Mihin viiteryhmään haluamme samaistua?
Suomea vähemmän ulkomaalaisia (% väestöstä) on vain seuraavissa EU-maissa
- Unkari
- Slovakia
- Liettua
- Bulgaria
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php?title=File:Share_of_non-nationals_in_the_resident_population,_2011_(1)_(%25).png&filetimestamp=20130204085329
Onkohan EU:n ulkopuolisia maita Euroopassa, joissa on vähemmän ulkomaalaisia kuin Suomessa? No, Moldova voi olla, olisiko Valko-Venäjä?
Itse haluaisin että Suomi kuuluisi eri viiteryhmään kuin nuo edellä mainitut maat. Että Suomi kuuluisi siihen viiteryhmään jossa ovat esim Ruotsi, Tanska, Norja, Hollanti, ehkä Saksa ja Britannia. Siksi katsoisin, että Suomen ulkomaalaispolitiikka voisi olla samaa tyyliä kuin muissa Länsi-Euroopan maissa.
Nyt ei oikein ole, vaan samaistumme tässä asiassa entisiin itäblokin maihin, joihin en itse oikein tykkää samaistua.
Vai onko realistista ajatella, että perustamme omaan Euroopan nurkkaamme saarekkeen, joka pystyy elämään omaa elämäänsä, ja säilyttämään pitkällä tähtäimellä ulkomaalaispolitiikkamme erilaisena kuin muut "rikkaat" Euroopan maat - olivat ne sitten EU:ssa (Ruotsi, Hollanti, ja kaikki muutkin Länsi- ja Keski-Euroopan maat) tai eivät EU:ssa (Norja)?
KOMMENTTEJA: mihin viiteryhmään haluamme samaistua ulkomaalaispolitiikassa, ja miksi?
Quote from: vastarannan kiiski on 24.09.2013, 14:16:42
Itse haluaisin että Suomi kuuluisi eri viiteryhmään kuin nuo edellä mainitut maat. Että Suomi kuuluisi siihen viiteryhmään jossa ovat esim Ruotsi, Tanska, Norja, Hollanti, ehkä Saksa ja Britannia. Siksi katsoisin, että Suomen ulkomaalaispolitiikka voisi olla samaa tyyliä kuin muissa Länsi-Euroopan maissa.
[...]
Vai onko realistista ajatella, että perustamme omaan Euroopan nurkkaamme saarekkeen, joka pystyy elämään omaa elämäänsä, ja säilyttämään pitkällä tähtäimellä ulkomaalaispolitiikkamme erilaisena kuin muut "rikkaat" Euroopan maat - olivat ne sitten EU:ssa (Ruotsi, Hollanti, ja kaikki muutkin Länsi- ja Keski-Euroopan maat) tai eivät EU:ssa (Norja)?
Kaikin mokomin. Aloitetaan vaikka Suomen pakolaispolitiikan muuttamisesta enemmän muiden Länsi- ja Keski-Euroopan maiden kaltaiseksi.
QuoteKaikin mokomin. Aloitetaan vaikka Suomen pakolaispolitiikan muuttamisesta enemmän muiden Länsi- ja Keski-Euroopan maiden kaltaiseksi
Ruotsi on kai ottanut Syyriasta 15.000 parissa vuodessa, olisiko siinä alkua sitten? ...
Huvittava ketju. Naurahdin, hiukan.
QuoteNyt ei oikein ole, vaan samaistumme tässä asiassa entisiin itäblokin maihin, joihin en itse oikein tykkää samaistua.
Onkos sinulla päässä vikaa vai koetko jonkun listauksen mukaan samaistumista milloin minkäkin listantekijän tahdon mukaisesti. Minusta on ihan reilua olla Suomessa ja arvioida asioita Suomen kannalta.
Ihmiset eivät ole mitään "tykkää ja heitä pois kun et enää tykkää" leluja. Paitsi niille jotka alkavat tutkimaan ja vaatimaan asioita "tykkäämisen" perusteella kuten rkp:n kanaedustajat vaativat. No minulla on pieni uutisvälähdys. Maahanmuuttajat ovat ihmisiä eivät numeroita. Se että aletaan siirtelemään ihmisiä tykkäämisen tai kustannusten karsimiseksi näennäistä hyvinvointivaltiota hävittämällä ei ole mitään rakentavaa ja vastuullista politiikkaa.
Meidän ei tarvi sitoutua MIHINKÄÄN VIITERYHMÄÄN.
Me voimme olla suomalaisia Suomessa.
Me voimme arvioida mikä on järkevää, mikä kestävää ja mikä on kannattavaa oman tulevaisuutemme perusteella.
Ihmisten siirtely pelkän tykkäämisen tai viiteryhmähuuhaan perusteella johtaa ennenpitkää inhimillisiin tragedioihin.
haluatko myös Ranskassa olevat High Sensitive urban zonet suomeen?
http://en.wikipedia.org/wiki/Sensitive_urban_zone
Mites Englantilaiset Sharia oikeudet?
Tai hei Mites Ruotsalaisia autopommeja joulukaduille tai vaikka palavia lähiöitä niinkuin viime keväänä?
Yhteiskunta rauha is overrated.
QuoteOnkos sinulla päässä vikaa vai koetko jonkun listauksen mukaan samaistumista milloin minkäkin listantekijän tahdon mukaisesti. Minusta on ihan reilua olla Suomessa ja arvioida asioita Suomen kannalta.
Tietääkseni ei ole päässäni vikaa, enkä koe samaistumista "milloin minkäkin" listan mukaisesti.
Vaan koen samaistumista kaiken kaikkiaan enemmän Ruotsiin, Tanskaan, Norjaan ja Hollantiin, ja huomattavasti vähemmän Liettuaan ja Bulgariaan.
Enkä oikein ymmärrä, miksi meidän täytyisi maahanmuuttopolitiikassa käyttäytyä hyvin eri tavoin kuin esimerkiksi juuri nuo Ruotsi, Tanska, Norja ja Hollanti. Monella muulla politiikan lohkolla käyttäydytään melko samoin - kaikissa noissa maissa demokratia rullaa hyvin, korruptio on vähäistä (kansainvälisessä vertailussa), tuloerot ovat pieniä (kansainvälisessä vertailussa), jne. ja kulttuuritkin loppujen lopuksi lähellä toisiaan (kansainvälisessä vertailussa)
Arvaisin, että esimerkiksi lapseni tulevat tekemään töitä ulkomaalaisten kanssa vielä enemmän kuin minä - joko Suomessa, tai ulkomailla, tai ainakin puhelimella ja sähköpostilla. Silloin voi olla ihan eduksi, että samaistuu johonkin laajempaankin porukkaan kuin "suomalaiset". Itse koen olevani paitsi suomalainen, myös pohjoismaalainen, ja eurooppalainen. Muistaen kuitenkin, että juuret Suomesssa.
Minä tahtoisin Suomen jo kuuluvan aitosuomalaiseen viiteryhmään.
Tähän tuskin päästään, mutta orjakansana olo sapettaa aina vaan enemmän.
Täähän nyt kuitenkin ON suomalaisten, eli suomalaisen alkuperäiskansan kotimaa.
Käykö meille kuin intiaaneille? Jopa Venäjä on alkanut tuntumaan enemmän ystävältä kuin nk. länsimaat.
Kai muistatte, että se oli Iso Britannia, joka julisti meille Jatkosodan? Ja Oolannin sodassa he seilasivat "kolmella saralla laivalla" Suomemme rantoja.
Eikö ulkomaalaisista jo päästäisi eroon? Myös ruotsalaiset takaisin sinne mistä tulivatkin, tai sitten lakatkoon esiintymästä herrakansana ja suomalaistukoot!
Suomi on suomalaisten!
Tapio Rautavaara: Kotimaani ompi Suomi
http://www.youtube.com/watch?v=rZCLxyjWo08
Quote from: vastarannan kiiski on 24.09.2013, 14:16:42
Mihin viiteryhmään haluamme samaistua?
Itse haluaisin samaistua ehkä Australiaan ja Kanadaan, tai parin vuoden takaiseen Tanskaan. Suomi voisi rakentaa Eurooppaan ihan omanlaistaankin maahanmuuttopolitiikkaa, vaikka EU:n vaatimuksia kai joudutaan jossain määrin ottamaan huomioon.
Toivottavasti Suomen ei tarvitse vuosien päästä todeta Sarkozyn, Merkelin ja Cameronin tapaan, että "meidän maahanmuuttopolitiikka on epäonnistunut."
Baltianmaiden venäläisiä ei ilmeisesti lasketa ulkomaalaisiksi, vaikka heillä ei olisi passia?
QuoteItse haluaisin että Suomi kuuluisi eri viiteryhmään kuin nuo edellä mainitut maat. Että Suomi kuuluisi siihen viiteryhmään jossa ovat esim Ruotsi, Tanska, Norja, Hollanti, ehkä Saksa ja Britannia. Siksi katsoisin, että Suomen ulkomaalaispolitiikka voisi olla samaa tyyliä kuin muissa Länsi-Euroopan maissa.
Niin, minäkin voisin lakata ajattelemasta ympäristöongelmia, kun en oikein haluaisi samaistua Anni Sinnemäkeen, Tarja Cronbergiin ja Heidi Hautalaan. Sittenhän minä voisin lihottaa itseni samaan kuntoon kuin Timo Soini, kun haluan idenfioitua Perussuomalaisiin. Niin joo, myös suuresti arvostamani ranskalaishistorioitsija Dominique Venner tappoi tuossa juuri itsensä. Haluan olla kuten itolini, joten eiköhän tämä maallinen vaellus pääty omalta osaltani tähän. Voi jumalauta mitä logiikkaa, ystävä hyvä. Ihan oikeasti. :facepalm:
Kyllä kai Suomeen sopisi vallan hyvin Tanskan maahanmuuttopolitiikka.
Tätä asiaa voisi ajatella myös siitä näkökulmasta, että eurooppalaisille on Suomessa tarjolla maa, jossa on vähemmän maahanmuuuttajia kuin muualla. Euroopassa on miljoonia kansalaisia, jotka ovat tästä kateellisia suomalaisille.
Holtiton maahanmuutto on aika lailla yksisuuntainen tie, jolta ei enää käännytä takaisin.
Eiköhän katsota mitä naapurissamme Ruotsissa tapahtuu vielä muutama vuosikymmen ennen kuin ryhdymme sen esimerkkiä seuraamaan. Vaikka Pohjoismaissa olisi kuinka paljon hyvää tahtoa tahansa niin arabeilta ja afrikkalaisilta ottaa vielä monta sataa vuotta ennen kuin he ovat kypsiä muuttamaan länteen.
Onhan Suomen mustalaisia tai Yhdysvaltain mustia kotoutettu tasavertaisina kansalaisina vuosikymmeniä eikä edistystä juuri näy. Marttyyri- ja uhrikertomukset vahvistavat jokaisen uuden sukupolven saamattomuutta kunnes yrittäminen loppuu kokonaan ja heittäydytään sossun varaan kuten mustalaisten koko suuri heimo tekee.
Eikö kukaan muu haista peikon hajua?
Eikö Suomi voisi olla taas Euroopan Japani, vaikka Nokiaa ei enää olekaan?
Jos niitä muukalaisia välttämättä halutaan, niin eikö silloin kannattaisi olla mieluummin Euroopan Monaco kuin Malmö?
Jos palstan rapeliinalla tai :flowerhat: jormasedällä on vasta-argumentteja niin tarkistakaapa tilastoista montako somalia asuu Monacossa? Kuinka siellä tullaan toimeen ilman sovittelijakansan taitoja? No, onneksi ruhtinas on värisokea eikä ainakaan rasisti.
Ahvenanmaa on muuten aika Monaco Suomessa, jostain syystä Mariehamns Bilcenter myy Mercedeksiä enemmän kuin muut diilerit suhteessa alueen väkilukuun. Eikä Ahvenanmaalla edes ole moottoriteitä :o
QuoteEnkä oikein ymmärrä, miksi meidän täytyisi maahanmuuttopolitiikassa käyttäytyä hyvin eri tavoin kuin esimerkiksi juuri nuo Ruotsi, Tanska, Norja ja Hollanti.
Siksi että kaupunkien ympärille ei kasva eristäytyneitä ja vihamielisiä etnosaarekkeita ja että kansalaiset eivät eristäydy omille taloudellisten rajojen eristämille pakkovartioiduille asuinalueille.
Siksi ettei työttömyydestä ja sosiaaliturvasta synny perintönä isiltä lapsille kulkeva tulonhankintamuoto vaan että kaikille ihmisille on edes teoreettinen mahdollisuus ja pääsy palkkatyöhön joka kannattaa niin tekijälleen kuin ympäröivälle yhteiskunnalle.
Siksi ettei ihmisten välisten konfliktien ratkaisuun ryhdytä käyttämään etnisissä yhteisöissä vallitsevia väkivallan ja pidäkkeettömän voimankäytön muotoja vaan että ihmiset voivat ilman pelkoa seurauksista tehdä vapaita valintojaan elämänsä suhteen.
Siksi että voimme tarjota apua ihmisille heidän kotimaissaan sekä tuottaa rehellistä hyvinvointia ilman näitä palveluja hyödyntävien välistävetäjien rahoittamista.
Kun lukuja vertaillaan niin olisi hyvä olla unohtamatta muita asiaan vaikuttavia tekijöitä, ovatpa ne sitten taloudellisia, historiallisia taikka maantieellisiä jne.
Asiassa kuin asiassa.
Mitä muita asioita meillä on vähemmän kuin muilla?
Vähemmän tummatukkaisia kuin ranskassa, kyllä nyt hävettää!
Vähemmän surffilautoja kuin kalifornialaisilla, tähän pitää saada myös korjaus ettei jouduta eri viiteryhmiin !
Vähemmän työttömiä ulkomaalaisia kuin muilla, tähän pitää saada ehdottomasti muutos, lisää työttömiä ulkomaalaisia Suomeen !
Lista on loputon, meillä on vähemmän kaikkea ja siksi tarvitsemme lisää kaikkea jotta emme joudu rinnastetaviksi kaikkiin mahdollisiin asioihin,maihin taikka ihmisiin!
Lisää ja heti >:(
Quote from: Pyöräilijä on 24.09.2013, 15:07:57
Kyllä kai Suomeen sopisi vallan hyvin Tanskan maahanmuuttopolitiikka.
Oletko varma, että tykkäisit?
Maahanmuutto vuonna 2010:
Suomi noin 5000
Tanska noin 9000 (siis 80% enemmän)
Suomessa paljon venäläisiä, Tanskassa arvaisin että voi olla melko paljon ruotsalaisia ja norjalaisia, sekä ehkä myös saksalaisia. Useinhan muuttavista suuri(n) osa tulee naapurimaista.
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php?title=File:Immigrants,_2010_(1)_(per_1_000_inhabitants).png&filetimestamp=20130204085114
Ulkomaalaisten osuus väestöstä 2010 (epätarkat, katsoin vain kuviosta)
Suomi noin 3%
Tanska noin 7%
Quote from: Siili on 24.09.2013, 15:10:44
Eikö kukaan muu haista peikon hajua?
Avaus on kirjoitettu täysin asiallisesti. Joku tulee meidän kanssa keskustelemaan ja on heti peikko? :roll:
Quote from: vastarannan kiiski on 24.09.2013, 14:59:07
Vaan koen samaistumista kaiken kaikkiaan enemmän Ruotsiin, Tanskaan, Norjaan ja Hollantiin, ja huomattavasti vähemmän Liettuaan ja Bulgariaan.
Suosittelen vierailemaan Liettuassa, kaunis rannikko kesällä. Ihmiset ovat ystävällisiä ja hiljaisia. Jos joku arvostaa eurooppalaisia ja skandinaavisia kauneusarvoja, niin sanoisin että liettualaiset naiset ovat hyvin kauniita. Lisäksi liettualaiset ovat ylpeitä omasta maastaan ja erittäin isänmaallisia. Sen seurauksena maan venäläistäminen ei onnistunut kovinkaan hyvin: nykyisin vain kuusi prosenttia väestöstä on venäläistaustaisia, kun naapurimaassa Latviassa luku on 26 prosenttia. Olisivatko liettualaiset onnellisempia, jos maassa olisi suurempi venäläisvähemmistö? En usko.
Entä osaatko kertoa mitä latvialaiset ovat menettäneet kun maassa ei ole somali- tai arabiväestöä?
Liettuan väestön googlettamalla löysin mielenkiintoisen yksityiskohdan "Liettualaisista 14 prosentilla on CCR5-D32-geeni, joka aiheuttaa immuniteetin HI-virukselle." Tämän geneettisen erityispiirteen valossa maahan varmaan mahtuisi enemmänkin afrikkalaistaustaista väestöä, kun merkittävä osuus liettualaisista on valmiiksi immuuneja siirtolaisten mahdollisesti kantamiin ja levittämiin tauteihin.
Quote from: vastarannan kiiski on 24.09.2013, 14:16:42
Mihin viiteryhmään haluamme samaistua?
On toki pitkään ollut selvää, että tämä on joillekin ennen kaikkea imagokysymys, että löytyykö sitä ihqua värinää katukuvasta. Valitettavasti joudun murskaamaan haaveesi toteamalla, että mikään mielekäs viiteryhmä ei määrity tuollaisella valinnalla tai toisin päin: ulkomaalaisten määrä maassa ei tee suomalaisista yhtään enemmän vaikkapa slovakialaisten kaltaisia. Asioilla ei ole sellaista yhteyttä.
Quote
Nyt ei oikein ole, vaan samaistumme tässä asiassa entisiin itäblokin maihin, joihin en itse oikein tykkää samaistua.
Tuossa ei ole mitään järkeä. Kumpi vie maatamme lähemmäs itäblokin maiden tilannetta: laadukas ja tiukka maahanmuuttopolitiikka vaiko kallis rajat auki -perseily, jolla on lukemattomia negatiivisia yhteiskunnallisia seurauksia?
Quote from: vastarannan kiiski on 24.09.2013, 14:26:56
QuoteKaikin mokomin. Aloitetaan vaikka Suomen pakolaispolitiikan muuttamisesta enemmän muiden Länsi- ja Keski-Euroopan maiden kaltaiseksi
Ruotsi on kai ottanut Syyriasta 15.000 parissa vuodessa, olisiko siinä alkua sitten? ...
Nimenomaan Ruotsi harjoittaa pakolaispolitiikkaa, joka poikkeaa jyrkästi Länsi- ja Keski-Euroopan maista ja yleensäkin EU:sta.
Verrataanko lukumääriä vai itse politiikkaa? Ruotsiin on tullut 15 000 syyrialaista turvapaikanhakijaa
siitä huolimatta, että Suomen käytännöt syyrialaisten suhteen olivat tämän kuun alkuun saakka lepsummat kuin Ruotsissa.
QuoteNyt ei oikein ole, vaan samaistumme tässä asiassa entisiin itäblokin maihin, joihin en itse oikein tykkää samaistua.
Minä taas mieluummin samaistuisin Unkarin, Viron, Valko-Venäjän suuntaan kuin länsieuroopan suuntaan, mielestäni Suomen pitäisi nyt ottaa kunnolla hajurakoa länteen ja identifoitua jatkossa yhtenä itä-euroopan "suvaitsemattomana" maana muitten joukossa.
Quote from: siviilitarkkailija on 24.09.2013, 15:16:03
QuoteEnkä oikein ymmärrä, miksi meidän täytyisi maahanmuuttopolitiikassa käyttäytyä hyvin eri tavoin kuin esimerkiksi juuri nuo Ruotsi, Tanska, Norja ja Hollanti.
Siksi että kaupunkien ympärille ei kasva eristäytyneitä ja vihamielisiä etnosaarekkeita ja että kansalaiset eivät eristäydy omille taloudellisten rajojen eristämille pakkovartioiduille asuinalueille.
Siksi ettei työttömyydestä ja sosiaaliturvasta synny perintönä isiltä lapsille kulkeva tulonhankintamuoto vaan että kaikille ihmisille on edes teoreettinen mahdollisuus ja pääsy palkkatyöhön joka kannattaa niin tekijälleen kuin ympäröivälle yhteiskunnalle.
Siksi ettei ihmisten välisten konfliktien ratkaisuun ryhdytä käyttämään etnisissä yhteisöissä vallitsevia väkivallan ja pidäkkeettömän voimankäytön muotoja vaan että ihmiset voivat ilman pelkoa seurauksista tehdä vapaita valintojaan elämänsä suhteen.
Siksi että voimme tarjota apua ihmisille heidän kotimaissaan sekä tuottaa rehellistä hyvinvointia ilman näitä palveluja hyödyntävien välistävetäjien rahoittamista.
Sulla on ihan asia-argumentteja, hyvä!
Olen täysin samaa mieltä, että maassa maan tavalla, tietenkin myös Suomessa.
Se että "työttömyydestä ja sosiaaliturvasta ei synny perintönä isiltä lapsille kulkeva tulonhankintamuoto" koskee myös suomalaisia - itse asiassa, tunnen joitakin supisuomalaisia joilla tuo on tapahtumassa, ellei jo tapahtunut. Mutta totta tietenkin on että joillakin ulkomaalaisryhmillä tuo on aivan liian törkeän yleistä.
Tuo "etnosaarekkeet" on hankala juttu, sitähän suomalaisetkin teki aikanaan Kanadassa, USAssa ja Ruotsissa, ja se varmaan heistäkin joillakin johti yhteiskunnasta putoamiseen ja eristäytymiseen. Tosi hankala sellaisessa tilanteessa, miten he tasapainottivat suomalaisen kulttuurin säilyttämisen / paikalliseen yhteiskuntaan kotoutumisen? Vanhemmat yleensä haluavat säilyttää "vanhaa" kulttuuria, ja lapset taas enemmän kotoutua "uuteen", siitä voi seurata tukkapöllyä?
Lieveilmiöitä syntyy, kuten Ruotsissa 1960-70-luvuilla, "etnisissä yhteisöissä vallitsevia väkivallan ja pidäkkeettömän voimankäytön muotoja", suomalaisiakin sellaisesta syytettiin, eikä ihan syyttä.
Mutta silti, fakta on, että Suomessa on erittäin vähän ulkomaalaisia, ja jokaisessa Euroopan "rikkaassa" maassa tulijoita on rajan takana paljon, heitä myös otetaan sisään koko ajan, ja ulkomaalaisten % osuus väestöstä kasvaa.
Ulkomaalaispolitiikkaa täytyisi ehkä miettiä myös siltä kantilta, miten estetään lieveilmiöt kun porukkaa joka tapauksessa tulee - eikä niin että yritetään sulkea rajat ja unohtaa koko juttu, se ei nimittäin välttämättä kuitenkaan pitkän päälle onnistu.
Quote from: Joker on 24.09.2013, 15:26:46
Quote from: vastarannan kiiski on 24.09.2013, 14:59:07
Vaan koen samaistumista kaiken kaikkiaan enemmän Ruotsiin, Tanskaan, Norjaan ja Hollantiin, ja huomattavasti vähemmän Liettuaan ja Bulgariaan.
Suosittelen vierailemaan Liettuassa, kaunis rannikko kesällä. Ihmiset ovat ystävällisiä ja hiljaisia. Jos joku arvostaa eurooppalaisia ja skandinaavisia kauneusarvoja, niin sanoisin että liettualaiset naiset ovat hyvin kauniita. Lisäksi liettualaiset ovat ylpeitä omasta maastaan ja erittäin isänmaallisia. Sen seurauksena maan venäläistäminen ei onnistunut kovinkaan hyvin: nykyisin vain kuusi prosenttia väestöstä on venäläistaustaisia, kun naapurimaassa Latviassa luku on 26 prosenttia. Olisivatko liettualaiset onnellisempia, jos maassa olisi suurempi venäläisvähemmistö? En usko.
Entä osaatko kertoa mitä latvialaiset ovat menettäneet kun maassa ei ole somali- tai arabiväestöä?
Liettuan väestön googlettamalla löysin mielenkiintoisen yksityiskohdan "Liettualaisista 14 prosentilla on CCR5-D32-geeni, joka aiheuttaa immuniteetin HI-virukselle." Tämän geneettisen erityispiirteen valossa maahan varmaan mahtuisi enemmänkin afrikkalaistaustaista väestöä, kun merkittävä osuus liettualaisista on valmiiksi immuuneja siirtolaisten mahdollisesti kantamiin ja levittämiin tauteihin.
Liettuassa olen käynyt monta kertaa, tosin vain Vilnassa, työmatkoilla. Mukavia ihmisiä, siitä olen samaa mieltä! Sääli että Baltian maat joutuivat aikanaan osaksi Neuvostoliittoa, uskon että ilman sitä 45 vuoden terroria suomalaisten olisi hyvin helppo samaistua Viron lisäksi myös Latviaan ja Liettuaan, uskoisin että yhteiskunnat saattaisivat olla hyvin lähellä toisiaan. Suomeahan pidettiin 1920-30-luvuilla oikeastaan yhtenä Baltian maana, yhtenä niistä neljästä pienestä tasavallasta jotka itsenäistyivät Venäjän vallankumousten yhteydessä.
Muita asioita en osaa oikein kommentoida.
Quote from: vastarannan kiiski on 24.09.2013, 14:59:07
Tietääkseni ei ole päässäni vikaa, enkä koe samaistumista "milloin minkäkin" listan mukaisesti.
Vaan koen samaistumista kaiken kaikkiaan enemmän Ruotsiin, Tanskaan, Norjaan ja Hollantiin, ja huomattavasti vähemmän Liettuaan ja Bulgariaan.
Ja siksi haluat toteuttaa sellaista politiikkaa, joka hyvää vauhtia hävittää sitä tuntemaamme Ruotsia?
Sweden No-Go Zones (http://www.youtube.com/watch?v=ziOuNKymDnQ)
Quote
Enkä oikein ymmärrä, miksi meidän täytyisi maahanmuuttopolitiikassa käyttäytyä hyvin eri tavoin kuin esimerkiksi juuri nuo Ruotsi, Tanska, Norja ja Hollanti. Monella muulla politiikan lohkolla käyttäydytään melko samoin - kaikissa noissa maissa demokratia rullaa hyvin, korruptio on vähäistä (kansainvälisessä vertailussa), tuloerot ovat pieniä (kansainvälisessä vertailussa), jne. ja kulttuuritkin loppujen lopuksi lähellä toisiaan (kansainvälisessä vertailussa)
Nuo asiat ovat alkaneet yskiä noissa maissa niiden maahanmuuttopolitiikan takia, joten siinä sinulle syy kaikessa yksinkertaisuudessaan.
Quote
Arvaisin, että esimerkiksi lapseni tulevat tekemään töitä ulkomaalaisten kanssa vielä enemmän kuin minä - joko Suomessa, tai ulkomailla, tai ainakin puhelimella ja sähköpostilla. Silloin voi olla ihan eduksi, että samaistuu johonkin laajempaankin porukkaan kuin "suomalaiset". Itse koen olevani paitsi suomalainen, myös pohjoismaalainen, ja eurooppalainen. Muistaen kuitenkin, että juuret Suomesssa.
Nykyiset nuoret ovat yksilöllisiä länsimaisen kulttuurin kasvatteja, jotka ovat jokseenkin sitä, mitä milloinkin haluavatkin olla. Mitähän laajempaa samaistumista oikein kaipaat?
Sitä paitsi, miksi oletat, että kohtaamiset saavat ihmisen haluamaan samaistua kohdattaviin? Kohtaamishypoteesi ei saa tukea tieteestä.
"In recent years, Putnam has been engaged in a comprehensive study of the relationship between trust within communities and their ethnic diversity. His conclusion based on over 40 cases and 30 000 people within the United States is that, other things being equal, more diversity in a community is associated with less trust both between and within ethnic groups. Although limited to American data, it puts into question both the contact hypothesis and conflict theory in inter-ethnic relations.""Lowered trust in areas with high diversity is also associated with:
Lower confidence in local government, local leaders and the local news media.
Lower political efficacy – that is, confidence in one's own influence.
Lower frequency of registering to vote, but more interest and knowledge about politics and more participation in protest marches and social reform groups.
Higher political advocacy, but lower expectations that it will bring about a desirable result.
Less expectation that others will cooperate to solve dilemmas of collective action (e.g., voluntary conservation to ease a water or energy shortage).
Less likelihood of working on a community project.
Less likelihood of giving to charity or volunteering.
Fewer close friends and confidants.
Less happiness and lower perceived quality of life.
More time spent watching television and more agreement that "television is my most important form of entertainment"."http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_D._Putnam
Tuotako sinä haluat lapsillesi?
Tässä ilmeisesti harrastetaan numerokikkailua että ainoastaan ulkomaiden kansalaiset ovat ulkomaalaisia eikä suinkaan kansalaisuuden saaneet ulkomaalaistaustaiset.
Quote from: Miniluv on 24.09.2013, 15:23:22
Quote from: Siili on 24.09.2013, 15:10:44
Eikö kukaan muu haista peikon hajua?
Avaus on kirjoitettu täysin asiallisesti. Joku tulee meidän kanssa keskustelemaan ja on heti peikko? :roll:
Kyllähän uhkaavanoloisen kirjoituskilpailunkin osanottajat olivat kirjoitettu muodollisen asiallisesti. Jotta pystyi havaitsemaan kielen poskessa, piti huomioida kokonaisuus.
Toki hälytyskelloni ovat aikaisemminkin soittaneet väärin.
Quote from: elven archer on 24.09.2013, 15:50:49
Quote from: vastarannan kiiski on 24.09.2013, 14:59:07
Tietääkseni ei ole päässäni vikaa, enkä koe samaistumista "milloin minkäkin" listan mukaisesti.
Vaan koen samaistumista kaiken kaikkiaan enemmän Ruotsiin, Tanskaan, Norjaan ja Hollantiin, ja huomattavasti vähemmän Liettuaan ja Bulgariaan.
Ja siksi haluat toteuttaa sellaista politiikkaa, joka hyvää vauhtia hävittää sitä tuntemaamme Ruotsia?
Quote
Quote
Arvaisin, että esimerkiksi lapseni tulevat tekemään töitä ulkomaalaisten kanssa vielä enemmän kuin minä - joko Suomessa, tai ulkomailla, tai ainakin puhelimella ja sähköpostilla. Silloin voi olla ihan eduksi, että samaistuu johonkin laajempaankin porukkaan kuin "suomalaiset". Itse koen olevani paitsi suomalainen, myös pohjoismaalainen, ja eurooppalainen. Muistaen kuitenkin, että juuret Suomesssa.
Nykyiset nuoret ovat yksilöllisiä länsimaisen kulttuurin kasvatteja, jotka ovat jokseenkin sitä, mitä milloinkin haluavatkin olla. Mitähän laajempaa samaistumista oikein kaipaat?
Sitä paitsi, miksi oletat, että kohtaamiset saavat ihmisen haluamaan samaistua kohdattaviin? Kohtaamishypoteesi ei saa tukea tieteestä.
Tuotako sinä haluat lapsillesi?
Sorry, en tunne noita "kohtaamishypoteeseja" ynnä muuta teoriaa, mulla on oikeastaan tässä varsin käytännöllinen näkökulma:
Jos me eurooppalaiset ei pidetä yhtä sitten kun kiinalaiset rupeaa oikeasti rynnimään, me ollaan kusessa. Niitä on 1200 miljoonaa, ja niillä piisaa energiaa - toisin kuin meillä täällä Euroopassa, meillähän alkaa oikeasti olla tämä touhu vähän väsynyttä.
Mutta, toivottavasti olen väärässä, ja Eurooppaan (sisältäen Suomen) saadaan jollain tavalla uutta vauhtia. Kuitenkaan, jarruttamalla ei koskaan saada lisää vauhtia. Kiinalaiset ei jarruta.
Anteeksi, oma tekstini jäi edellisessä lainauksen sisälle, moka.
Vielä lisäyksenä edelliseen, mulle jäi mieleen jutusta, jonka oli kirjoittanut pitkään Kiinassa asunut suomalainen, lainaus joka meni jotenkin näin:
"nyt 2000-luvun alkuvuosina Suomessa (ja Euroopassa) on ehkä asiat oikein hyvin. Sodista on jo melko pitkä aika, eivätkä kiinalaiset ole vielä tulleet".
Kannattaisi kuitenkin varautua pitämällä yllä edes 500 miljoonan ihmisen yhteisöä, joka pystyisi vähän panemaan hanttiin sitten kun tarvitaan voimaa - tuskin sotilaallista voimaa tarvitaan, mutta poliittista, taloudellista ja kulttuurillista voimaa varmasti. Jopa arabit, ja maltillinen islam, saattaa olla kulttuurisesti meitä lähempänä, kuin kiinalaiset.
Maailma on niin lavea...
Quote from: vastarannan kiiski on 24.09.2013, 15:35:17
Mutta silti, fakta on, että Suomessa on erittäin vähän ulkomaalaisia, ja jokaisessa Euroopan "rikkaassa" maassa tulijoita on rajan takana paljon, heitä myös otetaan sisään koko ajan, ja ulkomaalaisten % osuus väestöstä kasvaa.
Olennainen kysymys on: viekö se noita maita parempaan vai huonompaan suuntaan? Raha? Arvot? Rikollisuus? Yhteiskunnan vakaus?
Osuus todellakin kasvaa ennen näkemättömän nopeasti monissa maissa. Esim. Ruotsissa jo viidesosa on ulkomaalaistaustaisia. Tämä muutos tapahtui käytännössä muutamassa vuosikymmenessä. Tai ajatellaan esim. Britanniaa, jossa 1990 oli 1,1 miljoonaa muslimia. 2010 siellä oli 2,8 miljoonaa muslimia. Luotettavana pidetyn tutkimuslaitoksen (Pew Research Center) ennusteen mukaan vuonna 2030 siellä on yli 5,5 miljoonaa muslimia tai toisin sanoen 8,2 % väestöstä. Tätäkö sinä haluat? Koska tämä on sitä ihannoimaasi nopeaa kasvua. Mikä sinulle on niin tärkeää niissä aiemmin mainitsemissasi viiteryhmissä? Pelkkä suhtautuminen maahanmuuttoonko? Koska jos tämä haluamasi tahti jatkuu, niin nuo viiteryhmät lakkaavat lopulta edustamasta mainitsemiasi maita. Jo paljon ennen sitä nuo maat lakkaavat olemasta omanlaisiaan sellaisina kuin olemme ne tunteneet.
QuoteNyt ei oikein ole, vaan samaistumme tässä asiassa entisiin itäblokin maihin, joihin en itse oikein tykkää samaistua.
Kysyit itse perusteluja, muttet itse antanut yhtäkään. Miksi ihmeessä olisi itseisarvoista haalia maahanmuuttajia ja miksi moisia vertailuja itäblokin maihin edes tarvitsisi tehdä? Maahanmuutosta ei sinällään ole haittaa tai hyötyä, vaan se riippuu pitkälti maahanmuuton laadusta ja määrästä. Samanlaisia vertauksia löytyisi varmasti monesta muustakin asiasta, mutta ei niidenkään kohdalla mietitä (tai ainakaan maalaisjärjellä pitäisi miettiä), samaistutaanko silloin enemmän Itä- vai Länsi-Eurooppaan.
Miksi pitää samaistua? Mitä väliä sillä on vaikka se kaikkein kauhein ihminen maailmassa tekisi jonkun järkevän teon, jota matkii. Toimintatavat kannattaa valita tulosten perusteella eikä sen perusteella kuka on tehnyt samoin.
Quote from: vastarannan kiiski on 24.09.2013, 14:59:07
Enkä oikein ymmärrä, miksi meidän täytyisi maahanmuuttopolitiikassa käyttäytyä hyvin eri tavoin kuin esimerkiksi juuri nuo Ruotsi, Tanska, Norja ja Hollanti.
Siis mikä niistä ja millä maahanmuuton osa-alueella? Ruotsin maahanmuuttopolitiikka on yleisesti ottaen löysempää kuin Suomen, kun taas Tanskan ja Hollannin politiikka on tiukempaa kuin Suomen.
Saan teksteistäsi sellaisen vaikutelman, että luulet Suomen suhteellisen pienen ulkomaalaisosuuden ja turvapaikanhakijamäärien johtuvan Suomen muihin maihin verrattuna tiukasta maahanmuuttopolitiikasta. Siinä tapauksessa arvioit väärin niin Suomen ja muiden maiden maahanmuuttopolitiikan kuin myös sen, että ainoastaan valittu politiikka vaikuttaisi tulijamääriin. Mutta hyvä, että kysyit, niin saadaan yhdessä valaistusta asiaan.
Mitä pahaa siinä itäblokissa on että siihen viiteryhmään kuuluminen olisi jotenkin noloa? Kommunismihan romahti jo yli 20v sitten. Toisekseen, en ole koskaan tavannut ulkomaalaista joka olisi luullut Suomea itäblokin maaksi.
Sopivimmat samaistumiskoteet olisivat Siperia, Alaska ja Norja. Ihan leveyspiirien pohjalta.
Quote from: vastarannan kiiski on 24.09.2013, 15:35:17
Ulkomaalaispolitiikkaa täytyisi ehkä miettiä myös siltä kantilta, miten estetään lieveilmiöt kun porukkaa joka tapauksessa tulee - eikä niin että yritetään sulkea rajat ja unohtaa koko juttu, se ei nimittäin välttämättä kuitenkaan pitkän päälle onnistu.
Takuuvarmasti noiden lieveilmiöiden estämistä on funtsittu kaikissa maissa, mutta eipä se ole auttanut, vaan niitä pukkaa, kun maahanmuuttajia on paljon ja he ovat selvästi vieraasta kulttuurista. Ei Ranskassakaan kummoisia maahanmuuttajaongelmia ollut siinä vaiheessa, kun muslimeja oli vain 1% väestöstä. Jospa mitään hopealuotia ei ole olemassakaan, ja nämä lieveilmiöt ovat vain siitä kiinni, kuinka paljon ei-länsimaisia maahanmuuttajia tänne lappaa?
Rajojen kiinni pitämisen ja vapaan maahanmuuton välissä on myös välimuotoja. Työlupia ETAn ulkopuolisille ei tarvitse jakaa kuin karkkia penkkariajelujen yhteydessä ja lainsäädäntöä (esim. taikaseinän heruvuuden suhteen) voi säädellä niin, ettei se houkuttele nykyisessä määrin elintasopakolaisia. Tanska on esimerkki tällaisen politiikan onnistumisesta.
Quote from: elven archer on 24.09.2013, 16:12:27
Quote from: vastarannan kiiski on 24.09.2013, 15:35:17
Mutta silti, fakta on, että Suomessa on erittäin vähän ulkomaalaisia, ja jokaisessa Euroopan "rikkaassa" maassa tulijoita on rajan takana paljon, heitä myös otetaan sisään koko ajan, ja ulkomaalaisten % osuus väestöstä kasvaa.
Olennainen kysymys on: viekö se noita maita parempaan vai huonompaan suuntaan? Raha? Arvot? Rikollisuus? Yhteiskunnan vakaus?
Osuus todellakin kasvaa ennen näkemättömän nopeasti monissa maissa. Esim. Ruotsissa jo viidesosa on ulkomaalaistaustaisia. Tämä muutos tapahtui käytännössä muutamassa vuosikymmenessä. Tai ajatellaan esim. Britanniaa, jossa 1990 oli 1,1 miljoonaa muslimia. 2010 siellä oli 2,8 miljoonaa muslimia. Luotettavana pidetyn tutkimuslaitoksen (Pew Research Center) ennusteen mukaan vuonna 2030 siellä on yli 5,5 miljoonaa muslimia tai toisin sanoen 8,2 % väestöstä. Tätäkö sinä haluat? Koska tämä on sitä ihannoimaasi nopeaa kasvua. Mikä sinulle on niin tärkeää niissä aiemmin mainitsemissasi viiteryhmissä? Pelkkä suhtautuminen maahanmuuttoonko? Koska jos tämä haluamasi tahti jatkuu, niin nuo viiteryhmät lakkaavat lopulta edustamasta mainitsemiasi maita. Jo paljon ennen sitä nuo maat lakkaavat olemasta omanlaisiaan sellaisina kuin olemme ne tunteneet.
En välttämättä halua tätä, mutta maailmassa tapahtuu paljon asioita, joita en halua, ja joihin täytyy sopeutua. Olennainen kysymys on minusta, pystymmekö pysymään ulkona kehityksestä, johon olennaisilta osin emme pysty vaikuttamaan (Britannia, Ruotsi)?
Ja jos suljemme itsemme ulos väestörakenteen muutoksesta, jäämmekö samalla ulos monesta muusta tärkeästä asiasta, varsinkin ottaen huomioon seuraavan 20-50 vuoden kehityksen, kun Eurooppa on todellisessa vaarassa jäädä jonkinlaiseksi eläkeläisten reservaatiksi, kun taloudellinen painopiste siirtyy entistä enemmän Itä- ja Etelä-Aasiaan?
Omaisuusarvojahan Euroopassa on onneksi paljon (ei tosin juurikaan Suomessa) joten kyllä me eläkeläisreservaattinakin pärjätään pitkän aikaa. Jotenkin silti toivoisi, että tännekin vähän energiaa saataisiin lisää. Nuorissa on energiaa (ei enää tällaisissa keski-ikäisissä kuten minä), jos ei Euroopassa nuoria kasva riittävästi, niitä pitää ottaa Euroopan ulkopuolelta.
Kiinakin väsähtää kun väestö ikääntyy, siis kun saadaan se 20-50 vuotta sinniteltyä, Euroopalla on varmaan ihan hyvät saumat nousta taas maailman veturiksi.
Quote from: vastarannan kiiski on 24.09.2013, 14:59:07
Arvaisin, että esimerkiksi lapseni tulevat tekemään töitä ulkomaalaisten kanssa vielä enemmän kuin minä - joko Suomessa, tai ulkomailla, tai ainakin puhelimella ja sähköpostilla. Silloin voi olla ihan eduksi, että samaistuu johonkin laajempaankin porukkaan kuin "suomalaiset". Itse koen olevani paitsi suomalainen, myös pohjoismaalainen, ja eurooppalainen. Muistaen kuitenkin, että juuret Suomesssa.
Hei, kuules nyt, kaveri. Samastu sinä ihan mihin haluat, mutta älä pakota kaikkia muita suomalaisia samastumaan kanssasi. Täällä jotkut haluavat samastua Ruotsiin, toiset Venäjään, kolmannet Burkina Fasoon. Miksi ihmeessä kaikkien tulisi samastua samalla tavalla kuin sinä? Erilaisuushan on rikkautta.
Voisimme kaikki olla tyytyväisiä, jos valtio ei ottaisi mihinkään näihin samastumisiin mitään kantaa. Sinä siis haluat samastua Ruotsiin ja uskot sen onnistuvan juuri maahanmuuttopolitiikkaa muuttamalla Ruotsin suuntaan. No, palkkaa omilla rahoillasi ulkomailta notkujia ympärillesi, kunnes koet olevasi ruotsalaisten kanssa samassa tilassa. Sen sijaan ne, jotka haluavat maahanmuuttopolitiikassa samastua Pohjois-Koreaan, ovat käyttämättä rahojaan ulkomaalaisten notkujien hankkimiseen ympärilleen.
Kuten huomaat, tällä järjestelyllä kaikki ovat voittajia. Eikö sinustakin ole hauska huomata, että on olemassa malli, jolla niin sinä kuin kanssasi täysin eri mieltä olevat voivat olla tyytyväisiä tilanteeseen?
QuoteNuorissa on energiaa (ei enää tällaisissa keski-ikäisissä kuten minä), jos ei Euroopassa nuoria kasva riittävästi, niitä pitää ottaa Euroopan ulkopuolelta.
Ihmiskunta elää yli varojensa. Tänä vuonna ylikulutuksen päivä oli 20.8.. Väittäisin, että ne alueet, joilla populaatio harvenee nyt, ovat voittajia tulevaisuudessa, kun osa väestöstä jää vaille elinmahdollisuuksia.
Quote from: Tragedian synty on 24.09.2013, 16:30:32
Hei, kuules nyt, kaveri. Samastu sinä ihan mihin haluat, mutta älä pakota kaikkia muita suomalaisia samastumaan kanssasi. Täällä jotkut haluavat samastua Ruotsiin, toiset Venäjään, kolmannet Burkina Fasoon. Miksi ihmeessä kaikkien tulisi samastua samalla tavalla kuin sinä? Erilaisuushan on rikkautta.
............
Kuten huomaat, tällä järjestelyllä kaikki ovat voittajia. Eikö sinustakin ole hauska huomata, että on olemassa malli, jolla niin sinä kuin kanssasi täysin eri mieltä olevat voivat olla tyytyväisiä tilanteeseen?
QuoteNuorissa on energiaa (ei enää tällaisissa keski-ikäisissä kuten minä), jos ei Euroopassa nuoria kasva riittävästi, niitä pitää ottaa Euroopan ulkopuolelta.
Ihmiskunta elää yli varojensa. Tänä vuonna ylikulutuksen päivä oli 20.8.. Väittäisin, että ne alueet, joilla populaatio harvenee nyt, ovat voittajia tulevaisuudessa, kun osa väestöstä jää vaille elinmahdollisuuksia.
En pakota ketään samaistumaan mihinkään, eiköhän nämä ole poliittisia asioita, joihin kaikki voivat vaaleissa ottaa kantaa, yksi ääni jokaisella. Demokratia on surkea yhteiskuntajärjestelmä, paitsi jos verrataan kaikkiin muihin joita on kokeiltu, ja jotka ovat osoittautuneet vielä huonommiksi (oliko Winston Churchill?)
En usko, että osa väestöstä jää vaille elinmahdollisuuksia. Vapaa maailmankauppa on hyödyttänyt aivan erityisesti kehitysmaita. Ruoan puute on kai enimmäkseen jakelu- ja kustannusongelma, ei tuotanto-ongelma. Absoluuttinen köyhyys on suuresti vähentynyt viimeisten 30 vuoden aikana maailmankaupan vapautumisen myötä.
Jotkut isot ympäristöongelmat kasaantuvat, eikä niille taideta voida mitään:
- öljy käytetään loppuun jollain aikavälillä, koska yksikään maa ei jätä maaperässään olevaa öljyä hyödyntämättä. Ei edes Norja, saati sitten Libya tai Venezuela.
- sademetsistä suuri osa häviää jollain aikavälillä, jolloin miljoonia eläin- ja kasvilajeja kuolee sukupuuttoon
- ilmastonmuutos etenee johonkin pisteeseen, jota emme voi ennustaa
QuoteNuorissa on energiaa (ei enää tällaisissa keski-ikäisissä kuten minä), jos ei Euroopassa nuoria kasva riittävästi, niitä pitää ottaa Euroopan ulkopuolelta.
Putin sen sanoi hyvin tuossa jokunen aika sitten (ketjukin löytyy) että eurooppalaiset voi joko lisätä omaa syntyvyyttään tai tuoda tilalle maahanmuuttajia ja kuolla pois. En näe kyllä suurempaa maanpetturuutta suomen kansaa kohtaan kuin politiikka jonka seurauksena Suomen "kansa" näyttää vuonna 2100 enemmän arabeilta kuin "suomalaisilta"
Quote from: vastarannan kiiski on 24.09.2013, 16:08:59
Anteeksi, oma tekstini jäi edellisessä lainauksen sisälle, moka.
Viestistä löytyy muokkausnappula, paina sitä ja korjaa.
Quote
Sorry, en tunne noita "kohtaamishypoteeseja" ynnä muuta teoriaa, mulla on oikeastaan tässä varsin käytännöllinen näkökulma:
Tuo Putnamin tutkimushan pukee hyvin käytännönläheiseen muotoon, mitä tuosta etnisestä diversiteetistä seuraa. Selvästikään se suuren diversiteetin kohtaaminen ei yleisellä tasolla johda haluun samaistua, vaan kuoreensa vetäytymiseen: yhteisöjen välillä ja oman yhteisön sisällä.
Quote
Mutta, toivottavasti olen väärässä, ja Eurooppaan (sisältäen Suomen) saadaan jollain tavalla uutta vauhtia. Kuitenkaan, jarruttamalla ei koskaan saada lisää vauhtia. Kiinalaiset ei jarruta.
Uutta vauhtia, kuten ajamalla juna päin seinää? Ei mikä tahansa muutos lisää nopeutta. Millä tavoin laajamittainen maahanmuutto vauhdittaisi Suomea? Jos esim. maahanmuuttoviraston ylijohtaja on arvioinut, että jopa 80-90 % tietyn tulijaryhmän edustajista on lukutaidottomia, niin millä tavoin kyse on Suomen vauhdittamisesta?
Quote
Kannattaisi kuitenkin varautua pitämällä yllä edes 500 miljoonan ihmisen yhteisöä, joka pystyisi vähän panemaan hanttiin sitten kun tarvitaan voimaa - tuskin sotilaallista voimaa tarvitaan, mutta poliittista, taloudellista ja kulttuurillista voimaa varmasti. Jopa arabit, ja maltillinen islam, saattaa olla kulttuurisesti meitä lähempänä, kuin kiinalaiset.
Millä tavoin ns. monikulttuurisuus lisää sitä kaipaamaasi Euroopan voimaa? Millä tavoin eri suuntaan samaa köyttä vetävät länsimaalaiset eurooppalaiset arvot ja mainitsemasi islamilaiset arvot lisäävät sitä voimaa?
Mitä tulee läheisyyteen, niin tunnen jonkin verran nuoria nykyaikaisia kiinalaisia. He ovat pääpiirteittäin aika länsimaalaisen oloisia lukuun ottamatta yhtä asiaa: kova usko auktoriteettien oikeuteen käyttää koviakin otteita kansan ohjaamiseksi. Jos puhutaan Hofsteden indekseillä, niin kyse on suuremman valtaetäisyyden hyväksymisestä. Kiinalaiset ovat hyvin käytännöllisiä ja jos Kiina vapautuu vähitellen talouden kautta myös henkisesti, niin luulen, että ihan hyvä tulee. Maltillista islamia ei laajamittaisina kokonaisuuksia näytä juuri olevan olemassakaan, kun katsomme islamilaisia maita. Ensinnäkin jo koko maltillisuus osana tuota käsitettä on kovin erilaista kuin vaikkapa maltillisuus suomalaisessa evankelisluterilaisessa kristillisyydessä. Sen lisäksi syystä tai toisesta ne vähemmän maltilliset näyttävät vetelevän naruista läpi islamilaisen maailman. Kun katselee vaikkapa tutkimuksia Britannian muslimiopiskelijoiden asenteista, niin alkaa ymmärtää, että miten se on mahdollista.
Onko verorahoilla elävien ja kerjäävien ulkomaalaisten määrä joku itseisarvo? Kyllä rahakkaat turistit ovat aina tervetulleita.
Quote from: vastarannan kiiski on 24.09.2013, 16:41:36
En usko, että osa väestöstä jää vaille elinmahdollisuuksia. Vapaa maailmankauppa on hyödyttänyt aivan erityisesti kehitysmaita. Ruoan puute on kai enimmäkseen jakelu- ja kustannusongelma, ei tuotanto-ongelma. Absoluuttinen köyhyys on suuresti vähentynyt viimeisten 30 vuoden aikana maailmankaupan vapautumisen myötä.
Mihin tämän uskosi perustat? Maailmassa on väestöä seitsemän miljardia ihmistä, joista osapuolleen miljardi elää ns. mukavasti. Se, että viitisentoista prosenttia maailman väestöstä elää mukavasti, on aiheuttanut järkyttävän ylikuormituksen luonnonvaroille. Muutaman vuosikymmenen kuluttua ihmisiä on kymmenen miljardia ja he kaikki haluavat elää mukavasti. Se on mahdoton yhtälö. Koska luonnonvaroja ei saada lisää, vaan ne päinvastoin hupenevat rajua vauhtia, osan on pakko jäädä ilman. Vapaakauppa saattaa olla ratkaisu köyhyyteen, mutta se on syy luonnonvarojen ylikuormitukseen.
Quote from: vastarannan kiiski on 24.09.2013, 14:16:42Suomea vähemmän ulkomaalaisia (% väestöstä) on vain seuraavissa EU-maissa
- Unkari
- Slovakia
- Liettua
- Bulgaria
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php?title=File:Share_of_non-nationals_in_the_resident_population,_2011_(1)_(%25).png&filetimestamp=20130204085329
Onkohan EU:n ulkopuolisia maita Euroopassa, joissa on vähemmän ulkomaalaisia kuin Suomessa? No, Moldova voi olla, olisiko Valko-Venäjä?
Tuo tilasto kertoo vain sen, kuinka suuri osuus maan asukkaista on ulkomaiden kansalaisia (non-nationals). Tilasto ei kerro, kuinka suuri osuus asukkaista on ulkomaalaistaustaisia. Jos kaikille maahanmuuttajille annettaisiin yhtäkkiä Suomen kansalaisuus, tuo tilasto näyttäisi sen jälkeen, että Suomessa ei ole lainkaan ulkomaalaisia. Mutta seuraisiko tuollaisesta toimenpiteestä muka ulkomaalaistaustaisen väestön katoaminen? Ei tietenkään. Kansalaisuus ei ole sama asia kuin kansallisuus.
Suomen kansalaisuustilastojen mukaan vuonna 2012 Suomessa asui 7 468 Somalian kansalaista, mutta kielitilastoinnin mukaan äidinkieleltään somalinkielisiä asukkaita oli 14 769. (http://193.166.171.75/database/StatFin/vrm/vaerak/vaerak_fi.asp) Kumpi tilasto kertoo mielestäsi tarkemmin somaliväestön suuruuden?
Jos haluat kasvattaa ulkomaiden kansalaisten osuutta Suomen väestöstä, se onnistuu helposti perumalla Suomen kansalaisuus reilulta 7000 kansalaisuuden saaneelta somalilta. Sopisiko tämä menettely sinulle?
Quote from: elven archer on 24.09.2013, 16:44:42
Quote
Mutta, toivottavasti olen väärässä, ja Eurooppaan (sisältäen Suomen) saadaan jollain tavalla uutta vauhtia. Kuitenkaan, jarruttamalla ei koskaan saada lisää vauhtia. Kiinalaiset ei jarruta.
Uutta vauhtia, kuten ajamalla juna päin seinää? Ei mikä tahansa muutos lisää nopeutta.
Milläs me saataisiin Suomeen (ja Eurooppaan) vauhtia?
Ja, kannattaako Suomen yrittää pärjätä yksin, vai osana EU:ta?
Vai olisi Venäjä tai Kiina parempi kumppani kuin EU? (minusta ei olisi - mutta Jokerit jo lähti KHL:ään...)
(menee nyt jo aika lailla OT alkuperäisestä, mutta olet selvästi miettinyt asioita paljon, siksi kysyn onko valmiiksi mietittyjä mielipiteitä näistä paljon laajemmista kysymyksistä)
Quote from: Jaakko Sivonen on 24.09.2013, 16:54:37
Kumpi tilasto kertoo mielestäsi tarkemmin somaliväestön suuruuden?
Jos haluat kasvattaa ulkomaiden kansalaisten osuutta Suomen väestöstä, se onnistuu helposti perumalla Suomen kansalaisuus reilulta 7000 kansalaisuuden saaneelta somalilta. Sopisiko tämä menettely sinulle?
Eiköhän tuo ihan sama asia koske kaikki muitakin tilaston maita, siis muissakin maissa on ulkomaalaistaustaisia, jotka ovat saaneet kansalaisuuden. Ehkä joissakin maissa jopa enemmän kuin Suomessa?
Quote from: Jaakko Sivonen on 24.09.2013, 16:54:37
Quote from: vastarannan kiiski on 24.09.2013, 14:16:42Suomea vähemmän ulkomaalaisia (% väestöstä) on vain seuraavissa EU-maissa
- Unkari
- Slovakia
- Liettua
- Bulgaria
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php?title=File:Share_of_non-nationals_in_the_resident_population,_2011_(1)_(%25).png&filetimestamp=20130204085329
Onkohan EU:n ulkopuolisia maita Euroopassa, joissa on vähemmän ulkomaalaisia kuin Suomessa? No, Moldova voi olla, olisiko Valko-Venäjä?
Tuo tilasto kertoo vain sen, kuinka suuri osuus maan asukkaista on ulkomaiden kansalaisia (non-nationals). Tilasto ei kerro, kuinka suuri osuus asukkaista on ulkomaalaistaustaisia. Jos kaikille maahanmuuttajille annettaisiin yhtäkkiä Suomen kansalaisuus, tuo tilasto näyttäisi sen jälkeen, että Suomessa ei ole lainkaan ulkomaalaisia. Mutta seuraisiko tuollaisesta toimenpiteestä muka ulkomaalaistaustaisen väestön katoaminen? Ei tietenkään. Kansalaisuus ei ole sama asia kuin kansallisuus.
Suomen kansalaisuustilastojen mukaan vuonna 2012 Suomessa asui 7 468 Somalian kansalaista, mutta kielitilastoinnin mukaan äidinkieleltään somalinkielisiä asukkaita oli 14 769. (http://193.166.171.75/database/StatFin/vrm/vaerak/vaerak_fi.asp) Kumpi tilasto kertoo mielestäsi tarkemmin somaliväestön suuruuden?
Jos haluat kasvattaa ulkomaiden kansalaisten osuutta Suomen väestöstä, se onnistuu helposti perumalla Suomen kansalaisuus reilulta 7000 kansalaisuuden saaneelta somalilta. Sopisiko tämä menettely sinulle?
Unkari, Slovakia ja Bulgaria on sinällään varsin monikulttuurisia onhan joka maassa todella paljon romaneja, multikyldyyriä siis löytyy ihan omasta takaa vaikka muille jakaa.
Esim.
Slovakiassa 1/5 vastasyntyneestä on romani, ihan kateeksi käy Slovakiaa.
Myös
Unkarissa on joka viides vastasyntynyt romani, uskomatonta miten Unkariakin pidetään edelleen homogeenisenä itäblokin valtiota vaikka oikeasti sehän on muuttumassa multikyldyyrikseksi paratiisiksi.
Ohoho
Bulgaria se vasta onkin tulossa multikyldyyriseksi vuosina 2004-2005
60-70% vastasyntyneistä oli joko muslimeja tai romaneja, ilmeisesti slaavi-naiset on lopettaneet synnyttämisen kokonaan.
Quote from: vastarannan kiiski on 24.09.2013, 16:27:10
En välttämättä halua tätä, mutta maailmassa tapahtuu paljon asioita, joita en halua, ja joihin täytyy sopeutua. Olennainen kysymys on minusta, pystymmekö pysymään ulkona kehityksestä, johon olennaisilta osin emme pysty vaikuttamaan (Britannia, Ruotsi)?
Pystymme, jos haluamme pysyä ulkona. EU toki voi tehdä siitä vaikeaa, jos se todella alkaa ajaa kaavailemaansa yhteistä maahanmuuttopolitiikkaa, joka riistäisi jäsenmailta oikeuden tehdä omat päätöksensä asian suhteen. En oikein ymmärrä kysymystäsi. Onko tuo nyt variaatio siitä maahanmuuton väistämättömyydestä, että pitää vain opetella uimaan erästä poliitikkoa lainatakseni? Joka tapauksessa ainakin tällä hetkellä valta asian suhteen on täysin omissa käsissämme.
Quote
Ja jos suljemme itsemme ulos väestörakenteen muutoksesta, jäämmekö samalla ulos monesta muusta tärkeästä asiasta, varsinkin ottaen huomioon seuraavan 20-50 vuoden kehityksen, kun Eurooppa on todellisessa vaarassa jäädä jonkinlaiseksi eläkeläisten reservaatiksi, kun taloudellinen painopiste siirtyy entistä enemmän Itä- ja Etelä-Aasiaan?
Haluatko avata tuota ajatusta lisää? Mikä saa sinut uskomaan, että isojen vähemmistöryhmien haaliminen kolmannesta maailmasta tekisi meistä kilpailukykyisempiä? Mitä tulee eläköitymiseen, niin tuo pelkäämäsi Kiinahan on harjoittanut yhden lapsen politiikkaa jo vuodesta 1979. Ja muutenkin, ei näitä asioita millään lukumäärillä ratkaista, ellet sitten haaveile matalimman tason taloudesta, joka perustuu yksinomaan halpatyövoimaan.
QuoteJotenkin silti toivoisi, että tännekin vähän energiaa saataisiin lisää. Nuorissa on energiaa (ei enää tällaisissa keski-ikäisissä kuten minä), jos ei Euroopassa nuoria kasva riittävästi, niitä pitää ottaa Euroopan ulkopuolelta.
Minä en jaa ajatustasi jatkuvan kasvun autuudesta. Minusta päin vastoin lopun maailman olisi syytä havahtua seuraamaan esimerkkiämme ihan jo luonnon ja muun yleisen hyvinvoinnin takia. Sitä paitsi jälleen tullaan siihen, että millaisia nuoria sieltä on tulossa. Minä olen sen verran ikävä ihminen, että minulta ei löydy kovin paljoa luottamusta tiettyjen ihmisten kykyyn suunnata energiaansa erityisen rakentavalla tavalla ja tämän vuoksi haluaisin, ettei maahanmuuton määristä tehtäisi itseisarvoja.
Quote
Kiinakin väsähtää kun väestö ikääntyy, siis kun saadaan se 20-50 vuotta sinniteltyä, Euroopalla on varmaan ihan hyvät saumat nousta taas maailman veturiksi.
Kiinan talouden nousu perustuu ennen kaikkea siihen, että siellä vapautettiin pitkään kommunistisen järjestelmän tukahduttamaa potentiaalia. Se ei ole niinkään sitä, että siellä nyt tehtäisiin asiat tosi hyvin, vaan sitä, että ennen ne tehtiin käsittämättömän huonosti. Kiinan menestys perustuu pitkälti halpatyövoimaan. mKun menestys valuu väistämättä myös alaspäin, niin palkat nousevat yms. ja Kiina joutuu sitten kamppailemaan samalta viivalta kuin muutkin. Ja eikö heillä ole itse asiassa oikeus siihen? Miksi Euroopan, USA:n ja Japanin pitäisi dominoida maailmankauppaa? Eikö voisi ajatella, että tilanne on ollut epäreilu ja että se on väistämättä ja ihan oikeutetusti oikenemassa? Mutta edelleen, en ole nähnyt mitään merkkejä siitä, että laajamittainen maahanmuutto olisi parantanut Euroopan taloutta, mutta olen nähnyt lukuisia merkkejä siitä, että se on ollut rasittamassa Euroopan taloutta.
Quote from: vastarannan kiiski on 24.09.2013, 14:16:42Itse haluaisin että Suomi kuuluisi eri viiteryhmään kuin nuo edellä mainitut maat. Että Suomi kuuluisi siihen viiteryhmään jossa ovat esim Ruotsi, Tanska, Norja, Hollanti, ehkä Saksa ja Britannia.
Islamisaatio etenee noissa maissa (etenkin Ruotsissa ja Britanniassa) sitä vauhtia, että niiden yhteiskunnat perustuvat sharia-lakiin vuosisadan vaihteeseen mennessä. Sitäkö haluat? Haluatko todella, että lapsenlapsenlapsesi joutuvat elämään uskonnollisen fundamentalismin hallitsemassa yhteiskunnassa?
Quote from: Miniluv on 24.09.2013, 16:15:55
Sopivimmat samaistumiskoteet olisivat Siperia, Alaska ja Norja. Ihan leveyspiirien pohjalta.
Kirjoitin jo kerran vastauksen ja sitten jätin lähettämättä.
Ne maat, joihin voisi kuvitella muuttavani, ovat Viro, Venäjä ja Kanada pohjoisella pallonpuoliskolla ja Chile (Patagonia), Australia ja Uusi-Seelanti eteläisellä.
Ei mitään poliittista painotusta tässä, vain arvio siitä, miten itse pärjäisi noissa maissa. Maahanmuuttokuviolla ei ole suurempaa painotusta tässä, mutta omalla kuvittelulla näiden maiden asioiden hoidosta sitäkin enemmän.
Sveitsi olisi myös listassa, mutta heidän maahanmuuttopolitiikkansa on muuttunut niin rajoittavaksi, että edes suomalaisella ei ole sinne lähivuosina asiaa.
Ruotsinmalli -> oksennus. Ruotsalaiset eivät menneet euroon, joten heidän kilpailukykynsä (ja henkinen perintönsä) säilyi parempana kuin Suomen, mutta nykyisellä menolla he tuhoavat maansa sisältä päin parissakymmenessä vuodessa. Maahanmuuttajat eivät automaattisesti ole hyvinvoinnin tekijöitä, mikä on Suomen tilastoista havaittavissa. Koska Ruotsilla on mennyt teollisesti paremmin, myös lasku tulee myöhemmin, mutta sitäkin korkeampana.
Oma perheeni on "taustainen", joten olen aika hyvin perillä ulkomaalaistilanteesta. Emme ole somaleja tai arabeja, vaan Freddy Van Vonterghemin kaltaisia eurooppalaisia, joilla on aika hyvä näkemys siitä, mitä Euroopassa on tapahtumassa. Ja mihin ei haluta mennä.
Quote from: vastarannan kiiski on 24.09.2013, 16:55:34
Milläs me saataisiin Suomeen (ja Eurooppaan) vauhtia?
Ja, kannattaako Suomen yrittää pärjätä yksin, vai osana EU:ta?
Vai olisi Venäjä tai Kiina parempi kumppani kuin EU?
Suomi voi yhtä aikaa lisätä kaupallista yhteistyötä kaikkien merkittävien ja vähemmän merkittävien maiden kanssa, ja pyrkiä samalla lisäämään omien, valtavirrasta ehkä eroavien kantojensa kannatusta EU:ssa. En usko, että esim. maahanmuuttoasioissa eri mieltä oleminen ajaisi Suomen johonkin kauppasaartoon ja eurooppalaiseen paaria-luokkaan.
Quote from: Jaakko Sivonen on 24.09.2013, 17:21:26
Quote from: vastarannan kiiski on 24.09.2013, 14:16:42Itse haluaisin että Suomi kuuluisi eri viiteryhmään kuin nuo edellä mainitut maat. Että Suomi kuuluisi siihen viiteryhmään jossa ovat esim Ruotsi, Tanska, Norja, Hollanti, ehkä Saksa ja Britannia.
Islamisaatio etenee noissa maissa (etenkin Ruotsissa ja Britanniassa) sitä vauhtia, että niiden yhteiskunnat perustuvat sharia-lakiin vuosisadan vaihteeseen mennessä. Sitäkö haluat? Haluatko todella, että lapsenlapsenlapsesi joutuvat elämään uskonnollisen fundamentalismin hallitsemassa yhteiskunnassa?
Ehdottomasti haluan, vaikuttaisi siltä että moderni-suvaitsevainen vihervasuri johtoinen yhteiskunta ei kykyne ylläpitämään uusiutumiseen vaadittavaa syntyvyyttä tai edes lähelle sitä, joten ainoa keino pitää länsimaita ylipäätänsä
elossa on jonkinsortin uskonnollinen fundamentalismi tai sitten Kiina tyylinen "diktatuuri" tai sitten nykyinen "rajat on auki" politiikka joka johtanee jokatapauksessa ennenpitkää ensinmainittuun.
Quote from: vastarannan kiiski on 24.09.2013, 16:55:34
Milläs me saataisiin Suomeen (ja Eurooppaan) vauhtia?
Ei ainakaan yrittämällä kilpailla kouluttamattoman väestön määrää lisäämällä. Yhteiskuntamme rakenteet ovat sellaisia, ja hyvä niin, että täällä ei pystytä kilpailemaan halvalla ihmistyövoimalla kaikenlaisissa triviaaleissa työtehtävissä. Saamme siis vauhtia laatua lisäämällä tarkoittaen sekä tuotteiden että toiminnan laatua. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että Suomeen tulisi
oikeasti innovatiivisia ihmisiä (erotuksena monikulttuuristajien mainostamiin toiveisiin innovaattoreista), mutta en usko heitä tulevan nykyisen maahanmuuttofilosofian kautta johtuen siitä, että ymmärrän jotain innovaatioiden luonteesta ja vaatimuksista. Niin kylmältä kuin se kuulostaakin, niin innovaatiot lähtevät erityisesti tiedosta ja älykkyydestä. Monikulttuuristajilla on kuitenkin pääpiirteittäin sellainen kuva, että pelkkä erilaisuus kilisisi kassaan.
Quote
Ja, kannattaako Suomen yrittää pärjätä yksin, vai osana EU:ta?
Se riippuu EU:sta. Jos EU jatkaa kehitystään kohti byrokraattista ja epädemokraattista valtavaa hirviötä, niin yhä pahempi rasitehan siitä tulee. Euron kriisi jo varmasti näytti, mitä ongelmia Euroopan tiukasta liittovaltiosta voi seurata.
Quote
Vai olisi Venäjä tai Kiina parempi kumppani kuin EU? (minusta ei olisi - mutta Jokerit jo lähti KHL:ään...)
Talous on globaalia. Minä en oikein tiedä, mihin erityisesti viittaat kumppanuudella. Ostetaan ja myydään. Lähinnä tehtäväksi jää sopia tulleista, mutta sitäkin maailman kaupan kattojärjestöt yrittävät kovasti setviä puolestamme. Minä näen, että tulevaisuus johtaa kohti yhä avoimempaa kaupankäyntiä ja siten pidän erilaisten liittoutumien merkitystä yhä pienempänä.
Niin kyllähän se vähän riippuu, että millä tavalla katsotaan.
Ulkomaiden kansalaiset (2012): 195 511
Vieraskieliset (2012): 266 949 (4,9% väestöstä).
Ulkomailla syntyneet (2012): 285 471
http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html
http://www.tilastokeskus.fi/til/vaerak/2012/vaerak_2012_2013-03-22_tau_002_fi.html
http://193.166.171.75/Dialog/varval.asp?ma=040_vaerak_tau_103_fi&ti=Syntym%E4valtio+i%E4n+ja+sukupuolen+mukaan+maakunnittain+1990+%2D+2012&path=../Database/StatFin/vrm/vaerak/&lang=3&multilang=fi
Humanitäärinen maahanmuutto on kustannustehokkuudeltaan erittäin huono tapa lievittää maailman kärsimystä, ja sillä hinnalla minkä esimerkiksi 500 syyrialaisen pakolaisen ottaminen Suomelle vuosittain maksaa, kustantaisi pakolaisleireille monta koulua ja sairaalaa. Jos olemmassaolevat pakolaisleirit ovat ääriään myöten täynnä (kuten perustelu kuuluu), niin tuolla 500 pakolaisen ylläpitokuluilla saisi uutta leiriä jo varmasti hyvälle alulle. Kyse on siitä, että jos humanitääriseen työhön halutaan laittaa määrä x rahaa, niin mikä on paras tapa käyttää tuo rahamäärä siten, että mahdollisimman monen ihmisen kärsimystä lievitetään mahdollisimman paljon. Humanitäärinen maahanmuutto on ehkä tehottomin tapa sijoittaa tuo raha.
Quote from: FadeAway on 15.02.2010, 23:49:34
QuoteKahdeksalla eurolla voidaan pelastaa 20 lapsen henki
40 senttiä kappale.
Alaikäinen turvapaikanhakija 57000€/vuosi.
Yhden vuoden, yhden tp-hakijan hinnalla, voi siis pelastaa 140000 lapsen hengen , jos luvut pitävät paikaansa.
Tämän lisäksi, vaikka huminitäärisiä maahanmuuttajia on absoluuttisesti ja väkimääräänkin suhteutettuna Suomessa vielä melko vähän, on tilanne pääkaupunkiseudulla paikoitellen jo hyvin erilainen. Kun segraatio pääsee kerran kunnolla alkuun, sitä on mahdoton pysäyttää.
http://www.helsinki.fi/kaupunkitutkimus/dokumentit/metropolialueen_talous.pdf
QuoteEtninen segregaatio
Maahanmuuttajaväestön osuus on kasvanut voimakkaasti jo 1990 -luvulta alkaen.
Vuosina 2000 - 2012 maahanmuuttajien osuus on kasvanut yli kaksinkertaiseksi pääkaupunkiseudun kolmessa suuressa kunnassa. Helsingissä maahanmuuttajien osuus
oli vuoden 2012 alussa seudun korkein, lähes 11,5 %. Vantaalla ja Espoossa vastaavat osuudet ovat 0,5-1 prosenttiyksikköä alhaisemmat.
Kansainvälisiä kokemuksia myötäillen havaitaan, että maahanmuuttajaväestö ei sijoitu seudulla tasaisesti kaikille asuinalueille. Alueittain tarkasteltuna maahanmuuttajien osuus korkeimmillaan lähentelee 29 %:ia väestöstä. Kaikista pääkaupunkiseudun kunnista löytyy vähintään yksi alue, joilla maahanmuuttajien osuus on yli 25 %. Yli
20 %:n osuuden omaavia alueita on Helsingissä yhdeksän ja Espoossa sekä Vantaalla neljä molemmissa. (Kuvio 5)
QuoteSilti on huomattava, että keskeiset huono-osaisuutta selittävät tekijät ovat yksilö- ja perhetason eivätkä aluetason tekijöitä. Mikäli alhainen tulotaso on ongelma, sosiaalinen sekoittaminen ei tätä ongelmaa ratkaise. Tutkimus tarjoaa esimerkkejä siitä, kuinka sosioekonomisen aseman poikkeaminen oman asuinympäristön tasosta alaspäin, vaikuttaa negatiivisesti hyvinvointiin (Layard 2005, Luttmer 2005)
Jos olisi ihan pakko samaistua johonkin ulkomaahan, mikä tavallaan on mahdottomuus, sillä samaistuessamme johonkin muuhun, menetämme jotain omaamme, niin kyllä se kuitenkin näyttäisi olevan
Venäjä, Venäjä, Venäjä.
Venäläisiä emme ole, emmekä heiksi tule, mutta heidän alueillaan asuu myös runsaasti sukulaiskansojamme, ihka oikeita ugreja: karjalaisia, inkeriläisiä, mareja, ynnä muita erilaisia Siperiassa asuvia suomalaisheimoja.
Venäläiset itse? No, vaikka / koska he ovat venäläisiä, on heissä paljon tyyliä. Heidän suunnaltaan tuli kristinusko Suomeen, vaikkakin ruotsalainen valhehistoria muuta onkin meille asiasta syöttänyt. Toinen kansankirkkomme on Ortodoksinen kirkko, joka jo itsessään vaalii kulttuuriyhteyksiä sukulaisheimoihimme. Kun säilytetään hyvät suhteet itään, niin meillä on siellä rajan takana varsin laadukas naapuri. Heillä on korkea kulttuuri ja jumpelisti kultaa ympäri Pietarin kaupunkia. Siellä talssiessa saa aavistuksen tsaarin hovista. Alkaa kokea itsensäkin lähes prinsessaksi...
(http://www.matkallamaailmalla.fi/pietarhovi4.JPG)
QuoteJos olisi ihan pakko samaistua johonkin ulkomaahan, mikä tavallaan on mahdottomuus, sillä samaistuessamme johonkin muuhun, menetämme jotain omaamme, niin kyllä se kuitenkin näyttäisi olevan
Venäjä, Venäjä, Venäjä.
Lisättäkööt myös että Venäjän presidentti Putinin on huhuttu olevan "suomensukuinen" - vepsäläistä verta omaava.
Ei mikään huonoin maa samaistua noin etnisessä mielessä.
http://www.aamulehti.fi/Paakirjoitukset/1194748582232/artikkeli/analyysi+putin+puoliksi+suomalainen+.html (http://www.aamulehti.fi/Paakirjoitukset/1194748582232/artikkeli/analyysi+putin+puoliksi+suomalainen+.html)
Quote from: kriittinen_ajattelija on 24.09.2013, 18:28:51
QuoteJos olisi ihan pakko samaistua johonkin ulkomaahan, mikä tavallaan on mahdottomuus, sillä samaistuessamme johonkin muuhun, menetämme jotain omaamme, niin kyllä se kuitenkin näyttäisi olevan
Venäjä, Venäjä, Venäjä.
Lisättäkööt myös että Venäjän presidentti Putinin on huhuttu olevan "suomensukuinen" - vepsäläistä verta omaava.
Ei mikään huonoin maa samaistua noin etnisessä mielessä.
http://www.aamulehti.fi/Paakirjoitukset/1194748582232/artikkeli/analyysi+putin+puoliksi+suomalainen+.html (http://www.aamulehti.fi/Paakirjoitukset/1194748582232/artikkeli/analyysi+putin+puoliksi+suomalainen+.html)
Juu, tästä on huhuttu. :)
Quote from: elven archer on 24.09.2013, 17:32:48
Quote from: vastarannan kiiski on 24.09.2013, 16:55:34
Milläs me saataisiin Suomeen (ja Eurooppaan) vauhtia?
Niin kylmältä kuin se kuulostaakin, niin innovaatiot lähtevät erityisesti tiedosta ja älykkyydestä. Monikulttuuristajilla on kuitenkin pääpiirteittäin sellainen kuva, että pelkkä erilaisuus kilisisi kassaan.
Quote
Ja, kannattaako Suomen yrittää pärjätä yksin, vai osana EU:ta?
Se riippuu EU:sta. Jos EU jatkaa kehitystään kohti byrokraattista ja epädemokraattista valtavaa hirviötä, niin yhä pahempi rasitehan siitä tulee. Euron kriisi jo varmasti näytti, mitä ongelmia Euroopan tiukasta liittovaltiosta voi seurata.
Quote
Vai olisi Venäjä tai Kiina parempi kumppani kuin EU? (minusta ei olisi - mutta Jokerit jo lähti KHL:ään...)
Talous on globaalia. Minä en oikein tiedä, mihin erityisesti viittaat kumppanuudella. Ostetaan ja myydään. Lähinnä tehtäväksi jää sopia tulleista, mutta sitäkin maailman kaupan kattojärjestöt yrittävät kovasti setviä puolestamme. Minä näen, että tulevaisuus johtaa kohti yhä avoimempaa kaupankäyntiä ja siten pidän erilaisten liittoutumien merkitystä yhä pienempänä.
No joo, innovatiivisuuteen tarvitaan tietoa ja älykkyyttä joku määrä, mutta myös kyseenalaistamista ja riskinottoa. Moni tekniikan tohtori ei ole ollenkaan innovatiivinen. Eikä keski-ikäiset vedä start-uppeja, rahoittajina voivat olla kyllä, mutta tj saisi olla joku nuorempi.
En ole "monikulttuuristaja", mutta jos haluaa tehdä tuotteita eri kulttuureihin, pelkkä suomalainen ajatus siitä mikä toimii parhaiten, ei aina riitä.
Olen samaa mieltä, että tulevaisuus menee edelleen kohti avoimempaa kaupankäyntiä ja siinä on ehdottomasti oltava mukana.
Eurooppa on kielien ja kulttuurien sillisalaatti ja jotkut väittävät, että siksi nousi maailman veturiksi 500 vuotta sitten, ohi keskusjohtoisen ja homogeenisen Kiinan. Monet kansat ovat täällä vaeltaneet ees taas ja jättäneet erilaisia jälkiä mennessään. Kansallisvaltiot keräsivät tietyt porukat rajojensa sisälle ja yhtenäistivät niitä (esim Saksa, Ranska, Italia, Britannia - osin väkisin ja hyvinkin kovalla kädellä - esim vähemmistökieliä kiellettiin paljon!).
Nyt globalisaation ja EU:n myötä kansallisvaltioiden merkitys taitaa (uudelleen) vähentyä, näyttähän jopa siltä että "valtioiden" määrä Euroopassa pikemminkin lisääntyy kuin vähenee, kun ei ole enää niin väliä missä rajat menee, annetaan jokaisen itse päättää mikä "valtio" on. Tsekki/Slovakia, ehkä muutamassa vuosikymmenessä Skotlanti? Katalonia? monelle riittää itsehallinto, kuten Baskimaa, Saksan osavaltiot, jne.
En ole asiantuntija, joten edellinen jorina on enempi spekulaatiota kuin tiedettä.
Mukavaa illanjatkoa!
Vaikea kuvitella, että Suomeen saisi houkuteltua länsimaista juuri ketään. Siis ainakaan massoina. Mutta Aasiasta voisi tulla kymmeniä tuhansia ahkeria siirtotyöläisiä. Saataisiin Suomen palvelusektorin hintataso laskuun. Eivät toki olisi oikeutettuja Suomen etuihin, vaan elättäisivät perheitään lähtömaissa. Normikäytäntö kaikkialla paitsi Suomessa.
Quote from: Dharma on 24.09.2013, 19:06:21
Vaikea kuvitella, että Suomeen saisi houkuteltua länsimaista juuri ketään. Siis ainakaan massoina.
Minusta emme tarvitsekaan massoja, vaan jonkin verran poikkeusyksilöitä. Ja kun katsoo, mihin suuntaan Eurooppa menee, niin meillä olisi omaa linjaa vetämällä mahdollisuus vedota enemmän kuin riittävän isoon nicheen. Me voisimme tarjota länsimaisen turvallisen ja rauhallisen maan.
Ilmeisesti Latvia ja Viro puuttuvat tuosta avauspostin listasta sen takia, että heillä on paljon venäläisiä, jotka edelleenkään eivät ole ko maiden kansalaisia mutta suurin osa heistä on silti syntynyt noissa maissa.
Kerrankin eu-himmeli jossa toivoisi Suomen kilvoittelevan palkintosijoista!
Ulkomaalaisten määrän lisääntyminen an sich ei ole millään kuviteltavissa olevilla kriteereillä positiivinen asia.
Mikään ei olisi hienompaa kuin olla Venäjän kanssa hyvä ja luotettava ystävä. Siinä on vain se ongelma että ryssävaltiolla ei ole ystäviä, vain orjia ja vihollisia. Samaistutaan ihan itseemme vaan.