Suomessa on EU:n viidenneksi vähiten ulkomaalaisia

[Suvaitsija]

Nyt ei oikein ole, vaan samaistumme tässä asiassa entisiin itäblokin maihin, joihin en itse oikein tykkää samaistua.

Kysyit itse perusteluja, muttet itse antanut yhtäkään. Miksi ihmeessä olisi itseisarvoista haalia maahanmuuttajia ja miksi moisia vertailuja itäblokin maihin edes tarvitsisi tehdä? Maahanmuutosta ei sinällään ole haittaa tai hyötyä, vaan se riippuu pitkälti maahanmuuton laadusta ja määrästä. Samanlaisia vertauksia löytyisi varmasti monesta muustakin asiasta, mutta ei niidenkään kohdalla mietitä (tai ainakaan maalaisjärjellä pitäisi miettiä), samaistutaanko silloin enemmän Itä- vai Länsi-Eurooppaan.

[Darvi]

Miksi pitää samaistua? Mitä väliä sillä on vaikka se kaikkein kauhein ihminen maailmassa tekisi jonkun järkevän teon, jota matkii. Toimintatavat kannattaa valita tulosten perusteella eikä sen perusteella kuka on tehnyt samoin.

[Roope]

Enkä oikein ymmärrä, miksi meidän täytyisi maahanmuuttopolitiikassa käyttäytyä hyvin eri tavoin kuin esimerkiksi juuri nuo Ruotsi, Tanska, Norja ja Hollanti.

Siis mikä niistä ja millä maahanmuuton osa-alueella? Ruotsin maahanmuuttopolitiikka on yleisesti ottaen löysempää kuin Suomen, kun taas Tanskan ja Hollannin politiikka on tiukempaa kuin Suomen.

Saan teksteistäsi sellaisen vaikutelman, että luulet Suomen suhteellisen pienen ulkomaalaisosuuden ja turvapaikanhakijamäärien johtuvan Suomen muihin maihin verrattuna tiukasta maahanmuuttopolitiikasta. Siinä tapauksessa arvioit väärin niin Suomen ja muiden maiden maahanmuuttopolitiikan kuin myös sen, että ainoastaan valittu politiikka vaikuttaisi tulijamääriin. Mutta hyvä, että kysyit, niin saadaan yhdessä valaistusta asiaan.

[-PPT-]

Mitä pahaa siinä itäblokissa on että siihen viiteryhmään kuuluminen olisi jotenkin noloa? Kommunismihan romahti jo yli 20v sitten. Toisekseen, en ole koskaan tavannut ulkomaalaista joka olisi luullut Suomea itäblokin maaksi.

[Miniluv]

Sopivimmat samaistumiskoteet olisivat Siperia, Alaska ja Norja. Ihan leveyspiirien pohjalta.

[Siili]

Ulkomaalaispolitiikkaa täytyisi ehkä miettiä myös siltä kantilta, miten estetään lieveilmiöt kun porukkaa joka tapauksessa tulee - eikä niin että yritetään sulkea rajat ja unohtaa koko juttu, se ei nimittäin välttämättä kuitenkaan pitkän päälle onnistu.

Takuuvarmasti noiden lieveilmiöiden estämistä on funtsittu kaikissa maissa, mutta eipä se ole auttanut, vaan niitä pukkaa, kun maahanmuuttajia on paljon ja he ovat selvästi vieraasta kulttuurista.  Ei Ranskassakaan kummoisia maahanmuuttajaongelmia ollut siinä vaiheessa, kun muslimeja oli vain 1% väestöstä.  Jospa mitään hopealuotia ei ole olemassakaan, ja nämä lieveilmiöt ovat vain siitä kiinni, kuinka paljon ei-länsimaisia maahanmuuttajia tänne lappaa? 

Rajojen kiinni pitämisen ja vapaan maahanmuuton välissä on myös välimuotoja.  Työlupia ETAn ulkopuolisille ei tarvitse jakaa kuin karkkia penkkariajelujen yhteydessä ja lainsäädäntöä (esim. taikaseinän heruvuuden suhteen) voi säädellä niin, ettei se  houkuttele nykyisessä määrin elintasopakolaisia.  Tanska on esimerkki tällaisen politiikan onnistumisesta. 

[vastarannan kiiski]

Mutta silti, fakta on, että Suomessa on erittäin vähän ulkomaalaisia, ja jokaisessa Euroopan "rikkaassa" maassa tulijoita on rajan takana paljon, heitä myös otetaan sisään koko ajan, ja ulkomaalaisten % osuus väestöstä kasvaa.

Olennainen kysymys on: viekö se noita maita parempaan vai huonompaan suuntaan? Raha? Arvot? Rikollisuus? Yhteiskunnan vakaus?

Osuus todellakin kasvaa ennen näkemättömän nopeasti monissa maissa. Esim. Ruotsissa jo viidesosa on ulkomaalaistaustaisia. Tämä muutos tapahtui käytännössä muutamassa vuosikymmenessä. Tai ajatellaan esim. Britanniaa, jossa 1990 oli 1,1 miljoonaa muslimia. 2010 siellä oli 2,8 miljoonaa muslimia. Luotettavana pidetyn tutkimuslaitoksen (Pew Research Center) ennusteen mukaan vuonna 2030 siellä on yli 5,5 miljoonaa muslimia tai toisin sanoen 8,2 % väestöstä. Tätäkö sinä haluat? Koska tämä on sitä ihannoimaasi nopeaa kasvua. Mikä sinulle on niin tärkeää niissä aiemmin mainitsemissasi viiteryhmissä? Pelkkä suhtautuminen maahanmuuttoonko? Koska jos tämä haluamasi tahti jatkuu, niin nuo viiteryhmät lakkaavat lopulta edustamasta mainitsemiasi maita. Jo paljon ennen sitä nuo maat lakkaavat olemasta omanlaisiaan sellaisina kuin olemme ne tunteneet.

En välttämättä halua tätä, mutta maailmassa tapahtuu paljon asioita, joita en halua, ja joihin täytyy sopeutua. Olennainen kysymys on minusta, pystymmekö pysymään ulkona kehityksestä, johon olennaisilta osin emme pysty vaikuttamaan (Britannia, Ruotsi)?
Ja jos suljemme itsemme ulos väestörakenteen muutoksesta, jäämmekö samalla ulos monesta muusta tärkeästä asiasta, varsinkin ottaen huomioon seuraavan 20-50 vuoden kehityksen, kun Eurooppa on todellisessa vaarassa jäädä jonkinlaiseksi eläkeläisten reservaatiksi, kun taloudellinen painopiste siirtyy entistä enemmän Itä- ja Etelä-Aasiaan?

Omaisuusarvojahan Euroopassa on onneksi paljon (ei tosin juurikaan Suomessa) joten kyllä me eläkeläisreservaattinakin pärjätään pitkän aikaa. Jotenkin silti toivoisi, että tännekin vähän energiaa saataisiin lisää. Nuorissa on energiaa (ei enää tällaisissa keski-ikäisissä kuten minä), jos ei Euroopassa nuoria kasva riittävästi, niitä pitää ottaa Euroopan ulkopuolelta.

Kiinakin väsähtää kun väestö ikääntyy, siis kun saadaan se 20-50 vuotta sinniteltyä, Euroopalla on varmaan ihan hyvät saumat nousta taas maailman veturiksi.

[Tragedian synty]

Arvaisin, että esimerkiksi lapseni tulevat tekemään töitä ulkomaalaisten kanssa vielä enemmän kuin minä - joko Suomessa, tai ulkomailla, tai ainakin puhelimella ja sähköpostilla. Silloin voi olla ihan eduksi, että samaistuu johonkin laajempaankin porukkaan kuin "suomalaiset". Itse koen olevani paitsi suomalainen, myös pohjoismaalainen, ja eurooppalainen. Muistaen kuitenkin, että juuret Suomesssa.

Hei, kuules nyt, kaveri. Samastu sinä ihan mihin haluat, mutta älä pakota kaikkia muita suomalaisia samastumaan kanssasi. Täällä jotkut haluavat samastua Ruotsiin, toiset Venäjään, kolmannet Burkina Fasoon. Miksi ihmeessä kaikkien tulisi samastua samalla tavalla kuin sinä? Erilaisuushan on rikkautta.

Voisimme kaikki olla tyytyväisiä, jos valtio ei ottaisi mihinkään näihin samastumisiin mitään kantaa. Sinä siis haluat samastua Ruotsiin ja uskot sen onnistuvan juuri maahanmuuttopolitiikkaa muuttamalla Ruotsin suuntaan. No, palkkaa omilla rahoillasi ulkomailta notkujia ympärillesi, kunnes koet olevasi ruotsalaisten kanssa samassa tilassa. Sen sijaan ne, jotka haluavat maahanmuuttopolitiikassa samastua Pohjois-Koreaan, ovat käyttämättä rahojaan ulkomaalaisten notkujien hankkimiseen ympärilleen.

Kuten huomaat, tällä järjestelyllä kaikki ovat voittajia. Eikö sinustakin ole hauska huomata, että on olemassa malli, jolla niin sinä kuin kanssasi täysin eri mieltä olevat voivat olla tyytyväisiä tilanteeseen?

Nuorissa on energiaa (ei enää tällaisissa keski-ikäisissä kuten minä), jos ei Euroopassa nuoria kasva riittävästi, niitä pitää ottaa Euroopan ulkopuolelta.

Ihmiskunta elää yli varojensa. Tänä vuonna ylikulutuksen päivä oli 20.8.. Väittäisin, että ne alueet, joilla populaatio harvenee nyt, ovat voittajia tulevaisuudessa, kun osa väestöstä jää vaille elinmahdollisuuksia.

[vastarannan kiiski]

Hei, kuules nyt, kaveri. Samastu sinä ihan mihin haluat, mutta älä pakota kaikkia muita suomalaisia samastumaan kanssasi. Täällä jotkut haluavat samastua Ruotsiin, toiset Venäjään, kolmannet Burkina Fasoon. Miksi ihmeessä kaikkien tulisi samastua samalla tavalla kuin sinä? Erilaisuushan on rikkautta.
............
Kuten huomaat, tällä järjestelyllä kaikki ovat voittajia. Eikö sinustakin ole hauska huomata, että on olemassa malli, jolla niin sinä kuin kanssasi täysin eri mieltä olevat voivat olla tyytyväisiä tilanteeseen?

Nuorissa on energiaa (ei enää tällaisissa keski-ikäisissä kuten minä), jos ei Euroopassa nuoria kasva riittävästi, niitä pitää ottaa Euroopan ulkopuolelta.

Ihmiskunta elää yli varojensa. Tänä vuonna ylikulutuksen päivä oli 20.8.. Väittäisin, että ne alueet, joilla populaatio harvenee nyt, ovat voittajia tulevaisuudessa, kun osa väestöstä jää vaille elinmahdollisuuksia.

En pakota ketään samaistumaan mihinkään, eiköhän nämä ole poliittisia asioita, joihin kaikki voivat vaaleissa ottaa kantaa, yksi ääni jokaisella. Demokratia on surkea yhteiskuntajärjestelmä, paitsi jos verrataan kaikkiin muihin joita on kokeiltu, ja jotka ovat osoittautuneet vielä huonommiksi (oliko Winston Churchill?)

En usko, että osa väestöstä jää vaille elinmahdollisuuksia. Vapaa maailmankauppa on hyödyttänyt aivan erityisesti kehitysmaita. Ruoan puute on kai enimmäkseen jakelu- ja kustannusongelma, ei tuotanto-ongelma. Absoluuttinen köyhyys on suuresti vähentynyt viimeisten 30 vuoden aikana maailmankaupan vapautumisen myötä.

Jotkut isot ympäristöongelmat kasaantuvat, eikä niille taideta voida mitään:
- öljy käytetään loppuun jollain aikavälillä, koska yksikään maa ei jätä maaperässään olevaa öljyä hyödyntämättä. Ei edes Norja, saati sitten Libya tai Venezuela.
- sademetsistä suuri osa häviää jollain aikavälillä, jolloin miljoonia eläin- ja kasvilajeja kuolee sukupuuttoon
- ilmastonmuutos etenee johonkin pisteeseen, jota emme voi ennustaa

[kriittinen_ajattelija]

Nuorissa on energiaa (ei enää tällaisissa keski-ikäisissä kuten minä), jos ei Euroopassa nuoria kasva riittävästi, niitä pitää ottaa Euroopan ulkopuolelta.

Putin sen sanoi hyvin tuossa jokunen aika sitten (ketjukin löytyy) että eurooppalaiset voi joko lisätä omaa syntyvyyttään tai tuoda tilalle maahanmuuttajia ja kuolla pois. En näe kyllä suurempaa maanpetturuutta suomen kansaa kohtaan kuin politiikka jonka seurauksena Suomen "kansa" näyttää vuonna 2100 enemmän arabeilta kuin "suomalaisilta"

[elven archer]

Anteeksi, oma tekstini jäi edellisessä lainauksen sisälle, moka.

Viestistä löytyy muokkausnappula, paina sitä ja korjaa.

Sorry, en tunne noita "kohtaamishypoteeseja" ynnä muuta teoriaa, mulla on oikeastaan tässä varsin käytännöllinen näkökulma:

Tuo Putnamin tutkimushan pukee hyvin käytännönläheiseen muotoon, mitä tuosta etnisestä diversiteetistä seuraa. Selvästikään se suuren diversiteetin kohtaaminen ei yleisellä tasolla johda haluun samaistua, vaan kuoreensa vetäytymiseen: yhteisöjen välillä ja oman yhteisön sisällä.

Mutta, toivottavasti olen väärässä, ja Eurooppaan (sisältäen Suomen) saadaan jollain tavalla uutta vauhtia. Kuitenkaan, jarruttamalla ei koskaan saada lisää vauhtia. Kiinalaiset ei jarruta.

Uutta vauhtia, kuten ajamalla juna päin seinää? Ei mikä tahansa muutos lisää nopeutta. Millä tavoin laajamittainen maahanmuutto vauhdittaisi Suomea? Jos esim. maahanmuuttoviraston ylijohtaja on arvioinut, että jopa 80-90 % tietyn tulijaryhmän edustajista on lukutaidottomia, niin millä tavoin kyse on Suomen vauhdittamisesta?

Kannattaisi kuitenkin varautua pitämällä yllä edes 500 miljoonan ihmisen yhteisöä, joka pystyisi vähän panemaan hanttiin sitten kun tarvitaan voimaa - tuskin sotilaallista voimaa tarvitaan, mutta poliittista, taloudellista ja kulttuurillista voimaa varmasti. Jopa arabit, ja maltillinen islam, saattaa olla kulttuurisesti meitä lähempänä, kuin kiinalaiset.

Millä tavoin ns. monikulttuurisuus lisää sitä kaipaamaasi Euroopan voimaa? Millä tavoin eri suuntaan samaa köyttä vetävät länsimaalaiset eurooppalaiset arvot ja mainitsemasi islamilaiset arvot lisäävät sitä voimaa?

Mitä tulee läheisyyteen, niin tunnen jonkin verran nuoria nykyaikaisia kiinalaisia. He ovat pääpiirteittäin aika länsimaalaisen oloisia lukuun ottamatta yhtä asiaa: kova usko auktoriteettien oikeuteen käyttää koviakin otteita kansan ohjaamiseksi. Jos puhutaan Hofsteden indekseillä, niin kyse on suuremman valtaetäisyyden hyväksymisestä. Kiinalaiset ovat hyvin käytännöllisiä ja jos Kiina vapautuu vähitellen talouden kautta myös henkisesti, niin luulen, että ihan hyvä tulee. Maltillista islamia ei laajamittaisina kokonaisuuksia näytä juuri olevan olemassakaan, kun katsomme islamilaisia maita. Ensinnäkin jo koko maltillisuus osana tuota käsitettä on kovin erilaista kuin vaikkapa maltillisuus suomalaisessa evankelisluterilaisessa kristillisyydessä. Sen lisäksi syystä tai toisesta ne vähemmän maltilliset näyttävät vetelevän naruista läpi islamilaisen maailman. Kun katselee vaikkapa tutkimuksia Britannian muslimiopiskelijoiden asenteista, niin alkaa ymmärtää, että miten se on mahdollista.

[Jouko]

Onko verorahoilla elävien ja kerjäävien ulkomaalaisten määrä joku itseisarvo? Kyllä rahakkaat turistit ovat aina tervetulleita.

[Tragedian synty]

En usko, että osa väestöstä jää vaille elinmahdollisuuksia. Vapaa maailmankauppa on hyödyttänyt aivan erityisesti kehitysmaita. Ruoan puute on kai enimmäkseen jakelu- ja kustannusongelma, ei tuotanto-ongelma. Absoluuttinen köyhyys on suuresti vähentynyt viimeisten 30 vuoden aikana maailmankaupan vapautumisen myötä.

Mihin tämän uskosi perustat? Maailmassa on väestöä seitsemän miljardia ihmistä, joista osapuolleen miljardi elää ns. mukavasti. Se, että viitisentoista prosenttia maailman väestöstä elää mukavasti, on aiheuttanut järkyttävän ylikuormituksen luonnonvaroille. Muutaman vuosikymmenen kuluttua ihmisiä on kymmenen miljardia ja he kaikki haluavat elää mukavasti. Se on mahdoton yhtälö. Koska luonnonvaroja ei saada lisää, vaan ne päinvastoin hupenevat rajua vauhtia, osan on pakko jäädä ilman. Vapaakauppa saattaa olla ratkaisu köyhyyteen, mutta se on syy luonnonvarojen ylikuormitukseen.

[Jaakko Sivonen]

Suomea vähemmän ulkomaalaisia (% väestöstä) on vain seuraavissa EU-maissa

- Unkari
- Slovakia
- Liettua
- Bulgaria

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php?title=File:Share_of_non-nationals_in_the_resident_population,_2011_(1)_(%25).png&filetimestamp=20130204085329

Onkohan EU:n ulkopuolisia maita Euroopassa, joissa on vähemmän ulkomaalaisia kuin Suomessa? No, Moldova voi olla, olisiko Valko-Venäjä?

Tuo tilasto kertoo vain sen, kuinka suuri osuus maan asukkaista on ulkomaiden kansalaisia (non-nationals). Tilasto ei kerro, kuinka suuri osuus asukkaista on ulkomaalaistaustaisia. Jos kaikille maahanmuuttajille annettaisiin yhtäkkiä Suomen kansalaisuus, tuo tilasto näyttäisi sen jälkeen, että Suomessa ei ole lainkaan ulkomaalaisia. Mutta seuraisiko tuollaisesta toimenpiteestä muka ulkomaalaistaustaisen väestön katoaminen? Ei tietenkään. Kansalaisuus ei ole sama asia kuin kansallisuus.

Suomen kansalaisuustilastojen mukaan vuonna 2012 Suomessa asui 7 468 Somalian kansalaista, mutta kielitilastoinnin mukaan äidinkieleltään somalinkielisiä asukkaita oli 14 769. (http://193.166.171.75/database/StatFin/vrm/vaerak/vaerak_fi.asp) Kumpi tilasto kertoo mielestäsi tarkemmin somaliväestön suuruuden?

Jos haluat kasvattaa ulkomaiden kansalaisten osuutta Suomen väestöstä, se onnistuu helposti perumalla Suomen kansalaisuus reilulta 7000 kansalaisuuden saaneelta somalilta. Sopisiko tämä menettely sinulle?

[vastarannan kiiski]

Mutta, toivottavasti olen väärässä, ja Eurooppaan (sisältäen Suomen) saadaan jollain tavalla uutta vauhtia. Kuitenkaan, jarruttamalla ei koskaan saada lisää vauhtia. Kiinalaiset ei jarruta.

Uutta vauhtia, kuten ajamalla juna päin seinää? Ei mikä tahansa muutos lisää nopeutta.

Milläs me saataisiin Suomeen (ja Eurooppaan) vauhtia?
Ja, kannattaako Suomen yrittää pärjätä yksin, vai osana EU:ta?
Vai olisi Venäjä tai Kiina parempi kumppani kuin EU? (minusta ei olisi - mutta Jokerit jo lähti KHL:ään...)

(menee nyt jo aika lailla OT alkuperäisestä, mutta olet selvästi miettinyt asioita paljon, siksi kysyn onko valmiiksi mietittyjä mielipiteitä näistä paljon laajemmista kysymyksistä)

[vastarannan kiiski]

Kumpi tilasto kertoo mielestäsi tarkemmin somaliväestön suuruuden?
Jos haluat kasvattaa ulkomaiden kansalaisten osuutta Suomen väestöstä, se onnistuu helposti perumalla Suomen kansalaisuus reilulta 7000 kansalaisuuden saaneelta somalilta. Sopisiko tämä menettely sinulle?

Eiköhän tuo ihan sama asia koske kaikki muitakin tilaston maita, siis muissakin maissa on ulkomaalaistaustaisia, jotka ovat saaneet kansalaisuuden. Ehkä joissakin maissa jopa enemmän kuin Suomessa?

[kriittinen_ajattelija]

Suomea vähemmän ulkomaalaisia (% väestöstä) on vain seuraavissa EU-maissa

- Unkari
- Slovakia
- Liettua
- Bulgaria

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php?title=File:Share_of_non-nationals_in_the_resident_population,_2011_(1)_(%25).png&filetimestamp=20130204085329

Onkohan EU:n ulkopuolisia maita Euroopassa, joissa on vähemmän ulkomaalaisia kuin Suomessa? No, Moldova voi olla, olisiko Valko-Venäjä?

Tuo tilasto kertoo vain sen, kuinka suuri osuus maan asukkaista on ulkomaiden kansalaisia (non-nationals). Tilasto ei kerro, kuinka suuri osuus asukkaista on ulkomaalaistaustaisia. Jos kaikille maahanmuuttajille annettaisiin yhtäkkiä Suomen kansalaisuus, tuo tilasto näyttäisi sen jälkeen, että Suomessa ei ole lainkaan ulkomaalaisia. Mutta seuraisiko tuollaisesta toimenpiteestä muka ulkomaalaistaustaisen väestön katoaminen? Ei tietenkään. Kansalaisuus ei ole sama asia kuin kansallisuus.

Suomen kansalaisuustilastojen mukaan vuonna 2012 Suomessa asui 7 468 Somalian kansalaista, mutta kielitilastoinnin mukaan äidinkieleltään somalinkielisiä asukkaita oli 14 769. (http://193.166.171.75/database/StatFin/vrm/vaerak/vaerak_fi.asp) Kumpi tilasto kertoo mielestäsi tarkemmin somaliväestön suuruuden?

Jos haluat kasvattaa ulkomaiden kansalaisten osuutta Suomen väestöstä, se onnistuu helposti perumalla Suomen kansalaisuus reilulta 7000 kansalaisuuden saaneelta somalilta. Sopisiko tämä menettely sinulle?

Unkari, Slovakia ja Bulgaria on sinällään varsin monikulttuurisia onhan joka maassa todella paljon romaneja, multikyldyyriä siis löytyy ihan omasta takaa vaikka muille jakaa.

Esim. Slovakiassa 1/5 vastasyntyneestä on romani, ihan kateeksi käy Slovakiaa.
Myös Unkarissa on joka viides vastasyntynyt romani, uskomatonta miten Unkariakin pidetään edelleen homogeenisenä itäblokin valtiota vaikka oikeasti sehän on muuttumassa multikyldyyrikseksi paratiisiksi.
Ohoho Bulgaria se vasta onkin tulossa multikyldyyriseksi vuosina 2004-2005 60-70% vastasyntyneistä oli joko muslimeja tai romaneja, ilmeisesti slaavi-naiset on lopettaneet synnyttämisen kokonaan.

[elven archer]

En välttämättä halua tätä, mutta maailmassa tapahtuu paljon asioita, joita en halua, ja joihin täytyy sopeutua. Olennainen kysymys on minusta, pystymmekö pysymään ulkona kehityksestä, johon olennaisilta osin emme pysty vaikuttamaan (Britannia, Ruotsi)?

Pystymme, jos haluamme pysyä ulkona. EU toki voi tehdä siitä vaikeaa, jos se todella alkaa ajaa kaavailemaansa yhteistä maahanmuuttopolitiikkaa, joka riistäisi jäsenmailta oikeuden tehdä omat päätöksensä asian suhteen. En oikein ymmärrä kysymystäsi. Onko tuo nyt variaatio siitä maahanmuuton väistämättömyydestä, että pitää vain opetella uimaan erästä poliitikkoa lainatakseni? Joka tapauksessa ainakin tällä hetkellä valta asian suhteen on täysin omissa käsissämme.

Ja jos suljemme itsemme ulos väestörakenteen muutoksesta, jäämmekö samalla ulos monesta muusta tärkeästä asiasta, varsinkin ottaen huomioon seuraavan 20-50 vuoden kehityksen, kun Eurooppa on todellisessa vaarassa jäädä jonkinlaiseksi eläkeläisten reservaatiksi, kun taloudellinen painopiste siirtyy entistä enemmän Itä- ja Etelä-Aasiaan?

Haluatko avata tuota ajatusta lisää? Mikä saa sinut uskomaan, että isojen vähemmistöryhmien haaliminen kolmannesta maailmasta tekisi meistä kilpailukykyisempiä? Mitä tulee eläköitymiseen, niin tuo pelkäämäsi Kiinahan on harjoittanut yhden lapsen politiikkaa jo vuodesta 1979. Ja muutenkin, ei näitä asioita millään lukumäärillä ratkaista, ellet sitten haaveile matalimman tason taloudesta, joka perustuu yksinomaan halpatyövoimaan.

Jotenkin silti toivoisi, että tännekin vähän energiaa saataisiin lisää. Nuorissa on energiaa (ei enää tällaisissa keski-ikäisissä kuten minä), jos ei Euroopassa nuoria kasva riittävästi, niitä pitää ottaa Euroopan ulkopuolelta.

Minä en jaa ajatustasi jatkuvan kasvun autuudesta. Minusta päin vastoin lopun maailman olisi syytä havahtua seuraamaan esimerkkiämme ihan jo luonnon ja muun yleisen hyvinvoinnin takia. Sitä paitsi jälleen tullaan siihen, että millaisia nuoria sieltä on tulossa. Minä olen sen verran ikävä ihminen, että minulta ei löydy kovin paljoa luottamusta tiettyjen ihmisten kykyyn suunnata energiaansa erityisen rakentavalla tavalla ja tämän vuoksi haluaisin, ettei maahanmuuton määristä tehtäisi itseisarvoja.

Kiinakin väsähtää kun väestö ikääntyy, siis kun saadaan se 20-50 vuotta sinniteltyä, Euroopalla on varmaan ihan hyvät saumat nousta taas maailman veturiksi.

Kiinan talouden nousu perustuu ennen kaikkea siihen, että siellä vapautettiin pitkään kommunistisen järjestelmän tukahduttamaa potentiaalia. Se ei ole niinkään sitä, että siellä nyt tehtäisiin asiat tosi hyvin, vaan sitä, että ennen ne tehtiin käsittämättömän huonosti. Kiinan menestys perustuu pitkälti halpatyövoimaan. mKun menestys valuu väistämättä myös alaspäin, niin palkat nousevat yms. ja Kiina joutuu sitten kamppailemaan samalta viivalta kuin muutkin. Ja eikö heillä ole itse asiassa oikeus siihen? Miksi Euroopan, USA:n ja Japanin pitäisi dominoida maailmankauppaa? Eikö voisi ajatella, että tilanne on ollut epäreilu ja että se on väistämättä ja ihan oikeutetusti oikenemassa? Mutta edelleen, en ole nähnyt mitään merkkejä siitä, että laajamittainen maahanmuutto olisi parantanut Euroopan taloutta, mutta olen nähnyt lukuisia merkkejä siitä, että se on ollut rasittamassa Euroopan taloutta.

[Jaakko Sivonen]

Itse haluaisin että Suomi kuuluisi eri viiteryhmään kuin nuo edellä mainitut maat. Että Suomi kuuluisi siihen viiteryhmään jossa ovat esim Ruotsi, Tanska, Norja, Hollanti, ehkä Saksa ja Britannia.

Islamisaatio etenee noissa maissa (etenkin Ruotsissa ja Britanniassa) sitä vauhtia, että niiden yhteiskunnat perustuvat sharia-lakiin vuosisadan vaihteeseen mennessä. Sitäkö haluat? Haluatko todella, että lapsenlapsenlapsesi joutuvat elämään uskonnollisen fundamentalismin hallitsemassa yhteiskunnassa?

[AstaTTT]

Sopivimmat samaistumiskoteet olisivat Siperia, Alaska ja Norja. Ihan leveyspiirien pohjalta.

Kirjoitin jo kerran vastauksen ja sitten jätin lähettämättä.

Ne maat, joihin voisi kuvitella muuttavani, ovat Viro, Venäjä ja Kanada pohjoisella pallonpuoliskolla ja Chile (Patagonia), Australia ja Uusi-Seelanti eteläisellä.

Ei mitään poliittista painotusta tässä, vain arvio siitä, miten itse pärjäisi noissa maissa. Maahanmuuttokuviolla ei ole suurempaa painotusta tässä, mutta omalla kuvittelulla näiden maiden asioiden hoidosta sitäkin enemmän.

Sveitsi olisi myös listassa, mutta heidän maahanmuuttopolitiikkansa on muuttunut niin rajoittavaksi, että edes suomalaisella ei ole sinne lähivuosina asiaa.

Ruotsinmalli -> oksennus. Ruotsalaiset eivät menneet euroon, joten heidän kilpailukykynsä (ja henkinen perintönsä) säilyi parempana kuin Suomen, mutta nykyisellä menolla he tuhoavat maansa sisältä päin parissakymmenessä vuodessa. Maahanmuuttajat eivät automaattisesti ole hyvinvoinnin tekijöitä, mikä on Suomen tilastoista havaittavissa. Koska Ruotsilla on mennyt teollisesti paremmin, myös lasku tulee myöhemmin, mutta sitäkin korkeampana.

Oma perheeni on "taustainen", joten olen aika hyvin perillä ulkomaalaistilanteesta. Emme ole somaleja tai arabeja, vaan Freddy Van Vonterghemin kaltaisia eurooppalaisia, joilla on aika hyvä näkemys siitä, mitä Euroopassa on tapahtumassa. Ja mihin ei haluta mennä.

[Kulttuurirealisti]

Milläs me saataisiin Suomeen (ja Eurooppaan) vauhtia?
Ja, kannattaako Suomen yrittää pärjätä yksin, vai osana EU:ta?
Vai olisi Venäjä tai Kiina parempi kumppani kuin EU?

Suomi voi yhtä aikaa lisätä kaupallista yhteistyötä kaikkien merkittävien ja vähemmän merkittävien maiden kanssa, ja pyrkiä samalla lisäämään omien, valtavirrasta ehkä eroavien kantojensa kannatusta EU:ssa. En usko, että esim. maahanmuuttoasioissa eri mieltä oleminen ajaisi Suomen johonkin kauppasaartoon ja eurooppalaiseen paaria-luokkaan.

[kriittinen_ajattelija]

Itse haluaisin että Suomi kuuluisi eri viiteryhmään kuin nuo edellä mainitut maat. Että Suomi kuuluisi siihen viiteryhmään jossa ovat esim Ruotsi, Tanska, Norja, Hollanti, ehkä Saksa ja Britannia.

Islamisaatio etenee noissa maissa (etenkin Ruotsissa ja Britanniassa) sitä vauhtia, että niiden yhteiskunnat perustuvat sharia-lakiin vuosisadan vaihteeseen mennessä. Sitäkö haluat? Haluatko todella, että lapsenlapsenlapsesi joutuvat elämään uskonnollisen fundamentalismin hallitsemassa yhteiskunnassa?

Ehdottomasti haluan, vaikuttaisi siltä että moderni-suvaitsevainen vihervasuri johtoinen yhteiskunta ei kykyne ylläpitämään uusiutumiseen vaadittavaa syntyvyyttä tai edes lähelle sitä, joten ainoa keino pitää länsimaita ylipäätänsä elossa on jonkinsortin uskonnollinen fundamentalismi tai sitten Kiina tyylinen "diktatuuri" tai sitten nykyinen "rajat on auki" politiikka joka johtanee jokatapauksessa ennenpitkää ensinmainittuun.

[elven archer]

Milläs me saataisiin Suomeen (ja Eurooppaan) vauhtia?

Ei ainakaan yrittämällä kilpailla kouluttamattoman väestön määrää lisäämällä. Yhteiskuntamme rakenteet ovat sellaisia, ja hyvä niin, että täällä ei pystytä kilpailemaan halvalla ihmistyövoimalla kaikenlaisissa triviaaleissa työtehtävissä. Saamme siis vauhtia laatua lisäämällä tarkoittaen sekä tuotteiden että toiminnan laatua. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että Suomeen tulisi oikeasti innovatiivisia ihmisiä (erotuksena monikulttuuristajien mainostamiin toiveisiin innovaattoreista), mutta en usko heitä tulevan nykyisen maahanmuuttofilosofian kautta johtuen siitä, että ymmärrän jotain innovaatioiden luonteesta ja vaatimuksista. Niin kylmältä kuin se kuulostaakin, niin innovaatiot lähtevät erityisesti tiedosta ja älykkyydestä. Monikulttuuristajilla on kuitenkin pääpiirteittäin sellainen kuva, että pelkkä erilaisuus kilisisi kassaan.

Ja, kannattaako Suomen yrittää pärjätä yksin, vai osana EU:ta?

Se riippuu EU:sta. Jos EU jatkaa kehitystään kohti byrokraattista ja epädemokraattista valtavaa hirviötä, niin yhä pahempi rasitehan siitä tulee. Euron kriisi jo varmasti näytti, mitä ongelmia Euroopan tiukasta liittovaltiosta voi seurata.

Vai olisi Venäjä tai Kiina parempi kumppani kuin EU? (minusta ei olisi - mutta Jokerit jo lähti KHL:ään...)

Talous on globaalia. Minä en oikein tiedä, mihin erityisesti viittaat kumppanuudella. Ostetaan ja myydään. Lähinnä tehtäväksi jää sopia tulleista, mutta sitäkin maailman kaupan kattojärjestöt yrittävät kovasti setviä puolestamme. Minä näen, että tulevaisuus johtaa kohti yhä avoimempaa kaupankäyntiä ja siten pidän erilaisten liittoutumien merkitystä yhä pienempänä.

[Suomi2050]

Niin kyllähän se vähän riippuu, että millä tavalla katsotaan.

Ulkomaiden kansalaiset (2012): 195 511

Vieraskieliset (2012): 266 949 (4,9% väestöstä).

Ulkomailla syntyneet (2012): 285 471

http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html

http://www.tilastokeskus.fi/til/vaerak/2012/vaerak_2012_2013-03-22_tau_002_fi.html

http://193.166.171.75/Dialog/varval.asp?ma=040_vaerak_tau_103_fi&ti=Syntym%E4valtio+i%E4n+ja+sukupuolen+mukaan+maakunnittain+1990+%2D+2012&path=../Database/StatFin/vrm/vaerak/&lang=3&multilang=fi

[Histon]

Humanitäärinen maahanmuutto on kustannustehokkuudeltaan erittäin huono tapa lievittää maailman kärsimystä, ja sillä hinnalla minkä esimerkiksi 500 syyrialaisen pakolaisen ottaminen Suomelle vuosittain maksaa, kustantaisi pakolaisleireille monta koulua ja sairaalaa. Jos olemmassaolevat pakolaisleirit ovat ääriään myöten täynnä (kuten perustelu kuuluu), niin tuolla 500 pakolaisen ylläpitokuluilla saisi uutta leiriä jo varmasti hyvälle alulle. Kyse on siitä, että jos humanitääriseen työhön halutaan laittaa määrä x rahaa, niin mikä on paras tapa käyttää tuo rahamäärä siten, että mahdollisimman monen ihmisen kärsimystä lievitetään mahdollisimman paljon. Humanitäärinen maahanmuutto on ehkä tehottomin tapa sijoittaa tuo raha.

Kahdeksalla eurolla voidaan pelastaa 20 lapsen henki

40 senttiä kappale.


Alaikäinen turvapaikanhakija 57000€/vuosi.
Yhden vuoden, yhden tp-hakijan hinnalla, voi siis pelastaa 140000 lapsen hengen , jos luvut pitävät paikaansa.

Tämän lisäksi, vaikka huminitäärisiä maahanmuuttajia on absoluuttisesti ja väkimääräänkin suhteutettuna Suomessa vielä melko vähän, on tilanne pääkaupunkiseudulla paikoitellen jo hyvin erilainen. Kun segraatio pääsee kerran kunnolla alkuun, sitä on mahdoton pysäyttää.

http://www.helsinki.fi/kaupunkitutkimus/dokumentit/metropolialueen_talous.pdf

Etninen segregaatio
Maahanmuuttajaväestön osuus on kasvanut voimakkaasti jo 1990 -luvulta alkaen.
Vuosina 2000 - 2012 maahanmuuttajien osuus on kasvanut yli kaksinkertaiseksi pääkaupunkiseudun kolmessa suuressa kunnassa. Helsingissä maahanmuuttajien osuus
oli vuoden 2012 alussa seudun korkein, lähes 11,5 %. Vantaalla ja Espoossa vastaavat osuudet ovat 0,5-1 prosenttiyksikköä alhaisemmat.

Kansainvälisiä kokemuksia myötäillen havaitaan, että maahanmuuttajaväestö ei sijoitu seudulla tasaisesti kaikille asuinalueille. Alueittain tarkasteltuna maahanmuuttajien osuus korkeimmillaan lähentelee 29 %:ia väestöstä. Kaikista pääkaupunkiseudun kunnista löytyy vähintään yksi alue, joilla maahanmuuttajien osuus on yli 25 %. Yli
20 %:n osuuden omaavia alueita on Helsingissä yhdeksän ja Espoossa sekä Vantaalla neljä molemmissa. (Kuvio 5)

Silti on huomattava, että keskeiset huono-osaisuutta selittävät tekijät ovat yksilö- ja perhetason eivätkä aluetason tekijöitä. Mikäli alhainen tulotaso on ongelma, sosiaalinen sekoittaminen ei tätä ongelmaa ratkaise. Tutkimus tarjoaa esimerkkejä siitä, kuinka sosioekonomisen aseman poikkeaminen oman asuinympäristön tasosta alaspäin, vaikuttaa negatiivisesti hyvinvointiin (Layard 2005, Luttmer 2005)

[Marija]

Jos olisi ihan pakko samaistua johonkin ulkomaahan, mikä tavallaan on mahdottomuus, sillä samaistuessamme johonkin muuhun, menetämme jotain omaamme, niin kyllä se kuitenkin näyttäisi olevan

Venäjä, Venäjä, Venäjä.

Venäläisiä emme ole, emmekä heiksi tule, mutta heidän alueillaan asuu myös runsaasti sukulaiskansojamme, ihka oikeita ugreja: karjalaisia, inkeriläisiä, mareja, ynnä muita erilaisia Siperiassa asuvia suomalaisheimoja.

Venäläiset itse? No, vaikka / koska he ovat venäläisiä, on heissä paljon tyyliä. Heidän suunnaltaan tuli kristinusko Suomeen, vaikkakin ruotsalainen valhehistoria muuta onkin meille asiasta syöttänyt. Toinen kansankirkkomme on Ortodoksinen kirkko, joka jo itsessään vaalii kulttuuriyhteyksiä sukulaisheimoihimme. Kun säilytetään hyvät suhteet itään, niin meillä on siellä rajan takana varsin laadukas naapuri. Heillä on korkea kulttuuri ja jumpelisti kultaa ympäri Pietarin kaupunkia. Siellä talssiessa saa aavistuksen tsaarin hovista. Alkaa kokea itsensäkin lähes prinsessaksi...

(http://www.matkallamaailmalla.fi/pietarhovi4.JPG)

[kriittinen_ajattelija]

Jos olisi ihan pakko samaistua johonkin ulkomaahan, mikä tavallaan on mahdottomuus, sillä samaistuessamme johonkin muuhun, menetämme jotain omaamme, niin kyllä se kuitenkin näyttäisi olevan

Venäjä, Venäjä, Venäjä.

Lisättäkööt myös että Venäjän presidentti Putinin on huhuttu olevan "suomensukuinen" - vepsäläistä verta omaava.

Ei mikään huonoin maa samaistua noin etnisessä mielessä.

http://www.aamulehti.fi/Paakirjoitukset/1194748582232/artikkeli/analyysi+putin+puoliksi+suomalainen+.html

[Marija]

Jos olisi ihan pakko samaistua johonkin ulkomaahan, mikä tavallaan on mahdottomuus, sillä samaistuessamme johonkin muuhun, menetämme jotain omaamme, niin kyllä se kuitenkin näyttäisi olevan

Venäjä, Venäjä, Venäjä.

Lisättäkööt myös että Venäjän presidentti Putinin on huhuttu olevan "suomensukuinen" - vepsäläistä verta omaava.

Ei mikään huonoin maa samaistua noin etnisessä mielessä.

http://www.aamulehti.fi/Paakirjoitukset/1194748582232/artikkeli/analyysi+putin+puoliksi+suomalainen+.html

Juu, tästä on huhuttu.   

[vastarannan kiiski]

Milläs me saataisiin Suomeen (ja Eurooppaan) vauhtia?

Niin kylmältä kuin se kuulostaakin, niin innovaatiot lähtevät erityisesti tiedosta ja älykkyydestä. Monikulttuuristajilla on kuitenkin pääpiirteittäin sellainen kuva, että pelkkä erilaisuus kilisisi kassaan.

Ja, kannattaako Suomen yrittää pärjätä yksin, vai osana EU:ta?

Se riippuu EU:sta. Jos EU jatkaa kehitystään kohti byrokraattista ja epädemokraattista valtavaa hirviötä, niin yhä pahempi rasitehan siitä tulee. Euron kriisi jo varmasti näytti, mitä ongelmia Euroopan tiukasta liittovaltiosta voi seurata.

Vai olisi Venäjä tai Kiina parempi kumppani kuin EU? (minusta ei olisi - mutta Jokerit jo lähti KHL:ään...)

Talous on globaalia. Minä en oikein tiedä, mihin erityisesti viittaat kumppanuudella. Ostetaan ja myydään. Lähinnä tehtäväksi jää sopia tulleista, mutta sitäkin maailman kaupan kattojärjestöt yrittävät kovasti setviä puolestamme. Minä näen, että tulevaisuus johtaa kohti yhä avoimempaa kaupankäyntiä ja siten pidän erilaisten liittoutumien merkitystä yhä pienempänä.

No joo, innovatiivisuuteen tarvitaan tietoa ja älykkyyttä joku määrä, mutta myös kyseenalaistamista ja riskinottoa. Moni tekniikan tohtori ei ole ollenkaan innovatiivinen. Eikä keski-ikäiset vedä start-uppeja, rahoittajina voivat olla kyllä, mutta tj saisi olla joku nuorempi.

En ole "monikulttuuristaja", mutta jos haluaa tehdä tuotteita eri kulttuureihin, pelkkä suomalainen ajatus siitä mikä toimii parhaiten, ei aina riitä.

Olen samaa mieltä, että tulevaisuus menee edelleen kohti avoimempaa kaupankäyntiä ja siinä on ehdottomasti oltava mukana.

Eurooppa on kielien ja kulttuurien sillisalaatti ja jotkut väittävät, että siksi nousi maailman veturiksi 500 vuotta sitten, ohi keskusjohtoisen ja homogeenisen Kiinan. Monet kansat ovat täällä vaeltaneet ees taas ja jättäneet erilaisia jälkiä mennessään. Kansallisvaltiot keräsivät tietyt porukat rajojensa sisälle ja yhtenäistivät niitä (esim Saksa, Ranska, Italia, Britannia - osin väkisin ja hyvinkin kovalla kädellä - esim vähemmistökieliä kiellettiin paljon!).
Nyt globalisaation ja EU:n myötä kansallisvaltioiden  merkitys taitaa (uudelleen) vähentyä, näyttähän jopa siltä että "valtioiden" määrä Euroopassa pikemminkin lisääntyy kuin vähenee, kun ei ole enää niin väliä missä rajat menee, annetaan jokaisen itse päättää mikä "valtio" on. Tsekki/Slovakia, ehkä muutamassa vuosikymmenessä Skotlanti? Katalonia? monelle riittää itsehallinto, kuten Baskimaa, Saksan osavaltiot, jne.

En ole asiantuntija, joten edellinen jorina on enempi spekulaatiota kuin tiedettä.

Mukavaa illanjatkoa!

[Dharma]

Vaikea kuvitella, että Suomeen saisi houkuteltua länsimaista juuri ketään. Siis ainakaan massoina. Mutta Aasiasta voisi tulla kymmeniä tuhansia ahkeria siirtotyöläisiä. Saataisiin Suomen palvelusektorin hintataso laskuun. Eivät toki olisi oikeutettuja Suomen etuihin, vaan elättäisivät perheitään lähtömaissa. Normikäytäntö kaikkialla paitsi Suomessa.