Hommaforum Testi

Kyse on aloitteesta samalla ja keskustelua käynnissä sakkotuloista ym. Uskon, että tällä palstalla kävijöitä on jo yksistään senverran paljon, että tämmönen saataisiin porukallakin eteenpäin. Mutta, aika moni tuntuu haluavan körötellä 8kymppiä tientukkona. Perusteita tälle on. Mutta, jos äänestitte puolesta tai vastaan, merkitkää ihmeessä syy tälle. Samalla kehottaisin kuitenkin äänestämään, koska mikään asia ei muutu, jos ei siihen puhalleta yhteen hiileen. Katotaan saako hommalaiset mitään aikaiseksi. Paljon porua, vähän villoja...


https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/507

Niistä perusteista ym. voitte lukea tuolla ja linkkien takaa lisää jne.

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=953628


Uutisia:

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194834819351/artikkeli/il+katso+poliisin+sakkorajat+ja+mita+ylinopeudesta+napsahtaa.html
http://www.aamuposti.fi/artikkeli/252649-riihimakelaisilla-hidas-jarrujalka
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288594060663.html

    Saisi puolestani nostaa. Tulee ajeltua töihin ja muualle päivittäin ja aikaisemmin kertyi parhaimmillaan 100km työajoa per vuoro, ja ainakin pääkaupunkiseudulla on liikaa perusteettoman alhaisten nopeusrajoitusten alueita. Pääsääntöisesti sanoisin, että lukuunottamatta erinäisiä sivukatuja yleinen 20km/h nopeusrajoitusten nosto olisi tarpeen. Mannerheimintiellä voi hyvin ajella kuuttakymppiä mikäli muistaa huomioida suojatienylittäjät ja ennakoida, ja Kehä I:llä vastaavasti satasta.

Nykysysteemi on ihan tarpeeksi hyvä. Harvoin 80-alueellakaan se nopeus siihen 80 km/h rajoittuu, vaan lähes poikkeuksetta marssinopeus on vähintään se 85 km/h.

Minustako se ajotaito ruostuu silmissä jo pelkän bensanhinnan vuoksi... Pari kaveria ajelee vain kauppaan ja takaisin kerran viikossa körötellen. Ite kun oon tottunu auton kans touhaamaan ja pitkin stadia ramppaamaan, niin heidän mielestään kaahaan kuin hullu ja parkkeeraan täpärästi tms. Vaikka mun mielestä en tee asiaa edes vaikeaksi, heidän ajotaito on aivan kohmeessa, edes taskuun osata peruuttaa. Jokapaikassa tien tukkona. Ite ajelen yli 50000km vuoteeen, niin nykyset rajoitukset on aivan riittämättömiä. Eihän ajotaito kartu vaikka kortti olisikin, jos ei juuri koskaan aja.

Viime vuosina rahaa on kylvetty monikultturisuudesta aina kukkopilliharrastajien tukemiseen ja kaikkeen siltä väliltä koska edunvalvojat milloin mistäkin ryhmästä ovat käyneet valtiolta varoja vaatimassa ja politiikot ovat äänestäjiensä menettämisen pelossa rahaa jakaneet kuin mieltä vaille.
Tienpitoon ei rahaa sitten ole riittänytkään ja ainoaksi lääkkeeksi tarjotaan rajoitusten jatkuvia alentamisia, keinotekoisia ruuhkia sekä asfaltin rullaamista....Rajoituksia voisi monin paikoin nostaa mutta vain jos tiet saataisiin kuntoon mutta koska mm.monikulttuurisuus ajaa tienkäyttäjien turvallisuuden ohi niin turha lienee toivoa tie-asioihin pikaista parannusta.

Toisaalta, jokainenhan voi ajella ynnä parkkeerata niin kuin lystää kunhan hankkii monikulttisen BG-pakun....Semmoinen on virheidenkin mieleen, ei edes saastuta !

Jos korotetaan, tiet kuluvat nopeammin loppuun. Ei ole tosin mistään kotoisin, että meillä on asvalttiteitä, joilla ajaminen on yhtä kärrypolkua sitten näiden puheena olevien maanteiden lisäksi joilla nopeuksia voisi korottaa.

Lainsäätäjä on tarkoituksellisesti kautta linjan asettanut nopeusrajoitukset 20 kilometriä tunnissa liian alhaiseksi.

Tämä johtuu siitä, että ihmiset aina tahtovat ylittää rajoitukset, joten suurimman sallitun nopeuden liian alas asettaminen johtaa siihen, että ihmiset ajavat normaalia, järkevää ja käytännöllistä nopeutta, kun joka tapauksessa ylittävät rajoituksen noin 20 kilometrillä tunnissa. Valitettavasti tiellä liikkuu sitten niitäkin, jotka luulevat, että rajoituksia on tarkoituskin noudattaa ollen sitten tientukkoina roikkumassa toisten etupuskurissa ja aiheuttaen vaarallisia ohituksia.

Toinen tarkoituksellisesti liian alhaisten nopeusrajoitusten hyöty on siinä, että voidaan tarvittaessa sakottaa ihmisiä ja saada mukavaa lisätuloa valtiolle.

Quote from: John on 01.09.2013, 02:02:25
Nykysysteemi on ihan tarpeeksi hyvä. Harvoin 80-alueellakaan se nopeus siihen 80 km/h rajoittuu, vaan lähes poikkeuksetta marssinopeus on vähintään se 85 km/h.

Mmmm... Miksi sitten mitään nopeusrajoitusta tarvitaan, jos tienkäyttäjät tietävät itse paremmin, mikä on oikea turvallinen nopeus?

Ai niin, Eino sen tiesikin:

Quote from: Eino P. Keravalta on 01.09.2013, 02:41:49
Toinen tarkoituksellisesti liian alhaisten nopeusrajoitusten hyöty on siinä, että voidaan tarvittaessa sakottaa ihmisiä ja saada mukavaa lisätuloa valtiolle.

Nopeusrajoituksella, varsinkin sellaisella "muuttuvalla", ei ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa. Se on vain valtion rahasampo.

Edith Piaf: Ai niin, nostaa pitäisi. Eli vapaat nopeudet taajaman ulkopuolella, 50 km/h taajamissa, ja koulujen, päiväkotien ymv. kohdalla 30 km/h, mutta vain tiettyyn kellonaikaan.

Quote from: JoKaGO on 01.09.2013, 03:34:18

Quote from: Eino P. Keravalta on 01.09.2013, 02:41:49
Toinen tarkoituksellisesti liian alhaisten nopeusrajoitusten hyöty on siinä, että voidaan tarvittaessa sakottaa ihmisiä ja saada mukavaa lisätuloa valtiolle.

Nopeusrajoituksella, varsinkin sellaisella "muuttuvalla", ei ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa. Se on vain valtion rahasampo.

Edith Piaf: Ai niin, nostaa pitäisi. Eli vapaat nopeudet taajaman ulkopuolella, 50 km/h taajamissa, ja koulujen, päiväkotien ymv. kohdalla 30 km/h, mutta vain tiettyyn kellonaikaan.

Menee vähän OT:ksi, mutta tuonhan näkee esimerkiksi liikkuvan poliisin lakkauttamisesta ja miesvoimin tehtävän liikenteenvalvonnan rappiosta samaan aikaan, kun telkänpönttöä toisensa perään nousee tienvarsille. Liikenteenvalvonnan painopiste on valden rahakirstun kartuttamisessa ylinopeussakoilla sen sijaan, että tehtäisiin oikeaa liikenneturvallisuustyötä ja seulottaisiin känni- ja huumekuskeja, vaarallisia ajotapoja harrastavia ja rämäautoja pois teiltä.

Nämä Orwellin linnunpöntöt ovat tosiaankin vain rahankeruuapparaatteja; liikenneturvallisuuden kanssa niillä on kovin vähän tekemistä ainakin niiden sijoittamisesta päätellen, sillä niitä yleensä tavataan valtateiltä keskellä peltoja eikä niinkään vaikkapa koulujen läheisyydestä lapsia suojelemasta.

Tapauskohtaisesti.

Moottoriteille voisi säätää oletusnopeusrajoituksen 130 km/h. Eivät ne geometrian puolesta ole millään muotoa huonompia kuin Tanskassa tai Liettuassa. Moottoriteitä ylipäänsä pitäisi rakentaa lisää. Suomi on yksi harvoista Euroopan maista, joissa moottoriteitä ylipäänsä on mutta joissa moottoriteille ei ole säädetty erityistä oletusnopeusrajoitusta.

Ei-moottoriteiden oletusrajoituksen voisi vastaavasti nostaa 90:een.

Taajamanopeuksia ei niinkään tarvitsisi muuttaa. Taajamissa ylipäänsä matkat ovat lyhyitä ja ajansäästö jää kyseenalaiseksi. Jos liikennevaloja on paljon kuten esimerkissä mainitulla Mannerheimintiellä, korkeampi nopeus vain lisäisi liikenteen nykivyyttä.

Mielestäni nopeusrajoituksia tulisi ehdottomasti nostaa kautta linjan 20 kmh kaikkialla muualla paitsi taajama-alueilla.  Liikenneturvallisuudella nykyisiä rajoituksia ei pysty perustelemaan, päinvastoin:  Pidän itsestäänselvänä että nykyiset raivostuttavan alhaiset rajoitukset johtavat muuta liikennettä vaarantaviin ohituksiin turhautuneiden autoilijoiden toimesta.

Kuten todettu, poliisin toiminnalla ja kameroilla ei ole mitään tekemistä todellisen liikenneturvallisuuden parantamisen kanssa.  Kysymys on vain sakotuskiintiöiden täytöstä ja yleisestä rahankeruusta valtiolle. 

Totisesti toivon, että esim. Perussuomalaisista löytyisi taho, joka alkaisi viimeinkin todella aktiivisesti ajaa asiaa autoilijoilta kerättyjen verovarojen suuntaamisesta tieverkoston parantamiseen ja juurikin tätä nopeusrajoitusten järkeistämistä.  Samoin annettuihin sakkoihin, ts. sakon määrään tulisi saada joku korrelaatio tilanteen kanssa.  Ei ole perusteltavissa, että pienehköstä nopeusrajoituksen rikkomisesta tyhjällä tiellä jossakin susirajalla rangaistaan kovemmin kuin väkivaltarikollisuudesta.

Näitä asioita ajatellessa ja nykyistä tilannetta katsellessa todellakin "hävettää olla suomalainen".

Allekirjoitin aloitteen, mutta kieliasu kaipaa kyllä kiireistä hiontaa ja korjausta.  Luulen, että moni jättää allekirjoittamatta pelkästään nykymuotoisen aloitteen hiomattomuuden takia.

Eino P ajelee varmaan liikennevirran mukaan niin kuin minäkin, minun mittarini mukaan ylinopeus ei ole kuin 8 - 12 km/h.
Keskus taajama alueennopeuksia ei tule nostaa, läpi ajo väylät kyllä, sillä edellytyksellä että ne nimetään moottoriliikenne teiksi, jolloin hitaat ajovälineet eivät ole muunliikenteen seassa ja jalankulku siirretään ali tai yli kuluiksi.

10 km/h moottoritienopeudeksi ja 2 km/h taajamiin ettei tule pipiä. Eli rajoituksien lievää kiristämistä. Lisäksi ylinopeudesta aina kortti pois ja törmäilystä linnaa koska auto painava ja se pitäisi tajuta.

Käytännöksi on muodostunut, että useat autoilijat ajavat juuri sen verran ylinopeutta, että saisivat vain rikesakon siitä kiinni jäätyään.

Esim. jos moottoritien suurin sallittu nopeus nostettaisiin 130 km/h, monet ajaisivat sitten vauhtia 140 - 149 km/h.


Meidän seudulla ennen talvisin valtatiellä oli 100 km/h nopeusrajoitus ja kelillä kuin kelillä ajettiin n. 115 km/h. Nyt kun rajoitus on 80 km/h talvella, ajetaan n. 95 km/h. Noissa nopeuksissa huonolla talvikelillä on jo vissi ero.

Quote from: Maatiaisjuntitar on 01.09.2013, 09:38:18
Käytännöksi on muodostunut, että useat autoilijat ajavat juuri sen verran ylinopeutta, että saisivat vain rikesakon siitä kiinni jäätyään.

Esim. jos moottoritien suurin sallittu nopeus nostettaisiin 130 km/h, monet ajaisivat sitten vauhtia 140 - 149 km/h.


Meidän seudulla ennen talvisin valtatiellä oli 100 km/h nopeusrajoitus ja kelillä kuin kelillä ajettiin n. 115 km/h. Nyt kun rajoitus on 80 km/h talvella, ajetaan n. 95 km/h. Noissa nopeuksissa huonolla talvikelillä on jo vissi ero.

Käytäntöjä on monia. Ajan todellisen nopeuden mukaan, en auton nopeusmittarin mukaan joka omassa autossani heittää 6 km/h. Tiedän että suinkaan kaikki eivät aja tahallaan ylinopeutta.

Totta kai pitää nostaa.

Perustelut:

-Autot eivät koskaan historian aikana ole olleet yhtä turvallisia kuin ovat tänään.
-Autot saastuttavat yhä vähemmän. Mitä uudempi auto sen vähemmän se saastuttaa.
-Liikennekulttuurissa on tapahtunut huima kehitys.
-Nykyisissä nopeusrajoituksissa ei ole huomioitu teiden-, kaluston-, liikennekulttuurin- ja koulutuksen merkitystä turvallisuuteen, vaan nykyiset nopeusrajoitukset ovat jäänne 70-luvulta.
-Tieliikennekuolemat ovat laskeneet -70 luvun alun 1200:sta alle 300:aan, vaikka autojen määrä on samassa ajassa lähes kolminkertaistunut.

Nopeusrajoituksia tulisi nostaa väh 10km/h, moottoriteillä 20 km/h.

Lintu-ohjelmassa on tutkittu nopeuksien vaikutusta turvallisuuteen. Mitä nopeammin ajetaan, sitä vakavammat ovat onnettomuuksien seuraukset.

http://lintu.info

Olen tyytyväinen nykyisiin sallittuihin enimmäisnopeuksiin. Muutostarvetta lienee enemmänkin alentamiseen kuin korottamiseen. Nopean ajamisen jännitystä itselleen hakevat voisivat mennä kilparadoille. 

Parannettavaa näkisin muun muassa valvonnassa, jota tulisi lisätä. Pelivarat eli sallitut ylitykset voisi poistaa sakotuskäytännöstä. Risteyksiin tulisi saada automaattista valvontaa. Vanhoilla vihreillä ajetaan paljon läpi eli punaista päin mennään. Liian lyhyet keltaiset pitäisi poistaa.

Quote from: acc on 01.09.2013, 10:28:17
Lintu-ohjelmassa on tutkittu nopeuksien vaikutusta turvallisuuteen. Mitä nopeammin ajetaan, sitä vakavammat ovat onnettomuuksien seuraukset.

http://lintu.info

Olen tyytyväinen nykyisiin sallittuihin enimmäisnopeuksiin. Muutostarvetta lienee enemmänkin alentamiseen kuin korottamiseen. Nopean ajamisen jännitystä itselleen hakevat voisivat mennä kilparadoille. 

Parannettavaa näkisin muun muassa valvonnassa, jota tulisi lisätä. Pelivarat eli sallitut ylitykset voisi poistaa sakotuskäytännöstä. Risteyksiin tulisi saada automaattista valvontaa. Vanhoilla vihreillä ajetaan paljon läpi eli punaista päin mennään. Liian lyhyet keltaiset pitäisi poistaa.

Mitä nopeammin, sitä nopeammin. Mitä nopeammaksi ja turvallisemmaksi liikenne saadaan niin sitä enemmän siitä yhteiskunta hyötyy. Tieverkostossa kun ei liiku pelkästään autoilijoita autoilun, vauhdin ja voiman tunteen tunteen ilosta. Itseasiassa hyvin vähän. Suurin osa autoilijoista ovat tietyllä asialla eivätkä huvittelemassa. Toki renkaita vinkaiseva muistetaan aikojen loppuun asti. Se on unohdettu jostain syystä että keitä ne autoilijat ovat ja miksi ajavat autolla eikä esim. kävele tai pyöräile. Sen lisäksi autoa tai muuta kulkupeliä pakosta käyttävää rangaistaan ylisuurilla veroilla ja leimataan huonoksi ihmiseksi yhteiskunnan toimesta. Vmp.

Asiaa pitää lähestyä siitä näkökulmasta, mikä tahdotaan liikenteessä kuolleiden, loukkaantuneiden ja heidän hoitoonsa käytetyn rahan tasoksi.

Se lienee selvää, että kun nopeuksia nostetaan, onnettomuudet lisääntyvät ja niiden seuraukset ovat vakavampia.

Liian alhaiset rajoitukset ovat asutun Suomen ongelma. Korpiseutujen kapeilla ja mutkaisilla teilla kahdeksan kymppiä tuntuu joskus liialta, pelottaa ajella kun rekka tulee vastaan.

Quote from: Avaritia on 01.09.2013, 02:38:52
Jos korotetaan, tiet kuluvat nopeammin loppuun. Ei ole tosin mistään kotoisin, että meillä on asvalttiteitä, joilla ajaminen on yhtä kärrypolkua sitten näiden puheena olevien maanteiden lisäksi joilla nopeuksia voisi korottaa.

Nythän tosiaan ajetaan kovempaa kuitenkin, tarkotus on laillistaa ettei turhia sakkoja tule, turvallisuus paranee pelisääntöjen hyväksymisen vuoksi ja tiet saavat luvan muutenkin parantua. Mitään sakkotuloja ei ole käytetty kuin Kataisen hallituksen rahottamiseen Välimeren maitten suuntaan.


Mutta kannatus ei näy alotteen suunnassa niinkään. Jos täälläkin tällähetkellä äänestäneistä 73% on sillä nostamisen kannalla, mikä estää asian toteuttamisen käytännössä? Laiskuusko? Miksi aihe ei lopultakaan kiinnosta suuressa mittakaavassa? Eihän mitään muuta ole pääteltävissä kuin, että ihmiset haluaa muutoksia, mutta eivät ole valmiita mitään sen eteen tekemään.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/507

Itse toivon kapeita nelikaistaisia teitä lisää kalliiden moottoriteiden sijaan. Fysiikan lakien mukaan ilmanvastus pahenee väliaineen vastuksen kaavalla k*v3. Jos maanteillä voi koko ajan ohittaa ja jättää kaikenlaisen tulpat ja idiootit heti taakseen ja rauhallisesti kiiruhtaa 110...115 nopeusmittarissa 100 rajoituksissa, pääsee kohtuukulutuksella paikasta A paikkaan B varsin nopeasti. Yli 140 km/h nopeudet ovat paha business Suomelle, koska se energia on tuontitavaraa. Ratkaisevaa "nopeudelle" ei aina ole se, miten pääsee kaasuttamaan vaan matkanopeus.

Itse saatan pitää moottoriteillä ainakin 130 lasissa, joka ei ole paljoakaan yli todellisen 120 nopeuden kenties jopa alle. Tuota pystyy pitämään kaasupedaalia mahdollisimman kevyellä painalluksella.

Hiilidioksidipäästöt ei minua kiinnosta mutta todelliset saasteet, kuten rikkipäästöt vanhemmissa autoissa aikoinaan aiheuttivat metsäkuolemia. Hiilidioksidit sopuleiden muotisana, jolla rahastetaan tyhmiä.

Mutta mitä enemmän tuotat kiistanalaisia hiilidioksideja (niitä HYI hyI kasvihuonekaasuja), sitä enemmän joudutaan ostamaan ulkomailta fossiilisia polttoaineita ja energian säästäminen tai korvaaminen jollakin kotimaisella olisi ihqua työllistämistä....

Tiekohtainen nosto voisi olla paikallaan.Eli sellaiset pömpelit kehiin , mitä esim. Turun motarilla. Maksavat tietysti , mutta otetaan rahat vaikka kehitysavusta , tai humanitaarisesta.

Ehdottomasti alentaa pitäisi. 60 km/h olisi hyvä yleisrajoitus maanteillä. Moottoriteillä 70 km/h. Nopeusrajoitusten nostaminen on mokutusta.

Mielestäni voitaisiin hyvin nostaa. On liian paljon sellaisia teitä, joilla on perusteettoman alhainen nopeusrajoitus (esim. hyväkuntoiset tiet, joilla kesällä vain 80 km/h rajoitus). Tällaisilla teillä suurin osa ihmisistä ajaa joka tapauksessa ylinopeutta. Tämä puolestaan johtaa siihen, että nopeusrajoituksiin suhtaudutaan välinpitämättömästi myös sellaisilla teillä, joilla pitäisi oikeasti käyttää alempaa nopeutta. Tästä hyvinä esimerkkeinä ovat mielestäni jotkin tietyöalueet, joilla on hyväkuntoinen tie ja 50 km/h rajoitus. Kaikki ajavat joka tapauksessa 70-80 km/h, koska ei ole mitään syytä käyttää alempaa nopeutta.

Aikasäästöjä voidaan saada muualtakin kuin tieliikenteen nopeuttamisesta.

Sen sijaan, että liikenteessa kaahamalla ja punaisia päin ajamalla vaarantaisi oman ja toisten hengen sekä terveyden, voi esimerkiksi katsoa vähemmän televisiota, olla vähemmän netissä ja puhua vähemmän joutavanpäiväisiä.

Quote from: Nuiva kansalainen on 01.09.2013, 13:25:28
Mielestäni voitaisiin hyvin nostaa. On liian paljon sellaisia teitä, joilla on perusteettoman alhainen nopeusrajoitus (esim. hyväkuntoiset tiet, joilla kesällä vain 80 km/h rajoitus). Tällaisilla teillä suurin osa ihmisistä ajaa joka tapauksessa ylinopeutta. Tämä puolestaan johtaa siihen, että nopeusrajoituksiin suhtaudutaan välinpitämättömästi myös sellaisilla teillä, joilla pitäisi oikeasti käyttää alempaa nopeutta. Tästä hyvinä esimerkkeinä ovat mielestäni jotkin tietyöalueet, joilla on hyväkuntoinen tie ja 50 km/h rajoitus. Kaikki ajavat joka tapauksessa 70-80 km/h, koska ei ole mitään syytä käyttää alempaa nopeutta.

oleppa sitten niissä hautajaisissa joissa työmies on jäänyt tietyömaalla tuollaisen yliajajan alle.....

Quote from: acc on 01.09.2013, 13:29:37
Aikasäästöjä voidaan saada muualtakin kuin tieliikenteen nopeuttamisesta.

Sen sijaan, että liikenteessa kaahamalla ja punaisia päin ajamalla vaarantaisi oman ja toisten hengen sekä terveyden, voi esimerkiksi katsoa vähemmän televisiota, olla vähemmän netissä ja puhua vähemmän joutavanpäiväisiä.

Tieliikenteen nopeuttaminen = liikenteen sujuvuuden parantaminen.

Mutta toki kaaharit vaarantaa ihmishenkiä, terveyttä, katsovat liikaa telkkaa, ovat netissä ja mitä kaikkea muuta hirveyttä. :'( 

Quote from: elukka on 01.09.2013, 13:36:06

Quote from: Nuiva kansalainen on 01.09.2013, 13:25:28
Mielestäni voitaisiin hyvin nostaa. On liian paljon sellaisia teitä, joilla on perusteettoman alhainen nopeusrajoitus (esim. hyväkuntoiset tiet, joilla kesällä vain 80 km/h rajoitus). Tällaisilla teillä suurin osa ihmisistä ajaa joka tapauksessa ylinopeutta. Tämä puolestaan johtaa siihen, että nopeusrajoituksiin suhtaudutaan välinpitämättömästi myös sellaisilla teillä, joilla pitäisi oikeasti käyttää alempaa nopeutta. Tästä hyvinä esimerkkeinä ovat mielestäni jotkin tietyöalueet, joilla on hyväkuntoinen tie ja 50 km/h rajoitus. Kaikki ajavat joka tapauksessa 70-80 km/h, koska ei ole mitään syytä käyttää alempaa nopeutta.

oleppa sitten niissä hautajaisissa joissa työmies on jäänyt tietyömaalla tuollaisen yliajajan alle.....

Ja vaikkei hautajaisia olisi, niin nopeusrajoituksissa työmailla on huomioitu myös se, miten kovaa irtosora sinkoilee työntekijöitä päin. Ei siihen kuole mutta keljua se tekee.

Quote from: IMMane on 01.09.2013, 13:56:36
Tieliikenteen nopeuttaminen = liikenteen sujuvuuden parantaminen.

Ei, liikennettä sujuvoittaa parhaiten se että kaikki ajavat mahdollisimman lähelle samaa nopeutta. Mikä se sopiva nopeus sitten milloinkin on, se riippuu tilanteesta.

Modernit nopeusrajoitukset (siis poislukien nämä autoilun alkuaikojen "viisi mailia tunnissa ja ratsastaja kulkekoon auton edellä punaisen lipun kanssa") keksittiin Yhdysvalloissa juuri liikenteen sujuvuuden parantamiseksi.

Hyvillä teillä ja hyvissä olosuhteissa pitäisi nostaa. Välinopeudet 70, 90 ja 110 pitäisi myös ottaa käyttöön. Tehokkaasti toimivassa yhteiskunnassa pystyy liikkumaan paikasta A paikkaan B mahdollisimman nopeasti. Rajoitusten kiristäminen heikentää tehokkuutta ja maksaa siis selvää rahaa > vanha totuushan on, että aika on rahaa. ;)

Quote from: acc on 01.09.2013, 10:28:17
Lintu-ohjelmassa on tutkittu nopeuksien vaikutusta turvallisuuteen. Mitä nopeammin ajetaan, sitä vakavammat ovat onnettomuuksien seuraukset.

http://lintu.info

Olen tyytyväinen nykyisiin sallittuihin enimmäisnopeuksiin. Muutostarvetta lienee enemmänkin alentamiseen kuin korottamiseen. Nopean ajamisen jännitystä itselleen hakevat voisivat mennä kilparadoille. 

Parannettavaa näkisin muun muassa valvonnassa, jota tulisi lisätä. Pelivarat eli sallitut ylitykset voisi poistaa sakotuskäytännöstä. Risteyksiin tulisi saada automaattista valvontaa. Vanhoilla vihreillä ajetaan paljon läpi eli punaista päin mennään. Liian lyhyet keltaiset pitäisi poistaa.

Vai, että ihan kilparadoille tässä pitäisi lähteä. Helpommin sanottu kuin tehty. Suomessa on vähän kilparatoja ja niissäkin suurimmassa osassa on vihervasemmiston toimesta ainakin osittainen ajokielto. Ympäristölupa on lähes mahdoton saada kilparadoille.

Vai vielä lisää valvontaa? :facepalm: Autoilijoiden nopeuksia kytätään jo nyt aivan liikaa, kun taas rattijuoppojen jahtaaminen on lapsenkengissä. Rattijuopot aiheuttavat huomattavasti enemmän onnettomuuksia kuin pientä ylinopeutta ajavat.

Taidat olla vihersuvaitsevainen?

Quote from: Mrusu on 01.09.2013, 13:00:54
Ehdottomasti alentaa pitäisi. 60 km/h olisi hyvä yleisrajoitus maanteillä. Moottoriteillä 70 km/h. Nopeusrajoitusten nostaminen on mokutusta.

Miksi juuri 60km/h ja 70km/h? Miksi ei 10km/h ja 30km/h? Jos näissa nopeuksissa joku onnistuisi ajamaan kuolonkolarin, niin sen jo voisi palkita oscarilla.

Autot ja liikenne eivät herätä allekirjoittaneessa mitään sen kummempia intohimoja, vaikka jonkin verran tuleekin ajeltua tässä Keski-Suomen alueella. En ole mikään vauhtihirmu, enkä ole koskaan omistanut mitään kunnon menopelejä. Itse tulen toimeen näillä nykyisillä rajoituksilla, mutta ymmärrän, jos joku "rattimies" on toista mieltä.

Quote from: IMMane on 01.09.2013, 13:56:36
Tieliikenteen nopeuttaminen = liikenteen sujuvuuden parantaminen.

Quote from: Oami on 01.09.2013, 14:11:25
Ei, liikennettä sujuvoittaa parhaiten se että kaikki ajavat mahdollisimman lähelle samaa nopeutta. Mikä se sopiva nopeus sitten milloinkin on, se riippuu tilanteesta.

Aha, no mutta se kuitenkin on. Sama asia, hieman eri sanamuoto. Tottakai se myös tarkoittaa että liikenne etenee tasaista vauhtia. Sitä vauhtia mikä on turvallista ja mahdollista sillä ajanjaksolla. Nykyauto on huomattavasti turvallisempi ja helpommin hallittavampi kuin esim. 80-luvun auto. Liikenteen sujuvuus ja tieverkosto sen sijaan ei ole tarpeeksi muuttunut vaan laahaa ajasta jäljessä, varsinkin suomessa. Tosin suomessa on euroopan vanhin autokantakin joten ei ole ihme että uudituksia ei tarvita/haluta. Halutaan vain pyörätietä, suojatietä ja skeittiparkkeja.

Liikenteen sujuvuus = tieliikenteen nopeuttaminen. Eihän reaalimaailmassa liikenne nopeudu pelkästään nopeuksia nostamalla ja sen tietää lapsikin. Käy todennäköisesti päinvastoin jos tieverkossa ei ole realistista varaa nopeuden nostolle. Riippuu olosuhteista että onko nopeuden nostolle varaa ja sitä kautta liikennenopeuden automaattiselle nousemiselle. Suomessa ei varaa juurikaan ole. Toki kaikkia muitakin liikennemuotoja tulee sujuvoittaa jos tarvetta. Tieliikenne tosin on loppupeleissä tärkein liikennemuoto ja varmasti tulee pitkään olemaankin. Siksi sen sujuvuuteen ja nopeuttamiseen tulee panostaa, jopa muiden liikennöintimuotojen ohi.

Jos halutaan nopeuttaa siirtymistä maanteitse paikasta toiseen, niin on muitakin keinoja kuin ajoneuvonopeuksien lisääminen. Voidaan rakentaa uusia tieyhteyksiä, eritasoliittymiä ja parantaa liikenteen ohjausta. Nopeuksien vaikutuksia liikenneturvallisuuteen on tutkittu LINTU-ohjelmassa (www.lintu.info). Kannattaa tutustua.

Näkisin nopeusrajoitusten ylittämistarpeen olevan suurimmillaan ajouransa alkuvaiheessa olevilla kuljettajilla. Sana "nopeusrajoitus" on viestinnällisesti huono. Kukapa niistä rajoituksista pitää. Olisi parempi puhua enimmäisnopeuksista. Tämäkin keskustelu osoittaa selkeästi, että viranomaisten tulee paremmin perustella enimmäisnopeuksia.

Machine Headille kiitos kommentista ja vastaus. En ole vihersuvaitsevainen vaan kaiketi nuiva.

Ajakaa varovasti.

Jos nopeuksia alennetaan, niin kuka maksaa ne kustannukset jotka koituu ruokailusta ja nukkumisesta välillä? Kuvitellaan tilanne, että 70km/h köröttelyä pitäisi olla Lappiin asti. Mitä kauemmin perse on penkissä, sitä helpommin tulee terveysongelmiakin. Kukaan ei ole ajatellut tätä kansaterveydelliseltä kannalta, istumatyön riskit tiedetään.

Niillä teillä, joilla ajalen, nopeusrajoitukset ovat kohdillaan. Sillä perusteella vastasin, että pidetään ennallaan.  :)

Quote from: Asta Tuominen on 01.09.2013, 17:19:51
Niillä teillä, joilla ajalen, nopeusrajoitukset ovat kohdillaan. Sillä perusteella vastasin, että pidetään ennallaan.  :)

Kannattaisitko aloitetta muiden tielläliikkujien vuoksi jossain muualla?

Itselläni ei tuottanu vaikeuksia joitakin alotteita kannattaa, vaikka ne eivät suoranaisesti puolestaan koskettaneet minua. Ajattelin muita.

Quote from: Oami on 01.09.2013, 14:11:25
Ei, liikennettä sujuvoittaa parhaiten se että kaikki ajavat mahdollisimman lähelle samaa nopeutta. Mikä se sopiva nopeus sitten milloinkin on, se riippuu tilanteesta.

Ei asia ole noin yksinkertainen. Tomppeleista, karavaanareista, rakkoreista ja rekoista turvallinen ja sujuva ja energiaa säästävä tapa ohittaa on osa asiaa.

Quote from: JJ75 on 01.09.2013, 17:30:40

Quote from: Asta Tuominen on 01.09.2013, 17:19:51
Niillä teillä, joilla ajalen, nopeusrajoitukset ovat kohdillaan. Sillä perusteella vastasin, että pidetään ennallaan.  :)

Kannattaisitko aloitetta muiden tielläliikkujien vuoksi jossain muualla?

Itselläni ei tuottanu vaikeuksia joitakin alotteita kannattaa, vaikka ne eivät suoranaisesti puolestaan koskettaneet minua. Ajattelin muita.

Jos asiasta järjestettäisiin suora kansanäänestys, jättäisin äänestämättä, koska mukaudun enemmistön mielipiteeseen. Ei ole yleensä niin kiire, etteivät nykyiset rajoitukset riittäisi, mutta voisin ajaa lujempaakin. Tai jos enemmistön mielestä nykyisiä rajoituksia tulisi alentaa, sekin sopisi. Mutta kun kysyttiin, niin vastasin.  ;)

Minusta sallitut nopeudet ovat monin paikoin nykyisellään ainakin 10-20 km/h liian alhaisia sujuvaan liikenteeseen. Mutta mitäs pienistä, enemmän häiritsee se kontrolliyhteiskunta, joka kyttää, rajoittaa ja hallinnoi pian ihmiselämän pienintäkin osa-aluetta, myös liikkumista. Tavallisten, yksityisten ihmisten kontrolli kiristyy kulisseissa hitaasti seitti seitiltä kuin hämähäkki paketoisi kärpästä.

Turvallisuudella, ympäristönsuojelulla ja muilla äkkiseltään hyvältä kuulostavilla sanoilla ihmisille myydään tulevaisuuden kaikenkattavaa "vankilayhteiskuntaa", teknologialla ylläpidettyä, lopulta yhden diktaattorin hallitsemaa petovaltaa, jossa tauottomasta kyttäyksestä ei ole enää mitään pois pääsyä. Kuulostaa hullulta - ehkä vielä tänään, mutta lainauksessani esimerkkiä autoilun tulevaisuusskenaarioista ihan tavallisessa suomalaisessa sanomalehdessä. Aiemmin olen kuullut mm. sähköisistä älylukoista, jotka tulevaisuudessa haluttaisiin stadardiksi kaikkiin oviin (samoin kuin smart metersit nyt taloihin). Näillä pystyttäisiin kontrolloimaan kaikki ovista kulkeva liikenne tai esim. etänä kokonaan estämään ihmisen pääsy omaan asuntoonsa tai sieltä ulos.

QuoteISA toisi jokaiseen autoon laitteen, joka välittää GPS-satelliitin kautta nopeusrajoituksen auton näyttöön. Komissio tahtoisi viedä suunnitelmansa niin pitkälle, että ISA jarruttaisi ylinopeutta kulkevan auton vauhtia automaattisesti. Järjestelmän luominen ei komission raportin mukaan olisi teknisesti vaikeaa.

EU-komission liikennevaliokunnan verkkosivujen (http://ec.europa.eu/transport) mukaan järjestelmää on jo testattu muun muassa Suomessa ja Ruotsissa.

http://www.ksml.fi/erikoissivut/autot/eu-haluaa-ylinopeudet-estavan-laitteen-autoosi/1371735

Juu, ja ei tarvitse vaivautua; minulla on foliohattu jo syvällä päässä, mutta se ei enää auta.

Quote from: Fjödörör Räkinen on 01.09.2013, 11:07:52
Korpiseutujen kapeilla ja mutkaisilla teilla kahdeksan kymppiä tuntuu joskus liialta, pelottaa ajella kun rekka tulee vastaan.

Sulta pitäisi ottaa kortti pois, jos et osaa sovittaa ajonopeuttasi ajotaitoosi, vaan ajat hampaat irvessä 80 km/h kun kerran rajoitusmerkki niin vaatii. Minulle on käytännössä aivan sama, mitä nopeusrajoitusmerkissä seisoo. Ajan aina kelin, tien laadun ja muun liikenteen huomioiden turvallista nopeutta, kattona tietenkin oman mittarin mukaan +20 km/h rajoituksen päälle. Rikesakkoja ei käytännössä saa, jollei tule valokuvatuksi, ja persaus ei kestä päiväsakkoja.

Quote from: Isäntä ja loinen on 01.09.2013, 14:42:48
Autot ja liikenne eivät herätä allekirjoittaneessa mitään sen kummempia intohimoja, vaikka jonkin verran tuleekin ajeltua tässä Keski-Suomen alueella. En ole mikään vauhtihirmu, enkä ole koskaan omistanut mitään kunnon menopelejä. Itse tulen toimeen näillä nykyisillä rajoituksilla, mutta ymmärrän, jos joku "rattimies" on toista mieltä.

Joo, kaikki mitä minä en tarvitse, voidaan aivan vapaasti kieltää. Tai ainakin mätkäistä 10000%:n vero.

Quote from: Oami on 01.09.2013, 06:51:38
Taajamanopeuksia ei niinkään tarvitsisi muuttaa. Taajamissa ylipäänsä matkat ovat lyhyitä ja ajansäästö jää kyseenalaiseksi. Jos liikennevaloja on paljon kuten esimerkissä mainitulla Mannerheimintiellä, korkeampi nopeus vain lisäisi liikenteen nykivyyttä.

Joku viisas liikennesuunnittelija voisi laittaa ne Manskin liikennevalot vihreään aaltoon, jonka nopeus vastaa nykyisiä rajoituksia. Itse, kun tuolla ajelen, niin noin joka kolmannessa risteyksessä tulee punainen valo vastaan, paitsi, jos ajan hiljaisen liikenteen aikana, jolloin voin ajaa tasaista 50 km/h Mannerheimintien läpi Erottajalta Haagaan asti. Toiseen suuntaan täytyy pysähtyä kerran-pari, mutta niin sen pitää mennäkin, muutenhan Helsinginniemet täyttyisivät autoista.

Taajamissa, siis sellaisissa, joissa on liikennevalot, ei tarvita käytännössä minkäänlaisia nopeusrajoituksia. Esim. Helsingissä, kuka tahansa perunanenäinen helsinkiläinen taksikuski pystyisi suunnittelemaan Helsingin liikenteen "nykimättömäksi", kun joku kertoo, mikä on maksimi"nykimätön"nopeus. Aikaa suunnitteluun menisi heiltä viikko.

Minä pystyisin tekemään tuon päivässä, ja liikennesuunnittelijoilta on tainnut mennä jo 50 vuotta ilman tuloksia.

Quote from: JoKaGO on 01.09.2013, 22:07:06

Quote from: Fjödörör Räkinen on 01.09.2013, 11:07:52
Korpiseutujen kapeilla ja mutkaisilla teilla kahdeksan kymppiä tuntuu joskus liialta, pelottaa ajella kun rekka tulee vastaan.

Sulta pitäisi ottaa kortti pois, jos et osaa sovittaa ajonopeuttasi ajotaitoosi, vaan ajat hampaat irvessä 80 km/h kun kerran rajoitusmerkki niin vaatii. Minulle on käytännössä aivan sama, mitä nopeusrajoitusmerkissä seisoo. Ajan aina kelin, tien laadun ja muun liikenteen huomioiden turvallista nopeutta, kattona tietenkin oman mittarin mukaan +20 km/h rajoituksen päälle. Rikesakkoja ei käytännössä saa, jollei tule valokuvatuksi, ja persaus ei kestä päiväsakkoja.

Tähän sitä likee+100. Näihän se on, tutuilla teillä pahatpaikat tietää jne., mutta vähemmän tutuille on joku tutumpi vaatinut alempaa..ei siinä mitään, mutta joku maakuntakaava= direktiivinseisomatonvirkamies, on heittänyt 60km/h sen vuoksi, että kevyenliikenteenväylä kulkee vieressä, tiellä, jossa ennen klv. oli .80 tai 100..MOTIVOI NOUDATTAMAAN LAKIA!!
( TULIKO HUUTOMERKKI LOPPUUN?)

T nim: Ajaa kelillä kuin kelillä, mutta kipeetä paskaa vain syystä. Turha varovaisuus estää lähtemisen.

PSS. 80 on psykologinen raja, 60 hilkulla, mutta 30 on syy ja syy ajaa hiljempää, vaikka olisi kuinka hyvä. Ajoin eilen 30 alueella, liikeenne-lammas-hevos ja lapsitilanne vaati alle 10..

PS.

Pitäisin ennallaan ja mahdollisesti nostaisin motareilla reilummin. Pieni 10km/h korotus ei käytännössä tunnu ajassa kuin pitkillä (400km+) matkoilla, bensaa palaa enemmän ja ärtymys kasvaa, kun jonon edellä etenee edelleen seitsemääkymppiä se 80-luvun corolla, jolla ei kovempaa mukavasti ajeta.  Nykyautoille 120 km/h on kuitenkin melko matala nopeus jos puitteet on kohdallaan, joten motarilla voisi minun puolestani päästellä vaikka 150 km/h, kun on toinen kaista käytössä heille, jotka haluavat hitaammin edetä. Autobahn, jossa etenee sulassa sovussa satasta ja kolmeasataa liikkuvat automobiilit (ja liikennettä on paljon Suomen tiestöä enemmän) on mahtava rakennelma, mutta sellaisista Suomessa näen vain märkää unta.

Quote from: JoKaGO on 01.09.2013, 22:26:31
Joku viisas liikennesuunnittelija voisi laittaa ne Manskin liikennevalot vihreään aaltoon, jonka nopeus vastaa nykyisiä rajoituksia. Itse, kun tuolla ajelen, niin noin joka kolmannessa risteyksessä tulee punainen valo vastaan, paitsi, jos ajan hiljaisen liikenteen aikana, jolloin voin ajaa tasaista 50 km/h Mannerheimintien läpi Erottajalta Haagaan asti. Toiseen suuntaan täytyy pysähtyä kerran-pari, mutta niin sen pitää mennäkin, muutenhan Helsinginniemet täyttyisivät autoista.

Vihreä aalto on usein myytti. Tietyissä tilanteissa se toimii ja silloin se on toki hyvin hyödyllinen, mutta monissa tilanteissa se on matemaattisesti mahdoton. Ja silloinkin kun se toimii, se toimii yleensä vain jompaan kumpaan suuntaan.

Otetaan esimerkiksi kaksi liikennevaloliittymää, jotka ovat Mannerheimintiellä peräkkäin ja jotka ovat keskenään hyvin erilaisia: Humalistonkadun-Sallinkadun liittymä sekä Nordenskiöldinkadun liittymä.

Mannerheimintien-Humalistonkadun-Sallinkadun liittymän liikennevaloihin tarvitaan kaksi vaihetta:

1) liikenne sallittu Mannerheimintietä pitkin (myös raitiovaunuille) sekä Mannerheimintieltä oikealle
2) liikenne sallittu Humalistonkadulta Sallinkadulle sekä päinvastoin sekä näiltä kaduilta oikealle

Mannerheimintien-Nordenskiöldinkadun liittymän liikennevaloihin tarvitaan kolme vaihetta:

1) liikenne sallittu Mannerheimintietä pitkin (myös raitiovaunuille) sekä Mannerheimintieltä oikealle (paitsi raitiovaunuille)
2) liikenne sallittu Nordenskiöldinkatua pitkin
3) liikenne sallittu Mannerheimintieltä etelästä Nordenskiöldinkadulle itään sekä päinvastoin (myös raitiovaunuille)

Jotta vihreä aalto toimisi edes näiden kahden liittymän välillä, pitäisi molempien liittymien 1-vaiheiden olla yhtä pitkiä, ja lisäksi edellisen liittymän 2-vaiheen pitäisi olla yhtä pitkä kuin jälkimmäisen liittymän 2-vaihe ja 3-vaihe ovat yhteensä.

Humalistonkatu ja Sallinkatu palvelevat kumpikin paria korttelia Mannerheimintien vieressä. Nordenskiöldinkatu sen sijaan on yksi kantakaupungin tärkeimpiä poikittaisia liikenneväyliä. Jos vihreä aalto halutaan toimimaan (edes jompaan kumpaan suuntaan), pitää Humalistonkadun ja Sallinkadun vihreää vaihetta keinotekoisesti pidentää siten että se vastaisi Nordenskiöldinkadun tarvitsemaa vihreää vaihetta plus sitä kääntyvän liikenteen tarvitsemaa vihreää vaihetta. Epäilemättä sekin herättäisi kiukkuista palautetta siitä miten "kuka tahansa voisi tämän paremmin suunnitella".

Quote from: Eino P. Keravalta on 01.09.2013, 04:32:46
Nämä Orwellin linnunpöntöt ovat tosiaankin vain rahankeruuapparaatteja; liikenneturvallisuuden kanssa niillä on kovin vähän tekemistä ainakin niiden sijoittamisesta päätellen, sillä niitä yleensä tavataan valtateiltä keskellä peltoja eikä niinkään vaikkapa koulujen läheisyydestä lapsia suojelemasta.

Kyllä niillä on tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa, mutta ei ehkä ihan niin kuin tarkoitus on alun perin ollut. Ajelen silloin tällöin tietä, jossa nopeusrajoitus on paikasta riippuen 100 km/h tai 80 km/h. Jos useampi auto ajaa peräkkäin ja linnunpönttö sattuu eteen satasen alueella, arvaapa mitä tapahtuu. Ensimmäinen tai yleensä viimeistään toinen auto pudottaa vauhdin alle 80 km/h ihan vaan siltä varalta että jos kuitenkin satuttaisiin olemaan nopeusrajoitusalueella 80 km/h. Alle 80 km/h ilmeisesti siksi, että jos  mittarin virheestä ei olla varmoja, ei ainakaan tule sakkoja. Hulluinta on, että näin tapahtuu usein myös, jos valvontakamera on asetettu kuvaamaan toisesta suunnasta tulevaa liikennettä. Ilmeisesti ihmisillä on navigaattorit, jotka varoittavat kameroista olivat ne sitten kummalla puolella tietä tahansa. Jokainen voi itsekseen miettiä olisiko kuitenkin turvallisempaa jos kameraa ei olisi ja autoletka kulkisi satasen alueella suunnilleen tasaista 110 km/h.

Quote from: acc on 01.09.2013, 16:29:07
Sana "nopeusrajoitus" on viestinnällisesti huono. Kukapa niistä rajoituksista pitää. Olisi parempi puhua enimmäisnopeuksista.

En oikein jaksa uskoa näihin sanaleikkeihin. Jos itse asia ei muutu uusi sana saa pian ihmisten päässä täsmälleen saman merkityksen kuin mikä entisellä oli. Eivät ihmiset niin tyhmiä ole, että heitä huijattaisiin pitämään ikävää asiaa ihquna vaihtamalla sana toiseen.

Quote from: Oami on 01.09.2013, 23:06:34
Vihreä aalto on usein myytti. Tietyissä tilanteissa se toimii ja silloin se on toki hyvin hyödyllinen, mutta monissa tilanteissa se on matemaattisesti mahdoton. Ja silloinkin kun se toimii, se toimii yleensä vain jompaan kumpaan suuntaan.

Sen pitää toimia aina keskustasta poispäin. Keskustaan päin joustaa.

Onko sinulla toista esimerkkiä, jonka voisin ratkaista?  :P  Nyt en ala, kun on muita asioita ratkaistavana ja punkkuakin juomatta.

Vihreä aalto ei toki voi toimia yhtenään, mutta JoKaGo on täysin oikeassa todetessaan että manskulla vihertää enemmän kun ajaa ylinopeutta. Eräänläinen käänteinen doppler-ilmiö. Oliskohan nobelin paikka.

Tunnen pääkaupunkiseudun liikenneympäristön todella hyvin. Se on eräänlainen vittuilun ja idiotismin yhteenliittymä. Sanoin kuvaamatonta seinähulluutta. Helsingin liikennevalotoimiston entinen päällikkö Kari Sane on mm. Helsingin Sanomissa uhonnut ettei liikennevalojen tehtävä missään tapauksessa ole tehdä liikkumisesta joustavaa.

Toki muuallakin osataa sekoilla, mutta Helsingissä on menty tässäkin ihan laitoja myöten. Pelkästään Helsingissä on noin 450 liikennevaloa.

Ratkaisu on valojen vähentäminen kolmasosaan nykyisestä sekä ympyröiden rakentaminen. Ympyröitä on onneksi tehty, mutta samaan aikaan täysin uusia risteyksiä tukittu punaisilla valoilla. Tähän on panostettu erityisesti Espoossa ja Vantaalla.

Quote from: moniosaaja on 01.09.2013, 23:00:42
Tähän sitä likee+100.

Kiitos. Vastapallona

QuoteNäihän se on, tutuilla teillä pahatpaikat tietää jne., mutta vähemmän tutuille on joku tutumpi vaatinut alempaa..ei siinä mitään, mutta joku maakuntakaava= direktiivinseisomatonvirkamies, on heittänyt 60km/h sen vuoksi, että kevyenliikenteenväylä kulkee vieressä, tiellä, jossa ennen klv. oli .80 tai 100..MOTIVOI NOUDATTAMAAN LAKIA!!

Tampereen Atalassa valtatie 12 oli "maantie" silloin, kun sinne -91 muutin. Nukkumalähiöön käännyttiin Tampereen suunnasta tultaessa vasemmalle, vastaantulevan liikenteen kaistan yli. Kohdassa oli 100 km/h:n rajoitus. Klo 16 jälkeen liikenne jonoutui, kun nuorten lapsiperheiden vanhemmat palasivat töistä kotiin ja samalla valtatieliikenne Kangasalan suunnalta oli melkoinen.
Atalasta valtatielle liityttiin tietenkin T-risteyksellä, ilman kiihdytyskaistaa. Ja siis nopeusrajoitus oli tuolloin 100 km/h.

Tiestä tehtiin sitten moottoriliikennetie, jolloin tehtiin oikealle ramppi Tampereen suunnasta Atalaan, Leinolaan ja Holvastiin kääntyville. Nopeusrajoitukseksi määrättiin 80 km/h, vaikka mielestäni kohdan turvallisuus koheni huomattavasti ja rajoitusta olisi siten pitänyt nostaa. Eikä siinä vielä kaikki. Kohdassa on myös KAMERA  :facepalm:
Atalasta liitytään myös rampin kautta, mutta tuossa kohdassa on muuttuva nopeusrajoitus, joka rampin jälkeen putoaa 80 km/h:iin, kun se useimmiten on vielä rampin kohdalla 100 km/h. On kuulemma nykyään "keljua" tulla Atalasta Tampereen suuntaan valtatielle, kun pitää kiihdyttää lyhyttä kiihdytyskaistaa nopeus sataseen, jotta pääsee noileasti liikennevirtaan, joka kuitenkin rampin lopussa jarruttaa 80 km/h:n nopeuteen  :facepalm:

Idioottikaan ei pysty tällaiseen idiotismiin, mihin suomalainen ajokortiton viherpiipertäjä-liikennesuunnittelija pystyy. Toistan moniosaajan hämmennyksen: MOTIVOI NOUDATTAMAAN LAKIA

Hei, tämä ei ole ainoa idiotismi, näitä tapauksia on Suomessa tuhansia.

Quote from: vainukoira on 01.09.2013, 23:41:29
Vihreä aalto ei toki voi toimia yhtenään, mutta JoKaGo on täysin oikeassa todetessaan että manskulla vihertää enemmän kun ajaa ylinopeutta. Eräänläinen käänteinen doppler-ilmiö. Oliskohan nobelin paikka.

;D

Tampereella Hämeenkadulla on nykyään kai 40 km/h:n nopeusrajoitus. En tiedä, kun ei sillä ole merkitystä punaisen aallon takia. Aleksanterin kirkolta Kalevaan joutuu pysähtymään 4 - 5 kertaa noin kymmenen liikennevalon joukosta. Siis normiliikenteen aikana. Hiljaisen liikenteen aikana 40 km/h:n nopeudella ei ehkä tarvitse kuin kolme pysähdystä. Ajan joskus tuon välin oman auton mittarin mukaan 80 km/h:n nopeudella, hiljaisen liikenteen aikaan, jolloin saan vihreän aallon. Onko jokin muukin pielessä kuin minun asenteeni?

Jos nopeusrajoituksia korotetaan, onnettomuuksien seuraukset vakavoituvat. Suurempia nopeuksia käytettäessä aika reagoida vaaratilanteissa lyhenee. Ihmiset eivät kumminkaan saa lisää reagointikykyä. Liikenneympäristöstä tulee vaativampi ihmisen kykyjen pysyessä ennallaan. Seurauksena onnettomuuksien määrä kasvaa. Saadaan enemmän ja vakavampia onnettomuuksia.

Luettavaa: www.lintu.info

Quote from: Sylvia borin on 01.09.2013, 20:12:54

ISA toisi jokaiseen autoon laitteen, joka välittää GPS-satelliitin kautta nopeusrajoituksen auton näyttöön. Komissio tahtoisi viedä suunnitelmansa niin pitkälle, että ISA jarruttaisi ylinopeutta kulkevan auton vauhtia automaattisesti. Järjestelmän luominen ei komission raportin mukaan olisi teknisesti vaikeaa.

Joopa joo.. sitte kun tulee katvealue syystä tai toisesta, joku tekee tahallaan jarrtuksia tai ajaa päin, siinä sitte punnitaan laitteen toiminta.

Quote from: vainukoira on 01.09.2013, 23:41:29
Tunnen pääkaupunkiseudun liikenneympäristön todella hyvin. Se on eräänlainen vittuilun ja idiotismin yhteenliittymä.

En yksioikoisesti kiistä, mutta sen verran sanon että ei asioista välttämättä pidä syyttää liikennesuunnittelijoita.

Osa on ihan vaan luonnonlakia - kun niinkin pieneen tilaan kuin Helsingin kantakaupunki on ahdetaan niinkin paljon toimintoja kuin sinne on ahdettu, ruuhkat ovat jossain määrin väistämättömiä.

Toinen osa on poliittista - eivät liikennesuunnittelijat itse generoi niitä rahoja joita tarvitaan korkealaatuisten liikennejärjestelmien toteuttamiseen, vaan joutuvat tyytymään siihen mitä poliitikot heille antavat. Ja kuten Helsingistä varmaan tiedetään, se puoli ei aina ole kovin helppo.

Nopeusrajoitukset voisivat olla:

• 30 asuntokaduilla
• 50 taajamissa
• 70 yhdystiet taajamissa ja heikommat maantiet
• 90 hyvät maantiet
• 110 moottoriliikennetiet
• 130 moottoritiet, paitsi talvella 110

Liikennevaloidiotismilla ja muilla "parannuksilla" koitetaan saada ihmiset luopumaan yksityisautoilusta ja siirtymään dösän tai polkupyörän käyttäjiksi sekä siirtymään asumaan isojen kaupunkien keskustaan 200 000e kaksioon. Ilman omaa autoa luonnollisesti. Liikennekulttuuri siis ns. aasian malliin jossa polkupyöräarmeijat hallitsee ja autot/rekat puikkivat väleistä. Toki autoilun moraalittomuutta ja siten autoilijan leimaamista ei kiellettä, se on virallisesti sallittua ja suositeltavaa valtion taholta. *itun kaaharit ! Kortti pois ja linnaan ikiajoiksi. Se olisi teille oikein kun tapatte viattomia ihmisiä.  :'(

Toinen olettamus on että suomen liikenteestä vastaavat ovat apinoita. Oikeat apinat matkivat ja oppivat sillä tavalla, ei itsenäisesti ajattelemalla ja tutkimalla. Liikenteestä vastaavat apinat tekevät samoin. Kumpikaan apinalajeista ei sinänsä opi tai ajattele mitään vaan matkivat muita.

Vielä kaupunkiasustamisesta. Ei ole lainkaan ennenkuulumatonta että tuttavaansa/tutun tuttua/tutun tutun tuttua kaupunkiasujaa joutuu "juntti" avustamaan henkilökuljetuksessa tai varsinkin tavarankuljetuksessa. Eritoten jos sattuu omistamaan peräkärryn tahi pakettiauton. Mutta toki läheisiä ihmisiä pitää auttaa. Eikä ne rahat riitä kaikkeen jos pelkästään kämppä maksaa tarpeeksi.

eräänä talvena,. tässä 80 kilometrien rajoitusten maassa eräs kuski, joka ajoi paljon, luki ajaessaan läpi Sinuhe egyptiläisen.

Quote from: acc on 02.09.2013, 00:35:55
Jos nopeusrajoituksia korotetaan, onnettomuuksien seuraukset vakavoituvat. Suurempia nopeuksia käytettäessä aika reagoida vaaratilanteissa lyhenee. Ihmiset eivät kumminkaan saa lisää reagointikykyä. Liikenneympäristöstä tulee vaativampi ihmisen kykyjen pysyessä ennallaan. Seurauksena onnettomuuksien määrä kasvaa. Saadaan enemmän ja vakavampia onnettomuuksia.

Luettavaa: www.lintu.info

Voisitko laittaa sen linkkaamasi nettiosoitteen vielä kerran uudestaan kun meni ohi. Niin mikä se olikaan ? hintu.com ? Onko siellä varmasti luettavaa siitä miten ihmisen reagointikyky on rajallinen ja jos nopeuksia nostetaan niin jää vähemmän reagointiaikaa. Ja koska ihmisen reagointiaika on rajallinen niin reagointiaikaa ei ole yhtä paljon kuin silloin jos nopeuksia nostetaan kuin vastaavasti silloin jos nopeuksia ei nosteta. Mutta jos nopeuksia lasketaan niin silloin reagointiaikaa jäisi enemmän koska ihmisen reagointiaika on rajallinen ja sen takia jos nopeuksia lasketaan niin ihmiselle jää enemmän reagointiaikaa kuin vastaavasti jos nopeuksia nostettaisiin jolloin reagointiaikaa ei olisi yhtä paljon vaan vähemmän kuin silloin jos nopeuksia nostettaisiin. Onko varmasti myös se mainittu että mitä kovemmalla vauhdilla niin sitä enemmän liike-energiaa. Mitä enemmän liike-energiaa sitä kovemmat g-voimat. Äkkipysäyksessä eli törmäyksessä kovimmat g-voimat. Se on tärkeää jokaisen ihmisen tietää koska ihan koulussa moista ei opi. Lisäksi puhe on nimenomaan g-voimista eikä muista g asioista, sekin on tärkeää muistaa. Kaikesta tästä voidaan päätellä että jos nopeuksia nostetaan...jne.

Quote from: IMMane on 02.09.2013, 10:58:03
Voisitko laittaa sen linkkaamasi nettiosoitteen vielä kerran uudestaan kun meni ohi. Niin mikä se olikaan ? hintu.com ? Onko siellä varmasti luettavaa siitä miten ihmisen reagointikyky on rajallinen ja jos nopeuksia nostetaan niin jää vähemmän reagointiaikaa.

Kiitos mielenkiinnosta. Annoin linkin sivulle www.lintu.info (http://www.lintu.info), mutta myös Liikenneturvan sivuilla on asiasta tietoa.

Reagointikyky pysynee samana, mutta nopeuden kasvaessa onnettomuutta on vaikeampi estää. Tässä linkki testiin:
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/turvatieto/autoilijat/Tormaysnopeus.swf

Quotehttp://www.liikenneturva.fi/www/fi/turvalaitteet/aktiivinen_ja_passiivinen_turvallisuus.php
Ajoneuvon nopeus vaikuttaa reaktiomatkaan. Jos reaktioaikana käytetään yhtä sekuntia, 80 km/h nopeudella sekunnin aikana liikutaan 22 metriä ja 120 km/h nopeudella 33 metriä eli 11 metriä pidempi matka sen ns. kauhusekunnin aikana ennen kuin kuljettaja ehtii tehdä mitään.

Quote
https://www.liikenneturva.fi/www/fi/turvatieto/autoilijat/nopeus_taustaa.php

ASIAA NOPEUDESTA

Ajonopeus vaikuttaa kuljettajan mahdollisuuksiin välttää vaaratilanteet ja selvitä niistä. Kun nopeus kasvaa:
- Havaintojen teko ja liikennetilanteiden arviointi vaikeutuvat.
- Pysähtymismatkat pitenevät. Kuljettajan kokemuksella ja auton hallintataidolla ei niihin juuri voi vaikuttaa.
- Ohitustarve kasvaa ja virheiden todennäköisyys lisääntyy.
- Tieltä suistumisen ja vastakkaiselle kaistalle ajautumisen riski kasvaa.
Mitä suurempi nopeus on, sitä vakavammat ovat seuraukset mahdollisessa onnettomuudessa. Ihmisen sisäelimet eivät kestä äkkipysäyksiä.

Ja lopuksi linkki LVM:n pamflettiin http://www.lintu.info/ihmisenmittainen_liikenne.pdf (http://www.lintu.info/ihmisenmittainen_liikenne.pdf)

Quote
Auton törmätessä jalankulkijaan alle 30 km/h nopeudella henkiinjääminen on vielä todennäköistä. Yhdeksäntoista kahdestakymmenestä selviää hen- gissä. Jo 40 km/h nopeudessa jalankulkijan kuolemanriski on kolminkertainen, 50 km/h nopeudessa kuolemanriski on miltei 8-kertainen; vain kuusi kymmenestä jalankulkijasta selviää hengissä.

Henkilöauton kuljettaja tai matkustaja voi hädin tuskin kestää 70 kilometrin törmäyksenaikaisen nopeudenmuutoksen autossa, joka on varustettu uusimmilla ja parhaimmilla turvavarusteilla. Turvalaitteiden käytön lisääminen vähentäisi kuolemia ja vakavia loukkaantumisia. Jos kaikilla kolariin joutuneilla olisi turvavyö kiinnitettynä, säästyisi noin 50 ihmisen henki vuosittain. Pyöräilykypärä pelastaisi joka vuosi keskimäärin noin 20 pyö- räilijän hengen

Siis taajamissa yli 30 km/h nopeudet tuottavat liikennekuolemia. Ja olipa turvalaitteet autossa millaiset tahansa, niin jopa 70 km/h on hengenvaarallinen nopeus.

.

http://uutiset.perussuomalaiset.fi/?p=7463#comment-7597

Nykyinen nopeusrajoitusten asteikko on aikansa elänyt. Se on liian kaavamainen, se ei sovellu nykypäivän ja varsinkin tulevaisuuden liikennetarpeisiin.

80 km/h on nyt maanteiden perusnopeus. Se on sama riippumatta tien kunnosta ja liikenteen määrästä. Mielestäni mutkaisella sorateillä voisi olla 70 km/h nopeusrajoitus. Sen sijaan päällystetyillä ja muutoin suhteellisen turvallisesti ajettavilla teillä rajoitus voisi olla 90 km/h.

Moottoriteillä pitäisi pikaisesti lisätä etäohjattavia nopeusrajoituksia. Silloin perusnopeus olisi 110 km/h, mutta hyvällä kelillä se voisi olla 130 km/h ja oikein pahan kelin sattuessa 90 km/h. Ellei etäohjausta ole, niillä moottoriteillä pysyisi nykyinen käytäntö.

Esittämäni nopeudet eivät olisi yhtä kaavamaisia kuten nykyiset. Ja tunnettu tosiasiahan on, että määräyksiä noudatetaan paremmin, jos ne ovat "terveellä järjellä" hyväksyttävissä. Edelleen nopeusrajoitusten noudattaminen lisäisi liikenneturvallisuutta.

Edellä mainitusta asiasta tein tänään eduskunnassa ns. toimenpidealoitteen. Tein myös pari muuta liikenteeseen liittyvää aloitetta:

Mielestäni autot ovat tänä päivänä niin kehittyneitä, että katsastuskertoja voitaisiin vähentää. Siksi ensimmäinen katsastuskerta olisi neljän vuoden kuluttua. Sen jälkeen joka toinen vuosi 10 vuoden ikään saakka. Sitä vanhemmat pitäisi katsastaa joka vuosi.

Lisäksi esitin, että ammattiliikenteen ajo- ja lepoaikojen valvontaa pitäisi tehostaa.

REIJO TOSSAVAINEN


Reijo Tossavainen on ottanut härkää sarvista jo tässävaiheessa, antakaa tukemme hänelle, ja nyt niitä allekirjotuksia!

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/507

Mielestäni rajoituksia voisi nostaa sieltä asteikon yläpäästä, muuten voisi olla ennallaan. Eikä siellä motarilla ole järkeä nostaa vain 10 km/h, miksei samantien 20-30 km/h?

Quote from: kekkeruusi on 04.09.2013, 15:21:48
Mielestäni rajoituksia voisi nostaa sieltä asteikon yläpäästä, muuten voisi olla ennallaan. Eikä siellä motarilla ole järkeä nostaa vain 10 km/h, miksei samantien 20-30 km/h?

Se on totta.. kyllä itekki suostusin. En tiedä mitä tiemateriaaleja ja millä edellytyksin vapaita nopeuksia sais ajaa. Mut liian paljoa ei kannata ahnehtia kerralla, koska ei mihinkään tämmöseekään tunnu olevan kannatusta. Ite en usko että kukaan oikeasti haluaa, muuten ois jo kannatettu 10000 ääntä tonne.

Quote from: JoKaGO on 01.09.2013, 22:26:31

Quote from: Oami on 01.09.2013, 06:51:38
Taajamanopeuksia ei niinkään tarvitsisi muuttaa. Taajamissa ylipäänsä matkat ovat lyhyitä ja ajansäästö jää kyseenalaiseksi. Jos liikennevaloja on paljon kuten esimerkissä mainitulla Mannerheimintiellä, korkeampi nopeus vain lisäisi liikenteen nykivyyttä.

Joku viisas liikennesuunnittelija voisi laittaa ne Manskin liikennevalot vihreään aaltoon, jonka nopeus vastaa nykyisiä rajoituksia. Itse, kun tuolla ajelen, niin noin joka kolmannessa risteyksessä tulee punainen valo vastaan, paitsi, jos ajan hiljaisen liikenteen aikana, jolloin voin ajaa tasaista 50 km/h Mannerheimintien läpi Erottajalta Haagaan asti. Toiseen suuntaan täytyy pysähtyä kerran-pari, mutta niin sen pitää mennäkin, muutenhan Helsinginniemet täyttyisivät autoista.

Taajamissa, siis sellaisissa, joissa on liikennevalot, ei tarvita käytännössä minkäänlaisia nopeusrajoituksia. Esim. Helsingissä, kuka tahansa perunanenäinen helsinkiläinen taksikuski pystyisi suunnittelemaan Helsingin liikenteen "nykimättömäksi", kun joku kertoo, mikä on maksimi"nykimätön"nopeus. Aikaa suunnitteluun menisi heiltä viikko.

Minä pystyisin tekemään tuon päivässä, ja liikennesuunnittelijoilta on tainnut mennä jo 50 vuotta ilman tuloksia.

Sinä et kykene matemaattisia mahdottomuuksia ja epäjatkuvuuskohtia korjaamaan vaikka olisit jokin epäjumala.

Vasta sitten, kun estetään useista jalankulkijoitten valoilta vihreä yhtäaikaisesti molemman suunnan kaistoilta, on sinulla edes matemaattisesti mahdollisuus taata vihreä aalto mannerheimintielle.

Eli minä kannatan jalankulkijoitten valoihin tuon muutoksen! Pannaan vaikka lisää mahd. halpoja kevyen liikenteen siltoja!

Quote from: elukka on 07.09.2013, 22:36:36
Eli minä kannatan jalankulkijoitten valoihin tuon muutoksen! Pannaan vaikka lisää mahd. halpoja kevyen liikenteen siltoja!

Hankaloittaa liikaa jalankulkua ja varsinkin liikuntaesteisten kulkua. Mieluummin kaivaa koko ajoradan maan alle.

Se tosin maksaa joten sitä odottaessa tyytyisin nykytilanteeseen.

Nykykäytäntö on hyvä.
Vain he, jotka eivät osaa noudattaa sääntöjä, vaativat erivapauksia.
Siis he, jotka eivät osaa ajaa autoa.

Virolaisille, venäläisille ja muille uussuomalaisille täytyy asentaa nopeusrajoitin autoihinsa.

Prätkillä ei ole nopeusrajoituksia eikä likkennesääntöjä, näin olen havainnut.

Jos ostan prätkän ja tatuoinnin olenko vapaa,"born to be wild", vailla huolen häivää muista kulkijoista.

No, siirtyykö tällainen ostettu asenne auton rattiin räntäsateisella Kehä-ykkösellä arkiaamuna?

Pidetään ennallaan.

Mihin helevettihin teillä on kiire?

Quote from: Oami on 08.09.2013, 00:04:26

Quote from: elukka on 07.09.2013, 22:36:36
Eli minä kannatan jalankulkijoitten valoihin tuon muutoksen! Pannaan vaikka lisää mahd. halpoja kevyen liikenteen siltoja!

Hankaloittaa liikaa jalankulkua ja varsinkin liikuntaesteisten kulkua. Mieluummin kaivaa koko ajoradan maan alle.

Se tosin maksaa joten sitä odottaessa tyytyisin nykytilanteeseen.

Jos väylä on tärkeä saavat jalankulkijat luvan odottaa, mikäli katu on enemmän raitti asukkaille särkykööt vihreä linja.

malttia veljet.

tulossa on yhä paremmat plug in hybridit.

Voit ladata akut töpselillä ja jos lähitulevaisuudessa maltat ajjaa 100km/h menet pelkällä sähköllä mahdolisesti 30-50 km matkan. Nykyiset Priuksethan pärähtää jo yli 50km/h nopeuvessa pensakäyttöisiksi.

Koska ilmanvastus on edelleen laskettava väliaineen vastus kaavalla, jossa vastus k*v3, eli nopeus vaikuttaa kolmannessa potenssissa, niin taloudellinen ja SUJUVA matkanopeus olisi tärkein tavoite, eikä päivittäinen hurjastelu 150km/h.

Myönnän, että jos auto tykkää mennä, hurjastelen miekkii....

P,s, USA:ssa ja Hollannissa muuntavat jo vanhoja Priukseja pluginneiksi. Kysymykseksi jää, rikotaanko hybridiauton akut tuolla tavoin nopeammin.

Quote from: elukka on 08.09.2013, 15:12:28
Jos väylä on tärkeä saavat jalankulkijat luvan odottaa, mikäli katu on enemmän raitti asukkaille särkykööt vihreä linja.

Entäpä jos väylä on tärkeä niille jalankulkijoille?

Mannerheimintie on muutakin kuin reitti Hämeestä Helsingin keskustaan; se on tuhansien ihmisten kotikatu. On valitettavaa että historiassa on käynyt niin, että nämä kaksi roolia sekoittuvat, mutta nyt niiden kanssa vaan tarttis elää tavalla tai toisella.