Kuriositeetti. Kulttuuria Saksasta. HS-kolumnistien ja Ylioppilaslehden toimittajien provot kalpenevat.
QuoteMeese-provokaatio – Ensin Hitler-tervehdys ja sitten oraaliseksiä hakaristi-avaruusolion kanssa
Performanssitaiteilija Jonathan Meese järjesti Mannheimin Schiller-päivillä (Schillertagen) skandaalin. Hän esitti useaan kertaan Hitler-tervehdyksen. Vuonna 2016 Meese tulee ohjaamaan Bayreuthissa Wagnerin "Parsifalin"
Die Welt 27.6.2013 juttu saksaksi (http://www.welt.de/kultur/theater/article117487965/Erst-Hitlergruss-dann-Oralsex-mit-Hakenkreuz-Aliens.html)
(http://www.welt.de/img/theater/crop117487964/307872218-ci3x2l-w620/Auffuehrung-Generaltanz-den-Erzschiller-.jpg)
Mannheimin Schiller-päivillä oli vaihteeksi toisenlaista: Skandaalitaiteilija Jonathan Meese teki Kansallisteatterissa sen, minkä skandaalitaiteilija parhaiten osaa – hän aiheutti skandaalin. Hän säikytti Hitler-tervehdyksillä ja hakaristi-avaruusolioilla lähes koko saliyleisön pakoon
Aggressiivisista performansseistaan tunnettu taiteilija Jonathan Meese provosoi keskiviikkoiltana kunnolla Mannheimin Schiller-päivillä. 165 minuuttia kestäneen yhden-miehen-esityksen "Generaltanz den Erzschiller" aikana vuonna 1970 syntynyt Meese teki lakkaamatta Hitler-tervehdyksiä, töhri avaruusolio-kuminuken hakaristillä ja imitoi oraaliseksiä tämän kanssa. Hänen non-sense -pohjainen tilaustyönsä päätyi farssiin, sillä mustiin kultaraitaisiin Adidas-verkkareihin pukeutunut Meese julisti tauotta demokratian loppua.
Hän solvasi katsojia "muoto-liha-ihmisklooneiksi" (Form-Fleisch-Menschenklone), jotka antavat "demokratia-terroristien" hallita. Hänen harhailuaan edestakaisin säestivät jatkuvasti toistuvat nauhoitetut musiikkikappaleet, kuten 1980-luvun Boytronic-yhtyeen kappale "You". Meese huusi lakkaamatta "Diktatur der Kunst" (taiteen diktatuuri), tilintekoa Schillerin kanssa ei tapahtunut. Esityksen loppuun mennessä lähes 75% katsojista oli kadonnut.
Oikeuslaitos tulee mahdollisesti myös kiinnostumaan Mannheimin ensi-illasta. Skandaalitaiteilija sai nimittäin viimeksi kesäkuussa rangaistusmääräyksen (Strafbefehl) Kasselin syyttäjälaitokselta julkisella paikalla esitetyn Hitler-tervehdyksen johdosta. Vielä ei ole tiedossa, tuleeko oikeusjuttua. Selvää on kuitenkin, että Meese tulee ohjaamaan vuonna 2016 Bayreuthin festivaaleilla Wagnerin "Parsifalin". Hänellä ei ole aiempaa kokemusta oopperan ohjaamisesta.
Vielä kuva Die Weltin toisesta aihetta käsitelleestä jutusta (http://www.welt.de/regionales/stuttgart/article117512581/Meese-vertreibt-die-Zuschauer-mit-Hitlergruss.html):
(http://www.welt.de/img/stuttgart/crop117512580/7628724439-ci3x2l-w620/Auffuehrung-Generaltanz-den-Erzschiller-.jpg)
That must be real art. :roll:
Lihavointi mun.
Eläkeläiset tekivät tuon jo aikoja sitten:
http://muusikoiden.net/keskustelu/posts.php?c=6&t=108327&o=0
Youtube-hakuun Jonathan Meese.
^ Wikipedia taas antaa seuraavia referenssejä:
QuoteSusanne Titz, writing about the Biennale said, "It was thus clear that Meese had indeed put his finger on the pulse of his generation and presented it. "According to Karel Schampers, "Jonathan Meese can tell a story in such a gripping way that you would never have the idea to doubt its truth. Especially his installations benefit from this quality,"
So, that must be true art. 8)
Häh, eikös tuo ole paskaa, eikä taidetta?
Quote from: Eino P. Keravalta on 28.06.2013, 21:32:04
Häh, eikös tuo ole paskaa, eikä taidetta?
No höh. Eikös taide ole pääsääntöisesti paskaa? Musta Mannerheim, kissan tapot ja runkkaukset, sianpaskan heittelyt ja sitä rataa...
Quote from: Eino P. Keravalta on 28.06.2013, 21:32:04
Häh, eikös tuo ole paskaa, eikä taidetta?
Voi ollakin. En tiedä, kun en taiteen päälle ymmärrä.
Taidekin on nykyjään ymmärretty väärin.
Sen sijaan, että taide kantasanansa "taito" mukaisesti toisi esiin keskimääräistä kyvykkäämpien ihmisten luomia taidonnäytteitä, se tahdotaan aidon orwelliaanisessa hengessä käsittää joksikin yhteiskunnallisen vaikuttamisen metodiksi ja vieläpä niin, että sen tulee hätkähdyttää, hämmästyttää ja jopa herättää inhoa. Mutta orwellianistit eli marksilaiset ovat jälleen väärässä: taide on ilmaisun taidollisuuteen perustuva, tavallisesti myönteinen tai ainakin ajatuksia herättävä kokemus, eikä suinkaan itsetarkoituksellisen inhorealistinen tai lapsellisen liioitellun mauton ja shokeeraava emotionaalinen tai esteettinen häiriö, jonka tuottamiseen jokainen kassillisen kaljaa juonut teini-ikäinen poika kykenisi.
Tälle "ajatuksia herättävälle", teennäiselle paskataiteelle tulisi keksiä oma käsitteensä, jottei sitä sotkettaisi oikeaan, taitoa vaativaan taiteeseen. Ehdotuksia? Kömpelö, ensin mieleentuleva ehdotukseni on "epätaide". Se varmaan miellyttäisi myös epätaiteilijoita, jotka tietysti haluavat kapinoida kaikkea vastaan.
Quote from: perusinssi on 28.06.2013, 21:36:00
Quote from: Eino P. Keravalta on 28.06.2013, 21:32:04
Häh, eikös tuo ole paskaa, eikä taidetta?
No höh. Eikös taide ole pääsääntöisesti paskaa? Musta Mannerheim, kissan tapot ja runkkaukset, sianpaskan heittelyt ja sitä rataa...
Ja sitten plagioinnit päälle, a lá Marimekon verhot...
Niinno, otsikon aiheeseen en ota kantaa, koska taide on ilmaisun vapautta, josta voi tykätä tai sitä voi inhota. Minussa tuo teatteriskandaali ei jostain syystä aiheuttanut reaktiota.
Quote from: Eino P. Keravalta on 28.06.2013, 21:56:57...jonka tuottamiseen jokainen kassillisen kaljaa juonut teini-ikäinen poika kykenisi.
Pussillinen kaljaa tuottaa kaljapussin, jota tunnetusti inspiroi improvisaatioon hiljaisen taiteen temppelissä, kirjastossa.
Quote from: Eino P. Keravalta on 28.06.2013, 21:32:04
Häh, eikös tuo ole paskaa, eikä taidetta?
http://www.youtube.com/watch?v=XJHukqJig-A
QuoteHS-kolumnistien ja Ylioppilaslehden toimittajien provot kalpenevat.
Tuskinpa tuo Meese alkaisi housuihinsa laskemaan.
Quote from: Miniluv on 28.06.2013, 22:05:05
QuoteHS-kolumnistien ja Ylioppilaslehden toimittajien provot kalpenevat.
Tuskinpa tuo Meese alkaisi housuihinsa laskemaan.
Mistä tiedät? Voihan sillä olla samat fetissit kuin ylioppilaslehden journalisteilla.
;D
Toi jätkä pystyy.
Quote from: Eino P. Keravalta on 28.06.2013, 21:56:57
Taidekin on nykyjään ymmärretty väärin.
Sen sijaan, että taide kantasanansa "taito" mukaisesti toisi esiin keskimääräistä kyvykkäämpien ihmisten luomia taidonnäytteitä, se tahdotaan aidon orwelliaanisessa hengessä käsittää joksikin yhteiskunnallisen vaikuttamisen metodiksi ja vieläpä niin, että sen tulee hätkähdyttää, hämmästyttää ja jopa herättää inhoa. Mutta orwellianistit eli marksilaiset ovat jälleen väärässä: taide on ilmaisun taidollisuuteen perustuva, tavallisesti myönteinen tai ainakin ajatuksia herättävä kokemus, eikä suinkaan itsetarkoituksellisen inhorealistinen tai lapsellisen liioitellun mauton ja shokeeraava emotionaalinen tai esteettinen häiriö, jonka tuottamiseen jokainen kassillisen kaljaa juonut teini-ikäinen poika kykenisi.
Tälle "ajatuksia herättävälle", teennäiselle paskataiteelle tulisi keksiä oma käsitteensä, jottei sitä sotkettaisi oikeaan, taitoa vaativaan taiteeseen. Ehdotuksia? Kömpelö, ensin mieleentuleva ehdotukseni on "epätaide". Se varmaan miellyttäisi myös epätaiteilijoita, jotka tietysti haluavat kapinoida kaikkea vastaan.
Eikös taide nykyään ole se mitä syntyy katsojan mielessä tjms. Joten se on erkaannetettu taidosta. Minäkin vielä ymmärrän, että Repinin taulujen maalaamiseen on tarvittu taitoa, Meesen esitykseen tuskin. Nykyään pointti kai on siinä, että tiilikasa raksatyömaalla ei ole taidetta, mutta kun sama kasa siirretään Kiasmaan, niin se yllättäen onkin taidetta. Tulee mieleen viininmaistelijasnobi, joka ei tiedä viineistä mitään, mutta teeskentelee tietävänsä. Tätäkin on tullut joskus harrastettua - myönnän - vaikken edes erota sitä ehdotonta vuosikertaa kelvottomasta litkusta. Hyi minua. :roll:
EDIT typo
Quote from: Eino P. Keravalta on 28.06.2013, 21:56:57Mutta orwellianistit eli marksilaiset ovat jälleen väärässä: taide on ilmaisun taidollisuuteen perustuva, tavallisesti myönteinen tai ainakin ajatuksia herättävä kokemus, eikä suinkaan itsetarkoituksellisen inhorealistinen tai lapsellisen liioitellun mauton ja shokeeraava emotionaalinen tai esteettinen häiriö, jonka tuottamiseen jokainen kassillisen kaljaa juonut teini-ikäinen poika kykenisi.
Muistanko väärin, vai etkös itse pidä Seppo Lehdon ja Pekka Siitoimen tuotoksia jonkinlaisena taiteena?
Quote from: akez on 28.06.2013, 21:00:59
Kuriositeetti. Kulttuuria Saksasta. HS-kolumnistien ja Ylioppilaslehden toimittajien provot kalpenevat.
QuoteMeese-provokaatio – Ensin Hitler-tervehdys ja sitten oraaliseksiä hakaristi-avaruusolion kanssa
Wikipedia
"Saksassa tervehdykset, jotka voidaan tulkita tai ymmärtää Sieg Heil -tervehdykseksi, ovat laittomia, ja tervehdyksen käyttämisestä voidaan rangaista sakoilla tai enintään kolmen vuoden vankeustuomiolla. Sieg Heil -fraasia saa käyttää opetuksessa, taiteessa tai tieteellisessä tutkimuksessa."
=> http://yle.fi/uutiset/puutarhatontun_natsitervehdys_puhuttaa_saksassa/5285006
Jonathan Meese - Diktatur der Kunst trailer I (http://www.youtube.com/watch?v=XFH5P8vwOew) (kesto 0.55)
Kunst ist die Verbotszone!
Kunst verbietet alles, was nicht Kunst ist!
Kunst ist die Verbotens(?) Zone!
Sietäjä ehtikin jo mainita Eläkeläiset. Manageri oli kuulemma kertonut ennen ekaa keikkaa, että voitte muuten sanoa mitä vaan, mutta Saksassa EI puhuta homoista tai Hitleristä. Pojat nyökytteli ymmärtäväisesti ja aloitti sitten keikan huutamalla "Hello, you homohitlers! Iso peukku sille ja peukku myös tälle. Provosoiva taide lähtee, tosin kissantappo ei.
Quote from: Aapo on 28.06.2013, 22:23:57
Quote from: Eino P. Keravalta on 28.06.2013, 21:56:57Mutta orwellianistit eli marksilaiset ovat jälleen väärässä: taide on ilmaisun taidollisuuteen perustuva, tavallisesti myönteinen tai ainakin ajatuksia herättävä kokemus, eikä suinkaan itsetarkoituksellisen inhorealistinen tai lapsellisen liioitellun mauton ja shokeeraava emotionaalinen tai esteettinen häiriö, jonka tuottamiseen jokainen kassillisen kaljaa juonut teini-ikäinen poika kykenisi.
Muistanko väärin, vai etkös itse pidä Seppo Lehdon ja Pekka Siitoimen tuotoksia jonkinlaisena taiteena?
Taidat muistaa oikein, mutta täsmentämättä on jäänyt, että hekään eivät edustaneet oikeaa taidetta, vaan pikemminkin sosiologisia kokeiluja. Pekalle pisteet siitä, että hän teki elämästään eräänlaisen epätaideteoksen siten, että kukaan ei tiedä vieläkään, oliko mies tosissaan vai eikö. Veikkaan, että 60 prosenttia oli kusetusta, 35 prosenttia henkilöpalvonnasta nauttimista ja 5 prosenttia totta.
Näiden herrojen kohdalla siis kyse on ilveilystä, piruilusta, kyseenalaistamisesta, kapinallisuudesta, huijaamisesta, huomionhakemisesta, provokaatiosta ja eksentrismistä, mutta ei missään tapauksessa taiteesta ja kovin vähän edes poliittisesta ilmaisusta.
^ Joten olemme perimmäisen kysymyksen äärellä: Mitä on taide?
Saksa on edelleen fasistinen ja totalitaristinen valtio niin kauan kuin siellä on järjettömiä tuomioita mahdollistavia, kansalaisten pelleilyn- ja sananvapautta rajoittavia lakeja. Katsoisin jokaisen saksalaisen, itävaltalaisen ja muiden vastaavien maiden kansalaisten velvollisuuden olevan protestoida tätä hulluutta vastaan esim. järjestämällä miljoonan osallistujan mielenosoituksen, jossa kettuillaan vallanpitäjille kaikenlaisilla mahdollisilla kielletyillä symboleilla, kuten vaikkapa hakaristeillä ja kainalontuuletteluilla. Valtion resuurssit eivät voi mitenkään riittää miljoonan mielenosoittajan kiinniottoon, tuomitsemiseen ja vangitsemiseen.
Tämäkin juttu (http://yle.fi/uutiset/hitlerin_kuva_facebookissa_toi_itavaltalaismiehelle_vankilatuomion/6708617) on täydellinen oikeusmurha. Kansalaisilla pitää olla oikeus halutessaan elää vaikka Pekka Siitoimena, niin kauan kuin ei syyllisty todellisiin rikoksiin kuten esim. väkivaltaan tai varastamiseen.
Quote from: akez on 28.06.2013, 23:02:51
^ Joten olemme perimmäisen kysymyksen äärellä: Mitä on taide?
Olen kertonut sen jo aiemmin tällä foorumilla, ja nyt kaiketi se on kerrottava uudelleen. Teen sen mahdollisesti lähipäivinä.
;)
Quote from: Eino P. Keravalta on 28.06.2013, 21:32:04
Häh, eikös tuo ole paskaa, eikä taidetta?
Väitätkö, ettei kissan tappaminen, runkkaaminen tai paskanheitto yleisöön ole taidetta. Taidat olla niin persu...
Se, että taide olisi jotain kauniinluomista on siis niin eilistä.
Mihin katosi taide kun se oli että se oli kun muutama ihminen osasi tehdä jotain muuta kuin muut?
Miksi tätä kutsutaan taiteeksi? Kuka tahansa pystyy maalaamaan hakaristin nukkeen ja puhua tyhmiä.
Kuka helvetti sanoo tätä taiteeksi? Näyttäkää minulle se ihminen joka taputtaa että tämä on hienoa taidetta, tätä ei pysty kaikki ihmiset tekemään?
Se ei tee paskasta taidetta jos kutsut sitä taiteeksi. Se että annat sun omalle henkilökohtaselle maailmankuvalle areenan ja esität siellä "skandaaleja" ei tarkoita että luot ja teet taidetta, se tarkoittaa että teet paskaa ja ilmaiset mielipiteilläsi paksaa ja suojaat selustasi kutsumalla sitä taiteeksi.
Quote from: Smiley on 29.06.2013, 00:41:57
Mihin katosi taide kun se oli että se oli kun muutama ihminen osasi tehdä jotain muuta kuin muut?
Miksi tätä kutsutaan taiteeksi? Kuka tahansa pystyy maalaamaan hakaristin nukkeen ja puhua tyhmiä.
Kuka helvetti sanoo tätä taiteeksi? Näyttäkää minulle se ihminen joka taputtaa että tämä on hienoa taidetta, tätä ei pysty kaikki ihmiset tekemään?
Se ei tee paskasta taidetta jos kutsut sitä taiteeksi. Se että annat sun omalle henkilökohtaselle maailmankuvalle areenan ja esität siellä "skandaaleja" ei tarkoita että luot ja teet taidetta, se tarkoittaa että teet paskaa ja ilmaiset mielipiteilläsi paksaa ja suojaat selustasi kutsumalla sitä taiteeksi.
Sulla taitaa vaan olla jotakin ihmeellisiä arvolatauksia sanalle "taide". Huonokin taide on taidetta.
QuoteHän solvasi katsojia "muoto-liha-ihmisklooneiksi" (Form-Fleisch-Menschenklone), jotka antavat "demokratia-terroristien" hallita. Hänen harhailuaan edestakaisin säestivät jatkuvasti toistuvat nauhoitetut musiikkikappaleet, kuten 1980-luvun Boytronic-yhtyeen kappale "You (http://www.youtube.com/watch?v=FhKxvLNUfhs)". Meese huusi lakkaamatta "Diktatur der Kunst" (taiteen diktatuuri), tilintekoa Schillerin kanssa ei tapahtunut. Esityksen loppuun mennessä lähes 75% katsojista oli kadonnut.
http://www.youtube.com/watch?v=FhKxvLNUfhs
Hieno biisi, hieno mies. 25 % katsojista kuitenkin tykkäsi.
Quote from: Eino P. Keravalta on 28.06.2013, 21:56:57
Taidekin on nykyjään ymmärretty väärin.
Sen sijaan, että taide kantasanansa "taito" mukaisesti toisi esiin keskimääräistä kyvykkäämpien ihmisten luomia taidonnäytteitä, se tahdotaan aidon orwelliaanisessa hengessä käsittää joksikin yhteiskunnallisen vaikuttamisen metodiksi ja vieläpä niin, että sen tulee hätkähdyttää, hämmästyttää ja jopa herättää inhoa. Mutta orwellianistit eli marksilaiset ovat jälleen väärässä: taide on ilmaisun taidollisuuteen perustuva, tavallisesti myönteinen tai ainakin ajatuksia herättävä kokemus, eikä suinkaan itsetarkoituksellisen inhorealistinen tai lapsellisen liioitellun mauton ja shokeeraava emotionaalinen tai esteettinen häiriö, jonka tuottamiseen jokainen kassillisen kaljaa juonut teini-ikäinen poika kykenisi.
Tälle "ajatuksia herättävälle", teennäiselle paskataiteelle tulisi keksiä oma käsitteensä, jottei sitä sotkettaisi oikeaan, taitoa vaativaan taiteeseen. Ehdotuksia? Kömpelö, ensin mieleentuleva ehdotukseni on "epätaide". Se varmaan miellyttäisi myös epätaiteilijoita, jotka tietysti haluavat kapinoida kaikkea vastaan.
Sille on jo nimitys. Nykytaide.
QuoteSulla taitaa vaan olla jotakin ihmeellisiä arvolatauksia sanalle "taide". Huonokin taide on taidetta.
Ei, huono taide ei ole taidetta.
En minäkään ole aivokirurgi, vaikka minut laitetaan leikkaussaliin ja lyödään desinfioidut vaatteet ja leikkausvälineet käteen. Ei synny onnistuneita leikkauksia, vaan ruumiita.
Samoin kukaan ei ole taiteilija vain siksi, että esiintyy sellaisena tai käyttelee taiteilijan välineitä. Ei synny taidetta, vaan roskaa.
Quote from: Eino P. Keravalta on 29.06.2013, 08:14:21
QuoteSulla taitaa vaan olla jotakin ihmeellisiä arvolatauksia sanalle "taide". Huonokin taide on taidetta.
Ei, huono taide ei ole taidetta.
En minäkään ole aivokirurgi, vaikka minut laitetaan leikkaussaliin ja lyödään desinfioidut vaatteet ja leikkausvälineet käteen. Ei synny onnistuneita leikkauksia, vaan ruumiita.
Samoin kukaan ei ole taiteilija vain siksi, että esiintyy sellaisena tai käyttelee taiteilijan välineitä. Ei synny taidetta, vaan roskaa.
Jos mikä tahansa voi olla kerran taidetta, niin sitten sanalla taide ei ole enää merkitystä.
Yoko Ono rikkoi taiteen.
http://www.youtube.com/watch?v=h9kgu71d81U (http://www.youtube.com/watch?v=h9kgu71d81U)
Quote from: kekkeruusi on 29.06.2013, 08:40:48
Quote from: Eino P. Keravalta on 29.06.2013, 08:14:21
QuoteSulla taitaa vaan olla jotakin ihmeellisiä arvolatauksia sanalle "taide". Huonokin taide on taidetta.
Ei, huono taide ei ole taidetta.
En minäkään ole aivokirurgi, vaikka minut laitetaan leikkaussaliin ja lyödään desinfioidut vaatteet ja leikkausvälineet käteen. Ei synny onnistuneita leikkauksia, vaan ruumiita.
Samoin kukaan ei ole taiteilija vain siksi, että esiintyy sellaisena tai käyttelee taiteilijan välineitä. Ei synny taidetta, vaan roskaa.
Jos mikä tahansa voi olla kerran taidetta, niin sitten sanalla taide ei ole enää merkitystä.
Menee hankalaksi (ja orwellimaiseksi!), jos jokin ulkopuolinen taho määrittelee mikä on taidetta ja mikä ei. Mutta mikäs siinä jos joku niin haluaa tehdä ja hyvän määritelmän keksii, en vaan tiedä mihin sillä pyrittäisiin, eikä se taiteen kokijan tei tekijän kannalta mitään muuta.
Ostaja määrittelee taiteen. Valitettavasti nykyään taiteilijoita tuetaan yhteiskunnan puolesta, jolloin ostajaa ei tarvita ja taide on kaikkea mahdollista kissantapporunkkauksesta lähtien.
Quote from: Marko Parkkola on 29.06.2013, 09:14:00
Ostaja määrittelee taiteen. Valitettavasti nykyään taiteilijoita tuetaan yhteiskunnan puolesta, jolloin ostajaa ei tarvita ja taide on kaikkea mahdollista kissantapporunkkauksesta lähtien.
+1
Minkä tahansa performanssin esittäminen 'taiteena' ei voi olla verovaroin kustannettava jokamiehen (tai jokataiteilijan) oikeus. Omalla kustannuksellaan toki saa esiintyä vaikka paviaanin ahterina, jos siihen tuntee tarvetta. Mutta kuitenkin niin että yleisiä käyttäytymissääntöjä kunnioitetaan.
Lisää kuvia esityksestä, josta näyttää olevan laajalti juttua Saksan mediassa.
(http://bilder.bild.de/fotos-skaliert/auffuehrunggeneraltanzdenerzschiller_33219017_mbhf-1372286470-31011820/3,w=559,c=0.bild.jpeg)
Makkarahyppynaru. BILD (http://www.bild.de/news/inland/jonathan-meese/skandal-inszenierung-mit-hitlergruss-31011782.bild.html)
Cool. Ei ollut mustassa Mannerheimissa tollasta.
(http://bilder1.n-tv.de/img/incoming/crop10895296/5794992587-cImg_16_9-w680/3cgm4220.jpg)
"Generaltanz den Erzschiller" nennt Meese seine Performance. N-TV (http://www.n-tv.de/leute/Jonathan-Meese-eskaliert-in-Mannheim-article10895351.html)
Taiteen/taiteilijan määrittely on vallan saaranan helppoa: Jos taiteilijalla on niin paljon lahjoja, että elää omilla rahoillaan taidetta tukevien ihmisten tuella, on kyseessä taiteilija ja taide.
Jos taas taide ja "taiteilijat" joudutaan elättämään yhteisistä rahoista, jos siis lahjat tai ostajien mielenkiinto ei riitä elättämään taiteilijaa, ei kyseessä ole taide ja taiteilija. Silloin kyseessä on sossupummi, diletantti joka pörhii "taidetta", harrastelee, muitten rahoilla.
Esemes Hitler ei ollut taiteilija eikä elänyt omilla rahoillaan. Hänen piti henkensä pitimiksi häätyä valtakunnankanslian swastikahommiin diktaattoriksi sen sijaan että olisi elänyt maalaamalla tauluja.
Nääks ny, näin helppoo tää on.
Nuo yllä olevat kuvat nähtyäni alan tykätä tästä esityksestä, ainakin näin still-kuvien välityksellä. Tyyppihän antaa rankemman puoleista siedätyshoitoa saksalaisille, jotka ovat traumoissaan menneet kieltämään natsisymbolit sun muut. Symbolien kielto ei mielestäni millään tavalla korjaa Saksan sotavuosien traumoja, vaan puskee niitä vain syvemmälle.
Viittaisivatko makkarat sianlihaan?
Quote from: akez on 28.06.2013, 21:00:59
Vuonna 2016 Meese tulee ohjaamaan Bayreuthissa Wagnerin "Parsifalin"
Ei helvetti. :facepalm:
Quote from: DuPont on 28.06.2013, 23:59:27
Quote from: Eino P. Keravalta on 28.06.2013, 21:32:04
Häh, eikös tuo ole paskaa, eikä taidetta?
Väitätkö, ettei kissan tappaminen, runkkaaminen tai paskanheitto yleisöön ole taidetta. Taidat olla niin persu...
Se, että taide olisi jotain kauniinluomista on siis niin eilistä.
Näyttää siltä, että Suomen kansa kaipaa sitä eilistä. Perussuomalaisten kannatus nousee kaiken aikaa.
Vihervassareiden kulttuurituotanto on jo kauan oksettanut. Siinä ei ole Suomi. Suomi on jotain niin kaunista, että jo kaiut siitä, meille, jotka muistamme, saavat kaipauksen kyyneleet silmäkulmiimme.
Mutta kun kaipaus on riittävä, siitä seuraa muutos. Me saamme vielä kauniin Suomemme takaisin! :)
Mun mielestä on jotain vialla jos tuollainen hölmöily saa aikaan skandaalin ja kansallisen järkytyksen. Mautonta varmasti, mutta entäs sitten? Kritiikki yhteiskunnan varojenkäyttöön on sitten toki eri asia.
Pitäisi joskus tehdä hieno kokoelma, jossa loukataan ja pilkataan kaikkea mahdollista. :D
Quote from: yks vaan on 29.06.2013, 16:25:29
Pitäisi joskus tehdä hieno kokoelma, jossa loukataan ja pilkataan kaikkea mahdollista. :D
Miksi?
Lienet vassari, tahi vihree?
"Taiteilija on huomionhakuinen ja pinnallinen olento. Hän on olemassa vain jos hänet huomataan ja hänestä keskustellaan."
Viittaan Teemu Mäkeä ja taidetta koskevaan viestiini, joka voi yksisilmäisyydestään huolimatta olla jollekulle avartava.
http://hommaforum.org/index.php/topic,64759.msg889366.html#msg889366
Quote from: far angst on 29.06.2013, 10:23:12
Taiteen/taiteilijan määrittely on vallan saaranan helppoa: Jos taiteilijalla on niin paljon lahjoja, että elää omilla rahoillaan taidetta tukevien ihmisten tuella, on kyseessä taiteilija ja taide.
Jos taas taide ja "taiteilijat" joudutaan elättämään yhteisistä rahoista, jos siis lahjat tai ostajien mielenkiinto ei riitä elättämään taiteilijaa, ei kyseessä ole taide ja taiteilija. Silloin kyseessä on sossupummi, diletantti joka pörhii "taidetta", harrastelee, muitten rahoilla.
Esemes Hitler ei ollut taiteilija eikä elänyt omilla rahoillaan. Hänen piti henkensä pitimiksi häätyä valtakunnankanslian swastikahommiin diktaattoriksi sen sijaan että olisi elänyt maalaamalla tauluja.
Nääks ny, näin helppoo tää on.
Tossa on vaan se, että tolla perusteella esim Van Gogh ja Kalervo Palsa olivat vain "diletantteja harrastelijoita". Tosin ei tainnut kumpikaan nauttia apurahoja. Mum mielestä kannattaa muistaa että repinmäinen taituruus ja vaikka ton Saksan pojan poliittissävytteinen provosointi eivät ole toisiaan pois sulkevia juttuja. Molemmille on tilaa ja minusta myös tarvetta.
Quote from: Roosamaria on 29.06.2013, 16:35:12
Quote from: yks vaan on 29.06.2013, 16:25:29
Pitäisi joskus tehdä hieno kokoelma, jossa loukataan ja pilkataan kaikkea mahdollista. :D
Miksi?
Lienet vassari, tahi vihree?
Mietipä performanssia, jossa joku polttaa yhtä aikaa Raamatun, Koraanin, Mein Kampfin ja Kommunistisen manifestin. Voi sitä poksahtelua, joka kuuluisi vihervasureiden ahtaista pikku aivoista.
^ Tuohon samaan kun lisätään mahtimaiden lippujen polttamiset, on maailmansota lähellä. Niin pienisieluisia me ollaan, vaikka kyse on loppupeleissä vain paperista ja kankaasta. :)
Lisään vielä sen, että ihminen antaa arvon, palvonnan ja muuta jollekin kohteelle. Jos joku muu ei jaa sitä arvoa ja palvontaa, kyse on todellakin vain paperista ja kankaasta. En tykkäisi siitä, että joku polttaisi Raamattuja tai Suomen lippuja, mutta ymmärtäisin kuitenkin sen, että kyse on omasta arvotuksestani, ei sen toisen. Voisiko tästä johtaa sellaisen ajatuksen, että arvoja ei kannata turhan tiiviisti liittää materiaan?
Kyllä arvot merkitsevät ja niitä tulee kunnioittaa, myös muiden arvoja, vaikkei itse uskoisi samoin.
Näinhän Soinikin aina julistaa: "tunne oma arvosi, anna arvo toisellekin".
:D Natsiufopornoo saksalaisen yleisön katsellessa.
Suomalaista kulttuuri-imperialismia !
Nyt voimme olla ylpeä itsestämme.
Quote from: Roosamaria on 29.06.2013, 18:31:52
Kyllä arvot merkitsevät ja niitä tulee kunnioittaa, myös muiden arvoja, vaikkei itse uskoisi samoin.
Näinhän Soinikin aina julistaa: "tunne oma arvosi, anna arvo toisellekin".
Aina ei kannata kunnioittaa muiden arvoja. Esimerkiksi pedofiliaa kannattavan uskonnon arvoja tulee suorastaan hylkiä - meidän arvomaailmamme mukaan, lapsi on lapsi vaikka hänet huntuun piilottaisi.
Nämä eivät ole helppoja asioita ja siksi olen kiitollinen ilmaisunvapaudesta, joka antaa meille tilaa miettiä, mitkä arvomme ja kantamme itse asiassa ovat.
---
Poiminta tosielämästä, National Geographic:
http://ngm.nationalgeographic.com/2011/06/child-brides/gorney-text
(http://s.ngm.com/2011/06/child-brides/img/yemeni-child-brides-husbands-615.jpg)
En näe, että näitä arvoja pitäisi länsimaisista lähtökohdista kunnioittaa, vaikka sitä kuinka vaadittaisiin tai pyydettäisiin.
Teatteriskandaali Saksassa ei ole mitään tämän rinnalla.
Aivan. On tietenkin asioita, joiden kohdalla selkeästi ei voi osoittaa kunnioitusta, vaan suorastaan toimia vastaan. Mikäli islam olisi vain harmiton uskonto, itseäni ei kiinnostaisi mihin jumalaan uskovat, vaikka kuu-ukkoon. Allah on saudiarabialainen kuun jumala, Mekan kaupunkijumala, jonka Muhamed koroitti korkeimmaksi.
Mutta islam sisältää niin paljon pahuutta, ettei se tästä syystä ansaitse mitään arvonantoa, vaan se tulee tuomita.
Islam itsessään ei ole sen pahempi kuin kristinuskokaan. Islamin tulkinta on vain jämähtänyt johonkin keskiajalle.
Quote from: Myrkkymies on 29.06.2013, 21:21:12
Islam itsessään ei ole sen pahempi kuin kristinuskokaan. Islamin tulkinta on vain jämähtänyt johonkin keskiajalle.
Kerro toki lisää. Mitkä kristinuskon opetukset erityisesti ovat mielessäsi?
Quote from: MrFinland on 29.06.2013, 16:36:37
"Taiteilija on huomionhakuinen ja pinnallinen olento. Hän on olemassa vain jos hänet huomataan ja hänestä keskustellaan."
Viittaan Teemu Mäkeä ja taidetta koskevaan viestiini, joka voi yksisilmäisyydestään huolimatta olla jollekulle avartava.
http://hommaforum.org/index.php/topic,64759.msg889366.html#msg889366
Mielenkiintoisia näkemyksiä. Taitaa kuitenkin taide olla aika mahdotonta nykyään määritellä siten, että konsensusta syntyisi. Julkisuutta saa ja lehtien palstoille pääsee pelkästään pyörähtämällä BB-talossa, mutta toisaalta kukaan ei sano sitä taiteeksi.
Quote from: alussaolisana on 29.06.2013, 16:40:06
Quote from: far angst on 29.06.2013, 10:23:12
Taiteen/taiteilijan määrittely on vallan saaranan helppoa: Jos taiteilijalla on niin paljon lahjoja, että elää omilla rahoillaan taidetta tukevien ihmisten tuella, on kyseessä taiteilija ja taide.
Jos taas taide ja "taiteilijat" joudutaan elättämään yhteisistä rahoista, jos siis lahjat tai ostajien mielenkiinto ei riitä elättämään taiteilijaa, ei kyseessä ole taide ja taiteilija. Silloin kyseessä on sossupummi, diletantti joka pörhii "taidetta", harrastelee, muitten rahoilla.
Esemes Hitler ei ollut taiteilija eikä elänyt omilla rahoillaan. Hänen piti henkensä pitimiksi häätyä valtakunnankanslian swastikahommiin diktaattoriksi sen sijaan että olisi elänyt maalaamalla tauluja.
Nääks ny, näin helppoo tää on.
Tossa on vaan se, että tolla perusteella esim Van Gogh ja Kalervo Palsa olivat vain "diletantteja harrastelijoita". Tosin ei tainnut kumpikaan nauttia apurahoja. Mum mielestä kannattaa muistaa että repinmäinen taituruus ja vaikka ton Saksan pojan poliittissävytteinen provosointi eivät ole toisiaan pois sulkevia juttuja. Molemmille on tilaa ja minusta myös tarvetta.
Helppous jatkuu: Muistaakseni Goghin Vinski eli broidin rahoilla, ei yhteisestä syytingistä, joten Vinski tuolta osin ei sulkeudu poieskäsin taiteilijoista ja putoa sossupummien joukkoon. Kalervo Palsasta en tiedä, enkä juuri piittaakaan. Jos ostajat eivät pidä rahan arvoisena luomuksia, jotka ilmeisesti kokevat potilaskertomuksen liitteinä eikä taiteena, kertoo se ainakin jotain taiteilijasta joskohta sitten ostajastakin.
Pyrin määrittelemään taiteen, en sitä kieltämään. Annetaan vaan taiteen kaikkien kukkien kukkia, mutta omalla rahallaan, ei yhteisellä syytingillä. Jos ei taiteella elä, eläkööt sitten jollain muulla. Sama tietysti koskee kaikkea taidetta, laitosteatterista ja oopperasta alkaen.
Ymmärrän oikein hyvin, miten junttimainen ja yksioikoinen näkemykseni taiteilijanpaskaan astuneitten hienopierujen mielestä on. Ja onhan se toki järkyttävää, että ihmisen pitäisi omalla työllään ja taidollaan elää, taiteilijankin. Mutta semmosia met juntit ollaan, yksoikosia ja yksinkertasia. Meidän mielestä kun nääs viulujen maksaja määrää sävelen.
Niin, ja met veroa maksavat juntit kustannamme "taiteilijoittenkin" harrastelun.
QuoteMenee hankalaksi (ja orwellimaiseksi!), jos jokin ulkopuolinen taho määrittelee mikä on taidetta ja mikä ei.
En minä ole mikään ulkopuolinen, vaan taiteen käyttäjä.
Quote from: Eino P. Keravalta on 30.06.2013, 06:15:14
QuoteMenee hankalaksi (ja orwellimaiseksi!), jos jokin ulkopuolinen taho määrittelee mikä on taidetta ja mikä ei.
En minä ole mikään ulkopuolinen, vaan taiteen käyttäjä.
Tässähän tämä ongelma juuri on. Daideilijat määrittelevät itse taiteensa ja me maksamme kollektiivisesti heille daideensa apurahoina.
Ei ihme, että taide on paskaa.
Toki minäkin tekisin paskaa, jos siitä erityisesti maksettaisiin.
Nyt tilanne on - ikävä kyllä - päinvastainen: työnantaja vaatii laatua korvaukseksi maksamastaan palkasta. Ja laatua olen antanut. Olisi tietysti omalta kannaltani mukavampaa, jos minulla olisi taiteilijan oikeudet - tehdä tahallisesti paskaa ja nostaa siitä korvausta. Valitettavasti työskentelen yksityisellä sektorilla, joten tekemälläni työllä on oltava hyötyä ihmiskunnalle.
Quote from: Faidros. on 30.06.2013, 06:33:47
Quote from: Eino P. Keravalta on 30.06.2013, 06:15:14
QuoteMenee hankalaksi (ja orwellimaiseksi!), jos jokin ulkopuolinen taho määrittelee mikä on taidetta ja mikä ei.
En minä ole mikään ulkopuolinen, vaan taiteen käyttäjä.
Tässähän tämä ongelma juuri on. Daideilijat määrittelevät itse taiteensa ja me maksamme kollektiivisesti heille daideensa apurahoina.
Ei ihme, että taide on paskaa.
Tossa on pointtinsa, sillä jo aloitusjutussa todetaan, että ...
QuoteHänen [Meese] non-sense -pohjainen tilaustyönsä päätyi farssiin ...
... mistä taas tulee väistämättä mm. Himanen mieleen.
Ilmeisesti hallituksemmekin on jonkinlainen "non-sense"-pohjainen taideprojekti.
Eiväthän normaalijärkiset ihmiset muutoin voi saada aikaan tavoitteidensa vastakohtaa.
Quote from: far angst on 30.06.2013, 05:32:12
Quote from: alussaolisana on 29.06.2013, 16:40:06
Quote from: far angst on 29.06.2013, 10:23:12
Taiteen/taiteilijan määrittely on vallan saaranan helppoa: Jos taiteilijalla on niin paljon lahjoja, että elää omilla rahoillaan taidetta tukevien ihmisten tuella, on kyseessä taiteilija ja taide.
Jos taas taide ja "taiteilijat" joudutaan elättämään yhteisistä rahoista, jos siis lahjat tai ostajien mielenkiinto ei riitä elättämään taiteilijaa, ei kyseessä ole taide ja taiteilija. Silloin kyseessä on sossupummi, diletantti joka pörhii "taidetta", harrastelee, muitten rahoilla.
Esemes Hitler ei ollut taiteilija eikä elänyt omilla rahoillaan. Hänen piti henkensä pitimiksi häätyä valtakunnankanslian swastikahommiin diktaattoriksi sen sijaan että olisi elänyt maalaamalla tauluja.
Nääks ny, näin helppoo tää on.
Tossa on vaan se, että tolla perusteella esim Van Gogh ja Kalervo Palsa olivat vain "diletantteja harrastelijoita". Tosin ei tainnut kumpikaan nauttia apurahoja. Mum mielestä kannattaa muistaa että repinmäinen taituruus ja vaikka ton Saksan pojan poliittissävytteinen provosointi eivät ole toisiaan pois sulkevia juttuja. Molemmille on tilaa ja minusta myös tarvetta.
Helppous jatkuu: Muistaakseni Goghin Vinski eli broidin rahoilla, ei yhteisestä syytingistä, joten Vinski tuolta osin ei sulkeudu poieskäsin taiteilijoista ja putoa sossupummien joukkoon. Kalervo Palsasta en tiedä, enkä juuri piittaakaan. Jos ostajat eivät pidä rahan arvoisena luomuksia, jotka ilmeisesti kokevat potilaskertomuksen liitteinä eikä taiteena, kertoo se ainakin jotain taiteilijasta joskohta sitten ostajastakin.
Pyrin määrittelemään taiteen, en sitä kieltämään. Annetaan vaan taiteen kaikkien kukkien kukkia, mutta omalla rahallaan, ei yhteisellä syytingillä. Jos ei taiteella elä, eläkööt sitten jollain muulla. Sama tietysti koskee kaikkea taidetta, laitosteatterista ja oopperasta alkaen.
Ymmärrän oikein hyvin, miten junttimainen ja yksioikoinen näkemykseni taiteilijanpaskaan astuneitten hienopierujen mielestä on. Ja onhan se toki järkyttävää, että ihmisen pitäisi omalla työllään ja taidollaan elää, taiteilijankin. Mutta semmosia met juntit ollaan, yksoikosia ja yksinkertasia. Meidän mielestä kun nääs viulujen maksaja määrää sävelen.
Niin, ja met veroa maksavat juntit kustannamme "taiteilijoittenkin" harrastelun.
Näkemyksesi ei ole junttimainen tai yksioikoinen. Se on ennemminkin amerikkalainen ja olen pitkälti samaa mieltä.
Quote from: akez on 28.06.2013, 21:36:18
Quote from: Eino P. Keravalta on 28.06.2013, 21:32:04
Häh, eikös tuo ole paskaa, eikä taidetta?
Voi ollakin. En tiedä, kun en taiteen päälle ymmärrä.
Vaikuttaa mielenkiintoiselta. Sais tulla vaikka Tamperseen Tiatterikesään esiintyyn, niin varmaa menisin.
Quote from: Eino P. Keravalta on 30.06.2013, 09:28:59
Ilmeisesti hallituksemmekin on jonkinlainen "non-sense"-pohjainen taideprojekti.
Se on selvää dadaa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Dada).
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/41/Hugo_ball_karawane.png/300px-Hugo_ball_karawane.png)
Hugo Ball, runo Karawane, vuonna 1917 julkaistusta Dada-lehdestä.
Quote from: Eino P. Keravalta on 30.06.2013, 06:15:14
QuoteMenee hankalaksi (ja orwellimaiseksi!), jos jokin ulkopuolinen taho määrittelee mikä on taidetta ja mikä ei.
En minä ole mikään ulkopuolinen, vaan taiteen käyttäjä.
Luulin, että oli kyse sanan universaalista määrittelystä.
Meese on vapautettu syytteistä. Siteerattu juttu julkaistu 14.8.2013.
Tuomioistuin hyväksyi Hitler-tervehdyksen osaksi taideperformanssia
Kasselin raastuvanoikeus on antanut kiellettyä Hitler-tervehdystä koskevassa jutussa taiteen vapautta puoltavan päätöksen. Berliiniläinen taiteilija Jonathan Meese vapautettiin syytteistä.
(http://img.morgenpost.de/img/kultur/crop119033910/0900698338-ci3x2l-h307/Jonathan-Meese.jpg)
"Meese hatte sich in seinem fast eine halbe Stunde dauernden Schlusswort zuvor von jeder Ideologie distanziert. "Ich kann einen Apfel malen, ohne je einen Apfel gegessen zu haben. Ich kann den Hitlergruß machen, ohne etwas damit zu tun zu haben. Das geht", betonte er."
Meese otti lähes puoli tuntia kestäneessä loppupuheenvuorossaan ensisijaisesti etäisyyttä kaikkiin ideologioihin. "Voin maalata omenan, vaikken olisi koskaan syönyt yhtään omenaa. Voin tehdä Hitler-tervehdyksen, vaikkei minulla olisi mitään tekemistä sen kanssa. Se sopii", hän painotti.
Taiteen vapaus on Saksassa osa perustuslakeja ja artikla 5 pykälä 3 toteaa: "Taide ja tiede, tutkimus ja oppi (Lehre) ovat vapaita." Lain suoja kattaa taiteellisen toiminnan, esittämisen ja taideteosten levittämisen.
http://www.morgenpost.de/kultur/article119033911/Gericht-akzeptiert-Hitlergruss-als-Teil-von-Kunstperformance.html
EDIT typo
Meese juhlistaa voittoa ...
(http://www.jonathanmeese.com/2013/20130816_webseite/20130816-Jonathan-Meese-webseite-index-001.jpg)
Kansan nimissä: Jonathan Meese on taidetta
"DIKTATUR DER KUNST" voitti demokratian, valtion kassa kantaa kustannukset
http://www.jonathanmeese.com/
Quote from: Eino P. Keravalta on 28.06.2013, 21:56:57
Tälle "ajatuksia herättävälle", teennäiselle paskataiteelle tulisi keksiä oma käsitteensä, jottei sitä sotkettaisi oikeaan, taitoa vaativaan taiteeseen. Ehdotuksia?
1. Farssitaide?
2. Shokkitaide?
3. Skandaalitaide?
4. Provokaatiotaide?
5. Järkytystaide?
6. Pilkkataide?
7. Tekotaide?
8. Paskataide?
9. Jätetaide?
10. Antitaide?
11. Tiedostustaide?
12. Inhotaide?
13. Erkaannustaide?
14. Eksentrismitaide?
15. Diletanttitaide?
16. Apurahataide?
17. Epäarvotaide?
18. Sekundataide?
19. Taidevapaataide?
Kyllä taide nykyään tarkoittaa ihan tuota itseään.
Sopisiko sana "Taidennos" kuvaamaan huonoa taideteosta. Se olisi tavallaan huono "käännös" oikeasta taiteesta, jota kukaan ei jaksa lukea/katsoa, koska tietää oikean teoksen olevan huomattavasti parempi.
Taidennoksen tekijä on kuin kielenkääntäjä joka kirjan käännettyään luulee tai esittää olevansa sen kirjoittaja. Taidennosta ei voi väärentää, koska sen arvo on nolla ja kaikki kopioimiseen kuluva aika on ajanhukkaa.
Taidennoksesta tulikin mieleen Minna Sirnön tuore haastattelu, jossa mitäs muutakaan kuin vaatii kansaa tutustumaan nykytaiteeseen, että tämä osaisi arvostaa ko. tuettua valtiontaiteen muotoa: http://areena.yle.fi/radio/1993443 (http://areena.yle.fi/radio/1993443)
1. Shokkaaminen.
2. Väkivallaton/pasifistinen terrorismi.
3. SM-performanssi.
4. Esittävä propaganda.
5. Negatiivinen taide.(positiivinen taide keskityy elämyksen luomiseen toisille, negatiivisessa taiteessa taiteilija keskittyy vain omiin tunteisiinsa ja oman arvomaailmansa hieromiseen toisten naamalle.)
6. Taiteen ei-tekeminen/nagualismi. (Jokainen Castanedansa lukenut tietää, kuinka ei-tekemisellä siirretään kokoomapisteen paikkaan, jolloin myös maailman aistiminen muuttuu.)
Quote from: Lalli IsoTalo on 01.09.2013, 13:48:17
Quote from: Eino P. Keravalta on 28.06.2013, 21:56:57
Tälle "ajatuksia herättävälle", teennäiselle paskataiteelle tulisi keksiä oma käsitteensä, jottei sitä sotkettaisi oikeaan, taitoa vaativaan taiteeseen. Ehdotuksia?
1. Farssitaide?
2. Shokkitaide?
3. Skandaalitaide?
4. Provokaatiotaide?
5. Järkytystaide?
6. Pilkkataide?
7. Tekotaide?
8. Paskataide?
9. Jätetaide?
10. Antitaide?
11. Tiedostustaide?
12. Inhotaide?
13. Erkaannustaide?
14. Eksentrismitaide?
15. Diletanttitaide?
16. Apurahataide?
17. Epäarvotaide?
18. Sekundataide?
19. Taidevapaataide?
Art dégénéré?
Quote from: JKN on 01.09.2013, 18:53:35
5. Negatiivinen taide.(positiivinen taide keskityy elämyksen luomiseen toisille, negatiivisessa taiteessa taiteilija keskittyy vain omiin tunteisiinsa ja oman arvomaailmansa hieromiseen toisten naamalle.)
Aika hyvä.
Sana 'provoilu' nyt varmaan kuvaa parhaiten sitä, mihin Meese tähtäsi. Taiteellinen arvo performanssilla oli tietysti vähäinen tai olematon, mutta siitä on pakko antaa pisteet, että mies vei hommansa rehellisesti loppuun asti. Suurin osa 'transgressiivisesta, tabuja rikkovasta ja ikonoklastisesta' nykytaiteesta osoittaa piippunsa sellaisiin aiheisiin, jotka olivat ehkä joskus tabuja, mutta eivät ole kiinnostaneet pitkään aikaan oikeasti juuri ketään. Vaikkapa 50-luvun Suomessa olisi ehkä vaadittu siviilirohkeutta ja paksua nahkaa raahata Helsingin keskustaan iso keinovagina. Nyt se ei vaadi yhtään mitään muuta kuin itsekritiikin puutetta, mutta sen tekemällä saa silti suitsutusta rohkeasta kannanotosta. Meese sentään uskalsi rikkoa aivan oikeaa tabua, ja kaiken päätteeksi sellaista, mistä Saksan taiteilijapiiritkin taitavat pitää kiinni.
Sen hakaristin olisi tietty voinut samalla vaivalla sprayata aurinkopaneeliin.
Tuskin maltan odottaa post-Art dégénéré -ista taidetta...
Nykytaiteen suurin ongelma on siinä, ettei suuri yleisö ymmärrä sitä? Ja ne, jotka ymmärtävät, eivät osta sitä?
Taiteen tehtävänä EI ole vallitsevan normiston hyväksyminen.
(http://www.music.iastate.edu/courses/471/images/little_david.jpg)
Tämä harmiton pronssipatsas oli aikanaan hyvinkin lähellä lähettää tekijänsä aikansa inkvisition eteen jossa tuomittuna rangaistus olisi ollut kuolema. Vaikka itse patsaan teko onkin mestarin heiniä, niin aika jolloin se tehtiin sekä olosuhteen joissa se tehtiin edellyt melkoista rohkeutta käydä aikansa tabuja vastaan. Myöhemmin normiston ja käsitysen muuttuessa taideteos sai uuden merkityksen ja arvon.
On olemassa hyvää taidetta ja on olemassa huonoa taidetta.
Hyvä taide elää itse ja tekee mitä haluaa.
Huono taide ei elä itse vaan tarvitsee apurahaa ja sosiaalista hyväksyntää.
Hyvä taide jää olemaan ja sillä on vaikutusta yli sukupolvien.
Huono taide ei edes synny ilman valtion rahaa eikä sillä ole mitään kestävää vaikutusta.
Quote from: Nanfung on 02.09.2013, 07:04:54
Nykytaiteen suurin ongelma on siinä, ettei suuri yleisö ymmärrä sitä? Ja ne, jotka ymmärtävät, eivät osta sitä?
Jos ajatellaan viimeistä sataa vuotta, ongelma on se, että länsimaiset miljonäärit
ostavat nykytaidetta. Kysyntä ja tarjonta ja silleen. Toisin sanoen, kansainväliset rahamiehet ovat kannustaneet koko taidealaa kallistumaan tällaiseen "vallankumoukselliseen", "antiporvalliseen" ja "antipersuun" suuntaan, jossa esteettisten elämysten tai positiivisten tunteiden tuottaminen on ollut no-no. Se vessanpönttö on hyvä esimerkki tästä.
Neuvostoliitossa ja muissa kommunistisissa maissa hyödynnettiin sosialistista realismia, eli siis poroporvallista taidetta, jossa taiteesta selviää helposti mitä se esittää. Toisin sanoen, taiteen tehtävä oli saada kansa tukemaan hallitsevaa valtarakennetta.
Länsimaiset rahamiehet ostavat taidetta, koska yrityksiin rahan jättäminen ei kannata ja on kivempi & helpompi ulosmitata mahdollisimman paljon ja sitten ostaa luksusta, kuten arvomaalauksia. Siksi niiden hinnat ovat olleet hurjassa nousussa. Kuten muutkin luksustuotteet.
Oikeasta taiteesta eikä taidekkeista oma suosikkini on El Greco:
(http://www.wga.hu/art/g/greco_el/12/1201grec.jpg)
QuoteJos ajatellaan viimeistä sataa vuotta, ongelma on se, että länsimaiset miljonäärit ostavat nykytaidetta.
Minusta tuo ei ole mikään ongelma. Tuo on ihan normaalia investointia. Minusta ongelma on se kun valtio alkaa ostamaan poliittisesti sitoutuneelta paskataitelijalta tuontantoa tämän eläessä. Se on paha sijoitusongelma. On miljonäärin tehtävä ostaa ja sijoittaa. Sitäpaitsi yksityinen taidesijoittaja on oikea taho kantamaan taiteen ostamisen riskit ja päättämään mikäli taiteilija on riittävän hyvä.
QuoteKysyntä ja tarjonta ja silleen. Toisin sanoen, kansainväliset rahamiehet ovat kannustaneet koko taidealaa kallistumaan tällaiseen "vallankumoukselliseen", "antiporvalliseen" ja "antipersuun" suuntaan, jossa esteettisten elämysten tai positiivisten tunteiden tuottaminen on ollut no-no. Se vessanpönttö on hyvä esimerkki tästä.
Olen aivan erimieltä. Minusta tuo vasemmistolainen paskataide on poliittisen tilaustaidetta hakeneen valtion aikaansaamaa paskaa. Miljonäärit jotka ostavat taidetta omilla rahoillaan saavat luonnollisesti tehdä mitä ostopäätöksiä hyvänsä. Apurahataide on seurausta siitä kun valtion tai kunnan POLIITTISESSA päätöksenteossa mukanaoleva henkilö PÄÄTTÄÄ sen kenen taitelijan taiteen tekemistä kunnan tai valtion varoilla tuetaan. Tämä POLIITTINEN VALINTA SIITÄ KENEN TAITEEN TEKEMISTÄ TUETAAN JA KENEN EI...johtaa luonnollisesti taitelijoiksi itsensä tuntevat apurahamaakarit tekemään poliittista sontahöttöä tai kepulipuolueen puoluetukitauluja joita käytetään lähinnä verottajan ja maksajan hämäämiseen.
Jokainen voi yrittää mielessään kuvitella kulttuuriministeri Paavo Arhinmäen vasemmistoroskaa masinoivine apulaisineen. Sitten kuvitelkaa Paavo Arhinmäki tekemässä puolueetonta ja vain taiteellisen arvon mukaista valintapäätöstä ilman omaa poliittista masinointia. Jos vielä pystytte niin kuvitelkaapa että Paavo tekisi tämän valinnan omilla rahoillaan valtionrahojen sijaan...Itse en pysty näkemään Paavo Arhinmäen kaltaista epärehellistä epeliä minään muuna kuin taiteen politisoivana sotkijana jonka apurahapelleilyä ilman taiteen tekeminen ja todellinen osaaminen alkaisivat näkymään välittömästi. Paavo siis nimenomaan nostaa ja tuottaa apurahataitelijoita todellisten osaajien sijaan. Taiteen todellinen ainoa mitattava arvo, joka voidaan mitata ihmisten haluna itse maksaa taiteesta, sotkeutuu poliittiseen masinointiin. Tämä juurikin tuottaa paskaa jota esitetään taiteena.
Quote from: siviilitarkkailija on 02.09.2013, 09:00:17
Quote from: LalliKysyntä ja tarjonta ja silleen. Toisin sanoen, kansainväliset rahamiehet ovat kannustaneet koko taidealaa kallistumaan tällaiseen "vallankumoukselliseen", "antiporvalliseen" ja "antipersuun" suuntaan, jossa esteettisten elämysten tai positiivisten tunteiden tuottaminen on ollut no-no. Se vessanpönttö on hyvä esimerkki tästä.
Olen aivan erimieltä. Minusta tuo vasemmistolainen paskataide on poliittisen tilaustaidetta hakeneen valtion aikaansaamaa paskaa.
Vasemmistolainen paskataide on poliittisen tilaustaidetta hakeneen valtion aikaansaamaa paskaa. Jeps.
Mutta pointtini oli se, että viimeisen 100 vuoden aikana länsimaiset rahamiehet ovat ostokäyttäytymisellään kallistaneet taidemaailmaa haluamaansa suuntaan. Spekuloin myös, ja valtion sponsoroima tukirahataide seuraa rahamiesten esimerkkiä, koska rahamiehet ohjaavat länsimaissa säätiörahoituksella kulisseista sekä yksityistä että valtion taidekoulutusta.
Rahamiehet kaatavat pyramidin huipulle hunajaa, joka sitten vähitellen valuu koko sieltä länsimaiseen kulttuuriin, ohjaten sen valintoja. Sama ilmiö on mielestäni nähtävissä poliittisen korrektiuden voittokulussa: se mitä miljoonäärien säätiöt sponsoroivat, voittaa vähitellen sen mitä ne eivät sponsoroi.
Tämä siis on näkemykseni, mielestäni todennäköisin selitys sille mitä on länsimaissa on tapahtunut viimeisen sadan vuoden aikana: miljonäärien omistamien verovapaiden säätiöiden rahoittama sosialistinen kulttuurivallankumous. Taiteen muuttuminen nykytaiteeksi on vain osa elämätavan muutosta länsimaissa.
En siis väitä, että tämä olisi yleisesti hyväksyttyä faktaa.
Taide on pitkälle rahoittajiensa näköistä. Kun ei ole mesenaatteja vaan kärkytään valden sekä valden näköisten säätiöiden kukkarolla, tulos on sen mukaista, eli persoonatonta roskaa, joka miellyttää taiteentekijöiden omaa rinkiä eikä sen ulkopuolta.
Quote from: Lalli IsoTalo on 02.09.2013, 09:47:58
Mutta pointtini oli se, että viimeisen 100 vuoden aikana länsimaiset rahamiehet ovat ostokäyttäytymisellään kallistaneet taidemaailmaa haluamaansa suuntaan.
Meneeköhän tässä puurot ja vellit sekaisin. Minusta rahamiehet ovat aina sanelleet sen mitä ja miten tehdään ja taiteilijan osaaminen on ollut kiinni kyvystä tehdä tästäkin "henkisestä paskasta" ihmeellinen taiteellinen ruusu joka tuoksuu hyvältä.
Spekuloin myös, ja valtion sponsoroima tukirahataide seuraa rahamiesten esimerkkiä, koska rahamiehet ohjaavat länsimaissa säätiörahoituksella kulisseista sekä yksityistä että valtion taidekoulutusta.
QuoteRahamiehet kaatavat pyramidin huipulle hunajaa, joka sitten vähitellen valuu koko sieltä länsimaiseen kulttuuriin, ohjaten sen valintoja. Sama ilmiö on mielestäni nähtävissä poliittisen korrektiuden voittokulussa: se mitä miljoonäärien säätiöt sponsoroivat, voittaa vähitellen sen mitä ne eivät sponsoroi.
Tuo on pitkälti totta mutta syy tai ansio ei ole mielestäni taiteen vaan viihdeteollisuuden sekä mediateollisuuden joka on alkanut vyöryttämään uutisiakin viihdeteollisuuden tuotteista.
QuoteTämä siis on näkemykseni, mielestäni todennäköisin selitys sille mitä on länsimaissa on tapahtunut viimeisen sadan vuoden aikana: miljonäärien omistamien verovapaiden säätiöiden rahoittama sosialistinen kulttuurivallankumous. Taiteen muuttuminen nykytaiteeksi on vain osa elämätavan muutosta länsimaissa.
Näinkin asian voi nähdä. Tai sitten taiteen suojelemisessa valtiovalta on luonut sellaisia veroporkkanoita jotka ovat houkutelleet isoja toimijoita kiertämään veroja taiteen kaavun alla.