2013-06-27 Teatteriskandaali Saksassa: Swastika, alien & oralsex - yleisö pakeni

[Kafir Sikakoira]

Yoko Ono rikkoi taiteen.

http://www.youtube.com/watch?v=h9kgu71d81U

[Elcric12]

Sulla taitaa vaan olla jotakin ihmeellisiä arvolatauksia sanalle "taide". Huonokin taide on taidetta.

Ei, huono taide ei ole taidetta.

En minäkään ole aivokirurgi, vaikka minut laitetaan leikkaussaliin ja lyödään desinfioidut vaatteet ja leikkausvälineet käteen. Ei synny onnistuneita leikkauksia, vaan ruumiita.

Samoin kukaan ei ole taiteilija vain siksi, että esiintyy sellaisena tai käyttelee taiteilijan välineitä. Ei synny taidetta, vaan roskaa.

Jos mikä tahansa voi olla kerran taidetta, niin sitten sanalla taide ei ole enää merkitystä.

Menee hankalaksi (ja orwellimaiseksi!), jos jokin ulkopuolinen taho määrittelee mikä on taidetta ja mikä ei. Mutta mikäs siinä jos joku niin haluaa tehdä ja hyvän määritelmän keksii, en vaan tiedä mihin sillä pyrittäisiin, eikä se taiteen kokijan tei tekijän kannalta mitään muuta.

[Marko Parkkola]

Ostaja määrittelee taiteen. Valitettavasti nykyään taiteilijoita tuetaan yhteiskunnan puolesta, jolloin ostajaa ei tarvita ja taide on kaikkea mahdollista kissantapporunkkauksesta lähtien.

[Goman]

Ostaja määrittelee taiteen. Valitettavasti nykyään taiteilijoita tuetaan yhteiskunnan puolesta, jolloin ostajaa ei tarvita ja taide on kaikkea mahdollista kissantapporunkkauksesta lähtien.

+1

Minkä tahansa performanssin esittäminen 'taiteena' ei voi olla verovaroin kustannettava jokamiehen (tai jokataiteilijan) oikeus.  Omalla kustannuksellaan toki saa esiintyä vaikka paviaanin ahterina, jos siihen tuntee tarvetta. Mutta kuitenkin niin että yleisiä käyttäytymissääntöjä kunnioitetaan.

[akez]

Lisää kuvia esityksestä, josta näyttää olevan laajalti juttua Saksan mediassa.

(http://bilder.bild.de/fotos-skaliert/auffuehrunggeneraltanzdenerzschiller_33219017_mbhf-1372286470-31011820/3,w=559,c=0.bild.jpeg)
Makkarahyppynaru. BILD

Cool. Ei ollut mustassa Mannerheimissa tollasta.

(http://bilder1.n-tv.de/img/incoming/crop10895296/5794992587-cImg_16_9-w680/3cgm4220.jpg)
"Generaltanz den Erzschiller" nennt Meese seine Performance. N-TV

[far angst]

Taiteen/taiteilijan määrittely on vallan saaranan helppoa:  Jos taiteilijalla on niin paljon lahjoja, että elää omilla rahoillaan taidetta tukevien ihmisten tuella,  on kyseessä taiteilija ja taide. 

Jos taas taide ja "taiteilijat" joudutaan elättämään yhteisistä rahoista, jos siis lahjat tai ostajien mielenkiinto ei riitä elättämään taiteilijaa, ei kyseessä ole taide ja taiteilija.  Silloin kyseessä on sossupummi, diletantti joka pörhii "taidetta", harrastelee, muitten rahoilla.

Esemes Hitler ei ollut taiteilija eikä elänyt omilla rahoillaan.  Hänen piti henkensä pitimiksi häätyä valtakunnankanslian swastikahommiin diktaattoriksi sen sijaan että olisi elänyt maalaamalla tauluja. 

Nääks ny, näin helppoo tää on.

[Marko Parkkola]

Nuo yllä olevat kuvat nähtyäni alan tykätä tästä esityksestä, ainakin näin still-kuvien välityksellä. Tyyppihän antaa rankemman puoleista siedätyshoitoa saksalaisille, jotka ovat traumoissaan menneet kieltämään natsisymbolit sun muut. Symbolien kielto ei mielestäni millään tavalla korjaa Saksan sotavuosien traumoja, vaan puskee niitä vain syvemmälle.

Viittaisivatko makkarat sianlihaan?

[Parsifal]

Vuonna 2016 Meese tulee ohjaamaan Bayreuthissa Wagnerin "Parsifalin"

Ei helvetti. 

[Roosamaria]

Häh, eikös tuo ole paskaa, eikä taidetta?

Väitätkö, ettei kissan tappaminen, runkkaaminen tai paskanheitto yleisöön ole taidetta. Taidat olla niin persu...

Se, että taide olisi jotain kauniinluomista on siis niin eilistä.

Näyttää siltä, että Suomen kansa kaipaa sitä eilistä. Perussuomalaisten kannatus nousee kaiken aikaa.

Vihervassareiden kulttuurituotanto on jo kauan oksettanut. Siinä ei ole Suomi. Suomi on jotain niin kaunista, että jo kaiut siitä, meille, jotka muistamme, saavat kaipauksen kyyneleet silmäkulmiimme.

Mutta kun kaipaus on riittävä, siitä seuraa muutos. Me saamme vielä kauniin Suomemme takaisin!   

[yks vaan]

Mun mielestä on jotain vialla jos tuollainen hölmöily saa aikaan skandaalin ja kansallisen järkytyksen. Mautonta varmasti, mutta entäs sitten? Kritiikki yhteiskunnan varojenkäyttöön on sitten toki eri asia.

Pitäisi joskus tehdä hieno kokoelma, jossa loukataan ja pilkataan kaikkea mahdollista.

[Roosamaria]

Pitäisi joskus tehdä hieno kokoelma, jossa loukataan ja pilkataan kaikkea mahdollista.

Miksi?
Lienet vassari, tahi vihree?

[guest8788]

"Taiteilija on huomionhakuinen ja pinnallinen olento. Hän on olemassa vain jos hänet huomataan ja hänestä keskustellaan."

Viittaan Teemu Mäkeä ja taidetta koskevaan viestiini, joka voi yksisilmäisyydestään huolimatta olla jollekulle avartava.

http://hommaforum.org/index.php/topic,64759.msg889366.html#msg889366

[alussaolisana]

Taiteen/taiteilijan määrittely on vallan saaranan helppoa:  Jos taiteilijalla on niin paljon lahjoja, että elää omilla rahoillaan taidetta tukevien ihmisten tuella,  on kyseessä taiteilija ja taide. 

Jos taas taide ja "taiteilijat" joudutaan elättämään yhteisistä rahoista, jos siis lahjat tai ostajien mielenkiinto ei riitä elättämään taiteilijaa, ei kyseessä ole taide ja taiteilija.  Silloin kyseessä on sossupummi, diletantti joka pörhii "taidetta", harrastelee, muitten rahoilla.

Esemes Hitler ei ollut taiteilija eikä elänyt omilla rahoillaan.  Hänen piti henkensä pitimiksi häätyä valtakunnankanslian swastikahommiin diktaattoriksi sen sijaan että olisi elänyt maalaamalla tauluja. 

Nääks ny, näin helppoo tää on.

Tossa on vaan se, että tolla perusteella esim Van Gogh ja Kalervo Palsa olivat vain "diletantteja harrastelijoita". Tosin ei tainnut kumpikaan nauttia apurahoja. Mum mielestä kannattaa muistaa että repinmäinen taituruus ja vaikka ton Saksan pojan poliittissävytteinen provosointi eivät ole toisiaan pois sulkevia juttuja. Molemmille on tilaa ja minusta myös tarvetta.

[Parsifal]

Pitäisi joskus tehdä hieno kokoelma, jossa loukataan ja pilkataan kaikkea mahdollista.

Miksi?
Lienet vassari, tahi vihree?

Mietipä performanssia, jossa joku polttaa yhtä aikaa Raamatun, Koraanin, Mein Kampfin ja Kommunistisen manifestin. Voi sitä poksahtelua, joka kuuluisi vihervasureiden ahtaista pikku aivoista.

[AstaTTT]

^ Tuohon samaan kun lisätään mahtimaiden lippujen polttamiset, on maailmansota lähellä. Niin pienisieluisia me ollaan, vaikka kyse on loppupeleissä vain paperista ja kankaasta.

Lisään vielä sen, että ihminen antaa arvon, palvonnan ja muuta jollekin kohteelle. Jos joku muu ei jaa sitä arvoa ja palvontaa, kyse on todellakin vain paperista ja kankaasta. En tykkäisi siitä, että joku polttaisi Raamattuja tai Suomen lippuja, mutta ymmärtäisin kuitenkin sen, että kyse on omasta arvotuksestani, ei sen toisen. Voisiko tästä johtaa sellaisen ajatuksen, että arvoja ei kannata turhan tiiviisti liittää materiaan?

[Roosamaria]

Kyllä arvot merkitsevät ja niitä tulee kunnioittaa, myös muiden arvoja, vaikkei itse uskoisi samoin.

Näinhän Soinikin aina julistaa: "tunne oma arvosi, anna arvo toisellekin".

[rapa-nuiv]

  Natsiufopornoo saksalaisen yleisön katsellessa.
Suomalaista kulttuuri-imperialismia !

Nyt voimme olla ylpeä itsestämme.

[AstaTTT]

Kyllä arvot merkitsevät ja niitä tulee kunnioittaa, myös muiden arvoja, vaikkei itse uskoisi samoin.

Näinhän Soinikin aina julistaa: "tunne oma arvosi, anna arvo toisellekin".

Aina ei kannata kunnioittaa muiden arvoja. Esimerkiksi pedofiliaa kannattavan uskonnon arvoja tulee suorastaan hylkiä - meidän arvomaailmamme mukaan, lapsi on lapsi vaikka hänet huntuun piilottaisi.

Nämä eivät ole helppoja asioita ja siksi olen kiitollinen ilmaisunvapaudesta, joka antaa meille tilaa miettiä, mitkä arvomme ja kantamme itse asiassa ovat.
---

Poiminta tosielämästä, National Geographic:
http://ngm.nationalgeographic.com/2011/06/child-brides/gorney-text

(http://s.ngm.com/2011/06/child-brides/img/yemeni-child-brides-husbands-615.jpg)

En näe, että näitä arvoja pitäisi länsimaisista lähtökohdista kunnioittaa, vaikka sitä kuinka vaadittaisiin tai pyydettäisiin. Teatteriskandaali Saksassa ei ole mitään tämän rinnalla.

[Roosamaria]

Aivan. On tietenkin asioita, joiden kohdalla selkeästi ei voi osoittaa kunnioitusta, vaan suorastaan toimia vastaan. Mikäli islam olisi vain harmiton uskonto, itseäni ei kiinnostaisi mihin jumalaan uskovat, vaikka kuu-ukkoon. Allah on saudiarabialainen kuun jumala, Mekan kaupunkijumala, jonka Muhamed koroitti korkeimmaksi.

Mutta islam sisältää niin paljon pahuutta, ettei se tästä syystä ansaitse mitään arvonantoa, vaan se tulee tuomita.

[Myrkkymies]

Islam itsessään ei ole sen pahempi kuin kristinuskokaan. Islamin tulkinta on vain jämähtänyt johonkin keskiajalle.

[alussaolisana]

Islam itsessään ei ole sen pahempi kuin kristinuskokaan. Islamin tulkinta on vain jämähtänyt johonkin keskiajalle.

Kerro toki lisää. Mitkä kristinuskon opetukset erityisesti ovat mielessäsi?

[akez]

"Taiteilija on huomionhakuinen ja pinnallinen olento. Hän on olemassa vain jos hänet huomataan ja hänestä keskustellaan."

Viittaan Teemu Mäkeä ja taidetta koskevaan viestiini, joka voi yksisilmäisyydestään huolimatta olla jollekulle avartava.

http://hommaforum.org/index.php/topic,64759.msg889366.html#msg889366

Mielenkiintoisia näkemyksiä. Taitaa kuitenkin taide olla aika mahdotonta nykyään määritellä siten, että konsensusta syntyisi. Julkisuutta saa ja lehtien palstoille pääsee pelkästään pyörähtämällä BB-talossa, mutta toisaalta kukaan ei sano sitä taiteeksi.

[far angst]

Taiteen/taiteilijan määrittely on vallan saaranan helppoa:  Jos taiteilijalla on niin paljon lahjoja, että elää omilla rahoillaan taidetta tukevien ihmisten tuella,  on kyseessä taiteilija ja taide. 

Jos taas taide ja "taiteilijat" joudutaan elättämään yhteisistä rahoista, jos siis lahjat tai ostajien mielenkiinto ei riitä elättämään taiteilijaa, ei kyseessä ole taide ja taiteilija.  Silloin kyseessä on sossupummi, diletantti joka pörhii "taidetta", harrastelee, muitten rahoilla.

Esemes Hitler ei ollut taiteilija eikä elänyt omilla rahoillaan.  Hänen piti henkensä pitimiksi häätyä valtakunnankanslian swastikahommiin diktaattoriksi sen sijaan että olisi elänyt maalaamalla tauluja. 

Nääks ny, näin helppoo tää on.

Tossa on vaan se, että tolla perusteella esim Van Gogh ja Kalervo Palsa olivat vain "diletantteja harrastelijoita". Tosin ei tainnut kumpikaan nauttia apurahoja. Mum mielestä kannattaa muistaa että repinmäinen taituruus ja vaikka ton Saksan pojan poliittissävytteinen provosointi eivät ole toisiaan pois sulkevia juttuja. Molemmille on tilaa ja minusta myös tarvetta.

Helppous jatkuu:  Muistaakseni Goghin Vinski eli broidin rahoilla, ei yhteisestä syytingistä, joten Vinski tuolta osin ei sulkeudu poieskäsin taiteilijoista ja putoa sossupummien joukkoon.  Kalervo Palsasta en tiedä, enkä juuri piittaakaan.  Jos ostajat eivät pidä rahan arvoisena luomuksia, jotka ilmeisesti kokevat potilaskertomuksen liitteinä eikä taiteena, kertoo se ainakin jotain taiteilijasta joskohta sitten ostajastakin.

Pyrin määrittelemään taiteen, en sitä kieltämään.  Annetaan vaan taiteen kaikkien kukkien kukkia, mutta omalla rahallaan, ei yhteisellä syytingillä.  Jos ei taiteella elä, eläkööt sitten jollain muulla.  Sama tietysti koskee kaikkea taidetta, laitosteatterista ja oopperasta alkaen. 

Ymmärrän oikein hyvin, miten junttimainen ja yksioikoinen näkemykseni taiteilijanpaskaan astuneitten hienopierujen mielestä on.  Ja onhan se toki järkyttävää, että ihmisen pitäisi omalla työllään ja taidollaan elää, taiteilijankin.  Mutta semmosia met juntit ollaan, yksoikosia ja yksinkertasia.  Meidän mielestä kun nääs viulujen maksaja määrää sävelen.

Niin, ja met veroa maksavat juntit kustannamme "taiteilijoittenkin" harrastelun. 

[Eino P. Keravalta]

Menee hankalaksi (ja orwellimaiseksi!), jos jokin ulkopuolinen taho määrittelee mikä on taidetta ja mikä ei.

En minä ole mikään ulkopuolinen, vaan taiteen käyttäjä.

[Faidros.]

Menee hankalaksi (ja orwellimaiseksi!), jos jokin ulkopuolinen taho määrittelee mikä on taidetta ja mikä ei.

En minä ole mikään ulkopuolinen, vaan taiteen käyttäjä.

Tässähän tämä ongelma juuri on. Daideilijat määrittelevät itse taiteensa ja me maksamme  kollektiivisesti heille daideensa apurahoina.
Ei ihme, että taide on paskaa.

[Eino P. Keravalta]

Toki minäkin tekisin paskaa, jos siitä erityisesti maksettaisiin.

Nyt tilanne on - ikävä kyllä - päinvastainen: työnantaja vaatii laatua korvaukseksi maksamastaan palkasta. Ja laatua olen antanut. Olisi tietysti omalta kannaltani mukavampaa, jos minulla olisi taiteilijan oikeudet - tehdä tahallisesti paskaa ja nostaa siitä korvausta. Valitettavasti työskentelen yksityisellä sektorilla, joten tekemälläni työllä on oltava hyötyä ihmiskunnalle.

[akez]

Menee hankalaksi (ja orwellimaiseksi!), jos jokin ulkopuolinen taho määrittelee mikä on taidetta ja mikä ei.

En minä ole mikään ulkopuolinen, vaan taiteen käyttäjä.

Tässähän tämä ongelma juuri on. Daideilijat määrittelevät itse taiteensa ja me maksamme  kollektiivisesti heille daideensa apurahoina.
Ei ihme, että taide on paskaa.

Tossa on pointtinsa, sillä jo aloitusjutussa todetaan, että ...

Hänen [Meese] non-sense -pohjainen tilaustyönsä päätyi farssiin ...

... mistä taas tulee väistämättä mm. Himanen mieleen.

[Eino P. Keravalta]

Ilmeisesti hallituksemmekin on jonkinlainen "non-sense"-pohjainen taideprojekti.

Eiväthän normaalijärkiset ihmiset muutoin voi saada aikaan tavoitteidensa vastakohtaa.

[alussaolisana]

Taiteen/taiteilijan määrittely on vallan saaranan helppoa:  Jos taiteilijalla on niin paljon lahjoja, että elää omilla rahoillaan taidetta tukevien ihmisten tuella,  on kyseessä taiteilija ja taide. 

Jos taas taide ja "taiteilijat" joudutaan elättämään yhteisistä rahoista, jos siis lahjat tai ostajien mielenkiinto ei riitä elättämään taiteilijaa, ei kyseessä ole taide ja taiteilija.  Silloin kyseessä on sossupummi, diletantti joka pörhii "taidetta", harrastelee, muitten rahoilla.

Esemes Hitler ei ollut taiteilija eikä elänyt omilla rahoillaan.  Hänen piti henkensä pitimiksi häätyä valtakunnankanslian swastikahommiin diktaattoriksi sen sijaan että olisi elänyt maalaamalla tauluja. 

Nääks ny, näin helppoo tää on.

Tossa on vaan se, että tolla perusteella esim Van Gogh ja Kalervo Palsa olivat vain "diletantteja harrastelijoita". Tosin ei tainnut kumpikaan nauttia apurahoja. Mum mielestä kannattaa muistaa että repinmäinen taituruus ja vaikka ton Saksan pojan poliittissävytteinen provosointi eivät ole toisiaan pois sulkevia juttuja. Molemmille on tilaa ja minusta myös tarvetta.

Helppous jatkuu:  Muistaakseni Goghin Vinski eli broidin rahoilla, ei yhteisestä syytingistä, joten Vinski tuolta osin ei sulkeudu poieskäsin taiteilijoista ja putoa sossupummien joukkoon.  Kalervo Palsasta en tiedä, enkä juuri piittaakaan.  Jos ostajat eivät pidä rahan arvoisena luomuksia, jotka ilmeisesti kokevat potilaskertomuksen liitteinä eikä taiteena, kertoo se ainakin jotain taiteilijasta joskohta sitten ostajastakin.

Pyrin määrittelemään taiteen, en sitä kieltämään.  Annetaan vaan taiteen kaikkien kukkien kukkia, mutta omalla rahallaan, ei yhteisellä syytingillä.  Jos ei taiteella elä, eläkööt sitten jollain muulla.  Sama tietysti koskee kaikkea taidetta, laitosteatterista ja oopperasta alkaen. 

Ymmärrän oikein hyvin, miten junttimainen ja yksioikoinen näkemykseni taiteilijanpaskaan astuneitten hienopierujen mielestä on.  Ja onhan se toki järkyttävää, että ihmisen pitäisi omalla työllään ja taidollaan elää, taiteilijankin.  Mutta semmosia met juntit ollaan, yksoikosia ja yksinkertasia.  Meidän mielestä kun nääs viulujen maksaja määrää sävelen.

Niin, ja met veroa maksavat juntit kustannamme "taiteilijoittenkin" harrastelun.

Näkemyksesi ei ole junttimainen tai yksioikoinen. Se on ennemminkin amerikkalainen ja olen pitkälti samaa mieltä.

[desperaato]

Häh, eikös tuo ole paskaa, eikä taidetta?

Voi ollakin. En tiedä, kun en taiteen päälle ymmärrä.

Vaikuttaa mielenkiintoiselta. Sais tulla vaikka Tamperseen Tiatterikesään esiintyyn, niin varmaa menisin.