Hommaforum Testi

Päivän Hesarista. Varmsti tästä artikkelista herää täällä vahvoja tunteita, mutta kannattaa kuitenkin lukaista se läpi kokonaisuudessaan, koska on siinä hyviäkin pointteja

QuoteTeoriaherrat käyttävät kansaa aasinaan

Älyköt väittävät usein olevansa sorrettujen asialla. Samalla he vievät näiltä suunvuoron.

QuoteKohta on taas se aika vuodesta, kun me suomalaiset vedämme siniristilipun mökin salkoon ja kajautamme ehkä vielä Maamme-laulun päälle.
Rintoihin hiipii juhlallinen ja ehkäpä vähän liikuttunutkin olo, onhan suomalaisuus sentään aito ja todellinen asia. Ihan toista kuin se tyhjästä nyhjäisty eurooppalaisuus, jota jotkut Brysselin herrat yrittävät meille väen väkisin tuputtaa!
Harva varmaan suo ajatusta sille, että nykyaikainen kansallisuusaate on uusi keksintö, selvästi nuorempi kuin höyrykone. Sen keksi muutama saksalainen runoniekka ja filosofi pari sataa vuotta sitten. Heidän päähänpistollaan oli niin pitkä häntä, että se heiluu vieläkin.
Vauhdikkaita koijareita on liikkunut muidenkin isompien ja pienempien aatteiden ja liikkeiden ympärillä. Ja liikkuu muuten yhä. Suomessakin. Vilkaistaanpa vaikka.

Nationalismi eli kansallisuusaate keksittiin Saksassa 1800-luvulla, kun muutama Napoleonin miehityksestä suivaantunut intellektuelli alkoi nähdä näkyjä saksalaisesta kansakunnasta.
Saksasta idea levisi kaikkialle Eurooppaan. Joka puolella alettiin keksiä sankarillista menneisyyttä, keräillä kansantarinoita ja opettaa ihmisille, että he kuuluivat kansaan, joka oli erilainen ja parempi kuin muut kansat. Useimmille uutinen tuli yllätyksenä.
Suomessa aatteen levittäjät törmäsivät ongelmaan: kansallishengen ytimessä piti olla kansan kieli, mutta Suomessa valta, raha ja sivistys olivat ruotsia puhuvan vähemmistön käsissä. Olisiko valta siis pitänyt antaa suomenkielisille? Ei nyt sentään. Ruotsinkieliset ylioppilaat päättivät opiskella suomea.
Nuorelle ihmiselle niinkin hankala asia voi onnistua. Kovasti kielioppikirjaa tankkaamalla Johan Vilhelm Snellman ja Georg Zacharias Forsman oppivat sen verran suomea, että saattoivat ryhtyä suomenkielisten puhemiehiksi.
Eliitin propagandan ansiosta suurin osa kansasta alkoi vähitellen pitää itseään suomalaisina. Suomalaisuusliikkeen johtajien harmiksi pelkkä isänmaa ei kuitenkaan riittänyt kaikille. Jotkut ryhtyivät jopa kysymään, miksi yksillä on enemmän kuin toisilla. Johtajat arvelivat, ettei kansa ollutkaan aivan niin puhdassydäminen kuin Runeberg ja Topelius olivat luvanneet.
Suomettarelaisista ja sittemmin kokoomuksesta tuli yläluokan puolue, joka alkoi lopulta puuhata maahan saksalaista kuningasta, vaikka liikkeelle oli lähdetty suomalaisen rahvaan asialla.

Tuttu kuvio toistui huijauksessa nimeltä sosialismi. Karl Marx tunsi työläiset vain kuulopuheelta, joten ei ole ihme, että hänen kuvansa heistä oli yhtä vääristynyt kuin nationalisteilla kansasta.
Marxin opit, ja itsensä, vei valtaan toinen kirjasto-olmi V. I. Lenin. Propagandallaan hänen onnistui lavastaa terrorijärjestönsä vallankaappaus työläisten vallankumoukseksi, vaikka marxilaisen teorian mukaan sellaisen ei olisi pitänyt olla mahdollinen Venäjän kaltaisessa maatalousmaassa.
Kommunistien lumovoimasta todistaa, että Suomessakin akateeminen nuoriso innostui vielä 1970-luvulla ulkolukemaan heidän kirjoituksiaan. Työläisten asioista nuoret olivat luonnollisesti aivan yhtä pihalla kuin aatteelliset esikuvansa.
Työläisten imun hiivuttua eräät vasemmistolaiset innostuivat anti-imperialistisista teorioista ja ilmoittautuivat koko maailman köyhien puolustajiksi. Attac, Smash Asem ja muu vapaakaupan vastainen liike alkoi hiipua vasta, kun ääneen päästettiin kehitysmaiden ihmiset, jotka eivät vastustaneetkaan vapaakauppaa, vaan halusivat oman osansa maailman rikkauksista.
Nyt vapaakaupan vastustaminen on vaihtunut äänekkääseen rasismin ja äärioikeiston vastustamiseen, mikä onkin jo nostanut julkisuuteen (ja kohta kai eduskuntaan) Dan Koivulaakson ja Li Anderssonin, kaksi valkoista, akateemista suomalaista.
Umayya Abu-Hanna on jo ehtinyt ihmetellä epäsuvaitsevaisten suomalaisten toimintaa: moni haluaa puhua maahanmuuttajien puolesta, vaikka maahanmuuttajat puhuisivat kyllä itsekin, jos vain saisivat suunvuoron.

Tyypillinen intellektuelliprojekti on myös vihreä liiike. Se tuli Suomeen 1970-luvun lopulla, kun muutama helsinkiläisnuori oli matkustellut maailmalla, lueskellut kirjoja ja keksinyt sen jälkeen ilmoittautua maapallon puhemieheksi. Se olikin loisto idea, sillä ekosysteemi on siitä hyvä puolustettava, ettei se voi väittää vastaan, toisin kuin ihmiset.
Pieneksi hankaluudeksi osoittautui, että luonto sijaitsee kaukana ja vaivalloisten yhteyksien päässä, kun taas vihreät ovat aina viihtyneet parhaiten siellä, missä palvelut pelaavat. Sieltä käsin he kertovat puolustavansa luontoa ja eläimiä, mikä on ärsyttänyt monia sellaisia, jotka ovat ikänsä eläneet tuon luonnon ja niiden eläimien keskellä.
Nyt kun Suomi on jakautunut keskenään kahinoiviin mielipideblokkeihin, vihreät menestyvät vain asfaltoiduilla alueilla. Korpimailla heitä vihataan enemmän kuin susia.

Uusin puhallus on käynnissä. Perussuomalaiset - True Finns - on ilmoittautunut oikeiden suomalaisten puolustajaksi. Mutta eivät perussuomalaiset ole kiinnostuneita siitä, millaisia suomalaiset oikeasti ovat, ainoastaan itse pystyttämästään suomalaisuuden pahvikuvasta ja sitä piirittämään asettelemistaan viholliskuvista.
Perussuomalaisuuden kaksi strategia, Timo Soini ja Jussi Halla-aho, ovat niin kaukana tavallisista suomalaisista kuin pienessä maassa mahtuu.
Soini on täysiverinen poliittinen broileri. Silmänkääntötemppunsa hän oppi Veikko Vennamolta, jonka 100-vuotisjuhlaa perussuomalaiset parhaillaan viettävät. Sietääkin juhlia, sillä jos tarvitaan malliesimerkki siitä, miten teoriaherrat käyttävät kansaa aasinaan, sellainen oli yläluokkalaisen Fennander-Vennamon muodonmuutos unohdetun kansan päälliköksi.
Eikä menestystä voi estää, kun Soini on saanut rinnalleen eiralaisen kielitieteilijän Halla-ahon, joka olisi täsmälleen yhtä katu-uskottava Vuosaaren kebab-kioskilla kuin vihreiden Osmo Soininvaara Kessin ikimetsässä.

Pursiseuran lippu ja saksalainen juomalaulu, mutta entä sitten?
Saa kai niistä liikuttua.
Mutta turhaa niitä on kuolemanvakavasti ottaa, tai muitakaan älyköiden ideoita, kesäyön unelmahöttöä.

Krapula-aamun tuotoksen tunnistaa joskus melko estottomasta verbaliikasta. Kesäaamujen kunniaksi!

Saska ei yllätä, vaan puhuu paskaa jälleen.

Isänmaallisuus ja kansallisuusaate ovat miltei yhtä vanhoja kuin ihmiskunta. Saska voisi vaikka lukea kirjoja, niin tämäkin selviäisi.

Taas on vedetty terassilla tappiin asti. Taattua PSaskaa.

Sivistymättömyyden ja typeryyden esitteleminen maan suurimman päivälehden palstoilla on aika yleinen harrastus nykyään. 70-luvun mielipidelehdet olivat parempia ja sivistyneempiä kuin Hesari nykyisin. Asiaan on kiinnittänyt huomioita myös Timo Vihavainen ja varmaan moni muukin:

http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2013/06/julkisuus-ihmelaakkeena.html

Saska Saarikoskihan on lähinnä julkkis, joka sen ohella kirjoittaa jotain.

Saska on ihan yhtä hyvä kirjoittaja kuin yläasteikäinen besserwisser, joka pitää itseään hieman muita parempana.

No työnsä kullakin, Saskan teksteissä maistuu palkan tarve. Ei juuri sisältöä.

Päässyt alunperinkin töihin isänsä maineen takia.

Kansallisuudet totta kai ovat vain sosiaalisia konstruktioita, koska niitä ei olisi olemassa, jos emme niin kokisi. Mutta mitä pahaa siinä on? Kansallisuuksien päälle perustetut yhteiskunnat ovat osoittautuneet maailmanhistorian vakaimmiksi, vauraimmiksi ja menestyksekkäimmiksi. Jos ihmiset ovat niin typeriä, että uskovat sosiaalisiin konstruktioihin, niin eikö niitä kannata käyttää hyväksi? Uskovathan ihmiset siihenkin, että elämä on kivaa, vaikka kaikki tietävät, että elimme miten hyvänsä, lopulta kuitenkin kuolemme.

Minä olen typerys ja haluan kansallisvaltion. Tiedän olevani typerys, mutta haluan silti. Tiedostan puutteellisuuteni olentona, ja haluan järjestelmän, joka soveltuu puutteisiini. Jätetään kommunismit ja monikultturismit tulevaisuuden yli-ihmistä varten, jolle ne sopivat.

Quote
Nationalismi eli kansallisuusaate keksittiin Saksassa 1800-luvulla, kun muutama Napoleonin miehityksestä suivaantunut intellektuelli alkoi nähdä näkyjä saksalaisesta kansakunnasta.

Mutta kuka keksi tämän typerän kliseen ja milloin? Ihmiskunta on jakanut alkuajoista asti ihmiset "meihin" ja "heihin". Esim. oman luolamiesten ja -naisten heimon jäsenten pärjäämisestä oltiin huolestuneempia kuin naapuriheimon. Jako kansallisuuksien perusteella on pohjimmiltaan ihan samaa. On oma porukka, jota yhdistää usein esim. kulttuurilliset ja geneettiset tekijät, jonka puolia pidetään enemmän kuin muiden vastaavien porukoiden. Nyt kuitenkin jotkut "älyköt", vai olisiko valopää sopivampi sana, ovat keksineet alkaa toistella tuota "kansallisuusaate on tuore keksintö" -soopaa yrittäen mitätöidä sillä tuon ihmisen alkuajoista asti olemassa olleen ajatuksen, että jotkut ihmiset koetaan läheisemmiksi kuin toiset ihmiset.

"Nationalismi eli kansallisuusaate on aate, joka korostaa kansakuntien merkitystä kulttuurissa tai politiikassa. Johonkin kansaan kuuluvat ihmiset ilmentävät nationalistista ajattelutapaa, mikäli he välittävät kansallisesta identiteetistään tai pyrkivät saavuttamaan (tai säilyttämään) itsemääräämisoikeuden.[1]"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nationalismi

Toinen puoli asiaa on se, että meillä on ollut kansakuntia tai siihen verrattavia yhteiskuntia jo tuhansia vuosia. Siis johonkin kansaan kuuluvat ihmiset ovat kokeneet olleensa esim. roomalaisia tai kreikkalaisia ja pyrkineet ajamaan oman itsenäisen yhteiskuntansa etua. On täysin käsittämätöntä, että nyt etupäässä mokuttajat ja vasemmistolaiset väittävät kansallisuusaatteiden syntyneen 1800-luvulla. Eipä silti, vaikka se olisikin niin uusi ajatus, niin eihän se vie sen arvoa mitenkään pois, vaikka niin näissä jutuissa aina verhotusti esitetään. Eiväthän esim. naisten äänioikeus tai orjuuden poistaminen ole kovin vanhoja asioita myöskään. Mutta tosiaan, nationalismissa ei ole muuta uutta kuin abstraktiolle annettu nimi. Sana on suhteellisen uusi, mutta sen kuvaama käyttäytyminen ei.

Minä en keksi näille "kansallisuusaate on uusi keksintö" -jutuille muuta selitystä kuin sen, että useimpien toimittajien sivistys ja ajattelukyky rajoittuu siihen, että käydään lukemassa Wikipedian artikkeli aiheesta. Wikipedian, joka tunnetusti on kaiken huipuksi näissä kysymyksissä pitkälti vasemmistohörhöjen muokkaamisten armoilla. Väittävätkö nämä ihmiset ihan vakavissaan, että kansallisvaltioita ei ollut ennen 1800-lukua? Ilmeisesti.

Englanninkielinen Wikipedia sentään ymmärtää tätä asiaa vähän laajemmin mainitsen mm., että "two major perspectives on the origins and basis of nationalism, one is the primordialist perspective that describes nationalism as a reflection of the ancient and perceived evolutionary tendency of humans to organize into distinct groupings based on an affinity of birth;"

http://en.wikipedia.org/wiki/Nationalism

S/P aska  Saarikoskeus on vain sosiaalinen konstruktio.

Olisikohan tuohon isänmaa-aatteen syntyyn vaikuttanut enemmänkin se, että useampi ihminen on huomannut tietyssä historian vaiheessa että olisi parempi maksaa veroja vähän lähemmäksi ja enemmän oman väen hyväksi. Verrattuna siihen että maksetut verot ja velvollisuudet hyödyttävät pääasiassa vieraan maan vieraita hallitsijoita sekä hallintoylimystöä.

Tuo tarve toimia lähellä olevien hyväksi on aina ollut olemassa, eikä se ole edes nykyisessä globaali-intoilussakaan mihinkään hävinnyt. Isänmaa ei siis ole mikään päähänpisto, vaan luonnollinen ihmisen toimintamalli.
Valitettavasti tuota toimintamallia yritetään nykyisessä maailmanparannushuumassa rikkoa rakentamalla aivan ylisuuria organisaatioita, joihin ei peruskansalainen halua sitoutua. Nämä suurorganisaatioiden rakentelijat ovat sellaisia jotka ovat saaneet 'pateettisen päähänpiston' päästä suuriksi johtajiksi suuriin järjestöihin suurella palkalla. Kansalta ei näistä hankkeista ole juuri mielipidettä kysytty.

Quote from: Tragedian synty on 16.06.2013, 15:13:47
Kansallisuudet totta kai ovat vain sosiaalisia konstruktioita, koska niitä ei olisi olemassa, jos emme niin kokisi.

Älä sotke konstruktionismia kansallisvaltiokäsitteeseen ja varsinkaan sen vanhempiin muotoihin. Konstruktionismi on nykyvöyhötystä, kansallisvaltio 1700-luvulta ja heimojengiytyminen vuosituhansien takaa. Saska on ajankohdallisesti oikeassa kansallisvaltion osalta, mutta muuten hän kirjoittaa kohtuullisen paljon paskaa (en jaksanut lukea montakaan lausetta, ehkä siellä oli jotain fiksuakin välissä).

Itse käsittelin nationalismia ja kansallisvaltiota vähän tieteellisemmästä näkökulmasta aikoinani. Koko touhuhan lähtee kivikaudelta kauan ennen konstruktionismin tai valtioajatuksen keksimistä. Silloin jostain syytä possea vain huvitti kerääntyä yhteen saman henkisten kanssa.

Se mitä nämä nykyajan äänekkäimmät kusipäät vöyhöttävät on antinationalismi. Siinä jollain käsittämättömällä, perustelemattomalla mekaniikalla kaikilla on yhtä kivaa ilman kansakuntia jakavia rajoja, vaikka historia todistaa täysin päinvastaista. Kansakuntien rajojen poisto tai niiden epäoptimaalinen vetäminen on itseasiassa aiheuttanut helvetin ikäviä sotia Afrikassa kolonianismin aikoihin ja sen jälkeen.

http://markoparkkola.blogspot.fi/2013/02/nationalismi.html

QuoteKohta on taas se aika vuodesta, kun me suomalaiset vedämme siniristilipun mökin salkoon ja kajautamme ehkä vielä Maamme-laulun päälle. Rintoihin hiipii juhlallinen ja ehkäpä vähän liikuttunutkin olo, onhan suomalaisuus sentään aito ja todellinen asia. Ihan toista kuin se tyhjästä nyhjäisty eurooppalaisuus, jota jotkut Brysselin herrat yrittävät meille väen väkisin tuputtaa! Harva varmaan suo ajatusta sille, että nykyaikainen kansallisuusaate on uusi keksintö, selvästi nuorempi kuin höyrykone. Sen keksi muutama saksalainen runoniekka ja filosofi pari sataa vuotta sitten. Heidän päähänpistollaan oli niin pitkä häntä, että se heiluu vieläkin.
Vauhdikkaita koijareita on liikkunut muidenkin isompien ja pienempien aatteiden ja liikkeiden ympärillä. Ja liikkuu muuten yhä. Suomessakin. Vilkaistaanpa vaikka.

Nationalismi eli kansallisuusaate keksittiin Saksassa 1800-luvulla, kun muutama Napoleonin miehityksestä suivaantunut intellektuelli alkoi nähdä näkyjä saksalaisesta kansakunnasta.
Saksasta idea levisi kaikkialle Eurooppaan. Joka puolella alettiin keksiä sankarillista menneisyyttä, keräillä kansantarinoita ja opettaa ihmisille, että he kuuluivat kansaan, joka oli erilainen ja parempi kuin muut kansat. 

Saska hei, miksi mennä näin vähän ajassa taaksepäin, kun voisi yhtä hyvin tarkastella vaikkapa muinaisten roomalaisten, kreikkalaisten, egyptiläisten, Mesopotamian kansojen ja näiden kautta kymmenien, jopa satojen, tuhansien vuosien takaisten heimoyhteisöjen käsityksiä oman yhteisönsä paremmuudesta, ainutlaatuisuudesta ja sen suojelemisen tärkeydestä? Mennään saman tien ongelman alkulähteelle ja kiskotaan nyt tuo saatanallisen likainen ja epä-älyllinen yhteisöllisyys juurineen päivineen! Eikö rahvas tiedä, että on parempi olla juureton, yksin ja tyhjän päällä?  :roll:

Heimoutuminen on aina ollut normi ympäri maailmaa ja jokainen kuului sellaiseen ellei nyt sitten tullut karkoitetuksi tai ollut syntyjään mikälie villilapsi. Se on yksi ihmisluonnon luontaisimmista  selviytymismekanismeista ja nykypäivän kansallisuusaate on yksinkertaisesti vain kehittyneempi ja suuremman mittakaavan versio alkuperäisistä heimoyhteisöistä. Saarikoski pitää isänmaallisuutta "pateettisena" joko, koska hän on todella tyhmä eikä alkuaan ymmärrä, miksi ihmiset lyöttäytyvät yhteen ja muodostavat yhteisöjä tai sitten hän kokee olevansa osa "eliittiä", jonka etuna on tavoitella hajanaisen ja näin helpommin hallittavan kansan luomista. Todennäköisesti Saarikosken ajatuksenjuoksu on sekoitus sekä idiotismia että ripaus silkkaa kusipäisyyttä ja pahuutta. Nykyaikainen nationalismi ymmärrettävästi kyrpii Saarikoskea, sillä se takaa ihan tavallisellekin pulliaiselle entistä enemmän oikeuksia, etuja ja mahdollisuuden olla osa sitä kuuluisaa "ydintä", kuulua klubiin. Se on askel kohti tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa, jossa muutkin kuin vain eliitti saavat kokea olevansa osa jotain suurempaa. Hyvä niin.

Saarikosken teksti vilisee monia muitakin uskomattoman tökeröitä mielipiteitä ja argumentointivirheitä, mutta tuo nyt päällimmäisenä.

saska olis voinu loivennella kankkusta aamulla ja mennä lähipubiin niin olis jääny tämäkin hengentuote kirjoittamatta

Kansallisaate on p***seestä. Olemme kaikki yhtä ja saamaa kansaa.  Kohti yhteistä verotusta ja kaiken jakamista. Helsingin Sanomat tietää ja valistaa. Olisimme tyhmiä jos ei olisi Helsingin Sanomia.

Mainitsen vielä kolmantena puolena sen, että kansallisvaltiot ovat toiminnallisia yksiköitä, tapoja järjestää yhteiskuntia. Okei, ongelmia on ollut erityisesti sotien suhteen, mutta ihmisen sotiminen ei pohjimmiltaan ole kansallisuuksista kiinni, kuten lukemattomat sisällissodat todistavat. Sodissa on tyypillisesti kyse jonkin ryhmän eduista, eikä siitä, mitkä ovat ryhmiin jakamisen perusteet. Näin ollen kansallisvaltioiden syyttäminen, siis mainitun jakamisen kansallisuuksiin perustuen syyttäminen, sodista on hyvin epätarkka ja pohjimmiltaan virheellinen kuva asiasta.

Toki olen avoin ajatuksille kansalaisvaltioita paremmista jakoperusteista näiden toiminnallisten yksiköiden muodostamiseksi. Realiteetit uudelleenjakamisen käytännön ongelmista täysin sivuuttaen, voisi ajatella, että parempi jako olisi esim. arvopohjainen. Mutta eipä sellaista voi käytännössä toteuttaa, joten utopiat sikseen.

Lehres lukee ja rarios sanotahan!

Kummallisinta on että esim. somalialaisuutta ei Saska ilmeisesti pidä typeränä päähänpistona  :o

Jostain syystä kulttuureille tulee kunnioitusta vaativat viitekehykset ja kansallisvaltioillekin status kun kyse on muista kuin eurooppalaisista valkonaamoista (sis. USA)  :flowerhat:

Kertoo kyllä hesarista jotain että antavat tuolle besserwisserille palstatilaa. Toisaalta, onko joku yllättynyt?

Hetkinen muuten. Saskahan ei halunnut olla enää suomalainen. Miksi hän sitten kirjoittaa "me suomalaiset"? Menisi oikeisiin töihin.

Jos jokin on pateettinen päähänpisto, niin antinationalismi.

Historia tulee huuhtomaan lehdiltään tuon pari sukupolvea ihmisen 200 000-vuotisessa historiassa pilkahtaneen älyllisen hairahduksen. S. Saarikoski on iltaruskon mies: hän kannattaa ideologiaa, joka pelkästään ei ole kuollut, vaan joka koskaan ei ole elänytkään. S. Saarikoski elättelee infantiileja utopioita, jotka perustuvat sinänsä virheellisen ihmiskäsityksen omaavaan marksilaisuuteen eikä reaalimaailman psykologisiin, sosiologisiin tai biologisiin faktoihin. Ei tietenkään ole ihme, että joku saattaa erehtyä raskaasti tai perustaa jopa koko elämänkäsityksensä harhoille, mutta kummallista on se, että tämä houkka saa jatkuvasti palstatilaa suurilevikkisessä, joskin kutistuvassa sanomalehdessä. S. Saarikosken ansiot eivät olekaan kirjallisia, vaan ideologisia - hän silittää valtaapitäviä fasisteja myötäkarvaan.

En sitten tiedä, olisko asiat paremmin, jos 1800-luvun "satusedät" eivät olisi saaneet päähänpistoa ja luoneet kansallishengen, keksineet kansallisvaltiota. Mitähän olis tilalla...varmaan sitten jotain parempaa. Pakko tässä on alkaa uskoa, että Suomi on huono juttu ihmisille, kun se Totuus-lehdessä meille niin monta kertaa on kerrottu.

Jaa mulle merkkaa enempi asia kuin sanojan henkilö ja omaksi hämmästyksekseni komppaan jos en nyt aivan kybällä niin ysillä kumminkin Saskaa, tämän kirjoituksen osalta. Etenkin tämä on helmi: saksalainen juomalaulu ja pursiseuran lippu :)

Tottahan tämä on! Kuten itse asiassa suurin piirtein koko muukin juttu!

Nationalismilla todella on pimeä puolensa. Se johtaa helposti tilanteeseen, jossa joku Hesarin kaltainen sontatuutti ylimielisine henkilökuntineen pääsee ohjailemaan kohtuuttoman suuren kansanosan ajatuksia ja paasaa jatkuvasti, että me suomalaiset sitä ja tätä eikä hyväksy ollenkaan sitä, että jotkut ajattelevat mieluummin itse.

Nämä tällaiset kansakunnan totalitaristiset syöpäkasvaimet olisi tuhottava ennen kuin ne tuhoavat kansakunnan.

Taisi pojan isä tietää jo nimeä antaessa, että pojasta tulee paskan puhuja, kun pojan nimi rimmaa yhteen.
Mutta todellakin, kuten moni jo sanoo, kansallisuusaate pohjaa heimoyhteisöihin. Esimerkiksi intiaanit joilla ei ollut mitään yhteyttä eurooppalaisiin, tappoivat naapuriheimolaisia kun nämä tulivat heidän metsästysmaille tai kalastusvesille.

Päinvastoin siis, sosiaalinen huolenpito yli heimo ja kansallisrajojen on nuori ilmiö, jonka on mahdollistanut länsimainen kansallisvaltio. Mutta jokin ihmeellinen häiriö  nykyihmisessä aiheuttaa itsetuhoisen ajatusharhan, että kansallisvaltiot ovat kaiken pahan alku ja juuri, ja meidän pitäisi vain ikäänkuin hiljaisesti kadota pois muiden tieltä oman pahuutemme vuoksi. Mielisairauksiakin esiintyy enemmän korkeamman älykkyyden alueella. Ja samat geenit joka mahdollistavat korkean älykkyyden altistavat myös mielensairauksille. Tässä länsimaisessa itsevihassa, että juuri meidän kansallistuntomme olisivat jotain erityisen pahaa, ja ainakin jotain pahempaa kuin muiden kansallistunnot, on jotain tällaista elintasosairauden tuntua kuin anoreksiassa.

Ja vaikka antaisimme monikultturistien rakentaa utopiansa, voimme havaita, että juurettomuus aiheuttaa ghettoutumista juuri monikulttuurisissa yhteiskunnissa, ja ghettoutuminen aiheuttaa tribalisoitumista, joka on degeneroitunutta primitiivistä kansallismielisyyttä. Kaikissa monikulttuurisissa ghetoissa siis tapahtuu degeneroitumista, jossa monikulttuuriset juurettomat ihmiset luovat omilla säännöillään toimivia jengejä, missä vain oman jengin jäsenillä on tunnustetut ihmisoikeudet. Kaikki muut saat ryöstää, tappaa tai raiskata paitsi oman jengin jäsenen.

Monikulttuurisuuden luomat tribaalijengit ovat nationalismin degeneroitunut malli. Nationalismi näet tunnustaa koskemattomuuden myös ulkomaiden kansalaisille ja on siten monikulttuurisuutta kehittyneempää. Monikulttuurisuus taas on ennenkaikkea elintason luoma ajatusharha kuten anoreksia.

Täällä on virinnyt mielestäni erinomainen keskustelu kansallisvaltion/kansallismielisyyden/heimouskon/kyläyhteisön/sukusiteiden/perhekeskeisyyden/äidinrakkauden historiasta.

Jos aiheesta ei ole aikaisempaa ketjua niin joku osaava voisi sellaisen luoda.
Itse minulla tuskin olisi tuollaiseen ketjuun mitään sanalliseen muotoon muutettavaa mielenkiintoista kerrottavaa mutta seurata haluaisin kovasti :)

Saskalle on käynyt huonosti.

Ihminen, jonka itsetunto on rikki, heijastaa oman rikkinäisyytensä yhteisöönsä ja halveksii sitä. Tässä surkeassa jamassa Saska nyt on. Mutta hän ei ymmärrä, että paha olo ei lähde sillä, että yhä enemmän sylkee oman itsensä synnyttäneen kansallisuusaatteen päälle, vaan että tekee täyskäännöksen niin älyllisesti kuin emotionaalisesti. Vasta silloin eheytyminen voi alkaa. Saskan mahdollisuus tulla järkiinsä on tosin merkittävästi keskivertoihmistä vähäisempi, koska hänen sosiaalinen kontekstinsa käsittää suuret laumat hänen laillaan eksyneitä, laput silmillä kulkevia marksilaisia. Tuollaisessa poliittisessa ääri-ilmapiirissä on vaikea ajatella itse ja irrottautua ryhmän paineesta. Vain vahvat ja älykkäät kykenevät siihen. Ei ole olemassa merkkejä siitä, että Saska voisi tuohon viimeksimainittuun ryhmään kuulua.

Quote from: Eino P. Keravalta on 16.06.2013, 16:40:49
Saskalle on käynyt huonosti.

Ihminen, jonka itsetunto on rikki, heijastaa oman rikkinäisyytensä yhteisöönsä ja halveksii sitä. Tässä surkeassa jamassa Saska nyt on. Mutta hän ei ymmärrä, että paha olo ei lähde sillä, että yhä enemmän sylkee oman itsensä synnyttäneen kansallisuusaatteen päälle, vaan että tekee täyskäännöksen niin älyllisesti kuin emotionaalisesti. Vasta silloin eheytyminen voi alkaa. Saskan mahdollisuus tulla järkiinsä on tosin merkittävästi keskivertoihmistä vähäisempi, koska hänen sosiaalinen kontekstinsa käsittää suuret laumat hänen laillaan eksyneitä, laput silmillä kulkevia marksilaisia. Tuollaisessa poliittisessa ääri-ilmapiirissä on vaikea ajatella itse ja irrottautua ryhmän paineesta. Vain vahvat ja älykkäät kykenevät siihen. Ei ole olemassa merkkejä siitä, että Saska voisi tuohon viimeksimainittuun ryhmään kuulua.

Tuo koko tekstisi muuten pitää kutinsa myös jos vaihtaa sanan "Saska" tilalle sanan "Saksa"

"Kansallisuusaate", "rasismi" ynnä muut tribalistiset aatteet...  on huomattavaa, ettei Saarikoski ja hänen   hengenheimolaiset oikeasti niitä tuomitse, sillä niistä tulee täysin kannatettavia, kunhan niiden harjoittajilla on tarpeeksi tumma hipiä ja/tai oikea uskonto.

Saarikoski vain puolustaa omaa ideologis/etnistä heimoaan: monikulttuurin etnisesti härmäläisiä ja suomenruotsalaisia näennäiskannattajia, jotka väittävät ihquttavansa  mokutusta, mutta jotka todellisuudessa käyttävät varansa eristääkseen itsensä mokutuksen seurauksilta, sen vihollisiksi näkemiään ryhmiä vastaan, eli niitä härmäläisiä, joiden varat eivät riitä tuohon eristykseen ja, jotka sen vuoksi joutuvat kohtaamaan mokutuksen realiteetin arjessaan ja puolustautuvat siksi mokutusta vastaan, sekä niitä härmäläisiä, jotka toimivat kuten Saarikoski, eli käyttävät varallisuuttaan eristääkseen itsensä mokutukselta, mutta avoimesti toteavat sen.

Onko tämä herra kenties sukua tälle kovin vihaiselle pasifistille Akuliina Saarikoskelle?

Quote from: SimoMäkelä on 16.06.2013, 16:22:26
En sitten tiedä, olisko asiat paremmin, jos 1800-luvun "satusedät" eivät olisi saaneet päähänpistoa ja luoneet kansallishengen, keksineet kansallisvaltiota. Mitähän olis tilalla...varmaan sitten jotain parempaa. Pakko tässä on alkaa uskoa, että Suomi on huono juttu ihmisille, kun se Totuus-lehdessä meille niin monta kertaa on kerrottu.

Ennen kansallishenkeä meillä oli kylätappeluita, sillä jos ihmisapinalla ei ole mitään valtakunnan rajojen sisäpuolella eläviä yhdistävää aatetta, se muodostaa pieniä heimoja ja sitten tapellaan.

Tämä ei kumminkaan tarkoita sitä, että besserwisserien keksimä nykymuotoinen globalisaatio lopettaisi sodat, koska se on täsmälleen sitä paskaa mitä syntyy kun todellisuudesta vieraantunut kultapossukerho näpertelee omiaan kysymättä neuvoa rahvaalta.

Etuoikeutetun suvun vesa. Kyvyt kun riittävät vain 10%:iin isänsä kyvyistä, niin pitäähän sitä vähän kapinoida. Omaa kansaansa vastaan, niin näyttää tekoradikaalilta älymystystöltä. Paino sanalla näyttää. Kuinkas monesta kylästä löytyisi Saskan veroinen ajattelija? Jokaisesta. Pojan onni on oikeanlainen sukunimi. Fortunate son.

Juu se saksalainen nationalismi syntyi silloin ja silloin, koska yhtenäistä saksalaista maata saksalaisella maaperällä ei ollut. Yhtä hyvin voisi nationalismin synnyn asettaa Venäjälle 1500-luvulle samoin perustein. Jne.

Ei älymystölle näytä ainakaan tuhanteen vuoteen aueta, etteivät persulaisuus ja sisulaisuus välttämättä tarkoita, että kansa pitäisi palauttaa Kalevalan ajalle, vaan sitä, että ne ovat saaneet tarpeekseen kaiken ulkomaalaisuuden ja siirtolaisuuden nostamisesta kuumimmaksi hotiksi ja yliarvostetuksi. Kysymys voi olla meinaan ihan siitä, että joskus voisimme, suomalaisia kun nyt kerran olemme, katsoa mihin itse pystyisimme.

Vihreiden ja Leeninin osilta ajattelen pitkälle samaan suuntaan. Koomista se onkin, että kovimmat vihreät asuvat asfaltin keskellä.

Quote from: Toni R Jyväskylästä on 16.06.2013, 16:48:34
Onko tämä herra kenties sukua tälle kovin vihaiselle pasifistille Akuliina Saarikoskelle?

Muistaakseni äiskä tai iskä II, riippuen Atlaksen mielialasta.
Pena taisi heittää hapoille turhan tunnollisesti, ja nyt se näkyy jatkuvana alamäkenä...

Okei. Heitetään kansallisvaltiot nurkkaan, lopetetaan nationalismi ja ollaan kaikki yhtä iloista perhettä. Vai ollaanko?

Tuli mieleen blogaukseni etnisistä konflikteista (http://markoparkkola.blogspot.fi/2013/03/etniset-ryhmat.html).

Etniset ryhmät ovat sitä konstruktionismia. Ryhmä saattaa olla hyvinkin heterogeeninen. Heistä on vain hyödyllistä elää yhdessä tappamatta toisiaan. Ikävempi puoli tässä on, että jos ryhmässä on liian erilaista porukkaa, päädytään verilöylyihin, joita mm. Afrikassa on tuon tuosta.

"Jälleen törmäämme primordialistiseen malliin, jossa yksinkertaisesti eri ryhmien erilaiset tavat ja uskomukset ovat liian erilaisia ja aiheuttavat konflikteja keskenään."

Jälleen historia todistaa sen, että suunnilleen saman mielisten on hyvä olla yhdessä. He eivät ole silloin tappamasta toisia.

Kuin Ylioppilaslehdestä.

Quote from: Saska SaarikoskiHarva varmaan suo ajatusta sille, että nykyaikainen kansallisuusaate on uusi keksintö, selvästi nuorempi kuin höyrykone. Sen keksi muutama saksalainen runoniekka ja filosofi pari sataa vuotta sitten. Heidän päähänpistollaan oli niin pitkä häntä, että se heiluu vieläkin.
Vauhdikkaita koijareita on liikkunut muidenkin isompien ja pienempien aatteiden ja liikkeiden ympärillä. Ja liikkuu muuten yhä. Suomessakin. Vilkaistaanpa vaikka.

Jos Saarikoski haluaa saada aikaan kevyttä kesäkeskustelua, hän voisi vilkaista seuraavassa kolumnissaan vaikkapa nykyaikaisten ihmisoikeuksien historiaa. Se kun on aika vähän aikaa sitten länsimaissa keksitty ajatus. Ihmisoikeuksien nimissä puhuvat nykyään etenkin epäilyttävät koijarit, jotka haluavat muiden argumenttien puutteessa vahvistusta muuten heppoisille poliittisille tavoitteilleen kuten kansallisvaltioiden rajojen poistamiselle. Ihmisoikeuksistakin voi liikuttua, mutta niitä ei pidä ottaa kuolemanvakavasti, toisin kuin niitä-todella-tärkeitä-asioita (http://hbl.fi/nyheter/2013-06-13/462006/saarikoski-hatar-dem-som-hatar), jotka ovat omaa luokkaansa.

Quote from: Saska Saarikoski
Nyt vapaakaupan vastustaminen on vaihtunut äänekkääseen rasismin ja äärioikeiston vastustamiseen, mikä onkin jo nostanut julkisuuteen (ja kohta kai eduskuntaan) Dan Koivulaakson ja Li Anderssonin, kaksi valkoista, akateemista suomalaista.
Umayya Abu-Hanna on jo ehtinyt ihmetellä epäsuvaitsevaisten suomalaisten toimintaa: moni haluaa puhua maahanmuuttajien puolesta, vaikka maahanmuuttajat puhuisivat kyllä itsekin, jos vain saisivat suunvuoron.

[...]

Uusin puhallus on käynnissä. Perussuomalaiset - True Finns - on ilmoittautunut oikeiden suomalaisten puolustajaksi. Mutta eivät perussuomalaiset ole kiinnostuneita siitä, millaisia suomalaiset oikeasti ovat, ainoastaan itse pystyttämästään suomalaisuuden pahvikuvasta ja sitä piirittämään asettelemistaan viholliskuvista.
Perussuomalaisuuden kaksi strategia, Timo Soini ja Jussi Halla-aho, ovat niin kaukana tavallisista suomalaisista kuin pienessä maassa mahtuu.

Soini ja Halla-aho eivät sovi suomalaisten puolustajiksi, koska ovat niin kaukana tavallisista suomalaisista. Koivulaakson ja Anderssonin synti puolestaan on, että he ovat akateemisia valkoisia suomalaisia. Se oli juuri Umayya Abu-Hanna, jonka kaveriporukka puuhasi kolme vuotta sitten Suomeen omaa pikku siirtolaisparlamenttiaan, joka muka "edustaisi kaikkia maahanmuuttajia". Tekisi mieli kysyä, että tämäkö on Saarikosken mielestä asiallista keskustelua? Onko ihan mahdotonta keskittyä itse asioihin eikä keskustelijoiden ominaisuuksiin?

Quote from: elven archer on 16.06.2013, 15:37:19

Quote
Nationalismi eli kansallisuusaate keksittiin Saksassa 1800-luvulla, kun muutama Napoleonin miehityksestä suivaantunut intellektuelli alkoi nähdä näkyjä saksalaisesta kansakunnasta.

Mutta kuka keksi tämän typerän kliseen ja milloin? Ihmiskunta on jakanut alkuajoista asti ihmiset "meihin" ja "heihin". Esim. oman luolamiesten ja -naisten heimon jäsenten pärjäämisestä oltiin huolestuneempia kuin naapuriheimon. Jako kansallisuuksien perusteella on pohjimmiltaan ihan samaa. On oma porukka, jota yhdistää usein esim. kulttuurilliset ja geneettiset tekijät, jonka puolia pidetään enemmän kuin muiden vastaavien porukoiden. Nyt kuitenkin jotkut "älyköt", vai olisiko valopää sopivampi sana, ovat keksineet alkaa toistella tuota "kansallisuusaate on tuore keksintö" -soopaa yrittäen mitätöidä sillä tuon ihmisen alkuajoista asti olemassa olleen ajatuksen, että jotkut ihmiset koetaan läheisemmiksi kuin toiset ihmiset.

"Nationalismi eli kansallisuusaate on aate, joka korostaa kansakuntien merkitystä kulttuurissa tai politiikassa. Johonkin kansaan kuuluvat ihmiset ilmentävät nationalistista ajattelutapaa, mikäli he välittävät kansallisesta identiteetistään tai pyrkivät saavuttamaan (tai säilyttämään) itsemääräämisoikeuden.[1]"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nationalismi

Toinen puoli asiaa on se, että meillä on ollut kansakuntia tai siihen verrattavia yhteiskuntia jo tuhansia vuosia. Siis johonkin kansaan kuuluvat ihmiset ovat kokeneet olleensa esim. roomalaisia tai kreikkalaisia ja pyrkineet ajamaan oman itsenäisen yhteiskuntansa etua. On täysin käsittämätöntä, että nyt etupäässä mokuttajat ja vasemmistolaiset väittävät kansallisuusaatteiden syntyneen 1800-luvulla.

Minusta nyt vähän sotket asioita. "Kansallisuusaate on tuore keksintö" ei ole täyttä soopaa siinä mielessä, että kansallisuusaate siinä merkityksessä miten se nykyään mielletään on tuore keksintö. Kiteytetty wikisitaatti: "In Europe before the development of nationalism, people were generally loyal to a religion or to a particular leader rather than to their nation." Ymmärtääkseni tuo pätee myös antiikin roomalaisiin ja kreikkalaisiin?

Kansallisuusaatetta/nationalismia kritisoidessa tai sitä kehuttaessa sillä taas ei pitäisi mielestäni olla mitään merkitystä onko aate levinnyt nykyiseen suosioonsa tai saanut nykyisen merkityksensä  1800-luvulla vai kenties jo tuhat vuotta aiemmin.

Saska-poika haluaisi olla hieno ruåtsalainen älykkö.
Jottei Saarikoski-Ööforssin bättrefolk-fantasiat murenisi, hän uskottelee itselleen ettei suomalaisuus ole muuta kuin
1800-luvun satusetien keksintö ja pakottaa työkaverit mongertamaan ruotsia kanssaan.

Tyypillistä provoilua desantilta, Hesari vain jatkaa liukumista syvemmälle kohti lietesammion pohjaa. Milloin julkaistaan seuraavat Pravdan tilaajaluvut?

Quote from: Toni R Jyväskylästä on 16.06.2013, 16:48:34
Onko tämä herra kenties sukua tälle kovin vihaiselle pasifistille Akuliina Saarikoskelle?

Henkistä sukulaisuutta kyllä löytyy, mutta muuten lienevät eri geenialtaista. Sameista molemmat, tosin, käytöksestä päätellen.

Ilman Suomea, suomalaisuutta ja Penttiä tuo Saska olisi pelkkä lasiinsa itkevä bulkkirisuparta jostain Euroopan valjuilta rannoilta, ilman toivoa. HS kuitenkin uppoaa ja hyvä niin.

Quote from: Huscarl on 16.06.2013, 17:45:56
Saska-poika haluaisi olla hieno ruåtsalainen älykkö.
Jottei Saarikoski-Ööforssin bättrefolk-fantasiat murenisi, hän uskottelee itselleen ettei suomalaisuus ole muuta kuin
1800-luvun satusetien keksintö ja pakottaa työkaverit mongertamaan ruotsia kanssaan.

Tosiaan, Saskahan vastikään julisti suomenruotsalaisia ihailevan sanomansa. Suomenruotsalaisissahan ei ole rahtuakaan mitään me/he-ajattelua ja poteromentaliteettia, vai miten se menikään?

Minusta on hienoa, että Saska tarkastelee nationalismin vauhdikkaita koijareita ja täysiverisiä poliittisia broilereita. Jotenkin Öfors (http://svenska.yle.fi/artikel/2013/05/29/jag-alskar-svenska-pa-twitter) vain ei huomaa tarkastella RKP:läisiä ja heidän edustamaa oikeistoelitismiä (http://hommaforum.org/index.php/topic,84264.msg1353883.html#msg1353883).

Vai onko niin, että Freudenthalaiset edustavat jotain arvokasta?

Quote from: Elcric12 on 16.06.2013, 17:42:34
Minusta nyt vähän sotket asioita. "Kansallisuusaate on tuore keksintö" ei ole täyttä soopaa siinä mielessä, että kansallisuusaate siinä merkityksessä miten se nykyään mielletään on tuore keksintö.

En sotke mitään. Siinä, miten tietyt tahot kansallisuusaatteen mieltävät, ei ole mitään järkeä, koska *aseta tähän edelliset kirjoitukseni*. Kuten sanoin, sanan "nationalismi" etymologia on sitten aivan toinen asia. Näissä jutuissa on kuitenkin kyse itse asiasta käsitteen takana.

Quote
Kiteytetty wikisitaatti: "In Europe before the development of nationalism, people were generally loyal to a religion or to a particular leader rather than to their nation." Ymmärtääkseni tuo pätee myös antiikin roomalaisiin ja kreikkalaisiin?

Tuo ei päde laajalti, eikä yllätä yhtään, että tuolle ei löydykään mitään lähdettä, jotta väitteen alkuperään voisi tutustua. Ajatellaan vaikkapa Spartaa.

"Sparta oli itseensä sulkeutunut kaupunki- ja sotilasvaltio, joka oli kuuluisa ankarasta ja yksipuolisesta sotilaskasvatuksesta."

"Spartalaiset saapuivat pohjoisesta Lakedaimonin tasangolle ja alistivat valtaansa alkuperäisasukkaat, joita kutsuttiin helooteiksi."

"Vanhalla ajalla valtio merkitsi yleensä kaikkea, yksilö ei mitään, ja tämä ajattelu oli Spartassa kehittynyt huippuunsa. Ainoastaan doorilaiset spartalaiset olivat täysivaltaisia kansalaisia. Alkuperäisen väestön edustajat, perioikit, olivat kyllä henkilökohtaisesti vapaita talonpoikia ja velvollisia osallistumaan sotapalvelukseen, mutta kuitenkin vailla kaikkia poliittisia oikeuksia. Helootit olivat sorrettu ryhmä, he olivat valtion orjia.[4]"

"Sparta oli vanhoillisuuden tyyssija Kreikassa. Sen asukkaat, spartalaiset, muinaisen Lakonian vallitseva doorilainen yläluokka, olivat valloittajina tulleet maahan. Ainoastaan spartalaiset olivat täysinoikeutettuja kansalaisia; Lakonian muut asukkaat olivat perioikkeja tai helootteja."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sparta

Kuninkaat vaihtuivat ajan kuluessa, mutta meininki säilyi samana. Huomaa erityisesti, kuinka valtion alueella erilaisilla etnisillä ihmisryhmillä oli erilaiset oikeudet. Tämä on täysin ristiriidassa sen suhteen, että yhdistävä tekijä olisi vain uskonto tai tietyn hallitsijan kannattaminen. Huomaa myös omistautuminen omalle filosofialle. Jne. "This is Sparta", elokuvaa mukaillen, eikä mikään kuningas Leonidaksen fanikerho.

Kyse on vain siitä, että vähitellen vain rajat muotoutuivat paremmin vastaamaan näitä "me" vs. "muut" -porukoita. Toki aikojen saatossa porukat ovat myös sekoittuneet toisiin porukoihin ja näin muodostaneet uusia etnisyyksiä, mutta kuitenkin johtoajatus on säilynyt: meillä on tässä tällainen etninen heimo/kansa/poppoo ja sitten ovat nuo muut. Tietyt etniset ryhmät saivat oman valtionsa, joissa ei ollut erityisen merkittäviä osuuksia muiden etnisyyksien edustajia. Jaottelussa ei kuitenkaan ollut yhtään mitään uutta, vaan kyse on samasta ihmisille luontaisesta käyttäytymisestä. Itse asiassa kansallisvaltioihin johtanut kehityshän on omalta osaltaan todistus siitä. Ne eivät siis ole mikään pari sataa vuotta vanha idea, jokin päähänpisto, kuten Saarikoski väläytti, vaan ihmiselle luontaisen käyttäytymisen seuraus, jota kohti ihmisluonto on alusta asti vetänyt. Uutta ovat ainoastaan käsitteet "valtio" tai "nationalismi", kun ennen etniset ryhmät vain sanoivat, että raja menee tuossa joessa, joten parempi teidän muiden pysyä siellä sen takana.

Quote
Kansallisuusaatetta/nationalismia kritisoidessa tai sitä kehuttaessa sillä taas ei pitäisi mielestäni olla mitään merkitystä onko aate levinnyt nykyiseen suosioonsa tai saanut nykyisen merkityksensä  1800-luvulla vai kenties jo tuhat vuotta aiemmin.

Sano se näille saarikoskille, joiden mielestä on ilmeisen tärkeää aina korostaa sitä, kuinka kansallismielisyys syntyi vasta 1800-luvulla pelkkänä päähänpistona.

Olisin muuten todella kiinnostunut kuulemaan, mitä mieltä Saarikoski on palvomiensa suomenruotsalaisten kansallisuusaatteesta ja identiteetistä sekä näiden validiudesta. ;)

Quote from: JT on 16.06.2013, 18:09:43
Ilman Suomea, suomalaisuutta ja Penttiä tuo Saska olisi pelkkä lasiinsa itkevä bulkkirisuparta jostain Euroopan valjuilta rannoilta, ilman toivoa. HS kuitenkin uppoaa ja hyvä niin.

Merkittävien ihmisien luuseripenskoista tulee usein tuollaisia inisijöitä. Kun mitään omaa ei saada aikaiseksi, pitää yrittää päteä isän/äidin perinnöllä.

Moni menestyvä yrityskin on kaatunut siihen, että sukupolvenvaihdoksen jälkeen omistajilla on ollut vain suuret luulot osaamisestaan.

Quote from: Roope on 16.06.2013, 17:41:35
Soini ja Halla-aho eivät sovi suomalaisten puolustajiksi, koska ovat niin kaukana tavallisista suomalaisista.

Eikö olekin mielenkiintoista, kuinka Saarikoski päättää edustajuuden/yhteenkuuluvuuden seikoilla, kuten tutkinto, ammatti tai jopa asuinalue (Eira, Vuosaari)? Sen sijaan hän ei huomioi esim. sellaista "pikku" asiaa kuin maailmankuva, jota myös kulttuuriksi voisi usein kutsua. Kumpikohan on Saskan mielestä olennaisempaa esim. seuraavassa esimerkissä?

Harras muslimi on monikulttuurisuuskonsultti Helsingissä. Hän rukoilee viisi kertaa päivässä Mekkaan päin kumartaen, uskoo Allahin luoneen maailman ja tahtoo elää Muhammedin esikuvan sekä Koraanin ja hadithien opetusten mukaisesti. Nämä opetukset määräävät paljon hänen suhtautumisestaan muihin ihmisiin ja ympäröivään yhteiskuntaan ja näkemyksiin yhteiskunnan toivottavasta suunnasta. Toinen muslimi jakaa hänen maailmankuvansa, mutta tämä toinen asuukin Rovaniemellä ja on töissä lapikastehtaassa. Monikulttuurisuuskonsultti julkaisee mietteitään maailman menosta blogissaan. Lapissa asuva uskonveli lukee tätä blogia. Miettiikö hän todella lukiessaan, että: "Hitsiläinen! Tuo tyyppi on vain joku monikulttuurisuuskonsultti Helsingistä, joten eihän tuo tiedä mistään yhtään mitään. Ei meillä ole mitään yhteistä."?

Siitäkö se tosiaan on kiinni? Asuinpaikasta? Ammatista? Vai onko se kiinni maailmankuvasta: miksi olemme täällä, mikä on tärkeää, mikä on arvokasta, mikä on oikein, mikä on väärin. Mutta toisaalta, mitäpä minä mistään tiedän, kun enhän minä ole mikään Hesarin älykkötoimittaja.

Saska Saarikoski on minulle aiemmin tuntematon suuruus ajattelijana, mutta kuvien perusteella yhdennäköisyys krapulaisen Arja Saijonmaan kanssa on ilmeinen.

Mitä tulee historiankirjoitukseen, se on tulkintoineen aina jälkikäteen tehtailtua. Lienee oletettavaa, että nykyiset historiantulkitsijat ovat samaa luuseriporukkaa kuin edeltäjänsäkin - eivät mitään tekijämiehiä vaan enemmänkin noita itkijänaisia.

Quote from: Elcric12 on 16.06.2013, 17:42:34
Minusta nyt vähän sotket asioita. "Kansallisuusaate on tuore keksintö" ei ole täyttä soopaa siinä mielessä, että kansallisuusaate siinä merkityksessä miten se nykyään mielletään on tuore keksintö. Kiteytetty wikisitaatti: "In Europe before the development of nationalism, people were generally loyal to a religion or to a particular leader rather than to their nation." Ymmärtääkseni tuo pätee myös antiikin roomalaisiin ja kreikkalaisiin?

Kansallisuusaatetta/nationalismia kritisoidessa tai sitä kehuttaessa sillä taas ei pitäisi mielestäni olla mitään merkitystä onko aate levinnyt nykyiseen suosioonsa tai saanut nykyisen merkityksensä  1800-luvulla vai kenties jo tuhat vuotta aiemmin.

Ennen kansallisuusaatteita kansakuntien tilalla oli valtakunnat. Hyvä esimerkki on Ruotsin valtakunta, joka sisälsi nykyisen Suomen ja vähän aikaa Vironkin. Valtakunnan rajat päättyivät siihen, mihin armeijan eteneminen pysähtyi. En näe miten tämä aika olisi mitenkään  parempi kuin nykyinen kansakuntien aika. Kansallisuusaate on loppuun vietynä sotia ehkäisevä, koska ei juuri ole mieltä lähteä valloittamaa maita, koska se heti rikkoisi kansallisuusaatetta vastaan. Sotia lähinnä on ollut alueilla, joissa kansallisvaltiota ei ole: Pohjois-Irlanti, Jugoslavia, Tšetšenia.

Toki tietyssä mielessä valtakunnat tai imperiumi joutuivat sietämään erilaisuutta enemmän kuin kansallisvaltiot. Kuitenkin usein niissä oli hierarkkinen rakenne, jossa ytimessä oli joku etuoikeutettu joukko: Roomassa kansalaiset, muslimi-imperiumeissa muslimit, Brittiläisessä imperiumissa britit ja sitten oli eri lailla alistettujen alamaisten joukko.

Eivät nämä kansakuntien mollaajat haluakaan palata vanhaan vaan heillä on mielessä jotain uutta korvaavaa. Tätä voi verrata marxilaisuuteen. Valtakuntia vastasi feodaaliyhteiskunta, kansakuntia kapitalismi ja tavoitteena on joku unelmatila, jossa rajoja ei ole. En tosin tiedä miten tällainen voisi toimia.

Jos kirjoittaisit, että "islam on pateettinen päähänpisto" niin ainakaan hesari ei moista julkaisisi. Sehän nyt on selvää mutta omaa maata saa haukkua niin paljon kuin sielu sietää ja moinen on näinä aikoina jonkinlainen älykkyyden ja sivistyneen ihmisen merkki.

Quote from: Mursu on 16.06.2013, 18:53:37
Eivät nämä kansakuntien mollaajat haluakaan palata vanhaan vaan heillä on mielessä jotain uutta korvaavaa. Tätä voi verrata marxilaisuuteen. Valtakuntia vastasi feodaaliyhteiskunta, kansakuntia kapitalismi ja tavoitteena on joku unelmatila, jossa rajoja ei ole. En tosin tiedä miten tällainen voisi toimia.

Tasavaltaa ne eivät ainakaan kannata eivätkä edes Marxin mielessä ollutta diktatuuritonta kommunismia, koska näissä järjestelmissä täytyy ottaa rahvaankin mielipiteet huomioon.

Totalitariaa sen olla pitää ja valtaan täytyy päästä suhteilla eikä kyvyillä.

Eikös Saska jo irtisanoutunut suomalaisuudestaan. Miksi hän edelleen kirjoittaa "me suomalaiset". Vai onko tämä joku vanha pöytälaatikkokirjoitus, joka piti julkaista, koska Saska ei saanut jostain syystä aikaan uutta materiaalia?

QuoteHarva varmaan suo ajatusta sille, että nykyaikainen kansallisuusaate on uusi keksintö, selvästi nuorempi kuin höyrykone. Sen keksi muutama saksalainen runoniekka ja filosofi pari sataa vuotta sitten. Heidän päähänpistollaan oli niin pitkä häntä, että se heiluu vieläkin.

Koska kansalliasuusaate on on nuori aate, se ei ole totta, kuten ei ole höyrykonekaan.

Quote from: -PPT- on 16.06.2013, 18:55:50
Jos kirjoittaisit, että "islam on pateettinen päähänpisto" niin ainakaan hesari ei moista julkaisisi. Sehän nyt on selvää mutta omaa maata saa haukkua niin paljon kuin sielu sietää ja moinen on näinä aikoina jonkinlainen älykkyyden ja sivistyneen ihmisen merkki.

Minusta omaan pesään paskomisessa ilmentää harvinaisen vähän älyä ja sivistyneisyyttä. Ehkä siellä ruotsinkielisessä lounaspöydässä journalistien kesken nähdänn asia toisin. Ehkä he eivät pidä Suomea ja suomalaisia kotipesänään?

Joka tapauksessa surullinen ilmestys tuo Öfors.

QuoteRintoihin hiipii juhlallinen ja ehkäpä vähän liikuttunutkin olo, onhan suomalaisuus sentään aito ja todellinen asia. Ihan toista kuin se tyhjästä nyhjäisty eurooppalaisuus, jota jotkut Brysselin herrat yrittävät meille väen väkisin tuputtaa!

Saska olis ihan hyvin voinut jatkaa, että Kataisen niskalenkit, Urpilaisen takuutukset ja paskakaivodirektiivi ovat tuhonneet suomalaisuuden rippeet, mutta pelkurihousu ei uskaltanut. Itse olisin jatkanut, että hallituksen intressitkin ovat niin kaukana Suomesta, kuin Brysseliin on matkaa.

Taitaa tässä ketjussa olla enemmän asiaa suomalaisuudesta ja kansallisajattelusta, kuin Saarikosken koko suuri suku kykenee ymmärtämään.

Identiteetin perustaminen kansaan on ihan yhtä perusteetonta kuin identiteetin perustaminen Eurooppaan. Kumpikin on yksilölle liian suuri kokonaisuus.

Minä koen identiteetikseni savolaisuuden ja sekin alkaa olla jo liian suuri alue. Länsisuomalaisuutta en miellä millään tavalla osaksi suomalaisuutta. Se on minulle ehkä jopa vieraampaa kuin ruotsalaisuus.

Ajattelen siis, että isänmaata ei ole, ei ainakaan minulla. Minulla on pala alueesta, jota nimitetään Suomeksi.

Quote from: Mursu on 16.06.2013, 18:53:37
Sotia lähinnä on ollut alueilla, joissa kansallisvaltiota ei ole: Pohjois-Irlanti, Jugoslavia, Tšetšenia.

Totta. Ihmisillä on selvästi kaipuu päästä päättämään oman etnisen ryhmänsä asioista itse. Ja vähitellenhän nuo rajat alkavatkin siltä näyttää. Jos eivät näytä, niin monesti esiintyy levottomuuksia. Esim. baskien itsenäisyyspyrkimykset Espanjassa, Neuvostoliitosta eronneet maat tai maat, jotka haluaisivat erota Venäjästä tai Kiinasta. Selvästikin etninen yhtenäisyys on erittäin vahva voima. Kansallisvaltiot ovat sen voiman seurausta.

Monikulttuurin tukijat, kuten Saarikoski, haluavat tietenkin rikkoa tämän rakenteen. He haluavat sotkea koko paletin, mutta koska ihmisen luonto on se, mitä tässäkin ketjussa on paljon puhuttu, niin sehän ei tietenkään toimi. Tietyn rajan ylittävä perusarvojen (kulttuurillinen) diversiteetti samassa maassa, samassa toiminnan yksikössä, lisää epäluuloja ja saa ihmiset käpertymään kuoreensa. Erilaiset maailmankuvat törmäävät ja luovat jännitteitä tai niiden purkauksia, kun ihmiset taistelevat siitä, minkä arvojen mukaan yhteiskuntaa kehitetään. Tämä kehitys näkyy säännönmukaisesti Euroopassa, eikä siihen ole tarvittu kuin riittävän iso osuus aivan erilaisen maailmankatsomuksen omaavia ihmisiä.

Monikulttuurisuus on näiden nationalismista itkijöiden perimmäinen motiivi. Sinällään tämä on aika hupaisaa, että itsekin olen näin ajautunut ikään kuin nationalistien leiriin, vaikka olen epäsovinnainen, epätavallinen ja ehkäpä aitojen nationalistien mielestä jopa varsin epäisänmaallinen suomalainen etenkin, kun en kunnioita perinteitä. Minä vain haluan, että Suomi on mahdollisimman hyvä paikka elää Suomessa asuville. En näe, että suomalaisilla on velvollisuutta luopua kohtuuttomasti omastaan, oli se sitten rahaa tai turvallisuutta, muiden yhteiskuntien epäonnistumisten takia etenkin, kun tyypillisesti sillä ei ratkaista yhtään perimmäistä ongelmaa. Mutta hei, mitäs me nationalistit? ;D

Minä pidän Saskan kirjoituksesta. Siinä on monta kohtaa oikein, ja vielä sellaisia asioita, joita tavallisesti ei tuoda esiin.

Isänmaa on tietenkin iäisen vanha käsite. Roomalaisten patria on sen huipentuma. Mutta kansallisvaltio on todella vain pari sataa vuotta vanha, kuten Saska kertoo. Häneltä jää kuitenkin kertomatta, että samoin valtio on vain pari sataa vuotta vanha. Se sepitettiin Suomen kieleen 1830-luvun kalevalaisessa kansallishurmoksessa. Itseasiassa ei ole olemassa mitään muuta valtiota kuin kansallisvaltio. Muut ovat kuningaskuntia tai imperiumeja. Ne eivät siis ole kansalaisten "omistamia" maita vaan kuninkaan henkilökohtaiseksi omaisuudeksi laskettavaa; armeija on tietenkin kuninkaan joukko ja kuningas jakaa suosikeilleen valtaa hallita maataan. Roomalainen tasavalta - res publica - on myös vain oikeus yhdessä päättää yhteisistä asioista kuin joku kansalaisten yhdessä muodostama "oikeushenkilö", joka itsessään voisi mitään omistaa. Saskan jutun kuuluisi siten jatkua kieltämällä oikeutus valtioon ja valtion virastoihin ja laitoksiin - ja kuntien ja muiden "kuvitteellisten" yksiköiden, jotka ovat olemassa vain paperilla. Niiden kaikkien lakkauttamista kannatan minäkin. Kuten ongelmaa ratkaistaessa aina, on aloitettava perimmäisestä syystä; on aloitettava Eduskunnan - tuon kansallisvaltion ylimmän hallintoelimen - lakkauttamisella. Käyppä Saska tuikkaamassa tikku talon alle, niin saadaan 30-luku takaisin.

Heimoani, rotuani ja isänmaatani minä puolustan, kuten ihmiseksi kehittynyt eläin on tehnyt 200 000 vuotta, mutta valtiota ja sen virastoja, jotka ovat 1800-luvun nationalistien luomuksia, minä vihaan ja haluan niiden häviävän.

Saarikosken isästä en tiedä. Kova ainakn vissiin juomaan.

Saska/Atlas onkin selvästi hoitotapauksia.

Quote from: Leijona78 on 16.06.2013, 14:46:15
Päivän Hesarista.

QuoteTeoriaherrat käyttävät kansaa aasinaan
Timo Soini [/b]ja Jussi Halla-aho, ovat niin kaukana tavallisista suomalaisista kuin pienessä maassa mahtuu.
Soini on täysiverinen poliittinen broileri. Silmänkääntötemppunsa hän oppi Veikko Vennamolta, jonka 100-vuotisjuhlaa perussuomalaiset parhaillaan viettävät. Sietääkin juhlia, sillä jos tarvitaan malliesimerkki siitä, miten teoriaherrat käyttävät kansaa aasinaan, sellainen oli yläluokkalaisen Fennander-Vennamon muodonmuutos unohdetun kansan päälliköksi.

Nuorempi polvi ei taida tietääkään miksi Veikko Vennamo on niin vihattu mies "älyköiden" keskuudessa vielä kuolemansa jälkeen. Vennamohan johti siirtoväen ja asutustoimintaa sodan jälkeen, menestyksekkäästi. Toimillaan Vennamo sitoi sodasta palanneet miehet niinsanotusti turpeeseen eli maanviljelijöiksi. Se taasen suitsi kommonistisen aatteen edistymistä kun tyytymättömyyden sijaan olikin oma, vaikka vaatimaton koti rakennettavana. Vennamo teki urotyön Suomen kansalle. Meille ei tullut pakolaisleirejä. Ruotsinkielinen yläluokka taasen veti herneet nenäänsä kun joutuivat sietämään Karjalasta tulleita aitoja pakolaisia.
Saskasta ei voi puhua samana päivänä Veikko Vennamon kanssa, ei edes Vennamon paskasta.

Quote from: elven archer on 16.06.2013, 18:24:00
"Vanhalla ajalla valtio merkitsi yleensä kaikkea, yksilö ei mitään, ja tämä ajattelu oli Spartassa kehittynyt huippuunsa. [...]"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sparta

Tämä on anakronismia. En tarkoita edes suomen kielisen valtio sanan kautta, vaan koko valtio ajatuksen. Spartassa naiset, lapset, orjat ja muukalaiset eivät kuuluneet joukkoon - "valtioon". Se oli vain eräänlainen seisova armeija. Paljon enemmän al-qaidan tapainen terroristijärjestö kuin nykyinen valtio; eikä al-qaidaa pidetä valtiona.

Halusin kuitenkin vastata tähän nostaakseni yhden seikan esiin. Valtion kantasana on valta, ja sen siten voisi sanoa tarkoittavan vallanpitäjää kyseisellä alueella. Valtaa taas pitää aina armeija eli sotajoukko. Saskan oivallus kansallisvaltion synnystä Napoleonin jälkeen on siinä mielessä hieman jäljessä. Kansallisvaltio syntyi kun ensimmäisen kerran koko kansa velvoitettiin sotilaiksi Ranskan Suuren Vallankumouksen aikaan (http://fi.wikipedia.org/wiki/Ranskan_vallankumoussodat) eli keksittiin yleinen asevelvollisuus. Sitä ennen eivät sotiin osallistuneet kuin sotilaat: Kun kuningas valloitti alueen, vaihtui vain verojen kerääjä. Asukas ei kuulunut siis mihinkään "valtioon" vaan oli ainostaan sidottu asuinpaikkaansa eli isänmaahansa. Mutta yleisen asevelvollisuuden kautta syntyneet "kansallisarmeijat" olivat pian se valtaa pitävä armeija, ja nämä "kansat" alkoivat historian väistämättömässä tapahtumienkulussa muodostua "kuninkaiksi" - mutta yhteisö muodossa. Kuningaskunta muuttui kansakunnaksi, ja sen nimeksi tuli myöhemmin kansallisvaltio. Eli kansallisvaltio syntyi käytännössä jo ennen Napoleonin tuloa keisariksi, mutta muutoksen tulo päätökseen ja selvästi havaittavaksi tapahtui vasta myöhemmin.

Selvä huomio tästä on kansallisvaltion ja yleisen asevelvollisuuden yhteys. Asevelvollisuusarmeija johtaa kansallisvaltioon - mutta kansallisvaltiota - tai valtiota ylipäätään - ei voi olla olemassa ilman asevelvollisuusarmeijaa. Miettikää tätä. Suomen armeijaa - Puolustusvoimia - ollaan kovaa vauhtia muuttamassa pois asevelvollisuusarmeijasta valtionarmeijaksi. Jos se viedään loppuun, johtaa se väistämättä myös kansallisvaltion häviämiseen. Siksi Puolustusvoimien säilyminen asevelvollisuuspohjaisina on paljon tärkeämpi asia kuin puolustuksellisesta näkökannasta näyttäisi. Voitte verrata tilannetta myös tämän päivän Turkkiin tai Afganistaniin tai mihin tahansa maahan: Armeija on se joka päättää kuka valtaa pitää ja missä muodossa.

Quote from: lekamies on 16.06.2013, 15:42:21
S/P aska  Saarikoskeus on vain sosiaalinen konstruktio.

Tämä oli hauska, mutta samalla totista totta. Kun Saska joskus kuolee (mitä en tietenkään toivo; päinvastoin: toivon hänen elävän ikuisesti), kuolee nimenomaan pitkälti sosiaalisesti rakentunut konstruktio, jota ei voida objektiivisessa mielessä todentaa olemassaolevaksi. Samalla atomit järjestyvät uudelleen ilman Saskaa.

Toistan vielä Timo Vihavaisen blogin kommenttiosastolta löytämäni tekstinpätkän:

Iloinen pyknikko 4. kesäkuuta 2013 12.39
Tämän kertoi Hesarin palveluksessa oleva ystäväni:
Pari viikkoa sitten ilmoituskonttoriin tuli suuren ilmoittajan edustaja kertomaan, etteivät enää julkaise mainoksiaan Hesarissa. "Palkatkaa sinne toimitukseen vielä yksi saarikoski, niin halpahallitkin vetävät mainoksensa pois", mies oli lähtiessään puuskahtanut,
Minusta Hesarin ongelmaa on vaikea tuon paremmin tiivistää.

Pentti Saarikoski vaikutti aikana jolloin tolkuton ryyppääminen yhdistettynä taiteijan maineeseen merkitsi jonkinlaista mielenkiintoista kapinaa yhteiskuntaa kohtaan. Nyttemmin asiat ovat kehittyneet siihen suuntaan, että moista dokaamista harrastavaa ihmistä pidettäisiin vain sairaana ihmisenä, joka tarvitsee hoitoa. 45-vuotias on aika nuori kuolemaan.

Sovitaanko Saska sitten niin että kaikki 1800-luvun jälkeen keksitty on paskaa ja pateettista eli turhaa.
Ihmisoikeudet, orjuuden/euroopan maaorjuuden lakkautus, naisten äänioikeus, homoilun kriminalisaation poisto, YK, monikulttuurisuus, ruumiillisten kuritusrangaistusten ja mestausten/ lynkkausten kielto, oppivelvollisuus, pakkoruotsi, sosiaaliturva, oikeusvaltiot. yms. jne. mitä näitä nyt on.
Ai ei vai?
Miksi ei saatanan iskän kyseenalaisella maineella ratsastava mukajulkkis pseudointellektuelli establishmentinperseennuolija pesäänpaskantava stillerinkaveri kynäniskapelle?

Mielestäni sekä Saska, että häntä täällä kritisoivat ovat molemmat tavallaan oikeassa. Saska on oikeassa siinä, että moderni nationalismi on pitkälti Napoleonin sotien jälkeinen tuotos. Tämän nationalismin tavoitteen ytimen muodostaa yksi selkeä kansa, joka puhuu samaa kieltä ja asuu selkeästi rajatulla valtiollisella alueella. Alkuvaiheessa tärkeää olivat myös omat symbolit kuten lippumja oma raha. Kansaa kasvatettiin ymmärtämään oma historiansa, kuten Saska selittikin.

Täällä on samaistettu aikaisempi yhteisöllisyys/luokittelu yllämainitun mukaiseen moderniin nationalismiin mielestäni virheellisesti. Keskenään monesti riitaisia kreikkalaisilla poliksia yhdisti helleeninen kulttuuri ja uskonto, ei "yksi kansa, yksi selkeä itsenäinen valtio" ajattelu. Voisi verrata muinaiseen Suomen tilanteeseen, jossa karjalaiset, hämäläiset, varsinaissuomalaiset ym. elävät suhteelisen itsenäisesti ja riitaisestikin ja ehkä ulkoisen uhan uhatessa väliaikaisesti yhdistävät voimansa sitä torjumaan. Ihmisiä toki luokiteltiin monin tavoin (esim. syntyperän, varallisuuden) eri ryhmiin, joten siinä mielessä moderninkin nationalismin juuret ovat syvällä historiassa.

Rooman rajoiltaan yhtenäinen imperiumi oli erittäin monikulttuurinen, mihin se lopulta osaksi sortuikin. Kansalaisoikeuksia jouduttiin myös antamaan yhä useammalle. Vaikea sanoa kuinka moni valtakunnan sisällä asuvista koki olevansa juuri roomalainen. Aika harva kuitenkin. Yksi yhteinen keisari oli se, joka yhdisti ihmiset hallintonsa ja rajojensa sisään ei kansallismielisyys. Keskiajan Euroopassa saman teki kristinusko. Ymmärtääkseni tuolloin juuri ihmiset kokivat olevansa ensisijaisesti kristittyjä, eivät eurooppalaisia tai jotain kansallisuuksia.

Ylikangas on kirjoittanut Suomen kansallisen heräämisen osuneen juuri siihen ajankohtaan, jolloin täällä asuvilla ihmisillä alkoi olla jotain omaisuutta mitä puolustaa. Siis varhainen kapitalismi teollistumisen myötä oli tuonut meille 1800-luvun jälkipuolella varallisuutta ja vasta tällöin alkoi itsenäisyydellakin olla jotain merkitystä ihmisille. Aikaisemmin oli aivan sama kuka hallitsi ja minkä maan nimiin tai oltiinko itsenäisiä. Koska tavallisella kansalla ei ollut mitään omaisuutta menetettävänään oli asia oli yhdentekevä, kurjuus jatkui joka tapauksessa. Herättiin puolustamaan omaa pääomaa ja vaurautta, jolloin itsenäisyydellekin alkoi tulla arvoa. Tästä voisi johtaa johtopäätöksen, että jossain vaiheessa, jos Suomessakin pääsee syntymään köyhällistöluokka, joka kokee olemassaolonsa aivan yhdentekeväksi niin kansallistunne ja yhtenäisyys alkaa murenemaan. Ei ole mitään minkä vuoksi pitäisi Suomea puolustaa.

Vähän OT: sen "punavihreän" vois kyllä poistaa Paskan (kuten monen muunkin luonnehdinnoista) jo vähitellen. Saarikoski on mistään pittaamaton yleisliberaali, joka ei välitä onko komento kommunistinen vai kapitalistinen, kunhan vain perseennuolennalla tienatut ryyppyrahat tipahtavat säännöllisesti tilille.

Jos sitä jaksaisi joka kerta pillastua, kun joku Saarikosken kaltainen kulmapubin peräpöytäpoika kauhtuneessa pikkutakissaan ja linttaan astutuissa kengissään teeskentelee älykköä, niin olisin rikas mies.
Muuten veli Einon linjoilla. Saskan tulisi muistaa, että hänellä ihmisenä on mahdollisuus muutokseen. Vain muutoksen kautta voi eheytyä, ja eheytyminen on portti itsetuntemukseen, tai jotain.  ;)

En tiedä onko Saskan kirjoituksen hauskinta antia lopulta se, että alan ammattilainen ei ymmärrä sanan "pateettinen" merkitystä. Ilmainen vinkki: lainasanaa ei ole otettu englannista. Toinen vinkki: Beethovenin 8. pianosonaatti ei ole suinkaan "surkuhupaisa".

Quote from: LyijyS on 16.06.2013, 21:50:20
Mielestäni sekä Saska, että häntä täällä kritisoivat ovat molemmat tavallaan oikeassa. Saska on oikeassa siinä, että moderni nationalismi on pitkälti Napoleonin sotien jälkeinen tuotos. Tämän nationalismin tavoitteen ytimen muodostaa yksi selkeä kansa, joka puhuu samaa kieltä ja asuu selkeästi rajatulla valtiollisella alueella. Alkuvaiheessa tärkeää olivat myös omat symbolit kuten lippumja oma raha. Kansaa kasvatettiin ymmärtämään oma historiansa, kuten Saska selittikin.

Täällä on samaistettu aikaisempi yhteisöllisyys/luokittelu yllämainitun mukaiseen moderniin nationalismiin mielestäni virheellisesti. Keskenään monesti riitaisia kreikkalaisilla poliksia yhdisti helleeninen kulttuuri ja uskonto, ei "yksi kansa, yksi selkeä itsenäinen valtio" ajattelu. Voisi verrata muinaiseen Suomen tilanteeseen, jossa karjalaiset, hämäläiset, varsinaissuomalaiset ym. elävät suhteelisen itsenäisesti ja riitaisestikin ja ehkä ulkoisen uhan uhatessa väliaikaisesti yhdistävät voimansa sitä torjumaan. Ihmisiä toki luokiteltiin monin tavoin (esim. syntyperän, varallisuuden) eri ryhmiin, joten siinä mielessä moderninkin nationalismin juuret ovat syvällä historiassa.

Rooman rajoiltaan yhtenäinen imperiumi oli erittäin monikulttuurinen, mihin se lopulta osaksi sortuikin. Kansalaisoikeuksia jouduttiin myös antamaan yhä useammalle. Vaikea sanoa kuinka moni valtakunnan sisällä asuvista koki olevansa juuri roomalainen. Aika harva kuitenkin. Yksi yhteinen keisari oli se, joka yhdisti ihmiset hallintonsa ja rajojensa sisään ei kansallismielisyys. Keskiajan Euroopassa saman teki kristinusko. Ymmärtääkseni tuolloin juuri ihmiset kokivat olevansa ensisijaisesti kristittyjä, eivät eurooppalaisia tai jotain kansallisuuksia.

Ylikangas on kirjoittanut Suomen kansallisen heräämisen osuneen juuri siihen ajankohtaan, jolloin täällä asuvilla ihmisillä alkoi olla jotain omaisuutta mitä puolustaa. Siis varhainen kapitalismi teollistumisen myötä oli tuonut meille 1800-luvun jälkipuolella varallisuutta ja vasta tällöin alkoi itsenäisyydellakin olla jotain merkitystä ihmisille. Aikaisemmin oli aivan sama kuka hallitsi ja minkä maan nimiin tai oltiinko itsenäisiä. Koska tavallisella kansalla ei ollut mitään omaisuutta menetettävänään oli asia oli yhdentekevä, kurjuus jatkui joka tapauksessa. Herättiin puolustamaan omaa pääomaa ja vaurautta, jolloin itsenäisyydellekin alkoi tulla arvoa. Tästä voisi johtaa johtopäätöksen, että jossain vaiheessa, jos Suomessakin pääsee syntymään köyhällistöluokka, joka kokee olemassaolonsa aivan yhdentekeväksi niin kansallistunne ja yhtenäisyys alkaa murenemaan. Ei ole mitään minkä vuoksi pitäisi Suomea puolustaa.

Lisäys: Eli nationalismi, jossa oma kansallisvaltio (yksi samaa kieltä puhuva kansa) ja ajatus "Suomi suomalaisille" on pitkälti 1800-luvun peruja.

Kun luin Saskan räpellyksen niin hymyilin.

Saska tuo itseasiassa kirjoituksessaan hyvin esiin vasemmiston ja vihreiden onttouden ja tyhjyyden ja teennäisyyden.

Minulle kirjoitus on merkki siitä että Saskan mielessä persut ovat jo niin suuri muutosvoima että Saska uskoo voivansa lyödä uskottavasti persuja vain lyömällä ensin vihreitä ja vasemmistoa ja yrittämällä maalata persut samaan nurkkaan kuin mihin vasemmisto ja vihreät ovat maalanneet itsensä.

Saskalle tiedoksi että kansallisvaltio on toimivin yhteiskuntamalli ja kansallisvaltiot nimenomaan perustuivat monien erilaisten heimojen ja etnisyyksien sitomiseen saman kansallisvaltion alle eli suomessa savolaiset, pohjalaiset, karjalaiset jne. sidottiin saman suomalaisuuden alle.

Kansallisvaltiot tulevat olemaan tulevaisuuden tapa pitää maailma toimivana ja nykyinen internationalismi/monikultturismi/eu-byrokratismi vaihe tullaan näkemään samanlaisena hairahduksena kuin kommunismi ja neuvostoliitto.

Monikulttuurisuus on hyvinvoinnin laiskistuttaman liberaali-eliitin reilu 30-vuotinen päähänpisto jolla keskinkertaisuudet ovat pyrkineet tekemään itsestään intellektuelleja keskinäisine suvaitsevaisuuskilpailuineen kun oikeaa lahjakkuutta ei ole heillä ollut tarpeeksi minkään oikeasti merkittävän luomiseen.

Quote from: risto on 16.06.2013, 22:12:38
En tiedä onko Saskan kirjoituksen hauskinta antia lopulta se, että alan ammattilainen ei ymmärrä sanan "pateettinen" merkitystä. Ilmainen vinkki: lainasanaa ei ole otettu englannista. Toinen vinkki: Beethovenin 8. pianosonaatti ei ole suinkaan "surkuhupaisa".

Veikkaan, että moni ketjun kommentoijistakaan ei tiedä ko. sanan merkitystä.  :-\

Sinänsä huvittavaa:

"Isänmaa on pateettinen päähänpisto" - Saska Saarikoski

"Patria o muerte" – "Isänmaa tai kuolema" -  Saskan faija (http://fi.wikipedia.org/wiki/Pentti_Saarikoski)

Quote from: LyijyS on 16.06.2013, 21:50:20
Voisi verrata muinaiseen Suomen tilanteeseen, jossa karjalaiset, hämäläiset, varsinaissuomalaiset ym. elävät suhteelisen itsenäisesti ja riitaisestikin ja ehkä ulkoisen uhan uhatessa väliaikaisesti yhdistävät voimansa sitä torjumaan.

Onko näin käynyt ikinä? Ovatko hämäläiset ja karjalaiset ikinä taistelleet yhdessä yhteistä vihollista vastaan?

Kuten jo aiemmin kerroin, eivät ennen sotineet kuin sotilaat - talonpojat, rengit, piiat, kauppiaat ja sepät katsoivat vierestä ja enintään kannustivat suosikkiaan. Vielä vähemmän on Suomen nykyisillä alueilla onnistuttu heimoja yhdistämään yhteiseen taistoon. Minun tietääkseni on vain yksi sota - tai "sotakausi" - jolloin näin on käynyt: Toinen Maailmansota. Sitä ennen on enintään alistettu savolaiskomppanian rippeitä ja Turun kaartin jäämiä tuhoisien taisteluiden jälkeen saman ruotsin kieltä puhuvan päällikön alaisuuteen. Mitään muuta yhteistä taistoa ei ole ollut, koska ei ole ollut mitään kansaa, ei kansallishenkeä, ei kansallisvaltiota, ei kansanarmeijaa eikä kansallisvaltiota.

Rautatiet ja Bobrikov yhdistivät Suomen heimot. Lentokoneet ja Olli Rehn yrittävät niitä jälleen hajottaa. Annammeko Suomen "kuolla"?

Quote from: risto on 16.06.2013, 22:12:38
En tiedä onko Saskan kirjoituksen hauskinta antia lopulta se, että alan ammattilainen ei ymmärrä sanan "pateettinen" merkitystä. Ilmainen vinkki: lainasanaa ei ole otettu englannista. Toinen vinkki: Beethovenin 8. pianosonaatti ei ole suinkaan "surkuhupaisa".

Ehkä Öfors sittenkin ymmärsi, vaikka kirjoittikin surkuhupaisesti? Isänsä oli aika huono kääntäjä, joka katsoi oikeudekseen panna välillä ihan omiaan luottaen siihen, että kukaan juntti ei kuitenkaan tajua. Se selittää osaltaan pojan heikohkoa ulosantia. Saska Ö olettanee, että hänkin saa kirjoittaa tuubaa, ja silti saa pidettyä intelletkun maineen. Aimo annos kusta kummankin päässä. Heillä ei olisi ollut / ole varaa alittaa omia normejaan.

Quote from: M on 16.06.2013, 23:50:29

Quote from: risto on 16.06.2013, 22:12:38
En tiedä onko Saskan kirjoituksen hauskinta antia lopulta se, että alan ammattilainen ei ymmärrä sanan "pateettinen" merkitystä. Ilmainen vinkki: lainasanaa ei ole otettu englannista. Toinen vinkki: Beethovenin 8. pianosonaatti ei ole suinkaan "surkuhupaisa".

Ehkä Öfors sittenkin ymmärsi, vaikka kirjoittikin surkuhupaisesti? Isänsä oli aika huono kääntäjä, joka katsoi oikeudekseen panna välillä ihan omiaan luottaen siihen, että kukaan juntti ei kuitenkaan tajua. Se selittää osaltaan pojan heikohkoa ulosantia. Saska Ö olettanee, että hänkin saa kirjoittaa tuubaa, ja silti saa pidettyä intelletkun maineen. Aimo annos kusta kummankin päässä. Heillä ei olisi ollut / ole varaa alittaa omia normejaan.

Niin, muistaakseni pahat kielet kertoivat, että Pentti Saarikosken käännöstyö James Joycen "Odysseuksen" (vittu mitä paskaa) suhteen meni sikseen kännäilyksi, että joku toinen joutui paikkaamaan. Pentin nimi kuitenkin jäi.

Quote from: Erikjaak on 16.06.2013, 23:26:42

Quote from: risto on 16.06.2013, 22:12:38
En tiedä onko Saskan kirjoituksen hauskinta antia lopulta se, että alan ammattilainen ei ymmärrä sanan "pateettinen" merkitystä. Ilmainen vinkki: lainasanaa ei ole otettu englannista. Toinen vinkki: Beethovenin 8. pianosonaatti ei ole suinkaan "surkuhupaisa".

Veikkaan, että moni ketjun kommentoijistakaan ei tiedä ko. sanan merkitystä.  :-\

Pateettista on käyttää foreignismiä kun sana "säälittävä" kerran on olemassa....

Quote from: Leijona78 on 16.06.2013, 23:29:35
Sinänsä huvittavaa:

"Isänmaa on pateettinen päähänpisto" - Saska Saarikoski

"Patria o muerte" – "Isänmaa tai kuolema" -  Saskan faija (http://fi.wikipedia.org/wiki/Pentti_Saarikoski)

Tuon wikipediajutun mukaan Saskaa voi kutsua äpäräksi syyllistymättä kunnianloukkaukseen.  Kätevää...

Quote from: sivullinen. on 16.06.2013, 23:47:31

Quote from: LyijyS on 16.06.2013, 21:50:20
Voisi verrata muinaiseen Suomen tilanteeseen, jossa karjalaiset, hämäläiset, varsinaissuomalaiset ym. elävät suhteelisen itsenäisesti ja riitaisestikin ja ehkä ulkoisen uhan uhatessa väliaikaisesti yhdistävät voimansa sitä torjumaan.

Onko näin käynyt ikinä? Ovatko hämäläiset ja karjalaiset ikinä taistelleet yhdessä yhteistä vihollista vastaan?

Kuten jo aiemmin kerroin, eivät ennen sotineet kuin sotilaat - talonpojat, rengit, piiat, kauppiaat ja sepät katsoivat vierestä ja enintään kannustivat suosikkiaan. Vielä vähemmän on Suomen nykyisillä alueilla onnistuttu heimoja yhdistämään yhteiseen taistoon. Minun tietääkseni on vain yksi sota - tai "sotakausi" - jolloin näin on käynyt: Toinen Maailmansota. Sitä ennen on enintään alistettu savolaiskomppanian rippeitä ja Turun kaartin jäämiä tuhoisien taisteluiden jälkeen saman ruotsin kieltä puhuvan päällikön alaisuuteen. Mitään muuta yhteistä taistoa ei ole ollut, koska ei ole ollut mitään kansaa, ei kansallishenkeä, ei kansallisvaltiota, ei kansanarmeijaa eikä kansallisvaltiota.

Rautatiet ja Bobrikov yhdistivät Suomen heimot. Lentokoneet ja Olli Rehn yrittävät niitä jälleen hajottaa. Annammeko Suomen "kuolla"?

Juu, ehkä suomalaisten heimojen vertailu antiikin kreikkalaisiin poliksiin ei ole aivan pätevä, myönnetään. Kreikkalaisilla helleeneillä sen sijaan oli tuolloin keskinäisten erimielisyyksien vastapainoksi tarvittaessa jo yhtenäistunnetta liittoutua torjumaan tarvittaessa persialaisia.

Ansiokasta tuossa töherryksessä oli kuvaus vasemmistosta ja vihreistä sekä heidän historiastaan ja tavoitteistaan. Kaikki muu sen sijaan oli sisällötöntä, historiatonta ja historiaa vääristelevää höttöä, jota kenenkään ajattelevan suomalaisen ei soisi lukevan. Luetellessaan eri historian saatossa sattuneita "puhalluksia" Saarikoski unohtaa mainita parhaillaan meneillään olevan, historian ehkä törkeimmän ja suurimpiin valheisiin perustuvan puhalluksen. Nimittäin monikulttuurisen puhalluksen, jonka tavoitteena tuntuu olevan sekottaa kansat keskenään, tappaa kansojen omaleimaisuus, rapauttaa ihmisten luottamus toisiinsa sekä sitä kautta tehdä ihmisistä ylikansallista, monikulttuurista, juuretonta massaa, jota on helppo hallita ja joka on helppo saada toimimaan hallitsevan eliitin kulloistenkin mielihalujen mukaan. Saarikoski unohtaa (tyypilliseen vihervasemmistoeliitin tapaan), että hän itse edustaa juurikin sitä kansaa kusettavaa eliittiä, jota hän kirjoituksessaan niin kovin halveksii.

Quote from: ämpee on 16.06.2013, 17:23:04

Quote from: Toni R Jyväskylästä on 16.06.2013, 16:48:34
Onko tämä herra kenties sukua tälle kovin vihaiselle pasifistille Akuliina Saarikoskelle?

Muistaakseni äiskä tai iskä II, riippuen Atlaksen mielialasta.
Pena taisi heittää hapoille turhan tunnollisesti, ja nyt se näkyy jatkuvana alamäkenä...

Oletettu sukulaisuus on ammuttu alas jo monta kertaa Akuliina-juttujen kokoomaketjussa.

Hesarin Saska Saarikoski (s. 1963), jonka kirjoitelma on tämän ketjun aiheena, on legendaarisen Pentti Saarikosken poika. Eikös hän äskettäin kirjoittanut kirjan isästään?

Militantti Akuliina "Atlas" Saarikoski (s. 1982) on YLEn toimittajan Jyrki Saarikosken tytär. Näillä Saarikoskilla ei ole ainakaan yleisessä tiedossa olevaa sukulaisuussuhdetta edellä mainittuihin.

Väestörekisterissä on 1 193 tällä hetkellä elossa olevaa Saarikoski-nimistä henkilöä. Tunnen itsekin heitä. Kaikki heistä eivät ole eivätkä voisikaan olla Pentti Saarikosken sukulaisia.

Akuliinan kutsuminen "tyttäreksi" on vanhentuneiden sukupuoliroolien ja heteronormatiivisen järjestelmän keinotekoista ylläpitämistä, joka ei kuulu enää tälle vuosisadalle. Aku ei halua olla tyttö, joten hän ei ole tyttö.

Quote from: Marko Parkkola on 16.06.2013, 16:11:14
Miksi hän sitten kirjoittaa "me suomalaiset"?

"Me suomalaiset" on sosiaalinen konstruktio, joka on äärimmäisen käyttökelpoinen käytäessä Arskan lompakkolla; "Me suomalaiset" joihin Arskakin kuuluu, siis meidän rahat. Mutta muuhun ei "Me suomalaiset" sitten oikein kelpaakaan, ei esmes Arskan toiveiden ja mielipiteiden kuuntelemiseen osana meitä saatikka sitten käyttökohteiden valintaan kun Arskalta otettuja meidän rahoja pannaan sileäksi.

Muuten toi nationalismin vastainen puolikuuretki on aika surkuhupaisa, kun ottaa huomioon että nationalismin keskiössä kuitenkin on kansakunta, jolla on valtio ja kansakunnan keskuudesta noussut tai nostettu johto, kun vaihtoehto on efektiivisesti siirtomaavalta. Jos suomalaisilla ei ole oikeutta kansallisvaltioon, ei suomalaisilla ole oikeutta suomalaisiin johtajiin, mikä toki voisi olla siunaus nykytilannetta vasten.

Saskan ongelma on melkoinen...toisaalta pitäisi kannattaa kaikkea kivaa ja modernia, toisaalta taas rytätä kansallisvaltio nimenomaan siksi että se on historiallisesti uusi keksintö.

Hesarihan vastustaa kaikkea vanhaa ja taantumuksellista, paitsi joidenkin primitiivisten heimoyhteisöjen jäsenten kulttuurit ovat hienoja sekä yhtä arvokkaita kuin moderni yhteiskunta, samaten kolonialismi on pahasta, vaikka koulut, sähköverkot, vedenjakelu, päällystetyt tiet, arkkitehtuuri, hallinto, jne. on nimenomaan kolonialismin rakentamaa. Miehittäminen on siis tuomittavaa paitsi kun tapauksena on Ruotsin valloitusretket Suomeen ja ilman tuota orjuutusta ei meillä olisi mitään sivistystä  :facepalm:

Quote from: Ilkka Partanen on 17.06.2013, 09:34:56
Saskan ongelma on melkoinen...toisaalta pitäisi kannattaa kaikkea kivaa ja modernia, toisaalta taas rytätä kansallisvaltio nimenomaan siksi että se on historiallisesti uusi keksintö.

Hesarihan vastustaa kaikkea vanhaa ja taantumuksellista, paitsi joidenkin primitiivisten heimoyhteisöjen jäsenten kulttuurit ovat hienoja sekä yhtä arvokkaita kuin moderni yhteiskunta, samaten kolonialismi on pahasta, vaikka koulut, sähköverkot, vedenjakelu, päällystetyt tiet, arkkitehtuuri, hallinto, jne. on nimenomaan kolonialismin rakentamaa. Miehittäminen on siis tuomittavaa paitsi kun tapauksena on Ruotsin valloitusretket Suomeen ja ilman tuota orjuutusta ei meillä olisi mitään sivistystä  :facepalm:

Ilmankos kundi on aika turvonneenstressaantuneen näköinen. Tuollaisia sisäisen logiikan ristiriitoja ei kestä raavaskaan mies.

No minun mielestäni tässä on kyse kevyestä pakinasta, joka haukkuu niin perussuomalaiset, kommunistit, vihreät ja akateemiset samassa pötkössä, ketään unohtamatta- en nyt tiedä pitäisikö tuosta närkästyä.

Minusta varsin osuva, onnistunut ja sopivasti joka suuntaan piruileva kirjoitus. Hyviä pointteja ja sopivan provoileva otsikko joka taisi osua ja upota monen herkkään kohtaan. Enpä olisi Saskan uskonut osuvan näin hyvin miehen aiempien edesottamusten pohjalta.

Saskatchewanin trollailu toimii selkeästi taas. Toivottavasti ottaa vielä lisää kierroksia (kuppia), jolloin vähemmänkin huomiota kiinnittäneet äänestävät lompakollaan.

Quote from: Topi Junkkari on 17.06.2013, 03:15:14

Quote from: ämpee on 16.06.2013, 17:23:04

Quote from: Toni R Jyväskylästä on 16.06.2013, 16:48:34
Onko tämä herra kenties sukua tälle kovin vihaiselle pasifistille Akuliina Saarikoskelle?

Muistaakseni äiskä tai iskä II, riippuen Atlaksen mielialasta.
Pena taisi heittää hapoille turhan tunnollisesti, ja nyt se näkyy jatkuvana alamäkenä...

Oletettu sukulaisuus on ammuttu alas jo monta kertaa Akuliina-juttujen kokoomaketjussa.

Hesarin Saska Saarikoski (s. 1963), jonka kirjoitelma on tämän ketjun aiheena, on legendaarisen Pentti Saarikosken poika. Eikös hän äskettäin kirjoittanut kirjan isästään?

Militantti Akuliina "Atlas" Saarikoski (s. 1982) on YLEn toimittajan Jyrki Saarikosken tytär. Näillä Saarikoskilla ei ole ainakaan yleisessä tiedossa olevaa sukulaisuussuhdetta edellä mainittuihin.

Tämä hämäsi. Jotenkin mielessäni kokoajan näin Jyrki S:n . Ja ihmettelin onko se viime viikon helteissä seonnut.  Lähinnä niistä öförs-jutuista johtuen.
Atlaan is..vanhem.. omainen(*) tietääkseni on Pohjanmaalta, mutta Penan suku taas Laatokan Karjalasta. Sitä vasten se Saskan ruotsinkielistely tuntui oudolta.

  ( Mut Saskuska , sie ku kuiteskii luet näit paginoit, siul tähävällii vaa vinkkiä tuikkaisi:
siehää oot issäis puolelt evakkoloit. Siul onkii  pakolaistausta  :flowerhat: )


(*) vai onko tämäkin nyt jotain epäkorrektia perhekeskismiä

Saska kostaa maailmalle oman syntyperänsä ja lapsuutensa.

Quote from: saippuakauppias on 17.06.2013, 00:23:40

Quote from: Leijona78 on 16.06.2013, 23:29:35
Sinänsä huvittavaa:

"Isänmaa on pateettinen päähänpisto" - Saska Saarikoski

"Patria o muerte" – "Isänmaa tai kuolema" -  Saskan faija (http://fi.wikipedia.org/wiki/Pentti_Saarikoski)

Tuon wikipediajutun mukaan Saskaa voi kutsua äpäräksi syyllistymättä kunnianloukkaukseen.  Kätevää...

Kunnianloukkaukseen voi syyllistyä puhumalla tottakin.

Ihan osuva teksti tuo oli. Minulle sopii varsin hyvin että media käsittelee kriittisesti persuja jos muut puolueet saavat samanlaista kohtelua osakseen. Harvoin Hesari noin tylyttää vihreitä.

Toivon että sanoman jäteenlähettäjä maksaa hommaforumin moderaattorien kassaan 5 € suuruisen vapaaehtoisen jätteenkierrätysmaksun. Itse en ymmärrä miksi edes vaivaudun käsittelemään. No ehkä tätä pitää verrata oven eteen paskoneen koiran jätökseen jonka omistaja ei viitsinyt kerätä sitä pois. Niinkuin sotku joka osuu kenkään ja kulkeutuu edelleen lattilalla jne.

QuoteKohta on taas se aika vuodesta, kun me suomalaiset vedämme siniristilipun mökin salkoon ja kajautamme ehkä vielä Maamme-laulun päälle.

Tämä on roskapuhetta ja osoittaa Saarikosken ymmärtämättömyyttä. Kesämökillä grillataan, juodaan kaljaa ja jos lauletaan niin lauletaan "oomme sankareita, Kari Tapioo tai mitä nyt huvittaa. Jossain soitetaan haitaria koska kesällä ollaan riittävän kaukana toisistaan. Maamme-laulua saa käyttää mut ei oo pakko.

QuoteRintoihin hiipii juhlallinen ja ehkäpä vähän liikuttunutkin olo, onhan suomalaisuus sentään aito ja todellinen asia. Ihan toista kuin se tyhjästä nyhjäisty eurooppalaisuus, jota jotkut Brysselin herrat yrittävät meille väen väkisin tuputtaa!

Kaikesta päätellen Saarikoskelle hiipii ivallinen ehkä vähän vittuuntunut olo, onhan suomalaisuus sentään aito ja todellinen asia. Ihan toista kuin se tyhjästä nyhjäisty monikulttuurisuus, jota sanomalasikuution happivajauksesta kärsivät yrittävät meille väen väkisin tuputtaa. 

QuoteHarva varmaan suo ajatusta sille, että nykyaikainen kansallisuusaate on uusi keksintö, selvästi nuorempi kuin höyrykone. Sen keksi muutama saksalainen runoniekka ja filosofi pari sataa vuotta sitten. Heidän päähänpistollaan oli niin pitkä häntä, että se heiluu vieläkin.Vauhdikkaita koijareita on liikkunut muidenkin isompien ja pienempien aatteiden ja liikkeiden ympärillä. Ja liikkuu muuten yhä. Suomessakin. Vilkaistaanpa vaikka...

Vilkaistaan sitten. Harva varmaan suo ajatusta sille että nykyaika on helvetin paljon uudempi keksintö kuin James Wattin höyrykone vuodelta 1784.  Esim Ranskan vallankumous alkoi 1789 joten liekö tämä se selvästi nuoreksi erotettava 5 vuoden marginaali? No katsotaan sitten mitä mediakoijari on tälläkertaa keksinyt valehdeltavaa.

Koska Saarikoski ei ymmärrä historiaa, eikä oikein mitään muutakaan, niin reppana kuvittelee että kansallisuusaate keksittiin Saksassa 1800-luvulla. Liekö mokoma puupää edes kuullut että keskisessä euroopassa on valtio nimeltä Sveitsi? No okei. Kyse on valaliitosta. Liittovaltiosta jossa kantonit päättivät liittyä yhteen ja muodostaa sotavoiman joka puolustaisi tarvittaessa toisiaan eivätkä uhkaisi kuin hyökkääjää. Jos tätä ei sitten pidetä kansallisvaltion esiasteena niin kyllä Ranskan vallankumouksen aikaansaamaa Ranskaa on vähintäänkin pidettävä sellaisena. Paitsi sanoman toimituksessa jossa ei ole perinteisesti mitään väliä millään. Siellä keksitään että asia onkin saksalaisten runoniekkojen tuotosta.

Hohhoijaa ja 0/9 pistettä.

QuoteNationalismi eli kansallisuusaate keksittiin Saksassa 1800-luvulla, kun muutama Napoleonin miehityksestä suivaantunut intellektuelli alkoi nähdä näkyjä saksalaisesta kansakunnasta.Saksasta idea levisi kaikkialle Eurooppaan. Joka puolella alettiin keksiä sankarillista menneisyyttä, keräillä kansantarinoita ja opettaa ihmisille, että he kuuluivat kansaan, joka oli erilainen ja parempi kuin muut kansat. Useimmille uutinen tuli yllätyksenä.

Ja taas tulee nollaa. Suomessa vihervasemmistolaisen roskaväen mielessä ei ole mitään ymmärrystä mielipuolisista sodista joihin imperialismi ja tuon ajan monikulttuuriset hankkeet, kuten Napoleonin sodat olivat johtaneet. Historiankirjoista voimme lukea kuinka Napoleonin "Grande Arme" lakkasi olemasta Venäjällä. Säilyneistä miehistöluetteloista taas voimme lukea aika monta saksalaista, puolalaista jne nimeä jotka kuuluivat ranskalaisen upseerin monikulttuuriseen alaisuuteen.

Kansallisuusaate oli siis pakon sanelema välttämättömyys monikulttuurisen imperiumin sotahirviön kaaduttua vereen ja rautaan. Kyse ei ollut näystä vaan pakosta. Kansallisuusaate merkitsi rauhaa ja hyvinvointia. Mitä tulee historiallisen menneisyyden keksimiseen niin kaikesta päätellen Saarikosken jälkeläinen ei ole perehtynyt isänsä tekosiin koska ei ymmärrä että sepitteellisen historian tuottaminen on keksitty jo antiikin Roomassa. Herra Vergilius loi laajan kirjallisen uran aiheen parissa tuhansia vuosia sitten.

QuoteSuomessa aatteen levittäjät törmäsivät ongelmaan: kansallishengen ytimessä piti olla kansan kieli, mutta Suomessa valta, raha ja sivistys olivat ruotsia puhuvan vähemmistön käsissä. Olisiko valta siis pitänyt antaa suomenkielisille...

Koska Saarikosken ymmärrys on yhtä ohutta kuin hänen tekstinsä, on pakko todeta että Suomen historiaan vaikutti enemmän Napoleon ja Aleksanteri kuin mikään muu. Suomi oli Ruotsia jonka Venäjän keisari irrotti omaksi henkilökohtaiseksi suuriruhtinaskunnakseen 1808-1809 sodan seurauksena. Sodan jossa Ruotsi kylmästi ja yksinkertaisesti hylkäsi maansa itäisen osan. Jotta raha ja sivistyneistö olisivat pysyneet samoissa käsissä, koska oli hyvin suuri mahdollisuus että ne olisivat vaihtaneet omistajaa, löydettiin Suomi ja suomalaisuus jotka olivat olleet ikiaikoja mutta joille häikäilemättömät ja piittaamattomat aateliset eivät ennen suurhäviötään keksineet mitään käyttöä.

QuoteEliitin propagandan ansiosta suurin osa kansasta alkoi vähitellen pitää itseään suomalaisina. ...

Eliitin propaganda ansiosta suuri osa eliitistä alkoi vähitellen pitää itseään suomalaisina. Eliitin propagandan ansiosta kansa onnistuttiin lähes tappamaan niinkin myöhään kuin vuosien 1866 nälkävuosina. Mikäli lukee ajan eliitin itse itselleen kirjoittamaan propagandaa niin voi havaita että kansan nälänhätä ei ollut heille mikään ongelma vaan suuri mahdollisuus. Vähän niinkuin eräille nykyään...

QuoteSuomettarelaisista ja sittemmin kokoomuksesta tuli yläluokan puolue, joka alkoi lopulta puuhata maahan saksalaista kuningasta, vaikka liikkeelle oli lähdetty suomalaisen rahvaan asialla.

Saarikosken ymmärryskykyyn ei mahdu sellainen ilmiö että valtionpää saattoi toimia tasapainottavana voimana maata hallitsevan eliitin ja hallintoalamaisten välillä. Kaikesta päätellen Saarikoski on antautunut hallintoeliitin palveluun sieluaan myöten. Sellaisille ihmisille nälänhätä tai muukin kansalaisten hätä on täysin vierasta mistä syystä valtionpäämiehen aseman ymmärryskin jää vajaaksi. Valta ei Saarikoskea velvoita vaan autuuttaa.

Olisiko Hessenin Väinö I ollut tällainen tasapainottaja jää ikuiseksi arvoitukseksi. Ainoa mitä tiedetään on se että roskalehdistön edustajat kärsivät juorusonnanlevityksen aiheuttamasta puutostilasta niin rajusti että joutuvat tuottamaan kuninkaallista mediasontaa ulkomailta suomalaisten tasavaltalaisten iloksi ja huomion kääntämiseksi. Tämä harmittanee Saarikoskea noin niinkuin ammatillisen tasonsa kannalta eniten.

QuoteTuttu kuvio toistui huijauksessa nimeltä sosialismi. Karl Marx tunsi työläiset vain kuulopuheelta,

2/4 pistettä. Sosialismi meni oikein. Karl Marx ei.

QuoteV. I. Lenin. Propagandallaan hänen onnistui lavastaa terrorijärjestönsä vallankaappaus työläisten vallankumoukseksi, vaikka marxilaisen teorian mukaan sellaisen ei olisi pitänyt olla mahdollinen Venäjän kaltaisessa maatalousmaassa.

Venäjällä kaikki on mahdollista.

QuoteKommunistien lumovoimasta todistaa, että Suomessakin akateeminen nuoriso innostui vielä 1970-luvulla ulkolukemaan heidän kirjoituksiaan.

Ja sanomaosakeyhtiön vihervasemmistolaisissa mediatuotoksissa vielä tänäkin päivänä. Ai niin. kas perkelettä. Taitaa olla samat akateemisen "nuorison" hölöpäät tänään töissä siellä vihervasemmistolaisen mediatalon höpinäpajassa. Toistuu talouskuvionsa kuin neuvostoliitossa.

QuoteTyöläisten asioista nuoret olivat luonnollisesti aivan yhtä pihalla kuin aatteelliset esikuvansa.

Roskaa. Kirjoittaja yhdistää monikulttuuriasiantuntijat nuorisoksi. Nuoriso kyllä tietää työn ja työläisten asiat paremmin kuin sanomahölöttäjät. Vai johtuisikohan se tästä vihervasemmistolaisen lehdistöväen uusiotermistöstä jossa rikollisia ja erityisesti maahanmuuttopolitiikan tuottamia ulkomaalaisrikollisia ei voida sanoa oikeilla nimillä vaan joudutaan käyttämään termiä "nuoriso". Saarikoski on puhunut niin paljon paskaa nuorisosta ettei enää tiedä mitä termillä nuoriso tarkoitetaan. Tämä selittänee typeryydet.

QuoteTyöläisten imun hiivuttua eräät vasemmistolaiset innostuivat anti-imperialistisista teorioista ja ilmoittautuivat koko maailman köyhien puolustajiksi. Attac, Smash Asem .... vapaakaupan vastustaminen on vaihtunut äänekkääseen rasismin ja äärioikeiston vastustamiseen, mikä onkin jo nostanut julkisuuteen (ja kohta kai eduskuntaan) Dan Koivulaakson ja Li Anderssonin, kaksi valkoista, akateemista suomalaista.
Umayya Abu-Hanna ...

Tuolla sakilla ja rehellisellä työnteolla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Tyhjiä mediapellejä joiden standardisekoilu alkaa ilmeisesti harmittamaan jo sanomassakin. Mutta kun on lehden arvo ja omat puhelinnumerot annettu paskasakille soiteltavaksi, niin nauttikaa toisistanne.

QuoteTyypillinen intellektuelliprojekti on myös vihreä liiike. Se tuli Suomeen 1970-...
Nyt kun Suomi on jakautunut keskenään kahinoiviin mielipideblokkeihin, vihreät menestyvät vain asfaltoiduilla alueilla. Korpimailla heitä vihataan enemmän kuin susia.

Ei Susia vihata. Sudella on paikkansa ekosysteemissä. Vihreillä perkeleillä ei ole.

Quote
Uusin puhallus on käynnissä. Perussuomalaiset - True Finns - on ilmoittautunut oikeiden suomalaisten puolustajaksi...

Ja nyt alkaa taas vihervasemmistolaisen ideologisen konkurssin käyneen Saarikosken grammofonineula jumittamaan. Saarikoski on tyhjä säkki mieheksi. 

QuotePursiseuran lippu ja saksalainen juomalaulu, mutta entä sitten?
Saa kai niistä liikuttua.

Niin. Toisille isänmaa on Suomen Lippu ja Maammelaulu. Sitä on seisty ja laulettu. Ei ole pakko liikuttua jos ei liikutu. Tärkeinä on ymmärtää millä arvolla näitä käsitellään Helsingin monikulttuurisanomissa. Siellä näillä asioilla ei ole mitään arvoa eikä merkitystä. Pelkkää halveksuntaa ja ilkkumista.

QuoteMutta turhaa niitä on kuolemanvakavasti ottaa, tai muitakaan älyköiden ideoita, kesäyön unelmahöttöä.

(http://www.kolumbus.fi/leo.mirala/Sota/Viimeinen-taisto-1944/Tulema/62772-Tulema%20ev%20lut%20hautausmaa.jpg)

Minäkin vähän ihmettelin sitä miksi vihervasemmistolainen kirjoittaja ei tunne Karl Marxin elämänkertaa edes pääpiirteittäin. Mutta koska faktoilla ei tunnu olevan tässä ajattelussa sijaa, en vaivautunut sitä erittelemään.

Saarikosk(i)en puolustukseksi on todettava että näiden Helsingissä elämöiden vasemmistoidioottin kotikasvatus on niin ohutta ja surkeaa, että heillä ei välttämättä ole edes mitään tapakasvatusta. Olen päässyt seuraamaan moista surkeutta läheltä ja lopputuloksena on ollut hirvittäviä kärsimysnäytelmiä joita on lohdutettu ivallisuudella ja pilkalla toisten ihmisten arvoja kohtaan. Siis ontto ja tyhjä ihminen joka näkee toisella olevan arvon, ja alkaa pilkkaamaan tätä kuvitellen että oma tyhjyytensä ja mitättömyytensä paranisi sillä että saa muillekin pahan mielen kuin itsellään. Lohdutukseksi tyhjyydelleen ja mitättömyydelleen ovat "keksineet" maailmantuskan ja sen lohduttamiseksi omat lemmikkieläinprojektinsa joiden lemmikit vain sattuvat olemaan erivärisiä ja erilaisesta etnisestä ryhmästä otettuja ihmisiä.

Quote from: LyijyS on 17.06.2013, 01:09:09
Juu, ehkä suomalaisten heimojen vertailu antiikin kreikkalaisiin poliksiin ei ole aivan pätevä, myönnetään. Kreikkalaisilla helleeneillä sen sijaan oli tuolloin keskinäisten erimielisyyksien vastapainoksi tarvittaessa jo yhtenäistunnetta liittoutua torjumaan tarvittaessa persialaisia.

Liittoutuminen on liian vahva sana. Puolueellisuuskin on. Muutamat helleeniheimot keskeyttivät hetkeksi keskinäisen vihanpidon, koska suurempi uhka puski päälle toisaalta. Kaukana rajamaista olevat heimot eivät osallistuneet sotiin. Eikä ollut mitään yhtä "ylipäällikköä", jonka alaisuudessa olisi sotia käyty; oli vain oikeutus ryöstää ja tappaa pyhän asian nimessä oman heimon eduksi. Mika Waltarin kirja Turms, kuolematon antaa hyvän kuvan tästä ja sen ajan "yhtenäistunteesta".

On vaikea aavistaakkaan mitkä asiat ovat todellisuudessa erittäin tiukasti sidoksissa toisiinsa. Moni punavihreä ei puhuisi mitään kansallisvaltion lakkauttamisen puolesta, jos tietäisi mitä kaikkea lakkaa siinä samalla. Sillä, jos talosta poistaa kivijalan - tuon ikävän harmaan painolastin, ei talo pysy kasassa; eikä raha tule seinästä; eikä edes oikeus vapaasti liikkua ulkona ole itsestään selvyys; eikä, kuten ääriesimerkkinä ananaskaarme sanoi, voi olla olemassa ilman kansaa. Punavihreillä on näissä päättelyketjuissa ollut aina pahoja puutteita - tai oikeastaan mitään päättelyä ei ikinä ole ollut.

Mutta kenen syy on, etteivät punavihreät tunnusta järjettömyyttään? Eikö se ole meidän - muiden kansalaisten? Loordit ja federalistit haluavat tuhota kansallisvaltion, joten heidän on perusteltua kertoa paskapuheitaan ja kylvää tuhoa - divide et impera. Valveutuneiden kansalaisten, jotka kannattavat kansallisvaltiota, taas pitäisi puolustaa kansallisvaltiotaan. Se on sotaa ilman aseita. Kansallisvaltiota ei puolusta kukaan muu kuin kansa; ei hallitus, ei eduskunta, ei poliisi, ei oikeuslaistos, ei pankkiiri, ei lehtimies - ainoastaan sinä, minä ja nuo muut.

Kuulostaa siltä, ettei kukaan, ei kukaan, ole kutsunut, ei kutsu nyt, eikä ikinä aiokaan kutsua Saskaa mökilleen juhannuksenviettoon.

Varmasti harmittaa, kun ei voi edes kieltäytyä.

Saskahan ilmoitti kuinka hänen varsinainen nimensä on Öfors jossain Mustanaamion alajaoston tyyppisessä ruotsinkielisten kerhossa (joista tosin kaikki ovat mielestään kuitenkin suomalaisia)  ;D 8) :roll:

Saska puhuu paskaa,jumal auta sehän jopa rimmaa..Säkeen innoittajina toimivat Glenlivet 15 YO ja konjakki pahoittelut mahdollisille lukijoille .

Quote from: Ilkka Partanen on 20.06.2013, 18:12:17
Saskahan ilmoitti kuinka hänen varsinainen nimensä on Öfors jossain Mustanaamion alajaoston tyyppisessä ruotsinkielisten kerhossa (joista tosin kaikki ovat mielestään kuitenkin suomalaisia)  ;D 8) :roll:

Ottamatta kantaa Saarikosken ja sen piirin juttuihin, niin kyllä minä tunnen itseni suomalaiseksi, vaikka virallinen äidinkieleni on se toinen kotimainen- kuten monella muullakin Hommalle kirjoittavista. Toivottavasti tämä ei tuota joillekin ongelmaa.

Quote from: Ilkka Partanen on 20.06.2013, 18:12:17
Saskahan ilmoitti kuinka hänen varsinainen nimensä on Öfors jossain Mustanaamion alajaoston tyyppisessä ruotsinkielisten kerhossa (joista tosin kaikki ovat mielestään kuitenkin suomalaisia)  ;D 8) :roll:

Saska Saarikoski > Pskit Öfors  ??? Pitäähän tuo etunimikin kääntää ruotsiski..

Det gör ingenting, liksom Öfors.

Outoa on, että Skit Ofors ei ole havainnut eri valtioiden liputtavan omilla lipuillaan!
Jopa maakunnillakin on omat lippunsa.

Kylä kylältä puolustaa omaa lippuansa, otus otukselta puolustaa omaa reviiriänsä henkensä kaupalla. (Havaittu itse ja tv-luonto-ohjelmista.)

Se mitä Skit sanoo EI ole luonnonmukaista!