Tänään julkaistu raportti kertoo että lähes kaikki maat hyötyvät taloudellisesti maahanmuutosta.
"BRYSSEL. Invandrarna betalar mer till samhället än de får tillbaka. Det visar den första internationella rapporten om invandringens ekonomiska följder i Sverige och övriga industriländer."
Raportista käy ilmi mm että Suomen hyöty maahanmuutosta on 0,16% BNP:sta jos osasin tulkita taulukoita oikein.
http://www.dn.se/ekonomi/invandrare-betalar-mer-till-samhallet-an-de-far-tillbaka/
http://www.oecd.org/els/mig/imo2013.htm
Tottahan ne Husbynkin mellakat kasvattivat bruttokansantuotetta. Jos autot eivät olisi palaneet, uusia ei hankittaisi tilalle, eivätkä BKT-lukemat olisi niin kaunista katseltavaa.
Tätä en unohda:
QuoteMaahanmuuttoraportista nousi myrsky: "Nyt on mustaa valkoisella" (3.5.2011) (http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/111787-maahanmuuttoraportista-nousi-myrsky-%E2%80%9Dnyt-on-mustaa-valkoisella%E2%80%9D)
Tanskassa on noussut poliittinen myrsky hallituksen raportista, jossa kerrotaan maahanmuuttopolitiikan kiristysten tuoneen 6,7 miljardin euron säästöt viimeisten 10 vuoden aikana. Asiasta kertoo saksalainen Der Spiegel tanskalaislehtiin nojaten.
Oikeistopoliitikot ovat riemastuneet raportista, kun taas oppositiopuolueet ovat raivostuneet.
- Nyt meillä on mustaa valkoisella, että [maahanmuuton] rajoitukset kannattavat, sanoo oikeistopuolue DPP:n talousasioiden edustaja Kristian Thulesen Dahl.
Oppositiossa olevan vasemmistopuolueen (Radikale Venstre) maahanmuuttovastaava Marianne Jelved on eri mieltä:
- Emme voi luokitella ihmisiä sen mukaan, kuinka paljon arvoa he tuottavat taloudelle, hän kommentoi.
DPP on tehnyt tavoitteensa selväksi: se haluaa estää kokonaan muista kuin länsimaista tulevien maahanmuuttajien pääsyn Tanskaan. Der Spiegelin mukaan maahanmuuttopolitiikkaan haetaankin uusia tiukennuksia syksyn vaaleissa.
Quote from: Katarina.R on 13.06.2013, 17:08:00
Tänään julkaistu raportti kertoo että lähes kaikki maat hyötyvät taloudellisesti maahanmuutosta.
Oletetaanpa, että tuo väite on yksiselitteisesti totta, ja että taloudellinen hyötyminen näkyy kansalaisten elämässä elämänlaadun paranemisena.
Siitä seuraa se, että haitallisen maahanmuuton vähentäminen tai saattaminen nollatasolle tuottaa
vielä enemmän taloudellista hyötyä. Kaikki maahanmuutto on kun ei ole laadukasta.
Quote from: Katarina.R on 13.06.2013, 17:08:00Raportista käy ilmi mm että Suomen hyöty maahanmuutosta on 0,16% BNP:sta jos osasin tulkita taulukoita oikein.
Tämä itsestäänselvyys, että jos talouteen lisätään kuluttavia yksiköitä, BKT kasvaa, ei ole kiinnostavaa. "Hyödystä" voidaan alkaa puhumaan vasta sitten, jos ostovoimapariteettikorjattu BKT per capita nousee.
Quote from: gloaming on 13.06.2013, 17:22:21
Quote from: Katarina.R on 13.06.2013, 17:08:00Raportista käy ilmi mm että Suomen hyöty maahanmuutosta on 0,16% BNP:sta jos osasin tulkita taulukoita oikein.
Tämä itsestäänselvyys, että jos talouteen lisätään kuluttavia yksiköitä, BKT kasvaa, ei ole kiinnostavaa. "Hyödystä" voidaan alkaa puhumaan vasta sitten, jos ostovoimapariteettikorjattu BKT per capita nousee.
Tuossa on laskettu siis kuinka paljon maahanmuuttaja maksaa vs kuinka paljon hän maksaa takaisin yhteiskunnalle. Suomessa tuo nettovaikutus oli 0,16% BKT:stä. Ei siis katsottu kuinka paljon BKT kasvaa vaan katsotaan kuinka paljon saavat tulonsiirtoja/palveluita vs tuottavat verotuloja.
Eiköhän tuo ole jokaiselle selvää että taloudellisesti miinukselle menevää maahanmuuttoa on nimenomaan se "kotouttamista", "kuntapaikkoja" jne vaativa toiminta. Kaikki maahanmuuttohan ei haitta-sellaista suinkaan ole. Edes Suomessa.
Quote from: Luotsi on 13.06.2013, 17:40:34
Eiköhän tuo ole jokaiselle selvää että taloudellisesti miinukselle menevää maahanmuuttoa on nimenomaan se "kotouttamista", "kuntapaikkoja" jne vaativa toiminta. Kaikki maahanmuuttohan ei haitta-sellaista suinkaan ole. Edes Suomessa.
Olennaista on kai se kokonaisvaikutus. Ei joittenkin yksittäisten ryhmien vaikutus. Tuo raportti on muuten aika veikeä, sieltä saa kaikenlaista tietoa mm työllisyydestä, maahanmuuton määristä jne eri maissa.
Kertoisitko Katariina, mikä on se kaava, jolla Suomelle lasketaan hyötyä tällaisen koulutustason tulijoista?
Se, että jollakin on osuus bruttokansantuotteesta, ei vielä kerro että tulija olisi sen itse ansainnut.
Quote from: Katarina.R on 13.06.2013, 17:43:47
Quote from: Luotsi on 13.06.2013, 17:40:34
Eiköhän tuo ole jokaiselle selvää että taloudellisesti miinukselle menevää maahanmuuttoa on nimenomaan se "kotouttamista", "kuntapaikkoja" jne vaativa toiminta. Kaikki maahanmuuttohan ei haitta-sellaista suinkaan ole. Edes Suomessa.
Olennaista on kai se kokonaisvaikutus. Ei joittenkin yksittäisten ryhmien vaikutus. Tuo raportti on muuten aika veikeä, sieltä saa kaikenlaista tietoa mm työllisyydestä, maahanmuuton määristä jne eri maissa.
Olennaista ei todellakaan ole vain se 0,0jotain kokonaisvaikutus. Olennaista on pyrkiä elinoimaan se suuri haittaavaikutus, mikä johtuu haitallisesta maahanmuutosta. Maahanmuutto on rikkaus ja voimavara vasta sitten, kun saamme kitkettyä siitä epäkelvon aineksen pois.
Quote from: Miniluv on 13.06.2013, 17:52:00
Kertoisitko Katariina, mikä on se kaava, jolla Suomelle lasketaan hyötyä tällaisen koulutustason tulijoista?
Niin, Suomi ei houkuttele kovin paljon noita korkeastikoulutettuja mutta toisaalta suurin osa tänne tulevista on kuitenkin edes perusasteen/toisen asteen koulutuksen. Ja jo se on voitto meille sen takia että silloin joku muu maa on maksanut sen osuuden.
Quote from: Katarina.R on 13.06.2013, 17:43:47
Quote from: Luotsi on 13.06.2013, 17:40:34
Eiköhän tuo ole jokaiselle selvää että taloudellisesti miinukselle menevää maahanmuuttoa on nimenomaan se "kotouttamista", "kuntapaikkoja" jne vaativa toiminta. Kaikki maahanmuuttohan ei haitta-sellaista suinkaan ole. Edes Suomessa.
Olennaista on kai se kokonaisvaikutus. Ei joittenkin yksittäisten ryhmien vaikutus. Tuo raportti on muuten aika veikeä, sieltä saa kaikenlaista tietoa mm työllisyydestä, maahanmuuton määristä jne eri maissa.
Olennaista se olisi
jos maahanmuuttajien suurin yhteinen tekijä olisi juurikin maahanmuuttajuus. Mutta koska näin
ei ole, olet väärässä: haittamaahanmuuton oleellinen vaikutus on haitat, ei se että on
muunkinlaista maahanmuuttoa.
Quote from: Katarina.R on 13.06.2013, 17:55:56
Quote from: Miniluv on 13.06.2013, 17:52:00
Kertoisitko Katariina, mikä on se kaava, jolla Suomelle lasketaan hyötyä tällaisen koulutustason tulijoista?
Niin, Suomi ei houkuttele kovin paljon noita korkeastikoulutettuja mutta toisaalta suurin osa tänne tulevista on kuitenkin edes perusasteen/toisen asteen koulutuksen. Ja jo se on voitto meille sen takia että silloin joku muu maa on maksanut sen osuuden.
Ei se ole mikään voitto, jos Mogadishun ala-asteen suorittanut khat-kauppias asettuu klaaneineen taloksi.
Quote from: Katarina.R on 13.06.2013, 17:55:56
Quote from: Miniluv on 13.06.2013, 17:52:00
Kertoisitko Katariina, mikä on se kaava, jolla Suomelle lasketaan hyötyä tällaisen koulutustason tulijoista?
Niin, Suomi ei houkuttele kovin paljon noita korkeastikoulutettuja mutta toisaalta suurin osa tänne tulevista on kuitenkin edes perusasteen/toisen asteen koulutuksen. Ja jo se on voitto meille sen takia että silloin joku muu maa on maksanut sen osuuden.
Millä tavalla se on voitto? Minkä osuuden? Koulutus täytyy aloittaa usein ihan nollasta.
Quote from: Katarina.R on 13.06.2013, 17:08:00
Raportista käy ilmi mm että Suomen hyöty maahanmuutosta on 0,16% BNP:sta
Niin, eli viime vuonna tulleista ~25 000 mamusta noin 8000 (= joka kolmas ) kasvatti kansantuotetta ? Ja loppujen tulos oli nolla.
0,16% noin viidestä miljoonasta tekee per capita BKTsta 8000 henkeä .
Vai oliko tässä kysysmys koko maahanmuuttajapopulaatiosta ?
Tuon OECD-tilaston mukaan ilmeisesti on.
Silloin BKT-vaikutus on vielä vahingollisempi.
Quote from: Tragedian synty on 13.06.2013, 17:14:41
Tottahan ne Husbynkin mellakat kasvattivat bruttokansantuotetta. Jos autot eivät olisi palaneet, uusia ei hankittaisi tilalle, eivätkä BKT-lukemat olisi niin kaunista katseltavaa.
Tätä en unohda:
QuoteMaahanmuuttoraportista nousi myrsky: "Nyt on mustaa valkoisella" (3.5.2011) (http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/111787-maahanmuuttoraportista-nousi-myrsky-%E2%80%9Dnyt-on-mustaa-valkoisella%E2%80%9D)
Tanskassa on noussut poliittinen myrsky hallituksen raportista, jossa kerrotaan maahanmuuttopolitiikan kiristysten tuoneen 6,7 miljardin euron säästöt viimeisten 10 vuoden aikana. Asiasta kertoo saksalainen Der Spiegel tanskalaislehtiin nojaten.
Oikeistopoliitikot ovat riemastuneet raportista, kun taas oppositiopuolueet ovat raivostuneet.
- Nyt meillä on mustaa valkoisella, että [maahanmuuton] rajoitukset kannattavat, sanoo oikeistopuolue DPP:n talousasioiden edustaja Kristian Thulesen Dahl.
Oppositiossa olevan vasemmistopuolueen (Radikale Venstre) maahanmuuttovastaava Marianne Jelved on eri mieltä:
- Emme voi luokitella ihmisiä sen mukaan, kuinka paljon arvoa he tuottavat taloudelle, hän kommentoi.
DPP on tehnyt tavoitteensa selväksi: se haluaa estää kokonaan muista kuin länsimaista tulevien maahanmuuttajien pääsyn Tanskaan. Der Spiegelin mukaan maahanmuuttopolitiikkaan haetaankin uusia tiukennuksia syksyn vaaleissa.
Tanska tie saisi olla meidänkin tiemme.
Euroekonomit puistokävelyllä
Kaksi euroekonomia käveli puistossa. Toinen havaitsi koirankikkareen. Hän ehdotti toiselle euroekonomille, että "Saat 1000 €, jos syöt tuon koirankikkareen, se on paljon rahaa." Toinen euroekonomi mietti vähän aikaa ja söi kikkareen suihinsa.
Euroekonomit kävelivat taas eteenpäin, kunnes kikkareen syönyt euroekonomi havaitsi toisen koirankikkareen. Hän päätti olla reilu kaveriaan kohtaan ja ehdotti: "Voit ansaita takaisin sen 1000€, jos puolestasi syöt tuon kikkareen." Toinen euroekonomi tarttui tarjoukseen ja nieli hampaat irvessä kikkareen.
Vähän matkaa taas käveltyään toinen alkoi miettiä, mitä loppujen lopuksi oli tapahtunut. "Me molemmat syötiin vapaaehtoisesti koirankikkareet, eikä kumpikaan ansainnut mitään. Eikös tuo ollut aika järjetöntä?"
Toinen vastasi: "No ei tietenkään, tehtiinhan me yhdelle päivälle aika paljon liikevaihtoa ja nostettiin BKT:tä !"
Maahanmuuttajat ovat Japanin tsunamin kaltainen BKT:n boostaaja. Parempi on kuitenkin Rinkebyn "suomalainen", jonka piristävä vaikutus Ruotsin autokauppaan tosin näkyy vasta ensi vuoden tilastoissa.
Mamut 0 - 1 suomalaiset. Hyvä me.
Quote from: Katarina.R on 13.06.2013, 17:25:38
Quote from: gloaming on 13.06.2013, 17:22:21
Quote from: Katarina.R on 13.06.2013, 17:08:00Raportista käy ilmi mm että Suomen hyöty maahanmuutosta on 0,16% BNP:sta jos osasin tulkita taulukoita oikein.
Tämä itsestäänselvyys, että jos talouteen lisätään kuluttavia yksiköitä, BKT kasvaa, ei ole kiinnostavaa. "Hyödystä" voidaan alkaa puhumaan vasta sitten, jos ostovoimapariteettikorjattu BKT per capita nousee.
Tuossa on laskettu siis kuinka paljon maahanmuuttaja maksaa vs kuinka paljon hän maksaa takaisin yhteiskunnalle. Suomessa tuo nettovaikutus oli 0,16% BKT:stä. Ei siis katsottu kuinka paljon BKT kasvaa vaan katsotaan kuinka paljon saavat tulonsiirtoja/palveluita vs tuottavat verotuloja.
Selailin kyseisen raportin. Mitä taulukkoa nyt sitten tarkoitat (numero, sivu)?
Kun otat eläkkeet pois, niin lukema onkin vain 0,02%.
Sen enempää menemättä lukemiin. Tuo koskee siis ulkomailla syntyneitä "foreing born", joita on siis 4,9% väestöstä. Ilman Eloppeja tuo olisi vielä rumempi lukema.
Kokonaismaahanmuutto on siis Elopeista huolimatta tappiollista. Epäsuorien kulujen ja velanoton kautta varmaankin raskaasti tappiollista.
Gloaming, kun sinulla on tuo raportti käytettävissäsi niin voitko kertoa miten tuo nettovaikutus on laskettu? FT:n artikkelista (http://www.ft.com/cms/s/0/032e276e-d390-11e2-b3ff-00144feab7de.html#axzz2W7UfdDDq) saa sellaisen kuvan että kaavalla maksetut verot - saadut suorat etuudet = nettovaikutus, mikä on tietysti väärin koska se ei sisällä välillisiä etuja kuten (lähes) maksuton terveydenhuolto, koulutus ja muut julkiset palvelut. Lisäksi tulisi vähentää maahanmuuttajien aiheuttama lisäkuormitus poliisille, pelastuslaitokselle, oikeuslaitokselle, vankeinhoitolaitokselle jne.
Kaikki ei ole pelkästään rahasta kiinni, on olemassa ihmisiä jotka joutuvat vainotuksi jokapäiväisessä elämässään rodun tai uskonnon vuoksi. Sitten kun nämä ihmiset saavat tarpeekseen he muuttavat pois rikastetuilta alueilta ja vero-rahat saattavat siirtyä toiseen kuntaan. Myös näiden ihmisten kokema väkivalta saattaa pahimmillaan johtaa alentuneeseen työkykyyn ja lisääntyneeseen terveydenhuollon tarpeeseen.
Quote from: niemi2 on 13.06.2013, 20:13:03
Kun otat eläkkeet pois, niin lukema onkin vain 0,02%.
Sen enempää menemättä lukemiin. Tuo koskee siis ulkomailla syntyneitä "foreing born", joita on siis 4,9% väestöstä. Ilman Eloppeja tuo olisi vielä rumempi lukema.
Kokonaismaahanmuutto on siis Elopeista huolimatta tappiollista. Epäsuorien kulujen ja velanoton kautta varmaankin raskaasti tappiollista.
Tuossahan juuri osoittettiin että kokonaismaahanmuutto on voitollista. :facepalm:
Quote from: Katarina.R on 13.06.2013, 21:30:58
Tuossahan juuri osoittettiin että kokonaismaahanmuutto on voitollista. :facepalm:
Voisitteko vielä osoittaa meille ihan rautalangasta vääntämällä seuraavat asiat:
-että somalien kokonaismaahanmuutto on Suomelle ja suomalaisille voitollista
-että Romanian ja Bulgarian mustalaisten tulo Suomeen on meille kokonaisuutena voitollista.
Kiitos.
Quote from: Katarina.R on 13.06.2013, 21:30:58
Tuossahan juuri osoittettiin että kokonaismaahanmuutto on voitollista. :facepalm:
Nimenomaan! Mamut eivät tuo pelkästään säästöjä, vaan selviä voittoja huippuosaamisellaan! Ja kulttuurinrikastumiselle ei voi laittaa hintalappua! Siitä kannattaa maksaa vaikka pikavipein jos ei muuten rahat riitä! On se vaan niin ehanaa.
Quote from: Katarina.R on 13.06.2013, 21:30:58
Quote from: niemi2 on 13.06.2013, 20:13:03
Kun otat eläkkeet pois, niin lukema onkin vain 0,02%.
Sen enempää menemättä lukemiin. Tuo koskee siis ulkomailla syntyneitä "foreing born", joita on siis 4,9% väestöstä. Ilman Eloppeja tuo olisi vielä rumempi lukema.
Kokonaismaahanmuutto on siis Elopeista huolimatta tappiollista. Epäsuorien kulujen ja velanoton kautta varmaankin raskaasti tappiollista.
Tuossahan juuri osoittettiin että kokonaismaahanmuutto on voitollista. :facepalm:
varsinkin ne maat joissa 100% ovat somaleita tai neekereitä ovat erittäin voitollisia maita
Quote from: Katarina.R on 13.06.2013, 21:30:58
Quote from: niemi2 on 13.06.2013, 20:13:03
Kun otat eläkkeet pois, niin lukema onkin vain 0,02%.
Sen enempää menemättä lukemiin. Tuo koskee siis ulkomailla syntyneitä "foreing born", joita on siis 4,9% väestöstä. Ilman Eloppeja tuo olisi vielä rumempi lukema.
Kokonaismaahanmuutto on siis Elopeista huolimatta tappiollista. Epäsuorien kulujen ja velanoton kautta varmaankin raskaasti tappiollista.
Tuossahan juuri osoittettiin että kokonaismaahanmuutto on voitollista. :facepalm:
Ei ole kun ei oteta kaikkia tekijöitä huomioon. Esimerkiksi onko laskettu suomalaisten työttömien kulut vuosittaisesta 5000 työntekijästä? Ne paikat kun ovat pois suomalaisilta duunareilta joiden palkkoja ulkkarit polkee. Marjanpoimijoista nokian insinööreihin. Edellämainitut yhteiskunnalliset kulut myös, poliisi, palokunta, kunta, valtio, oikeuslaitos, lääkintä, vankeinhoitolaitos jne.
Quote from: Tabula Rasa on 13.06.2013, 21:39:33
Ei ole kun ei oteta kaikkia tekijöitä huomioon. Esimerkiksi onko laskettu suomalaisten työttömien kulut vuosittaisesta 5000 työntekijästä? Ne paikat kun ovat pois suomalaisilta duunareilta joiden palkkoja ulkkarit polkee. Marjanpoimijoista nokian insinööreihin. Edellämainitut yhteiskunnalliset kulut myös, poliisi, palokunta, kunta, valtio, oikeuslaitos, lääkintä, vankeinhoitolaitos jne.
Ja todellinen huippuosaaja kuten tämä Ruandalainen pastori, saattaa tuottaa melkoisen laskun jo yksinään. Jos kaikki muuttujat otetaan huomioon niin olen satavarma että maahanmuutto on erittäin negatiivista taloudelle.
Onkohan Katarina.r:lle hänen +1000 viestin kokemuksen syvällä rintaäänellä valjennut, että enemmistö hompansseista ja nuivista ylipäätänsä ei vastusta eeloppien, sineprokohvien, vinleisonien sun muiden yhteiskuntaa kehittävien, korkean työmoraalin omaavien, kielitaitoisten (tai suomen kielen oppimiseen alle 5 sukupolvessa vuodessa kykenevien), ei-uhriutuvien ja yhteisten arvojen allekirjoittavien mamujen saapuminen? Kun taas nämä tyypit otetaan sivuun tuosta "mamu" - ryhmästä (pääasiassa EU:sta tulevia pottunokkia), mikäkohän on vaikutus BKT:hen? + vai - ?
Quote from: Kajsaniemi R on 13.06.2013, 21:35:10
Quote from: Katarina.R on 13.06.2013, 21:30:58
Tuossahan juuri osoittettiin että kokonaismaahanmuutto on voitollista. :facepalm:
Voisitteko vielä osoittaa meille ihan rautalangasta vääntämällä seuraavat asiat:
-että somalien kokonaismaahanmuutto on Suomelle ja suomalaisille voitollista
-että Romanian ja Bulgarian mustalaisten tulo Suomeen on meille kokonaisuutena voitollista.
Kiitos.
Ai niin, se somalifetissi. Miksi juuri tämä ryhmä niin olennainen? Joo, mestari kertoi että tämä on olennainen ryhmä ja kuuliaiset seuralaiset seuraa :P
Quote from: Luotsi on 13.06.2013, 18:02:56
Quote from: Katarina.R on 13.06.2013, 17:43:47
Quote from: Luotsi on 13.06.2013, 17:40:34
Eiköhän tuo ole jokaiselle selvää että taloudellisesti miinukselle menevää maahanmuuttoa on nimenomaan se "kotouttamista", "kuntapaikkoja" jne vaativa toiminta. Kaikki maahanmuuttohan ei haitta-sellaista suinkaan ole. Edes Suomessa.
Olennaista on kai se kokonaisvaikutus. Ei joittenkin yksittäisten ryhmien vaikutus. Tuo raportti on muuten aika veikeä, sieltä saa kaikenlaista tietoa mm työllisyydestä, maahanmuuton määristä jne eri maissa.
Olennaista se olisi jos maahanmuuttajien suurin yhteinen tekijä olisi juurikin maahanmuuttajuus. Mutta koska näin ei ole, olet väärässä: haittamaahanmuuton oleellinen vaikutus on haitat, ei se että on muunkinlaista maahanmuuttoa.
Vähän sama kuin se haittakantalaisuus. Siis 250 000 alkoholistia jne.
Quote from: Katarina.R on 13.06.2013, 22:34:41
Vähän sama kuin se haittakantalaisuus. Siis 250 000 alkoholistia jne.
Luuletko että vain suomalaiset käyttävät liikaa alkoholia?
Paitsi että alkoholistit kuolevat nuorempina syömästä eläkepottia, ja useat heistä kartuttavat sekä työllään että alkoholiverollaan kotimaista pääomaa.
Quote from: Katarina.R on 13.06.2013, 17:43:47Olennaista on kai se kokonaisvaikutus. Ei joittenkin yksittäisten ryhmien vaikutus.
Ei Katarina, ei. Ei täällä yksinkertaisesti mene läpi se mitä sinä yrität, eli että yrität esiintyä jonkinlaisena kokonaisuuden experttinä. Se ei mene läpi. Ei ole olemassa mitään sellaista "kokonaisuutta", jossa maahan saapuvan asiantuntijan siivellä on muka otettava sisään myös MENA. Surkeasti sopeutuvia ryhmiä (MENA etunenässä) voidaan varsin mainiosti karsia ja siitä huolimatta ottaa sisään sellaisia osaajia joita ehdottomasti tarvitaan.
Quote from: Katarina.R on 13.06.2013, 22:21:06
Quote from: Kajsaniemi R on 13.06.2013, 21:35:10
Quote from: Katarina.R on 13.06.2013, 21:30:58
Tuossahan juuri osoittettiin että kokonaismaahanmuutto on voitollista. :facepalm:
Voisitteko vielä osoittaa meille ihan rautalangasta vääntämällä seuraavat asiat:
-että somalien kokonaismaahanmuutto on Suomelle ja suomalaisille voitollista
-että Romanian ja Bulgarian mustalaisten tulo Suomeen on meille kokonaisuutena voitollista.
Kiitos.
Ai niin, se somalifetissi. Miksi juuri tämä ryhmä niin olennainen? Joo, mestari kertoi että tämä on olennainen ryhmä ja kuuliaiset seuralaiset seuraa :P
Etkö voisi vastata ihan asiallisesti tähän kysymykseen? En tiedä onko kyseessä fetissi tai mestitsi tai jotain, mutta olisin silti kiinnostunut kuulemaan, onko kyseinen maahanmuutto hyödyllistä Suomelle tai kenellekään muulle.
Ikiliikkuja on keksitty. Nyt kaikki vaan muuttamaan maasta toiseen ees taas. Aluksi miljoona suomalaista evakkoon Viroon, niin johan saadaan hiukkasen lämpöä Viron asuntomarkkinoille. Tulkit kaikille suomalaisille ja työllisyys on Virossa taattu. Miksei me tätä aikaisemmin tajuttu?
Eikun hetkinen. Tämä kuulostaa jotenkin tutulta.
Quote from: Katarina.R on 13.06.2013, 22:21:06
Ai niin, se somalifetissi. Miksi juuri tämä ryhmä niin olennainen?
Tuota minäkin haluaisin kysyä Johanne Suurpäältä ja muilta, jotka ovet silloin avasivat. Mikä on syynä heidän fetisismiinsä?
Quote from: Katarina.R on 13.06.2013, 17:08:00
Tänään julkaistu raportti kertoo että lähes kaikki maat hyötyvät taloudellisesti maahanmuutosta.
"BRYSSEL. Invandrarna betalar mer till samhället än de får tillbaka. Det visar den första internationella rapporten om invandringens ekonomiska följder i Sverige och övriga industriländer."
Raportista käy ilmi mm että Suomen hyöty maahanmuutosta on 0,16% BNP:sta jos osasin tulkita taulukoita oikein.
http://www.dn.se/ekonomi/invandrare-betalar-mer-till-samhallet-an-de-far-tillbaka/
http://www.oecd.org/els/mig/imo2013.htm
raportista ei käy ilmi, ovat maahanmuuttajien viemät työpaikat, ja sen vuoksi nyt työttöminä olevat suomalaiset laskettu menoeräksi? viitsisitkö täsmentää, onko asiaa huomioitu mitenkään?
Kyllähän neiti K. on oikeassa:
Valtion A budjetti on 50 miljardia rahayksikköä. Silla se hoitaa kansalaisensa hyvinvoinnin ja BKT on X rahayksikköä.
Valtion B budjetti on sama 50 miljardia rahayksikköä. Se on heikentänyt omien kansalaisten hyvinvointia siirtämällä 50 miljardista Y rahayksikköä kultamunien käytettäväksi. Jos rahaliikenne maahan S ei nouse merkitykselliseksi, BKT maassa B on X rahayksikköä.
Valtion C alkuperäinen budjetti on 50 miljardia rahayksikköä. Se pitää omien kansalaisten hyvinvoinnin aluperäisellä tasolla, mutta ottaa velkaa Z rahayksikköä kultamunien hyvinvointiin. Jos rahaliikenne maahan S ei nouse merkitykselliseksi, BKT nousee maassa C Z rahayksikköä.
Quote from: Katarina.R on 13.06.2013, 21:30:58
Quote from: niemi2 on 13.06.2013, 20:13:03
Kun otat eläkkeet pois, niin lukema onkin vain 0,02%.
Sen enempää menemättä lukemiin. Tuo koskee siis ulkomailla syntyneitä "foreing born", joita on siis 4,9% väestöstä. Ilman Eloppeja tuo olisi vielä rumempi lukema.
Kokonaismaahanmuutto on siis Elopeista huolimatta tappiollista. Epäsuorien kulujen ja velanoton kautta varmaankin raskaasti tappiollista.
Tuossahan juuri osoittettiin että kokonaismaahanmuutto on voitollista. :facepalm:
Yksittäinen yhteydestään irroitettu indikaattori ei ole universaali totuus. Treffi-ilmoituksessa "olen huumorintajuinen" ei myöskään kerro kaikkea ihmisestä. Laskelmakin koski vain osaa maahanmuutosta.
Tuo oli järkyttävä raportti, jossa pitkän aikavälin maahanmuuttokaan ei välttämättä ole kannattavaa. Yksittäisiä maita lukuunottamatta maahanmuuton rakenne on kuin muurahaisten kastijärjestelmä, jossa työläiset elättävät ja hoitavat kuningattaret ja kuhnurit.
Maahanmuutosta on lähinnä hyötyä tulonsiirroista silloin kun ns. humanitaarinen maahanmuutto puuttuu. Virossa maahanmuutosta on hyötyä, suomessa ollaan veitsenterällä, ja muutaman Nokian työntekijän lähdettyä korttitalo menee kumoon. Tilalle tulee Syyrialaisia pakolaisia ja pienet muutokset ovat isoja muutoksia tilastoissa.
Tehdäänkö yhdessä historiaa? Tehdään maahanmuutosta uusi Nokia suomeen mikäli tuo on ainoa indikaattori. Tuodaan kaikki somalian 10 miljoonaa ihmistä ja työllistetään heidät yhdistyksiin. Maksetaan vaikka 5000 euroa/kk ja lainoitetaan kaikki valtion velalla, joka kustantaisi meille luokkaa 600.000.000.000 euroa/vuosi. Näemme tilastoista kuinka hienosti maahanmuutto on taloudelle hydyllistä. Saisit talouden nobelin ja oltais ihan sikarikkaita jos konsultointipalkkio olisi vaikka 1% tuosta summasta.
No niin, tulipa nyt tutkailtua tuota raporttia. Kyseessä ovat siis taulukot 3.7 (s. 159) ja 3.A1.8 (s. 181).
Puheena olevat luvut (Suomi +0,16%, Ruotsi +0,20% BKT) liittyvät ns. baseline-malliin, jossa noin 40% julkisesta rahankäytöstä jätetään huomioimatta (eli yleensä allokoimatta tasan per capita). Jos kaikki kulut (lukuunottamatta puolustusmenoja, joiden niidenkään pois jättämiselle en keksi mitään järkevää syytä) otetaan huomioon, ollaankin sitten on miinuksen puolella, OECD:n keskiarvo -0,3% BKT.
Lisäksi luvut sisältävät kaikki maahanmuuton lajit (länsimaista, ei-länsimaista) ja pitkältä ajalta, esim. Ruotsin osalta toisesta maailmansodasta lähtien. Näin ollen näistä luvuista on vaikea tehdä johtopäätöksiä koskien nykyistä köyhyys/sosiaalimaahanmuuttoa korostavaa linjaa.
Mainittakoon, että esim. Tanskasta, Norjasta ja Ruotsista on olemassa tuoreita nykymaahanmuuttoa koskevia tutkimuksia, joiden viesti on selvä: köyhyysmaahanmuutto kolmannesta maailmasta on suoraan määränsä mukaan skaalautuva julkistaloudellinen taakka, ei rikkaus.
Quote from: gloaming on 14.06.2013, 13:52:16
Mainittakoon, että esim. Tanskasta, Norjasta ja Ruotsista on olemassa tuoreita nykymaahanmuuttoa koskevia tutkimuksia, joiden viesti on selvä: köyhyysmaahanmuutto kolmannesta maailmasta on suoraan määränsä mukaan skaalautuva julkistaloudellinen taakka, ei rikkaus.
Luulenpa, että ryhmä Katarina ei tuota kiistä, hän on vain sitä mieltä, että onhan meillä varaa, kun tuota tuottavaakin maahanmuuttoa on, ainakin vielä. Sen verran pieni tuo netto on OECD:nkin mukaan, ettei sen kippautuminen persnetoksi paljoa vaadi.
Raporttihan tekee noin 20 kertaa selväksi että humanitaarinen maahanmuutto ei ole kannattava mutta (ylläri ylläri) korkeakoulutetut maahanmuuttajat tuovat taloudellista hyötyä. Sveitsi onhan se suuri voittaja siinä ja raportissa mainitaan juuri sen että heillä on paljon korkeakoulutettuja maahanmuuttajia (ja tiedämme kans millainen asenne siellä on kuin tulee huonosti-koulutettuihin maahanmuuttajiin).
Länsirintamalta ei mitään uutta.
Quote from: Micke on 14.06.2013, 15:31:32
Raporttihan tekee noin 20 kertaa selväksi että humanitaarinen maahanmuutto ei ole kannattava mutta (ylläri ylläri) korkeakoulutetut maahanmuuttajat tuovat taloudellista hyötyä. Sveitsi onhan se suuri voittaja siinä ja raportissa mainitaan juuri sen että heillä on paljon korkeakoulutettuja maahanmuuttajia (ja tiedämme kans millainen asenne siellä on kuin tulee huonosti-koulutettuihin maahanmuuttajiin).
Länsirintamalta ei mitään uutta.
Sittenhän meillä on asiat hyvin kun kerran tulee niin vähän tuon humanitäärisen maahanmuuton mukaan. Sveitsiin tulee noin 5 kertaa enemmän turvapaikanhakijoita kuin Suomeen. Sveitsiin tulee enemmän korkeastikoulutettuja kuin Suomeen. Meillähän maahanmuutto tulee pääosin naapurimaista (Viro, Venäjä).
http://www.unhcr.org/pages/49e48f0d6.html
Quote from: Katarina.R on 14.06.2013, 16:34:57
Sveitsiin tulee noin 5 kertaa enemmän turvapaikanhakijoita kuin Suomeen.
Kuinka moni sieltä saa turvapaikan / oleskeluluvan toissijaisin perustein?
Quote from: Katarina.R on 14.06.2013, 16:34:57
Quote from: Micke on 14.06.2013, 15:31:32
Raporttihan tekee noin 20 kertaa selväksi että humanitaarinen maahanmuutto ei ole kannattava mutta (ylläri ylläri) korkeakoulutetut maahanmuuttajat tuovat taloudellista hyötyä. Sveitsi onhan se suuri voittaja siinä ja raportissa mainitaan juuri sen että heillä on paljon korkeakoulutettuja maahanmuuttajia (ja tiedämme kans millainen asenne siellä on kuin tulee huonosti-koulutettuihin maahanmuuttajiin).
Länsirintamalta ei mitään uutta.
Sittenhän meillä on asiat hyvin kun kerran tulee niin vähän tuon humanitäärisen maahanmuuton mukaan. Sveitsiin tulee noin 5 kertaa enemmän turvapaikanhakijoita kuin Suomeen. Sveitsiin tulee enemmän korkeastikoulutettuja kuin Suomeen. Meillähän maahanmuutto tulee pääosin naapurimaista (Viro, Venäjä).
http://www.unhcr.org/pages/49e48f0d6.html
Entä perheenyhdistämiset, jokaista Suomeen harhautunutta "pakolaista" seuraa vähintään kymmenen "perheenjäsentä".
Quote from: Embo on 14.06.2013, 16:36:14
Quote from: Katarina.R on 14.06.2013, 16:34:57
Sveitsiin tulee noin 5 kertaa enemmän turvapaikanhakijoita kuin Suomeen.
Kuinka moni sieltä saa turvapaikan / oleskeluluvan toissijaisin perustein?
14300 hakijaa, 6445 positiivista päätöstä. Suomen luvut vastaavasti 2595, 1065. Tuossa siis 2011 luvut.
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php?title=File:First_instance_decisions_on_(non-EU-27)_asylum_applications,_2011_(number,_rounded_figures).png&filetimestamp=20121012123318
Quote from: lekamies on 14.06.2013, 16:43:29
Quote from: Katarina.R on 14.06.2013, 16:34:57
Quote from: Micke on 14.06.2013, 15:31:32
Raporttihan tekee noin 20 kertaa selväksi että humanitaarinen maahanmuutto ei ole kannattava mutta (ylläri ylläri) korkeakoulutetut maahanmuuttajat tuovat taloudellista hyötyä. Sveitsi onhan se suuri voittaja siinä ja raportissa mainitaan juuri sen että heillä on paljon korkeakoulutettuja maahanmuuttajia (ja tiedämme kans millainen asenne siellä on kuin tulee huonosti-koulutettuihin maahanmuuttajiin).
Länsirintamalta ei mitään uutta.
Sittenhän meillä on asiat hyvin kun kerran tulee niin vähän tuon humanitäärisen maahanmuuton mukaan. Sveitsiin tulee noin 5 kertaa enemmän turvapaikanhakijoita kuin Suomeen. Sveitsiin tulee enemmän korkeastikoulutettuja kuin Suomeen. Meillähän maahanmuutto tulee pääosin naapurimaista (Viro, Venäjä).
http://www.unhcr.org/pages/49e48f0d6.html
Entä perheenyhdistämiset, jokaista Suomeen harhautunutta "pakolaista" seuraa vähintään kymmenen "perheenjäsentä".
Pakolaisten perheenjäseniä tulee aika vähän. Viime vuonna myönnettiin n 500 oleskelulupaa:
http://www.migri.fi/download/40077_Ratkaisut_hakuperusteittain_1.1.-31.12.2012.pdf
Jokainen ulkomailta tullut sosiaalielätti on liikaa Suomessa, painukoot pois täältä.
Quote from: Katarina.R on 14.06.2013, 16:47:09
Quote from: lekamies on 14.06.2013, 16:43:29
Quote from: Katarina.R on 14.06.2013, 16:34:57
Quote from: Micke on 14.06.2013, 15:31:32
Raporttihan tekee noin 20 kertaa selväksi että humanitaarinen maahanmuutto ei ole kannattava mutta (ylläri ylläri) korkeakoulutetut maahanmuuttajat tuovat taloudellista hyötyä. Sveitsi onhan se suuri voittaja siinä ja raportissa mainitaan juuri sen että heillä on paljon korkeakoulutettuja maahanmuuttajia (ja tiedämme kans millainen asenne siellä on kuin tulee huonosti-koulutettuihin maahanmuuttajiin).
Länsirintamalta ei mitään uutta.
Sittenhän meillä on asiat hyvin kun kerran tulee niin vähän tuon humanitäärisen maahanmuuton mukaan. Sveitsiin tulee noin 5 kertaa enemmän turvapaikanhakijoita kuin Suomeen. Sveitsiin tulee enemmän korkeastikoulutettuja kuin Suomeen. Meillähän maahanmuutto tulee pääosin naapurimaista (Viro, Venäjä).
http://www.unhcr.org/pages/49e48f0d6.html
Entä perheenyhdistämiset, jokaista Suomeen harhautunutta "pakolaista" seuraa vähintään kymmenen "perheenjäsentä".
Pakolaisten perheenjäseniä tulee aika vähän. Viime vuonna myönnettiin n 500 oleskelulupaa:
http://www.migri.fi/download/40077_Ratkaisut_hakuperusteittain_1.1.-31.12.2012.pdf
Jos lasketaan yhdelle hintaa 32keur/v/pää päädytään lukuun 16 miljoonaa pelkästään näiden perheenyhdistämisten hinnaksi, lasten osalta korkeampi reilu 50 000e. kts samalla rahalla kampanjan alkulähteet. Minusta 16 miljoonaa on todella paljon rahaa. Sillä olisi voitu saada monta hyvää asiaa kotimaassakin.
sompputissi
EU-maahanmuuttajilla on korkeampi työllisyys kuin suomalaisilla. Ne muut sooloilijat vasta maksaa yhteiskunnalle. Ja paljon.
Quote from: Katarina.R on 14.06.2013, 16:34:57
Quote from: Micke on 14.06.2013, 15:31:32
Raporttihan tekee noin 20 kertaa selväksi että humanitaarinen maahanmuutto ei ole kannattava mutta (ylläri ylläri) korkeakoulutetut maahanmuuttajat tuovat taloudellista hyötyä. Sveitsi onhan se suuri voittaja siinä ja raportissa mainitaan juuri sen että heillä on paljon korkeakoulutettuja maahanmuuttajia (ja tiedämme kans millainen asenne siellä on kuin tulee huonosti-koulutettuihin maahanmuuttajiin).
Länsirintamalta ei mitään uutta.
Sittenhän meillä on asiat hyvin kun kerran tulee niin vähän tuon humanitäärisen maahanmuuton mukaan. Sveitsiin tulee noin 5 kertaa enemmän turvapaikanhakijoita kuin Suomeen. Sveitsiin tulee enemmän korkeastikoulutettuja kuin Suomeen. Meillähän maahanmuutto tulee pääosin naapurimaista (Viro, Venäjä).
http://www.unhcr.org/pages/49e48f0d6.html
Ja mitä haet tällä kommentilla?
Sveitsiin tulee enemmän hyödyllisiä ja korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia esimerkiksi Saksasta, Ranskasta, Italiasta, Itävallasta jne mikä on hyvä asia heille ja tulee kans enemmän hyödyttömiä maahanmuuttajia, mikä ei ole mikään hyvä asia sveitsiläisille.
Quote from: Katarina.R on 14.06.2013, 16:47:09
Quote from: lekamies on 14.06.2013, 16:43:29
Quote from: Katarina.R on 14.06.2013, 16:34:57
Quote from: Micke on 14.06.2013, 15:31:32
Raporttihan tekee noin 20 kertaa selväksi että humanitaarinen maahanmuutto ei ole kannattava mutta (ylläri ylläri) korkeakoulutetut maahanmuuttajat tuovat taloudellista hyötyä. Sveitsi onhan se suuri voittaja siinä ja raportissa mainitaan juuri sen että heillä on paljon korkeakoulutettuja maahanmuuttajia (ja tiedämme kans millainen asenne siellä on kuin tulee huonosti-koulutettuihin maahanmuuttajiin).
Länsirintamalta ei mitään uutta.
Sittenhän meillä on asiat hyvin kun kerran tulee niin vähän tuon humanitäärisen maahanmuuton mukaan. Sveitsiin tulee noin 5 kertaa enemmän turvapaikanhakijoita kuin Suomeen. Sveitsiin tulee enemmän korkeastikoulutettuja kuin Suomeen. Meillähän maahanmuutto tulee pääosin naapurimaista (Viro, Venäjä).
http://www.unhcr.org/pages/49e48f0d6.html
Entä perheenyhdistämiset, jokaista Suomeen harhautunutta "pakolaista" seuraa vähintään kymmenen "perheenjäsentä".
Pakolaisten perheenjäseniä tulee aika vähän. Viime vuonna myönnettiin n 500 oleskelulupaa:
http://www.migri.fi/download/40077_Ratkaisut_hakuperusteittain_1.1.-31.12.2012.pdf
http://www.youtube.com/watch?v=ejorQVy3m8E
Joskus takavuosina aboriginaalien tukeminen oli hyvä juttu. Se on edelleen. Kenelle se on dilemma?
Median mukaan Ruotsin netto voitto on 0.12% BNP mutta jos ottaa huomioon kaikki kustannukset netto häviö on 0.57% BNP-
http://www.tino.us/2013/06/oecd-invandringen-en-nettokostnad-nar-samtliga-budgetposter-raknas-in/
Raportin selvennys Ruotsin kohdalta:häviö 0,57% BNP
http://sanningskommissionen.se/
Quote from: gloaming on 14.06.2013, 13:49:41
Lisäksi luvut sisältävät kaikki maahanmuuton lajit (länsimaista, ei-länsimaista) ja pitkältä ajalta, esim. Ruotsin osalta toisesta maailmansodasta lähtien. Näin ollen näistä luvuista on vaikea tehdä johtopäätöksiä koskien nykyistä köyhyys/sosiaalimaahanmuuttoa korostavaa linjaa.
Tosiaan, kun raportin mukaan mm. maahanmuuttajien osuus yli vuoden työttöminä olleista on noussut OECD-maissa neljässä vuodessa 31 prosentista 44 prosenttiin. Maahanmuuton
kumulatiivinen kokonaisvaikutus bruttokansantuotteeseen on viimeisen 50 vuoden aikana ollut tyypillisesti nollan paikkeilla, josta raportissa tehdään johtopäätös, että "maahanmuuttajat ovat tässä suhteessa samanlaisia kuin muutkin kansalaiset". Edelleen raportissa päätellään, että toisin kuin joissain maissa joidenkin ryhmien suhteen aiemmin, maahanmuuttopolitiikka tähtää jatkossa nimenomaan sellaisen koulutetun työvoiman maahanmuuttoon, josta on yhteiskunnalle nettohyötyä. Vähänpä tietävät.
Quote from: Chapter 3Depending on assumptions made and the methology used, estimates of the fiscal impact of immigration vary, although in most countries it tends to be small terms of GDP and is around zero on average OECD countries. (..) More generally, differences in the composition of the migrant population by migration category (labour, family, humanitrian) account for a large part of the cross-country variation of migrants' fiscal position relative to that of the native-born.
Raportissa ollaan huolissaan kasvavan työttömyyden vaikutuksista
maahanmuuttajiin, valitetaan työnantajien harjoittamasta syrjinnästä ja kehaistaan positiivista syrjintää kuten kiintiöitä, jotka "todisteiden mukaan" "oikein toteutettuna" "taistelevat tehokkaasti syrjintää vastaan".
QuoteThe report clearly shows that migrant's labour market situation has worsened over the past years, both in terms of absolute levels and compared with the nationals' situation. According to Eurostat data at EU level the unemployment rate among third-country nationals increased from 14% in 2008 to 21% in 2012 - versus from 7 to 10% for nationals. In addition, the employment rate of third-country nationals is much below the average and this is particularly the case among women and high-skilled immigrants.
The OECD report points out that raising immigrants' employment rate to that of the nationals would result in substantial gains, notably in European OECD countries. In this context, the European Commission proposed recommendations on labour market integration of migrants for a number of Member States in its Country-Specific Recommendations published at the end of May (IP/13/463).
Employment: Commissioners Malmström and Andor welcome the new OECD report on international migration trends (http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-13-549_en.htm) 13.6.2103
Vastaansanomattomalla logiikalla raportissa päätellään, että jos maahanmuuttajien työttömyys saataisiin painettua kantaväestön tasalle, yhteiskunta hyötyisi merkittävästi.
Quote from: Katarina.R on 13.06.2013, 17:08:00
Tänään julkaistu raportti kertoo että lähes kaikki maat hyötyvät taloudellisesti maahanmuutosta.
"BRYSSEL. Invandrarna betalar mer till samhället än de får tillbaka. Det visar den första internationella rapporten om invandringens ekonomiska följder i Sverige och övriga industriländer."
Raportista käy ilmi mm että Suomen hyöty maahanmuutosta on 0,16% BNP:sta jos osasin tulkita taulukoita oikein.
http://www.dn.se/ekonomi/invandrare-betalar-mer-till-samhallet-an-de-far-tillbaka/
http://www.oecd.org/els/mig/imo2013.htm
OECD:n raportti on erittäin hämäävä ja suorastaan tarkoitushakuinen.
Maahanmuuton kannattavuusluvuista on jätetty pois merkittävä osa julkisen sektorin kustannnuksista, jotka myös kohdistuvat maahanmuuttoon. Puuttuvat sat ovat mm. oikeusjärjestlelmä ja infraastruktuuri, jotka molemmat ovat suuria menoeriä.
Lisääksi laskelmat on yletetty hyvin pitkille aikajänteille kattaen myös ajan jolloin maahanmuutto oli Euroopassa kokonaan työperäistä. Laskemalla maahanmuuton kulut kymmenien vuosien keskiarvona saadaan vaimennettua nykyisen humanitäärisen maahanmuuton kustannukset.
Esimerkiksi Ruotsin osalta ollaan sisällytetty 60-70 -lukujen suomalainen työperäinen maahanmuutto, joka oli hyvin kannattava Ruotsille. Näiden mahanmuuttajien tuotto lisätään nykyisten maahanmuuttajien tappioon, jolloin saadaan lievä positiivinen vaikutus.
Olennaista on millainen maahanmuutto on nyt. Ruotsin omat selvitykset ovat osoittaneet maahanmuton olevan raskaasti tappiollista. Ei ole mitään syytä olettaa ettei se olisi sitä Suomenkin osalta koska maahanmuuton luonne on hyvin samankaltainen kun Ruotissa.
Quote from: Kraken on 17.06.2013, 03:50:07
Quote from: Katarina.R on 13.06.2013, 17:08:00
Tänään julkaistu raportti kertoo että lähes kaikki maat hyötyvät taloudellisesti maahanmuutosta.
"BRYSSEL. Invandrarna betalar mer till samhället än de får tillbaka. Det visar den första internationella rapporten om invandringens ekonomiska följder i Sverige och övriga industriländer."
Raportista käy ilmi mm että Suomen hyöty maahanmuutosta on 0,16% BNP:sta jos osasin tulkita taulukoita oikein.
http://www.dn.se/ekonomi/invandrare-betalar-mer-till-samhallet-an-de-far-tillbaka/
http://www.oecd.org/els/mig/imo2013.htm
OECD:n raportti on erittäin hämäävä ja suorastaan tarkoitushakuinen.
Maahanmuuton kannattavuusluvuista on jätetty pois merkittävä osa julkisen sektorin kustannnuksista, jotka myös kohdistuvat maahanmuuttoon. Puuttuvat sat ovat mm. oikeusjärjestlelmä ja infraastruktuuri, jotka molemmat ovat suuria menoeriä.
Lisääksi laskelmat on yletetty hyvin pitkille aikajänteille kattaen myös ajan jolloin maahanmuutto oli Euroopassa kokonaan työperäistä. Laskemalla maahanmuuton kulut kymmenien vuosien keskiarvona saadaan vaimennettua nykyisen humanitäärisen maahanmuuton kustannukset.
Esimerkiksi Ruotsin osalta ollaan sisällytetty 60-70 -lukujen suomalainen työperäinen maahanmuutto, joka oli hyvin kannattava Ruotsille. Näiden mahanmuuttajien tuotto lisätään nykyisten maahanmuuttajien tappioon, jolloin saadaan lievä positiivinen vaikutus.
Olennaista on millainen maahanmuutto on nyt. Ruotsin omat selvitykset ovat osoittaneet maahanmuton olevan raskaasti tappiollista. Ei ole mitään syytä olettaa ettei se olisi sitä Suomenkin osalta koska maahanmuuton luonne on hyvin samankaltainen kun Ruotissa.
Asioita, joita ei voida puolustella rehellisesti, puolustellaan sitten valheilla, osatotuuksilla, tilastokikkailuilla ja tahallisella asioiden vinoutuksella tai sumutuksella.
Maahanmuutto Suomeen viimeisen parin vuosikymmenen ajalta on tyyppiesimerkki vahingollisesta asiasta, jota sitten puolustellaan valhein, kikkailuin ja tunnenyyhkytyksin. Valheen käyttö todistaa, että asiallisia ja totuudellisia puolustuksia ei ole.
Viisas näkee valheen läpi.
Oleellinenhan on jo näköjään käyty läpi täällä ja täällä (http://hommaforum.org/index.php/topic,84616.0.html). Tulin kuitenkin itsekin pohtineeksi tätä raporttia, ja jouduin toteamaan ettei sen perusteella voi sanoa yhtään mitään siitä, onko maahanmuutto kokonaisuutena Suomelle hyödyllistä vai haitallista. Selvää on kuitenkin se, että OECD:n raportti toteaa suoraan humanitaarisen maahanmuuton vastaanottavalle yhteiskunnalle raskaaksi taakaksi. Tämä olisi ollut hyvä muistaa myös suomalaisessa uutisoinnissa.
Linkki pidempään pohdintaan tässä: http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2013/06/maahanmuuttajat-tuovat-valtiolle.html (http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2013/06/maahanmuuttajat-tuovat-valtiolle.html)
Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa maahanmuutto on raskaasti tappiollista.
OECD kerrtoo tämän tosiasian raportin sivuilla 129-145. Samalla järjestö muistuttaa, että maahanmuutoin kustannukset voi laskea monella tavalla.
OECD toteaa raportissaan, että tanskalaisen tutkimuksen mukaan ( Wadensjö 2000) maahanmuutto aiheutti 2000-luvun alussa 1.050 miljoonan euron kustannukset ( 0,7% kansantuotteesta) joka vuosi. Sittemmin tämä kustannus on noussut toisten tutkimusten mukaan noin kahteen miljardiin euroon vuodessa.
Ruotsissa maahanmuutto söi 5.250 miljoonaa euroa eli 2 % kansantuotteesta (Ekberg 1999). Norjassa maahanmuuttajat ovat sitä kalliimpia palkansaajille, mitä enemmän Kela-perusteisia muuttajia otetaan maahan ( Holmsoy ja Strom ). OECD:n raportissa mainitaan myös suomalaisen Matti Sarvimäen tutkimus ( 2011), joka vastaa norjalaisten tutkijoiden käsityksiä Kela-perusteisen maahanmuuton raskaista kustannuksista
OECD ei suinkaan kiistä näitä lukuja vaan pitää niitä pätevinä tutkimuksina.
Omat lukunsa OECD saa jättämällä 40 prosenttia julkisista menoista huomiotta. Järjestön mukaan tuet, eläkkeet ja avustukset poikkeavat eri maissa niin suuresti, että tuloksia on pakko virtaviivaistaa. Esimerkiksi Kreikassa ja Ranskassa valtio maksaa eläkkeet suoraan budjetistaan, mutta Suomessa työeläkkeet rahastoidaan työelämän aikana eläkeyhtiöihin ja eläkerahastoihin - joskaan ei kokonaan.
Paras malli, jolla länsimaissa tutkitaan maahanmuuton hintaa, löytyy OECD:n mukaan Australiasta.
Australian malli ottaa huomioon jokseenkin kaikki suorat ja epäsuorat maahanmuuton kustannukset myös tulevaisuudessa ja sitä sovelletaan maahanmuuttajia arvioitaessa. Yksinkertaistettuna tämä malli tuottaa järjestelmän, joka suosii koulutettuja länsimaisia muuttajia ja vieroksuu ei-länsimaisia ja kouluttamattomia muuttajia.
Yksi tulos, joka ei kuitenkaan riipu valitusta menetelmästä, on kristallinkirkas: Kela-ja sosiaaliperusteinen maahanmuutto on erittäin raskas ja kallis operaatio jokaiselle sitä harjoittavalle OECD-maalle. Kela-perusteinen muutto ei muutu voitolliseksi missään maassa eikä missään ajassa.
Kepa uutisoi raportista tänään:
QuoteTutkimus: Maahanmuutolla pieni positiivinen vaikutus talouteen
Päättäjien pelot ovat turhia: Maahanmuutosta koituu enemmän verotuloja kuin sosiaaliturvamenoja, selviää OECD:n tuoreesta tutkimuksesta. Kouluttamatonkin maahanmuuttaja tuottaa enemmän kuin kouluttamaton valtaväestön tallaaja.
...
Tutkijat huomauttavat, että vaikka eniten veronmaksuhyötyä isäntämaalle koituu korkeasti koulutetuista maahanmuuttajista, on kouluttamattomista maahanmuuttajista tilastollisesti enemmän apua kuin kouluttamattomista valtaväestön edustajista.
Siis suomeksi: kouluttamattomat kotimaiset duunarit ovat kansantaloudelle raskaampi taakka kuin yhtälailla kouluttamattomat maahanmuuttajat.
Suurin osa OECD-maista kuitenkin rajoittaa vähemmän koulutetun väen maahantuloa pelätessään taakkaa kansantaloudelle. Tutkijoiden mukaan pelot tästä ovat pitkälti perusteettomia, sillä nykyään tämänkin väestönosan koulutustaso on aiempaa parempi, ja on syytä odottaa, että he ovat tuottavampaa väkeä kuin kotimaan heikosti koulutetut.
...
Erityisesti tulisi puuttua syrjintään työhönotossa: ei ole tavatonta, että maahanmuuttajat joutuvat lähettämään kantaväestöön nähden kaksinkertaisen määrän hakemuksia ja ansioluetteloita päästäkseen työhaastatteluun. Lainsäädännön lisäksi tutkijat kannustavat käyttämään hyviksi havaittuja toimenpiteitä, kuten positiivista erityiskohtelua, kiintiöitä ja nimettömiä ansioluetteloita.
...
"Suurin osa maahanmuuttajista ei tule länsimaihin hyötymään sosiaaliturvasta. He tulevat etsimään töitä, jotta heillä ja heidän perheillään olisi paremmat oltavat. Työmarkkinat ovat siihen parempi väylä kuin työttömyysavustukset."
Kepa (http://www.kepa.fi/uutiset/10166)
Quote from: Iloveallpeople on 04.09.2013, 16:01:27
Kouluttamatonkin maahanmuuttaja tuottaa enemmän kuin kouluttamaton valtaväestön tallaaja.
...
Suurin osa OECD-maista kuitenkin rajoittaa vähemmän koulutetun väen maahantuloa pelätessään taakkaa kansantaloudelle. Tutkijoiden mukaan pelot tästä ovat pitkälti perusteettomia, sillä nykyään tämänkin väestönosan koulutustaso on aiempaa parempi, ja on syytä odottaa, että he ovat tuottavampaa väkeä kuin kotimaan heikosti koulutetut.
Kepa (http://www.kepa.fi/uutiset/10166)
Kylmää ajatus, että tällaiselle hölynpölylle luultavasti nyökytellään hallituksessa ja ministeriöissä Suomen maahanmuuttopoliittisista linjauksista ja kouluttamattomien maahanmuuttoon suhtautumisesta päätettäessä.
Quote from: Iloveallpeople on 04.09.2013, 16:01:27
Kepa uutisoi raportista tänään:
Kepa (http://www.kepa.fi/uutiset/10166)
Quote from: Esa Salminen
Päättäjien pelot ovat turhia: Maahanmuutosta koituu enemmän verotuloja kuin sosiaaliturvamenoja, selviää OECD:n tuoreesta tutkimuksesta. Kouluttamatonkin maahanmuuttaja tuottaa enemmän kuin kouluttamaton valtaväestön tallaaja.
Pelot perustuvat laajempaan tarkasteluun kuin pelkkään suorien verotulojen ja henkilökohtaisten sosiaaliturvamenojen ynnäämiseen. Sellaista universaalia, kaikkia maita koskevaa sääntöä ei ole näytetty toteen, että "kouluttamatonkin maahanmuuttaja tuottaa enemmän kuin kouluttamaton valtaväestön tallaaja". Päinvastoin, etenkin Suomen kaltaisessa maassa kouluttamaton maahanmuuttaja on erityisen suuressa vaarassa syrjäytyä, ja valtio käyttää poikkeuksellisen paljon resursseja juuri maahanmuuttajien ongelmien korjaamiseen. Suomessa ei ole tavatonta, että yhden heikosti koulutetun maahanmuuttajan työllistämisprojektiin käytetään kymmeniä tuhansia euroja, mutta suurimmassa osassa muuta maailmaa sellainen ei tulisi kuuloonkaan. Tämä ei näy raportissa ja tekstissä, mutta silti niissä vedetään pitkälle meneviä johtopäätöksiä puutteellisista luvuista ja pelkistä keskiarvoista.
Quote from: Esa SalminenMielipidemittausten mukaan noin puolet eurooppalaisista ja kanadalaisista uskoo, että maahanmuuttajat maksavat uudelle kotimaalleen vähemmän veroja kuin mitä kuluttavat sosiaali- ja terveyspalveluina. Yhdysvalloissa vielä suurempi osa uskoo niin.
Käsitys on väärä, todetaan tuoreessa OECD:n tutkimuksessa "International Migration Outlook 2013".
Käsitys voi olla väärä, mutta niin on kysymyksenasettelukin, kun rajoitetaan tarkastelu vain osaan menoista ja vaikutuksista.
Quote from: Esa Salminen
Tutkijat epäilevät, että käsitys juontuu ajalta, jolloin maahanmuuttajat olivat heikosti koulutettua väkeä, joiden oli hankalaa päästä työmarkkinoille.
Nyt on toisin, ja OECD:n tutkimuksen mukaan maahanmuuton vaikutus valtioiden talouksiin OECD-maissa on hyvin lähellä nollaa. Miinukselle se painuu vain kriisimaissa ja niissä maissa, joissa maahanmuuttajaväestö on ikääntynyttä, jolloin eläkkeet nostavat taakkaa – samoin kuin valtaväestön kohdalla.
Suomen ja Euroopan näkökulmasta nyt on toisin, sillä nyt on entistä pahemmin. Maahanmuuttajien koulutusprofiili painottuu eri maissa eri lailla. Yhdysvaltoihin muuttaa tyypillisesti koulutettuja maahanmuuttajia (skilled) ja Eurooppaan kouluttamattomia (non-skilled). Lisäksi kouluttamattomille työntekijöille sopivat työpaikat vähenevät länsimaista valtavaa vauhtia. Suomessa ei ole koskaan ollut niin paljon heikosti koulutettuja ja jopa lukutaidottomia maahanmuuttajia kuin nyt.
Quote from: Esa Salminen
Myös kouluttamaton väki hyödyttää
Tutkijat huomauttavat, että vaikka eniten veronmaksuhyötyä isäntämaalle koituu korkeasti koulutetuista maahanmuuttajista, on kouluttamattomista maahanmuuttajista tilastollisesti enemmän apua kuin kouluttamattomista valtaväestön edustajista.
Siis suomeksi: kouluttamattomat kotimaiset duunarit ovat kansantaloudelle raskaampi taakka kuin yhtälailla kouluttamattomat maahanmuuttajat.
Raportissa tuskin väitetään "kouluttamattoman väen hyödyttävän", ja erityisen mahdotonta tämä on Suomen kaltaisessa maassa. On varmaa, että kouluttamattomat maahanmuuttajat eivät ole Suomessa nettomaksajia. Salminen vetää jostain johtopäätöksen, että "kouluttamattomat kotimaiset duunarit ovat kansantaloudelle raskaampi taakka kuin yhtälailla kouluttamattomat maahanmuuttajat", mutta tämä vaatisi Suomeen päteäkseen todella hyvät perustelut ja laskelmat, paremmat kuin OECD:n tulonsiirtoraportista löytyy. Suomi ei yhteiskuntana tienaa haalimalla tänne kouluttamattomia maahanmuuttajia.
Quote from: Esa Salminen
Suurin osa OECD-maista kuitenkin rajoittaa vähemmän koulutetun väen maahantuloa pelätessään taakkaa kansantaloudelle. Tutkijoiden mukaan pelot tästä ovat pitkälti perusteettomia, sillä nykyään tämänkin väestönosan koulutustaso on aiempaa parempi, ja on syytä odottaa, että he ovat tuottavampaa väkeä kuin kotimaan heikosti koulutetut.
Pelot vähemmän koulutettujen maahanmuuttajien taakasta kansantaloudelle ovat perusteettomia, koska vähemmän koulutetutkin maahanmuuttajat ovat aiempaa koulutetumpia, ja heidän on syytä olettaa olevan tuottavampia kuin kotimaan heikosti koulutetut? En näe tässä väitteessä mitään järkeä, kun heikosti koulutettujen työttömien maahanmuuttajien määrä kasvaa Suomessa tasaisesti. Toistan: Suomi ei yhteiskuntana tienaa haalimalla tänne kouluttamattomia maahanmuuttajia.
Quote from: Esa Salminen
OECD:n tutkimus suosittaa, että erityisesti Euroopassa maahanmuuttajien työllisyysaste tulisi nostaa samaan kantaväestön kanssa. Huomiota tulisi tutkimuksen mukaan kiinnittää syrjintään, joka vaikuttaa yhteiskunnan ilmapiiriin ja kannusteisiin panostaa lasten koulunkäyntiin.
Erityisesti tulisi puuttua syrjintään työhönotossa: ei ole tavatonta, että maahanmuuttajat joutuvat lähettämään kantaväestöön nähden kaksinkertaisen määrän hakemuksia ja ansioluetteloita päästäkseen työhaastatteluun. Lainsäädännön lisäksi tutkijat kannustavat käyttämään hyviksi havaittuja toimenpiteitä, kuten positiivista erityiskohtelua, kiintiöitä ja nimettömiä ansioluetteloita.
"Niillä voi todistetusti olla positiivisia vaikutuksia syrjinnän vastaisessa työssä, jos ne suunnitellaan huolella", tutkijat toteavat.
Esimerkkinä mainitun maahanmuuttajien hakemusten karsinnan vaikutus työpaikan saamiseen on minimaalinen verrattuna henkilökohtaisten ominaisuuksien (koulutus, kielitaito, kokemus, kontaktit) vaikutukseen, eikä se selitä kuin murto-osan maahanmuuttajien kantaväestöä korkeammasta työttömyydestä.
Maahanmuuttajien erityiskohtelun, kiintiöiden ja nimettömän työnhaun ei ole osoitettu olevan tehokkaita keinoja syrjinnän torjumiseksi, sillä ne ovat joko tehottomia ja kalliita (nimetön työnhaku) tai sitten vain kohdistavat syrjinnän muualle (kiintiöt). Lopputuloksen tasa-arvoon pakottamisen kannattajille ne toki kelpaavat.
On oireellista, että ensin raportissa ja tekstissä yritetään monin tavoin todistella kaikkea maahanmuuttoa universaalisti taloudellisesti kannattavaksi, mutta lopulta päädytään ehdottamaan kantaväestön syrjimistä ja työnantajien päätösvallan ohittamista, jotta maahanmuuttajat saataisiin töihin.
Quote from: Roope on 06.09.2013, 12:00:04
Quote from: Esa Salminen
Siis suomeksi: kouluttamattomat kotimaiset duunarit ovat kansantaloudelle raskaampi taakka kuin yhtälailla kouluttamattomat maahanmuuttajat.
Vanha ketju, mutta pitää vielä ihmetellä tätä. Selkiskö jollekin mistäpäin raporttia (http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/social-issues-migration-health/international-migration-outlook-2013_migr_outlook-2013-en) (PDF (http://static.pulso.cl/20130612/1768132.pdf)) e.m. johtopäätös on vedetty? "Ei koske Suomea?" Ainakin kuvion 3.A1.3 mukaan työllisyyseroissa OECD:n keskiarvo on nollassa ja Suomessa kotimainen low-educated paiskii hieman enemmän töitä kuin tuontiversio.
Kuvion 3.A1.6 mukaan Suomessa low-income-maista tulijat nauttii maailman (ylivoimaisesti) eniten tukia ja maksaa maailman vähiten veroja verrattuna hi-income-maista tulleisiin. Miten tätä pitäisi tulkita? Onko teollisuusmaista muutto Suomelle erityisen kannattavaa vai halpa/kehitysmaista muutto erityisen kallista vai sekä-että vai mitä ihmettä? :o
Quote from: Rouge on 20.11.2013, 15:46:18
Quote from: Roope on 06.09.2013, 12:00:04
Quote from: Esa Salminen
Siis suomeksi: kouluttamattomat kotimaiset duunarit ovat kansantaloudelle raskaampi taakka kuin yhtälailla kouluttamattomat maahanmuuttajat.
Vanha ketju, mutta pitää vielä ihmetellä tätä. Selkiskö jollekin mistäpäin raporttia (http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/social-issues-migration-health/international-migration-outlook-2013_migr_outlook-2013-en) (PDF (http://static.pulso.cl/20130612/1768132.pdf)) e.m. johtopäätös on vedetty? "Ei koske Suomea?" Ainakin kuvion 3.A1.3 mukaan työllisyyseroissa OECD:n keskiarvo on nollassa ja Suomessa kotimainen low-educated paiskii hieman enemmän töitä kuin tuontiversio.
Kuvion 3.A1.6 mukaan Suomessa low-income-maista tulijat nauttii maailman (ylivoimaisesti) eniten tukia ja maksaa maailman vähiten veroja verrattuna hi-income-maista tulleisiin. Miten tätä pitäisi tulkita? Onko teollisuusmaista muutto Suomelle erityisen kannattavaa vai halpa/kehitysmaista muutto erityisen kallista vai sekä-että vai mitä ihmettä? :o
Logiikka kai sellainen, että sosiaalitukea jaetaan keskimäärin enemmän
yksittäiselle low-educated kantaväestön edustajalle kuin
yksittäiselle low-educated maahanmuuttajalle. Tämä pitänee paikkansa, ja tälle on monia syitä. Toisaalta tällainen keskimääräinen kouluttamaton kantaväestön edustaja myös maksaa enemmän veroja.
Maahanmuuton ongelma ilmenee kuitenkin noissa taulukoissa etenkin siinä, että kouluttamattomien osuus maahanmuuttajista on suurempi kuin kantaväestöllä, joten sosiaalikulut ovat koko maahanmuuttajaväestöön suhteutettuna korkeammat. Siksi tällainen maahanmuutto menee meillä jopa näillä tämän raportin maahanmuuttajien hyväksi rukatuilla reunaehdoilla miinukselle. Esa Salmisen jutun väite, että "myös kouluttamaton väki hyödyttää", ei päde ainakaan Suomessa.
OECD:n uusi International Migration Outlook 2016 -raportti (http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/social-issues-migration-health/international-migration-outlook-2016_migr_outlook-2016-en#page7) on ilmestynyt.
Raportin sivulla 7 sanotaan, että "OECD on kerännyt valtavasti todisteita", että maahanmuuton vaikutukset talouteen ovat keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä positiiviset. Siis mitä ilmeisemmin
kaiken maahanmuuton. En ole toistaiseksi löytänyt hankalasti vain online-selattavasta raportista yhtä ainutta todistetta tällaisesta. Siinä kylläkin kerrotaan muun muassa, että uusien maahantulijoiden työllisyysaste on laskenut OECD-maissa sekä absoluuttisesti että suhteessa aiemmin saapuneisiin maahanmuuttajiin.
Sen sijaan, että OECD esittelisi ylpeänä väittämiään todisteita maahanmuuton siunauksellisuudesta, se vaatii hallituksia puuttumaan "maahanmuuton vastaiseen liikehdintään".
QuoteOECD: Maahanmuutto vahvistaa julkista taloutta - "Hallitusten täytyy selittää edut"
OECD:n jäsenmaiden on puututtava maahanmuuton vastaiseen liikehdintään, edistettävä kansainvälistä yhteistyötä ja vahvistettava maahanmuutto- ja integraatiopolitiikkaansa. Näin vaatii (http://www.oecd.org/migration/governments-must-address-anti-immigration-backlash.htm) Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestö tuoreessa International Migration Outlook -selvityksessä.
Järjestö huomauttaa, että maahanmuuttovastaisuus on lisääntynyt. kehitystä on edesauttanut huoli rajojen turvallisuudesta, pakolaisten käyttämistä paikallista palveluista ja siitä, että osa tulijoista ei ehkä ole halukkaita integroitumaan uuteen yhteiskuntaan. Järjestö vaatii nyt jäsenmailtaan systemaattista ja yhdessä suunniteltua väliintuloa näiden huolten hillitsemiseksi. Se muistuttaam että maahanmuutto tarjoaa talouksille monenlaista hyötyä.
"Liian monet ihmiset liian monissa maissa ovat menettäneet toivoaan siihen, kuinka huolehdimme maahanmuutosta, ja pakolaiskiiri on kärsitänyt tätä kehitystä", arvioi OECD:n pääsihteeri Angel Gurria.
"OECD:n analyysi paljastaa, että maahanmuutolla on positiivinen vaikutus julkiseen talouteen, talouskasvuun ja työmarkkinoihin keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä. Hiljentääksemme maahanmuuton vastaiset äänet, hallitusten täytyy selittää edut selvällä ja yksiselitteisellä tavalla ja myös kertoa, kuinka he aikovat koordinoida näitä ihmisvirtoja. Hallitusten pitää myös kehittää tehokkaampaa pakolais- ja integraatiopolitiikkaa maksimoidakseen uusien tulijoiden mahdollisuudet hyödyttää heidän maitaan."
OECD:n selvityksen mukaan OECD:n jäsenmaihin saapui viime vuonna yli puolitoista miljoonaa turvapaikanhakijaa, valtaosa heistä Eurooppaan.
[...]
Jotta maat voisivat hyötyä maahanmuutosta täydellä teholla ja poistaa sosiaalista eripuraa, OECD vaatii toimia kolmella rintamalla.
Halltiusten pitää suhteuttaa julkiset palvelut alueilla kasvaneeseen turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten määrään. Pienipalkkaisissa ammateissa työskentelevien, oman työpaikkansa puolesta pelkäävien paikallisten huoleen on vastattava työmarkkinoiden sääntelyä mukauttamalla, esimerkiksi minimipalkkalainsäädönnöllä.
Kansainväliset haasteet vaativat kansainvälisiä ratkaisuja. Tämän vuoksi kansainvälistä yhteistyötä on kehitettävä, ja kunkin maan on osallistuttava omalla tavallaan.
Tarpeet on tunnistettava ja niihin on vastattava nopeammin. On kehitettävä lyhyen aikavälin ratkaisuja akuuttiin kriisin, mutta kyettävä luomaan myös pitkäaikaisia ratkaisuja.
Talouselämä (http://www.talouselama.fi/uutiset/oecd-maahanmuutto-vahvistaa-julkista-taloutta-hallitusten-taytyy-selittaa-edut-6584057) 20.9.2016
Quote
OECD:n analyysi paljastaa, että maahanmuutolla on positiivinen vaikutus julkiseen talouteen, talouskasvuun ja työmarkkinoihin keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä. Hiljentääksemme maahanmuuton vastaiset äänet, hallitusten täytyy selittää edut selvällä ja yksiselitteisellä tavalla
Jos jotain pitää selittää niin silloin asia ei jo lähtökohdiltaan pidä paikkaansa. OECD:llä on pokkaa antaa ohjeita vaikka pelkästään tuolla lauseella lakaisi maton lopullisesti koko haihattelun alta ja urpot eivät edes itse ymmärtäneet sitä.
QuoteOECD: Maahanmuutto vahvistaa julkista taloutta - "Hallitusten täytyy selittää edut"
Etuja on erityisen vaikea selittää, jos niitä ei ole.
Siis kasvattaahan Eurooppaan tuleva paskastan-maahanmuutto BKT:ta, kun sosiaalimenot nousee. BKT on itsessään epärehellinen mitta.