http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/137200-feministien-ja-aarioikeiston-liitto
Laasanen ruotii kirjoituksessa länkkärifeministien ja islamin välistä suhdetta. Ilmeisesti feministit toivottavat avosylin islamilaisen patriarkaatin tervetulleeksi. Perusteluita en ymmärrä.
Toki minulla on oma teoria. Feministit ovat innoissaan uuden patriarkaalisen kulttuurin rantautumisesta. Länsimaissa on tapahtunut feministien kannalta ikävä kehityskulku: tasa-arvo on realisoitunut. Länkkärimies ei enää puskaraiskaa, hakkaa naisia, pakota hellan ja nyrkin väliin, ei ole palkkaepätasa-arvoa, ei lasikattoa, nainen voi tehdä kaikkea sitä mitä mieskin, jne. Feminismin Raison d'être on uhattuna. Muslimimiehet saapuvat tähän tilanteeseen kuin pelastavat enkelit. Hoituu puskasessiot, pahoinpitelyt, ym. alistamiset. Feministien logiikalla (no logic) toki näitten tulokkaitten käyttäytyminen on yleistettävissä kaikkiin miehiin. Ja kas, simsalabim, olemma taas tilanteessa, jossa nainen on uhri ja valkoinen mies ikuinen syyllinen ja militantti feminismi jatkaa kulttuurimaxistista agendaansa länsimaisen yhteiskunnan tuhoamiseksi.
Eniten mua ihetyttä feministien empatian puute hunnutettujen kanssasisarten kohtaloa kohtaan. Islam on de facto naisia alistava uskonto ja muslimimaissa on enemmän tai vähemmän naisia alentavia käytäntöjä.
Quote from: Panopticon on 06.04.2013, 18:26:53
Eniten mua ihetyttä feministien empatian puute hunnutettujen kanssasisarten kohtaloa kohtaan. Islam on de facto naisia alistava uskonto ja muslimimaissa on enemmän tai vähemmän naisia alentavia käytäntöjä.
Feminismihän ajaa vain nimellisesti naisten oikeuksia. Käytännössä kaikki isommat feministiryhmittymät ovat omien jäseniensä(ja varsinkin johtoportaansa) etuoikeuksia ajavia. Eli hyväsiskokerhoja sanan varsinaisessa merkityksessä.
Laasanen on oman aihealueensa halla-aho. Nimittäin, se raivokohtausten määrä minkä Laasanen aiheuttaa osoittaa sen, että hän osuu liian usein oikeaan ja vieläpä arkaan paikkaan. Aivan kuten Halla-Ahoa omalla aihealueellansa yritetään dissata pellenä ja sen jälkeen kulutetaan suunnattomasti aikaa ja energiaa arvostelemaan ihmistä joka ei arvostelijansa mielestä ole muuta kuin pelle niin saman reaktion Laasanenkin saa aikaan. Aika paljon tuntuu pellet kiinnostavan joitakin ihmisiä kun heihin niin paljon aikaa tuhlataan.
Quote from: -PPT- on 06.04.2013, 18:36:57
Laasanen on oman aihealueensa halla-aho. Nimittäin, se raivokohtausten määrä minkä Laasanen aiheuttaa osoittaa sen, että hän osuu liian usein oikeaan ja vieläpä arkaan paikkaan. Aivan kuten Halla-Ahoa omalla aihealueellansa yritetään dissata pellenä ja sen jälkeen kulutetaan suunnattomasti aikaa ja energiaa arvostelemaan ihmistä joka ei arvostelijansa mielestä ole muuta kuin pelle niin saman reaktion Laasanenkin saa aikaan. Aika paljon tuntuu pellet kiinnostavan joitakin ihmisiä kun heihin niin paljon aikaa tuhlataan.
Juuri näin. Laasasen markkina-arvoteoria on kuin punainen vaate kaikille naisille. Tai siis valtaosalle, on niitä ihan fiksujakin naisia olemassa. Liittyen tähän Laasasen kuuluttamaan teoriaan ja feministien lietsomaan sukupuolisotaan, toinen oma teoriani musumiesten tervetulleisuudesta liittyy markkinoihin. Maahanmuutto, joka koostuu naisista, jotka on suljettu parisuhdemarkkinoilta henkisen väkivallan keinoin, on toivottavaa, koska se ei lisää markkinoilla olevien naisten määrää. Ja toisaalta koostuu miehistä, jotka jopa preferoivat kantisnaisia. Tästä seuraa se, että alemman tason (kantis) naiset voivat pariutua helpommin ylöspäin. Asustelin Hakaniemessä, kun sinne tuli vastaanottokeskus. Ei mennyt pitkääkään, kun viiskymppiset akat raahasivat käsipuolessaan parikymppisiä afrikkalaispoikia. Paremmat pariutumismarkkinat naisille suhteessa miehiin lisää naisten valtaa. Tämän takia feministit eivät ikinä hyväksyisi maahanmuuttoa, joka koostuisi lähinnä naisista ja olisi peräisin kulttuurista, jossa naisten promiskuiteetti on ihan ok. Itse olen sen verta miesasiamies ja antifeministi, että jos maahanmuutto tosiaan koostuisi lähinnä nuorista naimattomista naisista, jotka preferoisivat parinvalinnassa suomalaisia miehiä, olisin suuri monikulttuurisuuden ja maahanmuuton kannattaja :P
Femenissä on häiritsevää se, että kyseessä on joukko idiootteja. Tämä ei ole sukupuolikysymys tai edes poliittinen kysymys. Tuskin Laasanenkaan diggaa jotain Justin Bieberiä siksi, että tämä on tyypillinen länsimainen mies.
Tuo feministien lietsoma sukupuolisota vaan kosahtaa suoraan omille kasvoille. Historiasta on helppo todeta että vaikutuksesta seuraa aina vastavaikutus. Eli emaskuloinnista seuraa ylimaskuliininen kausi Mitä syvempi ja hallitsevampi, sitä suurempi heiluriliike.
Hyvännäköistä mammaa tuossa islaminvastaisessa femakkoskenessä. Ei mulla muuta. Anteeksi.
Quote from: Panopticon on 06.04.2013, 19:03:35
Juuri näin. Laasasen markkina-arvoteoria on kuin punainen vaate kaikille naisille. Tai siis valtaosalle, on niitä ihan fiksujakin naisia olemassa. Liittyen tähän Laasasen kuuluttamaan teoriaan ja feministien lietsomaan sukupuolisotaan, toinen oma teoriani musumiesten tervetulleisuudesta liittyy markkinoihin. Maahanmuutto, joka koostuu naisista, jotka on suljettu parisuhdemarkkinoilta henkisen väkivallan keinoin, on toivottavaa, koska se ei lisää markkinoilla olevien naisten määrää. Ja toisaalta koostuu miehistä, jotka jopa preferoivat kantisnaisia. Tästä seuraa se, että alemman tason (kantis) naiset voivat pariutua helpommin ylöspäin. Asustelin Hakaniemessä, kun sinne tuli vastaanottokeskus. Ei mennyt pitkääkään, kun viiskymppiset akat raahasivat käsipuolessaan parikymppisiä afrikkalaispoikia. Paremmat pariutumismarkkinat naisille suhteessa miehiin lisää naisten valtaa. Tämän takia feministit eivät ikinä hyväksyisi maahanmuuttoa, joka koostuisi lähinnä naisista ja olisi peräisin kulttuurista, jossa naisten promiskuiteetti on ihan ok.
Miten naisen valtaa lisää ja mitä "ylöspäin" pariutumista se on, että saat saaliiksesi parikymppisen ankkurisyöttilään?
Quote from: Panopticon on 06.04.2013, 19:03:35Itse olen sen verta miesasiamies ja antifeministi, että jos maahanmuutto tosiaan koostuisi lähinnä nuorista naimattomista naisista, jotka preferoisivat parinvalinnassa suomalaisia miehiä, olisin suuri monikulttuurisuuden ja maahanmuuton kannattaja :P
Tuossakaan ei Suomen kaltaisessa yhteiskunnassa olisi paljon järkeä, sillä syö se nainenkin ja sekin on elätettävä. Saksassa tuo voisi olla ok, kun siellä kaikki naiset ovat kotiäitejä/kotirouvia ja siellä on puolisoiden yhteinen verotus.
Quote from: Emo on 06.04.2013, 19:24:48
Quote from: Panopticon on 06.04.2013, 19:03:35
Miten naisen valtaa lisää ja mitä "ylöspäin" pariutumista se on, että saat saaliiksesi parikymppisen ankkurisyöttilään?
No nuivan järjellä ajateltuna ei todellakaan mennä ylöspäin, mutta näiden mammojen järjellä mennään. Yksikään näistä Kallion mummoista ei saisi ikinä parikymppistä suomipoikaa kainaloonsa, mut mamu irtoaa, koska taustalla on eräänlainen markkinahäiriö. Monet naiset preferoivat toisesta kulttuurista tulevia miehiä, tälle on ihan evolutiivinen selitys ja ilmiötä on tutkittu esim. simpanssien pariutumiskäyttäytymistä seuraamalla. En lähde tätä enempää perustelemaan, koska naisten seksuaalisuus on mulle edelleen mysteeri vaikka olen sitä parikymmentä vuotta tutkinut ;D
Valta parisuhdemarkkinoilla syntyy kysynnän ja tarjonnan lakien mukaan. Jos kiinnostaa niin kannattaa lukea noita Laasasen tekstejä. Jos ei kiinnosta, koska ikävää, niin kannattaa lukea vaikka naistenlehtiä.
Quote from: Panopticon on 06.04.2013, 19:03:35Itse olen sen verta miesasiamies ja antifeministi, että jos maahanmuutto tosiaan koostuisi lähinnä nuorista naimattomista naisista, jotka preferoisivat parinvalinnassa suomalaisia miehiä, olisin suuri monikulttuurisuuden ja maahanmuuton kannattaja :P
Quote from: Emo on 06.04.2013, 19:24:48
Tuossakaan ei Suomen kaltaisessa yhteiskunnassa olisi paljon järkeä, sillä syö se nainenkin ja sekin on elätettävä. Saksassa tuo voisi olla ok, kun siellä kaikki naiset ovat kotiäitejä/kotirouvia ja siellä on puolisoiden yhteinen verotus.
Syö se mieskin. Ite söisin mielellään niin, että makoilisin sohvalla kun tänne muuttanut nainen kävisi ahkerasti töissä ja töistä kotiuduttuaan laittaisi safkat. Tasa-arvoa, you know.
Jeps, pientä kodinhoitoa, turailisin harrasteautoa ja ryypiskelisin parhaaseen housewifetyyliin päivän tylsyyteen. Ja odottaisin sen emännän palkkapussia jotta pääsee shoppailemaan:)
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 19:53:14
Jeps, pientä kodinhoitoa, turailisin harrasteautoa ja ryypiskelisin parhaaseen housewifetyyliin päivän tylsyyteen. Ja odottaisin sen emännän palkkapussia jotta pääsee shoppailemaan:)
EVP, eli elää vaimon palkalla. Tasa-arvon huipentuma. Jos sattuis tulemaan avioero, niin lapset miehelle ja ex-waifu maksaa elatusapua. Tai sitten ei. Onkohan muuten Suomen historiassa yhtään tapausta, että nainen maksaa miehelle elatusapua? Veikkaisin, että ei.
Jeps, hei tasa-arvonaiset, joku odottaa soittoanne;)
http://saarahuttunen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/137236-kuinka-pelastetaan-musliminaiset-rinnat-paljaana
Huoh. Tässä tapauksessa lieventävänä asianhaarana on kirjoittajan nuori ikä, mutta tuuttaa sitä mihin näitä tytsyjä yliopistossa sosiaalistetaan. Eniten ehkä häiritsee totuuden kieltäminen. Pitemmän päälle se aiheuttaa pahaa kognitiivista dissonanssia, joka voi johtaa mielenterveyden häiriöihin. Ei ole toivottavaa kouluttaa ihmisiä kalliisti vain, jotta mieli menee huonoksi ja työnteko esteellistyy.
"Islam oli aikoinaan edistyksellinen, tasa-arvoinen uskonto."
Mistähän tällainen ihme väittämä on saanut alkunsa? Ko. uskonto ei ole ikinä ollut tasa-arvoinen vääräuskoisten suhteen, saati sitten naisten. Edistys tarkoittanee sitä, että tyyliin Timbuktussa on ollut yliopisto joskus silloin. Tosin edistys ei johtanut muuta kuin taantumukseen. Eikä se ole mikään argumentti, että joku kulttuuri on ollut joskus edistyksellinen. Rooma oli joskus edistyksellinen.
En ole lukenut vielä tätä Laasasen tekstiä mutta luen pian ja korjaan sitten tätä lausumaani sen mukaan.
Olen ollut läheltä tekemisissä lukuisien feministien (lähinnä tutkijoiden) kanssa, käynyt syväluotaavaa keskustelua ja hieman lähempää kommunikointia niin monen suvaitsevaisen naisen kanssa, että väitän todella rankalla kädellä kyseessä olevan länsimaalaisen maskuliinisuuden sukupuuttokuoleman. Tämä on suurin syy, miksi niinkin monet naiset suvaitsevat ja haluavat (ehkä huonoja termejä tähän asiayhteyteen) täysin kaoottista ja äärimaskuliinista persoonaa. Ei sillä ole niin väliä tarkalleen mistä maasta, mikä nyt sattuu milloinkin olemaan trendikästä. Tuo naisten (ison osan) trendiuskovaisuus on jotenkin ihan uskomatonta, mutta ei mennä siihen nyt....
On käsittämätöntä katsoa, kuinka miehistä on tullut feminiinejä, onhan se ymmärrettävää että nainen haluaa vähän kovempaa otetta ja jonkun sanomaan kaapin paikan. Toki tässä iso osa ampuu yli, mutta sekin on naisen mielestä parempaa kuin mies joka ei ole mies. Tätä haluaavat feministitkin vaikka he kuinka puhuvat tasa-arvosta ja tasavertaisuudesta. Eikä kyse ole ulkonäöstä niinkään, vaan luonteesta ja asenteesta...
Koko varhaisnuoruuden (ja osan aikuisuuttakin) elin ilman naista, minusta tykkäsivät ikäisteni tyttöjen äidit ja osa toivoikin vävypoikaa tyttärilleen. Mutta tytöt ihastuivat tarkkisluokan poikiin ja minun rooli oli olla kaveri. Tiettyjen kosmisten sattumusten johdosta löysin omat maskuliiniset juureni ja koko maailma käytännössä muuttui kertaheitolla.
Minut oli vahvasti kasvatettu ns. ritaritarinoiden kautta, että on prinssi ja prinsessa ja ole hyvä naisille jne jne. Ei tässä käytöksessä mitään vikaa, mutta naisia sillä ei saa muuta kun seuraksi kuuntelemaan naisten miesongelmia.....hah hah hah...
Sorry jos meni ihan täysin off-topikkiin
Edit. lisäys. Miettikää nyt sitä Italian Lampedusan tilannetta. Viikoittain laivat pullollaan nuoria ja keski-ikäisiä miehiä. Väitän, että iso osa naisista tietoisesti sekä alitajuisesti ei halua sanoa vastaan sanallakaan. Miettikää toisinpäin, jos siellä olisi laivat pullollaan 18 (17!)-55 vuotiaita naisia, joiden vaatteista puolet olisi jäänyt merille....
Quote from: J. Lanta on 06.04.2013, 20:55:28
En ole lukenut vielä tätä Laasasen tekstiä mutta luen pian ja korjaan sitten tätä lausumaani sen mukaan.
Olen ollut läheltä tekemisissä lukuisien feministien (lähinnä tutkijoiden) kanssa, käynyt syväluotaavaa keskustelua ja hieman lähempää kommunikointia niin monen suvaitsevaisen naisen kanssa, että väitän todella rankalla kädellä kyseessä olevan länsimaalaisen maskuliinisuuden sukupuuttokuoleman. Tämä on suurin syy, miksi niinkin monet naiset suvaitsevat ja haluavat (ehkä huonoja termejä tähän asiayhteyteen) täysin kaoottista ja äärimaskuliinista persoonaa. Ei sillä ole niin väliä tarkalleen mistä maasta, mikä nyt sattuu milloinkin olemaan trendikästä. Tuo naisten (ison osan) trendiuskovaisuus on jotenkin ihan uskomatonta, mutta ei mennä siihen nyt....
On käsittämätöntä katsoa, kuinka miehistä on tullut feminiinejä, onhan se ymmärrettävää että nainen haluaa vähän kovempaa otetta ja jonkun sanomaan kaapin paikan. Toki tässä iso osa ampuu yli, mutta sekin on naisen mielestä parempaa kuin mies joka ei ole mies. Tätä haluaavat feministitkin vaikka he kuinka puhuvat tasa-arvosta ja tasavertaisuudesta. Eikä kyse ole ulkonäöstä niinkään, vaan luonteesta ja asenteesta...
Koko varhaisnuoruuden (ja osan aikuisuuttakin) elin ilman naista, minusta tykkäsivät ikäisteni tyttöjen äidit ja osa toivoikin vävypoikaa tyttärilleen. Mutta tytöt ihastuivat tarkkisluokan poikiin ja minun rooli oli olla kaveri. Tiettyjen kosmisten sattumusten johdosta löysin omat maskuliiniset juureni ja koko maailma käytännössä muuttui kertaheitolla.
Minut oli vahvasti kasvatettu ns. ritaritarinoiden kautta, että on prinssi ja prinsessa ja ole hyvä naisille jne jne. Ei tässä käytöksessä mitään vikaa, mutta naisia sillä ei saa muuta kun seuraksi kuuntelemaan naisten miesongelmia.....hah hah hah...
Sorry jos meni ihan täysin off-topikkiin
Njooh, hyvällä käytöksellä ja ystävällisyydellä tuntuu lähinnä lyövän seinään päätään. Eli huomattu kyllä hyvinkin miten saa huolienkuuntelijan paikan. Ja sitten taas miten saa pelkästään p*llua. Arvoitukseksi on jäänyt mistä saisi täyspäisen itselle sopivan naisen.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 20:59:55
Quote from: J. Lanta on 06.04.2013, 20:55:28
En ole lukenut vielä tätä Laasasen tekstiä mutta luen pian ja korjaan sitten tätä lausumaani sen mukaan.
Olen ollut läheltä tekemisissä lukuisien feministien (lähinnä tutkijoiden) kanssa, käynyt syväluotaavaa keskustelua ja hieman lähempää kommunikointia niin monen suvaitsevaisen naisen kanssa, että väitän todella rankalla kädellä kyseessä olevan länsimaalaisen maskuliinisuuden sukupuuttokuoleman. Tämä on suurin syy, miksi niinkin monet naiset suvaitsevat ja haluavat (ehkä huonoja termejä tähän asiayhteyteen) täysin kaoottista ja äärimaskuliinista persoonaa. Ei sillä ole niin väliä tarkalleen mistä maasta, mikä nyt sattuu milloinkin olemaan trendikästä. Tuo naisten (ison osan) trendiuskovaisuus on jotenkin ihan uskomatonta, mutta ei mennä siihen nyt....
On käsittämätöntä katsoa, kuinka miehistä on tullut feminiinejä, onhan se ymmärrettävää että nainen haluaa vähän kovempaa otetta ja jonkun sanomaan kaapin paikan. Toki tässä iso osa ampuu yli, mutta sekin on naisen mielestä parempaa kuin mies joka ei ole mies. Tätä haluaavat feministitkin vaikka he kuinka puhuvat tasa-arvosta ja tasavertaisuudesta. Eikä kyse ole ulkonäöstä niinkään, vaan luonteesta ja asenteesta...
Koko varhaisnuoruuden (ja osan aikuisuuttakin) elin ilman naista, minusta tykkäsivät ikäisteni tyttöjen äidit ja osa toivoikin vävypoikaa tyttärilleen. Mutta tytöt ihastuivat tarkkisluokan poikiin ja minun rooli oli olla kaveri. Tiettyjen kosmisten sattumusten johdosta löysin omat maskuliiniset juureni ja koko maailma käytännössä muuttui kertaheitolla.
Minut oli vahvasti kasvatettu ns. ritaritarinoiden kautta, että on prinssi ja prinsessa ja ole hyvä naisille jne jne. Ei tässä käytöksessä mitään vikaa, mutta naisia sillä ei saa muuta kun seuraksi kuuntelemaan naisten miesongelmia.....hah hah hah...
Sorry jos meni ihan täysin off-topikkiin
Njooh, hyvällä käytöksellä ja ystävällisyydellä tuntuu lähinnä lyövän seinään päätään. Eli huomattu kyllä hyvinkin miten saa huolienkuuntelijan paikan. Ja sitten taas miten saa pelkästään p*llua. Arvoitukseksi on jäänyt mistä saisi täyspäisen itselle sopivan naisen.
Helvetin hyvin todennettu, itse olen 17 vuotiaasta etsinyt sellaista naista. On niitäkin, yleensä vähän vanhemmista saattaa löytyä. Hulluinta tässä on se, että korkealla koulutuksella tuntuu olevan tässä asiassa negatiivinen suhde. Eli naisen halu maskuliinista (mitä sillä nyt tarkoitetaankin) toiseutta edustavaa miestä kohtaan toteutuu useissa sosiokulttuurisissa yhteisöissä
Njooh, huomaa jo nuoremmista että ne kympintytöt ja uraohjukset yleensä keskittyvät juuri siihen. Ihmissuhdetaidot jäävät sitten aikalailla lapsipuolen asemaan. Eli matala koulutus ei aiheuta sitä että sellaiset naiset kiehtovat miehiä enemmän vaan korkeakoulutetut ovat vaan niin hirveitä persoonia. Ei sano sitä etteikö voisi olla korkeakoulutettu ja ihana, mutta en ole koskaan tavannut sellaista naista. Saati vapaata.
Sanoihan Eero Heinäluomakin jossain haastattelussa, että hän on feministi vaikka onkin mies. Tuossa lausunnossa lienee pillunnuolennan maailmanennätys!
Laasanen onnistui taas hienosti tökkäämään kipeään kohtaan ja nyt odotellaan säälittävää vaikerointia. Jotkut jo näköjään aloittivat "islam on tasa-arvoinen, kyllä varmana on!" -hengessä.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 21:09:08
Njooh, huomaa jo nuoremmista että ne kympintytöt ja uraohjukset yleensä keskittyvät juuri siihen. Ihmissuhdetaidot jäävät sitten aikalailla lapsipuolen asemaan. Eli matala koulutus ei aiheuta sitä että sellaiset naiset kiehtovat miehiä enemmän vaan korkeakoulutetut ovat vaan niin hirveitä persoonia. Ei sano sitä etteikö voisi olla korkeakoulutettu ja ihana, mutta en ole koskaan tavannut sellaista naista. Saati vapaata.
Valta kiehtoo. JP Morgan Chase
(http://www.silverdoctors.com/wp-content/uploads/2012/11/blythemasters-jpmorgan.png)
Mitäs sitten jos eukko asettuu valtapyrkimyksien tielle? Kaunis kevätaamu hillasuolle lakkoja poimimaan;):D?
Quote from: J. Lanta on 06.04.2013, 20:55:28
On käsittämätöntä katsoa, kuinka miehistä on tullut feminiinejä...
Parinvalinta toimii niin päin, että nainen valitsee miehen. Lisääntyneet miehet kautta sukupolvien ovat aina olleet naisten hyväksymiä miehiä. Aikoina luola ja sapelihammastiikeri halutuin mies on ollut alfauros, joka on ollut paitsi vahva, myös johtaja. Kulttuurievoluution myötä maanviljelyskulttuuriin siirtyminen muokkasi hieman naisten preferoimisperusteita. Radikaali muutos tapahtui kaupungistumisen aikoihin. Maaseudun miehet jäivät keskenään landelle vääntämään aidanseivästä solmuun ja samaan aikaan naiset muuttivat kaupunkeihin. Landepaukku ei enää kiinnostanut vaikka miten oli hehtaareja ja voimaa vääntää sitä aidanseivästä. Viimeisen (reilun) vuosikymmenen aika pariutumisen logiikka on muuttunut täysin absurdiksi. Paitsi, että maskuliiniset piirteet ovat muuttuneet irrelevanteiksi, on naisten vaatimustaso kehittynyt siihen suuntaan, että mikään ei voi sitä täyttää. Tämän seurauksena miehet joko adaptoituvat vaatimustason mukaan epämaskuliinisiksi epämiehiksi tai sitten pidättäytyvät maskuliinisessa identiteetissä ja viittaavat kintaalla parisuhdemarkkinoille.
Simpanssit pariutuvat lauman sisällä, poikkeuksena on lauman reviirin ulkoreunoilla liikkuvat urokset, joiden kanssa lauman nartut käyvät kiksauttelemassa. Tämä ylläpitää simpanssipopulaatioiden geneettisen monimuotoisuuden ja estää sisäsiittoisuuden. Naaraiden taipumus kiihottua vieraista uroksista ylläpitää lajin selviytymistä. Tämä sääntö toimii myös ihmisissä.
http://www.ts.fi/uutiset/ulkomaat/471041/Tunisialainen+paljasrintaaktivisti+pelkaa+henkensa+puolesta
Mutkun kyllähän länsimaissakin tissimissit ovat vaarassa, eikun...? Mutkun tosi harva ottaa niinku Koraanin tosissaan. Ja sitä paitti kattokaa kristinuskon historijaa!!1!
t: hyvä ihminen
Quote from: elven archer on 06.04.2013, 21:34:11
http://www.ts.fi/uutiset/ulkomaat/471041/Tunisialainen+paljasrintaaktivisti+pelkaa+henkensa+puolesta
Mutkun kyllähän länsimaissakin tissimissit ovat vaarassa, eikun...? Mutkun tosi harva ottaa niinku Koraanin tosissaan. Ja sitä paitti kattokaa kristinuskon historijaa!!1!
t: hyvä ihminen
Tässä tuntuis joitakin ihmisiä häiritsevän toi demonstroijien tissittely. Mä en pysty ajattelemaan muuten kuin sitä kautta, että täällä meillä on saunottu alasti aina. Mitä tabummaksi kulttuuri tekee alastomuuden, sitä sairaammaksi se menee. Burkhaan säkittävä talebankulttuuri piti ilmeisesti sisällään systemaattista nuorten poikien hyväksikäyttöä.
Quote from: elven archerLaasanen onnistui taas hienosti tökkäämään kipeään kohtaan ja nyt odotellaan säälittävää vaikerointia. Jotkut jo näköjään aloittivat "islam on tasa-arvoinen, kyllä varmana on!" -hengessä.
Islam - vasemmiston tallimääräysEn ryhtyisi feministejä sillä tavalla moukaroimaan kuin täällä on tehty. Vasemmiston ja islamin suhde on intiimi, jos kohta Suomessa tästä puhutaan kovin vähän. Lähin meitä sijaitseva todellinen Marx-Muhammed -pakti on lahden toisella puolella Ruotsissa. Muhammed toimittaa äniä Marxille, mutta tulos on että Muhammed vie ja Marx vikisee.
Tässä Daniel Suhosen puheenvuoro
Vasemmistosuhinaa islamin kanssa, jossa Suhonen kritisoi vasemmiston ja islamin alastonta suhdetta. Tottakai myös Suhosen puheenvuoro sisältää paljon vasureiden kliseitä jolla Suhonen varmistaa selustansa, mutta että se ollenkaan julkaistaan on parempi viesti. Käytännössä on niin, että feministit
useimmiten ovat vasemmistolaisia, ja naisasia jää äänien haalimisen sijasta kakkoseksi.
Kun feministejä haukutaan, on otettava huomioon että nämä useimmiten ovat vasemmiston tallimääräyksen alaisia, ja tällä hetkellä tuo tallimääräys on islam. Mutta pinnan alla on silti kohinaa, jolla vain ei tällä hetkellä ole purkautumistietä.
Feminismi on pahinta, mitä naisille on koskaan tapahtunut.
Sent from my B1-A71 using Tapatalk 2
Henry Laasanen on Uuden Suomen ylivoimaisesti paras bloggaaja. Hänen sosiologinen analyysinsa osuu asian ytimeen, minkä tosiaan huomaa sen aiheuttamista reaktioista feministien piirissä. Tottakai feminismi on liitossa stalinismin ja ääri-islamilaisuuden kanssa, koska kaikkia näitä ideologioita ajaa viha hyvin toimivaa demokraattista kapitalistista yhteiskuntaa vastaan. Jos natsismi olisi merkittävä aate Euroopassa, niin feministit siskoilisivat natsien kanssa. Näiden ideologioiden tärkeä motivaattori on kateus, katkeruus ja väkivallanhimo. Ei mikään ihme, että kyseiset ideologiat viihtyvät yhdessä näennäisistä ristiriidoista huolimatta. Ei ihminen Euroopassa ole muuttunut miksikään 80 vuodessa. Edelleen on täysin mahdollista, että puolet väestöstä siirtyy kannattamaan äärimmäisen väkivaltaisia ideologioita natsismista stalinismiin.
Quote from: Panopticon on 06.04.2013, 21:21:53
Quote from: J. Lanta on 06.04.2013, 20:55:28
On käsittämätöntä katsoa, kuinka miehistä on tullut feminiinejä...
Parinvalinta toimii niin päin, että nainen valitsee miehen. Lisääntyneet miehet kautta sukupolvien ovat aina olleet naisten hyväksymiä miehiä. Aikoina luola ja sapelihammastiikeri halutuin mies on ollut alfauros, joka on ollut paitsi vahva, myös johtaja. Kulttuurievoluution myötä maanviljelyskulttuuriin siirtyminen muokkasi hieman naisten preferoimisperusteita. Radikaali muutos tapahtui kaupungistumisen aikoihin. Maaseudun miehet jäivät keskenään landelle vääntämään aidanseivästä solmuun ja samaan aikaan naiset muuttivat kaupunkeihin. Landepaukku ei enää kiinnostanut vaikka miten oli hehtaareja ja voimaa vääntää sitä aidanseivästä. Viimeisen (reilun) vuosikymmenen aika pariutumisen logiikka on muuttunut täysin absurdiksi. Paitsi, että maskuliiniset piirteet ovat muuttuneet irrelevanteiksi, on naisten vaatimustaso kehittynyt siihen suuntaan, että mikään ei voi sitä täyttää. Tämän seurauksena miehet joko adaptoituvat vaatimustason mukaan epämaskuliinisiksi epämiehiksi tai sitten pidättäytyvät maskuliinisessa identiteetissä ja viittaavat kintaalla parisuhdemarkkinoille.
Simpanssit pariutuvat lauman sisällä, poikkeuksena on lauman reviirin ulkoreunoilla liikkuvat urokset, joiden kanssa lauman nartut käyvät kiksauttelemassa. Tämä ylläpitää simpanssipopulaatioiden geneettisen monimuotoisuuden ja estää sisäsiittoisuuden. Naaraiden taipumus kiihottua vieraista uroksista ylläpitää lajin selviytymistä. Tämä sääntö toimii myös ihmisissä.
Näinpä, varsinkin tuosta miesten evolvoitumisesta naisten 'tarpeisiin' olen samoilla linjoilla. MUTTA, yksi iso mutta, niin kauan kun miehet menevät egon mukaan ja seuraavat muita ja yrittävät simuloida sitä mieskäsitystä joka naisilla on, he menettävät sen tietyn itsensä arvostamisen. Nainen aistii tämän ja riippuu vain naisesta kuinka kauan sitä jaksaa katsoa. Aidanseipään vääntäjillä tämä itsensä arvostaminen on, mutta näillä taas ei ole usein sitä tiettyä tyylikkyyttä jota postmoderni liberaali nainen kaipaa, hehe. Mutta eipä ole näillä musuillakaan, eikä tarvitsekaan koska he ovat lähtökohtaisesti naisten mielissä paremmassa asemassa (tästä mainitsi T. Hännikäinenkin jossain teoksessa, ja Jukka Hankamäki kirjassa 'Mitä Halla-aho tarkoittaa).
Jos taas olet liian eglektikko, se on liian kompleksi naiselle kuin naiselle. Pitää olla tarpeeksi 'tavis' sitten kuitenkin. Modet mainitkoot jos menee liikaa off-topikkiin niin pistetään uusi ketju...
Nopeasti vilkaisin ja Laasanen näyttää sekoittaneen puurot ja vellit, samaten kuin tämänkin ketjun kommentoijat. Femen EI ole aloittanut hyökkäystä islamia vastaan vaan ISLAMISMIA, kuten varmaan noista vartalomaalauksistakin voitte huomata. Siis, poliittista islamia vastaan, joka käyttää uskoa keppihevosenaan.
Edit: Itseasiassa melkoisen nolo virhe Laasaselta. Suomentanutkin nuo iskulauseet väärin.
Quote from: Panopticon on 06.04.2013, 20:26:39
"Islam oli aikoinaan edistyksellinen, tasa-arvoinen uskonto."
Mistähän tällainen ihme väittämä on saanut alkunsa? Ko. uskonto ei ole ikinä ollut tasa-arvoinen vääräuskoisten suhteen, saati sitten naisten. Edistys tarkoittanee sitä, että tyyliin Timbuktussa on ollut yliopisto joskus silloin. Tosin edistys ei johtanut muuta kuin taantumukseen. Eikä se ole mikään argumentti, että joku kulttuuri on ollut joskus edistyksellinen. Rooma oli joskus edistyksellinen.
Tasa-arvoinen on väärä sana, mutta huomattavasti suvaitsevampi muita uskontoja kohtaan alueillaan kuin esim. kristinusko keskiajalla.
Quote from: Panopticon on 06.04.2013, 18:26:53
Eniten mua ihetyttä feministien empatian puute hunnutettujen kanssasisarten kohtaloa kohtaan. Islam on de facto naisia alistava uskonto ja muslimimaissa on enemmän tai vähemmän naisia alentavia käytäntöjä.
En ole asiaan juurikaan perehtynyt, mutta voisitko esittää jonkun länsimaisen feministijärjestön kannanoton islamilaisten maiden naisten huntupakon puolesta?
Quote from: sr on 06.04.2013, 23:20:15
Quote from: Panopticon on 06.04.2013, 18:26:53
Eniten mua ihetyttä feministien empatian puute hunnutettujen kanssasisarten kohtaloa kohtaan. Islam on de facto naisia alistava uskonto ja muslimimaissa on enemmän tai vähemmän naisia alentavia käytäntöjä.
En ole asiaan juurikaan perehtynyt, mutta voisitko esittää jonkun länsimaisen feministijärjestön kannanoton islamilaisten maiden naisten huntupakon puolesta?
En minäkään, mutta ihan mielenkiinnosta, voisitko esittää jonkun länsimaisen feministijärjestön kannanoton islamilaisten maiden naisten huntupakkoa vastaan?
Quote from: Panopticon on 06.04.2013, 18:20:37
Toki minulla on oma teoria. Feministit ovat innoissaan uuden patriarkaalisen kulttuurin rantautumisesta
En usko. Tärkeintä on vain tuhota valkoisen heteromiehen patriarkaatti, ja kaikennäköiset kehitysmaalaiset ajavat asian hyvin. He eivät ole valkoihoisia patriarkaatteja vaan uhreja, kuten feministitkin, joten he eivät voi olla ongelma. Tai vaikka olisivatkin ongelma, niin niitä vastaan voidaan taistella sitten, kun valkoinen patriarkaatti on saatu sysättyä vallasta.
Quote from: Suvaitsija on 06.04.2013, 23:29:23
Quote from: Panopticon on 06.04.2013, 18:20:37
Toki minulla on oma teoria. Feministit ovat innoissaan uuden patriarkaalisen kulttuurin rantautumisesta
En usko. Tärkeintä on vain tuhota valkoisen heteromiehen patriarkaatti, ja kaikennäköiset kehitysmaalaiset ajavat asian hyvin. He eivät ole valkoihoisia patriarkaatteja vaan uhreja, kuten feministitkin, joten he eivät voi olla ongelma. Tai vaikka olisivatkin ongelma, niin niitä vastaan voidaan taistella sitten, kun valkoinen patriarkaatti on saatu sysättyä vallasta.
Vhm on vain keppihevonen. Kyseessä on edelleenkin vain hyväsiskokerho. Saavutetuista eduista kiinni ja vaaditaan lisää.
Quote from: MW on 06.04.2013, 23:28:59
Quote from: sr on 06.04.2013, 23:20:15
Quote from: Panopticon on 06.04.2013, 18:26:53
Eniten mua ihetyttä feministien empatian puute hunnutettujen kanssasisarten kohtaloa kohtaan. Islam on de facto naisia alistava uskonto ja muslimimaissa on enemmän tai vähemmän naisia alentavia käytäntöjä.
En ole asiaan juurikaan perehtynyt, mutta voisitko esittää jonkun länsimaisen feministijärjestön kannanoton islamilaisten maiden naisten huntupakon puolesta?
En minäkään, mutta ihan mielenkiinnosta, voisitko esittää jonkun länsimaisen feministijärjestön kannanoton islamilaisten maiden naisten huntupakkoa vastaan?
Kuten jo totesin, en ole tutustunut feministien sanomisiin suuntaan jos toiseenkaan. Panopticon näytti olleen, kun pystyi esittämään väitteen heidän suhteestaan muslimimaiden naisiin.
Tässä ketjussa muuten näyttäisi olevan linkki jonkun suomalaisnaisen blogikirjoitukseen, jossa hän tukee tunisialaisen naisen oikeutta esiintyä alasti. En sitten tiedä, onko hän feministi vai ei.
Niin, tuo on myös todella mielenkiintoista, että minkä verran kyseessä on feministien toiseuden suvaitsemista, minkä verran ymmärtämistä ja minkä verran halua. Toisaalta, jos kerran on niin suuri antipatia ja viha VHM:ää kohtaan, niin silloinhan kaiken toiseuden on lähtökohtaisesti oltava positiivista (?). Olet joko minun puolella, tai minua vastaan, heh
Quote from: LyijyS on 06.04.2013, 23:02:22
Nopeasti vilkaisin ja Laasanen näyttää sekoittaneen puurot ja vellit, samaten kuin tämänkin ketjun kommentoijat. Femen EI ole aloittanut hyökkäystä islamia vastaan vaan ISLAMISMIA, kuten varmaan noista vartalomaalauksistakin voitte huomata. Siis, poliittista islamia vastaan, joka käyttää uskoa keppihevosenaan.
Edit: Itseasiassa melkoisen nolo virhe Laasaselta. Suomentanutkin nuo iskulauseet väärin.
No voi nunnun ja kyynel. Sen verran noloa, että Laasanen varmaan jo huomenna kannustaa teloittamaan tissiensä paljastajat.
Oli kyllä LyijyS:ltä aikasen väsynyttä.
Quote from: KJ on 06.04.2013, 23:43:13
Quote from: LyijyS on 06.04.2013, 23:02:22
Nopeasti vilkaisin ja Laasanen näyttää sekoittaneen puurot ja vellit, samaten kuin tämänkin ketjun kommentoijat. Femen EI ole aloittanut hyökkäystä islamia vastaan vaan ISLAMISMIA, kuten varmaan noista vartalomaalauksistakin voitte huomata. Siis, poliittista islamia vastaan, joka käyttää uskoa keppihevosenaan.
Edit: Itseasiassa melkoisen nolo virhe Laasaselta. Suomentanutkin nuo iskulauseet väärin.
No voi nunnun ja kyynel. Sen verran noloa, että Laasanen varmaan jo huomenna kannustaa teloittamaan tissiensä paljastajat.
Oli kyllä LyijyS:ltä aikasen väsynyttä.
Jep. On se näppärää, kun on noita peitetarinoita. Islam on koko paketti, politiikka ja ajatukset. Ei kahta sanaa. Islam = islamismi.
Radiossa kysyi Enbuske lausuntoa Suomessa omien sanojensa mukaan 21 vuotta asuneelta "maltilliselta" muslimilta islamin lipusta eduskunnan salossa. Köh köh, ja lopulta: "en olisi muslimi, jos en haluaisi luojani hallitsevan koko maailmaa", tjsp.
Quote from: KJ on 06.04.2013, 23:43:13
Quote from: LyijyS on 06.04.2013, 23:02:22
Nopeasti vilkaisin ja Laasanen näyttää sekoittaneen puurot ja vellit, samaten kuin tämänkin ketjun kommentoijat. Femen EI ole aloittanut hyökkäystä islamia vastaan vaan ISLAMISMIA, kuten varmaan noista vartalomaalauksistakin voitte huomata. Siis, poliittista islamia vastaan, joka käyttää uskoa keppihevosenaan.
Edit: Itseasiassa melkoisen nolo virhe Laasaselta. Suomentanutkin nuo iskulauseet väärin.
No voi nunnun ja kyynel. Sen verran noloa, että Laasanen varmaan jo huomenna kannustaa teloittamaan tissiensä paljastajat.
Oli kyllä LyijyS:ltä aikasen väsynyttä.
Niin, no. Jos et tiedä mikä on islamin ja islamismin ero, niin ei sulta enempää voi vaatiakaan. Nythän koko Laasasen juttu on muuten ihan hyvä, mutta sisältää virheelliset premissit (=ihan yhdentekevä)
Quote from: LyijyS on 06.04.2013, 23:58:16
Quote from: KJ on 06.04.2013, 23:43:13
Quote from: LyijyS on 06.04.2013, 23:02:22
Nopeasti vilkaisin ja Laasanen näyttää sekoittaneen puurot ja vellit, samaten kuin tämänkin ketjun kommentoijat. Femen EI ole aloittanut hyökkäystä islamia vastaan vaan ISLAMISMIA, kuten varmaan noista vartalomaalauksistakin voitte huomata. Siis, poliittista islamia vastaan, joka käyttää uskoa keppihevosenaan.
Edit: Itseasiassa melkoisen nolo virhe Laasaselta. Suomentanutkin nuo iskulauseet väärin.
No voi nunnun ja kyynel. Sen verran noloa, että Laasanen varmaan jo huomenna kannustaa teloittamaan tissiensä paljastajat.
Oli kyllä LyijyS:ltä aikasen väsynyttä.
Niin, no. Jos et tiedä mikä on islamin ja islamismin ero, niin ei sulta enempää voi vaatiakaan. Nythän koko Laasasen juttu on muuten ihan hyvä, mutta sisältää virheelliset premissit (=ihan yhdentekevä)
Kerro nyt, miten islam eroaa islamismista. Onko se jokin saman tapainen ero, kuin terrorismilla ja terrorismismilla?
Quote from: LyijyS on 06.04.2013, 23:58:16
Quote from: KJ on 06.04.2013, 23:43:13
Quote from: LyijyS on 06.04.2013, 23:02:22
Nopeasti vilkaisin ja Laasanen näyttää sekoittaneen puurot ja vellit, samaten kuin tämänkin ketjun kommentoijat. Femen EI ole aloittanut hyökkäystä islamia vastaan vaan ISLAMISMIA, kuten varmaan noista vartalomaalauksistakin voitte huomata. Siis, poliittista islamia vastaan, joka käyttää uskoa keppihevosenaan.
Edit: Itseasiassa melkoisen nolo virhe Laasaselta. Suomentanutkin nuo iskulauseet väärin.
No voi nunnun ja kyynel. Sen verran noloa, että Laasanen varmaan jo huomenna kannustaa teloittamaan tissiensä paljastajat.
Oli kyllä LyijyS:ltä aikasen väsynyttä.
Niin, no. Jos et tiedä mikä on islamin ja islamismin ero, niin ei sulta enempää voi vaatiakaan. Nythän koko Laasasen juttu on muuten ihan hyvä, mutta sisältää virheelliset premissit (=ihan yhdentekevä)
Voiko kumpaakaan olla ilman toista?
Quote from: MW on 06.04.2013, 23:53:56
Quote from: KJ on 06.04.2013, 23:43:13
Quote from: LyijyS on 06.04.2013, 23:02:22
Nopeasti vilkaisin ja Laasanen näyttää sekoittaneen puurot ja vellit, samaten kuin tämänkin ketjun kommentoijat. Femen EI ole aloittanut hyökkäystä islamia vastaan vaan ISLAMISMIA, kuten varmaan noista vartalomaalauksistakin voitte huomata. Siis, poliittista islamia vastaan, joka käyttää uskoa keppihevosenaan.
Edit: Itseasiassa melkoisen nolo virhe Laasaselta. Suomentanutkin nuo iskulauseet väärin.
No voi nunnun ja kyynel. Sen verran noloa, että Laasanen varmaan jo huomenna kannustaa teloittamaan tissiensä paljastajat.
Oli kyllä LyijyS:ltä aikasen väsynyttä.
Jep. On se näppärää, kun on noita peitetarinoita. Islam on koko paketti, politiikka ja ajatukset. Ei kahta sanaa. Islam = islamismi.
Radiossa kysyi Enbuske lausuntoa Suomessa omien sanojensa mukaan 21 vuotta asuneelta "maltilliselta" muslimilta islamin lipusta eduskunnan salossa. Köh köh, ja lopulta: "en olisi muslimi, jos en haluaisi luojani hallitsevan koko maailmaa", tjsp.
Se on ihan sama vaikka toteat, että islam=islamismi. Se ei muuta Laasasen tekstin virheellisyyttä. Hän sanoi Femen vastustavan islamia, kun he todellisuudessa vastustivat islamISMIA, eivätkä islamia. Feme tekee siis itse eron noiden välille, jota Laasanen ei huomioinut vaan veti mutkat suoriksi. Vai onko nyt liian haastavaa ymmärtää?
Vielä kerran kaikille. Islam ja islamismi saavat olla synonyymeja keskenään, jos haluatte. Feme ei niitä sen sijaan synonyymeinä pidä vaan he halusivat vastustaa nimenomaan ISLAMISMIA, ei islamia. Laasanen on väärässä väittäessään Femen vastustavan islamia. Väite on epistemologisesti yhtä väärässä kuin väittäisi sinistä punaiseksi.
Quote from: LyijyS on 07.04.2013, 00:02:31
Quote from: MW on 06.04.2013, 23:53:56
Quote from: KJ on 06.04.2013, 23:43:13
Quote from: LyijyS on 06.04.2013, 23:02:22
Nopeasti vilkaisin ja Laasanen näyttää sekoittaneen puurot ja vellit, samaten kuin tämänkin ketjun kommentoijat. Femen EI ole aloittanut hyökkäystä islamia vastaan vaan ISLAMISMIA, kuten varmaan noista vartalomaalauksistakin voitte huomata. Siis, poliittista islamia vastaan, joka käyttää uskoa keppihevosenaan.
Edit: Itseasiassa melkoisen nolo virhe Laasaselta. Suomentanutkin nuo iskulauseet väärin.
No voi nunnun ja kyynel. Sen verran noloa, että Laasanen varmaan jo huomenna kannustaa teloittamaan tissiensä paljastajat.
Oli kyllä LyijyS:ltä aikasen väsynyttä.
Jep. On se näppärää, kun on noita peitetarinoita. Islam on koko paketti, politiikka ja ajatukset. Ei kahta sanaa. Islam = islamismi.
Radiossa kysyi Enbuske lausuntoa Suomessa omien sanojensa mukaan 21 vuotta asuneelta "maltilliselta" muslimilta islamin lipusta eduskunnan salossa. Köh köh, ja lopulta: "en olisi muslimi, jos en haluaisi luojani hallitsevan koko maailmaa", tjsp.
Se on ihan sama vaikka toteat, että islam=islamismi. Se ei muuta Laasasen tekstin virheellisyyttä. Hän sanoi Femen vastustavan islamia, kun he todellisuudessa vastustivat islamISMIA, eivätkä islamia. Feme tekee siis itse eron noiden välille, jota Laasanen ei huomioinut vaan veti mutkat suoriksi. Vai onko nyt liian haastavaa ymmärtää?
On, koska on vain yksi islam. Kysy vaikka mullaheilta.
EDIT: Femen on vain lähtenyt teidän poliittisesti korrektien kelkkaan esittäessään vastustavansa jotain kammottavaa hirviötä, joka on ottanut rakkauden uskonnon nimen.
Jos se kävelee kuin hirviö, karjuu kuin hirviö, käyttäytyy kuin hirviö, se on hirviö. Ei muuta.
Quote from: MW on 07.04.2013, 00:06:46
Quote from: LyijyS on 07.04.2013, 00:02:31
Quote from: MW on 06.04.2013, 23:53:56
Quote from: KJ on 06.04.2013, 23:43:13
Quote from: LyijyS on 06.04.2013, 23:02:22
Nopeasti vilkaisin ja Laasanen näyttää sekoittaneen puurot ja vellit, samaten kuin tämänkin ketjun kommentoijat. Femen EI ole aloittanut hyökkäystä islamia vastaan vaan ISLAMISMIA, kuten varmaan noista vartalomaalauksistakin voitte huomata. Siis, poliittista islamia vastaan, joka käyttää uskoa keppihevosenaan.
Edit: Itseasiassa melkoisen nolo virhe Laasaselta. Suomentanutkin nuo iskulauseet väärin.
No voi nunnun ja kyynel. Sen verran noloa, että Laasanen varmaan jo huomenna kannustaa teloittamaan tissiensä paljastajat.
Oli kyllä LyijyS:ltä aikasen väsynyttä.
Jep. On se näppärää, kun on noita peitetarinoita. Islam on koko paketti, politiikka ja ajatukset. Ei kahta sanaa. Islam = islamismi.
Radiossa kysyi Enbuske lausuntoa Suomessa omien sanojensa mukaan 21 vuotta asuneelta "maltilliselta" muslimilta islamin lipusta eduskunnan salossa. Köh köh, ja lopulta: "en olisi muslimi, jos en haluaisi luojani hallitsevan koko maailmaa", tjsp.
Se on ihan sama vaikka toteat, että islam=islamismi. Se ei muuta Laasasen tekstin virheellisyyttä. Hän sanoi Femen vastustavan islamia, kun he todellisuudessa vastustivat islamISMIA, eivätkä islamia. Feme tekee siis itse eron noiden välille, jota Laasanen ei huomioinut vaan veti mutkat suoriksi. Vai onko nyt liian haastavaa ymmärtää?
On koska on vain yksi islam. Kysy vaikka mullaheilta.
Taisi olla.
Quote from: LyijyS on 07.04.2013, 00:07:43
***
Taisi olla.
Jos se kävelee kuin hirviö, karjuu kuin hirviö, käyttäytyy kuin hirviö, se on hirviö. Ei muuta.
Quote from: Suvaitsija on 06.04.2013, 23:29:23
Quote from: Panopticon on 06.04.2013, 18:20:37
Toki minulla on oma teoria. Feministit ovat innoissaan uuden patriarkaalisen kulttuurin rantautumisesta
En usko. Tärkeintä on vain tuhota valkoisen heteromiehen patriarkaatti, ja kaikennäköiset kehitysmaalaiset ajavat asian hyvin. He eivät ole valkoihoisia patriarkaatteja vaan uhreja, kuten feministitkin, joten he eivät voi olla ongelma. Tai vaikka olisivatkin ongelma, niin niitä vastaan voidaan taistella sitten, kun valkoinen patriarkaatti on saatu sysättyä vallasta.
Tässä on kyse ulkoistetusta gang stalkingista.
http://whatisgangstalking.blogspot.fi/ (http://whatisgangstalking.blogspot.fi/)
Koska äärilaidan feministejä ja muita fundamentalistikukkiksia on vähän ja he ovat yleensä ottaen vellihousuja. Maskuliinisia valkoisia miehiä on heidän näkökulmastaan liikaa, joten he tarvitsevat apua.
Oppimattomat mamut soveltuvat siihen virkaan mainiosti, koska heitä voi pelotella maskuliinisien valkoisien miehien muodostamalla uhalla ja rikkaassa kulttuurissa vihollisiin suhtaudutaan aggressiivisesti.
Käytännön elämässä hyeenat kumminkin pelkäävät raavasta miestä, jolta voi saada kunnolla pataan vaikka hänen päälleen kävisi isommallakin joukolla, sillä hän ei ota turpaansa panematta hanttiin. On turvallisempaa käydä vaikka pelokkaan humanistinaisen kimppuun ja samalla saa pipariakin.
Kukkiksien fantasiamaailmassa asiat kumminkin ovat toisin. Siellä raavas mies lirauttaa housuun ja kiipeää tippa silmässä puuhun heti kun kultamuna katsoo häntä epäystävällisesti.
Quote from: LyijyS on 07.04.2013, 00:06:02
Väite on epistemologisesti yhtä väärässä kuin väittäisi sinistä punaiseksi.
Ei pidä paikkaansa, koska kukaan ei ole missään vaiheessa asettanut sinisen sinisyyttä kyseenalaiseksi, ei edes transsendentaalisesti, joten sininen on edelleenkin sininen, kunnes toisin todistetaan.
Quote from: MW on 07.04.2013, 00:11:28
Quote from: LyijyS on 07.04.2013, 00:07:43
***
Taisi olla.
Jos se kävelee kuin hirviö, karjuu kuin hirviö, käyttäytyy kuin hirviö, se on hirviö. Ei muuta.
Mites tuo liittyy siihen, että Laasasen juttu on virheellinen? Islamiin (kuten uskonnollisuuteen ylipäätään) suhtaudun melko negatiivisesti, joten ei sun tarvitse sen suhteen todistella mitään.
Quote from: LyijyS on 07.04.2013, 00:40:57
Quote from: MW on 07.04.2013, 00:11:28
Quote from: LyijyS on 07.04.2013, 00:07:43
***
Taisi olla.
Jos se kävelee kuin hirviö, karjuu kuin hirviö, käyttäytyy kuin hirviö, se on hirviö. Ei muuta.
Mites tuo liittyy siihen, että Laasasen juttu on virheellinen? Islamiin (kuten uskonnollisuuteen ylipäätään) suhtaudun melko negatiivisesti, joten ei sun tarvitse sen suhteen todistella mitään.
En kirjoittanut Laasasesta, kunhan totesin islam = islamismi. Ei kahta sanaa.
Quote from: KJ on 07.04.2013, 00:39:22
Quote from: LyijyS on 07.04.2013, 00:06:02
Väite on epistemologisesti yhtä väärässä kuin väittäisi sinistä punaiseksi.
Ei pidä paikkaansa, koska kukaan ei ole missään vaiheessa asettanut sinisen sinisyyttä kyseenalaiseksi, ei edes transsendentaalisesti, joten sininen on edelleenkin sininen, kunnes toisin todistetaan.
Mitä tarkoitat tässä yhteydessä "transendentaalisella"? Laasanenkaan ei ole asettanut mitään kyseenalaiseksi vaan erehtyy väittäessään Femen vastustavan islamia. Samoin kuin sinä erehtyisit väittäessäsi sinistä punaiseksi.
Quote from: LyijyS on 07.04.2013, 00:47:23
Quote from: KJ on 07.04.2013, 00:39:22
Quote from: LyijyS on 07.04.2013, 00:06:02
Väite on epistemologisesti yhtä väärässä kuin väittäisi sinistä punaiseksi.
Ei pidä paikkaansa, koska kukaan ei ole missään vaiheessa asettanut sinisen sinisyyttä kyseenalaiseksi, ei edes transsendentaalisesti, joten sininen on edelleenkin sininen, kunnes toisin todistetaan.
Mitä tarkoitat tässä yhteydessä "transendentaalisella"? Laasanenkaan ei ole asettanut mitään kyseenalaiseksi vaan erehtyy väittäessään Femen vastustavan islamia. Samoin kuin sinä erehtyisit väittäessäsi sinistä punaiseksi.
Tarkoitan korrespondenssiteoriaa, jonka mukaan sininen on sininen, koska sininen selvästikin on sininen. Falsifikaatioargumentin mukaisesti väite pitäisi pystyä kumoamaan, mutta koska tässä tapauksessa kukaan ei ole vielä pystynyt kumoamaan sinisen sinisyyttä, edes verifikaatioargumentein, niin pysyn kannassani, eli että sininen on sininen.
Niin, sinisen valon aallonpituus on tuossa 460 nanometrin luokkaa, ja se on mitattavissa oleva suure. Toisin kuin rikkaus ja voimavara, joka vain on, koska pakko olla.
Quote from: MW on 07.04.2013, 01:11:11
Niin, sinisen valon aallonpituus on tuossa 460 nanometrin luokkaa, ja se on mitattavissa oleva suure. Toisin kuin rikkaus ja voimavara, joka vain on, koska pakko olla.
Ja punaisen valon aallonpituus on noin 630–740 nanometriä, joten nyt viimeistään katoaa pohja Lyijys:n väitteeltä, että sininen on punainen, eli LyijyS sortui hätäpäissään fallibilismiksiin.
Quote from: KJ on 07.04.2013, 01:01:38
Quote from: LyijyS on 07.04.2013, 00:47:23
Quote from: KJ on 07.04.2013, 00:39:22
Quote from: LyijyS on 07.04.2013, 00:06:02
Väite on epistemologisesti yhtä väärässä kuin väittäisi sinistä punaiseksi.
Ei pidä paikkaansa, koska kukaan ei ole missään vaiheessa asettanut sinisen sinisyyttä kyseenalaiseksi, ei edes transsendentaalisesti, joten sininen on edelleenkin sininen, kunnes toisin todistetaan.
Mitä tarkoitat tässä yhteydessä "transendentaalisella"? Laasanenkaan ei ole asettanut mitään kyseenalaiseksi vaan erehtyy väittäessään Femen vastustavan islamia. Samoin kuin sinä erehtyisit väittäessäsi sinistä punaiseksi.
Tarkoitan korrespondenssiteoriaa, jonka mukaan sininen on sininen, koska sininen selvästikin on sininen. Falsifikaatioargumentin mukaisesti väite pitäisi pystyä kumoamaan, mutta koska tässä tapauksessa kukaan ei ole vielä pystynyt kumoamaan sinisen sinisyyttä, edes verifikaatioargumentein, niin pysyn kannassani, eli että sininen on sininen.
Jos tarkoittaa korrespondenssia, ei pidä puhua transendentaaleista. Korrespondenssi muuten kuuluu ihan vain, että: "Sininen on sinistä on totta, JOS sininen on sinistä". Korrespondenssi itse asiassa vain määrittää mitä me tarkoitamme totuudella. Sinisen sinisyyttä se ei vielä itsessään todista. Lisäksi en ole väittänyt missään sinisen olevan punaista. Mutta joo, alkaa mennä offtopicikiksi, joten painun nukkumaan.
Quote from: MW on 07.04.2013, 00:06:46
On, koska on vain yksi islam. Kysy vaikka mullaheilta.
EDIT: Femen on vain lähtenyt teidän poliittisesti korrektien kelkkaan esittäessään vastustavansa jotain kammottavaa hirviötä, joka on ottanut rakkauden uskonnon nimen.
Jos se kävelee kuin hirviö, karjuu kuin hirviö, käyttäytyy kuin hirviö, se on hirviö. Ei muuta.
Jos on vain yksi islam ja se on sama asia kuin islamismi, niin ketä vastaan Al-Qaida taistelee? Pääosa sen terrorismista on tapahtunut muslimimaissa ja suurin osa terrorismin uhriksi joutuneista ihmisistä on itseään muslimeina pitäviä.
Ovatko siis nuo kaikki Al-Qaidan terrorismin uhriksi joutuneet muslimit samanlaisia hirviöitä kuin Al-Qaida?
Vai onko tässä kyse Taha Islamin käyttämästä no true scotsman -argumentista koskien niitä maailman miljoonia maltillisia itseään muslimina pitäviä, eli he eivät vaan yksinkertaiesti ole muslimeja, koska eivät kannata sitä samaa fundistulkintaa Koraaniin kuin ne äärimullahit?
LyijyS, sen järjestön nimi on Femen eikä Feme. Nolo virhe sinulta kirjoittaa järjestön nimi väärin.
Quote from: sr on 07.04.2013, 13:56:55
Vai onko tässä kyse Taha Islamin käyttämästä no true scotsman -argumentista koskien niitä maailman miljoonia maltillisia itseään muslimina pitäviä, eli he eivät vaan yksinkertaiesti ole muslimeja, koska eivät kannata sitä samaa fundistulkintaa Koraaniin kuin ne äärimullahit?
Riippuu näkökulmasta. Jos katsotaan uskontoa teologisesti, mitä siihen opillisesti kuuluu, niin islam on kovin yksikäsitteinen tärkeimmiltä osin. Näin ollen voidaan puhua yhdestä islamista ja sanoa, että jokin ei ole islamia. Sitten on tietysti käytännön näkökulma, että uskonnot ovat sellaisia kuin ihmiset niistä tekevät. Minä suosin enemmän tätä käytännön näkökulmaa, koska se on ainoa tapa uskonnon manifestoitua. Ilman ihmisten tekoja uskonnon motivoimana ei ole uskontoa. Uskonto ilman palvojia on kuollut ja merkityksetön uskonto, olematon uskonto. En näe jälkimmäisen näkökulmankaan erityisesti kiillottavan islamin kilpeä, vai pitäisikö puhua miekasta.
Odotan yhä maltillisten islamin kannattajien maltillista - no, ehkä jopa määrätietoista - marssia "islamisteja" vastaan. Helsingissä, Brysselissä, Gazassa, Washingtonissa, Tel Avivissa, Khartumissa, Tukholmassa, Lontoossa, Bangkokissa, Balissa, Nairobissa, Canberrassa, Riadhissa, Moskovassa, Pekingissä tai vaikkapa Kairossa.
Tältä motivaatiopohjalta ponnistava enemmän tai vähemmän spontaani performanssi olisi oivallinen vastalause niille, jotka väittävät islamin ja väkivallan kulkevan käsi kädessä.
Voisikohan esimerkiksi Frank Johansson hienotunteisesti viestittää paikallisille imaameille, että tämän suuntainen hallittu mielen ilmaisu voisi olla eduksi koko koko yhteiskunnalle ja viime kädessä jopa globaalille Allahille? Jos Frank tässä onnistuisi, se voisi olla myös hänen kuningastiensä alku matkalla Suomen presidentiksi.
Quote from: elven archer on 07.04.2013, 15:49:01
Jos katsotaan uskontoa teologisesti, mitä siihen opillisesti kuuluu, niin islam on kovin yksikäsitteinen tärkeimmiltä osin. Näin ollen voidaan puhua yhdestä islamista ja sanoa, että jokin ei ole islamia. Sitten on tietysti käytännön näkökulma, että uskonnot ovat sellaisia kuin ihmiset niistä tekevät. Minä suosin enemmän tätä käytännön näkökulmaa, koska se on ainoa tapa uskonnon manifestoitua. Ilman ihmisten tekoja uskonnon motivoimana ei ole uskontoa.
Erinomaisen hyvin sanottu. Minäkin suosin mielummin käytännön näkökulmaa, mutta samalla olen myös sitä mieltä, että tällä hetkellä on olemassa vain yksi oikea islam ja se on sitä islamia, jonka sisällön änkyrämuslimit eli islamistit määrittävät. Mitään islamin "uskonpuhdistusta" ei näytä olevan näköpiirissä. Sopii katsoa vaikka arabikevään vaikutuksia. Euroopan vähittäinenkin islamisoituminen pitää ottaa vakavasti, vaikka väestötilastot eivät antaisikaan aihetta suureen huoleen juuri nyt.
Quote from: Maastamuuttaja on 07.04.2013, 16:27:42
Odotan yhä maltillisten islamin kannattajien maltillista - no, ehkä jopa määrätietoista - marssia "islamisteja" vastaan. Helsingissä, Brysselissä, Gazassa, Washingtonissa, Tel Avivissa, Khartumissa, Tukholmassa, Lontoossa, Bangkokissa, Balissa, Nairobissa, Canberrassa, Riadhissa, Moskovassa, Pekingissä tai vaikkapa Kairossa.
Nämä tulivat kymmenen sekunnin googlauksella vastaan:
http://janenovak.wordpress.com/2011/08/06/yemenis-protest-against-al-qaeda/
http://libya360.wordpress.com/2012/02/14/somalia-people-protest-against-al-qaeda-and-al-shahab-merger/
http://www.reuters.com/article/2012/10/22/us-tunisia-protest-idUSBRE89L10520121022
http://www.csmonitor.com/World/Asia-South-Central/2013/0213/Massive-protest-movement-emerges-against-Islamists-in-Bangladesh
En tiedä, mitä noissa länsimaissa mitään marssimista tarvitaan, kun Al-qaida on siellä/täällä lähes merkityksetön tekijä.
Kyllähän maltillisten muslimien marssi poliittista islamia vastaan Helsingissä, Lontoossa tai vaikkapa Göteborgissa voisi hyvinkin poistaa ennakkokäsityksiä muslimien ja ei-muslimien välillä. Tuskinpa olisi ainakaan haitaksi.
Tämänkaltaisten ideologisten rajanvetojen ilmaantumattomuus ei lujita kantaväestön ei-toistaiseksi-muslimien uskoa joukkoraiskausten ja muiden uuskultturisuusilmiöiden vähenemiseen tulevaisuudessa.
Quote from: sr on 07.04.2013, 18:17:14
En tiedä, mitä noissa länsimaissa mitään marssimista tarvitaan, kun Al-qaida on siellä/täällä lähes merkityksetön tekijä.
Islamismi ei ole sama asia kuin Al-Qaida. Jälkimmäinen on terroristijärjestö. Sen jäsenet lienevät käytännössä kaikki islamisteja, mutta kaikki islamistit eivät tietenkään ole terroristeja. Terrorismista puhutaan minusta liikaa islamin yhteydessä esittäen, että se olisi varsinainen islamin tuoma uhka. Minusta se on vain sivujuonne.