Nyt tarvittaisiin lakialoite, kovemmat rangaistukset seksuaalirikoksista tai se olisi pitänyt oikeastaan tehdä jo aikoja sitten. Mielestäni tätä pitäisi Perussuomaisten ajaa, vai aletaanko suunnitella kansalaisaloitetta täällä Hommassa.
Ei, vaan kovemmat rangaistukset kaikista väkivaltarikoksista. Ehdollinen ja ehdonalainen tuomion osuus pitää poistaa kaikista törkeistä väkivallanteoista. Ja ns. paljousalennukset pois.
Quote from: kekkeruusi on 19.03.2013, 13:45:06
Ei, vaan kovemmat rangaistukset kaikista väkivaltarikoksista. Ehdollinen ja ehdonalainen tuomion osuus pitää poistaa kaikista törkeistä väkivallanteoista. Ja ns. paljousalennukset pois.
Myöskin eläimiin kohdistuvien rikosten kohdalla kovemmat tuomiot, myöskin vankeusrangaistukset.
Myös lapsille seuraamukset teoista.
Quote from: kekkeruusi on 19.03.2013, 13:45:06
Ei, vaan kovemmat rangaistukset kaikista väkivaltarikoksista. Ehdollinen ja ehdonalainen tuomion osuus pitää poistaa kaikista törkeistä väkivallanteoista. Ja ns. paljousalennukset pois.
Pitkälti samaa mieltä. Eivät seksuaalirikosten lievät tuomiot se ongelma ole, vaan yleensäkin väkivaltarikosten hyssyttely. Väkivaltarikoksissa tuomioita pitäisi korjata ylöspäin.
Yleensäkin rikoksista kovemmat rangaistukset kuin on ollut tapana. Nyt käytetään tuomioiden kovuusasteikon alinta kolmannesta. Jos siirryttäisiiin käyttämään ylintä kolmannesta niin lakiakaan ei tavitsisi muuttaa. Kyllä tämä on tuomarien handuissa aika pitkälti. Tietenkin eduskunnasta voitaisiin laittaa jonkinlainen ponsi tuomareille. Vaan tuntuu että oikeuslaitoksessa on suhteellisuudentaju sekaisin rikosten vakavuuden osalta. Mitättömistä rikkeistä annetaan pitkiä ehdottomia linnatuomioita ja kovistakin väkivaltarikoksista enintään ehdollista tai sakkoja.
Väkivalta- ja seksuaalirikosten rangaistusasteikosta voisi kylmästi leikata alimmat kaksi kolmannesta pois. Sen kummempaa korjausta ei laki minun puolestani tarvitsisi.
Tai no jos sen verran, että niistä paljousalennuksista voisi luopua.
Tässä taannoin muistan jostain raiskausrikoksista saadun peräti 9 vuoden tuomion, Oliko näin?
Ainakin tuomiota oli jaettu isolla kauhalla. Menin aivan mykäksi. Sitten huokaisin: vihdoinkin oikeutta uhreille!
Itse uhrien kärsimyksiähän ei rikollisen mikään tuomio poista, mutta lohduttaa edes hiukan.
Quote from: kekkeruusi on 19.03.2013, 13:45:06
Ei, vaan kovemmat rangaistukset kaikista väkivaltarikoksista. Ehdollinen ja ehdonalainen tuomion osuus pitää poistaa kaikista törkeistä väkivallanteoista. Ja ns. paljousalennukset pois.
Raiskauksessa kyse on kuitenkin henkisestä taposta ja uhri kärsii teosta lopun ikänsä eli rikos on äärimmäisen vakava. Tätä ei tunnuta Suomen oikeuslaitoksissa käsitettävän, koska tuomiot ovat aivan käsittämättömiä.
Yksi mikä tuli mieleen. Suomessa ei taida olla käytössä kovempaa rangaistusasteikkoa perustuen uhrin nuoreen ikään.
Yhdyn täysin Taimin näkemyyksiin, mutta rikoksista annetut tuomiot heijastelevat kuitenkin yhteiskuntamme arvoja.
Entäs sitten mahdolliset syyttömät? Sana sanaa vastaan tuomioissa varsinkin?
Quote from: Oami on 20.03.2013, 07:34:49
Väkivalta- ja seksuaalirikosten rangaistusasteikosta voisi kylmästi leikata alimmat kaksi kolmannesta pois. Sen kummempaa korjausta ei laki minun puolestani tarvitsisi.
Tai no jos sen verran, että niistä paljousalennuksista voisi luopua.
En kannata alimman kahden kolmanneksen leikkaamista rangaistusasteesta. Raiskauksissa pääsääntöisesti kaikki tuomiot ovat liian pieniä. Mutta esimerkiksi pahoinpitely rikosnimikkeellä voi olla todella paljon erilaisia tapauksia. Tästä syystä laaja rangaistusasteikko on perusteltu. Enään vaan pitäisi alkaa käyttämään sitä yleisen oikeustajun mukaan :o
Quote from: Taimi on 20.03.2013, 11:29:42
Tässä taannoin muistan jostain raiskausrikoksista saadun peräti 9 vuoden tuomion, Oliko näin?
Ainakin tuomiota oli jaettu isolla kauhalla. Menin aivan mykäksi. Sitten huokaisin: vihdoinkin oikeutta uhreille!
Itse uhrien kärsimyksiähän ei rikollisen mikään tuomio poista, mutta lohduttaa edes hiukan.
Omasta mielestäni rangaistusten tarkoitus on tuottaa turvaa uhreille ja muille sivullisille, ei tyydyttää uhrin oikeudenjanoa. Siksi paljon kovempia tuomioita tarvitaan. Pitämään rikolliset pois vapaalta jalalta.
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 20.03.2013, 14:39:28
Omasta mielestäni rangaistusten tarkoitus on tuottaa turvaa uhreille ja muille sivullisille, ei tyydyttää uhrin oikeudenjanoa. Siksi paljon kovempia tuomioita tarvitaan. Pitämään rikolliset pois vapaalta jalalta.
Uhrin oikeudenjanoa ei oikeastaan mikään tyydytä. Rahalliset korvaukset ovat loukkaus, mutta yleensä uhri ei kai niistä kieltäydy, vaikka tekisikin mieli tunkea setelit suoraan väkivallan tekijän nenästä sisään. Se muiden turvallisuuden tuottaminen on kyseenalaista, kun jokaista vangittua kohti kasvaa maaperässämme viisi vielä pahempaa. Tuomion tulisi olla rangaistus, ei kylpyläloma. Uhri saattaisi silloin iltapuhteinaan haaveksia tekijälle mitä nöyryyttävimpiä ja tuskaisimpia rangaistusmuotoja. Tähän tapaan:
http://www.youtube.com/watch?v=h863mUUZs6k
Quote from: Fiftari on 20.03.2013, 14:20:22
Entäs sitten mahdolliset syyttömät? Sana sanaa vastaan tuomioissa varsinkin?
Oikeus päättää saatavissa olevan tiedon valossa vapautetaanko vai tuomitaanko. Kuitenkin voidaan olla sitä mieltä ettei tajuttomaksi hakatun ala-asteikäisen päältä tavattu kelmi sovita tekoaan kahden vuoden ehdonalaisella ja muutaman tonnin korvauksella jonka veronmaksaja maksaa.
Hyvät kirjoitukset Taimilta!
Quote from: Taimi on 20.03.2013, 14:58:51
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 20.03.2013, 14:39:28
Omasta mielestäni rangaistusten tarkoitus on tuottaa turvaa uhreille ja muille sivullisille, ei tyydyttää uhrin oikeudenjanoa. Siksi paljon kovempia tuomioita tarvitaan. Pitämään rikolliset pois vapaalta jalalta.
... Se muiden turvallisuuden tuottaminen on kyseenalaista, kun jokaista vangittua kohti kasvaa maaperässämme viisi vielä pahempaa...
Täh? Kyllä se tuottaa turvallisuutta jos elämäntapaväkivaltarikolliset pysyy pitempään kaltereiden takana? Jos ei, niin miksi ei.
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 20.03.2013, 16:05:11
Quote from: Taimi on 20.03.2013, 14:58:51
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 20.03.2013, 14:39:28
Omasta mielestäni rangaistusten tarkoitus on tuottaa turvaa uhreille ja muille sivullisille, ei tyydyttää uhrin oikeudenjanoa. Siksi paljon kovempia tuomioita tarvitaan. Pitämään rikolliset pois vapaalta jalalta.
... Se muiden turvallisuuden tuottaminen on kyseenalaista, kun jokaista vangittua kohti kasvaa maaperässämme viisi vielä pahempaa...
Täh? Kyllä se tuottaa turvallisuutta jos elämäntapaväkivaltarikolliset pysyy pitempään kaltereiden takana? Jos ei, niin miksi ei.
Kyllä, kyllä, tietenkin tuomio sivutuotteena tuo turvallisuuden myös muille mahdollisille uhreille. Tuomio ei kuitenkaan tule ennakoivasti rikoksesta, jota
ei vielä ole tehty, vaan siitä, mitä hän
teki. Tämä onkin tarkkaa. Vankia ei voi syyttää sellaisesta, mitä hän ei ole tehnyt, ainoastaan tehdystä. Kostonhimossaan moni uhri mielellään lisäisi kertomukseen hiukan jotain omiaan, mutta tämä olisi suuri virhe. Ne perkeleen kusiaiset ovat itsekin kuin käveleviä lakiasiaintoimistoja, osaavat lakikirjan vaikka nurinpäin käännettynä ja kaikki porsaanreiät. Siitä nuo pienet tuomiot. Siksi uhri saattaakin iltapuhteinaan suunnitella kostotoimia, veritekoja, joita ei Criminal minds'kaan tunne, mutta jotka useimmiten jäävät toteuttamatta.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013031916803675_ul.shtml (http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013031916803675_ul.shtml)
QuoteSuurtutkimus paljastaa:
Designhuonekaluja ja valtavia sellejä - Tällaista on elämä Pohjoismaiden vankiloissa
Uusiseelantilainen professori John Pratt ja australialaistutkija Anna Eriksson tarkastelivat vankilaoloja Suomessa, Ruotsissa, Norjassa, Australiassa ja Englannissa kymmenen vuoden ajan.
Heidän mukaansa Pohjoismaissa vankien olot ovat huomattavasti paremmat kuin englanninkielisissä maissa vankeusrangaistuksiaan suorittavien.
Räikeimpänä esimerkkinä toimii norjalainen Halden-vankila, jonka asukeilla on selleissään käytössä niin televisiot, omat kylpyhuoneet ja designhuonekalujakin. ...
Quote from: Lumia on 20.03.2013, 13:49:35
Quote from: kekkeruusi on 19.03.2013, 13:45:06
Ei, vaan kovemmat rangaistukset kaikista väkivaltarikoksista. Ehdollinen ja ehdonalainen tuomion osuus pitää poistaa kaikista törkeistä väkivallanteoista. Ja ns. paljousalennukset pois.
Raiskauksessa kyse on kuitenkin henkisestä taposta ja uhri kärsii teosta lopun ikänsä eli rikos on äärimmäisen vakava. Tätä ei tunnuta Suomen oikeuslaitoksissa käsitettävän, koska tuomiot ovat aivan käsittämättömiä.
Ja muista väkivaltarikoksistako uhrit eivät kärsi? Ei tuollainen raiskausten nostaminen jalustalle ole järkevää saati perusteltua.
Quote from: Snuiva on 20.03.2013, 15:17:46
Quote from: Fiftari on 20.03.2013, 14:20:22
Entäs sitten mahdolliset syyttömät? Sana sanaa vastaan tuomioissa varsinkin?
Oikeus päättää saatavissa olevan tiedon valossa vapautetaanko vai tuomitaanko. Kuitenkin voidaan olla sitä mieltä ettei tajuttomaksi hakatun ala-asteikäisen päältä tavattu kelmi sovita tekoaan kahden vuoden ehdonalaisella ja muutaman tonnin korvauksella jonka veronmaksaja maksaa.
Siis tietenkin jos tapaus on aivan ilmiselvä läpihuutojuttu niin totta kai kovempia tuomioita. Huolettaa vain tällainen esimerkki mikä löytyi kun googlasi valehtelu+käräjäoikeus.
QuoteESS: Tyttö valehteli oikeudessa - mies tuomittiin hyväksikäytöstä
Hovioikeus hylkäsi seksuaalisesta hyväksikäytöstä käräjäoikeudessa tuomitun miehen syytteet, kertoo Etelä-Suomen Sanomat.
43-vuotias mies tuomittiin ehdolliseen vankeuteen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vuoden 2010 huhtikuussa. Oikeus katsoi miehen taivutelleen 16 - 17-vuotiaan tytön suuseksiin autossa Lahdessa. Tyttö oli ylittänyt seksuaalisen suojaikärajan, mutta käräjäoikeuden mukaan mies käytti tämän kypsymättömyyttä hyväkseen.
Kouvolan hovioikeus kumosi kuitenkin syytteet tuoreella päätöksellään, Etelä-Suomen Sanomat kertoo. Syynä on se, että tyttö valehteli.
En tiedä mistä kävi valehtelu ilmi mutta hyvä että tuli tietoon.
Quote from: kekkeruusi on 20.03.2013, 17:17:10
Quote from: Lumia on 20.03.2013, 13:49:35
Quote from: kekkeruusi on 19.03.2013, 13:45:06
Ei, vaan kovemmat rangaistukset kaikista väkivaltarikoksista. Ehdollinen ja ehdonalainen tuomion osuus pitää poistaa kaikista törkeistä väkivallanteoista. Ja ns. paljousalennukset pois.
Raiskauksessa kyse on kuitenkin henkisestä taposta ja uhri kärsii teosta lopun ikänsä eli rikos on äärimmäisen vakava. Tätä ei tunnuta Suomen oikeuslaitoksissa käsitettävän, koska tuomiot ovat aivan käsittämättömiä.
Ja muista väkivaltarikoksistako uhrit eivät kärsi? Ei tuollainen raiskausten nostaminen jalustalle ole järkevää saati perusteltua.
En ole missään vaiheessa kirjoittanut etteivät väkivaltarikosten uhrit kärsi ja että näistä pitäisi antaa hyvin lieviä tuomioita. Kuitenkin seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja raiskauksista pitää olla kovemmat tuomiot kuin pahoinpitelystä.
Jo pahoinpitely, toisen ihmisen koskemattomuuden ja ihmisarvon halveksunta on raaka kokemus uhrille.
Mutta seksuaalirikos moninkertaistaa sen nöyryytyksen, mitättömyyden, ala-arvoisuuden tunteen, jota uhri kokee.
Se todellakin elävältä tapaa uhrin. Hänen elämänsä on enää kuolemaa.
Quote from: Lumia on 20.03.2013, 18:13:30
Quote from: kekkeruusi on 20.03.2013, 17:17:10
Quote from: Lumia on 20.03.2013, 13:49:35
Raiskauksessa kyse on kuitenkin henkisestä taposta ja uhri kärsii teosta lopun ikänsä eli rikos on äärimmäisen vakava. Tätä ei tunnuta Suomen oikeuslaitoksissa käsitettävän, koska tuomiot ovat aivan käsittämättömiä.
Ja muista väkivaltarikoksistako uhrit eivät kärsi? Ei tuollainen raiskausten nostaminen jalustalle ole järkevää saati perusteltua.
En ole missään vaiheessa kirjoittanut etteivät väkivaltarikosten uhrit kärsi ja että näistä pitäisi antaa hyvin lieviä tuomioita. Kuitenkin seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja raiskauksista pitää olla kovemmat tuomiot kuin pahoinpitelystä.
Millä perusteella? On pahoinpitelyitä ja pahoinpitelyitä, aivan kuten ei raiskauskaan ole sama tapauksesta toiseen. Mitä mahdat tarkalleen tarkoittaa?
Quote from: kekkeruusi on 20.03.2013, 18:23:46
Quote from: Lumia on 20.03.2013, 18:13:30
Quote from: kekkeruusi on 20.03.2013, 17:17:10
Quote from: Lumia on 20.03.2013, 13:49:35
Raiskauksessa kyse on kuitenkin henkisestä taposta ja uhri kärsii teosta lopun ikänsä eli rikos on äärimmäisen vakava. Tätä ei tunnuta Suomen oikeuslaitoksissa käsitettävän, koska tuomiot ovat aivan käsittämättömiä.
Ja muista väkivaltarikoksistako uhrit eivät kärsi? Ei tuollainen raiskausten nostaminen jalustalle ole järkevää saati perusteltua.
En ole missään vaiheessa kirjoittanut etteivät väkivaltarikosten uhrit kärsi ja että näistä pitäisi antaa hyvin lieviä tuomioita. Kuitenkin seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja raiskauksista pitää olla kovemmat tuomiot kuin pahoinpitelystä.
Millä perusteella? On pahoinpitelyitä ja pahoinpitelyitä, aivan kuten ei raiskauskaan ole sama tapauksesta toiseen. Mitä mahdat tarkalleen tarkoittaa?
Lue ylhäältä Taimin kirjoitus.
Mutta se syy miksi tämän postauksen tein, että lakiin saataisiin kovemmat tuomiot, mutta minulla ei ole myöskään mitään sitä vastaan, että pahoinpitelytuomioita nostettaisiin. Oula Lintulalla olikin hyviä ehdotuksia. Kuitenkin joku oli sitä mieltä, että lievät pahoinpitelytuomiot täytyisi säilyttää laissa mikä varmaan onkin perusteltua. Lievä raiskaus ei kuitenkaan ole perusteltua, joten olisi tärkeää myös tämän vuoksi pitää pahoinpitelytuomiot tiukasti erillään raiskaustuomioista.
Ehdotuksia?
Quote from: Taimi on 20.03.2013, 18:19:22
Jo pahoinpitely, toisen ihmisen koskemattomuuden ja ihmisarvon halveksunta on raaka kokemus uhrille.
Mutta seksuaalirikos moninkertaistaa sen nöyryytyksen, mitättömyyden, ala-arvoisuuden tunteen, jota uhri kokee.
Se todellakin elävältä tapaa uhrin. Hänen elämänsä on enää kuolemaa.
Mitä tuollainen liioittelu palvelee? Väkivallan uhreilla on kaikilla psyykkisiä seurauksia ja on minusta täysin selvää että vakavan pahoinpitelyn uhrilla on vaikeampaa kuin "lievän" raiskauksen kokeneella.
En jaksa enää edes käydä tällaista turhaa keskustelua sinun kanssasi kekkeruusi. Mikä on lievä raiskaus??? Ei sellaista ole. Onko lievää joukkomurhaajaa? Kannattaisko oikeasti ottaa asioista selvää.
Käsitin, että tämän osion tarkoituksena olisi tehdä asioille oikeasti jotain, esim. suunnitella kansalaisaloitetta eikä jauhaa paskaa. Se oli tämänkin ketjun tarkoitus.
Pitäisikö myös tekaistuista raiskaussyytteistä seuraava rangaistus olla kovempi? Kerran kun jotakuta raiskauksesta syytetään niin siinä helposti leimautuu loppuiäksensä, mikä on kohtuutonta siinä tapauksessa jos syytteessä ei ole perää.
Quote from: kekkeruusi on 20.03.2013, 19:12:13
Quote from: Taimi on 20.03.2013, 18:19:22
Jo pahoinpitely, toisen ihmisen koskemattomuuden ja ihmisarvon halveksunta on raaka kokemus uhrille.
Mutta seksuaalirikos moninkertaistaa sen nöyryytyksen, mitättömyyden, ala-arvoisuuden tunteen, jota uhri kokee.
Se todellakin elävältä tapaa uhrin. Hänen elämänsä on enää kuolemaa.
Mitä tuollainen liioittelu palvelee? Väkivallan uhreilla on kaikilla psyykkisiä seurauksia ja on minusta täysin selvää että vakavan pahoinpitelyn uhrilla on vaikeampaa kuin "lievän" raiskauksen kokeneella.
En liioittele yhtään. Kerron, kuinka väkivallan uhri "keskimääräisesti" asian kokee, sillä näissä on erona se piirre, että väkivalta kohdistuu eri asiaan.
Tietenkin jokainen väkivaltarikos on yksittäinen tapauksensa. Tekijä, uhri, tekotavat vaihtelevat. Näitä ei voi kuitenkaan mitata ulkonaisilla mittapuilla: jos jotain naista lyödään nyrkillä naamaan, niin että hän suorittaa ilmalennon takaseinään, tai toinen, jota läpsitään poskille sillai kevyesti. Asian henkinen vammauttaminen ei kuitenkaan
välttämättä ole pääteltävissä siten, että pahemmin lyöty olisi saanut suuremman henkisen trauman kuin se, jota läpsittiin. Hän on saattanut kokea tilanteen paljon nöyryyttävämpanä. Eli uhrit ovat erilaiset, monet asiaan liittyvät muut seikat vaikuttavat, esim. että työkaveri näki kadulla kun häntä läpsittiin ja uhri koki tulleensa syvästi nolatuksi ja keskellä katua.
Nämä olivat vain esimerkkejä. Tämä pätee kaikkiin rikoksiin ja rikosten uhreihin: uhrin oma henkinen tila ja sen loukkaus ratkaisevat teon vakavuuden, tietenkin myös teon ulkoiset seikat, joista voidaan olettaa uhrin saaneen eriasteista henkistä nöyryytystä, sekä oman ruumiinsa fyysistä loukkausta.
Joten olen ihan samaa mieltä kuin kekkeruusi:
Quote from: kekkeruusi on 20.03.2013, 19:12:13
Väkivallan uhreilla on kaikilla psyykkisiä seurauksia ja on minusta täysin selvää että vakavan pahoinpitelyn uhrilla on vaikeampaa kuin "lievän" raiskauksen kokeneella.
Ihan samaa mieltä olen noin pääpirteittäin. Noinkin voi asian ilmaista.
Quote from: -PPT- on 20.03.2013, 19:27:32
Pitäisikö myös tekaistuista raiskaussyytteistä seuraava rangaistus olla kovempi? Kerran kun jotakuta raiskauksesta syytetään niin siinä helposti leimautuu loppuiäksensä, mikä on kohtuutonta siinä tapauksessa jos syytteessä ei ole perää.
On olemassa rikosnimike perätön ilmianto. Sellaisesta saattaa myös seurata 2-3 vuoden vankeustuomio.
Quote from: Lumia on 20.03.2013, 19:20:23
En jaksa enää edes käydä tällaista turhaa keskustelua sinun kanssasi kekkeruusi. Mikä on lievä raiskaus??? Ei sellaista ole.
Tähän kai on yleensä viitattu termillä "lievä raiskaus".
Rikoslaki 20
3 § (24.7.1998/563)
Pakottaminen sukupuoliyhteyteen
Jos raiskaus, huomioon ottaen väkivallan tai uhkauksen vähäisyys taikka muut rikokseen
liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen lieventävien asianhaarojen vallitessa tehty, rikoksentekijä on tuomittava pakottamisesta sukupuoliyhteyteen vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
Pakottamisesta sukupuoliyhteyteen tuomitaan myös se, joka muulla kuin 1 §:n 1 momentissa mainitulla uhkauksella pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen.
Yritys on rangaistava.
Toinen vastaava olisi 4 § (24.7.1998/563) Pakottaminen seksuaaliseen tekoon. Molemmat lievemmäksi katsottuja tekoja kuin raiskaus.
Quote from: Lumia on 20.03.2013, 19:20:23
Kannattaisko oikeasti ottaa asioista selvää.
Mistä asioihin mahdat viitata?
Quote from: Lumia on 20.03.2013, 19:20:23
Käsitin, että tämän osion tarkoituksena olisi tehdä asioille oikeasti jotain, esim. suunnitella kansalaisaloitetta eikä jauhaa paskaa. Se oli tämänkin ketjun tarkoitus.
Ei se silti edellytä asoiden vääristelyä. Lisäksi, jos lähdetään rangaistuksien kovuuteen puuttumaan, niin silloin pitää ymmärtää se olennainen periaate että rangaistukset pitää olla oikeassa suhteessa toisiinsa. Eli ei voida vaatia vain yhden väkivaltarikostyypin rangaistuksia kiristettäväksi ilman että muitakin kiristettäisiin samalla.
Quote from: Taimi on 20.03.2013, 18:19:22
Jo pahoinpitely, toisen ihmisen koskemattomuuden ja ihmisarvon halveksunta on raaka kokemus uhrille.
Mutta seksuaalirikos moninkertaistaa sen nöyryytyksen, mitättömyyden, ala-arvoisuuden tunteen, jota uhri kokee.
Se todellakin elävältä tapaa uhrin. Hänen elämänsä on enää kuolemaa.
Todella raivostuttaa tällaiset kommentit. Kuinka kehtaat sanoa, että jonkun elämä on pelkkää kuolemaa. Maailmassa on miljoonia ihmisiä, jotka ovat joutuneet rikoksen uhriksi, eivätkä anna sen määrittää itseään.
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 20.03.2013, 14:39:28
Omasta mielestäni rangaistusten tarkoitus on tuottaa turvaa uhreille ja muille sivullisille, ei tyydyttää uhrin oikeudenjanoa. Siksi paljon kovempia tuomioita tarvitaan. Pitämään rikolliset pois vapaalta jalalta.
Tuo on juuri Suomessa vallitseva periaate. Oikeus nähdään välineenä rikosten vähentämiseen. Siksi katsotaan, että rangaistusten tulee olla mahdollisimman lieviä, kunhan haluttu vaikutus saadaan aikaan. Minusta oikeus on arvo sinänsä, ei vain väline johonkin. Oikeudenmukaisuuden tunto ja tarve ovat ihmisessä sisäänrakennettuja. Rikollista tulee rangaista, koska se on oikein.
Quote from: kekkeruusi on 20.03.2013, 19:32:02
Quote from: Lumia on 20.03.2013, 19:20:23
En jaksa enää edes käydä tällaista turhaa keskustelua sinun kanssasi kekkeruusi. Mikä on lievä raiskaus??? Ei sellaista ole.
Tähän kai on yleensä viitattu termillä "lievä raiskaus".
Rikoslaki 20
3 § (24.7.1998/563)
Pakottaminen sukupuoliyhteyteen
Jos raiskaus, huomioon ottaen väkivallan tai uhkauksen vähäisyys taikka muut rikokseen
liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen lieventävien asianhaarojen vallitessa tehty, rikoksentekijä on tuomittava pakottamisesta sukupuoliyhteyteen vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
Pakottamisesta sukupuoliyhteyteen tuomitaan myös se, joka muulla kuin 1 §:n 1 momentissa mainitulla uhkauksella pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen.
Yritys on rangaistava.
Toinen vastaava olisi 4 § (24.7.1998/563) Pakottaminen seksuaaliseen tekoon. Molemmat lievemmäksi katsottuja tekoja kuin raiskaus.
Quote from: Lumia on 20.03.2013, 19:20:23
Kannattaisko oikeasti ottaa asioista selvää.
Mistä asioihin mahdat viitata?
Quote from: Lumia on 20.03.2013, 19:20:23
Käsitin, että tämän osion tarkoituksena olisi tehdä asioille oikeasti jotain, esim. suunnitella kansalaisaloitetta eikä jauhaa paskaa. Se oli tämänkin ketjun tarkoitus.
Ei se silti edellytä asoiden vääristelyä. Lisäksi, jos lähdetään rangaistuksien kovuuteen puuttumaan, niin silloin pitää ymmärtää se olennainen periaate että rangaistukset pitää olla oikeassa suhteessa toisiinsa. Eli ei voida vaatia vain yhden väkivaltarikostyypin rangaistuksia kiristettäväksi ilman että muitakin kiristettäisiin samalla.
Etsinkin juuri lakitekstiä sillä aikaa, kun postasit tämän. Lievä raiskaus ei vastaa omaa oikeustajuani ollenkaan. Jossain vaiheessa ainakin keskusteltiin lievän raiskauksen poistamista rikoslaista. En nyt äkkiseltään löytänyt tästä mitään, mutta jotain tällaista on ollut suunnitteilla. Niin meillä on erilainen näkemys näihin asioihin. Mielestäni sinulla rangaistukset eivät ole olllenkaan oikeassa suhteessa toisiinsa. Tarkoitin sitä, että meidän ei kannata jäädä väittelemään tästä asiasta. Kumpikin on varmasti sitä mieltä, että rikoslakia pitäisi koventaa.
Mielestäni olisi nyt hyvä suunnitella kansalaisaloitteen sisältöä. Mielipiteitä Oula Lintulan ehdotuksiin?
Quote from: Taimi on 20.03.2013, 19:29:20
Quote from: -PPT- on 20.03.2013, 19:27:32
Pitäisikö myös tekaistuista raiskaussyytteistä seuraava rangaistus olla kovempi? Kerran kun jotakuta raiskauksesta syytetään niin siinä helposti leimautuu loppuiäksensä, mikä on kohtuutonta siinä tapauksessa jos syytteessä ei ole perää.
On olemassa rikosnimike perätön ilmianto. Sellaisesta saattaa myös seurata 2-3 vuoden vankeustuomio.
Niin
saattaa. Montako 2-3 vuoden tuomiota perättömästä ilmiannosta on annettu? Fakta on, että nainen saa miestä lievemmän rangaistuksen samasta rikoksesta.
Quote from: kekkeruusi on 19.03.2013, 13:45:06
Ei, vaan kovemmat rangaistukset kaikista väkivaltarikoksista. Ehdollinen ja ehdonalainen tuomion osuus pitää poistaa kaikista törkeistä väkivallanteoista. Ja ns. paljousalennukset pois.
Näin kyllä. Ja aloite kannattaa muotoilla hyvin, harkiten ja selkeästi. Perusteluineen, että ihmiset hahmottaa sen nopeasti ja oikein. Kyllä ihmiset lähtee tällaisen aloitteen taakse, on takuuvarmaa että uutisia vuosia pintapuolisestikkin seuranneet pitää epäoikeudenmukaisina näitä ihan törkeistä jutuista tulleita seurauksia, "tuli pari vuotta ehdollista" ja "tuomio puolittui", ja tätä rataa, siis oikeasti ihan vaarallisten tyyppien kohdalla. Siitä kannattaa miettiä etukäteen hyvin tiedotustakin
Quote from: Lumia on 20.03.2013, 19:45:25
Niin meillä on erilainen näkemys näihin asioihin. Mielestäni sinulla rangaistukset eivät ole olllenkaan oikeassa suhteessa toisiinsa.
Mistäs sinä tiedät miten minä näen rangaistukset suhteessa toisiinsa? Raiskauksen merkityksen liioittelu ei ole järkipohjaista, vaan pohjautuu ainoastaan siihen että naiseen kohdistunut väkivalta olisi jotenkin pahempaa kuin miehiin kohdistunut. Tällainen tunneperäinen ja epätasa-arvoinen ajatus on minusta täysin väärä eikä sitä pidä missään nimessä pitää minään vaikuttimena tuomioiden antamisessa.
Quote from: Lumia on 20.03.2013, 19:45:25
Tarkoitin sitä, että meidän ei kannata jäädä väittelemään tästä asiasta. Kumpikin on varmasti sitä mieltä, että rikoslakia pitäisi koventaa.
Kyllä, ehdottomasti
Quote from: Lumia on 20.03.2013, 19:45:25
Mielestäni olisi nyt hyvä suunnitella kansalaisaloitteen sisältöä. Mielipiteitä Oula Lintulan ehdotuksiin?
Kuulostaa asialliselta. On täysin järjetöntä, että esim. törkeästä pahoinpitelystä rangaistusasteikko on vuodesta kymmeneen vuotta, mutta kukaan ei ole koskaan saanut edes neljän vuoden nimellisrangaistusta. Saati sitten että olisi istunut koko aikaa kiven sisällä. Siinä yksi lisämuutos, minkä minä haluaisin - totuuden mukaiset rangaistukset. Ei mitään kolmasosa-kaksi kolmasosaa istumista ja sitten ehdonalaiseen.
Kovemmat rangaistukset raiskareille? KYLLÄ!
Ulkolaiset raiskarit ulos maasta? EHDOTTOMASTI!
Minä ainakin olen mukana kansalaisaloitteessa, jos sellainen saadaan!
8)
Juu, eipä taida olla suomen kansa mistään muusta yhtä yksimielisiä, kuin väkivaltarikollisten rangaistusten koventamisesta. Minua ei edes kiinnosta, jos rahat siihen revitään minun selkänahastani, kunhan saadaan tuntuvia rangaistuksia rumista rikoksista. Kannatan ehdottomasti, kun aloite saadaan aikaan. Saatan jopa lähteä keräämään nimiä. Oami tuossa jo esittikin hyvän idean, (2/3 rangaistusasteikon lievemmästä päästä pois). Esim. törkeä pahoinpitely 2-3 vuotta ehdotonta, törkeä raiskaus, johon siis tulee raiskaus + pahoinpitely= 3-5 vuotta, kuulostaa kohtuulliselta minusta. Ehdolliset kokonaan pois väkivaltarikoksilta. Lisäksi pitäisi saada uhrille tuntuvat turvajärjestelyt uhrin sitä halutessa, kun vanki pääsee vapaaksi. Lisäksi vankiloiden ei pitäisi todellakaan olla lepokoteja, samalla rahalla saataisiin moninkertainen määrä vankipaikkoja, mikäli ei tiukasti pidettäisi kiinni vankien oikeudesta omaan mukavuuslaitokseen taikka telkkariin. Pääasia että rangaistus on TUNTUVA, ja sitä pelätään.
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 21.03.2013, 03:58:13
Juu, eipä taida olla suomen kansa mistään muusta yhtä yksimielisiä, kuin väkivaltarikollisten rangaistusten koventamisesta. Minua ei edes kiinnosta, jos rahat siihen revitään minun selkänahastani, kunhan saadaan tuntuvia rangaistuksia rumista rikoksista.
1) Uskotko että esim. keskimääräisten (18 kk) ehdottomien tuomioiden tuplaus 36 kk vähentää raiskauksia?
2) Kun tuomiota halutaan kiristää niin mikään ei riitä - tästä esimerkkinä USA jossa voi hyvinkin saada tuomiota kokonaispituudeltaan vaikka 100 v. - johtopäätös: Kovista tuomiosta johtuen USA:ssa ei ole rikollisuutta juuri ollenkaan, onhan maassa 10x enemmän kansalaisian vankilassa kuin Suomessa suhteutettuna väkilukuun?
3) Tälläkin fuurumilla arvostellaan esim. Islamin Sharia- lakia (ja erityisesti sen Hudud-rangasituksia) sen ankaruudesta niin eikö nytkin pyritä samaan eli pelotevaikutukseen (jolla ei itse asiassa ole käytännön vaikutusta)?
4) Suomessa korvaukset on suhteutettu vahinkoon - ilmeisesti jokut haluvat tänne USA:n mallin jossa kuuman kahvikupin pudottamien omaan syliin aiheuttaa kahvin myyjälle miljoonakorvaukset
5) Kukaan rikoksen tekijä ei mieti etukäteen lakikirja kourassa mitä kannattaa tehdä ja mitä ei
=> ennenkuin kommentoit - lue ensin tämä => http://oodee.wordpress.com/2007/03/31/rikollisuutta-ei-torjuta-kovilla-rangaistuksilla-2/
Quote from: jahve on 21.03.2013, 08:10:38=> ennenkuin kommentoit - lue ensin tämä => http://oodee.wordpress.com/2007/03/31/rikollisuutta-ei-torjuta-kovilla-rangaistuksilla-2/
Tämä on harhakäsitys. USA:ssa Suomen kaltaisilla rangaistuksilla olisi vieläkin enemmän rikoksia. Ja Suomessa olisi vähemmän rikoksia USA:n tason rangaistuksilla.
Tosin USA:ssakaan ei ole tarpeeksi kovia rangaistuksia murhista, raiskauksista ja väkivaltarikoksista. Oikea rangaistus murhasta, raiskauksesta, murhan yrityksestä ja kovista väkivaltarikoksista on todellinen elinkautinen. Näiden rikoksien tekijöitä ei koskaan saa päästä vapaaksi.
Quote from: jahve on 21.03.2013, 08:10:38
1) Uskotko että esim. keskimääräisten (18 kk) ehdottomien tuomioiden tuplaus 36 kk vähentää raiskauksia?
2) Kun tuomiota halutaan kiristää niin mikään ei riitä - tästä esimerkkinä USA jossa voi hyvinkin saada tuomiota kokonaispituudeltaan vaikka 100 v. - johtopäätös: Kovista tuomiosta johtuen USA:ssa ei ole rikollisuutta juuri ollenkaan, onhan maassa 10x enemmän kansalaisian vankilassa kuin Suomessa suhteutettuna väkilukuun?
3) Tälläkin fuurumilla arvostellaan esim. Islamin Sharia- lakia (ja erityisesti sen Hudud-rangasituksia) sen ankaruudesta niin eikö nytkin pyritä samaan eli pelotevaikutukseen (jolla ei itse asiassa ole käytännön vaikutusta)?
4) Suomessa korvaukset on suhteutettu vahinkoon - ilmeisesti jokut haluvat tänne USA:n mallin jossa kuuman kahvikupin pudottamien omaan syliin aiheuttaa kahvin myyjälle miljoonakorvaukset
5) Kukaan rikoksen tekijä ei mieti etukäteen lakikirja kourassa mitä kannattaa tehdä ja mitä ei
=> ennenkuin kommentoit - lue ensin tämä => http://oodee.wordpress.com/2007/03/31/rikollisuutta-ei-torjuta-kovilla-rangaistuksilla-2/
Tuossa linkkaamassasi blogissa puhutaan paljon paskaa. Muun muassa unohdettu se kuuluisa monikulttuurisuus, joka vallitsee sekä Iso-B, että USA:ssa, sekä USA:n työttömyysturvan olemattomuus, joka johtaa äärimäiseen köyhyyteen, joka lähes pakottaa työllistymättömän rikollisen toimeentulon hankkimiseen. Ja kyllä rangaistuksen pituus väkisinkin vähentää rikoksen uusimismahdollisuutta, tai ainakin uusimisväliä. Ellei sitten kyseisissä maissa kasva ihmisiä jotka puhtaasta sympatiasta tekevät linnassa istuvan puolesta samaisen rikoksen. Pointtini on, että vaaralliset rikolliset on
saatava lukkojen taakse. Eivät he sieltä mitään tee.
1) Yhdessä muiden toimenpiteiden kanssa, voisi. Tosin tuon ilmaittamieni rangaistusten tulisi olla minimejä kyseisistä rikoksista, taisi unohtua sanoa se.
Muut toimenpiteet:
a. Tuomion ehdottomuus pois.
b. Rangaistuslaitosten tuntuva olojen huonontaminen. (säästää myös resursseja). esim. 4-8 hengen huoneet, lomat pois, työtä, josta siis ei saisi palkkaa.
Pääasia ettei kellään ole siellä mukavaa ja kukaan ei sinne missään nimessä halua.
c. Seksuaalirikosten ollessa toistuvia, tai törkeitä, kastrointi.
2)USA:lla on todellisia ongelmia köyhyyden, kodittomuuden ja huumekaupan kanssa. Näillä on vahva linkki toisiinsa ja rikollisuuteen.
Narkkareihin ei linnatuomio luo pelotevaikutusta, koska riippuvuus on kova.
3) Uskon, että arvosteltu kohdistuu nimenomaan siihen, että mistä rangaistaan, ja ketä. On aika epäreilua verrata sivistynyttä rangaistusmuotoa oikeasta rikoksesta primitiivisen heimon mielivaltaisiin rinnanröyhistely-naisenalistamistuomioihin. Ei tässä siihen pyritä, tiedät sen itsekin. Toisaalta hyvä pointti, nämä (eivätkä mitkään) rangaistukset todellakaan riitä pelottamaan näistä primitiivisistä kulttuureista tulevia kulttuurinrikastajia. Mutta siihen on omat ratkaisunsa. Luule että alkoholisti-allu haluaa pysyä vapaalla jalalla vaikka vähän haluttaisikin raiskata, kun taas "vähemmistöläinen" on varma, että teko on oikein, kun on tukka esillä.
4) En usko kahvikupin omaan syliin tipauttamisen olevan pahoinpitely, saati että se tulisi koskaan olemaan. Kyseisessä tapauksessa (linkki?) on varmaankin korruptiolla osansa. Nyt on kyse rangaistuksen nostamisesta, ei uhrin korvausten nostamisesta. Siihenkin olisi kyllä aihetta, mutta pitää olla varovainen ettei houkuta ketään hakeutumaan uhriksi korvausten toivossa.
5) Mutta pelko jäytää takaraivoa, kun tiedät ettet pääse pitkään aikaan, tai ikinä vapaalle,
kun jäät kiinni. Alleviivatussa kohdassa vielä vähän korjattavaa suomessakin.
Nyt varmaankin tulisi jättää puheenvuoro niille, jotka oikeasti työstävät tätä aloitetta. Toivoisin myös kyselyitä, kuinka paljon kuukausia pitäisi tulla linnaa tapauksessa x.
Näin pääsevät kaikki asiasta kiinnostuneet tuomaan mielipiteentä mitattavasti esille.
En kannata mitään fyysisiä rangaistuksia, kuten pakollisia kastraatioita. Merkittävin vika nykyisissä rangaistuskäytännöissä on se, että tuomitaan ehdolliseen, eli käytännössä ei ollenkaan. Liian tiukat rangaistukset ovat syvältä. Ne ovat juuri sitä valtion pakkovaltaa, josta mm. fasismi on surullisenkuuluisa.
Quote from: Mursu on 20.03.2013, 19:37:27
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 20.03.2013, 14:39:28
Omasta mielestäni rangaistusten tarkoitus on tuottaa turvaa uhreille ja muille sivullisille, ei tyydyttää uhrin oikeudenjanoa. Siksi paljon kovempia tuomioita tarvitaan. Pitämään rikolliset pois vapaalta jalalta.
Tuo on juuri Suomessa vallitseva periaate. Oikeus nähdään välineenä rikosten vähentämiseen. Siksi katsotaan, että rangaistusten tulee olla mahdollisimman lieviä, kunhan haluttu vaikutus saadaan aikaan. Minusta oikeus on arvo sinänsä, ei vain väline johonkin. Oikeudenmukaisuuden tunto ja tarve ovat ihmisessä sisäänrakennettuja. Rikollista tulee rangaista, koska se on oikein.
Oikeus on ehkä sosiaalinen konstruktio, vähän niin kuin uskonto. Todellista oikeutta ei liene olemassakaan, vaan ainoastaan henkilöiden omia, subjektiivisia käsityksiä oikeudesta.
Quote from: nurkkakuntalainen on 21.03.2013, 12:29:34
En kannata mitään fyysisiä rangaistuksia, kuten pakollisia kastraatioita. Merkittävin vika nykyisissä rangaistuskäytännöissä on se, että tuomitaan ehdolliseen, eli käytännössä ei ollenkaan. Liian tiukat rangaistukset ovat syvältä. Ne ovat juuri sitä valtion pakkovaltaa, josta mm. fasismi on surullisenkuuluisa.
En minäkään kannattaisi, jos maailma olisi kiva paikka. Kumma kyllä, mun prioriteeteissä heiluu tämän asian suhteen ykkösenä kansalaisten turvallisuus. Kaikki voi tehdä virheitä, mutta 2 tai 3 kertaa on jo tapa. Taparikollisille ei kuulu ihmisarvoa. Heidän rikollisuutensa pitää lopettaa, keinolla millä hyvänsä. Joko hänen seksuaalisuutensa säilyttäminen tai 15 lasta/naista. Valinta on selvä.
Tiedätkös, onko semmoisten fyysisten rangaistuksien eli väkivallan toteuttaminen sitten mielestäsi hyväksyttävämpää kun sen toteuttajana on valde tai vastaava virallinen taho, kuin silloin jos ei ole?
Vihreät ovat keventämässä rangaistuksia koska "vankilatuomoi ei ketään paranna" mutta samaan hengenvetoon ollaan nostamassa rangaistuksia raiskauksista vaikka "vankilatuomio ei ketään paranna". Olisiko jotakin dilemmaa? :roll:
Quote from: kekkeruusi on 20.03.2013, 22:00:59
Quote from: Lumia on 20.03.2013, 19:45:25
Niin meillä on erilainen näkemys näihin asioihin. Mielestäni sinulla rangaistukset eivät ole olllenkaan oikeassa suhteessa toisiinsa.
Mistäs sinä tiedät miten minä näen rangaistukset suhteessa toisiinsa? Raiskauksen merkityksen liioittelu ei ole järkipohjaista, vaan pohjautuu ainoastaan siihen että naiseen kohdistunut väkivalta olisi jotenkin pahempaa kuin miehiin kohdistunut. Tällainen tunneperäinen ja epätasa-arvoinen ajatus on minusta täysin väärä eikä sitä pidä missään nimessä pitää minään vaikuttimena tuomioiden antamisessa.
Quote from: Lumia on 20.03.2013, 19:45:25
Tarkoitin sitä, että meidän ei kannata jäädä väittelemään tästä asiasta. Kumpikin on varmasti sitä mieltä, että rikoslakia pitäisi koventaa.
Kyllä, ehdottomasti
Quote from: Lumia on 20.03.2013, 19:45:25
Mielestäni olisi nyt hyvä suunnitella kansalaisaloitteen sisältöä. Mielipiteitä Oula Lintulan ehdotuksiin?
Kuulostaa asialliselta. On täysin järjetöntä, että esim. törkeästä pahoinpitelystä rangaistusasteikko on vuodesta kymmeneen vuotta, mutta kukaan ei ole koskaan saanut edes neljän vuoden nimellisrangaistusta. Saati sitten että olisi istunut koko aikaa kiven sisällä. Siinä yksi lisämuutos, minkä minä haluaisin - totuuden mukaiset rangaistukset. Ei mitään kolmasosa-kaksi kolmasosaa istumista ja sitten ehdonalaiseen.
Hoh hoijaa! Uutista on joutunut lukemaan niinkin järkyttäviä uutisia kuin lasten raiskauksia. Vertaatko tosiaan, että lapsen raiskauksesta pitäisi saada sama tuomio kuin pahoinpitelystä. Mielestäni kuitenkin tätä keskustelua tuvassa ja keskittyä täällä pajassa siihen kansalaisaloitteeseen.
* Kovemmat rangaistukset kaikista väkivaltarikoksista.
* Ehdollinen ja ehdonalainen tuomion osuus pitää poistaa kaikista törkeistä väkivallanteoista.
* Paljousalennukset pois.
* Väkivalta- ja seksuaalirikosten rangaistusasteikosta voisi kylmästi leikata alimmat kaksi kolmannesta pois.
Esim. törkeä pahoinpitely 2-3 vuotta ehdotonta, törkeä raiskaus, johon siis tulee raiskaus + pahoinpitely= 3-5 vuotta, kuulostaa kohtuulliselta minusta.
* Rangaistusten koventamisen lisäksi olisi hyvin tärkeää että rikosten uhrien korvauksia kohtuullistettaisiin.Uhrilta saattaa mennä jälkihoitoon 50 000€ ja hän saa rikosuhrikorvauksia ehkä 500 tai tonnin.
Kokosin tähän ehdotuksia, kun ne tuntuvat hukkuvan tähän ketjuun.
Miten tämä ongelma otetaan huomioon aloitteessa:
ApinA kirjoitti:
En kannata alimman kahden kolmanneksen leikkaamista rangaistusasteesta. Raiskauksissa pääsääntöisesti kaikki tuomiot ovat liian pieniä. Mutta esimerkiksi pahoinpitely rikosnimikkeellä voi olla todella paljon erilaisia tapauksia. Tästä syystä laaja rangaistusasteikko on perusteltu. Enään vaan pitäisi alkaa käyttämään sitä yleisen oikeustajun mukaan
Quote from: Lumia on 21.03.2013, 15:27:07
* Kovemmat rangaistukset kaikista väkivaltarikoksista.
* Ehdollinen ja ehdonalainen tuomion osuus pitää poistaa kaikista törkeistä väkivallanteoista.
* Paljousalennukset pois.
* Väkivalta- ja seksuaalirikosten rangaistusasteikosta voisi kylmästi leikata alimmat kaksi kolmannesta pois.
Esim. törkeä pahoinpitely 2-3 vuotta ehdotonta, törkeä raiskaus, johon siis tulee raiskaus + pahoinpitely= 3-5 vuotta, kuulostaa kohtuulliselta minusta.
* Rangaistusten koventamisen lisäksi olisi hyvin tärkeää että rikosten uhrien korvauksia kohtuullistettaisiin.Uhrilta saattaa mennä jälkihoitoon 50 000€ ja hän saa rikosuhrikorvauksia ehkä 500 tai tonnin.
Kokosin tähän ehdotuksia, kun ne tuntuvat hukkuvan tähän ketjuun.
Ja tuo boldattu tarkoittaa ettei tuomiota voi keskeyttää ehdonalaiseen pääsyllä.
Entäs elinkautinen tuomio? Elinkautiselle kun ei ole määrättyä rajaa vaan se on jotain 12-20 vuotta. Jotkut istuvat toista ja kolmatta elinkautistaan. Pitäisikö toinen elinkautinen kestää elämän loppumiseen asti?
Quote from: Ulkopuolinen on 21.03.2013, 17:14:13
Quote from: Ari-Lee on 21.03.2013, 15:33:34
Entäs elinkautinen tuomio? Elinkautiselle kun ei ole määrättyä rajaa vaan se on jotain 12-20 vuotta. Jotkut istuvat toista ja kolmatta elinkautistaan. Pitäisikö toinen elinkautinen kestää elämän loppumiseen asti?
Jo ensimmäisen elinkautisen pitäisi kestää elämän loppuun asti ellei siihen hyvin tarkasti määritellyistä syistä anneta armahdusta vaikkapa sitten kun sitä on lusittu 15 tai 20 vuotta. Nykyisiä armahduksen mahdollistavia syitä en pidä sellaisina mitä tarkoitan tarkkaan määritellyillä ehdoilla.
Asian pitäisi olla niin että elinkautiseen tuomittu ei enää ikinä joudu vankilan ulkopuolella syytetyksi eli armahdus vain siinä tapauksessa että voidaan olla täysin varmoja siitä ettei henkilö enää ikinä palaa rikosten poluille. Moisen varmuuden saaminen on reaalimaailmassa äärimmäisen harvinaista.
Jos joku istuu kolmatta elinkautistaan niin se kertoo aika suoraan että joiltain osin oikeuslaitos kokonaisuudessaan on vitsi.
Mietinkin tuota "elinkautista" jo päivällä. Sen nimi pitäisi olla siinä tapauksessa "
elinikäinen". Ja siinä tapauksessa vankeushaitaria pitäisi venyttää kymmeniin vuosiin vankeutta. Osin tietysti mahdollisuudella ehdonalaiseen. Kattona olisi elinikäinen ilman ulospääsyn mahdollisuutta.
Esimerkiksi otan Breivikin. Jos sellainen breivik tapahtuisi Suomessa, mikä on mielestäni vain ajankysymys, tulisi tuomion vastata rikoksen laatua.
Quote from: Ulkopuolinen on 21.03.2013, 07:53:37
Rangaistusten koventamisen lisäksi olisi hyvin tärkeää että rikosten uhrien korvauksia kohtuullistettaisiin. Ja en todellakaan tarkoita kohtuullistamisella laskemista.
Korvausten kanssa olisi hyvä pitää mielessä se kysymys, että mihin hintaan kukin itse olisi valmis sietämään omalla kohdallaan kyseisen tapahtuman. Paljonko sinulle pitäisi maksaa siitä että joku rikastaja pitää sinua sinuun ja läheisiisi kohdistuvalla äärimmäisen väkivallan uhkalla seksiorjana nelisen viikkoa ja koittaa samassa yhteydessä ainakin kerran tappaa sinut? 2 500€ niin kuin tuomari kyseisen rikoksen uhrille määräsi korvauksia?
Korvaustason nostaminen olisi tavallaan myös peruste vähän tukevammalle tuomitsemiselle. Kai 25 000€ vauriot pitää tuomita isommin kuin vaikka 2 500€ euron sattumus?
Nykyisinhän korvaukset vakavissa rikoksissa eivät ole kuin murto-osa terapia-, työkyvyttömyys-, työkyvyn alentumis- ja lääke- ja vammojen hoitoon kuluvista menoista. Uhrilta saattaa mennä jälkihoitoon 50 000€ ja hän saa rikosuhrikorvauksia ehkä 500 tai tonnin.
Jos oman raiskatuksitulemisensa kykenee ja edes haluaisi hinnoitella, kyseessä ei ole raiskaus.
Raiskaushan on useimmiten paljon enemmän kuin tahdonvastainen seksuaalinen teko.
Sen olemus liikkuu enemmän henkisellä, kuin fyysisellä tasolla, jos kyllä silläkin.
Siihen yleensä yhdistyy myös muita rikosnimikkeitä kuten vapaudenriisto, törkeä pahoinpitely, tapon yritys, ruumiinvamman tuottaminen, kidutus.
Poliisikuulustelut ja oikeudenkäynnit ovat raskaita kestettäviä, uhri joutuu uudelleen ja uudelleen sanallisesti käymään läpi kauhunhetkiä, hän joutuu kertomaan asioista, joista ei itse ilkeäisi puhua ja tästä syystä saattaakin jättää kertomatta ne henkisesti loukkaavimmat tapahtumat. Samoin hän joutuu kohtaamaan väkivallantekijänsä ja kestämään hänen puolustuspuheensa kuuntelemista, mahd. valheita, sekä pyrkimystä tahrata uhrin mainetta.
Quote from: Lumia on 21.03.2013, 14:54:37
Quote from: kekkeruusi on 20.03.2013, 22:00:59
Quote from: Lumia on 20.03.2013, 19:45:25
Niin meillä on erilainen näkemys näihin asioihin. Mielestäni sinulla rangaistukset eivät ole olllenkaan oikeassa suhteessa toisiinsa.
Mistäs sinä tiedät miten minä näen rangaistukset suhteessa toisiinsa? Raiskauksen merkityksen liioittelu ei ole järkipohjaista, vaan pohjautuu ainoastaan siihen että naiseen kohdistunut väkivalta olisi jotenkin pahempaa kuin miehiin kohdistunut. Tällainen tunneperäinen ja epätasa-arvoinen ajatus on minusta täysin väärä eikä sitä pidä missään nimessä pitää minään vaikuttimena tuomioiden antamisessa.
Quote from: Lumia on 20.03.2013, 19:45:25
Tarkoitin sitä, että meidän ei kannata jäädä väittelemään tästä asiasta. Kumpikin on varmasti sitä mieltä, että rikoslakia pitäisi koventaa.
Kyllä, ehdottomasti
Quote from: Lumia on 20.03.2013, 19:45:25
Mielestäni olisi nyt hyvä suunnitella kansalaisaloitteen sisältöä. Mielipiteitä Oula Lintulan ehdotuksiin?
Kuulostaa asialliselta. On täysin järjetöntä, että esim. törkeästä pahoinpitelystä rangaistusasteikko on vuodesta kymmeneen vuotta, mutta kukaan ei ole koskaan saanut edes neljän vuoden nimellisrangaistusta. Saati sitten että olisi istunut koko aikaa kiven sisällä. Siinä yksi lisämuutos, minkä minä haluaisin - totuuden mukaiset rangaistukset. Ei mitään kolmasosa-kaksi kolmasosaa istumista ja sitten ehdonalaiseen.
Hoh hoijaa!
Jos väsyttää, niin ota päikkärit.
Quote from: Lumia on 21.03.2013, 14:54:37
Uutista on joutunut lukemaan niinkin järkyttäviä uutisia kuin lasten raiskauksia.
Ja paljon muutakin, puukotuksia, ampumisia, törkeitä pahoinpitelyitä.
Quote from: Lumia on 21.03.2013, 14:54:37
Vertaatko tosiaan, että lapsen raiskauksesta pitäisi saada sama tuomio kuin pahoinpitelystä.
En ole sanonut mitään tuollaista. Itse asiassa haluaisin sinulta kuulla että onko sinusta lievimmän muotoinen raiskaus pahempi kuin törkeän pahoinpitelyn seurauksena korkean invaliditeetin ja mahdollisesti aivovaurion aiheuttaminen? Aiemmista jutuistasi saa sen kuvan, että raiskausta pahempaa ei ole kuin hengenriisto jos sekään.
Quote from: Lumia on 21.03.2013, 14:54:37
Mielestäni kuitenkin tätä keskustelua tuvassa ja keskittyä täällä pajassa siihen kansalaisaloitteeseen.
Ei mitään aloitetta pidä tehdä väärin. Ei seksuaalirikoksia voi erottaa muista väkivaltarikoksista ja vaatia niistä seuraavien rangaistusten koventamista yksistään. Niin kuin jo aiemmin sanoin, rangaistuksia säädettäessä niiden pitää suhteutua muihin saman tyypin rangaistuksiin. Se on ihan perusasia lainsäädännön osalta.
Lisäksi sanon, että se on myös minusta helvetin väärin lähteä vaatimaan vain seksuaalirikoksista seuraavien rangaistusten osalta koventamista kun muistakaan väkivaltarikoksista ei tässä maassa anneta riittäviä rangaistuksia. Siten ainoa järkevä aloite on vaatia kaikkien väkivaltarikosten osalta rangaistusten koventamista.
Quote from: kekkeruusi on 21.03.2013, 17:50:04
Lisäksi sanon, että se on myös minusta helvetin väärin lähteä vaatimaan vain seksuaalirikoksista seuraavien rangaistusten osalta koventamista kun muistakaan väkivaltarikoksista ei tässä maassa anneta riittäviä rangaistuksia. Siten ainoa järkevä aloite on vaatia kaikkien väkivaltarikosten osalta rangaistusten koventamista.
Kyllä. Tietenkin kaikki väkivaltarikokset ovat tuomittavia. Mutta väitän, että seksuaalirikos, lievänäkin on aina vahingollisempi uhrille ja hänen itsetunnolleen kuin monet muut väkivaltarikokset. Seksuaalirikoksessa uhria loukataan aivan erityisellä ja haavoittavalla tavalla. Raiskausta ja muuta pahoinpitelyä ei voi rinnastaa. Raiskauksesta ei välttämättä jää ulkoisia vammoja, mutta henkisiä kyllä, loppuelämäksi. Pahoinpitelyn uhri voi saada luunmurtumia ja mustelmia, mutta ei välttämättä pysyviä henkisiä vammoja tapahtuneesta.
Myös miehiä on raiskattu, jopa poikia. Miehelle tämä varmasti on omalla tavallaan haavoittava ja nöyryyttävä kokemus.
Kysypä mieheltä: otatko mieluummin turpaan, vai tuletko raiskatuksi?
(Kaikkea täällä joutuukin selittämään.) :facepalm:
Quote from: Taimi on 21.03.2013, 18:07:44
Quote from: kekkeruusi on 21.03.2013, 17:50:04
Lisäksi sanon, että se on myös minusta helvetin väärin lähteä vaatimaan vain seksuaalirikoksista seuraavien rangaistusten osalta koventamista kun muistakaan väkivaltarikoksista ei tässä maassa anneta riittäviä rangaistuksia. Siten ainoa järkevä aloite on vaatia kaikkien väkivaltarikosten osalta rangaistusten koventamista.
Kyllä. Tietenkin kaikki väkivaltarikokset ovat tuomittavia. Mutta väitän, että seksuaalirikos, lievänäkin on aina vahingollisempi uhrille ja hänen itsetunnolleen kuin monet muut väkivaltarikokset. Seksuaalirikoksessa uhria loukataan aivan erityisellä ja haavoittavalla tavalla. Raiskausta ja muuta pahoinpitelyä ei voi rinnastaa. Raiskauksesta ei välttämättä jää ulkoisia vammoja, mutta henkisiä kyllä, loppuelämäksi. Pahoinpitelyn uhri voi saada luunmurtumia ja mustelmia, mutta ei välttämättä pysyviä henkisiä vammoja tapahtuneesta.
Tuo on pelkkää sinun tunteisiin pohjautuvaa mutuilua.
Quote from: Taimi on 21.03.2013, 18:07:44
Myös miehiä on raiskattu, jopa poikia. Miehelle tämä varmasti on omalla tavallaan haavoittava ja nöyryyttävä kokemus.
Kysypä mieheltä: otatko mieluummin turpaan, vai tuletko raiskatuksi?
Järjetön kysymys.
Quote from: Taimi on 21.03.2013, 18:07:44
(Kaikkea täällä joutuukin selittämään.) :facepalm:
Selityksesi ei vaan kelpaa.
Niinkö?
QuoteUSA:n työttömyysturvan olemattomuus, joka johtaa äärimäiseen köyhyyteen, joka lähes pakottaa työllistymättömän rikollisen toimeentulon hankkimiseen.
QuoteFirst, who are the poor?
To qualify, a family of four in 2010 needed to earn less than $22,314. Some 46 million Americans, 15 percent of the population, qualified.
And in what squalor were America's poor forced to live?
Well, 99 percent had a refrigerator and stove, two-thirds had a plasma TV, a DVD player and access to cable or satellite, 43 percent were on the Internet, half had a video game system like PlayStation or Xbox.
QuoteThe average poor person's home in America has 1,400 square feet — more living space than do Europeans in 23 of the 25 wealthiest countries on the continent.
QuoteWhat about food? Do not America's poor suffer chronically from malnutrition and hunger?
Not so. The daily consumption of proteins, vitamins and minerals of poor children is roughly the same as that of the middle class, and the poor consume more meat than the upper middle class.
Some 84 percent of America's poor say they always have enough food to eat, while 13 percent say sometimes they do not, and less than 4 percent say they often do not have enough to eat.
http://buchanan.org/blog/did-the-great-society-ruin-society-5014
Quote from: Ari-Lee on 21.03.2013, 15:33:34
Entäs elinkautinen tuomio? Elinkautiselle kun ei ole määrättyä rajaa vaan se on jotain 12-20 vuotta. Jotkut istuvat toista ja kolmatta elinkautistaan. Pitäisikö toinen elinkautinen kestää elämän loppumiseen asti?
Ei pitäisi.
Ensimmäisen pitäisi, joten toista elinkautista ei pitäisi koskaan edes tulla.
Elinkautisvankien lomat on asia, joka on käsityskykyni ulottumattomissa.
En pääsääntöisesti kannata ikuisia elinkautisia, koska rikollisellakin tarvitsisi olla mahdollisuus uuteen alkuun, jos henkilö sellaiseen on kykenevä. Elinkautisen pituutta voisi kyllä pidentää, mallia voi katsoa esimerkiksi muista maista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Elinkautinen_vankeus . Jonkun Breivikin kaltaisten poikkeustapausten kohdalla kuitenkin myös loppuelämä häkissä voi tulla kysymykseen.
Quote from: nurkkakuntalainen on 22.03.2013, 18:23:38
En pääsääntöisesti kannata ikuisia elinkautisia, koska rikollisellakin tarvitsisi olla mahdollisuus uuteen alkuun, jos henkilö sellaiseen on kykenevä. Elinkautisen pituutta voisi kyllä pidentää, mallia voi katsoa esimerkiksi muista maista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Elinkautinen_vankeus . Jonkun Breivikin kaltaisten poikkeustapausten kohdalla kuitenkin myös loppuelämä häkissä voi tulla kysymykseen.
Minä ainakin kannatan tuomioiden rehellistä nimeämistä. Jos annetaan elinkautinen, niin sitten istutaan kiven sisällä kunnes kuolo korjaa. Meidän elinkautisemme pitäisi nimetä uudelleen 13-25 vuoden rangaistukseksi, koska sehän se oikeasti on.
Quote from: kekkeruusi on 22.03.2013, 18:34:03
Minä ainakin kannatan tuomioiden rehellistä nimeämistä. Jos annetaan elinkautinen, niin sitten istutaan kiven sisällä kunnes kuolo korjaa. Meidän elinkautisemme pitäisi nimetä uudelleen 13-25 vuoden rangaistukseksi, koska sehän se oikeasti on.
Ei se ole sitä, koska periaatteessa voidaan pitää loppuelämän. En ymmärrä miksi ihmiset pitävät ehdonalaista elinkautisessa jotenkin outona. Kyllä sellainen on useammissa maissa. Toki Suomessa ongelmana on, ettei uskalleta käyttää sitä harkintaa vaan lähes aina vapautuu heti kun mahdollista.
Quote from: Mursu on 22.03.2013, 19:18:10
Quote from: kekkeruusi on 22.03.2013, 18:34:03
Minä ainakin kannatan tuomioiden rehellistä nimeämistä. Jos annetaan elinkautinen, niin sitten istutaan kiven sisällä kunnes kuolo korjaa. Meidän elinkautisemme pitäisi nimetä uudelleen 13-25 vuoden rangaistukseksi, koska sehän se oikeasti on.
Ei se ole sitä, koska periaatteessa voidaan pitää loppuelämän. En ymmärrä miksi ihmiset pitävät ehdonalaista elinkautisessa jotenkin outona. Kyllä sellainen on useammissa maissa. Toki Suomessa ongelmana on, ettei uskalleta käyttää sitä harkintaa vaan lähes aina vapautuu heti kun mahdollista.
Ei sillä ole mitään merkitystä mitä se periaatteessa merkitsee, kun käytäntö on näyttänyt että näin ei ole. Tämä on juuri se ongelma mitä ajoin takaa. On valheellista sanoa, että jostain rikoksesta voi saada elinkautisen, kun käytännössä vapautuminen on varmaa. Samoin on valheellista sanoa, että törkeästä pahoinpitelystä voi saada kymmenen vuotta linnaa, kun käytännössä kukaan ei ole saanut edes neljän vuoden tuomiota. Minusta myös ehdonalainen pitäisi kärsiä vankeusrangaistuksen jälkeen, eikä osana sitä.
Quote from: kekkeruusi on 19.03.2013, 13:45:06
Ei, vaan kovemmat rangaistukset kaikista väkivaltarikoksista. Ehdollinen ja ehdonalainen tuomion osuus pitää poistaa kaikista törkeistä väkivallanteoista. Ja ns. paljousalennukset pois.
100% samaa mieltä ja olenkin hakannut liketysnappia jo kohta vartin.
Quote from: K.K. on 23.07.2012, 01:27:02
Rikoslaki lopultakin kiristymässä
Oikeusministeriön lausuntakierroksella käynyt suunnitelma seksuaalirikoslain muuttamiseksi on saanut poikkeuksellisen laajaa kannatusta (Helsingin Sanomat, 19.7.), eikä syyttä.
Raiskauksista ja muista seksuaalirikoksista annetut tuomiot ovat jo pitkään olleet yleisen oikeustajun kannalta liian vaatimattomia...]
QuoteToivoa sopii, että nämä ehdottoman kannatettavat uudistukset saadaan lakiin pikaisesti. Uusi laki olisi tervetullut viesti siitä, että seksuaalirikoksiin suhtaudutaan kuten kuuluukin: vakavasti.
Toivoa sopisi,että jatkossa kaikkiin rikoksiin (erityisesti henkeen ja terveyteen kohdistuviin) suhtauduttaisiin kuten kuuluukin: vakavasti.
http://hommaforum.org/index.php/topic,67994.msg1069485.html#msg1069485 (http://hommaforum.org/index.php/topic,67994.msg1069485.html#msg1069485)
tosta italiasta. Jos raiskattu nainen kuolee on edessä elinkautinen. Jos raiskaa alaikäisen-elinkautinen. Itse olisin tyytyväinen samaan täällä suomessa. NS. täsmätoimi mitä jannut vaati tuolla lehdissä.
Italy's government has rushed through a decree to crack down on sexual violence and illegal immigration after a spate of rapes blamed on foreigners. The decree sets a mandatory life sentence for the rape of minors or attacks where the victim is killed.
It also establishes rules for citizen street patrols to be conducted by unarmed and unpaid volunteers. (Paatero on käynyt Sisiliassa opintomatkalla)
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7902107.stm
Aiheeseen liittyen:
Professori lasten hyväksikäyttötuomiosta: "Älytöntä"
Lapin yliopiston rikosoikeuden professorin Terttu Utriainen pitää isän ehdollista tuomiota lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja useista lapsen seksuaalisista hyväksikäytöistä täysin vääränä.
"- Ehdollinen vankeusrangaistushan on vain varoitus, josta ei seuraa yhtään mitään. Vain 1-2 prosenttia ehdolliseen vankeuteen tuomituista joutuu vankilaan. Voidaan pohtia, onko kaksi vuotta liian korkea raja ehdolliselle seksuaalirikoksissa, Utriainen sanoo."
"- Valtion pitäisi kuitenkin juuri suojella uhria ja yksilöitä. Se meillä on Suomessa vielä hukassa. Yksityisen ihmisen integriteettiä ei arvosteta, omaisuus on Suomessa suuremmassa arvossa, Utriainen napauttaa."
"- Meillä on laissa erilaisia hyväksikäytön asteikkoja, ja lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä voidaan tuomita enintään 10 vuodeksi vankeuteen. Tuomarit toteuttavat kuitenkin vallitsevia oikeuskäytäntöjä."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013032216816807_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013032216816807_uu.shtml) Boldaus minun
Harvinaisen tervejärkistä tekstiä. Tuo boldattu kohta kiteyttää hyvin mikä ongelma on meidän "periaatteessa kovissa" rangaistuksissa. Käytännöt ovat lepsuja ja rangaistukset aina asteikon alarajalta.
On totta että kadut ovat turvallisempia jos sieltä poistetaan rikoksen tehnyt ihminen mutta vankeusrangaistus on tuskin koskaan saanut kenenkään halua tehdä rikoksia loppumaan. Pikemminkin se joissakin tapauksissa loppuu vankilasta huolimatta. Vankeustuomio ei ole taikatemppu joka poistaa ongelmat rikokseen syyllistyneeltä eli päihde- ja mielenterveysongelmat ynnä muut jotka ovat syitä seuraukselle, rikoksen tekemiselle.
Quote from: KW on 23.03.2013, 22:23:47
On totta että kadut ovat turvallisempia jos sieltä poistetaan rikoksen tehnyt ihminen mutta vankeusrangaistus on tuskin koskaan saanut kenenkään halua tehdä rikoksia loppumaan. Pikemminkin se joissakin tapauksissa loppuu vankilasta huolimatta. Vankeustuomio ei ole taikatemppu joka poistaa ongelmat rikokseen syyllistyneeltä eli päihde- ja mielenterveysongelmat ynnä muut jotka ovat syitä seuraukselle, rikoksen tekemiselle.
Niin.. Suomen yltiöliberaalin ja kansalaisten oikeustajua loukkaavan kriminaalipolitiikan johdosta kaduillamme kulkee sadoittain ihmisiä,jotka pitäisi pitää lukittuna vankilaan,kirjaimellisesti kuolemaansa asti!
QuoteSatoja vaarallisia henkilöitä vapaana: "Törkeät rikokset vain ajan kysymys"
[...Ennen kansanedustajan työtään Tolvanen toimi kymmenen vuotta Helsingin poliisin väkivaltarikosyksikön johtajana ja rikosylikomisariona. Poliisityönsä kautta hän tietää omakohtaisesti, että vapaalla on tälläkin hetkellä erittäin vaarallisia entisiä vankeja.
- Tiedän aikaisempien tuttavuuksieni perusteella joitakin kymmeniä ihmisiä, joiden paikka ei todellakaan ole vapaudessa. On vain ajan kysymys, koska he tekevät jotain uusia törkeitä rikoksia, raiskaavat jonkun tai tarttuvat puukkoon.
- Toivottavasti oikeusministeriön työryhmä saa pikaisesti jotain aikaiseksi, ja tästä syntyy keskustelua.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012022715260697_uu.shtml
http://hommaforum.org/index.php/topic,67994.msg942786.html#msg942786 (http://hommaforum.org/index.php/topic,67994.msg942786.html#msg942786)
-Vuosina 2003–2009 henkirikoksiin syyllistyneistä miehistä 55 % oli
tuomittu tuomoistuimessa henki- tai pahoinpitelyrikoksesta viimeisten
kymmenen vuoden aikana ainakin kerran.
http://www.optula.om.fi/ (http://www.optula.om.fi/)
[...
Keskeisenä löydöksenä todettiin, että kaikki pakkolaitokseen määrätyt ja sieltä poispäässeet henkilöt uusivat vakavia väkivalta- tai seksuaalirikoksia vapaaksi päästyään. Pakkolaitokseen määräämättömistäkin (ei-vaarallisiksi arvioiduista) rikoksenuusijoista yli 80 % syyllistyi uuteen törkeään väkivalta- tai seksuaalirikokseen. Nämä ovat erittäin korkeita lukuja verrattuna siihen, että todennäköisyys syyllistyä vakaviin väkivaltarikoksiin elinaikanaan on suomalaisilla miehillä alle 5 %...]
http://granum.uta.fi/granum/kirjanTiedot.php?tuote_id=10547 (http://granum.uta.fi/granum/kirjanTiedot.php?tuote_id=10547)
Jos joillakin yhteiskunnan jäsenillä on "vaikeaa",niin ei siitä tarvitse rangaista jokaista ko. yhteiskunnan jäsentä,vaan riittää,että muille vaaralliset yksilöt pidetään lukittuina!
Quote from: KW on 23.03.2013, 22:23:47
On totta että kadut ovat turvallisempia jos sieltä poistetaan rikoksen tehnyt ihminen mutta vankeusrangaistus on tuskin koskaan saanut kenenkään halua tehdä rikoksia loppumaan. Pikemminkin se joissakin tapauksissa loppuu vankilasta huolimatta. Vankeustuomio ei ole taikatemppu joka poistaa ongelmat rikokseen syyllistyneeltä eli päihde- ja mielenterveysongelmat ynnä muut jotka ovat syitä seuraukselle, rikoksen tekemiselle.
Lakia rikkoneen rankaisemisen tarkoitus ei ole toimia vain pelotteena, vaan oikeasti rangaista rikoksentekijää. Eikä vankilan ole myöskään tarkoitus hoitaa ketään.
Quote from: kekkeruusi on 23.03.2013, 23:51:04
Quote from: KW on 23.03.2013, 22:23:47
On totta että kadut ovat turvallisempia jos sieltä poistetaan rikoksen tehnyt ihminen mutta vankeusrangaistus on tuskin koskaan saanut kenenkään halua tehdä rikoksia loppumaan. Pikemminkin se joissakin tapauksissa loppuu vankilasta huolimatta. Vankeustuomio ei ole taikatemppu joka poistaa ongelmat rikokseen syyllistyneeltä eli päihde- ja mielenterveysongelmat ynnä muut jotka ovat syitä seuraukselle, rikoksen tekemiselle.
Lakia rikkoneen rankaisemisen tarkoitus ei ole toimia vain pelotteena, vaan oikeasti rangaista rikoksentekijää. Eikä vankilan ole myöskään tarkoitus hoitaa ketään.
Rangaistus on tärkeä asia. Tärkeää on myös se, että rikoksen uhri tai hänen omaisensa saavat jonkinlaisen sovituksen.
Rangaistukset myös vähentävät rikoksia ennaltaehkäisyn lisäksi myös sillä konkreettisella tavalla, että vankilassa ollessaan rikolliset eivät pysty tekemään rikoksia vaikka antaisivatkin ohjeita muille. Tätä yksinkertaista faktaa ei yksikään Helsingin Sanomien toimittaja ole koskaan tajunnut hurskastelevissa kirjoituksissaan.
Quote from: K.K. on 23.03.2013, 23:24:50
Quote from: KW on 23.03.2013, 22:23:47
On totta että kadut ovat turvallisempia jos sieltä poistetaan rikoksen tehnyt ihminen mutta vankeusrangaistus on tuskin koskaan saanut kenenkään halua tehdä rikoksia loppumaan. Pikemminkin se joissakin tapauksissa loppuu vankilasta huolimatta. Vankeustuomio ei ole taikatemppu joka poistaa ongelmat rikokseen syyllistyneeltä eli päihde- ja mielenterveysongelmat ynnä muut jotka ovat syitä seuraukselle, rikoksen tekemiselle.
[... Keskeisenä löydöksenä todettiin, että kaikki pakkolaitokseen määrätyt ja sieltä poispäässeet henkilöt uusivat vakavia väkivalta- tai seksuaalirikoksia vapaaksi päästyään.
Ei ihme, vankiloissa kun ei ole resursseja puuttua syihin jotka ovat johtaneet vapausrangaistukseen.
Quote from: kekkeruusi on 23.03.2013, 23:51:04
Quote from: KW on 23.03.2013, 22:23:47
On totta että kadut ovat turvallisempia jos sieltä poistetaan rikoksen tehnyt ihminen mutta vankeusrangaistus on tuskin koskaan saanut kenenkään halua tehdä rikoksia loppumaan. Pikemminkin se joissakin tapauksissa loppuu vankilasta huolimatta. Vankeustuomio ei ole taikatemppu joka poistaa ongelmat rikokseen syyllistyneeltä eli päihde- ja mielenterveysongelmat ynnä muut jotka ovat syitä seuraukselle, rikoksen tekemiselle.
Eikä vankilan ole myöskään tarkoitus hoitaa ketään.
Eli esimerkiksi kaikkien päihderiippuvaisten, jotka ovat pöllineet autoradioita saadakseen päivän annoksen, pitäisi lusia kuolemaan asti koska he kuitenkin vapauduttuaan syyllistyvät taas rikokseen?
Quote from: KW on 24.03.2013, 00:21:56
Quote from: kekkeruusi on 23.03.2013, 23:51:04
Eikä vankilan ole myöskään tarkoitus hoitaa ketään.
Eli esimerkiksi kaikkien päihderiippuvaisten, jotka ovat pöllineet autoradioita saadakseen päivän annoksen, pitäisi lusia kuolemaan asti koska he kuitenkin vapauduttuaan syyllistyvät taas rikokseen?
Mitä jos argumentoisit asiallisesti ja jättäisit tuollaiset olkiukot pois. Yritäpä uudestaan.
Quote from: kekkeruusi on 24.03.2013, 00:37:43
Quote from: KW on 24.03.2013, 00:21:56
Quote from: kekkeruusi on 23.03.2013, 23:51:04
Eikä vankilan ole myöskään tarkoitus hoitaa ketään.
Eli esimerkiksi kaikkien päihderiippuvaisten, jotka ovat pöllineet autoradioita saadakseen päivän annoksen, pitäisi lusia kuolemaan asti koska he kuitenkin vapauduttuaan syyllistyvät taas rikokseen?
Mitä jos argumentoisit asiallisesti ja jättäisit tuollaiset olkiukot pois. Yritäpä uudestaan.
Minäpä yritän. Ihmisellä on päihderiippuvuus. Päihderiippuvuus on sairaus. Sairauden sekoittamana hän varastaa tavaraa saadakseen päihteitä. Hän joutuu vankilaan. Hänen sairauttaan ei hoideta koska se ei ole vankilan tarkoitus. Hän palaa sairaana siviiliin ja alkaa varastamaan tavaraa saadakseen päihteitä.
Miksi siis ollenkaan vapauttaa häntä jos vankilan yksi tarkoitus ei ole hoitaa?
Quote from: KW on 24.03.2013, 00:47:38Päihderiippuvuus on sairaus.
Sivusta on pakko todeta tämä:
Esitit oman poliittisen mielipiteesi faktana. Seuraavat kysymykset perustuivat tähän omaan mielipiteeseesi - ei faktaan.
Quote from: KW on 23.03.2013, 22:23:47
On totta että kadut ovat turvallisempia jos sieltä poistetaan rikoksen tehnyt ihminen mutta vankeusrangaistus on tuskin koskaan saanut kenenkään halua tehdä rikoksia loppumaan. Pikemminkin se joissakin tapauksissa loppuu vankilasta huolimatta. Vankeustuomio ei ole taikatemppu joka poistaa ongelmat rikokseen syyllistyneeltä eli päihde- ja mielenterveysongelmat ynnä muut jotka ovat syitä seuraukselle, rikoksen tekemiselle.
Turussa sattui eilen joukkoraiskausyritys ( http://hommaforum.org/index.php/topic,80727.0.html ).
Luuletko että tässäkin tapauksessa oli kyse miesjoukon päihde- tai mielenterveysongelmista vai voisiko syy raiskausyritykseen mahdollisesti olla joku muu juttu? Ja mikä hoito tai rangaistus olisi sinun mielestäsi näille miehille sopiva ?
Quote from: Arto Luukkainen on 24.03.2013, 00:52:40
Quote from: KW on 24.03.2013, 00:47:38Päihderiippuvuus on sairaus.
Sivusta on pakko todeta tämä:
Esitit oman poliittisen mielipiteesi faktana. Seuraavat kysymykset perustuivat tähän omaan mielipiteeseesi - ei faktaan.
Päihderiippuvuus on krooninen sairaus (http://www.myllyhoito.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=92&Itemid=131")
Jos linkki ei kelpaa, niitä löytyy lisää. Yhtään hakutulosta ei tule hakusanoilla "päihderiippuvuus ei ole sairaus".
En tiedä...katsoin Ylen ulkolinjan Kultaisesta Aamunkoitosta...ryöstelevät ja raiskailevat mamut lähtee hakkaamalla. Ja se on näköjään fakta - Kreikassa. Niillä on poliisi tukena. Poliitikot eivät auta asiassa. Siihenkö meilläkin mennään jossain vaiheessa? Miksi poliitikot eivät auta? Miksi korpilaki on ainoa vaihtoehto?
Quote from: chacha2 on 24.03.2013, 01:02:51
Quote from: KW on 23.03.2013, 22:23:47
On totta että kadut ovat turvallisempia jos sieltä poistetaan rikoksen tehnyt ihminen mutta vankeusrangaistus on tuskin koskaan saanut kenenkään halua tehdä rikoksia loppumaan. Pikemminkin se joissakin tapauksissa loppuu vankilasta huolimatta. Vankeustuomio ei ole taikatemppu joka poistaa ongelmat rikokseen syyllistyneeltä eli päihde- ja mielenterveysongelmat ynnä muut jotka ovat syitä seuraukselle, rikoksen tekemiselle.
Turussa sattui eilen joukkoraiskausyritys ( http://hommaforum.org/index.php/topic,80727.0.html ).
Luuletko että tässäkin tapauksessa oli kyse miesjoukon päihde- tai mielenterveysongelmista vai voisiko syy raiskausyritykseen mahdollisesti olla joku muu juttu? Ja mikä hoito tai rangaistus olisi sinun mielestäsi näille miehille sopiva ?
Voi olla joku muu juttu. Sanoinkin alunperin että päihde- tai mielenterveysongelmat ovat
esimerkkejä rikoksen tekemiseen johtavista syistä. Mun pointti vankeusrangaistuksen tehottomuuteen liittyen on se että jos joku vain työnnetään vankilaan oleskelemaan eikä yritetä pureutua syihin jotka johtivat rikoksen tekemiseen, on hyöty paljon pienempi kuin silloin kun yritettäisiin esimerkiksi parantaa hänen päihderiippuvuuttaan tai muuttaa hänen vääristyneitä käsityksiään siitä että hänellä olisi muka oikeus rikkoa toisen ihmisen fyysinen koskemattomuus.
Quote from: KW on 24.03.2013, 01:10:28
Quote from: Arto Luukkainen on 24.03.2013, 00:52:40
Quote from: KW on 24.03.2013, 00:47:38Päihderiippuvuus on sairaus.
Sivusta on pakko todeta tämä:
Esitit oman poliittisen mielipiteesi faktana. Seuraavat kysymykset perustuivat tähän omaan mielipiteeseesi - ei faktaan.
Päihderiippuvuus on krooninen sairaus (http://www.myllyhoito.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=92&Itemid=131")
Jos linkki ei kelpaa, niitä löytyy lisää. Yhtään hakutulosta ei tule hakusanoilla "päihderiippuvuus ei ole sairaus".
Tietenkään linkkisi ei kelpaa vaikka hyvin asian biologian kuvaakin. Kuten sanoin, määrittely on poliittinen päätös. Ei ole olemassa mitään tarkkaa sairauden määrittelyä, koska ero esim. virusten ja geenivirheiden aiheuttamien sairauksien ja ns. elintapasairauksien välillä on usein hämärä.
Tässä sinulle yksi hakutulos hakusanoilla "päihderiippuvuus ei ole sairaus":
Quote
Olen myös jäänyt pohtimaan, miksi alkoholismi luokitellaan sairaudeksi. Alkoholismi on omasta mielestäni vain yksi päihderiippuvuuden muoto, ei sairaus. Ei heroiiniriippuvaisiakaan luokitella heroinismi-sairauden omaaviksi, vaan hekin ovat vain riippuvaisia omasta päihteestään. En tiedä miksi alkoholismin luokittelu sairaudeksi ärsyttää minua. Ehkä se on jotenkin helpompaa olla sairas kuin riippuvainen? Ehkä omaa tilannetta on joidenkin helpompi käsitellä sairautena kuin häpeällisenä riippuvuutena? Omaanko myös sairauden nikotinismi ollessani koukussa tupakkaan? Päihderiippuvuus ei ole sairaus. Se on itse aiheutettu riippuvuus jostain hermostoon vaikuttavasta aineesta, alkoholista, nikotiinista, heroiinista, kannabiksesta, amfetamiinista, kokaiinista... En ymmärrä miksi yhden huumausaineen liikakäyttäminen käsitetään sairaudeksi, ja muut ovat vain riippuvuuksia.
http://www.paihdelinkki.fi/keskustelu/viewtopic.php?p=724840&sid=088aae61199386d15eb72d6bc95c38a1
Quote from: Arto Luukkainen on 24.03.2013, 10:14:54
Quote from: KW on 24.03.2013, 01:10:28
Quote from: Arto Luukkainen on 24.03.2013, 00:52:40
Quote from: KW on 24.03.2013, 00:47:38Päihderiippuvuus on sairaus.
Sivusta on pakko todeta tämä:
Esitit oman poliittisen mielipiteesi faktana. Seuraavat kysymykset perustuivat tähän omaan mielipiteeseesi - ei faktaan.
Päihderiippuvuus on krooninen sairaus (http://www.myllyhoito.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=92&Itemid=131")
Jos linkki ei kelpaa, niitä löytyy lisää. Yhtään hakutulosta ei tule hakusanoilla "päihderiippuvuus ei ole sairaus".
Tietenkään linkkisi ei kelpaa vaikka hyvin asian biologian kuvaakin. Kuten sanoin, määrittely on poliittinen päätös. Ei ole olemassa mitään tarkkaa sairauden määrittelyä, koska ero esim. virusten ja geenivirheiden aiheuttamien sairauksien ja ns. elintapasairauksien välillä on usein hämärä.
Tässä sinulle yksi hakutulos hakusanoilla "päihderiippuvuus ei ole sairaus":
Quote
Olen myös jäänyt pohtimaan, miksi alkoholismi luokitellaan sairaudeksi. Alkoholismi on omasta mielestäni vain yksi päihderiippuvuuden muoto, ei sairaus. Ei heroiiniriippuvaisiakaan luokitella heroinismi-sairauden omaaviksi, vaan hekin ovat vain riippuvaisia omasta päihteestään. En tiedä miksi alkoholismin luokittelu sairaudeksi ärsyttää minua. Ehkä se on jotenkin helpompaa olla sairas kuin riippuvainen? Ehkä omaa tilannetta on joidenkin helpompi käsitellä sairautena kuin häpeällisenä riippuvuutena? Omaanko myös sairauden nikotinismi ollessani koukussa tupakkaan? Päihderiippuvuus ei ole sairaus. Se on itse aiheutettu riippuvuus jostain hermostoon vaikuttavasta aineesta, alkoholista, nikotiinista, heroiinista, kannabiksesta, amfetamiinista, kokaiinista... En ymmärrä miksi yhden huumausaineen liikakäyttäminen käsitetään sairaudeksi, ja muut ovat vain riippuvuuksia.
http://www.paihdelinkki.fi/keskustelu/viewtopic.php?p=724840&sid=088aae61199386d15eb72d6bc95c38a1
Otteesi keskustelupalstalta käsittelee yksilön omaa mielipidettä. Käsittääkseni lääketiede on vasta viime vuosikymmenen aikana saanut syvällistä tietoa addiktion kehittymisestä ja sitä tutkivat ihmiset pitävät sitä perinnöllisenä sairautena.
Toisin kuin väität, sairauden lisääminen lääkärien käyttämiin diagnoosilistoihin ei ole poliittinen vaan lääketieteellinen prosessi.
Quote from: KW on 24.03.2013, 00:47:38
Quote from: kekkeruusi on 24.03.2013, 00:37:43
Quote from: KW on 24.03.2013, 00:21:56
Quote from: kekkeruusi on 23.03.2013, 23:51:04
Eikä vankilan ole myöskään tarkoitus hoitaa ketään.
Eli esimerkiksi kaikkien päihderiippuvaisten, jotka ovat pöllineet autoradioita saadakseen päivän annoksen, pitäisi lusia kuolemaan asti koska he kuitenkin vapauduttuaan syyllistyvät taas rikokseen?
Mitä jos argumentoisit asiallisesti ja jättäisit tuollaiset olkiukot pois. Yritäpä uudestaan.
Minäpä yritän. Ihmisellä on päihderiippuvuus. Päihderiippuvuus on sairaus. Sairauden sekoittamana hän varastaa tavaraa saadakseen päihteitä. Hän joutuu vankilaan. Hänen sairauttaan ei hoideta koska se ei ole vankilan tarkoitus. Hän palaa sairaana siviiliin ja alkaa varastamaan tavaraa saadakseen päihteitä.
Miksi siis ollenkaan vapauttaa häntä jos vankilan yksi tarkoitus ei ole hoitaa?
No ei tietenkään tarkoitus ole hoitaa, vaan rangaista. Hoitoa voidaan tarjota siinä ohessa, jos tuomittu sitä haluaa. Aivan kuten koulutustakin. Nämä eivät silti ole vankeuden tarkoituksia, vaan samoja yhteiskunnallisia palveluita joita saa vapaudessakin.
Rikoksen tekeminen on päihderiippuvaisellekin valinta.
Autoradion ryöstelyt on rikoksina kohtalaisen lieviä, ns. "siedettäviä", että näihin rikoksiin syyllistyneet kyllä voidaankin päästää vapaaksi koettamaan uudestaan. Mutta raiskaus-ryöstö-murhaajat eivät ansaitse uutta mahdollisuutta, ja on kaikkien kannalta parempi etteivät he saa elää vapaana. Tästä syystä tässäkin ketjussa halutaan työstää lakialoitetta, jonka tarkoitus on kiristää nimenomaan seksuaali- ja väkivaltarikollisten rangaistuksia. Ja on olemassa myös pakkohoitolaitoksia joiden tehtävä on parantaa niitä jotka syyntakeettomina ovat tehneet rikoksia ja eivät pysty hallitsemaan itseään, mutta ovat parannettavissa.
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 24.03.2013, 17:04:31
Tästä syystä tässäkin ketjussa halutaan työstää lakialoitetta, jonka tarkoitus on kiristää nimenomaan seksuaali- ja väkivaltarikollisten rangaistuksia.
Sen verran vaan, että seksuaalirikoksetkin ovat väkivaltarikoksia. Eli halutaan koventaa väkivaltarikollisten rangaistuksia.
Quote from: KW on 24.03.2013, 11:23:52
Otteesi keskustelupalstalta käsittelee yksilön omaa mielipidettä. Käsittääkseni lääketiede on vasta viime vuosikymmenen aikana saanut syvällistä tietoa addiktion kehittymisestä ja sitä tutkivat ihmiset pitävät sitä perinnöllisenä sairautena.
Totta kai se oli mielipide. Kuten sinunkin linkkisi. Alkoholismi ei suinkaan ole mikään "perinnöllinen sairaus". Mitkään geenit eivät laita ketään juomaan eikä kukaan taida tulla alkoholistiksi yhden viinilasin juotuaan. Juomisen aloittaminen on aina ihmisen oma tietoinen päätös. Oikeat sairaudet eivät synny sillä tavalla. Tottahan geneettistä eroa on sitten siinä, kuinka helposti riippuvuus syntyy. Geenit eivät kuitenkaan kaada viinaa kurkkuun.
Quote from: KW on 24.03.2013, 11:23:52
Toisin kuin väität, sairauden lisääminen lääkärien käyttämiin diagnoosilistoihin ei ole poliittinen vaan lääketieteellinen prosessi.
Toisin kuin väität, kyseessä on nimenomaan poliittinen päätös vaikka se tehtäisiinkiin virallisen lääketieteellisen prosessin mukaan.
Millä lääketieteellisillä meriiteillä sä kyseenalaistat tutkijoiden orastavaa konsensusta siitä että päihderiippuvuus on sairaus joka voi periytyä?
Quote from: KW on 24.03.2013, 23:49:24
Millä lääketieteellisillä meriiteillä sä kyseenalaistat tutkijoiden orastavaa konsensusta siitä että päihderiippuvuus on sairaus joka voi periytyä?
Asia on sinulle jo selitetty, joten lisäjankkaamisessa on trollauksen makua.
Palaa asiaan sitten, kun sinulla on antaa linkki tutkimukseen, jonka mukaan joillakin on sellainen geeni, että se pakottaa käden kaatamaan viinaa kurkkuun. Toivottavasti tutkimus kertoo myös sen, mitä tapahtuu niille geeniä kantaville ihmisille, jotka asuvat kulttuurissa, jossa alkoholia ei ole saatavilla - ainakaan köyhillä ihmisillä.
Quote from: kekkeruusi on 24.03.2013, 12:18:27
Quote from: KW on 24.03.2013, 00:47:38
Quote from: kekkeruusi on 24.03.2013, 00:37:43
Quote from: KW on 24.03.2013, 00:21:56
Quote from: kekkeruusi on 23.03.2013, 23:51:04
Eikä vankilan ole myöskään tarkoitus hoitaa ketään.
Eli esimerkiksi kaikkien päihderiippuvaisten, jotka ovat pöllineet autoradioita saadakseen päivän annoksen, pitäisi lusia kuolemaan asti koska he kuitenkin vapauduttuaan syyllistyvät taas rikokseen?
Mitä jos argumentoisit asiallisesti ja jättäisit tuollaiset olkiukot pois. Yritäpä uudestaan.
Minäpä yritän. Ihmisellä on päihderiippuvuus. Päihderiippuvuus on sairaus. Sairauden sekoittamana hän varastaa tavaraa saadakseen päihteitä. Hän joutuu vankilaan. Hänen sairauttaan ei hoideta koska se ei ole vankilan tarkoitus. Hän palaa sairaana siviiliin ja alkaa varastamaan tavaraa saadakseen päihteitä.
Miksi siis ollenkaan vapauttaa häntä jos vankilan yksi tarkoitus ei ole hoitaa?
No ei tietenkään tarkoitus ole hoitaa, vaan rangaista. Hoitoa voidaan tarjota siinä ohessa, jos tuomittu sitä haluaa. Aivan kuten koulutustakin. Nämä eivät silti ole vankeuden tarkoituksia, vaan samoja yhteiskunnallisia palveluita joita saa vapaudessakin.
Rikoksen tekeminen on päihderiippuvaisellekin valinta.
Mun pointti on se että mielestäni hoidon pitäisi olla itsestäänselvyys vankilatuomion yhteydessä. Oikeastaan siitä voisi tehdä velvoitteen. Jos vaikkapa väkivaltarikollinen ei suostuisi vihanhallintakurssille, hän istuisi tuomiotaan vaikka maailman tappiin saakka.
Se että vankilassa vain oleskellaan, lisää dramaattisesti todennäköisyyttä joutua sinne joskus uudelleen. Tämä on mun maalaisjärkeen perustamani tuntuma.
Quote from: Arto LuukkainenAsia on sinulle jo selitetty, joten lisäjankkaamisessa on trollauksen makua.
Juu, yhden päihderiippuvaisen mielipiteen olet linkittänyt. Ei hirveästi vakuuta.
QuotePalaa asiaan sitten, kun sinulla on antaa linkki tutkimukseen, jonka mukaan joillakin on sellainen geeni, että se pakottaa käden kaatamaan viinaa kurkkuun. Toivottavasti tutkimus kertoo myös sen, mitä tapahtuu niille geeniä kantaville ihmisille, jotka asuvat kulttuurissa, jossa alkoholia ei ole saatavilla - ainakaan köyhillä ihmisillä.
Palaan jo nyt vaikken täytäkään absurdia vaatimustasi. Tässä yksi linkki tutkimuksiin:
http://www.sciencemag.org/content/278/5335/45.shortLainaus yhdestä linkin takaa löytyvästä tekstista.
Quote from: David L. WallaceLeshner's subsequent caveat that "recognition that addiction is a brain disease does not mean that the addict is simply a hapless victim" and that "having this brain disease does not absolve the addict of responsibility for his or her behavior," has been lost in wide popular acceptance of his metaphor for addiction as a chronic, relapsing disease of the brain.
Eli vaikka riippuvuussairaus jollain on, se ei tokikaan poista yksilön vastuuta (kuten en ole väittänytkään), mutta käsitys, että riippuvuus on krooninen, toistuva (aivo)sairaus, on laajasti hyväksytty fakta. Riippuvuus syntyy ajan kuluessa kun aivot altistuvat toistuvasti jollekin riippuvaisuutta aiheuttavalle aineelle. Köyhille viinaa juomattomille ei tietenkään tapahdu yhtään mitään. Jos on köyhä riippuvainen, se voi aiheuttaa vaikkapa sitä alttiutta rikollisuuteen.
Quote from: KW on 25.03.2013, 00:32:25
Eli vaikka riippuvuussairaus jollain on, se ei tokikaan poista yksilön vastuuta (kuten en ole väittänytkään), mutta käsitys, että riippuvuus on krooninen, toistuva (aivo)sairaus, on laajasti hyväksytty fakta. Riippuvuus syntyy ajan kuluessa kun aivot altistuvat toistuvasti jollekin riippuvaisuutta aiheuttavalle aineelle. Köyhille viinaa juomattomille ei tietenkään tapahdu yhtään mitään. Jos on köyhä riippuvainen, se voi aiheuttaa vaikkapa sitä alttiutta rikollisuuteen.
Totta kai riippuvuus perustuu biologiaan eli riippuvuuden synnyttyä kyse ei ole enää puhtaasta tahdosta. Se on kuitenkin vain poliittinen mielipide, onko sellainen riippuvuus "sairaus", joka syntyy jonkun alkaessa kaataa kitaansa myrkkyä ahkeraan. Minun poliittinen mielipiteeni on se, että en nimitä päihderiippuvuutta sairaudeksi. Sen termin varaan todellisille sairauksille. Sinun poliittinen mielipiteesi on sitten eri. Siitä vain. Asia on vaan sellainen, että jokaisen mielipide on yhtä arvokas, koska emme keskustelu siitä, aiheuttaako alkoholi riippuvuutta. Aiheuttaahan se. Kuten myös tupakka, suklaa, sokeri yleensä, rahapelit, Facebook jne jne
Quote from: Arto Luukkainen on 25.03.2013, 00:43:14
Quote from: KW on 25.03.2013, 00:32:25
Eli vaikka riippuvuussairaus jollain on, se ei tokikaan poista yksilön vastuuta (kuten en ole väittänytkään), mutta käsitys, että riippuvuus on krooninen, toistuva (aivo)sairaus, on laajasti hyväksytty fakta. Riippuvuus syntyy ajan kuluessa kun aivot altistuvat toistuvasti jollekin riippuvaisuutta aiheuttavalle aineelle. Köyhille viinaa juomattomille ei tietenkään tapahdu yhtään mitään. Jos on köyhä riippuvainen, se voi aiheuttaa vaikkapa sitä alttiutta rikollisuuteen.
Totta kai riippuvuus perustuu biologiaan eli riippuvuuden synnyttyä kyse ei ole enää puhtaasta tahdosta. Se on kuitenkin vain poliittinen mielipide, onko sellainen riippuvuus "sairaus", joka syntyy jonkun alkaessa kaataa kitaansa myrkkyä ahkeraan. Minun poliittinen mielipiteeni on se, että en nimitä päihderiippuvuutta sairaudeksi. Sen termin varaan todellisille sairauksille. Sinun poliittinen mielipiteesi on sitten eri. Siitä vain. Asia on vaan sellainen, että jokaisen mielipide on yhtä arvokas, koska emme keskustelu siitä, aiheuttaako alkoholi riippuvuutta. Aiheuttaahan se. Kuten myös tupakka, suklaa, sokeri yleensä, rahapelit, Facebook jne jne
Minulle tutkijoiden lausunto asiasta on arvokkaampi kuin sinun. Lääkärit ei tee politiikkaa. Miten se oli sen lääketieteellisen kokemuksesi kanssa?
Quote from: KW on 25.03.2013, 00:47:19
Quote from: Arto Luukkainen on 25.03.2013, 00:43:14
Quote from: KW on 25.03.2013, 00:32:25
Eli vaikka riippuvuussairaus jollain on, se ei tokikaan poista yksilön vastuuta (kuten en ole väittänytkään), mutta käsitys, että riippuvuus on krooninen, toistuva (aivo)sairaus, on laajasti hyväksytty fakta. Riippuvuus syntyy ajan kuluessa kun aivot altistuvat toistuvasti jollekin riippuvaisuutta aiheuttavalle aineelle. Köyhille viinaa juomattomille ei tietenkään tapahdu yhtään mitään. Jos on köyhä riippuvainen, se voi aiheuttaa vaikkapa sitä alttiutta rikollisuuteen.
Totta kai riippuvuus perustuu biologiaan eli riippuvuuden synnyttyä kyse ei ole enää puhtaasta tahdosta. Se on kuitenkin vain poliittinen mielipide, onko sellainen riippuvuus "sairaus", joka syntyy jonkun alkaessa kaataa kitaansa myrkkyä ahkeraan. Minun poliittinen mielipiteeni on se, että en nimitä päihderiippuvuutta sairaudeksi. Sen termin varaan todellisille sairauksille. Sinun poliittinen mielipiteesi on sitten eri. Siitä vain. Asia on vaan sellainen, että jokaisen mielipide on yhtä arvokas, koska emme keskustelu siitä, aiheuttaako alkoholi riippuvuutta. Aiheuttaahan se. Kuten myös tupakka, suklaa, sokeri yleensä, rahapelit, Facebook jne jne
Minulle tutkijoiden lausunto asiasta on arvokkaampi kuin sinun. Lääkärit ei tee politiikkaa. Miten se oli sen lääketieteellisen kokemuksesi kanssa?
Sillä ei ole sen enempää merkitystä, mikä sinun mielipiteesi on eri ihmisten mielipiteiden keskinäisestä arvokkuudesta. Mutta katsoisin, että sellaisten tahojen mielipiteet eivät välttämättä ole objektiivisia, jotka tienaavat rahaa sillä alkoholismi katsotaan sairaudeksi. Sellaisen tahon sivuilehan linkkisi annoit.
"Masennuksen" (masennus sitten erikseen) hoidosta rahansa tienaavat "psykiatrit" ja "terapeutit" kuvaavat erinomaisesti sitä moraalia, jonka varassa lääketieteellisen koulutuksen saanutkin helposti toimii, kun asiaan vaikuttaa omaan taskuun tuleva raha.
Kuten huomasit harmiksesi, et pystynyt antamaan linkkiä tutkimukseen, jonka mukaan geenit pakottavat kaatamaan viinaa kurkusta alas. Siispä asia on loppuunkäsitelty ja alkoholismi on yksi laji riippuvuuksia esim. suklaanhimon tapaan. Poliittisesta määrittekystähän on kysymys.
Aiheetta enempään tässä asiassa kanssasi.
Juu, tiedelehtihän tienaa hitosti hilloa sillä että päihderiippuvuus määritellään sairaudeksi. :roll: Pidä sä tuo, mä pidän tän.
Quote from: maahanmuuttaja on 21.03.2013, 08:41:03
Quote from: jahve on 21.03.2013, 08:10:38=> ennenkuin kommentoit - lue ensin tämä => http://oodee.wordpress.com/2007/03/31/rikollisuutta-ei-torjuta-kovilla-rangaistuksilla-2/
Tosin USA:ssakaan ei ole tarpeeksi kovia rangaistuksia murhista, raiskauksista ja väkivaltarikoksista. Oikea rangaistus murhasta, raiskauksesta, murhan yrityksestä ja kovista väkivaltarikoksista on todellinen elinkautinen. Näiden rikoksien tekijöitä ei koskaan saa päästä vapaaksi.
Yhdysvallat etsii keinoja valtavaksi paisuneen vankimäärän supistamiseksi.
Tavoitteena on vähentää pienistä huumausainerikoksista vankilaan passitettavien määrää ja edistää iäkkäiden ja sairaiden vankien vapauttamista.
Oikeusministeri Eric Holder esitteli alkuviikosta tukun toimia, joilla tavoitteisiin pitäisi päästä. Hän perusteli hankkeita sekä kylmällä numerotiedolla että oikeudenmukaisuudella.
- Liian monet amerikkalaiset joutuvat liian moniin vankiloihin aivan liian pitkäksi aikaa, Holder kiteytti.
Liittovaltion vankiloissa istuvista vangeista lähes puolet on tuomittu huumeisiin liittyvistä rikoksista.
Ensi vaiheessa oikeusministeriö aikoo ohjeistaa liittovaltion syyttäjiä hoitamaan syytteet lievissä rikkomuksissa siten, ettei rangaistukseksi olisi lain mukaan pakko määrätä vankeutta. Tavoitteena on myös muuttaa lakeja niin, että tuomareille jää enemmän harkintavaltaa rangaistusten suhteen.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013081517372836_ul.shtml