Armeija on miesten koulu. Siellä oppii monia hyödyllisiä taitoja. Monilla nuorilla naisilla elämänhallinta on hukassa. Luonnossa selviytymisen taidot eivät varmasti menisi naistenkaan osalta hukkaan - eihän sitä koskaan tiedä, mikä päivä yhteiskunta kaatuu ja joudumme poikkeusoloihin. Myös kaupunkilaisten nuorten naisten olisi hyvä oppia selviytymään itsenäisesti ilman, että kaikki olisi miesten varassa poikkeustilanteessa.
Tasa-arvokin puoltaa armeijaa. Emme voi perustella sitä, miksi tasa-arvoisessa Suomessa armeijapakko koskee vain miehiä ja naiset on siitä sukupuolensa perusteella vapautettu. Pienenevät ikäluokat vaativat joustavuutta, eli myös naisille on paikkansa sotilaskoulutuksessa. Ennen naiset on vapautettu heidän fyysisten vajavaisuuksiensa ja perheenäitien tehtävän vuoksi, mutta nykyisin armeijassa on paikkoja myös fyysisesti heikoille ja monet naiset jäävät vapaaehtoisesti kokonaan lapsettomiksi, joten lapsetkaan eivät tule esteeksi mahdollisessa sotatilanteessa.
Perusteluja, miksi armeija tekisi hyvää myös nuorille naisille:
http://hengenmiekka.blogspot.fi/2013/02/sotamies-miika.html
Mielummin paikkoja sodanajan tehtäviä vastaaviin huoltotoimiin. Oppivat sitten sen vuoden sorvaamaan patruunoita, ilmavalvontaa, vartiointia, kaikenlaisia huototehtäviä yms. Koulutetaan niihin tehtäviin joihin tarvitaan. Maakuntapataljoonat tässä loistava edistysaskel.
ei tule mitään. Naiset eivät voi mennä armeijaan, koska rakennekynnet menevät pilalle ja heitä ei kiinnosta. Kun mietin, paljonko omana armeija-aikanani oli intissä epämotivoituneita sällejä, tulee mieleen, ettei armeijaan tarvita yhtään enää lisää epämotivoituneita alokkaita, tässä tapauksessa naisia. Itse olen sen verran konservatiivinen, että on hyvä, että intti koskee pääsääntöisesti vain miehiä. Vanhan ajan tuulahdusta, näätsen. Toki väärin sekin nykyään...
Quote from: nitkunatku on 20.02.2013, 20:44:04
ei tule mitään. Naiset eivät voi mennä armeijaan, koska rakennekynnet menevät pilalle ja heitä ei kiinnosta. Kun mietin, paljonko omana armeija-aikanani oli intissä epämotivoituneita sällejä, tulee mieleen, ettei armeijaan tarvita yhtään enää lisää epämotivoituneita alokkaita, tässä tapauksessa naisia. Itse olen sen verran konservatiivinen, että on hyvä, että intti koskee pääsääntöisesti vain miehiä. Vanhan ajan tuulahdusta, näätsen. Toki väärin sekin nykyään...
Maalaistytöt voivat pärjätä ihan hyvinkin. Kumisaappaat jalkaan ja menoks. Kaupunkilaistytöistä tosin monet pinnallisia trendipissiksiä.
Jos haluaisimme nuorissa sukupolvissa parantaa naisten laatua, niin tulisi vähentää tyttöjen altistumista kaupalliselle ja valtiolliselle propagandalle ja lisätä yksinkertaista maalaishenkistä ulkoilmaelämää.
Nii-in. Siitä sitten kyllä tiedä, mitä ne armeijan jälkeen ovat. Eivät ne otukset kyllä mitään naisia ole, jotka siihen laitokseen menevät, mutta minäpä nyt olenkin tällaisia "menneen talven lumia". Mielestäni naisen käteen kuuluu kynsiviila, ei ärkookuuskakkonen. Ainoa hyvä puoli ehdotuksessa on se, että näin Suomi saisi lisää sotavoimaa, joten tässäkin asiassa on kaksi puolta, kuten kaikessa. Toisaalta tässä kysymyksessä pätee feminismi niin kuin se tällä hetkellä ymmärretään: armeijan tulee koskettaa vain miehiä, koska armeija. Ja miehet. Naista ei voi pakottaa sinne. Jne., jne., jne...
Quote from: nuivanniemi on 20.02.2013, 19:59:19
Armeija on miesten koulu.
Ei ole. Sen ainoa tehtävä on maanpuolustus. "Miesten koulu" ja muut epäoleellisuudet on kehitelty lähinnä propagandasyistä.
Naisten armeijapakko ei toisi mitään merkittäviä lisäetuja maanpuolustukseen, mutta kylläkin roimasti lisäkuluja valtiolle. Suoria, ja epäsuoria (nuoriso entistäkin pitempään pois työelämästä).
Pahanlaatuinen tasa-arvo-ongelma on toki olemassa nykyjärjestelmässä, mutta siihen paras lääke on sukupuolineutraali ammattiarmeija. Miehet ja naiset voisivat siihen tasa-arvoisesti hakeutua, ja valituiksi tulleille kunnollinen ja samanlainen palkka.
Quote from: nitkunatku on 20.02.2013, 20:58:17
Toisaalta tässä kysymyksessä pätee feminismi niin kuin se tällä hetkellä ymmärretään: armeijan tulee koskettaa vain miehiä, koska armeija. Ja miehet. Naista ei voi pakottaa sinne. Jne., jne., jne...
Sentään jostain asiasta konservatiivit ja feministitkin pääsevät yhteisymmärrykseen - ikävät velvollisuudet ovat miesten heiniä.
^Kyllä.
Quote from: nuivanniemi on 20.02.2013, 19:59:19Pienenevät ikäluokat vaativat joustavuutta, eli myös naisille on paikkansa sotilaskoulutuksessa.
Armeija itse tuota mieltä tunnu olevan. Kun puolustusmenot halutaan pitää pienenä on valittava kouluttaako väkeä vähemmän vai huonommin vai jättääkö varusteet hankkimatta. Ammattilaiset ymmärtääkseni eivät kannata vaihtoehtoja "huonommin ja/tai huonommilla varusteilla".
Tässä nähdään miten huono asia tasa-arvo on. Jos lopetettaisiin vain puheet tasa-arvon itsestäänselvyydestä, ja myönnettäisiin nykyisen epätasa-arvoisen systeemin olevan hyvä, niin päästäisiin henkisesti helpommalla.
Suomen armeija on jo nykyisellään niin pahoissa ongelmissa, ettei sinne enää lisää naisia kaivata.
Armeijan tulisi keskittyä varsinaiseen ydinosaamisalueeseensa (saada sen toteuttamiseen myös riittävää rahoitusta), eikä olla mikään tasa-arvotaistelun aseistettu siipi joka yrittää sulauttaa riveihinsä naiset, muslimit, homot, mammanpojat.... ja kaikki muutkin syrjityiksi itsensä tuntevat rassukat.
Quote from: Emo on 21.02.2013, 10:12:56
Suomen armeija on jo nykyisellään niin pahoissa ongelmissa, ettei sinne enää lisää naisia kaivata.
Armeijan tulisi keskittyä varsinaiseen ydinosaamisalueeseensa (saada sen toteuttamiseen myös riittävää rahoitusta), eikä olla mikään tasa-arvotaistelun aseistettu siipi joka yrittää sulauttaa riveihinsä naiset, muslimit, homot, mammanpojat.... ja kaikki muutkin syrjityiksi itsensä tuntevat rassukat.
Monissa armeijoissahan on naisia... USA:ssa on naissotilaita ja heitä ei yleensä ole laitettu pahoihin paikkoihin. Nainen armeijassa on yleensä halunnut armeijaan eli motivaatio lienee kohdallaan. Onkohan tehty tutkimuksia heidän pärjäämisestään oikeissa etulinjan taisteluissa? Mielenkiintoista olisi tietää myös seksuaalivähemmistöjen ja eri etnisten ryhmien suoriutumiskyvystä, moraalista jne. tositilanteissa. Luulen, että jenkkiarmeijalla on tietoa asiasta, mutta tuskin sellaista julkaistaisiin, etenkään jos löytyy suuria eroja.
Quote from: nuivanniemi on 20.02.2013, 20:47:07
Maalaistytöt voivat pärjätä ihan hyvinkin. Kumisaappaat jalkaan ja menoks. Kaupunkilaistytöistä tosin monet pinnallisia trendipissiksiä.
No jaa. Ciybitchini oli pienenä maalla mummolassa mm. puuntaimien istutuksessa. Maalaisserkut lintsasivat minkä kerkisivät, sinnikäs sitibitsh uurasti. Maalaisserkut datasivat, meikkasivat monta tuntia ja naureskelivat ihme hikarille.
Jos on miehille pakollinen, miksei naisillekin? Tietenkin pitäisi olla, samoin perustein.
Quote from: normi on 21.02.2013, 10:31:49
Monissa armeijoissahan on naisia... USA:ssa on naissotilaita ja heitä ei yleensä ole laitettu pahoihin paikkoihin. Nainen armeijassa on yleensä halunnut armeijaan eli motivaatio lienee kohdallaan. Onkohan tehty tutkimuksia heidän pärjäämisestään oikeissa etulinjan taisteluissa? Mielenkiintoista olisi tietää myös seksuaalivähemmistöjen ja eri etnisten ryhmien suoriutumiskyvystä, moraalista jne. tositilanteissa. Luulen, että jenkkiarmeijalla on tietoa asiasta, mutta tuskin sellaista julkaistaisiin, etenkään jos löytyy suuria eroja.
On kyllä. Ja jostain vastikään sain käsityksen, että USAn armeijakin olisi jo jonkun aikaa laittanut naisia ihan eturiviin mm. Afganistanissa tai jossain sielläpäin. Mitään linkkejä minulla ei asiaan ole, eikä tuo minua edes kiinnosta niin paljon että perehtyisin tarkemmin väitteeseen.
Isojen maiden isot armeijat eivät paini kroonisen rahapulan kanssa, mutta Suomella ei ole enää varaa (koska rahamme annetaan EU:lle, kansainvälisille keinottelijoille ja turvapaikkaturisteille) kouluttaa edes miehiään maanpuolustukseen vaan säästöt, supistukset ja lakkautukset ovat arkitodellisuutta. SIKSIKÄÄN Suomen armeijaan ei pidä haalia enää lisää koulutettavia millään verukkeella. Ei katsokaas ole varaa.
Quote from: Leijona78 on 21.02.2013, 10:37:24
Jos on miehille pakollinen, miksei naisillekin? Tietenkin pitäisi olla, samoin perustein.
Niin no, minä en usko tasa-arvoon. Tasa-arvo on marxilainen keksintö siinä muodossaan, mitä tasa-arvo nykyään tarkoittaa.
Quote from: Emo on 21.02.2013, 10:44:09
Quote from: normi on 21.02.2013, 10:31:49
Monissa armeijoissahan on naisia... USA:ssa on naissotilaita ja heitä ei yleensä ole laitettu pahoihin paikkoihin. Nainen armeijassa on yleensä halunnut armeijaan eli motivaatio lienee kohdallaan. Onkohan tehty tutkimuksia heidän pärjäämisestään oikeissa etulinjan taisteluissa? Mielenkiintoista olisi tietää myös seksuaalivähemmistöjen ja eri etnisten ryhmien suoriutumiskyvystä, moraalista jne. tositilanteissa. Luulen, että jenkkiarmeijalla on tietoa asiasta, mutta tuskin sellaista julkaistaisiin, etenkään jos löytyy suuria eroja.
On kyllä. Ja jostain vastikään sain käsityksen, että USAn armeijakin olisi jo jonkun aikaa laittanut naisia ihan eturiviin mm. Afganistanissa tai jossain sielläpäin. Mitään linkkejä minulla ei asiaan ole, eikä tuo minua edes kiinnosta niin paljon että perehtyisin tarkemmin väitteeseen.
Ainakin Afganistanin ja Irakin sotien alkuvaiheessa varsinaiset jalkaväkitehtävät olivat varattu ainoastaan miehille, mutta olennaistahan noissa kähinöissä on se, että niissä ei enää kummemmin ole perinteisten sotien kaltaisia rintamalinjoja. Siis esim. sotilaspoliiseina ja muissa tukitehtävissä toimivia naissotilaita ja miehitysvaiheessa vähemmälle tarpeelle käyneiden aselajien (esim. tykistö ja ilmatorjunta) naisia on nähty taistelutehtävien kaltaisissa toimissa samalla tavalla kuin miehiäkin.
Itse kannatan systeemiä, jossa valikoitaisiin molempien sukupuolten motivoituneimmat ja soveltuneimmat osaajat harmaisiin. Yleisesti motivaationpuutoksesta kärsiviä, palveluskunnottomia CS- nörttejä, päihdeongelmaisia ja pikkurikollisia ei ole järkeä roudata armeijaan, koska armeijan tavoitteena on tehokkaan sodanajan joukon tuottaminen. Jos ongelmista kärsiviä halutaan kuntouttaa, tulisi se tehdä ihan muiden instanssien kautta.
Yhteiskunnan kriisivalmiutta tulisi tosin noin yleisesti parantaa. Kouluissa ja korkeakouluissa voisi olla pakollisena tietty määrä kriisivalmiuskursseja, joissa paneuduttaisiin kriisivarautumiseen omassa lähipiirissä, väestönsuojelun ja pelastustoiminnan perusteisiin ja ensiaputaitoihin. Noista kun on hyötyä muutenkin kuin poikkeustilanteissa, kuka tahansa voi osuessaan tiettyyn paikkaan tiettynä aikana joutua esim. auttajan rooliin.
Minun mielestäni naisten asevelvollisuuden kannattaminen egalitarismin nimissä on puhdasta idiotismia. On ollut masentavaa huomata, että ne samat miehet, joita olen vuosikausia pitänyt asiallisina aatetovereina heidän kritisoidessaan esim. feminismiä, ovat nyt itse frustraation vallassa sortumassa samaan ininään kuin feministit.
Miksi feministien ininä on niin rasittavaa? Siksi, että mieheltä ja naiselta ei voi joka asiassa vaatia samoja edellytyksiä tahi samoja vapauksia, koska mies ja nainen ovat erilaisia. On luonnollista, että mies fyysisesti vahvempana sukupuolena käy armeijan. On luonnollista, että naisen eteneminen työuralla on raskauden ym. vuoksi hiukan miestä haastavampaa. Loppujen lopuksi kummallakin sukupuolella on omat ongelmansa ja omat vapautensa, eikä niiden pitäisi katsoa olevan este "tasa-arvolle", vaan osa luonnonvalintaa ja sellaisenaan kaunis osa maailman monimuotoisuutta.
Miten me feminismiä kritisoivat miehet säilytämme arvokkuutemme, jos sorrumme samaan ininään kuin feministit, ja vieläpä puolustelemme näkemyksiämme samoin argumentein kuin feministit, vähät välittämättä biologisista faktoista? Minä en koe, että se on minulta mitään pois, jos naiset pääsevät tässä asiassa helpommalla kuin miehet. Naisilla on omat ongelmansa, joita puolestaan miehillä ei ole.
Mielestäni Tommi Melender ja Timo Hännikäinen kirjoittivat tästä uhriutumismentaliteetista, johon miehetkin ovat alkaneet pikku hiljaa sortua, erittäin hyvin Liberalismin petos -kirjassaan. Tässä yksi erinomainen illustraatio tämän päivän miesten keskuudessa esiintyvästä tyhjänpäiväisestä ininästä, mille ko. kirjassakin hiukan naureskeltiin: http://yle.fi/uutiset/lukevat_miehet_halutaan_ulos_kaapista/5424254
Jos terve nainen ei ole synnyttänyt 25 ikävuoteen mennessä, niin inttiin vain. Sillä kuitataan iänikuinen 9kk:n perustelu asepalveluksen välttämiseksi.
Quote from: Emo on 21.02.2013, 10:12:56eikä olla mikään tasa-arvotaistelun aseistettu siipi joka yrittää sulauttaa riveihinsä naiset, muslimit, homot, mammanpojat.... ja kaikki muutkin syrjityiksi itsensä tuntevat rassukat.
Miten homot pitää "yrittää sulauttaa" armeijan riveihin? Sotilaskoulutuksen kannalta sillä ei ole mitään merkitystä kiihottuuko sotilas miehistä vai naisista.
Olisi hyvä asevelvollisuuden suorittamisella saisi äänioikeuden ja oikeuden lukiota ylempään koulutukseen, ihan suoraan Heinleinin "Starship Troopers":n mallin mukaan.
Loppuisi vihreiltä äänestäjät että heilahtaa.
Quote from: Jouko on 21.02.2013, 12:13:39
Jos terve nainen ei ole synnyttänyt 25 ikävuoteen mennessä, niin inttiin vain. Sillä kuitataan iänikuinen 9kk:n perustelu asepalveluksen välttämiseksi.
Miehillä on aikaa kolmekymppisiksi.
Lisäksi intillä alkaa ilmeisesti olla melkoinen kestävyysvaje eli rahapula, koska suunnilleen millä tahansa syyllä, tekosellaisella tai oikealla, saa vältetyksi asepalveluksen.
Quote from: normi on 21.02.2013, 10:31:49
Quote from: Emo on 21.02.2013, 10:12:56
Suomen armeija on jo nykyisellään niin pahoissa ongelmissa, ettei sinne enää lisää naisia kaivata.
Armeijan tulisi keskittyä varsinaiseen ydinosaamisalueeseensa (saada sen toteuttamiseen myös riittävää rahoitusta), eikä olla mikään tasa-arvotaistelun aseistettu siipi joka yrittää sulauttaa riveihinsä naiset, muslimit, homot, mammanpojat.... ja kaikki muutkin syrjityiksi itsensä tuntevat rassukat.
Monissa armeijoissahan on naisia... USA:ssa on naissotilaita ja heitä ei yleensä ole laitettu pahoihin paikkoihin. Nainen armeijassa on yleensä halunnut armeijaan eli motivaatio lienee kohdallaan. Onkohan tehty tutkimuksia heidän pärjäämisestään oikeissa etulinjan taisteluissa? Mielenkiintoista olisi tietää myös seksuaalivähemmistöjen ja eri etnisten ryhmien suoriutumiskyvystä, moraalista jne. tositilanteissa. Luulen, että jenkkiarmeijalla on tietoa asiasta, mutta tuskin sellaista julkaistaisiin, etenkään jos löytyy suuria eroja.
En suosittele usan armeijaan liittymistä jos olet nainen. Voi hyvinkin käydä niin yllätyssessioita on luvassa. Todennäköisesti jos ilmoitat yllätysessioista niin menetät työpaikkasi ja sinut tuomitaan hulluksi. Mitä korkeampiarvoinen session vetäjä sitä todennäköisimmin olet väärässä ja kuvitellut kaiken. Suurarmeijat kautta historian ovat aina osanneet nämä asiat. Varsinkin joukolla.
Israelilaisilla taisi olla käytännön kokemusta naisista taistelujoukoissa, totesivat että ei, ei ja kerran vielä ei.
Jos on sekayksikkö miehiä ja naisia, pahassa paikassa miehille iskee se naisten suojeluvietti. Silloin äijillä häipyy tilannetaju ja ottavat älyttömiä riskejä esim. naissotilaan haavoittuessa.
Tästä on hämärän muistikuvani mukaan keskusteltu aikaa (>1v) sitten tällä foorumilla.
Ja samaa muistelen itsekin. Naisen(varsinkin nuoren ja nätin) kuolema sekayksikössä oli ihan järkyttävä moraalinlaskija.
En kannata naisten asepalvelusta. Tyttäreni oli armeijassa puolitoista vuotta, jalkaväkivänrikki ja sopimussotilas. Päivääkään ei ollut rivistä poissa, mutta ei mikään "äijämäinen" nainen, vaan hoikka pikkuinen tyttö. Kyllä kruunu tietää, mihin "poikansa" laittaa.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 21.02.2013, 14:10:47
Ja samaa muistelen itsekin. Naisen(varsinkin nuoren ja nätin) kuolema sekayksikössä oli ihan järkyttävä moraalinlaskija.
Miksi naisia sitten päästetään lainkaan armeijaan, jos siitä on haittaa kokonaisuudelle? Eikö naisten vapaaehtoinen asepalvelus pitäisi kieltää, jos se haittaa puolustuskykyämme sotatilanteessa?
Ja kääntäen, kotirintamalla odottava nuori kaunis vaimo ja liuta lapsia varmastikin saavat nuoren miehen antamaan kaikkensa isänmaansa puolesta.
Jos taas nuorella miehellä ei ole töitä, omaisuutta, naista tai lapsia, niin minkä ihmeen puolesta hän oikein taistelisi? Jos tuntee, että yhteiskunnalta on saanut vain kylmää kättä, niin miksei vain löisi kaikkea läskiksi rintamalla? Ja tällaisia nuoria miehiä on Suomessa paljon.
Tätäkin sopii miettiä.
Quote from: coscarnorth on 21.02.2013, 12:09:59
Minä en koe, että se on minulta mitään pois, jos naiset pääsevät tässä asiassa helpommalla kuin miehet. Naisilla on omat ongelmansa, joita puolestaan miehillä ei ole.
Kuinka usein olette muuten kuulleet, että nainen sanoisi tällaisen lauseen:
Minä en koe, että se on minulta mitään pois, jos miehet pääsevät tässä asiassa helpommalla kuin naiset. Miehillä on omat ongelmansa, joita puolestaan naisilla ei ole.Arvaan, että aika harvoin? Miehet pitävät usein naisten puolta, naiset harvoin miesten puolta. Naisia puolustavat sekä naiset että miehet. Miehiä eivät puolusta edes toiset miehet.
Ehkä me miehet olemme empaattisempia ja kykenevämpiä asettumaan naisten asemaan, ja taas naisten on vaikea mielessään asettua miesten asemaan.
Ei voi edellyttää että naiset toimisivat täysin samoissa tehtävissä kuin miehet. Tuskin 150 senttinen ja 41 kiloinen nainen jaksaisi janttereita roudailla tahi panssarimiinoja kantaa. Sitten porattaisiin siitä että naiset saavat kaikki helpot työt jne. Ainakin muiden alokkaiden ja näiden vanhempien toimesta. Tämä ei ainakaan mielestäni helpottaisi armeijan toimintaa ja kun mukaan otetaan vielä niasten ailahtelevampi käytös sekä 18 vuotiaiden miesten ajatusmaailma niin ei hyvä.
Omalta ajaltani muistan ainakin sen äärimmäisen kiinnostuksen ainoaa naiskadettia kohtaan joka kasarmilla pyöri. Oli pieni ja vaalea ja kaunis. Kukaan joukkueesta ei häntä onnistunut iskemään vaikka monen toiveissa oli.
Riittäisikö kaikille osallistujille järkevää tekemistä jos naislle asepalvelus myös pakolliseksi. Hieman epäilen. Mutta jos lapataan tarpeeksi rahaa niin varmasti voidaan jotain uusia toimintoja/tehtäviä kehitellä.
Raskautta ja armeijaa ei voida millään tavalla verrata toisiinsa.
En usko että kenenkään 17 tai 18 vuotiaan elämä menee pilalle 6 kuukauden tai hieman pidemmän ajan armeijapalveluksessa. Elettävää riittää tuon ajan jälkeen varmasti ihan riittävästi ja tuskin kukaan tuossa vaiheessa vielä kovassa uraputkessa on mutta pienellä varauksella. Onnettomuuksia armeijassa tietysti joskus sattuu kuten ihan arjessakin.
Laasasella oli hyvä kirjoitus siitä miten (miesten tai tasa-arvon yleensä) epäkohtien julkituojat usein leimataan "inisijöiksi" tai "neitimäisiksi valittajiksi". Tämä pätee hyvin tähän armeijakeskusteluun, sillä siinä siihen törmää erittäin usein. Itse aiheeseen sanon, etten periaatteessa kannata naisten armeijapakkoa useista syistä, joita tässä onkin jo lueteltu. Mutta se ei tarkoita sitä, etteikö tasa-arvo -ongelmaa olisi olemassa. Naisille pitäisi järjestää jokin samankaltainen, suljetussa ympäristössä toimiva kurssitus jossa opetettaisiin taitoja joita he todennäköisesti tulisivat tarvitsemaan kriisi- tai sotatilanteen sattuessa. Koulutuksen pituudesta ja sen sisällöstä voitaisiin keskustella tarkemmin erikseen, mutta perusperiaate on se, että se olisi armeijankaltainen sääntöineen ja hierarkioineen. Ei siis mitään käydäänpä-pari-kertaa-viikossa-istumassa-luokassa-heh-heh -tyylistä pelleilyä, vaan oikeaa opetusta, josta ei voi niin vain luistaa.
Quote from: Tunkki on 21.02.2013, 14:06:56
Israelilaisilla taisi olla käytännön kokemusta naisista taistelujoukoissa, totesivat että ei, ei ja kerran vielä ei.
Jos on sekayksikkö miehiä ja naisia, pahassa paikassa miehille iskee se naisten suojeluvietti. Silloin äijillä häipyy tilannetaju ja ottavat älyttömiä riskejä esim. naissotilaan haavoittuessa.
Tästä on hämärän muistikuvani mukaan keskusteltu aikaa (>1v) sitten tällä foorumilla.
Tästähän saadaan kaikkia änkyräfeministisimpiäkin tahoja tyydyttävä argumentti naisten asevelvolisuutta vastaa; naiset eivät sovi armeijaan, koska miehet ovat henkisesti liian heikkoja.
Quote from: Juffe on 21.02.2013, 15:44:00
Tästähän saadaan kaikkia änkyräfeministisimpiäkin tahoja tyydyttävä argumentti naisten asevelvolisuutta vastaa; naiset eivät sovi armeijaan, koska miehet ovat henkisesti liian heikkoja.
Käy armeija ja saa äänioikeus/sosiaaliturva/koulutus, tai tyydy paimennettavaksi ali-ihmiseksi tyyliin 30-luvun N-liitto.
Quote from: Deloch on 21.02.2013, 15:42:56
Laasasella oli hyvä kirjoitus siitä miten (miesten tai tasa-arvon yleensä) epäkohtien julkituojat usein leimataan "inisijöiksi" tai "neitimäisiksi valittajiksi". Tämä pätee hyvin tähän armeijakeskusteluun, sillä siinä siihen törmää erittäin usein. Itse aiheeseen sanon, etten periaatteessa kannata naisten armeijapakkoa useista syistä, joita tässä onkin jo lueteltu. Mutta se ei tarkoita sitä, etteikö tasa-arvo -ongelmaa olisi olemassa. Naisille pitäisi järjestää jokin samankaltainen, suljetussa ympäristössä toimiva kurssitus jossa opetettaisiin taitoja joita he todennäköisesti tulisivat tarvitsemaan kriisi- tai sotatilanteen sattuessa. Koulutuksen pituudesta ja sen sisällöstä voitaisiin keskustella tarkemmin erikseen, mutta perusperiaate on se, että se olisi armeijankaltainen sääntöineen ja hierarkioineen. Ei siis mitään käydäänpä-pari-kertaa-viikossa-istumassa-luokassa-heh-heh -tyylistä pelleilyä, vaan oikeaa opetusta, josta ei voi niin vain luistaa.
Tässähän olisi jo jotain järkeä.
Naisille pakollinen kotitalouskoulutus. Myös pelastus- ja suojelukoulutusta. Naiset kuuluvat kyökkiin ja lapsia tekemään ja hoitamaan eivät sotilasuralle.
Quote from: Ari-Lee on 21.02.2013, 15:57:00
Naisille pakollinen kotitalouskoulutus. Myös pelastus- ja suojelukoulutusta. Naiset kuuluvat kyökkiin ja lapsia tekemään ja hoitamaan eivät sotilasuralle.
Saataisiin lasten ruokavaliokin terveemmälle pohjalle, kun ne Saarioisten lisäaineilla kyllästetyt mikropitsat vaihdettaisiin tavalliseen maukkaaseen kotiruokaan.
Pelastus- ensiapu -ja suojelukoulutusta. Eikö ruuanlaittotaidot opita äidiltä tai netistä ?
Quote from: IMMane on 21.02.2013, 16:08:47
Pelastus- ensiapu -ja suojelukoulutusta. Eikö ruuanlaittotaidot opita äidiltä tai netistä ?
Esim. Talouskouluissa on nuoria naisia joilta kuulee mm kommentteja ''vitulla päähän miten tätä käytetään''(tiskiharjan käteen saatuaan), onnistuvat polttamaan veden pohjaan tai perusruoka-aineet ovat hepreaa.
Armeijaan ei pidä ottaa eikä sinne oteta ketään vasten tahtoaan. Kaiken sotilastoiminnan perusta on oltava ymmärrhs toiminnan tarpeellisuudesta. Varuspalvelukseen kuuluva ikäluokan kutsuminen on hyvä keino kerätä kaikki kokoon ja nekin jotka eivät yleensä pidä meteliä itsestään.ne jotka ilmoittavat etteivät halua eivätkä tee, niin kyllä vapautetaan.
Pidän kansanterveydellisesti ja vanhuspoliittisesti perusteltuna että kutsutaan kokonainen ikäryhmä
nuoria naisia ja miehiä, taistelemaan vanhusten ja yhteiskunnan huono-osaisuutta vastaan ja velvoitetaan kunnat sekä hoitopiirit luomaan näille nuorille koulutus ja työpaikka jossa voivat suorittaa kansalaisvelvollisuuden vanhustyön parissa.
Sotiminen ei ole kunniallista mutta sitäkin on. Vanhustyö kansalaisvelvollisuutena kokonaisen ikäryhmän työ- ja fyysisen kunnon ja kotitalous- ja ruokavalmius- ja siisteyskoulutuksen tason nostamiseksi kattaa kaikki yksittäiset haitat ja vaivat. Lisäksi se motivoi ja luo iloa ja tarkoitusta elämälle.
Quote from: nuivanniemi on 20.02.2013, 19:59:19
Armeija on miesten koulu.
On kaksi lähtökohtaa. Armeija voidaan nähdä kouluna tai armeija voidaan nähdä puolustuslaitoksena. Kumpikaan peruste ei tätä nykyä puolla nykyisen kaltaisten Puolustusvoimien olemassaoloa - vielä vähemmän sen laajentamista naisia koskevaksi. Kuten Ruotsin armeijan komentaja sanoi, ei Ruotsi kestäisi sotaa kuin viikon. Suomella tilanne ei olisi yhtään parempi. Ruotsin komentaja sai maanpetossyytteen. Suomessa kukaan korkea-arvoinen upseeri ei ole uskaltanut totuutta sanoa, koska samoin kävisi täälläkin. Yksityisesti moni sen myöntää. Puolustusvoimat ei maata kykene puolustamaan. Vielä vähemmän nykyinen varusmieskoulutus antaa valmiuksia selvitä yhteiskunnassa - tai edes hajonneessa luonnonvaraisessa yhteiskunnassa. Halot tuodaan teltan ovelle rekalla. Ruoka valmistetaan keskuskeittiöissä. Vain teltassa nukkuminen ja ulkona syöminen - jotka eivät missään yhteiskunnassa ole pakollisia - tulevat opituiksi. Siis ei mitään järkeä.
Mutta vielä huolestuttavampaa on koko kansalaisyhteiskunnan hajoaminen. Kansa ei ole enää yhtenäinen - yhteen hiileen puhaltava. Silloin koko ajatus kansalaisarmeijasta on mahdoton. Miksi syrjitty kantasuomalainen puolustaisi viranomaiseliittiä? Ei miksikään. Sitä vastoin kyky selvitä hajonneessa yhteiskunnassa olisi hyödyksi niin naisille kuin miehille. Siksi olen pohtinut voisiko internetin kautta järjestää hajautettua "uusjääkäri" koulutusta. Naisia en siihenkään näkisi osallistuvan. Olen jo monesti mielipiteeni eli perusteeni ilmaissut. Naisten tehtävä maailmassa on hoitaa "pientä piiriä" eli lapsia, kotia ja muita läheisiä. Miehet eivät näihin sovellu. Heille tehtäväksi jää hoitaa yhteiskuntaa eli tuoda kodille turva ja ruoka eli lämmin liesi. Siinä on velvoitteet sukupuolitettuna. Sosialistien näkemykset miten valtiolla on oikeus velvoittaa ihmisiä palvelemaan poliittista eliittiä kuuluvat orjayhteiskuntaan. Vapaa mies palvelee valtiota vain koska vapaa valtio on hänen turvansa eli vapautensa tae. Puolustusvoimilla vain aseiden käyttöön liittyvä koulutus tätä asiaa edistää.
Upseereille punkanlämmittimiä?
Mikäs siinä mutta nais-, mies-, homokomppaniat erikseen kiitos!
Menee OT, mutta nim. sivullinen. mainitsi kolme tavattoman tärkeää seikkaa.
Quote from: sivullinen. on 21.02.2013, 16:41:27
On kaksi lähtökohtaa. Armeija voidaan nähdä kouluna tai armeija voidaan nähdä puolustuslaitoksena.
On olemassa kolmas lähtökohta (oletan nyt toki, että nim. sivullinen. tarkoitti puolustuksella puolustusta ulkoista uhkaa vastaan).
Kansanmiliisi –järjestelmä suomalaiselle synkeästä nimestään on tällä hetkellä valloillaan puhtaimillaan Sveitsissä. Monille sveitsiläisille yhä tärkein syy pitää kiinni kansanmiliisijärjestelmän mielenkiintoisista ykistyiskohdista, taistelijan henkilökohtainen aseistus tuliannoksineen kotisäilytyksessä ja alemman tason yksiköiden raskas aseistus on yleensä/monesti varastoitu hyvin hajautetusti hyvin lähelle juuri niitä vempaimia käyttäviä yksiköiden henkilöstöä. Tällä pyritään luomaan sellainen tilanne, ettei kukaan ole niin hullu, että yrittäisi Sveitsissä vallankaappausta. Ei edes kukaan sveitsiläinen!!!
Quote from: sivullinen. on 21.02.2013, 16:41:27
Mutta vielä huolestuttavampaa on koko kansalaisyhteiskunnan hajoaminen. Kansa ei ole enää yhtenäinen - yhteen hiileen puhaltava. Silloin koko ajatus kansalaisarmeijasta on mahdoton ...
Jugoslaviassa kansanmiliisi -periaatetta sovellettiin ylätasolla vähintään yhtä pitkälle kuin Sveitsissä, mutta ruohonjuuritasolla erot Sveitsiin nähden kasvoivat suuriksi. Kuitenkin tavanomaista armeijaa suurempi hajautus, etenkin huollon ja operatiivisen toiminnan itsenäisyyden tason suhteen, näkyi selkeästi myös organisatorisesti, mutta selvästi päällystön strategis-taktisen ajattelun koulutuksessa, oli sitten eräänä syynä Jugoslavian hajomaissotien hyvin nopeasti saamaan kovin inhottavaan luonteeseen. Käytettiin saatuja eväitä yllättävänkin estottomasti ja kuten nähtiin, ilmeisen tehokkaasti, toinen toisiaan vastaan. Sytykkeenä toimi moni seikka, mm. sekä yhteiskunnan taloudellinen romahtaminen että yhteen hiileen puhaltamisen illuusion romahtaminen.
Suomessa taasen ollaan oltu hyvin läheisessä ja syvällisessä henkilöstövierailu/koulutustoiminnassa Sveitsin kanssa toisen maailmansodan jälkeen ja monia irrallisia Sveitsin käytänteintä on väitetysti osittain erikoistapauksen luonteisesti kotiutettu Suomeenkin. Tänään on hommassa mainittu ainakin yksi sellaiseksi sopiva tällainen 1980-luvun yksityiskohta. Mutta kieltämättä Suomessakin pyritään tasapainoilemaan eri suuntiin vetävien tekijöiden välillä mutta silti kovin "yksisilmäinen" nykyinen peruslinja vaikuttaa olevan. Etenkin ns. korkean teknologian sodankäynnin tavatonta korostamista kautta koko koulutusputken aina ylimmän päällystön koulutukseen saakka antaa omia vihjeitään Suomen tosiasiallisen puolustusdoktriinin sisällöstä.
Quote from: sivullinen. on 21.02.2013, 16:41:27
Vapaa mies palvelee valtiota vain koska vapaa valtio on hänen turvansa eli vapautensa tae.
Sveitsin kansanmiliisi -järjestelmä on kannatettava ja Suomen tulisi siirtyä siihen, toki sopeutettuna Suomen omiin olosuhteisiiin, vaiheittain erittäin laajan 5-6 vuoden mittaisen kertausharjoitusohjelman eräänä tuotteena. Samalla todennäköisesti voisi vähentää reservin taistelutehtäväpalveluksessa muodollisesti olevan reservin määrää jonkin verran siirtämällä syystä toisesta tietynlaisia yksilöitä muihin sodan ajan tehtäviin. Tällä tavoin etenkin yleisen liikennekannallepanon taistelupalveukseen kutsuttavien joukkojen keskimääräinen taso nousisi.
Tämäntyyppistä tavoitetta silmälläpitäen on hyvin mielenkiintoista seurata, miten Serbia luovuttuaan yleisestä asevelvollisuudestaan onnistuu käytännössä toteuttamaan tämän muutoksen problematiikkaan liittyvän suuren muutoksen menettämättä liikaa sodan ajan taistelujoukkojensa määrästä ja ennenkaikkea menettämättä liikaa JNA:n aikaisen toiminnan hyvien piirteiden, etenkin operatiivisen doktriini- ja koulutusajattelun hyvien puolien, tuomista eduista. Yhtä mielenkiintoista on seurata, miten PC (Bosnian serbitasavalta) kehittää jatkossa omia järjestelyitään ja miten ne kytkeytyvät Serbian toimintatapoihin ja organisaatioihin tulevaisuudessa.
Viittauksena Hommassa toisaalla käytävään "vapaaehtoisjoukko" –keskusteluun tämmöinen vapaaehtoisporukka "mailta vierahilta" vuodelta 1995:
http://www.youtube.com/watch?v=2ZOHrhER2fg
Quote from: IMMane on 21.02.2013, 16:08:47
Pelastus- ensiapu -ja suojelukoulutusta.
Näitä soisi tosin koulutettavan ihan kaikille jopa yleisen asevelvollisuuden systeemissä, koska niitä taitoja voi tarvita jo ennen inttiä (tai vaikka intin jälkeen, korkeakouluissa voisi myös olla jonkinnäköistä kriisivalmiuskoulutusta josta voisi kopata pari opintopistettä) ja yleensäkin elämässä. Toki miehille voi opettaa näitä taitoja vain intissä, mutta ongelmana on se, että esim. EA-taitoja pitää kertailla säännöllisesti jotta niistä olisikin jonkinnäköistä hyötyä tilanteen tullen.
Quote from: Emo on 21.02.2013, 10:12:56
Suomen armeija on jo nykyisellään niin pahoissa ongelmissa, ettei sinne enää lisää naisia kaivata.
Armeijan tulisi keskittyä varsinaiseen ydinosaamisalueeseensa (saada sen toteuttamiseen myös riittävää rahoitusta), eikä olla mikään tasa-arvotaistelun aseistettu siipi joka yrittää sulauttaa riveihinsä naiset, muslimit, homot, mammanpojat.... ja kaikki muutkin syrjityiksi itsensä tuntevat rassukat.
Sulla on kyllä todella outo käsitys modernista armeijasta. Erityisesti pisti silmään tuo homo, mammanpoika ja naiset. Näistä saadaan kyllä erinomianen sotilas puolustamaan maatamme.
Terveisin: Homo mammanpoika, jolla oli hetken aikaa nainen alikersanttina.
Olen ehkä ennakkoluuloinen, mutta lähtökohaisesti en oikein luota muslimin vakaumukseen puolustaa maata. Käykö se armeijan vain, koska on pakko? Toisaalta niin tekee myös moni etninen suomalainen. Tuo ajatus ei kuitenkaan jätä minua rauhaan, joten sinällään ymmärrän myös oman kantasi.
Itse kysymykseen, en kannata naisten aselvelvollisuutta. Vapaaehtoisuus on hyvästä, koska sillä saadaan hameväestä ne motivoituneimmat ja parhaimmat sodan töihin.
Quote from: Morsum on 22.02.2013, 15:24:56
Quote from: Emo on 21.02.2013, 10:12:56
Suomen armeija on jo nykyisellään niin pahoissa ongelmissa, ettei sinne enää lisää naisia kaivata.
Armeijan tulisi keskittyä varsinaiseen ydinosaamisalueeseensa (saada sen toteuttamiseen myös riittävää rahoitusta), eikä olla mikään tasa-arvotaistelun aseistettu siipi joka yrittää sulauttaa riveihinsä naiset, muslimit, homot, mammanpojat.... ja kaikki muutkin syrjityiksi itsensä tuntevat rassukat.
Sulla on kyllä todella outo käsitys modernista armeijasta. Erityisesti pisti silmään tuo homo, mammanpoika ja naiset. Näistä saadaan kyllä erinomianen sotilas puolustamaan maatamme.
Olen Emon kanssa samaa mieltä siitä, että sotalaitoksen tehtävä on joukkotuotanto sodan ajan tarpeisiin, maanpuolustus ja tarpeellinen virka-apu muille viranomaistahoille, mutta en ymmärrä mitä tekoa homoilla ja naisilla nyt on asian kanssa. Palvelkoot rauhassa mikäli soveltuvat palvelukseen, ei se ole sen kummempi asia.
Mitä niihin muslimeihin tulee, niin näen ongelmana suomalaisen sotilaskoulutuksen mahdollisen valumisen ulkomaille tai pahimmassa tapauksessa sissi- ja terroristiryhmien käyttöön sekä Nidal Malik Hassan- tyyppisten tempausten toistuminen täällä Suomen kamaralla. Toki maahanmuuttaja voi olla yhtä motivoitunut kuin suomalainenkin sekä hyvässä ja pahassa, mutta mahdolliset ongelmat on syytä ottaa huomioon.
Nykysysteemi on siitä hauska, että omaa asetta hankkiva joutuu tolkuttoman grillauksen kohteeksi, mutta harmaisiin pääsee aseita ja a-tarvikkeita käsittelemään varsin törkeistäkin rikoksista tuomittu. Esimerkiksi Mika Murasella oli pitkä rikosrekisteri jo ennen varusmiespalvelustaan ja tiedän henkilökohtaisesti esim. yhden AUK:iin asti päässeen WP- skinin, jolla oli jo ennen inttiä mm. pahoinpitelytaustaa. Vähän ristiriitaista ja ehkä jopa yleistä turvallisuutta vaarantavaa, että tällaisia tyyppejä päästetään saamaan sotilaskoulutusta ja käsittelemään sotilasaseita.
Minun idea oli lähinnä kyseenalaistaa tuota Emo:n hieman jähmeää maailmankuvaa, joka tulee muuallakin esiin. Kuten sanoin, naisten vapaaehtoisuus on todennäköisesti vain hyvä asia, koska sitä kautta saadaan motivoitunutta väkeä. Itse uskon, että meillä on kymmenen vuoden sisällä ensimäinen naiskenraali.
Sensjaan seksuaalivähemmistöjen mukaantuonti minua alkoi jopa ärsyttää, koska siinä henkiset ja ruumiilliset kyvyt asetetaan selkeästi asellamme tasolle, kuin heteromiesten. Omia kokemuksia ei toki tule käyttää minään ohjenuorana, eikä niille pidä antaa mitään yleistä arvostusta esimerkin osalta, mutta tunnen tasavertaisen määrän sekä heteroja, että homoja. Homoista selkeästi suurempi osa on vähintään aliupseereita kuin heteroista. Korkein taitaa olla yliluutnantti. Itseasiassa kaikki tuntemani heterot isääni lukuunottamatta ovat jääkäreitä, mutta alikersanttihomoja löytyy joka sormelle. Ehkä se on olitajuntainen tarve pyrkiä näyttämään, että kyllä mekin pärjäämme.
Lisättäköön vielä, että noin puolet ei ole ollut avoimesti homoja armeijassa ja noin puolet on. Minä olin. Aluksihan oma tupa kauhisteli asiaa, mutta sekin muuttui rutiiniksi kun sitä oli jaksettu 10 tuntia kauhistella putkeen. Sen jälkeen oli aika whatever, kunhan lomat toimii ja leireillä seuraava kipinä ei sammuta kamiinaa. Joku tollo taisi minusta käydä juoruamassa kantahenkilökunnalle, mutta ne kutsuivat minut kyselläkseen perusteellisesti kiusataanko minua mielihalujen takia.
Oman kokemukseni pohjalta sanon, että ainakin asevelvollisuusarmeija on sellainen kuin on kansa, joka sitä suorittaa. Tällä hetkellä hyvin suvaitsevainen, isänmaallinen ja periksiantamaton.
Quote from: Sunt Lacrimae on 22.02.2013, 12:54:41
Quote from: IMMane on 21.02.2013, 16:08:47
Pelastus- ensiapu -ja suojelukoulutusta.
Näitä soisi tosin koulutettavan ihan kaikille jopa yleisen asevelvollisuuden systeemissä, koska niitä taitoja voi tarvita jo ennen inttiä (tai vaikka intin jälkeen, korkeakouluissa voisi myös olla jonkinnäköistä kriisivalmiuskoulutusta josta voisi kopata pari opintopistettä) ja yleensäkin elämässä. Toki miehille voi opettaa näitä taitoja vain intissä, mutta ongelmana on se, että esim. EA-taitoja pitää kertailla säännöllisesti jotta niistä olisikin jonkinnäköistä hyötyä tilanteen tullen.
Jep. Ei tekisi huonoa kenellekkään ja varmasti näin tehtäisiinkin pakosta jos suomi olisi maanjäristyherkkä tai muuten epävakaa alue. Mutta edelleen olisi suotavaa ihan jo koulussa opettaa näitäkin juttuja. Rahastahan se kuitenkin loppuen lopuksi on kiinni ettei kouluteta tai oikeastaan ei siitäkään vaan siitä minkälaisia toimia/tahoja valtio haluaa rahoittaa.
Tässä tasa-arvoisen palokunnan työnäyte Ruotsista:
QuoteIf your apartment catches fire, firemen need to get in there fast to save you. A common apartment door can be forced open in 10 to 20 seconds; a security-enforced door takes 45 to 60 seconds.
Now information has leaked that female firefighters take more than 10 minutes to break through a secured door.
"If this is true, it is deeply serious. After that amount of time, there will be no life left to save on the other side," says Henrik Persson, fire chief in Höganäs.
After the article in Dispatch International on January 26th [not in English!] on how the diversity agitation within the Emergency Services South endangers public safety, the editors have received several hints about how bad things are in Swedish fire brigades. The situation seems to be worst in the city of Lund, whose fire brigade has been highlighted as "exemplary" due to an almost perfectly equal gender balance.
Quote"The conditions when saving lives in buildings keep getting tougher. It is more common now that that we encounter security doors of various classifications when we need to enter an apartment," says Henrik Persson.
http://www.d-intl.com/equal-rights-for-firemen-constitutes-a-public-hazard/#.USjh-pYz_Xx
QuoteSome time ago the firefighters were practicing forcing open security doors while wearing full protective clothing. When two female firefighters were put to the task, it reportedly took them eleven minutes.
Aika pieni näytekoko.
Jutussa löpistään myöhemmin, että haussa on otettu naisia huonommilla meriiteillä miesten ohi piipaa-auton kyytiin, jotta tasa-arvo toteutuisi. Ongelma on siis varmaan ollut vähemmän se, että "naiset :roll:" ja enemmän se, että noi on rekrytoineet kansanryhmää x laadusta tinkien.
Ennemmin pitäisi se pakollisuus ottaa miehiltäkin pois. Armeijassa vietetty aika on melkein jokaisessa tapauksessa tehottomasti vietettyä aikaa.
Quote from: Jesse Ikälumi on 25.02.2013, 12:47:30
Ennemmin pitäisi se pakollisuus ottaa miehiltäkin pois. Armeijassa vietetty aika on melkein jokaisessa tapauksessa tehottomasti vietettyä aikaa.
Eikä ole. Siellä opitaan tarpeelliset taidot Suomen puolustamiseksi sodan syttyessä. Lisäksi opitaan paljon muita asioita. Kannattaisi liittyä vihreisiin tai vasemmistoliittoon, jos et tykkää yleisestä asevelvollisuudesta. Kukaan kansallismielinen ihminen ei voi vastustaa kansanarmeijaa.
En kannata armeijan pakollisuutta naisille. Sen sijaan kannatan lämpimästi sitä, että armeijan tai siviilipalveluksen suorittaminen olisi pakollista kaikille terveille nuorille Suomen kansalaisille sukupuolesta riippumatta.
Voin kyllä harkita näkemykseni muuttamista, jos joku onnistuu järkevällä tavalla jatkamaan tätä virkettä: "Sukupuolten tasa-arvo on nykyään yksi suomalaisen yhteiskunnan tärkeimmistä arvoista, mutta silti on oikeudenmukaista, että armeijan tai siviilipalveluksen suorittaminen on pakollista vain miehille, koska..."
...suomen armeijassa ei riitä toimisto, johtamis -ja huoltotöitä kaikille.
Quote from: Sunt Lacrimae on 22.02.2013, 15:35:06
Vähän ristiriitaista ja ehkä jopa yleistä turvallisuutta vaarantavaa, että tällaisia tyyppejä päästetään saamaan sotilaskoulutusta ja käsittelemään sotilasaseita.
Kaikille ase valtion puolesta. Pois jos osoittautuu että ei sopinut.
Ainoa toimiva malli.
Quote from: Tuomas Tähti on 25.02.2013, 14:14:15
Voin kyllä harkita näkemykseni muuttamista, jos joku onnistuu järkevällä tavalla jatkamaan tätä virkettä: "Sukupuolten tasa-arvo on nykyään yksi suomalaisen yhteiskunnan tärkeimmistä arvoista, mutta silti on oikeudenmukaista, että armeijan tai siviilipalveluksen suorittaminen on pakollista vain miehille, koska..."
...kansankunnan jatkuvuuden kannalta naisten velvollisuutena on synnyttää uusia jälkeläisiä ja huolehtia heistä."
Tämä on minun näkemykseni. Naiset tuottavat jälkeläisiä, mikä on kansakunnan jatkuvuuden kannalta välttämätöntä. Miehet puolestaan keskittyvät kansakunnan sotilaalliseen puolustamiseen. Tietenkin miehiäkin tarvitaan jälkeläisten saamiseen, mutta raskaus ei sitouta miehiä samalla tavalla kuin naisia.
Quote from: Saturoitunut on 24.02.2013, 01:46:05
QuoteSome time ago the firefighters were practicing forcing open security doors while wearing full protective clothing. When two female firefighters were put to the task, it reportedly took them eleven minutes.
Aika pieni näytekoko.
Jutussa löpistään myöhemmin, että haussa on otettu naisia huonommilla meriiteillä miesten ohi piipaa-auton kyytiin, jotta tasa-arvo toteutuisi. Ongelma on siis varmaan ollut vähemmän se, että "naiset :roll:" ja enemmän se, että noi on rekrytoineet kansanryhmää x laadusta tinkien.
Varmasti näinkin. Mutta veikkaanpa, että jos todella halutaan naisia fifti-fiftinä ns. miesten ammatteihin, on vaatimustasoa yksinkertaisesti
pakko laskea.
Se onkin sitten naisten
metri 80 senttiä, kun on kuntokokeista kysymys...
QuotePuolustusministeriö haluaa, että naisten pääsyä kriisinhallintatehtäviin helpotetaan. Tämän vuoksi Suomen kansainvälisen valmiusjoukon kuntotestejä saatetaan helpottaa.
http://hommaforum.org/index.php/topic,78859.msg1224147.html#msg1224147
Luettavaa: http://archive.frontpagemag.com/readArticle.aspx?ARTID=16592 G.I. Janes By: Jamie Glazov
Quote from: Tuomas Tähti on 25.02.2013, 14:14:15
Voin kyllä harkita näkemykseni muuttamista, jos joku onnistuu järkevällä tavalla jatkamaan tätä virkettä: "Sukupuolten tasa-arvo on nykyään yksi suomalaisen yhteiskunnan tärkeimmistä arvoista, mutta silti on oikeudenmukaista, että armeijan tai siviilipalveluksen suorittaminen on pakollista vain miehille, koska..."
Quote from: IMMane on 25.02.2013, 15:58:16
...suomen armeijassa ei riitä toimisto, johtamis -ja huoltotöitä kaikille.
Sivarihommia riittää ihan kaikille. Siis terveydenhuollossa, kouluavustajina, vanhuspalveluissa, kulttuurialalla, kirkon puolesta, ympäristönhoidossa ja vaikka missä. Kansalaispalvelus on parhaimmillaan hieno kokemus, jossa siihen saakka enimmäkseen saamapuolella ollut nuori oppii kiitollisuutta ja palvelemaan isänmaata. Siirtymäriitti, missä sitoudutaan tähän yhteiskuntaan. Sivaripuolelle armeijakurin ja asuntolaelämän tuominen ilman turhaa elektroniikkaa ja materiaalisia mukavuuksia voisi olla hyväksi. Aluksi sellainen elämä vähän hajottaa, mutta siitä saa paljon enemmän, oppii tulemaan toimeen ilman jatkuvaa kuluttamista.
Olisin jopa valmis menemään niin pitkälle, että ei-terveiksi luokiteltavat nuoret olisivat myös tervetulleita palvelukseen vapaaehtoisina. Ei tietenkään laiteta mielenterveyspotilaita aseelliseen palvelukseen, vaan johonkin kuntoutumista tukevaan työhön. Lievästi kehitysvammaiset nuoret voivat myös suorittaa jonkinlaisen kansalaispalvelun.
QuoteDespite being exempt from their mandatory military service due to mental or physical difficulties, many still choose to enlist in the IDF as volunteers. The Shiluv Menatzeach program helps over 150 mentally challenged and Down's syndrome volunteers complete 1-2 years of military service, where they are integrated in roles with the general soldier population.
http://www.idfblog.com/reports/in-depth-analysis-the-idf%E2%80%99s-role-and-impact-on-israel%E2%80%99s-society-in-2010/
http://www.idfblog.com/2012/04/16/volunteeringintheidf/
Quote from: John on 25.02.2013, 16:13:53
...kansankunnan jatkuvuuden kannalta naisten velvollisuutena on synnyttää uusia jälkeläisiä ja huolehtia heistä."
Jep. Ja naisten velvollisuus on myös osata puolustaa itseään, lapsiaan ja kotimaataan. Raskaana oleminen ja äitiys ei tee ihmistä työkyvyttömäksi muillakaan aloilla.
QuoteCaptain Yarden Shukrun joined the army in 2004 [...] During her company commander course, she got married and six months later became pregnant. She decided to continue to as a commander until the eighth month of her pregnancy, wearing full uniform. To Yarden, there was nothing unusual about continuing her job while pregnant, even when it required physical training in the field, working for many hours into the night and sleeping on a military base. "It was the same as always, once you're used to army life, the pregnancy shouldn't matter" Today, Yarden is completing her academic studies as part of her military service. In the meantime, she gave birth to another child, but she can't wait to return to her military career.
http://www.idfblog.com/2012/08/10/pregnant-idf-commander/
Jos tuolla mimmit ehtii ylenemään kapteeniksi, opiskelemaan yliopistossa, avioitumaan ja pyöräyttämään siinä sivussa pari mukulaa, ja kaikki tämä siis palveluksen aikana, niin miksei suomalaistytöt kanssa? Kaikkien ryhmien integroinnissa armeijaan tulee kuitenkin pitää tärkeimpänä sitä, että tasosta ja vaatimuksista ei tingitä yhtään. Varsinaisiin taistelutehtäviin tulee kouluttaa vain motivoituneita ja kovakuntoisia miehiä ja naisia, jotka pärjäävät myös sotatilanteessa. Maanpuolustustahdon kannalta on kuitenkin tärkeää, että koko väestö sitoutetaan kansalaisiksi, joilla on selkeä idea Suomesta: että maailmassa on meitä suomalaisia vain tämä kansa, joka hallitsee omaa valtiotaan, missä meillä on vapaudet ja velvollisuudet joita yhdessä puolustetaan. Naisten jättäminen selustaan kermaperseilemään pesänrakennusviettinsä kanssa luo äänestäjiin enemmistön, joka kuvittelee olevansa etuoikeutettu ja kaiken, myös vapauden ja itsenäisyyden olevan ilmaista ja tulevan automaattisesti ilman mitään rajavalvontaa ja puolustusvoimia. Tulokset täällä yleisesti tiedetäänkin: Rajat auki, Suomi kuuluu kaikille ja maanpuolustukselta budjetti pois. Pääosa naisista kannattaa tätä politiikkaa, koska he ovat viettäneet ylisuojeltua elämää miesten kustannuksella. He eivät ole käyneet armeijaa, miehiin verrattuna harva harrastaa lintubongausta, metsästystä ja kalastusta, ja siksi suuri osa naisista ei ole edes nähnyt sitä (minun mielestä maailman ihaninta :-*) maata, jota he eivät viitsi puolustaa verorahoillaan ja äänestyspäätöksillään.
Linkit ovat ihan rehellistä propagandaa. En ole käynyt armeijaa.
Katoppas, Ikälumi. Long time, no see.
Quote from: Ari-Lee on 21.02.2013, 15:57:00
Naisille pakollinen kotitalouskoulutus. Myös pelastus- ja suojelukoulutusta. Naiset kuuluvat kyökkiin ja lapsia tekemään ja hoitamaan eivät sotilasuralle.
Mummollani oli sodan aikana pyssy, kun miehensä oli rintamalla. Oli turvallisempaa keitellä velliä lapsille kun löytyi tuvasta muutakin aseistusta kuin pelkkä vellikauha.
Quote from: Impivaaranilves on 25.02.2013, 16:04:08
Quote from: Sunt Lacrimae on 22.02.2013, 15:35:06
Vähän ristiriitaista ja ehkä jopa yleistä turvallisuutta vaarantavaa, että tällaisia tyyppejä päästetään saamaan sotilaskoulutusta ja käsittelemään sotilasaseita.
Kaikille ase valtion puolesta. Pois jos osoittautuu että ei sopinut.
Ainoa toimiva malli.
Itse uskon ongelmien ennaltaehkäisemiseen, mutta sinä voit toki olla millä kannalla hyvänsä. Jätät ilmeisesti kämppäsikin ovet ja ikkunat auki siksi, että sinne ei ole vielä murtauduttu?
Quote from: Tuomas Tähti on 25.02.2013, 14:14:15
En kannata armeijan pakollisuutta naisille. Sen sijaan kannatan lämpimästi sitä, että armeijan tai siviilipalveluksen suorittaminen olisi pakollista kaikille terveille nuorille Suomen kansalaisille sukupuolesta riippumatta.
Juuri näin. Sama velvollisuus kaikille sukupuoleen katsomatta ja halukkaat armeijaan, loput sivariin.
Quote from: kekkeruusi on 25.02.2013, 18:41:30
Quote from: Tuomas Tähti on 25.02.2013, 14:14:15
En kannata armeijan pakollisuutta naisille. Sen sijaan kannatan lämpimästi sitä, että armeijan tai siviilipalveluksen suorittaminen olisi pakollista kaikille terveille nuorille Suomen kansalaisille sukupuolesta riippumatta.
Juuri näin. Sama velvollisuus kaikille sukupuoleen katsomatta ja halukkaat armeijaan, loput sivariin.
Samaa mieltä. Koskee myös romaneja ja jehovan todistajia. Sivari voisi olla ihan paikallaan heillekin.
Eikös
asevelvollisuus ole
armeija tai
sivari valinnan mukaan. Samat oikeudet, samat velvollisuudet.
Quote from: John on 25.02.2013, 13:10:31
Quote from: Jesse Ikälumi on 25.02.2013, 12:47:30
Ennemmin pitäisi se pakollisuus ottaa miehiltäkin pois. Armeijassa vietetty aika on melkein jokaisessa tapauksessa tehottomasti vietettyä aikaa.
Eikä ole. Siellä opitaan tarpeelliset taidot Suomen puolustamiseksi sodan syttyessä. Lisäksi opitaan paljon muita asioita. Kannattaisi liittyä vihreisiin tai vasemmistoliittoon, jos et tykkää yleisestä asevelvollisuudesta. Kukaan kansallismielinen ihminen ei voi vastustaa kansanarmeijaa.
Mutta tämä oppiminen tapahtuu erittäin tehottomasti.
Tässä asevelvollisuuskysymyksessä pitäisi minusta ymmärtää, että se on rahanarvoista aikaa. Miehillä jää yksi työvuosi tekemättä tämän takia (kuukausimäärät toki vaihtelee). En kannata tyhjänpäiväisiä koulutuksia naisille, vaan rahanarvoista työtä tyyliin siviilipalvelus. Siinäkin pitäisi arvioida onko se kansantaloudellisesti kannattavaa, vai olisiko parempi jättää naiset ulos "vuoden leirityksestä". Mutta miesten vastuunkanto pitäisi tietysti palkita eläkekertymällä ja ehkä jopa pienellä verohelpotuksella reserviläisajalta - mehän se duuni sitten tehdään henkemme kaupalla, kun tarvitaan hurmetöitä. Tämä siis armeijan käyneille, ei sivareille. Päällystölle vielä vähän bonusta päälle. Lisäksi asevelvollisuusajasta voisi saada jotain pisteitä kouluihin haettaessa ja ehkä jopa opinnoissa. Naisetkin toki saavat halutessaan mennä asepalvelukseen, mutta en minä aivan samaksi arvota palvelusta, jossa ihminen pidetään taistelujen ulkopuolella jo lähtökohtaisesti. Lisäksi olen sitä mieltä, että, jos mies vapautetaan velvollisuudestaan, sen pitäisi näkyä myös siinä veroprosentissa.
Nimimerkillä "maskulinisti" oikeasti tasa-arvoisen yhteiskunnan puolesta.
QuotePerustuslaki, 12. luku, 127 §
Maanpuolustusvelvollisuus
Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään.
Oikeudesta saada vakaumuksen perusteella vapautus osallistumisesta sotilaalliseen maanpuolustukseen säädetään lailla.
http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L12
Naiset ovat mitä suurimmassa määrin kansalaisia, ja tällä hetkellä enemmistönä. He ovat äänestäjinä ja poliitikkoina päättämässä julkishyödykkeen tuottamisesta, jonka talkootöistä heidät on perustuslain vastaisesti vapautettu. Ei ihme, että naiset mieluusti heittäisivät aseet roskiin.
Et huomannut sitten tuota "sen mukaan kuin laissa säädetään", se että ei käy armeijaa ei poista puolustusvelvollisuutta.
Esim valmiuslaki ei tee mitään eroa miehen ja naisen välillä.
95 §
Työvelvolliset
Jos 3 §:n 1 ja 2 kohdassa tarkoitetuissa poikkeusoloissa työnvälityspakko ja irtisanomisoikeuden rajoittaminen eivät ole riittäviä toimenpiteitä maanpuolustuksen, väestön suojaamisen, välttämättömän terveydenhuollon tai vähimmäistoimeentulon taikka huoltovarmuuden kannalta erityisen merkityksellisen tuotannon turvaamiseksi, on jokainen Suomessa asuva, jolla on kotikuntalain (201/1994) mukaan kotikunta Suomessa ja joka on täyttänyt 18 mutta ei 68 vuotta, velvollinen tekemään tämän lain tarkoituksen toteuttamiseksi välttämätöntä työtä.
Quote from: Mangustin on 25.02.2013, 17:26:38
Sivarihommia riittää ihan kaikille. Siis terveydenhuollossa, kouluavustajina, vanhuspalveluissa, kulttuurialalla, kirkon puolesta, ympäristönhoidossa ja vaikka missä.
Nuorille vuosi pakkotyötä nollapalkalla siis. Valtion talouden kannalta varmaan hieno juttu - muuten ei. Sopisi sitten kiusata myös vanhempia kansalaisia samoilla velvoitteilla. Kuukausi "kertausharjoitusta" vuodessa, eikä millään kertausharjoituspalkalla vaan varusmiesten tuloja vastaavilla. Sivareille sivarikertausta.
Pakkotyötä lisäämällä julkisensektorin palkat voidaan pitää korkeina.
Quote from: sivullinen. on 26.02.2013, 00:25:54
Nuorille vuosi pakkotyötä nollapalkalla siis. Valtion talouden kannalta varmaan hieno juttu - muuten ei. Sopisi sitten kiusata myös vanhempia kansalaisia samoilla velvoitteilla. Kuukausi "kertausharjoitusta" vuodessa, eikä millään kertausharjoituspalkalla vaan varusmiesten tuloja vastaavilla. Sivareille sivarikertausta.
Pakkotyötä lisäämällä julkisensektorin palkat voidaan pitää korkeina.
Miten tämä eroaa nykytilanteesta, jossa pakkotyö teetetään nuorilla miehillä? Miksi naiset ovat tasa-arvoisempia?
Täysi-ikäistyessä suoritettava kansalaispalvelus korvaa osaltaan siihen mennessä nautittuja etuja. Nuori on ollut peruskoulussa 9 vuotta, toisen asteen koulutuksessa n. 3, ja nauttinut muistakin subventoiduista palveluista. Palveluksen suorittaminen voidaan yhdistää jatko-opiskelun ilmaisuuten, lusmuilijat maksakoot -> palveluksesta voi luistaa häipymällä vaikka ulkomaille opiskelemaan, jos pappa betalar.
Kertausharjoitus kuten nykyisinkin, koskien sotilaita. Ei sivarit kertaa. Kriisitilanteessa heillä on työvelvoite, kuten Onkko tuossa muistutti, ja lisäksi voidaan määrätä suojelutöihin osallistumista. Määrääminen ja käskytys tietty kuulostaa ikävältä, mutta näillä säännöillä mennään tälläkin hetkellä. Itse uskon, että suomalaiset osaavat itse tarvittaessa hakeutua sellaisiin suojeluhommiin, mihin heillä on ammattitaito ja taipumuksia.
Pakkotyö ei nosta vaan voi laskea (siis pitkällä aikavälillä, kun meillä on TES) julkisen sektorin matalan erikoistumistason palkkoja, johon suuri osa kansalaispalveluksen suorittajista sijoittuisi. Lähes ilmaisen (sivaristakin on kuluja) työn tarjonnan lisäys vähentää kysyntää palkkatyölle, ja laskee palkkoja. Toisaalta ammattitaitoiset työntekijät voisivat keskittyä varsinaiseen työhönsä, jos kansalais-sivarit tekisivät avustavia töitä.
Vuosi elämästä menee hukkaan :'( Peruskoulun aloitus vuotta aikaisemmaksi. 7v on aivan liian iso tavaamaan aakkosia, normaali sen ikäinen osaa jo lukea sujuvasti jos joku on viitsinyt opettaa. Korkea kouluunmenoikä on agraariyhteiskunnan jäänne, siltä ajalta kun kouluun hiihdettiin kesät talvet. Piti odottaa että piltit kasvaa sen verran että ne jaksaa kulkea koulumatkat.
Quote from: Mangustin on 26.02.2013, 09:34:27
Miten tämä eroaa nykytilanteesta, jossa pakkotyö teetetään nuorilla miehillä? Miksi naiset ovat tasa-arvoisempia?
Miksi vanhemmat ihmiset ovat tasa-arvoisempia? He ovat kauemmin saaneet nauttia "lottovoitosta". Jos armeija nähdään maksuna yhteiskunnan palveluista, pitäisi eläkeläisten olla siellä ensinnä; he kauimmin ovat palveluita käyttäneet - ja sairaat.
PV ei ole laitos, jonka tarkoitus on tuottaa rahaa valtiolle. Varusmiespalveluksen tehtävä ei ole tuottaa rahaa valtiolle. Ne opettavat suomalaisille oman maan puolustamiseen tarvittavia taitoja, ja ylläpitävät valmiutta käyttää näitä. Tämän rinnastaminen ilmaistyöhön on sosialistien juoni, joka on aikaansaatu siviilipalveluksen avulla.
^ Eläkeläiset ovat eläneet suurimman osan elämästään yhteiskunnassa, joka ei ollut vielä ottanut tärkeimmäksi tavoitteekseen kansalaisten hyysäämistä kehdosta hautaan.
SA:n tarkoituksesta olemme liikuttavan yksimielisiä. Juuri siksi maanpuolustusta vastustavat ja/tai välinpitämättömät naiset pitää laittaa armeijaan: Näkemään että mikään julkishyödyke ei ole ilmainen. Se vapaus, turvallisuus ja itsenäisyys mistä mimmit saa nyt nauttia ihan vapaamatkustajina on miesten tuottamaa, vastineeksi ei ole mitään synnytyspakkoa.
Naiset on hemmoteltu pilalle. Suurin osa meistä ei vaan ymmärrä eroa väkivaltapotentiaalin ja väkivaltaisuuden välillä, että niin yksilöllä kuin kansallakin pitää olla kyky puolustaa rajojaan tarvittaessa. Se ei tarkoita riidan haastamista eikä hyökkäävää käytöstä muita kohtaan, tai turhien riskien ottamista. Naiset myös kasvattavat lapsensa pilalle tämän seurauksena, äidit opettavat että ei saa koskaan lyödä takaisin vaan pitää alistua öykkäreiden hakattavaksi, väkivalta ei ratkaise mitään. Puolustuskyvyttömyys johtaa puolustushaluttomuuteen. Niinpä naisäänestäjien valitsemat naispoliitikot leikkaavat puolustusbudjettia.