Hommaforum Testi

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013020716648489_uu.shtml

Korkokatto alle 2000 euron lainoilla on 51% (todellinen vuosikorko). Saas nähdä kuinka firmojen käy; satasen pikavipistä kuukaudeksi, korko on huimat 4,25 euroa ja tämän siis pitää sisältää myös kulut.

Quote from: Salvation on 07.02.2013, 19:24:48
Saas nähdä kuinka firmojen käy; satasen pikavipistä kuukaudeksi, korko on huimat 4,25 euroa ja tämän siis pitää sisältää myös kulut.

Pikaisella googletuksella ne näyttäs nyhtävän 115-130€ satasen vipistä nykyään, joten kohta on kusetusfirmoilla paniikki päällä.

Quote from: Toni R Jyväskylästä on 07.02.2013, 19:36:54

Quote from: Salvation on 07.02.2013, 19:24:48
Saas nähdä kuinka firmojen käy; satasen pikavipistä kuukaudeksi, korko on huimat 4,25 euroa ja tämän siis pitää sisältää myös kulut.

Pikaisella googletuksella ne näyttäs nyhtävän 115-130€ satasen vipistä nykyään, joten kohta on kusetusfirmoilla paniikki päällä.

Juu. Ei 4,25 euroa satasen lainasta kuukaudeksi kata kuluja. Epäilen, että pienien pikavippien myynti loppuu ja nämä pikavippiongelmaiset alkavat ottamaan näiltä firmoilta suurempia lainoja. Todellinen vuosikorko huomattavasti pienempi kuin aiemmin ja todellinen maksettu korko euroina huomattavasti enemmän.

Lainan hinnan ilmoittaminen vuosikorkona on kyllä ovela keino piilottaa lainarahan hinta. Harva isoa lainaa (asunto, auto) ottava tulee koskaan laskeneeksi lainarahan todellista euromääräistä hintaa. Siksi niin monet ottavat tuloihinsa nähden jättimäisiä lainoja kymmenien vuosien maksuajalla. Siinä sitä rahalle hintaa tulee. Itse pidän pikavippien parin kympin lainakustannusta varsin kohtuullisena jos jollain yllättävä pikkurahan tarve yllättää.

Koskeeko tuo vain suomesta operoivia firmoja? Olettamukseni on että menee noin kuukausi ja kaikki firmat toimivat virosta tai kyprokselta. Siinä meni sitten nekin verotulot.

Quote from: Alkuasukas on 07.02.2013, 20:24:04
Koskeeko tuo vain suomesta operoivia firmoja? Olettamukseni on että menee noin kuukausi ja kaikki firmat toimivat virosta tai kyprokselta. Siinä meni sitten nekin verotulot.

Jep. Tuskinpa Suomen eduskunta voi päättää Viron tai Kyproksen asioista.

Ennemmin kannattaa hankkia jotain rahanarvoista rihkamaa lihavina vuosina, mitä kiikuttaa laihoina kaniin (5€/kk), jos tiukka paikka sattuu eteen, kuin lähteä tuohon rissaan.

Quote from: Alkuasukas on 07.02.2013, 20:24:04
Koskeeko tuo vain suomesta operoivia firmoja? Olettamukseni on että menee noin kuukausi ja kaikki firmat toimivat virosta tai kyprokselta. Siinä meni sitten nekin verotulot.

Tuskin noista firmoista yksikään on tälläkään hetkellä Suomeen rekisteröity. Joten ei tuskin tulee mitään oleellista muutosta pikavippirintamalla.

Quote from: desperaato on 07.02.2013, 22:21:15

Quote from: Alkuasukas on 07.02.2013, 20:24:04
Koskeeko tuo vain suomesta operoivia firmoja? Olettamukseni on että menee noin kuukausi ja kaikki firmat toimivat virosta tai kyprokselta. Siinä meni sitten nekin verotulot.

Tuskin noista firmoista yksikään on tälläkään hetkellä Suomeen rekisteröity. Joten ei tuskin tulee mitään oleellista muutosta pikavippirintamalla.

Suurimmat ovat kaikki. Toistaiseksi...

Quote from: VeePee on 07.02.2013, 20:20:01
Lainan hinnan ilmoittaminen vuosikorkona on kyllä ovela keino piilottaa lainarahan hinta. Harva isoa lainaa (asunto, auto) ottava tulee koskaan laskeneeksi lainarahan todellista euromääräistä hintaa. Siksi niin monet ottavat tuloihinsa nähden jättimäisiä lainoja kymmenien vuosien maksuajalla. Siinä sitä rahalle hintaa tulee. Itse pidän pikavippien parin kympin lainakustannusta varsin kohtuullisena jos jollain yllättävä pikkurahan tarve yllättää.

Pitkissä lainosa euromääräinen hinta ei sano juuri mitään, koska rahan arvo muuttuu ajan mittaan. Älytöntä on mitata samalla mitalla pikavippejä ja asuntolainoja. Todellisessa vuosikorossa ei pikavipeissä ole mitään todellista. Ennen todelliselle vuosikorolle oli toinen kaava, mutta koska se ei antanut tarpeeksi suuria lukuja, päätettiin kaavaa muuttaa korkoa korolle laskevaksi. Jos se olisi todellinen, ei siinä tällaisia muutoksia tehtäisi. Jos ottaa satasen lainan 14 päiväksi ja maksaa 120 euroa oli "todellinen vuosikorko" vanhalla kaavalla 521 %. Uudella kaavalla se on 11498 %. Mitä ihmeen todellista tässä on? Tällä kaavalla tämän lainan todellinen kustannus vuodessa olisi 11 498 euroa. Mitä todellista tässä on?? Ei mitään.

Todellisen vuosikoron pienentämiseksi voi pidentää maksuaikaa tai suurentaa lainapääomaa. Kumpikin on haitaksi helposti ylivelkaantuvalle. Noin kuukauden laina-aika on selkeä: laina pitää maksaa takaisin seuraavasta palkasta, työttömyyskorvauksesta tms. piste. Jos laina-aikaa pidennetään, ihmiset saattavat ottaa lainoja ajatuksella, että kyllä sen sitten jotenkin voi maksaa. Jos lainaa väkisin joutuu ottamaan liikaa, tulee se ylimääräinen helposti tuhlattua ja sitten on pulassa, kun se pitää maksaa takaisin.

Minusta on valitettavaa, miten moni ajattelee selkäytimellä: pikavipit pahoja, ja sitten nielee kaiken päättäjien propagandan asiasta. En minäkään ole mikään pikavippien ystävä. Lähtökohtaisesti raha-asiat tulee hoitaa niin, ettei tällaisia tarvitse ottaa. Toisaalta vaikka olisikin säästänyt, voi yllättävä meno olla sen pari sataa suurempi kuin säästöt. Jos työiättömällä Kela tekee jonkun mokan tukien maksamisessa ja hän huomaa torstaina, ettei perjantaiksi tulossa oleva korvaus tulekaan ja soittaa Kelaan, siellä huomataan virhe ja pahoitellaan ja todetaan, että raha tulee sitten maanantaiksi. Hän voi olla viikonlopun ilman rahaa tai tilata pikavipin, joka on muutamassa minuutissa tilillä. Nyt tämä pikavippifirma on muka joku roisto ja sen kulut esimerkiksi 20 euroa satasesta ovat kohtuuttomat. Kuitenkin se toimitti rahan heti, eikä vasta maanantaina.

Quote from: Salvation on 07.02.2013, 19:24:48
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013020716648489_uu.shtml

Korkokatto alle 2000 euron lainoilla on 51% (todellinen vuosikorko). Saas nähdä kuinka firmojen käy; satasen pikavipistä kuukaudeksi, korko on huimat 4,25 euroa ja tämän siis pitää sisältää myös kulut.

Menköön nurin joka ainoa koronkiskoja. En itke perään.

Quote from: Paul Ruth on 07.02.2013, 21:35:57
Ennemmin kannattaa hankkia jotain rahanarvoista rihkamaa lihavina vuosina, mitä kiikuttaa laihoina kaniin (5€/kk), jos tiukka paikka sattuu eteen, kuin lähteä tuohon rissaan.

Vielä parempi keino on avata arvo-osuus tili, ja ostaa osakkeita. On kokeiltu tällain saa hyvän jemman kun rahat saa vasta myynnistä kolmen päivän päästä tilille.

Eikös näissä pikavipeissä ole ongelmana yleensä kalliit perimiskustannukset, jos lainaa ei pysty maksamaan takaisin.

Quote from: desperaato on 07.02.2013, 22:21:15

Quote from: Alkuasukas on 07.02.2013, 20:24:04
Koskeeko tuo vain suomesta operoivia firmoja? Olettamukseni on että menee noin kuukausi ja kaikki firmat toimivat virosta tai kyprokselta. Siinä meni sitten nekin verotulot.

Tuskin noista firmoista yksikään on tälläkään hetkellä Suomeen rekisteröity. Joten ei tuskin tulee mitään oleellista muutosta pikavippirintamalla.

Jotkut ovat ulkomaisten firmojen tytäryhtiöitä, mutta toimintaa harjoitetaan suomalaisesta yhtiöstä. Muistan lukeneeni, että yksi suurimmista, aiemmin täysin suomalaistaustainen Risicum, myytiin ihan äskettäin ulkomaille. Näyttää olevan luotonantajarekisterissä nykyään nimellä DFC Nordic Oyj.

Kuluttajaluottojen tarjoaminenhan edellyttää rekisteröitymistä luotonantajaksi, ja hakemuksia on myös hylätty. Pikavilkaisun perusteella rekisterissä on pari virolaisten firmojen sivuliikettä, mutta ylivoimainen enemmistö on suomalaisia yrityksiä.

Ks. http://www.laaninhallitus.fi/lh/etela/kil/home.nsf/pages/2A3DCAA76293D4ECC22577F4002C6816?opendocument (http://www.laaninhallitus.fi/lh/etela/kil/home.nsf/pages/2A3DCAA76293D4ECC22577F4002C6816?opendocument)

Rekisterissä olevat yritykset ovat lähes kaikki ns. pikavippifirmoja, joukossa on myös muutama ihan hyvämaineinen autorahoituksen tarjoaja. Laki menee niin, että jos yritys tarjoaa kuluttajaluottoja, mutta ei ole Finanssivalvonnan alainen "oikea" pankki tai rahoitusyhtiö, sen on hakeuduttava tuohon rekisteriin.

Vastuuhenkilöiden nimistä ja firmojen osoitteista sekä paikkakunnista saa melko hyvän kuvan alan firmojen keskinäisistä kytköksistä.

Quote from: Jani Rantala on 07.02.2013, 23:53:39

Quote from: Paul Ruth on 07.02.2013, 21:35:57
Ennemmin kannattaa hankkia jotain rahanarvoista rihkamaa lihavina vuosina, mitä kiikuttaa laihoina kaniin (5€/kk), jos tiukka paikka sattuu eteen, kuin lähteä tuohon rissaan.

Vielä parempi keino on avata arvo-osuus tili, ja ostaa osakkeita. On kokeiltu tällain saa hyvän jemman kun rahat saa vasta myynnistä kolmen päivän päästä tilille.

Njooh, 10 000e viinakaappikin on hyvin realisoitavissa kunhan on suomalaisia ystäviä.

maailman on nykyään erilainen, mutta itse sain jo vähän yli parikymppisenä luottokortin, jossa oli luottoa 5000 markkaa. jostain syystä pankki on pukannut lisää luottoa ja tuohikortti, sillä nimellä Nordea sitä kutsuu, antaa nykyisin luottoa 6000 euroa. Jos tilanne on nykyisin samankaltainen, mihin ihmiset tarvitsee pikavippiä?

jos tarkoitus on vain nyhtää niitä, joilla ei ole luottoa, niin hyvä vaan että pikavipit kielletään.

Ja antaa vippifirmoja vain siirtyä viroon tai kyprokselle. Eikö silloin ole huomattavasti vaikeampaa pistää lainaa saaneet ja sen maksamatta jättäneet perintään? edellyttäen että nämä onnettomat tajuavat pitää puolensa?

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 08.02.2013, 07:16:02
Njooh, 10 000e viinakaappikin on hyvin realisoitavissa kunhan on suomalaisia ystäviä.

Kyllä. Kulmakunnan epävirallisella alkolla on tilipäivä sunnuntaisin eikä edes myy vuosikertatavaraa.

Quote from: Jani Rantala on 07.02.2013, 23:56:40
Eikös näissä pikavipeissä ole ongelmana yleensä kalliit perimiskustannukset, jos lainaa ei pysty maksamaan takaisin.

Ei pikavipeille ole mitään erityisiä perimiskustannuksia. Toki aina, jos oikeuteen pitää mennä, niin siitä tulee kuluja. Kannattaa maksaa vipit ajallaan.

Quote from: Veikko on 07.02.2013, 23:50:26

Quote from: Salvation on 07.02.2013, 19:24:48
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013020716648489_uu.shtml

Korkokatto alle 2000 euron lainoilla on 51% (todellinen vuosikorko). Saas nähdä kuinka firmojen käy; satasen pikavipistä kuukaudeksi, korko on huimat 4,25 euroa ja tämän siis pitää sisältää myös kulut.

Menköön nurin joka ainoa koronkiskoja. En itke perään.

Millä periaatteella ne ovat koronkiskojia? Onko mielestäsi 20 euron kulut satasen lainasta 30 päiväksi koronkiskontaa? Unohda kaikki teoreettiset vuosikorot ja ajattele asiaa ihan euroina. Markkinataloudessa jos joku pyytää tuotteelta liian kovaa hintaa, se poistuu markkinoilta.

Kannattaa lainata muslimipankista, ei korkoa lainkaan!

Quote from: Mursu on 08.02.2013, 11:07:07

Quote from: Jani Rantala on 07.02.2013, 23:56:40
Eikös näissä pikavipeissä ole ongelmana yleensä kalliit perimiskustannukset, jos lainaa ei pysty maksamaan takaisin.

Ei pikavipeille ole mitään erityisiä perimiskustannuksia. Toki aina, jos oikeuteen pitää mennä, niin siitä tulee kuluja. Kannattaa maksaa vipit ajallaan.

Ikävintä noissa on mahdollisuus luottotietojen menetykseen, jos massia ei saakaan raavittua kasaan. Kanikonttorissa menettää vain viemänsä helyt tms.

Quote from: EL SID on 08.02.2013, 10:56:06Jos tilanne on nykyisin samankaltainen, mihin ihmiset tarvitsee pikavippiä?

jos tarkoitus on vain nyhtää niitä, joilla ei ole luottoa, niin hyvä vaan että pikavipit kielletään.

Niin, eihän noiden potentiaalisessa asiakaskunnassa ole kuin kaksi osaa: Luottokelvottomiksi arvioidut, ja ne jotka eivät ymmärrä raha-asioista sen vertaa, että käyttäisivät halvempaa tarjolla olevaa vaihtoehtoa.

Suurempi ongelma kuin pikavipit on se, että esim. kunnat myyvät omia laskujaan perintäyhtiöille. Tällöin niitä perintäkuluja alkaa kertyä.

Uusi laki edustaa tyypillistä suomalaista populistista holhousta, jossa lakeja säädetään oman elämänsä hallintaan kykenemättömien ihmisten ehdoilla. Korkokatto käytännössä lopettaa pikavipit, koska 50 % prosentin todellinen vuosikorko ei tyypillisissä pikavipeissä (n. 200€, laina-aika yksi kuukausi) kata kunnolla edes henkilöllisyyden varmistamisesta tulevia kuluja.

Ei nyt jäänyt mieleen, mikä pikavippifirma oli kyseessä, mutta toimarinsa tienasi toissa vuonna vain neljännesmiltsin (250 000 €). Saman firman hallituksen pj. tienasi nallemaiset 8 miltsiä. Yrittäjäriskistä kohtuullinen korvaus.

Quote from: Paul Ruth on 08.02.2013, 11:12:56

Quote from: Mursu on 08.02.2013, 11:07:07

Quote from: Jani Rantala on 07.02.2013, 23:56:40
Eikös näissä pikavipeissä ole ongelmana yleensä kalliit perimiskustannukset, jos lainaa ei pysty maksamaan takaisin.

Ei pikavipeille ole mitään erityisiä perimiskustannuksia. Toki aina, jos oikeuteen pitää mennä, niin siitä tulee kuluja. Kannattaa maksaa vipit ajallaan.

Ikävintä noissa on mahdollisuus luottotietojen menetykseen, jos massia ei saakaan raavittua kasaan. Kanikonttorissa menettää vain viemänsä helyt tms.

No siitä varmaan oppii, kun ne luottotiedot menee. Se, mikä auttaisi olisi parempi luottotietorekisteri eikä tällainen on/off-systeemi. Tosin on niitä, jotka eivät opi. Kerran eräs kysyi mistä saisi ostaa TV:n osamaksulla ilman luottotietoja, kun ei voi ennakkoon säästää.

Quote from: RP on 08.02.2013, 11:38:01
Niin, eihän noiden potentiaalisessa asiakaskunnassa ole kuin kaksi osaa: Luottokelvottomiksi arvioidut, ja ne jotka eivät ymmärrä raha-asioista sen vertaa, että käyttäisivät halvempaa tarjolla olevaa vaihtoehtoa.

Luottotiedottomat eivät saa pikavippejä. Sano nyt mikä on se halvempi vaihtoehto äkilliseen rahantarpeeseen? Luottokorttia kaikki eivät saa ja sen saaminen yleensä kestää. Lisäksi, jos saa talouden sekaisin pikavipeillä, saa sen paljon tehokkaammin luottokortilla.

^ En oikein ymmärrä miten oma kommenttisi on vastaus viestiini, jossa juuri totesin

Quote...asiakaskunnassa ole kuin kaksi osaa: Luottokelvottomiksi arvioidut...

Quote from: RP on 08.02.2013, 14:45:23
^ En oikein ymmärrä miten oma kommenttisi on vastaus viestiini, jossa juuri totesin

Quote...asiakaskunnassa ole kuin kaksi osaa: Luottokelvottomiksi arvioidut...

Siten, että luottokelvottomat eivät saa pikavippejä. He siis eivät kuulu asiakaskuntaan.

Minä tarkoitin luottokelvottomalla sellaista, jolle ei luottokorttia pyynnöstä tipu. Kriteeri voi toki kattaa vähän useammat kuin pelkät luottohäiriölliset.

Tässä maassa on aika yksioikoisen binäärinen luottotietojärjestelmä, joka tietenkin suomalaisia perinteitä noudattaen on valtiovallan puolesta ulkoistettu yhdelle yritykselle.

Jos luottotiedot ovat menneet, niin harmi. Ei ole väliä, mistä syystä tai mistä rahasummasta.

Minusta mitään korkokattoa ei pitäisi olla mutta toisaalta kenen tahansa tulisi voida tehdä henkilökohtainen konkurssi milloin tahansa.

Quote from: Jani Rantala on 07.02.2013, 23:56:40
Eikös näissä pikavipeissä ole ongelmana yleensä kalliit perimiskustannukset, jos lainaa ei pysty maksamaan takaisin.

Niillähän on samaan aikaan myös perintäfirmat. Tekevät tollojen kustannuksella rahaa kaikissa tilanteissa.

Quote from: Mursu on 08.02.2013, 11:11:16

Quote from: Veikko on 07.02.2013, 23:50:26

Quote from: Salvation on 07.02.2013, 19:24:48
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013020716648489_uu.shtml

Korkokatto alle 2000 euron lainoilla on 51% (todellinen vuosikorko). Saas nähdä kuinka firmojen käy; satasen pikavipistä kuukaudeksi, korko on huimat 4,25 euroa ja tämän siis pitää sisältää myös kulut.

Menköön nurin joka ainoa koronkiskoja. En itke perään.

Millä periaatteella ne ovat koronkiskojia? Onko mielestäsi 20 euron kulut satasen lainasta 30 päiväksi koronkiskontaa? Unohda kaikki teoreettiset vuosikorot ja ajattele asiaa ihan euroina. Markkinataloudessa jos joku pyytää tuotteelta liian kovaa hintaa, se poistuu markkinoilta.

Tässä tapauksessa ei. Asiakkaat ovat elämänhallintansa menettäneitä tai ei sellaista edes saavuttaneita. Noi firmat ovat rahastuskoneita. Ainoa uhka niille on, että niitä on liikaa ja toiminta per yksikkö ei tuota tarpeeksi.

Jos pikavippifirmat ovat ihan jees ja okei, niin ei minusta silloin kuuluisi valtion ja veronmaksajien osallistua noiden jälkien putsaamiseenkaan. Tarkoitan velkajärjestelyjä, virkailijoita, sosiaalisia pankkeja, yms.

Quote from: Mursu on 08.02.2013, 11:11:16

Quote from: Veikko on 07.02.2013, 23:50:26

Quote from: Salvation on 07.02.2013, 19:24:48
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013020716648489_uu.shtml

Korkokatto alle 2000 euron lainoilla on 51% (todellinen vuosikorko). Saas nähdä kuinka firmojen käy; satasen pikavipistä kuukaudeksi, korko on huimat 4,25 euroa ja tämän siis pitää sisältää myös kulut.

Menköön nurin joka ainoa koronkiskoja. En itke perään.

Millä periaatteella ne ovat koronkiskojia? Onko mielestäsi 20 euron kulut satasen lainasta 30 päiväksi koronkiskontaa? Unohda kaikki teoreettiset vuosikorot ja ajattele asiaa ihan euroina. Markkinataloudessa jos joku pyytää tuotteelta liian kovaa hintaa, se poistuu markkinoilta.

Pyydän anteeksi, olin tosiaan epätarkka puhuessani koronkiskonnasta, tarkoitin oikeastaan törkeää koronkiskontaa. Koronkiskonnan yleinen määritelmähän on, että korko siinä tapauksessa ylittää reilusti pankkien tavallisesti ottaman koron, ja jo esittämässäsi esimerkissä korko on 20 % kuukaudessa, joka ylittää härskisti yleisen korkotason, joka on tällä hetkellä kotitalouksille myönnetyissä tili- ja korttiluotoissa 6,40 % vuodessa (Suomen Pankki 12/2012). Sitä paitsi tuo esittämäsi 20 % korkoa kuukauden lainalle ei näytä totetuvan yhdessäkään tapauksessa, kun katsoin kuukauden lainojen korkoja sivulla http://www.vippivertailu.com/pikavippivertailu/?la1=3&la2=3&lp1=6&lp2=6&o=&hae=Hae&al=7&rp=0&av=0 . Kuukauden korot ovat siinä välillä 0 % (ensilaina yhdessä firmassa) ja 15 % (normaali? korko samassa firmassa) aina 73 %:iin (jälleen yksi firma). Keskimääräinen korko yhdelle kuukaudelle näyttäisi olevan noin 28-29 %. Taatusti koronkiskontaa, jos vertaa pankkien korkoihin - ja törkeää sellaista, koska sen voidaan hyvin katsoa täyttävän rikoslaissa määritellyt törkeän kiskonnan määritelmät: 

Quote
36 LUKU (24.8.1990/769)
Petoksesta ja muusta epärehellisyydestä

7 § (24.8.1990/769)
Törkeä kiskonta

Jos kiskonnassa

1) tavoitellaan huomattavaa hyötyä,

2) aiheutetaan huomattavaa tai erityisen tuntuvaa vahinkoa,

3) rikoksentekijä käyttää häikäilemättömästi hyväksi toisen erityistä heikkoutta tai muuta turvatonta tilaa tai

4) rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti

---

Quote from: Salvation on 07.02.2013, 19:24:48
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013020716648489_uu.shtml

Korkokatto alle 2000 euron lainoilla on 51% (todellinen vuosikorko). Saas nähdä kuinka firmojen käy; satasen pikavipistä kuukaudeksi, korko on huimat 4,25 euroa ja tämän siis pitää sisältää myös kulut.

Ei ollenkaan huonosti. Jos myy neljä lainaa tunnissa ja työtunteja on kuukaudessa n.160 se tekee 2720e siitä verot 30% pois, niin jää 1904e.
Eli helpolla työllä melkoiset ansiot. Jos ei joinain kuukausina lainat mene kaupaksi, niin sitten vain Alepan kassalle extraamaan!

Quote from: Veikko on 09.02.2013, 00:55:21
Pyydän anteeksi, olin tosiaan epätarkka puhuessani koronkiskonnasta, tarkoitin oikeastaan törkeää koronkiskontaa. Koronkiskonnan yleinen määritelmähän on, että korko siinä tapauksessa ylittää reilusti pankkien tavallisesti ottaman koron, ja jo esittämässäsi esimerkissä korko on 20 % ...

Tämä väitteesi on yksinkertaisesti täyttä kakkaa. Koronkiskontakäsitys ei tukeudu mihinkään yleiseen pankkien korkoihin tms.

Koronkiskontalaki pyrkii estämän tilanteita, missä kiristyksenomaisesti velkaannutetaan henkilö sellaisin ehdoin, jotka ovat täysin kohtuuttomia. Kohtuuttomuus mitataan konkreettisilla absoluuttisilla arvoilla kuten euroilla, ei prosentuaalisilla vuosikoroilla tms. laskennalisilla epätodellisilla luvuilla. Lisäksi koronkiskontaa arvioitaessa otetaan huomioon velallisen todellinen ja kohtuudella oletettavissa oleva maksukyky sekä mahdolliset pakottavat toimet.

Esim. 10 euron laina 5 euron (50%) korolla ei ole kiskontaa koska korko ei ole kohtuuton suhteessa maksukykyyn tai 10 euron viikon laina 2600% vuosikorolla ei ole kiskontaa koska euromääräinen korko on myös pieni (5 eur). Vastaavasti 10 000 euron laina 5000 euron korolla on selvästi kiskontaa jos laina aika on lyhyehkö (esim. alle 2 v.).

Koronkiskontalaki on tarkoitettu tilanteisiin missä velallinen on asemassa misä hän ei voi välttyä velanotolta kohtuuttomin ehdoin. Tyypillisesti puhutaan huumeveloista tai muuhun, yleensä rikollisluonteiseen toimintaan, missä velka on eräs rikosvyyhdin sivujuonne ja kiristyskeino.

Koronkiskontaa ei siten voi soveltaa pikavippeihin koska absoluuttiset summat ovat pienet eikä velanotossa ole mitään pakottavaa.

Quote from: EL SID on 08.02.2013, 10:56:06
Ja antaa vippifirmoja vain siirtyä viroon tai kyprokselle. Eikö silloin ole huomattavasti vaikeampaa pistää lainaa saaneet ja sen maksamatta jättäneet perintään? edellyttäen että nämä onnettomat tajuavat pitää puolensa?

Näin juuri. Juridisesti velkaa ei ole olemassa tahojen välillä, jos he eivät ole asiasta yhtä mieltä tai jos tuomioistuin ei ole asiaa vahvistanut. Poikkeuksena tähän ovat tietyt julkishallinnollisten yhteisöjen maksut, kuten pysäköintisakot tai verot. Jotka on pakko ensin maksaa ja jotka oikeuskäsittelyn jälkeen kenties pitää palauttaa. Yksityisten tahojen kesken taas laskun voi jättää maksamatta, jos ei siitä tykkää, jos on valmis lähtemään keskustelemaan asiasta oikeudessa.

Jos homma toimii järkevästi, niin Suomen oikeusistuin toteaa, että se ei edellytä sellaisten ulkomaisten pikavippifirmojen velkojen maksua, jotka ovat antaneet pikavippejä suomalaisille ehdoilla, jotka ovat vastoin Suomen lakia. Eikä maksamatta jättämistä voida näin ollen viedä ulosottoon.

Perintäfirmat voivat kirjeitä lähetellä, mutta niille voi todeta, että saatava on riidanalainen. Perintäfirmahan ei saa periä saatavaa, joka on riidanalainen, vaan asia pitää käsitellä oikeudessa. Eikä luottotietoja voi menettää sellaisen velan takia, joka on riidanalainen eli jonka oikeusistuinkäsittely on vielä kesken.

Pois lukien tapaus, jossa perintäfirman tai luottotietoyhtiön työntekijä tai tietokonejärjestelmä toimii virheellisesti. Heille voi sinänsä ystävällisesti vain todeta, että asia on riidanalainen, jonka jälkeen jos perintäfirma jatkaa perimistä, niin se toimii lain vastaisesti. Tästä seikasta eivät toki perintäfirmat, jne. mielellään mainosta tai siitä puhu. Toki velkojat aina mielellään mieluummin painostavat ja pelottelevat sillä tavalla, että toinen osapuoli pelästyy ja maksaa epäasiallisenkin laskun, jottei velkojien tarvitsisi viedä asiaa oikeuteen.

Eli sitten vaan jatkossa he, ketkä eivät ole aikeissa matkustaa Viroon tai Kyprokselle, niin ottakoot vaan täydet pikavipit ao. maiden firmoilta ja jättäkööt maksamatta.

Quote from: Lucius Vorenius on 09.02.2013, 01:40:36

Quote from: EL SID on 08.02.2013, 10:56:06
Ja antaa vippifirmoja vain siirtyä viroon tai kyprokselle. Eikö silloin ole huomattavasti vaikeampaa pistää lainaa saaneet ja sen maksamatta jättäneet perintään? edellyttäen että nämä onnettomat tajuavat pitää puolensa?

Näin juuri. Juridisesti velkaa ei ole olemassa tahojen välillä, jos he eivät ole asiasta yhtä mieltä tai jos tuomioistuin ei ole asiaa vahvistanut.

Jos haet pikavipin niin silloin olet "samaa mieltä asioista" eli lainasopimus on syntynyt. Ja kyllä, perintätoimia on yhtä helppoaa aloittaa ulkomailta kun Suomesta. Intrumit ja muut perii rahat Suomessa ulkolaisen firman puolesta siinä kun kotimaisenkin firman puolesta.

Tämä pikavippien korkoatto on täysin naurettavaa näpertelyä. Se tappaa koko alan Suomesta ja pakottaa firmat siirtymään ulkomaile Suomen lain ja verottajan ulottumattomiin. Asiakas joutuu entistä paskempaan tilanteeseen kun epäselvyyksiä pitää alkaa setvimään ulkomaiden kautta. Käräjöi siinä sitten jonkun Bahamalaisen firman kanssa. Varsinainen sosialismin riemuvoitto.  :facepalm:

Quote from: hkanime on 09.02.2013, 01:49:30

Quote from: Lucius Vorenius on 09.02.2013, 01:40:36

Quote from: EL SID on 08.02.2013, 10:56:06
Ja antaa vippifirmoja vain siirtyä viroon tai kyprokselle. Eikö silloin ole huomattavasti vaikeampaa pistää lainaa saaneet ja sen maksamatta jättäneet perintään? edellyttäen että nämä onnettomat tajuavat pitää puolensa?

Näin juuri. Juridisesti velkaa ei ole olemassa tahojen välillä, jos he eivät ole asiasta yhtä mieltä tai jos tuomioistuin ei ole asiaa vahvistanut.

Jos haet pikavipin niin silloin olet "samaa mieltä asioista" eli lainasopimus on syntynyt.

Ei sopimus voi kävellä lain yli. Jos sopimus on ristiriidassa lain kanssa, niin laki voittaa ja sopimus ei päde.

Quote from: hkanime on 09.02.2013, 01:49:30
Ja kyllä, perintätoimia on yhtä helppoaa aloittaa ulkomailta kun Suomesta. Intrumit ja muut perii rahat Suomessa ulkolaisen firman puolesta siinä kun kotimaisenkin firman puolesta.

Perintätoimisto voi yrittää periä, mutta sille voi todeta, että saatava on riidanalainen ja nakata kirjeet paperinkeräykseen.

Quote from: hkanime on 09.02.2013, 01:49:30
Tämä pikavippien korkoatto on täysin naurettavaa näpertelyä. Se tappaa koko alan Suomesta ja pakottaa firmat siirtymään ulkomaile Suomen lain ja verottajan ulottumattomiin. Asiakas joutuu entistä paskempaan tilanteeseen kun epäselvyyksiä pitää alkaa setvimään ulkomaiden kautta. Käräjöi siinä sitten jonkun Bahamalaisen firman kanssa. Varsinainen sosialismin riemuvoitto.  :facepalm:

Sen bahamalaisen firman pitää tulla käräjöimään suomalaiseen tuomioistuimeen. Bahamalainen tuomioistuin ei voi väkivallan uhalla pakottaa Suomessa olevaa suomalaista tottelemaan. Suomalainen tuomioistuin voi.

Quote from: hkanime on 09.02.2013, 01:37:11
--- väitteesi on yksinkertaisesti täyttä kakkaa. Koronkiskontakäsitys ei tukeudu mihinkään yleiseen pankkien korkoihin tms.
---
Koronkiskontaa ei siten voi soveltaa pikavippeihin koska absoluuttiset summat ovat pienet eikä velanotossa ole mitään pakottavaa.

Sen kun vain pidät tunkkisi, en ole sitä pyytänytkään. Sinun ja minun käsityksissä rehellisestä liiketoiminnasta on niin suuret erot, että mitään rakentavaa keskustelua ei pääse syntymään. Havaitsin sen jo edellisellä kerralla, kun kiskontafirmoista oli kysymys. Mainitsin myös asiasta jo silloin.

Quote from: Lucius Vorenius on 09.02.2013, 02:00:42
Jos haet pikavipin niin silloin olet "samaa mieltä asioista" eli lainasopimus on syntynyt.

Pikavipit eivät tähän mennessä ole olleet laittomia.

Quote

Quote from: hkanime on 09.02.2013, 01:49:30
Ja kyllä, perintätoimia on yhtä helppoaa aloittaa ulkomailta kun Suomesta. Intrumit ja muut perii rahat Suomessa ulkolaisen firman puolesta siinä kun kotimaisenkin firman puolesta.

Perintätoimisto voi yrittää periä, mutta sille voi todeta, että saatava on riidanalainen ja nakata kirjeet paperinkeräykseen.

Jos velallinen kiistää velkansa, velkojan pitää näyttä sen toteen. Jos siis velkojalla on osoittaa sopimus velan synnystä perintä jatkuu aina ulosmittaukseen saakka. Voihan sitä yrittää kumota velan oikeudessa, mutta riski tappiosta on ilmeinen. Velallisenhan pitäisi jotenkin pystyä osottamaan, että velka ei ole lainmukainen ja/tai että hän ei ole sitä ottanut. Se ei liene helppoa jos on "nimet paperissa".

QuoteSen bahamalaisen firman pitää tulla käräjöimään suomalaiseen tuomioistuimeen. Bahamalainen tuomioistuin ei voi väkivallan uhalla pakottaa Suomessa olevaa suomalaista tottelemaan. Suomalainen tuomioistuin voi.

Luuletko oikeesti, että joku velallinen alkaa käräjöimään jonkun satasen pikavipin takia? Jos häviää tapauksen, mikä on lähes satavarma, pitää maksaa vastapuolenkin oikeuskulut. Satasen velasta voi tula kymppitonnin velka.

Perintä ulkomailta on arkipäivää ja sitä tehdään koko ajan. Ei se ole mikään käytännön ongelma. Jos jotain, niin se vaan kasvattaa perintäkulut asiakkaalle. Mutta se varmaan onkin siten ihan hyvä asia kun pikavipifirmat pakotetaan ulkomaille.

Quote from: Veikko on 09.02.2013, 02:27:56

Quote from: hkanime on 09.02.2013, 01:37:11
--- väitteesi on yksinkertaisesti täyttä kakkaa. Koronkiskontakäsitys ei tukeudu mihinkään yleiseen pankkien korkoihin tms.
---
Koronkiskontaa ei siten voi soveltaa pikavippeihin koska absoluuttiset summat ovat pienet eikä velanotossa ole mitään pakottavaa.

Sen kun vain pidät tunkkisi, en ole sitä pyytänytkään. Sinun ja minun käsityksissä rehellisestä liiketoiminnasta on niin suuret erot, että mitään rakentavaa keskustelua ei pääse syntymään. Havaitsin sen jo edellisellä kerralla, kun kiskontafirmoista oli kysymys. Mainitsin myös asiasta jo silloin.

Sinä pidät epärehellisenä sitä, että pikavippifirma tekee voittoa. Minä pidän epärehellisenä sitä, että rikotaan lakeja tai viedään kuluttaja harhaan.
Eli sinun mielestä ei saa menestyä, minun mielestä pitää olla vilpitön toimissaan. Tähän kiteytyy sosialistin ja porvarin ero.

Köyhä maksaa aina ja ikuisesti kovimman hinnan kaikessa. Pikavipin köyhä sai mielestäni olosuhteisiin nähden kohtuullisin ehdoin.
Tai köyhä ja köyhä... Suomessa on ties kuinka monta kymmentä tuhatta köyhää jotka eivät saa edes pikavippiä.

No parempi kuin ei mitään tämäkin.
Tosin parempi ratkaisu olisi ollut lopettaa tuomioistuimissa pikavippifirmojen velkomusvaatimusten käsittely kategorisesti. Se olisi pakottanut firmat vastuulliseen vipinjakoon - tai muuten jäädä nuolemaan näppejään!

Quote from: hkanime on 09.02.2013, 03:00:55

Quote from: Veikko on 09.02.2013, 02:27:56

Quote from: hkanime on 09.02.2013, 01:37:11
--- väitteesi on yksinkertaisesti täyttä kakkaa. Koronkiskontakäsitys ei tukeudu mihinkään yleiseen pankkien korkoihin tms.
---
Koronkiskontaa ei siten voi soveltaa pikavippeihin koska absoluuttiset summat ovat pienet eikä velanotossa ole mitään pakottavaa.

Sen kun vain pidät tunkkisi, en ole sitä pyytänytkään. Sinun ja minun käsityksissä rehellisestä liiketoiminnasta on niin suuret erot, että mitään rakentavaa keskustelua ei pääse syntymään. Havaitsin sen jo edellisellä kerralla, kun kiskontafirmoista oli kysymys. Mainitsin myös asiasta jo silloin.

Sinä pidät epärehellisenä sitä, että pikavippifirma tekee voittoa. Minä pidän epärehellisenä sitä, että rikotaan lakeja tai viedään kuluttaja harhaan.
Eli sinun mielestä ei saa menestyä, minun mielestä pitää olla vilpitön toimissaan. Tähän kiteytyy sosialistin ja porvarin ero.

Vaivaudun viimeisen kerran vastaamaan tähän aiheeseen liittyvästä (taas) asiattomalta haiskahtavaan viestiisi.

Minä en pidä sitä epärehellisenä, että pikavippifirma - tai mikä tahansa laillisesti toimiva firma - tekee voittoa. Voittoa tekevät firmat ovat päinvastoin mielestäni hyvä asia. Erityisesti, jos ne ovat suomalaisia ja toimivat Suomessa. Mutta täytyy olla toimissaan myös kohtuullinen, rehellinen, panostaa kestävällä (myös moraalisesti) perustalla tapahtuvaan toimintaan ja välttää kaikin tavoin tarkoituksellista vahingontekoa. Mikään noista kriteereistä ei sovi kohtuuttomia korkoja repiville vippifirmoille.

Kiteytyksesi sosialistin ja porvarin välisestä erosta voit pitää tunkkisi kanssa itselläsi. Itse en ala sellaisia heittelemään tälläkään foorumilla.

Perintätoimistot ovat oikein kunnon rosvoja. Kun puhutaan kiskonnasta niin niihin kannattaisi kiinnittää huomio eikä pikavippeihin.
Ovelimmat paskiaiset ovatkin ensin antamassa lainaa mutta myös perintäfirmana toivomassa että ei makseta jolloin saadaan iso pyörä pyörimään.

Koronkiskontaa harrastavat mafia-järjestöt.; ovat aina harrastaneet maailmalla.  Se on ollut laillista Suomessa viime vuosina. En tiedä enkä osaa sanoa mikä tähän on lopullinen ratkaisu. Eikä sitä tiedä päättävät poliitikotkaan.

Minä sanon vain että pysykää erossa noista perkeleistä!

Quote from: Jouko on 09.02.2013, 04:02:59
Minä sanon vain että pysykää erossa noista perkeleistä!

Ne jotka päättävät pikavipeistä ovatkin taatusti pysyneet erossa.

Quote from: ruikonperä on 09.02.2013, 03:46:12
Perintätoimistot ovat oikein kunnon rosvoja. Kun puhutaan kiskonnasta niin niihin kannattaisi kiinnittää huomio eikä pikavippeihin.

Tästä olen täysin samaa mieltä. Jos eduskunta on oikeasti huolissaan velkaantumisesta/taloudellisesta ahdingosta niin perintäkulut kuriin. Ei tarvitse ihmisen elämän olla montaa kuukautta "hunningolla" kun perintään menneistä laskuista tulee sellainen taakka että niistä selviytyminen edellyttää jo jotain pientä ihmettä. Ja ottaen huomioon ettei perintätoimistojen touhuun liity juuri mitään riskejä, kaikki on automatisoitu jne niin kyllähän se aikamoista rosvoamista on.

Perintäkulut kun olisi kurissa niin pikavippienkin tarve laskisi saman tien.

Quote from: Nuivanlinna on 09.02.2013, 01:13:18

Quote from: Salvation on 07.02.2013, 19:24:48
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013020716648489_uu.shtml

Korkokatto alle 2000 euron lainoilla on 51% (todellinen vuosikorko). Saas nähdä kuinka firmojen käy; satasen pikavipistä kuukaudeksi, korko on huimat 4,25 euroa ja tämän siis pitää sisältää myös kulut.

Ei ollenkaan huonosti. Jos myy neljä lainaa tunnissa ja työtunteja on kuukaudessa n.160 se tekee 2720e siitä verot 30% pois, niin jää 1904e.
Eli helpolla työllä melkoiset ansiot. Jos ei joinain kuukausina lainat mene kaupaksi, niin sitten vain Alepan kassalle extraamaan!

Niin ja tuossa ei ole mitään kuluja? Luuletko, että¨luottotietojen tarkastaminen on ilmaista? Se jo luultavasti maksaa n. viisi euroa. Kirjeiden lähettäminen maksaa. Jopa rahan vastaanottaminen maksaa yrityksille. Lisäksi unohdat kokonaan riskit. Entä jos kuukaudessa 10 jättääkin maksatta?  2720 voi olla aika hyvä palkkana, mutta yritysominnan liikevaihtona se on mitätön. Jos perintäkulujakin rajoitetaan niin riski vain kasvaa.

Muutenkin esimerkkisi osoittaa ettet oikein tajua miten pikavippi toimii. Ei niitä lainoja ihminen erikseen hyväksy.

Quote from: hkanime on 09.02.2013, 01:37:11

Esim. 10 euron laina 5 euron (50%) korolla ei ole kiskontaa koska korko ei ole kohtuuton suhteessa maksukykyyn tai 10 euron viikon laina 2600% vuosikorolla ei ole kiskontaa koska euromääräinen korko on myös pieni (5 eur). Vastaavasti 10 000 euron laina 5000 euron korolla on selvästi kiskontaa jos laina aika on lyhyehkö (esim. alle 2 v.).

-"Lainaa minulle kymppi, maksan huomenna?"
-"OK, mutta maksa 11 euroa!"

Eikö tämä nyt ole ihan reilua? Mikä onkaan todellinen vuosikorko? 1 %, 10 %, 100 %, vaiko 128 tuhatta biljoonaa prosenttia? Siis Lainan todellinen vuosikorko todellakin on 13 tuhatta biljoonaa euroa. Jos jotain halutaan säädellä, niin säädetään lainan kokonaiskuluille (ml. pääoma) katto, vaikka 1000 euroa + viivästymiskorko. Tämä ovat sellaisia, joihin markkinat voisivat mukautua. Toisaalta keventämällä perintä- ja ulosottotoimia voidaan pienentää kuluja.

Perinnästä yleensä, minusta lailla pitäisi määrätä, että kaikissa perintäkirjeissä olisi velkaneuvonnan yhteystiedot ja kehitys yleisesti ottaa yhteyttä. Jos kirjeen sävy on uhkaava, saa se monen velallisen käpertymään kuoreen. On ihmisen ja minkä tahansa eläimen vaistonvarainen halu välttää sitä, minkä kokee uhkaksi. Sävyn pikemminkin tulisi olla auttava, tarkoitushan nimenomaan on se, että velka tulee maksetuksi.

Quote from: hkanime on 09.02.2013, 02:57:11

Jos velallinen kiistää velkansa, velkojan pitää näyttä sen toteen. Jos siis velkojalla on osoittaa sopimus velan synnystä perintä jatkuu aina ulosmittaukseen saakka. Voihan sitä yrittää kumota velan oikeudessa, mutta riski tappiosta on ilmeinen. Velallisenhan pitäisi jotenkin pystyä osottamaan, että velka ei ole lainmukainen ja/tai että hän ei ole sitä ottanut. Se ei liene helppoa jos on "nimet paperissa".

Pikavipit eivät mene mitenkään automaattisesti ulosottoon, vaan velkojan on vietävä asia oikeuteen. Osoitusvelvollisuus on velkojalla. Jos lailla Suomessa kielletään tietyt pikavipit, niin ei ulkomaistenkaan perintä käy täällä. Muutenhan kiellossa ei olisi mitään mieltä.

Quote from: Sputnik on 09.02.2013, 08:12:53Jos eduskunta on oikeasti huolissaan velkaantumisesta/taloudellisesta ahdingosta niin perintäkulut kuriin.

Jos eduskunta olisi huolissaan taloudellisesta ahdingosta niin se poistaisi ilmaa asunnoista purkamalla kaavoitusmonopolin, korottaisi opintotukea noin 500 euroon ja alkaisi maksamaan toimeentulotukea niille, joilla samassa taloudessa on työssäkäyvä. Nykyään se ei maksa, jos puoliso on töissä. Eli nykyään kahdella näillä ryhmillä voi olla nälkää. Jos kaikille olisi taattu vähintään 250 euroa + vuokra + sähkö niin kenenkään ei tarvitsi käyttää pikavippeja.

vilach: mutta kun emme elä sosialismissa.

Tästä ihan samasta aiheesta on muuten aiempi ketju viime syksyltä, kun puheena oleva lakimuutos oli vasta valmisteilla. Kirjoitin silloin muun muassa sinänsä asiallisten myyntisaatavarahoitusfirmojen osuudesta asiaan. Pahoittelen, etten mobiilina voi linkata.

Quote from: Topi Junkkari on 09.02.2013, 12:26:27
vilach: mutta kun emme elä sosialismissa.

Nyt yksinasuvan täysi toimeentulotuki 477 euroa. Miten voi olla 250 euroa sosialismiä, jos nyt maksetaan 477?
Nykyään sen takia, että ei makseta toimeentulotukea, kun samassa taloudessa puoliso käy töissä johtaa erillisen asunnon hakemiseen, jotta sossu alkaisi maksamaan. Myös opiskelijat hakevat huoneita asuntoloissa, koska vanhempien kanssa ei makseta opintotukea, nämä asuntolat usein pysyvät tyhjinä. Se on järjetöntä kaupungissa, missä on huutava pula asunnoista.
Miksi työttömille pitää maksaa enemmän, kuin opiskelijoille? Nykyään työttömille maksetaan paljon enemmän, kuin opiskelijoille. Nyt monet yksinasuvat työttömät asuvat kaksiossa. Minusta pitää purkaa yksiöiden määrää rajoittava sääntely ja siirtää nämä työttömät yksiöihin, eli vähentää sosialismia.

Heille on pakko maksaa, että pystyvät maksamaan veronsa.

Quote from: vilach on 09.02.2013, 12:37:57
Nyt monet yksinasuvat työttömät asuvat kaksiossa. Minusta pitää purkaa yksiöiden määrää rajoittava sääntely ja siirtää nämä työttömät yksiöihin, eli vähentää sosialismia.

Pakkosiirtoako ajattelit?

Quote from: Fiftari on 09.02.2013, 12:44:39

Quote from: vilach on 09.02.2013, 12:37:57
Nyt monet yksinasuvat työttömät asuvat kaksiossa. Minusta pitää purkaa yksiöiden määrää rajoittava sääntely ja siirtää nämä työttömät yksiöihin, eli vähentää sosialismia.

Pakkosiirtoako ajattelit?

Katto sille neliömäärälle josta tukea maksetaan.

Quote from: Fiftari on 09.02.2013, 12:44:39
Pakkosiirtoako ajattelit?

Ei. Pitää vain vähentää asumistukea sellaiseen tasoon, että sitä riittäisi vain yksiöön. Ja vain 25 neliön yksiöön, eikä suureen.

Pikavippien korkoja ei pidä rajoita mitenkään. Nälkää vastaan pitää taistella yllä kirjoitetulla tavalla.

Quote from: vilach on 09.02.2013, 12:37:57

Miksi työttömille pitää maksaa enemmän, kuin opiskelijoille? Nykyään työttömille maksetaan paljon enemmän, kuin opiskelijoille. Nyt monet yksinasuvat työttömät asuvat kaksiossa. Minusta pitää purkaa yksiöiden määrää rajoittava sääntely ja siirtää nämä työttömät yksiöihin, eli vähentää sosialismia.

Opiskelu on sijoitus, joka maksaa itsensä takaisin suurempina tuloina tulevaisuudessa. Pikemminkin pitäisi kysyä miksi opiskelijoille tulee maksaa mitään sen sijaan, että opiskelijat maksavat opiskelustaan. Tytöttömyyskorvaus taas on sosiaalietuus. Minusta opintoraha tulisi lakkauttaa tai sitoa opintolainan ottamiseen. Näin vähenisi ajatus, että yhteiskunnan tehtävä on elättää opiskelijat. Tuossa olet oikeassa, etä asuntoja tulisi voida valmistaa vapaammin tarpeen mukaan eikä jonkun suunnitelman mukaan.

Asumiskustannuksen omanvastuu tulisi palauttaa. Sitä voisi kompensoida nostamalla perusosaa, muutenkin 100 % korvaukset ovat huonoja, koska käyttäjällä ei ole mitään intressiä vähentää kuluja, vaikka säästää sähköä. Sähkömaksukin tulisi ainakin kerrostalisasujilla panna perusosaan kiinteällä korvauksella. Miksi sossu maksaa sähkön, mutta ei energiansäästölamppuja?

Muuten, kun aina puhutaan siitä, että köyhät köyhtyy, niin onko missään puhuttu n. 2007 tapahtuneesta muutoksesta, jossa asuinkulujen 7 % omavastuu poistettiin. Se vastasi  usean kympin nostoa perusosaan.

Quote from: Mursu on 09.02.2013, 13:01:27Pikemminkin pitäisi kysyä miksi opiskelijoille tulee maksaa mitään sen sijaan, että opiskelijat maksavat opiskelustaan.

Mutta miksi pitää maksaa työttömille romaneille ja muille kehitysmaalaisille täyttä toimeentulotukea suuren osan elämästä?

QuoteMinusta opintoraha tulisi lakkauttaa tai sitoa opintolainan ottamiseen.

Silloin olisi vähemmän insinöörejä, koska olisi suuri kynnys aloittaa korkeakouluopiskelua.

Quotemuutenkin 100 % korvaukset ovat huonoja, koska käyttäjällä ei ole mitään intressiä vähentää kuluja, vaikka säästää sähköä.

Halusin lisätä, että sähkölaskuun pitää laittaa joku katto, eikä maksaa suuria laksuja 100%, kuten nyt. Paras vaihtoehto olisi tietysti lisätä se perusosaan kiinteällä korvauksella. Nämä 100% korvaukset vuokrasta ja sähköstä ovat järjettömiä.

Quote from: Alkuasukas on 09.02.2013, 12:45:36

Quote from: Fiftari on 09.02.2013, 12:44:39

Quote from: vilach on 09.02.2013, 12:37:57
Nyt monet yksinasuvat työttömät asuvat kaksiossa. Minusta pitää purkaa yksiöiden määrää rajoittava sääntely ja siirtää nämä työttömät yksiöihin, eli vähentää sosialismia.

Pakkosiirtoako ajattelit?

Katto sille neliömäärälle josta tukea maksetaan.

sinä olet järki-ihmisiä, joten sinulle voi vastata tästä asiasta.
KELAN asumistuille on enimmäisneliöt:

http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/NET/140508125336PV?OpenDocument

ja juuri tästä syystä asumistuki saakin outoja muotoja, ja tullee kohtuuttoman kalliiksi: koska erinäisin säädöksien vuoksi  yksiöitä voidaan PK-seudulla rakentaa vain suhteessa isompiin asuntoihin, mutta yksiöille on enemmän kysyntää, ovat yksiöiden vuokrat nousseet suhteessa enemmän kuin muiden.
Nyt työtön joutuu asumaan kalliisti yksiössä, sieltä mistä niitä saa, vaikka jossain kauempana olisi vapaana kaksioita, joissa olisi halvempi vuokra, mutta koska niihin ei saa asumistukea, työtön ei voi ottaa niitä vastaan.
Systeemi ei palvele ketään, ja kyllä, sen ongelmat ovat tiedossa. Jostain syystä vain kukaan ei tee mitään ongelman ratkaisemiseksi.

Tuo yksiöiden nihkeä määrä on ongelma joka tulee muistaakseni kaavoituksesta. Vaikka kaupungissa on enenevissä määri sinkkuja ja dinkkuja, niin joka taloon pitää rakentaa 4h kämppiä joihin kenelläkään ei ole varaa.

Quote from: Alkuasukas on 09.02.2013, 13:38:19
Tuo yksiöiden nihkeä määrä on ongelma joka tulee muistaakseni kaavoituksesta. Vaikka kaupungissa on enenevissä määri sinkkuja ja dinkkuja, niin joka taloon pitää rakentaa 4h kämppiä joihin kenelläkään ei ole varaa.

tätä juuri tarkoitin.

Juup. Tunnen asumistukijärjestelmää huonosti, olen saanut aikoinaan jotain opiskeluun liittyvää asumislisää tjms.

Quote from: jmm on 08.02.2013, 15:16:58
Minusta mitään korkokattoa ei pitäisi olla mutta toisaalta kenen tahansa tulisi voida tehdä henkilökohtainen konkurssi milloin tahansa.

Juuri näin! Kaikenmaailman korkokatot ovat "sosialismia ja uusliberalismia", ihan kummalta puolen katsoo, mutta tämä konkurssimenettely olisi juuri se oikea ratkaisu asiaan!

Miksi ihmeessä valtion väkivaltamonopolin tarvitsee ylipäätään olla osapuoli tässä toiminnassa missä vajakilta tyhjätään taskut, taskut jotka yleensä sisältävät 100% veronmaksajien rahaa?

Jos pikavippifirma lainaa ilman takuuta jollekin hörölle rahaa niin mitä vittua se viranomaisille kuuluu? Kevyt menettely sille että hlö todetaan varattomaksi ja sitten molemmat tahoillaan kohti uusia haasteita. "Kanttipäillä" tms. uhkailusta tietenkin normaalit rikosseuraumukset päälle heti.

Tämä merkitsisi käytännössä sitä että kokoomusnilkkien omistamat koronkiskontafirmat eivät enää kannattaisi jolloin ne häviäisivät tarpeettomina markkinoilta ja koko ongelma poistuisi.

On ainakin kolme eri versiota asumisen tuesta, rahasummaltaan pienimmästä suurimpaan: opintotuen asumislisä, yleinen asumistuki ja eläkkeensaajan asumistuki.

Yleisessä asumistuessa on muistaakseni sääntönä, että yksinasujalle maksetaan tukea korkeintaan 37 neliön teoreettisen vuokran mukaan.

Quote from: hkanime on 09.02.2013, 03:00:55
Sinä pidät epärehellisenä sitä, että pikavippifirma tekee voittoa. Minä pidän epärehellisenä sitä, että rikotaan lakeja tai viedään kuluttaja harhaan.
Eli sinun mielestä ei saa menestyä, minun mielestä pitää olla vilpitön toimissaan. Tähän kiteytyy sosialistin ja porvarin ero.

Joskus porvarin vilpittömyys on vaikeaselkoista pienellä kirjoitettua lakitekstiä ja kansakoulun käyneelle duunarille käsittämättömiä laskukaavoja. Joskus voisi lopettaa sen älyllisen epärehellisyyden ja tunnustaa, että turhan usein fiksun ihmisen "vilpittömyys" on tyhmän ihmisen tarkoituksellista harhauttamista.

Et suinkaan ole pikavippifirman leivissä?

Quote from: hkanime on 09.02.2013, 13:57:51Suurin osa näistä keskusteluista kuitenkin menee sivuraiteelle koska porukka ei tiedä aiheesta mitään

Onneksi sinä tiedät ja opetat meitä. Niin saamme nukkua yömme rauhassa.

-i-

EDITH: kopioinpa tähän sigustani J. Hankamäen sanat. Kun joku lausuu sanat, "tässä ei ole mitään laitonta", on asia ilmeisesti moraalitonta. Kun tässä keskustelussa pääaiheena on monet ymmärtämättömät ihmiset velkaloukkuun ja vaikeuksiin saattaneiden pikavippien jonkinasteinen ruotuunlaitto, niin hkanimen "voittoa saa tehdä, kunhan se on vilpitöntä" -asenne lankeaa juuri tuohon Hankamäen kuoppaan.

Quote from: vilach on 09.02.2013, 13:31:00

Quote from: Mursu on 09.02.2013, 13:01:27Pikemminkin pitäisi kysyä miksi opiskelijoille tulee maksaa mitään sen sijaan, että opiskelijat maksavat opiskelustaan.

Mutta miksi pitää maksaa työttömille romaneille ja muille kehitysmaalaisille täyttä toimeentulotukea suuren osan elämästä?

Pitäisikö tuet mielestäsi sitoa etniseen alkuperään?

Quote
Halusin lisätä, että sähkölaskuun pitää laittaa joku katto, eikä maksaa suuria laksuja 100%, kuten nyt. Paras vaihtoehto olisi tietysti lisätä se perusosaan kiinteällä korvauksella. Nämä 100% korvaukset vuokrasta ja sähköstä ovat järjettömiä.

Minusta normaalissa kerrostaloasunnossa, jossa sähkölasku on sellaista 10-30 euroa kuussa se pitäisi korvata kiinteällä summalla. Jos henkilö säästää sähköä, saa hän sen itselleen. Samalla byrokratiakin vähenee, kun ei tarvitse kiikuttaa niitä laskuja. Joku sähkölämmittäjä sitten voisi olla eri tapaus. Nyt periaatteessa, jos on kylmä voi vaikka lämmittää keittolevyllä, kun sossu maksaa.

Quote from: Mursu on 09.02.2013, 23:04:56

Quote from: vilach on 09.02.2013, 13:31:00

Quote from: Mursu on 09.02.2013, 13:01:27Pikemminkin pitäisi kysyä miksi opiskelijoille tulee maksaa mitään sen sijaan, että opiskelijat maksavat opiskelustaan.

Mutta miksi pitää maksaa työttömille romaneille ja muille kehitysmaalaisille täyttä toimeentulotukea suuren osan elämästä?

Pitäisikö tuet mielestäsi sitoa etniseen alkuperään?

Quote
Halusin lisätä, että sähkölaskuun pitää laittaa joku katto, eikä maksaa suuria laksuja 100%, kuten nyt. Paras vaihtoehto olisi tietysti lisätä se perusosaan kiinteällä korvauksella. Nämä 100% korvaukset vuokrasta ja sähköstä ovat järjettömiä.

Minusta normaalissa kerrostaloasunnossa, jossa sähkölasku on sellaista 10-30 euroa kuussa se pitäisi korvata kiinteällä summalla. Jos henkilö säästää sähköä, saa hän sen itselleen. Samalla byrokratiakin vähenee, kun ei tarvitse kiikuttaa niitä laskuja. Joku sähkölämmittäjä sitten voisi olla eri tapaus. Nyt periaatteessa, jos on kylmä voi vaikka lämmittää keittolevyllä, kun sossu maksaa.

Jos taloussähköstä maksettaisiin kiinteä summa, niin sähkönkulutus nousisi rajusti. Tämä on tilanne veden kulutuksenkin kanssa.

Quote from: hkanime on 09.02.2013, 02:57:11

Quote from: Lucius Vorenius on 09.02.2013, 02:00:42
Sen bahamalaisen firman pitää tulla käräjöimään suomalaiseen tuomioistuimeen. Bahamalainen tuomioistuin ei voi väkivallan uhalla pakottaa Suomessa olevaa suomalaista tottelemaan. Suomalainen tuomioistuin voi.

Luuletko oikeesti, että joku velallinen alkaa käräjöimään jonkun satasen pikavipin takia? Jos häviää tapauksen, mikä on lähes satavarma, pitää maksaa vastapuolenkin oikeuskulut. Satasen velasta voi tula kymppitonnin velka.

Pikavippifirmoilla on erilaisia asikkaita. Osa varmasti ajattelee kuvaamallasi tavalla rationaalisesti.

Toisaalta osa ei ajattele asioita tuolla tavalla, että heitä mahdolliset oikeuskulut kiinnostaisi. Heitä kiinnostaa vain se, että nyt saa nopeasti ilmaista rahaa. Erilisia juoppoja, konnia, rikollisia, sekopäitä tai muutoin huonon itsekontrollin omaavia ihmisiä.

Eikö jo se seikka, että ihminen ajautuu pikavippifirman asiakkaaksi nimittäin osoita sitä, että hänellä ei ihan kaikki ole kohdallaan ?

Sitten on myös ihmisiä, joita harmittaa maailman epäoikeudenmukaisuus ja pikavippifirmat ja he saattavat ihan tahallaan ottaa täydet vipit joka paikasta ja jättää ne maksamatta. Kun/jos se on juridisesti mahdollista ja näin saadaan maailmasta parempi paikka.

Quote from: Salvation on 10.02.2013, 09:46:53

Quote from: Mursu on 09.02.2013, 23:04:56
Minusta normaalissa kerrostaloasunnossa, jossa sähkölasku on sellaista 10-30 euroa kuussa se pitäisi korvata kiinteällä summalla. Jos henkilö säästää sähköä, saa hän sen itselleen. Samalla byrokratiakin vähenee, kun ei tarvitse kiikuttaa niitä laskuja. Joku sähkölämmittäjä sitten voisi olla eri tapaus. Nyt periaatteessa, jos on kylmä voi vaikka lämmittää keittolevyllä, kun sossu maksaa.

Jos taloussähköstä maksettaisiin kiinteä summa, niin sähkönkulutus nousisi rajusti. Tämä on tilanne veden kulutuksenkin kanssa.

Lue asia kontekstissa. En puhunut sähköyhtiöiden laskutusperiaatteista. Puhuin siitä, miten sossu maksaa sähkölaskun. Kiinteä summa on parempi, koska se nimenomaan kannustaa säästämään.

Quote from: hkanime on 09.02.2013, 13:57:51

Quote

4 b § (18.1.2013/31)
Maksuvelvollisuuden kiistäminen

Tämän lain mukaista perintää ei saa jatkaa, jos velallinen kiistää maksuvelvollisuutensa.

Perintää saa kiistämisestä huolimatta jatkaa, jos velallinen ei esitä kiistämiselle perustetta tai vetoaa ainoastaan sellaiseen perusteeseen, jolla selvästi ei ole vaikutusta velallisen maksuvelvollisuuteen.

Suoraan ulosottokelpoisen saatavan perintää saa kiistämisestä huolimatta jatkaa, jollei velallinen ole tehnyt verojen ja maksujen täytäntöönpanosta annetun lain 9 §:ssä tarkoitettua perustevalitusta tai käyttänyt muuta siihen rinnastettavaa oikeussuojakeinoa.

Kommentti: Jos velkoja voi osoittaa velan olevan aiheellinen, velallisen tulee esittää todisteita päinvastaisesta. Perintä ei siis automaattisesti lopu siihen, että peritty kiistää velan kuten tässä ketjussa on annettu ymmärtää.
Pikavippien osalta on kohtalaisen helppo osoittaa, että sopimus on syntynyt jos vippifirmalla on tarvittavat tekniset henkilöllisyyden toteamisjärjestelmät.

Hyviä perusteita ja selityksiä on helppo keksiä, jos ihminen hieman käyttää mielikuvitustaan.

Se, että onko jollain perusteella selvästi vai epäselvästi vaikutusta maksuvelvollisuuteen voi olla hieman tulkinnanvarainen kysymys. Jos siitä asiasta ei ole yhteisymmärrystä, asia pitää ratkaista oikeudessa.

Muutoin olen itse sitä mieltä, että perintäfirmojen käyttö on huono ja useimmiten tarpeeton tapa. Ja että firmat, jotka käyttävät toistuvasti perintäfirmoja, eivät toimi kunnolla eivätkä asiallisesti.

Nimittäin tyytyväinen asiakas maksaa laskun mielellään. Jos asiakas ei ole tyytyväinen saamaansa tavaraan tai palveluun, niin siihen on luultavasti olemassa joku syy, mikä toimittajan tulisi ottaa vakavasti.

Tietysti on olemassa vähän epärehellisiä tahoja tai tahoja, jotka eivät itse kykene hallitsemaan omaa rahankäyttöään. Tätä varten firma voi valita asiakkaansa. Sekä liiketoimintaprosessit voi miettiä siten, että tuollaiset tahot eivät kykene aiheuttamaan ongelmia. Jos ei laskua maksa, niin tavara pitää palauttaa. Palveluiden suhteen tilanne voidaan ennallistaa asiakkaan näkökulmasta sellaiseksi, mikä oli tilanne ennen palvelun suorittamista. Tai palveluita voidaan myydä aluksi sen verran pienissä erissä, että asiakkaan luotettavuus ja maksukyky pystytään osoittamaan. Tai käyttää kolmannen osapuolen escrow tai panttimenettelyä.

Quote from: Jaska Pankkaaja on 09.02.2013, 13:48:10
Miksi ihmeessä valtion väkivaltamonopolin tarvitsee ylipäätään olla osapuoli tässä toiminnassa missä vajakilta tyhjätään taskut, taskut jotka yleensä sisältävät 100% veronmaksajien rahaa?

Jos pikavippifirma lainaa ilman takuuta jollekin hörölle rahaa niin mitä vittua se viranomaisille kuuluu? Kevyt menettely sille että hlö todetaan varattomaksi ja sitten molemmat tahoillaan kohti uusia haasteita. "Kanttipäillä" tms. uhkailusta tietenkin normaalit rikosseuraumukset päälle heti.

Tästä olen täsmälleen samaa mieltä. Jos pikavippifirmat kykenevät rakentamaan sellaisen liiketoimintamallin, minkä keskeisenä osatekijänä ei ole tukeutuminen valtion väkivaltamonopoliin, niin tehkööt ihan vapaasti mitä haluavat.

Quote from: Lucius Vorenius on 10.02.2013, 13:26:08
Jos pikavippifirmat kykenevät rakentamaan sellaisen liiketoimintamallin, minkä keskeisenä osatekijänä ei ole tukeutuminen valtion väkivaltamonopoliin, niin tehkööt ihan vapaasti mitä haluavat.

Se legitiimi liiketoimintamalli voisi periaatteessa olla sellainen, että uuden pikavippifirman asiakkaan pitää ensin tallettaa pikavippifirman tilille 200 eur, jotta voi saada 100 eur lainaa. Sitten jos useamman kerran tuon 100 eur lainan takaisin maksaminen on sujunut ok, niin voi saada joskus 500 eur lainaa, etc.

Eli asiakas ensin osoittaa olevansa luotettava liiketoimintakumppani ja sitten voi saada enemmän rahaa. Jos oikeasti on olemassa pitkäjänteisellä ja kestävällä tavalla toimivia ihmisiä, joilla toisinaan on hetkittäinen rahapula, mistä he kykenevät selviytymään, niin tuolla tavalla heitä voitaisiin auttaa.

Kuvatun kaltaisten asiakkaiden olemassaoloa kyllä hieman epäilen. Sillä miten kukaan pitkäjänteisesti toimiva ja aikuismaisesti käyttäyvä ihminen voi olla kykenemätön pitämään jotain 100-500 eur säästössä yllättävän ongelmatapauksen tai pahan päivän varalle ?

Quote from: Mursu on 09.02.2013, 11:04:36

Quote from: Nuivanlinna on 09.02.2013, 01:13:18

Quote from: Salvation on 07.02.2013, 19:24:48
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013020716648489_uu.shtml

Korkokatto alle 2000 euron lainoilla on 51% (todellinen vuosikorko). Saas nähdä kuinka firmojen käy; satasen pikavipistä kuukaudeksi, korko on huimat 4,25 euroa ja tämän siis pitää sisältää myös kulut.

Ei ollenkaan huonosti. Jos myy neljä lainaa tunnissa ja työtunteja on kuukaudessa n.160 se tekee 2720e siitä verot 30% pois, niin jää 1904e.
Eli helpolla työllä melkoiset ansiot. Jos ei joinain kuukausina lainat mene kaupaksi, niin sitten vain Alepan kassalle extraamaan!

Niin ja tuossa ei ole mitään kuluja? Luuletko, että¨luottotietojen tarkastaminen on ilmaista? Se jo luultavasti maksaa n. viisi euroa. Kirjeiden lähettäminen maksaa. Jopa rahan vastaanottaminen maksaa yrityksille. Lisäksi unohdat kokonaan riskit. Entä jos kuukaudessa 10 jättääkin maksatta?  2720 voi olla aika hyvä palkkana, mutta yritysominnan liikevaihtona se on mitätön. Jos perintäkulujakin rajoitetaan niin riski vain kasvaa.

Muutenkin esimerkkisi osoittaa ettet oikein tajua miten pikavippi toimii. Ei niitä lainoja ihminen erikseen hyväksy.

Liikevaihtohan esimerkissäni on aivan jotain muuta kuin 2720, mutta niin kuin sanoin, niin vipparin pitää tehdä lujemmin töitä ja kilpailuttaa kirjelähetyksiä sekä luottotietokyselyitä. Jos ei vielä riitä, niin voi sivuss myydä lehtiä, se Alepan kassa ja mainoksiakin voi jakaa. Kyllä se siitä.

Quote from: Nuivanlinna on 10.02.2013, 13:43:02

Quote from: Mursu on 09.02.2013, 11:04:36

Quote from: Nuivanlinna on 09.02.2013, 01:13:18

Quote from: Salvation on 07.02.2013, 19:24:48
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013020716648489_uu.shtml

Korkokatto alle 2000 euron lainoilla on 51% (todellinen vuosikorko). Saas nähdä kuinka firmojen käy; satasen pikavipistä kuukaudeksi, korko on huimat 4,25 euroa ja tämän siis pitää sisältää myös kulut.

Ei ollenkaan huonosti. Jos myy neljä lainaa tunnissa ja työtunteja on kuukaudessa n.160 se tekee 2720e siitä verot 30% pois, niin jää 1904e.
Eli helpolla työllä melkoiset ansiot. Jos ei joinain kuukausina lainat mene kaupaksi, niin sitten vain Alepan kassalle extraamaan!

Niin ja tuossa ei ole mitään kuluja? Luuletko, että¨luottotietojen tarkastaminen on ilmaista? Se jo luultavasti maksaa n. viisi euroa. Kirjeiden lähettäminen maksaa. Jopa rahan vastaanottaminen maksaa yrityksille. Lisäksi unohdat kokonaan riskit. Entä jos kuukaudessa 10 jättääkin maksatta?  2720 voi olla aika hyvä palkkana, mutta yritysominnan liikevaihtona se on mitätön. Jos perintäkulujakin rajoitetaan niin riski vain kasvaa.

Muutenkin esimerkkisi osoittaa ettet oikein tajua miten pikavippi toimii. Ei niitä lainoja ihminen erikseen hyväksy.

Liikevaihtohan esimerkissäni on aivan jotain muuta kuin 2720, mutta niin kuin sanoin, niin vipparin pitää tehdä lujemmin töitä ja kilpailuttaa kirjelähetyksiä sekä luottotietokyselyitä. Jos ei vielä riitä, niin voi sivuss myydä lehtiä, se Alepan kassa ja mainoksiakin voi jakaa. Kyllä se siitä.

2720 on se raha, joka tulee sisään kuukaudessa, kutsutaan sitten sitä millä termillä tahansa. Pointtini on, että se ei ole kannattavaa, kun hommassa on kuluja. Ei sitä tehdä kannattavammaksi volyymia lisäämällä, jos se on ylipäätään tappiollista. Miten ihmeessä kilpailutat luottotietokyselyt? Se, että liiketoiminnan tappioiden kattamiseksi pitäisi tehdä jotain muuta työtä on järjetöntä. Koko liiketoiminnan idea on tuottaa voittoa.

Quote from: Lucius Vorenius on 10.02.2013, 12:34:04
[
Muutoin olen itse sitä mieltä, että perintäfirmojen käyttö on huono ja useimmiten tarpeeton tapa. Ja että firmat, jotka käyttävät toistuvasti perintäfirmoja, eivät toimi kunnolla eivätkä asiallisesti.

Nimittäin tyytyväinen asiakas maksaa laskun mielellään. Jos asiakas ei ole tyytyväinen saamaansa tavaraan tai palveluun, niin siihen on luultavasti olemassa joku syy, mikä toimittajan tulisi ottaa vakavasti.

Tietysti on olemassa vähän epärehellisiä tahoja tai tahoja, jotka eivät itse kykene hallitsemaan omaa rahankäyttöään. Tätä varten firma voi valita asiakkaansa. Sekä liiketoimintaprosessit voi miettiä siten, että tuollaiset tahot eivät kykene aiheuttamaan ongelmia. Jos ei laskua maksa, niin tavara pitää palauttaa. Palveluiden suhteen tilanne voidaan ennallistaa asiakkaan näkökulmasta sellaiseksi, mikä oli tilanne ennen palvelun suorittamista. Tai palveluita voidaan myydä aluksi sen verran pienissä erissä, että asiakkaan luotettavuus ja maksukyky pystytään osoittamaan. Tai käyttää kolmannen osapuolen escrow tai panttimenettelyä.

Perintätoimistot tai perintä yleisesti on se, joka mahdollistaa palveluiden ja tavaroiden tuottamisen laskutuksella. Totuus on, että ihmiset ovat varsin itsekkäitä. He haluavat mahdollisimman paljon mahdollisimman vähällä. Toki monilla maksumoraali on kumossa, ja he maksavat aiheelliset laskut. Sillä onko tyytyväinen palveluun ei ole merkitystä, koska siihen reagoidaan eri tavalla. Nämä ihmiset harvemmin kärsivätkään perintätoimistoista. Minulle on yhdentekevää mitä perintätoimistoa esimerkiksi matkapuhelinoperaattorini käyttää.

Jos ihminen ei pysty maksamaan laskujaan, hän jättää maksamatta ne, joiden maksamatta jättämisestä on pienimmät seuraukset. Tässä perintäseuraamukset ovat olennainen osa. Toki palvelun katkaiseminen on joissain palveluissa merkittävä pelote, mutta ei kaikissa. Lisäksi jos summia ei peritä, maksavat tunnolliset asiakkaat niiden laskut, jotka eivät omiaan maksa.

Minusta nuo systeemisi tuntuvat monimutkaiselta, kun on jo olemassa toimiva systeemi: luottamus, jota vahvistetaan seuraamuksilla. Koska palveluntarjoaja voi luottaa siihen, että minä maksan laskuni, voin helposti tehdä sopimuksia.

Quote from: Lucius Vorenius on 10.02.2013, 13:26:08

Quote from: Jaska Pankkaaja on 09.02.2013, 13:48:10
Miksi ihmeessä valtion väkivaltamonopolin tarvitsee ylipäätään olla osapuoli tässä toiminnassa missä vajakilta tyhjätään taskut, taskut jotka yleensä sisältävät 100% veronmaksajien rahaa?

Jos pikavippifirma lainaa ilman takuuta jollekin hörölle rahaa niin mitä vittua se viranomaisille kuuluu? Kevyt menettely sille että hlö todetaan varattomaksi ja sitten molemmat tahoillaan kohti uusia haasteita. "Kanttipäillä" tms. uhkailusta tietenkin normaalit rikosseuraumukset päälle heti.

Tästä olen täsmälleen samaa mieltä. Jos pikavippifirmat kykenevät rakentamaan sellaisen liiketoimintamallin, minkä keskeisenä osatekijänä ei ole tukeutuminen valtion väkivaltamonopoliin, niin tehkööt ihan vapaasti mitä haluavat.

Valtion olennainen tehtävä on varmistaa, että sopimuksia noudatetaan. Jos valtio ei tee tätä tekee sen joku muu? Miksi huumeisiin liittyy niin paljon rikollisuutta ellei siksi, etteivät tekijät voi luottaa valtioon sopimusten valvonnassa.Tässäkin ehdotat kuntasusten siirtämistä epärehellisiltä rehellisille.

Quote from: Mursu on 10.02.2013, 13:56:35

Quote from: Nuivanlinna on 10.02.2013, 13:43:02

Quote from: Mursu on 09.02.2013, 11:04:36

Quote from: Nuivanlinna on 09.02.2013, 01:13:18

Quote from: Salvation on 07.02.2013, 19:24:48
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013020716648489_uu.shtml

Korkokatto alle 2000 euron lainoilla on 51% (todellinen vuosikorko). Saas nähdä kuinka firmojen käy; satasen pikavipistä kuukaudeksi, korko on huimat 4,25 euroa ja tämän siis pitää sisältää myös kulut.

Ei ollenkaan huonosti. Jos myy neljä lainaa tunnissa ja työtunteja on kuukaudessa n.160 se tekee 2720e siitä verot 30% pois, niin jää 1904e.
Eli helpolla työllä melkoiset ansiot. Jos ei joinain kuukausina lainat mene kaupaksi, niin sitten vain Alepan kassalle extraamaan!

Niin ja tuossa ei ole mitään kuluja? Luuletko, että¨luottotietojen tarkastaminen on ilmaista? Se jo luultavasti maksaa n. viisi euroa. Kirjeiden lähettäminen maksaa. Jopa rahan vastaanottaminen maksaa yrityksille. Lisäksi unohdat kokonaan riskit. Entä jos kuukaudessa 10 jättääkin maksatta?  2720 voi olla aika hyvä palkkana, mutta yritysominnan liikevaihtona se on mitätön. Jos perintäkulujakin rajoitetaan niin riski vain kasvaa.

Muutenkin esimerkkisi osoittaa ettet oikein tajua miten pikavippi toimii. Ei niitä lainoja ihminen erikseen hyväksy.

Liikevaihtohan esimerkissäni on aivan jotain muuta kuin 2720, mutta niin kuin sanoin, niin vipparin pitää tehdä lujemmin töitä ja kilpailuttaa kirjelähetyksiä sekä luottotietokyselyitä. Jos ei vielä riitä, niin voi sivuss myydä lehtiä, se Alepan kassa ja mainoksiakin voi jakaa. Kyllä se siitä.

2720 on se raha, joka tulee sisään kuukaudessa, kutsutaan sitten sitä millä termillä tahansa. Pointtini on, että se ei ole kannattavaa, kun hommassa on kuluja. Ei sitä tehdä kannattavammaksi volyymia lisäämällä, jos se on ylipäätään tappiollista. Miten ihmeessä kilpailutat luottotietokyselyt? Se, että liiketoiminnan tappioiden kattamiseksi pitäisi tehdä jotain muuta työtä on järjetöntä. Koko liiketoiminnan idea on tuottaa voittoa.

Ei kai se ole mahdotonta etsiä sitten muuta alaa liiketoiminnalleen jos se on tappiollista. Ei pikavippifirmat ole ainoa ala minkä kannattavuus laskee lainsäädännöllä, onhan esim. vaateteollisuus käsinyt rajusti Kiinan tuonnin vapauttamisesta. Muita hommia, niin kyllä se siitä!

Valtiovalta voisi samalla tehdä lain että myyntikate saa olla maksimissaan 25%.

Quote from: Mursu on 10.02.2013, 14:14:37

Quote from: Lucius Vorenius on 10.02.2013, 13:26:08

Quote from: Jaska Pankkaaja on 09.02.2013, 13:48:10
Miksi ihmeessä valtion väkivaltamonopolin tarvitsee ylipäätään olla osapuoli tässä toiminnassa missä vajakilta tyhjätään taskut, taskut jotka yleensä sisältävät 100% veronmaksajien rahaa?

Jos pikavippifirma lainaa ilman takuuta jollekin hörölle rahaa niin mitä vittua se viranomaisille kuuluu? Kevyt menettely sille että hlö todetaan varattomaksi ja sitten molemmat tahoillaan kohti uusia haasteita. "Kanttipäillä" tms. uhkailusta tietenkin normaalit rikosseuraumukset päälle heti.

Tästä olen täsmälleen samaa mieltä. Jos pikavippifirmat kykenevät rakentamaan sellaisen liiketoimintamallin, minkä keskeisenä osatekijänä ei ole tukeutuminen valtion väkivaltamonopoliin, niin tehkööt ihan vapaasti mitä haluavat.

Valtion olennainen tehtävä on varmistaa, että sopimuksia noudatetaan. Jos valtio ei tee tätä tekee sen joku muu? Miksi huumeisiin liittyy niin paljon rikollisuutta ellei siksi, etteivät tekijät voi luottaa valtioon sopimusten valvonnassa.Tässäkin ehdotat kuntasusten siirtämistä epärehellisiltä rehellisille.

Mitä oikein tarkoitat (kts. lihavoitu)?

Quote from: Mursu on 10.02.2013, 14:10:49
Perintätoimistot tai perintä yleisesti on se, joka mahdollistaa palveluiden ja tavaroiden tuottamisen laskutuksella. Totuus on, että ihmiset ovat varsin itsekkäitä. He haluavat mahdollisimman paljon mahdollisimman vähällä. Toki monilla maksumoraali on kumossa, ja he maksavat aiheelliset laskut. Sillä onko tyytyväinen palveluun ei ole merkitystä, koska siihen reagoidaan eri tavalla. Nämä ihmiset harvemmin kärsivätkään perintätoimistoista. Minulle on yhdentekevää mitä perintätoimistoa esimerkiksi matkapuhelinoperaattorini käyttää.

Jos ihminen ei pysty maksamaan laskujaan, hän jättää maksamatta ne, joiden maksamatta jättämisestä on pienimmät seuraukset. Tässä perintäseuraamukset ovat olennainen osa. Toki palvelun katkaiseminen on joissain palveluissa merkittävä pelote, mutta ei kaikissa. Lisäksi jos summia ei peritä, maksavat tunnolliset asiakkaat niiden laskut, jotka eivät omiaan maksa.

Minusta nuo systeemisi tuntuvat monimutkaiselta, kun on jo olemassa toimiva systeemi: luottamus, jota vahvistetaan seuraamuksilla. Koska palveluntarjoaja voi luottaa siihen, että minä maksan laskuni, voin helposti tehdä sopimuksia.

Myönnän toki, että minulla on kokemusta lähinnä yritysten välisestä kaupankäynnistä ja että kuluttajat voivat olla hankalampia tapauksia.

Jos tarkastellaan tuota esimerkiksi ottamaasi matkapuhelinoperaattoria, niin asiassa on seuraavia näkökulmia :
- Yksi asiakas on operaattorille yksi hiekanjyvänen, joka ei sinällään aiheuta kustannuksia.
- Kuka puhelimen käyttäjä haluaisi elää tulevaisuudessa pysyvästi ilman puhelinta tai maksaa pysyvästi korkeampaa hintaa ?
- Oiva Operaattori Oy voi julkaista www-sivuillaan, että Jussi Julkunen on epäluotettava tyyppi, joka ei maksa laskujaan. Operaattori vaatii, että jatkossa Jussin pitää maksaa palvelusta etukäteen ja että häneltä peritään 50% korkeampaa hintaa.
- Muut operaattorit uskovat Oiva Operaattori Oy:n näkemystä Jussista ja vaativat häneltä etukäteismaksua ja 50% korkeampaa hintaa. Tai huonojen Jussi-kokemusten jälkeen päätyvät samaan lopputulokseen.

Toki tästä voi olla seurauksena, että tuntemattomille tai uusille asiakkaille ei myydä luotolla tai laskulla vaan vaaditaan etukäteismaksua. Mutta niinhän asia on tavallisissa kuluttajakaupoissa, että maksetaan ennen lähtöä kassatiskillä. Ja verkkokaupat vaativat kuluttaja-asiakkailta maksun heti verkkopankissa tai vastaavaa. Rekisteröitynyt ja/tai vanha ja/tai yritysasiakas taas voi ostaa laskulla.

Asiakas, joka ostaa säännöllisesti jostakin jotakin haluaa todennäköisesti pystyä ostamaan jatkossakin. Ja näin on asiakkaan etujen mukaista, että hän maksaa toimittajalle, jolloin toimittaja suostuu myymään hänellä tulevaisuudessakin.

Vanha asiakas voi jättää vanhan toimittajan laskun maksamatta keplottelusyistä lähinnä, jos hän on jostain syystä niin tyytymätön toimittajaan, ettei koskaan enää aio sieltä mitään ostaa. Mikä olisi toimittajalle hetki, jolloin hänen varmaan kannattaisi ottaa asiakkaan tyytymättömyys vakavasti, niin voisi ehkä saada asiakassuhteen vielä pelastettua.

Quote from: Salvation on 10.02.2013, 14:42:40
Valtion olennainen tehtävä on varmistaa, että sopimuksia noudatetaan. Jos valtio ei tee tätä tekee sen joku muu? Miksi huumeisiin liittyy niin paljon rikollisuutta ellei siksi, etteivät tekijät voi luottaa valtioon sopimusten valvonnassa.Tässäkin ehdotat kuntasusten siirtämistä epärehellisiltä rehellisille.

Mitä oikein tarkoitat (kts. lihavoitu)?
[/quote]

Noilla lihavoiduilla virkkeillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Se "tässä" viittaa sinun sanomaasi.

Quote from: Mursu on 10.02.2013, 15:10:48

Quote from: Salvation on 10.02.2013, 14:42:40
Valtion olennainen tehtävä on varmistaa, että sopimuksia noudatetaan. Jos valtio ei tee tätä tekee sen joku muu? Miksi huumeisiin liittyy niin paljon rikollisuutta ellei siksi, etteivät tekijät voi luottaa valtioon sopimusten valvonnassa.Tässäkin ehdotat kuntasusten siirtämistä epärehellisiltä rehellisille.

Mitä oikein tarkoitat (kts. lihavoitu)?

Noilla lihavoiduilla virkkeillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Se "tässä" viittaa sinun sanomaasi.
[/quote]

Mitä oikein höpötät? Itse kirjoitit ne.

Minä en voi kuin ihmetellä niiden ihmisten järjenjuoksua jotka ottavat krääsän ostamiseen tai syömävelkaan pikavippejä. Kyllä täytyy olla ymmärrys kadoksissa. Työni puolesta tiedän, että velallisten perintään menneet pikavipit ovat jatkuvasti vaan kasvaneet. Aivan mielipuolista touhua.

Yksi järkevä ehdotus olisi se, että kun maksuhäiriöinen velallinen lyhentää pikavippilainojaan niin se vähentäisi velan pääomaa eikä korkoja. Tätä muutosta pikavippifirmat vastustavat viimeiseen asti. Siksi monet pikavipit jäävät ainiaaksi perintäfirmoille ja ulosottoon. Kuka tästä hyötyy?

Quote from: Markkanen on 10.02.2013, 19:52:34
Minä en voi kuin ihmetellä niiden ihmisten järjenjuoksua jotka ottavat krääsän ostamiseen tai syömävelkaan pikavippejä. Kyllä täytyy olla ymmärrys kadoksissa. Työni puolesta tiedän, että velallisten perintään menneet pikavipit ovat jatkuvasti vaan kasvaneet. Aivan mielipuolista touhua.

Yksi järkevä ehdotus olisi se, että kun maksuhäiriöinen velallinen lyhentää pikavippilainojaan niin se vähentäisi velan pääomaa eikä korkoja. Tätä muutosta pikavippifirmat vastustavat viimeiseen asti. Siksi monet pikavipit jäävät ainiaaksi perintäfirmoille ja ulosottoon. Kuka tästä hyötyy?

Ihan mielenkiinnosta, että miten tuo siis toimisi ? Korkoja ei lisättäisi velkapääomaan vaan maksettuasi velkapääoman pois, siitä kertyneet korot eivät kasvaisi enää korkoa ?
Eli vaikkapa jos minulla olisi 2,000€ perinnässä, maksaisin tuon 2000€ vaikkapa vuoden aikana tasaerinä pois. Sille kertyisi korkoa vaikkapa sinä aikana 400e. Maksettuani tuon 2000€, tuo 400€ olisi kiinteä joka ei enää kasvaisi kun makselen sitä pois ?

Quote from: Markkanen on 10.02.2013, 19:52:34
Minä en voi kuin ihmetellä niiden ihmisten järjenjuoksua jotka ottavat krääsän ostamiseen tai syömävelkaan pikavippejä.

Tämä on se ainoa aspekti, joka itseäni kiinnostaa koko pikavippikeskustelussa. Kehtaan väittää, että yhdeksän kertaa kymmenestä pikavippaamisen taustalla on jonkin sortin perseilyä, yleistä vastuuttomuutta, puutteellista elämänhallintaa, taloudenpidon olematonta osaamista tms. Pikavippaajat ovat kurittomia ja löysiä luusereita, jotka ovat ansainneet kaikki kohdalleen osuvat talous- ynnä muut ongelmat.

Quote from: Alkuasukas on 10.02.2013, 14:36:19
Valtiovalta voisi samalla tehdä lain että myyntikate saa olla maksimissaan 25%.

Miten näillä veroilla kukaan sitten tulisi toimeen? Kyllä katteen pitää olla 40-50% luokkaa...

Quote from: Vasarahammer on 08.02.2013, 13:03:47
Suurempi ongelma kuin pikavipit on se, että esim. kunnat myyvät omia laskujaan perintäyhtiöille. Tällöin niitä perintäkuluja alkaa kertyä.

Käsittääkseni jotkut kunnat, kuten kunta jossa asun, ostaa laskuillensa muistutuspalvelun perintäyhtiöstä. Eli jos käytät jotain kunnan maksullista palvelua, esimerkiksi vettä, ja et suorita laskua ajoissa, perintäyhtiö muistuttaa laskusta. Ja se lisä siinä summassa on samaa luokkaa kuin niillä toimijoilla jotka muistuttavat itsenäisesti.

Kun et maksa laskuasi edelleenkään ja se menee perintään, olet pulassa jos kysessä on kunnan lasku, sillä kunnnan perintälaskuihin ei saa sopia maksusuunnitelmaa. Tämä ohje tulee kunnalta. Ilmeisesti kunta ei siis myy laskuaan perintäyhtiölle vaan käyttää yhtiötä perinnässä apuna. Jos lasku olisi myytyy, luulisi että perintäyhtiö mielellään sopisi maksusuunnitelmasta sillä näin he saavat summasta enemmän itselleen.


Mitä itse aiheeseen tulee, pidän erittäin kummallisena tätä pikavippifirmojen demonisointia. Ennen näitä firmoja pikkusumman sai lainaan käytännössä vain luottokortilla. Tässä maassa on varmasti moninkertainen määrä niitä jotka ovat ryssineet taloutensa tuhannen tai kahden luottokorttilaskulla. Nämä eivät myöskään ole mitään ilmaisia palveluita. Nykyään ne ovat vielä petollisempia, sillä lainarajat ovat korkeat ja summa voidaan maksaa pienissä osissa takaisin. Voit käytännössä pyörittää lievästi negatiivistä taloutta vuosia kunnes lopulta tulee maksun paikka. Jos parin sadan vipistä voi tulla lopulta tuhansia maksettavaa, niin miten käy tuhansien korttiluotolle?

Quote from: ekto on 11.02.2013, 10:41:18
Jos parin sadan vipistä voi tulla lopulta tuhansia maksettavaa, niin miten käy tuhansien korttiluotolle?

Ja kun siitä parin sadan vipistä voi oikeasti tulla n. 600e maksettavaa maksimissaan. Tai siis tämä 600 on se summa minkä kokoinen lasku on sen mennessä oikeuden kautta ulosottoon.

Quote from: Semiretardi on 11.02.2013, 11:10:30

Quote from: ekto on 11.02.2013, 10:41:18
Jos parin sadan vipistä voi tulla lopulta tuhansia maksettavaa, niin miten käy tuhansien korttiluotolle?

Ja kun siitä parin sadan vipistä voi oikeasti tulla n. 600e maksettavaa maksimissaan. Tai siis tämä 600 on se summa minkä kokoinen lasku on sen mennessä oikeuden kautta ulosottoon.

Siis odotas. Se alunperin satasen laina, eli ~120 saatava ei nouse 600 euroa korkeammaksi oikeuden päätöksen jälkeen, eli oikeudenkäyntikulujen kera?

Quote from: ekto on 11.02.2013, 12:33:32
Siis odotas. Se alunperin satasen laina, eli ~120 saatava ei nouse 600 euroa korkeammaksi oikeuden päätöksen jälkeen, eli oikeudenkäyntikulujen kera?

Oikeudenkäyntikuluille ns. summaarisessa velkomusasiassa, joita nämä yleensä ovat, on säädetty katto jossakin laissa tai asetuksessa. Lonkalta heitän max. 248 euroa, en nyt ehdi tarkistaa.

Samaten kuluttajasaatavan perintäkuluille on lakimääräinen katto.

Lyhyesti tiivistettynä pikavippaajan maksettavaksi tulevat enimmäiskulut muodostuvat pahimmassa tapauksessa näin:

Lainan pääoma + alun perin sovitut kulut ja korko
Pikavippifirman huomautuskulut
Perintätoimiston perintäkulut (ks. yllä)
Oikeudenkäyntikulut (ks. yllä)
Ulosottomaksu (lakisääteinen, tuon kokoisesta saatavasta kymppien luokkaa)
+ viivästyskorot kaikelle edellä mainitulle (korkoprosentti lakisääteinen).

Quote from: Topi Junkkari on 11.02.2013, 12:49:26Lyhyesti tiivistettynä pikavippaajan maksettavaksi tulevat enimmäiskulut muodostuvat pahimmassa tapauksessa......

Eli satasen luottoon tulee se noin 500 satkua lisää, toki tähän menee aika monta kuukautta ja vaatii myös sen ettei henkilö ole halukas sopimaan asiaa perintäyhtiön kanssa. Käytännössä tuohon tilanteeseen ei joudu ellei tosiaan ryssi tarkoituksella kaikkea.

Olisiko sitten noin parin tonnin luottokorttivelasta saatavat 2.500 euron luokkaa, vai kertautuuko se samalla tavalla?

Quote from: ekto on 11.02.2013, 13:03:37
Olisiko sitten noin parin tonnin luottokorttivelasta saatavat 2.500 euron luokkaa, vai kertautuuko se samalla tavalla?

Tarkistan faktat, kun ehdin ja ellei joku muu sitä ennen postaa parempaa tietoa. Näppituntumalta sanoisin, että oikeudenkäyntikulut eivät ole ainakaan merkittävästi suuremmat, ulosottomaksu hieman nousee (koska se on sidonnainen saatavan määrään), mutta viivästyskorko tietenkin juoksee suhteellisesti paljon suuremmalle summalle.

Noita kaavamaisia oikeudenkäyntikuluja on näköjään asetuksella alennettu viime syksynä. Oikeusministeriön tiedote: http://valtioneuvosto.fi/ajankohtaista/tiedotteet/tiedote/fi.jsp?oid=362070 (http://valtioneuvosto.fi/ajankohtaista/tiedotteet/tiedote/fi.jsp?oid=362070)

Quote from: hkanime on 11.02.2013, 16:10:32

Quote from: ekto on 11.02.2013, 13:03:37

Quote from: Topi Junkkari on 11.02.2013, 12:49:26Lyhyesti tiivistettynä pikavippaajan maksettavaksi tulevat enimmäiskulut muodostuvat pahimmassa tapauksessa......

Eli satasen luottoon tulee se noin 500 satkua lisää

Siis mitä ihmettä tässä nyt ruikutetaan?! Eikö kellekään tule mieleen, että velan voisi myös maksaa pois ennen kun päädytään selvittämään sitä oikeuteen? Eihän perintä ole mikään pikavippien jatkolainasopimus!

Perintään ryhdytään ryhdytään kun velallinen ei pysy lainasopimuksessa. Se on siis velallisen oma valinta ja hän voi välttää kaikki nämä kustannukset ihan itse. Pikavipeistä pieni murto-osa päätyy oikeuden käsiteltäväksi, joten tämä on totally non-issue kuluttajasuojan kannalta.

Markkinatalous tukeutuu erinäisiin sanktioihin sopimusten rikkomisesta. Perintätoimi on välttämätön, jotta erityisesti laina- ja luototusmarkkinat ylipäätään olisi olemassa. Perintä taas tukeutuu siihen, että sillä pitää olla edes kohtalainen taloudellisen rangaistuksen luonne. Muussa tapauksessa se muodostu täysin tehottomaksi ja luottomarkkinat romahtavat sen myötä.

Perintä ei siis saa olla liian halpa perittävälle, jotta se ylipäätään toimisi. Nykyisellään perintäkulut on kohtuullistettu laissa eikä niitä voi pitää mitenkään ylimitoitettuna.
Ilmaista tämä ei tietenkän ole ja kuten jo totesin, jokainen voi itse vaikuttaa siihen millaisiin rahasotkuihin päädytään. Maksamalla lainat ajoissa ei tule mitään yllätyskustannuksia. Ellei ymmärrä tätä yksinkertaista tosiasiaa, pitää toimia vain omilla rahoilla eikä ottaa lainaa. Se nyt vaan on niin, että tyhmyydestä harvemmin palkitaan.

Taisit jättää lukematta aikaisemmat viestit. Ymmärtääkseni ekto luuli, että satasen pikavipin kulut voivat nousta tuosta huomattavasti suuremmaksi ja hän jopa hieman ehkäpä hämmästyi sitä, että jättämällä kaiken hoitamatta, ei nuo kulut satasen pikavipistä nouse tuota kovemmaksi. Toki voin myös itse olla ymmärtänyt väärin.

Quote from: hkanime on 11.02.2013, 16:10:32
Ilmaista tämä ei tietenkän ole ja kuten jo totesin, jokainen voi itse vaikuttaa siihen millaisiin rahasotkuihin päädytään. Maksamalla lainat ajoissa ei tule mitään yllätyskustannuksia. Ellei ymmärrä tätä yksinkertaista tosiasiaa, pitää toimia vain omilla rahoilla eikä ottaa lainaa. Se nyt vaan on niin, että tyhmyydestä harvemmin palkitaan.

Siksi juuri ne sinun vilpittömästi porvarilliset pikavippifirmat käyttävät tyhmiä hyväkseen.

Hkanime: Jos kaikki ihmiset voisivat maksaa pikavipit noin vaan pois, niin pikavippejä ei edes tarvittaisi. Hankinnan voisi siirtää seuraavan palkan yhteyteen.

Mitenkähän tämä maailma pyöri ennen pikavippifirmoja?

-i-

Joo, ihmettelin tuota että kulut raastuvan jälkeenkin on noin pienet. Ja kyllä sitä aina velkojan kanssa voi sopia, paitsi kunnan tai valtion.

Eiköhän ennen pikavippejä ollut enemmän velkoja kavereille ja sukulaisille. Aina pystyt itsesi ja joskus läheisesi saamaan kuseen jos oikein yrittää...

Yritänpä nyt "paremmalla ajalla" hieman eritellä ja täsmentää aiemmin esittämääni luetelmaa.

Otetaan esimerkiksi 100 euron pikalaina, josta sopimuksen mukaan pitäisi maksaa takaisin 120 euroa.

Asiansa hoitamatta jättävälle pikavippaajalle voi koitua kuluja enintään:

• Lainan pääoma + alun perin sovitut kulut ja korko = 120,00
• Pikavippifirman huomautuskulut 5 euroa/huomautus, enintään 2 huomautusta = 10,00
• Perintätoimiston perintäkulut (katto säädetty perintälain 10 c §:ssä) = 190,00
• Oikeudenkäyntikulut (katto säädetty asetuksella, pieneni merkittävästi 1.9.2012) = 160,00
• + viivästyskorot kaikelle edellä mainitulle (korkoprosentti lakisääteinen, nyt 8 %).
• Ulosottomaksu (lakisääteinen) = 56,00

Näistä saan nopeasti laskien 536 euroa plus viivästyskorot, eli ollaan aika lähellä aiemman postaajan heittämää 600 euroa.

Pari lisätarkennusta:

• Kohta 2 saattaa sisältyä kohdan 3 enimmäismäärään, en ole varma, koska IANAL.
• Kohta 3 on ehdottomasti suurin "pahimman tapauksen" summa. Yleensä perintätoimistot tyytyvät vähempään, käytännössä kahteen maksuvaatimukseen, ennen asian viemistä oikeuteen.
• Kohtaan 4 sisältyy oikeudenkäyntikuluja "korkean taksan" mukaan 80 euroa ja haastehakemuskuluja kirjallisena toimitetusta haastehakemuksesta 80 euroa. Yleisempi ja todennäköisempi summa kohdassa 4 olisi yhteensä 110 euroa, joka muodostuu 50 euron oikeudenkäyntikuluista "perustaksan" mukaan ja 60 euron haastehakemuksesta sähköisesti toimitettuna. Käytännössä kaikki ammattimaiset perintätoimistot käyttävät nykyään sähköisiä haastehakemuksia eli ns. SANTRA-järjestelmää.
• Ulosottomaksu saattaa nousta, jos ulosottomies joutuu perimään saatavaa erityisen pienissä erissä kerrallaan. Se ei kuitenkaan nouse tuhansiin euroihin, kuten joku väitti.
• Viivästyskorkoa voi kertyä pitkäänkin, jos ulosottomies ei onnistu perintätoimissaan. Sen määrä on kuitenkin laissa säädetty, yleiseen korkotasoon sidottu, ja voi muuttua korkeintaan puolivuosittain. Kaikki velat vanhenevat joskus.

Oikeudenkäyntikuluja säätelevään asetukseen on tullut voimaan muutos 1.9.2012 ja perintälakiin on tulossa voimaan muutos 16.3.2013. Molempien muutosten tuloksena velallisen maksettavaksi tulevat enimmäismäärät pienenevät. Edellä esittämäni laskelma perustuu tällä hetkellä voimassa olevan lainsäädännön mukaisiin enimmäismääriin.

Linkkejä:
Perintälaki: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990513 (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990513)
Kuluttajaviraston sivu perintäkuluista ennen oikeudellisia toimia: http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/kuluttajaneuvonta/kuluttajan-oikeudet/maksuviivastykset-ja-perinta/perinta-ennen-oikeudellisia-toimia/perintakulut/ (http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/kuluttajaneuvonta/kuluttajan-oikeudet/maksuviivastykset-ja-perinta/perinta-ennen-oikeudellisia-toimia/perintakulut/)
Kuluttajaviraston sivu oikeudellisesta perinnästä: http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/kuluttajaneuvonta/kuluttajan-oikeudet/maksuviivastykset-ja-perinta/perinta-oikeusteitse/ (http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/kuluttajaneuvonta/kuluttajan-oikeudet/maksuviivastykset-ja-perinta/perinta-oikeusteitse/)
Ulosottomaksut: http://www.oikeus.fi/6553.htm  (http://www.oikeus.fi/6553.htm)

Toistan vielä, että IANAL eli en ole lakimies enkä muukaan perintäalan ammattilainen. Olen oman elämänkokemukseni, oikeusasioihin tuntemani kiinnostuksen sekä ammattini kautta tutustunut näihin asioihin ja oppinut lukemaan lakitekstejä.

KORJAUS: listan kaksi viimeistä kohtaa väärässä järjestyksessä, ulosottomaksulle ei tietenkään enää peritä viivästyskorkoa.

Quote from: ekto on 11.02.2013, 17:24:01
Eiköhän ennen pikavippejä ollut enemmän velkoja kavereille ja sukulaisille. Aina pystyt itsesi ja joskus läheisesi saamaan kuseen jos oikein yrittää...

Tämä voi sinänsä olla se pikavippien hyvä ja hyödyllinen yhteiskunnallinen tarkoitus. Niiden urpojen, jotka eivät osaa hallita omia raha-asioitaan, ei tarvitse kinuta vippejä kavereilta ja sukulaisilta ja näin pilata kenties muutoin toimivaa ystävyys- tai sukulaissuhdetta.

Pikavippifirmat opettavat sitten kovalla kädellä näille urpoille henkilökohtaisten raha-asioiden hallinnan alkeita ja kavereiden ja sukulaisten ei tarvitse vaivautua.

Quote from: ikuturso on 11.02.2013, 17:00:56
Siksi juuri ne sinun vilpittömästi porvarilliset pikavippifirmat käyttävät tyhmiä hyväkseen.

Onko se kauppiaan tehtävä päättä mitä tuotetta asiakas saa hyllystä ostaa? Jos allergikko ostaa vääriä jauhoja kaupasta, pitääkö kassalla poimia ostokset pois asiakkaan kärrystä?

Kaupanteon lähtökohta on, että molemmat osapuolet ovat täysivaltaisia ja vilpittömin mielin liiklenteessä. Pikavippifirma tarkistaa tämän asian luottotarkistuksen yhteydessä ja toteaa samalla millaisessa perinnässä asiakas on, jos on.
Pitäisikö luottofirman vielä lisäksi selvittää jollain lailla kuinka tyhmä asiakas on ja ilmoittaa hänelle, että "anteeksi, olette niin tyhmä ettemme voi antaa teille lainaa"?

Miten sinä ratkaiset tämän tyhmyysongelman ja kuka määrää tyhmyyden asteen?

QuoteHkanime: Jos kaikki ihmiset voisivat maksaa pikavipit noin vaan pois, niin pikavippejä ei edes tarvittaisi. Hankinnan voisi siirtää seuraavan palkan yhteyteen.

Pikavipit ovat syntyneet koska niille on kysyntää. Monien asiakkaiden äly ei kuitenkaan riitä pitämään talous kasassa pikavippien turvin. On kuitenkin aina olemassa raja kuinka paljon ihmisä voi suojaa omalta tyhmyydeltä. Emme voi pysäyttää koko yhteiskuntaa muutaman typeryksen takia.

QuoteMitenkähän tämä maailma pyöri ennen pikavippifirmoja?

Pyörihän se ennen pesukonetta ja autoakin. Mikäs siinä.

Quote from: ikuturso on 11.02.2013, 17:00:56
Mitenkähän tämä maailma pyöri ennen pikavippifirmoja?

Nuorimmat meistä eivät ole kuulleetkaan käsitteestä oma vekseli.

Quote from: Topi Junkkari on 11.02.2013, 17:38:18

Quote from: ikuturso on 11.02.2013, 17:00:56
Mitenkähän tämä maailma pyöri ennen pikavippifirmoja?

Nuorimmat meistä eivät ole kuulleetkaan käsitteestä oma vekseli.

Muistaakseni noissa oli tosikovat seuraamukset, jos ei maksanut. Yleinen käsitys lienee, että yhteiskunta on tullut köyhälle kovemmaksi. Totuus on toinen. Vielä 1990-luvulla ulosottajat tulivat kotiin ja veivät televisiot ym. mennessään. Jääkaappi ja sänky taisi olla suojattuja. Nykyään sen sijaan ulosottovelallinen voi elää suhteellisen normaalia elämää. Jos ulosotettavia tuloja ei ole, niin vain luottotietojen menettäminen vaikuttaa. Häädöt ennen tehtiin raijaamalla omaisuus kadulle tuhoutumaan.

Yleisesti olojen parantuessa odotukset nousevat nopeammin kuin olot. Tällöin syntyy mielikuva, että olaan menossa kokoajan huonompaan suuntaan.

Quote from: Mursu on 11.02.2013, 18:39:13
Häädöt ennen tehtiin raijaamalla omaisuus kadulle tuhoutumaan.

Mites ne nykyisin tehdään?

Quote from: Luotsi on 11.02.2013, 18:54:07

Quote from: Mursu on 11.02.2013, 18:39:13
Häädöt ennen tehtiin raijaamalla omaisuus kadulle tuhoutumaan.

Mites ne nykyisin tehdään?

Ei mitenkään jos häädettävä ei anna lupaa.

Quote from: Alkuasukas on 11.02.2013, 18:54:57
Ei mitenkään jos häädettävä ei anna lupaa.

Kyllä häätö on edelleen olemassa, ja siitä voi lukea lisää lakikirjasta eli Finlexistä. Tai vaikka Kuluttajaviraston sivuilta, jotka ovat aika hyvin tavallisen tallaajan käsitettävissä, ei liikaa lakikieltä.

En ole koskaan ollut häädössä osapuolena ja tunnen vain pintapuolisesti joitakuita, jotka ovat, mutta käsittääkseni häädössä (joka on oikeuden määräämä ja ulosottomiehen toimeenpanema juttu) ollaan nykyään aiempaa "inhimillisempiä", eli häädettävälle annetaan tosiasiallinen mahdollisuus siirtää tavaransa turvaan. Olen kuullut, että sosiaalitoimi auttaa turvapaikan (pun intended) hankkimisessa, jos tarpeen.

Niin muuten.

Lähiöbaarini tiskillä lukee muiden mietelauseiden joukossa suunnilleen näin:

Ennen kuin lainaat rahaa ystävältä, mieti, kumpaa tarvitset enemmän.

Quote from: Topi Junkkari on 11.02.2013, 19:03:10

Quote from: Alkuasukas on 11.02.2013, 18:54:57
Ei mitenkään jos häädettävä ei anna lupaa.

Kyllä häätö on edelleen olemassa, ja siitä voi lukea lisää lakikirjasta eli Finlexistä. Tai vaikka Kuluttajaviraston sivuilta, jotka ovat aika hyvin tavallisen tallaajan käsitettävissä, ei liikaa lakikieltä.

En ole koskaan ollut häädössä osapuolena ja tunnen vain pintapuolisesti joitakuita, jotka ovat, mutta käsittääkseni häädössä (joka on oikeuden määräämä ja ulosottomiehen toimeenpanema juttu) ollaan nykyään aiempaa "inhimillisempiä", eli häädettävälle annetaan tosiasiallinen mahdollisuus siirtää tavaransa turvaan. Olen kuullut, että sosiaalitoimi auttaa turvapaikan (pun intended) hankkimisessa, jos tarpeen.

Juu, kyllä nykyään vuokrasopimuksen purku on yleensä se, minkä seurauksena asunto tyhjenee ja vaihtaa asukkaita. Varsinainen häätö on harvinainen jopa täällä Itä-Helsingissäkin.
Itse olin epämiellyttävässä tilanteessa n. kymmenisen v. sitten kun erään asunnon kamat kuskattiin kerrostalon pihaan. Silloinkin kotoaan häädetty oli jo häätänyt itsensä muihin maisemiin, mutta hyvät huonekalut ja muu roina kannettiin ulos. Vilkkaasti lähtivät siitä kyllä tuulen suojiin tarvitseville.

Quote from: Topi Junkkari on 11.02.2013, 17:28:05
Yritänpä nyt "paremmalla ajalla" hieman eritellä ja täsmentää aiemmin esittämääni luetelmaa.

Otetaan esimerkiksi 100 euron pikalaina, josta sopimuksen mukaan pitäisi maksaa takaisin 120 euroa.

Asiansa hoitamatta jättävälle pikavippaajalle voi koitua kuluja enintään:

• Lainan pääoma + alun perin sovitut kulut ja korko = 120,00
• Pikavippifirman huomautuskulut 5 euroa/huomautus, enintään 2 huomautusta = 10,00
• Perintätoimiston perintäkulut (katto säädetty perintälain 10 c §:ssä) = 190,00
• Oikeudenkäyntikulut (katto säädetty asetuksella, pieneni merkittävästi 1.9.2012) = 160,00
• + viivästyskorot kaikelle edellä mainitulle (korkoprosentti lakisääteinen, nyt 8 %).
• Ulosottomaksu (lakisääteinen) = 56,00

Näistä saan nopeasti laskien 536 euroa plus viivästyskorot, eli ollaan aika lähellä aiemman postaajan heittämää 600 euroa.

Pari lisätarkennusta:

• Kohta 2 saattaa sisältyä kohdan 3 enimmäismäärään, en ole varma, koska IANAL.
• Kohta 3 on ehdottomasti suurin "pahimman tapauksen" summa. Yleensä perintätoimistot tyytyvät vähempään, käytännössä kahteen maksuvaatimukseen, ennen asian viemistä oikeuteen.
• Kohtaan 4 sisältyy oikeudenkäyntikuluja "korkean taksan" mukaan 80 euroa ja haastehakemuskuluja kirjallisena toimitetusta haastehakemuksesta 80 euroa. Yleisempi ja todennäköisempi summa kohdassa 4 olisi yhteensä 110 euroa, joka muodostuu 50 euron oikeudenkäyntikuluista "perustaksan" mukaan ja 60 euron haastehakemuksesta sähköisesti toimitettuna. Käytännössä kaikki ammattimaiset perintätoimistot käyttävät nykyään sähköisiä haastehakemuksia eli ns. SANTRA-järjestelmää.
• Ulosottomaksu saattaa nousta, jos ulosottomies joutuu perimään saatavaa erityisen pienissä erissä kerrallaan. Se ei kuitenkaan nouse tuhansiin euroihin, kuten joku väitti.
• Viivästyskorkoa voi kertyä pitkäänkin, jos ulosottomies ei onnistu perintätoimissaan. Sen määrä on kuitenkin laissa säädetty, yleiseen korkotasoon sidottu, ja voi muuttua korkeintaan puolivuosittain. Kaikki velat vanhenevat joskus.

Oikeudenkäyntikuluja säätelevään asetukseen on tullut voimaan muutos 1.9.2012 ja perintälakiin on tulossa voimaan muutos 16.3.2013. Molempien muutosten tuloksena velallisen maksettavaksi tulevat enimmäismäärät pienenevät. Edellä esittämäni laskelma perustuu tällä hetkellä voimassa olevan lainsäädännön mukaisiin enimmäismääriin.

Linkkejä:
Perintälaki: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990513 (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990513)
Kuluttajaviraston sivu perintäkuluista ennen oikeudellisia toimia: http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/kuluttajaneuvonta/kuluttajan-oikeudet/maksuviivastykset-ja-perinta/perinta-ennen-oikeudellisia-toimia/perintakulut/ (http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/kuluttajaneuvonta/kuluttajan-oikeudet/maksuviivastykset-ja-perinta/perinta-ennen-oikeudellisia-toimia/perintakulut/)
Kuluttajaviraston sivu oikeudellisesta perinnästä: http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/kuluttajaneuvonta/kuluttajan-oikeudet/maksuviivastykset-ja-perinta/perinta-oikeusteitse/ (http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/kuluttajaneuvonta/kuluttajan-oikeudet/maksuviivastykset-ja-perinta/perinta-oikeusteitse/)
Ulosottomaksut: http://www.oikeus.fi/6553.htm  (http://www.oikeus.fi/6553.htm)

Toistan vielä, että IANAL eli en ole lakimies enkä muukaan perintäalan ammattilainen. Olen oman elämänkokemukseni, oikeusasioihin tuntemani kiinnostuksen sekä ammattini kautta tutustunut näihin asioihin ja oppinut lukemaan lakitekstejä.

KORJAUS: listan kaksi viimeistä kohtaa väärässä järjestyksessä, ulosottomaksulle ei tietenkään enää peritä viivästyskorkoa.

Otetaan esimerkiksi vaikkapa oikeudenkäyntikulu 160 euroa. Summa on naurettavan pieni todellisiin kuluihin verrattuna. Mutta toki kukkahattutäti-maassa tämäkin on liikaa.

Quote from: Salvation on 11.02.2013, 21:04:12
Otetaan esimerkiksi vaikkapa oikeudenkäyntikulu 160 euroa. Summa on naurettavan pieni todellisiin kuluihin verrattuna. Mutta toki kukkahattutäti-maassa tämäkin on liikaa.

Höpö höpö. Perintätoimiston atk-järjestelmä laatii automaattisen haastehakemuksen, joku merkonomi kuittaa sen OK-painikkeella edes lukematta sitä ja se lähtee sähköisesti oikeuslaitoksen järjestelmään.

Käräjäoikeudessa vastaanottava tietokone tulostaa valmiin paperin, jonka toimistosihteeri ehkä jopa jaksaa silmäillä läpi ennen allekirjoitusta.

Haastemies soittaa velalliselle ja ilmoittaa, että tällainen täällä olisi, ja alimman palkkaluokan lähetti postittaa seuraavana tai sitä seuraavana päivänä paperikirjeen perään.

Jos velallinen ei reagoi asiaan mitenkään, käräjäoikeuden tietokone tekee automaattisen päätöksen ja toimistosihteeri käy hakemassa siihen notaarilta allekirjoituksen. Taas napsautetaan OK-painiketta ja tietokone lähettää maksuhäiriömerkinnän rekisteriin. Alimman palkkaluokan lähetti postittaa tiedon velalliselle, jos muistaa tai ehtii.

Viimeaikaiset laki- ja asetusmuutokset ovat aivan oikeansuuntaisia ja kauan odotettuja. On absurdia väittää, että perintätoimistolle aiheutuisi useiden satojen eurojen kulut siitä, että tietokoneohjelma kommunikoi toisen tietokoneohjelman kanssa.

Vielä rautalangasta vääntääkseni: näissä tapauksissa ei ole kyse todellisista oikeudenkäynneistä, jotka työllistäisivät tuomareita ym., vaan puhtaasti "paperihommista", jotka hoituvat tietokoneiden avulla muutamaa OK-painallusta ja paperin allekirjoittamista lukuun ottamatta.

Quote from: Topi Junkkari on 11.02.2013, 21:30:47

Quote from: Salvation on 11.02.2013, 21:04:12
Otetaan esimerkiksi vaikkapa oikeudenkäyntikulu 160 euroa. Summa on naurettavan pieni todellisiin kuluihin verrattuna. Mutta toki kukkahattutäti-maassa tämäkin on liikaa.

Höpö höpö. Perintätoimiston atk-järjestelmä laatii automaattisen haastehakemuksen, joku merkonomi kuittaa sen OK-painikkeella edes lukematta sitä ja se lähtee sähköisesti oikeuslaitoksen järjestelmään.

Käräjäoikeudessa vastaanottava tietokone tulostaa valmiin paperin, jonka toimistosihteeri ehkä jopa jaksaa silmäillä läpi ennen allekirjoitusta.

Haastemies soittaa velalliselle ja ilmoittaa, että tällainen täällä olisi, ja alimman palkkaluokan lähetti postittaa seuraavana tai sitä seuraavana päivänä paperikirjeen perään.

Jos velallinen ei reagoi asiaan mitenkään, käräjäoikeuden tietokone tekee automaattisen päätöksen ja toimistosihteeri käy hakemassa siihen notaarilta allekirjoituksen. Taas napsautetaan OK-painiketta ja tietokone lähettää maksuhäiriömerkinnän rekisteriin. Alimman palkkaluokan lähetti postittaa tiedon velalliselle, jos muistaa tai ehtii.

Viimeaikaiset laki- ja asetusmuutokset ovat aivan oikeansuuntaisia ja kauan odotettuja. On absurdia väittää, että perintätoimistolle aiheutuisi useiden satojen eurojen kulut siitä, että tietokoneohjelma kommunikoi toisen tietokoneohjelman kanssa.

Vielä rautalangasta vääntääkseni: näissä tapauksissa ei ole kyse todellisista oikeudenkäynneistä, jotka työllistäisivät tuomareita ym., vaan puhtaasti "paperihommista", jotka hoituvat tietokoneiden avulla muutamaa OK-painallusta ja paperin allekirjoittamista lukuun ottamatta.

Mietipäs käytetyt työtunnit.

Quote from: Salvation on 11.02.2013, 21:37:42
Mietipäs käytetyt työtunnit.

Opettele olemaan lainaamatta koko edellistä viestiä, kun kommentoit kolmen sanan verran.

Mietipäs sitä, että oikeuslaitos on olemassa joka tapauksessa ja sen työntekijöille maksetaan kuukausipalkkaa, vaikkei olisi yhtään juttua hoidettavana. Valtionhallinnon palveluksessa olevien työpanosta ei voida yksioikoisesti jakaa itse kunkin "asiakkaan" maksettavaksi.

Quote from: Topi Junkkari on 11.02.2013, 21:50:22

Quote from: Salvation on 11.02.2013, 21:37:42
Mietipäs käytetyt työtunnit.

Opettele olemaan lainaamatta koko edellistä viestiä, kun kommentoit kolmen sanan verran.

Mietipäs sitä, että oikeuslaitos on olemassa joka tapauksessa ja sen työntekijöille maksetaan kuukausipalkkaa, vaikkei olisi yhtään juttua hoidettavana. Valtionhallinnon palveluksessa olevien työpanosta ei voida yksioikoisesti jakaa itse kunkin "asiakkaan" maksettavaksi.

Oi kamalaa, kun pahoitin taas homman jäsenen mielen lainaamalla koko edellistä viestiä. Kyynel silmässä esitän syvimmät pahoitteluni..

Itse asiasta... Kuinka paljon ne tunnit voisi olla ja paljonko siitä on valtionhallinon osuus?

Quote from: Salvation on 11.02.2013, 21:57:13
Itse asiasta... Kuinka paljon ne tunnit voisi olla ja paljonko siitä on valtionhallinon osuus?

Tässä yhteiskunnassa on tiettyjä perusarvoja ja niihin liittyviä palveluita, kuten oikeusturva, joita on katsottu parhaaksi tarjota kansalaisille alle omakustannushinnan tai jopa ilmaiseksi. Kyllä velkomusjutuissakin velkojana esiintyvä voi olla väärässä.

Paljonko oli tuntiveloitus viimeksi, kun kävit terveyskeskuksessa tai opiskelit tai veit lapsesi päivähoitoon?

Quote from: Topi Junkkari on 11.02.2013, 22:02:47

Quote from: Salvation on 11.02.2013, 21:57:13
Itse asiasta... Kuinka paljon ne tunnit voisi olla ja paljonko siitä on valtionhallinon osuus?

Tässä yhteiskunnassa on tiettyjä perusarvoja ja niihin liittyviä palveluita, kuten oikeusturva, joita on katsottu parhaaksi tarjota kansalaisille alle omakustannushinnan tai jopa ilmaiseksi. Kyllä velkomusjutuissakin velkojana esiintyvä voi olla väärässä.

Paljonko oli tuntiveloitus viimeksi, kun kävit terveyskeskuksessa tai opiskelit tai veit lapsesi päivähoitoon?

Eli kaikkien olisi syytä tehdä ilmaista työtä, jotta velkansa maksamatta jätänyt ei pahoittaisi mieltään?

Quote from: Salvation on 11.02.2013, 22:22:09
Eli kaikkien olisi syytä tehdä ilmaista työtä, jotta velkansa maksamatta jätänyt ei pahoittaisi mieltään?

Tekeekö kirjastovirkailija ilmaista työtä, kun käyt palauttamassa myöhästyneet lainasi ja maksat niistä korkeintaan pari euroa maksuja? Ei, kyllä hänelle maksetaan jonkinlaista palkkaa.

Nykyisessä systeemissä (1.9.2012 alkaen) tuosta "oikeudenkäyntikulujen" 160 euron summasta menee puolet perintätoimiston tietokoneelle ja puolet oikeuslaitokselle. Mielestäni se on huomattava parannus verrattuna aiemman lain mukaiseen 298 euroon, josta 218 euroa meni sinne perintätoimiston tietokoneelle. Se perintätoimiston merkonomi ehtii napsutella OK-painiketta aika monta kertaa tunnissa ja tienaa aivan varmasti oman tuntipalkkansa.

Varsin harvat julkisen sektorin palvelut on hinnoiteltu todellisten kustannusten mukaan.

Quote from: Topi Junkkari on 11.02.2013, 21:50:22

Quote from: Salvation on 11.02.2013, 21:37:42
Mietipäs käytetyt työtunnit.

Opettele olemaan lainaamatta koko edellistä viestiä, kun kommentoit kolmen sanan verran.

Mietipäs sitä, että oikeuslaitos on olemassa joka tapauksessa ja sen työntekijöille maksetaan kuukausipalkkaa, vaikkei olisi yhtään juttua hoidettavana. Valtionhallinnon palveluksessa olevien työpanosta ei voida yksioikoisesti jakaa itse kunkin "asiakkaan" maksettavaksi.

Vedät mutkat suoriksi.

Oikeusministeriön alainen maksuhäiriöiden, ulosoton ja konkurssivalvonnan momentti maksaa vuodessa 106 miljonaa euroa. Ulosottoja tehdään noin 2,5 miljoonaa vuodessa ja valtio keräsi ulosottomaksuja 68 miljoonaa 2012. Ulosottomaksut eivät siis kata kuluja eli toisin kun annat ymmärtää valtion perintä-/ulosottojärjestelmä ei suinkaan ole mikän puoli-ilmainen paina-nappia -systeemi.
Näin ollen mainittu 160 euron kulu vaikuttaa varsin maltilliselta perintä- / ulosmittauskustannukselta todellisiin kuluihin nähden.

On myös täysin selvä, että mitä enemmän keikkoja on sen enemmän joudutaan palkkaamaan virkamiehiä, juristeja ja tuomareita asioita hoitamaan. Näin ollen jokaisella ulosotolla on joku selvä kustannuksia lisäävä vaikutus.

Quote from: hkanime on 12.02.2013, 02:52:42
Näin ollen mainittu 160 euron kulu vaikuttaa varsin maltilliselta perintä- / ulosmittauskustannukselta todellisiin kuluihin nähden.

Ymmärrän, että kaikki eivät jaksa lukea muutamaa riviä pidempiä postauksia kunnolla, mutta ainakin yritin selittää ja eritellä asian perusteellisesti.

Tuo 160 euron kulu on vain yksi pieni osa kokonaiskustannuksista. Se kulkee nimikkeellä "oikeudenkäyntikulut", ja siitä puolet (80 euroa) menee käräjäoikeuden toimenpidemaksuun, puolet perintätoimistolle. Tämän lisäksi valtio saa ulosottomaksua vähintään 56 euroa ja perintätoimisto omia kulujaan enintään 190 euroa.

Koko "keissistä" valtio siis saa 136 euroa ja yksityinen taho 270 euroa, mikä aivan varmasti kattaa tietokonejärjestelmien ylläpidon ja napinpainajien palkan. Perintätoimistot ovat erittäin kannattavaa liiketoimintaa.

Valtiovalta ja lainsäätäjät ovat tarkoituksella päättäneet niin, että valtion palveluista ei peritä kustannuksia vastaavaa hintaa, ja ovat vieläpä kahdella eri lakimuutoksella viimeksi kuluneen vuoden aikana alentaneet velallisen maksettavaksi tulevia summia.

Koska tämä ketju käsittelee pikavippejä, otin esimerkkitapaukseksi 100 euron pikavipin. Pikavippaajia on helppo moralisoida, mutta sama kaava perinnän, velkomustuomion ja ulosoton osalta pätee mihin tahansa muuhunkin rahalliseen saatavaan. Olet ilmeisen onnellisessa asemassa, jos olet onnistunut elämään tähänastisen elämäsi ilman velkoja ja minkäänlaisia maksuvaikeuksia, mutta yritä kuitenkin ymmärtää, että ihminen voi velkaantua myös ilman omaa syytään. Haluatko edelleen lyödä lyötyjä? Haluatko valjastaa myös oikeusvaltion lyömään lyötyjä?

Eikö kokonaiskuvan kannalta olisi järkevintä, jopa velkojien suunnalta, että velallinen saisi kohtuullisen rangaistuksen ja pystyisi järkevästi maksamaan velkansa pois. Jos ihmisiä rangaistaisiin kovalla kädellä taloudellisista virheistä ja vahingoista, kulutus varmasti laskisi. Ei se välttämättä huonoa tekisikään paitsi nykyisen kaltaisessa tilanteessa, jossa kulutusta tarvittaisiin enemmän...

Quote from: Topi Junkkari on 12.02.2013, 07:53:30
Valtiovalta ja lainsäätäjät ovat tarkoituksella päättäneet niin, että valtion palveluista ei peritä kustannuksia vastaavaa hintaa, ja ovat vieläpä kahdella eri lakimuutoksella viimeksi kuluneen vuoden aikana alentaneet velallisen maksettavaksi tulevia summia.

Koska tämä ketju käsittelee pikavippejä, otin esimerkkitapaukseksi 100 euron pikavipin. Pikavippaajia on helppo moralisoida, mutta sama kaava perinnän, velkomustuomion ja ulosoton osalta pätee mihin tahansa muuhunkin rahalliseen saatavaan. Olet ilmeisen onnellisessa asemassa, jos olet onnistunut elämään tähänastisen elämäsi ilman velkoja ja minkäänlaisia maksuvaikeuksia, mutta yritä kuitenkin ymmärtää, että ihminen voi velkaantua myös ilman omaa syytään. Haluatko edelleen lyödä lyötyjä? Haluatko valjastaa myös oikeusvaltion lyömään lyötyjä?

Kannattaa myös muistaa että ulosottotoimien keskimääräinen kulu ei oikeastaan kerro mitään, eli on varmasti niin että joissain tapauksissa valtion perimä summa jopa kattaa ulosotosta aiheutuvat kustannukset, toisessa taas ei sitten alkuunkaan. Minusta on ihan oikein että kaikkia (laskennallisia) kustannuksia ei jyvitetä yksittäisen "asiakkaan" maksettavaksi vaan mennään taulukon mukaan. Kyseessä nyt vaan on yksi valtion palvelu muiden joukossa.

Jälkimmäisestä kappaleesta ajattelen aivan samoin. Syitä ihmisen velkaantumiseen on yhtä monta kuin on ihmisiäkin. Monet meistä on siinä onnekkaassa asemassa että ei ole taloudellisia huolia, usein ilman omaa ansiota (peritty kämppä jne). Terveys on mahdollistanut jatkuvan työnteon eikä ole tullut yllättäviä kustannuksia. Toiset taas ei.   

Quote from: Topi Junkkari on 12.02.2013, 07:53:30

Quote from: hkanime on 12.02.2013, 02:52:42
Näin ollen mainittu 160 euron kulu vaikuttaa varsin maltilliselta perintä- / ulosmittauskustannukselta todellisiin kuluihin nähden.

Ymmärrän, että kaikki eivät jaksa lukea muutamaa riviä pidempiä postauksia kunnolla, mutta ainakin yritin selittää ja eritellä asian perusteellisesti.

Luin kyllä koko jutun, mutta halusin vain nostaa esiin sen, että maksuhäiriöihin/ulosottoihin (oikeudenkäynteihin, haasteisiin jne.) liittyvät kulut ovat varsin suuret ja jäsen Salvationin toteamus käytetyistä työtunneista on siten relevantti. Kulujen (160 euron) pilkkominen ulos tästä yhtälöstä on vaikeaa koska saatavilla ei ole tarkkaa erittelyä, mutta tiedämme ainakin että tämä bisnes on (tahallisesti) tappiollista valtiolle.

Omassa esimerkissäsi sinulla oli jo 5 henkilöä sekaantununeena asiaan (ja se tuskin riittää jos katsotaan kokonaiskäsittelyä). ATK-järjestelmien rakentaminen ja ylläpito maksaa myös jotain. Kovin monta tuntia ei voi hukata asian käsittelyyn ennenkun 160 euroa on palanut.

Sinänsä näillä kuluilla ei nyt ole juurikaan merkitystä keskustelun kannalta eikä niihin tarvitse jäädä jumittamaan. Velkojen laiminlyöminen maksaa aina ja valtio on mielestäni pedannut varsin pehmeän patjan velalliselle mitä tulee kuluihin ja saatavissa oleviin oikeuspalveluihin. Tämän halvemmaksi tai helpommaksi asia ei juurikaan enää voi tulla ilman, että koko perintäjärjestelmä lakkautetaan.

Quote from: ekto on 12.02.2013, 09:26:17
Eikö kokonaiskuvan kannalta olisi järkevintä, jopa velkojien suunnalta, että velallinen saisi kohtuullisen rangaistuksen ja pystyisi järkevästi maksamaan velkansa pois. Jos ihmisiä rangaistaisiin kovalla kädellä taloudellisista virheistä ja vahingoista, kulutus varmasti laskisi. Ei se välttämättä huonoa tekisikään paitsi nykyisen kaltaisessa tilanteessa, jossa kulutusta tarvittaisiin enemmän...

En ymmärrä pointtiasi. Miksi pitäisi rohkaista velkojen maksamatta jättämistä? En myöskään näe velaksi kuluttamista minään ratkaisuna mihinkään. Velalla on tarpeensa, mutta velka on maksettava ajallaan. Jokaisen pikavipin ottajan tulee ymmärtää taloutensa kuukausi eteenpäin ja päättää ottaako lainan vai ei. Pikavipin otto ilman tietoa miten maksaa takaisin voisi olla petos. Pidemmissä lainoissa tilanne toki on toinen. Ei opiskelijaa tule rangaista, jos hän ei saa työtä ja lainan maksu viivästyy.

Quote from: Mursu on 12.02.2013, 13:03:18
Jokaisen pikavipin ottajan tulee ymmärtää taloutensa kuukausi eteenpäin ja päättää ottaako lainan vai ei. Pikavipin otto ilman tietoa miten maksaa takaisin voisi olla petos. Pidemmissä lainoissa tilanne toki on toinen. Ei opiskelijaa tule rangaista, jos hän ei saa työtä ja lainan maksu viivästyy.

Tunnen niin monta maksuhäiriöistä kaveria, jotka ovat nuoruuden hölmöillyillä - mitä meillä kaikilla varmasti on - pilanneet tulevaisuutensa, että karsastan velan ottoa. Maksettavaksi ne tulevat aina, mitä tilipäivästä toiseen elävät eivät ymmärrä.

Kaveri lainasi kapakassa takaviikolla viisikymppisen. Sanoin maksavani huomenna takaisin. Soitin krapulassa tilinumeroa. "Ei sinne voi laittaa, vouti vie, tuo käteen".

Quote from: Mursu on 12.02.2013, 13:03:18
En ymmärrä pointtiasi. Miksi pitäisi rohkaista velkojen maksamatta jättämistä? En myöskään näe velaksi kuluttamista minään ratkaisuna mihinkään.

Suurin osa ihmisistä varmasti kokee velanottohetkellä, että heillä on jonkinlainen kyky suorittaa velka. Osalla meistä on korkea velanhoitokyky ja toisilla taas matala. Nyt jos epäonnistuneesta velanhoidosta lankeaa erittäin suuri sanktio, eli vaikkapa muutaman tuhannen euron oikeudenkäyntikulut ja luottotietojen menetys vuosikymmeniksi, nämä joilla velanhoitokyky on heikko, eivät ota velkaa.

No mitä tästä seuraa? Meillä oli vuonna 2012 noin 330.000 luottohäiriöistä henkilöä suomessa. Samaan aikaan meillä on myös parisen miljoonaa, jotka ovat onnistuneet velanhoidossa. Jos velanhoidon epäonnistumisen seuraukset olisivat merkittävästi suuremmat, meillä olisi vähemmän luottohäiriöisiä, mutta meillä olisi myös selvästi vähemmän velallisia.

Kulutus laskisi koska ihmiset eivät ottaisi velkaa ja säästävät entistä enemmän pahan päivän varalle. Jatkuvaan talouskasvuun perustuvassa taloudessa jossa elämme, ja varsinkin taantuman aikaan, kulutuksen väheneminen heikentäisi meidän taloutta. Voi hyvinkin olla, että kokonaisuuden kannalta nykytilanne, jossa meillä on maksuhäiriöllisiä jonkin verran, voi olla edullisempi.

Quote from: Topi Junkkari on 09.02.2013, 13:52:34
On ainakin kolme eri versiota asumisen tuesta, rahasummaltaan pienimmästä suurimpaan: opintotuen asumislisä, yleinen asumistuki ja eläkkeensaajan asumistuki.

Sinulla unohtui sossun asumistuki, se on suurin, se on helsingissä yksinasuvalla 600 euroa, eli voi asua myös yksityisessä vuokra-asunnossa tai kaupungin kolmiossa. Veljeni tietää yhden tapauksen, että yksinasuva työtön asuu kaupungin kolmiossa sossun rahalla. Hänen ei kannata muuttaa pienenpään asuntoon, koska se ei vaikuta mitenkään hänen perusosaan.

Quote from: vilach on 14.03.2013, 00:58:07
Sinulla unohtui sossun asumistuki, se on suurin, se on helsingissä yksinasuvalla 600 euroa, eli voi asua myös yksityisessä vuokra-asunnossa tai kaupungin kolmiossa. Veljeni tietää yhden tapauksen, että yksinasuva työtön asuu kaupungin kolmiossa sossun rahalla. Hänen ei kannata muuttaa pienenpään asuntoon, koska se ei vaikuta mitenkään hänen perusosaan.

Opettelisit edes perusasiat. Sellaista kuin sossun asumistuki ei ole olemassakaan. On vain sossun hyväksymät enimmäisasumismenot. Sossusta haettavaa tukea sanotaan toimeentulotueksi. Kela myöntää asumiseen tarkoitettua tukea, jota sanotaan asumistueksi.

Quote from: Micke90 on 20.03.2013, 02:31:16
Sellaista kuin sossun asumistuki ei ole olemassakaan.

On olemassa, jos vuokra on 600 euroa helsingissä yksinasuvalla, niin kelan asumistukea ei riitä, loput maksaa sossu.
http://sosiaalitoimisto.net/pk-seutu.php

Quote from: vilach on 20.03.2013, 22:52:50
On olemassa, jos vuokra on 600 euroa helsingissä yksinasuvalla, niin kelan asumistukea ei riitä, loput maksaa sossu.
http://sosiaalitoimisto.net/pk-seutu.php

Mutta kun ei ole niin ei ole. Sitä sanotaan toimeentulotueksi. Toimeentulotuki koostuu vuokrasta/yhtiövastikkeesta, terveydenhoitokuluista, lääkkeistä, lasten päivähoitomenoista, sähköstä, lämmityksestä sekä perusosasta.

Quote from: Micke90 on 20.03.2013, 23:10:43
Mutta kun ei ole niin ei ole.

On, yksinasuva helsingissä voi asua 600 euron vuokra-asunnossa ja sossu maksaa vuokrasta 100% ja sen päälle sähkön ja perusosan 477 euroa, asumismenojen suuruus ei vaikuta lainkaan perusosaan, jos omistusasunnossa hoitovastike 100 euroa, niin perusosa on ihan sama, kuin 600 euron asunnossa. Sen takia ei kannata muuttaa huonompaan/pienempään asuntoon.

Ilmeisesit se sossun raja on nykyisin jo 650 euroa (Helsingissä)
http://www.soininvaara.fi/2013/03/05/8527/

Quote from: RP on 25.03.2013, 22:10:18
Ilmeisesit se sossun raja on nykyisin jo 650 euroa (Helsingissä)
http://www.soininvaara.fi/2013/03/05/8527/

Hullua. Siellä on 48 kommentia, luin ne lyhyesti ja näyttää siltä, ettei kukaan puhu siitä, että kaikki tämä johtuu asuntojen keskikokosääntelystä ja kaavoitusmonopolista. Ovatko suomalaiset niin tyhmiä? Siirtämällä malmin lentoaseman ja tattarisuon romukasat kauemmas vapautuu lähes 2 neliökilometriä maata, yhdelle neliökilometrelle voi rakentaa 20-40 tuhatta yksiötä riippuen talojen tiheydestä, eli pelkästään sinne mahtuu noin 35000-75000 yksiötä. Santahaminaan mahtuu vielä 50-100 tuhatta yksiötä riippuen talojen tiheydestä. Kerrostalon rakennuskustannukset ovat alle 2000 per neliö, eli voi myydä uusia yksiöitä 50.000 euron hinnalla, vanhojen hinnat romahtavat alle 40.000 euroon nykyisistä 100.000 eurosta. Niiden vuokrat laskevat alle 300 euroon, sen jälkeen voi laskea maksimiasumistukea 650 eurosta 300 euroon. Eikö kukaan näe, että 100.000 euron 25 neliön 60 luvun yksiössä on hyvin paljon ilmaa? Milloin perussuomalaiset tekevät siitä välikysymyksen?

Quote from: vilach on 25.03.2013, 17:55:23
On, yksinasuva helsingissä voi asua 600 euron vuokra-asunnossa ja sossu maksaa vuokrasta 100% ja sen päälle sähkön ja perusosan 477 euroa, asumismenojen suuruus ei vaikuta lainkaan perusosaan, jos omistusasunnossa hoitovastike 100 euroa, niin perusosa on ihan sama, kuin 600 euron asunnossa. Sen takia ei kannata muuttaa huonompaan/pienempään asuntoon.

Sellaista kuin sossun asumistuki ei ole olemassakaan, vaan kyse on sossun hyväksymistä enimmäisasumismenoista.

Quote from: Micke90 on 26.03.2013, 21:58:57
Sellaista kuin sossun asumistuki ei ole olemassakaan, vaan kyse on sossun hyväksymistä enimmäisasumismenoista.

Mitä väliä millä sanoilla sitä sanotaan? Tärkeintä on se, että sossu voi maksaa jopa 650 euroa vuokraan ja sen päälle sähkö + 477 euroa.

Quote from: vilach on 26.03.2013, 22:41:49
Mitä väliä millä sanoilla sitä sanotaan? Tärkeintä on se, että sossu voi maksaa jopa 650 euroa vuokraan ja sen päälle sähkö + 477 euroa.

On sillä väliä. Äkkinäinen saattaisi kuvitella, että sossu todella maksaa asumistukea.

Quote from: Micke90 on 27.03.2013, 02:37:26
On sillä väliä. Äkkinäinen saattaisi kuvitella, että sossu todella maksaa asumistukea.

Maksaa se, mutta yleensä ehtona, että haettu yleistä asumistukea, 650 euron yksiön tapauksessa kela maksaa alle 300 euroa vuokrasta, loput 650 saakka sossu.

Aamulehden ja sitä siteeraavien muiden tiedotusvälineiden mukaan monet pikavippiyhtiöt ovat panemassa pillejä pussiin lainmuutoksen tullessa voimaan kesäkuun alusta.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194807656505/artikkeli/pikavipit+loppuvat+mennaanko+nyt+ojasta+allikkoon+.html (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194807656505/artikkeli/pikavipit+loppuvat+mennaanko+nyt+ojasta+allikkoon+.html)

Myös alan järjestö on lopettamassa toimintansa: http://www.pienlainayhdistys.fi/?pageid=3&newsid=65 (http://www.pienlainayhdistys.fi/?pageid=3&newsid=65)

Saas nähdä, mikä on seuraava epämääräisten "liikemiesten" bisnesidea, jolla hölmöjä huijataan.

Ensimmäinen hieno päätös pitkään aikaan! On hyvä, etteivät ihmiset enää jatkossa voi laittaa itseään liriin pikavippien kanssa ja niistä seuraavien korko- perintäkulujen kanssa. Voi vaan kuvitella, miten menee nuoren elämä, joka hölmöyttään on haksahtanut pikavippiin ja muutaman satasen lainasta tuleekin yhtäkkiä tonnien velat. Mikä into on lähteä töihin, kun maksut menevät pikavippifirmalle?

Ei tule ikävä.

Hyväksyn estoitta tällaisen kansalaisten rahankäytön holhouksen silloin, kun kansalainen roikkuu jo toimeentulon äärirajoilla.

Toki kaikki vippaajat tekevät työtään ja mitä sitten tekevät jos ei voi vipata, työttömäksikö pitää ryhtyä, eikö teillä sosiaalipoliittinen vastuu yms.

Hienoa, jos tuo systeemi kaatuu.

QuoteKäräjäoikeuksien riidattomista velkomusasioista jo yli puolet on pikavippitapauksia. Velkaneuvonnassa pikavippikierteeseen on vaikea löytää ratkaisua.

Lähde: YLE (http://yle.fi/uutiset/pikavippiongelma_rajahti_kasiin/6524210)

Niin. Toisaalta köyhät joutuvat aina velkaongelmiin. Onko se sitten sama onko kyse naapuriveloista, vekseleistä tai jostain muusta...
Toisaalta hetimullekaikkitännenyt-kulutusjuhla vuosittain vaihdettavine telkkareineen ja pleikkareineen ja kännyköineen on kyllä riistäytynyt käsistä. Itsellä vielä kuvaputkitelkkari ja kännykkä Nokia 6600 vuosimallia 2004.

-i-

Quote from: ikuturso on 18.04.2013, 18:58:14
Hienoa, jos tuo systeemi kaatuu.

QuoteKäräjäoikeuksien riidattomista velkomusasioista jo yli puolet on pikavippitapauksia. Velkaneuvonnassa pikavippikierteeseen on vaikea löytää ratkaisua.

Lähde: YLE (http://yle.fi/uutiset/pikavippiongelma_rajahti_kasiin/6524210)

Niin. Toisaalta köyhät joutuvat aina velkaongelmiin. Onko se sitten sama onko kyse naapuriveloista, vekseleistä tai jostain muusta...
Toisaalta hetimullekaikkitännenyt-kulutusjuhla vuosittain vaihdettavine telkkareineen ja pleikkareineen ja kännyköineen on kyllä riistäytynyt käsistä. Itsellä vielä kuvaputkitelkkari ja kännykkä Nokia 6600 vuosimallia 2004.

-i-

Juu. Varmasti kaatuu. Ei voi enää kannattaa mitenkään. Satasen vipistä kuukaudeksi, korko kuluineen reilu 4 euroa. Sitten siirrytäänkin 2000 euron lainoihin 50 % korolla...

Lakimuutos tehosi: Suurin osa pikavippifirmoista kadonnut

Pikavippien korkoja rajoittava laki on hävittänyt suurimman osan Suomessa toimivista pikavippiyrityksistä.

Suomen Pienlainayhdistyksessä on laskettu, että kun enimmillään yrityksiä oli yli 80, kuukausi sitten niitä oli enää 16.

Kesäkuun alussa voimaan tulleen lain mukaan alle 2 000 euron lainoille on asetettu korkokatto. Monet pikavippiyhtiöt ovatkin siirtyneet tarjoamaan vähintään 2 000 euron lainoja.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2013/07/1781465/lakimuutos-tehosi-suurin-osa-pikavippifirmoista-kadonnut


Miten tyhmiä toimittajat oikein on? Luuleeko ne, että ongelma poistuu sillä, että pienet pikavipit muuttuvat suuriksi? Luuleeko ne oikeasti, että nämä pikavippien ottajat ovat lakanneet ottamasta vakuudetonta lainaa? Tämä sama ääliömäisyys tietty vaivaa myös asiasta päättäneitä politikkoja.

Siellä se suomalaistenkin verorahoilla pönkitetty espanjalainen Santander taas tarjosi helppoa lainaa TV-mainoksessa.

"search the sky, search your soul, no matter where you go... dippidii"

-i-

Vois vittuillakseen perustaa pikavibus-firman Viroon, vaikka se ilokaasufirman naapuriin.

Ei varmaankaan tulklut kenellekään yllätyksenä.

Korkokaton karu seuraus: Näin pikavipeistä velkaantuneet kärsivät

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015030919328702_uu.shtml

Lainlaatijan tärkeiun tehtävä on miettiä mitä säädettävästä laista seuraa ja se taas kerran unohtui.

Quote from: Sour-One on 09.03.2015, 22:49:46
Lainlaatijan tärkeiun tehtävä on miettiä mitä säädettävästä laista seuraa ja se taas kerran unohtui.

Kansanedustajien ja "asiantuntijoiden" vikahan tuo on. Vaikeaa oikein ymmärtää, että minkä tason asiantuntijoita käytetään, jos ei äly riitä ymmärtämään porsaanreikien päälle?

Tilanne menee suunnilleen näin (vaikka en ole aivan tarkasti tutustunut asiaan):

Ongelma johtuu siitä, että aikaisemmin annettiin pelkästään 50-500€:n pikavippi lainaksi. Nykyisin annetaan 2000€:n "kulutusluotto", josta saa nostaa rahaa minkä määrän haluaa kerrallaan "lainaksi".

50-500€:n lainaaja ottaakin todelliseksi lainaksi tuon 2000€:a, josta saa nostaa haluamansa määrän rahaa käyttöön. Todellinen korko taitaa silti lähteä koko summasta (tai nostetusta summasta, mutta koko summa on taustalla olevaa velkaa). Käytännössä pikavipit ovat siis nykyisin paljon isompia kuin aikaisemmin ja niistä seuraavat kulutkin isompia.

Osa vaikeassa rahallisessa tilanteessa olevista ei saata myöskään ajatella seurauksia, vaan ottaa koko summan kerrallaan ulos ja ei pysty maksamaan siitä seuranneita velkoja.

Pikavippifirmoja on saattanut hävitä sen takia, koska riskit firmoille ovat suurempia. Suomalainen oikeusjärjestelmä toisaalta pitää huolen siitä, että lainaajalla on aina hyvät mahdollisuudet saada koko summa takaisin (aikaisemmin uutisoitiin kuinka moni pikavippibisneksessä oleva pyörittää omaa perintäfirmaa taustalla).

Quote..................Velallisten ahdinko syvenee Suomessa, varoittaa Takuusäätiö. Ongelmista kertoo muun muassa se, että Takuusäätiön neuvonta on ollut elo–syyskuussa ennätysruuhkainen.

Velkalinja-puhelimeen ja Kysy rahasta -chatiin tuli kahden viime kuukauden aikana yhteensä noin 10 000 yhteydenottoa.

Kuluttajien velkamäärät ovat kasvaneet merkittävästi. Ratkaisukeinoja ongelmiin on Takuusäätiön mukaan entistä vaikeampi löytää.........................

Suomalaisilla on vakuudetonta kulutusluottoa nyt yli 50 prosenttia enemmän kuin viisi vuotta sitten...................

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005850400.html

Tämä todistaa vain sen, että köyhä ei osaa käyttää rahaa. Samanlainen roskalainaaminenhan nähtiin jo 90-laman hulluina aikoina. Sattumoisin samojen vuosien duunareiden lapset perseilevät nyt myös kulutusluotoilla.

Huolestunut kansalainen ei näköjään tunne 90-luvun alkua laisinkaan.

Kovasti vielä mainostetaan telkkarissakin ja kotio asti kannetaan omalla nimellä varustettuja mainoksia. Eikö tämä jos mikä ole sitten sitä oikeaa riistokapitalismia? Miksei vasemmisto vastusta nimenomaan pikavippaamista?

Pikavippiyritykset tyrkyttävät nykyään lainaa ovista ja ikkunoista massiivisten voittojen toivossa ja ihmisille luodaan mielikuvaa siitä, että heillä on varaa ihan mihin tahansa, lainarahalla. On sanomattakin selvää, mihin tämä johtaa sellaisten ihmisten keskuudessa, jotka suunnittelevat elämäänsä vain päiväksi eteenpäin kerrallaan. Ainoa oikea tapa tähän olisi tehdä lainan ottamisesta mahdollisimman hankalaa niin, että jokainen joutuisi tosissaan miettimään, millä ja miten se laina lopulta takaisin maksetaan. Pikavippien myöntäminen taas on niin härskiä toimintaa satojen prosenttien korkoineen, että se pitäisi suoraan kieltää lailla.

Pikavipit ovat Saatanasta ja köyhän turmio! Miksi niitä ei ole vieläkään kielletty?!

Quote from: newspeak on 03.10.2018, 22:24:19
Pikavipit ovat Saatanasta ja köyhän turmio! Miksi niitä ei ole vieläkään kielletty?!

Ehkä niissä ei ole vaan nähty mitään väärää. Onhan valtionvelan kasvattaminen hyvin samanlainen periaate kuin pikavippaaminenkin. So what, sanoisi varmaan Lipponen.

Päivittäin tulee s-postiin hitosti lainatyrkkyä (yli 20 v vanha tili), ja ryytinä vaikkapa S-Pankkin pyyntöjä klikkailemaan linkkejä. "Pankkin" Sic.

Melko monikulttuurista.

Ensi vuonna saanen taas luottokortin, melkein kahden vuosikymmenen jälkeen. Mahtavaa, voin sen jälkeen varata kaikkia hotellihuoneita Venäjällä. Luottoa en ota.

Quote from: Vaniljaihminen on 03.10.2018, 22:32:51

Quote from: newspeak on 03.10.2018, 22:24:19
Pikavipit ovat Saatanasta ja köyhän turmio! Miksi niitä ei ole vieläkään kielletty?!

Ehkä niissä ei ole vaan nähty mitään väärää. Onhan valtionvelan kasvattaminen hyvin samanlainen periaate kuin pikavippaaminenkin. So what, sanoisi varmaan Lipponen.

Siinäpä se ongelma onkin, kun missään ei haluta nähdä mitään väärää ja eikä etenkään ongelmia sovi osoitella. Aikanaan seurasin sivusta parin henkilön pikavipeistä johtuvien rahaongelmien kehitystä. Kaikki tiesivät mitä kaikkea taustalla oli, mutta silti hyssyteltiin suoraankin puhuttaessa. Tarinoita tässä maassa varmasti tästä mafiamaisesta koronkiskonnasta varmasti riittää, eivätkä uhrit välttämättä olekaan keitä voisi olettaa olevan. Varmasti löytyisi myös tahtotilaa vikavippifirmojen kieltämiseksi.

Quote from: newspeak on 03.10.2018, 22:24:19
Pikavipit ovat Saatanasta ja köyhän turmio! Miksi niitä ei ole vieläkään kielletty?!

Miksi pitäisi kieltää, ei niitä kukaan pakota ottamaan. Ei ihmistä voi suojella kaikelta varsinkaan tyhmyydeltä.
Jos ottaa lainaa niin sitten se maksetaan ja jos ei pysty niin se on edelleen velkojan ja velallisen välinen asia.

Quote from: dothefake on 03.10.2018, 21:48:09
Huolestunut kansalainen ei näköjään tunne 90-luvun alkua laisinkaan.

Eikä 80-luvun tapahtumia ja hypetystä.

Quote from: Tulevaisuus on 03.10.2018, 23:15:52

Quote from: newspeak on 03.10.2018, 22:24:19
Pikavipit ovat Saatanasta ja köyhän turmio! Miksi niitä ei ole vieläkään kielletty?!

Miksi pitäisi kieltää, ei niitä kukaan pakota ottamaan. Ei ihmistä voi suojella kaikelta varsinkaan tyhmyydeltä.
Jos ottaa lainaa niin sitten se maksetaan ja jos ei pysty niin se on edelleen velkojan ja velallisen välinen asia.

Näen asian hieman toisin. Vapaaehtoisuus ei tarkoita jonkin toiminnan olevan eettisesti kestävää. Suurin osa ihmisistä on älykkyytensä puolesta ja kukin lisäksi vuorollaan tyhmiä ja sääntöjen tarkoitus on suojata heitä tyhmyydeltään. Mikään toiminta yhteiskunnassa ei ole kahden osapuolen välinen, vaan jokaisen sopimuksen vaikutukset heijastuvat myös muihin.

En keksi ainuttakaan syytä, miksi kenenkään tulisi ottaa pikavippejä ja haitat huomioiden vaaka pakostakin kallistuu kieltämisen puolelle.

Quote from: Tulevaisuus on 03.10.2018, 23:15:52

Quote from: newspeak on 03.10.2018, 22:24:19
Pikavipit ovat Saatanasta ja köyhän turmio! Miksi niitä ei ole vieläkään kielletty?!

Miksi pitäisi kieltää, ei niitä kukaan pakota ottamaan. Ei ihmistä voi suojella kaikelta varsinkaan tyhmyydeltä.
Jos ottaa lainaa niin sitten se maksetaan ja jos ei pysty niin se on edelleen velkojan ja velallisen välinen asia.

Ei kukaan pakota ottamaan huumeita, silti ko toiminta on valtion puolesta kriminalisoitu. Joitakin vapauksia on syytä rajoittaa heikkojen yksilöiden suojelemiseksi ja ns yhteiskunnan kokonaisedun nimissä.
Koronkiskonta on eräs näistä.

Quote from: Luotsi on 03.10.2018, 23:52:51

Quote from: Tulevaisuus on 03.10.2018, 23:15:52

Quote from: newspeak on 03.10.2018, 22:24:19
Pikavipit ovat Saatanasta ja köyhän turmio! Miksi niitä ei ole vieläkään kielletty?!

Miksi pitäisi kieltää, ei niitä kukaan pakota ottamaan. Ei ihmistä voi suojella kaikelta varsinkaan tyhmyydeltä.
Jos ottaa lainaa niin sitten se maksetaan ja jos ei pysty niin se on edelleen velkojan ja velallisen välinen asia.

Ei kukaan pakota ottamaan huumeita, silti ko toiminta on valtion puolesta kriminalisoitu. Joitakin vapauksia on syytä rajoittaa heikkojen yksilöiden suojelemiseksi ja ns yhteiskunnan kokonaisedun nimissä.
Koronkiskonta on eräs näistä.

Jos lähdetään kieltojen tielle niin miten pitkälle mennään. Jos tämä on valittu linja niin silloin pitää kieltää myös lihavuus, alkoholi!,tupakointi, matkustaminen varsinkin lentokoneilla koska jos ihmiset ovat niin tyhmiä etteivät ymmärrä luonnon parasta... Niin, mihin kohtaan raja vedetään?

Quote from: dothefake on 04.10.2018, 00:08:17
Se vedetään hädänalaisten hyväksikäyttökohtaan, sinä pösilö!

No kerro pösilö miksi täällä saa myydä viinaa kun alkoholisteja on satoja tuhansia, miksi sokeria ei veroteta kovemmin kun se addiktoi ihmisiä ja saa lihoamaan, miksi ihmisiä ei suojella roskaruualta, miksi hampurilaisketjut saavat  käyttää hyväksi ihmisiä ja niiden himoa syödä epäterveellisesti. Miksi pikavipit on se kohta missä ihmisiä pitää suojella, olette aika tekopyhiä.

Ymmärrän, että teitittelet minua, koska olen edelleen Pohjois-Kymenlaakson ruhtinaskunnan käskynhaltija, mutta pikavipit mahdollistavat juuri nuo mainitsemasi haittahankinnat, kun niihin ei muuten olisi varaa.

Quote from: Tulevaisuus on 04.10.2018, 00:13:50
No kerro pösilö miksi täällä saa myydä viinaa kun alkoholisteja on satoja tuhansia, miksi sokeria ei veroteta kovemmin kun se addiktoi ihmisiä ja saa lihoamaan, miksi ihmisiä ei suojella roskaruualta, miksi hampurilaisketjut saavat  käyttää hyväksi ihmisiä ja niiden himoa syödä epäterveellisesti. Miksi pikavipit on se kohta missä ihmisiä pitää suojella, olette aika tekopyhiä.

Ainakin kannatan juopottelun suitsemista, makeisveroa ja turhanpäiväistä ravintolakulttuurin kyseenalaistamista. Nämä ovat myös tekijöitä, jotka ajavat vähävaraisia pikavippien maailmaan, joten en koe olevani tekopyhä.

Kielloilla on tässä maailmassa paikkansa. Jotkin asiat ovat kiellettyjä ja jotkin sallittuja. Yhden asian kieltäminen ei tarkoita kaikkien asioiden kieltämistä. Niin se pikkuleipä vain murenee.

Quote from: newspeak on 03.10.2018, 22:24:19
Pikavipit ovat Saatanasta ja köyhän turmio! Miksi niitä ei ole vieläkään kielletty?!

Juuri näin.

Syy:

Pahaan velkakierteeseen joutuneiden vippejä maksellaan harkinnan varaisista toimeentulotuista.
   

Quote from: Pkymppi on 04.10.2018, 00:27:56

Syy:

Pahaan velkakierteeseen joutuneiden vippejä maksellaan harkinnan varaisista toimeentulotuista.

Missä pikavippejä maksellaan harkinnanvaraisena toimeentulotukena?

Käsittääkseni toimeentulotukea ei voi saada edes 30 euroa siihen että sillä saisi jonkun velan maksettua joka uhkaa viedä luottotiedot.

Tokihan niitä pikavippejä ihmiset maksavat siitä toimeentulotuen perusosasta ja veronmaksajat maksavat niitä sitä kautta suoraan, että ovat ulosottoon päätyneet ja ulosoton jälkeen ei henkilölle jää rahaa toimeentulotuen tulorajojen vertaa.

On muuten härskiä Suomessa se, että ulosoton suojarajat ovat niin alhaisia että henkilölle ei jää niiden jälkeen elämiseen riittävästi rahaa ja toimeentulotukena maksetaan osuus. Sehän  on suora rahansiirto veronmaksaksajilta velkojalle.

Pitäisi säätä ulosoton suojarajaksi esimerkiksi toimeentulotuen minimi plus 20 prosenttia. Silloin olisi velallisellakin motivaatiota tehdä työtä eikä verovaroista tarvisi millekkään pikavippifirmalle velkoja maksaa. Tämä myös osaltaan estäisi myöntämästä lainoja maksukyvyttömille kun lainanantajatkin tiedostaisivat ettei niitä toimeentulotuen kautta ainakaan saa koskaan perittyä.

Oli suunnitteilla sellainen positiivinen luottorekisteri. Siellä näkyisi jokaisen ottamat luotot. Jokaisen luotonantajan velvollisuus on katsoa sieltä ja arvioida että millaisesta velasta velkaa hakeva pystyy suoriutumaan. Jos on myöntänyt lainaa jo valmiiksi ylivelkaantuneelle, tällainen laina ei olisi perintäkelpoinen.

Quote from: Nuiva kansalainen on 03.10.2018, 22:14:14
Pikavippien myöntäminen taas on niin härskiä toimintaa satojen prosenttien korkoineen, että se pitäisi suoraan kieltää lailla.

Etenkin on syytä muistaa se, että miten valtavat kustannukset pikavippitoiminta voi välillisesti aiheuttaa yhteiskunnalle. Pikavipeillä ja etenkin pikavippikierteellä henkilö päätyy hyvin helpolla niin suuriin velkoihin korkojen juostessa, ettei ole enää kannattavaa mennä töihin, kun käteen jäävät tulot eivät siitä käytännössä kasva. Lopputuloksena on se, että henkilö elää sitten sosiaalituilla kymmeniä vuosia - kenties loppuelämänsä.

Quote from: Vaniljaihminen on 03.10.2018, 22:12:46
Kovasti vielä mainostetaan telkkarissakin ja kotio asti kannetaan omalla nimellä varustettuja mainoksia. Eikö tämä jos mikä ole sitten sitä oikeaa riistokapitalismia? Miksei vasemmisto vastusta nimenomaan pikavippaamista?

Miten niin ei vastusta?

http://www.vasemmisto.fi/tiedotteet/tiedotteet-2010/pikavippien-markkinointia-rajoitettava-tupakan-ja-alkoholin-malliin/

http://www.vasemmisto.fi/tiedotteet/tiedotteet-2015/maksuhairioiden-kasvuun-puututtava/

Näihin pikavippi touhuihin pitää saada joku tolkku. Kyse on käytännössä laillistetusta koronkiskonnasta vailla harkintaa.
Kuormittaa viime kädessä veronmaksajia. Järkevät pelisäännöt lainoille , älyvapaa nuoriso hommaa vanhempansa viime kädessä kuseen lainanotoillaan näin kauniisti sanoen.

Quote from: no future on 04.10.2018, 02:21:58

Quote from: Vaniljaihminen on 03.10.2018, 22:12:46
Kovasti vielä mainostetaan telkkarissakin ja kotio asti kannetaan omalla nimellä varustettuja mainoksia. Eikö tämä jos mikä ole sitten sitä oikeaa riistokapitalismia? Miksei vasemmisto vastusta nimenomaan pikavippaamista?

Miten niin ei vastusta?

http://www.vasemmisto.fi/tiedotteet/tiedotteet-2010/pikavippien-markkinointia-rajoitettava-tupakan-ja-alkoholin-malliin/

http://www.vasemmisto.fi/tiedotteet/tiedotteet-2015/maksuhairioiden-kasvuun-puututtava/

"Vasemmisto" "vastustaa"  ;D
Siis miten? Minäpä kerron: PASKALÄYRYLLÄ, kuten kaikkea muutakin pahaa cuckoomuspolitiikkaa pl mamutus mikä on Ällääh molemmille fraktioille. Ääärikommarien ja cuckoomusten ainoa ero on retoriikassa; cuckoomuskannattaja saa orkun kun köyhää ivataan, sillä että oma omaisuus koostuu liisinkipemarista, kaapillisesta ylihintaisia merkkivaatteita ja jättiteeveestä ei ole mitään merkitystä vaan pelkällä kusipääasenteellapääsee kreisibailaavaksi cuckoomukseksi, samaan aikaan kommari läyryää ja hihittelee kehari- ja juoppokannattajiensa tyhmyydelle, ja syystäkin. Siinä on se yhteinen arwopohja..

Suomessa on ns vasemmisto ollut vallassa ties kuinka monta kertaa eikä asiaa ole korjattu, eikä tulla korjaamaan. Sen korjaaminen olisi erittäin helppoa ja valtiolle ilmaista, sen kun säädettäisiin laki kuinka monta % voivat perintäkulut olla maksimissaan pääomasta, vaikkapa 20-50%. Lisäksi voitaisiin miettiä kuuluuko pikavippien perintä ja oikeudenistuminen niistä lainkaan viranomaisille vai olisiko tuo enemmän luotonantajan murhe.. mielestäni olisi. Tällä hetkellä tilanne on se että kymmenien tuhansien prosenttien korkoja peritään ja parhaassa tapauksessa vieläpä lainoista jotka on jo maksettu takaisin. Sekin on varmaa että 7 eduskuntapuolueen edustajat nauttivat yhteiskuntavastuuta siitä ettei asialle tehdä mitään.

Quote from: koojii on 04.10.2018, 00:44:00

On muuten härskiä Suomessa se, että ulosoton suojarajat ovat niin alhaisia että henkilölle ei jää niiden jälkeen elämiseen riittävästi rahaa ja toimeentulotukena maksetaan osuus. Sehän  on suora rahansiirto veronmaksaksajilta velkojalle.

Pitäisi säätä ulosoton suojarajaksi esimerkiksi toimeentulotuen minimi plus 20 prosenttia. Silloin olisi velallisellakin motivaatiota tehdä työtä eikä verovaroista tarvisi millekkään pikavippifirmalle velkoja maksaa. Tämä myös osaltaan estäisi myöntämästä lainoja maksukyvyttömille kun lainanantajatkin tiedostaisivat ettei niitä toimeentulotuen kautta ainakaan saa koskaan perittyä.

Suojaosuus yksinasuvalle on 672,30e eli huomattavasti suurempi kun toimeentulotuesta käteen jäävä määrä, Sosiaaliavustukset ja -tuet, kuten asumistuki ja lapsilisät eivät ole ulosmittauskelpoisia. https://oikeus.fi/ulosotto/fi/index/velallisenaulosotossa/palkanulosmittaus.html

Quote from: Peltipaita on 04.10.2018, 01:11:24
Oli suunnitteilla sellainen positiivinen luottorekisteri. Siellä näkyisi jokaisen ottamat luotot. Jokaisen luotonantajan velvollisuus on katsoa sieltä ja arvioida että millaisesta velasta velkaa hakeva pystyy suoriutumaan. Jos on myöntänyt lainaa jo valmiiksi ylivelkaantuneelle, tällainen laina ei olisi perintäkelpoinen.

Positiivista luottotietorekisteriä on ajettu pitkään, mutta tuo boldaamani kohta on sellainen, että se ei kyllä menisi läpi. Positiivisen rekisterin teho perustuu siihen, että harva luotonantaja haluaa ehdoin tahdoin ottaa luottotappioriskin.

Käytännössä on vaikea vetää kovinkaan tarkkaa rajaa, mikä määrä velkaa on liikaa. Siihen vaikuttaa paitsi velan euromäärä sekä yksittäisten velkojen lukumäärä kuluineen ja korkoineen, myös tulot ja menorakenne, ts. asuinmuoto, parisuhde ja perhe, työmatkakulut, lääke- ja sairaanhoitokulut jne. Jos velkojan näkökulmasta uhkana on velan perintäkelvottomuus, äkkiä oltaisiin tilanteessa, jossa tavallinen luottokortti taI osamaksu jää myöntämättä liian laajan taustatyövaatimuksen takia.

Lisäksi perintäkiellon ulkopuolelle pitäisi rajata ns. järjestelylainat, joilla kulujen ja korkojen hallitsemiseksi erääntyneet lainat yhdistetään yhdeksi uudeksi lainaksi. Käytännössä otetaan uusi laina, jolla maksetaan vanhat pois. Näitä myöntävät erilaiset tahot pankeista sukulaisiin.

Julkisuudessa on ollut joitain luottofirmoja, jotka myöntävät samalle asiakkaalle uutta lainaa, vaikka edellisetkin ovat rästissä. Tämähän ei ole mitenkään tehokas ansaintamalli korosta riippumatta, ja ainakin osaan firmoista liittyy muuta epämääräistä.

Quote from: Onkko on 04.10.2018, 08:31:33

Quote from: koojii on 04.10.2018, 00:44:00

On muuten härskiä Suomessa se, että ulosoton suojarajat ovat niin alhaisia että henkilölle ei jää niiden jälkeen elämiseen riittävästi rahaa ja toimeentulotukena maksetaan osuus. Sehän  on suora rahansiirto veronmaksaksajilta velkojalle.

Pitäisi säätä ulosoton suojarajaksi esimerkiksi toimeentulotuen minimi plus 20 prosenttia. Silloin olisi velallisellakin motivaatiota tehdä työtä eikä verovaroista tarvisi millekkään pikavippifirmalle velkoja maksaa. Tämä myös osaltaan estäisi myöntämästä lainoja maksukyvyttömille kun lainanantajatkin tiedostaisivat ettei niitä toimeentulotuen kautta ainakaan saa koskaan perittyä.

Suojaosuus yksinasuvalle on 672,30e eli huomattavasti suurempi kun toimeentulotuesta käteen jäävä määrä, Sosiaaliavustukset ja -tuet, kuten asumistuki ja lapsilisät eivät ole ulosmittauskelpoisia. https://oikeus.fi/ulosotto/fi/index/velallisenaulosotossa/palkanulosmittaus.html

Juu ja ei. Tuo on ihan totta, mitä kirjoitit. Ongelma syntyy siitä, että toimeentulotukeilaskelmassa otetaan menona huomioon ulosmitattu määrä. Harva on pelkän toimeentulotuen varassa, vaan saa pohjalle työttömyystukea, eläkettä tai pientä palkkaa. Teen paremmalla ajalla tähän esimerkkilaskelman.

E: Kelan vastauksia asiakkaiden kysymyksiin toimeentulotuen ja ulosoton suhteesta: https://kysykelasta.kela.fi/viewtopic.php?f=96&t=30957 (https://kysykelasta.kela.fi/viewtopic.php?f=96&t=30957)

Teen laskelman alemmas ketjuun.

Quote from: dothefake on 04.10.2018, 00:24:03
Ymmärrän, että teitittelet minua, koska olen edelleen Pohjois-Kymenlaakson ruhtinaskunnan käskynhaltija, mutta pikavipit mahdollistavat juuri nuo mainitsemasi haittahankinnat, kun niihin ei muuten olisi varaa.

En ymmärrä miten voisi olla varaa alkoholin juontiin, jos ottaa pikavippejä. Jos tykkää juoda viinaa enemmän, niin silloin pitää jättää pikavipit ottamatta. Vai onko tarkoitus kenties ottaa pikavippejä ja jättää ne maksamatta?

En kieltäisi pikavippejä. Sensijaan haluaisin muuttaa ehtoja:
-Pikavipit eivät olisi ulosottokelpoisia
-Niistä ei menisi luottotiedot
-Perimiskustannukset kaikkiaan eivät voisi olla yli 100% lainasumasta tai max 2000e.

Näistä jos saisi 2 voimaan, niin olisi hyvä.

Quote from: Onkko on 04.10.2018, 08:31:33

Suojaosuus yksinasuvalle on 672,30e eli huomattavasti suurempi kun toimeentulotuesta käteen jäävä määrä, Sosiaaliavustukset ja -tuet, kuten asumistuki ja lapsilisät eivät ole ulosmittauskelpoisia. https://oikeus.fi/ulosotto/fi/index/velallisenaulosotossa/palkanulosmittaus.html

Tuossa on tietoa ulosoton suojaosuuksista:

https://oikeus.fi/ulosotto/fi/index/velallisenaulosotossa/palkanulosmittaus.html


Ihminen jos tienaa vaikka 1000 euroa kuussa nettona kuussa, niin siitä menee ulosottoon 218,47 euroa kuussa ja käteen jää 781,53 euroa kuussa.

Jos asunnon vuokra vesimaksuineen ja sähkölaskuineen on 500 euroa kuussa, niin käteen jää elinkustannuksiin 281,53 euroa kuussa. Kun toimeentulotuen perusosa joka pitää jäädä käteen kuussa asumiskulujen jälkeen on  491,21 euroa niin pari sataa euroa saa kuussa toimeentulotukea.

Eli käytännössä tuossa maksetaan toimeentulotukena niitä pikavippejä ulosoton kautta.

Ulosoton suojaosuuden kun korottaisi 20 prosenttia yli toimeentulotuen minimin, niin tuossa em. esimerkissä ulosoton suojaosuus olisi 1200 euroa kuussa.

Toinen mikä pitäisi muuttaa on se, ettei veronpalautuksia voi ulosmitata henkilöltä velkojen maksuun mikäli velallinen saa toimeentulotukea vaan niillä veronpalautuksilla korvattaisiin toimeentulotukea niin kauan kuin ne riittävät. Jos ihminen on työttömänä peruspäivärahalla koko vuoden, niin siitä veroja peritään sellainen reilu pari sataa euroa liikaa ja ne saa veronpalautuksena. Jos ulosotossa on velkaa niin ne veronpalautukset ulosmitataan kokonaan tai niin isolta osin kuin on velkaa ulosotossa ja maksetaan toimeentulotukena puuttuvat elinkustannukset.

Noilla parilla muutoksella pikavippi- ja kulutusluottofirmojen kiinnostus myöntää luottoja maksukyvyttömille olisi paljon nykyistä pienempi.

Mikäli perintäkulut olisi rajattu pääomaan, esim. juuri 20-50%, niin jo se vähentäisi huijaripuljien katetta ja toimintaedellytyksiä. Nykytilanteessa on mahdollista periä tuhansia euroja muutaman euron lainasta kuluina ja nämä lottovoitot tekevät alasta huippukannattavan vaikka koko joukolta "herkkiä runopoikia" jääkin kaikki pystyyn.

Quote from: Helmeri on 04.10.2018, 09:47:07

Quote from: dothefake on 04.10.2018, 00:24:03
Ymmärrän, että teitittelet minua, koska olen edelleen Pohjois-Kymenlaakson ruhtinaskunnan käskynhaltija, mutta pikavipit mahdollistavat juuri nuo mainitsemasi haittahankinnat, kun niihin ei muuten olisi varaa.

En ymmärrä miten voisi olla varaa alkoholin juontiin, jos ottaa pikavippejä. Jos tykkää juoda viinaa enemmän, niin silloin pitää jättää pikavipit ottamatta. Vai onko tarkoitus kenties ottaa pikavippejä ja jättää ne maksamatta?

Et ilmeisesti tunne ketään kunnon juoppoa?

Esimerkkilaskelma ulosoton ja toimeentulotuen suhteesta. Oletuksena käytetty eläkettä ja asumismuotona vuokra-asuntoa Helsingissä 675 e/kk + vesimaksu 25 e/kk. Ulosoton ja asumistuen määrä tarkistettu laskureilla.

Eläke 775 e, josta ulosotto 68 e
Tulot 707 e

Vuokra ja vesi asumistuen jälkeen 187 e
Sähkö 40 e
Lääkkeet 50 e
Perusosa 491 e
Menot 768

Toimeentulotuki: 707-768= 61 euroa

Käytännössä toimeentulotukI olisi juuri ulosmitatauksen suuruinen eli yhteiskunta maksaa velan.

Quote from: Dangr on 04.10.2018, 10:35:43
En kieltäisi pikavippejä. Sensijaan haluaisin muuttaa ehtoja:
-Pikavipit eivät olisi ulosottokelpoisia
-Niistä ei menisi luottotiedot
-Perimiskustannukset kaikkiaan eivät voisi olla yli 100% lainasumasta tai max 2000e.

Näistä jos saisi 2 voimaan, niin olisi hyvä.

Perintäkuluja leikattiin muutama vuosi sitten huomattavasti.

Tässä enimmäismäärät, jäävät pääsääntöisesti reilusti alle parin tonnin:

Quote from: Kilpailu- ja KuluttajavirastoVelkojan lähettämä maksumuistutus tuo lisää maksettavaa enintään 5 € muistutuksesta. Velkoja saa lähettää
- ensimmäisen maksullisen muistutuksen aikaisintaan 14 päivän kuluttua laskun eräpäivästä.
- toisen maksullisen muistutuksen aikaisintaan 14 päivän kuluttua edellisen muistutuksen lähettämisestä.

Perinnän kokonaiskuluille on saman velan osalta määrätty enimmäissummat. Velkoja saa ylittää ne vain silloin, jos perintä on perustellusti ollut poikkeuksellisen vaikeaa. Enimmäismäärät ovat:

60 €, jos velan pääoma enintään 100 €
120 €, jos velan pääoma 100–1000 €
210 €, jos velan pääoma yli 1000 €

Suoraan ulosottokelpoisen saatavan perinnästä saa vaatia perintäkuluina enintään 51 €, jota ei voi ylittää, vaikka perintä olisi ollut poikkeuksellisen vaikeaa.
[..]

Oikeudenkäyntimaksut lisäävät velan määrää 110–240 €. Oikeudenkäyntikulut voivat olla enintään seuraavanlaiset:
velka on alle 300 €, perustaksa 50 € ja korkea taksa 80 €
velka on 300–1000 €, perustaksa 80 € ja korkea taksa 120 €
velka yli 1000 € tai kyse häädöstä, perustaksa 110 €, korkea taksa 160 €

Lisäksi käräjäoikeus perii asian käsittelystä oikeudenkäyntimaksun:
60 €, jos tiedot on toimitettu käräjäoikeudelle sähköisesti
80 €, jos tiedot on toimitettu käräjäoikeudelle kirjallisesti

https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Maksut-laskut-perinta/perinta/perintakulut-ja-perinnan-eteneminen/ (https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Maksut-laskut-perinta/perinta/perintakulut-ja-perinnan-eteneminen/)

Quote from: Paju on 04.10.2018, 11:33:37
Esimerkkilaskelma ulosoton ja toimeentulotuen suhteesta. Oletuksena käytetty takuueläkettä ja asumismuotona vuokra-asuntoa Helsingissä 675 e/kk + vesimaksu 25 e/kk. Ulosoton ja asumistuen määrä tarkistettu laskureilla.

Eläke 775 e, josta ulosotto 68 e
Tulot 707 e

Kaverilla on tuon kokoinen eläke, eikä siitä ole ulosmitattu ikinä latin latia. Ei saa toimeentulotukea.

Quote from: Riukulehto on 04.10.2018, 11:52:42

Quote from: Paju on 04.10.2018, 11:33:37
Esimerkkilaskelma ulosoton ja toimeentulotuen suhteesta. Oletuksena käytetty takuueläkettä ja asumismuotona vuokra-asuntoa Helsingissä 675 e/kk + vesimaksu 25 e/kk. Ulosoton ja asumistuen määrä tarkistettu laskureilla.

Eläke 775 e, josta ulosotto 68 e
Tulot 707 e

Kaverilla on tuon kokoinen eläke, eikä siitä ole ulosmitattu ikinä latin latia. Ei saa toimeentulotukea.

Riippuu todennäköisesti siitä, onko kyse kansan- ja takuueläkkeestä vai ansioeläkkeestä. Edelliset on suojattu ulosotolta, ansioeläke ei. Korjaan edellistä viestiä.

E: laskelman pointti ei sinänsä muutu: yhteiskunta maksaa velat, missä ei ole mitään järkeä. Eläkkeen tilalla voisi olla vaikka ansiosidonainen tai pieni palkkatulo  (tällöin asumistuki pienenisi ja toimeentulotuki kasvaisi).

Tuo laskelma perustuu muuten ulkomuistista erään läheiseni tilanteeseen. Ulosoton iskiessä erotus haetaan Kelasta.

Quote from: Jaska Pankkaaja on 04.10.2018, 11:04:17
Mikäli perintäkulut olisi rajattu pääomaan, esim. juuri 20-50%, niin jo se vähentäisi huijaripuljien katetta ja toimintaedellytyksiä. Nykytilanteessa on mahdollista periä tuhansia euroja muutaman euron lainasta kuluina ja nämä lottovoitot tekevät alasta huippukannattavan vaikka koko joukolta "herkkiä runopoikia" jääkin kaikki pystyyn.

Suomessa voisi ottaa mallia Ruotsista, jossa riidattomien saatavien perintään ei tarvita oikeuden tuomiota vaan niitä voidaan periä suoraan toimittamalla tiedot ulosottoon. Jos saatavan kiistää ulosotolle Ruotsissa, niin sitten siitä pitää hakea oikeuden tuomio jotta perintää voi jatkaa ulosoton kautta.

Alla on kuluttajaviraston sivulta tiedot miten paljon oikeudenkäymiskuluja saa periä velalliselta. Käytännössä se minimi on myös sentilleen maksimi:

"Oikeudenkäyntimaksut lisäävät velan määrää 110–240 €. Oikeudenkäyntikulut voivat olla enintään seuraavanlaiset:

velka on alle 300 €, perustaksa 50 € ja korkea taksa 80 €
velka on 300–1000 €, perustaksa 80 € ja korkea taksa 120 €
velka yli 1000 € tai kyse häädöstä, perustaksa 110 €, korkea taksa 160 €
Lisäksi käräjäoikeus perii asian käsittelystä oikeudenkäyntimaksun:

60 €, jos tiedot on toimitettu käräjäoikeudelle sähköisesti
80 €, jos tiedot on toimitettu käräjäoikeudelle kirjallisesti"

Käsittääkseni luokkaa 99 prosenttia velka-asioista menee oikeudessa läpi yksipuolisena tuomiona kun velallinen ei kiistä niitä tai toimita mitään vastinettaan. Käytönnössä perintätoimistoissa summat ja velallisen nimet ja muut tiedot lätkäistään automaattisesti haastehakemukseen tietokoneen toimesta ja pohjana on valmis malli johon vain tietokone vaihtaa sen velallisen ja velan tiedot. Epäilen ettei niitä lappuja kukaan ihminen edes lue läpi kokonaan kun ne lähtevät oikeuteen.


Käytännössä esimerkiksi 20 euron hintaisen maksamattoman ĺehtitilauksen summa kasvaa ensin 5 euroa muistutuskuluilla, sitten 5 euroa toisella muistuskululla 2 viikkoa myöhemmin, 14 euroa kasvaa kun perintätoimisto sen jälkeen lähettää maksuvaatimuksen ja vielä 7 euroa kun lähettää pari viikkoa myöhemmin toisen.

Nyt 20 euron lehtitilauksen velka on jo 51 euroa ja viivästyskorot päälle.  Sen jälkeen vievät sen oikeuteen jolloin summa kasvaa 140 euroa ja on sen jälkeen 191 euroa. Tuomion saamisen jälkeen se pistetään suoraan ulosottoon ja lisätään 10 euroa ulosottomaksua. Nyt summa on jo yli 200 euroa. Ulosotto perii velalliselta tuon suuruisen velan perinnästä 27 euroa taulukkomaksua. Näin se velalliselta perittävä summa on kasvanut 20 euron alkuperäisestä velasta noin 240 euroon vuodessa.

Perintätoimistolle nuo maksumuistutukset 14 ja 7 euroa eivät varmaan edes euroa maksa kappaleelta kun tietokone ne lähettelee automaattisesti. Oikeudenkäyntikuluihinkaan ei mene perintätoimistolla euroa enempää ja silti veloittaa niistä 80 euroa. Sen käräjäoikeuden oikeudenkäyntimaksun 60 euroa ne joutuvat maksamaan omasta pussistaan jos sitä eivät saa perittyä velalliselta. Em. syystä tarpeeksi paljon jos on perinnässä ulosotossa velallisella velkaa niin perintätoimistot eivät vie kuin pienen osan veloista oikeuteen ennen kuin alkaa tulla ulosoton kautta suorituksia vaan roikottavat niitä velkoja sen 15-20 vuotta siellä arkistossaan ja lähettävät niistä muistutuskirjeen vajaan 5 vuoden välein jotta se ei vanhene ennen tuota 15-20 vuoden määräaikaa.

Perintätoimistot veloittavat myös maksusuunnitelmista jos hölmöyksissään menee sellaisen tekemään:

"Maksusuunnitelma voi maksaa
Velkoja tai perintätoimisto voi veloittaa pyynnöstäsi tehdystä erääntyneen velan maksuajan pidennyksestä enintään 5 €, esimerkiksi kun velkoja siirtää pyynnöstäsi maksumuistutuksessa ilmoitettua eräpäivää.

Mikäli velkoja tai perintätoimisto tekee koko erääntyneen jäännösvelan käsittävän kirjallisen tai sähköisesti tallennettavassa muodossa olevan maksusuunnitelman, se voi veloittaa siitä perintäkuluna:

20 €, jos velan pääoma on enintään 100 € tai maksusuunnitelma käsittää enintään 4 maksuerää tai velka on suoraan ulosottokelpoinen.
30 €, jos velan pääoma on yli 100 €, mutta enintään 1.000 € ja maksusuunnitelma käsittää enemmän kuin 4 erää.
50 €, jos velan pääoma on yli 1 000 € ja maksusuunnitelma käsittää enemmän kuin neljä maksuerää.
Kulu voidaan yleensä veloittaa enintään kahdesta maksusuunnitelmasta. Jos velka on suoraan ulosottokelpoinen tai velan pääoma on alle 100 €, voidaan tehdä vain yksi maksullinen maksusuunnitelma."

Maksusuunnitelmaa ei kannata tehdä jos luottotiedot ovat jo menneet tai ne menevät joka tapauksessa. Ilmoittaa vain velkojalle että pyytää siirtämään saatavan suoraan oikeudelliseen perintään:

"(perintäL 4 c §)

Joskus on ilmeistä, että vapaaehtoinen perintä ei johda tulokseen vaan vain aiheettomasti lisää velallisen maksettavaksi tulevia perintäkuluja. Tällaisia tilanteita varten on kuluttajasaatavan velalliselle annettu oikeus pyytää perinnän keskeyttämistä ja asian siirtämistä oikeudelliseen perintään. Edellytyksenä on, että saatava on kokonaan erääntynyt.

Pyynnön esittämisen jälkeen perintäkuluja voidaan vaatia vain velkojan oikeuden säilyttämisen, velkojan vanhentumisen katkaisemisen tai maksuhäiriötiedon ilmoittamisen kannalta tarpeellisen perintäkirjeen lähettämisen kustannuksista.

Velalliselle on ilmoitettava tästä mahdollisuudesta viimeistään ammattimaisen perijän lähettämässä maksuvaatimuksessa (perintäL 5 a §)."

Jos perintätoimistolta tulee jotain perintäkirjeitä niistä terveyskeskusmaksuista ja sen sellaisista julkisoikeudellisista saamisista jotka vanhenevat viidennen kalenterivuoden jälkeisenä vuonna niiden syntymän jälkeen ja ovat suoraan ulosottokelpoisia ja ne aikoo ja haluaa maksaa, niin kannattaa ne maksaa suoraan alkuperäiselle velkojalle vähennettynä niillä perintätoimiston kuluilla. Perintätoimisto ei voi niiden perintäkuluja viedä ulosottoon itse ja alkuperäisellä velkojalla taas ei ole moiseen intressiä kun 99 prosentissa tapauksista perintätoimiston sopimus on sellainen että perintätoimisto saa periä ja pitää ne kulunsa velalliselta jos onnistuu ne saamaan eikä alkuperäinen velkoja maksa perinnästä muuten mitään.

Quote from: koojii on 04.10.2018, 00:44:00

Quote from: Pkymppi on 04.10.2018, 00:27:56

Syy:

Pahaan velkakierteeseen joutuneiden vippejä maksellaan harkinnan varaisista toimeentulotuista.

Missä pikavippejä maksellaan harkinnanvaraisena toimeentulotukena?

  Varmaankin joka ikisessessä kunnassa. Mutta ei välttämättä joka miehelle.

  Tästä on ihan mustaa valkoisella. Ohessa  kopiotua tekstiä pdf tiedostosta:

   Päijät - Hämeen hyvinvointiyhtymä
TOIMEENTULOTUEN SOVELTAMISOHJEET
1.1.2017 ALKAEN
Päijät-Hämeen hyvinvointiyhtymän hallitus on vahvistanut soveltamisohjeet
kokouksessaan 14.11.2016 § 223

  "Ehkäisevä toimeentulotuki
Kunta voi myöntää päättämiensä perusteiden mukaan ehkäisevää toimeentulotukea.
Ehkäisevää toimeentulotukea voidaan myöntää muun muassa tuen saajan aktivointia
tukeviin toimenpiteisiin, asumisen turvaamiseksi, ylivelkaantumisesta tai taloudellisen
tilanteen äkillisestä heikentymisestä aiheutuvien vaikeuksien lieventämiseksi sekä
muihin tuen saajan omatoimista suoriutumista edistäviin tarkoituksiin. Ehkäisevän toi-
meentulotuen myöntämisperusteet on määritelty tämän ohjeen luvussa 3.".

^^Iskän lompakko?

Vakavasti ottaen - taloutensa järkevästi hoitavat eivät yleensä ajaudu vippikierteeseen. Hyvät neuvot kuten suu säkkiä myöten tai säästä ensin, tuhlaa sitten kaikuvat kuuroille korville. Korkojen ja kulujen kumuloituminen tuntuu olevan monille käsittämätöntä.

On harvoja tilanteita, joissa pikavipin ottaminen on järkevää. Kuvitellaan, että nyt saa tarjouksesta kunnon kengät puoleen hintaan. Kengillä säästää bussilipuissa, kun kelpaa kävellä pidemmätkin matkat. Tili on kuitenkin tyhjä. Viikon kuluttua tulee iso veronpalautus, mutta tarjous on silloin ohi. Tällöin kannattaa ottaa laina, jonka kulut alittavat kenkien alennuksen. Näin säästää, kunhan ei törsää veronpalautusta muuhun ja maksaa vipin ajallaan.

Sitten tulevat ne pakottavat tilanteet, kuten hajoavat pesukoneet.

Isoin ongelma on ajan henki, jossa pitää pärjätä yhtä hyvin kuin muut, elintasosta ei haluta tinkiä ja kaikki pitää saada heti. Helppo lainansaanti lämmittää hetken aikaa ja ilman positiivista luottorekisteriä takaisinmaksua voi viivyttää kovalla hinnalla.

Quote from: Pkymppi on 04.10.2018, 13:55:41

Quote from: koojii on 04.10.2018, 00:44:00

Quote from: Pkymppi on 04.10.2018, 00:27:56

Syy:

Pahaan velkakierteeseen joutuneiden vippejä maksellaan harkinnan varaisista toimeentulotuista.

Missä pikavippejä maksellaan harkinnanvaraisena toimeentulotukena?

  Varmaankin joka ikisessessä kunnassa. Mutta ei välttämättä joka miehelle.

  Tästä on ihan mustaa valkoisella. Ohessa  kopiotua tekstiä pdf tiedostosta:

   Päijät - Hämeen hyvinvointiyhtymä
TOIMEENTULOTUEN SOVELTAMISOHJEET
1.1.2017 ALKAEN
Päijät-Hämeen hyvinvointiyhtymän hallitus on vahvistanut soveltamisohjeet
kokouksessaan 14.11.2016 § 223

  "Ehkäisevä toimeentulotuki
Kunta voi myöntää päättämiensä perusteiden mukaan ehkäisevää toimeentulotukea.
Ehkäisevää toimeentulotukea voidaan myöntää muun muassa tuen saajan aktivointia
tukeviin toimenpiteisiin, asumisen turvaamiseksi, ylivelkaantumisesta tai taloudellisen
tilanteen äkillisestä heikentymisestä aiheutuvien vaikeuksien lieventämiseksi sekä
muihin tuen saajan omatoimista suoriutumista edistäviin tarkoituksiin. Ehkäisevän toi-
meentulotuen myöntämisperusteet on määritelty tämän ohjeen luvussa 3.".

Onko varmaa tietoa, että tuo ylivelkaantumisesta aiheutuvien vaikeuksien lieventäminen käytännössä tarkoittaa velkojen maksua, eikä sosiaalista luottoa, ylimääräistä maksusitoumusta kauppaan tai vaikka kuntoutusviikonlopun kustantamista?

Pääsääntöhän on, että tiliotteella näkyvä velanotto kyllä luetaan tuloksi (eli pienentää toimeentulotukea), mutta velanmaksua ei vastaavasti hyväksytä menona ulosottoa lukuunottamatta.

Muistelisin opintolainojen korkojen olleen joskus muinoin sellaiset, että otettu laina kannatti sijoittaa edelleen. Myös opintotuen ja elinkustannusten välinen suhde on vuosikymmenten kuluessa vaihdellut. Kesätyöliksoissakin on tietenkin eroja ihan työstä riippuen. Vuosituloraja pitäisi mielestäni poistaa opintotukien ehdoista.

Quote from: Pkymppi on 04.10.2018, 13:55:41

Quote from: koojii on 04.10.2018, 00:44:00

Quote from: Pkymppi on 04.10.2018, 00:27:56

Syy:

Pahaan velkakierteeseen joutuneiden vippejä maksellaan harkinnan varaisista toimeentulotuista.

Missä pikavippejä maksellaan harkinnanvaraisena toimeentulotukena?

  Varmaankin joka ikisessessä kunnassa. Mutta ei välttämättä joka miehelle.

  Tästä on ihan mustaa valkoisella. Ohessa  kopiotua tekstiä pdf tiedostosta:

   Päijät - Hämeen hyvinvointiyhtymä
TOIMEENTULOTUEN SOVELTAMISOHJEET
1.1.2017 ALKAEN
Päijät-Hämeen hyvinvointiyhtymän hallitus on vahvistanut soveltamisohjeet
kokouksessaan 14.11.2016 § 223

  "Ehkäisevä toimeentulotuki
Kunta voi myöntää päättämiensä perusteiden mukaan ehkäisevää toimeentulotukea. Ehkäisevää toimeentulotukea voidaan myöntää muun muassa tuen saajan aktivointia tukeviin toimenpiteisiin, asumisen turvaamiseksi, ylivelkaantumisesta tai taloudellisen tilanteen äkillisestä heikentymisestä aiheutuvien vaikeuksien lieventämiseksi sekä muihin tuen saajan omatoimista suoriutumista edistäviin tarkoituksiin. Ehkäisevän toimeentulotuen myöntämisperusteet on määritelty tämän ohjeen luvussa 3.".

No joo. Tämä on hieno! Saadakseen ehkäisevää tt-tukea on hakijan ensin kulutettava omaisuutensa, puille paljaille, kuten ohjeistetaan - myy autosi, osakkeesi, kissasi ja koirasi. 'Ehkäisevä' käsitteenä antaa täysin vääristyneen kuvan. Ehkäisevää olisi jos Kela jatkaisi palkanmaksua irtisanotulle niin, että tulotaso ei romahda. Ehkäisevää maksetaan kun kaikki muut mahdollisuudet on pyöreä nolla. En tiedä kuinka moni saa "ehkäisevää" tt-tukea. Kenties atari-tapaukset niin ehkäistään typeriä pikkurikoksia. Mutta ei tämä ole jokamiehenoikeus eikä kansalaispalkka.

Hyvä jos tulee jokin korkokatto kaikille lainoille, olipa ne yli tai alle 2000€.
Onko se sitten 50% plus euribor, niin siitä päättää eduskunta.


(Olen muuten kerran ottanut pikavipin vuosia sitten. Uudelle asiakkaalle ei tullut mitään korkoja ja kuluja.
Muistaakseni oli 500euroa kuukaudeksi. Maksoin vipin pois ajallaan ja lopetin tilin maksun jälkeen.Rahat tuli alle tunnissa. Että näinkin päin voi käyttää hyväkseen ko. puljuja.

Hyvä "koukutusansa" tuo koroton ja kuluton ensilaina muuten semmoiselle joka ei välttämättä ajattele sitä kuukautta eteenpäin....)

lisäys: se 500euroa oli aidosti koroton ja kuluton kk:n maksuajalla UUDELLE asiakkaalle, että ei kyse mistään mainonnasta vaan pikemminkin juuri "hunaja-ansa" ja toki markkinointia, että saadaan uusia asiakkaita, joista varmaan suurin osa sitten jää makselemaan niitä 50-1000%:n vuosikorkoja.

Quote from: Laskentanuiva on 05.10.2018, 10:01:51
Hyvä jos tulee jokin korkokatto kaikille lainoille, olipa ne yli tai alle 2000€.
Onko se sitten 50% plus euribor, niin siitä päättää eduskunta.


(Olen muuten kerran ottanut pikavipin vuosia sitten. Uudelle asiakkaalle ei tullut mitään korkoja ja kuluja.
Muistaakseni oli 500euroa kuukaudeksi. Maksoin vipin pois ajallaan ja lopetin tilin maksun jälkeen.Rahat tuli alle tunnissa. Että näinkin päin voi käyttää hyväkseen ko. puljuja.

Hyvä "koukutusansa" tuo koroton ja kuluton ensilaina muuten semmoiselle joka ei välttämättä ajattele sitä kuukautta eteenpäin....)

Sehän koroton ja kulutun pikavippi on vain maksuton mainos jolla yritetään uhreja saada satimeen.

Noissa kun on ollut välillä 400 prosentin vuosikorkoja, niin vuodessa tuollainen 500 euron laina kasvaa 2000 euroon ja kahdessa vuodessa kymmeneen tuhanteen euroon jos lainan maksaa aina pois ottamalla yhtä kallista lainaa. Se on siinä ja siinä selviääkö tuollaisesta 10 kiloeuronlainasta keskimääräistä parempi tuloinenkaan jos korot ovat 400 prosenttia kun korot tekevät jo 40.000 euroa vuodessa. Vuodessa jos sen maksaa niin kuukausierä on 3442 euroa. Kahdelle vuodelle jos sen 10 kiloeuron lainan takaisinmaksun yrittää jakaa ja vuosikorko on 400 prosenttia niin kuukausierä on 3337 euroa.

Tuollaiseen ei kannata lähteä mukaan että velkaa maksaa ottamalla aina uusia pikavippejä vaan päästää ne ulosottoon suoraan jos ei muualta saa lainaa jolla ne voisi maksaa järkevällä korolla. Puoli vuotta korkeintaan lainan erääntymisestä saavat periä alkuperäistä korkoa ja sen jälkeen ulosotossa sen lainan korko on se 7-8 prosenttia vuodessa.

Ulosotossa tuollaisen 10 tuhannen euron lainan saa maksettua pois 7 prosentin vuosikorolla kun maksaa viiden vuoden ajan 198 euroa kuussa. Pari vuotta pitää ensin maksaa niitä taulukkomaksuja ulosottopalkkiona joka hieman nostaa summaa. Juuri ja juuri tuollainen summa saattaa olla maksettavissa jos saa sen 500 euroa kuussa toimeentulotuen kanssa rahaa kuussa elämiseen. Jos taas tulee jotain karenssia ja alentavat toimeentulotuen perusosaa sen 100 tai 200 euroa kuussa niin silloin alkaa olla aika mahdotonta maksaa tuota kymppitonnia aikanaan tuon viiden vuoden aikana takaisin. Toki takaisinmaksua auttaa jos onnistuu vaikka tuhat euroa vuodessa tienaamaan marjanpoiminnalla "pimeää" tuloa tai jollakin pullojen keräämisellä. Niistähän pitäisi verot maksaa ainakin pullojen keräämisestä ja ilmoittaa tulot Kelalle toimeentulotukia hakiessa jotta sama määrä voidaan alentaa toimeentulotukea, mutta epäilen ilmoittaako niitä kukaan ja maksaako pullojen keräämisestä kukaan veroja. Jos on monisairas ja liikkuu esimerkiksi pyörätuolilla, niin ei taida tuollaiset sivupisneksetkään onnistua.

Velkasaneeraus pitäisi ulottaa koskemaan myös työttömiä ja muitakin kuin eläkeläisiä ja töissä olevia. Sehän voi olla nykyään niin ettei töihin pääse jos luottotietoja ei ole ja toisaalta taas velkaa jotka aiheuttavat luottotietomerkinnät ei saa maksettua ennen kuin töihin pääsee. Saattaa olla nykyään että luottotietomerkintä estää työt esimerkiksi siivoojana, ruokakaupassa ja puhelinmyyjänäkin. Sellainen käsitys itsellä että esimerkiksi matkapuhelinoperaattorien puhelinmyyjäksi palkattavilta tarkistavat luottotiedot ja ei onnistu jos siellä on merkintöjä luottotiedoissa. 15-20 vuotta siinä menee aikaa ennen kuin luottovelat vanhenavat. Periaatteessa aika on 15 vuotta oikeuden tuomiosta, mutta 20 vuotta jos tuomiota ei ole hakenut viidessä vuodessa sen velan erääntymisestä. Voisin kuvitella että pikivippifirmat hakevat osalle veloista tuomiot heti jotta saavat heti ulosoton käyntiin ja lopuissa veloista sitten odotellaan se 5 vuotta ennen kuin tuomio haetaan jolloin saavat niille 20 vuoden vanhenemisajan.

Nämä niinsanotut pikavipit on täysin kansantaloudellisesti tuottamatonta koronkiskontaa. Yhteiskuntaa hidastavaa syöpää.

Tietysti voi argumentoida, että köyhät ja laskutaidottomat on vapaata riistaa koronkiskureilta "mitäs ei opiskelleet matikkaa ajoissa". Tai voi argumentoida busineksen vapaudella. Mutta yhteiskunnassa normaalisti ajatellaan järkeväksi pitää heikoimmista jäsenistä huolta. Siitä eteenpäin mietitään keinoja ja maksajia tähän. Silloin on aika järkevää huolehtia siitä, että vähäiset resurssit huolehtia heikoimmista ei valu huijareiden taskuun vain, koska joillein pitää sallia elinkeinovapautena tosiasiallinen rikos.

Kyllä, yhteiskunta saa ja mielestäni sen pitääkin suojautua koronkiskureilta. Koronkiskurit ei tarjoa yhteiskunnalle mitään lisäarvoa. Mitään tosiasiallista yrittäjäriskiä nämä huijarit eivät ota. Jopa epäterveellistä tupakkaa myyvä tarjoaa edes jotain ja maksaa edes huippukorkean veron. Koronkiskuri ei tarjoa edes senvertaa lohduketta kun kusi housuissa pakkasella.

Me emme tarvitse kusettavia loiseläjiä mihinkään. Emme tarvitse yhtään laillistettua rikosta lisää. Koronkiskonta on moraalinen rikos, jonka seuraukset sinä ja minä maksamme. 

Näissä opintotuki ja -laina asioissa pitäisi ottaa huomioon kokonaisvarallisuus. Opintotuelle on mielestäni maksuperusteensa kokonaisvarallisuudesta riippumatta, sillä opiskelu itsessään rajoittaa vaurastumismahdollisuuksia ja opintotuki on sidottu aktiiviseen opiskeluun. Opintotuki itsessään ei välttämättä riitä edes elämiseen ja eikä siitä todennäköisesti menisi muutenkaan senttiäkään itse opiskeluun. Varallisuuden hankkimiseen on siis jo järjestelmän puolesta kannusteita kepin muodossa. Voitaisiin jopa ajatella, että opintotuen tarkoitus on luoda halpatyömarkkinoita, joissa opiskelijat ajatetaan mäkkärin kassoiksi ja kesätyöläisiksi aloille, joissa kokenut työntekijä on kallis mutta harjoittelija halpa.

Itse ketjun aiheeseen liittyen huomauttaisin myös työttömien opiskelijoiden rahattomuudesta ja riskistä joutua pikavippikierteeseen. Jos lasku pitää maksaa pian, pikavippi alkaa vaikuttaa houkuttelevalta, vaikka oikeasti pitäisi soittaa kyseisen tahon laskutukseen ja neuvotella itselleen sopivammat maksuajat (harva firma sanoo vastaan, kunhan maksu lopulta tulee).

Quote from: koojii on 05.10.2018, 16:41:11
Noissa kun on ollut välillä 400 prosentin vuosikorkoja, niin vuodessa tuollainen 500 euron laina kasvaa 2000 euroon ja kahdessa vuodessa kymmeneen tuhanteen euroon jos lainan maksaa aina pois ottamalla yhtä kallista lainaa. Se on siinä ja siinä selviääkö tuollaisesta 10 kiloeuronlainasta keskimääräistä parempi tuloinenkaan jos korot ovat 400 prosenttia kun korot tekevät jo 40.000 euroa vuodessa. Vuodessa jos sen maksaa niin kuukausierä on 3442 euroa. Kahdelle vuodelle jos sen 10 kiloeuron lainan takaisinmaksun yrittää jakaa ja vuosikorko on 400 prosenttia niin kuukausierä on 3337 euroa.

Vippien korkeista koroista puhuttaessa tarkoitetaan yleensä ns. todellista vuosikorkoa. Se ei ole korko, joka velalle oikeasti juoksee, vaan laskennallinen summa, jonka on tarkoitus tehdä eri lainatuotteet vertailukelpoisiksi. Siihen vaikuttavat paitsi korko, myös erilaiset perustamis- ja laskutuskulut. Kaava (http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2016/20161123) on vähintäänkin monimutkainen. Lyhytaikaisissa kertalyhenteisissä lainoissa todellinen vuosikorko antaa aika erikoisen kuvan. Kalliillekin lainoille oikeasti juokseva korko jää kymmeniin, ei satoihin prosentteihin.

QuoteTuollaiseen ei kannata lähteä mukaan että velkaa maksaa ottamalla aina uusia pikavippejä vaan päästää ne ulosottoon suoraan jos ei muualta saa lainaa jolla ne voisi maksaa järkevällä korolla. Puoli vuotta korkeintaan lainan erääntymisestä saavat periä alkuperäistä korkoa ja sen jälkeen ulosotossa sen lainan korko on se 7-8 prosenttia vuodessa.

Sen verran tarkennan, että lainan korko laskee tuohon yleiseen viitekorko + 7 %-yksikköä -viivästyskorkoon 180 päivän kuluttua velan erääntymisestä, ulosotossa tai ei.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820633#P4 (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820633#P4)

QuoteVelkasaneeraus pitäisi ulottaa koskemaan myös työttömiä ja muitakin kuin eläkeläisiä ja töissä olevia.

Jo vuosia työttömät ovat päässeet velkajärjestelyyn. Tätä vielä nimenomaan helpotettiin muutama vuosi sitten.

Quote from: Velkajärjestelylaki
9 a § (19.12.2014/1123)
Velkajärjestelyn estyminen väliaikaisesta syystä

Jos velallisella ei väliaikaisena pidettävästä syystä ole maksuvaraa tai velallinen ei sellaisen syyn vuoksi kykene maksuvarallaan maksamaan tavallisia velkojaan vähäisenä pidettävää määrää enempää, velkajärjestelyä ei voida myöntää. Syyn väliaikaisuutta ja maksuvaran määrää arvioitaessa on otettava huomioon erityisesti velallisen ansaintamahdollisuudet. Syytä ei voida pitää väliaikaisena, jos maksuvaran puuttuminen tai vähäisyys johtuu työttömyydestä, joka on yhtäjaksoisesti tai vähäisin keskeytyksin kestänyt yli 18 kuukautta.

QuoteSehän voi olla nykyään niin ettei töihin pääse jos luottotietoja ei ole ja toisaalta taas velkaa jotka aiheuttavat luottotietomerkinnät ei saa maksettua ennen kuin töihin pääsee. [..] 15-20 vuotta siinä menee aikaa ennen kuin luottovelat vanhenavat.

Totta, mutta maksuhäiriömerkintä poistuu nopeammin, 3-5 vuodessa. Jos ulosmittaus estyy varattomuuden takia, tulee uusi merkintä. Jos maksuja kertyy, ulosottomerkintää ei tule. Toisaalta velan maksaminen ei pääsääntöisesti poista maksuhäiriömerkintää.

Quote from: Paju on 05.10.2018, 20:32:58


Totta, mutta maksuhäiriömerkintä poistuu nopeammin, 3-5 vuodessa. Jos ulosmittaus estyy varattomuuden takia, tulee uusi merkintä. Jos maksuja kertyy, ulosottomerkintää ei tule. Toisaalta velan maksaminen ei pääsääntöisesti poista maksuhäiriömerkintää.

Nykyään tulee luottotietoihin merkintä pitkäaikaisesta ulosotosta vaikka velkaa maksaakin sitä kautta.

https://valtakunnanvoudinvirasto.fi/fi/index/ajankohtaista/2012/03/pitkakestoisestaulosotostaannetaanjatkossatietoluottotietorekisteriin.html

"Pitkäkestoisesta ulosotosta annetaan jatkossa tieto luottotietorekisteriin
Julkaistu 23.3.2012  Päivitetty 29.8.2012

Pitkäkestoinen ulosotto aiheuttaa huhtikuun ensimmäisestä päivästä lähtien maksuhäiriömerkinnän luottotietorekisteriin. Jatkossa tieto luottotietoyhtiöille annetaan, kun palkan, eläkkeen tai muun toistuvaistulon ulosmittaus tai ulosoton kanssa tehty maksusuunnitelma on ollut voimassa viimeksi kuluneen kahden vuoden aikana yhteensä vähintään 18 kuukauden ajan (Ulosottokaari 1 luku 32 §, LaVM 12/2009)."


Alla on pari linkkiä noista luottotietomerkinnöistä:

https://www.takuusaatio.fi/tietoa-ja-ratkaisuja/maksuhairiomerkinta/merkinnat-ja-niiden-voimassaoloaika/karajaoikeuden-ja

https://www.takuusaatio.fi/tietoa-ja-ratkaisuja/maksuhairiomerkinta/merkinnat-ja-niiden-voimassaoloaika/velkojan-ilmoittama

Pääsääntöisesti luottotietomerkintä tulee kahdeksi vuodeksi kun oikeudesta tulee tuomio velka-asiasta tai jos ulosotto toteaa varattomaksi. Jos tulee sinä sen voimassaoloaikana uusi merkintä niin edellisen merkinnän kesto pitenee neljään vuoteen.

Käytännössä ne velkoja käyttävät useammin kuin kerran neljässä vuodessa niitä maksamattomia velkoja ulosotossa. Sen seurauksena ne luottotiedot ovat kuralla sen 15-20 vuotta ellei velkaa maksa takaisin. Vaikka velat maksaa pois niin luottotiedot ovat pääsääntöisesti kuralla vielä sen jälkeen sen pari vuotta (0-4 vuotta) riippuen siitä milloin viimeisin ja sitä edellinen luottotietomerkintä on tullut.

Luottotietomerkinnät poistuvat nykyään silloin kustakin velasta kun sen aiheuttama velka vanhenee lopullisesti 15-20 vuoden jälkeen. Vielä muutama vuosi sitten laki oli erilainen ja velkojat käyttivät niitä vanhemassa olevia velkojia viimeisen kerran kostoksi ulosotossa vielä muutamaa kuukautta ennen niiden vanhenemista josta tuli se 2-4 vuotta lisää luottotietomerkintöjä sen velan vanhenemisen jälkeiselle ajalle.

Luottotietomerkintä tulee myös velkajärjestelystä sen keston ajaksi ja lisäksi jos saa kunnalta sosiaalisen luoton:

https://www.takuusaatio.fi/tietoa-ja-ratkaisuja/maksuhairiomerkinta/merkinnat-ja-niiden-voimassaoloaika/luottohairiomerkinta

Quote....................Pikavippialan uusin tulokas Aurora Laina toimii jo sinänsä rajusti markkinoivalla pikavippialalla poikkeuksellisen hävyttömästi.

Yhtiö kertoo kotisivuillaan, että ei haittaa, vaikka luottotiedot ovat menneet. Eikä maksuhäiriöistäkään ole väliä. Jo tässä vaiheessa hälytyskellojen pitää soida kovaa. Suomen lain mukaan luottotietonsa menettäneelle ihmiselle ei saa myöntää lainaa.

Mutta tässä tapauksessa laina maksetaan takaajan pankkitilille, ja Aurora Laina kuvaa tuotettaan takaajalainaksi. Takaajaksi kelpaa 18–75-vuotias henkilö, jolla ei ole maksuhäiriömerkintää ja jolla on omistusasunto.SUOREMMIN sanottuna: jos et itse selviä veloistasi, takaaja maksaa ne.
.....................

https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000006008074.html?ref=rss

https://www.google.com/search?q=Aurora+Laina&oq=Aurora+Laina&aqs=chrome..69i57j0l4j5.1987j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Mitenkähän kalliiksi on tullut  yhteiskunnalle muutaman vuoden takainen pikavippilaki? Enne oli satasia lainaa hemmetin korkealla TEOREETTISELLA  vuosikorolla. Nyt on jatkuvasti lainaa useita tuhansia, kymmeniä tuhansia vain 50 % korolla.

QuoteUusi pikavippilaki iskee nyt rajusti: Korkokatto on saanut monet palvelut lopettamaan toimintansa
https://www.talouselama.fi/uutiset/uusi-pikavippilaki-iskee-nyt-rajusti-korkokatto-on-saanut-monet-palvelut-lopettamaan-toimintansa/f96965e2-1c7a-4f6c-a580-7f04f28f6bcb
Pikalainoja ja kulutusluottoja koskevaan lainsäädäntöön tuli syyskuun alusta muutoksia. Nyt laki säätää lainan koron ylärajan 20 prosenttiin. Aiemmin korkokatto on ollut 50 prosenttia. Muutos koskee vain 1.9. 2019 jälkeen myönnettyjä lainoja.
Moni luottoja tarjoava pienempi yritys on ilmoittanut lopettavansa toimintansa lakimuutoksen myötä, kertoo luotonantosivusto Financer.com tiedotteessaan.

Quote from: Nuivanlinna on 05.09.2019, 21:51:20

QuoteUusi pikavippilaki iskee nyt rajusti: Korkokatto on saanut monet palvelut lopettamaan toimintansa
https://www.talouselama.fi/uutiset/uusi-pikavippilaki-iskee-nyt-rajusti-korkokatto-on-saanut-monet-palvelut-lopettamaan-toimintansa/f96965e2-1c7a-4f6c-a580-7f04f28f6bcb
Pikalainoja ja kulutusluottoja koskevaan lainsäädäntöön tuli syyskuun alusta muutoksia. Nyt laki säätää lainan koron ylärajan 20 prosenttiin. Aiemmin korkokatto on ollut 50 prosenttia. Muutos koskee vain 1.9. 2019 jälkeen myönnettyjä lainoja.
Moni luottoja tarjoava pienempi yritys on ilmoittanut lopettavansa toimintansa lakimuutoksen myötä, kertoo luotonantosivusto Financer.com tiedotteessaan.

Tämä kuulostaa hyvälle. Edellinen laki menikin ihan vituiksi. Satasen parin sadan lainat, joissa "todellinen vuosikorko" tuhansia prosentteja, muuttui tuhansien eurojen lainoiksi useamman vuoden maksuajalla, joissa ihan hemmetinmoinen korko.