http://goo.gl/M4WBi
HS julkaisi tiistaina pienen uutisen siitä, että sadan rikkaimman ihmisen vuositulot voisivat hävittää äärimmäisen köyhyyden maailmasta. Väitteen esitti brittiläinen kansalaisjärjestö Oxfam raportissaan, joka argumentoi suurten tuloerojen haitallisuuden puolesta.
Väite esitetään raportin tekstissä ohimennen, mutta sen nostivat uutisensa kärkeen myös brittien laatumediat Guardian ja BBC. Jutut saivat valtavasti huomiota internetissä, ja HS:n uutista suositeltiin Facebookissa 1 300 kertaa.
Mutta mihin väite perustuu?
Oxfamin viisisivuisessa tekstissä on asiasta vain yksi lause: "100 rikkainta miljardööriä lisäsivät varallisuuttaan 240 miljardilla dollarilla vuonna 2012. Tämä riittäisi nelinkertaisesti maailman köyhyyden lopettamiseen."
Lähdeviitteissä väitettä perustellaan toisen lauseen verran: "Jeff Sachs on arvioinut, että äärimmäisen köyhyyden lopettaminen maksaisi 175 miljardia dollaria kahden vuoden ajan."
Jeffrey Sachs on kuuluisa taloustieteilijä, joka on esittänyt köyhyysaiheisia laskelmia vuonna 2005 julkaistussa kirjassaan The End of Poverty.
Teksti ja lähdeviite näyttäisivät olevan hieman ristiriidassa keskenään, eikä Oxfamin paperi juuri anna eväitä väitteen todenperäisyyden arvioimiseksi.
Maailmanpankin mukaan äärimmäisessä köyhyydessä elävällä on joko alle 1,25 dollarin tai alle 2 dollarin tulot päivässä, määritelmästä riippuen. Jos tavoitteena on lopettaa määritelmällinen äärimmäinen köyhyys ja menetelmä on rahan uusjako, laskutoimitus ei ole kovin monimutkainen.
Maailmanpankin mukaan alle 1,25 dollarilla päivässä joutuu tulemaan toimeen lähes 1,3 miljardia ihmistä. 1,25 dollarin päivittäinen avustus heille kaikille maksaisi vuodessa 593 miljardia dollaria.
Alle 2 dollarilla joutuu selviämään jo lähes 2,5 miljardia ihmistä. 2 dollaria päivässä heille maksaisi vuodessa jo 1 825 miljardia dollaria.
Oikeat summat ovat pienempiä, koska tulot ovat yleensä jotain nollan ja köyhyysrajan välistä. Köyhyysrajan alapuolella elävien keskituloa en kuitenkaan Maailmanpankin tilastoista löytänyt.
Jeffrey Sachs esittää kirjassaan ajatusleikin siitä, paljonko rahaa rikkaista maista pitäisi siirtää köyhiin, jotta niissä voitaisiin täyttää perustarpeet. Lähteenä on Maailmanpankin Martin Ravallion, joka on laskenut köyhyyden poistamisen hintaa vuoden 1993 dollareissa mitattuna.
Ravallionin jo hieman iäkkäissä laskelmissa ihmisen perustarpeet täytetään 1,08 dollarilla päivässä. Rajan alla eli vuonna 2001 noin 1,1 miljardia ihmistä. Heidän keskitulonsa oli 0,77 dollaria päivässä, joten köyhyysrajan yli olisi päästy 124 miljardilla Yhdysvaltain dollarilla.
124 miljardia dollaria vuonna 1993 vastaa 197 miljardia dollaria nykyrahassa. Tässä on ilmeisesti se äärimmäisen köyhyyden poistamisen laskennallinen hinta, johon Sachs ja Oxfam viittaavat. Teoriassa sadan rikkaimman ihmisen vuosiansiot 240 miljardia näyttäisivät siis riittävän, ainakin vuoden 2001 köyhyyden poistamiseen.
"Suorat tulonsiirrot ovat harvoin houkutteleva vaihtoehto antaa kehitysapua. Ne voivat nostaa köyhät epätoivoisimmasta ahdingosta, mutta tuskin ratkaisevat köyhyysloukkua", Jeffrey Sachs itse kirjoitti vuonna 2005.
Sachsin kirja käsitteleekin pitkälti kehitysapua ja sitä, mihin se pitäisi investoida kehitysmaiden nostamiseksi köyhyydestä. Hän sanoo, että rahat löytyisivät jo OECD-maiden lupaaman 0,7 prosentin kehitysaputavoitteen sisältä. Sachs esimerkiksi ehdottaa, että Yhdysvalloissa yli 200 000 dollarin vuosituloista voisi mennä 5 prosentin ylimääräinen vero köyhyyden poistamiseen maailmasta.
Teollisuusmaiden kehitysaputavoite 0,7 prosenttia periytyy vuodelta 1970. Tavoitteeseen pääsee vain muutama maa, ja kehitysapujärjestöt vaativat jatkuvasti lisäpanostuksia. Esimerkiksi perussuomalaiset haluaisivat leikata kehitysavusta.
Vuonna 2011 kehittyneet OECD-maat käyttivät kehitysapuun 0,31 prosenttia yhteenlasketusta bruttokansantulostaan, dollareissa noin 125 miljardia. 0,7 prosentin tavoite vaatisi noin 175 miljardia dollaria lisää.
Kehitysavun tehosta on erilaisia näkemyksiä. Sadan rikkaimman verottaminen 100 prosenttia tuloistaan ja rahan jakaminen tasan kehitysmaiden köyhille on mahdotonta. Ihmisten nostaminen äärimmäisen köyhyyden rajalle ei ole lainkaan sama asia kuin köyhyyden loppuminen. Oxfamin alkuperäiselle paperille ei voi antaa täsmällisyyspisteitä.
Mutta totta on, että 100 rikkaimman ihmisen omaisuuksien nettolisäys vuonna 2012 riittäisi esimerkiksi nostamaan OECD-maiden kehitysavun yli 0,7 prosentin tavoitteen.
Jos minulta kysytään niin ei lopu, hetken voi helpottaa ja sitten taas ollaan samassa tilanteessa.
Entä kahdensadan rikkaimman? Tai rikkaimman 0,001 %?
Quote from: hkanime on 24.01.2013, 19:41:41
Köyhyyttä ei voi poistaa almuilla. Vaikka 240 miljardia rikkaiden lahjoitettaisiin köyhille, he pysyvät edelleen ihan yhtä köyhinä kun ennenkin kun varsinaiset tulolähteet puuttuvat.
---
Todennäköisesti korruptio, välistäveto ja kurjuus vain kasvaisi.
Sanasta sanaan mitä itse ajattelin. Ei lisättävää.
Paitsi se että jos sata rikkainta jakaisivat rahansa köyhille, tulisi sata köyhää lisää.
Quote from: hkanime on 24.01.2013, 19:41:41
Tällaisessa analyysissä jo lähtökohdat ovat päin prinkkalaa.
Lainasit toki vain osaa HS:n analyysista, jossa asiaa käsitellään monelta kantilta. Myöhemmin samassa tekstissä muun muassa:
Quote
"Suorat tulonsiirrot ovat harvoin houkutteleva vaihtoehto antaa kehitysapua. Ne voivat nostaa köyhät epätoivoisimmasta ahdingosta, mutta tuskin ratkaisevat köyhyysloukkua", Jeffrey Sachs itse kirjoitti vuonna 2005.
[...]
Kehitysavun tehosta on erilaisia näkemyksiä. Sadan rikkaimman verottaminen 100 prosenttia tuloistaan ja rahan jakaminen tasan kehitysmaiden köyhille on mahdotonta. Ihmisten nostaminen äärimmäisen köyhyyden rajalle ei ole lainkaan sama asia kuin köyhyyden loppuminen. Oxfamin alkuperäiselle paperille ei voi antaa täsmällisyyspisteitä.
Hyvin suurella todennäköisyydellä ei loppuisi. Mikäli sallitaan pieni ajatusleikki. Kuvitellaan että tarjottaisiin mahdollisuus kiihdyttää kulutusta ja hyvinvointia jakamalla pääosin staattiseksi massiiviksi kasvanut varallisuus useamman yrittäjän kesken. Pienen hallitsevan joukon etu ei ole koko markkinatalouden etu. Jos siis omaisuusmassa laitettaisiin kiertämään ja luomaan kysyntää, köyhyys vähentyisi hyvin merkittävästi ja yleinen hyvinvointi kasvaisi.
Köyhyyden loppuminen on likipitäen mahdotonta koska käytännössä löytyy aina ahne ihminen joka "sosialisoi" kanssaihmisen varallisuuden itselleen. Lisäksi köyhyyden käsitteessä pitää muistaa että niin köyhää ei olekkaan, etteikö sen sosialistinen hirviöjohtaja osta kalliita ja vaarallisia asejärjestelmiä. Tähän ja Pohjois-Korean ydinkoeilmoitukseen on hyvä lopettaa puhe köyhyyden poistamisen velvollisuuksista. On vaikea kuvitella että maailman miljardööriklubin kapitalistijäsenistä löytyisi yhtään vastaavaa ihmishirviötä kuin valtiososialismilla omaisuutensa luoneista.
Kysymys on että miksei samaa otsikkoa ole suomen osalta. En sano muuta.
QuoteAfrikan väkiluvun arvioitiin vuonna 2006 olevan 924 miljoonaa ja vuonna 2009 yli miljardin. Väkiluvun odotetaan kasvavan vuoteen 2025 mennessä 1,4 miljardiin.[9] Afrikan väestö kasvaa noin 20 miljoonalla vuodessa. Afrikan väkiluku oli vuonna 1950 vain 260 miljoonaa eli kolmannes Euroopan silloisesta väestöstä.[10]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Afrikka#V.C3.A4est.C3.B6_ja_kulttuuri
Siirtolaisuus teollisuusmaihin tai rahan tai ruoka-avun antaminen paikkaan jossa on tuollainen väestönkasvu ei ratkaise mitään vaan ainoastaan kiihdyttää väestönkasvua. Ainoa toimiva ratkaisu on väestön vähentäminen kestävälle tasolle joka luullakseni on tuo vuoden 1950 260 miljoonaa asukasta.
QuoteSachsin kirja käsitteleekin pitkälti kehitysapua ja sitä, mihin se pitäisi investoida kehitysmaiden nostamiseksi köyhyydestä.
Väestön laadun parantamiseen, laittamalla rikollisia vankilaan tai kastroimalla ennen, kuin he saavat lapsia.
QuoteTeollisuusmaiden kehitysaputavoite 0,7 prosenttia periytyy vuodelta 1970.
Yli 40 vuotta on kulunut ja "kehitys"avun tarve vain kasvaa.
Lukiessani aloin kantamaan syvää huolta niistä sadasta parastuloisesta, että jääkö heille itselleen enää edes leipää, jos heidän tulonsa menevät kaikki maailman 1,2 mijardille köyhimmälle.
Jeffrey Sachsilla oli sentään yksi järkevä ajatus, eli että tuo vuosittainen 90 miljardia dollaria pitäisi kehitysavun sijasta käyttää investointeihin kehitysmaissa. Sillä tavalla saataisiin pysyvää toimeentuloa kehitysmaan asukkaille, ja apua antava maa itsekin saattaisi hyvällä onnella hyötyä investoinneista. Suora rahallinen apu maahan, jossa väestö lisääntyy 3 % vuosivauhtia, menee kankkulan kaivoon. Varoittavana esimerkkinä on pidetty Etiopiaa, jonka väestö on kasvanut huimaa vauhtia viime vuosikymmenet.
Quote from: Ajattelija2008 on 24.01.2013, 23:32:21
Jeffrey Sachsilla oli sentään yksi järkevä ajatus, eli että tuo vuosittainen 90 miljardia dollaria pitäisi kehitysavun sijasta käyttää investointeihin kehitysmaissa.
Se ei ole järkevä ajatus. Länsimaissa ei riitä aktiivisiä ihmisiä, jotka luovat tuotantolaitoksia, sen takia moni työtön sanoo "ei ole työtä", kun aktiiviset ja osaavat ihmiset lähtevät kehitysmaihin luomaan siellä tuotantolaitoksia, niin euroopassa työttömyys kasvaa. Sen lisäksi tuotantolaitokset kehitysmaissa vaativat kallista vartiointia ja jatkuvaa huoltoa. Kun länsieurooppalaiset lähtevät, niin kaikki rappeutuu nopeasti.
http://hommaforum.org/index.php?topic=3619.0
Järkevä ajatus on väestön laadun parantaminen ja yhden lapsen politiikka.
vilach voi mennä sitten kertomaan Kiinaan ja Intiaan, että maiden teollistamispolitiikka ei ole "järkevä ajatus". Kussakin maassa pitää kehittää sellaista tuotantoa, joka on kannattavaa. Mustassa Afrikassa tuollaista on kaivostoiminta, suurplantaasit sekä ehkä kokoonpanoteollisuus. Siirtomaa-aikana nämä asiat olivatkin hoidossa. Rhodesia oli melko vauras valtio, ennen kuin sinne annettiin antaa "kehitysapua".
Quote from: Arvoton on 24.01.2013, 23:18:55
Lukiessani aloin kantamaan syvää huolta niistä sadasta parastuloisesta, että jääkö heille itselleen enää edes leipää, jos heidän tulonsa menevät kaikki maailman 1,2 mijardille köyhimmälle.
Ei kun anomaan Suomesta turvapaikkaa, niin ovat kaikki taas lottovoittajia.
Quote from: Ajattelija2008 on 24.01.2013, 23:53:35
vilach voi mennä sitten kertomaan Kiinaan ja Intiaan, että maiden teollistamispolitiikka ei ole "järkevä ajatus".
Kiina rakentaa tuotantolaitoksia itse ja ylläpitää ne itse. Kiinassa on paljon korkeampi keskimääräinen IQ, kuin afrikassa, siellä on ihmisiä, jotka pystyvät ylläpitämään tuotantolaitoksia, afrikassa tälläisiä ihmisiä on hyvin vähän. Kiinassa on ongelmia teollistumisen kanssa, saasteet, laajat eläinrääkkäykset (http://www.chinadaily.com.cn/business/2012-12/20/content_16036410.htm). Kiinassa väestö kasvaa hitaasti. En väittänyt, että teollistamispolitiikka ei ole järkevä. Sanoin, että ei kannata keinotekoisesti ylläpitämään teollisuutta kehitysmaissa. Pitää luoda sellaiset olosuhteen, että kehitysmaat pystyisivät luomaan ja ylläpitämään tuotantolaitoksia itse. Puhtaita tuotantolaitoksia ja lihan tuotantoa ilman eläinrääkkäystä. Nyt kiinassa teollisuus on saasteinen ja lihan tuotannossa paljon eläinräkkäystä. Väestön laadun parantaminen olisi erinomainen keino tähän. Kehitysmaissa ei ole modernia teollisuutta, paljon kidutuksia juuri matalan väestön laadun takia. Kiinassakin väestön laatu on suuri ongelma, siellä IQ on korkea, mutta itsekkyys myös korkea. Kiinalla on niin matala BKT niin korkealla IQ:llä juuri suuren keskimääräisen itsekkyyden takia.
Jos kiinassa keskimääräinen itsekkyys olisi, kuin euroopassa, niin se olisi hyvin rikas.
Tästä kaikesta on niin paljon jauhattu hommaforumilla...
tämä on taas näitä järjettömyyksiä. miksei voida myöntää, että kehitysavulla lähinnä pidetään yllä joidenkin afrikan maiden mafiamaisia rakenteita, ja vaurasta eliittiä. kaikki kysymykset kehitysavurahojen katoamisesta kierretään, kuten hautala teki.
http://www.pohjalainen.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/hautalan-taitava-vaisto-1.1309330
En vastusta ihmisten auttamista, mutta kehitysapu ei toimi. Nuo ihmiset pääsevät irti köyhyydestä jos afrikkaan investoidaan siten, että afrikkalaiset myös palkataan tekemään nuo työt.
eli vastaus on, että toimisi ja köyhyys poistuisi, mikäli sadan rikkaimman tulot laitettaisiin afrikkaan investointina.
Quote from: hkanime on 25.01.2013, 11:28:53
Quote from: EL SID on 25.01.2013, 10:38:36
Nuo ihmiset pääsevät irti köyhyydestä jos afrikkaan investoidaan siten, että afrikkalaiset myös palkataan tekemään nuo työt.
Investoinnit ulkoa eivät myöskään ole mikään autuaaksi tekevä resepti. Länsimaat ovat investoinneet varsin paljon vuosien varrella Afrikan maihin. Investointeja on sekä kaupallisia (tehtaita, kaivoksia jne.), että ei-kaupallisia (teitä jne.). Sitä huolimatta monet Afrikan maat rypevät köyhyydessä.
Syitä on monia kuten
- Suurinvestoinnit eivät työllistä kovin paljon. Teitä ei Afrikassakaan rakenneta lapiolla kaivamalla.
- Jos Afrikkaan rakennetaan tehdas, se vaurastuttaa sijoittajia ja/tai valtiota, joka käyttää rahat muhun kun kansakunnan kehittämiseen.
- Perinteiset kehitysmaiden alkutuotannon suurinvestointi eivät juurikaan luo kotimaista taloutta. Sen tuotot voidaan korkeintaan jakaa almuina kansalle eli siitä muodostu paikallistettua kehitysmaa-apua.
- Ulkoisen rahan takia (lahjottu tai investoitu) moni Afrikan valtio ei tarvitse kerätä veroja tai kerää niitä hyvin vähän. Kun veroja ei kerätä, polittinen eliitti ei enää ole vastuussa kansalle rahan käytöstä eikä kansa vaadi fiskaalista nuhteellisuutta -> eliitti voi pistää rahat omaan taskuun.
Afrikan maiden pitää siis kehittää oma sisäinen talous ja mm. verobyrokratia kuntoon ennen kun ne voivat vaurastua. Vaurastuminen ei tapahdu pelkästään investoimalla ulkoa tai lahjoittamalla rahaa vaan pitää luoda kotikutoista aktiviteettia, jotta raha alkaisi liikkumaan.
Ts. sosialismi, investointien tai lahjoitusten muodossa, pitää korvata markkinataloudella, joka aktivoi kansakunnan vaurastuttamaan itsensä.
en väitä vastaan. Olet aivan oikeassa. Minun käsittääkseni, ja myös mainitsin siitä, kehitysapu auttaa pitämään afrikan nykyiset kulissit pystyssä. Siksi voidaan hyvinkin puhua mafia-valtioista, joissa valtaa pitää mafiamaisin ottein korruptoitunut eliitti.
Vientitulot ovat kasvavan talouden peruspilari. Niin se on ollut Suomessa viimeiset sata vuotta ja Kiinassa 30 vuotta. Mustan Afrikan maat vaurastuisivat huomattavasti, jos kaivosteollisuus pantaisiin kuntoon sekä plantaasituotanto. Tähän tarvitaan investointeja eikä kehitysapua. Rhodesia on esimerkki käänteisestä kehityksestä. Maan kuparin tuotanto on käytännössä loppunut Mugaben valtakaudella ja plantaasituotanto romahtanut. Etelä-Afrikka on vielä säästynyt vastaavalta romahdukselta, koska siellä valkoiset pyörittävät kaivosteollisuutta.
Quote from: hkanime on 25.01.2013, 11:28:53
Quote from: EL SID on 25.01.2013, 10:38:36
Nuo ihmiset pääsevät irti köyhyydestä jos afrikkaan investoidaan siten, että afrikkalaiset myös palkataan tekemään nuo työt.
Investoinnit ulkoa eivät myöskään ole mikään autuaaksi tekevä resepti.
Komps. Voi verrata Hämeen sähkön jakeluverkon myyntiä Vattenfallille jolloin hämäläiseten maksama siirtohinta on vain noussut. Samoin ulkomaalaisten (venäläisten) mökkikaupat, nyt suomalainen keskiluokka joutuu kilpailemaan mökkipaikoista huume- ja asekauppiaiden kanssa tasaväkisesti.
Quote from: hkanime on 25.01.2013, 12:08:38
Quote from: EL SID on 25.01.2013, 11:35:54
Minun käsittääkseni, ja myös mainitsin siitä, kehitysapu auttaa pitämään afrikan nykyiset kulissit pystyssä.
Kehitysapu on nimenomaan kulissi. Se on kulissi länsimaisten kansalaisille, jotka haluavat uskotella itselleen tekevänsä jotain hyvää lahjoittamalla rahaa ja tavaroita kehitysmaihin. Kulissin takana tapahtu kuitenkin paljon asioita, joista länkkäri ei halua edes tietää, mutta ovat länkkärin aiheuttamia.
Jopa niin viaton asia kun UFF:n vaatekeräykset aiheuttavat mm. paikalisen tekstiiliteollisuuden romuttumisen. Kun Suomesta viedään kierrätysvaatteita jonnekin Afrikan kylään ilmaiseksi, paikallinen naiset, jotka ovat myyneet omia vaatetuotoksiaan kyläläisille, jäävät työttömiksi.
Kuinka moni länsimaalainen tavaran ja rahojen lahjoittaja oikeesti miettii tällaisia asioita tehdessään "hyvää"? Lahjoituksilla ei oikeesti tehdä hyvää vaan tuhotaan paikallisten ihmisten elinkeino kokonaan.
suututin paikallisen SPRn kirpputorin johtajan sanomalla juuri nuo samat asiat. Kuulostin kuulemma "persulta".... ;D
Quote from: hkanime on 25.01.2013, 12:08:38
Jopa niin viaton asia kun UFF:n vaatekeräykset aiheuttavat mm. paikalisen tekstiiliteollisuuden romuttumisen. Kun Suomesta viedään kierrätysvaatteita jonnekin Afrikan kylään ilmaiseksi, paikallinen naiset, jotka ovat myyneet omia vaatetuotoksiaan kyläläisille, jäävät työttömiksi.
Samoinhan kävi Suomen vaateteollisuudellekin, niinkin viaton asia kuin halpatuonti romahdutti sen. Nyt esim entisessä Suomen vaateollisuuden keskuksessa Lahdessa on toinen toistaan suurempaa kauppakeskusta missä pätkätyöläiset myyvät kiinalaisvalmisteisia vaatteita ruotsalaisissa kauppaketjuissa.
Väite, että "kaivostuotanto on rikastuttanut lähinnä ulkomaita" on populistista propagandaa. Maa, jossa kaivos sijaitsee, voi verottaa kaivosta. Näinhän tehdään öljyntuotannossakin. Öljy-yhtiö saa pienen osuuden voitosta ja öljyntuottajamaa kahmii suurimman osan. Tällä tavalla valtio saa kallisarvoista ulkomaan valuuttaa. Siksi vienti on kasvavan talouden peruspilari, että sillä saadaan valuuttaa ja voidaan ostaa ulkomaisia koneita ja laitteita. Kongon ja Rhodesian kohdalla on käynyt niin, että sisällissodat ja korruptio ovat tuhonneet kaivosteollisuuden. Ulkomaisia investointeja tarvittaisiin kaivosteollisuuden uudelleen rakentamiseksi. Kehitysapuvarat pitäisi siirtää tällaisiin oikeasti hyödyllisiin hankkeisiin. Samalla saataisiin Suomen valtio omistamaan kaivosteollisuutta kehitysmaissa.
Quote from: EL SID on 25.01.2013, 10:38:36
eli vastaus on, että toimisi ja köyhyys poistuisi, mikäli sadan rikkaimman tulot laitettaisiin afrikkaan investointina.
20 vuoden kuluttua kaikki rapistuu, väestö kasvaa ja tulee enemmän nälkäisiä. Sitten koko afrikkaa hukkuu paskaan.
Quote from: Ajattelija2008 on 25.01.2013, 11:47:07Mustan Afrikan maat vaurastuisivat huomattavasti, jos kaivosteollisuus pantaisiin kuntoon sekä plantaasituotanto. Tähän tarvitaan investointeja eikä kehitysapua.
Mitä järkeä investoida, jos he itse eivät osaa ylläpitää tuotantolaitoksia ja lisääntyvät, kuin kanit? Sinä itse kirjoitit:
QuoteEtelä-Afrikka on vielä säästynyt vastaavalta romahdukselta, koska siellä valkoiset pyörittävät kaivosteollisuutta.
valkoiset pyörittävät. Eli he itse ovat kyvyttömiä ylläpitämään teollisuutta. Mitä järkeä kasvattaa työkyvyttömiä yhteiskuntia? Mitä järkeä kasvattaa yhteiskuntia, joissa on paljon äärimmäistä kärsimystä?
Quote from: Ajattelija2008 on 25.01.2013, 12:22:53Kongon ja Rhodesian kohdalla on käynyt niin, että sisällissodat ja korruptio ovat tuhonneet kaivosteollisuuden. Ulkomaisia investointeja tarvittaisiin kaivosteollisuuden uudelleen rakentamiseksi.
Tämä on juuri matalan väestön laadun takia, mistä minä kirjoitin hyvin montaa kertaa. Miksi pitää kasvattaa työkyvyttömiä yhteiskuntia? Afrikassa pitää vähentää väestöä yhden lapsen politiikalla ja samanaikaisesti parantaa väestön laatua.
Afrikka on vähän niinkuin pohjaton kaivo johon voi miljarditolkulla lähettää rahaa mutta ainoa seuraus siitä on että väestö kasvaa eikö köyhyys ym. todellisuudessa lopu koskaan, Miksi? No sitä kannattaa varmaan kysyä Tatu Vanhaselta....
QuoteKiinassakin väestön laatu on suuri ongelma, siellä IQ on korkea, mutta itsekkyys myös korkea. Kiinalla on niin matala BKT niin korkealla IQ:llä juuri suuren keskimääräisen itsekkyyden takia.
Jos kiinassa keskimääräinen itsekkyys olisi, kuin euroopassa, niin se olisi hyvin rikas.
Älä nyt naurata, onko Kiinalaisilla joku itsekkyysgeeni vai? Tosiasia on että Kiina ongelmat on lähinnä rakenteellisia: maassa 1,5 miljardia ihmistä ym. se vie aikaa että elintaso nousee kaikilla. Ennenpitkää Kiina varmasti saavuttaa sen korkean IQ:n potentiaalin mikä lienee identtinen Japanin elintason kanssa ym.
QuoteTämä on juuri matalan väestön laadun takia, mistä minä kirjoitin hyvin montaa kertaa. Miksi pitää kasvattaa työkyvyttömiä yhteiskuntia? Afrikassa pitää vähentää väestöä yhden lapsen politiikalla ja samanaikaisesti parantaa väestön laatua.
No mene ihmeessä esittämään tuota yhden lapsen politiikkaa Afrikkaan, afrikkalaiset ei ole kuin kiinalaisia luonteltaan, tälläinen ei ikinä tule toteutumaan ilman ennennäkemätöntä verilöylyä. Kaikkein järkevintä olisi rakentaa muuri afrikan ympärille ja 100 vuoden välein katsoa muurin yli onko kehitystä tapahtunut.
Jos me länsimaiset antaisimme kaikki rahamme afrikkalaisille, ei kauaa kuluisi kun se kaikki olisi takaisin meillä (ainakin joillain meistä) ja afrikka entistäkin huonommassa majassa. Ei afrikkalaiset keskenään sitä rahaa vaihtelisi, sillä ei kenelläkään olisi toiselle mitään tarjottavaa.
Afrikkaan pitää luoda jotain millä se raha siirtyy siihen suuntaan ihan luonnollisesti. Joku ehdottikin jo kaivoksia. Heidän pitää sitten tällä rahalla rakentaa infraa ja luoda mahdollisuuksia uusille aloille, kehittää maataan. Rahan kantaminen vain tekohengittää nykyistä ongelmaa.
Quote from: matkamiehiii on 06.02.2013, 12:25:02Älä nyt naurata, onko Kiinalaisilla joku itsekkyysgeeni vai?
On. Uskotko siihen, että kaikki kansat ovat keskimäärin täysin samanlaisia? Sinusta opportunistien määrä yhteiskunnassa ei vaikuta elintasoon? Eli sinun mielestä ei ole mitään väliä onko yhteiskunnassa paljon stubbin kaltaisia opportunisteja vai vähän? Miksi kiinassa on niin paljon korruptiota, huonot ihmisoikeudet, paljon eläinrääkkäyksiä, likaista jne? Joku ihmeellinen maasäteily? Älä sano, että tämä kaikki johtuu köyhyydestä, kuten tyypillinen mokuttaja sanoo. Suomessakin oli hyvin köyhää, mutta täällä yritettiin rehellisesti rakentaa toimivaa yhteiskuntaa, eikä varastaa. Sen lisäksi ne ihmiset, jotka tekevät pahempia rikoksia kyöhissä maissa eivät ole köyhiä. Minusta kiinassa tapahtuvista rikoksista ja korruptiosta ovat vastuussa itse kiinalaiset. Eivät kaikki, mutta siellä on paljon enemmän opportunisteja, kuin länsimaissa.
QuoteTosiasia on että Kiina ongelmat on lähinnä rakenteellisia: maassa 1,5 miljardia ihmistä ym. se vie aikaa että elintaso nousee kaikilla.
Tyyppillinen mokuttaja sanoo samoin somaliasta. Jos ihmisiä on paljon, niin on helpompaa rakentaa tehokkaan teollisuuden ja maatalouden, koska tehtaat ovat suuria = suuri tehokkuus. Eli suurella väestöllä kehitys pitää olla nopea, eikä hidas kuten sinun mielestä. Monissa euroopan maissa oli jo sodan jälkeen korkea väestön tiheys. Esim saksa, ranska, englanti ja hollanti. Itäsaksassa oli jopa sosialismi, mutta se oli monta monta kertaa rikkampi, kuin kiina.
QuoteNo mene ihmeessä esittämään tuota yhden lapsen politiikkaa Afrikkaan, afrikkalaiset ei ole kuin kiinalaisia luonteltaan, tälläinen ei ikinä tule toteutumaan ilman ennennäkemätöntä verilöylyä.
Jos heille ei sovi sellainen kehitysapu, jonka ehtona on väestön lasku, niin sitä ei saa antaa ja samalla lopettaa kaikken läsnimaalaisen teknologian vienti sinne. Pärjätköön itsenäisesti.
Quote from: ekto on 06.02.2013, 12:39:18
Afrikkaan pitää luoda jotain millä se raha siirtyy siihen suuntaan ihan luonnollisesti.
Väestön laadun parantaminen olisi erinomainen keino. Tärkeintä on se, että siitä olisi pysyvä hyöty, eikä lyhytaikainen. Mitä enemmän annetaan niiden lisääntyä, sitä vaikeammaksi sen toteutuminen tulee. Jos viimeiset 50 vuotta ei olisi annettu "kehitys"apua ja viety länsimaalaista teknologiaa afrikkaan, niin siellä nyt olisi murto-osa väestöstä verrattuna siihen mitä on nyt.
QuoteOn. Uskotko siihen, että kaikki kansat ovat keskimäärin täysin samanlaisia? Sinusta opportunistien määrä yhteiskunnassa ei vaikuta elintasoon? Eli sinun mielestä ei ole mitään väliä onko yhteiskunnassa paljon stubbin kaltaisia opportunisteja vai vähän? Miksi kiinassa on niin paljon korruptiota, huonot ihmisoikeudet, paljon eläinrääkkäyksiä, likaista jne? Joku ihmeellinen maasäteily? Älä sano, että tämä kaikki johtuu köyhyydestä, kuten tyypillinen mokuttaja sanoo. Suomessakin oli hyvin köyhää, mutta täällä yritettiin rehellisesti rakentaa toimivaa yhteiskuntaa, eikä varastaa. Sen lisäksi ne ihmiset, jotka tekevät pahempia rikoksia kyöhissä maissa eivät ole köyhiä. Minusta kiinassa tapahtuvista rikoksista ja korruptiosta ovat vastuussa itse kiinalaiset. Eivät kaikki, mutta siellä on paljon enemmän opportunisteja, kuin länsimaissa.
Etelä-korea, Japani ja Taiwan on käytännössä kaikki samaa rotua kiinalaisten kanssa ja he ovat pystyneet eurooppa tasoisiin hyvinvointivaltioihin, en näe miksi Kiina olisi tässä poikkeus.
QuoteTyyppillinen mokuttaja sanoo samoin somaliasta. Jos ihmisiä on paljon, niin on helpompaa rakentaa tehokkaan teollisuuden ja maatalouden, koska tehtaat ovat suuria = suuri tehokkuus. Eli suurella väestöllä kehitys pitää olla nopea, eikä hidas kuten sinun mielestä. Monissa euroopan maissa oli jo sodan jälkeen korkea väestön tiheys. Esim saksa, ranska, englanti ja hollanti. Itäsaksassa oli jopa sosialismi, mutta se oli monta monta kertaa rikkampi, kuin kiina.
Kiinan suunta on ylöspäin ja Euroopan suunta on jatkuvasti alaspäin, monen asiantuntijan mielestä Kiinan talous ja vaikutusvalta tulee vaan kasvamaan tulevaisuudessa, katsotaan vuonna 2050 sitten mikä on tilanne monikulttuurisessa EU:ssa ja Kiinassa...
Itse en hirveästi löisi vetoa EU:n puolesta.
Quote from: matkamiehiii on 06.02.2013, 13:07:01Etelä-korea, Japani ja Taiwan on käytännössä kaikki samaa rotua kiinalaisten kanssa ja he ovat pystyneet eurooppa tasoisiin hyvinvointivaltioihin, en näe miksi Kiina olisi tässä poikkeus.
Japanilaiset eivät ole samaa rotua. Eteläkoreasta en tiedä. Eteläkorean ja taiwanin BKT on noin 40% suomen BKT:stä. Minibruttopalkka taiwanissa vain noin 2.7 euroa tunnissa. Minusta se ei ole länsieuroopan tasoista. Pohjoiskorea on kauhea diktatuuri. Sellainen diktatuuri ei voi syntyä maassa, jossa on vähän opportunisteja.
Kiina voi kehittyä taiwanin tasolle. Maat, joissa on sama väestön laatu voivat kehittyä eri tavalla. Voi muodostua suhteellinen hyvä hallitus, kuten taiwanissa kävi, voi muodustua hirmuhallitus, kuten kiinassa aikoinaan oli ja kuten pohjoiskoreassa on nyt. Väestön laatu vaikuttaa voimakkaasti todennäköisyyteen mikä hallitus maassa syntyy. Mitä enemmän yhteiskunnassa opportunisteja sitä todennäköisemmin maassa muodostuu hirmuhallinto. Katso miten eläimiä kohdellaan kiinassa. Yhteiskunnat koostuvat ihmisistä, jokainen yhteiskunnan jäsen tekee oman panoksen yhteiskuntaan. Hyvin moni luulee, että kaikissa maissa on ihan samanlaiset ihmiset. Se on se takia, että yle, pravda ja muu media eivät näytä/kirjoita niistä raakuuksista, jotka jatkuvasti tapahtuvat länsimaiden ulkopuolella. Minuun ylen ja pravdan propaganda ei uppoa, osaan ajatella omilla aivoilla.
Quotekatsotaan vuonna 2050 sitten mikä on tilanne monikulttuurisessa EU:ssa ja Kiinassa...
Todennäköisesti euroopassa on huonompi, koska euroopassa vallan kaappasivat maanpetturit, jotka tuovat paljon ihmisiä kehitysmaissa.
Etelä-Korea oli kehitysmaa vielä 60-luvuilla. 80- Luvuilla halpatuotantomaa. Tällä kehityksellä jos pohjois-korea ei kaadu syliin niin Etelä-Korea nousee parissakymmenessä vuodessa ihan euroopan kärjen tasolle.
Quote from: Nuivanlinna on 25.01.2013, 12:15:37
Quote from: hkanime on 25.01.2013, 12:08:38
Jopa niin viaton asia kun UFF:n vaatekeräykset aiheuttavat mm. paikalisen tekstiiliteollisuuden romuttumisen. Kun Suomesta viedään kierrätysvaatteita jonnekin Afrikan kylään ilmaiseksi, paikallinen naiset, jotka ovat myyneet omia vaatetuotoksiaan kyläläisille, jäävät työttömiksi.
Samoinhan kävi Suomen vaateteollisuudellekin, niinkin viaton asia kuin halpatuonti romahdutti sen. Nyt esim entisessä Suomen vaateollisuuden keskuksessa Lahdessa on toinen toistaan suurempaa kauppakeskusta missä pätkätyöläiset myyvät kiinalaisvalmisteisia vaatteita ruotsalaisissa kauppaketjuissa.
Ei se ole ongelma että matalan työntuottavuuden hommat häviävät. se on ongelma kun ei tule korvaavia paremman työntuottavuuden hommia tilalle.
ananaskaarme on tässä osunut lähimmäs minun näkemystäni. Raha on vain tapa jakaa tavaroita, palveluita ja hyödykkeitä. Rahan lisääminen ei aiheuta mitään muuta kuin inflaatiota, jos ei samalla lisätä samassa suhteessa tuotantoa. Tuotantoa taas ei helposti voida lisätä. Rahan vieminen afrikkaan ei tee muuta kuin nostaa riisin hintaa. Jossain tilanteessa se tosin voi ohjata tuotantoakin. Afrikkaan rahan vieminen voisi lisätä ruuantuotantoa euroopassa, koska sille olisi markkinoita. Näin ei kuitenkaan käytännössä ole - kun puhutaan ruuasta.
Väestönkasvun hillintä on ainoa keino; eli väestönkasvun pitäminen talouskasvua pienempänä. Jos vaikka verrataan Irakia ja Suomea. Irakin väkiluku ylitti Suomen väkiluvun vasta sotavuonna 1942. Se nousi 1942: 3 791 000 vuoteen 1943: 3 992 000 (http://www.populstat.info/Asia/iraqc.htm). Suomen väkiluku taas laski: 1942: 3 904 200 vuoteen 1943: 3 750 000 (http://www.populstat.info/Europe/finlandc.htm). Lasku oli poikkeuksellinen, mutta se ei merkitse tässä mitään. Sen jälkeen Irakin väkiluku on kasvanut yli 30 miljoonaan. Kun tuotanto ei ole kasvanut samaan vauhtiin, on BKT/henkilö jäänyt selvästi Suomesta jälkeen. Ei Irakissa - ja vielä vähemmän vielä voimakkaammin kasvaneissa afrikan maissa - mitään köyhyyttä olisi, jos väestönkasvu olisi siellä pysäytetty Suomen tapaan. Eikä köyhyys sieltä poistu, ennen kuin väestönmäärä saadaan laskettua selvästi alemmas.
Quote from: sivullinen. on 06.02.2013, 19:24:54Raha on vain tapa jakaa tavaroita, palveluita ja hyödykkeitä. Rahan lisääminen ei aiheuta mitään muuta kuin inflaatiota
Se on oikein kun painetaan rahaa, eikä saada sitä tuotetusta hyödykkeestä. Nykyisen "kehitys"avun tapauskessa ei paineta rahaa, vaan otetaan se länsimaalaisilta pois ja annetaan kehitysmaalaisille. Käytännössä heille annetaan hyödykkeitä, raha on vain hyödykkeiden vaihtoväline. Eli ihan samaa, kuin ottaa väkisin sinun kotoa minkä tahansa tavaran esim. digikameran ja antaa se kehitysmaalaiselle.
QuoteSen jälkeen Irakin väkiluku on kasvanut yli 30 miljoonaan. Kun tuotanto ei ole kasvanut samaan vauhtiin, on BKT/henkilö jäänyt selvästi Suomesta jälkeen. Ei Irakissa - ja vielä vähemmän vielä voimakkaammin kasvaneissa afrikan maissa - mitään köyhyyttä olisi, jos väestönkasvu olisi siellä pysäytetty Suomen tapaan.
Onko valtion talous nollasummapeli, eli yhteiskunnassa tuotetun tavaran määrä on vakio, joka ei riipu ihmisten toiminnasta? Taivaasta putoaa itse tietty määrä tavaroita, joiden määrään ihminen ei voi vaikuta mitenkään.
Quote from: vilach on 07.02.2013, 15:33:05
Käytännössä heille annetaan hyödykkeitä, raha on vain hyödykkeiden vaihtoväline. Eli ihan samaa, kuin ottaa väkisin sinun kotoa minkä tahansa tavaran esim. digikameran ja antaa se kehitysmaalaiselle.
Osin olen samaa mieltä. Jokunen pieni osa rahasta käytetään hyödykkeiden vientiin, suurempi osa lisärahaksi talouteen, mutta ylivoimaisesti suurin osa kuitenkin kehitysmaiden "velkojen maksuun".
Hyödykkeiden vienti kelpaa pääosin minulle. Euroopassa on tavarasta ylituotantoa. Paperia voitaisiin viedä minun puolestani kymmenen paperitehtaan verran lisää - maksuksi riittäisi muutama banaani; saataisiin muodollinen vastike. Näinhän euroalueen sisällä pääosin tehdäänkin: Saksalaiset vievät autoja Kreikkaan, ja kreikkalaiset maksavat sen tukipaketeilla. 30-luvun lamassa brassit dumppasivat kahvia mereen useamman vuosituotannon verran. Se tietenkin olisi paras ratkaisu. Siinä ei pilattaisi toisten markkinoita polkumyynnillä. Digikameroita on minulla neljä. Niistä olisin kaikista valmis luopumaan heti. Sen jälkeen minulla olisi vielä pari kännykkä kameraa. Toisen niistä haluaisin pitää. Muut ovat vain haitaksi. Velat taas ovat varainsiirto länsimaiden sisällä. Valtiolta varastettu raha "pestään" kierrättämällä se kehitysmaiden kautta.
Näistä kumpikaan ei varsinaisesti liity rahan vientiin: Kummassakaan ei raha jää määränpäähän. Rahan vienti on seteleiden ja pankeilla olevien bittien jättämistä maahan. Se saattaa saada ihmiset onnellisiksi -
Mulla on miljoona euroa tilillä. - mutta tuotannon kannalta sen arvon puhdas nolla. On sama onko sinulla tuhat euroa, jos riisisäkki maksaa tuhat euroa, vai onko sinulla yksi euro, jos samainen riisisäkki maksaa yhden euron. Ensimmäinen voi antaa mielihyvää ahneelle. Psykologinen ero on siten olemassa. Mehän ollaan euroopassa todella rikkaita - ja on suorastaan lottovoitto syntyä Suomeen.
Quote from: sivullinen. on 06.02.2013, 19:24:54
Väestönkasvun hillintä on ainoa keino; eli väestönkasvun pitäminen talouskasvua pienempänä. Jos vaikka verrataan Irakia ja Suomea. Irakin väkiluku ylitti Suomen väkiluvun vasta sotavuonna 1942. Se nousi 1942: 3 791 000 vuoteen 1943: 3 992 000 (http://www.populstat.info/Asia/iraqc.htm). Suomen väkiluku taas laski: 1942: 3 904 200 vuoteen 1943: 3 750 000 (http://www.populstat.info/Europe/finlandc.htm). Lasku oli poikkeuksellinen, mutta se ei merkitse tässä mitään. Sen jälkeen Irakin väkiluku on kasvanut yli 30 miljoonaan. Kun tuotanto ei ole kasvanut samaan vauhtiin, on BKT/henkilö jäänyt selvästi Suomesta jälkeen. Ei Irakissa - ja vielä vähemmän vielä voimakkaammin kasvaneissa afrikan maissa - mitään köyhyyttä olisi, jos väestönkasvu olisi siellä pysäytetty Suomen tapaan. Eikä köyhyys sieltä poistu, ennen kuin väestönmäärä saadaan laskettua selvästi alemmas.
Suomalaiset (ja valkoiset länsimaalaiset yleensäkin) palkitaan maltillisesta lisääntymisestään massamaahanmuutolla. Ja kehitysmaalaiset taas palkitaan runsaasta lisääntymisestään runsaalla kehitysavulla.
Quote from: sivullinen. on 07.02.2013, 16:50:34Hyödykkeiden vienti kelpaa pääosin minulle.
Mitä järkeä antaa kehitysmaalaiselle hyödykkeitä? Jotta he lisääntyisivät vielä nopeammin? "Kehitys"apua on annettu valtavia summia kymmeniä vuosia ja nälkää näkivien määrä vain kasvaa koko ajan. Samalla kasvaa muun kärsimyksen määrä.
QuoteEuroopassa on tavarasta ylituotantoa.
Sano se pienituloiselle, joka asuu velkavankeudessa.
QuoteDigikameroita on minulla neljä. Niistä olisin kaikista valmis luopumaan heti.
Myy ne heti huuto.netissä ja lahjoita rahat hyväntekeväisyyteen. Hyvä kohde olisi tukea jonkun nuivan ehdokkaan vaalikampanjaa, esim. Olli Immonen.
Quote from: vilach on 09.02.2013, 12:12:23
QuoteEuroopassa on tavarasta ylituotantoa.
Sano se pienituloiselle, joka asuu velkavankeudessa.
vilach, tavarasta on euroopassa ylituotantoa.
Se, ettei kaikille tavaraa rajattomasti anneta, on politiikkaa. Pääosin vielä järkevää sellaista. Pikavippailijoita ja joka päivä uudet trendipöksyjä haluavia pitää jotenkin suitsia. Kaatopaikat ovat muutenkin täynnä. Hyvää ja ehjää tavaraa heitetään roskiin todella paljon. Velkavankeus syntyy holtittomista lainasopimuksista, talouden trendeistä ja omista töppäilyistä, uhkapeleistä ja vahingoista. Niitä ei mikään rahasumma saa katoamaan. Korttihuijari vie pölhöltä rahat oli niitä sitten yksi markka, tuhat pesoa tai miljardi euroa. Rahan määrä ei auta.
Sama on voimakkaan väestönkasvun maissa. Ei siellä raha, eikä tavara, lapsenteko haluja lisää - raha jopa sitä vähentää! Ruuanvientikielto väestönkasvua hillitsisi: Annettaisiin kuolla ihmisten nälkään. Muilla vientikielloilla ei olisi mitään vaikutusta. Mutta nälkäkuoleman estäminen on niin hyvä poliittisten pisteiden kalasteluväleine, ettei yksikään populistipuolue voi sellaista olla hyödyntämättä. Se kuuluu yksilönpalvonnan aikakauteen. Yhteisöä nälkäkuolema terveyttää; se laskee väestömäärän kestävälle tasolle - karsii darwinistisesti heikoimmat* pois. Yksilön kannalta se on maailmanloppu. Rahalla asian kanssa ei ole mitään tekemistä.
* darwinistit voivat aloittaa keskustelun "heikkoudesta" muualla
Quote from: sivullinen. on 09.02.2013, 12:57:33vilach, tavarasta on euroopassa ylituotantoa.
Miksei sitä ylimääräistä tavaraa anneta esim. opiskelijöille ja kyöhille lapsiperheille? Putoaako se tavara itse taivaasta?
QuoteVelkavankeus syntyy holtittomista lainasopimuksista, talouden trendeistä ja omista töppäilyistä, uhkapeleistä ja vahingoista.
Onko minipalkka niin suuri, että riittää hyvään valoisaan asuntoon helsingissä, uuteen autoon, 4 etelämatkaan vuodessa jne?
Minusta monet pienituloiset työssäkäyvät perheelliset eivät pysty edes matkustamaaan, kaikki raha menee asumiseen ja ruokaan.
Quote from: sivullinen. on 06.02.2013, 19:24:54
Ei Irakissa - ja vielä vähemmän vielä voimakkaammin kasvaneissa afrikan maissa - mitään köyhyyttä olisi, jos väestönkasvu olisi siellä pysäytetty Suomen tapaan. Eikä köyhyys sieltä poistu, ennen kuin väestönmäärä saadaan laskettua selvästi alemmas.
Nykyinen länsimaiden suorittama Afrikan riisto on toisen maailmansodan jälkeen tapahtunutta muutosta aikaisemmasta suorasta imperialistisesta vallankäytöstä kohti epäsuoraa vallankäyttöä, jossa entisten siirtomaiden johtajien ja eliitin kautta käytettiin niin taloudellista kuin poliittistakin valtaa ja maat pidettiin taloudellisesti riippuvaisina.
Kehitysmaiden hallitseminen tapahtuu pääasiassa taloudellisen hyödyn tavoittelemiseksi. Kehitysmaat tarjoavat kehittyneille maille tärkeitä raaka-aineita ja niiden työvoima on halvempaa ja työlainsäädäntö löyhempää kuin länsimiassa. Taloudellinen hyöty (tai riisto) ei tapahdu markkinamekanismin välityksellä, vaan pakottamalla maiden hallitusten painostuksen kautta. Tämän vuoksi on katsottu, että länsimaat ovat valikoivasti tukeneet sellaisia hallituksia ja hallitsijoita kehitysmaissa, jotka eivät vaaranna niiden taloudellisia etuja.
Esimerkiksi Euroopalla on maataloudessa hillitön protektionismi. EU:n budjetista melkein puolet menee Keskusta-henkisesti maataloustukiin. Tästä seuraa perverssi tilanne, että EU:ssa tuotetaan järjettömästi maataloustuotteita, jolloin niiden hinta laskee keinotekoisen alas ja maitoa kaadetaan pelloille. Samaan aikaan EU:n ulkopuolisille maataloustuotteille on tariffit. Euroopan sisäisen maataloustuen takia afrikkalaiset eivät voi kilpailla eurooppalaisen maanviljelyn kanssa, mikä taas lamaannuttaa afrikkalaista maataloutta. Afrikassa voi kasvattaa taloudellisesti kannattavasti lähinnä jotain kaakaota, kahvia ja tupakkaa, jotka eivät kasva Euroopassa, (eikä Yhdysvalloissa), mutta nämä nyt eivät ole riisin, vehnän jne. tapaan peruselintarvikkeita, joille olisi suurta kysyntää myös Afrikassa. Toisaalta palmuöljyäkin aletaan enemmissä määrin viljellä Afrikassa, mutta länsimaiset yritykset, kuten Suomen valtionyritys Neste Oil sitten nostavat sen hintaa tekemällä palmuöljystä polttoainetta.
Siten Afrikan kannattava maatalous palvelee lähinnä länsimaiden kahvin, kaakaon, palmuöljyn ja tupakanhimoa. Tästä taas seuraa, että länsimaita palveleva afrikkalainen teollisuus yleensä päätyy länsimaisen pääoman haltuun, ja länsimainen pääoma pyrkii turvaamaan edellytyksensä tehdä voittoa Afrikassa. Tästä seuraa, että länsimaiset yritykset lahjovat afrikkalaisia päättäjiä, jotta nämä päättäjät olisivat myötämielisiä länsimaisille yrityksille. Päättäjien oman kansan tarve jää toissijaiseksi, kun länsimainen firma tunkee diktaattorille massia.
Eikä tämä päde vain maatalouteen. Toinen esimerkki on EU:n kalastuspolitiikka. Massiivisilla EU-tukiaisilla Euroopassa pyöritetään tappiollista kalastuslaivastoa. Nämä teolliset kalastuslaivat sitten menevät Länsi-Afrikan rannikolle ja kalastavat enemmän kuin paikalliset ikinä voivat kalastaa. Kalakannat romahtavat, ruuasta tulee pula ja koska ruoka pitää saada muilla keinoin, pyrkivät entiset kalastajat Euroopan Unioniin tomaattifarmeille tekemään orjatyötä, koska EU:n kalastuslaivat tuhosivat paikallisen kalatalouden.
"Köyhyys" Afrikassa on siis todella monimutkainen ja -syinen asia, ja siitä on aivan turha osottaa sormella afrikkalaisten lisääntymistä tai tyhmyyttä.
Quote"Köyhyys" Afrikassa on siis todella monimutkainen ja -syinen asia, ja siitä on aivan turha osottaa sormella afrikkalaisten lisääntymistä tai tyhmyyttä.
Kummasti kuitenkin käytännössä kaikki aasian entiset siirtomaat on onnistunut nousemaan köyhyydestä, oikeastaan Afrikka lienee ainoa maanosa globaalisti missä on edelleen "todellista köyhyyttä"
Mutta aina kaikki on valkoisten eurooppalaisten vika, aina. Afrikkalaisparkoja aina sorretaan, kyllä jos kaikki muut kuin afrikkalaiset katoaisi maan päältä niin vihdoinkin sorto loppuisi ja afrikkalaiset voisi valloittaa avaruuden.
Quote from: matkamiehiii on 09.02.2013, 13:52:57
Kummasti kuitenkin käytännössä kaikki aasian entiset siirtomaat on onnistunut nousemaan köyhyydestä
Esimerkki näistä maista? Eipä tule mieleen kovinkaan monta vaurasta Aasian maata. Tietenkin, Kiinat, Korea ja Japani erikseen, mutta kyllä suurin osa Aasian maista on edelleen äärimmäisen köyhiä. Bangladesh, Laos jne.
Quote from: matkamiehiii on 09.02.2013, 13:52:57oikeastaan Afrikka lienee ainoa maanosa globaalisti missä on edelleen "todellista köyhyyttä"
Juuri postaamassani viestissäni selitin syitä Afrikan köyhyydelle. Uuskolonialismia pidän tärkeimpänä tekijänä sille, miksei Afrikka kehity. Afrikka on rikkaimpia maanosia luonnonvaroiltaan, mutta nämä luonnonvarat on valkoisen miehen tai kiinalaisen hallussa. Kyse ei ole siitä etteikö Afrikassa tehdä töitä, vaan siitä, ettei afrikkalainen saa hyötyä omista luonnonrikkauksistaan vaan joutuu tekemään töitä orjapalkalla esim. kaivoksissa valkoiselle miehelle.
Quote from: matkamiehiii on 09.02.2013, 13:52:57Mutta aina kaikki on valkoisten eurooppalaisten vika, aina.
Nykyinen markkinatalous perustuu uuskolonialismille, enkä siitä ole syyttämässä tavallista eurooppalaista vaan enemmänkin järjestelmää. En halua oikeuttaa humanitaarista maahanmuuttoa millään köyhyydellä tai sodalla, tänne voi tulla tekemään töitä ja kaikille tulisi antaa lähtökohtaisesti mahdollisuus sopeutua yhteiskuntaan, mutta mikäli se menee sosiaaliturvalla loisimiseksi ja islamisoitumiseksi, silloin välitön karkotus kotimaahan. Kehitysapukin on siinä mielessä täysin illuusio, kuvittelemme lahjoittavamme jotain kehitysmaille ja kehittyville maille, mutta todellisuudessahan YK ohjaa näitä avustuspaketteja ihan minne sattuu. Taannoin YLEltä tuli dokkari Afrikan kehitysavusta, jossa ilmeni että YKn lähettämät avustuspaketit päätyy terroristijärjestöille. Se tavallinen köyhä afrikkalainen joutuu ostamaan kehitysapunsa velalla. Tämä tuskin on tarkoituksemme, lahjoittaa vapaaehtoisesti miljoonia terroristeille. Kehitysapu tulisi siis mielestäni lopettaa, koska YK ei sitä kykene ohjaamaan oikeasti ravintoa tarvitsevalle kansalle.
Mitä tulee tähän "väestönkasvun ehkäisemiseen", se ei onnistu ainakaan köyhyyttä lisäämällä, kuten nyt näemme. Nimenomaan maailman köyhimmissä maissa, varsinkin Afrikassa, väestö vaan lisääntyy vaikka samaan aikaan ihmiset kuolevat nälkään. Ihmiset tekevät lapsia, koska näistä saa lisätyövoimaa.
QuoteEsimerkki näistä maista? Eipä tule mieleen kovinkaan monta vaurasta Aasian maata. Tietenkin, Kiinat, Korea ja Japani erikseen, mutta kyllä suurin osa Aasian maista on edelleen äärimmäisen köyhiä. Bangladesh, Laos jne.
Juu varmasti ne köyhiä monet on, mutta ei samalla tavalla köyhiä ja säälittäviä maita niinkuin sub-sahara afrikassa, monet aasian maat on muutenkin kovaa vauhtia nousemassa köyhyydestä toisin kuin afrikassa.
QuoteJuuri postaamassani viestissäni selitin syitä Afrikan köyhyydelle. Uuskolonialismia pidän tärkeimpänä tekijänä sille, miksei Afrikka kehity. Afrikka on rikkaimpia maanosia luonnonvaroiltaan, mutta nämä luonnonvarat on valkoisen miehen tai kiinalaisen hallussa. Kyse ei ole siitä etteikö Afrikassa tehdä töitä, vaan siitä, ettei afrikkalainen saa hyötyä omista luonnonrikkauksistaan vaan joutuu tekemään töitä orjapalkalla esim. kaivoksissa valkoiselle miehelle.
Kukaan ei estä vaikka 200 miljoonan asukkaan Nigeriaa nousemaan vastaan, ja häätämästä vaikka kalastusaluksia vesiltään ja miksei muös salaa rakentamasta ydinaseita pelotteeksi niinkuin joillain entisillä siirtomailla nykyisin on, esim. Pakistan-Intia.
QuoteMitä tulee tähän "väestönkasvun ehkäisemiseen", se ei onnistu ainakaan köyhyyttä lisäämällä, kuten nyt näemme. Nimenomaan maailman köyhimmissä maissa, varsinkin Afrikassa, väestö vaan lisääntyy vaikka samaan aikaan ihmiset kuolevat nälkään. Ihmiset tekevät lapsia, koska näistä saa lisätyövoimaa.
Miksi puhut asiasta niinkuin se olisi Eurooppalaisten vastuulla, sitäpaitsi kyllä Kiinakin ihan itse vähensi syntyvyyttään vaikka ihmisiä kuoli nälkään samaan aikaan, ja nyt ne kerää satoa siitä.
Quote from: vilach on 06.02.2013, 12:19:33
Quote from: EL SID on 25.01.2013, 10:38:36
eli vastaus on, että toimisi ja köyhyys poistuisi, mikäli sadan rikkaimman tulot laitettaisiin afrikkaan investointina.
20 vuoden kuluttua kaikki rapistuu, väestö kasvaa ja tulee enemmän nälkäisiä. Sitten koko afrikkaa hukkuu paskaan.
huoh, :facepalm:
et ilmeisesti tullut edes ajatelleeksi, että investoinnin tekijä pitää myös huolta investoinnistaan?
Quote from: matkamiehiii on 09.02.2013, 14:22:31
Juu varmasti ne köyhiä monet on, mutta ei samalla tavalla köyhiä ja säälittäviä maita niinkuin sub-sahara afrikassa, monet aasian maat on muutenkin kovaa vauhtia nousemassa köyhyydestä toisin kuin afrikassa.
Mitkä maat ovat nousemassa köyhyydestä? Se, että teollisuus ja investoinnit ovat kasvaneet joissain maissa missä työntekijöiden riisto ja lapsityövoima on hyväksyttävää, ei tarkoita automaattisesti että maat olisivat "nousemassa" köyhyydestä. Kiinassa talouskasvu on suurta, mutta tästäkin talouskasvusta hyötyy ylempi keskiluokka ja kiinalainen markkinaeliitti. Työntekijät, jotka luovat talouskasvun maailman halvimman työvoiman ansiosta, tekevät töitä epäinhimillisissä olosuhteissa ja käytännössä pakotettuina. Kiinalaisten perinteiset elinkeinot, kalastus ja viljely, on tuhottu, koska täysin vapaa markkinatalous ei aseta rajoitteita sille miten paljon tehdas saa esim. tuhota vesistöjä. Jotkin tärkeät kalastusalueet ovat tuhoutuneet kokonaan, kiitos ympäristömyrkkyjen ja tehtaiden päästöjen, ja viljelyvettäkään ei riitä enää entiseen malliin maanviljelyyn. Markkinavoimien pakotuksesta kiinalainen on siis pakotettu orjaksi. Osa kiinalaista tappaa itsensä mielummin kuin palvelee markkinataloutta http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012011215067493_ul.shtml http://www.tekniikkatalous.fi/tyo/foxconnin+itsemurhaaalto+ihmetyttaa/a408411
Tässä siis hyvä esimerkki aasialaisen vaurauden ja täysin rajoittamattoman markkinatalouden kääntöpuolesta. Köyhyys ei ole poistunut mihinkään, päinvastoin, globaalin finanssikriisin aikana se vain lisääntyy kun osakkeenomistajat käärivät kaikki hillot mitä irti saavat ja työntekijältä vaaditaan aina vain lisää uhrauksia.
Quote from: matkamiehiii on 09.02.2013, 14:22:31
Kukaan ei estä vaikka 200 miljoonan asukkaan Nigeriaa nousemaan vastaan
Nimenomaan estää, länsimaiden rahoittama korruptio, yksityisten globaalien toimijoiden yksityisarmeijat ja poliisi joka tappaa esimerkiksi Etelä-Afrikassa lakkoilijat http://www.hs.fi/ulkomaat/Ammattijärjestön+johtaja+ammuttiin+Etelä-Afrikassa/a1305603758097 http://yle.fi/uutiset/kaksi_kaivosmiesta_ammuttiin_etela-afrikassa/6359357 http://yle.fi/uutiset/etela-afrikan_kaivoslakko_koitui_kymmenien_kohtaloksi/6259894
Quote from: matkamiehiii on 09.02.2013, 14:22:31miksei muös salaa rakentamasta ydinaseita pelotteeksi
Ei onnistu, kuten Iranin esimerkistä nähdään. Yhdysvallat on heti turvaamassa "demokratiaa" jos olet puolustamassa itseäsi.
Quote from: matkamiehiii on 09.02.2013, 14:22:31Miksi puhut asiasta niinkuin se olisi Eurooppalaisten vastuulla, sitäpaitsi kyllä Kiinakin ihan itse vähensi syntyvyyttään vaikka ihmisiä kuoli nälkään samaan aikaan, ja nyt ne kerää satoa siitä.
Kyllä se on eurooppalaisten, amerikkalaisten ja kiinalaisten monikansallisten globaalien toimijoiden, suuryritysten vastuulla siitä millaista riistopolitiikkaa harrastetaan Afrikassa. Jokainen voi vaikuttaa kulutuspäätöksillään ja äänestämällä millaista politiikkaa globaalisti toteutetaan, mutta Suomessahan tälläinen toiminta on leimattu viherhörhöilyksi, hipiksi ja kommunismiksi. On vain helpompi leimata afrikkalaiset typeriksi ja syyttää maanosan köyhyydestä näitä maita itsessään. On totta, että jotkin maat, kuten Somalia, on aiheuttanut itse omat ongelmansa islamhörhöilyllä, mutta taas toisaalta väitän, että ääri-islam leviää vain köyhissä olosuhteissa. Värväytymällä terroristijärjestön palveluksiin nuoret saavat töitä. Kun ei ole mitään mahdollisuutta koulutukseen ja sivistymiseen, uskotaan mielummin partaukkoja moskeijoissa.
Köyhyys on ratkaistavissa, muttei täysin rajoittamattoman kapitalismin ja uuskolonialismin avulla.
QuoteEi onnistu, kuten Iranin esimerkistä nähdään. Yhdysvallat on heti turvaamassa "demokratiaa" jos olet puolustamassa itseäsi.
QuoteKyllä se on eurooppalaisten, amerikkalaisten ja kiinalaisten monikansallisten globaalien toimijoiden, suuryritysten vastuulla siitä millaista riistopolitiikkaa harrastetaan Afrikassa. Jokainen voi vaikuttaa kulutuspäätöksillään ja äänestämällä millaista politiikkaa globaalisti toteutetaan, mutta Suomessahan tälläinen toiminta on leimattu viherhörhöilyksi, hipiksi ja kommunismiksi. On vain helpompi leimata afrikkalaiset typeriksi ja syyttää maanosan köyhyydestä näitä maita itsessään. On totta, että jotkin maat, kuten Somalia, on aiheuttanut itse omat ongelmansa islamhörhöilyllä, mutta taas toisaalta väitän, että ääri-islam leviää vain köyhissä olosuhteissa. Värväytymällä terroristijärjestön palveluksiin nuoret saavat töitä. Kun ei ole mitään mahdollisuutta koulutukseen ja sivistymiseen, uskotaan mielummin partaukkoja moskeijoissa.
Noniin, en usko että maailma toimii niin. Jos haluaa jotain niin sen eteen pitää taistella niinkuin vaikka Iran tai Venezuela tekee, ja ihan niinkuin Suomikin taisteli aikoinaan. Mikään ei tule ilmaiseksi tässä maailmassa. Kuten Obama sanoi hyvin puheessaan vuosi sitten "
afrikkalaisten tulevaisuus on kiinni afrikkalaisista"
Quote from: Maahanmuuttokriittinen on 09.02.2013, 15:41:04
On totta, että jotkin maat, kuten Somalia, on aiheuttanut itse omat ongelmansa islamhörhöilyllä, mutta taas toisaalta väitän, että ääri-islam leviää vain köyhissä olosuhteissa. Värväytymällä terroristijärjestön palveluksiin nuoret saavat töitä. Kun ei ole mitään mahdollisuutta koulutukseen ja sivistymiseen, uskotaan mielummin partaukkoja moskeijoissa.
Riippuu tietysti siitä, miten ääri-islam määritellään. Onko ääri-islam sama asia kuin islamismi? Ovatko vain itsemurhapommittajat ääri-islamilaisia? Onko Egyptissä, Libyassa ja Tunisiassa arabikevään myötä alkanut kehitys ääri-islamia? Onko muslimiveljeskunta ääri-islamilainen järjestö? Entä Euroopassakin toimivat lukuisat ja vaikutusvaltaiset muslimiyhteisöt ja muslimijärjestöt, ovatko ne ääri-islamilaisia vai jotain muuta?
Taisin itsekin yhdessä vaiheessa uskoa, että tietynlainen ääri-islam on selitettävissä niinkin yksinkertaisella selityksellä kuin köyhyydellä, mutta en usko enää. 9/11-iskun tehneet eivät olleet köyhiä ja kouluttamattomia. Samoin Euroopasta löytyy ääri-islamilaisten tekemiä onnistuneita ja epäonnistuneita terrori-iskuja, joiden tekijät eivät ole olleet köyhiä eivätkä kouluttamattomia.
Quote from: Maahanmuuttokriittinen on 09.02.2013, 15:41:04
Mitkä maat ovat nousemassa köyhyydestä? Se, että teollisuus ja investoinnit ovat kasvaneet joissain maissa missä työntekijöiden riisto ja lapsityövoima on hyväksyttävää, ei tarkoita automaattisesti että maat olisivat "nousemassa" köyhyydestä. Kiinassa talouskasvu on suurta, mutta tästäkin talouskasvusta hyötyy ylempi keskiluokka ja kiinalainen markkinaeliitti. Työntekijät, jotka luovat talouskasvun maailman halvimman työvoiman ansiosta, tekevät töitä epäinhimillisissä olosuhteissa ja käytännössä pakotettuina.
Kattia kanssa. Nuo työpaikat ovat haluttuja, koska ne maksavat paikalliseen tasoon verrattuna paljon. Kyllä palkkataso Kiinassakin tulee nousemaan, mutta kaikki ei tapahdu hetkessä. Kapitalismin syyttäminen ympäristötuhoista on absurdia. Kapitalismi luo riittävän vaurauden, jotta ympäristöstä voi huolehtia.
Quote from: Phantasticum on 09.02.2013, 21:40:42
Taisin itsekin yhdessä vaiheessa uskoa, että tietynlainen ääri-islam on selitettävissä niinkin yksinkertaisella selityksellä kuin köyhyydellä, mutta en usko enää. 9/11-iskun tehneet eivät olleet köyhiä ja kouluttamattomia. Samoin Euroopasta löytyy ääri-islamilaisten tekemiä onnistuneita ja epäonnistuneita terrori-iskuja, joiden tekijät eivät ole olleet köyhiä eivätkä kouluttamattomia.
9/11 iskuun nyt en usko ollenkaan, mutta en tiedä liittyykö varsinaisesti tähän topicciin. Tällä "terrorismilla" oikeutetaan esim. USAn taloudellisten intressien turvaaminen Lähi-idässä. En kiellä, etteikö oikeitakin islamisteja olisi, mutta korkeakoulutettua ja maallistunutta islamihörhöä joka olisi valmis pommittamaan kotimaansa asukkaita tuskin löytyy kovinkaan montaa. Tietenkin mielenterveydeltään vajavaisia tai muuten seonneita.
En väitä että olen oikeassa, voithan aina esittää vaihtoehtoisen teorian siitä miksi ääri-islam muka leviäisi korkeakoulutettujen keskiluokkaisten kesken länsimaissa? Joissain pienissä uskonlahkoissa ehkä, mutta en koe näitä sen suurempana ongelmana kuin kristittyjä äärihihhulilahkojakaan.
Quote from: vilach on 06.02.2013, 13:34:15
Japanilaiset eivät ole samaa rotua.
Millä perusteella japanilaiset ovat oma rotunsa?
Quote from: EL SID on 09.02.2013, 14:53:07
huoh, :facepalm:
et ilmeisesti tullut edes ajatelleeksi, että investoinnin tekijä pitää myös huolta investoinnistaan?
Minä kirjoitin siitä, että kehitysmaalaiset eivät pysty ylläpitämään toimivaa yhteiskuntaa. Kun länsimaalaiset lähtevät kaikki rapistuu. Tästä on hyvin paljon puhuttu hommaforumilla. Detroit, ranskan ja englannin mamulähiöt jne. Eli köyhyys sadan rikkaimman tuloilla loppuisi vain väliaikaisesti, sitten olisi enemmän köyhiä. Samoin kuin ruokkimalla puluja.
Quote from: Maahanmuuttokriittinen on 09.02.2013, 15:41:04Mitkä maat ovat nousemassa köyhyydestä? Se, että teollisuus ja investoinnit ovat kasvaneet joissain maissa missä työntekijöiden riisto ja lapsityövoima on hyväksyttävää, ei tarkoita automaattisesti että maat olisivat "nousemassa" köyhyydestä. Kiinassa talouskasvu on suurta, mutta tästäkin talouskasvusta hyötyy ylempi keskiluokka ja kiinalainen markkinaeliitti. Työntekijät, jotka luovat talouskasvun maailman halvimman työvoiman ansiosta, tekevät töitä epäinhimillisissä olosuhteissa ja käytännössä pakotettuina.
Todellisessa markkinataloudessa ei voi olla jatkuvasti sellaista tilannetta, että työntekijöille maksetaan vain pieni osa hänen työn arvosta ja yritykset/mafia/poliittinen eliitti tekevät huippuvoittoja. Se voi olla vain lyhytaikaisesti. Jos syntyy sellainen ala, jossa työntekijöille maksetaan pieni osa heidän työn arvosta, eli heitä "riistetään", eli ala tekee huippuvoittoa, niin suhteellisen nopeasti syntyy uusia yrityksiä, jotka maksavat työntekijöille enemmän. Se on markkinatalouden perusta. Kun länsimaissa alkoi teollinen vallankumous, niin työntekijöitä ei riistetty, he saivat rehellisesti omaa osaa talouskasvusta. Monissa kehitysmaissa markkinataloutta ei ole, koska ei voi perustaa yritystä alalle, jossa on huippuvoitto. Mafia, poliittinen eliitti ei anna tehdä sitä. Eli käytännössä on monopoli.
QuoteKyllä se on eurooppalaisten, amerikkalaisten ja kiinalaisten monikansallisten globaalien toimijoiden, suuryritysten vastuulla siitä millaista riistopolitiikkaa harrastetaan Afrikassa.
Sana riisto tarkoittaa tavaran/rahan takavarikoimista väkivaltaisesti. Länsimaat riistävät kehitysmaita jonkin verran. Mutta kehitysmaat riistävät toisiaan myös. Ja eniten riistävät kehitysmaissa oman maan kansalaiset.
QuoteOn vain helpompi leimata afrikkalaiset typeriksi ja syyttää maanosan köyhyydestä näitä maita itsessään.
Tärkein syy niin äärimmäiseen kyöhyyteen heissä itse.
QuoteOn totta, että jotkin maat, kuten Somalia, on aiheuttanut itse omat ongelmansa islamhörhöilyllä, mutta taas toisaalta väitän, että ääri-islam leviää vain köyhissä olosuhteissa.
Ei jotkin maat, vaan valtaosa kyöhistä maista. Länsimaissakin oli hyvin kyöhää ennen teollista vallankumousta. Mutta länsi nousi itse, vaikka olosuhteet olivat hyvin vaikeat.
Quote from: Darvi on 11.02.2013, 22:08:15
Quote from: vilach on 06.02.2013, 13:34:15
Japanilaiset eivät ole samaa rotua.
Millä perusteella japanilaiset ovat oma rotunsa?
En tiedä tarkkaan mitä sana rotu tarkoittaa, mutta japanilaiset eroavat kiinalaisista. Japanin BKT, korruption taso, japanilaisten tavaroiden maine maailman markkinoilla, kaupunkien siisteys ja mukavuus on eri tasolla, kuin kiinassa. Japani on käytännössä länsimaa. Kiina tällä hetkellä kehitysmaa. Taiwan ei ole länsimaa. Minipalkka vain 2.7 euroa tunnissa, kaupungit rumia ja epäviihtyisiä. Katso google street view'ssä taiwanin kaupunkeja. Ne eivät näytä länsimaalta. Siellä on rumaa ja epäviihtyisää. En haluaisi asua siellä.
Se, että eri kansoilla on lähes sama ihon väri ja kasvojen muoto ei kerro, että aivotkin ovat samanlaiset. Ukrainassa ja norjassa ihon väri ja kasvojen muoto on lähes sama, mutta aivoissa on paljon eroja.
Quote from: vilach on 12.02.2013, 16:31:46
Ukrainassa ja norjassa ihon väri ja kasvojen muoto on lähes sama, mutta aivoissa on paljon eroja.
Millä koulutuksella tai minkä alan pätevyydellä esität tämän väitteen?
Norjalaiset syövät kalaöljyä, ukrainalaiset kalaa öljyssä.
Quote from: Maahanmuuttokriittinen on 11.02.2013, 21:23:55
9/11 iskuun nyt en usko ollenkaan, mutta en tiedä liittyykö varsinaisesti tähän topicciin. Tällä "terrorismilla" oikeutetaan esim. USAn taloudellisten intressien turvaaminen Lähi-idässä. En kiellä, etteikö oikeitakin islamisteja olisi, mutta korkeakoulutettua ja maallistunutta islamihörhöä joka olisi valmis pommittamaan kotimaansa asukkaita tuskin löytyy kovinkaan montaa. Tietenkin mielenterveydeltään vajavaisia tai muuten seonneita.
En väitä että olen oikeassa, voithan aina esittää vaihtoehtoisen teorian siitä miksi ääri-islam muka leviäisi korkeakoulutettujen keskiluokkaisten kesken länsimaissa? Joissain pienissä uskonlahkoissa ehkä, mutta en koe näitä sen suurempana ongelmana kuin kristittyjä äärihihhulilahkojakaan.
Siis 9/11 oli amerikkalaisten ja George W. Bushin hallinnon omia tekosia? Ok. Mutta ei mennä tähän sen enempää. En yhtään epäile, etteikö amerikkalaisella imperialismilla ja sillä, että amerikkalaisilla on aika usein tapana tunkea nokkansa muiden asioihin, olisi jotain tekemistä sen kanssa, että ääri-islam saa muslimimaissa jalansijaa. Mielestäni tämä on kuitenkin vain osatotuus. Muun muassa Irakissa ja Afganistanissa oman maan ihmiset itsemurhapommittavat toinen toisiaan hengiltä. Uskoisin, että joillekin itsemurhapommittajille voisi luultavasti antaa psykiatrisen diagnoosin, mutta merkittävälle osalle ei.
Minulla ei ole esittää mitään vaihtoehtoista teoriaa islamismin suosiosta länsimaissa. Nähdäkseni kiihkouskovaisuus on monen tekijän summa. Fakta kuitenkin on, että täälläkin fundamentalisteja on, ja vallalla olevan monikulttuurisuusideologian mukaisesti heidän uskonnolliset tunteensa ja oppinsa on otettava huomioon. Kotoinen esimerkki islamisteista on Sine eli Suomen Islamilainen Neuvosto. Olen monta kertaa ihmetellyt, että jos kerta vain pieni osa muslimeista on kiihkouskovaisia, niin miksi asiat kuitenkin tehdään aina niin kuin tämä pieni, mutta äänekäs porukka haluaa.
Quote from: vilach on 12.02.2013, 16:31:46
Todellisessa markkinataloudessa ei voi olla jatkuvasti sellaista tilannetta, että työntekijöille maksetaan vain pieni osa hänen työn arvosta ja yritykset/mafia/poliittinen eliitti tekevät huippuvoittoja.
Niinhän se on, ja ideana siinä ei ole mitään vikaa, mutta haluaisin tietää maan jossa "todellinen markkinatalous" oikeasti toimii? Maa, jossa työntekijät ovat keskiluokkaisia, kuluttavat, heillä ei ole pulaa peruselintarvikkeista ja hyvinvoinnista. Kaikille taataan perustervedyenhuolto ja mahdollisuus ihmisarvoiseen elämään joutumatta työskentelemään epäinhimillisissä työolosuhteissa. Eipä ole tullut vielä yhtäkään tälläistä maata vastaan, lukuunottamatta Suomea ja paria muuta pohjoismaata, mutta nämäkin maat ovat sosialistisia ja kapitalistisia sekatalouksia kuten Suomikin. Ennenkuin käytetään Singapore-korttia, on hyvä muistaa että maa on poliisivaltio-diktatuuri ja palkkaerot maailman suurimpia. Rikkaat ovat rikkaita, joka vaikuttaa BKT:hen, mutta taas osa väestöstä on äärimmäisen köyhää. BKT ei muutenkaan ole onnellisuuden ja hyvinvoinnin mittari.
Täysin vapaa markkinatalous ei ole ennenkään toiminut. Hyvänä esimerkkinä 1800-1900 -lukujen teollistuminen, vasta ammattijärjestöt toivat parannukset työläisten asemaan. Monopoleja muodostuu myös vapaan markkinatalouden aikana, aina on se vahvin yksilö joka syö kilpailijat tieltään. Hyvänä esimerkkinä Standard Oil. Mutta eihän vapaan markkinatalouden monopoleista ole tietenkään mitään haittaa libertudilogiikalla.. kyllä ne samat ongelmat pätee jokaiseen monopoliin, oli se sitten vapaan markkinatalouden tai valtiovallan alla.
Quote from: vilach on 12.02.2013, 16:31:46Jos syntyy sellainen ala, jossa työntekijöille maksetaan pieni osa heidän työn arvosta, eli heitä "riistetään", eli ala tekee huippuvoittoa, niin suhteellisen nopeasti syntyy uusia yrityksiä, jotka maksavat työntekijöille enemmän.
Onko tälle jotain perusteita? Millä perusteella uusia yrityksiä syntyy ja onko todella näin että pienyrittäjillä on mitään mahdollisuutta kilpailla ylisuurta toimijaa vastaan?
Quote from: vilach on 12.02.2013, 16:31:46Kun länsimaissa alkoi teollinen vallankumous, niin työntekijöitä ei riistetty, he saivat rehellisesti omaa osaa talouskasvusta.
Lapsityövoima, työtapaturmat, orjuus, kidutus ja 20 tunnin työvuorot. Oma osa talouskasvusta kyllä, mutta oliko se sitten kuinka hyvä.
Vapauden nimessä mitään valvontaa tai säännöstelyä ei ollut. Työnantaja sai käyttää kuinka pieniä lapsia tahansa vaarallisissa töissä, maksaa muutaman senttien tuntipalkkaa ja käytännössä kiduttaa lapsia. Tämäkö on se mitä te tänne haluatte? Tiedän, että haluatte, koska osakkeenomistajat ja yrityspomothan siinä vain tienaa, mutta on valhe väittää ettäkö vapaa, säännöstelemätön markkinatalous hyödyttäisi kaikkia. Kaikkia se ei hyödytä ja suorittava porras joutuu kohtuuttomien työolojen uhriksi.
Quote from: vilach on 12.02.2013, 16:31:46Mafia, poliittinen eliitti ei anna tehdä sitä. Eli käytännössä on monopoli.
Totta, poliittinen eliitti eli yksityiset toimijat jotka rahoittavat diktatuurihallitsijoita. Myös keskuspankeilla on valtaa.
Quote from: vilach on 12.02.2013, 16:31:46Mutta kehitysmaat riistävät toisiaan myös.
Tämäkö poistaa länsimaiden vastuun kokonaan? Jos länsi ei riistä, niin kyllä joku muu sen varmasti tekee. Jos lapselle ei osta alkoholia, joku muu sen varmasti tekee. Jos lapselle ei osta heroiinia, joku muu sen varmasti tekee. Pettämätön logiikka.
Quote from: vilach on 12.02.2013, 16:31:46Länsimaissakin oli hyvin kyöhää ennen teollista vallankumousta.
Teollinen vallankumous oli positiivinen asia ja kapitalismi itsessään on tarjonnut jokaiselle vaurauden mahdollisuuden, mutta siinä vaiheessa valtion tulee puuttua asiaan kun voitot menevät kohtuuttomiksi ja työvoimaa käytetään hyväksi. Ongelma ei ole kapitalismissa, vaan täysin rajoittamattomassa kapitalismissa.
Quote from: vilach on 12.02.2013, 16:31:46Mutta länsi nousi itse, vaikka olosuhteet olivat hyvin vaikeat.
Markkinatalous kehittyi koloniaalisen laajentumisen seurauksena. Luonnonvarojen lähde on vallatuilla ja riistetyillä alueilla. Ei varallisuus taikaseinästä ilmestynyt (paitsi ehkä juutalaisille koronkiskonnalla).
Köyhyys voi olla itse asiassa vain pieni osa sitä ongelmaa. Väestökasvu kun näissä kehittymättömissä maissa tulee aiheuttamaan pitkässä juoksussa näin jatkuessaan koko ympäristön sietokyvyn ylittymisen, jolloin pelkästään juomakelpoinen vesi ei tule riittämään kaikille. Toisinsanoen kysyntä tulee ylittämään tarjonnan joka on sekin rajallinen tällä planeetalla.
Aiheesta tässä BBC Horizon dokkarissa "How Many People Can Live on Planet Earth?", esittelijänä Sir David Attenborough ja nähtävissä Youtubessa:
http://www.youtube.com/watch?v=wa3ZDEZj3P8 (http://www.youtube.com/watch?v=wa3ZDEZj3P8)
Tässäpä olisi lisäksi linkki kuvaukseen tuosta ohjelmasta: http://www.bbc.co.uk/programmes/b00pdjmk.html (http://www.bbc.co.uk/programmes/b00pdjmk.html)
Suomessakin näitten vihreitten suosiossa on ollut ihan auttaa edistämään "ylijäämä" populaatioitten siirtymistä näistä kehittymättömistä maista tänne länsimaihin, johtuen paremman elintason takia. Kuten tuossa dokkarissakin selitetään, niin länsimaissa on ollut oikeastaan jo nähtävissä, että väestökasvu olisi ollut täällä hidastumassa pitkässä juoksussa. Jolloin siis vihreitten toimilla he haluaisivat olla oikeastaan lisäämässä väestökasvua entistä voimallisemmin myös länsimaissa näitten "ylijäämä" populaatioitten siirtojen ansiosta tänne, mikä sitten rasittaisi ympäristöä entistä kovemmin myös niissäkin maissa, joissa rasitetaan jo muutenkin ympäristöä todella voimallisesti. Länsimainen ihminen kun käyttää resursseja tyypillisesti enemmän kuin muut. :-\
QuoteKöyhyys voi olla itse asiassa vain pieni osa sitä ongelmaa. Väestökasvu kun näissä kehittymättömissä maissa tulee aiheuttamaan pitkässä juoksussa näin jatkuessaan koko ympäristön sietokyvyn ylittymisen, jolloin pelkästään juomakelpoinen vesi ei tule riittämään kaikille. Toisinsanoen kysyntä tulee ylittämään tarjonnan joka on sekin rajallinen tällä planeetalla.
Kehitysmaitten kandeis alkaa ottaa oppia Kiinan "yhden lapsen politiikasta" tai ennenpitkää saattaa käydä jotain mihin toinen maailmansota oli lastenleikkiä.
Quote from: vilach on 12.02.2013, 16:31:46
En tiedä tarkkaan mitä sana rotu tarkoittaa, mutta japanilaiset eroavat kiinalaisista. Japanin BKT, korruption taso, japanilaisten tavaroiden maine maailman markkinoilla, kaupunkien siisteys ja mukavuus on eri tasolla, kuin kiinassa. Japani on käytännössä länsimaa. Kiina tällä hetkellä kehitysmaa. Taiwan ei ole länsimaa. Minipalkka vain 2.7 euroa tunnissa, kaupungit rumia ja epäviihtyisiä. Katso google street view'ssä taiwanin kaupunkeja. Ne eivät näytä länsimaalta. Siellä on rumaa ja epäviihtyisää. En haluaisi asua siellä.
Ei rodulla taida mitään tarkkaa määritelmää ollakaan. Tietenkin japanilaiset eroavat kiinalaisista, mutta johtuuko ero kulttuurista pelkästään vai onko geeneillä siinä suurta merkitystä. Geneettiset erot näkyvät paljon pitempään kuin sata vuotta, jona aikana tämä nykyinen ero josta puhut on tapahtunut ja siinä on hyvin selkeitä kulttuurisia syitä eroille. Ensinnäkin Kiina oli länsimaisen vallan alla ja sen jälkeen se oli sosialistisen suunnitelmatalouden alla. Et varmaan kuvittele, että Etelä-Korean ja Pohjois-Korean paljon suurempi ero johtuisi eri roduista? Jos rotuja haluaisit vertailla, niin sitten kannattaisi vertailla myös aikaa ennen teollista vallankumousta. Rotu ei tässä ajassa ole muuttunut. Oliko Japanin kulttuuri jotenkin edellä Kiinan kulttuuria tuhansien vuosien aikana? Kiinassa on ollut korkeakulttuuria pitkään. Kiinassa on siis historian perusteella geneettistä ainesta, joka luo kehitystä. Sen jälkeen kun Kiinan talous vapautettiin, niin kehitys on ollutkin huimaa.
Et sinä haluaisi asua kahden sadan vuoden takaisessa Suomessakaan, mutta se ei tarkoita että rotu oli silloin toinen. Ottaen huomioon kulttuurin suuren vaikutuksen kehitykseen ja kehityksen nopeuden, niin hyvin huteraa nojata pelkästään nykyiseen eroon taloudessa ja päätellä siitä rodun ominaisuuksia. Varsinkin kun tiedät, miten tehokkaasti sosialismi tuhoaa yhteiskuntaa ja estää sen kehityksen.
Quote from: vilach on 12.02.2013, 16:31:46
Quote from: EL SID on 09.02.2013, 14:53:07
huoh, :facepalm:
et ilmeisesti tullut edes ajatelleeksi, että investoinnin tekijä pitää myös huolta investoinnistaan?
Minä kirjoitin siitä, että kehitysmaalaiset eivät pysty ylläpitämään toimivaa yhteiskuntaa. Kun länsimaalaiset lähtevät kaikki rapistuu. Tästä on hyvin paljon puhuttu hommaforumilla. Detroit, ranskan ja englannin mamulähiöt jne. Eli köyhyys sadan rikkaimman tuloilla loppuisi vain väliaikaisesti, sitten olisi enemmän köyhiä. Samoin kuin ruokkimalla puluja.
ymmärrätkö investoinnin ja avun eron? investoidessa jokin asia kuuluu investoijalle, joka yleensä pitää huolta omaisuudestaan, tarvittaessa enemmän kuin 20 vuotta.
Raha ei ole jumala. Koittakaa nyt ensin ymmärtää tämä. Rahalla ei voi ratkaista köyhän valtion ongelmia vaikka omatkin päättäjät näin tuntuu uskovan. Rahan jakaminen mm. Afrikkaan ei ole poistanut köyhyyttä. Kotimaassa sossu ei pysty poistamaan köyhyyttä rahalla. Rahan jakaminen on kuin kipulääkkeen antaminen potilaalle koska se on halvin keino. Kivun poistaminen potilaalta poistamalla kivun aiheuttaja hoidolla maksaa liikaa kerta-annoksena. Siksi tyydytään vain almujen jakamiseen.
Politiikassa kun ei saa keskustella vaikeista ongelmista niiden oikeilla nimillä niin siksi homma menee niin kuin se menee. Päin persettä. Vaikka kuinka nostettaisiin päästömaksuja ja veroja niin olemme silti kävelemässä kohti kuilun reunaa. Yksi pahimmista syistä on ihmisten lisääntyminen maapallolla. Jo nyt kalastetaan mm. Intian valtamerellä tuplasti enemmän mitä kalakanta kestää. Lisäksi tarvittaisiin 2-3 maapalloa jotta kaikki saisi ruokaa sopuhinnalla. Jos viellä halutaan suojella luontoa ja maapalloa yleensä niin yhtälö menee mahdottomaksi. Kukaan ei halua keskustella ihmismassan kasvun rajoittamisesta vaikka se on ainoa pelastus. Vähiten vihreät ja muut pölhöpopulisti puolueet. Eikö yhtään hävetä?
(http://image.shutterstock.com/display_pic_with_logo/738832/98852687/stock-photo-sick-earth-with-bandaid-elements-of-this-image-furnished-by-nasa-98852687.jpg)
Quote from: Maahanmuuttokriittinen on 14.02.2013, 19:29:14Niinhän se on, ja ideana siinä ei ole mitään vikaa, mutta haluaisin tietää maan jossa "todellinen markkinatalous" oikeasti toimii? Maa, jossa työntekijät ovat keskiluokkaisia, kuluttavat, heillä ei ole pulaa peruselintarvikkeista ja hyvinvoinnista.
Yhdysvallat, Sveitsi, Singapore. Mutta siellä ei ole täyttä markkinataloutta, siellä on kaavoitusmonopoli ja sen takia asunnot kalliita.
QuoteKaikille taataan perustervedyenhuolto ja mahdollisuus ihmisarvoiseen elämään joutumatta työskentelemään epäinhimillisissä työolosuhteissa.
Yhdysvalloissa taataan perustervedyenhuolto, mutta omalla rahalla. Jos et osaa ansaita rahaa, niin terveydenhuolto on huono. Eli kapitalismia. Jos henkilö ei osaa ansaita rahaa ja kun sairastuu, niin hän työntää kätensä muiden taskuun ja ottaa rahaa sieltä, kuten Suomessa, niin tämä on sosialismia. Itse en kannata täyttä kapitalismiä, pitää olla sosialismin ja kapitalismin välimuoto, mutta Suomi on liian sosialistinen. Täällä työtön helsingissä voi saada yli 1100 euroa, eli lähes samaa, kuin raskasta työtä tekevä (esim. postinjakaja). Täällä on törkeän korkea verotus (keskipalkalla kokonaisvero 60%) ja hinnoissa paljon ilmaa.
QuoteOnko tälle jotain perusteita? Millä perusteella uusia yrityksiä syntyy ja onko todella näin että pienyrittäjillä on mitään mahdollisuutta kilpailla ylisuurta toimijaa vastaan?
On. Länsimaissa lähes kaikki työntekijät saavat merkittävän osan (tietysti verottaja vie ison osan) siitä, mitä he tuottavat. Yhdysvalloissa minipalkka on pieni, mutta valtaosa saa paljon enemmän, kuin minipalkka. Eli työnantajalla on mahdollisuus maksaa paljon vähemmän, kuin nyt.
Quotemutta siinä vaiheessa valtion tulee puuttua asiaan kun voitot menevät kohtuuttomiksi ja työvoimaa käytetään hyväksi.
Pitää vain ääritapauksissa, kuten Intel, AMD on niin heikko verrattuna inteliin, että käytännössä se on monopoli. Mutta vastaavia esimerkkejä on vähän. Yleensä markkinatalous itse hoitaa asian, syntyy uusi yritys, joka maksaa isomman osan työn arvosta työntekijöille.
QuoteMarkkinatalous kehittyi koloniaalisen laajentumisen seurauksena.
Markkinatalous kehittyi korkean väestön laadun seuraksena.
QuoteLuonnonvarojen lähde on vallatuilla ja riistetyillä alueilla.
Luonnonvaroista pitää valmistaa tuotteita, rautamalmi ei muutu itse traktoriksi. Monilla kehitysmailla on paljon luonnonvaroja, mutta silti rutiköyhää, koska rautamalmi ei muutu itse traktoriksi, tarvitaan älykkyyttä ja alhaista itsekkyyttä.
Quote from: Darvi on 14.02.2013, 21:30:30Tietenkin japanilaiset eroavat kiinalaisista, mutta johtuuko ero kulttuurista pelkästään
Tietty kulttuuri syntyy tiettyjen geenien seuraksena. Kulttuuria "rakentavat" ihmiset.
QuoteEt varmaan kuvittele, että Etelä-Korean ja Pohjois-Korean paljon suurempi ero johtuisi eri roduista?
Pohjoiskoreassa opportunistit ja maanpetturit onnistuivat kaappamaan vallan. Se ei tapahtunut sattumalta, vaan sen takia, että maassa on paljon itsekkäitä ihmisiä.
QuoteKiinassa on ollut korkeakulttuuria pitkään. Kiinassa on siis historian perusteella geneettistä ainesta, joka luo kehitystä.
Siellä on korkea älykkyys, mutta opportunistien korkea määrä pilaa kaiken. Mitä enemmän opportunisesteja yhteiskunnassa on, sitä huonompi elintaso, se on kuin luonnonlaki.
QuoteOttaen huomioon kulttuurin suuren vaikutuksen kehitykseen ja kehityksen nopeuden
Tietty kulttuuri syntyy tiettyjen geenien seuraksena.
Quoteniin hyvin huteraa nojata pelkästään nykyiseen eroon taloudessa ja päätellä siitä rodun ominaisuuksia.
Ei ole huteraa, jos maassa hyvä ilmasto, paljon luonnonrikkauksia, eikä jokin toinen valtio käy sotaa sitä vastaan ja se on rutiköyhä, niin se kertoo väestön laadusta. Parhaiten kertoo ei itse BKT, vaan maanpetturuusrikosten määrä, joita tapahtuu kehitysmaissa valtava määrä.
QuoteVarsinkin kun tiedät, miten tehokkaasti sosialismi tuhoaa yhteiskuntaa ja estää sen kehityksen.
Sosialismi ei syntynyt itse, vaan maanpetturit ja opportunistit asettivat sen.
Quote from: siviilitarkkailija on 12.02.2013, 18:06:45
Norjalaiset syövät kalaöljyä, ukrainalaiset kalaa öljyssä.
Uskotko sinä mokuttajien satuihin, että etnisten ryhmien välillä ei ole mitään eroja?
http://kansankokonaisuus.blogspot.fi/2010/02/geenit-vakivallan-persoonallisuuden-ja.html
QuoteGeenit väkivallan, persoonallisuuden ja äo:n takana
Geenit vaikuttavat eilisessä HS:ssä kirjoittavan antropologi Edward Duttonin mukaan voimakkaasti persoonallisuuteen...
Geenien uskotaan vaikuttavan merkittävästi persoonallisuuteen – ja siten myös kulttuuriin. Kulttuuri voi kehittyä omia polkujaan, mutta se on geneettisessä talutushihnassa.
Quote from: Mansikka on 24.01.2013, 19:23:38
Entä kahdensadan rikkaimman? Tai rikkaimman 0,001 %?
Kunhan vain aktivistien ei tarvitse luopua iPadeistaan, Che-paidoistaan ja reilun kaupan iduistaan.