Onpas hyvä kirjoitus Alain Chiaronilta.
http://descartes.puheenvuoro.uusisuomi.fi/127071-esiintyko-rasismia-kuka-on-sitten-vastuussa
Quote from: OTU on 13.12.2012, 21:25:18
Onpas hyvä kirjoitus Alain Chiaronilta.
http://descartes.puheenvuoro.uusisuomi.fi/127071-esiintyko-rasismia-kuka-on-sitten-vastuussa
Suosittelen.
Jään odottamaan vähemmistövaltuutettu Eeva "pönttö" Bidén vastausta tähän Alain Chiaronin rasistiseen kirjoitukseen?
Hyvä kirjoitus taas Alainilta.
Hyvä ja selkeä kirjoitus, jossa palataan peruskysymysten ääreen eikä juututa ja eksytä turhanpäiväisen jargonin synnyttämään sumuverhoon. Huomattavaa osaa tämän maan kansalaisista aidosti pelottaa eikä sillä loppupeleissä ole paljoakaan mitään merkitystä, miten "hyvin" perusteltavissa tuo tuntemus on. Jos kansalaista pelottaa ja ahdistaa, niin jotain on automaattisesti pielessä valtionhoidossa ja asialle pitäisi tehdä jotain. Ihmisten syyllistäminen heidän inhimillisten pelkojensa tähden ei ole ratkaisu yhtään mihinkän.
Jälleen mietittävää mokuttajajunteille, joilla on jo rutkasti verta käsissään ja haluavat sitä yhä vain lisää.
Huvittavaa, että keslustelussa joku kommentoi maahanmuuttajan tekstiä kehuvan kommenttia näin: "oikolukisi nyt ensin ennen kehuja." Minusta teksti oli kohtuullisen hyvää suomea maahanmuuttajan kirjoittamaksi, ei täydellistä mutta ihan kohtuullista. Tokihan Suomeen tulostakin on jo jonkin verran aikaa, eli näin pitääkin olla. Ihonväriin tai uskontoon katsomatta.
Quote from: Professori on 13.12.2012, 22:27:40
Huvittavaa, että keslustelussa joku kommentoi maahanmuuttajan tekstiä kehuvan kommenttia näin: "oikolukisi nyt ensin ennen kehuja."
Tuntuu olevan kuitenkin suht terävä tapaus tämä kommentoija.
Quote
Abdigadir Osman Hussein on muuten epäilemättä yksittäistapaus, jonka mainitseminen osoittaa vaarallista äärioikeistolaista vihapuhetendenssiä. Kysymyksessä on kiihottaminen, jolla vastenmielisiä rikoksia käytetään hyväksi rasistisessa tarkoituksessa. Näin siis "suvaitsevaisessa" loogisessa järjestelmässä. Eräässä toisessa systeemissä kyse on epäluuloja ja vihaa synnyttäneestä väkivaltarikollisesta, joka osoitti konkreettisesti järjestelmämme heikkouden.
Keskustelua näiden logiikoiden välillä ei ole eikä voi olla. Kun ei ole yhteisiä tosiasioita, ei ole yhteisiä arvojakaan.
Yllättävän vähän tullut kommentteja. Missä on Härköset, Anttila, Puolakka jne. jne. Toisaalta, kuka haluaa assosioitua raiskaajatappajamamun puolustajaksi.
Quote from: Professori on 13.12.2012, 22:27:40
Huvittavaa, että keslustelussa joku kommentoi maahanmuuttajan tekstiä kehuvan kommenttia näin: "oikolukisi nyt ensin ennen kehuja." Minusta teksti oli kohtuullisen hyvää suomea maahanmuuttajan kirjoittamaksi, ei täydellistä mutta ihan kohtuullista. Tokihan Suomeen tulostakin on jo jonkin verran aikaa, eli näin pitääkin olla. Ihonväriin tai uskontoon katsomatta.
Alain taitaa olla suvisten mielestä vääränlainen mamu.
Quote from: Ulkopuolinen on 14.12.2012, 09:15:36
Quote from: tietotyöläinen on 14.12.2012, 00:58:12
Tuntuu olevan kuitenkin suht terävä tapaus tämä kommentoija.
Quote
Kun ei ole yhteisiä tosiasioita, ei ole yhteisiä arvojakaan.
Tuossa lauseessa on muuten sosiaalisen konstruktionismin ja siihen sairastuneiden tiedeperinteiden vääristyneisyyden ja vallankäyttömahdollisuuksien ydin.
Jos todellisuus "tulkitaan" ensin vääristävän esiymmärryksen läpi todellisen, havaittavissa ja tutkittavissa olevan todellisuuden kanssa ristiriitaiseksi, niin silloin tapahtuu juuri tuollainen jakautuminen: toisille jäävät tosiasiat, toisille tulkinnat. Tuosta jakautuneesta tilanteesta ei sitten ole mitään yhteistä arvo- tai tavoitepohjaa jonka kautta voisi päästä ulos.
Tästä(kin) syystä en kannata minkäänlaista "rakentavaa" keskustelua joidenkin tahojen kanssa.
Joidenkin tahojen kanssa ei varmaankaan kannata keskustella. Olen kuitenkin käynyt erinäisissä julkisissa mokutustilaisuuksissa, joiden osallistujat eivät tunne toisiaan ennalta.
Olen havainnut, että ne rintamalinjat eivät ole ollenkaan niin selvät kuin esimerkiksi Hommaa lukemalla voisi kuvitella.
Olen yllättynyt siitä, miten hyvin monet maahanmuuttajat näissä julkisissa mokutustilaisuuksia ymmärtävät mokuklusterin paapomisen vaarat ja ongelmat.
Olen huomannut, miten tutkijat ovat peloissaan esittäessään tilastotietoja mokuklusterin aikaansaannoksista.
Quote from: UlkopuolinenJo lähtökohdat ovat niin ratkaisevasti erilaiset ettei siitä voi edetä yhteiseen suuntaan, joten turha tuhlata voimia moiseen. On paljon parempi rakentaa itse itselleen ja muille todellisuudessa elävillä sopivaa maailmaa ja jättää "tulkinnoissa" eläville se satumaailma jossa he haluavat elää.
Tämä omiin bunkkereihin syvemmälle hautautuminen ei ratkaise tämän maan ongelmia, eikä maan alkuperäisten asukkainen jakaminen "punaisiin" ja "valkoisiin". Sitä on jo kerran kokeiltu. Ja tämä "Impiwaara". Perustammeko jonkin kannon alle yhteisön, josta emme koskaan poistu? Ei kiitos! Jossain vaiheessa saattaa tulla tarpeelliseksi perustaa aidattuja yhteisöjä, mutta tässä vaiheessa on tarpeellista olla jakamatta suomalaisia kahteen eri leiriin.
Quote from: UlkopuolinenJos niiden tulkintojen ihmemaassa elävien kanssa lähtee vuoropuheluihin, niin he vain koittavat kiskoa toisen mukaansa sinne omaan satumaahansa.
Uskosi nuivuuden voimaan on olematon. Kuka sinä olet?
QuoteEivät he ole sieltä koskaan pois tulossa, sillä pois tuleminen maksaisi heille sekä vallan, vallan mahdollisuuden että itsekunnioituksen ja pahimpana - identiteetin.
Halla-aho äänesti Soininvaaraa, kuten minäkin. Syväsuvaitsevaisuuden maailmasta tullaan pois yksi ihminen kerrallaan. Puhun nyt siis ihmisistä, joille ei makseta siitä, että he mokuttavat. Puhun ihmisistä, jotka mokuttavat koska valtavirta mokuttaa.
Kyllä tuo oli hyvin ajateltu ja kirjoitettu. Pieni siteeraus:
Kolmas tapaus (lainaus Wikipediasta): " Abdigadir Hussein sai ensimmäisen tuomionsa 1993, jolloin hän puukolla uhaten raiskasi Tampereella 13-vuotiaan tytön. Hänet tuomittiin väkisinmakaamisesta ja lapseen kohdistuneesta haureudesta 2 vuodeksi 10 kuukaudeksi vankeusrangaistukseen....Hussein vapautui syksyllä 1995. Vapautumisesta ehti kulua kaksi kuukautta kun Hussein murhasi 10. marraskuuta 1995 tamperelaisen 15-vuotiaan Tuuli Maria Ikosen Tampereen Aitovuorentiellä, silpoen Ikosen veitsellä.... Hussein päästettiin kesäkuussa 2005 kolmen tunnin vartioimattomalle lomalle, jonka aikana hän käytti seksuaalisesti hyväksi 4-vuotiasta lasta. Hussein tuomittiin Tampereen käräjäoikeudessa törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja pahoinpitelystä 1 vuodeksi 3 kuukaudeksi vankeuteen."
Ensimmäisen rikoksen jälkeen Hussein olisi pitänyt karkottaa takaisin Somaliaan. Näin ei tehty. Eikö silloin oikeuslaitos ole vastuussa Tuuli Ikosen murhasta ja 4-vuotiaan lapsen hyväksikäytöstä? Kyllä on. Ja samalla vastuussa ovat kaikki suvaitsevaiset ja monikulttuuriset, jotka eivät ikinä ota vastuuta omista päätöksistään. Karkotus Somaliaan olisi pitänyt tehdä mutta sitä ei tehty?
Ajatusmalli, jota tuskin koskaan esitetään, mutta joka on totta. Sen voi soveltaa myös näin:
Romanian mustalaisten rikollisuus on Vapaan Liikkuvuuden takkutukkien syytä.
Quote from: Punaniska on 14.12.2012, 10:27:57
Ajatusmalli, jota tuskin koskaan esitetään, mutta joka on totta. Sen voi soveltaa myös näin:
Romanian mustalaisten rikollisuus on Vapaan Liikkuvuuden takkutukkien syytä.
Ei, vaan
Romanian mustalaisten rikollisuus on romanian mustalaisten syytä.
Syy siihen miksi romanian mustalaisia esiintyy Suomessa, on Vapaan Liikkuvuuden takkutukkien syytä.
Quote from: Lemmy on 14.12.2012, 10:32:40
Quote from: Punaniska on 14.12.2012, 10:27:57
Ajatusmalli, jota tuskin koskaan esitetään, mutta joka on totta. Sen voi soveltaa myös näin:
Romanian mustalaisten rikollisuus on Vapaan Liikkuvuuden takkutukkien syytä.
Ei, vaan
Romanian mustalaisten rikollisuus on romanian mustalaisten syytä.
Syy siihen miksi romanian mustalaisia esiintyy Suomessa, on Vapaan Liikkuvuuden takkutukkien syytä.
Kenen syytä on Vapaa Liikkuvuus?
Quote from: Lemmy on 14.12.2012, 10:32:40
Quote from: Punaniska on 14.12.2012, 10:27:57
Ajatusmalli, jota tuskin koskaan esitetään, mutta joka on totta. Sen voi soveltaa myös näin:
Romanian mustalaisten rikollisuus on Vapaan Liikkuvuuden takkutukkien syytä.
Ei, vaan
Romanian mustalaisten rikollisuus on romanian mustalaisten syytä.
Syy siihen miksi romanian mustalaisia esiintyy Suomessa, on Vapaan Liikkuvuuden takkutukkien syytä.
Ilman takkutukkia olisi niskaperseotteella ulosvinttaus toiminut tehokkaammin. He ovat siis mahdollistaneet omalla toinnallaan rikollista toimintaa. Mistä löytyy tarpeeksi ennakkoluuloton heppu, joka haastaa takkutukat oikeuteen "rikoksen suosimisesta"? :flowerhat:
Quote from: Lalli IsoTalo on 14.12.2012, 10:11:09
Olen yllättynyt siitä, miten hyvin monet maahanmuuttajat näissä julkisissa mokutustilaisuuksia ymmärtävät mokuklusterin paapomisen vaarat ja ongelmat.
Oletko huomannut sitä, että joillain (harvoilla) mamuilla on oma positio kiinni mokutuksessa ja lisääntyvässä maahanmuutossa ja juuri nämä yksilöt puolustavat status quota kaikkein voimallisimmin? Minua aina huvittaa tämä ja vielä enemmän huvittaa se, että media, uutisoidessaan näistä oman edun tavoittelijoista, unohtavat tämän.
Sen sijaan ne mamut, jotka ovat omalla opiskelullaan ja työllään nousseet työurallaan, ovat joko neutraaleja asian suhteen tai uskaltautuvat jopa sivulauseessa moittimaan esim. positiivista diskriminaatiota. Avointa kannanottoa mokutusta vastaan heiltä tosin ei tule. Avoimet öyhötykset jäävät meidän rasistien harteille, hieman Liisa Jaakonsaarta mukaillakseni.
Ylläolevista yleistyksistä poislukien nämä erittäin positiiviset tapaukset kuten Alain.
Quote from: Punaniska on 14.12.2012, 11:07:05
Quote from: Lemmy on 14.12.2012, 10:32:40
Quote from: Punaniska on 14.12.2012, 10:27:57
Ajatusmalli, jota tuskin koskaan esitetään, mutta joka on totta. Sen voi soveltaa myös näin:
Romanian mustalaisten rikollisuus on Vapaan Liikkuvuuden takkutukkien syytä.
Ei, vaan
Romanian mustalaisten rikollisuus on romanian mustalaisten syytä.
Syy siihen miksi romanian mustalaisia esiintyy Suomessa, on Vapaan Liikkuvuuden takkutukkien syytä.
Ilman takkutukkia olisi niskaperseotteella ulosvinttaus toiminut tehokkaammin. He ovat siis mahdollistaneet omalla toinnallaan rikollista toimintaa. Mistä löytyy tarpeeksi ennakkoluuloton heppu, joka haastaa takkutukat oikeuteen "rikoksen suosimisesta"? :flowerhat:
Takkutukat tuskin ovat ihmeemmin mitään tehneet paitsi kirjoittaneet kiihottavia kommenteja netissä. Poliitikkomme ne ovat hyväksyneet Schengen-sopimuksen, jonka nojalla rikolliset pääsevät maahamme.
Mutta jos mietitään maassa olevien rikollisten toiminnan mahdollistamista ja jopa suojelua, niin muistammehan esimerkiksi tapaus ODL ja paperittomien klinikka, jonne lähettelimme Juneksen kanssa sähköposteja ihmetellen miten he voivat tukea laitonta toimintaa (laittomasti maassaoloa).
Quote from: Marko Parkkola on 14.12.2012, 11:13:01
Quote from: Punaniska on 14.12.2012, 11:07:05
Quote from: Lemmy on 14.12.2012, 10:32:40
Quote from: Punaniska on 14.12.2012, 10:27:57
Ajatusmalli, jota tuskin koskaan esitetään, mutta joka on totta. Sen voi soveltaa myös näin:
Romanian mustalaisten rikollisuus on Vapaan Liikkuvuuden takkutukkien syytä.
Ei, vaan
Romanian mustalaisten rikollisuus on romanian mustalaisten syytä.
Syy siihen miksi romanian mustalaisia esiintyy Suomessa, on Vapaan Liikkuvuuden takkutukkien syytä.
Ilman takkutukkia olisi niskaperseotteella ulosvinttaus toiminut tehokkaammin. He ovat siis mahdollistaneet omalla toinnallaan rikollista toimintaa. Mistä löytyy tarpeeksi ennakkoluuloton heppu, joka haastaa takkutukat oikeuteen "rikoksen suosimisesta"? :flowerhat:
Takkutukat tuskin ovat ihmeemmin mitään tehneet paitsi kirjoittaneet kiihottavia kommenteja netissä. Poliitikkomme ne ovat hyväksyneet Schengen-sopimuksen, jonka nojalla rikolliset pääsevät maahamme.
Jep. Mutta jos romanianmannejen touhu voidaan luokitella "järjestäytyneeksi rikollisuudeksi", niin kuva muuttuu. Takkutukat tukemassa järjestäytynyttä rikollisuutta?
No siihen tietysti vastakommentti, että katsokaa noita alakuloisia lapsensilmiä (kerjäläiset), miten te kehtaatte. Siihen vastafakta, että Euroopan ihmiskaupassa romanianmannet ovat erittäin suuri tekijä. (lähde pravda)
Quote from: Punaniska on 14.12.2012, 11:07:05
Quote from: Lemmy on 14.12.2012, 10:32:40
Quote from: Punaniska on 14.12.2012, 10:27:57
Ajatusmalli, jota tuskin koskaan esitetään, mutta joka on totta. Sen voi soveltaa myös näin:
Romanian mustalaisten rikollisuus on Vapaan Liikkuvuuden takkutukkien syytä.
Ei, vaan
Romanian mustalaisten rikollisuus on romanian mustalaisten syytä.
Syy siihen miksi romanian mustalaisia esiintyy Suomessa, on Vapaan Liikkuvuuden takkutukkien syytä.
Ilman takkutukkia olisi niskaperseotteella ulosvinttaus toiminut tehokkaammin. He ovat siis mahdollistaneet omalla toinnallaan rikollista toimintaa. Mistä löytyy tarpeeksi ennakkoluuloton heppu, joka haastaa takkutukat oikeuteen "rikoksen suosimisesta"? :flowerhat:
Kyllähän de facto maahanmuuton mahdollistaneet ja sitä suosineet ovat myös vastuussa siitä miten nämä maahanmuuttajat täällä käyttäytyvät, että Shkulpollin teosta voi hyvin syyttää niitä päättäjiä, joiden seurauksena Shkulpolli maahan ylipäänsä tuli ja tietysti niitä jotka päättivät ettei karkotusta toteuteta. Ihan nimiäkin on olemssa monissa tapauksissa siis. Koska maahanmuuton vaaroista ja rikollisuuden kasvusta on varoiteltu jo vuosikausia, niin argumentin "ei me tiedetty" ei voi piiloutua. Nythän Katainen kehuu olevansa vastuunkantaja, niin kyllä hänkin on vastuussa, jos tämän hallituksen päätösten seurauksena joku rikollinen pääsee maahan eikä karkoiteta ja jatkaa rikosten tekoa.
Quote from: Marko Parkkola on 14.12.2012, 11:13:01Poliitikkomme ne ovat hyväksyneet Schengen-sopimuksen, jonka nojalla rikolliset pääsevät maahamme.
Schengenin sopimus ja YK:n ihmisoikeuksien julistus takaavat, että maasta pääsee myöskin vapaasti liikkumaan pois... jos ujostuttaa niin poliisin pitäisi auttaa.
Quote from: normi on 14.12.2012, 11:37:58
Kyllähän de facto maahanmuuton mahdollistaneet ja sitä suosineet ovat myös vastuussa siitä miten nämä maahanmuuttajat täällä käyttäytyvät, että Shkulpollin teosta voi hyvin syyttää niitä päättäjiä, joiden seurauksena Shkulpolli maahan ylipäänsä tuli ja tietysti niitä jotka päättivät ettei karkotusta toteuteta. Ihan nimiäkin on olemssa monissa tapauksissa siis. Koska maahanmuuton vaaroista ja rikollisuuden kasvusta on varoiteltu jo vuosikausia, niin argumentin "ei me tiedetty" ei voi piiloutua. Nythän Katainen kehuu olevansa vastuunkantaja, niin kyllä hänkin on vastuussa, jos tämän hallituksen päätösten seurauksena joku rikollinen pääsee maahan eikä karkoiteta ja jatkaa rikosten tekoa.
Minä pidän Johanna Suurpäätä henkilökohtaisesti vastuussa jokaisesta Somalin tekemästä rikoksesta. Antti Seppälä ehti paeta vastuutaan.
Quote from: Lemmy on 14.12.2012, 11:47:42
Quote from: normi on 14.12.2012, 11:37:58
Kyllähän de facto maahanmuuton mahdollistaneet ja sitä suosineet ovat myös vastuussa siitä miten nämä maahanmuuttajat täällä käyttäytyvät, että Shkulpollin teosta voi hyvin syyttää niitä päättäjiä, joiden seurauksena Shkulpolli maahan ylipäänsä tuli ja tietysti niitä jotka päättivät ettei karkotusta toteuteta. Ihan nimiäkin on olemssa monissa tapauksissa siis. Koska maahanmuuton vaaroista ja rikollisuuden kasvusta on varoiteltu jo vuosikausia, niin argumentin "ei me tiedetty" ei voi piiloutua. Nythän Katainen kehuu olevansa vastuunkantaja, niin kyllä hänkin on vastuussa, jos tämän hallituksen päätösten seurauksena joku rikollinen pääsee maahan eikä karkoiteta ja jatkaa rikosten tekoa.
Minä pidän Johanna Suurpäätä henkilökohtaisesti vastuussa jokaisesta Somalin tekemästä rikoksesta. Antti Seppälä ehti paeta vastuutaan.
Hallitukset ja eduskunta ovat tehneet päätöksiä menneinä vuosina. Vastuista pitäisi tehdä kattava tutkimus. Tyyliin... päätös > rikollisuus kavanut > päätetään jatkaa samaa linjaa... yksinkertaistettuna tällaisessa tilanteessa jos faktoistta huolimatta jatketaan tietoisesti rikollisuuteen johtavaa toimintaa, niin päätöksen tekijä on myös vastuussa. Rikoksentekijän karkoituksen kumonneet ovat melko selkeitä tapauksia.
No rikosoikeudellista vastuuta tuskin ikinä tulee olemaan, mutta puhunkin nyt vastuusta, joka on siis aina olemassa riippumatta siitä mitä laki tai sen tulkinta sanoo.
Lakeja kyllä pitäisi muuttaa siihen suuntaan, että myös rikosoikeudelliseen vastuuseen voisi joutua. Kenties sitten oikeasti alettaisiin puuttumaan rikollisuusongelmaan (ja sitä kautta muuten mamujen ja kantisten välit paranisivat)
Quote from: normi on 14.12.2012, 12:04:54
Hallitukset ja eduskunta ovat tehneet päätöksiä menneinä vuosina. Vastuista pitäisi tehdä kattava tutkimus. Tyyliin... päätös > rikollisuus kavanut > päätetään jatkaa samaa linjaa... yksinkertaistettuna tällaisessa tilanteessa jos faktoistta huolimatta jatketaan tietoisesti rikollisuuteen johtavaa toimintaa, niin päätöksen tekijä on myös vastuussa. Rikoksentekijän karkoituksen kumonneet ovat melko selkeitä tapauksia.
Tämä olisi äärettömän hyvä tutkimus julkaistavaksi seuraavien eduskuntavaalien alla...
Quote from: Marko Parkkola on 14.12.2012, 12:07:14
Quote from: normi on 14.12.2012, 12:04:54
Hallitukset ja eduskunta ovat tehneet päätöksiä menneinä vuosina. Vastuista pitäisi tehdä kattava tutkimus. Tyyliin... päätös > rikollisuus kavanut > päätetään jatkaa samaa linjaa... yksinkertaistettuna tällaisessa tilanteessa jos faktoistta huolimatta jatketaan tietoisesti rikollisuuteen johtavaa toimintaa, niin päätöksen tekijä on myös vastuussa. Rikoksentekijän karkoituksen kumonneet ovat melko selkeitä tapauksia.
Tämä olisi äärettömän hyvä tutkimus julkaistavaksi seuraavien eduskuntavaalien alla...
Avoimessa yhteiskunnassa tarvittavan tiedon saa, jos viitsi ja uskaltaa lähestyä vastuullisia virkamiehiä omalla nimellään. Kieltämättä kannatettava hanke.
Quote from: Marko Parkkola on 14.12.2012, 11:07:51
Quote from: Lalli IsoTalo on 14.12.2012, 10:11:09
Olen yllättynyt siitä, miten hyvin monet maahanmuuttajat näissä julkisissa mokutustilaisuuksia ymmärtävät mokuklusterin paapomisen vaarat ja ongelmat.
Oletko huomannut sitä, että joillain (harvoilla) mamuilla on oma positio kiinni mokutuksessa ja lisääntyvässä maahanmuutossa ja juuri nämä yksilöt puolustavat status quota kaikkein voimallisimmin?
Olen.
QuoteMinua aina huvittaa tämä ja vielä enemmän huvittaa se, että media, uutisoidessaan näistä oman edun tavoittelijoista, unohtavat tämän.
Niin.
QuoteSen sijaan ne mamut, jotka ovat omalla opiskelullaan ja työllään nousseet työurallaan, ovat joko neutraaleja asian suhteen tai uskaltautuvat jopa sivulauseessa moittimaan esim. positiivista diskriminaatiota. Avointa kannanottoa mokutusta vastaan heiltä tosin ei tule.
Osa moittii päälauseessakin, mutta kukapa sitä kuuntelisi.
QuoteYlläolevista yleistyksistä poislukien nämä erittäin positiiviset tapaukset kuten Alain.
Nämä ulkopuolelta tulleet ihmiset näkevät asiat selkeämmin kuin tilanteen sisällä olevat. Tämä ei ollut sarkasmia, vaan havainto.
Quote from: Punaniska on 14.12.2012, 12:10:59
Avoimessa yhteiskunnassa tarvittavan tiedon saa, jos viitsi ja uskaltaa lähestyä vastuullisia virkamiehiä omalla nimellään.
Niin saa, mutta nyt olisikin tarkoitus saada tietoja Suomen asioista. Suomi ei ole avoin yhteiskunta.
Quote from: Ulkopuolinen on 14.12.2012, 09:15:36
Quote from: tietotyöläinen on 14.12.2012, 00:58:12
Tuntuu olevan kuitenkin suht terävä tapaus tämä kommentoija.
Quote
Kun ei ole yhteisiä tosiasioita, ei ole yhteisiä arvojakaan.
Tuossa lauseessa on muuten sosiaalisen konstruktionismin ja siihen sairastuneiden tiedeperinteiden vääristyneisyyden ja vallankäyttömahdollisuuksien ydin.
Jos todellisuus "tulkitaan" ensin vääristävän esiymmärryksen läpi todellisen, havaittavissa ja tutkittavissa olevan todellisuuden kanssa ristiriitaiseksi, niin silloin tapahtuu juuri tuollainen jakautuminen: toisille jäävät tosiasiat, toisille tulkinnat. Tuosta jakautuneesta tilanteesta ei sitten ole mitään yhteistä arvo- tai tavoitepohjaa jonka kautta voisi päästä ulos.
Tästä(kin) syystä en kannata minkäänlaista "rakentavaa" keskustelua joidenkin tahojen kanssa. Jo lähtökohdat ovat niin ratkaisevasti erilaiset ettei siitä voi edetä yhteiseen suuntaan, joten turha tuhlata voimia moiseen. On paljon parempi rakentaa itse itselleen ja muille todellisuudessa elävillä sopivaa maailmaa ja jättää "tulkinnoissa" eläville se satumaailma jossa he haluavat elää.
Jos niiden tulkintojen ihmemaassa elävien kanssa lähtee vuoropuheluihin, niin he vain koittavat kiskoa toisen mukaansa sinne omaan satumaahansa. Eivät he ole sieltä koskaan pois tulossa, sillä pois tuleminen maksaisi heille sekä vallan, vallan mahdollisuuden että itsekunnioituksen ja pahimpana - identiteetin.
Tässä on niin paljon totuutta että pitää quotata koko teksti.
Kun ei ole yhteisiä tosiasioita. Olemme monikultturismin alkulähteillä.
Quote from: Lalli IsoTalo on 14.12.2012, 10:11:09
Tämä omiin bunkkereihin syvemmälle hautautuminen ei ratkaise tämän maan ongelmia, eikä maan alkuperäisten asukkainen jakaminen "punaisiin" ja "valkoisiin". Sitä on jo kerran kokeiltu. Ja tämä "Impiwaara". Perustammeko jonkin kannon alle yhteisön, josta emme koskaan poistu? Ei kiitos! Jossain vaiheessa saattaa tulla tarpeelliseksi perustaa aidattuja yhteisöjä, mutta tässä vaiheessa on tarpeellista olla jakamatta suomalaisia kahteen eri leiriin.
Joo, mutta toisaalta jos valkoiset eivät olisi menneet selkeästi toiseen leiriin meistä olisi tullut osa Neuvostoliittoa. Maata ei siis jaettu leireihin, vaan toisen leirin järjestäytyminen pakotti kansan muodostamaan toisen leirin. Lisäksi näkisin niin, että maahanmuutto- ja myös EU-kysymyksissä leirit ovat jo olemassa. Toki niin, että leirien välissä on paljon epävarmaa porukkaa. Itse en usko minkäänlaisiin kompromisseihin monikulttuurisuuden kanssa, ei kiitos. Niinkuin en usko kompromisseihin myöskään pakkoruotsin kanssa. Olenko jyrkkä? Hyvä.
Quote from: alussaolisana on 14.12.2012, 12:47:10
Quote from: Lalli IsoTalo on 14.12.2012, 10:11:09
Tämä omiin bunkkereihin syvemmälle hautautuminen ei ratkaise tämän maan ongelmia, eikä maan alkuperäisten asukkainen jakaminen "punaisiin" ja "valkoisiin". Sitä on jo kerran kokeiltu. Ja tämä "Impiwaara". Perustammeko jonkin kannon alle yhteisön, josta emme koskaan poistu? Ei kiitos! Jossain vaiheessa saattaa tulla tarpeelliseksi perustaa aidattuja yhteisöjä, mutta tässä vaiheessa on tarpeellista olla jakamatta suomalaisia kahteen eri leiriin.
Joo, mutta toisaalta jos valkoiset eivät olisi menneet selkeästi toiseen leiriin meistä olisi tullut osa Neuvostoliittoa. Maata ei siis jaettu leireihin, vaan toisen leirin järjestäytyminen pakotti kansan muodostamaan toisen leirin. Lisäksi näkisin niin, että maahanmuutto- ja myös EU-kysymyksissä leirit ovat jo olemassa. Toki niin, että leirien välissä on paljon epävarmaa porukkaa. Itse en usko minkäänlaisiin kompromisseihin monikulttuurisuuden kanssa, ei kiitos. Niinkuin en usko kompromisseihin myöskään pakkoruotsin kanssa. Olenko jyrkkä? Hyvä.
Me olimme jo välillä yhtä ja samaa kansaa. Uusia kiiloja isketään suomalaisten väliin. Hajoita ja hallitse.
Quote from: Lalli IsoTalo on 14.12.2012, 13:13:07
Quote from: alussaolisana on 14.12.2012, 12:47:10
Quote from: Lalli IsoTalo on 14.12.2012, 10:11:09
Tämä omiin bunkkereihin syvemmälle hautautuminen ei ratkaise tämän maan ongelmia, eikä maan alkuperäisten asukkainen jakaminen "punaisiin" ja "valkoisiin". Sitä on jo kerran kokeiltu. Ja tämä "Impiwaara". Perustammeko jonkin kannon alle yhteisön, josta emme koskaan poistu? Ei kiitos! Jossain vaiheessa saattaa tulla tarpeelliseksi perustaa aidattuja yhteisöjä, mutta tässä vaiheessa on tarpeellista olla jakamatta suomalaisia kahteen eri leiriin.
Joo, mutta toisaalta jos valkoiset eivät olisi menneet selkeästi toiseen leiriin meistä olisi tullut osa Neuvostoliittoa. Maata ei siis jaettu leireihin, vaan toisen leirin järjestäytyminen pakotti kansan muodostamaan toisen leirin. Lisäksi näkisin niin, että maahanmuutto- ja myös EU-kysymyksissä leirit ovat jo olemassa. Toki niin, että leirien välissä on paljon epävarmaa porukkaa. Itse en usko minkäänlaisiin kompromisseihin monikulttuurisuuden kanssa, ei kiitos. Niinkuin en usko kompromisseihin myöskään pakkoruotsin kanssa. Olenko jyrkkä? Hyvä.
Me olimme jo välillä yhtä ja samaa kansaa. Uusia kiiloja isketään suomalaisten väliin. Hajoita ja hallitse.
Joo, samaa mieltä. "Autuaita ovat rauhantekijät..."
Quote from: normi on 14.12.2012, 09:44:34
Quote from: Professori on 13.12.2012, 22:27:40
Huvittavaa, että keslustelussa joku kommentoi maahanmuuttajan tekstiä kehuvan kommenttia näin: "oikolukisi nyt ensin ennen kehuja." Minusta teksti oli kohtuullisen hyvää suomea maahanmuuttajan kirjoittamaksi, ei täydellistä mutta ihan kohtuullista. Tokihan Suomeen tulostakin on jo jonkin verran aikaa, eli näin pitääkin olla. Ihonväriin tai uskontoon katsomatta.
Alain taitaa olla suvisten mielestä vääränlainen mamu.
Näin on. Eila Kännön aikaan mono heilahti suhteellisen herkästi, lue= oikeutetetusti.
Moni mamu tuli ja meni, viherpiiperösuvaitsevaiston vikinöistä huolimatta.
Ilman papereita tulleelle täyskäännös tapahtui raja-asemalla. Välittömästi.
Perseilyä ei suvaittu, kuten tänä päivänä.
Alain! Erinomainen kirjoitus.
Turha siinä on syyllistää ns. suviksia, että oikeuslaitos tekee huonoja päätöksiä. Oikeuslaitos ei saa taipua julkisen paineen alla.
Siitä, että rikolliset maahanmuuttajat ja turvapaikanhakijat pitäisi karkottaa samantien, olen samaa mieltä.
Alain taitaa olla suvisten mielestä vääränlainen mamu.
[/quote]
Eurooppalainen ja valkoihoinen. Siinähän on molemmat väärin.
Minä pidän Johanna Suurpäätä henkilökohtaisesti vastuussa jokaisesta Somalin tekemästä rikoksesta.
[/quote]
Näin on. Mutta se ei vain ota vastuuta ja nukkuu hyvin yönsä. Palkka juoksee ja ei kyseenalaista toimintaansa. Onnellinen tyyppi.
Quote from: Noora Montonen on 14.12.2012, 17:15:36
Turha siinä on syyllistää ns. suviksia, että oikeuslaitos tekee huonoja päätöksiä.
No kenen helvetin idea on sitten päästää rikolliset kadulle vapaana juoksemaan?
Quote from: Lemmy on 14.12.2012, 18:18:28
Quote from: Noora Montonen on 14.12.2012, 17:15:36
Turha siinä on syyllistää ns. suviksia, että oikeuslaitos tekee huonoja päätöksiä.
No kenen helvetin idea on sitten päästää rikolliset kadulle vapaana juoksemaan?
Kuten tämän pakkosalsaajan (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194783053003/artikkeli/hovioikeus+vapautti+raiskauksesta+tuomitun+salsa+pasionin+johtajan+odottamaan+tuomiotaan.html). Tämä on täysin hovioikeuden päätös.
Quote from: Lalli IsoTalo on 14.12.2012, 10:54:33
Quote from: Lemmy on 14.12.2012, 10:32:40
Quote from: Punaniska on 14.12.2012, 10:27:57
Ajatusmalli, jota tuskin koskaan esitetään, mutta joka on totta. Sen voi soveltaa myös näin:
Romanian mustalaisten rikollisuus on Vapaan Liikkuvuuden takkutukkien syytä.
Ei, vaan
Romanian mustalaisten rikollisuus on romanian mustalaisten syytä.
Syy siihen miksi romanian mustalaisia esiintyy Suomessa, on Vapaan Liikkuvuuden takkutukkien syytä.
Kenen syytä on Vapaa Liikkuvuus?
Voisiko olla niiden syytä, joiden käsialaa on vallalla oleva vapaa kasvatus?
Quote from: Lemmy on 14.12.2012, 18:18:28
Quote from: Noora Montonen on 14.12.2012, 17:15:36
Turha siinä on syyllistää ns. suviksia, että oikeuslaitos tekee huonoja päätöksiä.
No kenen helvetin idea on sitten päästää rikolliset kadulle vapaana juoksemaan?
Värinää raitille. Sitähän sekin on kun ihmiset peloissaan värisee.
Quote from: Rooivalk on 14.12.2012, 19:45:47
Quote from: Lalli IsoTalo on 14.12.2012, 10:54:33
Quote from: Lemmy on 14.12.2012, 10:32:40
Quote from: Punaniska on 14.12.2012, 10:27:57
Ajatusmalli, jota tuskin koskaan esitetään, mutta joka on totta. Sen voi soveltaa myös näin:
Romanian mustalaisten rikollisuus on Vapaan Liikkuvuuden takkutukkien syytä.
Ei, vaan
Romanian mustalaisten rikollisuus on romanian mustalaisten syytä.
Syy siihen miksi romanian mustalaisia esiintyy Suomessa, on Vapaan Liikkuvuuden takkutukkien syytä.
Kenen syytä on Vapaa Liikkuvuus?
Voisiko olla niiden syytä, joiden käsialaa on vallalla oleva vapaa kasvatus?
Kenen syytä on on vallalla oleva vapaa kasvatus?
Quote from: Lalli IsoTalo on 14.12.2012, 20:04:34
Quote from: Rooivalk on 14.12.2012, 19:45:47
Quote from: Lalli IsoTalo on 14.12.2012, 10:54:33
Quote from: Lemmy on 14.12.2012, 10:32:40
Quote from: Punaniska on 14.12.2012, 10:27:57
Ajatusmalli, jota tuskin koskaan esitetään, mutta joka on totta. Sen voi soveltaa myös näin:
Romanian mustalaisten rikollisuus on Vapaan Liikkuvuuden takkutukkien syytä.
Ei, vaan
Romanian mustalaisten rikollisuus on romanian mustalaisten syytä.
Syy siihen miksi romanian mustalaisia esiintyy Suomessa, on Vapaan Liikkuvuuden takkutukkien syytä.
Kenen syytä on Vapaa Liikkuvuus?
Voisiko olla niiden syytä, joiden käsialaa on vallalla oleva vapaa kasvatus?
Kenen syytä on on vallalla oleva vapaa kasvatus?
Tähän voin vastata vain että, ei ainakaan minun syytäni. En ole koskaan käsittänyt, enkä hyväksynyt tätä asiaa. Oma näkemykseni on, etä kurittomista, ilman auktoriteetteja ja koivun vitsaa kasvaneista kakaroista tulee nimen omaan näitä vapaan liikkuvuuden vasemmistovajakkeja.
^viimeinen virke karua, mutta sitäkin enemmän totta. Kun katsoo nykypäivän nuorisoa, niin heidän luovuus tuntuu jäävän tasolle "ihan sama", "enpä tiedä". Nuo sanat pitävät sisällään myös kaikenkattavan asenteen ympäristöä ja itseään kohtaan. Näennäisliberalismi, mika ihana tekosyy
QuoteKokemuksia monikulttuurisuudesta Ranskassa
30.12.2012 15:42 Alain Chiaroni
Ulkomaat islam kotouttaminen monikulttuurisuus suvaitsevaisuus 22 kommenttia
US:n blogisti Jori Eskolin esitti minulle seuraavan kysymyksen:
"Ja olisi itse asiassa mielenkiintoista kuulla, miten sinusta oikeistolainen populismi Ranskassa lähti nousukiitoon. Erityisesti jos minun alkeellinen tulkintani on täysin väärä."
No, puhutaan ensin omasta perheestäni. Me olimme vielä 60-luvulla hyvin vasemmistolaisia, hyvin "suvaitsevaisia".... erehdys on inhimillistä....
60-70-luvulla arabisiirtolaiset olivat oikeasti työperusteisia maahanmuuttajia. Tilanne oli hallinnassa.
70-luvulla presidenttinä oli Giscard d'Estaing, joka suostui työnantajajärjestöjen vaatimuksiin ja silloin kasvatettiin Pohjois-Afrikasta tulevien siirtolaisten määrää, koska työnantajat halusivat lisää halpaa työvoimaa ja he halusivat polkea alas ranskalaisten palkkoja ja työehtoja. Tilanne oli vielä jotenkuten hallinnassa. 80-luvusta lähtien Ranskan työttömyys lisääntyi mutta siitä huolimatta sinne meni miljoonia maahanmuuttajia, joille Ranskalla ei voinut tarjota mitään, ei asuntoja, ei työtä. Ja ongelmat pahenivat sen johdosta ratkaisevasti.
Kun kävin Ranskassa vuonna 1985, ilmapiiri oli kovasti muuttunut. Äitini valitti sitä, että arabiväestön lisääntymisen myötä oli suuria ongelmia, rikollisuus oli lisääntynyt hälyttävästi. Kotikaupunkini oli kymmeniä vuosia ollut vasemmistolainen linnake mutta tilanne oli silloin muuttunut.
Suurin osa sukulaisistani ei enää kannattanut vasemmistoa vaan Kansallista Rintamaa, joka halusi rajoittaa maahanmuuttoa.
Kunnes alkoi tapahtua....
Eräänä ilta vanhin veljeni oli kävelemässä työpaikaltaan (eli pankkikonttorista) kotiin, kun yhtäkkiä oli kaksi arabimiestä puukko kädessä, toinen edessä, toinen selän takana. "Jos liikut, kuolet, jos huudat kuolet, jos et anna lompakkoasi kuolet". Monikulttuurinen kohtaaminen ei ollut kovin mukava. Vai onko se suvaitsevaisten suomalaisten mielestä?
Muutama vuosi myöhemmin siskoni joutui ryöstetyksi omassa korttelissa, ryöstäjä oli arabimies.
2000-luvulla vanhin siskoni joutui ryöstetyksi, eräs arabi nuori pahoinpiteli häntä ja repi kultaketjun siskoni kaulasta. Myöhemmin arabijengi tönäisi häntä eteenpäin ja siskoni kaatui kasvoilleen. Hän oli silloin n. 65-vuotias, mikä kertoo paljon sankareiden asenteista ranskalaisia kohtaan. Sen jälkeenkin hän joutui kerran ryöstetyksi. Lukija voi arvailla, mikä oli ryöstäjien tausta.
Tällaisista ongelmista perinteiset poliittiset puolueet eivät välittäneet. Niistä ei saanut puhua. Puhumattakaan siitä, että monella siirtolaisella oli paljon paremmat sosiaaliset edut ja tuet kuin syntyperäisillä ranskalaisilla. Nytkin sosialistihallitus käyttää 700 miljoonaa euroa laittomien siirtolaisten terveydenhuoltoon samalla kun lisääntyvällä osalla ranskalaisista ei ole varaa saada hoitoa. Monella köyhällä tai pienellä eläkeläisellä ei ole varaa ostaa edes lääkkeitä.
Nyt vuonna 2012 entisestä kotikaupungistani (Marseille) on tullut täydellinen helvetti. Kokonaiset kaupunginosat ovat rikollisjengien hallitsemia, murhat ovat jokapäiväisiä, katurikollisuutta on valtavasti, Marseillen vankilassa yli 80 % vangeista on arabitaustaisia. Miksi? Sen takia että ranskalaiset ovat rasisteja vai sen takia, että arabit tekevät niin paljon rikoksia? Arabitaustaiset hallitsevat huumekauppaa ja meneminen tiettyihin lähiöihin on hengenvaarallista (sama juttu muissa kaupungeissa).
Jori Eskolin sanoi aiemmin, että jokapäiväiseen elämään liittyvät asiat eivät ole oleellisia ja että hän ei osaa vastata niihin. Siinä hän erehtyy täydellisesti.
Ne ovat oleellisia. Tavallisia ihmisiä ei kiinnosta ideologiat tai kuka on jonkin kirjan kirjoittanut. Tavalliset ihmiset eivät halua ongelmia vaan kaipaavat turvallisuutta. Eskolin kuvittelee, että, jos on tietynlaisia asenteita, se johtuu siitä, että ne ovat lähtöisin puolueesta X, ideologiasta Y... tai, että, jos esimerkiksi oikeistolaisen Kansallisen Rintaman kannatus on kasvanut suureksi, se johtuu siitä, että oli joskus tietyt ideologit Z jne... Väärä luulo...
Samalla tavalla, jos vaikka Vantaan lähiössä kurdinainen menee pesutupaan vuoroa varaamatta, vetää suomalaisen pyykit kuivausrummusta ja levittää ne lattialle, suomalainen emäntä ei sen jälkeen rupea lukemaan Halla-Ahon kirjoituksia. Hänelle muodostuu negatiivinen käsitys "monikulttuurisuudesta" siitä tapahtumasta.
Hitler ei aikanaan saanut kannatusta sen takia, että hän kirjoitti Mein Kampf tai sen takia, että oli aiemmin se ja se ideologia. Se ei kiinnosta tavallisia kansalaisia. Olen tutkinut kymmeniä vuosia natsismia ja toisen maailmansodan historiaa. Tuli sekin sanotuksi.
Hitler pääsi valtaan sen takia, että 20-luvun lopulla monet saksalaiset olivat kirjaimellisesti NÄLÄSSÄ.
Jos nyt Kansallisen Rintaman kannatus kasvaa, se on sen takia, että muut puolueet kannattavat EU:ta ja hallitsematonta maahanmuuttoa. Ja ongelmat kasvavat ja pahenevat. Miksei sitten tehdä niihin mitään? Siksi että Ranskan eliitti asuu Pariisin hienostokortteleissa ja samalla tavalla Suomen eliitti asuu Westendissä, Kauniaisessa tai Eirassa.
Ranskassa on pyritty assimilaatioon, sen sijaan Britanniassa on segregaatio, eli siellä maahanmuuttajien ei edellytetä sopeutuvan uuden asuinmaansa tapoihin. Suomessa ei pyritä assimilaatioon. On luotu valtava kotouttamiskoneisto mutta toisaalta sanotaan, että jokaisen maahanmuuttajaryhmän on säilytettävä oma kulttuurinsa. Eli suhtautuminen on jakomielitautinen, sanotaan jotakin ja samalla sanotaan sen vastakohta. Se johtaa katastrofaalisiin seurauksiin.
Jori Eskolin jankutti viimeisessä kirjoituksessaan populismista, oikeistopopulismista ja hän otti esille Alain de Benoist-nimisen henkilön, joka on melko tuntematon suuruus Ranskassa. Nimi on varmaan löytynyt jonkun suomalaisen yliopistotutkijan kirjasta.
Eskolin sanoo: " Lisäksi olen antanut itseni ymmärtää, että Ranskassa monikulttuurisuutta ollaan miltei suojeltu Ranskalaisilta vaikutuksilta ajatuksena se, että kukin kulttuuri saa säilyttää omat piirteensä täydellisesti. Ja tällainen politiikkahan on vain omiaan 'eristämään' - ja omiaan aiheuttamaan radikalisoitumista. Tämän ajatuksen myös moni maahanmuuttokriitikko jakaa."
Tässä Eskolin on täydellisesti väärässä. Ei ole haluttu suojella maahanmuuttajia ranskalaisilta vaikutteilta vaan päinvastoin, tiettyjen maahanmuuttajaryhmien oma kulttuuri on estänyt heitä omaksumasta ranskalaisen kulttuurin vaikutteita. Arabitaustaiset maahanmuuttajat, jotka ovat halunneet vapautua oman kulttuurin pakkopaidasta, ovat assimiloituneet ja he menestyvät yhtä hyvin kuin ranskalaisetkin. Esimerkkejä riittää mutta otetaan vaikkapa entinen oikeusministeri, marokkolais-algerialaistaustainen Rachida Dati.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rachida_Dati
Hän halusi olla ranskalainen ja kunnioittaa tasavallan lakeja. Hän opiskeli kovasti ja hän halusi menestyä. Hän on ollut myös hyvin suosittu ranskalaisten keskuudessa. Voi vain nostaa hattua. Hän on ollut, kuten moni muu täysin erilaisesta kulttuurista tullut maahanmuuttajataustainen ranskalainen, valmis omaksumaan asuinmaansa tavat. Hän on yksinhuoltajaäiti. Veljensä on huumediileri ja on ollut vankilassa. Ja rikollinen veli on syyttänyt häntä perheen kunnian häpäisemisestä, koska hän elää Ranskassa kuin ranskalainen, hän pukeutuu kuin ranskalainen nainen ja hänellä on lapsi ilman aviomiestä. Pitäisikö siihen nauraa vai itkeä...
Kun Jori Eskolin sanoo " Eristäminen - niin suojeluna ('hyysäämisenä') kuin syrjintänä ('rasistisena') aiheuttavat saman lopputuloksen: useiden sukupolvienkaan jälkeen sopeutumista ei tapahdu vaan alkaa radikalisaatio.", miksei hän voi hyväksyä sitä, että radikalisoituminen tapahtuu, koska oma kulttuuri/uskonto torjuu vieraat vaikutteet (tässä tapauksessa asuinmaan vaikutteet)? Ei ole ranskalaisten tai suomalaisten syy se, että monen muslimin mielestä koraani on tärkeämpi kuin koulutus, tärkeämpi kuin tieteet ja teknologia jne. ... Kuka pystyy selittämään miksi Ranskan kouluissa ja yliopistoissa aasialaiset menestyvät parhaiten.? Arabeillakin on sama mahdollisuus mutta he jättävät sen käyttämättä. Aasialaiset kannustavat lapsia kouluttautumaan, arabit eivät, kenen syy? Myös lähiöissä on mahdollista käydä koulua. Mutta moni arabitaustainen nuori diilaa mieluummin huumeita. Siitä johtuu ongelmalähiöiden paheneva tilanne. Puheet siitä, että ranskalaiset eivät voi sietää erilaisuutta (tällaista kuulin erään Helsingin yliopiston tohtoritutkijan suusta) ovat vain demagoginen selittely-yritys, joka ei johda mihinkään.
http://descartes.puheenvuoro.uusisuomi.fi/128422-kokemuksia-monikulttuurisuudesta-ranskassa
Hyvä kirjoitus jälleen! Selkeitä väitteitä perusteltu aukottomasti. Varmaan piikki suvakkien /c:ssä tämä kaveri.
Alain'n kirjoitus on erinomainen. Myös kommenteissa mielenkiintoista luettavaa. Myös muuan Ahmed Said osallistuu keskusteluun.