QuoteLeikola ja Lähde: Jussi Halla-aho ja Dan Koivulaakso vieraina. Leikola ja Lähde. Äärioikeisto Suomessa. Markus Leikolan ja Jussi Lähteen vieraina kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps) ja kaupunginvaltuutettu Dan Koivulaakso (vas). Toimittajana Sakari Sirkkanen.
http://areena.yle.fi/radio/1718852
En äkkiseltään löytänyt omaa ketjua tälle lähetykselle. Outoa, sillä sen verran mielenkiintoinen kaksikko on kuitenkin kyseessä.
Muutamia omia ajatuksiani lähetyksestä:
Jussi veti oman osuutensa helvetin hyvin. Koivulaaksokin oli, myönnettäköön, hitusen asiallisempi kuin tavallisesti. Lähetys eskaloitui loppua kohden kuitenkin lähinnä Koivulaakson offensiiviseen tivaamiseen, ja JH-a:n puolustautumiseen.
Juontajat toimivat koko lähetyksen ajan mielestäni yllättävän objektiivisina ja maltillisina.
Sinänsä paradoksaalista, että JH-a esitetään alituiseen mediassa ikäänkuin täysin yhteistyökyvyttömänä ääriajattelijana, jonka kanssa olisi mahdotonta käydä edes rakentavaa diskurssia. Lähetyksen aikana Jussi kuitenkin suhtautui Koivulaaksoon - Siis Koivulaaksoon - erittäin asiallisesti ja kunnioittavastikin. Koivulaaksosta ei voi sanoa samaa.
Luulisin niin, että Jussi, toisin kuin Koivulaakso, ymmärtää, ettei rakentavaa poliittista diskurssia saada kirveelläkään aikaan, mikäli eri ideologioita kannattavat osanottajat eivät kykene näkemään toisissaan - ja toistensa ideologioissa mitään hyvää.
Halla-aho pystyi tähän, vaikka kyseessä oli ehkäpä rasittavin äärivasemmistolainen, mitä tähän hätään keksin. Siitä propsit!
Koivulaakso veti odotetusti esiin vastajihadit ja Eurabia -teoriat, mutta positiivisena yllätyksenä jätti sentään Breivik -kortin käyttämättä. Täyden pellen hän teki itsestään väittäessään, ettei äärivasemmistolla ja anarkismilla ole mitään tekemistä keskenään.
Mitäs muita mielipiteitä tällä foorumilla lähetyksestä heräsi?
Aina, kun Dan joutui tavallista ahtaammalle, hän pakeni vaatimukseen "käsitteiden määrittelystä". Mutta sen sijaan Dan itse ei määritellyt edes omalle maailmankatsomukselleen keskeistä "rasismin" käsitettä, vaikka syytteli maahanmuuttokriitikoita, eli valtavaa osaa Suomen kansasta rasisteiksi. Epä-älyllistä. Mutta niin taattua Dania.
Kun radiosta näin aika huonosti keskustelijoiden naamat, en voi sanoa, mitä heidän ilmeensä tai elekielensä kertoivat heidän suhtautumisestaan toisiinsa. Sanotusta kuitenkin tuli vaikutelma, että Halla-aho on maltillinen ja sovitteleva, dialogiin pyrkivä, mutta Koivulaakso taasen riitaahaastava, ylimielinen ja vähättelevä, jopa kiukutteleva. Erityiskiitos juontajille, jotka hoitivat hommansa objektiivisen hyvin ja puhuivat tavallista vähemmän päälle, koska kai itsekin tajusivat, että nyt heillä on sellainen keskustelupari, jonka kannattaa antaa olla äänessä - jollei Koivulaakson takia niinkään niin mielenkiintoisen asetelman puolesta ainakin.
Jussi pääsi sanallisesti täräyttämään ihan kelvosti pari, kolme kertaa Danin tyytyessä lähinnä kiemurtelemaan substanssin puutteessa ja aggressioitaan pidätellessään. Vaikka D. Koivulaakso olikin tänään tavallista parempi, oli hän silti huono kaikessa harhassaan ja valheellisuudessaan. Sen sijaan Halla-ahon verbaalijuna kulkee vakaasti ja varmasti kansan kasvavasta luottamuksesta nauttien.
PS: Lähetyksen alussa kyllä säikähdin, koska ainoana Halla-ahon ääni kuului erittäin vaimeasti. YLE:n kommunistit ihan silkkaa perkeleellisyyttään antoivat Mestarille rikkinäisen mikrofonin, jottei kansa saisi kuulla totuutta. Onneksi vastavoimat pääsivät puuttumaan peliin ja kohtapuoleen Mestarin ääni nousi jyriseväksi ukkoseksi Koivulaakson sihistessä kommunistinnenäänsä.
Lienee selvää, että minulla on melkoinen bias, mutta kyllä Dan oli aika hemmetin surkea piipittäjä. Argumentointi, vastustajan näennäisasiallinen mustamaalaaminen ja myös ulosanti olivat kehnoja.
Kyllä se on selvää, että vinkumalla ja hyökkäämällä jää auttamatta kakkoseksi tässä maassa.
Jussi antoi itsestään selvästi fiksumman kuvan. Olihan se hemmetin sääli, että kun Jussi koittaa puhua asioista niin kanssakeskutelija puhuu Jussista. Aivan kuten Jussi lopuksi sanoi tässä maassa käytävästä maahanmuuttokeskustelusta.
Dan sai varastettua viimeisen sanan, eikä raukka taida ikinä ymmärtää, että suorastaan alleviivasi sillä asenteellista vammaansa.
Leikolalle ja Lähteelle täydet pointsit ehdottomasti.
Hallis on siinä oikeassa etttä tässä maassa ei vieläkään oikeasti keskustella maahanmuutosta ja sen ongelmista. Se on vain Perussuomalaisten keskinäistä jutustelua. Muut puolueet puhuvat vain Perussuomalaisista kun juttu kääntyy ulkomaalaisiin. Ei tässäkään lähetyksessä päästy sen asian ytimeen.
Quote from: coscarnorth on 30.11.2012, 21:12:52
Koivulaaksokin oli, myönnettäköön, hitusen asiallisempi kuin tavallisesti.
Koivulaakso oli täyttä roskaa, kuten aina. Ihme kimittäjä. Kuka ihme on tuota tyyppiä äänestänyt?
Ihmettelen, mikseivät juontajat läpsäisseet poskille häntä aina vähän väliä, että "hei, mitä vittua nää horiset?? Haloo??"
Halla-aho on aivan liian diplomaattinen tuon idiootin kanssa.
Hyvä ohjelma, Danin olisi saanut jättää pois häiriköimästä.
Missasin 20 ensimmäistä minuuttia. Öyhötin Yle puheen shoutboxissa, joka yllättäen oli täynnä avohoitotapauksia.
Ohjelman mp3 on koneella, kuuntelen joskus alun.
Kun kuulen Danin vikinää:
(http://memedepot.com/uploads/1000/1148_1253230725640.jpg)
Onhan tämä mielenkiintoista. Jossakin päätetty, että JHa esitetään toistaiseksi lähes ihmisenä ja varteenotettavana keskustelijana, kuten tässä keskustelussa. Tunnen vieläkin sääliä siitä, miten julmasti Hesari ilman mitään ennakkovaroitusta saattoi brutaalisti tuhota auvoisan sunnuntaiaamun eräässä alan piireissä tunnetussa hyvinkääläiskodissa esittelemällä Jussin melkein ihmisenä. Tämä pariskunta oli vuosien ajan vaivojaan säästämättä härkäpäisellä raivolla luonut kuvan todellisesta epäihmisestä.
Kyllä tässä on mokutustoimittajien koordinoitu juoni takana. Vähintään tietenkin PS:n jako kahteen.
Quote from: Eino P. Keravalta on 30.11.2012, 21:37:29
Aina, kun Dan joutui tavallista ahtaammalle, hän pakeni vaatimukseen "käsitteiden määrittelystä".
Toisaalta homma keskeytettiin aika ärsyttävästi, kuin keskustelijat rupesivat puhumaan aatteidensa juurista.
Olisi hyvä, jos luettaisiin se Eurabia - kirja. Käsitteet eivät koskaan tarkoita mitään tai ne tarkoittavat vain sitä mitä niiden kulloinkin halutaan tarkoittavan, jos käsitteiden historialliset yhteydet unohdetaan kokonaan.
Halla-Aholla taas pelkkää asiaa, mutta oli tosiaan liiankin kohtelias. Koivulaakso on todellakin ärsyttävän neitimäisen kuuloinen kimittäjä. Teini-ikäistä Kimi Räikköstäkin kuunteli mielummin. Ei sentään puhunut paskaa.
Tuli vain mieleen, että Koivulaakso ei kylläkään vaikuta idiootilta. Eli epäilen hänen itsekään uskovan paskapuheitaan. On vain opportunistina löytänyt sopivan markkinaraon. Itselleen.
Dan meni sitten loppuun paljastamaan, että hän ei harrasta eikä kannata julkista poliittista keskustelua, vaan hän keskustelee vain asioista päättävien ihmisten kanssa. Hyvin sosialistinen näkemys sinänsä.
Quote from: IDA on 01.12.2012, 07:34:23
Dan meni sitten loppuun paljastamaan, että hän ei harrasta eikä kannata julkista poliittista keskustelua, vaan hän keskustelee vain asioista päättävien ihmisten kanssa. Hyvin sosialistinen näkemys sinänsä.
Kova ego kaverilla.. En siis kuunnellut tuota juttua vaan seuraillut keskustelua täällä. Kuvittele kun kaikki politiikassa antaisivat samanlaisen lausuman. Aika narsistinen maailmankuva.
Jotenkin tuntuu että Danin perimmäinen ajatus on että ihmisissä ei voi olla mitään eroja, kaikki eroista puhuminen on rasismia.
- Pohdintana että mistä ne sen argumentit kumpuavat. Ehkä Dan selventää joskus.
Sellanen vielä, että Dan taisi sanoa jotain että ei kukaan halua Suomessa vetää lonkkaa tukien varassa, koska joutuu elämään niin köyhänä tai jotain. No, kyllähän monikin kai haluaa, jopa kantasuomalainen. Kyllähän täällä tukien varassakin pärjää.
Sikäli mielenkiintoinen haastattelu, että yllättäen juuri Koivulaaksosta jäi se kuva, että perustaa politiikkansa lähinnä yhteen asiaan, eli viholliskuvaan kuvittelemaastaan, suuresta, pahasta äärioikeistosta, kun taas Halla-ahosta jäi lähinnä kuivan asiallisen yleispolitikon kuva.
Kovin ovat muuttuneet asetelmat siitä vuoden 2009 helmikuun TV2:n Pressiklubista, missä nimenomaan Halla-aho (seniilin version kitisijä-Koivulaaksosta mielestä) oli se, joka perustaa julkisen, poliittisen olemassaolonsa monomaanisesti vain sen "yhden asian" ympärille.
Monesti tulee omat ajat taideteollisesta mieleen, kun kuuntelee/katselee poliittista keskustelua. Taikissa oli monilla vai yksi tapa olla luova ja taiteellinen - olla trendikäs tai hörhö. Se oli ainoa tapa olla korrekti suunnittelija. Vaikka luovana toimijana pitäisi olla tiettyjen kiveenhakattujen premissien kyseenalaistaja, noudatetaan kuitenkin tiettyjä tapoja ja sääntöjä olla "luova". Sama näyttää olevan sosialismissa.
On siis yksi ainoa keino olla "suvaitsevainen", "avarakatseinen" ja "liberaali". Dan antaa tälle avarakatseisuudelle jyrkät ehdot ja on valmis käyttämään koviakin otteita. Liberaalius on kovasti petollista, jos ei ymmärrä moniäänisen keskustelun merkitystä - Dan ei ymmärrä. Ihmettelen kovasti miten yliopiston käynyt voi olla noinkin kovasti pihalla. Näyttää Daninkin kohdalla toteutuvan sosiologiasta tutut ilmiöt, kuten kollektiivinen harha, ryhmämentaliteetti, polarisaatio yms.
Dan näyttää selkeästi näkevän maailman todella - toistan - todella kapean rännin läpi. Kaveri tekee klassisen argumentointi virheen, eli kehäpäätelmän, joka menee seuraavasti:
Neekeri on rasistinen sana -> netissä käytetään paljon sanaa 'neekeri' -> rasismi on siis lisääntynyt netissä -> suomalaisista on tullut rasisteja ja sen näkee nettikeskusteluista, koska siellä käytetään paljon sanaa 'neekeri'.
Danin teoriat voisi helposti kumota puhaltamalla vaikka tyyliin: Netti on keskustelualueena kovin nuori, eikä sitä tunneta vielä kovin hyvin. 'Rasismin' esiintyminen netissä voi selittää vaikka sillä, että ihmiset helposti nimettömänä murjaisevat asiansa kovin väkevöiden. Rasismi on myös määritelty uudelleen, joten se voisi selittää myös 'rasismin' esiintymisen. Myöskään koko Suomi ei ole keskustelemassa netissä, joten se ei heijastele kaikkien suomalaisten ajatusmaailmaa. Nettikeskustelu on vain yksi alue, joten päätelmät pelkästään sitä kautta eivät ole valideja määrittelemään rasismin määrää Suomessa. Nämä vaihtoehdot syntyi hörppiessäni alushousisillani aamukaffetta. Dan ei anna mahdollisuutta muille vaihtoehdoille, kun yhden asian mies kerran on.
Tuossapa muuten oiva pamfletti aiheesta liberaaliuden petollisuudesta: http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Vanhoillisuus+ja+vapaamielisyys++eiv%C3%A4t+ole+vastakohtia/HS20120416SI1KU037gu (http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Vanhoillisuus+ja+vapaamielisyys++eiv%C3%A4t+ole+vastakohtia/HS20120416SI1KU037gu)
Quote from: ile on 01.12.2012, 08:22:48
Sellanen vielä, että Dan taisi sanoa jotain että ei kukaan halua Suomessa vetää lonkkaa tukien varassa, koska joutuu elämään niin köyhänä tai jotain. No, kyllähän monikin kai haluaa, jopa kantasuomalainen. Kyllähän täällä tukien varassakin pärjää.
Dan oli myös sitä mieltä, että sillä tosiasialla, että suomalainen köyhä työtön elää luksuselämää verrattuna miljardeihin ihmisiin maailmassa ei ole merkitystä, kun puhutaan Suomen sisäisestä politiikasta. Tämän kauemmaksi todellisuudesta ei taida päästäkään. No ehkä uskomalla kuunatseihin.
Quote from: tietotyöläinen on 01.12.2012, 09:44:30
Dan oli myös sitä mieltä, että sillä tosiasialla, että suomalainen köyhä työtön elää luksuselämää verrattuna miljardeihin ihmisiin maailmassa ei ole merkitystä, kun puhutaan Suomen sisäisestä politiikasta. Tämän kauemmaksi todellisuudesta ei taida päästäkään. No ehkä uskomalla kuunatseihin.
Juu. Tuo oli hölmö möläytys, mutta toisaalta saattoi olla vain möläytys. Tuon mukaan kuitenkin Koivulaakso toisaalta on internationalisti joka vastustaa nationalismia, mutta toisaalta myös umpio Suomen sisäisen politiikan täysin omaksi, riippumattomaksi kokonaisuudekseen. Vähän, tai ei oikeastaan edes vähän, ristiriitaista.
Liberalistit taitaa olla yliopistojen sisäsiittoisia runkkukerhoja. Sellainen kuva tässä on tullut.
Mielestäni Koivulaakso veti oikein hyvin. En nyt ihan heti keksi, kuka olisi osannut haastaa Halla-ahon paremmin. Koivulaakson mielipiteet olivat tietysti ennestään tuttuja, enkä tietysti ole niistä samaa mieltä, mutta itse keskustelusuorituksen hän hoiti hyvin.
Äänelleen Koivulaakso ei mitään voi. Ei se varmaan kaikkein karismaattisin ole, mutta eipä se ole kaikilla maahanmuuttokriitikoillakaan.
Mielestäni myös Halla-aho oli hyvä, vaikka en ylläty, jos joku on eri mieltä. Kokeneempana ja aivan eri kaliiberia olevana poliitikkona Halla-ahon tehtävänä olikin esiintyä maltillisesti eikä haastaa ja hyökätä kohta ensimmäistä kautta kaupunginvaltuustossa aloittavaa Koivulaaksoa vastaan. Halla-ahosta välittyi maltillisen yleispoliitikon kuva kuten pitikin.
Toivon todella, että Koivulaakso nousee vasemmistoliiton johtoon. Koivulaakson tinkimätön crush-capitalism ja avoin marxilaiseksi tunnustautuminen ajavat vasemmistoliittoa marginaaliin. Arhinmäen ja esimerkiksi hänen aseenkantajansa Jussi Saramon pöhöttynyt linja, joka on yhdistettävissä saumattomasti kokoomuksen, SDP:n ja keskustan linjaan sitä vastoin on harmillisempi. Se on tukemassa sitä konsensuslinjaa, jossa piikki on auki Euroopalle, rajat maailmalle ja sellien ovet rikollisille.
Quote from: tietotyöläinen on 01.12.2012, 09:44:30
Quote from: ile on 01.12.2012, 08:22:48
Sellanen vielä, että Dan taisi sanoa jotain että ei kukaan halua Suomessa vetää lonkkaa tukien varassa, koska joutuu elämään niin köyhänä tai jotain. No, kyllähän monikin kai haluaa, jopa kantasuomalainen. Kyllähän täällä tukien varassakin pärjää.
Dan oli myös sitä mieltä, että sillä tosiasialla, että suomalainen köyhä työtön elää luksuselämää verrattuna miljardeihin ihmisiin maailmassa ei ole merkitystä, kun puhutaan Suomen sisäisestä politiikasta. Tämän kauemmaksi todellisuudesta ei taida päästäkään. No ehkä uskomalla kuunatseihin.
Sillä tarkoitettiin sitä, että sillä n. viidellä sadalla eurolla olisi varmaan päällikkö Somaliassa mutta aivan rutiköyhä Suomesa...täällä on nimittäin kallista. Sen takia näitä ei voi aivan suoraan verrata.
Perustulo on tulevaisuus
(http://www.domnik.net/kuvia/00/img/06/2-dan-koivulaakso.jpg)
http://www.youtube.com/watch?v=YhBWw7OvFg0
Quote from: Ant. on 01.12.2012, 10:09:57
Toivon todella, että Koivulaakso nousee vasemmistoliiton johtoon. Koivulaakson tinkimätön crush-capitalism ja avoin marxilaiseksi tunnustautuminen ajavat vasemmistoliittoa marginaaliin.
Koivulaakso, Andersson ja kaiken kukkaraksi vielä Emilia Kukkala. Palefuck jollottaisi kansainvälistä kaikissa kokouksissa joak viides minuutti. Kaikkien olisi noustava laulun ajaksi seisomaan. Tuossa rykmentissäpä olisi tavoitetta kerrakseen. Mietin vain, olikohan vassarit ulkopuolisesta aivan megaärsyttäviä vai pelkästään yhdentekeviä kun Kristiina Halkola vihmoi vassarijoukoissa...
Quote from: IDA on 01.12.2012, 07:34:23
Dan meni sitten loppuun paljastamaan, että hän ei harrasta eikä kannata julkista poliittista keskustelua, vaan hän keskustelee vain asioista päättävien ihmisten kanssa. Hyvin sosialistinen näkemys sinänsä.
Väistämättä tuli mieleen että kannattiko itävaltalainen korpraalikaan ollenkaan julkista keskustelua? Noh, miksi tuhlata aikaa keskusteluun kun voi päästä päättämään suoraviivaisemminkin. Danilla on missio.
Poliitikko joka hylkää poliittisen keskustelun, pyrkii totalitaarisiin päämääriin.
Quote from: Haima on 01.12.2012, 10:14:23
Sillä tarkoitettiin sitä, että sillä n. viidellä sadalla eurolla olisi varmaan päällikkö Somaliassa mutta aivan rutiköyhä Suomesa...täällä on nimittäin kallista. Sen takia näitä ei voi aivan suoraan verrata.
Tuo on kyllä totta, mutta asialla on kuitenkin aika paljonkin vaikutusta Suomen sisäisessä politiikassa, koska somalialaiset, joilla on yhteyksiä kotimaahansa ovat täällä niin suuri ja kasvava vähemmistö.
Quote from: IDA on 01.12.2012, 10:25:55
Quote from: Haima on 01.12.2012, 10:14:23
Sillä tarkoitettiin sitä, että sillä n. viidellä sadalla eurolla olisi varmaan päällikkö Somaliassa mutta aivan rutiköyhä Suomesa...täällä on nimittäin kallista. Sen takia näitä ei voi aivan suoraan verrata.
Tuo on kyllä totta, mutta asialla on kuitenkin aika paljonkin vaikutusta Suomen sisäisessä politiikassa, koska somalialaiset, joilla on yhteyksiä kotimaahansa ovat täällä niin suuri ja kasvava vähemmistö.
Yksi somali saa 50000€ vuodessa sosiaaliapua.
http://tv1.yle.fi/juttuarkisto/ajankohtaisohjelmien-aiheita/mot-maahanmuuton-hinta
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/maahanmuuton_hinta_51424.html#media=51428
http://www.kko.fi/45905.htm
Quote from: Haima on 01.12.2012, 10:14:23
Quote from: tietotyöläinen on 01.12.2012, 09:44:30
Dan oli myös sitä mieltä, että sillä tosiasialla, että suomalainen köyhä työtön elää luksuselämää verrattuna miljardeihin ihmisiin maailmassa ei ole merkitystä, kun puhutaan Suomen sisäisestä politiikasta. Tämän kauemmaksi todellisuudesta ei taida päästäkään. No ehkä uskomalla kuunatseihin.
Sillä tarkoitettiin sitä, että sillä n. viidellä sadalla eurolla olisi varmaan päällikkö Somaliassa mutta aivan rutiköyhä Suomesa...täällä on nimittäin kallista. Sen takia näitä ei voi aivan suoraan verrata.
En tietenkään tiedä mitä Koivulaakso tarkoitti, mutta se oli kuitenkin vastaus juuri tuon sisältöiseen Jussin kommenttiin. Jos hän siinä tilanteessa alkaa saivarrella absoluuttisilla tuloilla ja ostovoimalla, tätä mitenkään selittämättä, niin edelleen liihottaa melko kaukana todellisuudesta.
Fakta on, että täällä elää tekemättä yhtään mitään aineellisesti yltäkylläisemmin kuin suurin osa maailman ihmisistä kotiseudullaan. Lisäksi on outoa, että internationalisti Koivulaakso yrittää tätä faktaa millään tavoin kiistää tai sumentaa.
Quote from: Ant. on 01.12.2012, 10:09:57
Mielestäni Koivulaakso veti oikein hyvin. En nyt ihan heti keksi, kuka olisi osannut haastaa Halla-ahon paremmin. Koivulaakson mielipiteet olivat tietysti ennestään tuttuja, enkä tietysti ole niistä samaa mieltä, mutta itse keskustelusuorituksen hän hoiti hyvin.
Mielestäni hän huokui jopa ilman videokuvaa sellaista melkoista intoa hyökätä Jussia kohtaan hekilökohtaisesti (siis sanallisesti toki). Oli Pressiklubinsa katsonut ja onnistui kyllä välttämään kaikenlaiset ylilyönnit.
Mutta eihän se "osaan skriptan ulkoa ja ihan näillä hetkillä kyllä siteeraan sinut suohon" -uhkailu todellakaan vakuuttanut. Kuten sanoin, Jussi halusi keskittyä asiaan ja Dan Jussiin.
Quote from: Ant. on 01.12.2012, 10:09:57
Äänelleen Koivulaakso ei mitään voi. Ei se varmaan kaikkein karismaattisin ole, mutta eipä se ole kaikilla maahanmuuttokriitikoillakaan.
Ei voi, eikä sitä ole sinänsä korrektia edes arvostella. Mutta tässä tapauksessa tuon yllä kertomani vaikutelman kanssa se korostui erityisesti. Edelleen myönnän avoimesti olevani voimakkaasti biasoitunut ja se saattaa vaikuttaa myös tämänkaltaisiin huomioihin.
Quote from: Ant. on 01.12.2012, 10:09:57
Toivon todella, että Koivulaakso nousee vasemmistoliiton johtoon. Koivulaakson tinkimätön crush-capitalism ja avoin marxilaiseksi tunnustautuminen ajavat vasemmistoliittoa marginaaliin.
Minä myös. Tämä olikin todellinen sulosävel Danin suusta. Osoittaa myös ehkä lievää suuruudenhulluuttaa huudella tästä jo nyt, mutta toisaalta oli ilman muuta rehellistä vastata kun kysyttiin ja siitä pisteet.
Quote from: Marko M on 01.12.2012, 10:35:55
Quote from: IDA on 01.12.2012, 10:25:55
Quote from: Haima on 01.12.2012, 10:14:23
Sillä tarkoitettiin sitä, että sillä n. viidellä sadalla eurolla olisi varmaan päällikkö Somaliassa mutta aivan rutiköyhä Suomesa...täällä on nimittäin kallista. Sen takia näitä ei voi aivan suoraan verrata.
Tuo on kyllä totta, mutta asialla on kuitenkin aika paljonkin vaikutusta Suomen sisäisessä politiikassa, koska somalialaiset, joilla on yhteyksiä kotimaahansa ovat täällä niin suuri ja kasvava vähemmistö.
Yksi somali saa 50000€ vuodessa sosiaaliapua.
http://tv1.yle.fi/juttuarkisto/ajankohtaisohjelmien-aiheita/mot-maahanmuuton-hinta
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/maahanmuuton_hinta_51424.html#media=51428
http://www.kko.fi/45905.htm
Eli meinaat, että jokainen somali saa reilut neljä tonnia käteen joka kuukausi. Aivan varmasti! Vai oliko tarkoitus painottaa tuota
yhtä somalia, joka huijaten kusetti suomalaisia virkamiehiä niin, että nostan melkein hattua.
kuuntelin keskustelun linkistä. Hyvä keskustelu, jokai osoittaa, että Halla-aholla alkaa olla jo tarpeeksi kokemusta erilaisista väittelyistä, niin että hän alkaa pärjätä pahimmissakin paikoissa, vaikka eihän Danin naismaisen vänkytyksen suitsiminen kummoista ohjastajaa vaadi. Mutta kuka ylipäätänsä edes kuuntelee YLEN puhetta? Kuuluuko se edes koko maassa?
Quote from: EL SID on 01.12.2012, 11:54:07
kuuntelin keskustelun linkistä. Hyvä keskustelu, jokai osoittaa, että Halla-aholla alkaa olla jo tarpeeksi kokemusta erilaisista väittelyistä, niin että hän alkaa pärjätä pahimmissakin paikoissa, vaikka eihän Danin naismaisen vänkytyksen suitsiminen kummoista ohjastajaa vaadi. Mutta kuka ylipäätänsä edes kuuntelee YLEN puhetta? Kuuluuko se edes koko maassa?
Miksi ei kuuluisi? Minä ainakin kuuntelen, tosin Radio Puheen aika oli paljon parempi.
Quote from: Haima on 01.12.2012, 12:12:14Miksi ei kuuluisi? Minä ainakin kuuntelen, tosin Radio Puheen aika oli paljon parempi.
Edelleen parhaita kanavia, vaikka heikkeni olennaisesti kanavauudistuksen (= säästöjen) yhteydessä toimitetun aineiston vähennyttyä ja tajunnanvirtaradion eli juonnettujen lähetysten ja urheilusoopan lisäännyttyä. Jonkun Olga K:n voi kyllä heivata *elvettiin Puheen aamuja pilaamasta, tilalle toimitettuja ohjelmia.
Itse ohjelmasta (em. politiikkaradio), ihan ok esiintyminen kummaltakin, ei kylläkään mitään huippua. Typilliseen tapaan vahvasti ideologiselle henkilölle on mahdotonta hyväksyä, että politiikkaa voi tehdä pääosin pragmatismin ja rationaalisuuden pohjalta ilman mitään kaiken kattavaa (höpölöpöutooppista) yhteiskuntavisiota ja oikeuslähtöistä tuubaa.
Quote from: Haima on 01.12.2012, 12:12:14
Quote from: EL SID on 01.12.2012, 11:54:07
kuuntelin keskustelun linkistä. Hyvä keskustelu, jokai osoittaa, että Halla-aholla alkaa olla jo tarpeeksi kokemusta erilaisista väittelyistä, niin että hän alkaa pärjätä pahimmissakin paikoissa, vaikka eihän Danin naismaisen vänkytyksen suitsiminen kummoista ohjastajaa vaadi. Mutta kuka ylipäätänsä edes kuuntelee YLEN puhetta? Kuuluuko se edes koko maassa?
Miksi ei kuuluisi? Minä ainakin kuuntelen, tosin Radio Puheen aika oli paljon parempi.
tämä ei ole vitsi. edes valtakunnallisiksi itseään mainostamat radiokanavat eivät kuulu joka niemessä ja notkelmassa. Näköjään YLEn puhe kuuluu Vaasassa, mutta ei minun mökillä:
http://www.digita.fi/files/667/YLE_Puhe.pdf
tämä haastattelu oli poikkeus, mutta yleensä puheen sisältö on vihervasemmistolaista bullshittiä, joa ei vapaaehtoisesti jaksa kuunnella, siksi kuuntelen yleensä radio rockia, jonka kuuluvuusalue ei todellakaan ole koko suomi:
http://www.digita.fi/files/409/Radio_Rock.pdf
http://areena.yle.fi/radio/1718852
Jussi Halla-aho teki hyvää analyysia kehitysmaista tulevasta maahanmuutosta ja sen motiiveista. Noin kohdasta 36.00 alkaen. Kannattaa kuunnella ainakin tämä pätkä. Antaa hyvän yleiskuvan tilanteesta.
EDIT typo
Tuo Dan sitten jaksaa änkyröidä omia olkiukkojaan vastaan. Otetaan esim. ajatus Eurabiasta. Hänen mielestään siinä on kyse siitä, että ihmiset uskovat johonkin johtajien salaliittoon Euroopan ja tuon toisen maailmankolkan välillä. Häh? Sitten hän puhuu joistain harhaisista näkemyksistä. Ehkä muutama salaliittohörhö todella löytyykin jostain (minkäpä asian ympäriltä ei löytyisi), mutta Danin puhuessa hautautuu koko Eurabia-ajatuksen ydin: islamin nopea kasvu Euroopassa on fakta.
"Western Europe, which includes France, Germany and the Netherlands, is expected to have the biggest numerical increase in the size of its Muslim population. The number of Muslims living in this part of Europe is projected to increase by 5.1 million, from 11.3 million in 2010 to 16.4 million in 2030. The Muslim share of Western Europe's total population is expected to increase from 6.0% in 2010 to 8.6% in 2030."
http://www.pewforum.org/future-of-the-global-muslim-population-regional-europe.aspx#1
Alla olevan linkin takaa löytyy interaktiivinen kartta, josta voitte tarkastella menoa vuosina 1990, 2000, 2010 ja ennusteita vuosille 2020 ja 2030.
http://features.pewforum.org/muslim-population-graphic/#/Europe
Huomaamme, että vuonna 1990 Euroopassa oli n. 30 miljoonaa muslimia ja heidän osuutensa väestöstä oli 4,1 %. 2010 heitä oli n. 43 miljoonaa, osuus 5,8 %. Tämä on fakta. Tämä on jo tapahtunut. Ennusteen mukaan 2030 heitä olisi n. 57 miljoonaa ja osuus olisi 7,8 %.
Kaikki ennusteet tukevat sitä, että kasvu jatkuu jokseenkin yhtä nopeana kuin on jatkunut edeltävinä 20 vuotenakin. Numeroita ja väestönkasvun eksponentiaalista luonnetta ymmärtämättömiä nämä historian valossa valtavan nopeat muutokset eivät tietenkään hätkäytä. Eivätkä muita Danin kaltaisia, joiden mielestä ilmeisesti islam on hieno ja suvaitsevainen maailmankuva, eikä sen leviäminen siten ole ongelma.
Edellinen on se käytännössä merkittävä ajatus Eurabiasta. Dan kuitenkin tukeutuu väestöennusteiden ja jo tapahtuneen tilastoidun väestönkasvun sijasta tulkintaan, että Eurabia-ajatus pohjautuu salaliittoteorioihin. Epäilenpä, että hän tekee sen piilottaakseen itse todellisen aiheen: muslimien määrän valtava kasvu Euroopassa on totta. Dan määrittelee Eurabia-ajatuksen olevan ajatus johtajien salaliitosta, jolloin hän pääsee sanomaan, että ei Eurabia ole totta, eikä Eurabiasta puhuvia tarvitse ottaa vakavasti. En lähtisi Halla-ahona kehumaan niin paljon Danin rehellistä otetta asioihin.
Yksi erittäin esille pistävä asia Danin jutuissa on tuo hänen suunnaton kiinnostuksensa viiteryhmiin. Hän nosti keskustelussa esille inttävään tyyliinsä sen, että Halla-aho on linkittänyt tietyn ryhmän edustajien kirjoituksiin. Tämän hän esitti paheksuttavana itsessään. Kyse ei siis ole siitä, että mitä siellä sanotaan, vaan kuka sanoo. Jos väärä ihminen, tai paremminkin väärään ryhmään kuuluva ihminen, sanoo jotain, niin se on automaattisesti väärin riippumatta sanomisen totuusarvosta. Ja yhtä mieltä oleminen tai linkittyminen tuollaiseen sanomiseen, edelleen riippumatta sanomisen totuusarvosta, on myös paheksuttavaa. Mukamas. Minulle Internet-ajan ihmisenä tuo on argumentoinnin virhe. Mitä sitten, jos asia on sanottu Gates of Viennassa? Mitä sitten, jos sen sanoja on pahamaineinen? Minua kiinnostaa vain, että onko se totta vai ei.
Eli Danille tuntuu olevan hyvin tärkeää, miltä asiat näyttävät. Hän harjoittaa suurta vastakkainasettelua, joka ei tietenkään ole vierasta vasemmistolaisen retoriikan historiassa. Se selittänee myös hänen omat tulkintansa asioista. Hän tykkää pelata mielikuvilla ja paheksua ihmisten sanomisia sillä perusteella, mihin kategoriaan ihminen luokitellaan (tai hän itse luokittelee ihmisen). Onko tuo sitten paras lähtökohta rasismin vastustamiseen, sitä voi jokainen miettiä tykönään.
Quote from: EL SID on 01.12.2012, 12:32:28
tämä haastattelu oli poikkeus, mutta yleensä puheen sisältö on vihervasemmistolaista bullshittiä, joa ei vapaaehtoisesti jaksa kuunnella, siksi kuuntelen yleensä radio rockia, jonka kuuluvuusalue ei todellakaan ole koko suomi:
http://www.digita.fi/files/409/Radio_Rock.pdf
Vertaat Radio Rockia ja YLE Puhetta? Toinen kanava tarjoaa kevyttä hömppäviihdettä, kun taas toisella kanavalla käydään lähes yksinomaan yhteiskunnallista ajankohtaiskeskustelua.
Kuinkahan ahkerasti olet kuunnellut Politiikkaradiota? Maanantaisin ja torstaisin studiokeskustelu jostakin ajankohtaisesta aiheesta ja yleensä studiovieraat ovat huipputasoa. Syksyn aikana ohjelmassa ovat vierailleet mm. Risto Murto, Juhana Vartiainen, Sixten Korkman jne. Ei mitään punavihreitä maailmanparantajia. Toki ohjelmassa on vieraillut mm. Esko Seppänenkin, mutta mies laukoi tiukkaa asiaa pankkisektorista ja eurokriisistä. Ei siis mitään puunhalailua tai mokuttamista. Tiistaisin ja keskiviikkoisin on vuorossa Päivän kansanedustaja-ohjelma, joka sekin on yleensä ihan mielenkiintoinen turinatuokio. Perjantaisin sitten tulee tuo Leikola & Lähde-ohjelma, joka on mielestäni aivan loistava show suomalaisten radio-ohjelmien mittapuulla mitattuna. Vieraat ovat lähes poikkeuksetta mielenkiintoisia ja Leikolalta ja Lähteeltä irtoaa silloin tällöin varsin hyvää läppää.
Ja kun nyt tuli puheeksi tuo Radio Rock, niin en malta olla moittimatta kyseistä kanavaa :D Tähän kanavaan törmään yleensä punttisalilla. Jos paikalla on vähän väkeä, niin yleensä ehdotan, että voisimmeko sulkea radion kokonaan. Radio Rockin soittama musiikki nyt vielä menettelee taustamusiikkina, mutta eihän niiden juontajien juttuja kestä erkkikään. Sellaista väsynyttä ja pikkutuhmaa hekottelua. Toki mainostuloista palkkansa nostavat juontajat suoltavat juuri sellaista juttua, minkä arvelevat kiinnostavan ja hauskuuttavan kohdeyleisöään. Radio Rockin keskeisin kohderyhmä kuulemma koostuu 20-40-vuotiaista kaupunkilaismiehistä. Mielestäni se kertoo jotain todella surullista 20-40-vuotiaista kaupunkilaismiehistä, jos se Radio Rockin tarjonta heihin todella vetoaa.
Quote from: Isäntä ja loinen on 01.12.2012, 14:41:39
Quote from: EL SID on 01.12.2012, 12:32:28
tämä haastattelu oli poikkeus, mutta yleensä puheen sisältö on vihervasemmistolaista bullshittiä, joa ei vapaaehtoisesti jaksa kuunnella, siksi kuuntelen yleensä radio rockia, jonka kuuluvuusalue ei todellakaan ole koko suomi:
http://www.digita.fi/files/409/Radio_Rock.pdf
Vertaat Radio Rockia ja YLE Puhetta? Toinen kanava tarjoaa kevyttä hömppäviihdettä, kun taas toisella kanavalla käydään lähes yksinomaan yhteiskunnallista ajankohtaiskeskustelua.
Kuinkahan ahkerasti olet kuunnellut Politiikkaradiota? Maanantaisin ja torstaisin studiokeskustelu jostakin ajankohtaisesta aiheesta ja yleensä studiovieraat ovat huipputasoa. Syksyn aikana ohjelmassa ovat vierailleet mm. Risto Murto, Juhana Vartiainen, Sixten Korkman jne. Ei mitään punavihreitä maailmanparantajia. Toki ohjelmassa on vieraillut mm. Esko Seppänenkin, mutta mies laukoi tiukkaa asiaa pankkisektorista ja eurokriisistä. Ei siis mitään puunhalailua tai mokuttamista. Tiistaisin ja keskiviikkoisin on vuorossa Päivän kansanedustaja-ohjelma, joka sekin on yleensä ihan mielenkiintoinen turinatuokio. Perjantaisin sitten tulee tuo Leikola & Lähde-ohjelma, joka on mielestäni aivan loistava show suomalaisten radio-ohjelmien mittapuulla mitattuna. Vieraat ovat lähes poikkeuksetta mielenkiintoisia ja Leikolalta ja Lähteeltä irtoaa silloin tällöin varsin hyvää läppää.
Ja kun nyt tuli puheeksi tuo Radio Rock, niin en malta olla moittimatta kyseistä kanavaa :D Tähän kanavaan törmään yleensä punttisalilla. Jos paikalla on vähän väkeä, niin yleensä ehdotan, että voisimmeko sulkea radion kokonaan. Radio Rockin soittama musiikki nyt vielä menettelee taustamusiikkina, mutta eihän niiden juontajien juttuja kestä erkkikään. Sellaista väsynyttä ja pikkutuhmaa hekottelua. Toki mainostuloista palkkansa nostavat juontajat suoltavat juuri sellaista juttua, minkä arvelevat kiinnostavan ja hauskuuttavan kohdeyleisöään. Radio Rockin keskeisin kohderyhmä kuulemma koostuu 20-40-vuotiaista kaupunkilaismiehistä. Mielestäni se kertoo jotain todella surullista 20-40-vuotiaista kaupunkilaismiehistä, jos se Radio Rockin tarjonta heihin todella vetoaa.
toinen tykkää äiteestä, toinen tyttärestä. jos rock ei kiinnosta, saat minun puolestani vapaasti kuunnella mozarttia. Tosin veikkaan ettet ole kovinkaan suosittu persoona punttisalilla, jossa käyt?
itse olen hyvinkin ylpeä siitä, että vielä löytyy meitä 40-kymppisiä, jotka elämme todellisuudessa ilman että meitä täytyisi pakkovalistaa joka välissä. Elämä on muutakin kuin sixteen korkmannin paatosta. Siitä nauttii paljon enemmän, jos ottaa rennommin ja uskaltaa, muiden tavoin nauraa pikkutuhmille jutuille, eikä narsistisena bessewisserinä asetu porukan yläpuolelle "olemaan muita viisaampi".
http://www.youtube.com/watch?v=3dKLBPmupwQ
Quote from: EL SID on 01.12.2012, 14:54:04
toinen tykkää äiteestä, toinen tyttärestä. jos rock ei kiinnosta, saat minun puolestani vapaasti kuunnella mozarttia. Tosin veikkaan ettet ole kovinkaan suosittu persoona punttisalilla, jossa käyt?
itse olen hyvinkin ylpeä siitä, että vielä löytyy meitä 40-kymppisiä, jotka elämme todellisuudessa ilman että meitä täytyisi pakkovalistaa joka välissä. Elämä on muutakin kuin sixteen korkmannin paatosta. Siitä nauttii paljon enemmän, jos ottaa rennommin ja uskaltaa, muiden tavoin nauraa pikkutuhmille jutuille, eikä narsistisena bessewisserinä asetu porukan yläpuolelle "olemaan muita viisaampi".
http://www.youtube.com/watch?v=3dKLBPmupwQ
Jokainen toki kuuntelee ja katselee tasan sitä mitä haluaa. Jos esimerkiksi ajankohtainen talouskeskustelu ei ole sinun juttusi, niin eihän siinä sitten mitään. Halusin vain puolustaa YLE Puhetta, joka mielestäni on "ylemäisyydestään" huolimatta suht laadukas radiokanava. En tietenkään kuvittele, että jonkin radio- tai televisio-ohjelman kuunteleminen/katseleminen tekisi kenestäkään huonomman tai paremman ihmisen. Tunnen esimerkiksi muutaman sellaisen Big Brother-fanin, jotka ovat aivan taatusti minua fiksumpia ja sivistyneempiä :)
Ja punttisalilla olen ihan suht suosittua seuraa. Meitä käy siinä aamutuimaan semmoinen pikkuinen vakioporukka treenailemassa ja kaikki ovat yleensä yhtä mieltä siitä, että Radio Rockin juontajien jorinat häiritsevät keskittymistä :)
Aloitin juuri kuuntelemaan tuota .mp3:sta. Haastattelu alkaa kohdasta 7:25.
Quote from: Ant. on 01.12.2012, 10:09:57
Toivon todella, että Koivulaakso nousee vasemmistoliiton johtoon. Koivulaakson tinkimätön crush-capitalism ja avoin marxilaiseksi tunnustautuminen ajavat vasemmistoliittoa marginaaliin. Arhinmäen ja esimerkiksi hänen aseenkantajansa Jussi Saramon pöhöttynyt linja, joka on yhdistettävissä saumattomasti kokoomuksen, SDP:n ja keskustan linjaan sitä vastoin on harmillisempi. Se on tukemassa sitä konsensuslinjaa, jossa piikki on auki Euroopalle, rajat maailmalle ja sellien ovet rikollisille.
Arhinmäki oli huomattavasti radikaalimpi ennen nousuaan puolueen puheenjohtajaksi. Jos Koivulaakso joskus johtaa puoluetta, uskon että hänkin "oppii tavoille", ainakin jos on hallituspaikka tarjolla. Niin, tai miksei Halla-ahollekin voisi käydä näin?
Quote from: elven archer on 01.12.2012, 14:11:11
Huomaamme, että vuonna 1990 Euroopassa oli n. 30 miljoonaa muslimia ja heidän osuutensa väestöstä oli 4,1 %. 2010 heitä oli n. 43 miljoonaa, osuus 5,8 %. Tämä on fakta. Tämä on jo tapahtunut. Ennusteen mukaan 2030 heitä olisi n. 57 miljoonaa ja osuus olisi 7,8 %.
Kaikki ennusteet tukevat sitä, että kasvu jatkuu jokseenkin yhtä nopeana kuin on jatkunut edeltävinä 20 vuotenakin. Numeroita ja väestönkasvun eksponentiaalista luonnetta ymmärtämättömiä nämä historian valossa valtavan nopeat muutokset eivät tietenkään hätkäytä. Eivätkä muita Danin kaltaisia, joiden mielestä ilmeisesti islam on hieno ja suvaitsevainen maailmankuva, eikä sen leviäminen siten ole ongelma.
Jos tämä muutos olisi tuonut vaurautta tai uutta innovatiivista osaamista Eurooppaan, niin niitä muutokseen liittyviä negatiivisia ilmiöitä olisi helpompi sietää tai suvaita. Mutta kun ei. Tulijat ovat pääosin päätyneet alaluokkaan tai työttömiksi.
Dan selitti ohjelmassa, että maahanmuuttajien tuomat verotulot pitäisi myös ottaa huomioon. Kuitenkin hyvinvointivaltiossa alaluokka on pääosin nettosaaja kun huomioidaan kaikki rahansiirrot. Mitkään tutkimukset eivät osoita, että maahanmuutto kehitysmaista olisi vastaanottavalle maalle kannattavaa. Esimerkiksi Norjan tilastokeskus päätyi tutkimuksessaan seuraavaan.
"SSB:n tutkimus osoittaa, että matalan palkkatason maista tulevat maahanmuuttajat aiheuttavat enemmän kuluja kuin tuottavat tuloja, sekä lyhyellä että pitkällä tähtäimellä. Pääasiallisena syynä tähän on matalampi työllisyysaste, matalammat verotettavat tulot ja tulonsiirrot, joita he saavat enemmän kuin muut, kirjoittaa Dagens Næringsliv -lehti." linkki (http://hommaforum.org/index.php/topic,71098.msg1023854.html#msg1023854)
Kehitysmaista tulevalla massamaahanmuutolla romutetaan hyvinvointivaltio taloudellisesti, henkisesti ja moraalisesti. Tällainen maahanmuutto on vain lisännyt köyhyyttä ja kurjuutta vastaanottavissa maissa.
Quote from: Aapo on 01.12.2012, 16:01:47
Arhinmäki oli huomattavasti radikaalimpi ennen nousuaan puolueen puheenjohtajaksi. Jos Koivulaakso joskus johtaa puoluetta, uskon että hänkin "oppii tavoille", ainakin jos on hallituspaikka tarjolla. Niin, tai miksei Halla-ahollekin voisi käydä näin?
Näinhän tämä aina menee, ja hyvä, että meneekin - kunhan ei ihan täysin kapinahenki katoa. Vähänkin radikaalimman puolueen puheenjohtajalta on onnistuttava sekä demagogiset palopuheet, että sovitteleva asenne. Jos jompikumpi näistä puuttuu, ei puolueella ole tulevaisuutta.
Quote from: Haima on 01.12.2012, 10:22:01
Koivulaakso, Andersson ja kaiken kukkaraksi vielä Emilia Kukkala.
...
Koivulaaksolle taitaa käydä samalla tavalla kuin tuolle Kukkalalle. Kerran päästään "läpi" julkisuuteen, niin siellä yritetään pysyä keinolla millä hyvänsä. Kukkalakin suoltaa koko ajan tahallisjyrkempää tekstiä, kun yrittää päästä taas edes johonkin otsikkoon. Sama näyttää olevan Danilla. Yritetään nyt joka välistä tunkea kuuppaa kameran eteen. Vassareilla on vaan aika paljon kavereita medioissa, joten voi jopa onnistua hetken aikaa.
Quote from: elven archer on 01.12.2012, 14:35:42
Yksi erittäin esille pistävä asia Danin jutuissa on tuo hänen suunnaton kiinnostuksensa viiteryhmiin (..) Eli Danille tuntuu olevan hyvin tärkeää, miltä asiat näyttävät. (..) Hän tykkää pelata mielikuvilla ja paheksua ihmisten sanomisia sillä perusteella, mihin kategoriaan ihminen luokitellaan (tai hän itse luokittelee ihmisen).
Quote from: Roope on 30.10.2012, 15:13:31
Tulee mieleen, että Koivulaakso ja Brunila oikeastaan laativat uudenlaisia rotukirjoja, joissa syntyperän "puhtaus" on korvattu mielipiteiden, kontaktien ja mielikuvien puhtaudella.
Rotusorrosta ajatusten apartheidiin. Näin antirasismi/fasismi on muuttunut olemukseltaan juuri sellaiseksi hirviöksi, jota sen alunperin piti vastustaa. Pisimmälle tämä uusi poliittisen korrektiuden kulttuuri lienee viety Ruotsissa, jossa ihmiset ovat pahassa pulassa, jos heidät voidaan millään tavalla liittää ruotsidemokraatteihin tai sen ajamiin asioihin. Poliittinen elämä perustuu jatkuvaan tasapainoiluun, että pystyy uskottavasti väistämään syytökset, että sanomiset tai tekemiset jotenkin hyödyttävät ruotsidemokraatteja. Kaikki muu tulee vasta sen jälkeen.
Ohjelman isäntäväki oli yllättävän tasapuolinen ja asiallinen. Varsinkin kun muistaakseni toinen juontajakaksikosta lanseerasi "vihan punttisali" -termin, koskien Hommaforumia.
Täytyy sanoa että itse en olisi Koivulaakson seurassa kyennyt noin sivistyneeseen ja diplomaattiseen käytökseen kuin Halla-aho. Noin omahyväinen ja itsetyytyväinen paskanjauhaja aiheutti kuultunakin melkoisen verenpaineen nousun joten epäilen että kielenkäyttöni olisi vastaavassa tilanteessa ollut epädiplomaattisempaa. Itse Koivulakso varmaan uskoo omiin juttuhinsa mutta minä ainakin saan hänestä vaikutelman harhaisena ja omiin kuvitelmiinsa juuttuneena ihmisenä.
Sen verran osallistun myös radio Rock-juttuun että kun aikuiset miehet ovat juuttuneet murkkuikäisen tasolle, ei nappaa.
Quote from: Aapo on 01.12.2012, 16:01:47
Arhinmäki oli huomattavasti radikaalimpi ennen nousuaan puolueen puheenjohtajaksi. Jos Koivulaakso joskus johtaa puoluetta, uskon että hänkin "oppii tavoille", ainakin jos on hallituspaikka tarjolla. Niin, tai miksei Halla-ahollekin voisi käydä näin?
Ei Halla-aho ole radikaali. Kaikki hänen ajatuksensa ja esittämänsä asiat ovat täysin järkeenkäypiä ja suomalaisten enemmistön kannattamia. Jos mediaa ja poliittista eliittiä kalvaa henkinen syöpä, johon verrattuna hän näyttäytyy radikaalina, se on eri asia. Mitä tavoille oppimiseen tulee, Halla-aho on jo nyt muuttanut esiintymistään ja kirjallista antiaan, sanotaan nyt "poliitikkomaisempaan" suuntaan, mikä on vain hyvä asia jos todella haluaa saada jotain aikaan.
Mutta toisin kuin Arhinmäki, Koivulaakso, Sumuvuori ja muut koko Suomen paskamisimmat paikkakunnat, en osaa kuvitela hänern luopuvan
periaatteistaan henkilökohtaisen etenemisen vuoksi.
Quote from: Paratiisin sahakieli on 02.12.2012, 10:35:07
Ohjelman isäntäväki oli yllättävän tasapuolinen ja asiallinen. Varsinkin kun muistaakseni toinen juontajakaksikosta lanseerasi "vihan punttisali" -termin, koskien Hommaforumia.
Kiinnitin huomiota samaan. Samat kysymykset kysyttiin molemmilta. Dan ei mielestäni nyt mitenkään ihan niin ärsyttävä ollut kuin muut ovat tässä ketjussa kokeneet. Ehkä eniten sieltä korviin pisti tuo omahyväinen halu tunkea niitä lainausmerkillisiä maahanmuuttokriitikkojaan joka väliin. Jossain välissä vielä selvensi tarkoittavansa rasismia sillä. Varsin mautonta ja lapsellista.
Muissa kohdissa oli kuitenkin selvästi kyse näkemys- ja mielipide-eroista, joita on ihan mielenkiintoista kuulla ja ymmärtää.
Quote from: Bored. on 01.12.2012, 18:49:54
Quote from: Haima on 01.12.2012, 10:22:01
Koivulaakso, Andersson ja kaiken kukkaraksi vielä Emilia Kukkala.
...
Koivulaaksolle taitaa käydä samalla tavalla kuin tuolle Kukkalalle. Kerran päästään "läpi" julkisuuteen, niin siellä yritetään pysyä keinolla millä hyvänsä. Kukkalakin suoltaa koko ajan tahallisjyrkempää tekstiä, kun yrittää päästä taas edes johonkin otsikkoon. Sama näyttää olevan Danilla. Yritetään nyt joka välistä tunkea kuuppaa kameran eteen. Vassareilla on vaan aika paljon kavereita medioissa, joten voi jopa onnistua hetken aikaa.
No, näillä eväillähän Dan ei pääse koskaan eduskuntaan, ja putoaa seuraavissa vaaleissa valtuustosta, kun hän on niissä jo liian vanha nuorison ehdokkaaksi. Li Anderssonista yritetään leipoa mediaseksikästä meppiehdokasta seuraaviin eurovaaleihin, mutta realiteetit tulevat vastaan niissäkin. Vassareiden suosio laskee lähivuosina kuin lehmän häntä, kiitos Arhinmäen yleisen tunaroinnin ja takinkäännön. Ainoa pelastus vassareiile voisi olisi lähteä kävelemään hallituksesta ovet paukkuen viimeistään keväällä.
Danin media ei selvästikään ole radio. Huono ääni ja kieleen tunkevat pikkunäppärät typeryydet, kuten
lainausmerkeissä maahanmuuttokriittinen kymmeneen kertaan toistettuna ei
niinku imartele.
Valtiomies Halla-aho oli Danin rinnalla kuin mestaruussarjan joukkue, joka antoi säälistä kakkosdivarin vastustajansa osua palloon pari kertaa ennen helppoa voittoa.
Quote from: elven archer on 01.12.2012, 14:11:11
Edellinen on se käytännössä merkittävä ajatus Eurabiasta. Dan kuitenkin tukeutuu väestöennusteiden ja jo tapahtuneen tilastoidun väestönkasvun sijasta tulkintaan, että Eurabia-ajatus pohjautuu salaliittoteorioihin. Epäilenpä, että hän tekee sen piilottaakseen itse todellisen aiheen: muslimien määrän valtava kasvu Euroopassa on totta. Dan määrittelee Eurabia-ajatuksen olevan ajatus johtajien salaliitosta, jolloin hän pääsee sanomaan, että ei Eurabia ole totta, eikä Eurabiasta puhuvia tarvitse ottaa vakavasti. En lähtisi Halla-ahona kehumaan niin paljon Danin rehellistä otetta asioihin.
Eurabia-kriitikkojen, kuten vaikkapa eräskin tamperelainen historioitsija (enkä nyt tarkoita sitä linnaan päätynyttä herramiesversiota), mielestä koko ajatus on naurettavaa huuhaata, koska muslimien osuus
koko Euroopan väestöstä on siellä alle kymmenen prosentin lukemissa. Yksinkertainen ajatusvirhe tässä on, että näin ohitetaan olankohautuksella se, että a) muslimien osuus tietyillä alueilla on merkittävästi suurempi, ja että b) heidän poliittinen ja yhteiskunnallinen painoarvonsa (ynnä ongelmallisuutensa integroitumattomuuksineen jne) on huomattavasti tätä osuutta suurempi alueellisesti.
On aivan yleisesti myönnetty tosiseikka, että esim. valkopako käynnistyy maahanmuuttajien osuuden ylitettyä tietyn prosenttiosuuden alueen väestöstä, olisiko 20%-30% luokkaa; politiikassa ja yhteiskunnallisessa keskustelussa draamaattisia muutoksia saadaan noin 20% kannatuksella (case PS 2011); silti Eurabia-teoria, eli laajasti ymmärrettynä Euroopan islamisoituminen on (muka) täyttä soopaa, koska muslimien ei uskota saavuttavan absoluuttista enemmistöä Euroopan tai jonkin maan väestöstä. Ihan kuin jo 10%-20% valtakunnallinen osuus, ja huomattavasti suuremmat alueelliset osuudet, ks. esim. Bradford tai Leicester Englannissa ym, ei vaikuttaisi merkittävästi! Vaikkapa halal-lihan saatavuus, ja poliittinen korrektius, on eräs esimerkki yhteiskunnan islamisoitumisesta, joka on tätä päivää. Jos kauppoihin yritettäisiin tuoda jotain "Jesus Approves" -lihaa, Suomen dankoivulaaksothan olisivat barrikadeilla heti vastustamassa milloin mitäkin, mutta koska kyse onkin islamista, ollaankin ihan että totta kai ja pitäähän uskontoa harjoittaa.
Pikkunäppäryydet?
Haastattelijat: "Molemmat (Jussi & Dan) ovat nyt kehuneetkin toisiaan."
Dan: "Öööö...tota ei oo kyllä näytetty toteen mun osalta!"
Varmasti omissa piireissään tämä oli Danilta suurikin näppäryys: Jussi kehui Dania mutta Danipa ei kehunut takaisin! Pisti luun kurkkuun. Nytpä natsit ryömivät takaisin maakuoppiinsa jyrsimään pettua. ...tana! :D
Quote from: JT on 02.12.2012, 13:59:01
Li Anderssonista yritetään leipoa mediaseksikästä meppiehdokasta seuraaviin eurovaaleihin, mutta realiteetit tulevat vastaan niissäkin.
Se helvetin tunne, kun olen noihin Voima -lehtiin törmännyt linja-autoasemilla... Eurovaaleissa Li tuskin menestyy, mutta kyllä hänellä on hyvät mahdollisuudet eduskuntaan nousta. Idealistiset nuoret maaimanparantajatypykät ovat suht laaja kohderyhmä.
Quote from: JT on 02.12.2012, 13:59:01
Vassareiden suosio laskee lähivuosina kuin lehmän häntä, kiitos Arhinmäen yleisen tunaroinnin ja takinkäännön. Ainoa pelastus vassareiile voisi olisi lähteä kävelemään hallituksesta ovet paukkuen viimeistään keväällä.
Olisikin näin. Valitettavasti en usko, että laskee. Kaiken järjen mukaan sen olisi pitänyt laskea pohjamutiin jo silloin, kun puolue lähti hallitukseen siunaamaan Kokoomuksen EU- ja tukipakettipolitiikkaa. Vassareiden äänestäjät ovat keskimäärin todella fanaattista porukkaa. Eivät he puoluetta hylkää, ja jos hylkäävät, siirtyvät he äänestämään Vihreitä - joten mikään ei muutu oikeastaan mitenkään.
Quote from: Haima on 02.12.2012, 14:10:41
Pikkunäppäryydet?
Haastattelijat: "Molemmat (Jussi & Dan) ovat nyt kehuneetkin toisiaan."
Dan: "Öööö...tota ei oo kyllä näytetty toteen mun osalta!"
Varmasti omissa piireissään tämä oli Danilta suurikin näppäryys: Jussi kehui Dania mutta Danipa ei kehunut takaisin! Pisti luun kurkkuun. Nytpä natsit ryömivät takaisin maakuoppiinsa jyrsimään pettua. ...tana! :D
Jussin "kritiikitön kultti" kyseenalaistaa ja arvostelee Messiastaan. Danin "itsenäisesti ajattelevalle ja valveutuneelle" seurakunnalle Dan voittaisi minkä tahansa väittelyn huutamalla päälle fasistifasistifasisti, tai kuten nyt, inttämällä maahanmuttokriittisyydelle lainausmerkkejä, eli huutamalla rasistirasistirasisti.
Ääridanisteilta saattaa tulla pyyhkeitä, koska jos olisi menty Expon poliittisen väittelymanuaalin mukaan, olisi pitänyt kieltäytyä yhteishaastattelusta
paholaisen rasistin kanssa.
Quote from: sunimh on 02.12.2012, 14:09:54
Vaikkapa halal-lihan saatavuus, ja poliittinen korrektius, on eräs esimerkki yhteiskunnan islamisoitumisesta, joka on tätä päivää. Jos kauppoihin yritettäisiin tuoda jotain "Jesus Approves" -lihaa, Suomen dankoivulaaksothan olisivat barrikadeilla heti vastustamassa milloin mitäkin, mutta koska kyse onkin islamista, ollaankin ihan että totta kai ja pitäähän uskontoa harjoittaa.
Hyvä huomio oli tämä. Olisipa mielenkiintoista kysyä Danilta sitä suoraan.
Kutkuttavaa. Pitääpä kuunnella :P
Quote from: sunimh on 02.12.2012, 14:09:54
Eurabia-kriitikkojen, kuten vaikkapa eräskin tamperelainen historioitsija (enkä nyt tarkoita sitä linnaan päätynyttä herramiesversiota), mielestä koko ajatus on naurettavaa huuhaata, koska muslimien osuus koko Euroopan väestöstä on siellä alle kymmenen prosentin lukemissa.
Minustakin se on todella paljon, jos joka kymmenes vastaantulija olisi muslimi; syrjäseuduilla selvästi harvempi ja keskuksissa
huomattavasti useampi. Sillä on monenlaista merkitystä elämään. Ei Eurabian tosiaan tarvitse tarkoittaa mitään vallankaappausta, mutta se esitetään sellaisena, koska sitä olkiukkoa vastaan on helpompi hyökätä.
(Ajatelkaapa myös te taustalla lurkkivat mokuttajat asiaa. Tehän olette muka kovasti konservatiivisuutta vastaan. Te pelkäätte hommahenkisyyttä. Miltä teistä siis tuntuu ajatus siitä, että joka kymmenes olisi ääripatriarkaalisen, äärivanhoillisen uskonnon edustajia? Tätä kehitystä te puolustelette.)
Mutta vaikka prosentteja pitäisi pieninä, niin kasvuprosentit ovat silti valtavia. Suomessakin muslimeiden määrä on yli kaksinkertaistunut kymmenessä vuodessa. Tämähän kuvaa nykyisen maahanmuuttopolitiikan täydellistä älyttömyyttä. Vuodesta 1990 eteenpäin kymmenen vuoden välein muslimien osuudet ovat seuraavat (pari viimeistä lukua ennusteita): 0,2 %; 0,3 %; 0,8 %; 1,4 %; 1,9 %. Jopa tamperelainen sotahistorioitsija luultavasti kykenee huomaamaan trendin.
Tästä seuraa kaksi mahdollista tulevaisuutta:
1) Nykyinen maahanmuuttopolitiikka jatkuu ja siten muslimien määrä nousee jatkuvasti kunnes lopulta muslimit saavuttavat jopa sen (liian) paljon puhutun enemmistön. Se vie toki aikaa, mutta se on
matemaattinen väistämättömyys,
jos maahanmuuttopolitiikka säilyy nykyisen kaltaisena. Kehitystä vielä nopeuttaa jatkossa huomattavasti ikärakenne (suomalaisten suurten ikäluokkien luonnollinen poistuma, maahanmuuttajien alhainen keski-ikä) ja väestönkasvun eksponentiaalinen luonne (muslimit saavat enemmän lapsia, vaikka heidän syntyvyytensä länsimaissa pienenee verrattuna lähtömaihin).
2) Emme jatka nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa, vaan muutamme sitä radikaalisti siten, että muslimien määrä lisääntyy enää jo maassa olevien syntyvyyden kautta. Koska syntyvyys vähitellen lähestyy kantaväestön syntyvyyttä ja koska toivottavasti maallistumiskehitystä tapahtuu, muslimien määrä ei Suomessa nouse erityisen paljon.
Eli jos ihminen uskoo, että nykyisessä maahanmuuttopolitiikassa ei ole mitään erityistä vikaa ja että sitä siten voisi toteuttaa vuodesta toiseen, niin hänen kannattamansa linja johtaa faktisesti Suomen muuttumiseen muslimivaltioksi. Siihen menee toki pitkä aika, mutta se tapahtuu.
Monihan tietysti kiirehtii tähän sanomaan, että ei asioiden anneta mennä niin pitkälle. Ehkä, mutta silloinhan tämä ihminen myöntää sen, että
nykyinen maahanmuuttopolitiikka on kestämätöntä. Se on toimintaa, joka ei voi jatkua kuin rajallisen ajan. Miksi jatkaa kestämätöntä toimintaa?
^ Olen keskustellut juuri tästä asiasta erään vihervasemmistolaisen ystäväni kanssa. Hän on matemaattisesti erittäin lahjakas, valmistuu maisteriksi oltuaan kaksi vuotta yliopistossa. Kuvittelin, että hän ymmärtäisi sen, että liberaalin maahanmuuton ja maahanmuuttajien korkeamman syntyvyyden seurauksena kantaväestö tulee jossain vaiheessa jäämään vähemmistöön. Hän kiistää kaiken, vaikka kuinka piirrän graafeja. Lopulta sain puristettua hänestä irti, että ajan myötä maahanmuuttajat suomalaistuvat. Kun kysyin, miten se onnistuu, kun integraatio ei nykyisilläkään muuttajamäärillä tuota tuloksia, alkoi kiertely uudestaan.
Kukkahattutahot menettävät kykynsä ajatella rationaalisesti, pragmaattisesti ja loogisesti, kun päästään maahanmuuttoasioihin. Mitään muuta selitystä en keksi tämänkään ystäväni käytökselle. Ja ihmettelen, miksi ja milloin maahanmuuttoasioista on tullut heille sellainen musta aukko, jonka läheisyydessä normaalit fysiikan lait lakkaavat pätemästä.
Quote from: Kalevan-poika on 02.12.2012, 15:56:20
^ Olen keskustellut juuri tästä asiasta erään vihervasemmistolaisen ystäväni kanssa. Hän on matemaattisesti erittäin lahjakas, valmistuu maisteriksi oltuaan kaksi vuotta yliopistossa. Kuvittelin, että hän ymmärtäisi sen, että liberaalin maahanmuuton ja maahanmuuttajien korkeamman syntyvyyden seurauksena kantaväestö tulee jossain vaiheessa jäämään vähemmistöön. Hän kiistää kaiken, vaikka kuinka piirrän graafeja. Lopulta sain puristettua hänestä irti, että ajan myötä maahanmuuttajat suomalaistuvat. Kun kysyin, miten se onnistuu, kun integraatio ei nykyisilläkään muuttajamäärillä tuota tuloksia, alkoi kiertely uudestaan.
Kukkahattutahot menettävät kykynsä ajatella rationaalisesti, pragmaattisesti ja loogisesti, kun päästään maahanmuuttoasioihin. Mitään muuta selitystä en keksi tämänkään ystäväni käytökselle. Ja ihmettelen, miksi ja milloin maahanmuuttoasioista on tullut heille sellainen musta aukko, jonka läheisyydessä normaalit fysiikan lait lakkaavat pätemästä.
Opetetun papukaijan kanssa on turha kinastella. :facepalm: :flowerhat:
Quote from: Kalevan-poika on 02.12.2012, 15:56:20
^ Olen keskustellut juuri tästä asiasta erään vihervasemmistolaisen ystäväni kanssa. Hän on matemaattisesti erittäin lahjakas, valmistuu maisteriksi oltuaan kaksi vuotta yliopistossa. Kuvittelin, että hän ymmärtäisi sen, että liberaalin maahanmuuton ja maahanmuuttajien korkeamman syntyvyyden seurauksena kantaväestö tulee jossain vaiheessa jäämään vähemmistöön. Hän kiistää kaiken, vaikka kuinka piirrän graafeja. Lopulta sain puristettua hänestä irti, että ajan myötä maahanmuuttajat suomalaistuvat. Kun kysyin, miten se onnistuu, kun integraatio ei nykyisilläkään muuttajamäärillä tuota tuloksia, alkoi kiertely uudestaan.
Kukkahattutahot menettävät kykynsä ajatella rationaalisesti, pragmaattisesti ja loogisesti, kun päästään maahanmuuttoasioihin. Mitään muuta selitystä en keksi tämänkään ystäväni käytökselle. Ja ihmettelen, miksi ja milloin maahanmuuttoasioista on tullut heille sellainen musta aukko, jonka läheisyydessä normaalit fysiikan lait lakkaavat pätemästä.
Minulla on vastaava kokemus. Selvästi älykäs ja yleensä analyyttinen ystäväni suorastaan raivostui kun toin tämän demografiaan liittyvän matemaattisen puolen esiin. Luovutin sitten samantien, koska mitään mahdollisuutta minkäänlaiseen dialogiin ei ollut. Sen sijaan lievää pahemman välirikon mahdollisuus oli ilmeinen.
Viiteen ulkomaalaisprosenttiin ripustautuvat, eurabia-olkipukin polttajat huom taas kerran:
-5% maan väestöstä on
-10% Uudenmaan väestöstä on
-20% Helsingin väestöstä on
-50% joidenkin koulujen oppilaista on
-100% joidenkin rappukäytävien, talojen ja vääjäämättä katujen ja kaupunginosien väestöstä.
Tällä matematiikalla mennään. Mamut eivät sulaudu Suomeen kuin sokeri veteen, vaan valuvat Suomi-neidon kutiaviin haaroihin. Joku Pelkosennimeni ei eurabisoidu koskaan, mutta se on merkityksetöntä sitten KUN Helsinki on 50% rikastunut.
Kiintoisa ohjelma, mutta satutti omaa (ylä)päätä aika kovasti. Ongelma oli, että tämä oli lähinnä kaksi väittelijää samassa huoneessa, mutta keskustelua ja vasta-argumentointia ei paljon ollut. Juontajat lopettivat tuon heti alkuunsa. Se mitä tarvittaisiin on lyödä asia pöydälle, sitten lähteä sitä puolin ja toisin puimaan kunnes rupeaa yhdeltä tai molemmilta löytymään kompastuskiviä.
Ihan perstuntuma sanoo että Halla-aho hyökkäsi hieman enemmän asioilla, Koivulaakso mielikuvilla. Viittä tähteä ei kumpikaan saa. Halla-aho on ainakin minun silmissäni tietyn alan parhaita asiantuntijoita. Kirjoitus sujuu hyvin, mutta puheet ja keskustelut korkeintaan tyydyttävästi. Koivulaakso on parempi puhuja, mutta huonompi sanoja - ilmaisu on selkeää ja mukaansatempaavaa, mutta mitään asiaa siinä ei ole.
Halla-ahon hillitty tyyli on sinänsä mainio enkä sitä lähtisi purkamaan, mutta antaisin varmaan itse vinkiksi suuremman arsenaalin lyhyitä, pikaisia argumentteja ja vasta-argumentteja, jotka mahtuvat myös kiihkeämmän keskustelun väliin.
Koivulaaksolle antaisin vinkiksi... noh, jaa, liekö mitään enää tehtävissä. Kalaa ei voi vapauttaa vedestä.
Koko poliittiselle järjestelmälle antaisin vinkiksi, että sallikaa nyt helvetti vieköön ihmisten erikoistua.
Dan Koivulaakso ei kuulemma ole tunnistanut äärivasemmistoa Suomessa... ei edes vaikka se olisi nenänsä edessä? Kuva liiittyy.
Halla-aholla oli hyvä rauhallinen tyyli, kun taas Koivulaaksolla tuli ihmeellistä juttua salaliittoteorioista ja vastaavista. Ja mitä, onko Koivulaakso opetellut Halla-ahon Youtube-videoiden kommentteja ulkoa? ;D Se Russia Todayn 'burning ghettoes'.
Argh, Dan kuulostaa ihan Johan Bäckmanilta. Dan maalailee kuvaa jostain megalomaanisesta äärioikeistolaisuudesta, jota vastaan hän sitten täsmähyökkäillee. Olisi kyllä aivan mieletöntä kuulla Danin suusta jotain sellaista, että "arvostan Jussi Halla-aho todella paljon vaikka tietyistä asioista olenkin hänen kanssaan eri mieltä." Se saattaisi kääntyä jopa Danin voitoksi, tai ainakin Pekka Haavisto sai aivan mielettömän imagovoiton kun kävi Teuvo Hakkaraisen tiluksilla Viitasaarella.
Dänin ääni ja suhtautuminen aika moniin asioihin on kyllä niin ärsyttävää mutta hänellä on yksi etu: On tehnyt "tutkimusta" äärioikeistosta, jolloin hänen on helppo heittää ties minkälaisia "fakta"kortteja pöytään. Meidän pitäisi tehdä sama ja lätkiä takaisin: "pata kattilaa soimaa" eli referoida esim. Saksan Bundesverfassungsschutzin ja EU:n tilastoihin, jonka mukaa äärivasemmisto tekee yli tuplasti enemmän poliittisesti motivoituneita rikoksia.
Loistavaa että kun Dan lähti "perSSut luovat Lebensraumelintilaa äärioikeistolle" -linjalle niin Jussi osas heittää takaisin "vasemmistoliitto luo elintilaa polttopulloanarkisteille" tosin Dän melkein väisti rinnastuksen kommentillaan "tää nyt tarttee vähän tarkempaa analyysiä"
Quote from: Jouko on 02.12.2012, 16:13:07
Opetetun papukaijan kanssa on turha kinastella. :facepalm: :flowerhat:
Eipä ole. Maailmankuvan muuttuminen reaalimaailman mukaiseksi vain on henkisesti niin vaativa prosessi, ettei se tapahdu hetkessä silloinkaan, kun tosiasiat paistavat silmiin. On sinnikkäästi jatkettava tosiasioiden julkituomista, niin kyllä se muuri lopulta murtuu.
Dan osuu suoraan opiskelevan humanistitytön ja yhteiskunnan tuella toimivien erilaisten kansalaisjärjestöjen aktiivien ja toimihenkilöiden sydämeen. Tyttöjä heistäkin valtaosa.
Jussi, sä näköjään tiedät, että meitä on siirtynyt tähän nykyiseen viiteryhmään Danin edustamasta suunnasta. Älä meitsiä ainakaan karkoita täältä! Kerrankin on jengi, jossa voi olla oma itsensä.
PS:n merkityksestä se näkökulma, että mulla vanhoja tuttuja, inssiä, lisuria, jne. oli pulpahdellut kuntaehdokkaiksi siellä täällä. Heistä ei ollut kuulunut mitään sitten nuoruusvuosien. Vai ei PS:ää tarvita ja se on vieläpä ohimenevä ilmiö?
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 03.12.2012, 09:21:20
Loistavaa että kun Dan lähti "perSSut luovat Lebensraumelintilaa äärioikeistolle" -linjalle niin Jussi osas heittää takaisin "vasemmistoliitto luo elintilaa polttopulloanarkisteille" tosin Dän melkein väisti rinnastuksen kommentillaan "tää nyt tarttee vähän tarkempaa analyysiä"
Jesvidani on nyt useaan otteeseen eri paikoissa väistänyt "tätä täytyy tutkia lisää" -argumentillä oman tietämättömyytensä tai puhtaan kognitiivisen dissonanssinssa aikaansaaman välinpitämättömyyden vasemmistoväkivallan suhteen, ettei se loputtomiin mene läpi. Mene ja tutki, jos asiassa on epäselvyyttä. Aikaahan tässä on ollut useita kuukausia.
Quote from: Haima on 03.12.2012, 14:20:07
Jesvidani on nyt useaan otteeseen eri paikoissa väistänyt "tätä täytyy tutkia lisää" -argumentillä oman tietämättömyytensä tai puhtaan kognitiivisen dissonanssinssa aikaansaaman välinpitämättömyyden vasemmistoväkivallan suhteen, ettei se loputtomiin mene läpi. Mene ja tutki, jos asiassa on epäselvyyttä. Aikaahan tässä on ollut useita kuukausia.
"Pitää tutkia lisää" -argumentti on erinäisten hörhöjen vakiokeino ostaa lisää aikaa.
Quote from: Sami Aario on 03.12.2012, 14:29:07
Quote from: Haima on 03.12.2012, 14:20:07
Jesvidani on nyt useaan otteeseen eri paikoissa väistänyt "tätä täytyy tutkia lisää" -argumentillä oman tietämättömyytensä tai puhtaan kognitiivisen dissonanssinssa aikaansaaman välinpitämättömyyden vasemmistoväkivallan suhteen, ettei se loputtomiin mene läpi. Mene ja tutki, jos asiassa on epäselvyyttä. Aikaahan tässä on ollut useita kuukausia.
"Pitää tutkia lisää" -argumentti on erinäisten hörhöjen vakiokeino ostaa lisää aikaa.
Kuulostaa ihan "taxicab fallacy":ltä (taksikyytiargumentaatiovirheeltä): Omaksutaan tietty tutkimusmenetelmä tai näkökulma, jota sovelletaan haluttuun tutkimuskohteeseen (Dan, eskalaatioteoria + oikeistopopulismi eli perSSut luo elintilaa fazZzizteille, ääriliikkujille sun muille ihmisroskille) mutta sama menetelmä hylätään heti, kun joku haluaa soveltaa sitä "omaan nilkkaan" eli Dänimäniin ja äärivasemmistoon ja anarkomarkoihin.
Teini-Dan 32v:
QuoteTarrat, liisteröidyt julisteet ja maalaukset kaunistavat ja elävöittävät kaupunkia ja toimivat urbaaneina viestintäkanavina. Elävät roskat on iloinen asia. Meidän on yhdessä vallattava epäkaupallista tilaa, jota tarvitaan eri puolille kaupunkia tasaamaan maanhinnan arvonnousua.
Elävät roskat ovat iloinen asia? Jep, jep.
http://www.dankoivulaakso.fi/teema-1/
Teini-Dan 32v:
QuoteTarrat, liisteröidyt julisteet ja maalaukset kaunistavat ja elävöittävät kaupunkia ja toimivat urbaaneina viestintäkanavina. Elävät roskat on iloinen asia. Meidän on yhdessä vallattava epäkaupallista tilaa, jota tarvitaan eri puolille kaupunkia tasaamaan maanhinnan arvonnousua.
Siinä dänille kaupunkia kaunistava ja elävöittävä tarra, urbaani viestintäkanava:
Quote from: Junes Lokka on 03.12.2012, 19:14:26
Teini-Dan 32v:
QuoteTarrat, liisteröidyt julisteet ja maalaukset kaunistavat ja elävöittävät kaupunkia ja toimivat urbaaneina viestintäkanavina. Elävät roskat on iloinen asia. Meidän on yhdessä vallattava epäkaupallista tilaa, jota tarvitaan eri puolille kaupunkia tasaamaan maanhinnan arvonnousua.
Siinä dänille kaupunkia kaunistava ja elävöittävä tarra, urbaani viestintäkanava:
Total naildown! :) Ton kun läväytät tiskiin Batdanille, vastauksena lienee "tätä täytyy tutkia nyt lisää!"
Niin, näköjään Canilla ja suurimmalla osalla nuivista on sellaisia pieniä hahmotuseroja: Can pitää meitä foliohattuina sen takia, että jotkut varmaan (?) uskovat eurabia-teorian oletettuihin salaliittoihin. Ja suurin osa nuivista varmaan (?) joko a) eivät tiedä tällaisesta mitään, ja/tai b) eivät ole kiinnostunut tällaisista. Minun osaltani jossain määrin a ja b; sain kuulla tuosta luulosta ensimmäistä kertaa Danin suusta, vaikka eurabiasta olen tiennytkin.
Eiköhän eurabia-teoriassa olennaista ole sen vaikutukset vastaanottaville maille, ei sen synnyinjuuret tai syyt, miksi se tapahtuu. Tämä on se mikä erottaa Canin monista maahanmuuttokriitikoista. Joko Can epäonnistuu näiden painottamisessa tai sitten hän ohjaa keskustelun tahallaan sivuraiteille; yrittää työntää foliohattua päihimme. Ei kai kukaan sellaista tekisi toiselle ihmiselle. Ei ainakaan kukaan vasemmistolainen, eihän?
Quote from: crissaegrim on 03.12.2012, 21:03:53
Eiköhän eurabia-teoriassa olennaista ole sen vaikutukset vastaanottaville maille, ei sen synnyinjuuret tai syyt, miksi se tapahtuu.
Mitkä maat vastaanottavat Eurabia -teoriaa?
Eurabia -teoriassa sen synty ja aatehistoria on olennaista jos kerran teoriasta puhutaan. Vaikea siitä on puhua ilman, että käsittelee sen alkuperää.
Quote from: Nationalisti on 03.12.2012, 21:38:20
Quote from: crissaegrim on 03.12.2012, 21:03:53
Eiköhän eurabia-teoriassa olennaista ole sen vaikutukset vastaanottaville maille, ei sen synnyinjuuret tai syyt, miksi se tapahtuu.
Mitkä maat vastaanottavat Eurabia -teoriaa?
Eurabia -teoriassa sen synty ja aatehistoria on olennaista jos kerran teoriasta puhutaan. Vaikea siitä on puhua ilman, että käsittelee sen alkuperää.
Tarkoitin eurabia-teorialla sitä, miten olen sen ymmärtänyt itse: Euroopan islamisoitumisena. Viralliseen teoriaan sitten näköjään kuuluu myös tuo alkuperä, mutta eikö eurabia-teoriasta voida puhua myös vain teoriana siitä, että huomattava osa euroopasta tulee korvautumaan muslimeilla?
QuoteEurabia on poliittinen uudissana, joka viittaa oletukseen että islaminuskoisesta väestöstä tulee Euroopassa muutaman sukupolven kuluessa enemmistö maahanmuuton ja korkean syntyvyyden vuoksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Eurabia
Varmaan suurin osa 30-luvun tapahtumista tietoisista ihmisistä vastustaa jollakin tasolla natsismia. Väitän kuitenkin, etteivät kaikki heistä ole perehtyneet natsismin syntyyn ja aatehistoriaan kovin syvällisesti. He varmaankin vastustavat enemminkin sitä, miten se vaikuttaa yhteiskuntaan.
E. Ja siis kirjoitin eurabia-teorian
vaikutuksista. Niitä vastaanottavat mm. Suomi, Ruotsi, Norja, Iso-Britannia, Tanska, Hollanti, Saksa, jne. jne.
Danista voisi tulla Mussolini: vasemmistosta kääntyminen kansallismieliseksi.
Minusta keskustelussa ei ollut mitään muuta kuin keskustelua edustaja Halla-ahosta. Ei mitään Danista, ei mitään vasemmiston ideoista, ei mitään Perussuomalaisista, varsin vähän maahanmuutostakaan, mutta sitäkin enemmän taistelua siitä on Halla-aho sanonut joskus jossain jotain ja onko hän natsi. Olen itse esittänyt paljon kritiikkiä Halla-aholle kun hän on mielestäni lähtenyt lipsumaan linjasta jonnekkin suvaitsevaiston ja Helsingin Sanomien suuntaan. Dan tekee samaa työtä omalla osallaan: hän etsii Halla-ahon kirjoituksista virheet ja esittää niihin korjausehdotuksia - joskin alatyylisellä kielenkäytöllä. Hyödyllinen idiootti, sanoisi Lenin.
Quote from: Nationalisti on 03.12.2012, 21:38:20
Mitkä maat vastaanottavat Eurabia -teoriaa?
Olisi kohteliasta ennen ketjuun osallistumista lukea aiemmin sanottu. Tässä ketjussa on esitetty missä ja kuinka nopeasti Euroopan islamisoituminen edistyy.
Quote
Eurabia -teoriassa sen synty ja aatehistoria on olennaista jos kerran teoriasta puhutaan. Vaikea siitä on puhua ilman, että käsittelee sen alkuperää.
Kyse ei olekaan aatteesta tai teoriasta, vaan
ilmiöstä. Ilmiötä voidaan tarkastella tilastotieteellisin menetelmin. Muslimien määrän nopea kasvu Euroopassa viime vuosikymmeninä on tilastotieteellinen fakta. Kaikki uskottavat ennusteet osoittavat, että trendi jatkuu myös tulevaisuudessa.
Jätetään semantiikka ja siihen liittyvä sanojen historian tutkiminen kielitieteilijöille, koska meidän kontekstissamme sillä ei ole mitään merkitystä. Tai siis sillä ei pitäisi olla, mutta on, kuten edellä osoitin: tämän maan danit haluavat peittää ilmiön havaitsemisen ja merkityksen kiinnittämällä sanan erittäin marginaaliseen ja epäuskottavaan tulkintaan. Kaiken huipuksi on semanttisesti hölmöä yrittää sitoa käsitettä edellä mainittuun menneeseen merkitykseen jossain rajatussa piirissä, koska käsitteet tunnetusti muuttavat merkitystään vuosien saatossa. Nykyisin sana viittaa yleisesti Euroopan islamisoitumiseen.
Toistetaan nyt lopuksi vielä varmuuden vuoksi, että sana itsessään ei ole mielenkiintoinen tai merkittävä. Ilmiö on, eikä se ilmiö ole mitenkään riippuvainen sitä kuvaavasta käsitteestä tai sen alkuperästä.
Miksi kukaan haluaa pohtia maahanmuuttopolitiikan kontekstissa Eurabian käsitettä Euroopan ja arabimaiden johtajien väitetyn salaliiton näkökulmasta, jos vaihtoehtona on pohtia, että 40 vuodessa muslimien määrä Euroopassa kasvaa lähes 30 miljoonalla väestöosuuden lähes tuplaantuessa? Vastauksen tähän retoriseen kysymykseen toki jo annoinkin. Sopii yrittää kiistää se uskottavasti.
Quote from: sivullinen. on 03.12.2012, 23:19:34
Minusta keskustelussa ei ollut mitään muuta kuin keskustelua edustaja Halla-ahosta. Ei mitään Danista, ei mitään vasemmiston ideoista, ei mitään Perussuomalaisista, varsin vähän maahanmuutostakaan, mutta sitäkin enemmän taistelua siitä on Halla-aho sanonut joskus jossain jotain ja onko hän natsi.
On kuitenkin luonnollista, että keskustelu kulkee noin. Se kuvastaa keskustelijoiden välisiä merkityssuhteita. Halla-aho on merkittävä ja siksi Dan puhuu Halla-ahosta, eikä toisinpäin. Siksi Dan on rakentanut poliittisen toimintansa hyvin pitkälle Halla-ahosta puhumisen varaan, eikä omista tekemisistään puhumisen.
Yksi asia minua jäi tässä kaivelemaan: Dan yrittää aina muistuttaa siitä, miten PS on luonut "elintilaa" äärioikeistolle mutta tässähän haukutaan väärää puuta. Jos ylipäätänsä voidaan sanoa että äärioikeisto on lisääntynyt niin sehän johtuu enemmänkin epäonnistuneesta maahanmuuttopolitiikasta, mikä "loi" ilmiön nimeltä Halla-aho ja heitti roimasti bensaa äärioikeiston melkein sammuneeseen kokkoon. Ei epäonnistunutta mamupolitiikkaa=ei Halla-ahoa eikä myöskään bensaa äärioikeiston liekkiin. Vähemmistöliitto itse hän on kannattanut "rajat auki" politiikkaa joten tämän logiikan mukaan Dania pitäisi "syyttää " elintilan luomisesta fazZzizteille sun muille ääriliikuntaaa harrastaville. Lisäksi jos valtaväestön turhautuminen mamupolitiikkaan voidaan purkaa maltillisen demokraattisen puolueen kautta (PS) sehän vie pois elintilaa äärioikeistolta. (Vrt suomen ja kreikan tilanne: kreikassa ruskeapaitapiirteitä omaava kultainen aamunkoi , suomessa PS)
Keskustelu poukkoili, mutta Halla-aho sai sanotuksi keskeisen viestinsä.
Hän muistutti, että runsas sosiaaliturva, korkea verotus ja avokätinen maahanmuuttopollitiikka eivät ole sovitettavissa yhteen. Tämä on koko maahanmuuttokritiikin ydin.
Suomi ja useimmat muut läntisen Euroopan maat rahoittavat runsaan sosiaaliturvansa korkealla verotuksella. Kansalaisilla on oikeus saada lapsilisää, asumistukea, työttömyystukea, sairaanhoitotukea, asumistukea, opintotukea, toimeentulotukea ja takuueläkkeen, vaikka eivät olisi käyneet päivääkään töissä ja kartuttamassa yhteistä kassaa.
Korkea verotus ei houkuttele Suomeen ja Eurooppaan sellaisia osaajia, joilla on kallispalkkaista osaamista. He suuntaavat Pohjois-Amerikkaan välttääkseen tulojensa raskaan verotuksen.
Sen sijaan Suomi ja muut läntisen Euroopan maat houkuttelevat puoleensa väkeä, joiden kiikarissa on ensisijaisesti runsas sosiaaliturva. Matalan osaamisen ja vaatimattoman työmoraalin omaava väki ei voisi parempaa majapaikkaa löytää kuin pohjoismaiden kaltaiset sosiaalivaltiot.
Kuten Halla-aho sanoi, korkea sosiaaliturva ja hellämielinen maahanmuutto eivät sovi yhteen.
Hän muistutti, että yhdessäkään eurooppalaisessa länsimaassa maahanmuutto ei ole onnistunut toivotulla tavalla vaan tuottanut uuden luokkayhteiskunnan. Alimmalla portaalla istuvat alisuoriutuvat maahanmuuttajat, jotka eivät tee muuta kuin nauttivat sosiaaliturvaa. Heitä ei pysty millään konstilla nostamaan luokattoman yhteiskunnan rakentajiksi. Tämä taas johtaa entistä kärjistyneempiin luokkaeroihin ja entistä etäisempiin luokkasuhteisiin.
Omasta mielestäni tilanne on vielä pahempi, koska maahamuutto tuhoaa yhteiskunnan turvaverkot ennen pitkää kokonaan. Suomessakin jo patistetaan kotiäitejä töihin kesken imetyksen, koska maahanmuuttajien nielemä kotihoidon tuki tulee liian kalliiksi.
Tämä koskee kohta kaikkia sosiaalietuja, joista ei riitä enää jaettavaa muille kuin maahanmuuttajille.
Quote from: Junes Lokka on 03.12.2012, 19:14:26
Teini-Dan 32v:
QuoteTarrat, liisteröidyt julisteet ja maalaukset kaunistavat ja elävöittävät kaupunkia ja toimivat urbaaneina viestintäkanavina. Elävät roskat on iloinen asia. Meidän on yhdessä vallattava epäkaupallista tilaa, jota tarvitaan eri puolille kaupunkia tasaamaan maanhinnan arvonnousua.
Asuntoalueen hintataso nousee => joillakin ei enää varaa asua => pitää kostaa sotkemalla paikkoja?
Ainakin täälläpäin ihmiset arvostavat asuinalueen turvallisuutta ja siisteyttä. Yleensä ottaen epämääräistä sotkua ei haluta.
Jussi vastasi olevansa pragmaattinen ihminen. Ja tämähän on tosi. Ainut syy miksi olen häntä äänestänyt. Ja tulen äänestämään. Ei se sen kummenkaan ole. Muut hoitakoot ideologiat. Aatteet sun muut.
Quote from: dogculan on 08.12.2012, 11:02:55
Quote from: Junes Lokka on 01.12.2012, 02:10:09
Kuka ihme on tuota tyyppiä äänestänyt?
JHA:n äänimäärä enemmänkin on herättänyt ihmetystä ihan maamme rajojen ulkopuolellakin.
Danilla on nyt vain "hieman" pienempi kannatus ja häntä ei noteerata/tunneta missään. Onhan se tietysti katkeraa, varsinkin, kun Dan laskee itsensä kuuluvan "hyviksiin", mutta ilman mitään muuta sanomaa kuin;
Noi muut on väärässä, ei voi menestystä povata kuin vasemmistoteinien keskuudessa Suomessa.