Hommaforum Testi

Minua on jo pitkään askarruttanut kysymys siitä kuka kannattaa vasemmistolaisuutta?

Pieni alustus: Vasemmistolaiset (kuten oikeistolaisetkaan) ideat eivät ole kovin tarkkaan määriteltävissä ja jossain määrin lähes kaikki suomalaiset kannattavat ainakin jotain "vasemmistolaista" ideaa. Vallitsee esim. aika suuri konsensus siitä, että koulutuksen tulisi olla yhteiskunnan kustantama. Näitä ajatuksia on helppo kannattaa koska vaihtoehto, eli kokonaan itse kustannettu koulutus johtaisi erittäin kalliisiin kustannuksiin eli käytännössä koulutuksen puutteeseen itse kullekin.
Välttämättä tämä ei edes ole mikään vasemmistolainen idea sinänsä vaan taloudellisesti perusteltu tapa järjestää kyseinen palvelu. Vasemmisto on kuitenkin ominut tällaiset ideat  väittäen, että nimenomaan he ovat luoneet nämä hyvinvointivaltion perusasiat.

Vasemistolaisuutta jota tässä haluan pohtia on enemmän aatteellista sorttia. Siis sitä, että kannatetaan esim. laajaa valtion roolia ihmisten elämässä, yrityksiä ja omistajuutta nähdään jonkinlaisena ideologisina vastustajana jne. Kyse on siis poliittisesta kentästä sosialidemokratiasta kommunismiin.

Käytäntö on osoittanut, että tällainen vasemistoaate ei koskaan ole johtanut hyvään poliittiseen lopputulokseen. Kommunistidiktatuurit tunnemme kaikki, mutta lisäksi on lukuisia muitakin, lempeämpää vasemmistolaista (sosialidemmokraattista) politiikkaa harjoittavaa maata, jotka ovat sotkeneet kansansa asiat. Tuorein esimerkki on Kreikka, joka nyt on konkurssin partaalla kiitos sikäläisten sosialidemokraattisen politiikan. Pohjoismaissa samainen sosialidemokratia on suorittamassa etnistä puhdistusta missä oma kansa vaihdetaan ulkomaalaisiin jne. Esimerkkejä on lukuisia eikä ole tarpeen alkaa luettelemaan kaikkia nyt.

On tokin niin, että sillöin tällöin myös oikeistolainen politiikka on epäonnistunut. Sosialismin tappioputki on kuitenkin niin pitkä ja murskaava, ettei sitä edes voi vertaa oikeiston epäonnistumisiin. Sosialismi on rakenteeltaan epäonnistunut konsepti kun oikeistolaisuus lähinnä epäonnistuu huonon poliittisen suorituksen takia.

Tätä historiallista taustaa vasten herää kysymys kuka ihmeessä ylipäätään voi kannattaa vasemmistolaista aatetta? Lopputuloshan väistämättä on huono jos se toteutetaan käytännössä. Mikä siis on se järjenjuoksu, jolla voidaan itselleen perustella vasemmistolaista politiikkaa, jos kerran historia osoittaa mitä surkeaa tulosta se tuottaa?

Itse en ole pystynyt selittämään tätä muulla kun, että vasemmistokannatus edellyttää massiivista itsepetosta ja/tai erittäin syvää ymmärtämättömyyttä yhteiskunnallisista asioista. Moni vasemmistolainen kuitenkin ilmiselvästi tunnistaa aatteensa ongelmat muttei halua myöntää niitä. Ongelmat peitetään erilaisilla valheilla, yksinkertaistuksilla, retoriikalla ja syyttelyllä.

Yhdessä edelläolevat asiat antavat ymmärtää, että vasemmistolaisten psyyke on jotenkin erilainen kun normihenkilön. Kuvaisin sitä ehkä lapsenomaiseksi ja epäkypsäksi, johon viittaa myös se, että jotkut vasemmistolaiset hylkäävät koko aatteen varttuessaan.

Tuota, mehän elämme lännessä sangen universaalisti sosiaalidemokraattisissa hyvinvointivaltioissa, jotka pystytettiin sen jälkeen kun kapitalismi melkein kuolla kupsahti epävakauteensa 30-luvulla. Itse ihmettelen etenkin libertaareja, mutta myös niitä uusliberaaleja, jotka kuvittelevat että yhteiskunta on jonkinlainen automaatti. Eihän se tietenkään ole. Ilman merkittäviä tulonsiirtoja kaikille avoimeen koululaitokseen ja terveydenhuoltoon sekä jonkinlaiseen työttömyysturvaan alkaa sosiaalinen liikkuvuus jähmettyä - vanhempien omaisuus tai sen puute ratkaisee pitkälle lapsen kyvyn kilpailla yhteiskunnassa. Meillä on tässä omassa pohjoismaisessa hyvinvointimallissamme toimiva - suorastaan burkelainen - tasapaino eri voimakeskusten välillä: voi rikastua ja harjoittaa yritystoimintaa, markkinoilla on hyvin suuri merkitys, mutta niin myös ay-liikkeellä, puolueilla, kansalaisjärjestöillä jne. Suurin osa ikäluokkaa pääsee edelleenkin suhteellisen tasaiselle pelikentälle ja niinpä sosiaalinen liikkuvuus onkin pohjoismaissa selvästi suurempi kuin esim. Britanniassa ja USA:ssa, missä koululaitos on menossa yhä eriytyneempään suuntaa ja vanhempien sosiaalisella asemalla on yhä merkittävämpi asema. Väittäisin että me olemme se meritokraattinen malli, jossa lapsi voi vieläkin kilpailla omilla kyvyillään ja omianaisuuksillaan eikä vanhempien tai esivanhempien.

Quote from: hkanime on 18.11.2012, 19:25:42
Itse en ole pystynyt selittämään tätä muulla kun, että vasemmistokannatus edellyttää massiivista itsepetosta ja/tai erittäin syvää ymmärtämättömyyttä yhteiskunnallisista asioista. Moni vasemmistolainen kuitenkin ilmiselvästi tunnistaa aatteensa ongelmat muttei halua myöntää niitä. Ongelmat peitetään erilaisilla valheilla, ykesinkertaistuksilla, retoriikalla ja muiden syyttelyllä.

Keskustelin juuri tästä aiheesta muutamien itseäni nuorempien vihervasemmistoa kunnallisvaaleissa äänestäneiden helsinkiläisten koulutettujen henkilöiden kanssa. Havaintojeni mukaan ymmärtämättömyys ja välinpitämättömyys ovat nimenomaan ne seikat, jotka saavat nuoret aikuiset äänestämään "trendikästä" vasemmistoliittoa tai vihreitä. Yksittäisissä asiakysymyksissä kuten maanmuutossa, "sosiaalisen sekoittamisen asuntopolitiikassa" tai "globaalin vastuun kantamisessa" saatetaan edustaa JH-a:n nuivaa ajatusmaailmaa, mutta tästä huolimatta Jussi koetaan demoniksi jota hyvien ihmisten kuuluu vastustaa kaikin keinoin.

Tässä piilee paradoksi. Teollistumisen alkuvaiheessahan työläiset - lapsista vanhuksiin - joutuivat tekemään töitä tehtaassa nälkäpalkalla 16 tuntia setsemän päivää viikossa. Sosialistiset aatteet lähtivät tästä tilanteesta liikkeelle.
Mielenkiintoinen yksityiskohta Suomessa oli torpparilaitos, jonka riisto johti pitkältikin suomalaisen sosialistiliikkeen syntyyn ja vahvistumiseen. Kuitenkin esim. Vesilahden Laukon kartanon torpparit eivät olisi halunneet luopua torpistaan, kun sisällissodan jälkeen torpparilaitos lakkautettiin. Laukon torpparit saivat niin hyvät omat viljelymaat käyttöön ja niin pienin taksvärkein, että moni sai kokoon hyvät eläkerahat ja muuttivat pois, viettämään lokoisia eläkepäiviä jonnekin, jolloin seuraava torppari sai torpan itselleen.

Vahva sosialistinen blokki WWII:n jälkeen toimi hyvänä vastapainona kapitalistiselle blokille, jolloin työläinen myös kapitalistisessa maailmassa oli hyvässä asemassa. Siis jos verrataan nykytilanteeseen. Tuolloin oli olemassa jonkinlainen vallankumouksen mahdollisuus myös länsimaissa, joten kansaa ei saanut päästää tyytymättömäksi.

Niin ja kun nyt sosialistinen maailma on vitsi, myös työntekijän asema käy koko ajan huonommaksi. Näin se vain on!

Jos nyt vallitseva kriisi tunnustetaan kapitalismin konkurssiksi, mikä olisi reilua, koska Neuvostoliiton romahdus on nimetty sosialismin konkurssiksi, niin eikö olisi reilua tehdä uusjako nyt? Miten, en tiedä, mutta hyvin pian myös länsimaat ovat kapinoiden ja sisällissotien kourissa. Silloin voittaja sanelee uudet säännöt, ja se voittaja on todennäköisesti Kiina!

Suora demokratia vapauttaisi meidät vanhasta oikeisto-vasemmisto -ajattelusta ja antaisi meille mahdollisuuden käsitellä asioita asioina.

Quote from: hkanime on 18.11.2012, 19:56:14

Quote from: Vöyri on 18.11.2012, 19:37:54
Tuota, mehän elämme lännessä sangen universaalisti sosiaalidemokraattisissa hyvinvointivaltioissa, jotka pystytettiin sen jälkeen kun kapitalismi melkein kuolla kupsahti epävakauteensa 30-luvulla.

Nythän sinä sorrut juuri siihen höpöhöpöön mitä kritisoin. Kapitalismi eli markkinatalous ei ole kuollut missään vaiheessa. Ei lähimainkaan. Siihen kuuluu satunnaiset taantumat. Sosialismiin taas kuuluu pysyvä taantuma.

Kaikki ne hyvinvointivaltion jutut, jotka olet pistämässä vasemmiston ansioksi edellyttävät markkinataloutta eli kapitalismin luomaa rahoitusta. Niitä ei olisi edes olemassa ilman oikeistoa. Siitä huolimatta vasemmisto perinteisesti vastustaa markkinataloutta. Ts. vasemmistoaate ei mene yhteen juhlapuheiden kanssa, se on valhe.

Tuota, eihän sosiaalidemokratia vastusta markkinataloutta - väitätkö ihan oikeasti, että sinä olet ihan itse keksinyt, että hyvinvointivaltio perustuu terveelle markkinataloudelle? Sehän on itsestäänselvyys. Jokainen järkevä ihminen sen tietää (vähennä heti Fox Newsin katsomista!) Kapitalismi todellakin joutui 30-luvulla systeemikriisiin ja sitä uhkasi kaksi voimakasta totalitaristista haastetta, jotka pitkään näyttivät voittavan. Tuon kokemuksen jälkeen lännessä vallitsi konsensus siitä, ettei työttömyyttä voi koskaan päästää noin kriittiselle tasolle, eikä kultakannan tyyppistä jäykkää systeemiä voi yhdistää moderniin ja dynaamiseen talouteen ja yhteiskuntaan.

Lisään vielä sen, etten ole sosialisti enkä oikein helposti pidä itseäni edes vasemmistolaisena. Olen sosiaali-liberaali, pidän tuloeroja olennaisen tärkeänä asiana ja haluan että yhteiskunnallinen kilpailu olisi mahdollisimman tehokasta - eli että siihen osallistuisi mahdollisimman suuri osa kutakin ikäluokkaa. Pitäisin yhteiskuntaa, joissa kaikilla olisi sama yhteiskunnallinen asema vastenmielisenä tyranniana.

No, sitten vain sosialistit vastaamaan - kuka kannattaa tuotantovälineiden yhteistä omistusta niin perustelemaan sitä. Itse voin vain sanoa, miksi en kannata sitä - en vain voi uskoa, että olisi viisasta keskittää niin suurta määrää valtaa samoihin käsiin. Se vaatii väkivaltaa, mikä korruptoi, ja sitten kun on kädet tahrittu ja saatu tälläinen diktatuuri pystyy, mikä pystyy tukahduttamaan markkinavoimat niin vallanpitäjillä ei ole mitään valvontaa, eikä mitään tarvetta tai impulssia rationaalisuuteen ja maltillisuuteen (Neuvostoliiton veren ja terrorin tahrima historia on tästä pysyvä esimerkki). Siksi meillä täytyy olla voimakas yksityinen taloussektori ja valtakeskuksia poliittisten eliittien ulkopuolella. Nykyinen pohjoismainen hyvinvointivaltiomme on minusta hyvin toimiva yhdistelmä erilaisia toisiaan tasapainottavia voimakeskuksia ja eliittejä. Toki julkinen sektori on jonkin verran liian iso, se ei saisi mielellään ylittää 50 prosenttia, mutta ei kovin paljon alittaakaan 40:ä.

Suomi kuuluu Euroopassa pieneen vähemmistöön, jossa hyvinvointivaltion tarjoama sosiaaliturva on asumisperusteinen. Kuka tahansa mistä tahansa maahamme saapuva notkuja on siis oikeutettu tismalleen samaan sosiaaliturvaan kuin koko elämänsä veroa maksanut kantasuomalainen. Tältä osin Suomi on siis perustellusti umpisosialistinen, jossa yhteiset verovarat ovat periaatteessa koko maapallon 7 miljardin ihmisen hyvinvoinnin takeena. Ei siis mikään ihme, että aivopestyt isänmaamme toivot äänestävät taikaseinän puolesta.

QuoteEuroopan Unionissa Suomen kaltaista laajasti asumiseen perustuvaa sosiaaliturvaa ei ole enemmistössä maita kuitenkaan muiden kuin perhe-etuuksien osalta. Maahanmuuttoa koskevan päätöksenteon osalta lisäksi muita asumiseen pohjautuvan sosiaaliturvan maita on vielä vähemmän, koska Tanskalla, UK:lla ja Irlannilla on Maastrichtin sopimuksen johdosta erityisasema. Näin ollen Suomen kokemille asumiskäsitteeseen liittyville ongelmille on usein vaikeaa saada laajasti ymmärrystä ja ratkaisujen etsimiselle tukea.

http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=E+80/2011&base=ueasia&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WORD

Minä kannatan vasemmistolaisuutta, ts. että valtiolla on merkittävä rooli talouselämän ja kansalaisten hyvinvoinnin säätelyssä ja että työntekijöillä on tunnustettu neuvotteluoikeus työehdoistaan. Sisältyy siihen muutakin, mutta nämä tuli heti mieleen. En kuitenkaan katso tarpeelliseksi ryhtyä minkään kaltaisen vasemmistolaisuuden puolestapuhujaksi - puhumattakaan siitä, että viitsisin ruveta kumoamaan enemmän tai vähemmän perusteltuja vaitteitä tai käymään eipäs - juupas tai oliko ensin kana vai muna -väittelyä asiasta. Huh, ei kiitos; tuollaista en ole erityisemmin harrastanut koskaan enkä ole sitä varten myöskään tällä foorumilla.

Tunnustan kuitenkin mielelläni väriä, että vastapuoli tietää kummalla kaistalla ajan.

^ Vain RKP voisi olla ainoa hallituspuolue.

En kannata tuota hkanimen tekemää eroa oikeiston ja vasemmiston välille, sillä siinähän huomioidaan vain liberalismi ja sosialismi. Liberalismin eli kapitalismin oikealla puolella on konservatismi, ja se on totisesti täysin itsenäinen suuntaus, joka ei ole sen lähempänä liberalismia kuin liberalismi sosialismia.

Liberalismin ja sosialismin tärkein yhtäläisyys on se, että niissä (ainakin minun mielestäni) kohotetaan pyhimyksen jalustalle asioita, joita ei saa kritisoida. Näistä tärkeimmät ovat ihmisoikeudet, mitä niiksi sitten lasketaankin. Minusta sellaisiin asioihin ei tule hirttäytyä, vaan politiikan tulee olla pragmaattista ja rationaalista. Esimerkki: sodan aikana rintamakarkureille on langetettava kuolemantuomio ja viis veista ihmisoikeuksista, koska jos ryhdytään silittelemään päätä, niin kauaa ei rintamalla ole yhtäkään taisteluhaluista ja -kykyistä sotilasta.

Toisen maailmansodan jälkeen länsimaissa ollaan menty päin honkia, koska sodan häviäjät saattoivat paitsioon kaikenlaisen kansallismielyyden, jota oikea konservatismikin edustaa. Yksikään valtio ei ole jatkanut sillä linjalla, jolla von Bismarck loi Saksasta Euroopan tärkeimmän suurvallan. Oma henkilökohtainen vakaumukseni on, että tuo linja olisi luonut taloudellisesti, sosiaalisesti ja ekologisesti kestävimmän yhteiskunnan.

Quote from: hkanime on 18.11.2012, 20:38:59

Quote from: Veikko on 18.11.2012, 20:28:45
Minä kannatan vasemmistolaisuutta ..Tunnustan kuitenkin mielelläni väriä, että vastapuoli tietää kummalla kaistalla ajan.

No hyvä. Sitten kysyn: voiko vasemmistopoitiikka mielestäsi toimia itsenäisenä? Eli olisiko mielestäsi hyvä asia jos vaikkapa vasemmistoliitto tai demarit olisivat ainoa hallituspuolue?

Vasemmistoliitto ja demarit ovat mielestäni molemmat nykyisellään vastenmielisiä enkä pidä niitä hyvinä hallituspuolueina enkä hyvinä vasemmistopuolueina. Myönnän toki, että hyvistä hallituspuolueista on pula ja erityisesti myönnän sen, että hyvistä vasemmistopuolueista on vielä suurempi pula - siis jälkimmäisiä ei ole mielestäni ainuttakaan. Yhteiskunnan kannalta kuitenkin vain tuo ensimmäinen pula on todella merkittävä. Aatteet ja teoriat ovat vain työkaluja - saman (tai melkein saman) saa usein aikaan myös muillakin välineillä. Aatteellinen umpihölmöys iskee, kun näkee työkalussa toiminnan lopullisen päämäärän.

Quote from: hkanime on 18.11.2012, 21:08:18

Quote from: Veikko on 18.11.2012, 21:02:17

Quote from: hkanime on 18.11.2012, 20:38:59

Quote from: Veikko on 18.11.2012, 20:28:45
Minä kannatan vasemmistolaisuutta ..Tunnustan kuitenkin mielelläni väriä, että vastapuoli tietää kummalla kaistalla ajan.

No hyvä. Sitten kysyn: voiko vasemmistopoitiikka mielestäsi toimia itsenäisenä? Eli olisiko mielestäsi hyvä asia jos vaikkapa vasemmistoliitto tai demarit olisivat ainoa hallituspuolue?

Vasemmistoliitto ja demarit ovat mielestäni molemmat nykyisellään vastenmielisiä enkä pidä niitä hyvinä hallituspuolueina enkä hyvinä vasemmistopuolueina.

Mutta ilmeisesti olet kuitenkin sitä mieltä, että vasemmistohallitus voisi olla hyvä ja toimiva asia, vai?

Luonnollisesti, ellei se tullut jo selville edellisestä vastauksestani. Kuten myös oikeistohallitus voisi olla hyvä ja toimiva asia - tärkeämpää on se kuinka hyvää ja toimivaa on hallituksen oma toiminta kuin se mistä puolueista se on koostettu. 

Quote from: Astraea on 18.11.2012, 20:00:07
Suora demokratia vapauttaisi meidät vanhasta oikeisto-vasemmisto -ajattelusta ja antaisi meille mahdollisuuden käsitellä asioita asioina.

Ääni tälle ajattelutavalle !!
Suora demokratia on vastaus maamme demokratiavajeeseen.

Nykyään on erittäin vaikeata sanoa mikä on vasemmistoa, ainakaan nykyiset vasemmistopuolueet eivät ole sitä.
Eipä senpuoleen oikeistoakaan enää ole, ainakaan perinteisessä merkityksessä.
Jokseenkin kaikki vanhan puolueet ovat muuttuneet pyrkyreiden henkilökohtaisen onnen löytämisen puolueiksi, ja keskinkertaisuuksien kaatopaikoiksi.

Quote from: hkanime on 18.11.2012, 21:29:33

Quote from: Veikko on 18.11.2012, 21:19:13

Quote from: hkanime on 18.11.2012, 21:08:18

Quote from: Veikko on 18.11.2012, 21:02:17

Quote from: hkanime on 18.11.2012, 20:38:59

Quote from: Veikko on 18.11.2012, 20:28:45
Minä kannatan vasemmistolaisuutta ..Tunnustan kuitenkin mielelläni väriä, että vastapuoli tietää kummalla kaistalla ajan.

No hyvä. Sitten kysyn: voiko vasemmistopoitiikka mielestäsi toimia itsenäisenä? Eli olisiko mielestäsi hyvä asia jos vaikkapa vasemmistoliitto tai demarit olisivat ainoa hallituspuolue?

Vasemmistoliitto ja demarit ovat mielestäni molemmat nykyisellään vastenmielisiä enkä pidä niitä hyvinä hallituspuolueina enkä hyvinä vasemmistopuolueina.

Mutta ilmeisesti olet kuitenkin sitä mieltä, että vasemmistohallitus voisi olla hyvä ja toimiva asia, vai?

Luonnollisesti, ellei se tullut jo selville edellisestä vastauksestani.

Halusin vain varmistaa kantasi.

Mutta silloin ihmettelen miten voit perustella vasemmistohallitusta itsellesi jos kuitenkin tiedetään, että se on johtanut turmioon käytännössä joka masssa missä sitä ollaan sovellettu.
Vasemmistohallintoa on kokeiltu kovin monessa muodossa joten varmaan sinunkin versiosi siitä on ollut käytössä jossain.

Se mitä haluan tietää on, miten pystyt henkisesti yhdistää turmiollisen politiikan sen kannattamiseen. Miten selität tämän ristiriidan itsellesi (oletan ettet kannata turmiota).

Monenlaiset erilaiset hallitukset ovat toimineet niin turmiollisesti kuin rakentavasti monissa eri maissa. Ja kuka tässä nyt määrittelee mikä on vasemmistolainen - onko esim. Labour sellainen; toisaalta reaalisosialismia ei kannata yrittää kaupata minulle järjellisenä vasemmistolaisuutena. Ei, tälleen tästä ei tule mitään. Enkä pidä tavastasi leikellä vastauksiani. - Siis palaan ensimmäiseen vastaukseeni: "En kuitenkaan katso tarpeelliseksi ryhtyä minkään kaltaisen vasemmistolaisuuden puolestapuhujaksi - puhumattakaan siitä, että viitsisin ruveta kumoamaan enemmän tai vähemmän perusteltuja väitteitä". Vastasin, koska katsoin aatteluuden velvoittavan, mutta en rupea käymään asiasta väittelyä kenenkään toisen ehdoilla.

Quote from: hkanime on 18.11.2012, 19:25:42
Pieni alustus: Vasemmistolaiset (kuten oikeistolaisetkaan) ideat eivät ole kovin tarkkaan määriteltävissä ja jossain määrin lähes kaikki suomalaiset kannattavat ainakin jotain "vasemmistolaista" ideaa.

Vasemmisto väittää propagandassaan edustavansa kaikkea hyvää. Siihen se sitten jääkin. Puolet vasureista haikailee sosialistisen diktatuurin perään, ja toisella puolella ei ole hajuakaan siitä, miten maailma oikeasti toimii, mutta uskovat olevansa hyvän asialla koska puolue sanoo niin. Lopputulos on valheiden ja tyhmyyden sekamelskaa.

Se, että joku kannattaa esim. köyhistä huolehtimista tai valtion kustantamaa terveydenhuoltoa ja koulutusta ei tee kenestäkään vasemmistolaista.

Ei vasemmistolaisuus sinänsä ole huono juttu. Mutta vasemmistolaisten ajamat asiat eivät ole aina suomalaisten etu. Minä vastustan internationalismia ja globalisaatiota. Kommunismia ja reaalisosialismia. Niistä tulee mieleen Vankileirien Saaristo. Olen lukenut kyseisen teoksen. Ja suosittelen luettavaksi kaikille. Se kuuluu yleissivistykseen.

Aimo Rikka

http://fi.wikipedia.org/wiki/Aimo_Rikka

oli ainoa tuntemani älykäs ja ja ideologisesti rehellinen vasemmistolainen. Mutta poliittisesti ja yhteiskunnallisesti niin rehellinen kommunisti että sai potkut jopa suomen kommunistista puolueesta vaikka oli sodan aikana kuolemaantuomittu. Hänen ajatusmaailmansa ja rehellisyytensä sekä kaukonäköisyytensä olivat hyviä johtolankoja vasemmistolaisuuden todellisen ideologian arvionnissa. Rehellisyyden nimissä älykkääseen ajatteluun ja filosofiseen keskusteluun mahtui myös käsittämättömiä lapsuksia ja tahallista sokeutta. Suomen kommunistinen puolue ei koskaan ymmärtänyt että kuolemaantuomittua ihmistä ei voi poliittisesti kiristää mitenkään, mistä seurasi täysi välirikko ja erottaminen puolueesta. Hyvin kuvaava pikku juttu vasemmistolaisen puoluepoliittisesta luonteesta ja puoluekusipäisyydestä.

Rikan omiin suosikkilausahduksiin kuului "Aina pitää olla Rikka rokassa" kuvaa eräänlaista vasemmistolaista hivenen huumorin ja itseironian sisäistämää olemusta. Monipuolisen ja kovan elämänkoulun käynyt mies oli kuitenkin asiatyössä hyvinkin pragmaattinen ja rehellinen. Laitan tähän perään Aimon toteamuksen joka ansaitsee huomion

"Markkinatalousjärjestelmämme perustuu tuhlaukseen"

Sikäli mikäli muistan ihan sanatarkasti miehen lasuman. Tässä toteamuksessa on vissi totuus. Ja osin tämän tuhlaukseksi asian kokevat ihmiset mielellään ryhtyvä toimenpiteisiin kokemaansa tuhlausta vastaan. Itse olin kovin erimieltä ja väittelimme eritasoisesti asiasta loppuun pääsemättä. Oma näkemykseni on että markkinatalousjärjestelmä perustuu säästämiseen. Valitettavasti ikäeromme ja keskenkasvuisuuteni ei mahdollistanut Aimon rakastamaa väittelyä. Mikä on ideologisen vasemmiston keskeinen elementti ja keino elää. Aimo oli ainoa tuntemani vasemmistolainen jonka kanssa oli hauskaa ja opettavaista väitellä. Myöhemmin kommarit ja sosialistit osoittautuivat pelkiksi inttäjiksi jotka toistamalla omaa mantraansa pyrkivät lähinnä masentamaan ja vaientamaan toiset. Vähän kuin sosialistisen sanomaoyn roskatoimittajat.

Aimo Rikkaa pidän vasemmistolaisen ajattelun ideaalina esimerkkinä mistä seurasi se että hän oli lopulta melko yksin ajatuksineen vaikka olikin erittäin kaukonäköinen, rehellinen ja miellyttävä seuramies.

En pidä Suomea lainkaan vasemmistolaisena maana. Se on korkmanilainen.

QuoteSixten Korkman ylistää hyvinvointivaltiota

Aalto-yliopiston taloustieteen laitoksella professorina nykyisin työskentelevä Sixten Korkman puolustaa innokkaasti suomalaista hyvinvointivaltiota.

Loisteliaan uran valtiovarainministeriössä, EU:ssa ja Elinkeinoelämän tutkimuslaitoksessa tehnyt Korkman sanoo, että tasokas koulutus ja sitä ennen päivähoito eli investoinnit inhimilliseen pääomaan ovat suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan ydintä.

Ne ovat luoneet edellytykset Suomen menestystarinalle, joka on Korkmanin mielestä huomattava, vaikka sitä ei kotimaisesta keskustelusta hevin huomaa.

Hyvinvointivaltio ei Korkmanin mukaan ole vain ideologinen tai solidaarisuuskysymys. Se on myös talousmielessä tehokkain tapa järjestää monenlaisten palvelujen tuotanto ja erilaiset sosiaalivakuutukset. Koulutus on yksi niistä.

"Esimerkiksi Yhdysvaltain yrityskohtainen eläkevakuutusjärjestelmä on hirvittävän kallis. Uskon, että suurin osa hyvinvointivaltiosta voidaan perustella tehokkuusargumentilla", Korkman sanoo.

Hyvinvointijärjestelmä vaatii silti jatkuvaa kehittämistä. Jokapäiväinen mantra on väestön ikääntyminen ja siitä seuraava kestävyysvaje, joka rapauttaa palvelujen rahoituksen. Muitakin haasteita on.

"Meidän pitää valita, mikä on se palvelusetti ja -taso, joka tarjotaan. Sen pitää olla riittävän hyvä, että se kelpaa kaikille ja sitä voivat sitten halukkaat täydentää yksityisillä vakuutuksilla."

Tilannetta ei helpota se, että Suomen vientiteollisuudessa menee heikosti. Kestävyysvaje ja palvelujen rahoitusongelma ovat entistä polttavampia, jos talouden pohja putoaa pois.

"On vaikea sanoa, miten paljon tilanteesta johtuu euroalueen velkakriisistä. Mutta onhan se huolestuttavaa, että elinkeinoelämän pohja on kaventunut", Korkman sanoo.

http://www.hs.fi/talous/Sixten+Korkman+ylist%C3%A4%C3%A4+hyvinvointivaltiota/a1305607427070

Quote from: siviilitarkkailija on 19.11.2012, 09:19:22
Aimo Rikka

http://fi.wikipedia.org/wiki/Aimo_Rikka

oli ainoa tuntemani älykäs ja ja ideologisesti rehellinen vasemmistolainen. Mutta poliittisesti ja yhteiskunnallisesti niin rehellinen kommunisti että sai potkut jopa suomen kommunistista puolueesta vaikka oli sodan aikana kuolemaantuomittu. Hänen ajatusmaailmansa ja rehellisyytensä sekä kaukonäköisyytensä olivat hyviä johtolankoja vasemmistolaisuuden todellisen ideologian arvionnissa. Rehellisyyden nimissä älykkääseen ajatteluun ja filosofiseen keskusteluun mahtui myös käsittämättömiä lapsuksia ja tahallista sokeutta. Suomen kommunistinen puolue ei koskaan ymmärtänyt että kuolemaantuomittua ihmistä ei voi poliittisesti kiristää mitenkään, mistä seurasi täysi välirikko ja erottaminen puolueesta. Hyvin kuvaava pikku juttu vasemmistolaisen puoluepoliittisesta luonteesta ja puoluekusipäisyydestä.

Rikan omiin suosikkilausahduksiin kuului "Aina pitää olla Rikka rokassa" kuvaa eräänlaista vasemmistolaista hivenen huumorin ja itseironian sisäistämää olemusta. Monipuolisen ja kovan elämänkoulun käynyt mies oli kuitenkin asiatyössä hyvinkin pragmaattinen ja rehellinen. Laitan tähän perään Aimon toteamuksen joka ansaitsee huomion

"Markkinatalousjärjestelmämme perustuu tuhlaukseen"

Sikäli mikäli muistan ihan sanatarkasti miehen lasuman. Tässä toteamuksessa on vissi totuus. Ja osin tämän tuhlaukseksi asian kokevat ihmiset mielellään ryhtyvä toimenpiteisiin kokemaansa tuhlausta vastaan. Itse olin kovin erimieltä ja väittelimme eritasoisesti asiasta loppuun pääsemättä. Oma näkemykseni on että markkinatalousjärjestelmä perustuu säästämiseen. Valitettavasti ikäeromme ja keskenkasvuisuuteni ei mahdollistanut Aimon rakastamaa väittelyä. Mikä on ideologisen vasemmiston keskeinen elementti ja keino elää. Aimo oli ainoa tuntemani vasemmistolainen jonka kanssa oli hauskaa ja opettavaista väitellä. Myöhemmin kommarit ja sosialistit osoittautuivat pelkiksi inttäjiksi jotka toistamalla omaa mantraansa pyrkivät lähinnä masentamaan ja vaientamaan toiset. Vähän kuin sosialistisen sanomaoyn roskatoimittajat.

Aimo Rikkaa pidän vasemmistolaisen ajattelun ideaalina esimerkkinä mistä seurasi se että hän oli lopulta melko yksin ajatuksineen vaikka olikin erittäin kaukonäköinen, rehellinen ja miellyttävä seuramies.

On jokseenkin tuntematon mies minulle tämä Aimo Rikka. Mutta olen oppinut tuntemaan muita vasemmistolaisia ja oikeistolaisiakin. Kepulaisiakin, sekä SMPeeläisiä. RKP ja KD ovat jääneet tuntemattomiksi. Hälläväliä. En ole käynyt Ahvenanmaallakaan. Tuskin tulen käymään elinaikanani.

Quote from: Astraea on 18.11.2012, 20:00:07
Suora demokratia vapauttaisi meidät vanhasta oikeisto-vasemmisto -ajattelusta ja antaisi meille mahdollisuuden käsitellä asioita asioina.

Suora demokratia sopii vain yksittäisten ja helppojen kysymysten (esim. presidentinvaalit) ratkaisumalliksi. Laajemmin sovellettuna se on kallis ja hankala menetelmä, joka johtaa tyhmien päätösten tekemiseen.

Quote from: Mika on 19.11.2012, 10:10:22

Quote from: Astraea on 18.11.2012, 20:00:07
Suora demokratia vapauttaisi meidät vanhasta oikeisto-vasemmisto -ajattelusta ja antaisi meille mahdollisuuden käsitellä asioita asioina.

Suora demokratia sopii vain yksittäisten ja helppojen kysymysten (esim. presidentinvaalit) ratkaisumalliksi. Laajemmin sovellettuna se on kallis ja hankala menetelmä, joka johtaa tyhmien päätösten tekemiseen.

Suora demokratia ei katso eikä välitä onko päätös oikea tai väärä, tyhmä tai viisas/järkevä, vaan siinä kansa saa oikeasti mitä haluaa. Asta haluaa, että mainos-tv, 7päivää-lehti- ja viihdemaailman turruttama kansanosa saa päättää mitä kansa Suomessa haluaa, toisin kuin nykyinen talousviisaiden elitti.

Quote from: hkanime
Minua on jo pitkään askarruttanut kysymys siitä kuka kannattaa vasemmistolaisuutta?

~

Itse en ole pystynyt selittämään tätä muulla kun, että vasemmistokannatus edellyttää massiivista itsepetosta ja/tai erittäin syvää ymmärtämättömyyttä yhteiskunnallisista asioista. Moni vasemmistolainen kuitenkin ilmiselvästi tunnistaa aatteensa ongelmat muttei halua myöntää niitä. Ongelmat peitetään erilaisilla valheilla, yksinkertaistuksilla, retoriikalla ja syyttelyllä.

Olen luultavasti oikea henkilö vastaamaan tähän kysymykseen, sillä olen vasemmistokodin kasvatti. Jos omien vanhempieni kohdalta asiaa ajattelen, vastaan, että yksi yhteinen nimittäjä ylitse muiden on kiltteys. Vääränlainen kiltteys.

Senkaltainen kiltteys, joka antaa eväitä ajatella ennalta vain hyvää ihmisistä - kaikenlaisista ihmisistä - ja joka ei jätä juurikaan sijaa realismille. Se on sellaista idealistista höttöajattelua. Samalla inhotaan syvästi konservatiivisia porvarirakennelmia, ja pyritään omalla äänestyskäyttäytymisellä vastustamaan niitä viimeiseen asti. (Tämän koulukunnan vasemmistolaisiin varmasti Arhinmäki kumppaneineen pyrkii vaikuttamaan eduskuntavaalien alla tarjoamalla vaihtoehdon yleiseen linjaan tyytymättömille kansalaisille; Perussuomalaisten nousu on verottanut tältä osin vasemmistolaista kannatusta, ja tulee verottamaan sitä jatkossa yhä edelleen.)

Anarkia. Boheemi elämäntyyli. Läheisesti tuntemani vasemmistolaiset ovat myös kaikki hyvin työelämänsä hoitaneita, mutta muuten yksityiselämässään (sille ajalle) omituisia ratkaisuja tehneitä, hieman omaehtoisia ihmisiä. Liitän vasemmistolaisuuteen myös perinteisten normien ja tapojen kyseenalaistamisen ja kaipuun omannäköiseen elämään, elämään jota ei liiaksi rajoiteta ylhäältä annetuilla säännöillä.

Palaan vielä tuohon kiltteyteen; minua joka kerta ihmetyttää se tapa, jolla vastaan tulevia vastoinkäymisiä (jotka johtuvat omasta liiallisesta kiltteydestä ja totaalisesta kyvyttömyydestä suojella omaa itseä) ihmisten kanssa kohdataan. Ihmetellään ja taivastellaan, että kuinkas nyt näin kävi. Kuinka se nyt noin minua kohteli. He ovat erilaisia, minun pitää ymmärtää heitä enemmän ja paremmin. Tästä ihmettelyn tilasta tokeennutaan varsin pian takaisin siihen luottavaisen vaaleanpunaiseen höttövasemmistolaiseen maailmaan, jossa kaikkihan tahtovat minulle vain hyvää ja olemme kaikki yhtä onnellista suurta perhettä. Usko tähän on niin luja ja niin vankkumaton, että se on joskus jopa liikuttavaa. Jos ei se olisi samalla niin surullista. Ihminen asettaa itsensä alttiiksi aika suurille kömmähdyksille ja erehdyksille, jos ei lainkaan osaa ennakoida mitään ikävää tapahtuvaksi.

Tähän tahdon lisätä vielä, että kokemuksen puutteesta ei luulisi vanhempieni kohdalla olevan kyse, sillä isäni on asunut ulkomailla viimeiset 25+ vuotta ja ollut mm. monikulttuurisessa parisuhteessa vuosia. Äitini on työskennellyt ulkomailla eri pituisia jaksoja, niin ikään myös (hyvin) monikulttuurisessa työympäristössä.

Quote from: VöyriIlman merkittäviä tulonsiirtoja kaikille avoimeen koululaitokseen ja terveydenhuoltoon sekä jonkinlaiseen työttömyysturvaan alkaa sosiaalinen liikkuvuus jähmettyä - vanhempien omaisuus tai sen puute ratkaisee pitkälle lapsen kyvyn kilpailla yhteiskunnassa

Mitä kehitystä pitääkin kaikin voimin vastustaa. Toivoisin, että Perussuomalaiset heräisivät puolustamaan vasemmistolaiseen henkeen tätä eriarvoistavaa kehitystä, mikä koululaitostamme tällä hetkellä vaivaa. Kokoomuslainen vaade eriyttää opetusta yhä tehostetumpiin ryhmiin asettaa lapset jo hyvin varhaisessa vaiheessa eriarvoisiin asetelmiin.

Quote from: hkanime
Noin näppituntumalta vaikuttaa myös siltä, että vasemmistoon on kerääntynyt kasapäin enemän tai vähemmän aidosti tyhmiä päättäjiä (ja kannattajia). Ilmeisesti vasemmistolaisuus vetoaa yksinkertaisiin ihmisiin, jotka haluavat mustavalkoisen ja yksinkertaisen vastauksen ongelmiin.

Hmm.. en nyt sanoisi, että kyse on "tyhmyydestä" tai " yksinkertaisuudesta" - enemmänkin juuri siitä vääränlaisesta kiltteydestä. Hyvä Ihminen -syndroomasta; ajatellaan, että ollaan absoluuttisen hyvän asialla absoluuttista pahuutta vastaan.

Quote from: hkanime
Tähän taas liittyy vahva syyttelyn tarve. Yksinkertaisimmillaan vastauksen ongelmaanhan voi antaa keksimällä syntipukki periatteella: "jos minä olen köyhä, se on rikkaiden vika". Tällainen ajattelu selittää aina kaiken ja samalla voidaan ulkoistaa ongelma pois itseltään jonnekin muualle. Vasemmistolaisten ja muslimien ajattelu on tässä mielessä hyvin koherenteja: vika on aina muualla kun itsessään.

Moni suomalainen kantaa syyllisyyttä jo valmiiksi itsessään, sen esiin nostamiseksi ei enää vaadita paljoa ulkoapäin tulevaa ärsykettä. Silloin kun tätä syyllisyydentunnetta itsessään kantaa, on ikäänkuin kykenemätön ottamaan vastaan yhtään enempää. Syyllisyys ei asetu oikeisiin mittasuhteisiin (tyyliin myönnetään tapahtuneet mokat, opitaan niistä ja jatketaan eteenpäin) vaan se alkaa hallita elämää tehden minkäänlaisen kritiikin vastaanottamisen mahdottomaksi.

Tämä vääränlainen syyllisyydentunne voi ruokkia sitä vääränlaista kiltteyttäkin, yritetään kompensoida jotakin jatkuvasti ja osoittaa itselle sekä muille, että "olen ihan hyvä ihminen kuitenkin".

Brandötilla on täysin samansuuntaisia havaintoja kuin mitä itselläni on vasemmistolaisista perheistä. Itse sanon suoraan kyseessä olevan laiminlyönti ja eräälainen eskapismi. Oman elämän ja perheen, esim lasten, hyvinvointi saatettiin suorastaan laiminlyödä mutta jotain palestiinan tai vietnamin hätää käsiteltiin arkisessa elämässä kuin lohdutuksena sille että omat lapset elivät vapaan kasvatuksen varjossa. Olen havainnut että vasemmistolaisten perheiden lapset, sitä mukaa kun omaisuutta karttuu, erkautuvat sitä kauemmas vasemmistolaisuudesta mitä enemmän sitä oli lapsena ja mitä enemmän omaisuutta karttuu. Ihan yksinkertainen kapitalismi ja lapsen oikeus omaisuuteen on vasemmistoidiooteille ollut vähän liian kova rasti. Tästä on ollut seurauksena niin hirvittävä määrä ihmis- ja perhetragedioita että en ihmettele päihdekäyttäytymisen suurta määrää vasemmistolaisessa kontekstissa. Jollain pitää lohduttaa itseään. Näyttää myös siltä että mm pääkaupungin vasemmistolaisissa kodeissa olaan hyvin tietoisia ja ymmärtäväisiä mm huumausaineiden käytön suhteen. Toki yksittäisiä poikkeuksia on mutta huumausainekulttuuri on hyvin kiinni vasemmistolaisessa ajatusmaailmassa.

Kunnon kommunisti tekee työtä toisin kuin vihervasemmistolainen. Ovat aivan eri koulukunnan kasvatteja. Vasemmistolaiset juovat paljon alkoholia ideologisista syistä. Kommunismi on sellainen ilmiö että selvinpäin se ei ole mitenkään selitettävissä mutta n 0.7 - 1 promillen humalassa järjestelmä kuin muuttuu järkeväksi, ihmiset kavereiksi yms. Toisaalta päihtyminen ja itsensä huumaaminen tapaa olla kilttien ihmisten tapa selittää ikävä maailma mieleisekseen.

Feodalismista kommunismin kautta takaisin feodalismiin...

Yhteiskunnassa on olemassa asioita jotka vaativat kollektiivista ponnistusta. Korporaatiokommunistiset kokoomuslaiset eivät valitettavasti saa koskaan aikaan mitään suurta. Ainostaan luonnontilaisen tai luonnottomaan tilaan ajetun rämeikön vihervasemmistolaisten suureksi iloksi. Jos haluamme liikenneinfrastuktuurin, avaruusaluksen tai vaikkapa puolustautua hyökkääjää vastaan kansakuntana, tällöin kollektiivinen ajattelu ja investointi ovat pakollisia. Puhdas kapitalistinen järjestelmä ei pysty tuottamaan edes rautateitä saati ylläpitämään niitä. Maanteidenkin kunnossapito yksityisin varoin ja intressein on käytännössä mahdotonta.

Vasemmistolaisuuden ongelma on siinä että näiden hankkeiden seurauksena valtaanpäässeet vasemmistolaiset eivät kykene irrottautumaan vallasta saati kunnioittamaan yksityistä omaisuutta ja omistusta. Hankkeidensa ihastuttamana vasemmistolainen näkee vastustajat vihollisina. Vasemmistolaisuuteen ei kuulu sana "kiitos riittää" vaan "lisää". Ja kuten kaikista kommunistista järjestelmistä voidaan havaita, niiden lopputulos on paluu feodaaliseen yhden suvun hallitsemaan ja ryöstämään valtioon jossa kaikki valta ja omaisuus on yksissä käsissä. 

Vasemmistodiktatuuri, toisin kuin luullaan, on erittäin suosittua. 100 % ja ylikin menevät äänestyskannatusmittaukset eivät valehtele. 

Quote from: Brandöt on 19.11.2012, 10:46:49
Mitä kehitystä pitääkin kaikin voimin vastustaa. Toivoisin, että Perussuomalaiset heräisivät puolustamaan vasemmistolaiseen henkeen tätä eriarvoistavaa kehitystä, mikä koululaitostamme tällä hetkellä vaivaa. Kokoomuslainen vaade eriyttää opetusta yhä tehostetumpiin ryhmiin asettaa lapset jo hyvin varhaisessa vaiheessa eriarvoisiin asetelmiin.

Hmmm, sanoisinko että tämä on kummallista vasemmistoilaisuuden vastustamista.

Me tarvitaan oikeasti kyvykkäitä ihmisiä eikä mitään tasapäistettyä massaa, ja näille kyvykkäille ihmisille on annettava mahdollimman suuret mahdollisuudet kehittää kykyjään jo lapsena. Nykymallinen peruskoulu ei tätä tee, vaan tasapäistää. Millä perusteella koululaitos eriarvoistaa nyt?

Mietipä esim. Brandöt hetki kuinka paljon yksi todella kyvykäs ihminen voi työllistää. Nyt meillä näitä oikeita kykyjä on aivan liian vähän.

Quote from: Parsifal on 19.11.2012, 08:48:22

Quote from: hkanime on 18.11.2012, 19:25:42
Pieni alustus: Vasemmistolaiset (kuten oikeistolaisetkaan) ideat eivät ole kovin tarkkaan määriteltävissä ja jossain määrin lähes kaikki suomalaiset kannattavat ainakin jotain "vasemmistolaista" ideaa.

Vasemmisto väittää propagandassaan edustavansa kaikkea hyvää. Siihen se sitten jääkin. Puolet vasureista haikailee sosialistisen diktatuurin perään, ja toisella puolella ei ole hajuakaan siitä, miten maailma oikeasti toimii, mutta uskovat olevansa hyvän asialla koska puolue sanoo niin. Lopputulos on valheiden ja tyhmyyden sekamelskaa.

Se, että joku kannattaa esim. köyhistä huolehtimista tai valtion kustantamaa terveydenhuoltoa ja koulutusta ei tee kenestäkään vasemmistolaista.

Oikeisto väittää propagandassaan edustavansa kaikkea hyvää. Siihen se sitten jääkin. Puolet oikareista haikailee nationalistisen diktatuurin perään, ja toisella puolella ei ole hajuakaan siitä, miten maailma oikeasti toimii, mutta uskovat olevansa hyvän asialla koska puolue sanoo niin. Lopputulos on valheiden ja tyhmyyden sekamelskaa.

Se, että joku kannattaa esim. valtion talouden hyvää hoitoa tai yksityisen terveydenhuollon olemassa oloa ei tee kenestäkään oikeistolaista.

Oikeistolaisuuteen kuuluu rehellinen ahneus. Oikeistolainen omistaa ja käyttää omaa omaisuuttaa kuten tahtoo ja pääsääntöisesti oman itsensä iloksi. Vasemmistolaisuuteen kuuluu valhe jonka mukaan edustajapoliitikko käyttää ihmisiltä otettuja varoja mutta todellisuudessa vasemmitopoliitikko menettää kykynsä torjua varallisuuden houkutukset. Tällöin vasemmistoideologia siirtyy toimimaan yksilön, vasemmistolaisen valehtelijan iloksi.

Työllistyäminen ja älykkyys tai kyvykkyys eivät korreloi nykysuomessa. Häpeäyliopisto tuottaa jatkuvasti työllistäjäkyvyttömiä mutta sinänsä älykkäitä ihmisiä.

Quote from: Uuno

Quote from: Brandöt
Mitä kehitystä pitääkin kaikin voimin vastustaa. Toivoisin, että Perussuomalaiset heräisivät puolustamaan vasemmistolaiseen henkeen tätä eriarvoistavaa kehitystä, mikä koululaitostamme tällä hetkellä vaivaa. Kokoomuslainen vaade eriyttää opetusta yhä tehostetumpiin ryhmiin asettaa lapset jo hyvin varhaisessa vaiheessa eriarvoisiin asetelmiin.

Hmmm, sanoisinko että tämä on kummallista vasemmistoilaisuuden vastustamista.

En vastusta kategorisesti aivan kaikkea mitä vasemmisto ajaa, joskus sokea kanakin löytää jyvän. 

Quote from: UunoMe tarvitaan oikeasti kyvykkäitä ihmisiä eikä mitään tasapäistettyä massaa, ja näille kyvykkäille ihmisille on annettava mahdollimman suuret mahdollisuudet kehittää kykyjään jo lapsena. Nykymallinen peruskoulu ei tätä tee, vaan tasapäistää. Millä perusteella koululaitos eriarvoistaa nyt?

Mietipä esim. Brandöt hetki kuinka paljon yksi todella kyvykäs ihminen voi työllistää. Nyt meillä näitä oikeita kykyjä on aivan liian vähän.

Peruskoulun tasapäistävä vaikutus sinänsä on asia erikseen, ymmärrän sen ehkä hieman eri tavalla kuin sinä (ei ole lupa olla oma itsensä). Puhuin tässä tasoryhmistä, joita Kokoomus ajaa (http://yle.fi/uutiset/virkkunen_lupailee_etevimmille_erityisopetusta/1972586) jo alakouluasteelle - tästä ei ole pitkä matka enää siihen, miten lasten mahdollisuudet kaventuvat ja luokkia muodostetaan kyvykkyyden mukaan. Tämä yhdistettynä maahanmuuttoon; arvaapas keiden lapset jälleen maksaisivat kovimman hinnan maahanmuuton ruohonjuuritason seuraamuksista ja olosuhteet sekä lähtökohdat yhä entisestään kurjistuisivat? Kannatan tasavertaista mahdollisuutta kaikille lapsille, perhetaustoista ja asuinympäristöstä huolimatta ponnistaa jatko-opintoihin ja kiinni elämään - ne etevät löytävät kyllä väyliä toteuttaa erinomaisuuttaan myöhemmässä vaiheessakin; alakoulu ei ole se paikka, jossa tätä erottelua on tarpeen jo tehdä.

Quote from: Brandöt on 19.11.2012, 13:36:23
Peruskoulun tasapäistävä vaikutus sinänsä on asia erikseen, ymmärrän sen ehkä hieman eri tavalla kuin sinä (ei ole lupa olla oma itsensä). Puhuin tässä tasoryhmistä, joita Kokoomus ajaa (http://yle.fi/uutiset/virkkunen_lupailee_etevimmille_erityisopetusta/1972586) jo alakouluasteelle - tästä ei ole pitkä matka enää siihen, miten lasten mahdollisuudet kaventuvat ja luokkia muodostetaan kyvykkyyden mukaan. Tämä yhdistettynä maahanmuuttoon; arvaapas keiden lapset jälleen maksaisivat kovimman hinnan maahanmuuton ruohonjuuritason seuraamuksista ja olosuhteet sekä lähtökohdat yhä entisestään kurjistuisivat? Kannatan tasavertaista mahdollisuutta kaikille lapsille, perhetaustoista ja asuinympäristöstä huolimatta ponnistaa jatko-opintoihin ja kiinni elämään - ne etevät löytävät kyllä väyliä toteuttaa erinomaisuuttaan myöhemmässä vaiheessakin; alakoulu ei ole se paikka, jossa tätä erottelua on tarpeen jo tehdä.

Siis tuohan mitä Virkkunen sanoo on täyttä asiaa. Jos lahjakkaat ovat valmiita tekemään vaikeampia tehtäviä niin miksi näin ei tehtäisi? Urheiluseurathan toimivat juuri tällä tavalla nimenomaan jo ala-asteiässä. Miksi eri tasolla olevien lasten pitäisi tehdä asiat samalla tavalla? Ei se ole kenenkään etu. Tosin Nuori Suomi -ajattelu on pyrkinyt rapauttamaan tätä ja onnistunutkin osittain. Tosin en ole kovinkaan monen valmentajan kuullut kehuvan Nuori Suomi -ideologiaa, koska siinä mennään heikompien ehdoilla.

Aika nopeasti lähdit kaltevalle pinnalle: kun tässä 'annetaan periksi' niin sitten seuraavaksi sitä ja tätä. Tuo on argumentaatiovirhe.

Niin, ketkä maksaisivat kovimman hinnan? Jos ajattelee asioita nuivasta näkökulmasta, niin tietyn suunnan maahanmuuttajat ovat lähes poikkeuksetta niitä heikkolahjaisimpia. Haluaisitko sinä, että esim. sinun mahdollisesti erittäin lahjakas lapsi käy kouluaan samalla luokalla kuin sellaiset, joilla kykyjä ei yksinkertaisesti ole, ja jotka turhautumisellaan pilaavat myös sinun lapsesi koulunkäynnin? Niin, luulen että siinä vaiheessa tasoluokat eivät kuulosta sinustakaan enää niin huonolta idealta...

Tapaus Aimo Rikka vs Suomen Valtio

vaikka tämä vie keskustelua hieman historiaan ja sivupolulle, minusta Aimo Rikan oikeusjuttu käy hyvin esimerkistä vasemmistolaisesta ajattelutavasta. Hra Rikka oli aseistakieltäytyjä. Hänet oli yritetty murhata 30-luvulla ja sai potkut korkeakoulusta vasemmistolaisen toiminnan johdosta.  Miten lie mies onnistui keplottelemaan itseään turvasäilön ja ehdonalaisvapauden välillä jatkosodan aikana. Sitten tapahtuu sinänäsä älykkään miehen ajatuspieru. Omien sanojen mukaan Välttääkseen jatkuvat tarkastukset A Rikka hankkii alikersantin univormun jolla patsatelee kaupungilla ja jää sotilaspoliisipartiolle kiinni. Sotalain mukaan mies on vakoilija ja tuomitaan kuolemaan. Oliko vai eikö? Vaikea sanoa miehestä joka pääsi puristamaan stalinin kättä sodan jälkeen.

Vasemmistolaisesta yhteiskunnasta poiketen (miestään kovempi kommunisti) rva Rikka saa mahdollisuuden protestoida ja vedota miehensä puolesta ja vetoaa arkkipiispaan, paaviin (siis ihan oikeaan paaviin) ruotsin kuninkaaseen (siis ihan oikeaan) ja kaikkiin sellaisiin instansseihin mitä vasemmistolaiset pitävät korruptoituneena ja jolle nauroivat ja joita ivaavat. Lopulta sinnikkyys palkitaan ja Ryti, (kokoomuslainen ja viisas mies) antaa armon käydä mitä Mannerheim ei koskaan tuntenut. Eli ne instanssit joit vasemmisto halveksi pelastivat kuolemaantuomiolta.

Rikka ei koskaan antanut anteeksi tuomiota ja kieltäytyi ottamasta vastaan valtion sodan jälkeen lahjoittamaa rantatonttia jostain Westendin pusikosta mihin ei edes ollu kunnon teitä. Kommunistinen puolue ei ollut yhtä nirso. Asunto tehtaankadulta kyllä otettiin vastaan. Rikka oli perustamassa Suomi-Neuvostoliitto-seuraa joka toimi olosuhteisiin nähden ihan hyvin. Valitettavasti individualistinen näkijä ei ollut riittävän pragmaattinen  ja poliittisesti lipevä että olisi voinut jatkaa paikallaan. Joten mies sai lähteä konsuliksi "jäähdyttelmään" mikäli ymmärsin tapahtumien kulun oikein.


Vasemmistolaisilla on ihan hyviä ja kannatettavia asioita ajettavana mutta sellaiset elämäntärkeät pikkujutut heiltä jää huomaamatta ja ymmärtämättä kuin nykymaailman mokuttajilta. Aimolle se oli yksityiskohta että sotaakäyvän valtion sotilaan univormuun ei pukeuduta jos ei olla kyseisen valtion sotilas. Jokainen sotilas ymmärtää tämän. Mokuttajille vastaava sokea piste on ihmisten kulttuurien väliset erot joiden laajuutta ja vaikutusta ei vain ymmärretä mutta kovasti elätellään mielikuvaa kuin näitä eroja ei olisi olemassa.

Quote from: Uuno

Quote from: Brandöt
Peruskoulun tasapäistävä vaikutus sinänsä on asia erikseen, ymmärrän sen ehkä hieman eri tavalla kuin sinä (ei ole lupa olla oma itsensä). Puhuin tässä tasoryhmistä, joita Kokoomus ajaa (http://yle.fi/uutiset/virkkunen_lupailee_etevimmille_erityisopetusta/1972586) jo alakouluasteelle - tästä ei ole pitkä matka enää siihen, miten lasten mahdollisuudet kaventuvat ja luokkia muodostetaan kyvykkyyden mukaan. Tämä yhdistettynä maahanmuuttoon; arvaapas keiden lapset jälleen maksaisivat kovimman hinnan maahanmuuton ruohonjuuritason seuraamuksista ja olosuhteet sekä lähtökohdat yhä entisestään kurjistuisivat? Kannatan tasavertaista mahdollisuutta kaikille lapsille, perhetaustoista ja asuinympäristöstä huolimatta ponnistaa jatko-opintoihin ja kiinni elämään - ne etevät löytävät kyllä väyliä toteuttaa erinomaisuuttaan myöhemmässä vaiheessakin; alakoulu ei ole se paikka, jossa tätä erottelua on tarpeen jo tehdä.

Siis tuohan mitä Virkkunen sanoo on täyttä asiaa. Jos lahjakkaat ovat valmiita tekemään vaikeampia tehtäviä niin miksi näin ei tehtäisi?

Resurssipulan vuoksi. Mietipä nyt ihan käytännön toteutuksen tasolla tätä asiaa; miten tämä toteutettaisiin käytännössä? Omilla luokilla ja eriytyneillä opetusryhmillä. Mitä nämä eriytyneet opetusryhmät tarkoittaisivat käytännössä? Sitä, että huono-osaisuus kärjistyisi entisestään eikä kouluilla riittäisi resursseja kannatella niitä hitaampia / huono-osaisempia oppilaita, kun suurempi siivu panostettaisiin jo valmiiksi hyvin koulussa menestyviin.

Entä ne keskinkertaiset oppilaat, jotka eivät aivan yllä nopeimpien ja terävimpien luokkatovereidensa tahtiin, mutta eivät ole myöskään (sanotaan nyt että) maahanmuuttajataustaisten oppilaiden tasoa osatessaan jo kielen ja omatessaan keskinkertaiset oppimisvalmiudet; laitetaanko heidät samaan opetusryhmään huono-osaisten, maahanmuuttajataustaisten ja muuten vaan erityishaasteita omaavien oppilaiden kanssa ja jarrutetaan samalla heidän kehitystään vai tuodaanko (jälleen) alas priimusten opetusryhmää sijoittamalla joukkoon mukaan 'hidastavaa elementtiä'? Väitän, että näitä keskitason kuvitteelliselle janalle sijoittuvia oppilaita on alakouluasteella suurin osa oppilaista, eli tämä ei ole mikään epäolennainen seikka pohdittavaksi.

Quote from: UunoAika nopeasti lähdit kaltevalle pinnalle: kun tässä 'annetaan periksi' niin sitten seuraavaksi sitä ja tätä. Tuo on argumentaatiovirhe.

Vaikka kuinka olisi kaltevan pinnan argumentti, aion esittää sen, koska se on se tosiasiallinen kehityssuunta tämän Virkkusen edustaman linjan vallitessa. Jokainen voi omalla kohdallaan sitten miettiä minkälaista kehitystä on omilla toimillaan edistämässä.

Quote from: Uuno
Niin, ketkä maksaisivat kovimman hinnan? Jos ajattelee asioita nuivasta näkökulmasta, niin tietyn suunnan maahanmuuttajat ovat lähes poikkeuksetta niitä heikkolahjaisimpia. Haluaisitko sinä, että esim. sinun mahdollisesti erittäin lahjakas lapsi käy kouluaan samalla luokalla kuin sellaiset, joilla kykyjä ei yksinkertaisesti ole, ja jotka turhautumisellaan pilaavat myös sinun lapsesi koulunkäynnin? Niin, luulen että siinä vaiheessa tasoluokat eivät kuulosta sinustakaan enää niin huonolta idealta...

Yksi asia, jota suuresti tässä vallitsevassa maahanmuutto- ja monikulttuurisuusilmiössä inhoan on se, miten kantasuomalaiset vähäosaiset on jätetty taistelemaan tämän asian kanssa lähes yksin; kantamaan sen seuraamukset arjessa - siinä missä kenelläkään (jokusia perussuomalaisia lukuun ottamatta) ei tunnu olevan tarvetta kuunnella heitä tai heidän mielipiteitään aiheesta. Maahanmuuttokeskustelu on ulotettu jonnekin tavallisen kansalaisen ulottumattomiin, elitistiseen sarjaan, jossa ilmiötä puolustetaan Etu-Töölöstä (vrt. Lipposet), vaikka ei voitaisi enää enempää olla katutodellisuudesta vieraantuneita oman lapsen käydessä eliittikoulua muiden kultalusikka suussa syntyneiden lasten rinnalla.

Veit keskustelun omiin lapsiini; tällä hetkellä he pärjäävät ihan hyvin koulussa, ei ole tarvetta erityisluokkajärjestelyihin huonommuuden tai paremmuuden perusteella, kiitos kysymästä. Mutta jo opintojeni puolestakin tiedän monta huono-osaista kantasuomalaista perhettä, joiden lapsille toivon yhtäläisiä mahdollisuuksia pärjätä tässä yhteiskunnassa kuin parempiosaisten perheiden lapsillekin. Ainakin vielä alakouluvaiheessa. Lukiotasolla koen, että on ok tasoerojen näkyä ja näin on koulujen välillä ollutkin jo hyvän aikaa (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Lukioiden+v%C3%A4lill%C3%A4+suuria+eroja+yliopisto-opintoihin+p%C3%A4%C3%A4syss%C3%A4/1135244209709).

Puhuit aiemmin muita työllistävistä huipputason osaajista - oletko tullut ajatelleeksi, ettei se menestykseen johtava innovaatio aina synny parempiosaisuudesta tai huippuunsa hiotuista valmiuksista? Varmistamalla kaikille yhtäläiset mahdollisuudet alakouluvaiheessa ehkäistään kantasuomalaisten syrjäytymistä, kyse on kuitenkin vielä hyvin pienistä lapsista.

Quote from: hkanime on 18.11.2012, 19:25:42

Vasemistolaisuutta jota tässä haluan pohtia on enemmän aatteellista sorttia. Siis sitä, että kannatetaan esim. laajaa valtion roolia ihmisten elämässä, yrityksiä ja omistajuutta nähdään jonkinlaisena ideologisina vastustajana jne. Kyse on siis poliittisesta kentästä sosialidemokratiasta kommunismiin.

Käytäntö on osoittanut, että tällainen vasemistoaate ei koskaan ole johtanut hyvään poliittiseen lopputulokseen. Kommunistidiktatuurit tunnemme kaikki, mutta lisäksi on lukuisia muitakin, lempeämpää vasemmistolaista (sosialidemmokraattista) politiikkaa harjoittavaa maata, jotka ovat sotkeneet kansansa asiat. Tuorein esimerkki on Kreikka, joka nyt on konkurssin partaalla kiitos sikäläisten sosialidemokraattisen politiikan. Pohjoismaissa samainen sosialidemokratia on suorittamassa etnistä puhdistusta missä oma kansa vaihdetaan ulkomaalaisiin jne. Esimerkkejä on lukuisia eikä ole tarpeen alkaa luettelemaan kaikkia nyt.

Kannatan valtion tarjoamaa tukea niille, jotka sitä tarvitsevat sekä kaikkia universaaleja palveluita.

Vastustan kaikkea pakkoholhoamista. Valtion ei tule määritellä esim. seuraavia asioita: mitä syöt (kasvisruokapäivä), miten viihdytät itseäsi (ravintoloiden aukioloajat, kieltolait, tupakkalait, seksin vapaaehtoinen harrastaminen ostaminen myyminen...), mitä tapoja saat noudattaa ja mikä on paheksuttavaa, KAIKKI NÄMÄ TIETENKIN SITEN, ETTEI SIITÄ AIHEUDU KONKREETTISTA HAITTAA MUILLE (kuten raskaana dokaaminen tms.). Tulevia mahdollisia terveyskuluja ja muita implisiittisiä arvaushaittoja ei tule laskea haitakkeeksi.

Valtio ei saa estää yksityistä yrittelijäisyyttä, mutta on toki velvollinen puuttumaan, jos siitä aiheutuu haittaa kanssaeläjille (ympäristö, suuri meteli, hengenvaara...). En salli yksityisen itse perustetun omaisuuden kansallistamista kuin korkeintaan hätätilassa. Sen verran "sosialistinen" olen, etten hyväksy niin ikään kansallisen omaisuuden yksityistämistä. Yksityisiltä riistetyt sekä kansalaisilta riistetyt omaisuudet tulisi palauttaa oikeille omistajilleen niin kauan kun se on mahdollista.

Vasemmistoaate johti hyvään lopputulokseen pohjoismaissa (lue demarien vaaliohjelma viime vuosisadan alussa; en sitten ole demari, mutta tässä annan tunnustusta); ainoastaan kieltolaki ei jäänyt voimaan. Vasemmiston aikanaan tuomia ehdotuksia, jotka toimivat, kannatetaan nykyään yli puoluerajojen eikä siitä voi nykypoliitikot juurikaan vetää sulkia hattuun. Tällä hetkellä on tehty paskaa politiikkaa kautta linjan ja kehua voi lähinnä joitain yksittäisiä päätöksiä.

Kreikka ei ole ollut lähelläkään sosialidemokratiaa. Se on regressiivinen malli, joka on ollut niin oikeiston kuin vasemmiston käsissä tuhoisin seurauksin. Kommunistit edustavat vain pientä osaa vasemmistosta. Vasemmiston pääidea on huolehtia heikoimmista ja taata kaikille universaalit mahdollisuudet menestyä ja elää onnellista elämää. Sitä kannatan itsekin, mutta eri asia on, millaisin keinoin se toteutuu ja ajaako nykyvasemmistosta ketkä sellaista oikeasti. Kannatan myös oikeiston halua antaa kaikille mahdollisuus yrittää ja olla oman onnensa seppä. Näiden kahden välillä on jatkuvasti resursseista johtuva niukkuus, joka luo taloudellisesti oikealla ja vasemmalla olevat. Itse haluan elää maassa, jossa mahdollisimman moni voi elää onnellisesti, yrittää, harrastaa, taiteilla, tieteillä, hankkia luksusta ansioilla, lusmuilla, nauttia... Kontrollifriikeille tuollainen yhteiskunta on tietty ikävä; koskaan ei voi kaikkea miellyttää.

Quote from: hkanime on 20.11.2012, 00:33:22
. Valta korruptoi

nyt osuit oikeaan. Kreikan ongelmat eivät johdu mainostamastasi "ay-liikkeen ylivallasta" vaan korruptiosta, jossa perinteinen kreikkalainen nepotismi kohtaa nykyaikaisen markkinatalouden.

Kreikan ongelma on edelleenkin se, että kansa joutuu maksamaan eliitin mädännäisyydestä. Jos olisin itse kreikkalainen, olisin varmaan pahimopia pullonheittäjiä, koska katson kansan pääosin syyttömäksi eliitin tuirmellukseen.
Kreikkalaisten ainoa ongelma on peilin puute, joka estää heitä näkemästä todellisuutta. Olen suututtanut monet kreikkalaiset, jotka syyttävät tapahtumista Merkeliä, todistamalla erilaisin linekin, että kyllä se syy löytyy sieltä, omasta maastanne, ja pääsette itse ongelmisanne eroon joko tekenmällä vallankumouksen tai äänestämällä äärioikeistoa, jonka pelko voi saada vielä kreikan eliitinkin maksamaan veronsa...

jos vasemmistolaisuus tarkoittaa sosiaaliturvaa, ilmaista koulutusta, kouluaterioita, lähes ilmaista terveydenhoitoa ja lastenhoitoa, niin minä ilmoittaudun vasemmiston kannattajaksi...

Quote from: hkanime on 20.11.2012, 00:33:22

Quote from: Tuomas3 on 19.11.2012, 23:56:06
Kreikka ei ole ollut lähelläkään sosialidemokratiaa. Se on regressiivinen malli, joka on ollut niin oikeiston kuin vasemmiston käsissä tuhoisin seurauksin.

Sotilasjuntan jälkeen -74 demarit ovat olleet lähes yhtä mittaa hallituksessa, muutamaa lyhyttä jaksoa lukuunottamatta. Valta korruptoi Pasok (http://en.wikipedia.org/wiki/Panhellenic_Socialist_Movement)-puoluen niin totaalisesti, että se veti maan suohon. Pasok juoksi ay-liikkeen asialla ja antoi julkisen sektorin paisua, jotta vaalikannatus säilyisi. Julkisella kulutuksella ei ollut mitään rajoja ja velkaa vedettin lisää vaikka kuinka paljon. Jo vuosia ennen euroon liittymistä Kreikka oli ylivelkaantunut.

Kyseessä oli tyypillistä sosialidemokraattista mädännäisyyttä, jota olemme nähnet kaikkialla Euroopassa.

Sosialidemokratia perinteisesti vastustaa mm. nepotismia ja riisuttua hyvinvointivaltiota, johon Kreikan malli perustuu. Onnistunutta sosialidemokratiaa näkee keskisessä Euroopassa ja pohjoismaissa. Tuskin voit kiistää, etteikö Suomen demarit olisi saanut viljalti hyvää aikaan esim. kuuskyt ja seitkytluvuilla. Samoin Kepu (enkä ole myöslään kepulainen) on luonut toiminnallaan runsaasti hyvinvointia pitkin Suomea. Vaikkemme pidä tietyistä puolueista tai poliitikoista nyt, niin pitää kuitenkin tunnustaa tosiasiat. Suomessa melkein jokainen puolue on saanut aikaan hyviäkin asioita, vaikka nykyiset laittavatkin kaikki menemään päin peetä. Sosialidemokratiaa eivät ole olleet luomassa pelkästään demarit vaan myös monet muut.