Kuka kannattaa vasemmistolaisuutta?

[siviilitarkkailija]

Tapaus Aimo Rikka vs Suomen Valtio

vaikka tämä vie keskustelua hieman historiaan ja sivupolulle, minusta Aimo Rikan oikeusjuttu käy hyvin esimerkistä vasemmistolaisesta ajattelutavasta. Hra Rikka oli aseistakieltäytyjä. Hänet oli yritetty murhata 30-luvulla ja sai potkut korkeakoulusta vasemmistolaisen toiminnan johdosta.  Miten lie mies onnistui keplottelemaan itseään turvasäilön ja ehdonalaisvapauden välillä jatkosodan aikana. Sitten tapahtuu sinänäsä älykkään miehen ajatuspieru. Omien sanojen mukaan Välttääkseen jatkuvat tarkastukset A Rikka hankkii alikersantin univormun jolla patsatelee kaupungilla ja jää sotilaspoliisipartiolle kiinni. Sotalain mukaan mies on vakoilija ja tuomitaan kuolemaan. Oliko vai eikö? Vaikea sanoa miehestä joka pääsi puristamaan stalinin kättä sodan jälkeen.

Vasemmistolaisesta yhteiskunnasta poiketen (miestään kovempi kommunisti) rva Rikka saa mahdollisuuden protestoida ja vedota miehensä puolesta ja vetoaa arkkipiispaan, paaviin (siis ihan oikeaan paaviin) ruotsin kuninkaaseen (siis ihan oikeaan) ja kaikkiin sellaisiin instansseihin mitä vasemmistolaiset pitävät korruptoituneena ja jolle nauroivat ja joita ivaavat. Lopulta sinnikkyys palkitaan ja Ryti, (kokoomuslainen ja viisas mies) antaa armon käydä mitä Mannerheim ei koskaan tuntenut. Eli ne instanssit joit vasemmisto halveksi pelastivat kuolemaantuomiolta.

Rikka ei koskaan antanut anteeksi tuomiota ja kieltäytyi ottamasta vastaan valtion sodan jälkeen lahjoittamaa rantatonttia jostain Westendin pusikosta mihin ei edes ollu kunnon teitä. Kommunistinen puolue ei ollut yhtä nirso. Asunto tehtaankadulta kyllä otettiin vastaan. Rikka oli perustamassa Suomi-Neuvostoliitto-seuraa joka toimi olosuhteisiin nähden ihan hyvin. Valitettavasti individualistinen näkijä ei ollut riittävän pragmaattinen  ja poliittisesti lipevä että olisi voinut jatkaa paikallaan. Joten mies sai lähteä konsuliksi "jäähdyttelmään" mikäli ymmärsin tapahtumien kulun oikein.


Vasemmistolaisilla on ihan hyviä ja kannatettavia asioita ajettavana mutta sellaiset elämäntärkeät pikkujutut heiltä jää huomaamatta ja ymmärtämättä kuin nykymaailman mokuttajilta. Aimolle se oli yksityiskohta että sotaakäyvän valtion sotilaan univormuun ei pukeuduta jos ei olla kyseisen valtion sotilas. Jokainen sotilas ymmärtää tämän. Mokuttajille vastaava sokea piste on ihmisten kulttuurien väliset erot joiden laajuutta ja vaikutusta ei vain ymmärretä mutta kovasti elätellään mielikuvaa kuin näitä eroja ei olisi olemassa.

[Brandöt]

Peruskoulun tasapäistävä vaikutus sinänsä on asia erikseen, ymmärrän sen ehkä hieman eri tavalla kuin sinä (ei ole lupa olla oma itsensä). Puhuin tässä tasoryhmistä, joita Kokoomus ajaa jo alakouluasteelle - tästä ei ole pitkä matka enää siihen, miten lasten mahdollisuudet kaventuvat ja luokkia muodostetaan kyvykkyyden mukaan. Tämä yhdistettynä maahanmuuttoon; arvaapas keiden lapset jälleen maksaisivat kovimman hinnan maahanmuuton ruohonjuuritason seuraamuksista ja olosuhteet sekä lähtökohdat yhä entisestään kurjistuisivat? Kannatan tasavertaista mahdollisuutta kaikille lapsille, perhetaustoista ja asuinympäristöstä huolimatta ponnistaa jatko-opintoihin ja kiinni elämään - ne etevät löytävät kyllä väyliä toteuttaa erinomaisuuttaan myöhemmässä vaiheessakin; alakoulu ei ole se paikka, jossa tätä erottelua on tarpeen jo tehdä.

Siis tuohan mitä Virkkunen sanoo on täyttä asiaa. Jos lahjakkaat ovat valmiita tekemään vaikeampia tehtäviä niin miksi näin ei tehtäisi?

Resurssipulan vuoksi. Mietipä nyt ihan käytännön toteutuksen tasolla tätä asiaa; miten tämä toteutettaisiin käytännössä? Omilla luokilla ja eriytyneillä opetusryhmillä. Mitä nämä eriytyneet opetusryhmät tarkoittaisivat käytännössä? Sitä, että huono-osaisuus kärjistyisi entisestään eikä kouluilla riittäisi resursseja kannatella niitä hitaampia / huono-osaisempia oppilaita, kun suurempi siivu panostettaisiin jo valmiiksi hyvin koulussa menestyviin.

Entä ne keskinkertaiset oppilaat, jotka eivät aivan yllä nopeimpien ja terävimpien luokkatovereidensa tahtiin, mutta eivät ole myöskään (sanotaan nyt että) maahanmuuttajataustaisten oppilaiden tasoa osatessaan jo kielen ja omatessaan keskinkertaiset oppimisvalmiudet; laitetaanko heidät samaan opetusryhmään huono-osaisten, maahanmuuttajataustaisten ja muuten vaan erityishaasteita omaavien oppilaiden kanssa ja jarrutetaan samalla heidän kehitystään vai tuodaanko (jälleen) alas priimusten opetusryhmää sijoittamalla joukkoon mukaan 'hidastavaa elementtiä'? Väitän, että näitä keskitason kuvitteelliselle janalle sijoittuvia oppilaita on alakouluasteella suurin osa oppilaista, eli tämä ei ole mikään epäolennainen seikka pohdittavaksi.

Aika nopeasti lähdit kaltevalle pinnalle: kun tässä 'annetaan periksi' niin sitten seuraavaksi sitä ja tätä. Tuo on argumentaatiovirhe.

Vaikka kuinka olisi kaltevan pinnan argumentti, aion esittää sen, koska se on se tosiasiallinen kehityssuunta tämän Virkkusen edustaman linjan vallitessa. Jokainen voi omalla kohdallaan sitten miettiä minkälaista kehitystä on omilla toimillaan edistämässä.

Niin, ketkä maksaisivat kovimman hinnan? Jos ajattelee asioita nuivasta näkökulmasta, niin tietyn suunnan maahanmuuttajat ovat lähes poikkeuksetta niitä heikkolahjaisimpia. Haluaisitko sinä, että esim. sinun mahdollisesti erittäin lahjakas lapsi käy kouluaan samalla luokalla kuin sellaiset, joilla kykyjä ei yksinkertaisesti ole, ja jotka turhautumisellaan pilaavat myös sinun lapsesi koulunkäynnin? Niin, luulen että siinä vaiheessa tasoluokat eivät kuulosta sinustakaan enää niin huonolta idealta...

Yksi asia, jota suuresti tässä vallitsevassa maahanmuutto- ja monikulttuurisuusilmiössä inhoan on se, miten kantasuomalaiset vähäosaiset on jätetty taistelemaan tämän asian kanssa lähes yksin; kantamaan sen seuraamukset arjessa - siinä missä kenelläkään (jokusia perussuomalaisia lukuun ottamatta) ei tunnu olevan tarvetta kuunnella heitä tai heidän mielipiteitään aiheesta. Maahanmuuttokeskustelu on ulotettu jonnekin tavallisen kansalaisen ulottumattomiin, elitistiseen sarjaan, jossa ilmiötä puolustetaan Etu-Töölöstä (vrt. Lipposet), vaikka ei voitaisi enää enempää olla katutodellisuudesta vieraantuneita oman lapsen käydessä eliittikoulua muiden kultalusikka suussa syntyneiden lasten rinnalla.

Veit keskustelun omiin lapsiini; tällä hetkellä he pärjäävät ihan hyvin koulussa, ei ole tarvetta erityisluokkajärjestelyihin huonommuuden tai paremmuuden perusteella, kiitos kysymästä. Mutta jo opintojeni puolestakin tiedän monta huono-osaista kantasuomalaista perhettä, joiden lapsille toivon yhtäläisiä mahdollisuuksia pärjätä tässä yhteiskunnassa kuin parempiosaisten perheiden lapsillekin. Ainakin vielä alakouluvaiheessa. Lukiotasolla koen, että on ok tasoerojen näkyä ja näin on koulujen välillä ollutkin jo hyvän aikaa.

Puhuit aiemmin muita työllistävistä huipputason osaajista - oletko tullut ajatelleeksi, ettei se menestykseen johtava innovaatio aina synny parempiosaisuudesta tai huippuunsa hiotuista valmiuksista? Varmistamalla kaikille yhtäläiset mahdollisuudet alakouluvaiheessa ehkäistään kantasuomalaisten syrjäytymistä, kyse on kuitenkin vielä hyvin pienistä lapsista.

[Tuomas3]

Vasemistolaisuutta jota tässä haluan pohtia on enemmän aatteellista sorttia. Siis sitä, että kannatetaan esim. laajaa valtion roolia ihmisten elämässä, yrityksiä ja omistajuutta nähdään jonkinlaisena ideologisina vastustajana jne. Kyse on siis poliittisesta kentästä sosialidemokratiasta kommunismiin.

Käytäntö on osoittanut, että tällainen vasemistoaate ei koskaan ole johtanut hyvään poliittiseen lopputulokseen. Kommunistidiktatuurit tunnemme kaikki, mutta lisäksi on lukuisia muitakin, lempeämpää vasemmistolaista (sosialidemmokraattista) politiikkaa harjoittavaa maata, jotka ovat sotkeneet kansansa asiat. Tuorein esimerkki on Kreikka, joka nyt on konkurssin partaalla kiitos sikäläisten sosialidemokraattisen politiikan. Pohjoismaissa samainen sosialidemokratia on suorittamassa etnistä puhdistusta missä oma kansa vaihdetaan ulkomaalaisiin jne. Esimerkkejä on lukuisia eikä ole tarpeen alkaa luettelemaan kaikkia nyt.

Kannatan valtion tarjoamaa tukea niille, jotka sitä tarvitsevat sekä kaikkia universaaleja palveluita.

Vastustan kaikkea pakkoholhoamista. Valtion ei tule määritellä esim. seuraavia asioita: mitä syöt (kasvisruokapäivä), miten viihdytät itseäsi (ravintoloiden aukioloajat, kieltolait, tupakkalait, seksin vapaaehtoinen harrastaminen ostaminen myyminen...), mitä tapoja saat noudattaa ja mikä on paheksuttavaa, KAIKKI NÄMÄ TIETENKIN SITEN, ETTEI SIITÄ AIHEUDU KONKREETTISTA HAITTAA MUILLE (kuten raskaana dokaaminen tms.). Tulevia mahdollisia terveyskuluja ja muita implisiittisiä arvaushaittoja ei tule laskea haitakkeeksi.

Valtio ei saa estää yksityistä yrittelijäisyyttä, mutta on toki velvollinen puuttumaan, jos siitä aiheutuu haittaa kanssaeläjille (ympäristö, suuri meteli, hengenvaara...). En salli yksityisen itse perustetun omaisuuden kansallistamista kuin korkeintaan hätätilassa. Sen verran "sosialistinen" olen, etten hyväksy niin ikään kansallisen omaisuuden yksityistämistä. Yksityisiltä riistetyt sekä kansalaisilta riistetyt omaisuudet tulisi palauttaa oikeille omistajilleen niin kauan kun se on mahdollista.

Vasemmistoaate johti hyvään lopputulokseen pohjoismaissa (lue demarien vaaliohjelma viime vuosisadan alussa; en sitten ole demari, mutta tässä annan tunnustusta); ainoastaan kieltolaki ei jäänyt voimaan. Vasemmiston aikanaan tuomia ehdotuksia, jotka toimivat, kannatetaan nykyään yli puoluerajojen eikä siitä voi nykypoliitikot juurikaan vetää sulkia hattuun. Tällä hetkellä on tehty paskaa politiikkaa kautta linjan ja kehua voi lähinnä joitain yksittäisiä päätöksiä.

Kreikka ei ole ollut lähelläkään sosialidemokratiaa. Se on regressiivinen malli, joka on ollut niin oikeiston kuin vasemmiston käsissä tuhoisin seurauksin. Kommunistit edustavat vain pientä osaa vasemmistosta. Vasemmiston pääidea on huolehtia heikoimmista ja taata kaikille universaalit mahdollisuudet menestyä ja elää onnellista elämää. Sitä kannatan itsekin, mutta eri asia on, millaisin keinoin se toteutuu ja ajaako nykyvasemmistosta ketkä sellaista oikeasti. Kannatan myös oikeiston halua antaa kaikille mahdollisuus yrittää ja olla oman onnensa seppä. Näiden kahden välillä on jatkuvasti resursseista johtuva niukkuus, joka luo taloudellisesti oikealla ja vasemmalla olevat. Itse haluan elää maassa, jossa mahdollisimman moni voi elää onnellisesti, yrittää, harrastaa, taiteilla, tieteillä, hankkia luksusta ansioilla, lusmuilla, nauttia... Kontrollifriikeille tuollainen yhteiskunta on tietty ikävä; koskaan ei voi kaikkea miellyttää.

[EL SID]

. Valta korruptoi

nyt osuit oikeaan. Kreikan ongelmat eivät johdu mainostamastasi "ay-liikkeen ylivallasta" vaan korruptiosta, jossa perinteinen kreikkalainen nepotismi kohtaa nykyaikaisen markkinatalouden.

Kreikan ongelma on edelleenkin se, että kansa joutuu maksamaan eliitin mädännäisyydestä. Jos olisin itse kreikkalainen, olisin varmaan pahimopia pullonheittäjiä, koska katson kansan pääosin syyttömäksi eliitin tuirmellukseen.
Kreikkalaisten ainoa ongelma on peilin puute, joka estää heitä näkemästä todellisuutta. Olen suututtanut monet kreikkalaiset, jotka syyttävät tapahtumista Merkeliä, todistamalla erilaisin linekin, että kyllä se syy löytyy sieltä, omasta maastanne, ja pääsette itse ongelmisanne eroon joko tekenmällä vallankumouksen tai äänestämällä äärioikeistoa, jonka pelko voi saada vielä kreikan eliitinkin maksamaan veronsa...

[EL SID]

jos vasemmistolaisuus tarkoittaa sosiaaliturvaa, ilmaista koulutusta, kouluaterioita, lähes ilmaista terveydenhoitoa ja lastenhoitoa, niin minä ilmoittaudun vasemmiston kannattajaksi...

[Tuomas3]

Kreikka ei ole ollut lähelläkään sosialidemokratiaa. Se on regressiivinen malli, joka on ollut niin oikeiston kuin vasemmiston käsissä tuhoisin seurauksin.

Sotilasjuntan jälkeen -74 demarit ovat olleet lähes yhtä mittaa hallituksessa, muutamaa lyhyttä jaksoa lukuunottamatta. Valta korruptoi Pasok-puoluen niin totaalisesti, että se veti maan suohon. Pasok juoksi ay-liikkeen asialla ja antoi julkisen sektorin paisua, jotta vaalikannatus säilyisi. Julkisella kulutuksella ei ollut mitään rajoja ja velkaa vedettin lisää vaikka kuinka paljon. Jo vuosia ennen euroon liittymistä Kreikka oli ylivelkaantunut.

Kyseessä oli tyypillistä sosialidemokraattista mädännäisyyttä, jota olemme nähnet kaikkialla Euroopassa.

Sosialidemokratia perinteisesti vastustaa mm. nepotismia ja riisuttua hyvinvointivaltiota, johon Kreikan malli perustuu. Onnistunutta sosialidemokratiaa näkee keskisessä Euroopassa ja pohjoismaissa. Tuskin voit kiistää, etteikö Suomen demarit olisi saanut viljalti hyvää aikaan esim. kuuskyt ja seitkytluvuilla. Samoin Kepu (enkä ole myöslään kepulainen) on luonut toiminnallaan runsaasti hyvinvointia pitkin Suomea. Vaikkemme pidä tietyistä puolueista tai poliitikoista nyt, niin pitää kuitenkin tunnustaa tosiasiat. Suomessa melkein jokainen puolue on saanut aikaan hyviäkin asioita, vaikka nykyiset laittavatkin kaikki menemään päin peetä. Sosialidemokratiaa eivät ole olleet luomassa pelkästään demarit vaan myös monet muut.