Minä kannatin Obamaa sekä ensimmäisellä kerralla että nyt. Syynä on se, että Obaman sosiaalipolitiikka on lähempänä minun omia mielipiteitäni.
Obama on myös osoittanut järki-ihmiseksi, jolle jokin huuhaa-ilmastonmuutos ei ole minkäänlainen pakkomielle, vaikka ensimmäisellä kerralla se oli suurikin vaali-aihe ja moni muu eurooppalainen kannatti Obamaa juuri tämän huuhaan vuoksi.
En aina kannata automaattisesti demokraatteja. Kannatin aikoinani Bushia, koska vastassa oli viherpiippi Al Gore.
Hommassa on kuitenkin aika tavalla teitä jotka vastustavat Obamaa. Kertokaa miksi, ihan vain senkin vuoksi, että moni moku-kiihkoilija lukee Hommaa kuin piru raamattua ja pyrkii löytämään täältä rasistisia kommentteja, joita sitten levittää maailmalle. Melkein alusta asti mukana olleena ja lähes 3 000 viestiä lähettäneenä tiedän, ettei täällä ole rasismia sen enempää kuin muuallakaan, vaan ne jotka vastustavat Obamaakin vastustustavat häntä poliittisista syistä. Minkälaisista? kertokaa....
En tiedä miten Obamaan Amerikassa suhtaudutaan, mutta ihan selvästi Obamaa ylistetään Euroopassa hänen Afrikkalaistaustansa ja tummahkon ihonvärinsä vuoksi. Kaiken huippu oli rauhan Nobel-palkinnon myöntäminen ennen kuin hän oli tehnyt yhtään mitään, ja ei ole tehnyt vieläkään rauhan eteen jos verrataan vaikka Ahtisaaren elinikäiseen urakkaan. Se tässä eniten kyrsii.
Minäkin toivoin Obaman voittoa lähinnä ulkopoliittisista syistä: Obama ajaa todennäköisesti vähemmän haukkamaista politiikkaa mm. Iranin suhteen kuin mitä Romney olisi tehnyt.
- Obama on paikallisesta vasemmistosta. En koskaan kannata vasemmistolaisia.
- Obama on arvoliberaali. Vihaan arvoliberalismia.
- Obaman politiikka on jatkanut posketonta velkaantumista. USA:n hukuttaminen talousongelmiin vie mukanaan koko lännen.
- Obama on häpäissyt koko länsimaailman esimerkiksi kumartelemalla kirjaimellisesti Kiinan johtajille. USA on henkisesti Rooman perillinen, ja siinä asemassa nöyristely on pahinta mitä voin kuvitella.
- Obama on puoliksi afrikkalainen, joten en voi kokea häntä ainakaan täysin länsimaalaiseksi, joten hän on mielestäni sopimaton länsimaailman johtoon. Tätä kai voi sanoa rasismiksi, mutta ainakin omasta mielestäni tässä on kysymys verenperinnöstä ja jatkumosta, eikä rotujen asettamisesta hierarkiaan.
- Obama on kukkahattutahojen lellikki. Kukkahatuille en haluaisi antaa mitään aiheita tyytyväisyyteen.
Tässä muutama syy
http://www.youtube.com/watch?v=ndFu-UU2V2g (http://www.youtube.com/watch?v=ndFu-UU2V2g)
Ei tuo henkilö varsinaisesti ota päähän. Harmittavaa on tänään se, että obamauutiset saturoivat koko uutistarjonnan.
Vaaleissa ongelmana oli se, että siellä oli muitakin ehdokkaita kuin nämä 2, mutta heitä ei väittelyissä tai medioissa näy. Jos heillä olisi Suomalainen järjestelmä, missä 2 suurinta pääsisivät toiselle kierrokselle, voisivat kaikki äänestää sitä jota oikeasti kannattavat ensin. Nyt he äänestävät "sitä toista" jonka ajattelevat olevan vähemmän huono vaihtoehto kahdesta suosituimmasta.
Vaalien alla debatista tuli tällainen hieno video, joka alleviivaa sitä, että ehdokkaat olivat monista asioista kovin samaa mieltä. http://www.youtube.com/watch?v=WpMPu5p_QXU
Ei Obama vituta yhtään! Amerikkalaiset saavat vapaasti valita johtonsa ja hallintonsa. Jos ajattelemme tarkkaan, niin Obama on amerikkalaisille ihan oikein ;)
Jos on ongelma, niin se on amerikkalaisten ongelma, ei minun.
Tuskin juuri ketään "ottaa nuppiin" Obaman politiikka. Obama on vetänyt varovaista linjaa. Edustajanhuoneessa on republikaanienemmistö ja senaatissa demokraattienemmistö, minkä takia politiikka on yhdistelmä molempia puolueita.
Quote from: Snuiva on 07.11.2012, 09:17:52
Tässä muutama syy
http://www.youtube.com/watch?v=ndFu-UU2V2g (http://www.youtube.com/watch?v=ndFu-UU2V2g)
http://www.youtube.com/watch?v=joiqxFHs3GM
Mikä siinä Romneyssa oikein ottaa nuppiin?
Obamassa parasta on se, että hän on mies. Muutenhan siellä voisi olla vaikka Hillary puikoissa.
Woman Is the Nigger of the World / John Lennon
http://www.youtube.com/watch?v=Asf4InKVo8k
Ei Obama ota päähän, vaan kommarikaverini, joka hehkutti viime vaaleissa Obamaa nimenomaan hänen ihonvärinsä takia. Ja: "Kyllä maailma nyt muuttuu, rakkautta on selvästi ilmassa", sanoi hän Tiedonantaja kainalossa. Vastasin jotakin, että ei varmasti USA:n reaalipolitiikka muutu miksikään. Afganistan ja Irak pitää hoitaa niin kuin ennenkin. Ja niinhän se homma sitten meni. Mallikkaasti mielestäni Obama pestinsä on hoitanut, vaikka saamani tiedot Ylen uutisiin lähinnä perustuvatkin.
Obama on ihan ok, liian varovainen ja keskustalainen omaan makuuni, mutta kuitenkin täysin rationaalinen ja pragmaattinen. Ei varmaan tule tekemään ihmeitä, mutta ei kummoisia tuhotöitäkään toisella kaudella. Sekin on jo hyvä saavutus poliitikolta.
On muistettava, että ei Obamakaan ole mikään kyyhkynen. Hän on lähettänyt liidokkipommeja inhokkien päähän eli nuppiin. Talousmies, koska lennokki tai peräti liidokki lentää halvemmalla kuin joku F18.
Quote from: Kalevan-poika on 07.11.2012, 09:15:26
Obama on arvoliberaali. Vihaan arvoliberalismia.
Siis vihaat vapautta? Valtion tulisi mielestäsi sanella ihmisten yksityiselämää?
Quote
Obama on puoliksi afrikkalainen, joten en voi kokea häntä ainakaan täysin länsimaalaiseksi, joten hän on mielestäni sopimaton länsimaailman johtoon. Tätä kai voi sanoa rasismiksi, mutta ainakin omasta mielestäni tässä on kysymys verenperinnöstä ja jatkumosta, eikä rotujen asettamisesta hierarkiaan.
Tuo nimenomaan on hard core rasismia. USA:n presidentin edellytyksistä säädetään perustuslaissa ja rodulla tai veren perinnöllä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
"On muistettava, että ei Obamakaan ole mikään kyyhkynen. Hän on lähettänyt liidokkipommeja inhokkien päähän eli nuppiin. Talousmies, koska lennokki tai peräti liidokki lentää halvemmalla kuin joku F18."
Heh. Sanon tuon kommarikaverilleni kun hän tod.näk. seuraavaksi kiljutellessamme alkaa paukutella rauhanhenkseleitään Obaman voittoon liittyen.
Obama on hyvin samanlainen kuin vastaehdokkaansa kahden viime vaalin ajalta.
Tällä kertaa ei tullut katsottua Obaman ja Romneyn puheita, mutta viimeksi tuli katsastettua laajasti republikaaniehdokkaiden sekä Obaman puheet. Huckabee nyt oli väittelyissä puhujana aivan omaa luokkaansa, mutta Obama tuli heti kakkosena. Kennedymäisissä ennakolta valmistelluissa puheissa Obama oli kenties jopa paras.
Vastaus otsikon kysymykseen: ei Obamassa ota oikein mikään nuppiin.
Obaman kannattajissa (ml. koko suomalainen mediakenttä) hiukan ärsyttää tuo uhriuttaminen. Ei Obama ole mikään kakkosluokan ehdokas, jota tarvitsisi ihonväriboostia. En tosiaan ymmärrä ihmisiä, jotka kannattavat Obamaa tämän ihonvärin takia. Mieleen tulee lähinnä kotoinen muumimamma, jota ei olisi ikinä valittu edes ensimmäiselle presidenttikaudelle, mikäli olisi ollut mies (ja nytkin meni erittäin tiukalle).
Se, että Obaman kohdalla menee läpi sellainen fuula mikä ei menisi läpi kenenkään muun kohdalla. (Huippuälykäs, "yhdistäjä", ... ) Siis se, että toimittajat ja muut eivät tee Obaman kohdalla sitä työtä josta heille maksetaan.
Se, että rasismi edes mainittaisiin, jos jotain muuta äänestäisi hänen (valkoisen) ihonvärinsä vuoksi. Etninen muuttuja ja jakolinja USA:n politiikassa on ehdottomasti olemassa, mutta siitä vaan ei saa nähdä, mainitsemisesta puhumattakaan.
PS. http://www.scribd.com/doc/9695545/Half-Blood-Prince
http://www.youtube.com/watch?v=jYE93MhFhGk
Quote from: Mursu on 07.11.2012, 10:15:24
Quote from: Kalevan-poika on 07.11.2012, 09:15:26
Obama on arvoliberaali. Vihaan arvoliberalismia.
Siis vihaat vapautta? Valtion tulisi mielestäsi sanella ihmisten yksityiselämää?
Hassua sinällään, että ainakin kotimaisessa keskustelussa ne ovat ns. arvoliberaalit, jotka vastustavat sananvapautta ja haluavat valtion sekaantuvan täysin mielenkiinnottomien ja häviävän marginaalisten ilmiöiden, kuten homojen makuuhuone-elämään.
Perhearvojen tietoisella romuttamisella lipilaarit ovat myös tehneet korvaamatonta vahinkoa Suomessa. USA:ssa kenties toistaiseksi vähemmän. Kärsijöinä lapset.
Obama on samanlainen konna kuin kaikki muutkin noissa kuvioissa pyörivät psykopaatit. Patologinen valehtelija. Parempi valehtelija kuin G.W.Bush, miltä aika ajoin meinasi pokka pettää. Pankkiirien marionetti. Miten kukaan voi sellaista kannattaa tai jopa ihailla?
Samat sanat Romneysta.
Sanotaan että J.F.K olisi ollut edellinen vähän rehellisempi presidentti kuka yritti muuttaa asioita yleisen edun mukaiseksi. Ei onnistunut. Tuli mutkia matkaan kuten Lincolnille.
QuotePerhearvojen tietoisella romuttamisella lipilaarit ovat myös tehneet korvaamatonta vahinkoa Suomessa. USA:ssa kenties toistaiseksi vähemmän. Kärsijöinä lapset.
Kyseenalaistan arviosi tuhojen suuruudesta. Olisiko musta perhe paremmassa kunnossa ilman perhearvojen romuttamista ja kannustimia yksinhuoltajuuteen?
Quote from: Tulituki on 07.11.2012, 09:51:43
Ei Obama ota päähän, vaan kommarikaverini, joka hehkutti viime vaaleissa Obamaa nimenomaan hänen ihonvärinsä takia. Ja: "Kyllä maailma nyt muuttuu, rakkautta on selvästi ilmassa", sanoi hän Tiedonantaja kainalossa. Vastasin jotakin, että ei varmasti USA:n reaalipolitiikka muutu miksikään. Afganistan ja Irak pitää hoitaa niin kuin ennenkin. Ja niinhän se homma sitten meni. Mallikkaasti mielestäni Obama pestinsä on hoitanut, vaikka saamani tiedot Ylen uutisiin lähinnä perustuvatkin.
Ja seuraavan kerran towerisi höpisee tasan tarkalleen samat jorinat, kun US-presidentiksi valitaan nainen. Ja todellisuudessa ei tapahdu ... mitään. Ei tapahtunut Suomessakaan, kuin yhteiskunnan yleinen takapakin ottaminen kaikilla rintamilla. Tästä tuskin kukaan on erimieltä. Tilanne vuonna 2000 oli ihan eripalneetalta kuin 2011..
Ja itse aiheeseen. Eipä Obamassa tai Romneyssa ota nuppiin mikään, enkä "kannata" kumpaakaan, koska minulla ei ole ollut tapana fanittaa politikoita, joita en voi itse olla edes teoreettisesti valitsemassa. Ihan yhtä suuria tunteita tunnen näitä US johtajia/ehdokkaita kohtaan kuin Putinia ja Medvedeviä. Eli enpä juuri mitään. Ylimitoitettu tunteenpalo politikoista, ja asioista joihin ei voi vaikuttaa ei ole sen arvoista/ järkevää. Itse keskityn sellaiseen, johon voin edes jotenkin vaikuttaa. Kuten ylenpaltaisen ideologisen "monikulttuuristamisen" ja sosiaalimaahanmuuton patoamiseen.
Quote from: Miniluv on 07.11.2012, 10:36:22
QuotePerhearvojen tietoisella romuttamisella lipilaarit ovat myös tehneet korvaamatonta vahinkoa Suomessa. USA:ssa kenties toistaiseksi vähemmän. Kärsijöinä lapset.
Kyseenalaistan arviosi tuhojen suuruudesta. Olisiko musta perhe paremmassa kunnossa ja perhearvojen romuttamista ja kannustimia yksinhuoltajuuteen?
Luin kyllä vastauksesti kolmeen kertaan, mutta en ymmärtänyt sitä. Enkä myöskään ymmärrä mitä mustat tai edes mustat perheet tähän liittyvät.
Jos hajanaisista sanoista lähdetään liikkeelle, en tosiaan ymmärrä, miksi yksinhuoltajuuteen kannustetaan. Tällä hetkellä Suomessakin on ainakin lapsilisän korotus yksinhuoltajille. Sitä en edes muista, miten hedelmöityshoitokysymyksen kanssa meni, että sallitaanko yksineläjille ns. hedelmöityshoito, eli tässä tapauksessa keinosiemennys.
Lähden siitä liikkeelle, että olosuhteiden pakosta yksinhuoltajaksi päätynyt on hankalassa tilanteessa, mutta voi pärjätä ihan mukavasti. Sen sijaan en ymmärrä tippaakaan sitä, että kannustetaan yksinhuoltajuuteen, pidetään tilannetta toivottavana.
Lisäys: tuhojen
suuruudesta on vaikea sanoa, mutta muotoilinkin sen poliitikkomaisesti, että perhearvojen romuttamisella on saatu aikaan
korvaamatonta tuhoa. Jokainen rikotun perheen lapsi on arvokas. Think of the children!11
Korjasin hieman, nyt saattaa näyttää ymmärrettävämmältä. Epäilen siis, että USA:ssa tuhot olisivat vielä Suomea suuremmat.
Mustan perheen kärsimät vahingot näkyvät rapakon toisella puolella hyvin vahvasti rikollisuustilastoissa ja sosiaaliturvan varassa elävien määrässä. Ajatukseni oli, että muutenkin elämässä heikommilla olevat kärsivät enemmän perhearvojen ja hyvien esimerkkien puutteesta.
Quote from: samuliloov on 07.11.2012, 10:33:00
Obama on samanlainen konna kuin kaikki muutkin noissa kuvioissa pyörivät psykopaatit. Patologinen valehtelija. Parempi valehtelija kuin G.W.Bush, miltä aika ajoin meinasi pokka pettää. Pankkiirien marionetti. Miten kukaan voi sellaista kannattaa tai jopa ihailla?
Samat sanat Romneysta.
Sanotaan että J.F.K olisi ollut edellinen vähän rehellisempi presidentti kuka yritti muuttaa asioita yleisen edun mukaiseksi. Ei onnistunut. Tuli mutkia matkaan kuten Lincolnille.
FJK oli myös isänsä ja itsensä kautta samassa sängyssä mafian ja muiden poliittisten takapirujen kanssa. Ei hän muuten olisi presidentiksi pääsytkään. Mutta samaa mieltä ihmisistä, jotka näkevät Obamalla jonkin sädekehän , jota halauavat kiillottaa.
Enemmän lehmänkauppoja hän on joutunut tekemään ja paskaa puhumaan, kuin useampi sata tavallista ihmistä yhteensä elämissään. Eihän muuten olisi presidentiksi päässyt. Siihen tarvitaan niin paljon muutakin kauppaa, kuin äänestäjien äänet. Oikea idealaisti
Eikö täällä kukaan näe tuon nukketeatterin lavastuksen taakse? Tai eihän sinne kukaan tavallinen ihminen näe, mutta luulisi edes jonkun nohevamman pystyvän aavistamaan / hahmottamaan mitä siellä mahdollisesti on.
^
Kerro.
Tämä:
Ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd.) on helpottunut Barack Obaman valinnasta uudelle presidenttikaudelle.
Koska Hommaan kirjoittavat lienevät voittopuolisesti Suomen nuivasta ja PS:ään kallellaan olevasta kansanosasta, on tätä keskustelua ollut kiintoisaa seurata. Kalevan pojan lista oli mielestäni melko kuvaava:
Quote from: Kalevan-poika on 07.11.2012, 09:15:26
Obama on paikallisesta vasemmistosta. En koskaan kannata vasemmistolaisia.
Oikea-vasen -akseli on toki vanhentunut, mutta esimerkiksi Perussuomalaisten talouspolitiikkaa ei muuksi kuin vasemmistolaiseksi voi sanoa.
QuoteObaman politiikka on jatkanut posketonta velkaantumista
Vrt. Bushin kaksi luottokortille laitettua sotaa, sekä Romneyn veronalennukset kaikille ja etenkin miljonääreille (http://www.businessweek.com/articles/2012-08-02/mitt-romneys-tax-plan-cuts-for-millionaires-and-a-hike-for-just-about-everyone-else).
QuoteObama on häpäissyt koko länsimaailman esimerkiksi kumartelemalla kirjaimellisesti Kiinan johtajille.
Pulitzer-palkinnon voittanut factcheck-sivusto Politifact luokittelee väitteen Obaman kumartelukiertueesta "Pants on fire!" (http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2012/oct/17/mitt-romney/mitt-romney-says-barack-obama-began/) -tason valheeksi.
QuoteObama on kukkahattutahojen lellikki. Kukkahatuille en haluaisi antaa mitään aiheita tyytyväisyyteen.
Tämä on mielestäni kummallinen argumentti. Koska joku vihervasemmistolainen kannattaa Obamaa, niin kirjoittaja ei voi? En minä ala
kannattamaan saastuttamista, koska jotkut Vihreät vastustavat sitä. Sehän olisi vain lapsellista.
Suurimmassa osassa vastauksia ei siis obamassa vituta mikään vaan muiden ihmisten/median/nobel komitean suhtautuminen vituttaa ;D
Näistä "vaihtoehdoista" toki kannatin Obaman valintaa ihan jo siksi, että tällä on enää max. 4 vuotta jäljellä kellossa, ja Johnsonia olisin äänestänyt jos olisin äänioikeutettu. Psykopaatti-Romney olisi luultavasti saanut aikaan maailmanlaajuista vahinkoa, Obama sentään keskittyy etupäässä USAn vahingoittamiseen. Jos nyt on pakko vastata itse otsikon kysymykseen niin ainakin nämä:
- Hope and change? Ei ole suuremmin näkynyt.
- NDAA (http://en.wikipedia.org/wiki/National_Defense_Authorization_Act_for_Fiscal_Year_2012) ynnä muut vekkulit kirjainyhdistelmät
- Nigga please, eli USAn mustien avoin rasismi (eipä sillä että minäkään R-ehdokkaita olisin äänestänyt, mutta silti) äänestysperusteena
- Nobelin rauhanpalkinnon lopunkin arvostuksen vetäminen vessasta alas, tosin tämä nyt ei ole suoranaisesti Obaman vika
Kokonaisuutena Obama on varmaan ollut suurin piirtein yhtä hyvä presidentti USAlle kuin aiemmatkin.
Obama on maailman punavihreille jeesus-symboli kaikelle muka oikealle, makeelle ja tiedostavalle.
Troijan hevonen jonka avulla Yhdysvallat yritetään muuttaa lopullisesti. Obama on valttikortti punavihreälle amerikkalaismedialle (NFM) ja viihdeteollisuuden propagandakoneistolle. Tavoitteena on muuttaa maa ja loputkin länsimaat sosialidemokraattiseksi ja suvaitsevaksi paskahyvinvointiyhteiskunnaksi. Päivilipposlandiaksi. Sellaiseksi missä valkoinen verojamaksava heteromies muserretaan, ja jota potkitaan ja syljetään. Sellaiseksi joka avaa ovet kulttuuriselle, taloudelliselle ja moraaliselle rappiolle.
Suomessa Obaman vastine oli ja on Tavja Halonen. Jonka vaikutusvalta ulottuu jopa Homma-foorumiin. Hommakin kuhisee Arhinmäen ja Sumuvuoren kannattajia.
Mutta ehkä Yhdysvalloissa on vielä rahtunen toivoa sille, että republikaanien avulla puolikas maasta ryhmittyy entistä kovempaan torjuntataisteluun. Nythän maa on jo kuolemassa velkoihinsa. Ja laittomien & luku- ja kirjoitustaidottomien maahanmuuttajien elättämiseen. Ehkä seuraaviin vaaleihin tultaessa Siperia ja luonnonlait opettavat äänestäjäkuntaa. Lisää työttömyyttä, konkursseja, ulkomaanvelkaa ja islamilaisen maailman nöyristelyä. Ja Muhammed-videon syyttämistä siitä mitä Al-Qaidan tekee.
En halua pätkääkään sosialismia Amerikkaan. Haluan, että Amerikka kunnioittaa ja toteuttaa jatkossakin vanhaa ja kaunista traditiotaan "mahdollisuuksien maana". Maa, jossa olet täysin omillasi, mutta menestyksellesi vain taivas on rajana, on aina kiehtonut minua. Maailma ei tarvitse kahta Eurooppaa, mutta yhden Amerikan kyllä. Siksi en kannata Obamaa. On toki muitakin syitä.
Quote from: Eugen235 on 07.11.2012, 11:50:50
Obama on maailman punavihreille jeesus-symboli kaikelle muka oikealle, makeelle ja tiedostavalle.
Troijan hevonen jonka avulla Yhdysvallat yritetään muuttaa lopullisesti. Obama on valttikortti punavihreälle amerikkalaismedialle (NFM) ja viihdeteollisuuden propagandakoneistolle. Tavoitteena on muuttaa maa ja loputkin länsimaat sosialidemokraattiseksi ja suvaitsevaksi paskahyvinvointiyhteiskunnaksi. Päivilipposlandiaksi. Sellaiseksi missä valkoinen verojamaksava heteromies muserretaan, ja jota potkitaan ja syljetään. Sellaiseksi joka avaa ovet kulttuuriselle, taloudelliselle ja moraaliselle rappiolle.
Suomessa Obaman vastine oli ja on Tavja Halonen. Jonka vaikutusvalta ulottuu jopa Homma-foorumiin. Hommakin kuhisee Arhinmäen ja Sumuvuoren kannattajia.
Mutta ehkä Yhdysvalloissa on vielä rahtunen toivoa sille, että republikaanien avulla puolikas maasta ryhmittyy entistä kovempaan torjuntataisteluun. Nythän maa on jo kuolemassa velkoihinsa. Ja laittomien & luku- ja kirjoitustaidottomien maahanmuuttajien elättämiseen. Ehkä seuraaviin vaaleihin tultaessa Siperia ja luonnonlait opettavat äänestäjäkuntaa. Lisää työttömyyttä, konkursseja, ulkomaanvelkaa ja islamilaisen maailman nöyristelyä. Ja Muhammed-videon syyttämistä siitä mitä Al-Qaidan tekee.
Hyvä tiivistelmä.
Ja hyvin menee obamapropaganda hommalaisiinkin, ei monikaan kakistele. Vasemmistolaisia äärioikeistolaisiahan me voittopuolisesti olemme, joten ihmekö tuo.
Laitan toivoni myös tuohon, että Siperia opettaa amerikkalaisia. Kun ei vaan sielläkin olisi neljän vuoden kuluttua jo liian myöhäistä, kuten Euroopassakin on.
Quote from: Mursu on 07.11.2012, 10:15:24
Quote from: Kalevan-poika on 07.11.2012, 09:15:26
Obama on arvoliberaali. Vihaan arvoliberalismia.
Siis vihaat vapautta? Valtion tulisi mielestäsi sanella ihmisten yksityiselämää?
Älä tee itseäsi naurettavaksi. Arvoliberalismi ja vapaus eivät ole sen enempää sama asia kuin arvokonservatismi ja vapaus. Olen sitä paitsi ollut huomaavinani, että tällä vuosituhannella arvokonservatismi on ollut lähempänä todellista vapautta.
Mitä tulee yksityiselämän saneluun, mielestäni se on tietyssä määrin pakollista, koska individualistisen ja hedonistisen elämänasenteen seuraukset ovat koko ihmiskuntaa rappeuttavia.
QuoteQuote
Obama on puoliksi afrikkalainen, joten en voi kokea häntä ainakaan täysin länsimaalaiseksi, joten hän on mielestäni sopimaton länsimaailman johtoon. Tätä kai voi sanoa rasismiksi, mutta ainakin omasta mielestäni tässä on kysymys verenperinnöstä ja jatkumosta, eikä rotujen asettamisesta hierarkiaan.
Tuo nimenomaan on hard core rasismia. USA:n presidentin edellytyksistä säädetään perustuslaissa ja rodulla tai veren perinnöllä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Mikä auktoriteetti Yhdysvaltain perustuslaki on minulle? Minä muodostan mielipiteeni itsenäisesti, ja kaikki auktoriteetit saavat puolestani mennä.
Jumala on kuollut, näin puhui Zarathustra.
Quote from: Sarastus on 07.11.2012, 11:18:01
Koska Hommaan kirjoittavat lienevät voittopuolisesti Suomen nuivasta ja PS:ään kallellaan olevasta kansanosasta, on tätä keskustelua ollut kiintoisaa seurata. Kalevan pojan lista oli mielestäni melko kuvaava:
Quote from: Kalevan-poika on 07.11.2012, 09:15:26
Obama on paikallisesta vasemmistosta. En koskaan kannata vasemmistolaisia.
Oikea-vasen -akseli on toki vanhentunut, mutta esimerkiksi Perussuomalaisten talouspolitiikkaa ei muuksi kuin vasemmistolaiseksi voi sanoa.
Mutta minä en ole Perussuomalaisten talouspoliittisen linjan sokea kannattaja. Älä leimaa minua sellaiseksi vain siksi, että tällä foorumilla valtaosa lienee kallellaan Perussuomalaisiin.
QuoteQuoteObaman politiikka on jatkanut posketonta velkaantumista
Vrt. Bushin kaksi luottokortille laitettua sotaa, sekä Romneyn veronalennukset kaikille ja etenkin miljonääreille (http://www.businessweek.com/articles/2012-08-02/mitt-romneys-tax-plan-cuts-for-millionaires-and-a-hike-for-just-about-everyone-else).
Minä kirjoitin: Obaman politiikka on
jatkanut posketonta velkaantumista. En millään tavalla puolustanut Bushin tai kenenkään muunkaan politiikkaa. Luettelin vain asioita, jotka Obamassa häiritsevät. Samat asiat voivat häiritä muissakin poliitikoissa, muista se.
QuoteQuoteObama on häpäissyt koko länsimaailman esimerkiksi kumartelemalla kirjaimellisesti Kiinan johtajille.
Pulitzer-palkinnon voittanut factcheck-sivusto Politifact luokittelee väitteen Obaman kumartelukiertueesta "Pants on fire!" (http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2012/oct/17/mitt-romney/mitt-romney-says-barack-obama-began/) -tason valheeksi.
Tällaisen kuvan löysin aika nopealla Google-haulla: http://scottystarnes.files.wordpress.com/2009/11/obama-chinese-bow.jpg (http://scottystarnes.files.wordpress.com/2009/11/obama-chinese-bow.jpg). Onko se kuvamanipulaatio?
QuoteQuoteObama on kukkahattutahojen lellikki. Kukkahatuille en haluaisi antaa mitään aiheita tyytyväisyyteen.
Tämä on mielestäni kummallinen argumentti. Koska joku vihervasemmistolainen kannattaa Obamaa, niin kirjoittaja ei voi? En minä ala kannattamaan saastuttamista, koska jotkut Vihreät vastustavat sitä. Sehän olisi vain lapsellista.
Ymmärrän pointtisi. En minäkään kannata saastuttamista siksi, että Vihreät vastustavat. Mutta Yhdysvaltain presidentti on minulle henkilökohtaisesti täysin yhdentekevä asia, toisin kuin saasteet. Silloin fiilikset pääsevät vaikuttamaan, eikä siinä minusta mitään pahaakaan ole, koska minä en ole siellä äänestämässä nyt enkä koskaan.
Itseäni ärsyttää Obamassa hänen tyylinsä juosta portaat aina vauhdilla ylös.
Hän on myös yhtä teatraalinen kaikissa muissa toimissaan.
Quote from: Teiskolainen on 07.11.2012, 12:31:46
Itseäni ärsyttää Obamassa hänen tyylinsä juosta portaat aina vauhdilla ylös.
Hän on myös yhtä teatraalinen kaikissa muissa toimissaan.
Olisko kenialaisen isän peruja? Ovat kovia juoksemaan.
Amerikasta tulee ihan yhtä sosiaalidemokraattinen kuin Euroopastakin. Obama on vain välietappi vääjäämättömässä kehityksessä. Obamassa sinänsä ei juurikaan ärsytä mikään. Sosiaalidemokratiassa sen sijaan ärsyttää kaikki. Olisin mielelläni nähnyt, että maailmassa olisi edes yksi maa joka pysty vastustamaan sosiaalidemokratiaa mutta toivo on jo heitetty tältä osin.
Quote from: jka on 07.11.2012, 12:39:55
Amerikasta tulee ihan yhtä sosiaalidemokraattinen kuin Euroopastakin. Obama on vain välietappi vääjäämättömässä kehityksessä. Obamassa sinänsä ei juurikaan ärsytä mikään. Sosiaalidemokratiassa sen sijaan ärsyttää kaikki. Olisin mielelläni nähnyt, että maailmassa olisi edes yksi maa joka pysty vastustamaan sosiaalidemokratiaa mutta toivo on jo heitetty tältä osin.
Piristy! Onhan meillä koko islamilainen maailma, ja Kiinakin.
Quote from: Miniluv on 07.11.2012, 11:01:30
Korjasin hieman, nyt saattaa näyttää ymmärrettävämmältä. Epäilen siis, että USA:ssa tuhot olisivat vielä Suomea suuremmat.
Mustan perheen kärsimät vahingot näkyvät rapakon toisella puolella hyvin vahvasti rikollisuustilastoissa ja sosiaaliturvan varassa elävien määrässä. Ajatukseni oli, että muutenkin elämässä heikommilla olevat kärsivät enemmän perhearvojen ja hyvien esimerkkien puutteesta.
OK, tämä kuulostaa sinällään uskottavalta. Toisaalta oletukseni on, että Suomessa perhearvojen romuttaminen on edennyt paljon pidemmälle kuin USA:ssa. USA:ssa kuitenkin puolet poliitikoista (republikaanit) on täkäläisittäin ääri-, kiihko- ja änkyräkonservatiiveja, ja toinen puoli poliitikoista (demokraatit) olisi sekin täkäläisittäin arvomaailmaltaan jostain KD:n ja kokoomuksen kypäräpappiosaston välimaastosta. Hiukan liioitellen näin.
Sivuhuomio: Obaman tai demokraattien hehkuttaminen täkäläisten demarien ja vasemmistolaisten toimesta (kuka muistaa Change-paidat edellisistä vaaleista?) on sikäli koomista, että demokraatit on kuitenkin oikeistolaisempi puolue kuin Kataisen kokoomus.
Messiaaninen henkilökultti ja rasittavat fanit.
Siis näinkin hurjaa väitettä ja videota löytyy:
http://www.youtube.com/watch?v=EzX4Dk0GoSA&feature=related
Itselläni on se kanta Obamaan, että aika ja teot näyttävät, minkälainen hän on miehenä ja presidenttinä.
Itselläni ei ole mitään erityistä häntä vastaan. Ainakaan toistaiseksi. Käsittääkseni hän on hoitanut melko hyvin maansa asioita.
Mutta tarkkanahan saa olla ja maailmandiktaattori voi nousta ihan mistä päin maailmaa tahansa.
Mutta mitä sille pieni ihminen mahtaa?
Quote from: Tulituki on 07.11.2012, 09:51:43
Ei Obama ota päähän, vaan kommarikaverini, joka hehkutti viime vaaleissa Obamaa nimenomaan hänen ihonvärinsä takia. Ja: "Kyllä maailma nyt muuttuu, rakkautta on selvästi ilmassa", sanoi hän Tiedonantaja kainalossa. Vastasin jotakin, että ei varmasti USA:n reaalipolitiikka muutu miksikään. Afganistan ja Irak pitää hoitaa niin kuin ennenkin. Ja niinhän se homma sitten meni. Mallikkaasti mielestäni Obama pestinsä on hoitanut, vaikka saamani tiedot Ylen uutisiin lähinnä perustuvatkin.
En ole Obaman vastustaja enkä missään tapauksessa Romneyn kannattaja, mutta tämä minuakin rasittaa Obamassa ja hänen kannattajissaan. Obama on paljon tavallisempi jenkkipresidentti kuin miljoonat kiihkeästi odottavat hänen ihonväriltään. Obaman kannatus perustuu pitkälti
rasismiin, siihen, että korotetaan joku lähes messiaaniseksi ja oikeamieliseksi hahmoksi syntyperänsä ja ihonvärinsä vuoksi. Kun jo Obaman ensimmäisen kauden alussa jotkut pettyivät häneen, niin väittivät, että Obama on sittenkin sielultaan valkoinen.
Suuren osan pettyneistäkin äänestäjistä hän on saanut taakseen jälleen. Ihmiset ovat alkaneet hyväksyä jopa hänen odotettua huonomman politiikkansa ja sen, ettei ihmeitä tullutkaan, sillä onhan hän edelleen oikean värinen. Rotu ei koskaan petä fanaattisia rasisteja. Sen ihmeitätekevä vaikutus selitetään pois tai joskus ihannetapauksessa jopa unohdetaan, tai sitten virheitä ei vain haluta nähdä, mutta ihonvärin itseisarvosta ei tingitä.
Obaman ihonvärin vuoksi USA:n politiikkaan ei suuntaudu kaikkea sitä muutospainetta, mikä siihen muuten suuntautuisi näinä vaikeina aikoina. USA:n politikka on alkanut nauttia osittaista immuniteettiä kansan silmissä juuri Obaman ulkonäön vuoksi. Politiikan keulakuvan väri pitää massat tyytyväisinä.
Obaman suojaväri suojaa jopa USA:n ulkopolitiikkaa. Obaman värin ansiosta USA kykenee ajamaan melko brutaalia suurvaltapolitiikkaa kohdaten vähemmän aiheellista kritiikkiä ja vastarintaa, kuin jos samaa ajaisi toisen värinen pressa.
^ Positiivista syrjintää.
QuoteKun jo Obaman ensimmäisen kauden alussa jotkut pettyivät häneen, niin väittivät, että Obama on sittenkin sielultaan valkoinen.
Auta armias jos jostakusta epäonnistuneesta tunarista sanottaisiin, että hän on sielultaan musta. Ei tiedettäisi onko väite rasismia vaiko itseensä pelsepuupiinko viitataan, mutta erittäin epäonnistunut luonnehdinta kertakaikkiaan. Mutta valkoisella saa lyödä.
Tuli muuten deja-vu... kohta punaista väriä vilahtaa jos se pitää kutinsa.
Obama on hyvä presidentti muttei niin hyvä että sitä voisi sanoa onnistuneeksi. Sai sentään Bin ladenin hengiltä ja sitä kautta on onnistunut edeltäjäänsä paremmin terrorismin vastaisessa sodassa, mitä se sitten ikinä sisältääkin. huolestuttavinta on talouspolitiikka ja hänen kauttaan on paisutettu velkakuplaa siihen pisteeseen josta tullaan lopulta rytinällä alas. Terveysuudistus on vielä vaiheessa eikä siitä seuraavaa laskua ole päästy realisoimaan. Nyt kun hän on viimeisellä kaudellaan, seuraavalle presidentille voi jäädä iso pilttuu siivottavaksi. Sen maksanevat sitten kaikki kynnelle kykenevät keskiluokasta alaspäin.
Itse asiassa Obama ei ota nuppiin, mutta hänen hegemoniastaan liihottelevat ulkopuoliset vouhkaajat saavat ilmiön tuntemaan enemmän myötähäpeää. Haaviston nosteessa oli samaa ilmiötä. kukaan kannattajahan ei suoraan sanonut että Haavisto on kerrankin vastaveto konservatiivisuutta vastaan tai että hän on homo, vaan hienostuneesti yritettiin selitellä homous toissijaiseksi asiaksi ja korostettiin osaamista maailman rauhantyössä sovittelijana. Tosin moni tuskin tiesi hänen todellista panostaan siinä työssä. Ja kivaltahan se kansainvälinen Antoniokin vaikutti...
Mutta jostain syystä Romneykaan ei vedonnut. Jäi todella helppoheikkimäinen olo miehestä. Republikaanien olisi toivonut todellakin löytäneen parempia haastajia esivaaleihin. noh, neljän vuoden päästä sitten taas.
Quote from: ElenaDaylights on 07.11.2012, 14:58:58
...Sai sentään Bin ladenin hengiltä...
Näin ikään?
(http://i46.tinypic.com/ayow42.jpg)
On erittäin hyvä juttu, että Obama voitti! :)
Quote from: Soromnoo on 07.11.2012, 11:20:16
Suurimmassa osassa vastauksia ei siis obamassa vituta mikään vaan muiden ihmisten/median/nobel komitean suhtautuminen vituttaa ;D
Lisätään nyt sitten foorumin alaan liittyen se, että kun Arizona alkoi omaehtoisesti valvoa liittovaltion laiminlyömiä maahanmuuttosäädöksiä, se sai Obaman hallinnon niskaansa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,27508.0.html
Luulin ketjun avattuani, että olisin löytänyt hyvin argumentoituja perusteluja, mutta ei pistänyt silmään yhtäkään. Eugenin ja hengenheimolaisten perusteet ovat aivan tuulesta temmattuja (Obama=Tarja, verenperintö, Rooman perillinen ;D ym.) että ei voi uskoa niiden olevan muuta kuin trollauksia. Yrittäkää edes hieman, ei Obama täydellinen sentään ole.
Quote from: Kalevan-poika on 07.11.2012, 09:15:26
- Obama on paikallisesta vasemmistosta. En koskaan kannata vasemmistolaisia.
- Obama on arvoliberaali. Vihaan arvoliberalismia.
- Obaman politiikka on jatkanut posketonta velkaantumista. USA:n hukuttaminen talousongelmiin vie mukanaan koko lännen.
- Obama on häpäissyt koko länsimaailman esimerkiksi kumartelemalla kirjaimellisesti Kiinan johtajille. USA on henkisesti Rooman perillinen, ja siinä asemassa nöyristely on pahinta mitä voin kuvitella.
- Obama on puoliksi afrikkalainen, joten en voi kokea häntä ainakaan täysin länsimaalaiseksi, joten hän on mielestäni sopimaton länsimaailman johtoon. Tätä kai voi sanoa rasismiksi, mutta ainakin omasta mielestäni tässä on kysymys verenperinnöstä ja jatkumosta, eikä rotujen asettamisesta hierarkiaan.
- Obama on kukkahattutahojen lellikki. Kukkahatuille en haluaisi antaa mitään aiheita tyytyväisyyteen.
Obama on vihervasureitten messias....
Mulle oli aika fifty-sixty. Sekä Romneyssä että Obamassa oli hyvä ja huonot puolensa. Minuakin ärsyttää ihonvärin merkityksen korostaminen, mutta ei se varsinaisesti ole minulle sitten myöskään syy vastustaa ketään.
Yleisenä trendinä ehkä eniten Obamassa kyrsii (suhteessa vastustajaansa) julkistalouden paisuttaminen ja 'bigger government'. Romneyssä ehkä tökki eniten anti-arvoliberaalius, mm. abortin ja homoavioliittojen suhteen. Minun ihanne-ehdokkaani olisi arvoliberaali 'less government' -tyyppi.
Quote from: elukka on 07.11.2012, 19:29:01
Obama on vihervasureitten messias....
Mikä on minusta sikäli hyvinkin naurettavaa, että Obama on oikeammalla kuin meidän kokoomuksemme.
Quote from: dothefake on 07.11.2012, 11:16:20
Tämä:
Ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd.) on helpottunut Barack Obaman valinnasta uudelle presidenttikaudelle.
Tuo on jo argumentti. Örkkiä vastaan pitää olla aina eri mieltä.
Quote from: LyijyS on 07.11.2012, 19:23:44
Luulin ketjun avattuani, että olisin löytänyt hyvin argumentoituja perusteluja, mutta ei pistänyt silmään yhtäkään. Eugenin ja hengenheimolaisten perusteet ovat aivan tuulesta temmattuja (Obama=Tarja, verenperintö, Rooman perillinen ;D ym.) että ei voi uskoa niiden olevan muuta kuin trollauksia. Yrittäkää edes hieman, ei Obama täydellinen sentään ole.
Kysymys kuului: mikä siinä Obamassa oikein ottaa nuppiin? Kyse on siis emotiosta, ja emotioille on usein mahdotonta löytää rationaalista perustelua, jonka voi argumentoida.
Obaman vikoja olisi helpompi perustella argumentoiden, jos hänen toiminnastaan tietäisi enemmän. Minä ainakin olen ollut puhtaasti suomalaisen median varassa, ja sehän ei tietenkään uutisoi juuri mitään negatiivista puolijumalastaan.
Lisäksi sinun vaatimuksesi mainitsemisen arvoiselle vialle taitaa olla melkoisen korkealla, jos esimerkiksi Obaman ajan velkaantumisvauhti on niin vähäpätöistä, että sen mainitseminen ei voi olla muuta kuin trollausta.
Obama on eräänlainen symboli kulttuurien, kansojen ja rotujen sekoittamiselle. Ei pelkästään oman geneettisen ja kulttuurisen taustansa, vaan myös mielipiteidensä takia. Myöskään Obaman vasemmistolaisuutta ja islam-myönteisyyttä ei pidä sivuuttaa. Kaikista Obamaan liittyvistä pahoista pahin on kuitenkin hänen globaali kannattajakuntansa, sillä heidän propagandansa ulottuu Suomeenkin. Viesti on lännessä jo sisäistetty "sivistyneistön" keskuudessa: kansojen on sekoituttava ja kaikkea suvaittava - onhan mahtimaa USA:ssakin jo sekarotuinen suvaitseva presidentti.
Yhdysvallat kaipaisi Reaganin kaltaista johtajaa, jolla olisi länsimaiset arvot. Nyt voimme vain surullisena katsella pehmeiden arvojen rappeuttavan ennen niin hienoihin periaatteisiin tukeutunutta maata. Tämä on huolestuttava tilanne, kun ottaa huomioon Kiinan nousun ja muut idästä tulevat uhkat.
Eurooppalaisen kulttuurin, eli kansojen on vahvistuttava.
Eurooppa edustaa vanhaa sivistystä.
Emme saa päästää amerikkalaisuutta pilaamaan omaa hienoa kulttuuriamme.
Itse vastustan amerikkalaisuutta kaikessa, alkaen Halloweenista.
Meillä on Euroopassa, Pohjoismaissa ja Suomessa omat hienot tapamme.
Mitä muut kulttuurit ovat tänne tuoneet ja mikä on ollut heidän antinsa? Lähinnä alhaiset rikokset.
En käsitä, miksei poliisilla ole tarpeeksi sisua palauttaa heidät lapsineen takaisin lähtömaihinsa.
Heidänhän piti olla täällä vain vähän aikaa. Meille valehdeltiin. Itse en tosin edes tuolloin uskonut.
Kyllähän heidät tunnetaan.
Obaman väitettiin käyneen samoja koraanikouluja kuin sukulaisensa, joka on osallistunut kristittyjen murhiin ja kirkkopolttoihin Keniassa.
(En tiedö tuon totuudenmukaisuudesta, mutta tuollaista netti väittää/valehtelee)
Jospa Obama laajentaa islamilaiset vainot USA:han kuuluisine FEMA giljotiineineen, junineen, arkkuineen. Jospa hän sittenkin menee Area51;een pöllii sen UFO:n sieltä ja suksii ...
Quote from: elukka on 07.11.2012, 20:48:02
Obaman väitettiin käyneen samoja koraanikouluja kuin sukulaisensa, joka on osallistunut kristittyjen murhiin ja kirkkopolttoihin Keniassa.
(En tiedö tuon totuudenmukaisuudesta, mutta tuollaista netti väittää/valehtelee)
Obama ei käsittääkseni ole käynyt koulua Keniassa, joten menisi aika ihmeelliseksi sattumaksi jos Indonesiassa olisi joku Obaman kenialainen sukulainen ollut koraanikoulutettavana samoissa kouluissa... :roll: :roll: :roll:
Quote from: Kalevan-poika on 07.11.2012, 19:38:34
Obaman vikoja olisi helpompi perustella argumentoiden, jos hänen toiminnastaan tietäisi enemmän. Minä ainakin olen ollut puhtaasti suomalaisen median varassa, ja sehän ei tietenkään uutisoi juuri mitään negatiivista puolijumalastaan.
Tämän päivän Hesarin pääjuttu vaaleista oli ainakin kovin Obama-kriittinen arvioidessaan edellistä kautta. Lisäksi oli kolumni, jonka pointtina oli se, että vaaleissa oli kaksi erinomaista ehdokasta, joka toki pitää sisällään myös Obama-hehkutuksen.
Obama-->(korkeassa asemassa oleva) poliitikko-->valehtelija-->(korkeassa asemassa olevat) valehtelijat tympäsee.
Quote from: Miniluv on 07.11.2012, 20:59:19
Quote from: elukka on 07.11.2012, 20:48:02
Obaman väitettiin käyneen samoja koraanikouluja kuin sukulaisensa, joka on osallistunut kristittyjen murhiin ja kirkkopolttoihin Keniassa.
(En tiedö tuon totuudenmukaisuudesta, mutta tuollaista netti väittää/valehtelee)
Obama ei käsittääkseni ole käynyt koulua Keniassa, joten menisi aika ihmeelliseksi sattumaksi jos Indonesiassa olisi joku Obaman kenialainen sukulainen ollut koraanikoulutettavana samoissa kouluissa... :roll: :roll: :roll:
en vissiin tosissanut yrittää tuottaan tarkkaa historiallista dokumenttia tällä kertaa. Saattoi olla että se kenialainen islamisti sukulainen vain asui Keniassa eikä osallistunut koraanikouluun Indonesiassa. Ehkäpä oikaisin tuossa. Mutta en myöskään ole tietoinen totuudesta tuosta "virheitten messiaasta".
Poliittisella korrektiudella on ollut oma osuutensa näissä ja edellissä USA:n pressanvaaleissa. Kuinka merkittävä, sitä on vaikea täsmällisesti arvioida. Poliittisella korrektiudella oli merkitystä myös Suomen pressanvaaleissa v. 2000 ja 2006. On hyvin mahdollista, että poliittisella korrektiudella on merkitystä myös USA:n tulevissa pressanvaaleissa v. 2016 ja 2020. Ainakin jos Hillary Clinton on tuolloin ehdokkaana.
Quote from: elukka on 07.11.2012, 21:19:51
Quote from: Miniluv on 07.11.2012, 20:59:19
Quote from: elukka on 07.11.2012, 20:48:02
Obaman väitettiin käyneen samoja koraanikouluja kuin sukulaisensa, joka on osallistunut kristittyjen murhiin ja kirkkopolttoihin Keniassa.
(En tiedö tuon totuudenmukaisuudesta, mutta tuollaista netti väittää/valehtelee)
Obama ei käsittääkseni ole käynyt koulua Keniassa, joten menisi aika ihmeelliseksi sattumaksi jos Indonesiassa olisi joku Obaman kenialainen sukulainen ollut koraanikoulutettavana samoissa kouluissa... :roll: :roll: :roll:
en vissiin tosissanut yrittää tuottaan tarkkaa historiallista dokumenttia tällä kertaa. Saattoi olla että se kenialainen islamisti sukulainen vain asui Keniassa eikä osallistunut koraanikouluun Indonesiassa. Ehkäpä oikaisin tuossa. Mutta en myöskään ole tietoinen totuudesta tuosta "virheitten messiaasta".
Voinko kertoa sinun juttusi eteenpäin niin, että Obaman kemiallinen sukulainen teki kansanmurhan koraanikoulussa? "En tiedä totuudenmukaisuudesta, mutta tuollaista netti väittää - ja minäkin oikaisin vähän"?
Ei Obamassa mikään ota päähän. Päähän ottavat nuo suitsuttajat, jotka tervehtivät häntä kuin messiasta ja antoivat vielä Nobelinkin etukäteen.
^ Kukapa ei perseennuolijoita rakastaisi; kukapa ei. Se samahan minua Suomessakin harmittaa: suvaitsevaiset myötäloukkaantujat. Heidät erottaa obamisteistä sentään heidän kykynsä nuolla hierarkiassa alempiarvoisten anaalia.
Quote from: elukka on 07.11.2012, 21:19:51
Quote from: Miniluv on 07.11.2012, 20:59:19
Quote from: elukka on 07.11.2012, 20:48:02
Obaman väitettiin käyneen samoja koraanikouluja kuin sukulaisensa, joka on osallistunut kristittyjen murhiin ja kirkkopolttoihin Keniassa.
(En tiedö tuon totuudenmukaisuudesta, mutta tuollaista netti väittää/valehtelee)
Obama ei käsittääkseni ole käynyt koulua Keniassa, joten menisi aika ihmeelliseksi sattumaksi jos Indonesiassa olisi joku Obaman kenialainen sukulainen ollut koraanikoulutettavana samoissa kouluissa... :roll: :roll: :roll:
en vissiin tosissanut yrittää tuottaan tarkkaa historiallista dokumenttia tällä kertaa. Saattoi olla että se kenialainen islamisti sukulainen vain asui Keniassa eikä osallistunut koraanikouluun Indonesiassa. Ehkäpä oikaisin tuossa. Mutta en myöskään ole tietoinen totuudesta tuosta "virheitten messiaasta".
Virallinen yhdysvaltain valtion linja on että oli muslimi, mutta sittemmin kääntynyt toistamiseen, tällä kertaa takaisin kristityksi.
Tieto tullut yhdysvaltain suurlähetystöstä, ja varmaan mielellään kertovat tämän tiedon uudestaan jos et minua usko.
Quote from: tarhuri on 07.11.2012, 22:20:05
Ei Obamassa mikään ota päähän. Päähän ottavat nuo suitsuttajat, jotka tervehtivät häntä kuin messiasta ja antoivat vielä Nobelinkin etukäteen.
Minusta taas Romney oli kohtuullisen ok, epäilisin että hänen periaatteettomuuteensa olisi voinut aika pitkälle luottaa, olisi ollut terveen pragmaattinen, luullakseni. Puolueensa on vaan ikävä kyllä joutunut seinähullujen käsiin, joita olisi varmasti joutunut myös myötäilemään - ohessa Rachel Maddow puhuu ihanaista järkeä teekutsu-höperöille:
http://www.youtube.com/watch?v=yMLcbTTdBGQ
Teekutsutyypit ovat aika pieni osa republikaaneista ja teekutsutyypeistä vain pieni osa on äänekkäitä hihhuleita. Suuri osa jenkkimediasta harrastaa vähän samaa tautia kuin meidän kotimainen eli puolueetonta uutisointia ei ihan sieltäkään voi odottaa.
Quote from: Tuulos on 08.11.2012, 15:56:55
Teekutsutyypit ovat aika pieni osa republikaaneista ja teekutsutyypeistä vain pieni osa on äänekkäitä hihhuleita. Suuri osa jenkkimediasta harrastaa vähän samaa tautia kuin meidän kotimainen eli puolueetonta uutisointia ei ihan sieltäkään voi odottaa.
Tuossa nopea tsekkaus tuohon USA:ssa syntymiseen:
http://www.cbsnews.com/8301-503544_162-20056061-503544.html
Ja tuossa linkki mielipidetutkimukseen jonka mukaan 65% republikaanien kannattajista uskoo, että Irakista löytyi joukkotuhoaseita (demokraateista 13%):
http://www.dartmouth.edu/~benv/files...party%20ID.pdf
Sama linja minulla kuin näköjään useimmilla hommalaisilla. Obamassa ei juuri mikään ota nuppiin vaikka en ihan samoilla linjoilla kaikissa asioissa olekaan, olenhan konservatiivi.
Obaman etnisyys ei vaikuta mitenkään hänen toimintaansa, minusta hän on aivan pesunkestävä VHM vaikka onkin lievästi keskimääräistä tummempi ihon rusketus. Hän on myös ihan tavallinen USA:n presidentti jonka liikkuma-ala ei varmaan ole niin suuri kuin jotkut ehkä kuvittelevat.
Se mikä ottaa päähän on että niin suuri joukko itseään muita parempana pitävää "tiedostavaa" roskasakkia hehkuttaa Obamaa kuin hän olisi jotain erityistä. Motiivina näillä kuitenkin on lähinnä rasismi, Nobelin rauhanpalkintokin tuli sopivan etnisyyden perusteella, vastenmielistä rasismia.
Quote from: Vöyri on 08.11.2012, 16:46:55
Quote from: Tuulos on 08.11.2012, 15:56:55
Teekutsutyypit ovat aika pieni osa republikaaneista ja teekutsutyypeistä vain pieni osa on äänekkäitä hihhuleita. Suuri osa jenkkimediasta harrastaa vähän samaa tautia kuin meidän kotimainen eli puolueetonta uutisointia ei ihan sieltäkään voi odottaa.
Tuossa nopea tsekkaus tuohon USA:ssa syntymiseen:
http://www.cbsnews.com/8301-503544_162-20056061-503544.html
Ja tuossa linkki mielipidetutkimukseen jonka mukaan 65% republikaanien kannattajista uskoo, että Irakista löytyi joukkotuhoaseita (demokraateista 13%):
http://www.dartmouth.edu/~benv/files...party%20ID.pdf
Ylemmässä on varsin pieni otanta ja demokraatteja ei ole eritelty mikä vaikuttaa varsin mielenkiintoiselta.
Toista en katsonut, mutta käytännössä kaikki tiesivät että Saddamilla oli joukkotuhoaseita, olihan niitä jo käytetty Irakilaisia vastaan. Eri asia onkin se oliko ne vain hyvin kätketty vai peräty hoidettu naapurimaihin jenkkien hyökätessä, mutta Irakin sodan taustat ovat vähän eri asia kuin Obaman viat. Peräkammarin puolella voisi huoletta jatkaa off-topiccia, Kylänraitilla ei uskalla.
Yks kunnon äijä oli Eisenhower. Hän möläytti kaavan, johon jenkkilä perustuu, oli pitkään jo perustunut ja tulee kuolemaan samaan tautiin. Sotateollinen kompleksi.
Voi pohjautua alituiseen alitajuiseen alemmuuskompleksiin. Keinotekoinen ja juureton nuori suurvalta, jolla ei ole sivistystä kuin pintakerros. Kullattu paskahuusi. Puolet sen kansasta on juuri sellaisia, jotka halusivat Bush tyhmemmän pressaksi.
Obaman on mielisteltävä Kiinaa, jolle vapauden valtakunta on velkaa vissin puoltoist biljoonaa (ei siis miljardia). Kiina kun alkaa vaatia omiaan, jenkkien on alettava puolustamaan demokratiaa ydinaseillaan.
Obama on, kuten kaikki kymmenet edeltäjänsä, juutalaisten ristoreipas.
Muuten B. O. on mielestäni ihan siedettävä jätkä, joka halusi itsensä historiaan, millä sinänsä ei ole mitään merkitystä, koska on, kuten edeltäjänsä vailla todellista valtaa. Pani kyllä reippaasti setelirahoituksen päälle, kun alkoi kone savuta. Osaman saaminen tieltä pois oli upea saavutus, vaikken tiedä, kenen ansiota se itseasiassa oli. Barack antoi ymmärtääkseni asialle hyvksyntänsä.
Jouko sanoi edempänä olennaisen länsi-eurooppalaisten fiksujen ihmisten ihonvärihypetyksestä. Siis heille ihonvärillä on väliä. Minulle ja Barackille tuskin sillä on paskan väliä. Valitettavasti rouvansa ei tunnu ihan yhtä fiksulta kuin miehensä, mutta en taida tietää hänestä tarpeeksi. Joku kanslian määrärahojen tuhlailu kyllä minua hämmentää, jos tiedot siitä pitävät paikkansa.
Osaman tieltä saaminesta voinee kiittää Hillarya ja Billiä. Kertoman mukaan Obama epäröi iskua varsin kovasti, mutta Hillary (ja muistaakseni joku kenraalikin) neuvoi painokkaasti iskemään. Billillä taas oli mahdollisuus pelata Osama päiviltä jo omalla vaalikaudellaan, mutta päätti olla käyttämättä sitä. Itse kuitenkin antaisin kiitokseni SEAL sekä 160th SOAR -erikoisjoukkojen jäsenille.
Yksi asia Obamassa joka ärsyttää on sama kuin muissakin demaripressoissa; hyvin huono tuki sotilaille.
Quote from: Tuulos on 08.11.2012, 17:35:19Yksi asia Obamassa joka ärsyttää on sama kuin muissakin demaripressoissa; hyvin huono tuki sotilaille.
Mitä oikein tarkoitat tällä? Paljon paremminhan Obama on huolehtinut sotilaista kuin esimerkiksi GWB.
http://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Reed_Army_Medical_Center_neglect_scandal
Ei Obamassa sinänsä mikään pänni, ihan asiallinen sen verran mitä olen ottanut selvää. Se mikä kuitenkin ottaa nuppiin, on suomalaisen median uutisointi aiheesta. En ole tutustunut amerikkalaisiin, mutta siellä tilannekin on vähän toinen vissiin, kun on oikeisto- ja vasemmistolehdet (Suomessa pelkästään vasemmistolehtiä). Se ärsyttää miten jokainen suomalainen "tiedonlähde" palvoo Obamaa yli kaiken ja maalaa Romneystä jonkin demonin. Sen huomaa ihan selkeästi kun noita lukee...
Quote from: ikki on 08.11.2012, 01:58:18
Virallinen yhdysvaltain valtion linja on että oli muslimi, mutta sittemmin kääntynyt toistamiseen, tällä kertaa takaisin kristityksi.
Tieto tullut yhdysvaltain suurlähetystöstä, ja varmaan mielellään kertovat tämän tiedon uudestaan jos et minua usko.
Onko tälle mitään muuta lähdettä kun nettilegendat?
Muistikuvani on, että Soetoro adoptoi Obaman, jolloin muslimiuskin olisi varmaan tullut mukana.
(Oletan, että V. Heimo epäili Obaman muslimiutta.)
Quote from: jmm on 08.11.2012, 17:46:11
Quote from: Tuulos on 08.11.2012, 17:35:19Yksi asia Obamassa joka ärsyttää on sama kuin muissakin demaripressoissa; hyvin huono tuki sotilaille.
Mitä oikein tarkoitat tällä? Paljon paremminhan Obama on huolehtinut sotilaista kuin esimerkiksi GWB.
http://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Reed_Army_Medical_Center_neglect_scandal
Sotilaat, varsinkin erikoisjoukkojen, kokevat jatkuvasti että demaripressalta ei heru tukea. Lisäksi ObamaCare (jonka perustat on muuten republikaaneilta varastettu) tarkoittaa muun kivan lisäksi sitä että sotilaat joutuvat maksamaan kivan suuruista sairasvakuutusta. Jenkkifoorumeilta ja kirjallisuudessa on tullut vastaan useampikin asia, viimeisimpänä nyt nämä neljä kuollutta. Lisäksi useammankin kerran Obama on perunut lupauksensa sotilaille, mm. kouluttautumisrahastoa leikataan sekä sotilaiden vakuutusta. Valitettavasti kaikkea ei enää muista. :(