HS:
Quote
STT
Alaikäisen tytön kahdesti raiskannut mies tuomittiin kahden vuoden ja kahden kuukauden ehdottomaan vankeuteen. Helsingin hovioikeuden mukaan teko oli raiskaus eikä pakottaminen sukupuoliyhteyteen, koska mies oli niin paljon vahvempi kuin vastustellut tyttö.
Teinityttö kertoi oikeudessa, että hän itki Itäkeskuksen metroasemalla, kun englantia puhunut mies tuli lohduttamaan ja tarjoamaan suihkua sekä yösijaa. Tytön 14 vuoden ikä tuli ilmi keskusteluissa.
Asunnossa mies esitteli käsiaseen näköistä esinettä ja sanoi päässeensä juuri vankilasta. Isokokoinen mies tuli makaamaan tytön päälle ja raiskasi hänet kaksi kertaa itkusta, pyynnöistä ja vastarinnasta välittämättä.
Oikeus tuomitsi Mark Andrew Smithin, 37, raiskauksesta, lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja parista myöhemmin tehdystä lievemmästä rikoksesta. Tuomio tuli ehdottomana, vaikka Smith on ensikertalainen. Hänen pitää maksaa tytölle 13 500 euron kärsimyskorvaukset.
http://www.hs.fi/kotimaa/14-vuotiaan+tyt%C3%B6n+raiskannut+tuomittiin+vankilaan/a1305611754458
Uutisessa kerrottiin nimi. Olisiko voitu mainita mahdollisesta taustaisuudestakin?
^ Juu, ja eikö se ole vähän jännää, että nimet kerrotaan jos kyseessä on esim. suomalainen tai jenkki tms. mutta heti jos on joku varmuudella ei-valkoinen nimi, nimeä ei kerrota. Näin olen huomannut. Ja sitten annetaan niitä 1v 11kk tuomioita, ettei median tarvitse mainita Abdullahia uutisessaan.
On varmaankin kalpeanaama, kun nimi on mainittu. Ei puutu kuin kuvaus silmien- ja hiustenväriä myöten, "lyhyet vaaleat hiukset ja siniset silmät, vähän pottunokan näköä.."
Quote from: kekkeruusi on 01.11.2012, 12:31:01
On varmaankin kalpeanaama, kun nimi on mainittu. Ei puutu kuin kuvaus silmien- ja hiustenväriä myöten, "lyhyet vaaleat hiukset ja siniset silmät, vähän pottunokan näköä.."
Tai sitten ei: on myös mahdollista, että nimi on mainittu koska se tuo heti mieleen kalpeanaaman.
Samaa ideaa käyttää media esim. väkivaltarikoksissa puhuessaan "humalaisista" - heti tulee mieleen joku kantishäirikkö.
Quote from: crissaegrim on 01.11.2012, 12:35:40
Quote from: kekkeruusi on 01.11.2012, 12:31:01
On varmaankin kalpeanaama, kun nimi on mainittu. Ei puutu kuin kuvaus silmien- ja hiustenväriä myöten, "lyhyet vaaleat hiukset ja siniset silmät, vähän pottunokan näköä.."
Tai sitten ei: on myös mahdollista, että nimi on mainittu koska se tuo heti mieleen kalpeanaaman.
Tuo nimi voi kuulua taustaisellekin. Jos kyseessä olisi valkoihoinen eurooppalainen, pohjoisamerikkalainen tai australialainen, se olisi todennäköisesti mainittu.
Minun pulestani Mark Andrew Smithillä saa olla minkä värinen naama tahansa. Oikeuslaitos k*see uhrin päälle suoraan antaessaan naurettavan kahden vuoden kahden kk:n tuomion alaikäisen kaksi kertaa raiskanneelle. Vaikka Smith oli ensikertalainen? Tässä on aika vahvat viitteet siihen, että kaveri ei ole ensikertalainen, nyt hän vain jää ensimmäistä kertaa kiinni.
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 01.11.2012, 12:38:33
Quote from: crissaegrim on 01.11.2012, 12:35:40
Quote from: kekkeruusi on 01.11.2012, 12:31:01
On varmaankin kalpeanaama, kun nimi on mainittu. Ei puutu kuin kuvaus silmien- ja hiustenväriä myöten, "lyhyet vaaleat hiukset ja siniset silmät, vähän pottunokan näköä.."
Tai sitten ei: on myös mahdollista, että nimi on mainittu koska se tuo heti mieleen kalpeanaaman.
Tuo nimi voi kuulua taustaisellekin. Jos kyseessä olisi valkoihoinen eurooppalainen, pohjoisamerikkalainen tai australialainen, se olisi todennäköisesti mainittu.
Exactly. Joka tapauksessa nimi todennäköisesti mainittiin sen tuoman valkoihoisuus-mielikuvan takia.
Quote from: crissaegrim on 01.11.2012, 12:41:40
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 01.11.2012, 12:38:33
Quote from: crissaegrim on 01.11.2012, 12:35:40
Quote from: kekkeruusi on 01.11.2012, 12:31:01
On varmaankin kalpeanaama, kun nimi on mainittu. Ei puutu kuin kuvaus silmien- ja hiustenväriä myöten, "lyhyet vaaleat hiukset ja siniset silmät, vähän pottunokan näköä.."
Tai sitten ei: on myös mahdollista, että nimi on mainittu koska se tuo heti mieleen kalpeanaaman.
Tuo nimi voi kuulua taustaisellekin. Jos kyseessä olisi valkoihoinen eurooppalainen, pohjoisamerikkalainen tai australialainen, se olisi todennäköisesti mainittu.
Exactly. Joka tapauksessa nimi todennäköisesti mainittiin sen tuoman valkoihoisuus-mielikuvan takia.
Enpä tiedä. Tässä tapauksessa tuomio oli yli kaksi vuotta ehdotonta, mikä JSN:n ohjeiden mukaan on peruste nimen mainitsemiselle. Kun raja ylittyi, nimi mainitaan. Ei siinä sen kummempaa.
Omasta mielestäni tätä suositusrajaa voisi kyllä laskea ja paljon. Jo muutaman kuukauden ehdolliseen tuomioon saa tehdä melkoisen rikoksen, varsinkin jos kyseessä on väkivaltarikos.
Quote from: Frank on 01.11.2012, 14:55:41
Omasta mielestäni tätä suositusrajaa voisi kyllä laskea ja paljon. Jo muutaman kuukauden ehdolliseen tuomioon saa tehdä melkoisen rikoksen, varsinkin jos kyseessä on väkivaltarikos.
Valuvirhe. Väkivaltarikoksissa tuomioiden pitää olla ankarampia, ei mitään "muutaman kuukauden ehdollisia".
QuoteTuomio tuli ehdottomana, vaikka Smith on ensikertalainen.
Kun tuomio on yli kaksi vuotta, on se PAKKO määrätä ehdottomana. Tuomioistuimella ei ole siinä vaiheessa enää mitään harkintavaraa ensikertalaisuuden ym. "lieventävien asianhaarojen" perusteella. Jutusta sai sen käsityksen, että toimittajalle tämä asia olisi hieman epäselvä.
Quote from: JoKaGO on 01.11.2012, 15:06:07
Quote from: Frank on 01.11.2012, 14:55:41
Omasta mielestäni tätä suositusrajaa voisi kyllä laskea ja paljon. Jo muutaman kuukauden ehdolliseen tuomioon saa tehdä melkoisen rikoksen, varsinkin jos kyseessä on väkivaltarikos.
Valuvirhe. Väkivaltarikoksissa tuomioiden pitää olla ankarampia, ei mitään "muutaman kuukauden ehdollisia".
Samaa mieltä. Väkivaltarikoksesta annettava ehdoton vankeusrangaistus pitää väkivallakon jonkin aikaa poissa muusta yhteiskunnasta, mikä on oikein ja lisää yhteiskunnan turvallisuutta, ennakoitavuutta ja rauhallisuutta.
Toisissa kulttuureissa raiskaaja olisi saanut huomattavasti ankaramman tuomion. Tosin todella oikeauskoisten hallitsimissa tyttö olisi kivitetty.
Quote from: AuggieWren on 01.11.2012, 15:55:41
Kun tuomio on yli kaksi vuotta, on se PAKKO määrätä ehdottomana. Tuomioistuimella ei ole siinä vaiheessa enää mitään harkintavaraa ensikertalaisuuden ym. "lieventävien asianhaarojen" perusteella.
Niin no, se sama tuomioistuin käyttää sen harkintavaran jo etukäteen rangaistusta mitatessaan.
Teoriassa (jos rikoslakia lukee ihan puusta katsoen) ensin mitataan rangaistuksen pituus, ja sitten vasta ruvetaan miettimään täyttyykö ehdollisen rangaistuksen edellytykset ("montakos vuotta me äsken määrättiinkään? en muista, täytyy katsoa papereista. ai pahus, tuli näköjään annettua 2 v 3 kk, eihän me sit voidakaan määrätä ehdollista...").
Tosiasiassa kun tuomioistuin mittaa rangaistusta, se jo siinä vaiheessa miettii aiotaanko rangaistus antaa ehdollisena. Jos se haluaa antaa rangaistuksen ehdollisena, niin sitten ei tietenkään anneta yli kahta vuotta vankeutta, vaan vaikka 1 v 11 kk ja sitten todetaan, että ahaa, annoimme näköjään alle 2 v, voidaan siis antaa se ehdollisena.
Käytännössä kahden vuoden aikarajaan vedotaan jo puolustuksessa. Puolustus voi siis vedota, että mitatkaa nyt ainakin alle kahden vuoden se rangaistus,
jotta selvitään ehdollisella. Näin esim. Kannelmäen koraanikoulusankareiden puolustuksessa:
Quote
Seuraamuksen suhteen olisi tärkeintä torjua vaatimus yli 2 vuoden pituisesta ehdottomasta vankeusrangaistuksesta kysymyksen ollessa näin nuorista vastaajista. Ehdollinen vankeusrangaistus olisi avustajan mielestä riittävä seuraamus.
Ja niinhän se saatiin torjuttua: 1 v 11 kk oli käräjäoikeuden mukaan oikea pituus.
Sattumalta juuri vähän alle sen 2 v rajan.
Käräjille tuosta nyt muutenkin joutuu, kun tyttö alle 15v. Pottunokka nyt ainakin.
Otsikon tapaukseen en ota kantaa ilman lisätietoja, mutta kertokaapa mistä löytyy se ankaraa rangaistuskäytäntöä noudattava valtio, jonka väkivaltarikosluvut per naama ovat Pohjoismaita alhaisemmat? Ankarien rangaistusten epäonnistumista rikosten ehkäisykeinona voi miettiä pohtimalla Yhdysvaltoja, jossa ko. politiikka on johtanut valtavan "vankeinhoitoteollisuuden" luomiseen, ja jossa oikeuslaitoksen ylläpitämiseen tuhlataan valtavia summia pelkästään siksi, että kriminaalipolitiikka perustuu kostonhimoiseen juutalaiskalvinistisbaptistiseen* syntikäsitykseen. Tätä kehitystä vastustavat Yhdysvalloissakin perustuslaillisuuden kannattajat.
*Siihen perversioon, jonka nimissä vaikkapa G. W. B. kehuu suurimmaksi poliittisen filosofian esikuvakseen Jeesusta, ja samalla tapattaa ja kidututtaa vastustajiaan.
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 01.11.2012, 12:25:30
Uutisessa kerrottiin nimi. Olisiko voitu mainita mahdollisesta taustaisuudestakin?
"Mr. Smith". Varmaankin nimi on tarkastettu ja varmistettu muutamaan kertaan. Todellisuudessa kun hyvin harvan britin nimi on Smith.
Toivottavasti ja luottaen Suomen vankiloihin, herra Smithin elämä tulee olemaan helvettiä.
Ehkä joku kiipeää hänenkin päällensä? Ainahan saa toivoa.
Quote from: Tapiotar on 01.11.2012, 20:41:02
Toivottavasti ja luottaen Suomen vankiloihin, herra Smithin elämä tulee olemaan helvettiä.
Ehkä joku kiipeää hänenkin päällensä? Ainahan saa toivoa.
Toiveesi ei ole turha, tuo on vain ajan kysymys.
Quote from: jmk on 01.11.2012, 17:01:14
Käytännössä kahden vuoden aikarajaan vedotaan jo puolustuksessa. Puolustus voi siis vedota, että mitatkaa nyt ainakin alle kahden vuoden se rangaistus, jotta selvitään ehdollisella. Näin esim. Kannelmäen koraanikoulusankareiden puolustuksessa:
Quote
Seuraamuksen suhteen olisi tärkeintä torjua vaatimus yli 2 vuoden pituisesta ehdottomasta vankeusrangaistuksesta kysymyksen ollessa näin nuorista vastaajista. Ehdollinen vankeusrangaistus olisi avustajan mielestä riittävä seuraamus.
Ja niinhän se saatiin torjuttua: 1 v 11 kk oli käräjäoikeuden mukaan oikea pituus. Sattumalta juuri vähän alle sen 2 v rajan.
Ensinnäkin Kannelmäen/Malminkartanon mäen somalitaustaiset suomalaiset raiskaajat olivat 15- ja 16-vuotiaita. Tämän ikäisiä ei linnaan pistetä, ellei ole todella törkeitä asianhaaroja. Kyse oli kuitenkin suuseksiin pakottamisesta eikä uhria oltu mätkitty sairaalakuntoon. Toisekseen Kantsu-Maltsun jutussa toisen raiskaajan isä on somaliyhteisön vaikuttaja ja sellaisten kakaroita ei mafiasuomessa tuomita ehdottomaan, kuten ei maalaisten kepuvaikuttajien kakaroitakaan.
Tuo on kyllä totta, että tuomioistuin harkitsee asiaa kokonaisuutena, mutta periaatteessa harkinta pitäisi tehdä askelittain, jolloin ei mitään harkintavaraa enää jää ehdollinen/ehdoton -asiaan. Maltsun tyypitkin olisi tuomioistuin voinut tuomita 1 v 11 kk ehdottomaan, harkintansa pohjalta.
Quote from: JoKaGO on 01.11.2012, 20:52:34
Quote from: Tapiotar on 01.11.2012, 20:41:02
Toivottavasti ja luottaen Suomen vankiloihin, herra Smithin elämä tulee olemaan helvettiä.
Ehkä joku kiipeää hänenkin päällensä? Ainahan saa toivoa.
Toiveesi ei ole turha, tuo on vain ajan kysymys.
Ei ihmissaasta toisen ihmissaastan kimppuun hyökkää. Se on fakta.
Quote from: AcastusKolya on 01.11.2012, 20:26:07
Otsikon tapaukseen en ota kantaa ilman lisätietoja, mutta kertokaapa mistä löytyy se ankaraa rangaistuskäytäntöä noudattava valtio, jonka väkivaltarikosluvut per naama ovat Pohjoismaita alhaisemmat?
Pohjois-Korea, varmaankin Etelä-Koreakin, Kiina, Hong Kong ja Taiwan, Myanmar, Laos ... Joko riittää? Voit mennä takaisin :facepalm:
Quote from: JoKaGO on 01.11.2012, 20:56:04
Quote from: AcastusKolya on 01.11.2012, 20:26:07
Otsikon tapaukseen en ota kantaa ilman lisätietoja, mutta kertokaapa mistä löytyy se ankaraa rangaistuskäytäntöä noudattava valtio, jonka väkivaltarikosluvut per naama ovat Pohjoismaita alhaisemmat?
Pohjois-Korea, varmaankin Etelä-Koreakin, Kiina, Hong Kong ja Taiwan, Myanmar, Laos ... Joko riittää? Voit mennä takaisin :facepalm:
Japani ja Singapore ovat myös näitä ns. länsimaisia itämaita. Kysymyksen pitäisi kuulua, "mistä löytyy se ankaraa rangaistuskäytäntöä noudattava valtio, jossa on toimiva yhteiskunta ja jonka väkivaltarikosluvut per naama ovat Pohjoismaita alhaisemmat?"
Mukaan mahtuisi edelleen esim. Etelä-Korea, Hong Kong, Taiwan, Japani ja Singapore.
Quote from: AcastusKolya on 01.11.2012, 20:26:07
Otsikon tapaukseen en ota kantaa ilman lisätietoja, mutta kertokaapa mistä löytyy se ankaraa rangaistuskäytäntöä noudattava valtio, jonka väkivaltarikosluvut per naama ovat Pohjoismaita alhaisemmat?
Eikös sitä nyt ole välillä kyllästymisenkin asti todettu, että Suomi on keskimääristä Länsi-Euroopan maata väkivaltaisempi. Väkivaltarikostuomiot ovat käsittäkseni siellä pääosin ankarampia kuin täällä. Syy-seuraus -suhteesta en sano mitään.
Quote from: AcastusKolya on 01.11.2012, 20:26:07
Otsikon tapaukseen en ota kantaa ilman lisätietoja, mutta kertokaapa mistä löytyy se ankaraa rangaistuskäytäntöä noudattava valtio, jonka väkivaltarikosluvut per naama ovat Pohjoismaita alhaisemmat? Ankarien rangaistusten epäonnistumista rikosten ehkäisykeinona voi miettiä pohtimalla Yhdysvaltoja, jossa ko. politiikka on johtanut valtavan "vankeinhoitoteollisuuden" luomiseen, ja jossa oikeuslaitoksen ylläpitämiseen tuhlataan valtavia summia pelkästään siksi, että kriminaalipolitiikka perustuu kostonhimoiseen juutalaiskalvinistisbaptistiseen* syntikäsitykseen. Tätä kehitystä vastustavat Yhdysvalloissakin perustuslaillisuuden kannattajat.
Tilastolliset korrelaatiot eivät kerro syystä ja seurauksesta. Emme voi tietää, miten paljon väkivaltarikollisuutta olisi USAssa lievemmillä rangaistuksilla, emmekä voi tietää, miten paljon väkivaltarikollisuutta olisi pohjoismaissa ankarammilla rangaistuksilla. Molemmissa tapauksissa minä pidän todennäköisempänä sitä että väkivaltarikollisuuden määrä on johtanut nykyisiin rangaistuskäytäntöihin, enkä sitä että rangaistuskäytännöt olisivat johtaneet nykyisiin väkivaltarikosten määriin. Mutta kuten sanottu, tilastollinen korrelaatio ei kerro kausaliteettia. Minunkin näkemykseni on melko lailla puhdasta spekulaatiota.
Mutta yllä olevasta huolimatta yksi asia ainakin on varma: Tappaja, joka eristetään muista ihmisistä tai peräti teloitetaan, ei tapa enää ketään. Rangaistuksia ei tule nähdä pelkästään rikollisen "parantamisen" näkökulmasta, niin kuin pohjoismaissa valtaosin tehdään. Vaarallisten väkivaltarikollisen, ja erityisesti henkirikoksiin syyllistyneiden osalta rangaistuksen pitäisi olla minusta ensisijaisesti turvaamistoimenpide. Rangaistus langetetaan muiden ihmisten turvallisuuden parantamiseksi.
Quote from: AcastusKolya on 01.11.2012, 20:26:07
Otsikon tapaukseen en ota kantaa ilman lisätietoja, mutta kertokaapa mistä löytyy se ankaraa rangaistuskäytäntöä noudattava valtio, jonka väkivaltarikosluvut per naama ovat Pohjoismaita alhaisemmat? Ankarien rangaistusten epäonnistumista rikosten ehkäisykeinona voi miettiä pohtimalla Yhdysvaltoja, jossa ko. politiikka on johtanut valtavan "vankeinhoitoteollisuuden" luomiseen, ja jossa oikeuslaitoksen ylläpitämiseen tuhlataan valtavia summia pelkästään siksi, että kriminaalipolitiikka perustuu kostonhimoiseen juutalaiskalvinistisbaptistiseen* syntikäsitykseen. Tätä kehitystä vastustavat Yhdysvalloissakin perustuslaillisuuden kannattajat.
*Siihen perversioon, jonka nimissä vaikkapa G. W. B. kehuu suurimmaksi poliittisen filosofian esikuvakseen Jeesusta, ja samalla tapattaa ja kidututtaa vastustajiaan.
Yhdysvalloissa korkeaan rikollisuuteen vaikuttaa myös suomalaistasoa huomattavasti heikompi sosiaaliturvaverkko. Tämä sivuutetaan aika usein, kun tuodaan jenkkilä esille rangaistuspolitiikkakeskusteluissa, kuten sinäkin juuri teet. Ellen ole ihan väärässä niin ankarien rangaistusten ja rikollisuutta ennaltaehkäisevän sosiaalipolitiikan yhdistelmää ei ole sen sijaan hirveästi kokeiltu.
Pikkulinnut lauloivat muuten tekijästä, että poliisin ja yksityisten kontrollihemmojen (etenkin julkisen liikenteen sellaisten) tuttu kyseessä.
Quote from: AcastusKolya on 01.11.2012, 20:26:07
Otsikon tapaukseen en ota kantaa ilman lisätietoja, mutta kertokaapa mistä löytyy se ankaraa rangaistuskäytäntöä noudattava valtio, jonka väkivaltarikosluvut per naama ovat Pohjoismaita alhaisemmat? Ankarien rangaistusten epäonnistumista rikosten ehkäisykeinona voi miettiä pohtimalla Yhdysvaltoja, jossa ko. politiikka on johtanut valtavan "vankeinhoitoteollisuuden" luomiseen, ja jossa oikeuslaitoksen ylläpitämiseen tuhlataan valtavia summia pelkästään siksi, että kriminaalipolitiikka perustuu kostonhimoiseen juutalaiskalvinistisbaptistiseen* syntikäsitykseen. Tätä kehitystä vastustavat Yhdysvalloissakin perustuslaillisuuden kannattajat.
*Siihen perversioon, jonka nimissä vaikkapa G. W. B. kehuu suurimmaksi poliittisen filosofian esikuvakseen Jeesusta, ja samalla tapattaa ja kidututtaa vastustajiaan.
Oletko ottanut huomioon, että suomalainen "humaani kriminaalipolitiikka" saa yllättävän käänteen kun sen asiakkaiksi tulee ihmisiä Afrikasta ja Lähi-idästä; ihmisiä jotka eivät ole tottuneet näin löyhiin rangaistuksiin tai länsimaiseen suhtautumiseen rikollisuuteen. He kokevat varmasti suomalaiset ehdonalaiset, pienet tuomiot ja hotellivankilat naurettavina vankilan korvikkeina. Tämä vain kannustaa rikoksen uusimiseen.
Quote from: crissaegrim on 02.11.2012, 12:22:14
Quote from: AcastusKolya on 01.11.2012, 20:26:07
Otsikon tapaukseen en ota kantaa ilman lisätietoja, mutta kertokaapa mistä löytyy se ankaraa rangaistuskäytäntöä noudattava valtio, jonka väkivaltarikosluvut per naama ovat Pohjoismaita alhaisemmat? Ankarien rangaistusten epäonnistumista rikosten ehkäisykeinona voi miettiä pohtimalla Yhdysvaltoja, jossa ko. politiikka on johtanut valtavan "vankeinhoitoteollisuuden" luomiseen, ja jossa oikeuslaitoksen ylläpitämiseen tuhlataan valtavia summia pelkästään siksi, että kriminaalipolitiikka perustuu kostonhimoiseen juutalaiskalvinistisbaptistiseen* syntikäsitykseen. Tätä kehitystä vastustavat Yhdysvalloissakin perustuslaillisuuden kannattajat.
*Siihen perversioon, jonka nimissä vaikkapa G. W. B. kehuu suurimmaksi poliittisen filosofian esikuvakseen Jeesusta, ja samalla tapattaa ja kidututtaa vastustajiaan.
Oletko ottanut huomioon, että suomalainen "humaani kriminaalipolitiikka" saa yllättävän käänteen kun sen asiakkaiksi tulee ihmisiä Afrikasta ja Lähi-idästä; ihmisiä jotka eivät ole tottuneet näin löyhiin rangaistuksiin tai länsimaiseen suhtautumiseen rikollisuuteen. He kokevat varmasti suomalaiset ehdonalaiset, pienet tuomiot ja hotellivankilat naurettavina vankilan korvikkeina. Tämä vain kannustaa rikoksen uusimiseen.
Ehdotus joka saisi tiedostavaistossa varmasti aikaan hepulin: eri tuomiot suomalaisille ja ulkomaalaisille! Vaikka sharia islaminuskoisille on esim. vihreiden ja demarien mielestä ihqua, vastaava ehdotus halveksuttavan valkonaaman suusta olisi ihmisoikeusrikos jo itsessään.
Poliisin vanhoja tuttuja ? :(
Raiskauksesta pitäisi tulla automaattisesti karkoitus.Vai oliko kyseessä Suomen kansalainen?
Quote from: crissaegrim on 02.11.2012, 12:22:14
Oletko ottanut huomioon, että suomalainen "humaani kriminaalipolitiikka" saa yllättävän käänteen kun sen asiakkaiksi tulee ihmisiä Afrikasta ja Lähi-idästä; ihmisiä jotka eivät ole tottuneet näin löyhiin rangaistuksiin tai länsimaiseen suhtautumiseen rikollisuuteen. He kokevat varmasti suomalaiset ehdonalaiset, pienet tuomiot ja hotellivankilat naurettavina vankilan korvikkeina. Tämä vain kannustaa rikoksen uusimiseen.
No juuri näin. Venäläiset kutsuvat suomalaisia vankiloita "hotelleiksi" kuten täällä hyvin tiedetään. Lähi-itämaalainen tai afrikkalainen on tuskin hirveästi eri mieltä. Itä-Euroopasta saapuneen murtoliigan jäsenet kertoivat oikeudessa ihan suoraan, että retken organisoi ulkomailta käsin kaveri, joka provikalla hoiteli jätkät Suomeen koska "Suomessa on ymmärtävinen oikeuslaitos". Syyttäjä vaati vankilaa, mutta oikeus todisti mafiamiehen käsityksen oikeaksi ja päästi sarjamurtomiehet vapaaksi ehdollisella. Syyttäjän mielestä tässä tapauksessa annettiin vähän väärä viesti. Minä olen syyttäjän kanssa aika samaa mieltä.
Tanskassa jossa on paljon pidempi kokemus rikastuksesta ja värinästä oltiin muuttamassa lakia siten, että tiettyjen kansanryhmien vankilatuomiot johtaisivat aina myös karkoitukseen - koska he eivät pelkää mitään muuta kuin karkoitusta. Vankila on enemmänkin aikuistumisriitti ja myöhemmin kunniamerkki.
Yhdysvaltojen vankiloissa taas istuu älytön määrä meidän näkövinkkelistä lievistä huumeiden käyttösattumuksista narahtaneita ihmisiä joka vaikuttaa vankien tolkuttomaan määrään huomattavasti. Yhdysvaltoihin on huono verrata Suomea.
Toki myös useissa erittäin väkivaltaisissa kehittyvissä maissa on äärimmäisen julmia ja kovia rangaistuskäytäntöjä, mutta ei sekään todista, ettei vakavista rikoksista jaetut tuomiot "toimi". Asiat hoituvat vähän eri tavalla. Jos on rahaa tai sukulaisia kaikki hoituu parhain päin. Jos ei, täysin triviaalista asiasta tai syyttömänä voi joutua samaan selliin 30 muun ihmisen kanssa 10 vuodeksi. Suomessa ei ole tällaista korruptiota ja systeemin täydellistä romahtamista havaittavissa, eli väitän, että meillä on varaa "antaa signaali" esim. ulkomaisille rikollisille jotka tulevat tänne tekemään rikoksia, kuten kävi sille n. 30 vuotiaalle alaikäiselle turvapaikanhakijalle joka kavereineen teki julmia kotimurtoja.
Quote from: IMMane on 02.11.2012, 13:24:31
Poliisin vanhoja tuttuja ? :(
Olen ollut jo vuosia huolestunut Suomen poliisikunnan sosiaalisesta verkostosta. Melkein kaikki rikolliset ovat nykyään poliisin vanhoja tuttuja :P
Quote from: ääridemokraatti on 01.11.2012, 21:19:32
Quote from: AcastusKolya on 01.11.2012, 20:26:07
Mutta yllä olevasta huolimatta yksi asia ainakin on varma: Tappaja, joka eristetään muista ihmisistä tai peräti teloitetaan, ei tapa enää ketään. Rangaistuksia ei tule nähdä pelkästään rikollisen "parantamisen" näkökulmasta, niin kuin pohjoismaissa valtaosin tehdään. Vaarallisten väkivaltarikollisen, ja erityisesti henkirikoksiin syyllistyneiden osalta rangaistuksen pitäisi olla minusta ensisijaisesti turvaamistoimenpide. Rangaistus langetetaan muiden ihmisten turvallisuuden parantamiseksi.
Mutta kuka ottaa vastuun, jos syytön pistetään hengiltä? Periaatteen tasolla en vastusta kuolemantuomiota, mutta niin kauan kuin rangaistuksen määrääminen pohjautuu erehtyväisten ihmisten johtamaan tuomioistuimeen, kuolemantuomiota pitäisi käyttää vain äärimmäisissä olosuhteissa. Vai uskooko täällä joku, että Suomen(kaan) oikeuslaitos ei erehdy?
Quote from: AuggieWren on 01.11.2012, 21:02:11
Quote from: JoKaGO on 01.11.2012, 20:56:04
Quote from: AcastusKolya on 01.11.2012, 20:26:07
Mukaan mahtuisi edelleen esim. Etelä-Korea, Hong Kong, Taiwan, Japani ja Singapore.
Niin, Singapore, tuo valtio jossa lapset jo pienestä pitäen aivopestään it-uskoon.
Quote from: Sunt Lacrimae on 01.11.2012, 22:12:47
Yhdysvalloissa korkeaan rikollisuuteen vaikuttaa myös suomalaistasoa huomattavasti heikompi sosiaaliturvaverkko. Tämä sivuutetaan aika usein,...
Jätin ko. asian tarkoituksella mainitsematta. Näyttö siitä, että tehokkainta kriminaalipolitiikkaa on hyvä kantakansalaisten sosiaalipolitiikka, on aika selvä.
Quote from: Zngr on 02.11.2012, 14:16:07
Yhdysvaltojen vankiloissa taas istuu älytön määrä meidän näkövinkkelistä lievistä huumeiden käyttösattumuksista narahtaneita ihmisiä joka vaikuttaa vankien tolkuttomaan määrään huomattavasti. Yhdysvaltoihin on huono verrata Suomea.
Em. asiantila on seurausta juuri mainitsemastani juutalaiskalvinistisbaptistisen predestinaatioon uskovan kostonhimoisen syntikäsitteen riivaamasta oikeuskäytännöstä.
Quote from: AcastusKolya on 02.11.2012, 20:22:07
Quote from: Sunt Lacrimae on 01.11.2012, 22:12:47
Yhdysvalloissa korkeaan rikollisuuteen vaikuttaa myös suomalaistasoa huomattavasti heikompi sosiaaliturvaverkko. Tämä sivuutetaan aika usein,...
Jätin ko. asian tarkoituksella mainitsematta. Näyttö siitä, että tehokkainta kriminaalipolitiikkaa on hyvä kantakansalaisten sosiaalipolitiikka, on aika selvä.
Mitenkäs suu sitten pannaan, kun vapaa liikkuvuus kehitysmaista kohti lihapatoja laittaa sosiaalipolitiikan koetukselle? Resursseja ja rasismia -asentoon?
Quote from: AcastusKolya on 02.11.2012, 20:22:07
Quote from: Sunt Lacrimae on 01.11.2012, 22:12:47
Yhdysvalloissa korkeaan rikollisuuteen vaikuttaa myös suomalaistasoa huomattavasti heikompi sosiaaliturvaverkko. Tämä sivuutetaan aika usein,...
Jätin ko. asian tarkoituksella mainitsematta. Näyttö siitä, että tehokkainta kriminaalipolitiikkaa on hyvä kantakansalaisten sosiaalipolitiikka, on aika selvä.
Pointtina oli juuri se, että sosiaalipolitiikan ja tiukkojen rangaistusten yhdistelmää ei ole oikein kokeiltu vaan lähinnä ääripäitä, eli jenkkimallinen "heikko turvaverkko, kovat rangaistukset" tai skandinaavinen "vahva turvaverkko, rangaistukset päänsilittelyä".
Tiukka rangaistuspolitiikka on ennaltaehkäisevän sosiaalipolitiikan varaventtiili. Ne Valjakkalat, Kanaali-Koskiset ja pienemmät taparikolliset on voitava eristää muusta yhteiskunnasta tarvittaessa. Aina löytyy niitä, joille yhteiskunnan tarjoamat mahdollisuudet eivät kelpaa vaikka ne annettaisiin naaman eteen hopealautasella.
Quote from: AcastusKolya on 02.11.2012, 20:15:22
Quote from: ääridemokraatti on 01.11.2012, 21:19:32
Mutta yllä olevasta huolimatta yksi asia ainakin on varma: Tappaja, joka eristetään muista ihmisistä tai peräti teloitetaan, ei tapa enää ketään. Rangaistuksia ei tule nähdä pelkästään rikollisen "parantamisen" näkökulmasta, niin kuin pohjoismaissa valtaosin tehdään. Vaarallisten väkivaltarikollisen, ja erityisesti henkirikoksiin syyllistyneiden osalta rangaistuksen pitäisi olla minusta ensisijaisesti turvaamistoimenpide. Rangaistus langetetaan muiden ihmisten turvallisuuden parantamiseksi.
Mutta kuka ottaa vastuun, jos syytön pistetään hengiltä? Periaatteen tasolla en vastusta kuolemantuomiota, mutta niin kauan kuin rangaistuksen määrääminen pohjautuu erehtyväisten ihmisten johtamaan tuomioistuimeen, kuolemantuomiota pitäisi käyttää vain äärimmäisissä olosuhteissa. Vai uskooko täällä joku, että Suomen(kaan) oikeuslaitos ei erehdy?
En sanonut kannattavani kuolemantuomiota. Minustakin sitä tulisi käyttää vain hyvin äärimmäisissä olosuhteissa. Tosin oikeusvaltiossa sovelletaan niitä lakeja, jotka ovat tekohetkellä voimassa, eikä kuolemantuomiota voida jälkikäteen säätää jos sattuu jotain äärimmäistä. Äärimmäisiä tekoja varten meillä ehkä tulisi olla äärimmäisiä rangaistuksia, kuten Breivikin tapauksessa. Minulla ei ole asiaan yksiselitteisen selvää kantaa.
Quote from: ääridemokraatti on 03.11.2012, 00:12:09
Quote from: AcastusKolya on 02.11.2012, 20:15:22
Quote from: ääridemokraatti on 01.11.2012, 21:19:32
Mutta yllä olevasta huolimatta yksi asia ainakin on varma: Tappaja, joka eristetään muista ihmisistä tai peräti teloitetaan, ei tapa enää ketään. Rangaistuksia ei tule nähdä pelkästään rikollisen "parantamisen" näkökulmasta, niin kuin pohjoismaissa valtaosin tehdään. Vaarallisten väkivaltarikollisen, ja erityisesti henkirikoksiin syyllistyneiden osalta rangaistuksen pitäisi olla minusta ensisijaisesti turvaamistoimenpide. Rangaistus langetetaan muiden ihmisten turvallisuuden parantamiseksi.
Mutta kuka ottaa vastuun, jos syytön pistetään hengiltä? Periaatteen tasolla en vastusta kuolemantuomiota, mutta niin kauan kuin rangaistuksen määrääminen pohjautuu erehtyväisten ihmisten johtamaan tuomioistuimeen, kuolemantuomiota pitäisi käyttää vain äärimmäisissä olosuhteissa. Vai uskooko täällä joku, että Suomen(kaan) oikeuslaitos ei erehdy?
En sanonut kannattavani kuolemantuomiota. Minustakin sitä tulisi käyttää vain hyvin äärimmäisissä olosuhteissa. Tosin oikeusvaltiossa sovelletaan niitä lakeja, jotka ovat tekohetkellä voimassa, eikä kuolemantuomiota voida jälkikäteen säätää jos sattuu jotain äärimmäistä. Äärimmäisiä tekoja varten meillä ehkä tulisi olla äärimmäisiä rangaistuksia, kuten Breivikin tapauksessa. Minulla ei ole asiaan yksiselitteisen selvää kantaa.
Itse olisin valmis hyväksymään kuolemantuomion mutta vain harvoin käytettynä, ts. törkeisiin henkeen ja terveyteen kohdistuviin rikoksiin toistuvasti syyllistyneille sekä näille Breivikin kaltaisille tapauksille. Kaikki mahdolliset varmennuskeinot tulee tosin käyttää ennen kuolemantuomion täytäntöönpanoa juuri tuon peruuttamattomuuden vuoksi. Esim. jokaisessa keississä jossa syyttäjä vaatii kuolemantuomiota automaattinen käsittely kaikilla oikeusasteilla järjestyksessä.
Kuolemantuomio pitäisi voida antaa niille jotka ovat tappaneet useita ihmisiä, tarkkaa uhrilukumäärää en osaa sanoa missä vaiheessa pitäisi kuolemantuomio antaa ja missä vaiheessa riittää elinkautinen. Myös mielisairaat pitää tuomita kuolemaan. Psykiatrian mukaan skitsofrenia ei parane, joten mielenvikaiseksi todettu murhaaja ei ole enää koskaan yhteiskuntakelpoinen. Kuolemantuomio on halvempaa yhteiskunnalle kuin hoito vankimielisairaalassa.
Quote from: muh dik on 03.11.2012, 10:43:07
Kuolemantuomio pitäisi voida antaa niille jotka ovat tappaneet useita ihmisiä, tarkkaa uhrilukumäärää en osaa sanoa missä vaiheessa pitäisi kuolemantuomio antaa ja missä vaiheessa riittää elinkautinen. Myös mielisairaat pitää tuomita kuolemaan. Psykiatrian mukaan skitsofrenia ei parane, joten mielenvikaiseksi todettu murhaaja ei ole enää koskaan yhteiskuntakelpoinen. Kuolemantuomio on halvempaa yhteiskunnalle kuin hoito vankimielisairaalassa.
Joo, ja eihän syntymästään vammaisetkaan parane ja tuskin suurin osa tuottaa plusmerkkiä valtiolle, eli henki pois vain ... vai mitä :roll:? Kuulin, että eräät kansallissosialistit kannattivat tätä politiikkaa joitain vuosikymmeniä sitten, ja näkihän sen mitä siitä seurasi. Kylmiä kaikuja, kylmiä kaikuja...
Ja vielä sivuhuomio: entä jos tänään tuomitaan kaikki skitsofreenikot kuolemaan ja huomenna keksitään ihmelääke mikä olisi parantanut heidät? Mitä sanotaan? Shit happens?
Quote from: Deloch on 03.11.2012, 15:21:04
Quote from: muh dik on 03.11.2012, 10:43:07
Kuolemantuomio pitäisi voida antaa niille jotka ovat tappaneet useita ihmisiä, tarkkaa uhrilukumäärää en osaa sanoa missä vaiheessa pitäisi kuolemantuomio antaa ja missä vaiheessa riittää elinkautinen. Myös mielisairaat pitää tuomita kuolemaan. Psykiatrian mukaan skitsofrenia ei parane, joten mielenvikaiseksi todettu murhaaja ei ole enää koskaan yhteiskuntakelpoinen. Kuolemantuomio on halvempaa yhteiskunnalle kuin hoito vankimielisairaalassa.
Joo, ja eihän syntymästään vammaisetkaan parane ja tuskin suurin osa tuottaa plusmerkkiä valtiolle, eli henki pois vain ... vai mitä :roll:? Kuulin, että eräät kansallissosialistit kannattivat tätä politiikkaa joitain vuosikymmeniä sitten, ja näkihän sen mitä siitä seurasi. Kylmiä kaikuja, kylmiä kaikuja...
Ja vielä sivuhuomio: entä jos tänään tuomitaan kaikki skitsofreenikot kuolemaan ja huomenna keksitään ihmelääke mikä olisi parantanut heidät? Mitä sanotaan? Shit happens?
Tässä ei varmaan ihan tuota haettu, vaikka tosin minullekin tuli ensimmäisenä mieleen lukiessani.
See the difference:
skitsofreenikko joka ei ole tehnyt murhia - murhia tehnyt skitsofreenikko.
ihminen joka ei tuo hyötyä yhteiskunnalle - ihminen joka tappaa yhteiskunnan jäseniä.
En minä silti tuota kannattaisi, mutta ymmärsin mitä siinä tarkoitettiin.
Quote from: crissaegrim on 03.11.2012, 15:33:31
Quote from: Deloch on 03.11.2012, 15:21:04
Quote from: muh dik on 03.11.2012, 10:43:07
Kuolemantuomio pitäisi voida antaa niille jotka ovat tappaneet useita ihmisiä, tarkkaa uhrilukumäärää en osaa sanoa missä vaiheessa pitäisi kuolemantuomio antaa ja missä vaiheessa riittää elinkautinen. Myös mielisairaat pitää tuomita kuolemaan. Psykiatrian mukaan skitsofrenia ei parane, joten mielenvikaiseksi todettu murhaaja ei ole enää koskaan yhteiskuntakelpoinen. Kuolemantuomio on halvempaa yhteiskunnalle kuin hoito vankimielisairaalassa.
Joo, ja eihän syntymästään vammaisetkaan parane ja tuskin suurin osa tuottaa plusmerkkiä valtiolle, eli henki pois vain ... vai mitä :roll:? Kuulin, että eräät kansallissosialistit kannattivat tätä politiikkaa joitain vuosikymmeniä sitten, ja näkihän sen mitä siitä seurasi. Kylmiä kaikuja, kylmiä kaikuja...
Ja vielä sivuhuomio: entä jos tänään tuomitaan kaikki skitsofreenikot kuolemaan ja huomenna keksitään ihmelääke mikä olisi parantanut heidät? Mitä sanotaan? Shit happens?
Tässä ei varmaan ihan tuota haettu, vaikka tosin minullekin tuli ensimmäisenä mieleen lukiessani.
See the difference:
skitsofreenikko joka ei ole tehnyt murhia - murhia tehnyt skitsofreenikko.
ihminen joka ei tuo hyötyä yhteiskunnalle - ihminen joka tappaa yhteiskunnan jäseniä.
En minä silti tuota kannattaisi, mutta ymmärsin mitä siinä tarkoitettiin.
Lienet oikeassa. Jokatapauksessa ajatus kumminkaan päin ei ole järkevä.
Quote from: AuggieWren on 01.11.2012, 20:54:50
Quote from: JoKaGO on 01.11.2012, 20:52:34
Quote from: Tapiotar on 01.11.2012, 20:41:02
Toivottavasti ja luottaen Suomen vankiloihin, herra Smithin elämä tulee olemaan helvettiä.
Ehkä joku kiipeää hänenkin päällensä? Ainahan saa toivoa.
Toiveesi ei ole turha, tuo on vain ajan kysymys.
Ei ihmissaasta toisen ihmissaastan kimppuun hyökkää. Se on fakta.
Enpä nyt menisi sanomaan. Yleensä lapsiin kajonneet ihmissaastat joutuvat kokemaan kovia muiden vankien taholta. Kaverinsa kännissä kuoliaaksi puukottaneella voi muuten olla hyvin vahva oikeudentaju.
Quote from: Parsifal on 04.11.2012, 06:37:47
Quote from: AuggieWren on 01.11.2012, 20:54:50
Quote from: JoKaGO on 01.11.2012, 20:52:34
Quote from: Tapiotar on 01.11.2012, 20:41:02
Toivottavasti ja luottaen Suomen vankiloihin, herra Smithin elämä tulee olemaan helvettiä.
Ehkä joku kiipeää hänenkin päällensä? Ainahan saa toivoa.
Toiveesi ei ole turha, tuo on vain ajan kysymys.
Ei ihmissaasta toisen ihmissaastan kimppuun hyökkää. Se on fakta.
Enpä nyt menisi sanomaan. Yleensä lapsiin kajonneet ihmissaastat joutuvat kokemaan kovia muiden vankien taholta. Kaverinsa kännissä kuoliaaksi puukottaneella voi muuten olla hyvin vahva oikeudentaju.
Viimeaikaisista tunnetuista tapauksista mm. Eerika 8v:n faija ja Malmin Cittarin kassatoimistoraiskaaja ovat saaneet kipeää siellä linnassa. Aiheeseen vaikuttaa turhan paljon jenkkimallinen populaarikulttuuri ja siinä viljellyt "joo sit se pedofiili pudotti saippuapalan suihkussa ja iso musta mies tarttui heti tilaisuuteen, sit vielä Vernon Schillinger ja arjalaiset veti sitä pataan sellissä"- jutut mutta fakta on ettei tuolla venkuloiden keskuudessa näistä tyypeistä kauheasti tykätä.
Quote from: Deloch on 03.11.2012, 16:41:25
Quote from: crissaegrim on 03.11.2012, 15:33:31
Quote from: Deloch on 03.11.2012, 15:21:04
Quote from: muh dik on 03.11.2012, 10:43:07
Kuolemantuomio pitäisi voida antaa niille jotka ovat tappaneet useita ihmisiä, tarkkaa uhrilukumäärää en osaa sanoa missä vaiheessa pitäisi kuolemantuomio antaa ja missä vaiheessa riittää elinkautinen. Myös mielisairaat pitää tuomita kuolemaan. Psykiatrian mukaan skitsofrenia ei parane, joten mielenvikaiseksi todettu murhaaja ei ole enää koskaan yhteiskuntakelpoinen. Kuolemantuomio on halvempaa yhteiskunnalle kuin hoito vankimielisairaalassa.
Joo, ja eihän syntymästään vammaisetkaan parane ja tuskin suurin osa tuottaa plusmerkkiä valtiolle, eli henki pois vain ... vai mitä :roll:? Kuulin, että eräät kansallissosialistit kannattivat tätä politiikkaa joitain vuosikymmeniä sitten, ja näkihän sen mitä siitä seurasi. Kylmiä kaikuja, kylmiä kaikuja...
Ja vielä sivuhuomio: entä jos tänään tuomitaan kaikki skitsofreenikot kuolemaan ja huomenna keksitään ihmelääke mikä olisi parantanut heidät? Mitä sanotaan? Shit happens?
Tässä ei varmaan ihan tuota haettu, vaikka tosin minullekin tuli ensimmäisenä mieleen lukiessani.
See the difference:
skitsofreenikko joka ei ole tehnyt murhia - murhia tehnyt skitsofreenikko.
ihminen joka ei tuo hyötyä yhteiskunnalle - ihminen joka tappaa yhteiskunnan jäseniä.
En minä silti tuota kannattaisi, mutta ymmärsin mitä siinä tarkoitettiin.
Lienet oikeassa. Jokatapauksessa ajatus kumminkaan päin ei ole järkevä.
Niin, en todellakaan tarkoittanut että skitsofreenikot ja kehitysvammaiset hengiltä.
Ainoastaan murhiin ja tappoihin syyllistyneet. Tässä on paljonkin järkeä, mutta moraalitonta se on varmasti monen mielestä.
Menee offtopiciksi mutta suoraan vankeusrangaistuksien pituuksia käsittelevää aihetta en löytänyt.
Onko laskettu mitä esim. taposta tuomitun vankeusaika(syöttämis/juottamispalvelu sekä majoitus/koulutus ja virkistäytymispalvelu) maksaa yhteiskunnalle ? Puuttuukohan verottaja mitenkään vankien lomilla työstä saamaan palkkaan ? Ei kai vaan verovapaata tms. ??
Tähän kulurakenteeseen tulisi mielestäni lisätä tapetun henkilön oletettu tuottavuus yhteiskunnalle. Jos kyseessä esim. 15 vuotias lapsi niin voitaisiin soveltaa keskivertoansioita jolla laskettaisiin menetykset yhteiskunnalle. Muuten tietysti alan palkkatasoa noudattaen. Tulisi myös ottaa huomioon tapetun oletettu lisääntyvyysprosentti. Siis jos uhri on esim. 25 vuotias ja terve niin on hyvin todennäköistä että jälkikasvua olisi ollut tulossa ja tämä menetys myös mahdollisesti laskettava. Orvoksi jääneen lapsen tukikulut myös lisättävä summaan. Sitten voitaisiin miettiä rangaistusten pituutta ja laatua kun kulut on tiedossa.
Talousrikoksien tuomioiden pituutta tulisi lisätä. Näiden vaikutukset voivat olla, kuten lähimenneisyys osoittaa niin katastrofaalisia että kokonaiset maat kaatuu pahimmillaan. Elinkautinenkaan näissä törkeissä tapauksissa ei kuulosta mielestäni huonolta.
Katsoisin häpeärangaistuksen toimivan tehokkaana rikoksenuusinnan estäjänä. Tuomittu kärsittyään nykyistä pidemmän vankeuden törkeistä rikoksista joutuisi kantamaan mukanaan näkyvästi tietoja hänen rikoksen laadustaan ja tekotavasta. Jos on aiempaa rikostaustaa niin tiedot voisivat olla samassa plakaatissa tai muussa vastaavassa. Rikolliset varmasti näin kerääntyisivät omiin joukkoihin ja omille alueilleen. Valtio voisi tukea normaalien kansalaisten asumista niin että ei joutuisi asumaan samalla asuinalueella törkeistä rikoksista tuomittujen kanssa.
Törkeästä taposta tai murhasta tuomitun vankeuden pituuden tulisi olla minimissään 50 vuotta. Maksimissaan 100 vuotta. Ei ehdonalaista.
Vankiloiden kuluja karsittava mm. lämmityksestä. 15 astetta tai vähemmän on riittävä joka tilaan. Kirjoja voisi tilata luettavaksi jos ne on hyväksyttävien kirjojen listalla. Ei mitään elektroniikkaa vankien käytettäväksi.
Vankiloissa tulisi karsia henkilökuntaa ja automaatiota lisättävä. Esim. 50 vangin laitos tarvisi kaksi vartijaa. Yö –ja päivävuoro. Vartijoiden tehtävä olisi valvoa kameroita. Sellien ovet ovat lukittuina suurimman osan ajasta. Aukeavat automaattisesti tiettyyn kellonaikaan jolloin vangit pääsevät syömään. Automatisoitu hihna syöttää annoksen luukulle kun vanki laittaa hänen henkilökohtaisen kortin sisään lukijaan. Ruuan jakelun vankilan systeemiin hoitaa joku erittäin edullinen toimija. Järjestyshäiriöiden sattuessa ruokatila tai selli täyttyy kaasusta joka tainnuttaa vangit ja tämän jälkeen paikalle tulee joko poliisi tai erikoisyksikkö valvomaan vankien palautusta selleihin. Samaan tapaan voisi toimia tila johon tulee suoraa auringonpaistetta sekä ulkoilmaa venttiileistä. Tila voisi olla ns. ulkoilutila. Ihan pienistä tölvimisistä kaasua ei käytettäisi vaan silloin kun joku on todellisessa hengenvaarassa.