QuoteVihapuhe koettelee sananvapauden rajoja
Kolumni on ilmestynyt alunperin Ydin-lehdessä 3/2012.
Vihapuhe leviää verkossa taudin tavoin. Levittäjät vetoavat sananvapauteen perusoikeutena. Sananvapaus voi lain mukaan sallia kansalaisia loukkaavia, järkyttäviä ja huolestuttavia kirjoituksia, vaikka arkijärki sanoo toisin.
Kansanedustaja Jussi Halla-ahon uskonrauhasta ja kansan kiihotuksesta saaman tuomion yhteydessä nostettiin sananvapaus jälleen kerran esiin useissa puheenvuoroissa keväällä 2012. Kysyttiin, että miksi juuri Halla-ahon kohdalla sananvapauden rajat ylittyivät? Onko poliitikon sananvapaus rajoitetumpi kuin kansalaisen?
Päinvastoin. Keskustelussa tehtiin tulkinta, että poliitikon vapaus ilmaista ajatuksiaan voi olla kansalaista laajempi, jos lausunto on liitettävissä johonkin yhteiskunnalliseen ongelmaan. Sananvapaus ei ole kuitenkaan rajoittamaton superoikeus, joka ajaa ihmisoikeuksien ylitse.
Moni kirjoittaja on koetellut verkossa vihapuheellaan sananvapauden nimissä rasistisen rikoksen rajoja vaatien samalla absoluuttista sananvapautta. Verkkosivujen kova keskusteluilmapiiri ja kielenkäyttö ovat huolestuttavia. Suuri osa rasistisista puheista on siirtynyt verkkoon. Sieltä se on siirtynyt liudentuneena valtamediaan.
Viime eduskuntavaalien Helsingin Sanomien verkkokeskusteluissa oltiin vaalien alla huolissaan siitä, että rasismin käsite ymmärretään liian laajasti, jolloin maahanmuuttokriittisiä kannanottoja ei sallita. Näin siis maahanmuuton vastustajat ajattelevat.
Keskustelijat vetoavat, että demokraattisessa yhteiskunnassa kaikkien tulee voida sanoa mielipiteensä. He väittävät, että Suomessa ei voi keskustella maahanmuutosta leimautumatta rasistiksi. Samaan aikaan keskustelijat tekevät itse rankkoja yleistyksiä, kuten "jos maahan otetaan muslimeja, Suomi islamisoituu".
Maahanmuuttovastaisten idoli Halla-aho on luonut monien muiden perussuomalaisen vihapuhekirjoittajien tapaan itsestään kuvaa vilpittömänä sananvapauden puolustajana, jota valtamedia vainoaa. Marttyyriudesta tehdään hyve, jonka varjossa haetaan omalle vihapuheelle oikeutusta.
...
Perussuomalaiset arvostelevat rankasti sananvapauden nimissä maahanmuuttoa, hakien tästä poliittista hyötyä. Taitavana poliitikkona Soini on hyödyntänyt maahanmuuttokriittisyyden kasvua puolueen hyväksi.
Sirpa Puhakka
Kirjoittaja on koulutukseltaan YTM ja työskentelee Vasemmistoliiton puoluesihteerinä. Hänen kirjoittamansa Perin suomalainen jytky ilmestyi syksyllä 2012.
Maailma.net (http://maailma.net/artikkelit/vihapuhe_koettelee_sananvapauden_rajoja)
Ei liene yllätys, että jälleen sananvapauden rajoittamisesta ja rasismin noususta meille saarnaa vasemmistoliittolainen. Ja että sama henkilö tarjoilee meille objektiivista tutkimusta aiheesta kirjasen muodossa. Enpä ole kuullut heiltä pahemmin puolustuspuheita sananvapauden puolesta, emmekä tule näkemäänkään.
Kuten tällaisten juttujen päivittäisen määrän kasvusta huomaamme, vaalit ovat lähestymässä ja vihervasemmistolla polvet tutisee. Ei ole muuta jäljellä millä käydä vaalitaistoa, kuin natsikortin heiluttelu tavalla jos toisella.
Äänestäkää vasemmistoliittoa, niin lopetatte vihapuheen ja alatte rakastaa islamia. ;D
QuoteHe väittävät, että Suomessa ei voi keskustella maahanmuutosta leimautumatta rasistiksi. Samaan aikaan keskustelijat tekevät itse rankkoja yleistyksiä, kuten "jos maahan otetaan muslimeja, Suomi islamisoituu".
Vertautuuko siis rasistiksi leimaaminen ja "
jos maahan otetaan muslimeja, Suomi islamisoituu" toisiinsa?
Rasistiksi leimaamisella väitetään keskustelijalla olevan tietty
ominaisuus, tässä tapauksessa se ominaisuus on
rasismi.Mutta maahanmuuttokriitikot tuolla esitetyllä islamisoitumisväitteellään eivät puutu kenenkään ihmisen ominaisuuteen, vaan esittävät asiallisen päätelmän, johon kai heillä (meillä) on oikeus. Ja siihen on taas kenellä tahansa oikeus vasta-argumentoida. Ja silloin käydään dialogia avoimesti.
Rasistiksi leimaaminen sen sijaan on monologia, jossa dialogi saa tuhoiskun ja "keskustelu" päättyy. Sen jäkeen ei ole mitään mahdollisuutta rakentavuudelle.
Kukkiksien vainoharhapuhe tässä pitäisi kieltää ja tosi asioista puhumisen asemaa olisi päin vastoin turvattava.
Tehdään se vaikka heikentämällä ns. kunnian suojaa. Nythän se on liian vahva etenkin niiden kohdalla, jotka yrittävät kaikin keinoin päästä siitä eroon.
Miksi noiden vasuriämmien pitää aina vääristellä asioita? Freddynkin tuomioon johtaneesta kirjoituksesta annettiin aivan väärä kuva. Kyllä persuista löytyy maahanmuuttajia ja tummaa ihonväriä sekä Islamia yli kaiken rakastavalle ja kanssaihmisiään syvästi vihaavalle kirjoittajalle rasismisyyttelyaiheita myös ilman, että pitää vääristellä.
Sirpa Puhakka on valehtelija.
Mikä ihme näiden kukkisten ymmärryksen tasossa oikein mättää?
Vuodesta toiseen hoetaan maahanmuuttovastaisuudesta vaikka kyse on maahanmuuttopolitiikan kritisoinnista.
Varmasti joku jossain vastustaa maahanmuuttoakin mutta kyllä melkoinen velho saa olla että nämä keissit saa uskottavasti edes joltain osin kudottua yleistyksen tasolle.
Sirpa Puhakka ei ole maahanmuuttovastainen jos kannattaa sitä että kaikki maailman ihmiset saavat vapaasti tulla Suomeen taikaseinän kustannettaviksi mutta vastaavasti on oman logiikansa mukaan maahanmuuttovastainen jos pikkaisenkin asettaisi ehtoja tälläiselle massamuutolle koska ei pysty eroittamaan maahanmuuttopolitiikan kritisointia ja maahanmuuttovastaisuutta toisistaan.
Edelleen ja Puhakan esimerkistä yleistäen häneen itseensä kohdistuen,Puhakka on joko ymmärrystä vaille tai sitten on maahanmuuttovastainen rasisti.
Noista sopii Puhakankin valita koska antamansa esimerkin mukaan ei ole olemassa maahanmuuttopolitiikan kritiikkiä, vain maahanmuuttovastaisuutta.
QuoteSamaan aikaan keskustelijat tekevät itse rankkoja yleistyksiä, kuten "jos maahan otetaan muslimeja, Suomi islamisoituu".
Siis onko tuo "rankka yleistys"?
Jos johonkin maahan tulee muslimeja, eli muslimien absoluuttinen määrä kasvaa, niin silloinhan maa islamisoituu, verrattuna maan aikaisempaan tilanteeseen.
Faktahan tuo on.
QuoteKeskustelijat vetoavat, että demokraattisessa yhteiskunnassa kaikkien tulee voida sanoa mielipiteensä. He väittävät, että Suomessa ei voi keskustella maahanmuutosta leimautumatta rasistiksi.
Kirjoitat sinä kirjoituksessa, jossa leimaat maahanmuuttokeskustelijat rasisteiksi.
Quote
Samaan aikaan keskustelijat tekevät itse rankkoja yleistyksiä, kuten "jos maahan otetaan muslimeja, Suomi islamisoituu".
1) Islam on uskonto ja siten verrattavissa muihin maailmankatsomuksiin, kuten esim. kommunismiin, eikä rodun kaltaisiin synnynnäisiin ominaisuuksiin. Jos joku ei tykkää kommunismista, niin onko hän siis rasisti? Jos joku ei tykkää natsismista, onko hän rasisti?
2) Kun maahan otetaan muslimeja, Suomi islamisoituu otetun määrän verran. Sitä se islamisoituminen tarkoittaa. Mitä muutakaan islam on kuin islamin harjoittamista?
3) Muslimien määrä Suomessa on 20 vuodessa kasvanut 3,8-kertaiseksi (Lähde (http://features.pewforum.org/muslim-population-graphic/#/Finland)).
Kuten sanoin, leimaamista ja vieläpä vailla mitään perusteita. Mutta mikä on tuollaisten typeryyksien suoltamisen motiivi? Onko se poliittisen edun tavoittelu tahallisella järjenkäytön sivuuttamisella vai onko se vain puhdasta ymmärtämättömyyttä?
Quote from: elven archer on 19.10.2012, 13:09:52
QuoteKeskustelijat vetoavat, että demokraattisessa yhteiskunnassa kaikkien tulee voida sanoa mielipiteensä. He väittävät, että Suomessa ei voi keskustella maahanmuutosta leimautumatta rasistiksi.
Kirjoitat sinä kirjoituksessa, jossa leimaat maahanmuuttokeskustelijat rasisteiksi.
Quote
Samaan aikaan keskustelijat tekevät itse rankkoja yleistyksiä, kuten "jos maahan otetaan muslimeja, Suomi islamisoituu".
1) Islam on uskonto ja siten verrattavissa muihin maailmankatsomuksiin, kuten esim. kommunismiin, eikä rodun kaltaisiin synnynnäisiin ominaisuuksiin. Jos joku ei tykkää kommunismista, niin onko hän siis rasisti? Jos joku ei tykkää natsismista, onko hän rasisti?
2) Kun maahan otetaan muslimeja, Suomi islamisoituu otetun määrän verran. Sitä se islamisoituminen tarkoittaa. Mitä muutakaan islam on kuin islamin harjoittamista?
3) Muslimien määrä Suomessa on 20 vuodessa kasvanut 3,8-kertaiseksi (Lähde (http://features.pewforum.org/muslim-population-graphic/#/Finland)).
Kuten sanoin, leimaamista ja vieläpä vailla mitään perusteita. Mutta mikä on tuollaisten typeryyksien suoltamisen motiivi? Onko se poliittisen edun tavoittelu tahallisella järjenkäytön sivuuttamisella vai onko se vain puhdasta ymmärtämättömyyttä?
Ymmärtämättömyyttä se on. Tarkoitusperät on taas toinen juttu mutta liittyy ymmärtämättömyyteen. Näkisin että useimmilla suvistädeillä on mielessään ihannekuva suvaitsevasta, tasa-arvoisesta, vapaasta, sukupuolettomasta, väkivallattomasta, saasteettomasta ja täydellisestä maailmasta johon tämä maahanmuuttokriittisyys ei sovi. Heidän mielestään on tasa-arvoista ottaa vastaan (elätettäväksi) ketä vaan. Taloudelliset tai yhteiskunnalliset realiteetit eivät kuulu asiaan silloin kun puhutaan näistä ihanteista.
Quote from: AuggieWren on 19.10.2012, 12:03:41
Freddynkin tuomioon johtaneesta kirjoituksesta annettiin aivan väärä kuva.
Aivan. Yksikään media ei kirjoittanut siitä muslimista, jonka tytön ruoskimisrangaistusta puolusteleva kirjoitus sai Freddyn tokaisemaan harkitsemattomasti.
Puhakka esittää vain ongelman, muttei ratkaisua sille vaikka taatusti tietääkin sellaisen Josef-sedän puolesta koetellun keinon jota epäilemättä mieluusti nytkin käyttäisi: natšionalistit leireille!
Ja jälleen kerran ongelmana on ns. vihapuhe eivätkä suinkaan ne asiat, joista vihapuhutaan. Mikäli holtittoman maahanmuuton ja monikulttuurisuuden ongelmat korjattaisiin, saattaisi vihapuhekin hiljentyä. Niin kauan kuin edellä mainittuja ongelmia ei saada korjatuksi vihapuheella on paikkansa yhteiskunnallisessa keskustelussa.
Quote from: Olli Immonen on 19.10.2012, 13:59:56
Niin kauan kuin edellä mainittuja ongelmia ei saada korjatuksi vihapuheella on paikkansa yhteiskunnallisessa keskustelussa.
Jep, riippuu "vihapuheesta"... Mutta juuri tänään moku-avenueta pitkin junalle kävellessäni mietin mielessäni, että mitäpä sitten jos suuri osa kansasta olisikin piilorasisteja...? Kansalaismielipiteen pitää joka tapauksessa määritellä Suomen suunta ja maahanmuuton määrä.
Quote from: Puhakka
Sananvapauden nimissä on kirjoitettu tavanomaista rankempaa vihapuhetta. Perussuomalaisten kansanedustaja Hirvisaaren islamin ja vähemmistöjen vastainen blogikirjoittelu tai hänen eduskunta-avustajansa kirjoitus ulkomaalaistaustaisten hihanauhoista ovat vihapuhetta pahimmasta päästä.
Ei liene vassarikirjoittaja koskaan kuullutkaan oikeata vihapuhetta.
Koettelen sananvapauden rajoja.
QuotePäinvastoin. Keskustelussa tehtiin tulkinta, että poliitikon vapaus ilmaista ajatuksiaan voi olla kansalaista laajempi, jos lausunto on liitettävissä johonkin yhteiskunnalliseen ongelmaan. Sananvapaus ei ole kuitenkaan rajoittamaton superoikeus, joka ajaa ihmisoikeuksien ylitse.
Hmm. Eikö sananvapaus ollut yksi keskeisimmistä ihmisoikeuksista, ainakin YK:n ihmisoikeuksien julistuksen mukaan?
Vasemmistoliitto erimieltä YK kanssa ihmisoikeuksista?
Quote
Kysyttiin, että miksi juuri Halla-ahon kohdalla sananvapauden rajat ylittyivät?
Siksi, koska Suomessa on mahdollista langettaa poliittinen tuomio jopa taannehtivasti. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Taannehtiva_laki)
Quote from: Finka on 19.10.2012, 16:11:21
Hmm. Eikö sananvapaus ollut yksi keskeisimmistä ihmisoikeuksista, ainakin YK:n ihmisoikeuksien julistuksen mukaan?
Euroopan ihmisoikeussopimus sanoo asiasta näin:
1. Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta. Tämä artikla ei estä valtioita tekemästä radio-, televisio- ja elokuvayhtiöitä luvanvaraisiksi.
2. Koska näiden vapauksien käyttöön liittyy velvollisuuksia ja vastuuta, se voidaan asettaa sellaisten muodollisuuksien, ehtojen, rajoitusten ja rangaistusten alaiseksi, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.
Quote from: Nostalgia on 19.10.2012, 16:41:25
2. Koska näiden vapauksien käyttöön liittyy velvollisuuksia ja vastuuta, se voidaan asettaa sellaisten muodollisuuksien, ehtojen, rajoitusten ja rangaistusten alaiseksi, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.[/i]
On merkille pantavaa, että tuossa litaniassa ei puhuta mitään uskonrauhasta tai kansanryhmistä.
Quote from: Siili on 19.10.2012, 17:09:48
On merkille pantavaa, että tuossa litaniassa ei puhuta mitään uskonrauhasta tai kansanryhmistä.
Uskonnosta ja syrjinnästä puhutaan muualla sopimuksessa.
Quote from: Nostalgia on 19.10.2012, 17:12:52
Quote from: Siili on 19.10.2012, 17:09:48
On merkille pantavaa, että tuossa litaniassa ei puhuta mitään uskonrauhasta tai kansanryhmistä.
Uskonnosta ja syrjinnästä puhutaan muualla sopimuksessa.
Niin, niistä löytyy tekstiä 9. ja 14. artiklassa. Ne käsittelevät kuitenkin yksilön oikeuksia, eikä uskonrauhasta tai kansanryhmistä puhuta mitään.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1999/19990063
Euroopan ihmisoikeussopimus on rakennettu nimen omaan yksilön suojaksi, kun taas Halla-aho tuomittiin kollektiiviin ja suojattuun ideologiaan (uskonto) kohdistuneista rikoksista. Hän ei ole rikkonut Euroopan ihmisoikeussopimusta. Se, onko Suomen oikeuslaitos tehnyt niin selkiäisi, jos Halla-aho valittaisi tuomiostaan.
Taisi mennä nimimerkki "Nostalgian" bluffi plörinäksi.
Quote from: Siili on 19.10.2012, 17:35:21
Euroopan ihmisoikeussopimus on rakennettu nimen omaan yksilön suojaksi, kun taas Halla-aho tuomittiin kollektiiviin ja suojattuun ideologiaan (uskonto) kohdistuneista rikoksista. Hän ei ole rikkonut Euroopan ihmisoikeussopimusta. Se, onko Suomen oikeuslaitos tehnyt niin selkiäisi, jos Halla-aho valittaisi tuomiostaan.
Jaa-a, en tiennyt että me puhumme nimenomaan Halla-ahon tapauksesta. Minulla ei ole siitä mitään emempää sanottavaa.
Vihapuheella on tarkoitus: lopettaa sananvapaus.
Ajattelin jopa kommentoida Sirpa Puhakan vuodatusta, mutta sitten huomasin "Kirjoittaja on koulutukseltaan YTM ja työskentelee Vasemmistoliiton puoluesihteerinä." Ja totesin tämä tuuba saa mennä ohi. Ei noilla vasuriviritelmillä ole mitään vaikutusta minun tai kavereideni ajatteluun.
Quote from: Maailma.netSananvapaus ei ole kuitenkaan rajoittamaton superoikeus, joka ajaa ihmisoikeuksien ylitse.
Kuten edellä jo mainittiin, sananvapauskin on ihmisoikeus. Ihmeellistä vääristelyä.
Jossain muualla vihapuheasia on nähty toisin:
Quote from: WikipediaIn the United States, hate speech is protected as a civil right (aside from usual exceptions to free speech, such as defamation, incitement to riot, and fighting words).[54] Laws prohibiting hate speech are unconstitutional in the United States; the United States federal government and state governments are forbidden by the First Amendment of the Constitution from restricting speech.
Quote from: WikipediaEven in cases where speech encourages illegal violence, instances of incitement qualify as criminal only if the threat of violence is imminent.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech#United_States
Jos "vihan lietsonta" kriminalisoidaan, silloin kai viha itsessäänkin on rikos.
Quote from: ile on 19.10.2012, 19:36:47
Kuten edellä jo mainittiin, sananvapauskin on ihmisoikeus. Ihmeellistä vääristelyä.
Kyllä, mutta ei sen tärkeämpi ihmisoikeus kun mikään muukaan. Sinun oikeutesi vei voi olla ristiriidassa toisten ihmisten vastaavien oikeuksien kanssa.
Quote from: Nostalgia on 19.10.2012, 19:45:07Kyllä, mutta ei sen tärkeämpi ihmisoikeus kun mikään muukaan. Sinun oikeutesi vei voi olla ristiriidassa toisten ihmisten vastaavien oikeuksien kanssa.
No, kuten laitoin, jossain muualla asia on nähty niin että sananvapaus on tärkeämpi kuin se, että joidenkin muiden ei tarvitse kuunnella epämiellyttävää puhetta.
Quote from: ile on 19.10.2012, 19:48:28
No, kuten laitoin, jossain muualla asia on nähty niin että sananvapaus on tärkeämpi kuin se, että joidenkin muiden ei tarvitse kuunnella epämiellyttävää puhetta.
Ihmisoikeusopimukset puhuvat myös laajasti syrjinnästä ja sen kiellosta ja uskonnonvapaudesta. Ovatko nämä oikeudet sinusta vähemmän tärkeitä kuin sananvapaus?
Nyt mennään yhä tarkempaan määrittelyyn, mikä kuuluu sananvapauteen ja mikä ei. Pidän tuota yllä lainaamaani kohtaa aika hyvänä ohjenuorana: "if the threat of violence is imminent." - eli jos vaikka uhataan/kiristetään tms. muuten estetään uskonnon harjoittaminen niin silloin se sana muuttuu jo teoksi.
Quote from: Nostalgia on 19.10.2012, 19:50:11
Ihmisoikeusopimukset puhuvat myös laajasti syrjinnästä ja sen kiellosta ja uskonnonvapaudesta. Ovatko nämä oikeudet sinusta vähemmän tärkeitä kuin sananvapaus?
Puheella on mahdoton syrjiä tai loukata uskonnonvapautta. Ne vaativat tekoja, esim. estamistä tai häiriköintiä.
Quote from: jmm on 19.10.2012, 19:58:55
Puheella on mahdoton syrjiä tai loukata uskonnonvapautta. Ne vaativat tekoja, esim. estamistä tai häiriköintiä.
Monet oikeusistuimet ovat päätyneet tässä eri kannalle...
Quote from: Nostalgia on 19.10.2012, 20:03:57
Quote from: jmm on 19.10.2012, 19:58:55
Puheella on mahdoton syrjiä tai loukata uskonnonvapautta. Ne vaativat tekoja, esim. estamistä tai häiriköintiä.
Monet oikeusistuimet ovat päätyneet tässä eri kannalle...
Monet oikeusistuimet ovatkin taivaallinen totuus, nyt aina ja ikuisesti.
Näinhän tuo menee. Vasemmistoliiton (tai sen edeltäjän) vanhassa ihannemaassakin oli rajoitettu sananvapaus. En siis jaksa yllättyä.
Quote from: Oami on 19.10.2012, 20:16:32
Vasemmistoliiton (tai sen edeltäjän) vanhassa ihannemaassakin oli rajoitettu sananvapaus.
Täydellinen sananvapaushan siellä oli. Sananvastuu sen sijaan ulottui sukulaisiinkin.
Quote from: Nostalgia on 19.10.2012, 19:50:11
Ihmisoikeusopimukset puhuvat myös laajasti syrjinnästä ja sen kiellosta ja uskonnonvapaudesta. Ovatko nämä oikeudet sinusta vähemmän tärkeitä kuin sananvapaus?
Kerro toki, kuinka
esittäessään mielipiteensä jostain uskonnosta
1) harjoittaa syrjintää ja
2) estää jotain harjoittamasta uskontoaan.
Suomen oikeuslaitosten päätöksille sananvapauskysymyksissä annan yhtä paljon painoarvoa kuin käytetylle vessapaperille. Ei sittenkään, vaan vähemmän, koska vessapaperi oli sentään joskus hyödyllinen.
The Sordid Origin of Hate-Speech Laws (http://www.hoover.org/publications/policy-review/article/100866)
QuoteAll western european countries have hate-speech laws. In 2008, the eu adopted a framework decision on "Combating Racism and Xenophobia" that obliged all member states to criminalize certain forms of hate speech.
Yet the origin of hate-speech laws has been largely forgotten. The divergence between the United States and European countries is of comparatively recent origin. In fact, the United States and the vast majority of European (and Western) states were originally opposed to the internationalization of hate-speech laws. European states and the U.S. shared the view that human rights should protect rather than limit freedom of expression.
Tuo on siis suhteellisen uusi idea, eikä varmaan tarvitse syytäkään kaukaa hakea.
Itse asiassa tuossa jutussa oli
vähän siitä lain alkuperästäkin vähän vastaavasta aloitteesta:
QuoteAs Americans, Europeans and others contemplate the dividing line emerging on the extent to which free speech should be limited to criminalize the "defamation of religions" and "Islamophobia," launched by the member states of the Organization of the Islamic Conference (oic) since 1999, they should bear this forgotten history in mind.
QuoteKeskustelijat vetoavat, että demokraattisessa yhteiskunnassa kaikkien tulee voida sanoa mielipiteensä. He väittävät, että Suomessa ei voi keskustella maahanmuutosta leimautumatta rasistiksi. Samaan aikaan keskustelijat tekevät itse rankkoja yleistyksiä, kuten "jos maahan otetaan muslimeja, Suomi islamisoituu".
Eli on rasistista todeta, että kantaväestöä huomattavasti ekspansiivisempien ihmisryhmien hallitsematon muuttoaalto Suomeen saattaa poikia myös demografisia muutoksia? Eikös kirjoittaja puhu tuossa myös itsensä hiukan pussiin, pitäen islamisaatiota lähtökohtaisesti huonona asiana, josta puhuminen lietsoo vihaa? Käyttämässään esimerkkilauseessa ei mainittu siitä mitään, onko islamisaatio välttämättä huono asia. Melkoista tuubaa taas kerran...
Quote from: Oami on 19.10.2012, 20:16:32
Näinhän tuo menee. Vasemmistoliiton (tai sen edeltäjän) vanhassa ihannemaassakin oli rajoitettu sananvapaus. En siis jaksa yllättyä.
Sitähän se on, että jotkut yrittävät vastustaa politiikassa ja yhteiskunnassa yhteisesti sovittua suurta koko yhteiskuntaa muuttavaa hanketta. Ennenkuulumatonta, että jotkut yrittävät pistää kapuloita rattaisiin tällaisessa hankkeessa, jota kaikki muut puolueet kannattavat, koska sitä pitää kannattaa.
Asiasta ei keskutella, ei mietitä seurauksia eikä rahaa tai maksajia. Maahanmuutto on päätetty asia, ja on päätetty, että se on hyväksi. Kaikenlainen keskustelu ja kirjoittelu asiasta nimitettäköön vihapuheeksi, koska sellainen puhe tai kirjoittelu ei ole sallittua. Maahanmuuton tuomien yksityiskohtien esittely ja niistä keskustelu on syrjintää ja rasismia. Täten maahanmuutto on kaiken keskustelun yläpuolella.
"Vihapuhehan" ainoastaan neutralisoi "poliittisesti korrektin" paskan vaikutuksia, jotta kaali ei räjähdä.
"Vihapuhe" on oikeaa puhetta, joka kertoo totuuden yhteiskunnasta, jonka arvoperustaa horjutetaan kansan mielipiteen ja oikeustajun vastaisesti.
Sirpa-parka tarvitsee (ja saa) lisää siedätyshoitoa kunnallisvaaleissa.
Päätin ottaa YTM Sirpa Puhakan kyvyt käyttöön nopeasti kasvavalla liiketoiminta-alalla:
http://tuuritapio.blogspot.fi/2012/10/sirpa-puhakka-johtamaan-tuurinperan.html
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 19.10.2012, 21:03:36
"Vihapuhehan" ainoastaan neutralisoi "poliittisesti korrektin" paskan vaikutuksia, jotta kaali ei räjähdä.
Yksilöterapiaa parhaimmillaan.
Vihapuhe taitaa kummuta sieltä perheoloista ja miehisyysriiteistä. Sitä on aina ollut ja kuuluu ollakin. Tämä nykymeno tukahduttaa ihmisen jos se ei saa puhua vihaisesti jos sitä vituttaa. Puhuminen laukaisee vain pois vihareaktiota kun vähän päästelee höyryjä.