2012-10-18 Maailma.net: Vihapuhe koettelee sananvapauden rajoja

[Iloveallpeople]

Vihapuhe koettelee sananvapauden rajoja

Kolumni on ilmestynyt alunperin Ydin-lehdessä 3/2012.

Vihapuhe leviää verkossa taudin tavoin. Levittäjät vetoavat sananvapauteen perusoikeutena. Sananvapaus voi lain mukaan sallia kansalaisia loukkaavia, järkyttäviä ja huolestuttavia kirjoituksia, vaikka arkijärki sanoo toisin.

Kansanedustaja Jussi Halla-ahon uskonrauhasta ja kansan kiihotuksesta saaman tuomion yhteydessä nostettiin sananvapaus jälleen kerran esiin useissa puheenvuoroissa keväällä 2012. Kysyttiin, että miksi juuri Halla-ahon kohdalla sananvapauden rajat ylittyivät? Onko poliitikon sananvapaus rajoitetumpi kuin kansalaisen?

Päinvastoin. Keskustelussa tehtiin tulkinta, että poliitikon vapaus ilmaista ajatuksiaan voi olla kansalaista laajempi, jos lausunto on liitettävissä johonkin yhteiskunnalliseen ongelmaan. Sananvapaus ei ole kuitenkaan rajoittamaton superoikeus, joka ajaa ihmisoikeuksien ylitse.

Moni kirjoittaja on koetellut verkossa vihapuheellaan sananvapauden nimissä rasistisen rikoksen rajoja vaatien samalla absoluuttista sananvapautta. Verkkosivujen kova keskusteluilmapiiri ja kielenkäyttö ovat huolestuttavia. Suuri osa rasistisista puheista on siirtynyt verkkoon. Sieltä se on siirtynyt liudentuneena valtamediaan.

Viime eduskuntavaalien Helsingin Sanomien verkkokeskusteluissa oltiin vaalien alla huolissaan siitä, että rasismin käsite ymmärretään liian laajasti, jolloin maahanmuuttokriittisiä kannanottoja ei sallita. Näin siis maahanmuuton vastustajat ajattelevat.

Keskustelijat vetoavat, että demokraattisessa yhteiskunnassa kaikkien tulee voida sanoa mielipiteensä. He väittävät, että Suomessa ei voi keskustella maahanmuutosta leimautumatta rasistiksi. Samaan aikaan keskustelijat tekevät itse rankkoja yleistyksiä, kuten "jos maahan otetaan muslimeja, Suomi islamisoituu".

Maahanmuuttovastaisten idoli Halla-aho on luonut monien muiden perussuomalaisen vihapuhekirjoittajien tapaan itsestään kuvaa vilpittömänä sananvapauden puolustajana, jota valtamedia vainoaa. Marttyyriudesta tehdään hyve, jonka varjossa haetaan omalle vihapuheelle oikeutusta.
...

Perussuomalaiset arvostelevat rankasti sananvapauden nimissä maahanmuuttoa, hakien tästä poliittista hyötyä. Taitavana poliitikkona Soini on hyödyntänyt maahanmuuttokriittisyyden kasvua puolueen hyväksi.


Sirpa Puhakka

Kirjoittaja on koulutukseltaan YTM ja työskentelee Vasemmistoliiton puoluesihteerinä. Hänen kirjoittamansa Perin suomalainen jytky ilmestyi syksyllä 2012.

Maailma.net

[Suvaitsija]

Ei liene yllätys, että jälleen sananvapauden rajoittamisesta ja rasismin noususta meille saarnaa vasemmistoliittolainen. Ja että sama henkilö tarjoilee meille objektiivista tutkimusta aiheesta kirjasen muodossa. Enpä ole kuullut heiltä pahemmin puolustuspuheita sananvapauden puolesta, emmekä tule näkemäänkään.

[kekkeruusi]

Kuten tällaisten juttujen päivittäisen määrän kasvusta huomaamme, vaalit ovat lähestymässä ja vihervasemmistolla polvet tutisee. Ei ole muuta jäljellä millä käydä vaalitaistoa, kuin natsikortin heiluttelu tavalla jos toisella.

[tapio]

Äänestäkää vasemmistoliittoa, niin lopetatte vihapuheen ja alatte rakastaa islamia. 

[SimoMäkelä]

He väittävät, että Suomessa ei voi keskustella maahanmuutosta leimautumatta rasistiksi. Samaan aikaan keskustelijat tekevät itse rankkoja yleistyksiä, kuten "jos maahan otetaan muslimeja, Suomi islamisoituu".

Vertautuuko siis rasistiksi leimaaminen ja "jos maahan otetaan muslimeja, Suomi islamisoituu" toisiinsa?

Rasistiksi leimaamisella väitetään keskustelijalla olevan tietty ominaisuus, tässä tapauksessa se ominaisuus on rasismi.

Mutta maahanmuuttokriitikot tuolla esitetyllä islamisoitumisväitteellään eivät puutu kenenkään ihmisen ominaisuuteen, vaan esittävät asiallisen päätelmän, johon kai heillä (meillä) on oikeus. Ja siihen on taas kenellä tahansa oikeus vasta-argumentoida. Ja silloin käydään dialogia avoimesti.

Rasistiksi leimaaminen sen sijaan on monologia, jossa dialogi saa tuhoiskun ja "keskustelu" päättyy. Sen jäkeen ei ole mitään mahdollisuutta rakentavuudelle.

[törö]

Kukkiksien vainoharhapuhe tässä pitäisi kieltää ja tosi asioista puhumisen asemaa olisi päin vastoin turvattava.

Tehdään se vaikka heikentämällä ns. kunnian suojaa. Nythän se on liian vahva etenkin niiden kohdalla, jotka yrittävät kaikin keinoin päästä siitä eroon.

[AuggieWren]

Miksi noiden vasuriämmien pitää aina vääristellä asioita? Freddynkin tuomioon johtaneesta kirjoituksesta annettiin aivan väärä kuva. Kyllä persuista löytyy maahanmuuttajia ja tummaa ihonväriä sekä Islamia yli kaiken rakastavalle ja kanssaihmisiään syvästi vihaavalle kirjoittajalle rasismisyyttelyaiheita myös ilman, että pitää vääristellä.

Sirpa Puhakka on valehtelija.

[CaptainNuiva]

Mikä ihme näiden kukkisten ymmärryksen tasossa oikein mättää?
Vuodesta toiseen hoetaan maahanmuuttovastaisuudesta vaikka kyse on maahanmuuttopolitiikan kritisoinnista.
Varmasti joku jossain vastustaa maahanmuuttoakin mutta kyllä melkoinen velho saa olla että nämä keissit saa uskottavasti edes joltain osin kudottua yleistyksen tasolle.

Sirpa Puhakka ei ole maahanmuuttovastainen jos kannattaa sitä että kaikki maailman ihmiset saavat vapaasti tulla Suomeen taikaseinän kustannettaviksi mutta vastaavasti on oman logiikansa mukaan maahanmuuttovastainen jos pikkaisenkin asettaisi ehtoja tälläiselle massamuutolle koska ei pysty eroittamaan maahanmuuttopolitiikan kritisointia ja maahanmuuttovastaisuutta toisistaan.

Edelleen ja Puhakan esimerkistä yleistäen häneen itseensä kohdistuen,Puhakka on joko ymmärrystä vaille tai sitten on maahanmuuttovastainen rasisti.
Noista sopii Puhakankin valita koska antamansa esimerkin mukaan ei ole olemassa maahanmuuttopolitiikan kritiikkiä, vain maahanmuuttovastaisuutta.

[VH]

Samaan aikaan keskustelijat tekevät itse rankkoja yleistyksiä, kuten "jos maahan otetaan muslimeja, Suomi islamisoituu".

Siis onko tuo "rankka yleistys"?
Jos johonkin maahan tulee muslimeja, eli muslimien absoluuttinen määrä kasvaa, niin silloinhan maa islamisoituu, verrattuna maan aikaisempaan tilanteeseen.

Faktahan tuo on.

[elven archer]

Keskustelijat vetoavat, että demokraattisessa yhteiskunnassa kaikkien tulee voida sanoa mielipiteensä. He väittävät, että Suomessa ei voi keskustella maahanmuutosta leimautumatta rasistiksi.

Kirjoitat sinä kirjoituksessa, jossa leimaat maahanmuuttokeskustelijat rasisteiksi.

Samaan aikaan keskustelijat tekevät itse rankkoja yleistyksiä, kuten "jos maahan otetaan muslimeja, Suomi islamisoituu".

1) Islam on uskonto ja siten verrattavissa muihin maailmankatsomuksiin, kuten esim. kommunismiin, eikä rodun kaltaisiin synnynnäisiin ominaisuuksiin. Jos joku ei tykkää kommunismista, niin onko hän siis rasisti? Jos joku ei tykkää natsismista, onko hän rasisti?

2) Kun maahan otetaan muslimeja, Suomi islamisoituu otetun määrän verran. Sitä se islamisoituminen tarkoittaa. Mitä muutakaan islam on kuin islamin harjoittamista?

3) Muslimien määrä Suomessa on 20 vuodessa kasvanut 3,8-kertaiseksi (Lähde).

Kuten sanoin, leimaamista ja vieläpä vailla mitään perusteita. Mutta mikä on tuollaisten typeryyksien suoltamisen motiivi? Onko se poliittisen edun tavoittelu tahallisella järjenkäytön sivuuttamisella vai onko se vain puhdasta ymmärtämättömyyttä?

[IMMane]

Keskustelijat vetoavat, että demokraattisessa yhteiskunnassa kaikkien tulee voida sanoa mielipiteensä. He väittävät, että Suomessa ei voi keskustella maahanmuutosta leimautumatta rasistiksi.

Kirjoitat sinä kirjoituksessa, jossa leimaat maahanmuuttokeskustelijat rasisteiksi.

Samaan aikaan keskustelijat tekevät itse rankkoja yleistyksiä, kuten "jos maahan otetaan muslimeja, Suomi islamisoituu".

1) Islam on uskonto ja siten verrattavissa muihin maailmankatsomuksiin, kuten esim. kommunismiin, eikä rodun kaltaisiin synnynnäisiin ominaisuuksiin. Jos joku ei tykkää kommunismista, niin onko hän siis rasisti? Jos joku ei tykkää natsismista, onko hän rasisti?

2) Kun maahan otetaan muslimeja, Suomi islamisoituu otetun määrän verran. Sitä se islamisoituminen tarkoittaa. Mitä muutakaan islam on kuin islamin harjoittamista?

3) Muslimien määrä Suomessa on 20 vuodessa kasvanut 3,8-kertaiseksi (Lähde).

Kuten sanoin, leimaamista ja vieläpä vailla mitään perusteita. Mutta mikä on tuollaisten typeryyksien suoltamisen motiivi? Onko se poliittisen edun tavoittelu tahallisella järjenkäytön sivuuttamisella vai onko se vain puhdasta ymmärtämättömyyttä?

Ymmärtämättömyyttä se on. Tarkoitusperät on taas toinen juttu mutta liittyy ymmärtämättömyyteen. Näkisin että useimmilla suvistädeillä on mielessään ihannekuva suvaitsevasta, tasa-arvoisesta, vapaasta, sukupuolettomasta, väkivallattomasta, saasteettomasta ja täydellisestä maailmasta johon tämä maahanmuuttokriittisyys ei sovi. Heidän mielestään on tasa-arvoista ottaa vastaan (elätettäväksi) ketä vaan. Taloudelliset tai yhteiskunnalliset realiteetit eivät kuulu asiaan silloin kun puhutaan näistä ihanteista.

[elven archer]

Freddynkin tuomioon johtaneesta kirjoituksesta annettiin aivan väärä kuva.

Aivan. Yksikään media ei kirjoittanut siitä muslimista, jonka tytön ruoskimisrangaistusta puolusteleva kirjoitus sai Freddyn tokaisemaan harkitsemattomasti.

[Luotsi]

Puhakka esittää vain ongelman, muttei ratkaisua sille vaikka taatusti tietääkin sellaisen Josef-sedän puolesta koetellun keinon jota epäilemättä mieluusti nytkin käyttäisi: natšionalistit leireille!

[Olli Immonen]

Ja jälleen kerran ongelmana on ns. vihapuhe eivätkä suinkaan ne asiat, joista vihapuhutaan. Mikäli holtittoman maahanmuuton ja monikulttuurisuuden ongelmat korjattaisiin, saattaisi vihapuhekin hiljentyä. Niin kauan kuin edellä mainittuja ongelmia ei saada korjatuksi vihapuheella on paikkansa yhteiskunnallisessa keskustelussa.

[James Hirvisaari]

Niin kauan kuin edellä mainittuja ongelmia ei saada korjatuksi vihapuheella on paikkansa yhteiskunnallisessa keskustelussa.

Jep, riippuu "vihapuheesta"... Mutta juuri tänään moku-avenueta pitkin junalle kävellessäni mietin mielessäni, että mitäpä sitten jos suuri osa kansasta olisikin piilorasisteja...? Kansalaismielipiteen pitää joka tapauksessa määritellä Suomen suunta ja maahanmuuton määrä.

Sananvapauden nimissä on kirjoitettu tavanomaista rankempaa vihapuhetta. Perussuomalaisten kansanedustaja Hirvisaaren islamin ja vähemmistöjen vastainen blogikirjoittelu tai hänen eduskunta-avustajansa kirjoitus ulkomaalaistaustaisten hihanauhoista ovat vihapuhetta pahimmasta päästä.

Ei liene vassarikirjoittaja koskaan kuullutkaan oikeata vihapuhetta.

[Marius]

 Koettelen sananvapauden rajoja.

[Finka]

Päinvastoin. Keskustelussa tehtiin tulkinta, että poliitikon vapaus ilmaista ajatuksiaan voi olla kansalaista laajempi, jos lausunto on liitettävissä johonkin yhteiskunnalliseen ongelmaan. Sananvapaus ei ole kuitenkaan rajoittamaton superoikeus, joka ajaa ihmisoikeuksien ylitse.

Hmm. Eikö sananvapaus ollut yksi keskeisimmistä ihmisoikeuksista, ainakin YK:n ihmisoikeuksien julistuksen mukaan?

[hullu1234]

Vasemmistoliitto erimieltä YK kanssa ihmisoikeuksista?

[guest3656]

Kysyttiin, että miksi juuri Halla-ahon kohdalla sananvapauden rajat ylittyivät?

Siksi, koska Suomessa on mahdollista langettaa poliittinen tuomio jopa taannehtivasti.

[Nostalgia]

Hmm. Eikö sananvapaus ollut yksi keskeisimmistä ihmisoikeuksista, ainakin YK:n ihmisoikeuksien julistuksen mukaan?

Euroopan ihmisoikeussopimus sanoo asiasta näin:

1. Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta. Tämä artikla ei estä valtioita tekemästä radio-, televisio- ja elokuvayhtiöitä luvanvaraisiksi.

2. Koska näiden vapauksien käyttöön liittyy velvollisuuksia ja vastuuta, se voidaan asettaa sellaisten muodollisuuksien, ehtojen, rajoitusten ja rangaistusten alaiseksi, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.

[Siili]

2. Koska näiden vapauksien käyttöön liittyy velvollisuuksia ja vastuuta, se voidaan asettaa sellaisten muodollisuuksien, ehtojen, rajoitusten ja rangaistusten alaiseksi, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.[/i]

On merkille pantavaa, että tuossa litaniassa ei puhuta mitään uskonrauhasta tai kansanryhmistä. 

[Nostalgia]

On merkille pantavaa, että tuossa litaniassa ei puhuta mitään uskonrauhasta tai kansanryhmistä.

Uskonnosta ja syrjinnästä puhutaan muualla sopimuksessa.

[Siili]

On merkille pantavaa, että tuossa litaniassa ei puhuta mitään uskonrauhasta tai kansanryhmistä.

Uskonnosta ja syrjinnästä puhutaan muualla sopimuksessa.

Niin, niistä löytyy tekstiä  9. ja 14. artiklassa.  Ne käsittelevät kuitenkin yksilön oikeuksia, eikä uskonrauhasta tai kansanryhmistä puhuta mitään.

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1999/19990063

Euroopan ihmisoikeussopimus on rakennettu nimen omaan yksilön suojaksi, kun taas Halla-aho  tuomittiin kollektiiviin ja suojattuun ideologiaan (uskonto) kohdistuneista rikoksista.  Hän ei ole rikkonut Euroopan ihmisoikeussopimusta.  Se, onko Suomen oikeuslaitos tehnyt niin selkiäisi, jos Halla-aho valittaisi tuomiostaan.

Taisi mennä nimimerkki "Nostalgian" bluffi plörinäksi.

[Nostalgia]

Euroopan ihmisoikeussopimus on rakennettu nimen omaan yksilön suojaksi, kun taas Halla-aho  tuomittiin kollektiiviin ja suojattuun ideologiaan (uskonto) kohdistuneista rikoksista.  Hän ei ole rikkonut Euroopan ihmisoikeussopimusta.  Se, onko Suomen oikeuslaitos tehnyt niin selkiäisi, jos Halla-aho valittaisi tuomiostaan.

Jaa-a, en tiennyt että me puhumme nimenomaan Halla-ahon tapauksesta. Minulla ei ole siitä mitään emempää sanottavaa.

[Marius]

Vihapuheella on tarkoitus: lopettaa sananvapaus.

[Suomitalon renki]

Ajattelin jopa kommentoida Sirpa Puhakan vuodatusta, mutta sitten huomasin "Kirjoittaja on koulutukseltaan YTM ja työskentelee Vasemmistoliiton puoluesihteerinä." Ja totesin tämä tuuba saa mennä ohi. Ei noilla vasuriviritelmillä ole mitään vaikutusta minun tai kavereideni ajatteluun.

[ile]

Sananvapaus ei ole kuitenkaan rajoittamaton superoikeus, joka ajaa ihmisoikeuksien ylitse.

Kuten edellä jo mainittiin, sananvapauskin on ihmisoikeus. Ihmeellistä vääristelyä.

Jossain muualla vihapuheasia on nähty toisin:

In the United States, hate speech is protected as a civil right (aside from usual exceptions to free speech, such as defamation, incitement to riot, and fighting words).[54] Laws prohibiting hate speech are unconstitutional in the United States; the United States federal government and state governments are forbidden by the First Amendment of the Constitution from restricting speech.

Even in cases where speech encourages illegal violence, instances of incitement qualify as criminal only if the threat of violence is imminent.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech#United_States

Jos "vihan lietsonta" kriminalisoidaan, silloin kai viha itsessäänkin on rikos.

[Nostalgia]

Kuten edellä jo mainittiin, sananvapauskin on ihmisoikeus. Ihmeellistä vääristelyä.

Kyllä, mutta ei sen tärkeämpi ihmisoikeus kun mikään muukaan. Sinun oikeutesi  vei voi olla ristiriidassa toisten ihmisten vastaavien oikeuksien kanssa.

[ile]

Kyllä, mutta ei sen tärkeämpi ihmisoikeus kun mikään muukaan. Sinun oikeutesi  vei voi olla ristiriidassa toisten ihmisten vastaavien oikeuksien kanssa.

No, kuten laitoin, jossain muualla asia on nähty niin että sananvapaus on tärkeämpi kuin se, että joidenkin muiden ei tarvitse kuunnella epämiellyttävää puhetta.

[Nostalgia]

No, kuten laitoin, jossain muualla asia on nähty niin että sananvapaus on tärkeämpi kuin se, että joidenkin muiden ei tarvitse kuunnella epämiellyttävää puhetta.

Ihmisoikeusopimukset puhuvat myös laajasti syrjinnästä ja sen kiellosta ja uskonnonvapaudesta. Ovatko nämä oikeudet sinusta vähemmän tärkeitä kuin sananvapaus?