Eli siis työssäkäyviä kuritetaan, mutta tulonsiirroilla elävien kissanpäivät levenevät. Harmi kun Suomessa ei ole yhtään oikeistopuoluetta mitä äänestää...
"Työssä käyvien reaalitulot laskevat ensi vuonna. Palkansaajien tutkimuslaitoksen vertailun mukaan kyse on toisesta peräkkäisestä vuodesta, jolloin toimihenkilöperheen tulot laskevat. Työttömän ja eläkeläispariskunnan talous on sen sijaan keskimäärin kohentunut tänä vuonna ja tilanne jatkuu ensi vuonna."
http://www.taloussanomat.fi/raha/2012/10/04/tyossa-kayva-saa-palkallaan-yha-vahemman/201239180/139
Quote from: JNappula on 05.10.2012, 12:03:33
Harmi kun Suomessa ei ole yhtään oikeistopuoluetta mitä äänestää...
Näinpä. Mutta on tää kyllä ihme. Miten Suomessa on onnistuttu sössimään politiikan pelikenttä niin täydellisesti, että neljän suuren ja neljän keskisuuren puolueen joukossa ei ole
yhtäkään oikeistopuoluetta? Samaan aikaan kuulee vähän väliä ihmisiltä mutinaa, että äänestäisin kyllä oikeistoa kun sellainen olisi.
Quote from: JNappula on 05.10.2012, 12:03:33
Eli siis työssäkäyviä kuritetaan, mutta tulonsiirroilla elävien kissanpäivät levenevät. Harmi kun Suomessa ei ole yhtään oikeistopuoluetta mitä äänestää...
"Työssä käyvien reaalitulot laskevat ensi vuonna. Palkansaajien tutkimuslaitoksen vertailun mukaan kyse on toisesta peräkkäisestä vuodesta, jolloin toimihenkilöperheen tulot laskevat. Työttömän ja eläkeläispariskunnan talous on sen sijaan keskimäärin kohentunut tänä vuonna ja tilanne jatkuu ensi vuonna."
http://www.taloussanomat.fi/raha/2012/10/04/tyossa-kayva-saa-palkallaan-yha-vahemman/201239180/139
Eikö sinua lohduta yhtään se, että perussuomalaiset on
leimattu oikeistopuolueeksi? Kun se leima saa jotkut olemaan äänestämättä, niin miksei se saisi toisia äänestämään?
Totta puhuen olen todella hyvilläni, ettei perussuomalaiset tue nykyhallituksen
äärioikeistolaista talouspolitiikkaa, jossa suurimmaksi maksajaksi pannaan se, jolta vähiten kysytään, nimittäin tavallinen työläinen. Enkä ymmärrä, miten ihmeessä nykyhallituksenkin tukema tavallisten työläisten riisto monenlaisten eliittiryhmien hyväksi olisi vasemmistolaisuutta tai sosialismia.
Quote from: Pöllämystynyt on 05.10.2012, 14:05:45
Enkä ymmärrä, miten ihmeessä nykyhallituksenkin tukema tavallisten työläisten riisto monenlaisten eliittiryhmien hyväksi olisi vasemmistolaisuutta tai sosialismia.
No, olihan Neuvostoliiton harjoittama tavallisten työläisten riistokin sosialismia, eller hur?
(Ottamatta nyt kantaa siihen miten lähellä tai kaukana NL on nyky-Suomesta.)
Quote from: jmk on 05.10.2012, 12:55:24
Quote from: JNappula on 05.10.2012, 12:03:33
Harmi kun Suomessa ei ole yhtään oikeistopuoluetta mitä äänestää...
Näinpä. Mutta on tää kyllä ihme. Miten Suomessa on onnistuttu sössimään politiikan pelikenttä niin täydellisesti, että neljän suuren ja neljän keskisuuren puolueen joukossa ei ole yhtäkään oikeistopuoluetta? Samaan aikaan kuulee vähän väliä ihmisiltä mutinaa, että äänestäisin kyllä oikeistoa kun sellainen olisi.
Laitetaan karja tappelemaan kuvittelisista oikeasto/vasemmisto jutuista, niin pysyvät isojen poikien tieltä.
Quote from: hkanime on 05.10.2012, 12:40:31
Quote from: JNappula on 05.10.2012, 12:03:33
Eli siis työssäkäyviä kuritetaan, mutta tulonsiirroilla elävien kissanpäivät levenevät.
Tämä asetelma on ollut voimassa jo kymmeniä vuosia. Suhteellisesti eniten vaurastuvat pienituloiset tuilla eläjät. Heidän tekemä työ yhteiskunnan hyväksi on lähellä nollaa ja silti tuet nousevat joka vuosi.
Vaikka väite siitä, että tulonsiirtoja saaneiden kissanpäivät ovat kestäneet vuosikymmeniä ei pidäkään paikkaansa, niin sanotaan nyt se, että sosiaaliturvan varassa elävän suomalaisen raha ei riitä edes kahteen kolmasosaan minimikulutuksesta, eli ruokaan, vaatteisiin ja lääkkeisiin.
Quote from: jmk on 05.10.2012, 14:10:03
Quote from: Pöllämystynyt on 05.10.2012, 14:05:45
Enkä ymmärrä, miten ihmeessä nykyhallituksenkin tukema tavallisten työläisten riisto monenlaisten eliittiryhmien hyväksi olisi vasemmistolaisuutta tai sosialismia.
No, olihan Neuvostoliiton harjoittama tavallisten työläisten riistokin sosialismia, eller hur?
(Ottamatta nyt kantaa siihen miten lähellä tai kaukana NL on nyky-Suomesta.)
En kykene tässä yhteydessä kunnolla avaamaan kysymystä Neuvostoliiton sosialismin aitoudesta, eikä minulla ole siitä edes vakiintunutta mielipidettä. Seuraa siis hutilointia.
NL oli jotakuinkin yhtä sosialistinen tai epäsosialistinen kuin kansallissosialistinen Saksa - joka siis oli äärioikeistolaiseksi leimattu toisten "sosialistien" taholta. Ennen kaikkea nämä hallinnot olivat diktatuureja, joissa oli ideologinen kuorrutus. Ideologia toimi sumuverhona, jolla kansalle voitiin perustella ja oikeuttaa brutaali pakkovalta ja sorto. Sosialismi-sanalla Neuvostoliiton ja kumppaneidensa vuoksi on myös aika paljon painolastia, joka ei vastaa sanan alkuperäistä merkitystä.
Jos kuitenkin puhutaan sosialismin perustason ideologiasta, arvoista ja tavoitteista (eikä käytännön sovellutuksista, tai sosialistisiksi itseään väittäneistä valtioista), niin Suomen nykymeno ei ole niiden mukaista. Asia selvenee hieman, kun huomautetaan, että marxismi-leninismi proletariaatin diktatuureineen ja tiedostavine etujoukkoineen oli vain yksi versio sosialismista (ja käytännön toteutukseltaan kenties ei sosialismia ollenkaan). Asia selvenee vielä, jos luovutaan sosialismi-sanasta, ja puhutaan vasemmistolaisuudesta, ja sen ideologiasta, arvoista ja tavoitteista.
Quote from: hkanime on 05.10.2012, 15:26:48
Quote from: Mansikka on 05.10.2012, 14:29:17
Quote from: hkanime on 05.10.2012, 12:40:31
Quote from: JNappula on 05.10.2012, 12:03:33
Eli siis työssäkäyviä kuritetaan, mutta tulonsiirroilla elävien kissanpäivät levenevät.
Tämä asetelma on ollut voimassa jo kymmeniä vuosia. Suhteellisesti eniten vaurastuvat pienituloiset tuilla eläjät. Heidän tekemä työ yhteiskunnan hyväksi on lähellä nollaa ja silti tuet nousevat joka vuosi.
Vaikka väite siitä, että tulonsiirtoja saaneiden kissanpäivät ovat kestäneet vuosikymmeniä ei pidäkään paikkaansa, niin sanotaan nyt se, että sosiaaliturvan varassa elävän suomalaisen raha ei riitä edes kahteen kolmasosaan minimikulutuksesta, eli ruokaan, vaatteisiin ja lääkkeisiin.
Eipäs nyt puhuta ihan löysiä.
Sosiaaliturvan tulee nimenomaan kattaa vähintään välttämättömyydet, siihen kuuluu nykyään myös mm. nettiliittymä. Jos vaatetuksella tarkoitat minkkistoolaa ja ruoalla Chateaubriandia, niin siihen sosiaaliapu ei tietenkän riitä.
Nettiliittymä tai puhelin ei kuulu niihin mitkä mikään valden tai kunnantoimisto maksaisi. toimeentulotuen perusosa on reilut 400e ja sillä ostetaan _kaikki_, ruuat, vaatteet(reseptilääkkeet korvataan), puhelimet, netit, mikäli asuu liian kalliisti niin ylimenevä osa vuokrasta, etcetc. kaikki juoksevat ja yllättävät menot.
En ymmärrä miten tätä "ei yhtään oikeistopuoluetta" -mantraa jaksetaan aina hokea. Nytkin kunnallisvaaleissa on ties mitä liberaalien ja edistyspuolelaisten yhteislistoja. Lisäksi "yksityistäisin kaikki" -poliitikkoja löytyy, jos vain etsii valtapuolueista. Tosiasia vain on, että kukaan ei näitä Suomessa äänestä.
Suomessa, jossa köyhiä ei globaalissa mittakaavasssa ole, köyhät tuntuvat olevan lähes kaikkien agendalla ja erimielisiä (esim. Björn Wahlroos) mollataan joka suunnasta. Yhteiskunnan pitäisi panostaa vahvoihin ja sorsia heikkoja, jos se meinaa selvitä. Resurssit kun ovat aina rajalliset ja kilpailu raadollista. Tästä syystä pelkään tosissani, etteivät lapseni enää tule saamaan julkiselta sektorilta läheskään yhtä paljon kuin minä tai vanhempani.
Vankilavuorokausi suljetussa laitoksessa 205€/vrk ja avolaitoksessa 156€/vrk.
Myymälävarkaudet lisääntyneet rankasti viimeisen kymmenen vuoden aikana, vuosittain varastetaan n. puolen miljardin edestä, tämä tekee lähes 100€/nuppi, vertailuna Suomen nettomaksut Euroopan unionille 2011 oli 652,1 miljoonaa euroa.
Syrjäytyneitä nuoria yli 50 000.
Köyhyysrajalla tai sen alapuolella elää yli 700 000?
Kuinka paljon on se määrä ihmisiä jotka haistattaessa pitkät yhteiskunnan säännöille, saavat aikaiseksi täyden kaaoksen? Ottavat mitä haluavat, asuvat sinun asunnossa jos se heitä miellyttää, ajavat sinun autolla autoa tarvitessaan. 5000? 10 000? 50 000?
Suomessa ei liene koskaan ollut yhtä kovat arvot suosiossa kuin nyt? Ahneus, itsekkyys ja välinpitämättömyys ovat päähyveet vuonna 2012. Rikkaat vihaavat köyhiä, köyhät vihaavat rikkaita, köyhät ja rikkaat vihaavat kaltaisiaan. Työttömät ovat loisia, eläkeläiset ovat loisia, pienituloiset ovat loisia ja rikkaat ovat rikastuneet köyhiä riistämällä.
Länsimainen yhteiskunta tarvitsee arvojen muutosta ja sitä ei tule tapahtumaan ilman sotaa, katastrofeja, kuolemaa ja kärsimystä, yhteiskuntamme on jo ottanut ensiharppaukset matkalla tuhoon, tällä tiellä ei ole onnellista loppua.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194728945348/artikkeli/vankilapaiva+maksaa+205+euroa+yhdyskuntapalvelu+huomattavasti+halvempaa.html (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194728945348/artikkeli/vankilapaiva+maksaa+205+euroa+yhdyskuntapalvelu+huomattavasti+halvempaa.html)
http://www.kauppa.fi/ajankohtaista/tiedotteet/myymaelaevarkaudet_aiheuttavat_kaupalle_500_miljoonan_menetykset_vuosittain_20026 (http://www.kauppa.fi/ajankohtaista/tiedotteet/myymaelaevarkaudet_aiheuttavat_kaupalle_500_miljoonan_menetykset_vuosittain_20026)
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/110560-koyhyys-rajahti-kasiin-–-hakellyttava-luku-suomesta (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/110560-koyhyys-rajahti-kasiin-%E2%80%93-hakellyttava-luku-suomesta)
http://www.vm.fi/vm/fi/03_tiedotteet_ja_puheet/01_tiedotteet/20120921Suomen/name.jsp (http://www.vm.fi/vm/fi/03_tiedotteet_ja_puheet/01_tiedotteet/20120921Suomen/name.jsp)
http://www.eva.fi/julkaisut/eva-analyysi-hukassa-keitä-ovat-syrjäytyneet-nuoret/3823/ (http://www.eva.fi/julkaisut/eva-analyysi-hukassa-keit%C3%A4-ovat-syrj%C3%A4ytyneet-nuoret/3823/)
Quote from: retired on 05.10.2012, 23:01:27
Länsimainen yhteiskunta tarvitsee arvojen muutosta ja sitä ei tule tapahtumaan ilman sotaa, katastrofeja, kuolemaa ja kärsimystä, yhteiskuntamme on jo ottanut ensiharppaukset matkalla tuhoon, tällä tiellä ei ole onnellista loppua.
Vaikuttaa siltä, että olet huolissasi. Onko sinulla käsitystä siitä, voisiko jokin taho tehdä jotain tuhon estämiseksi?
Tiedän, että monien mielestä aito oikeistolaisuus on sitä, että puolustetaan kapitalismia, kun se on kumminkin olevinaan edes jonkinlainen vaihtoehto sosialismille. Mutta minun mielestäni kapitalismi ja sosialismi johtavat oleellisesti samaan tilaan, joka on omistuksen ja vallan siirtyminen harvojen haltuun. En kannata kumpaakaan talousmallia, ja siksi kannatan distributismia. Minun mielestäni se on aidommin oikeistolaista.
Koko EU ob Ranskan sosialistisin ehdoin kyhätty liitto ja tåmän takia ei yksikään jäsenvaltio voi muuta lajia toteuttaa. Tosin Suomesta lähtee huimat määrät rahaa tulonsiiroina muualle Eurooppaan ja samaan aikaan oman kansa joukossa Suomi toteutta niin äärimmäistä tulonsiirtoa kuin on mahdollista. Edes neuvostoliitossa aikanaan ei puhuttu, että densojen pitäisi saada asuntoloita kaupungin parhaille paikoille, niin kuin nyt Suomessa. Työssäkäyvän perheellisen osa ei ole juhlava, hoidettavana on lapset, satojen tuhansien asuntolaina ja autoillessa pitää rahoittaa koko maan tieverkko. Lisäksi pitää tulonsiirroilla maksaa se, että roskasakki pystyy asumaan samalla alueella, saamaan samaa terveydenhoitoa, koulutusta, lakipalvelua, tulkkipalvelua... Ja työnantaja hengittää niskaan, koska näillä sivukuluilla on oltava tuottava.
Quote from: hkanime on 05.10.2012, 15:26:48
Quote from: Mansikka on 05.10.2012, 14:29:17
Quote from: hkanime on 05.10.2012, 12:40:31
Quote from: JNappula on 05.10.2012, 12:03:33
Eli siis työssäkäyviä kuritetaan, mutta tulonsiirroilla elävien kissanpäivät levenevät.
Tämä asetelma on ollut voimassa jo kymmeniä vuosia. Suhteellisesti eniten vaurastuvat pienituloiset tuilla eläjät. Heidän tekemä työ yhteiskunnan hyväksi on lähellä nollaa ja silti tuet nousevat joka vuosi.
Vaikka väite siitä, että tulonsiirtoja saaneiden kissanpäivät ovat kestäneet vuosikymmeniä ei pidäkään paikkaansa, niin sanotaan nyt se, että sosiaaliturvan varassa elävän suomalaisen raha ei riitä edes kahteen kolmasosaan minimikulutuksesta, eli ruokaan, vaatteisiin ja lääkkeisiin.
Eipäs nyt puhuta ihan löysiä.
Sosiaaliturvan tulee nimenomaan kattaa vähintään välttämättömyydet, siihen kuuluu nykyään myös mm. nettiliittymä.
Kirjoitan totta. Ehdotus: toimitatko tutkimustietoa kantasi tueksi, jos minä paljastan mihin tietoon oma väitteeni perustuu?
Miten ihmeessä sosiaaliturvan varassa elävät suomalaiset sitten tulevat toimeen, jos he kerran eivät voi tulla sillä toimeen? Tuskinpa kukaan heille jatkuvasti kasvavaa velkaakaan myöntää? Vai olisiko niin, että "minimitoimeentulo" määritellään nyt johonkin hyvän elämän, ei toimeen tulemisen, rajalle?
Quote from: Nikolas Ojala on 05.10.2012, 23:39:32
Mutta minun mielestäni kapitalismi ja sosialismi johtavat oleellisesti samaan tilaan, joka on omistuksen ja vallan siirtyminen harvojen haltuun.
Näin minäkin asian näen.
Quote from: Nikolas Ojala on 05.10.2012, 23:39:32
Tiedän, että monien mielestä aito oikeistolaisuus on sitä, että puolustetaan kapitalismia, kun se on kumminkin olevinaan edes jonkinlainen vaihtoehto sosialismille.
Minun mielestäni taas mennään totaalisesti metsään siinä, että ollaan sekoitettu ahneus, riistokapitalismi ja terve oikeistolaisuus keskenään. Ei niillä ole toistensa kanssa mitään tekemistä.
Terve oikeistolaisuus tarkoittaa mielestäni ahkeruuteen ja tuottavaan työhön kannustamista ja valtion/kuntien roolin ja byrokratian vähentämistä. Käytännössä systeemi Suomessa pyörii nyt niin, että valtava tulonsiirtojärjestelmä, julkinen virkamieskoneisto ja byrokratia tekevät kaikkensa tuottavan työn tappamiseksi. Eli tavallaan julkinen sektori puree itse omaa kättään, eli rahoittajaansa.
Paradoksaalista on se, että ennen vasemmistopuolueita kutsuttiin työväenpuolueiksi. Nyt ne ovat kautta linjan kaikkea muuta. Ne ovat tulonsiirtojen ja joutilaiden edunsaajien puolueita, jotka haluavat verottaa tuottavaa työtä, eli tulonsiirtojen nettomaksajia, aina vain enemmän. Joutilaisuuden pönkittäminen ja sen palkitseminen tuo ääniä vasemmalle, mutta kansantaloudellisesti se vain pahentaa syöksykierrettä.
Kokoomus edustaa Suomessa "oikeistoa", mutta sen edunsaajien suurin ryhmä löytyy myös julkiselta sektorilta, eli AKAVAlainen virkamiessiipi, jonka viime vuosien poskettomat palkankorotukset ovat osaltaan ajaneet Suomen valtiontalouden alijäämäiseksi. Nämä palkankorotukset on laskutettu suoraan veronkorotuksina yrittäjiltä ja yksityisen sektorin duunareilta, eli nettomaksajilta ja tuottavalta toiminnalta. Riistokapitalismia Kokoomus edustaa siinä mielessä, että he myös ajavat veroja kiertävän suurpääoman ja rahanpesusäätiöiden etuja. Perinteisen oikeistolaisuuden kanssa Kokoomuksen politiikalla ei ole mitään tekemistä. Se on ehkä ollut viime vuosikymmenen
kaikkein yrittäjävastaisin puolue.
Suomen ihan oikea ongelma (kansantalouden kannalta) on se, että meillä ei ole yrittäjyyden näkökulmasta toimivaa oikeistolaista puoluetta. Sellaista, joka haluaisi rajoittaa pöhöttynyttä julkista taloutta & byrokratiaa ja keventää kansalaisten verotaakkaa... ja näin luoda yrityksille paremmat edellytykset toimia Suomessa. Perussuomalaiset ovat myös linjauksissaan pääosin erittäin vasemmistolaisia, ja kannattavat joutilaisuuteen kannustavaa tulonsiirtoyhteiskuntaa. He myös puhuvat kauniisti yrittäjyyden ja teollisuuden puolesta, mutta mikään heidän reaalipolitiikassaan ja puheissaan ei viittaa siihen, että Suomen rakenteellisiin vääristymiin koskettaisiin mitenkään. Eli käytännössä he johtavat kannattajiaan harhaan ja vastaavat aina sopivalla tavalla, riippuen siitä kuka on kysyjänä.
Keskustelin taannoin erään Perussuomalaisen politikon kanssa ja hänen ratkaisunsa nuorisotyöttömyyteen oli hyvin "Demarimainen". Hän halusi julkisen sektorin luovan nuorille suojatöitä, että he voisivat käytännössä kantaa avannosta vettä toiseen työttömyysturvansa vastineeksi. Eli ratkaisuna olisi julkisen sektorin paisuttaminen ja käytännössä taas lisää tulonsiirtoja tyhjänpäiväiseen lumetyöllistämiseen. Äänestäjän kannalta tilanne on toivoton.
Nykyisen kaltaisen tulonsiirtoyhteiskunnan rahoittaminen on yksinkertaisesti mahdotonta. Valtion ja kuntien yhteinen alijäämä on 10 Miljardia ja vain kasvamaan päin. Joko teemme itse kipeät ratkaisut, tai annamme IMF:n tehdä ne aikanaan.
Rahoituspohja "hyvinvointivaltion" ylläpitämiseksi on jo mennyt ja olemme täysin Kreikan tiellä. On hämmästyttävää, kuinka nopeasti tämä on tapahtunut 60-70.000 teollisuuden työpaikan kadottua Tätä ei vain vielä ymmärretä... tai ei haluta ymmärtää. Tosiasioiden myöntäminen on tietysti poliittisesti hankalaa... eli ilmeisesti katsomme tämän hanttikäden loppuun saakka.
Quote from: hkanime on 05.10.2012, 12:40:31
---
Sosialistit ovat ahneimpia paskiaisia mitä maan päällä kantaa. He haluavat vain elää muiden rahoilla tekemättä mitään.
Kiitos! Milloinka alan?
Quote from: Nikolas Ojala on 05.10.2012, 23:39:32
Tiedän, että monien mielestä aito oikeistolaisuus on sitä, että puolustetaan kapitalismia, kun se on kumminkin olevinaan edes jonkinlainen vaihtoehto sosialismille. Mutta minun mielestäni kapitalismi ja sosialismi johtavat oleellisesti samaan tilaan, joka on omistuksen ja vallan siirtyminen harvojen haltuun. En kannata kumpaakaan talousmallia, ja siksi kannatan distributismia. Minun mielestäni se on aidommin oikeistolaista.
Lyhyesti: EI toimi.
Pidempi versio:
Quote
The history of the 20th century is full of examples of countries that set out to redistribute wealth and ended up redistributing poverty. The communist nations were a classic example, but by no means the only example.
In theory, confiscating the wealth of the more successful people ought to make the rest of the society more prosperous. But when the Soviet Union confiscated the wealth of successful farmers, food became scarce. As many people died of starvation under Stalin in the 1930s as died in Hitler's Holocaust in the 1940s.
How can that be? It is not complicated. You can only confiscate the wealth that exists at a given moment. You cannot confiscate future wealth -- and that future wealth is less likely to be produced when people see that it is going to be confiscated. Farmers in the Soviet Union cut back on how much time and effort they invested in growing their crops, when they realized that the government was going to take a big part of the harvest. They slaughtered and ate young farm animals that they would normally keep tending and feeding while raising them to maturity.
We have all heard the old saying that giving a man a fish feeds him only for a day, while teaching him to fish feeds him for a lifetime. Redistributionists give him a fish and leave him dependent on the government for more fish in the future.
If the redistributionists were serious, what they would want to distribute is the ability to fish, or to be productive in other ways. Knowledge is one of the few things that can be distributed to people without reducing the amount held by others. That would better serve the interests of the poor, but it would not serve the interests of politicians who want to exercise power, and to get the votes of people who are dependent on them.
lähde: From Thomas Sowell's column
[/size]
Quote from: Jericho on 08.10.2012, 09:25:41
How can that be? It is not complicated. You can only confiscate the wealth that exists at a given moment. You cannot confiscate future wealth -- and that future wealth is less likely to be produced when people see that it is going to be confiscated.
Harvoin olen nähnyt sosialismin tärkeintä perusongelmaa kiteytettynä noin selvästi. Hieno löytö.
(Toki sosialismissa, varsinkin sen reaalimaailman toteutuksissa, on useitakin eri ongelmia, mutta tuo on keskeisin. Muita, ihan talouden toiminnan näkökulmasta, on esim. hintamekanismin rikkominen, joustamaton ja käytännön asioista tietämätön keskusjohtoinen byrokratia, mielipuolinen suuruuden ekonomian tavoittelu, näistä seuraava tuotannon tökkiminen jne.)
Quote from: Pöllämystynyt on 05.10.2012, 14:34:21
Sosialismi-sanalla Neuvostoliiton ja kumppaneidensa vuoksi on myös aika paljon painolastia, joka ei vastaa sanan alkuperäistä merkitystä.
Tästä olisi mielenkiintoista joskus keskustella kiihkottomasti.
Yksi näkemyshän on sellainen, että Trotski edusti "aitoa" kansainvälisistä sosialiamia, ja että Stalin mokasi homman lopettamalla maailmanvallankumouksen ja keskittyi kansalliseen sosialismiin. Toista maailmansotaakin hän kutsui "suureksi isänmaalliseksi sodaksi". Itselläni on kylläkin sellainen tuntuma, että trotskilainen linja olisi saanut vielä pahempaa jälkeä aikaiseksi.
Olen tavannut ihmisiä, joiden ajatukset kommunistisista kokeiluista kai menevät jotenkin siihen suuntaan, että "huonot tyyppit pilasivat hyvän aatteen". Mitä enemmän olen tutustunut Trotskin edustamaan linjaan, sitä kammottavammalta se vaikuttaa. Mitähän se aito ja alkuperäinen sosialismi oikeastaan oli ja mihin se loppujen pyrki?
Tästä ehkä pitäisi perustaa oma ketju. "Mokasivatko huonot ihmiset hyvän aatteen, sosialismin?" Jaksaisiko sitä näin heti maanantaiaamusta?
Quote from: hkanime on 07.10.2012, 21:57:17
Toimeentulotuki on ns. viimesijainen tukimuoto eli tuki, jota annetaan kun eii mitään muita tukia saa. Sen tarkoitus on kattaa kaikki välttämättömyydet eli toisin kun väität sen pitää riittää ruokaan ja vaatetukseen.
No tarkasti ottaen minä väitän, että toimeentulotuen pitää riittää, mutta se ei riitä. Lisäksi väitän, että kaikki muut perusturvan muodot tekevät saman takuueläkettä lukuun ottamatta.
Quote
Korjaan sikäli että netti ei kuulu suoran toimeentulotukeen, mutta lehti ja puhelin kuuluu. Koska useimmissa puhelinliittymissä on datamahdollisuus, netti tulee sen kautta myös katettua.
Onkohan tässä nyt sulla joku väärinymmärrys? Se että tuen saajan on katettava perusosasta kännykkä ja lehti, tarkoittaa, että on vähemmän rahaa ruokaan ja vaatteisiin. Se että linkin sivulla kerrotaan, että perusosan pitää kattaa jotain ei tietenkään tarkoita, että se ne kattaisi - kaupassa on turha yrittää maksaa tuon sivun tulosteella ja sanoa, että nyt tämä vitonen riittää lehtitilaukseen, kun ministeriö sanoo, että mun perusosan pitää lehtitilaus kattaa.
On siis katsottava summaa ja sitä, mikä on vaatteiden, ruuan ja lääkkeiden hinta.
Huomaanpa lisäksi, että toimittamasi linkki on toimeentulotuen esittelyä eikä todista väitteidesi puolesta. Väitit että
- asetelma työssäkäyvien kurittamisesta ja tulonsiirroilla elävien kissanpäivien levenemisestä on ollut voimassa vuosikymmeniä
- suhteellisesti eniten varastuvat pienituloiset tuilla eläjät
- tuet nousevat joka vuosi.
En löytänyt linkistä mitään dataa noiden tueksi. Jos siellä oli, niin voitko tarkemmin sanoa mikä kohta?
Quote from: Lalli IsoTalo on 08.10.2012, 10:01:32
Quote from: Pöllämystynyt on 05.10.2012, 14:34:21
Sosialismi-sanalla Neuvostoliiton ja kumppaneidensa vuoksi on myös aika paljon painolastia, joka ei vastaa sanan alkuperäistä merkitystä.
Tästä olisi mielenkiintoista joskus keskustella kiihkottomasti.
No, Hommastakin löytynee jo muutama palstakilometri vääntöä siitä, mitä joku sana kuten "sosialismi" tai "vasemmisto"
oikeasti (tai
alun perin) tarkoittaa. Selvää tulosta sellaisista väännöistä tuskin tulee. Tietysti voidaan todeta, että "vasemmisto" tarkoittaa
alun perin eli oikeasti Ranskan säätyvaltiopäivillä vasemmalla istuvia, joten tällä määritelmällä mitään vasemmistoa ei ole enää olemassakaan kun ei ole niitä säätyvaltiopäiviäkään. Tai sitten nykyajan vasemmistolaiset ovat niitä, jotka istuvat nykyään vasemmalla, tai niitä, jotka nykyään kannattavat uudistuksia (mutta mihin verrattuna? jos on tehty yksi muutos, onko sen peruminen uusi muutos eli vasemmistolaista, vai vanhan säilyttämistä eli oikeistolaista), tai niitä jotka kannattavat saman
tapaisia asioita kuin 1700-luvun Ranskan vasemmisto, riippumatta siitä ovatko ne uudistuksia vai vanhistuksia. Et cetera ad nauseam.
Aatehistoriallisesti voi olla mielenkiintoista tutkia, mitä milläkin sanalla on milläkin vuosikymmenellä tarkoitettu, mutta se ei kyllä vie yhtään lähemmäksi esim. talousjärjestelmien toimivuuden ymmärrystä.
Jos on tarkoitus keskustella mahdollisista talousjärjestelmistä teorioiden ja havaintojen tasolla, olisi luultavasti viisainta heti kärkeen sopia, ettei sanojen "oikeasta" merkityksestä siinä keskustella ja jos sanoista kuitenkin tulee kiistaa, korvataan ne vaikka vaaleanpunaisilla vinttikoirilla tai mielivaltaisilla kirjaimilla A, B, C. Kunhan selitetään mitä niillä sitten reaalimaailmassa tarkoitetaan.
Quote from: hkanime on 05.10.2012, 12:40:31
Quote from: JNappula on 05.10.2012, 12:03:33
Eli siis työssäkäyviä kuritetaan, mutta tulonsiirroilla elävien kissanpäivät levenevät.
Tämä asetelma on ollut voimassa jo kymmeniä vuosia. Suhteellisesti eniten vaurastuvat pienituloiset tuilla eläjät. Heidän tekemä työ yhteiskunnan hyväksi on lähellä nollaa ja silti tuet nousevat joka vuosi.
Tämä yksinkertaisesti ei pidä paikkaansa. 1991-2011 ansiotasoindeksi nousi 92 % ja elinkustannusindeksi 39 %. Tuet ovat yleensä sidottu elinkustannusindeksiin. '
Tulokymmenysten keskitulot näet tästä:
http://www.stat.fi/til/tjt/2009/tjt_2009_2011-05-20_tau_003_fi.html
Jos katsoo eri tulokymmenysten reaalitulojen nousua 1989-2009 on se seuraavanlainen:
1 24 %
2 30 %
3 34 %
4 37 %
5 40 %
6 42 %
7 44 %
8 46 %
9 51 %
10 78 %
Mitä paremmat tulot ovat olleet, sitä enemmän ne ovat nousseet.
Tämän viestin tarkoitus on vain kuvata tosiasioita, ei arvostella niitä.
Quote from: Mursu on 08.10.2012, 10:24:58Mitä paremmat tulot ovat olleet, sitä enemmän ne ovat nousseet.
Tämän viestin tarkoitus on vain kuvata tosiasioita, ei arvostella niitä.
Aijai, menit sekoittamaan hyvää sosiaalituillaeletäänkuninkaidenlaillakuntyössäkäyvätkuolevatverojentakianälkään-öyhötystä tosiseikoilla. Ei niin saa tehdä! Sosialistisessa Pohjois-Koreassakin nähdään nälkää jne.
Quote from: Mursu on 08.10.2012, 10:24:58
Mitä paremmat tulot ovat olleet, sitä enemmän ne ovat nousseet.
Tämän viestin tarkoitus on vain kuvata tosiasioita, ei arvostella niitä.
Miksi aloittaa nyt, kun päästiin niin hyvin vauhtiin pelkällä mutulla ja väärällä tiedolla?
Anyway, olen siitä vanhanaikainen, että minulle sosialismi merkitsee tuotannonvälineiden julkista omistusta, eikä esimerkiksi Nixonin ehdottomaa ja Romneyn Massachusettsissa toteuttamaa sairasvakuutusuudistusta, mikä on raha-automaatti yksityiselle vakuutusteollisuudelle. Sosiaalidemokratia tarkoittaa sitten markkinatalouteen ja liberaalidemokratiaan yhdistettyjä merkittäviä tulonsiirtoja ja turvaverkkoja.
Quote from: hkanime on 07.10.2012, 21:57:17
Korjaan sikäli että netti ei kuulu suoran toimeentulotukeen, mutta lehti ja puhelin kuuluu. Koska useimmissa puhelinliittymissä on datamahdollisuus, netti tulee sen kautta myös katettua. Tietojeni mukaan ollaan kuitenkin myönnetty harkinnanvaraisesti tukea myös "oikeaan" nettiliittymään.
Mihinkään näistä ei normaalisti myönnetä toimeentulotukea vaan ne katetaan perusosalla. Toki, jos on hyvä puhumaan, voi saada netin katettua.
Quote from: Vöyri on 08.10.2012, 10:34:36
Anyway, olen siitä vanhanaikainen, että minulle sosialismi merkitsee tuotannonvälineiden julkista omistusta ...
Joo, tosta se sanojen merkityksillä sotkeminen taas hyvin lähtee liikkeelle. Seuraavaksi joku voi kaivaa 1800-luvun kommunisteilta "vanhanaikaisen" näkemyksen, että
kommunismin perusajatus on tuotannonvälineiden julkisomistus (ja yleensä yksityisomaisuuden hävittäminen), kun taas pelkkien tulonsiirtojen / hyväntekeväisyyden jne. edistäminen onkin sosialismia, tarkemmin sanottuna porvarisosialismia (bourgeois socialism) jne. Sitten keskustellaan miten vanhanaikainen eli alkuperäinen sanan merkityksen pitää olla että se on "oikea" jne.
Quote from: Mansikka on 05.10.2012, 14:29:17
Vaikka väite siitä, että tulonsiirtoja saaneiden kissanpäivät ovat kestäneet vuosikymmeniä ei pidäkään paikkaansa, niin sanotaan nyt se, että sosiaaliturvan varassa elävän suomalaisen raha ei riitä edes kahteen kolmasosaan minimikulutuksesta, eli ruokaan, vaatteisiin ja lääkkeisiin.
Tämä laskelma perustuu varsin kyseenalaiseen käsitykseen minimikulutuksesta. Tässä esimerkki alle 45 vuotiaasta:
Elintarvikkeet 145
Alkoholi ja tupakka 0
Vaatetus 45
Asuminen 522
Kotitaloustarvikkeet 37
Terveys 22
Liikenne 68
Tietoliikenne 80
Kulttuuri ja vapaa-aika 52
Koulutus 0
Ravintolat 134
Muu 46
Yhteensä 1151
Ilman asumista 629
Erityisesti ravintolassa syömisen osuus on aika suuri kun kyse on henkilöstä, joka ei käy töissä. Tässä on oma versioni:
Elintarvikkeet 200
Alkoholi ja tupakka 0
Vaatetus 30
Asuminen 522
Kotitaloustarvikkeet 15
Terveys 5
Liikenne 44
TV-maksu 22
Tietoliikenne 44
Kulttuuri ja vapaa-aika 30
Koulutus 0
Ravintolat 30
Muu 42
Yhteensä 984
Ilman asumista 462
Tämä menee toimeentulotuen perusosaan.
Asunnon kooksi muuten oli määritelty alle 45 vuotiaalle yksinasuvalle 45 neliötä ja yli 65 vuotiaalle 55 nelilötä. Nämä ovat aika väljiä.
Quote from: jmk on 08.10.2012, 11:03:50
Quote from: Vöyri on 08.10.2012, 10:34:36
Anyway, olen siitä vanhanaikainen, että minulle sosialismi merkitsee tuotannonvälineiden julkista omistusta ...
Joo, tosta se sanojen merkityksillä sotkeminen taas hyvin lähtee liikkeelle. Seuraavaksi joku voi kaivaa 1800-luvun kommunisteilta "vanhanaikaisen" näkemyksen, että kommunismin perusajatus on tuotannonvälineiden julkisomistus (ja yleensä yksityisomaisuuden hävittäminen), kun taas pelkkien tulonsiirtojen / hyväntekeväisyyden jne. edistäminen onkin sosialismia, tarkemmin sanottuna porvarisosialismia (bourgeois socialism) jne. Sitten keskustellaan miten vanhanaikainen eli alkuperäinen sanan merkityksen pitää olla että se on "oikea" jne.
No, minusta se on sikäli johdonmukaista, että sitä sosialismilla tavattiin tarkoittaa, tuotantovälineiden julkista omistusta,
sosialisointia. Ei pidetty sosialismina sitä, että vallitsee markkinatalous, mutta johon yhdistyy merkittävä julkinen sektori ja huomattavia tulonsiirtoja. Jos nyt luovutaan tästä perinteisestä nimityksestä ja kutsutaan kaikkia Ayn Randista vasemmalle sijaitsevia "sosialisteiksi" niin ei olla kovin informatiivisia. Silloin "sosialisti" on vähän samanlainen haukkumasana kuin "fasistikin" oli 70-luvulla, kun kaikki Taisto Sinisalosta oikealle olevat voitiin nähdä "fasisteiksi". Ellei näillä termeillä ole tätä historiallista, spesifiä sisältöä niin mikä sisältö niillä on muu kuin täysin mielivaltainen ja sitä omaa ideologiaa puhutteleva?
Quote from: Vöyri on 08.10.2012, 13:06:28
No, minusta se on sikäli johdonmukaista, että sitä sosialismilla tavattiin tarkoittaa, tuotantovälineiden julkista omistusta, sosialisointia.
Tavattiin mitä tavattiin. 1700-luvun lopulla - 1800-luvun alussa kai
tavattiin tarkoittaa sosialismilla erilaisia utopioita, joissa yhteistä esim. kilpailu korvataan yhteistyöllä, tai eletään kivoissa pikku yhteisöissä (
society tai
commune), jne. jne. Käyttikö nääkin jannut sitten mielestäsi sanaa väärin?
Sitten jos taas hyväksytään "sosialismi" tarkoittamaan tuotantovälineiden julkista omistusta, ja yritetään keskustella tämän ns. itäblokin maissa aiheuttamista taloudellis-yhteiskunnallisista tuhoista, niin kas, apologeetat ryntäävät julistamaan, että taas on sanaa käytetty väärin - nämä eivät olleetkaan oikeasti sosialistisia, vaan valtiokapitalistisia (= tuotantovälineet julkisessa omistuksessa), oikeassa sosialismissa kaikki olisi hyvin, paskat jätkät vaan pilasi koko jutun jne. jne. jaddajadda.
Kuten sanottua sana "sosialismi" kantaa niin raskasta historiallista painolastia että sen "oikeasta" merkityksestä kiisteleminen ei paljon vie ymmärrystä eteenpäin. Keskusteltakoon mieluummin sitten vaikka siitä, mihin johtaa "tuotantovälineiden pakotettu julkinen omistus", mihin johtaa "massiivinen tulonsiirtoyhteiskunta" jne.
Quote from: hkanime on 05.10.2012, 12:40:31
Quote from: JNappula on 05.10.2012, 12:03:33
Eli siis työssäkäyviä kuritetaan, mutta tulonsiirroilla elävien kissanpäivät levenevät.
Tämä asetelma on ollut voimassa jo kymmeniä vuosia. Suhteellisesti eniten vaurastuvat pienituloiset tuilla eläjät. Heidän tekemä työ yhteiskunnan hyväksi on lähellä nollaa ja silti tuet nousevat joka vuosi.
Työssäkäyvät ovat pääosin niitä sosialisteja; ovat valtiolla töissä. Köyhäinhuoltoa taas ei pidä sosialismiin sekoittaa. Se kun on paljon vanhempi asia. Köyhiä oli jo tuhat vuotta ennen Marxia.
Mutta miten päästäisiin näistä julkisensektorin "työläisistä" eroon? Siellä ei palkkansa eteen tehdä muuta kuin juodaan kahvia. Olen itsekkin ollut sellaisessa hommassa. Se on aluksi jopa vastenmielistä innokkaalle maailmaa paremmaksi haluavalle. Kädet sidotaan:
- Juo kahvia, äläkä arvostele hallintoa. Mutta siihen tottuu; totutetaan. Kymmenen vuotta julkisella sektorilla töissä ollut, ei enää ole kykenevä mihinkään tekoja vaativaan. Hän on lammas; lammas, jolle oma ruoho on ainoa tärkeä asia. Ihmisyys on siinä mennyt, mutta virka pysyy. Sellaisia virkaloisia kutsutaan sosialisteiksi.
Jatkan yhä. Jos virkaloiset olisivat pysyneet ruodussa; jos valtion leipä olisi ollut pitkä mutta kapea, niin asiat voisivat olla vielä järjestyksessä. Mutta ahneus iski. Se iski sadasta suunnasta. Ammattiyhdistysliikkeet tekivät ensin yksityisistä aloista julkiseensektoriin rinnastettavia. On lakisääteiset kahvitunnit, yleissitovat palkat ja ammattiyhdistyksen määrittämät toimenkuvat; ja ammattiyhdistysliikkeellä on oikeus puolustaa etujaan lakoilla. Näin ensin. Sitten tulivat
julkistenalojen ammattiyhdistysliikkeet. Niin surullista järjestelmää ei edes yhdessäkään kommunistisessa maassa ole. Siellä ammattiyhdistyskiristys toteutetaan poliittisten "suhteiden" avulla äärimmäisyyteen. Ja viimein päästiin jopa SAK:n nimittimään presidenttiin ja pääministeriin. Silloin ei enää ollut mitään sosialismista vapaata.
2005 oli äärimmäisyyksien vuosi: yli 95% työtätekevistä oli sosialismin alaisia. Taksiluvat, ahtaajat ja nyt myös kaupan ala oli saatu sosialisoitua. Sen jälkeen romahti; todettiin ettei järjestelmä pysy pystyssä, jos kukaan ei tee mitään. Sen jälkeen on luotu nuorille toiset työmarkkinat - orjamarkkinat. Siellä 9e päiväpalkalla saa palvella 90e päivässä tienaavaa "kokenutta tekijää". Ei ole jostain syystä tuo "vuokratyövoima" nuoria innostanut; samasta työstä sama palkka kun ei päde. Voi ikkee. Löytyisikö afrikasta orjia tekemään meidän työt?
Quote from: sivullinen. on 08.10.2012, 14:21:11
Työssäkäyvät ovat pääosin niitä sosialisteja; ovat valtiolla töissä. Köyhäinhuoltoa taas ei pidä sosialismiin sekoittaa. Se kun on paljon vanhempi asia. Köyhiä oli jo tuhat vuotta ennen Marxia.
Jo menee absurdiksi tämä, kun ihmisiä aletaan leimaamaan sosialisteiksi sen perusteella, mikä heidän työnantajansa. Nyt puolustusvoimien upseeritkin on leimattu sosialisteiksi. Sen sijaa hitsari-Arska, joka lukee ruokatunnilla Tiedonantajaa on kovan linjan kapitalisti. Köyhät ja köyhienhuolto ovat kaksi eri asiaa. Nykyaikaisentyylinen sosiaaliturva kehitettiin 1800-luvulla. Sen idea nimenomaan oli vähentää sosialistien suosiota.
Quote from: sivullinen. on 08.10.2012, 14:21:11
Silloin ei enää ollut mitään sosialismista vapaata.
Tuota, ok, eli mitä tahansa, mitä Ayn Rand ei hyväksyisi, voi kutsua "sosialismiksi"? Mitä merkitystä koko termillä tämän jälkeen on? Miksi käyttää jotain spesifiä historiallista termiä, jolla on ihan oikeakin merkitys? Sosialismia edustavat minusta selvästikin neuvosblokki, sekä sosiaalidemokratiasta vasemmalla olevat, merkittävien taloudenalojen kollektivisointia kannattavat kannat. Puhukaa vaikka statismista, älkää sosialismista, jos tarkoitatte nykyistä keskustavasemmistoa (ja sekin termi on vähän harhaanjohtava). Ja, anyway, tämä sivullisen teksti on muutenkin ihan ufoa kokonaisuudessaan, mutta noin huomiona tuosta terminologiasta.
Quote from: Vöyri on 08.10.2012, 14:52:04
Sosialismia edustavat minusta selvästikin neuvosblokki
Sinusta niin juu. Neuvosblokin hohdon himmettyä apologeetat ovat kuitenkin alkaneet julistaa, että ehei se ollutkaan sosialismia, se oli nääs valtiokapitalismia. Tai jotain muuta.
Se "oikea" hyvä sosialismi on vähän niin kuin horisontti tai sateenkaaren pää
Aika pitkälle pääsee, mielestäni, kuuntelemalla miksi kukin itseään kuvaa. Edesmennyt neuvostoblokki sanoi olevansa kommunistinen. Nykyinen malli, jossa veronmaksajien rahat siirretään valtion rakenteita käyttäen suurpääomalle sanoo olevansa markkinataloutta tai ainakin edustavansa markkinoiden ja pääoman vapautta. Minulla ei ole mitään vaikeutta hyväksyä, että Suomessa ja muuallakin Euroalueella oleva veronmaksajien rahojen pakkosiirto pankeille tms tahoille on markkinataloutta puhtaimmillaan.
Finanssisektori on vain saavuttanut aseman, jossa se kykenee ohjailemaan poliitikkojen ja valtioiden toimia kunnon kapitalististen periaatteiden mukaisesti.
Muistakaa, että jokainen markkinatoimija pyrkii viime kädessä monopoliin. Hyvä kartelli on siedettävä vaihtoehto jos monopoli ei meinaa onnistua. Ei markkinatalouteen mikään reilu kilpailu kuulu sisäänrakennettuna ilmiönä.
Quote from: tyhmyri on 08.10.2012, 15:07:20
Edesmennyt neuvostoblokki sanoi olevansa kommunistinen.
Itse asiassa ei sanonut. Se sanoi olevansa sosialistinen. Ihanuuksien ihmemaahan,
todelliseen kommunismiin piti päästä ihan just kohta, esim. 1960-luvulla sen piti koittaa 20 vuoden kuluttua. Valtioiden nimissä ei esiintynyt sanaa "kommunistinen", vaan "sosialistinen" (SNTL) tai "kansan" (Puolan kansantasavalta) tai "demokraattinen" (DDR).
Puolueiden nimissä kommunismia esiintyi, kai ajatus oli esittää, että ne edistävät yhteiskuntaa
kohti kommunismia, vaikka käytännön syistä sinne ei vielä oltu ihan just päästy.
Quote from: tyhmyri on 08.10.2012, 15:07:20
Aika pitkälle pääsee, mielestäni, kuuntelemalla miksi kukin itseään kuvaa.
Mjoo, esim. SDP kuvaa uusimmassakin puolueohjelmassaan (1999), että
Quote
Sosialidemokratia on yhteiskunnallista uudistustyötä sosialismin arvojen perustalta. Sosialismi korostaa yksilöiden yhteisvastuuta toisistaan ja yhteisöstään.
Eli ainakin SDP:n "sosialismi" on huomattavassa määrin muutakin kuin "tuotantovälineiden julkisomistus". Toi yhteisvastuu käytännössä merkitsee esim. tulonsiirtoja, (verovaroin maksettuja) sosiaalipalveluita ja yhteiskunnan puuttumista milloin mihinkin yksityisten ihmisten asiaan pakkotoimin.
Aiemmissa puolueohjelmissa oli vaihtelevassa määrin kovempiakin vaatimuksia mm. tuotantovälineiden pakko-ottoa suoraan yhteiskunnan haltuun tai "valvonnan alaiseksi" siltä osin, kuin armollisesti jätettiin osittain yksityisomistukseen.
Quote from: Mursu on 08.10.2012, 14:33:36
Quote from: sivullinen. on 08.10.2012, 14:21:11
Työssäkäyvät ovat pääosin niitä sosialisteja; ovat valtiolla töissä.
Jo menee absurdiksi tämä, kun ihmisiä aletaan leimaamaan sosialisteiksi sen perusteella, mikä heidän työnantajansa.
Millä perusteella sitten pitäisi? Sosialismin onnea saarnaava on sosialisti vain
sanoissaan. Julkisella sektorilla töissä oleva on sosialisti
teoissaan. Miten se muka ei olisi sosialismia?
Quote from: Mursu on 08.10.2012, 14:33:36
Nyt puolustusvoimien upseeritkin on leimattu sosialisteiksi.
Aika olkinukkea heität, mutta olet osittain oikeassa. Pahoittelut heille Puolustusvoimien jäsenille, jotka vielä ovat töissä Suomea puolustaakseen. Silti en ihan täysin tässäkään jousta. Lukemani mukaan on upseerien palkat nousseet aika reilusti viime aikoina: kapteeni tienaa jo 6000e/kk. Samaan aikaan Puolustusvoimat säästää ruuasta, kalustosta ja harjoittelusta. Upseeriliiton edustaja vaatii suojatyöpaikkoja ja irtisanomissuojan nostoa; isänmaan ääntä ei kuulu puolustusvoimauudistuksessa. Joten sosialisteiksi pitäisi kai jo upseeristoakin alkaa nimittämään. Vaan varsinkin alempi upseeristo on autuaan tietämätön asioiden kulusta; se ei edes ulvo AY-upseerien itkuvirttä vaan suree maastopäivien vähyyttä. Sen synniksi ei sosialismia sovi laskea. Se on syyllinen laiskamielisyyteen; Puolustusvoimien alasajosta piittaamattomuuteen.
Quote from: Vöyri on 08.10.2012, 14:52:04
Quote from: sivullinen. on 08.10.2012, 14:21:11
Silloin ei enää ollut mitään sosialismista vapaata.
Tuota, ok, eli mitä tahansa, mitä Ayn Rand ei hyväksyisi, voi kutsua "sosialismiksi"? Mitä merkitystä koko termillä tämän jälkeen on? Miksi käyttää jotain spesifiä historiallista termiä, jolla on ihan oikeakin merkitys?
Ei, ei. Sosialismilla ei tarkoiteta sinun väittämääsi tuotantovälineiden yhteisomistusta. Se on
kommunismia.
Sosialismi on valtion pakottavaa voimaa kaiken kansan suhteen. Siinä valtio päättää kaikista asioista; kaiken toiminnan on tapahduttava valtion nimissä, valtion kautta ja valtion suostumuksella. Mitä henkilökohtaisempiin yksityiskohtiin valtio puuttuu, sitä
totalitaristisempaa tämä sosialismi on.
Sociale generale, yhteinen tahto on ainoa josta ihmisen tulee olla riippuvainen - ja jokaisen ihmisen tulee olla siitä riippuvainen. Näin sen määritteli valistusfilosofi Roussou, ja niin se ymmärrettiin Ranskan vallankumouksen alla. Näin minä sitä käytän.
Liberalismi on sen vastakohta; liberalismissa annetaan yksilöiden vapaasti tehdä mitä tahtovat - ja toivotaan sen olevan kaikille hyväksi.
Quote from: Vöyri on 08.10.2012, 14:52:04
Sosialismia edustavat minusta selvästikin neuvosblokki, sekä sosiaalidemokratiasta vasemmalla olevat, merkittävien taloudenalojen kollektivisointia kannattavat kannat.
Sekoitat köyhällistön edustuksen ja sosialismin. Sanoin jo ettei niillä ole suoranaisesti mitään tekemistä toistensa kanssa. Lueppas se Leninin kirjoitus "Vasemmistolaisuus penikkatautina kommunismissa", niin näet etteivät edes kommunistit - silloin vielä nimellä
sosiaalidemokraatit eli sosialistit - olleet köyhien asiaa ajamassa. He loivat uudenlaista yhteiskuntaa
työtätekevän keskiluokan eduksi; julkisen sektorin työpaikkojen kautta; sosiaalidemokraattisena työväendiktatuurina. Se on toteutunut Suomessa vuonna 2005.
Ps. En tiedä mitä tarkoitit tekstini ufoudella. Sen ainutkertaisuudesta johtuvaa tunnistettamattomuutta (unidentified); lentävää luonnetta (flying); vai sen objektiivisuutta (object). Pidän sitä joka tapauksessa kehuna.
Quote from: sivullinen. on 08.10.2012, 16:13:44
Ei, ei. Sosialismilla ei tarkoiteta sinun väittämääsi tuotantovälineiden yhteisomistusta. Se on kommunismia.
Käsitepakka on tietysti jo pitkän aikaa sosialisteillakin ollut sekaisin, sillä esim. Neuvostoliitossa oli tietenkin voimassa se tuotantovälineiden yhteisomistus, mutta silti virallisesti ei oltu vielä kommunismissa, vaan sosialismissa (paitsi nyt jälkikäteen selittelijöiden mukaan ei oltu siinäkään). Kommunismiksi nimitettiin sitä taivaanrannassa kajastavaa lupausta, jossa yhteiskunnallisen ja tieteellis-teknillisen edistyksen myötä taivaanhanat aukeavat, materiaalinen hyvinvointi virtaa, raha on tarpeettomana kadonnut, leijona ja lammas käyskentelevät sovussa laitumella j.n.e.
Quote from: sivullinen. on 08.10.2012, 16:13:44
Ps. En tiedä mitä tarkoitit tekstini ufoudella. Sen ainutkertaisuudesta johtuvaa tunnistettamattomuutta (unidentified); lentävää luonnetta (flying); vai sen objektiivisuutta (object). Pidän sitä joka tapauksessa kehuna.
No, pidä vaan, itse ajattelin, että olet jossain muussa todellisuudessa kuin tässä (siis selvästikin sosialistisesti) jaetussa yhteisessä empiirisessä maailmassamme. Hörhöilet, foliohattuilet kuten niin moni kirjoittaja täällä Hommassa.
Quote from: Jericho on 08.10.2012, 09:25:41
Quote from: Nikolas Ojala on 05.10.2012, 23:39:32
Tiedän, että monien mielestä aito oikeistolaisuus on sitä, että puolustetaan kapitalismia, kun se on kumminkin olevinaan edes jonkinlainen vaihtoehto sosialismille. Mutta minun mielestäni kapitalismi ja sosialismi johtavat oleellisesti samaan tilaan, joka on omistuksen ja vallan siirtyminen harvojen haltuun. En kannata kumpaakaan talousmallia, ja siksi kannatan distributismia. Minun mielestäni se on aidommin oikeistolaista.
Lyhyesti: EI toimi.
Ns. "pidemmän versiosi" perusteella et tiedä distributismista mitään, joten äläpä sano.
Vilkaisepa tätä: http://en.wikipedia.org/wiki/Redistribution_of_wealth#See_also
Siellä ei edes viitata
distributismista kertovaan artikkeliin. Silti myös sellainen artikkeli on olemassa: http://en.wikipedia.org/wiki/Distributism
Lyhyesti neuvoni on tämä: Hanki oikeaa tietoa ennen kuin arvostelet. Thomas Sowell puhui asiaa, mutta eri asiaa.
Quote from: http://en.wikipedia.org/wiki/DistributismAccording to distributists, property ownership is a fundamental right and the means of production should be spread as widely as possible among the general populace, rather than being centralized under the control of the state (state socialism) or by an elite of wealthy property owners (laissez-faire capitalism). Distributism therefore advocates a society marked by widespread property ownership[5] and, according to co-operative economist Race Mathews, maintains that such a system is key to bringing about a just social order.
Miten en ole kuullut tästä aiemmin? Vaikuttaa tervejärkiseltä!
Itsekin kannatan tätä "distributismia" joka on mielestäni lähinnä vakaus + kansankapitalismi. Tiedä sitten miten tähän päästäisiin ja siinä pysyttäisiin..? Omistajuutta pitäisi ilmeisesti suosia: omistusasumista ja pienyrittäjyyttä?
Ehkä Sveitsi on jonkinlainen esimerkki mutta toisaalta sielläkin on suuromistusta.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 08.10.2012, 22:22:34
Itsekin kannatan tätä "distributismia" joka on mielestäni lähinnä vakaus + kansankapitalismi. Tiedä sitten miten tähän päästäisiin ja siinä pysyttäisiin..? Omistajuutta pitäisi ilmeisesti suosia: omistusasumista ja pienyrittäjyyttä?
Ehkä Sveitsi on jonkinlainen esimerkki mutta toisaalta sielläkin on suuromistusta.
Ei kai historiassa tarvitse kovinkaan kauas kelata kun nähdään siellä tuota distributismia. Oliskohan eräs herra Kekkonen ollut tällainen distributisti?
Ei kai tässä sitten auta muu kuin perustaa yhteiskunta, jossa kaikki saavat duunia, muttei maksaa veroja, koska silloin jos kaikki ovat duunissa, ei ole tulonsiirtoja elättiloisille, koska kaikki ovat duunissa, eikä valtiolla ole silloin enää menoja, joita pitäisi kattaa veronkannolla.
Mut hei, tollastahan oli just reaalisosialismissa. Kaikilla oli duunia, eikä sossua edes ollut olemassa. Kaiken lisäksi vähänkin ahkerampi työnteko ja aloitteellisuus olivat kielletty - siis ei ollut stressiä jengillä.
Tosin aloitekyky ja uudet ajatukset ovat kiellettyjä jokaisessa suomalaisessakin työpaikassa niin yksityisellä kuin "julkisella" puolella. Ainoa asia, joka voi tapahtua, on, että kaveri varastaa sun idikset. Eikä sun tarvi olla kuin hyvä tyyppi, ei käytännössä osata mitään kuin paperilla. Keskinäisellä kehumisella pärjää. En sit tiedä, onko kaikki tämä mitä -ismiä.
Koska ruuan hinta nousee entisestään, perusturvan varassa elävillä on yhä vähemmän rahaa käytettävissään. Tilanne lienee nyt se, että rahaa riittää vain puoleen leipään, vaatteeseen ja lääkkeeseen.
Quote
Ruoka kallistuu yhä – Liha jopa 7 %
Tänä vuonna elintarvikkeiden hinnat nousevat keskimäärin 4,5 prosenttia, joka on selvästi yleistä inflaatiovauhtia nopeampi nousu, kertoo Pellervon taloustutkimus.
http://www.uusisuomi.fi/raha/54073-ruoka-kallistuu-yha-liha-jopa-7
Aika turhaa kiistelyä termeistä. Suomen luvut ovat nämä:
Valtion alijäämä: 7 Miljardia
Kuntien alijäämä: 3 Miljardia
Verot: Maksimissa
Julkinen sektori: Ei säästöjä
Valuutta: Eurovankila
Eurotakaukset: Yli käsityskyvyn
Ostovoima: Länsi-Euroopan 2.huonoin
Maksajat: -50.000+ kadotettua teollisuuden työpaikkaa
Velkaantumisvauhti: Euroalueen 2.nopein
Miten näistä lähtökohdista voidaan olettaa, että nykyinen umpivasemmistolainen, joutilaisuuteen kannustava yhteiskuntamalli voisi mitenkään toimia? Tajuavatko ihmiset tätä lainkaan?
Nyt homma toimii täsmälleen niin kauan, kun halpakorkoista lainaa vielä saa.
Hallitus ei tee mitään. Se ajaa Suomea velkasuohon. Oppositio (Persut) haluavat ottaa lisää sossuiluun käytettävää velkaa sekä kunnille, että valtiolle. Luoja meitä auttakoon!
Quote from: detonator on 10.10.2012, 07:07:01
Aika turhaa kiistelyä termeistä. Suomen luvut ovat nämä:
Valtion alijäämä: 7 Miljardia
Kuntien alijäämä: 3 Miljardia
Verot: Maksimissa
Julkinen sektori: Ei säästöjä
Valuutta: Eurovankila
Eurotakaukset: Yli käsityskyvyn
Ostovoima: Länsi-Euroopan 2.huonoin
Maksajat: -50.000+ kadotettua teollisuuden työpaikkaa
Velkaantumisvauhti: Euroalueen 2.nopein
Miten näistä lähtökohdista voidaan olettaa, että nykyinen umpivasemmistolainen, joutilaisuuteen kannustava yhteiskuntamalli voisi mitenkään toimia? Tajuavatko ihmiset tätä lainkaan?
Nyt homma toimii täsmälleen niin kauan, kun halpakorkoista lainaa vielä saa.
Hallitus ei tee mitään. Se ajaa Suomea velkasuohon. Oppositio (Persut) haluavat ottaa lisää sossuiluun käytettävää velkaa sekä kunnille, että valtiolle. Luoja meitä auttakoon!
Juuri näin. Olen itse tiedostanut tämän jo ainakin kolme vuotta, koska kirjoitin HS:n yleisönosastolla kolme vuotta sitten: "Miksi kukaan ei puhu julkisen sektorin alijäämästä?" Itse asiassa olen tiedostanut jo vuosikymmenen ja säästänyt, minkä voinut sekä yrittänyt herätellä muita. Pahalta näyttää muiden puolesta, omasta puolesta varsin hyvältä, vaikka raskasta tämä yhteiskunnan tulonsiirroista vapautumisen yrittäminen on. Pari miljoonaa euroa on rankka summa säästettäväksi palkansaajalle.
Jos talous romahtaa odottamallani tavalla (olen doomsday prepper), säilytän itseni ja perheeni elintason varsin todennäköisesti. Eli lapseni saavat koulutuksen ja me kaikki terveydenhuollon ja eläkkeet. Jos rahoitusmarkkinat ovat vielä tällöin olemassa, voin vivuttaa huomattavasti ja ostaa halutessani muiden omaisuutta. Jos tämä ei ole mahdollista tai vaikuta kannattavalta, tyydyn nykyiseen elämääni, joka on hyvää.
Jos talous ei romahda, niin menetin rankkoja nuoruusvuosia, mutta toisaalta sitten voimme ottaa iisimmin myöhemmin.
Parasta minusta olisi, että kansan enemmistö alkaisi herätä velkaisesta prinsenssan unestaan ja pistäisi asiat kuntoon. Tämä olisi myös minulle kaikkein paras vaihtoehto. Mutta vuosien kokemuksen ja odottelun perusteella väittäisin, että näin ei todellakaan käy. Asiaa havainnollistaa hyvin valtiovelan kehitys kolmen viime vuoden ajalta: +50 %. Ja Kokoomus hallituksessa koko ajan. Mitään esteitä täystuholle ei siis nykyisestä poliittisesta kentässä ole näkyvissä. Eikä persujen parikymmentä prosenttiakaan asiaa muuta.
Quote from: Dharma on 10.10.2012, 07:52:02
Itse asiassa olen tiedostanut jo vuosikymmenen ja säästänyt, minkä voinut sekä yrittänyt herätellä muita. Pahalta näyttää muiden puolesta, omasta puolesta varsin hyvältä
Toivottavasti säästöt ovat sellaisessa tallessa, että romahtava eurostoliitto ei pääse sosialisoimaan niitä tavalla tai toisella. Yritystä ei tule puuttumaan.
Quote from: jmk on 10.10.2012, 09:04:19
Quote from: Dharma on 10.10.2012, 07:52:02
Itse asiassa olen tiedostanut jo vuosikymmenen ja säästänyt, minkä voinut sekä yrittänyt herätellä muita. Pahalta näyttää muiden puolesta, omasta puolesta varsin hyvältä
Toivottavasti säästöt ovat sellaisessa tallessa, että romahtava eurostoliitto ei pääse sosialisoimaan niitä tavalla tai toisella. Yritystä ei tule puuttumaan.
Sosialismin uhkaa olen pitänyt pahimpana. Sitä vastaan voi suojautua pienellä omaisuudella lähinnä fyysisellä kullalla.
Suurimpiin uhkiin on käytännössä kuitenkin mahdotonta varautua ja siksi huomio kannattaa suunnata vähän pienempiin ja todennäköisempiin. Sijoitan kohteisiin, joiden hinta korreloi elinkustannusteni kanssa ja pyrin tekemään tämän niin, että säilytän vapauteni kaikissa oloissa eli vältän velkaa ja pidän reservejä. Nimelliset hinnat voivat heilua miten vain, mutta tärkeintä on omistaa sitä, mitä tarvitsee. Esimerkiksi asumispalvelua voi aina muuttaa toiseksi palveluksi tai tuotteeksi jne.
Huomioin myös aineettoman pääoman eli mitä vanhemmaksi ja paremmin koulutetuksi lapseni ehtivät, sitä vähemmän tarvitsen vaihdantaresursseja. Vanhempi lapseni aloitti 7 h/d ja 35 h/vko koulun englanninkielisessä ryhmässä 3-vuotiaana ja 1 kk vanhana. On pärjännyt erinomaisesti ja käytännössä käynyt Suomen ykkös ja kakkosluokan neljänteen ikävuoteen mennessä. Jne.
Moni ei myöskään tajua, että vaikka velkaa olisi vain 100ke ja omaisuutta 1me, niin pankin mennessä konkurssiin on 30 päivää aikaa löytää tuo 100ke tai menettää vakuutensa pakkomyyntiin. Siten nettovelkaantumisaste ei kerro suoraan riskitasosta mitään, vaan luottoehdot.
Quote from: Dharma on 10.10.2012, 09:15:22Moni ei myöskään tajua, että vaikka velkaa olisi vain 100ke ja omaisuutta 1me, niin pankin mennessä konkurssiin on 30 päivää aikaa löytää tuo 100ke tai menettää vakuutensa pakkomyyntiin. Siten nettovelkaantumisaste ei kerro suoraan riskitasosta mitään, vaan luottoehdot.
Turhaa pelottelua. Asuntovelallisen, joka on kyennyt hoitamaan velkansa ongelmattomasti, ei käytännössä tarvitse olla huolestunut siitä, että konkurssiin menneen pankin lainakanta myydään jollekulle toiselle taholle. Konkurssiin menevän pankin konkurssipesän arvokkainta osuutta ovat nimenomaan nuo tuollaiset lainat. Paremmassa hapessa olevan pankin kannattaa ostaa terveet lainat jopa vanhoilla ehdoilla, sillä niistä tuskin tarvitsee maksaa täyttä hintaa ja sijoituksen tuotto tuppaa oleman melkoisen hyvä.
Quote from: tyhmyri on 10.10.2012, 11:19:16
Quote from: Dharma on 10.10.2012, 09:15:22Moni ei myöskään tajua, että vaikka velkaa olisi vain 100ke ja omaisuutta 1me, niin pankin mennessä konkurssiin on 30 päivää aikaa löytää tuo 100ke tai menettää vakuutensa pakkomyyntiin. Siten nettovelkaantumisaste ei kerro suoraan riskitasosta mitään, vaan luottoehdot.
Turhaa pelottelua. Asuntovelallisen, joka on kyennyt hoitamaan velkansa ongelmattomasti, ei käytännössä tarvitse olla huolestunut siitä, että konkurssiin menneen pankin lainakanta myydään jollekulle toiselle taholle. Konkurssiin menevän pankin konkurssipesän arvokkainta osuutta ovat nimenomaan nuo tuollaiset lainat. Paremmassa hapessa olevan pankin kannattaa ostaa terveet lainat jopa vanhoilla ehdoilla, sillä niistä tuskin tarvitsee maksaa täyttä hintaa ja sijoituksen tuotto tuppaa oleman melkoisen hyvä.
No mikä nyt on turhaa? Toki epätodennäköistä, mutta jos haluaa 10-kertaistaa ostovoimansa, niin tällaiset tilaisuudet ovat käytännössä ainoita. Minulle riittää nykyinen elintaso ja pyrin turvaamaan sen. Siksi en halua ottaa em. riskejä.
Quote from: hkanime on 10.10.2012, 13:13:27
Jonnekin lainakanta kuitenkin menee, joko lahjana tai myytynä. Ei sitä voi lakkauttaakkaan. Kun pankki kaatuu niin asuntovelallisen lainalle on siis pakko tehdä jotain. Käytännössä riski vakuuksien lunastamiselle on pieni jos laina on hoidettu asiallisesti. Lakikin taitaa estää sen, että lainaehdot muuttuisivat jos velkoja vaihtuu.
Vakuudet lunastetaan lähes pelkästään velallisen menetettyä maksukykynsä, mutta pankkien kollektiivista kaatumista yhdessä valtioiden maksukyvttömyyden kanssa ei voi mielestäni täysin poissulkea. Tällöin on kivaa olla niin sanotusti cashina.
Minulle tämä on hyvin konkreettinen kysymys, koska esim. juuri nyt olisi asunto, jonka haluaisin ostaa omaan käyttöön, mutta en tee sitä, koska en halua pitää asunnossa huomattavaa velkaosuutta. Eli luovun hyödystä välttääkseni riskiä. Tämän takia ko. asunto menee jollekin toiselle ja minä joudun järjestelemään elämääni vuoden parin ajan toisella tavalla ja maksamaan siitäkin, mutta ennustettavasti.
Quote from: Dharma on 10.10.2012, 09:15:22
Sosialismin uhkaa olen pitänyt pahimpana. Sitä vastaan voi suojautua pienellä omaisuudella lähinnä fyysisellä kullalla.
Tämä on onnetonta haaveilua. Jos kullalla voisi itsensä suojata, ei yhtään juutalaista olisi tapettu natsisaksassa. Mutta tapettiin. Rahapussin suojaaminen ei auta, jos ei pysty suojaamaan sitä persettä, joka rahapussia kantaa.
Kullan ostaminen on hyvä
sijoitus tai oli ainakin 2000-luvun alussa. Euroja kun jaettiin ensin avokätisesti ja lopulta jo nollakorolla. Euroon verrattuna kullan hinta olisi halpa; olisi jos ei miljoona muutakin olisi tajunnut hakea siitä turvaa. Nyt sekin on kupla. Eikä se ratkaise edes ongelmaa. Jos valtio joutuu ongelmiin, ja alkaa sosialisoida omaisuutta - vie talot, autot ja lämpöpatterit, niin ei se kulta lämmitä. Voit ostaa sillä kenties uuden auton - jonka valtio voi taas sosialisoida. Matkalipun ulkomaille - pakoon - sillä kyllä saa. Se on sen arvo. Mutta jos kotimaassa meinaa asua, niin
mistään omaisuusmuodosta ei sitä turvaa löydy.Syyttäkää salaliittoteoreetikoksi. Uutisissahan sanottiin, että Venäjä horjuu, ja siksi lapsikomissioita tänne vaatii. Meillä on kaikki hyvin. Virallisesti Eurostosuomi on vakaa kuin peruskallio, mutta minusta se on rakennettu suopellolle.
Quote from: sivullinen. on 10.10.2012, 13:20:01
Quote from: Dharma on 10.10.2012, 09:15:22
Sosialismin uhkaa olen pitänyt pahimpana. Sitä vastaan voi suojautua pienellä omaisuudella lähinnä fyysisellä kullalla.
Tämä on onnetonta haaveilua. Jos kullalla voisi itsensä suojata, ei yhtään juutalaista olisi tapettu natsisaksassa. Mutta tapettiin. Rahapussin suojaaminen ei auta, jos ei pysty suojaamaan sitä persettä, joka rahapussia kantaa.
Kullan ostaminen on hyvä sijoitus tai oli ainakin 2000-luvun alussa. Euroja kun jaettiin ensin avokätisesti ja lopulta jo nollakorolla. Euroon verrattuna kullan hinta olisi halpa; olisi jos ei miljoona muutakin olisi tajunnut hakea siitä turvaa. Nyt sekin on kupla. Eikä se ratkaise edes ongelmaa. Jos valtio joutuu ongelmiin, ja alkaa sosialisoida omaisuutta - vie talot, autot ja lämpöpatterit, niin ei se kulta lämmitä. Voit ostaa sillä kenties uuden auton - jonka valtio voi taas sosialisoida. Matkalipun ulkomaille - pakoon - sillä kyllä saa. Se on sen arvo. Mutta jos kotimaassa meinaa asua, niin mistään omaisuusmuodosta ei sitä turvaa löydy.
Syyttäkää salaliittoteoreetikoksi. Uutisissahan sanottiin, että Venäjä horjuu, ja siksi lapsikomissioita tänne vaatii. Meillä on kaikki hyvin. Virallisesti Eurostosuomi on vakaa kuin peruskallio, mutta minusta se on rakennettu suopellolle.
Kovin anakronistista ja niin kuin pokeripiireissä sanotaan: result wise. Epävarmuus on aina läsnä ja jokaisen pitää pohtia odotusarvoa ja varianssia. Argumentaatiosi mättää siis pahasti: se, että joku ei ole aina toiminut täysin ei tarkoita, etteikö se olisi ollut ja on paras vaihtoehdoista.
Kulta on ainoa hyödyke, jonka saa mukaansa ja jonka arvoa valtio ei voi sosialisoida. Monet luulevat, että maa on tällainen, mutta Suomessakin kiinteistöveroa voidaan nostaa lainmuutoksella rajatta.
Quote from: hkanime on 10.10.2012, 13:13:27
QuoteKonkurssiin menevän pankin konkurssipesän arvokkainta osuutta ovat nimenomaan nuo tuollaiset lainat.
Sehän riippu ihan velallisesta. Yleensä pankki kaatuu juuri suuren roskalainakannan takia. Roskalainat ovat arvoltaan yleensä negatiiviset eli ei suinkaan "arvokkainta" konkurssipesälle.
Lue tarkemmin mitä kirjoitin. Kirjoitin, että lainansa asiallisesti hoitaneiden asuntovelallisten muodostama lainakanta on vallan arvokasta omaisuutta. Vertaa liikepankkien keikahtamisten yhteydessä tehdyt järjestelyt.
Quote from: Dharma on 10.10.2012, 13:23:31
Kulta on ainoa hyödyke, jonka saa mukaansa ja jonka arvoa valtio ei voi sosialisoida. Monet luulevat, että maa on tällainen, mutta Suomessakin kiinteistöveroa voidaan nostaa lainmuutoksella rajatta.
Otan vielä toisen esimerkin samasta aiheesta ja ajalta, mutta "rapakon" toiselta puolelta. Siellä presidentti pakko lunasti - "sosialisoi" - kaiken kullan määräyksellä (http://en.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_6102). Tästä pykälästä, ja sen mahdollisesta jälleen tulemisesta, on jo paljon ollut keskustelua Hommaforumillakin.
En silti sano, etteikö kulta olisi yksi hyvä lisäturva. Haulikko, kultaa, perunoita on usein esitetty kokonaisvaltaisimmaksi ratkaisumalliksi. Eikä se maan arvokaan niin helposti laske. Verot voidaan asettaa vaikka miksi, mutta metsästä elävä voi jättää ne maksamatta. Perintäpartioita Kainuun korvissa ja Lapin erämaissa harvemmin kustannustehokkaasti toteutetaan. Pidemminkin olen omaisuuden tyypeistä kirjoitellut:
Omaisuuden suojastahttp://huomista-kohden.blogit.kauppalehti.fi/blog/23455/omaisuuden-suojasta
Mutta edelleen painotan, että olisi paljon mukavampaa, jos keskusteltaisiin miten ongelmat pystyttäisiin välttämään, sen sijaan että keskustellaan miten pienin vahingoin itse kukin niistä kuvittelisi pääsevänsä.
Velkaa pitää olla, omaisuutta ei. Ainakaan ulosottokelpoista. Pesääni ei kannata ryhtyä, pääsee maksajaksi.
Ei nyt kuitenkaan olla Kreikassa, kyllä tähän maahan vielä pitää uskoa.
Jos menee yhteiskunta nurin, voi aina ryhtyä maantierosvoksi eli Robbing Hoodiksi.
Metsässä on marjoja, polttopuuta ja hirviä. Paketti suolaa reppuun ja autiotaloon asumaan.
Quote from: sivullinen. on 10.10.2012, 14:45:11
Quote from: Dharma on 10.10.2012, 13:23:31
Kulta on ainoa hyödyke, jonka saa mukaansa ja jonka arvoa valtio ei voi sosialisoida. Monet luulevat, että maa on tällainen, mutta Suomessakin kiinteistöveroa voidaan nostaa lainmuutoksella rajatta.
Otan vielä toisen esimerkin samasta aiheesta ja ajalta, mutta "rapakon" toiselta puolelta. Siellä presidentti pakko lunasti - "sosialisoi" - kaiken kullan määräyksellä (http://en.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_6102). Tästä pykälästä, ja sen mahdollisesta jälleen tulemisesta, on jo paljon ollut keskustelua Hommaforumillakin.
En silti sano, etteikö kulta olisi yksi hyvä lisäturva. Haulikko, kultaa, perunoita on usein esitetty kokonaisvaltaisimmaksi ratkaisumalliksi. Eikä se maan arvokaan niin helposti laske. Verot voidaan asettaa vaikka miksi, mutta metsästä elävä voi jättää ne maksamatta. Perintäpartioita Kainuun korvissa ja Lapin erämaissa harvemmin kustannustehokkaasti toteutetaan. Pidemminkin olen omaisuuden tyypeistä kirjoitellut:
Omaisuuden suojasta
http://huomista-kohden.blogit.kauppalehti.fi/blog/23455/omaisuuden-suojasta
Mutta edelleen painotan, että olisi paljon mukavampaa, jos keskusteltaisiin miten ongelmat pystyttäisiin välttämään, sen sijaan että keskustellaan miten pienin vahingoin itse kukin niistä kuvittelisi pääsevänsä.
Olen erinomaisen samaa mieltä jälkimmäisestä ja siksipä täälläkin vietän aikaani. Pitäisi muuttaa yhteiskuntaa, jotta ei tarvitsisi karata.
Mikään kulta ei tietenkään suojaa oman hengen sosialisoinnilta eli Suomenkin valtio voi liikkeellekannalle panolla estää poistumiseni maasta ja pidättää omaisuuteni. Tähän sillä on mielestäni täysi oikeus, ei siinä mitään niin kauan, kun valtiotamme johtaa demokraattisesti valittu hallitus. Jos sen sijaan pitää paeta sisäistä terroria ja sen sosialisointipyrkimyksiä, niin kulta on kätevä, tästä olemme yhtä mieltä.
Quote from: Nikolas Ojala on 08.10.2012, 22:11:44
Quote from: Jericho on 08.10.2012, 09:25:41
Lyhyesti: EI toimi.
Ns. "pidemmän versiosi" perusteella et tiedä distributismista mitään, joten äläpä sano.
Vilkaisepa tätä: http://en.wikipedia.org/wiki/Redistribution_of_wealth#See_also
Siellä ei edes viitata distributismista kertovaan artikkeliin. Silti myös sellainen artikkeli on olemassa: http://en.wikipedia.org/wiki/Distributism
Lyhyesti neuvoni on tämä: Hanki oikeaa tietoa ennen kuin arvostelet. Thomas Sowell puhui asiaa, mutta eri asiaa.
Mitä yrität sanoa?
Löysit kaksi erilaista sivua wikipediasta?? Se ei kuitenkaan muuta tosiasioita....
Quote
According to distributists, property ownership is a fundamental right[4] and the means of production should be spread as widely as possible among the general populace, rather than being centralized under the control of the state (state socialism) or by an elite of wealthy property owners (laissez-faire capitalism). Distributism therefore advocates a society marked by widespread property ownership[5] and, according to co-operative economist Race Mathews, maintains that such a system is key to bringing about a just social order.[6]
http://en.wikipedia.org/wiki/Distributism
Tuollainen yhteiskunta on kollektiivisisti köyhempi, kuin kapitalistinen jossa tuotanto (pääomat ja resurssit yleisemmin) keskikittyvät kaikkein tuottavimpiin käsiin. Tämä on ihan taloustieteen 101.
Ideologisesti se on kaunis ajatus, mutta se on tehotonta jos resurssit revitään kaikkein tuottavimmista käsistä ja jaetaan uudelleen vaikkapa ideologisin tai poliittisin perustein.
Kannattaa katsoa youtubesta Milton Friedmanin 10-osainen dokumenttisarja "Free to Choose", siinä ensimmäisessä jaksossa havainnollistetaan distributismin ongelmaa lyijykynä-esimerkin avulla.
Milton Friedman Free to Choose 1980 Vol 1 of 10
http://www.youtube.com/watch?v=f1Fj5tzuYBE
Quote from: Jericho on 10.10.2012, 16:03:05
Quote from: Nikolas Ojala on 08.10.2012, 22:11:44
Quote from: Jericho on 08.10.2012, 09:25:41
Lyhyesti: EI toimi.
Ns. "pidemmän versiosi" perusteella et tiedä distributismista mitään, joten äläpä sano.
Vilkaisepa tätä: http://en.wikipedia.org/wiki/Redistribution_of_wealth#See_also
Siellä ei edes viitata distributismista kertovaan artikkeliin. Silti myös sellainen artikkeli on olemassa: http://en.wikipedia.org/wiki/Distributism
Lyhyesti neuvoni on tämä: Hanki oikeaa tietoa ennen kuin arvostelet. Thomas Sowell puhui asiaa, mutta eri asiaa.
Mitä yrität sanoa?
Sitä vain, että et oikeastaan tunne tai ymmärrä distributismia/distributivismia, kun et ole siihen tutustunut.
Quote from: Jericho on 10.10.2012, 16:03:05
Löysit kaksi erilaista sivua wikipediasta?? Se ei kuitenkaan muuta tosiasioita....
Quote
According to distributists, property ownership is a fundamental right[4] and the means of production should be spread as widely as possible among the general populace, rather than being centralized under the control of the state (state socialism) or by an elite of wealthy property owners (laissez-faire capitalism). Distributism therefore advocates a society marked by widespread property ownership[5] and, according to co-operative economist Race Mathews, maintains that such a system is key to bringing about a just social order.[6]
http://en.wikipedia.org/wiki/Distributism
Tuollainen yhteiskunta on kollektiivisisti köyhempi, kuin kapitalistinen jossa tuotanto (pääomat ja resurssit yleisemmin) keskikittyvät kaikkein tuottavimpiin käsiin. Tämä on ihan taloustieteen 101.
Pienyritys, joka on pienimmillään yhden hengen yritys, on distributismissa eräänlainen ideaali, joka kumminkin toimii käytännössä vain aloilla, joilla yrityksen pienestä koosta ei ole haittaa. Yhden hengen pienyrityksessä on sellaisia ominaisuuksia, mitä ei muualla nähdä: Organisaatio on äärimmäisen litteä. Siinä ei ole työntekijän ja työnantajan vastakkainasettelua. Kapitalisti ja alimman portaan työntekijä ovat sama henkilö. Jos kapitalisti haluaa suurempaa tulosta, hän joutuu riistämään työntekijää, joka on hän itse. Työntekijänä hän on äärimmäisen motivoitunut, sillä firmansa kasvaneesta tuloksesta hän saa nauttia itse. Kapitalistin ja työvoiman tulonjaon eturistiriitaa ei ole.
Osakeyhtiö on kapitalismille keskeinen keksintö. Se edustaa pääoman keskittymistä, eikä sen vuoksi ole distributistin lempiaihe, mutta se kelpaa hyvin esimerkiksi. Otetaan esimerkiksi jokin suuri yritys, joka keskittyy sellaisiin tuotteisiin, joita pienyritykset eivät kertakaikkiaan voisi tehdä, tai voisivat olla mukana korkeintaan alihankkijoina. Laivateollisuus kelpaa esimerkiksi. Laivanrakennusteollisuudessa toimivat pääasiassa suuret osakeyhtiöt, jotka kykenevät suurten laivaprojektien menestyksekkääseen läpiviemiseen. Mitä eroa on sillä, omistaako tuollaisen suuren laivanrakennusyhtiön kolme ihmistä tai kolmekymmentä ihmistä tai vaikka kolmekymmentätuhatta ihmistä? Oleellinen ero on siinä, että kolme omistajaa saavat kukin tuhat kertaa suuremmat pääomatulot kuin kolmekymmentätuhatta omistajaa saisivat. Yrityksen toimintaan sinänsä omistajien lukumäärä ei vaikuta. Oleellinen läksy on, että pääoman hajanainen omistus on täysin mahdollista yrityksen tai yksikön koosta riippumatta, eikä se haittaa yrityksen toimintakykyä.
Distributismin idean ytimessä on pääomien omistaminen ja omistuksen hajautuminen keskittymisen vaihtoehtona. Warren Buffett on tunnettu ja taitava pääomasijoittaja. Hänellä on valtava omaisuus, jonka hän on saavuttanut sijoittamalla hyvin. Sijoittaminen on ollut hänen lempiharrastuksensa aivan nuoruudesta asti. Niinpä häntä voidaan pitää sijoittamisen asiantuntijana. Hänen taitavan sijoitusharrastuksensa ansiosta hän on saanut haltuunsa (epäsuorasti omistamansa Berkshire Hathawayn kautta) suuren osuuden tuottavista pääomista, jotka ovat siis yrityksiä. Millä tavoin kyseisten tuottavien yritysten toimintaa parantaa se, että niiden omistus on keskittynyt taitavien sijoittajien, kuten Buffett, käsiin?
Esimerkkejä voisi tosin ottaa muitakin ja eri näkökulmista: Miten esimerkiksi tekstiilitehtaan toimintaan vaikuttaa se, omistaako tehtaan patruuna, osakeyhtiö vai osuuskunta?
Quote from: Jericho on 10.10.2012, 16:03:05
Ideologisesti se on kaunis ajatus, mutta se on tehotonta jos resurssit revitään kaikkein tuottavimmista käsistä ja jaetaan uudelleen vaikkapa ideologisin tai poliittisin perustein.
Virkkeesi on periaatteessa sisällöltään totta, mutta se on myös olkiukko. Kuka muu on puhunut resurssien repimisestä pois tuottavimmista käsistä?
Quote from: Jericho on 10.10.2012, 16:03:05
Kannattaa katsoa youtubesta Milton Friedmanin 10-osainen dokumenttisarja "Free to Choose", siinä ensimmäisessä jaksossa havainnollistetaan distributismin ongelmaa lyijykynä-esimerkin avulla.
Milton Friedman Free to Choose 1980 Vol 1 of 10
http://www.youtube.com/watch?v=f1Fj5tzuYBE
Linkkasit tunnin pituiseen videoon kertomatta, missä hänen lyijykynäesimerkkinsä on. Jos se kuitenkin on se sama lyijykynäesimerkki, jonka hän on esittänyt ilmeisesti useaan otteeseen ja on nähtävissä muuallakin, ihmettelen, miksi valitsit sen. Milton Friedman selittää lyijykynäesimerkissään, miten vapaat markkinat ja vapaa hinnanmuodostus toimivat ja tekevät näennäisen yksinkertaistenkin tuotteiden kuten lyijykynän olemassaolon mahdolliseksi. Friedmanin lyijykynäesimerkki ei millään tavoin puutu distributismiin. Friedmanin havainnollistus on varmaankin tarpeellinen niille ihmisille, jotka eivät oikein hahmota markkinatalouden toimintaa. Juuri siksi tuon esimerkin tyrkyttäminen tähän väliin
tuntuu hiukan omituiselta.
Arvelen, että useimmille lukijoille distributismi tai distributivismi on yhä käsitteenä outo. Hilaire Belloc selitti sen näin:
"The essential point to grasp is that the only alternative to private property is public property. Somebody must see to the ploughing and must control the ploughs; otherwise no ploughing will be done.
It is equally obvious that if you conclude property itself to be no evil but only the small number of its owners, then your remedy is to increase the number of those owners.
So much being grasped, we may recapitulate and say that a society like ours, disliking the name of "slavery", and avoiding a direct and conscious reestablishment of the slave status, will necessarily contemplate the reform of its ill-distributed ownership on one of two models. The first is the negation of private property and the establishment of what is called collectivism: that is, the management of the means of production by the political officers of the community. The second is the wider distribution of property until that institution shall become the mark of the whole state, and until free citizens are normally found to be possessors of capital or land, or both.
The first model we call socialism or the collectivist state; the second we call the proprietary or distributive state."
– Hilaire Belloc, The Servile State, alkuperäinen julkaisuvuosi 1913, ISBN 0-913966-32-0, The Stable Solutions of this Instability, sivuilla 124–125
Vaikka Hilaire Belloc ei juurikaan esitellyt käytännön ratkaisuja distributivisminsa toteuttamiseen, ja Gilbert Keith Chesterton esitteli niitä vain kourallisen, mielestäni on selvää, että jos yhteisö kokee tärkeäksi ja arvokkaaksi distributismin mukaisen yhteiskunnan tilan, sen on tehtävä jotain distributismin edistämiseksi ja varjelemiseksi. Yhteiskunnan päätuote on joka tapauksessa turvallisuus, ja hyvin toimiva yhteiskunta pyrkii edistämään jäsentensä turvallisuutta kaikilla tasoilla. Yhteiskunta, jossa mitään ei säädellä, alkaa itseorganisoitua muotoihin, joista kaikki eivät ole yhteiskunnallisesti haluttavia, ja distributistin näkökulmasta omistuksen keskittyminen on eräs sellainen itseorganisoitumisen taipumus, joka uhkaa enemmistön taloudellista turvallisuutta ja johtaa orjuuteen.
Chesterton esitteli teoksessaan The Outline of Sanity pienen määrän hienovaraisia yhteiskunnallisia keinoja omistuksen hajauttamiseen, eikä niissä keinoissa ollut rahtuakaan Karl Marxin halusta sosialisoida yksityistä pääomaa yhteisön kollektiiviseen omistukseen.
Hirveän määrän kirjoitit tekstiä, mutta varsinainen substanssi puuttuu lähes kokonaan.
QuoteDistributismin idean ytimessä on pääomien omistaminen ja omistuksen hajautuminen keskittymisen vaihtoehtona. Warren Buffett on tunnettu ja taitava pääomasijoittaja. Hänellä on valtava omaisuus, jonka hän on saavuttanut sijoittamalla hyvin. Sijoittaminen on ollut hänen lempiharrastuksensa aivan nuoruudesta asti. Niinpä häntä voidaan pitää sijoittamisen asiantuntijana. Hänen taitavan sijoitusharrastuksensa ansiosta hän on saanut haltuunsa (epäsuorasti omistamansa Berkshire Hathawayn kautta) suuren osuuden tuottavista pääomista, jotka ovat siis yrityksiä. Millä tavoin kyseisten tuottavien yritysten toimintaa parantaa se, että niiden omistus on keskittynyt taitavien sijoittajien, kuten Buffett, käsiin?
Tämä on mielestäni sivuseikka, vastaan silti.
Ehkä suurin etu Buffettin omistuksessa, on siinä ,että hänen sijoitukset on tehty ns kärsivällisellä rahalla. Hän antaa yrityksille mahdollisuuden keskittyä kehittämään bisnestä pitkällä tähtäimälle, toisin kuin esim useimmissa pörssiyhtiöissä.
Mikset ihmettele sitä, miksi on parempi antaa pääomien keskittyä Buffett:in käsiin, kuin jaettaisiin tasaisesti koko väestön kesken, esim murhaavalla pääomatuloverotuksella (alá Suomi)?
Quote
Esimerkkejä voisi tosin ottaa muitakin ja eri näkökulmista: Miten esimerkiksi tekstiilitehtaan toimintaan vaikuttaa se, omistaako tehtaan patruuna, osakeyhtiö vai osuuskunta?
Ei sillä ole viimekädessä suurtakaan merkitystä, Vain sillä, tekeekö ko taho hyviä vai huonoja päätöksiä. Keskimäärin sijoittajat tekee huonompia päätöksiä kuin Buffett.
Lyhyesti: Mielestäni tämä sinun distributismi on ihan joutavaa höpötystä. Ei kestä lainkaan tarkempaa analyysiä, saat jatkaa tästä aiheesta jonkun muun kanssa.
Mikä nyt on surkuhupaista nykyjärjestelmässä on esim. se, että henkilöstö usein saattaa olla edellä omistajaa tai omistavaa johtajaa yhtiön eri toimissa. Jos esim. henkilöstö hiffaa taloudellisesti edullisia tai kilpailukykyä kasvattavia järjestelyjä, toimintatapoja ja asioita, hyöty valuu omistajille. Toki joku saattaa saada satasen lisää kuussa tai vapaapäivän jostain löydöstä, mutta sellaiset ovat yleensä karkkiin verrattavaa tunnustamista.
Samoin, esim. jos johto tai omistajat antavat firmansa velkaantua ylimitoitettujen investointien, kalliiden yrityskauppojen, jne. takia, se voi pitkässä juoksussa pistää työpaikat uhan alle. Firma voi luhustua.
Yrittäjistä, sori vaan, vähemmistö on talousneroja. Vielä, jos omistaja on suku- ja kaverirakas, joka palkkaa päälliköiksi serkun tyttäriä tai keilailukavereitaan, alkaa vaaran merkit olla ilmassa.
Minulle on päivän selvää, että henkilöstölle inssistä lähettiin kuuluu osa työpaikkansa omistuksesta (ja siten hallituspaikoista) tai ainakin voitosta. Kai nyt kaikki tajuaa, että se jos mikä nostaa jengin motivaatiota ja vastuuta työssään. Ettei joku "vaan käy töissä täällä".
Tietysti toinen ratkaisu on vanha kunnon isäntävalta. Lisäksi työpaikat voidaan panna maksullisiksi, jotta omistaja(t) pärjää. Ja kaikillahan on mahdollisuus ryhtyä itse isännäksi ja tulla kukkulan kuninkaaksi. Kuten verkostomarkkinoinnissa.
Tänään tuli uusi jakso sarjasta "Erilaiset äidit". Katsokaa jos pystytte ilman että pää räjähtää:
http://www.katsomo.fi/?progId=149486
Jaksossa esitellään siis perhe joka elää sossutuilla ja muilla tulonsiirroilla, neljä lasta on jo ennestään ja viides tulossa. Ehkäisyyn ei ole varaa mutta vahemmilla on iPhonet. Viidennestä lapsesta saa kuulemma 200€ lisää lapsilisiä, kyllä sillä kuulemma vaippoja ostelee. Vanhemmat eivät ole töissä, eivätkä töitä halua tehdäkään. Nice.
Kyllä on mukava taas lähteä töihin valtion torppariksi...
Quote from: Mansikka on 09.10.2012, 18:12:06
Koska ruuan hinta nousee entisestään, perusturvan varassa elävillä on yhä vähemmän rahaa käytettävissään. Tilanne lienee nyt se, että rahaa riittää vain puoleen leipään, vaatteeseen ja lääkkeeseen.
Quote
Ruoka kallistuu yhä – Liha jopa 7 %
Tänä vuonna elintarvikkeiden hinnat nousevat keskimäärin 4,5 prosenttia, joka on selvästi yleistä inflaatiovauhtia nopeampi nousu, kertoo Pellervon taloustutkimus.
http://www.uusisuomi.fi/raha/54073-ruoka-kallistuu-yha-liha-jopa-7
Tiskiaine +101%, lakritsi +57%, tonnikala +38%... Näin paljon hinnat nousivat kahdessa vuodessaTilastokeskuksen tietokannoista ilmenee, että esimerkiksi kilo konetiskiainetta maksaa nyt 8,06 euroa, kun se kaksi vuotta sitten lokakuussa maksoi 4,01 euroa. Hinnankorotusta on peräti 101 prosenttia.
Myös esimerkiksi lakritsi on kallistunut 57 prosenttia, jäätelö 55 prosenttia ja mansikkahillo 50 prosenttia.
Muita reiluja korotuksia: kananmunien hinta on noussut 39 prosenttia, tonnikalasäilykkeiden 38 prosenttia ja ruokaperunankin 35 prosenttia.
http://www.talouselama.fi/uutiset/tiskiaine+101+lakritsi+57+tonnikala+38+nain+paljon+hinnat+nousivat+kahdessa+vuodessa/a2155285
Perusturva ei riitä minimikulutukseen Suomessa. Opiskelijoilla, työttömillä, vammaisilla ja sairailla ei raha riitä asumiseen, ruokaan, vaatteisiin ja lääkkeisiin.
Quote from: Nikolas on 05.10.2012, 23:39:32
Tiedän, että monien mielestä aito oikeistolaisuus on sitä, että puolustetaan kapitalismia, kun se on kumminkin olevinaan edes jonkinlainen vaihtoehto sosialismille. Mutta minun mielestäni kapitalismi ja sosialismi johtavat oleellisesti samaan tilaan, joka on omistuksen ja vallan siirtyminen harvojen haltuun. En kannata kumpaakaan talousmallia, ja siksi kannatan distributismia. Minun mielestäni se on aidommin oikeistolaista.
En mitenkään innokkaasti plaraa Vanhaa testamenttia, mutta eri ketjussa oli viittaus Jesajaan (https://hommaforum.org/index.php/topic,132463.msg3367274.html#msg3367274), ja sieltä sitten löytyi myös tämmöinen:
Quote
Voi niitä, jotka liittävät talon taloon ja yhdistävät pellon peltoon, kunnes koko maa on yksin heidän eikä kukaan muu mahdu elämään siellä.
Jesaja 5:8 (https://raamattu.fi/raamattu/KR92/ISA.5/Jesaja-5)
Tuohan on pitkälti juuri sitä mitä Englannissa tapahtui kun kuningas Henrik VIII (https://fi.wikipedia.org/wiki/Henrik_VIII) painotti omia valtaoikeuksiaan ja otti luostareilta niiden maat ja sitten myi ne varakkaille ostajille (https://en.wikipedia.org/wiki/Dissolution_of_the_monasteries#Consequences). Näin jälkikäteen ajatellen äkillinen kasvu maaomaisuuden tarjonnassa todennäköisesti piti silloiset maakauppahinnat varsin huokeina, ja jotkut varakkaat kuninkaan lähipiirin miehet saivat silloin ainutkertaisen tilaisuuden kahmia lisää maaomaisuutta. Siitä asti maanomistus on ollut Britanniassa entistäkin keskittyneempää ja harvojen suuromistajien hallussa. Eipä siksikään ole mitenkään yllättävää että distributismin kannattajina tunnetut herrat Gilbert Keith Chesterton (https://fi.wikipedia.org/wiki/G._K._Chesterton) ja Hilaire Belloc (https://fi.wikipedia.org/wiki/Hilaire_Belloc) olivat brittejä. Mikäpä olisikaan ollut parempi henkinen ympäristö ja yllyke distributismin aatteen kehittämiselle kuin sellainen yhteiskunta josta distributismille tunnusomaiset piirteet on kauan sitten näivetetty pois.
On periaatteessa kohtuullisen samantekevää, puhutaanko yksityistämisestä vai sosialisoinnista, jos tarkoituksena on kerätä omaisuudet harvojen haltuun.
Inflaatio jyrää, oliko se 6,3 prossaa USA:ssa virallisten tilastojen mukaan, mutta shadowstatin mukaan liki 15...
http://www.shadowstats.com/alternate_data/inflation-charts
Pitää kaivaa vanhat s-kaupan toimituslistat sähköpostista ja vertailla omaa inflaatiota.
Kaikki jotka ovat valtion avustuksilla oppivat tiukentamaan vyötään.
Taidan laittaa omat uudet sijoitukset fyysisiin jalometalleihin...
Euro M2 on hieman perässä US-aluetta. Aivan hirveä nousu, tämä ei tule päättymään hyvin. Sotaa tai kunnon romahdusta tässä rakennetaan.
Quote from: Jericho on 13.10.2012, 16:12:34
Mikset ihmettele sitä, miksi on parempi antaa pääomien keskittyä Buffett:in käsiin, kuin jaettaisiin tasaisesti koko väestön kesken, esim murhaavalla pääomatuloverotuksella (alá Suomi)?
Pääomaverotus, jota Suomessa harjoitetaan kierolla tavalla, ainoastaan pitää tavallisten piensäästäjien kiinnostuksen pääomasijoittamiseen matalana, ja eräänä sen sivuvaikutuksena pääomien omistus vähitellen siirtyy ulkomaille, mikä ei ole Suomen kansan ja kansantalouden kannalta lainkaan hyvä asia. Voidaan hyvistä syistä varoitella Suomen muuttumisesta tytäryhtiötaloudeksi.
Taannoin kun aiheena oli, miksi suomalaiset eivät halua omistaa, kirjoitin eräälle taloustoimittajalle näin:
Quote
Jokaisella sijoittajalla kotimaasta riippumatta on yllykkeitä ostaa ja yllykkeitä myydä. Joitain näistä yllykkeistä voidaan ohjailla vaikkapa veropolitiikalla. On varmaan muitakin kuin veropolitiikka, mutta yritän pitää asian yksinkertaisena. Voidaan hyvin ajatella, että suomalaisella sijoittajalla on Suomen politiikasta ja olosuhteista riippuvat yllykkeet. Samoin ulkomaisella sijoittajalla on hänen kotimaahansa liittyvät yllykkeet, joihin esimerkiksi Suomen valtioneuvostolla ei ole mitään valtaa. Ja vasta nyt pääsen asian ytimeen: Pääomien valuminen ulkomaille ei johdu absoluuttisista yllykkeistä missään yhdessä maassa, esimerkiksi Suomessa, vaan eri maiden välisistä eroista yllykkeissä. Jos Suomessa on suhteellisesti suuremmat yllykkeet myydä kuin ulkomailla ja vastaavasti suhteellisesti pienemmät yllykkeet ostaa kuin ulkomailla, tästä on helppo päätellä, mihin suuntaan pääomien omistaminen siirtyy. Jotta pääomien virtauksen suunta saataisiin käännettyä, täytyisi Suomen politiikkaa muuttaa (vähintään) sen verran, että Suomessa olisi taas suhteellisen edullista omistaa muihin maihin verrattuna.
Mitäpä hän siihen muutakaan saattoi sanoa, totesi vain olevansa samaa mieltä.
Ja mitä tällä on tekemistä sen kanssa, mitä jäsen Jericho aiemmin lainaamassani otteessa sanoi: Ei distributismin ydin ole pääoman verottaminen. Jos veropolitiikalla voidaan tehdä jotain distributismin tavoitteiden hyväksi, hyvä niin. Mutta sosialidemokraattinen kateusverotus vain johtaa siihen että omistus ja mahdollisesti myös omistajat pakenevat muualle.
Quote from: Nikolas on 21.11.2021, 20:06:58
Quote from: Jericho on 13.10.2012, 16:12:34
Mikset ihmettele sitä, miksi on parempi antaa pääomien keskittyä Buffett:in käsiin, kuin jaettaisiin tasaisesti koko väestön kesken, esim murhaavalla pääomatuloverotuksella (alá Suomi)?
Pääomaverotus, jota Suomessa harjoitetaan kierolla tavalla, ainoastaan pitää tavallisten piensäästäjien kiinnostuksen pääomasijoittamiseen matalana, ja eräänä sen sivuvaikutuksena pääomien omistus vähitellen siirtyy ulkomaille, mikä ei ole Suomen kansan ja kansantalouden kannalta lainkaan hyvä asia.
Tästä voi itse miettiä että jos kahden eri maan pääomaveroprosentti on esim. a 35 ja b 15, niin kuinka paljon enemmän b voi tarjota firmasta ja kuitenkin verojen jälkeen käteen jäisi sama kuin a:lle.
1. Pienet osingot palkkaan nähden, esim alle 5000e pitäisi olla verovapaita.
2. Jalometallien veron pitäisi olla 0%. Nyt se on kullalla nolla, mutta hopealla 24%. Samoin valtiomme voisi julkistaa oman vuosittaisen unssin hopeakolikon. Sen myynti olis hyvää bisnestä.
https://www.reddit.com/r/Wallstreetsilver/
Tällaiset käsitteet kuin
- pienyrittäjämyönteinen,
- pienomistusta suosiva ja
- piensijoittamiseen kannustava
ovat lähestulkoon synonyymejä distributismille, mutta enemmänkin sillä lailla että distributismissa on niitä kaikkia.
Sveitsi lienee yksi maailman
distributistisimpia (voi herranen aika mikä sana) maita, ellei peräti paras esimerkki sellaisesta.
Sveitsissä on tehty useita toisiinsa yhteensopivia ratkaisuja:
- Poliittisen vallan hajautus → demokratia
- Taloudellisen vallan hajautus → pienyritteliäisyys, piensijoittaminen ja matala verotus
- Väkivallan monopolin hajautus → aseet asevelvollisilla kotona
Mahdollisesti paljon muutakin näiden lisäksi. Joku tietävämpi saattaisi laatia pitemmän luettelon.
Quote from: Mansikka on 14.11.2012, 11:43:55
Tiskiaine +101%, lakritsi +57%, tonnikala +38%... Näin paljon hinnat nousivat kahdessa vuodessa
Tilastokeskuksen tietokannoista ilmenee, että esimerkiksi kilo konetiskiainetta maksaa nyt 8,06 euroa, kun se kaksi vuotta sitten lokakuussa maksoi 4,01 euroa. Hinnankorotusta on peräti 101 prosenttia.
Myös esimerkiksi lakritsi on kallistunut 57 prosenttia, jäätelö 55 prosenttia ja mansikkahillo 50 prosenttia.
Muita reiluja korotuksia: kananmunien hinta on noussut 39 prosenttia, tonnikalasäilykkeiden 38 prosenttia ja ruokaperunankin 35 prosenttia.
http://www.talouselama.fi/uutiset/tiskiaine+101+lakritsi+57+tonnikala+38+nain+paljon+hinnat+nousivat+kahdessa+vuodessa/a2155285
Perusturva ei riitä minimikulutukseen Suomessa. Opiskelijoilla, työttömillä, vammaisilla ja sairailla ei raha riitä asumiseen, ruokaan, vaatteisiin ja lääkkeisiin.
Noihin hinnankorotuksiin on varmaan koitettu valikoida tuotteita joiden hinnat ovat nousseet.
Esimerkiksi litran jäätelöpaketin hinta ei juurikaan ole noussut vuosikausiin. Tonnikalassakin hintaan vaikuttaa merkki.
No kerropa Nikolas sitten, miten nämä pienyrittäjät tekevät esim mikropiirejä yms osia, että saadaan se älylaite kasaan mistä varmaan kirjoitat tuota artikkeliasi?
Todellisuus tänä päivänä noissa on että investoinneissa uuteen puolijohdetehtaaseen miljardi ei tunnu missään. Sanovat että litografialaite, mitä Eidhovenissa valmistetaan, on maailman mutkikkain kaupallisesti ostettavissa oleva kone.
Kommunistitkin yrittivät Neuvostoliitossa noita tehdä, mutta eihän ne pärjänneet. Kiinalla on vielä pitkä matka ja satojen miljardien investoinnit edessä että pystyy lännen kanssa kilpailemaan (halvemmaksi tulee siis miehittää Taiwan).
Toki tuo on ääriesimerkki, mutta pätee vastaavasti myös "halvemmilla" teollisuuden aloilla.
https://yle.fi/uutiset/3-12411767
"Kouvolassa on riidelty vuosikaudet keskeneräisestä omakotitalosta, joka on saanut rakennusluvan 1980-luvulla.
Kasarminmäellä sijaitseva rakennus on kaupungin mielestä ruma ja vaarallinen. Viime vuonna se päätettiin purkaa omistajan kustannuksella.
....
Siksi rakennuksen purku jää kaupungin maksettavaksi. Purku-urakka maksaa 58550 euroa."
Who is John Galt?
Quote from: Dangr on 22.04.2022, 23:14:36
https://yle.fi/uutiset/3-12411767
"Kouvolassa on riidelty vuosikaudet keskeneräisestä omakotitalosta, joka on saanut rakennusluvan 1980-luvulla.
Kasarminmäellä sijaitseva rakennus on kaupungin mielestä ruma ja vaarallinen. Viime vuonna se päätettiin purkaa omistajan kustannuksella.
....
Siksi rakennuksen purku jää kaupungin maksettavaksi. Purku-urakka maksaa 58550 euroa."
Who is John Galt?
Tämä on mielenkiintoinen ketju. Se alkaa kiihkeästi ja muunmuassa Trotskin nimeä pudotellaan. Lopulta suomalaisen sosialismin ilmentymäksi nousee omakotitalon purku-urakka, joka maksaa alle vuosipalkkani. Sirppi ja vasara, miksi vainoatte uniani.
Quote from: ohkurin_narsi on 22.11.2021, 13:22:23
No kerropa Nikolas sitten, miten nämä pienyrittäjät tekevät esim mikropiirejä yms osia, että saadaan se älylaite kasaan mistä varmaan kirjoitat tuota artikkeliasi?
Todellisuus tänä päivänä noissa on että investoinneissa uuteen puolijohdetehtaaseen miljardi ei tunnu missään. Sanovat että litografialaite, mitä Eidhovenissa valmistetaan, on maailman mutkikkain kaupallisesti ostettavissa oleva kone.
Kommunistitkin yrittivät Neuvostoliitossa noita tehdä, mutta eihän ne pärjänneet. Kiinalla on vielä pitkä matka ja satojen miljardien investoinnit edessä että pystyy lännen kanssa kilpailemaan (halvemmaksi tulee siis miehittää Taiwan).
Toki tuo on ääriesimerkki, mutta pätee vastaavasti myös "halvemmilla" teollisuuden aloilla.
Ei noita piirejä niin vaan tehdäkkään nykyään.Jos kiina valtaisi taiwanin niin se ei todennäköisesti saisi niitä tehtaita haltuunsa.Joku 5b on pikkuraha ja puhutaan jostain 20b nykyään dollareissa.Noihinhan tarvitaan ekaksi piikiekot josta ne prossut ja muut sitten tehdään.Muutkin maat on heränneet tohon että niillä pitäisi olla omaa valmistusta kun aikaisemmin noita valmistettiin aasiassa.Tossa on kivaa se että sun pitää omistaa sekä piikiekkotehtaan tai saada ne jostain sen lisäksi sun pitää omistaa ne valmistavat tehtaat ja sitten vielä ne kaaviot miten tehdä ne piirit ja noi "ohjeet" toimii vain tietyillä viivanleveyksillä.Noiden valmistus on monimutkaista eikä kaikki valmistettavat piirit edes toimi ja nekin jotka toimii ei toimi niin hyvin kuin parhaat piirit.Kuulemma "saanti" voi olla jopa niin alhaisia kuin 20% kun piiriä aletaan valmistaa ja se paranee(jos paranee) kun valmistuprosessia parannettaan.
Quote from: Huolestunut Kansalainen on 23.04.2022, 01:49:08
Lopulta suomalaisen sosialismin ilmentymäksi nousee omakotitalon purku-urakka, joka maksaa alle vuosipalkkani.
En ole tuollaista väittänyt.
Mutta rakennusurakan olisi pitänyt päättyä todennäköisesti jo 80-luvulla.
Sen jälkeen on ollut kymmeniä kuulemisia, selvityspyyntöjä, katselmuksia, oikeudenkäyntejä ja virkamiesten pershikiset martelatkin on vaihdettu kerran pari.
Mitä nuo ovat maksaneet?
Purkaminen. Kymmenen tonnin kaivinkone+ piikkausvasara maksaa vuokrata 500e/päivä. Siihen viikon palkka kuskille.
Puut saa trokattua naapurille joka polttaa ne talvella kun vihersiirtymä on nostanut energian hinnan taivaisiin. Betoninen perustusjäte voidaan laittaa tien alle tai muualle täytteeksi. Ongelmalliseksi jätteeksi jää vain villa ja kipsilevyt.
Paitsi ei voi, virkamiehet on päättäneet että ne kaikki pitää viedä materiaalinkierrätykseen. Maksaa muutamasta kympistä pariin sataseen per tonni riippuen materiaalista.
Ja tämä sitten maksaa sopivan purkajan työnä liki 60 donaa.
Hintana suht pieni, mutta nämä kaikki eri tahojen kustannukset menee läpi hallinnon ja virastojen. Ei ihmekään että suomalaisilla on pieni ostovoimia.
Tietysti jos palkka on yli tuplasti suomalaisten keskitulo, niin on helppo naureskella toisten huolille.
Quote from: ohkurin_narsi on 22.11.2021, 13:22:23
No kerropa Nikolas sitten, miten nämä pienyrittäjät tekevät esim mikropiirejä yms osia, että saadaan se älylaite kasaan mistä varmaan kirjoitat tuota artikkeliasi?
Nähdäkseni olen vastannut tuohon kysymykseesi mikropiiritehtaista toisenlaisella esimerkillä suurteollisuudesta:
Quote from: Nikolas on 13.10.2012, 14:34:01
Pienyritys, joka on pienimmillään yhden hengen yritys, on distributismissa eräänlainen ideaali, joka kumminkin toimii käytännössä vain aloilla, joilla yrityksen pienestä koosta ei ole haittaa. Yhden hengen pienyrityksessä on sellaisia ominaisuuksia, mitä ei muualla nähdä: Organisaatio on äärimmäisen litteä. Siinä ei ole työntekijän ja työnantajan vastakkainasettelua. Kapitalisti ja alimman portaan työntekijä ovat sama henkilö. Jos kapitalisti haluaa suurempaa tulosta, hän joutuu riistämään työntekijää, joka on hän itse. Työntekijänä hän on äärimmäisen motivoitunut, sillä firmansa kasvaneesta tuloksesta hän saa nauttia itse. Kapitalistin ja työvoiman tulonjaon eturistiriitaa ei ole.
Osakeyhtiö on kapitalismille keskeinen keksintö. Se edustaa pääoman keskittymistä, eikä sen vuoksi ole distributistin lempiaihe, mutta se kelpaa hyvin esimerkiksi. Otetaan esimerkiksi jokin suuri yritys, joka keskittyy sellaisiin tuotteisiin, joita pienyritykset eivät kertakaikkiaan voisi tehdä, tai voisivat olla mukana korkeintaan alihankkijoina. Laivateollisuus kelpaa esimerkiksi. Laivanrakennusteollisuudessa toimivat pääasiassa suuret osakeyhtiöt, jotka kykenevät suurten laivaprojektien menestyksekkääseen läpiviemiseen. Mitä eroa on sillä, omistaako tuollaisen suuren laivanrakennusyhtiön kolme ihmistä tai kolmekymmentä ihmistä tai vaikka kolmekymmentätuhatta ihmistä? Oleellinen ero on siinä, että kolme omistajaa saavat kukin kymmenentuhatta kertaa suuremmat pääomatulot kuin kolmekymmentätuhatta omistajaa saisivat. Yrityksen toimintaan sinänsä omistajien lukumäärä ei vaikuta. Oleellinen läksy on, että pääoman hajanainen omistus on täysin mahdollista yrityksen tai yksikön koosta riippumatta, eikä se haittaa yrityksen toimintakykyä.
Korjasin tuosta hassun virheen, joka oli tekstiin jäänyt. Korjattu sana näkyy lainauksen tekstissä lihavoituna. Sinänsä tympeä havainto ettei yhdeksän vuoden aikana kukaan puuttunut tekstissä olleeseen virheeseen, mikä tarkoittaa sitä että harvat ovat lukeneet tekstin läpi. Edelleen päättelen ettei tuollaisia pitkiä postauksia kuivahkosta aiheesta yleensä jakseta lukea. Parempi olisi jakaa asia pienempiin paloihin ja tehdä niistä erillisiä postauksia.
Eli kyse on aluksi siitä, pystyykö pikkuinen firma tekemään isoja juttuja. Ei pysty, ja se jo edellä todettiin. Mutta voiko sitten isolla firmalla olla laaja omistajapohja. Kyllä voi. Näiden tosiasioiden tunnustamisesta voidaan sitten siirtyä eteenpäin pohdiskelemaan, millä tavoin omistajapohjan laajuuteen voidaan vaikuttaa sortumatta sosialismiin. Kyse on yhteiskunnan säännöistä, säädöistä, veropolitiikasta ja sen sellaisesta.
Modernille yhteiskunnalle tyypillistä on että ihmiset kulkevat kotoa töihin ja sitten työpäivän päätteeksi töistä kotiin. Työmatka voi olla pitkäkin, ja useissa tapauksissa se on. Tätä aikaa luonnehtii sekin että ihmisten odotetaan kulkevan pitkiä työmatkoja vaikka eivät saakaan siitä edes kunnon korvausta. Ja sekin korvaus jonka työmatkasta voi saada, tulee verovähennysten muodossa. Eli tämä tarkoittaa sitä että yhteiskunta (veronmaksajat) nimenomaan tukee pitkien työmatkojen suorittamista. Välillisiä hyötyjiä ovat ne työnantajat, joiden työntekijät kulkevat pitkiä työmatkoja.
Quote
"I was shocked to find how robust a predictor of social isolation commuting is," Robert Putnam, a Harvard political scientist, told me. (Putnam wrote the best-seller "Bowling Alone," about the disintegration of American civic life.) "There's a simple rule of thumb: Every ten minutes of commuting results in ten per cent fewer social connections. Commuting is connected to social isolation, which causes unhappiness."
Lähde: https://www.newyorker.com/magazine/2007/04/16/there-and-back-again
Käyttämäni lähde on jo 15 vuotta vanha.
Äärimmäisessä distributismissa jokainen aikuinen olisi oman pikku firmansa omistava mikroyrittäjä jonka työpaikka olisi välittömästi kodin yhteydessä, eikä varsinaista työmatkaa olisi enempää kuin muutama askel talon siihen siipeen jossa työmaa sijaitsee. Tarkoitan äärimmäisellä distributismilla sellaista täysin hypoteettista ajatuskoetta jossa distributismille tyypilliset piirteet on viety äärimmilleen koko yhteiskunnassa. Olkoonkin että sellainen äärimmäisyys olisi käytännössä toteutuskelvoton (ei ehkä absoluuttisesti mutta suhteellisesti kun sitä verrataan mahdollisiin vaihtoehtoihin), voidaan helposti päätellä että ainakaan työmatkoihin kuluva aika ei pääsisi huonontamaan ihmisten elämänlaatua.
Quote
Time is our most precious asset: When you lose your money, you can always get more. When you lose your time, it's gone forever.
Lähde: https://www.pinterest.com/pin/216172850834016917/
Ei me tarvita mitään distributionismeja tai muita. Jo pelkällä kaavoittamisella saadaan ihmeitä. Edullisempia asuntoja, helpompi muuttaa, työpaikkojen ja asumisen sekoittamista jne.
Nykykaavoitus on jostain menneisyydestä. Tehtaat olivat meluisia ja saastuttivat, ei mikään ihme ettei niitä ja asuntoalueita haluttu yhteen. Nykyään tällaisia tehtaita ei enää ole liiemmälti.
Kaupunkeja ympäröi laaja vyöhyke missä työpaikat sijaitsevat hajallaan, täysin mahdoton järjestää järkevää joukkoliikennettä.
Miksi suunnittelutoimisto sijaitsee yksitasoisena teollisuusalueella? Miksei kaupungissa kerrostalossa? Huomattava tilanvientiero.
Quote from: Nikolas on 21.11.2022, 11:08:52
Modernille yhteiskunnalle tyypillistä on että ihmiset kulkevat kotoa töihin ja sitten työpäivän päätteeksi töistä kotiin. Työmatka voi olla pitkäkin, ja useissa tapauksissa se on. Tätä aikaa luonnehtii sekin että ihmisten odotetaan kulkevan pitkiä työmatkoja vaikka eivät saakaan siitä edes kunnon korvausta.
Suomessahan on tilaa.
Suomessa on tilaa niin paljon että periaatteessa jokainen suomalainen voisi asua pientalossa, ympärillä reilun kokoinen tontti.
Suomen pinta-ala on 338 472 km² ja siitä maapinta-alaa on 303 948 km². Oletetaan että Suomen maapinta-alasta varattaisiin sadasosa miljoonan pientalon tonteille, jolloin periaatteessa jokainen näistä tonteista piha-alueineen voisi olla pinta-alaltaan 3039 neliömetriä, ja siihen ei todellakaan tarvitsisi laskea maatalousmaata ja metsämaata, jotka olisivat vielä asia erikseen.
Veikko Vennamolla oli ideoita miten Suomen maaseutu voitaisiin pitää asuttuna ja elinvoimaisena, mutta muut voimat jyräsivät silloin, ja
siitä johtuen kaupungistuminen oli vääjäämätöntä. Kaupungistuminen ei ole mikään luonnonlaki vaan seuraus yhteiskunnassa tehdyistä valinnoista.
Jos tämä yhteiskunta kohtelisi pienyrityksiä paremmin, luonteva seuraus olisi pienyritysten lukumääräinen lisääntyminen ja pienyritysten toimitilojen yhdistäminen pienyrittäjien koteihin, mikä optimoisi pienyrittäjän työmatkan käytännöllisesti katsoen nollaan. Pientalotontit löytyvät parhaiten ja halvimmalla kaupunkien ulkopuolelta, joten todennäköisesti pienyritykset syntyisivät kaupunkien ulkopuolelle. Liikenneyhteyksillä on oma vaikutuksensa yritysten sijaintiin, mutta Suomessa on jo nyt tiheä tieverkosto, joten jo nykyään olemassaolevat tieyhteydet tulisivat entistä paremmin käyttöön.
https://www.youtube.com/watch?v=awxWjDGaHeU
Kalle Isokallio: "Me ollaan tilanteessa, jota ei pysty enää korjaamaan"
Quote from: AmorEnTiemposDeCorona on 21.08.2023, 15:55:55
https://www.youtube.com/watch?v=awxWjDGaHeU
Kalle Isokallio: "Me ollaan tilanteessa, jota ei pysty enää korjaamaan"
Toi on kymmenen vuotta vanha ja ihan puutaheinää.
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 21.08.2023, 18:47:57
Toi on kymmenen vuotta vanha ja ihan puutaheinää.
Ei se mitään puutaheinää ollut. Olen paljostakin samaa mieltä, tosin en aivan kaikesta, esimerkiksi investoinneista Kiinaan ja Venäjälle.
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 21.08.2023, 18:47:57
Quote from: AmorEnTiemposDeCorona on 21.08.2023, 15:55:55
https://www.youtube.com/watch?v=awxWjDGaHeU
Kalle Isokallio: "Me ollaan tilanteessa, jota ei pysty enää korjaamaan"
Toi on kymmenen vuotta vanha ja ihan puutaheinää.
Perustelepa vähän.
Quote from: Nikolas on 22.08.2023, 20:45:22
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 21.08.2023, 18:47:57
Toi on kymmenen vuotta vanha ja ihan puutaheinää.
Ei se mitään puutaheinää ollut. Olen paljostakin samaa mieltä, tosin en aivan kaikesta, esimerkiksi investoinneista Kiinaan ja Venäjälle.
Joo en oo kuunnellut hetkeen mutta pääpointin (pointit) allekirjoitan. Tämä maa näivettyy elävältä tätä menoa juuri kuten kuvailtu on.
Quote from: AmorEnTiemposDeCorona on 23.08.2023, 07:13:30
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 21.08.2023, 18:47:57
Quote from: AmorEnTiemposDeCorona on 21.08.2023, 15:55:55
https://www.youtube.com/watch?v=awxWjDGaHeU
Kalle Isokallio: "Me ollaan tilanteessa, jota ei pysty enää korjaamaan"
Toi on kymmenen vuotta vanha ja ihan puutaheinää.
Perustelepa vähän.
Vertaappa suomen taloutta kansankapitalististen maiden talouksiin. Ei ne toimenpiteet niin kovin isoja ole jolla Suomen saisi nousuun.
Yksi hailee nyky-yhteiskunnasssa mikä on se pikkunilkkikilkki, joka verhojen takana vetelee ihmisiä perseeseen.
Se juttu on, että talouskasvu on nolla, koska johtajat ovat nollia. Nuo johtelijat ovat muuten oikein tyytyväisiä nykymenoon kaikin tavoin. Heille rakennettu yhteiskunta, joka ei heiltä mitään missään vaadi.
Sehän se koko juttu on, että kun johtajat ovat aivan täyttä tuubaa, niin Suomessa esimerkiksi korkeaa teknologiaa ei juuri hyödynnetä. Katsos kun se vaatisi jotain, ja sitä jotain ei johtajilla ole. Sitten täällä puolivenäläisessä maassa nauretaan vielä Venäjälle. Samaa pashaa pitkälti täällä myös.
Mitään päivänvaloa suomalainen johtajuus ei kestä. Ainoa toivo heille on aina ollut median perseen nuoleminen heitä kohtaan, kiitos vallan.
Sosialismi, johon tämän ketjun aihe viittaa, perustuu tietenkin Karl Marxin ajatuksiin.
Quote from: Nikolas on 26.03.2023, 00:17:43
Tuo on siis niitä teoksia, joita voisi periaatteessa lukea sillä mielellä, että siitä näkee mitä eliitti suunnittelee meidän kiusaksemme, ja mitä pitää tehdä toisin kuin kirjassa sanotaan. Marxin Kommunistinen manifesti on toinen sellainen.
Mitäpä on kommunistisessa manifestissa?
Seuraavan lainasin suoraan Wikipedian artikkelista:
Quote
II osan lopussa manifesti esittää myös kymmenen kohdan ohjelman proletariaatin toteutettavaksi sen saavutettua poliittisen herruuden.
- Maaomaisuuden pakkoluovutus ja maankoron käyttö valtion menoihin.
- Korkea progressiivinen tulovero.
- Perintöoikeuden lakkauttaminen.
- Kaikkien emigranttien ja kapinallisten omaisuuden takavarikoiminen.
- Luoton keskittäminen valtion käsiin kansallispankin kautta, jolla on valtion pääoma ja ehdoton yksinoikeus.
- Kulkulaitosten keskittäminen valtion käsiin.
- Valtion tehtaiden ja tuotannonvälineiden lisääminen, maan raivaaminen viljelykseen ja maiden parantaminen yhteisen suunnitelman mukaisesti.
- Samanlainen työvelvollisuus kaikille, teollisuusarmeijain muodostaminen varsinkin maanviljelyä varten.
- Maanviljelyn ja teollisuuden harjoittamisen yhdistäminen; toiminta maaseudun ja kaupungin välisen eroavuuden poistamiseksi vähitellen.
- Kaikkien lasten yhteiskunnallinen ja maksuton kasvatus. Lasten tehdastyön poistaminen nykyisessä muodossaan. Kasvatuksen yhdistäminen aineelliseen tuotantoon jne. jne.
Yllä olevista vaatimuksista Marx kirjoittaa tosin jo vuoden 1872 esipuheessaan: "Tämän kohdan tulisi nykyisin kuulua monessa suhteessa toisin. – – Tämä ohjelma on nykyään paikoitellen vanhentunut."
Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunistinen_manifesti#Osat
Lienee aiheellista tässä kohtaa huomauttaa, että kommunistisesta manifestista huomattava osa on toteutettu Suomessa, ja on edelleen voimassa.
Ajattelin että voisi olla aiheellista luoda manifestista jonkinlainen korjattu ei-kommunistinen versio.
- Kohtuullista maaomaisuutta ei veroteta. Kohtuullisen maaomaisuuden turvin voi terve aikuinen elättää itsensä ja perheensä. Ainoastaan kohtuuden ylittävää osaa verotetaan.
- Tuloverojen vähittäinen lakkauttaminen. Tämä koskee verokiilaa kokonaisuudessaan ja myös pääomatuloveroja. Positiivinen tuloverotus hävitetään vähitellen kokonaan. Verot kannetaan pääasiassa välillisistä veroista kuten arvonlisäverosta ja muista kulutusveroista.
- Perintöveron lakkauttaminen. Perillisiä kohdeltakoon edelleen tasa-arvoisina. Tällä tavoin varallisuuden periminen on itsessään omistusta hajauttava prosessi.
- Lainsäädännön on perustuttava yksityisen omistusoikeuden kunnioittamiseen. Mitään maastapoistumisverojen ehdottamistakaan ei katsota suopeasti.
- Kansallinen keskuspankki luo valuuttaa, mutta valuutan liikkeellelasku ei tapahdu velaksi. Keskuspankin omistaa valtio.
- Pääsääntöisesti pääomat ovat yksityisiä, mutta luonnolliset monopolit pidetään valtion tai kuntien omistuksessa. Luonnollisten monopolien yksityistäminen kielletään.
- Valtio luo kotimaiselle tuotannolle suotuisat olosuhteet aloittamalla ja sijoittamalla suuriin hankkeisiin kuten voimaloiden, tehtaiden ja merisatamien rakentamiseen.
- Sosiaalipolitiikan painotuksen on oltava työllistämisessä. On luotava valtion omistama yritys tai laitos, joka työllistää ja tuottaa. Suomessa asuville Suomen kansalaisille suunnattu negatiivinen tulovero on vain turvaverkon lisäke.
- Talouspolitiikan tulee suosia pienyrittäjyyttä niin palveluelinkeinoissa, maataloudessa kuin teollisuustuotannossakin.
- Lasten kasvatuksen tulee olla pääasiassa vanhempien vastuulla. Yhteiskunta tarjoaa lapsille peruskoulutuksen, mutta mahdollisuutta yksityisen koulutukseen ei haitata vaan siihen rohkaistaan.
En väitä että tuo olisi täydellinen, mutta mielestäni se on selvästi parempi kuin Marxin kommunistinen manifesti.
Mihin me rahaa käytämme?:
Twitterissä (X) on keskustelua yliopistojen rahoituksesta ja sen järkevyydestä. Mika Merano-sivu on nostanut esiin noita satojentuhansien eurojen arvoisia rahoituspäätöksiä. Nyt yliopisto syyttää somea hyökkäyksestä, kun kyseenalaistetaan julkisen rahan käytöstä!
https://twitter.com/mikamerano/status/1718003139545047173 (https://twitter.com/mikamerano/status/1718003139545047173)
https://www.aka.fi/suomen-akatemian-toiminta/ajankohtaista/tiedotteet-ja-uutiset/2023/suomen-akatemia-tuomitsee-virkamiehiin-ja-tutkijoihin-kohdistuvan-hairinnan/ (https://www.aka.fi/suomen-akatemian-toiminta/ajankohtaista/tiedotteet-ja-uutiset/2023/suomen-akatemia-tuomitsee-virkamiehiin-ja-tutkijoihin-kohdistuvan-hairinnan/)
On minusta aika surkuhupaisaa, jos julkisen rahan käyttäjä yrittää vetää kysymykset yhteiskunnan rahojen käytöstä "häirinnäksi"... ???
Tuossa ketju, josta akatemiamme (verorahoitteinen) närkästyi. Skrollatkaapa alaspäin niin näette, mihin rahojamme käytetään.
https://twitter.com/mikamerano/status/1716211456654315926 (https://twitter.com/mikamerano/status/1716211456654315926)
https://twitter.com/mikamerano/status/1716211456654315926 (https://twitter.com/mikamerano/status/1716211456654315926)
(Lukemiseen saattaa tarvita X(Twitter)-rekisteröitymisen.)
Viime hallituksen aikaansaannoksista saamme nauttia pitkään.
Quote
The Economist antaa Suomelle jumbosijan ja suosittelee lohduksi kalsarikännejä jouluna
Valtiovarainministeri Riikka Purra kommentoi asiaa viestipalvelu X:ssä.
Mika Koskinen
2023-12-18 klo 12:19
Missä talouskehitys oli parhainta 2023?
Brittiläinen The Economist (https://www.economist.com/finance-and-economics/2023/12/17/which-economy-did-best-in-2023) -lehti selvitti asian, eikä Suomella ole hurraamista. Tulokseksi tuli viimeinen sija.
Ensimmäisen sijan nappasi Kreikka, takavuosien murheenkryyni. Kreikan talouskasvu ja työllisyys ovat kasvaneet kohtuullisesti ja pörssikurssit ovat nousseet voimakkaasti The Economistin viime vuoden lokakuusta kuluvan vuoden lokakuuhun ulottuvalla tarkasteluajanjaksolla. Vertailussa oli mukana myös inflaatio.
– Alisuorittavat suomalaiset voivat lohduttautua jouluna upottamalla surunsa kalsarikänniin. Muu maailma voi nostaa lasillisen ouzoa epätodennäköisimmälle mestarille, lehti ehdottaa vapaasti suomennettuna.
Suomen huonon sijoituksen on noteerannut myös valtiovarainministeri Riikka Purra (ps), joka kommentoi asiaa viestipalvelu X:ssä maanantaina.
Kreikan kannassa tulevat Etelä-Korea, Yhdysvallat, Israel, Luxemburg, Kanada, Chile, Portugali, Espanja ja Puola.
Paras Pohjoismaa on sijalla 12 oleva Tanska. Viro on sijalla 15 ja Ruotsi sijalla 31.
Suomi on siis kaikkiaan 35 maan listauksen hännänhuippu. Suomen talous supistui tarkastelujaksolla 0,4 %, työllisyys kasvoi 0,5 % mutta pörssikurssit tulivat alas 12 %. Pohjainflaatio oli 6,6 prosenttia.
Jutussa muistutetaan siitä, että vuodelle 2023 odotettiin taantumaa, mutta maailmantalous kasvaakin noin 3 prosentin vauhtia.
Lähde: https://www.iltalehti.fi/talous/a/18b05756-73e7-4274-bc43-2d04ee431f3f
Tuo on tavallaan Antti Rinteen ja Sanna Marinin hallituksen testamentti. Nyt pitäisi olla jokaiselle vähänkin ajattelukykyiselle selvää, mitä saa aikaan sellainen hallitus, joka heti ensimetreillään alkaa maiskutella sillä, mihin kaikkeen "hyvään" pannaan raha palamaan.
Eikös Suomi Kreikkaankin Urpilaisen takuvatkutusrahoja muutaman miljardin muutama vuosi sitten syytänyt, joten ihmekös tuo jos Kreikassa menee hyvin - muiden rahoilla.
Quote from: Emo on 18.12.2023, 13:23:04
Eikös Suomi Kreikkaankin Urpilaisen takuvatkutusrahoja muutaman miljardin muutama vuosi sitten syytänyt, joten ihmekös tuo jos Kreikassa menee hyvin - muiden rahoilla.
Tässä Pauli Vahteran näkemys asiasta Iltalehden blogissa 2012-07-13:
Tiku-Taku-takuutukset (https://web.archive.org/web/20170823030258/http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2012/07/13/tiku-taku-takuutukset/)
energiakulut, energiakulut ja energiakulut... näitä tuotiin hyvinä aikoina 8mrd edestä ulkomailta joka vuosi. Nykyään ilmeisesti lähemmäs 30mrd(?) edestä valuu elintasoa ennätyskoroilla ulos maasta, velaksi, mikä meinaa pitkää laskua kovenevilla koroilla vuosisadoiksi.
Korot tulevat vielä nousemaan lamatasolle näillä eväillä. Kuten myös kreikat jossa pankit jakaa mitä eläkevaroja ja muuta vielä on keskenään vaikka euun päätöksellä yli eduskunnan.
Mut hei ainakin uustulokkaat häippäsee saman tien kun sosiaaliturva lakkaa.
Sosialismi jyrää, paetkoon ken voi. Ainakin Kuubassa tuo on sisäistetty.
https://www.verkkouutiset.fi/a/kuuban-talous-on-historiallisessa-syoksyssa-presidentti-ehdottaa-lisaa-sosialismia
QuoteKuuban talous on historiallisen heikossa hapessa, uutisoi The Economist. Rajusta lamasta huolimatta maan hallitus on haluton uudistamaan sosialistisen maan rakenteita.
..
Jopa pääministeri Manuel Marrero Cruz myönsi joulukuussa kansalliskokoukselle pitämässään puheessa, että hallitus olisi voinut tehdä enemmänkin. Pääsyyllinen talousvaikeuksiin on silti hänen mukaansa Yhdysvallat ja sen ylläpitämä kauppasaarto.
Tästä huolimatta kuubalaiset, joilla ei ole mahdollisuutta äänestää demokraattisissa vaaleissa, ovat äänestäneet jaloillaan. Vuosina 2022-2023 425 000 ihmistä pakeni Yhdysvaltoihin, 36 000 taas haki turvapaikkaa Meksikosta. Kahdessa vuodesta maasta on siis karannut neljä prosenttia väestöstä.
..
Sen sijaan, että hallinto myöntäisi todellisen tilanteen, on se raivostunut nettisivuille, jotka seuraavat todellista vaihtokurssia. Marrero piti hiljattain puheen, jossa hän syytti "valheellisia" vaihtokursseja julkaisevia nettisivustoja vallankumouksen vihollisiksi.
Joitain uudistuksia on kuitenkin käynnistetty. Valtion subventoimat riisi- ja sokeriannokset aiotaan lakkauttaa, ja suurimmille sähkönkuluttajille on odotettavissa 25 prosentin korotus sähkölaskuihin.
Nämä pienet uudistukset tuskin kuitenkaan korjaavat Kuuban talouden ydinongelmia. Pääministeri totesikin hiljattain, että yksityisen sektorin ei anneta muodostaa vallankumouksen vastaista ryhmittymää. Samalla linjalla on myös maan presidentti Miguel Díaz-Canel.
– Rakennamme lisää vallankumousta ja lisää sosialismia, Díaz-Canel tiivisti uudistusten tavoitteet.
Mitä sitä nyt "hyvää ja toimivaa" järjestelmää uusimaan liikaa. Saattaisi muuten tulla jopa erilainen lopputulos.
Iik, onko Suomi enää sittenkään maailman onnellisin valtio! Ei hätää, sosiaalidemokraattinen ajatuspaja tarjoaa romahtaneen onnellisuuden ratkaisuksi mm. resurssien uudelleenjakoa. Winston Churchill tiivisti asian seuraavasti: "Sosialismi on epäonnistumisen filosofia, tietämättömyyden oppi, ja kateuden ylistys, ja sen kantava hyve on kurjuuden tasainen jakaminen."
HS: Suomalaisten onnellisuus romahti
QuoteSuomalaisten kokema hyvinvointi on heikentynyt poikkeuksellisen paljon vuoden 2020 jälkeen, selviää Kalevi Sorsa -säätiön Eriarvoisuuden tila Suomessa 2024 -tutkimuksesta.
Suomalaisten tyytyväisyys elämäänsä on ollut vuosikymmeniä korkealla tasolla. Tutkimusraportin mukaan romahduksen taustalla vaikuttavat koronapandemia, sota Ukrainassa sekä sen aiheuttama elinkustannusten nousu. Samalla ihmisten sosiaalinen liikkuvuus on heikentynyt.
...
Raportin toimittanut Kalevi Sorsa -säätiön eriarvoisuuden asiantuntija, valtiotieteiden tohtori Anna Rajavuori. sanoo, että ratkaisuita voisivat tarjota universaali sosiaalipolitiikka, osallisuutta edistävät palvelut sekä maapallon rajoihin mahtuva elämäntapa ja talous.
"Se tarkoittaa rajallisten resurssien uudelleenjakoa, johon kuuluvat myös tulo- ja varallisuuserojen tasaaminen niin verotuksen kuin sosiaalipolitiikan keinoin", Rajavuori sanoo.
Eriarvoisuuden tila Suomessa 2024 -raportin on kirjoittanut 15 eriarvoisuuden tutkijaa. Kalevi Sorsa -säätiö on vuonna 2005 perustettu sosiaalidemokraattinen ajatuspaja.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010626988.html (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010626988.html)
Silmäilin raporttia läpi ja kiinnitän huomiota lähteisiin. Niissä on mainittu säätiön omien julkaisujen lisäksi mm. Thomas Pikettyn teos Pääoma ja ideologia, joka suomennettiin hiljattain. Pikettyn aikaisempi teos, Pääoma 2000-luvulla, herätti paljonkin keskustelua ilmestymisensä jälkeen ja uudempi kirja on loogista jatkoa edelliselle, keskittyen talouden ideologiseen puoleen.
Piketty kannattaa globalisaatiota ja EU:n yhdentymistä, voimakkaampaa veroprogressiota (nostamatta kuitenkaan kokonaisveroastetta), progressiivista omaisuusveroa (netto-omaisuutta koskevaa), EU:n julkista varallisuusrekisteriä ja EU:n taloudellisia toimielintä joka pystyisi tekemään valtiontaloudellisia päätöksiä enemmistöpäätöksinä. Tällöin tarvittaisiin myös yhteisiä talouden instrumentteja, kuten yhteinen julkinen velka ja yhteinen yritysvero. Siis toisin sanoen Piketty hahmottelee talouden voimistuvaa keskusjohtoisuutta mikä alkaakin sitten jo kuulostaa suunnitelmataloudelta. Ei olekaan yllätys, että Piketty suhtautuu nuivasti kansallismielisyyteen. Piketty - ja vasemmisto - puhuvat mielellään sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta, jolla siis tarkoitetaan rahojen siirtämistä taskusta toiseen.
Minulla herää kysymys: jos onnellisuus on jossain suhteessa talouteen, ja valtioiden välillä on talouksissa eroja, joita pitäisi tasoittaa, niin eikö se tarkoita sitä, että onnellisuus on myös eräänlaista omaisuutta, joka pitää jakaa uudelleen. Churchill näki asian kirkkaasti lausuessaan kurjuuden tasaisesta jakamisesta. Ollakseni onnellinen, tarvitsen sinun rahasi.
Toinen kirjallisuudessa mainittu teos on sosiologi Göran Therbornin kirja Eriarvoisuus tappaa. Kirja löytyy Vastapainon listalta. Koska olen laiska eikä ole kirjaa saatavilla, otan lyhyen lainauksen kirjan arvostelusta:
Quote from: Terhi Maczulskij, Vanhempi tutkija, Palkansaajien tutkimuslaitosLukijaa valistetaan, että eriarvoisuutta voi ilmetä kolmessa dimensiossa, joita ovat elämänehtojen, eksistentiaalinen ja resurssien eriarvoisuus. Eriarvoisuutta synnyttävät mekanismit voidaan puolestaan jakaa neljään kategoriaan, joita ovat etääntyminen, ulossulkeminen, hierarkisointi ja riisto.
Tasa-arvon edistämiseksi Therborn esittää vastavoimaisia mekanismeja, kuten positiivisen erityiskohtelun, syrjinnänvastaisen käytännön, hierarkioiden purkamisen ja tulojen uudelleenjaon.
Itse raportti löytyy täältä:
Eriarvoisuuden tila Suomessa 2024
https://sorsafoundation.fi/wp-content/uploads/eriarvoisuuden-tila-suomessa-2024.pdf (https://sorsafoundation.fi/wp-content/uploads/eriarvoisuuden-tila-suomessa-2024.pdf)
Quote from: Äpyli on 13.08.2024, 11:27:04
Chuchill: Sosialismi...n kantava hyve on kurjuuden tasainen jakaminen."
HS: Suomalaisten onnellisuus romahti
...
Churchill näki asian kirkkaasti lausuessaan kurjuuden tasaisesta jakamisesta. Ollakseni onnellinen, tarvitsen sinun rahasi.
Hieno kirjoitus kokonaisuudessaan. Kiitos. Tein itselleni velä muistilistan.
Lisää sosialismia > vähemmän elintasoa > vähemmän onnellisuutta.
Kalevi Sorsa -säätiön sosialistisella ruokalistalla on siis
- lisää keskusjohtoisuutta
- lisää suunnitelmataloutta
- lisää keskittämistä.
Mikä voisi mennä pieleen
tällä kertaa?
Lääkkeiksi tarjotut myrkyt:1. Globalisaatio
2. Resurssien uudelleenjako
3. Tulo- ja varallisuuserojen tasaaminen
4. Voimakkaampi veroprogressio
5. Progressiivinen omaisuusvero
6. EU:n yhdentyminen liitovaltioksi
7. EU:n julkinen varallisuusrekisteri
8. EU:n valtiontaloudelliset enemmistöpäätökset
9. EU:n yhteinen julkinen velka
10. EU:n yhteinen yritysvero
11. Kansallismielettömyys
Vain maahanmuutto puuttuu!
Säätiöiden rahoitus on julkista. OKM yli 20% UM yli 20% ja koska 10% on läpilaskutusta, niin tuostakin puolen miljoonan "kulut kattavasta" budjetista käytännössä puolet maksaa veronmaksaja.
Mitä sillä saa?
Lisää sosialismia.
-i-
MUOKS: Julkisen sektorin koko on paisunut ja on nyt 700 000 henkeä? Kun puhutaan valtion menoista ja niiden vähentämisestä, niin tällaiset kalevisorsien säätiöt napsivat vielä satoja miljoonia sieltä ministeriöiden rahoituskehyksistä. Jumankauta olisi kirveellä töitä.