Reuters (http://www.reuters.com/article/2012/09/20/us-gmcrops-safety-idUSBRE88J0MS20120920):
Quote
In a study that prompted sharp criticism from other experts, French scientists said on Wednesday that rats fed on Monsanto's genetically modified corn or exposed to its top-selling weedkiller suffered tumors and multiple organ damage.
Ranskalaiset siis testasivat Monsanton geenituotteita rotilla ja huomasi niiden saavan tuumoreita ja munuaisongelmia. Monsanto on itse testannut tuotteensa, mutta testit ovat olleet huomattavan lyhyet, vain 90 päivää, joka jutun mukaan vastaa vain varhaisaikuisuutta rotissa. 90 päivää on ilmeisesti se aika mitä laki vaatii.
Näyttää siltä ettei geenisafka ainakaan saa varauksetonta hyväksyntää tiedeyhteisössä. Ehkä varovaisuuden periaate olisi paras ja geenimanipuloidut ruoat jätettäisiin toistaiseksi hyvkäsymättä kokonaan.
Lisäys:
http://www.montrealgazette.com/life/Study+raises+questions+about+genetically+modified+foods/7274994/story.html
http://www.thenewamerican.com/world-news/europe/item/12911-france-reponds-to-study-of-gmos-that-show-links-to-tumors-and-organ-damage
Toinen lisäys:
Jutuissa mainittu Roundup rikkaruohomyrkky on myös myytävänä Suomessa. Tätä on viime aikoina mainostettu telkarissa puutarhan kitkentää vähentävänä tuotteena. Uusien tutkimusten valossa olisi varmaan syytä jättää tämä myrkky käyttämättä ainakin kasvimaalla.
En suinkaan hingu geeniruokaa vaan aivan päin vastoin omassa elämässäni mutta on kyllä pakko todeta että tutkimuksien mukaan suurin piirtein kaikki ruoat aiheuttavat syöpää jne. Ranskiksilla on vielä iso poliittinen paine tuollaiseen tulokseen joten empä vielä kaataisi kaikkea ketsuppia vessanpönttöön.
Synnynnäisenä skeptikkona olen tähänkin asti ostanut pelkästään maissijauhoja, jotka erityisesti mainitaan geenimuuntelemattomiksi. Ja sama soijan kanssa.
Monsantolla ja geenimanipuloinnilla on pitkät perinteet.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Agent_Orange (http://fi.wikipedia.org/wiki/Agent_Orange)
E: Ongelmallista on, että firman johdolla käy pyörivä ovi FDA:n johtopaikkojen välillä siinä kuin Goldman Sachsilla U.S Treasuryn kanssa. Pukki kaalimaan vahtina.
Geeniruoka on siitä huono termi, että kaikki ruoka sisältää geenejä. Mitä tulee itse tutkimukseen, on mahdollista, että geenejä muokatessa (tai niiden muuttuessa luonnostaan) syntyy sivutuotteena toistaiseksi tuntemattomia karsinogeenejä. Tutkijat itsekin toteavat, ettei vaurioita aiheuttavaa mekanismia tunneta ja lisätutkimuksia tarvitaan.
Tutkimus on myös herättänyt kritiikkiä, esim.
http://www.reuters.com/article/2012/09/19/us-gmcrops-safety-idUSBRE88I0L020120919
(Study on Monsanto GM corn concerns draws skepticism)
Alkuperäinen tutkimusraportti:
http://research.sustainablefoodtrust.org/wp-content/uploads/2012/09/Final-Paper.pdf
Monsanton arvostelussa on varmasti paljon perää vaikka tietoa levitetäänkin enemmän punalasit päässä. Ei kun boikottiin kuten unileverit ja muutkin alan jättitoimijat! Itse olen laittanut ne jo vuosikymmeniä sitten.
Tuossa edellähän se jo tulikin. Kontrolliryhmiä ei ole kontrolloitu tai sitä ei ole tutkittu riittävän hyvin.
Syöpähän on usein kiinni siitä, kuinka paljon syödään. Jos ruokamäärät poikkeavat merkittävästi toisistaan, niin kuolleisuuseroja saadaan selvästi. Kyllähän aina merkittävästi ylipainoiset tai alipainoiset kuolevat herkemmin kuin normaalipainoiset. Tuollaisella kikkailulla saadaan joko vahingossa tai tarkoitushakuisesti toinen ryhmä näyttämään huonommalta kuin toinen.
QuoteEn suinkaan hingu geeniruokaa vaan aivan päin vastoin omassa elämässäni mutta on kyllä pakko todeta että tutkimuksien mukaan suurin piirtein kaikki ruoat aiheuttavat syöpää jne.
Juuri näin.
Sinänsä hyvä tutkimus. Toivottavasti täsmentävät käyttämiään metodeja tai sitten koe uusitaan. Näissä on aina sellainen vaara, että tutkimus on biasoitunut. "Vääriä" tuloksia harvemmin uutisoidaan ja "oikeat" tulokset jäävät kansanperinteeseen, kun jälkikäteen tehdyt, kumoavat tutkimukset, eivät saa samaa kuuluvuutta tai uskottavuutta.
Riittää, että kuka tahansa tekee "tutkimuksen", jossa kaupallinen asia X todetaan aiheuttavan syöpää, kasvattavan sienen ohimoon ja surkastuttavan kivekset. Jos tuotetta X valmistava firma haluaa kumota väitteet, heidän täytyy tehdä/teettää tutkimus. Kukaan ei enää uskokaan valmistajan teettämiin tutkimuksiin, vaan ne kuitataan heti vääristellyiksi.
Itse suhtaudun skeptisesti kaikkeen. Niin GM-safkaan kuin siihen liittyviin tutkimuksiinkin.
Monsantosta löytyy paljon mielenkiintoista luettavaa ja videoita.
Itse en ostaisi mitään mikä liittyy Monsantoon.
Quote from: sikanauta on 21.09.2012, 12:51:07
Monsantosta löytyy paljon mielenkiintoista luettavaa ja videoita.
Itse en ostaisi mitään mikä liittyy Monsantoon.
Tässä kohtaa olen vihreiden kanssa samaa mieltä - ehdoton ei geenimuunnelluille kasveille
Ja tästä voi katsoa suomeksi tekstitetyn dokun -
Monsanto - outoa agrobisnestä
http://video.google.com/videoplay?docid=-1750418193593784524
P.S Suomeen on tuotu jo vuosia geenimuunneltua rehua eläimille
Quote from: hkanime on 21.09.2012, 13:07:23
En ole geeniekspertti mutta näin maallikon näkökulmasta 90 päivän tutkimus kuullostaa kovin lyhyeltä vaikka se on normien mukainen. Jostain syystä minulle tulee mieleen, että Monsanto olisi itse lobannut hyvin lyhen tutkimusperiodien puolesta.
Monsantodokkareissa käydään läpi juuri tuota kuviota, missä samat ihmiset ovat töissä vuorotellen Monsantossa ja FDA:ssa, joka määrittelee normit.
Kannatta lukea se juttu, eikä vain hypätä geenit=paha vankkuriin. Kyseessä oli rottalaji, jolla tunnetusti on paljon kasvaimia, jos ruuansaantia ei rajoiteta. Olennaista on, miten kontrolliryhmää ruokittiin. Oliko kyse edes sokotestistä?
Geenmodifioitu ruoka ei ole yksi asia vaan sillä voidaan saada erilaisia vaikutuksia. Siten ei voi mitenkään ryhmittää niitä yhteen ryhmään tai tuomita kaikkia tämän tutkimuksen perusteella.
Quote from: Emo on 21.09.2012, 12:01:25
Synnynnäisenä skeptikkona...
Hephep, nyt todistat vahvasti Stenholmia ja Miniluvia vastaan... lapsienhan piti olla luonnostaan uskovia, eikä kokemusperäisiä. :roll:
Mutta itse asiasta. En pidä terveysriskejä niinkään merkittävänä ongelmana, ihmisethän aktiivisesti itsekin lyhentää omaa elinikäänsä tupakalla, alkoholilla...jne. Ongelma liittyy minusta geenimuunneltujen kasvien ja eläinten sekoittumiseen alkuperäisiin kantoihin.
Jos aihe kiinnostaa enemmänkin, suosittelen lukemaan Jeffrey M. Smithin "Petoksen siemenet".
Quote from: Mursu on 21.09.2012, 14:39:46
Kannatta lukea se juttu, eikä vain hypätä geenit=paha vankkuriin. Kyseessä oli rottalaji, jolla tunnetusti on paljon kasvaimia, jos ruuansaantia ei rajoiteta. Olennaista on, miten kontrolliryhmää ruokittiin. Oliko kyse edes sokotestistä?
Ohimennen kuultuna testissä oli normisapuskalla, roundupilla ja roundup&GM pöperöllä olleet jyrsijät.
Järjestys kasvainten määrässä ja koossa oli tuossa.
mielestäni tämä on hyvä uutinen. Luotan geeniruokaan maailma ruokapulan ratkaisijana, kuin geenimanpuloimalla aikaansaadun ekoöljyn ratkaisevan maailman öljyongelmat, mutta minuakin on hirvittänyt se kehu ja jatkuva toisto, jolla ollaan vakuutettu geenituotettujen tuotteiden turvallisuus. On täysin mahdotonta, ettei ongelmia mitenkään tulisi alalla, joka on kohtalaisen uusi.
Nyt ongelmat ollaan havaittu, eli tarkistussysteemi toimii ja ongelmiin "joudutaan" puuttumaan. Tämä tulee parantamaan alan turvallisuutta jatkossa.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 21.09.2012, 11:55:15
En suinkaan hingu geeniruokaa vaan aivan päin vastoin omassa elämässäni mutta on kyllä pakko todeta että tutkimuksien mukaan suurin piirtein kaikki ruoat aiheuttavat syöpää jne. Ranskiksilla on vielä iso poliittinen paine tuollaiseen tulokseen joten empä vielä kaataisi kaikkea ketsuppia vessanpönttöön.
Ranskiksista puheen ollen:
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1002381,00.html
Quote from: Ulkopuolinen on 21.09.2012, 12:08:11
Noin äkkipäätä tekisi mieli väittää että kaikki mihin liittyy millään tavoin termi "Monsanto" on vaarallista, haitallista, epärehellistä, ongelmallista ja/tai tuhoisaa.
Noin äkkipäätä olisin jotakuinkin täsmälleen samaa mieltä.
Quote...genetically modified corn..
Onko käytännössä olemassa mitään keinoa selvittää, onko maissi geenimuunneltua? Esim. grillaajan perussettiin kuuluu rutkasti esikeitettyä maissia, joten asialla lienee merkitystä.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 21.09.2012, 19:12:48
Quote...genetically modified corn..
Onko käytännössä olemassa mitään keinoa selvittää, onko maissi geenimuunneltua? Esim. grillaajan perussettiin kuuluu rutkasti esikeitettyä maissia, joten asialla lienee merkitystä.
Luomu on aina geenimuuntelematonta. Lisäksi monissa tuotteissa on maininta, jos ovat geenimuunteluvapaita.
Toisaalta monesti mietin, että kun ulkomaisia mansikoitakin myydään suomalaisina, niin kuinkahan usein kuluttajaa kusetetaan näissä luomujutuissa ym.? Myydään tavallista luomuna ja geenimuunneltua muuntelemattomana.
Luomu? Geenimuuntelusta vapaa?
Nuo ovat väitteitä ja leimoja, joita voi lätkiä paketin päälle, mutta paikkansapitävyyttä et tarkasta millään.
Eräs tuntemani leipuri myi myymälässään luomukaurahiutaleita, joita paketoi itse kilon pusseihin. Pussitetut kaurahiutaleet olivat kuitenkin peräisin ihan siitä normaalia Elovenaa tms. sisältäneestä säkistä. Saihin siinä pussiin pistämisestä ihan hyvän tuntipalkan.
Monsanto saa myös minun hälytyskelloni soimaan ja yritän kaikin tavoin välttää heidän tukemistaan. Vaan milläpä sitä kaupassa käydessään tietää, missä tuotteissa heillä on jossakin tuotannon vaiheessa ollut sormensa pelissä.
^ Niinpä. Epärehellisyys on aina mahdollista. Mutta jos tuote on luomua, on se tietysti myös geenimuuntelematonta. Automaattisesti.
Quote from: Emo on 21.09.2012, 19:23:28
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 21.09.2012, 19:12:48
Quote...genetically modified corn..
Onko käytännössä olemassa mitään keinoa selvittää, onko maissi geenimuunneltua? Esim. grillaajan perussettiin kuuluu rutkasti esikeitettyä maissia, joten asialla lienee merkitystä.
Luomu on aina geenimuuntelematonta. Lisäksi monissa tuotteissa on maininta, jos ovat geenimuunteluvapaita.
Toisaalta monesti mietin, että kun ulkomaisia mansikoitakin myydään suomalaisina, niin kuinkahan usein kuluttajaa kusetetaan näissä luomujutuissa ym.? Myydään tavallista luomuna ja geenimuunneltua muuntelemattomana.
Kaikki muu ruoka kuin metsästä metsästetty tahi poimittu sekä villit merenelävät on geenimuunneltua. Kyse on vain siitä miten se geenimuuntelu on tehty.
Olisi hienoa tässä hankkia palsta kasvattaa itse se mitä syö. Jos se on pienempi sato, kuin kemikaaleilla tai geenimanipulaatiolla saa, so not.
Ennen kuin ne kieltävät sen.
Quote from: kekkeruusi on 21.09.2012, 21:01:49
Kaikki muu ruoka kuin metsästä metsästetty tahi poimittu sekä villit merenelävät on geenimuunneltua. Kyse on vain siitä miten se geenimuuntelu on tehty.
Haluatko selittää tarkemmin näkemystäsi?
Tässä täytyisi osata erottaa geenimuuntelu ja Monsanto toisistaan. Mikään ei estä tekemästä turvallista geenimuunneltua ravintoa, mutta se ei kuulu Monsanton liikeideaan. Mikään mitä se firma myy ei ole luotettavaa. Ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaankaan.
MONSANTO CAFETERIA BANS GMO FOODS
http://gizadeathstar.com/2012/02/monsanto-cafeteria-bans-gmo-foods/ (http://gizadeathstar.com/2012/02/monsanto-cafeteria-bans-gmo-foods/)
Ei luomu oikeastaan enää ole tae geenimuuntelemattomuudesta.
Onhan olemassa se mahdollisuus, että geenimuunnellun kasvin siemeniä tai siitepölyä pääsee mukaan luomupellolle. Niinpä jonkun viljelyskauden kuluttua on luomuna kasvatetussa sadossa kenties jo paljonkin genimuuntelun aikaansaamia ominaisuuksia.
Meillä tuollainen ei kai vielä ole suurikaan ongelma tuskin edes varteenotettava mahdollisuus, mutta ajan kuluessa sekoittumista ilman muuta tapahtuu.
Kiivaimmat muuntelun vastustajat ovat käyneet "geenipeltojen" kimppuun ja Suomessakin joku koivutaimikko tärveltiin vuosi-pari sitten.
Quote from: Emo on 21.09.2012, 21:17:46
Quote from: kekkeruusi on 21.09.2012, 21:01:49
Kaikki muu ruoka kuin metsästä metsästetty tahi poimittu sekä villit merenelävät on geenimuunneltua. Kyse on vain siitä miten se geenimuuntelu on tehty.
Haluatko selittää tarkemmin näkemystäsi?
Luonnossa elävät eliöt toteuttavat geneettisen muuntelun luomuversiota, naaraan ja uroksen sukusolut yhdistyvät biologian määrittelemällä satunnaismekanismilla. Jälkikasvu on on sitten tästä seurannut geenisekoitus, hyvässä ja pahassa. Tämä on evoluutiota.
Ihminen on käyttänyt kyseistä luomumenetelmää jo pidemmän aikaa, sopivia ominaisuuksia omaavia yksilöitä on pariutettu vastaavia ominaisuuksia omaavien yksilöiden kera tuon biologian määrittelemän satunnaismekanismin puitteissa. Näin on saatu sukupolvesta toiseen aina käyttötarkoitukseen paremmin sopivia geenisekoituksia. Esim. villiviljat vs. nykyiset tuotantolajikkeet tai susi vs. nykyiset koirarodut.
Nyt tekniikka on mahdollistanut sopivien geneettisten ominaisuuksien siirtämisen suoraan yksilöstä, tai jopa lajista, toiseen tuosta biologisesta satunnaismekanismista välittämättä. Tämä on geenimuuntelua.
Jätkät lyö sekaisin geenejä vuohista ja hämähäkeistä leimaten turvalliseksi.
Itse pidättäydyn ja syön ihan normikamaa. Kukin tavallaan, jos luottaa noihin.
Hyvät naiset ja herrat,
pian voitte varmaankin nauttia huoleti ja kaikessa rauhassa nuo ihanan pulleat Monsanto(gm)-maissinne :P, sillä
http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194768325693/artikkeli/nyt%20se%20on%20todistettu%20kannabis%20pysayttaa%20syovan%20etenemisen.html
...Ei mitään niin pahaa,
ettei jotain hyvääkin...
Quote from: requiem on 21.09.2012, 21:29:07
Quote from: Emo on 21.09.2012, 21:17:46
Quote from: kekkeruusi on 21.09.2012, 21:01:49
Kaikki muu ruoka kuin metsästä metsästetty tahi poimittu sekä villit merenelävät on geenimuunneltua. Kyse on vain siitä miten se geenimuuntelu on tehty.
Haluatko selittää tarkemmin näkemystäsi?
Luonnossa elävät eliöt toteuttavat geneettisen muuntelun luomuversiota, naaraan ja uroksen sukusolut yhdistyvät biologian määrittelemällä satunnaismekanismilla. Jälkikasvu on on sitten tästä seurannut geenisekoitus, hyvässä ja pahassa. Tämä on evoluutiota.
Ihminen on käyttänyt kyseistä luomumenetelmää jo pidemmän aikaa, sopivia ominaisuuksia omaavia yksilöitä on pariutettu vastaavia ominaisuuksia omaavien yksilöiden kera tuon biologian määrittelemän satunnaismekanismin puitteissa. Näin on saatu sukupolvesta toiseen aina käyttötarkoitukseen paremmin sopivia geenisekoituksia. Esim. villiviljat vs. nykyiset tuotantolajikkeet tai susi vs. nykyiset koirarodut.
Nyt tekniikka on mahdollistanut sopivien geneettisten ominaisuuksien siirtämisen suoraan yksilöstä, tai jopa lajista, toiseen tuosta biologisesta satunnaismekanismista välittämättä. Tämä on geenimuuntelua.
Tämä selvä ja oli jo aiemminkin. Ei se ole mitään "geenimuuntelua" että lapsellani on puolet perimästä minulta ja puolet isältään.
Mutta mitä kekkeruusi tarkoitti?
Quote from: Emo on 21.09.2012, 21:17:46
Quote from: kekkeruusi on 21.09.2012, 21:01:49
Kaikki muu ruoka kuin metsästä metsästetty tahi poimittu sekä villit merenelävät on geenimuunneltua. Kyse on vain siitä miten se geenimuuntelu on tehty.
Haluatko selittää tarkemmin näkemystäsi?
Requiem tuossa jo vastasikin aika kattavasti. Kaikki risteyttäminen ja jalostus on geenimuuntelua. Paljon epätarkempaa, hitaampaa, hankalampaa ja tuottaa haluttujen ominaisuuksien ohella monesti myös ei-toivottuja ominaisuuksia. Kuten sinä koiraihmisenä olet varmasti tietoinen niistä ongelmista joita rotujalostus on saanut aikaan.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 21.09.2012, 12:26:58
Monsanton arvostelussa on varmasti paljon perää vaikka tietoa levitetäänkin enemmän punalasit päässä. Ei kun boikottiin kuten unileverit ja muutkin alan jättitoimijat! Itse olen laittanut ne jo vuosikymmeniä sitten.
Minä katsoin dokumentin parisen vuotta sitten Monsanton touhuista ja juuri tuosta ketjussa mainitusta tuholaismyrkystä. Sanotaanko niin, että tuli mieleeni tupakkateollisuuden menneiden vuosikymmenten touhu. Dokumentin katsomisen jälkeen suurin piirtein tärisin raivosta.
Katsokaa tuo aiemmin linkitetty dokumentti, jos haluatte pilata viikkonne.
"We can't affort to lose one dollar." Uskomatonta välinpitämättömyyttä, uskomatonta salailua. Jos Bond-leffat olisivat totta, niin minun mielestäni tämä yritys olisi se Bondin arkkivihollinen.
Quote from: kekkeruusi on 21.09.2012, 21:39:18
Quote from: Emo on 21.09.2012, 21:17:46
Quote from: kekkeruusi on 21.09.2012, 21:01:49
Kaikki muu ruoka kuin metsästä metsästetty tahi poimittu sekä villit merenelävät on geenimuunneltua. Kyse on vain siitä miten se geenimuuntelu on tehty.
Haluatko selittää tarkemmin näkemystäsi?
Requiem tuossa jo vastasikin aika kattavasti. Kaikki risteyttäminen ja jalostus on geenimuuntelua. Paljon epätarkempaa, hitaampaa, hankalampaa ja tuottaa haluttujen ominaisuuksien ohella monesti myös ei-toivottuja ominaisuuksia. Kuten sinä koiraihmisenä olet varmasti tietoinen niistä ongelmista joita rotujalostus on saanut aikaan.
Geenimuuntelulla ymmärretään mielestäni yleisesti jotain ihan muuta kuin koirajalostusta. Ehkä täällä Hommalla asia on toisin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Geenitekniikka
http://fi.wikipedia.org/wiki/Geenimuunneltu_organismi
GMO/UFO/WTC-salaliitot peräkammariin, kiitos.
Quote from: JT on 21.09.2012, 21:45:43
GMO/UFO/WTC-salaliitot peräkammariin, kiitos.
Mene sinä peräkammariin. Kuinka sinä kiistät esim. tuon mainitun dokkarin esittelemät dokumentit ja mitä niissä lukee? Ovatko ne mielikuvituksen voimalla tuotettuja?
Minä en muuten vastusta geenimuuntelua, mutta minä vastustan tuota yritystä enemmän kuin mitään yritystä maailmassa.
Quote from: Emo on 21.09.2012, 21:45:18
Quote from: kekkeruusi on 21.09.2012, 21:39:18
Quote from: Emo on 21.09.2012, 21:17:46
Quote from: kekkeruusi on 21.09.2012, 21:01:49
Kaikki muu ruoka kuin metsästä metsästetty tahi poimittu sekä villit merenelävät on geenimuunneltua. Kyse on vain siitä miten se geenimuuntelu on tehty.
Haluatko selittää tarkemmin näkemystäsi?
Requiem tuossa jo vastasikin aika kattavasti. Kaikki risteyttäminen ja jalostus on geenimuuntelua. Paljon epätarkempaa, hitaampaa, hankalampaa ja tuottaa haluttujen ominaisuuksien ohella monesti myös ei-toivottuja ominaisuuksia. Kuten sinä koiraihmisenä olet varmasti tietoinen niistä ongelmista joita rotujalostus on saanut aikaan.
Geenimuuntelulla ymmärretään mielestäni yleisesti jotain ihan muuta kuin koirajalostusta. Ehkä täällä Hommalla asia on toisin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Geenitekniikka
http://fi.wikipedia.org/wiki/Geenimuunneltu_organismi
Niin kuin jo sanoin ja toinenkin nimimerkki myös, risteyttäminen on nimenomaan geenimuuntelua. Sitä vain ei tehdä laboratoriossa pipetti kädessä. Tämä on ihan peruskoulutason tietoa, joten luulisi sinunkin tietävän.
Quote from: elven archer on 21.09.2012, 21:48:51
Quote from: JT on 21.09.2012, 21:45:43
GMO/UFO/WTC-salaliitot peräkammariin, kiitos.
Mene sinä peräkammariin. Kuinka sinä kiistät esim. tuon mainitun dokkarin esittelemät dokumentit ja mitä niissä lukee? Ovatko ne mielikuvituksen voimalla tuotettuja?
Minä en muuten vastusta geenimuuntelua, mutta minä vastustan tuota yritystä enemmän kuin mitään yritystä maailmassa.
Katsos kun me olemme tekemisissä ihmisten kanssa, jotka eivät ole tehneet tutkimusta kymmeniä vuosia, mutta kuvittelevat dissaavansa kaiken MTV:n perusteella. :roll:
Minä selitän lyhyesti, mikä on ymmärtääkseni tämän geenimanipuloinnin idea dokumentin mukaan.
1) On olemassa helvetillinen myrkky, joka tappaa rikkaruohot ja kasvit.
2) Geenisoija on geenimuuntelulla tehty kestämään tätä yhtä nimenomaista myrkkyä.
3) Kun pelto myrkytetään, kaikki muut kasvit kuolevat, paitsi tämä tietty geenimanipuloitu soija.
4) Mutta mihin se myrkky jää? Aivan.
Eli nämä kulkevat käsi kädessä. Ongelma ei ole siten geenimanipulaatiossa, vaan siinä vanhassa tutussa eli myrkyn kylvämisessä pellolle. DDT all over again? Geenimanipulointi vain mahdollistaa tehokkaan myrkyn kylvämisen pellolle ilman, että se tappaa sitä varsinaista viljelykasvia.
Quote from: kekkeruusi on 21.09.2012, 21:53:49
Quote from: Emo on 21.09.2012, 21:45:18
Quote from: kekkeruusi on 21.09.2012, 21:39:18
Quote from: Emo on 21.09.2012, 21:17:46
Quote from: kekkeruusi on 21.09.2012, 21:01:49
Kaikki muu ruoka kuin metsästä metsästetty tahi poimittu sekä villit merenelävät on geenimuunneltua. Kyse on vain siitä miten se geenimuuntelu on tehty.
Haluatko selittää tarkemmin näkemystäsi?
Requiem tuossa jo vastasikin aika kattavasti. Kaikki risteyttäminen ja jalostus on geenimuuntelua. Paljon epätarkempaa, hitaampaa, hankalampaa ja tuottaa haluttujen ominaisuuksien ohella monesti myös ei-toivottuja ominaisuuksia. Kuten sinä koiraihmisenä olet varmasti tietoinen niistä ongelmista joita rotujalostus on saanut aikaan.
Geenimuuntelulla ymmärretään mielestäni yleisesti jotain ihan muuta kuin koirajalostusta. Ehkä täällä Hommalla asia on toisin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Geenitekniikka
http://fi.wikipedia.org/wiki/Geenimuunneltu_organismi
Niin kuin jo sanoin ja toinenkin nimimerkki myös, risteyttäminen on nimenomaan geenimuuntelua. Sitä vain ei tehdä laboratoriossa pipetti kädessä. Tämä on ihan peruskoulutason tietoa, joten luulisi sinunkin tietävän.
Luulisi sinunkin käsittävän mistä silloin puhutaan, jos ei haluta ruokapöytään geenimuunneltua maissia. Ei silloin vastusteta kaikkea mahdollista maissia, jossa on geenejä.
Kuule syö sä jos maistuu.
Quote from: Emo on 21.09.2012, 22:10:24
Quote from: kekkeruusi on 21.09.2012, 21:53:49
Quote from: Emo on 21.09.2012, 21:45:18
Quote from: kekkeruusi on 21.09.2012, 21:39:18
Quote from: Emo on 21.09.2012, 21:17:46
Quote from: kekkeruusi on 21.09.2012, 21:01:49
Kaikki muu ruoka kuin metsästä metsästetty tahi poimittu sekä villit merenelävät on geenimuunneltua. Kyse on vain siitä miten se geenimuuntelu on tehty.
Haluatko selittää tarkemmin näkemystäsi?
Requiem tuossa jo vastasikin aika kattavasti. Kaikki risteyttäminen ja jalostus on geenimuuntelua. Paljon epätarkempaa, hitaampaa, hankalampaa ja tuottaa haluttujen ominaisuuksien ohella monesti myös ei-toivottuja ominaisuuksia. Kuten sinä koiraihmisenä olet varmasti tietoinen niistä ongelmista joita rotujalostus on saanut aikaan.
Geenimuuntelulla ymmärretään mielestäni yleisesti jotain ihan muuta kuin koirajalostusta. Ehkä täällä Hommalla asia on toisin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Geenitekniikka
http://fi.wikipedia.org/wiki/Geenimuunneltu_organismi
Niin kuin jo sanoin ja toinenkin nimimerkki myös, risteyttäminen on nimenomaan geenimuuntelua. Sitä vain ei tehdä laboratoriossa pipetti kädessä. Tämä on ihan peruskoulutason tietoa, joten luulisi sinunkin tietävän.
Luulisi sinunkin käsittävän mistä silloin puhutaan, jos ei haluta ruokapöytään geenimuunneltua maissia. Ei silloin vastusteta kaikkea mahdollista maissia, jossa on geenejä.
Kaikessa maississa on geenejä, niin kuin kaikessa muussakin ravinnossa, ja kaikkea maissia on geenimuunneltu. Et varmasti edes tunnistaisi villiä maissia jos sellaista näkisit. Ja ei, en ymmärrä mistä puhutaan kun vastustetaan geenimuunneltua maissia. Miksi sitä pitää vastustaa?
Quote from: Paul Ruth on 21.09.2012, 22:12:07
Kuule syö sä jos maistuu.
En pidä maissista, minkäänlaisesta.
Quote from: kekkeruusi on 21.09.2012, 22:15:26
Ja ei, en ymmärrä mistä puhutaan kun vastustetaan geenimuunneltua maissia. Miksi sitä pitää vastustaa?
Luetko tuon edellisen viestini tuosta vähän yläpuolelta?
GMO törkyä kannattaa välttää.
Roundup onkin sitten sellainen asia, että moni altistuu sille tietämättään. Moniko olisi huomannut vaikkapa päiväkotien, leikkipuistojen, puistojen, jalkakäytävien jne. hoidossa käytetyn Rounupia. Aivan. Roudupia käytetään surutta siellä missä lapset leikkivät ja koirat ulkoilevat, ilman että sen käytöstä olisi mitään mainintaa. Suihkis vain ja hyvin menee. Jotkut oikeasti jopa myrkyttävät omat kasvimaansa tällä ihmeaineella. Herää kysymys, että miksi länsimaisten ihmisten hedelmällisyys on heikentynyt, vaikka elintaso ja hyvinvointi on noussut. Niin miksiköhän? Ennen DDT nyt Roundup.
http://luontaisnetti.wordpress.com/
Quote from: kekkeruusi on 21.09.2012, 22:15:26
Kaikessa maississa on geenejä, niin kuin kaikessa muussakin ravinnossa, ja kaikkea maissia on geenimuunneltu. Et varmasti edes tunnistaisi villiä maissia jos sellaista näkisit. Ja ei, en ymmärrä mistä puhutaan kun vastustetaan geenimuunneltua maissia. Miksi sitä pitää vastustaa?
Ei geenimuuntelua PIDÄ vastustaa. Ole kaikin mokomin vastustamatta.
Quote from: Perttu Ahonen on 21.09.2012, 22:17:09
GMO törkyä kannattaa välttää.
Roundup onkin sitten sellainen asia, että moni altistuu sille tietämättään. Moniko olisi huomannut vaikkapa päiväkotien, leikkipuistojen, puistojen, jalkakäytävien jne. hoidossa käytetyn Rounupia. Aivan. Roudupia käytetään surutta siellä missä lapset leikkivät ja koirat ulkoilevat, ilman että sen käytöstä olisi mitään mainintaa. Suihkis vain ja hyvin menee. Jotkut oikeasti jopa myrkyttävät omat kasvimaansa tällä ihmeaineella. Herää kysymys, että miksi länsimaisten ihmisten hedelmällisyys on heikentynyt, vaikka elintaso ja hyvinvointi on noussut. Niin miksiköhän? Ennen DDT nyt Roundup.
http://luontaisnetti.wordpress.com/
Vielä pari vuotta sitten RoundUpia myytiin täysin ihmiselle haitattomana. Jos kysyi tarkemmin myrkystä niin "ei mitään vaaraa".
RoundUp on Monsanton tuote. Kannattaa googlettaa Monsanto ja boikotoida sitä ihan vaan miljoonan eri syyn takia.
t. nim. Agent Orange
Quote from: elven archer on 21.09.2012, 22:16:34
Quote from: kekkeruusi on 21.09.2012, 22:15:26
Ja ei, en ymmärrä mistä puhutaan kun vastustetaan geenimuunneltua maissia. Miksi sitä pitää vastustaa?
Luetko tuon edellisen viestini tuosta vähän yläpuolelta?
Luin. Se, että yksi firma tekee muuntelua tuolla tavalla ei tarkoita että kaikki geenimuunneltu maissi olisi huonoa. Ymmärrän Monsanton tuotteiden vastustamisen, mutta se on eri asia kuin vastustaa geenimuunneltuja tuotteita sinänsä.
Quote from: Emo on 21.09.2012, 22:17:20
Quote from: kekkeruusi on 21.09.2012, 22:15:26
Kaikessa maississa on geenejä, niin kuin kaikessa muussakin ravinnossa, ja kaikkea maissia on geenimuunneltu. Et varmasti edes tunnistaisi villiä maissia jos sellaista näkisit. Ja ei, en ymmärrä mistä puhutaan kun vastustetaan geenimuunneltua maissia. Miksi sitä pitää vastustaa?
Ei geenimuuntelua PIDÄ vastustaa. Ole kaikin mokomin vastustamatta.
No, miksi sinä haluat vastustaa. Se oli kysymykseni sisältö, vaikka nokkelasti kiersitkin sen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto#Other_legal_action_-_As_defendant
Siinä on listattu vähän noita touhuja. Esim.
"In 2001, French environmental and consumer rights campaigners brought a case against Monsanto for misleading the public about the environmental impact of its herbicide Roundup. Monsanto presented Roundup as biodegradable and claimed that it left the soil clean after use. Monsanto was fined $19,000 in a French court on 26 January 2007 and a former chairman of Monsanto Agriculture France was found guilty of false advertising on the basis that glyphosate, Roundup's main ingredient, is classed as "dangerous for the environment" and "toxic for aquatic organisms" by the European Union. Monsanto's French distributor Scotts France was also fined 15,000 euros. Both defendants were ordered to pay damages of 5,000 euros to the Brittany Water and Rivers association and 3,000 euros to the CLCV consumers group.[134]"
Mutta katsokaapa korvaussummia. Onko tuo jokin vitsi tuon kokoluokan touhussa? Ja onko jotain muuttunut tuon myymisessä? Ehkä sitten se markkinointi, mutta... joo. Verratkaapa tätä EU:n johtopäätöstä aiemmin kiteyttämääni mainitun dokumentin kuvaukseen siitä, kuinka tämä Roudupin ja geenilajikkeen yhteistyö pelaa.
Muksuina lälläteltiin "talidomia" tietämättä edes mitä se tarkoittaa. Se oli jotain vajaata.
Jos tämä nykyinen firma aikaansaa miljardeille kehitysvammaisuutta...laitetaanko vastuuseen?
Quote from: kekkeruusi on 21.09.2012, 22:26:54
Luin. Se, että yksi firma tekee muuntelua tuolla tavalla ei tarkoita että kaikki geenimuunneltu maissi olisi huonoa. Ymmärrän Monsanton tuotteiden vastustamisen, mutta se on eri asia kuin vastustaa geenimuunneltuja tuotteita sinänsä.
Niin, en minäkään kategorisesti vastusta geenimuuntelua. Toki siihen liittyy paljon riskejä, joista minun mielestäni suurimmat eivät ole ruoassa ravintona, vaan siinä, mitä ne tekevät luonnonvaraisille lajikkeille ja ekosysteemille. Mutta tässä uutisessahan puhutaan Monsanton geenimuunnellusta maissista. Dokumentin näkemisen jälkeen minulla ei ole pienintäkään epäilystä, etteikö tutkimuksen tulos olisi oikea. Jos dokumentti on oikeassa, niin se ei johdu geenimuuntelusta itsestään. Toisaalta kun ottaa huomioon yrityksen koon ja tämän mainitun tuholaismyrkyn ja geenilajikkeen kulkemisen käsikädessä, niin ei ole kovin väärin sanoa otsikon mukaisesti käytännön kannalta.
Quote from: Lalli IsoTalo on 21.09.2012, 18:13:23
Quote from: Ulkopuolinen on 21.09.2012, 12:08:11
Noin äkkipäätä tekisi mieli väittää että kaikki mihin liittyy millään tavoin termi "Monsanto" on vaarallista, haitallista, epärehellistä, ongelmallista ja/tai tuhoisaa.
Noin äkkipäätä olisin jotakuinkin täsmälleen samaa mieltä.
Vihervasemmiston paskanheitto on nähtävästi menestyksellisesti osunut tuulettimiin.
Mosanto koitti kehittää, ja mitä ilmeisimmin kehitti, sellaisia kasvilajeja jotka kestävät rikkaruohomyrkkyjä.
Elikkä myrkyt peltoon, ja hyötykasvit jäävät ainoina henkiin.
Vähentää viljelyn kustannuksia.
Ehkäpä sen geenimuuntelun sijasta pitäisi kohdentaa katse sen rikkaruohomyrkyn suuntaan, ja määritellä sen jäämiä/hajoamistuotteita, sekä niiden vaikutusta tuotteiden loppukäyttäjään ?
Ehkä se on jo tutkittu, mutta nykyisessä harhaisessa ilmapiirissä tutkimustuloksien arvellaan olevan mitä sattuu, kun niin helvetisti arveluttaa kaikki kapitalismi.
Quote from: elven archer on 21.09.2012, 22:36:20
Quote from: kekkeruusi on 21.09.2012, 22:26:54
Luin. Se, että yksi firma tekee muuntelua tuolla tavalla ei tarkoita että kaikki geenimuunneltu maissi olisi huonoa. Ymmärrän Monsanton tuotteiden vastustamisen, mutta se on eri asia kuin vastustaa geenimuunneltuja tuotteita sinänsä.
Niin, en minäkään kategorisesti vastusta geenimuuntelua. Toki siihen liittyy paljon riskejä, joista minun mielestäni suurimmat eivät ole ruoassa ravintona, vaan siinä, mitä ne tekevät luonnonvaraisille lajikkeille ja ekosysteemille. Mutta tässä uutisessahan puhutaan Monsanton geenimuunnellusta maissista. Dokumentin näkemisen jälkeen minulla ei ole pienintäkään epäilystä, etteikö tutkimuksen tulos olisi oikea. Jos dokumentti on oikeassa, niin se ei johdu geenimuuntelusta itsestään. Toisaalta kun ottaa huomioon yrityksen koon ja tämän mainitun tuholaismyrkyn ja geenilajikkeen kulkemisen käsikädessä, niin ei ole kovin väärin sanoa otsikon mukaisesti käytännön kannalta.
Sitä riskialtista muuntelua tapahtuu luonnossakin ja seuraukset eivät ole aina mukavia. Otsikko on tietysti päin p:tä jo lähtökohtaisesti, sillä kaikki ruoka on geeniruokaa. Jos Monsanton tuotteet aiheuttavat syöpää, on väärin sanoa että geenimuunneltu ruoka aiheuttaa syöpää koska geenimuuntelu ei ole sama kuin Monsanto.
Quote from: ämpee on 21.09.2012, 22:36:28
Vihervasemmiston paskanheitto on nähtävästi menestyksellisesti osunut tuulettimiin.
Mosanto koitti kehittää, ja mitä ilmeisimmin kehitti, sellaisia kasvilajeja jotka kestävät rikkaruohomyrkkyjä.
Elikkä myrkyt peltoon, ja hyötykasvit jäävät ainoina henkiin.
Vähentää viljelyn kustannuksia.
Varmasti vähentää kustannuksia, joten kaikki on silloin 100 %:n kunnossa, koska eihän tässä sentään mitään vihervasemmistolaisia olla? Ihan oikeasti on aika älytöntä tehdä tällaisesta jotain vasemmisto/oikeistokysymystä.
Myrkyt peltoon? Ja kasveihin, koska ne nyt kuitenkin siinä pellossa ovat. Myrkyt peltoon? Mistä sinun mielestäsi kasvit ottavat ravinteensa?
Ja sitten vain profit. Tai, kuten Monsanto dokumentissa asian laittoi: "We can't afford to lose one dollar".
Quote
Ehkäpä sen geenimuuntelun sijasta pitäisi kohdentaa katse sen rikkaruohomyrkyn suuntaan, ja määritellä sen jäämiä/hajoamistuotteita, sekä niiden vaikutusta tuotteiden loppukäyttäjään ?
Tämä on aivan totta.
Quote from: elven archer on 21.09.2012, 22:43:44
Quote from: ämpee on 21.09.2012, 22:36:28
Mosanto koitti kehittää, ja mitä ilmeisimmin kehitti, sellaisia kasvilajeja jotka kestävät rikkaruohomyrkkyjä.
Elikkä myrkyt peltoon, ja hyötykasvit jäävät ainoina henkiin.
Vähentää viljelyn kustannuksia.
Varmasti vähentää kustannuksia, joten kaikki on silloin 100 %:n kunnossa, koska eihän tässä sentään mitään vihervasemmistolaisia olla?
Myrkyt peltoon? Ja kasveihin, koska ne nyt kuitenkin siinä pellossa ovat. Myrkyt peltoon? Mistä sinun mielestäsi kasvit ottavat ravinteensa?
Ja sitten vain profit. Tai, kuten Monsanto dokumentissa asian laittoi: "We can't afford to lose one dollar".
Tietysti niitä myrkkyjä käytetään joka tapauksessa, vaikka ei gm-kasvista olisikaan kyse.
Sä olet aika hyytävä jätkä.
Ja mää vai? Kiitos.
Quote from: requiem on 21.09.2012, 21:29:07
Quote from: Emo on 21.09.2012, 21:17:46
Quote from: kekkeruusi on 21.09.2012, 21:01:49
Kaikki muu ruoka kuin metsästä metsästetty tahi poimittu sekä villit merenelävät on geenimuunneltua. Kyse on vain siitä miten se geenimuuntelu on tehty.
Haluatko selittää tarkemmin näkemystäsi?
Luonnossa elävät eliöt toteuttavat geneettisen muuntelun luomuversiota, naaraan ja uroksen sukusolut yhdistyvät biologian määrittelemällä satunnaismekanismilla. Jälkikasvu on on sitten tästä seurannut geenisekoitus, hyvässä ja pahassa. Tämä on evoluutiota.
Ihminen on käyttänyt kyseistä luomumenetelmää jo pidemmän aikaa, sopivia ominaisuuksia omaavia yksilöitä on pariutettu vastaavia ominaisuuksia omaavien yksilöiden kera tuon biologian määrittelemän satunnaismekanismin puitteissa. Näin on saatu sukupolvesta toiseen aina käyttötarkoitukseen paremmin sopivia geenisekoituksia. Esim. villiviljat vs. nykyiset tuotantolajikkeet tai susi vs. nykyiset koirarodut.
Nyt tekniikka on mahdollistanut sopivien geneettisten ominaisuuksien siirtämisen suoraan yksilöstä, tai jopa lajista, toiseen tuosta biologisesta satunnaismekanismista välittämättä. Tämä on geenimuuntelua.
En viitsi tuohon tästä alkaneeseen juupas-eipäs väittelyyn puuttua, mutta lisäisin tähän vielä sen verran että esimerkiksi kasvinjalostuksessahan on aikaisemmin jonkin verran käytetty menetelmiä, joissa mutaatioita on pyritty tarkoituksella aiheuttamaan. Perimäainesta on pyritty muokkaamaan esimerkiksi ionisoivalla säteilyllä tai perimäainekseen vaikuttavilla kemikaaleilla. Tällaisen jalostuksen tuotteet ovat tietysti täysin satunnaisia ja kokeiluja täytyy tehdä runsaasti ennen kuin löytyy jotain käyttökelpoisia ominaisuuksia. Jos jotain käyttökelpoista ilmenee nämä ominaisuudet voidaan sitten yrittää viedä olemassaoleviin lajikkeisiin risteyttämällä.
Ero näihin nykypäivän touhuihin on siis se, että muutoksia aiheutetaan satunnaisesti ja katsotaan mitä syntyy. Nykyaikaisilla tekniikoilla pyritään tuomaan tarkoituksellisesti kasviin jokin tietty ominaisuus peukaloimalla jotain tiettyä kohtaa perimäaineksessa.
Kaikki nykyaikaiset tuotantokasvit ovat enemmän tai vähemmän muokattuja kun niitä on aikojen saatossa pyritty saamaan paremmin tuottaviksi yms.
Olen kyllä sitä mieltä, että tällaisessa asiassa kannattaa olla varovainen ja katsoa mitä ajan mittaan selviää.
Quote from: Paul Ruth on 21.09.2012, 23:00:22
Quote from: kekkeruusi on 21.09.2012, 22:54:30
Ja mää vai? Kiitos.
Katsos kun näitä firmoja on vuosisatoja katsonut. Tekee itse oman tutkimuksensa.
Jossain vaiheessa alkaa tympiä opettaa aakkosia.
Firma on firma, geenimuuntelu on asia erikseen.
Elollisessa maailmassa tapahtuu geneettisiä muutoksia koko ajan ihmisestä riippumatta ja siitähän on mahdollistunut koko ihmisen ja koko elollisen olemisen mahdollisuus ylipäätänsäkin. Syöpä on myös geneettinen muutos. Miks te lähdette ulkoistamaan logiikkaanne :facepalm:
Siitä voidaan riidellä kuinka paljon on ihmisen suora vaikutus kehitykseen. Kuka on se oraakkeli joka voi sanoa ehdottomat kehityskaaret turmioon tai autuuteen jos vastakkaiset koulukunnat pysyvät vain poteroissaan ja kilvan kivittävät toisiaan.
Ette muuten usko jos kerron että syöpää ei koskaan voiteta. Aina löytyy vaihtoehtoinen kuolinsyy, niin kasvilla kuin eläimelläkin.
Vinkkinä vastaisuuden varalle: Miten tämä aihe liittyy mamu/moku-kriittisyyteen?
Quote from: JT on 22.09.2012, 00:32:08
Vinkkinä vastaisuuden varalle: Miten tämä aihe liittyy mamu/moku-kriittisyyteen?
Vinkkinä sinulle: lue keskustelualueen kuvaus.
"Yleisluontoinen politiikkaa ja päivänpolttavia asioita koskeva keskustelu"Tuo on jo toinen viesti sinulta, jonka ainoa sisältö on motkottaa siitä, että toiset keskustelevat. Miksi?
Täällä taloyhtiö ilmoitti asukkaille, että pihat myrkytetään Round Upilla. Samalla varmaan puolet asukkaista makailee työttöminä himassa. Mielestäni aivan järjetöntä touhua. Ollaan ihan turhan takia Monsanton koekaniineina.
Jos Monsanton touhut kiinnostaa kannattaa myös tutkia sellaista mukavaa yritystä, kuin Glaxo Smith Kline.
Alkuperäiseen uutisen väitteeseen pari katsausta:
New Scientist: http://www.newscientist.com/article/...ef=online-news (http://www.newscientist.com/article/...ef=online-news)
New York Times: http://dotearth.blogs.nytimes.com/20...study-syndrome (http://dotearth.blogs.nytimes.com/20...study-syndrome)
Discover Magazine: http://blogs.discovermagazine.com/cr...al-than-sense/ (http://blogs.discovermagazine.com/cr...al-than-sense/)
Science Media Centre (listaus asiantuntijakritiikistä): http://www.sciencemediacentre.org/pa...ts_tumours.htm (http://www.sciencemediacentre.org/pa...ts_tumours.htm)
HUOM! En ole itse näitä etsinyt enkä ole tarkistanut, löysin vain toiselta keskustelufoorumilta. Enkä ehdi ennen huomista katsomaan, mutta ketä kiinnostaa niin tuossa olisi vähän arvioita tutkimuksesta.
Nostellaan vanhaa ketjua ylös, koska liittyy suoraan keskusteluun.
Yksi tuttuni kehotti katsomaan Docventuresin ruokajakson "Food inc."
Näkyy vielä muutaman päivän:http://yle.fi/ohjelmat/1466597 (http://yle.fi/ohjelmat/1466597)
Tuli ihan Stalinin vainot mieleen, kun teurastamot haalivat halpatyövoimaa uusista yhteiskuntaluokista ja laittomista siirtolaisista ja sen jälkeen kun nämä ovat vuosia tehneet käytännössä ilmaistyötä ruokkiakseen miljoonia amerikkalaisia, tulee jossain vaiheessa poliisi ja poistaa nämä maasta tai vangitsee. Heitä palkkaavat ja töihin haalivat tahot eivät tietenkään joudu edesvastuuseen.
Ohjelman muu sisältö kommentoikoon omasta puolestaan...
-i-
Quote from: sikanauta on 22.09.2012, 01:34:43
Täällä taloyhtiö ilmoitti asukkaille, että pihat myrkytetään Round Upilla. Samalla varmaan puolet asukkaista makailee työttöminä himassa. Mielestäni aivan järjetöntä touhua. Ollaan ihan turhan takia Monsanton koekaniineina.
Jos Monsanton touhut kiinnostaa kannattaa myös tutkia sellaista mukavaa yritystä, kuin Glaxo Smith Kline.
Jokos tämä oli täällä
The World According to Monsanto
http://www.youtube.com/watch?v=oHgJtd44_bU
Quote from: ikuturso on 30.09.2013, 14:15:06
Nostellaan vanhaa ketjua ylös, koska liittyy suoraan keskusteluun.
Yksi tuttuni kehotti katsomaan Docventuresin ruokajakson "Food inc."
Näkyy vielä muutaman päivän:http://yle.fi/ohjelmat/1466597 (http://yle.fi/ohjelmat/1466597)
Tuo ohjelma todellakin on katsomisen arvoinen. Monsanto on ruokapuolella samaa kuin Microsoft toisaalla, mafioita molemmat ja ainakin nyt tuo Monsanto.
Monsanto on käsite. Monsanton laboratoriosta on lähtöisin PCB,DDT, Agent Orange ja Round Up. Viimeeksi mainittu on kuulemma yhtä turvallinen kuin edeltäjänsä olivat markkinoille tullessaan. Eräs merkittävän tason kemisti kertoi että jokaisesta maailman nisäkkäästä voidaan eristää PCB-molekyylejä. Antarktiksen elukoita myöten. Melkoinen saavutus kun ajattelee että PCB on labrasta lähtöisin oleva synteettinen myrkky. Firman johtohenkilöt täytyy olla todella sairaita ihmisiä.
Täällä huuhaa-vapaa suomenkielinen kasvibiologian tietosivusto, jonka ylläpidosta Helsingin yliopistossa vastaa Jussi Tammisola (MMT, FL, kasvinjalostuksen dosentti). Kannattaa tutustua.
http://www.mv.helsinki.fi/home/tammisol/#Alku
Quote from: Emo on 30.09.2013, 20:44:49
Quote from: ikuturso on 30.09.2013, 14:15:06
Nostellaan vanhaa ketjua ylös, koska liittyy suoraan keskusteluun.
Yksi tuttuni kehotti katsomaan Docventuresin ruokajakson "Food inc."
Näkyy vielä muutaman päivän:http://yle.fi/ohjelmat/1466597 (http://yle.fi/ohjelmat/1466597)
Tuo ohjelma todellakin on katsomisen arvoinen. Monsanto on ruokapuolella samaa kuin Microsoft toisaalla, mafioita molemmat ja ainakin nyt tuo Monsanto.
Kenenkään ei kuitenkaan tarvitse syödä Microsoftin tuotteita, kuten on usein laita Monsanton törkyjen kanssa.
Rounduppia vaan kotipihaan ja nannaa pukkaa ja niin helppoa..ai sä kitket vielä, meillä kitkee Roundup.
QuoteHelsingin Sanomat
Yhdysvalloissa tiistaina julkaistussa raportissa väitetään, että Suomessakin käytössä olevan kasvimyrkyn vaarallisuus on salattu EU:ssa ja Yhdysvalloissa. Raportin mukaan EU:n komissio on tiennyt maailman eniten myydyn torjunta-aineen glyfosaatin vaaroista jo vuodesta 2002 alkaen.
Myrkky on myynnissä Suomessa, ja sitä käytetään sekä maanviljelyksessä että kotipuutarhoissa. Aineen tunnetuin kauppanimi on Roundup. Asiasta kertoi Huffington Post.
Tutkimuksissa myrkyn on todettu aiheuttavan laboratorioeläimille sikiövaurioita ja keskenmenoja. Raportin mukaan viranomaiset ovat kuitenkin salanneet tietoja aineen terveysvaikutuksista.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Raportti+Suomessa+k%C3%A4ytetyn+kasvimyrkyn+vaarallisuutta+salattu/1135266792715
http://luontaisnetti.wordpress.com/2012/06/19/vaarallinen-torjunta-aine-roundup/
Tälläiset Monsanton kaltaiset fascistiset yritykset pitäisi tuotteineen panna kauppasaartoon. Monsanton tavoite on kaapata haltuun ruoantuotantomarkkinat globaalisti. Pietari Jääskeläinen tiedusteli GMO-asiasta hallituksen kantaa ja hallitus vastasi, että meillä GMO on niin pientä, että eihän meillä ongelmia ole = sallitaan GMO-viljely. Näin toimii hallituksen vastuunkantajat.
Lähes kaikki maapallon soijatuoteet on muuten GMO-soijaa ja nimenomaan Monsanton sotkuja. Onnea vihreille ja muille soijaa pureskeleville ituhipeille. Food inc on hyvä dokkari. Kannattaa katsoa. Dokkarin katsottuani päätin, että meidän perhe ei syö enää mitään soijavalmistetta, eikä ulkomailla tuotettua maissia.
Myös perheen hevoset eivät enää syö sellaisia rehuja, joissa on soijarouhetta tai maissia. Food inc dokkarin luomulehmätilallisen hyvä huomio - lehmät ovat ruohon syöjiä - herätti, ja erityisen huomioitavaa oli soijaa ja maissia siältävien voimarehujen vaikutus lehmien suoliston bakteerikannalle. Pitäydyn heppojeni kanssa vasdes hyvässä heinässä, alfarouheessa, kaurassa, merilevässä ja kotimaisessa kylmäpuristetussa pellavarouheessa. Ns.voimarehut saavat jäädä - hevonenkin on ns.ruohon syöjä.
Itse puolestani pyrin valitsemaan aina GMO vaihtoehdon, kun sellainen on tarjolla. Uskon (tai enemmänkin tiedän) niiden olevan turvallisempia, kuin klassisin kasvinjalostuskeinoin (mutaatioiden indusointi kemikaaleilla tai säteilyttämällä) aikaansaadut tuotteet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Plant_breeding
Quote from: samuliloov on 30.09.2013, 21:07:24
Monsanto on käsite. Monsanton laboratoriosta on lähtöisin PCB,DDT, Agent Orange ja Round Up. Viimeeksi mainittu on kuulemma yhtä turvallinen kuin edeltäjänsä olivat markkinoille tullessaan. Eräs merkittävän tason kemisti kertoi että jokaisesta maailman nisäkkäästä voidaan eristää PCB-molekyylejä. Antarktiksen elukoita myöten. Melkoinen saavutus kun ajattelee että PCB on labrasta lähtöisin oleva synteettinen myrkky. Firman johtohenkilöt täytyy olla todella sairaita ihmisiä.
Aikamoista paskaa tämä kirjoitus. DDT on keksitty jo 1874 ja 1948 Sveitsiläisen firman kemisti, joka on nykyään osa Novartista keksi aineen hyönteisten torjuntaan soveltuvana.
pcb on taas orgaanisten kemikaalien ryhmä, joka on otettu käyttöön 20-luvuilla lähinnä teknisissä kohteissa kondensaattoreissa. Tämä ei ole 100% varmuudella monzanton keksitö, vaikka se on sitä tuottanutkin.
Vastaavasti Monzanton myrkyt ovat lisänneet satoja maailmalla.
Quote from: hkanime on 21.09.2012, 11:27:24
Reuters (http://www.reuters.com/article/2012/09/20/us-gmcrops-safety-idUSBRE88J0MS20120920): Quote
In a study that prompted sharp criticism from other experts, French scientists said on Wednesday that rats fed on Monsanto's genetically modified corn or exposed to its top-selling weedkiller suffered tumors and multiple organ damage.
Ranskalaiset siis testasivat Monsanton geenituotteita rotilla ja huomasi niiden saavan tuumoreita ja munuaisongelmia. Monsanto on itse testannut tuotteensa, mutta testit ovat olleet huomattavan lyhyet, vain 90 päivää, joka jutun mukaan vastaa vain varhaisaikuisuutta rotissa. 90 päivää on ilmeisesti se aika mitä laki vaatii.
Näyttää siltä ettei geenisafka ainakaan saa varauksetonta hyväksyntää tiedeyhteisössä. Ehkä varovaisuuden periaate olisi paras ja geenimanipuloidut ruoat jätettäisiin toistaiseksi hyvkäsymättä kokonaan.
Lisäys:
http://www.montrealgazette.com/life/Study+raises+questions+about+genetically+modified+foods/7274994/story.html
http://www.thenewamerican.com/world-news/europe/item/12911-france-reponds-to-study-of-gmos-that-show-links-to-tumors-and-organ-damage
Toinen lisäys:
Jutuissa mainittu Roundup rikkaruohomyrkky on myös myytävänä Suomessa. Tätä on viime aikoina mainostettu telkarissa puutarhan kitkentää vähentävänä tuotteena. Uusien tutkimusten valossa olisi varmaan syytä jättää tämä myrkky käyttämättä ainakin kasvimaalla.
Ihan vaan mielenkiinnosta että oliko tutkimus kaksoissokkotutkimus, ja millaisia olivat verrokkien tulokset.
Quote from: Jani Rantala on 30.09.2013, 22:41:43
Quote from: hkanime on 21.09.2012, 11:27:24
Reuters (http://www.reuters.com/article/2012/09/20/us-gmcrops-safety-idUSBRE88J0MS20120920): Quote
In a study that prompted sharp criticism from other experts, French scientists said on Wednesday that rats fed on Monsanto's genetically modified corn or exposed to its top-selling weedkiller suffered tumors and multiple organ damage.
Ranskalaiset siis testasivat Monsanton geenituotteita rotilla ja huomasi niiden saavan tuumoreita ja munuaisongelmia. Monsanto on itse testannut tuotteensa, mutta testit ovat olleet huomattavan lyhyet, vain 90 päivää, joka jutun mukaan vastaa vain varhaisaikuisuutta rotissa. 90 päivää on ilmeisesti se aika mitä laki vaatii.
Näyttää siltä ettei geenisafka ainakaan saa varauksetonta hyväksyntää tiedeyhteisössä. Ehkä varovaisuuden periaate olisi paras ja geenimanipuloidut ruoat jätettäisiin toistaiseksi hyvkäsymättä kokonaan.
Lisäys:
http://www.montrealgazette.com/life/Study+raises+questions+about+genetically+modified+foods/7274994/story.html
http://www.thenewamerican.com/world-news/europe/item/12911-france-reponds-to-study-of-gmos-that-show-links-to-tumors-and-organ-damage
Toinen lisäys:
Jutuissa mainittu Roundup rikkaruohomyrkky on myös myytävänä Suomessa. Tätä on viime aikoina mainostettu telkarissa puutarhan kitkentää vähentävänä tuotteena. Uusien tutkimusten valossa olisi varmaan syytä jättää tämä myrkky käyttämättä ainakin kasvimaalla.
Ihan vaan mielenkiinnosta että oliko tutkimus kaksoissokkotutkimus, ja millaisia olivat verrokkien tulokset.
Ei ollut. Mainittu surullisenkuuluisa ranskalaistutkimus, johon aina viitataan, ei täyttäyttänyt vähäisimpiäkään tieteellisiä vaatimuksia. Se oli alusta loppuun puhdasta anti-GMO-propagandaa, jonka "tuloksia" kierrätetään yhä huuhaamediassa "varoittavina esimerkkeinä", vaikka mainittu labrarottalajike on niin erityisherkäksi jalostettu, että se tuottaa kasvaimia millä ravinnolla tahansa ruokittuna. Mitään verrokkiryhmiä ei edes ollut. Yksikään tieteellisesti arvostettu julkaisu ei ole noteerannut kyseistä tutkimusta.
Quote from: Jani Rantala on 30.09.2013, 22:39:57
Quote from: samuliloov on 30.09.2013, 21:07:24
Monsanto on käsite. Monsanton laboratoriosta on lähtöisin PCB,DDT, Agent Orange ja Round Up. Viimeeksi mainittu on kuulemma yhtä turvallinen kuin edeltäjänsä olivat markkinoille tullessaan. Eräs merkittävän tason kemisti kertoi että jokaisesta maailman nisäkkäästä voidaan eristää PCB-molekyylejä. Antarktiksen elukoita myöten. Melkoinen saavutus kun ajattelee että PCB on labrasta lähtöisin oleva synteettinen myrkky. Firman johtohenkilöt täytyy olla todella sairaita ihmisiä.
Aikamoista paskaa tämä kirjoitus. DDT on keksitty jo 1874 ja 1948 Sveitsiläisen firman kemisti, joka on nykyään osa Novartista keksi aineen hyönteisten torjuntaan soveltuvana.
pcb on taas orgaanisten kemikaalien ryhmä, joka on otettu käyttöön 20-luvuilla lähinnä teknisissä kohteissa kondensaattoreissa. Tämä ei ole 100% varmuudella monzanton keksitö, vaikka se on sitä tuottanutkin.
Vastaavasti Monzanton myrkyt ovat lisänneet satoja maailmalla.
Totuus tekee joskus kipeää. DDT ja PCB on voitu keksiä milloin vaan ja missä vaan mutta Monsantoa saamme kiittää niiden massatuotannosta ja levittämisestä mikä ekokatastrofina hakee vertaistaan.
Monsanton myrkyillä on satojen ohella lisätty hemmetisti syöpää maailmalla. Se satojen lisääminenkin on parhaimmillaankin vain näennäistä. Kasvijalostuksessa on keskitytty vain massan lisäämiseen ja kasvien muut ominaisuudet esimerkiksi luontainen tuholaistorjunta ovat heikentyneet. Maatiaslajikkeet hoitaa itse tuholaistorjunnan.
Monsanton idea on tuhota siemenet, joista jyväjemmari voi tehdä uudet siemenet seuravana satokautena.
Monsanto haluaa tuhota kasvattamiemme lajikkeiden kyvyn lisääntyä. Sitten he lakimiesarmeiijoineen koettavat alistaa kaikki pellot monsanton orjiksi, kun joka vuosi joudutaan ostamaan ne heiltä. Microsoft ennen vanhaan. Ei enää. Nyt on tulossa uusi....
Aluksi GM:n kritiikille naurettiin. Nyt tiedetään vanha totuus follow the money. Siinäpä rikollisten motiivi. Monopolipeliä viljansiemenillä.
Kun tuhotaan kasveilta kyky lisääntyä, liikutaan semmoisilla alueilla, että se on filosofisesti rikos kaikkea luomakuntaa vastaan.
Salaliittoteoreetikot voivatkin sitten googlata Monsanto ja Bilderberg.
Siinä missä Bilderbergiläinen maailmanpankki ottaisi hallintaansa koko maailman rahavarat, Monsanto ottaisi koko maailman vilja- ja ruokavarat.
Maailma on käänteisesti perseellään. Tänä päivänä laki on Monsanton puolella, joka voi laskuttaa patenttiensa käytöstä kaikilta niiltä amerikkalaisviljelijöiltä, joiden pellolle edes pölytyksen tai lintujen kakkimisen kautta on eksynyt yksikin Monsanton geeniä sisältävä viljankorsi. Missä on se oikeus, joka suojelee niitä viljelijöitä, joiden alkuperäisviljan on Monsanto saastuttanut?
-i-