Hommaforum Testi

Muslimimaat vaativat uskonnoille rikosoikeudellista suojaa

Islamilaisten maiden yhteistyöjärjestö OIC vaatii, että uskontojen loukkaaminen on määriteltävä kansainvälisessä oikeudessa rikokseksi.

Islamilaisten maiden yhteistyöjärjestö OIC katsoo, että uskontojen loukkaaminen pitäisi määritellä rikokseksi kansainvälisessä oikeudessa. Myös loukkaavan materiaalin levittäminen pitäisi järjestön mukaan tehdä rangaistavaksi.

- Kansainvälinen yhteisö ei saa enää piiloutua ilmaisunvapauden tekosyyn taakse, OIC:n pääsihteeri Ekmeddin Ihsanoglu sanoo.

Hänen mukaansa ilmaisunvapauden "tahallinen, tarkoitushakuinen ja järjestelmällinen" väärinkäyttö on uhka maailman turvallisuudelle.

OIC on vaatinut uskontojen loukkaamisen määrittelemistä rikolliseksi jo pitkään, mutta aloite on saanut uutta pontta viime viikolla julkisuuteen nousseesta Muhammed-videosta.

OIC:n aloitteen ei uskota saavan kannatusta länsimaissa, jotka ovat vedonneet asiassa YK:n ihmisoikeusjulistuksen ilmaisunvapauspykäliin. Länsimaissa on myös pelätty, että jumalanpilkkakielloilla rajoitettaisiin tieteellisen tutkimuksen vapautta.

http://yle.fi/uutiset/muslimimaat_vaativat_uskonnoille_rikosoikeudellista_suojaa/6301865 (http://yle.fi/uutiset/muslimimaat_vaativat_uskonnoille_rikosoikeudellista_suojaa/6301865)




Tällaista aloitetta ei tule missään tapauksessa hyväksyä!

Just joo. Tätä ei pidä hyväksyä. Mutta luulen että muslimit kuitenkin rikkoisivat tuota lakia jatkuvasti.

Voihan sikamessias vieköön!

Kun länsimainen käsitys uskonnon- ja ajatuksenvapaudesta alkaa hiljalleen juurtua miedompien islamistien kalloihin, niin eikös nämä kiihkeät suurmuftit aloita uutta kierrosta. Arabikevät päästi näköjään irti pahimmat kiihkkoilijat riehuttamaan idioottilaumaansa kaduile. Puolivalistunut diktatuuri sentään takasi jonkinlaisen rauhan ja turistilaumojen turvallisuuden.

Mullahien loukkaamattomuuden laki puree varmaan kuin rikoslaki romaaneihin.

Pureskelkaa rukousmattojanne!

Mikään asia ei voi olla arvioinnin, arvostelun ja kritiikin yläpuolella. Allahin kaltaiset satuolennot kaikkein vähiten.

Pussillinen sianihraa niiden suuntaan, jotka tällaista sekoilua yrittävätkään.

On vain täysin tervettä ajatella asioita pienen kritiikin kanssa. Miksi en voi syödä päivällä mutta yöllä voin. Miksi pitäisi kumarrella mielikuvituskaveria jne.

Quote from: Fiftari on 20.09.2012, 03:07:59
On vain täysin tervettä ajatella asioita pienen kritiikin kanssa. Miksi en voi syödä päivällä mutta yöllä voin. Miksi pitäisi kumarrella mielikuvituskaveria jne.

Totta. Tai miksen voisi rakastella miestä, tai vaikkapa useampaa kerrallaan, jos siltä tuntuu. Tai mennä naimisiin vaikkapa niiden molempien nättien tyttöjen kanssa... Uskonnot nyt vain ovat ihmeellisiä.

QuoteMuslimimaat vaativat uskonnoille rikosoikeudellista suojaa
Islamilaisten maiden yhteistyöjärjestö OIC vaatii, että uskontojen loukkaaminen on määriteltävä kansainvälisessä oikeudessa rikokseksi.

Islamilaisten maiden yhteistyöjärjestö OIC katsoo, että uskontojen loukkaaminen pitäisi määritellä rikokseksi kansainvälisessä oikeudessa. Myös loukkaavan materiaalin levittäminen pitäisi järjestön mukaan tehdä rangaistavaksi.

- Kansainvälinen yhteisö ei saa enää piiloutua ilmaisunvapauden tekosyyn taakse, OIC:n pääsihteeri Ekmeddin Ihsanoglu sanoo.

Hänen mukaansa ilmaisunvapauden "tahallinen, tarkoitushakuinen ja järjestelmällinen" väärinkäyttö on uhka maailman turvallisuudelle.

http://yle.fi/uutiset/muslimimaat_vaativat_uskonnoille_rikosoikeudellista_suojaa/6301865?origin=rss (http://yle.fi/uutiset/muslimimaat_vaativat_uskonnoille_rikosoikeudellista_suojaa/6301865?origin=rss)

Loput linkin taakse ja lihavoinnit omat.


:facepalm: :facepalm: :facepalm:

Mutta... eikös näillä ole jo rikosoikeudellinen suoja ainakin viimeaikaisten tuomioiden perusteella?

Sananvapaus on minulle pyhä. Joka vaatii sananvapautta rajoitettavaksi sillä perusteella, ettei muiden pyhinä pitämiä asioita saa loukata, loukkaa asiaa, jota minä pidän pyhänä.

Sananvapautta voi toki rajoittaa esim. toisen henkilön sananvapaus. Mutta siitähän tässä ei ole kysymys. Jos joku muslimi ei tykkää herjausvideosta, hänellä on täysi oikeus tehdä oma herjausvideo tästä herjausvideon tekijästä, eikä kummankaan sananvapaus tällöin ole toiselta pois.

Minä vaadin ihmisille rikosoikeudellista suojaa uskontoja vastaan ja sen on oltava aukoton. Kiilusilmäisellä hihhulilla ei saa olla käytettävissään ensimmäistäkään oikeutta tai porsaanreikää, jonka avulla hän voi pakottaa muita osallistumaan hörhöilyynsä.

Rahan lapiominen ählymaille ja niistä suuntautuva sosiaaliturismi loukkaa minua syvästi. Vallassa meillä olevat poliitikot ovat toki tähän syyllisiä, eivät kultamunat itse.

Mitä jos sananvapauden loukkaamisesta tehtäisiin rikos kansainvälisessä oikeudessa?

Kun asiaa tarkastelee islamilaisen valtion perspektiivistä, jossa kerta toisensa jälkeen mm piskuisen Suomen sönköttävä pääministeri selkäranka rullalla anoo islamilaiselta maalta anteeksi yksityisten ihmiste tekemiä jumalanpilkkatapauksia ei pitäisi asiassa olla mitään ongelmaa. Vaatimushan on ihan perusteltu. Katsokaa ja kuunelkaa kuinka ns vapaan maan johtajat ja roskamedian edustajat anovat islamilaisilta mailta armoa ja esittävät anteeksipyyntöjä vapauksiaan kiroten ja islamilaisia kunniatulkintoja nuoleskellen.

Poliittinen valtionsyyttäjämme ja oikeuslaitoksemme rankaisee jumalanpilkasta. Tosin hyvin yksipuolisella tulkinnalla jonka perusteella kristillisten arvojen pilkka on sallittua mutta kunniauskonnon ei ole. Vaatimus uskontojen pilkkaamisen kriminalisoinnista on yhtenevä ja muuttaisi maailman rikosoikeudellista linjaa Suomalaiseen suuntaan.

Meillä islamilaisen uskonnon pilkka ja asiaton käsittely on oikeudellisesti kriminalisoitu. Miksi muu maailma ei ole yhtä edistyksellinen kuin pieni Suomi? Kysehän on vain rangaistuksen asteesta jonka avulla suvaitsevaisuus ja monikulttuurinen maailma leviävät...

Miksei noi Allahit, Baalit, Astartet ja koko muu jumalkopla itse puolusta itseään ja uskovaisiaan?  Miksi ne tarvitsee heikkoa ihmistä ja korruptointunutta YK:ia puolustamaan itseään?

Eikö jumala olekaan kaikkivaltias?

Quote from: siviilitarkkailija on 20.09.2012, 07:15:00
Kun asiaa tarkastelee islamilaisen valtion perspektiivistä, jossa kerta toisensa jälkeen mm piskuisen Suomen sönköttävä pääministeri selkäranka rullalla anoo islamilaiselta maalta anteeksi yksityisten ihmiste tekemiä jumalanpilkkatapauksia ei pitäisi asiassa olla mitään ongelmaa. Vaatimushan on ihan perusteltu. Katsokaa ja kuunelkaa kuinka ns vapaan maan johtajat ja roskamedian edustajat anovat islamilaisilta mailta armoa ja esittävät anteeksipyyntöjä vapauksiaan kiroten ja islamilaisia kunniatulkintoja nuoleskellen.

Poliittinen valtionsyyttäjämme ja oikeuslaitoksemme rankaisee jumalanpilkasta. Tosin hyvin yksipuolisella tulkinnalla jonka perusteella kristillisten arvojen pilkka on sallittua mutta kunniauskonnon ei ole. Vaatimus uskontojen pilkkaamisen kriminalisoinnista on yhtenevä ja muuttaisi maailman rikosoikeudellista linjaa Suomalaiseen suuntaan.

Meillä islamilaisen uskonnon pilkka ja asiaton käsittely on oikeudellisesti kriminalisoitu. Miksi muu maailma ei ole yhtä edistyksellinen kuin pieni Suomi? Kysehän on vain rangaistuksen asteesta jonka avulla suvaitsevaisuus ja monikulttuurinen maailma leviävät...

Islamille alistuminen loppuu siinä vaiheessa kun järki syrjäyttää auktoriteettiuskon ja länsimaissa tajutaan mikä ero on sortuvalla pilvenpiirtäjällä ja kontrolloidulla räjäytyksellä.

Sillä tahdilla millä muslimit itse pilkkaavat muita kannattaisi olla ihan hiljaa tästä asiasta. Muutenkin täysin lapsellinen idea. Meillä on sananvapaus, opetelkaa elämään sen kanssa.

Quote"Kansainvälinen yhteisö ei saa enää piiloutua ilmaisunvapauden tekosyyn taakse, OIC:n pääsihteeri Ekmeddin Ihsanoglu sanoo".

Tällä periaatteella Venäläisten kitaran rämpyttelijöiden saamat tuomiot uskon pilkkaamisesta ovat täysin legitiimejä. Kaksoistandartit alkavat taas jyllätä tiedostajien mielissä. On oikein pilkata uskontoa, mutta islamia - joka runtelee kaikkia läntisen liberaalin maailman ihmisoikeusarvoja - on suojeltava ja sen on nautittava erityiskohtelua.  Tuntuu kovasti tältä :facepalm: mutta  pitäisikö siltikin tuntea tätä  :'(

jos tarkastelemme islamin jumalanpilkkaajiin kohdistuneita murhauhkauksia ja -yrityksiä joiden kohteita länsimaiset poliitikotkin vihaavat ja halveksuvat kuten vaikka muhammedkuvien tekijöitä, niin kyllähän tämä väkivalta ja sen mitätöivä vähättely osoittaa islamilaisten maiden oikeutetun vaatimuksen.

Kuunnelkaa entistä pääministeriä ja vaikkapa hesarin roskatoimittajia. Sananvapaus ei kuulu kansalaisille vaan niille jotka tietävät mitä ei saa sanoa ja osaavat olla loukkaamatta  muslimien uskonnollisia tunteita. Kristittyjen tunteista ei ole väliä koska kristityt eivät tapa vaan antavat loukkaajilleen anteeksi. Vaatimus uskontojen loukkausten kriminalisoinnista on siis kaikenkaikkiaan suvaitseva. Tosin en tiedä miten mm islamilaisessa maassa voidaan kriminalisoida kristillisen uskon pilkka, mutta yrityskin on ...ööh. 

Vai että ilmaisuvapaus on muslimien mielestä "tekosyy".   Näin heidän kattojärjestönsä asian ilmaisee, eikä kaiketi se kanta edusta mitään muuta kuin muslimien eli islaminuskoisten kantaa. Minusta ilmaisuvapaus (eli sananvapaus) on jokaiselle kuuluva perusoikeus. Häiritseviäkin viestejä saa esittää, mistä hyvä esimerkki on näiden takapajusten maiden esittämä keskiaikainen vaatimus. Tällä menolla nuo maat pitäisi silti erottaa YK:sta, sillä niin räikeää perusoikeuksien eli ihmisoikeuksien vastaista tuubaa ne julkeavat esittää.

Islam kieltää Jeesuksen jumaluuden ja loukkaa näin itsekin koko ajan uskonnollisia arvoja, joita pari miljardia ihmistä pitää pyhinä.

Quote from: Miniluv on 20.09.2012, 07:45:54
Islam kieltää Jeesuksen jumaluuden ja loukkaa näin itsekin koko ajan uskonnollisia arvoja, joita pari miljardia ihmistä pitää pyhinä.

Islam maalaa itsensä nurkkaan, puhuu itsensä pussiin ja sahaa oksaansa. Ja rähisee pahanpäiväisesti kuin ärsyyntynyt ahma, jos noista joku kehtaa ystävällisesti huomauttaa. Pilavideot ja -kuvat ovat minusta kuitenkin melko ystävällinen tapa osoittaa islamin opin "pikkuisia" pulmia.

Itse asissa nämä vaatimukset heijastavat vain sitä "uppoavaa länttä", heikko länsi on pelkkä läpikorruptoituneiden poliitikkojen ja virkaeliitin pajatso ei muuta. Kokoomuslainen kleptokraatti tai sen demlainen vastine laskee epäilemättä jo saavansa uusia meheviä "oikeus"juttuja jättitileineen.

Kyllä, uskon että tähänkin mähömettien mielisairaasen vaatimukseen suostutaan, jos ei heti niin jo lähivuosina.

Tuskimpa tällainen läpi menee, mutta kannatusta tulee aivan varmasti länsimaistakin löytymään muslimimaahanmuuttajien lisäksi myös jonkin verran poliittisesta eliitistä. Cecilia Malmström ja kumppanit tämän nyt tulee ainakin siunaamaan.

Quote from: coscarnorth on 20.09.2012, 07:58:40
Tuskimpa tällainen läpi menee, mutta kannatusta tulee aivan varmasti länsimaistakin löytymään muslimimaahanmuuttajien lisäksi myös jonkin verran poliittisesta eliitistä. Cecilia Malmström ja kumppanit tämän nyt tulee ainakin siunaamaan.

YK:n on suostunut tähän  :(


"YK:n ihmisoikeusneuvosto hyväksyi viime torstaina äänin 23-11 Pakistanin tekemän ja muiden muslimivaltioiden kannattaman päätöslauselman, jossa vaaditaan kaikkia maailman valtioita säätämään lakeja, joilla estetään uskontojen kritisoiminen. "Uskontojen halventaminen on vakava solvaus inhimillistä arvokkuutta kohtaan, ja se johtaa uskontoja tunnustavien vapauden kaventumiseen sekä yllyttää uskonnolliseen väkivaltaan[/b]", päätöslauselmassa todetaan. 13 maata ihmisoikeusneuvostossa istuvasta 47:stä maasta pidättäytyi äänestämästä. Päätöksen puolesta äänestivät muslimimaiden rinnalla Valko-Venäjä ja Venezuela; sitä puolestaan vastustivat Kanada, kaikki EU-maat, Sveitsi, Ukraina ja Chile. Islam oli päätöslauselmassa ainoa nimeltä mainittu kritiikiltä suojelua tarvitseva uskonto"

http://piraattiliitto.org/uutiset/2009/03/ykn-ihmisoikeusneuvosto-teki-uskontojen-kritisoimisesta-ihmisoikeusrikkomuksen

Quote from: M on 20.09.2012, 07:51:24

Quote from: Miniluv on 20.09.2012, 07:45:54
Islam kieltää Jeesuksen jumaluuden ja loukkaa näin itsekin koko ajan uskonnollisia arvoja, joita pari miljardia ihmistä pitää pyhinä.

Islam maalaa itsensä nurkkaan, puhuu itsensä pussiin ja sahaa oksaansa. Ja rähisee pahanpäiväisesti kuin ärsyyntynyt ahma, jos noista joku kehtaa ystävällisesti huomauttaa. Pilavideot ja -kuvat ovat minusta kuitenkin melko ystävällinen tapa osoittaa islamin opin "pikkuisia" pulmia.

Islamilainen maailma mellastaa öljyrahojen voimalla. Kun ne loppuvat ja nousukkaat joutuvat hakeutumaan takaisin vuohi- ja kamelibisneksien pariin, loppuu elämöiminenkin.

Ei persaukisia kukaan vakavasti ota.

Noh, Suomen osaltahan tuo tavoite on jo saavutettu. Islamin pilkasta napsahtaa täällä tuomio korkeimmasta oikeudesta asti median, älymystön ja hallituksen hurraahuutojen ja anteeksipyytöjen kera.

Mitäs, jos ateismi on mun uskonto? Pistääkö Illman kaikki jeesuksista ja mehmeteistä ja jehovista ja allaheista minun kuulteni puhuvat syytteeseen minun uskonrauhani loukkaamisesta?

YK:n korealainen pääsihteeri nuolee ählämien persettä: IL: YK:n Ban: Rienausvideon kuvaaminen häpeällinen teko (http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012091916098610_ul.shtml)

Uskonnonvapaus on ählämeille tätä ja vain tätä. Kun ählämi joukkomurhaa, se johtuu jostain videosta. Ählämille täytyy siis antaa synninpäästö joukkomurhaamisestaan.

>:( >:( >:(

Quote from: jahve on 20.09.2012, 08:33:19

Quote from: coscarnorth on 20.09.2012, 07:58:40
Tuskimpa tällainen läpi menee, mutta kannatusta tulee aivan varmasti länsimaistakin löytymään muslimimaahanmuuttajien lisäksi myös jonkin verran poliittisesta eliitistä. Cecilia Malmström ja kumppanit tämän nyt tulee ainakin siunaamaan.

YK:n on suostunut tähän  :(


"YK:n ihmisoikeusneuvosto hyväksyi viime torstaina äänin 23-11 Pakistanin tekemän ja muiden muslimivaltioiden kannattaman päätöslauselman, jossa vaaditaan kaikkia maailman valtioita säätämään lakeja, joilla estetään uskontojen kritisoiminen. "Uskontojen halventaminen on vakava solvaus inhimillistä arvokkuutta kohtaan, ja se johtaa uskontoja tunnustavien vapauden kaventumiseen sekä yllyttää uskonnolliseen väkivaltaan[/b]", päätöslauselmassa todetaan. 13 maata ihmisoikeusneuvostossa istuvasta 47:stä maasta pidättäytyi äänestämästä. Päätöksen puolesta äänestivät muslimimaiden rinnalla Valko-Venäjä ja Venezuela; sitä puolestaan vastustivat Kanada, kaikki EU-maat, Sveitsi, Ukraina ja Chile. Islam oli päätöslauselmassa ainoa nimeltä mainittu kritiikiltä suojelua tarvitseva uskonto"

http://piraattiliitto.org/uutiset/2009/03/ykn-ihmisoikeusneuvosto-teki-uskontojen-kritisoimisesta-ihmisoikeusrikkomuksen

OIChan  on varsin määrätietoinen organisaatio

QuoteHuman rights
OIC created the Cairo Declaration of Human Rights in Islam.[3] While proponents claim it is not an alternative to the UDHR, but rather complementary, Article 24 states, "All the rights and freedoms stipulated in this Declaration are subject to the Islamic Shari'ah." and Article 25 follows that with "The Islamic Shari'ah is the only source of reference for the explanation or clarification of any of the articles of this Declaration." Attempts to have it adopted by the United Nations Human Rights Council have met increasing criticism, because of its contradiction of the UDHR, including from liberal Muslim groups.[13] Critics of the CDHR state bluntly that it is "manipulation and hypocrisy," "designed to dilute, if not altogether eliminate, civil and political rights protected by international law" and attempts to "circumvent these principles [of freedom and equality]."[14][15][16]
Human Rights Watch says that OIC has "fought doggedly" and successfully within the United Nations Human Rights Council to shield states from criticism, except when it comes to criticism of Israel. For example, when independent experts reported violations of human rights in the 2006 Lebanon War, "state after state from the OIC took the floor to denounce the experts for daring to look beyond Israeli violations to discuss Hezbollah's as well." OIC demands that the council "should work cooperatively with abusive governments rather than condemn them." HRW responds that this works only with those who are willing to cooperate; others exploit the passivity.[17][18]
The OIC has been criticised for failing to discuss the treatment of ethnic minorities within member countries, such as the oppression of the Kurds in Syria, the Ahwaz in Iran, the Hazars in Afghanistan, the Baluchis in Pakistan, the 'Al-Akhdam' in Yemen, or the Berbers in Algeria.[19]

http://en.wikipedia.org/wiki/Organisation_of_Islamic_Cooperation boldaukset omat

Pienin askelin. Sharia kaikille.

Seuraavaksi sitten islamisteille syytesuoja tai ainakin diplomaattinen immuniteetti, meillä Suomessa siihen liitetään sitten vielä kansalaispalkka ja kunnon eläke.

QuoteYK:n pääsihteerin Ban Ki-moonin mielestä islamia rienaavan videon tekijä on käyttänyt väärin sananvapauttaan. Ban sanoi, että videon kuvaaminen on ollut häpeällinen teko.

http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194768047824/artikkeli/yk+n+ban+rienausvideon+kuvaaminen+hapeallinen+teko.html (http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194768047824/artikkeli/yk+n+ban+rienausvideon+kuvaaminen+hapeallinen+teko.html)

Hienoa Ban Ki-moon.

:facepalm:

QuoteIslam kieltää Jeesuksen jumaluuden

Menemättä enempiä moderaattorin tarkoitusperiin niin on todettava että on kristillisiä opinsuuntia jotka myös kieltävät Jeesuksen jumaluuden. Jumalan poikana olemistakin voidaan pitää eri asiana kuin itse Jumalana olemista.

YK:n ihmisoikeusneuvosto hyväksyy mm Pakistanissa tehdyt ihmisoikeusloukkauset ja kyseinen laitos on äärimmäisen poliittinen ja puolueellinen eivätkä sen jäsenet ole mitään ihmisoikeuksia kunnioittavia maita.

Hänen mukaansa ilmaisunvapauden "tahallinen, tarkoitushakuinen ja järjestelmällinen" väärinkäyttö on uhka maailman turvallisuudelle.

Tämä on kyllä paras perustelu koskaan.  Toisaalta on ihan hyvä kun suoraan sanotaan, riehuminen jatkuu niin kauan kuin islamia saa loukata.

Quote from: herranen on 20.09.2012, 09:10:48
Hänen mukaansa ilmaisunvapauden "tahallinen, tarkoitushakuinen ja järjestelmällinen" väärinkäyttö on uhka maailman turvallisuudelle.

Tämä on kyllä paras perustelu koskaan.  Toisaalta on ihan hyvä kun suoraan sanotaan, riehuminen jatkuu niin kauan kuin islamia saa loukata.

Islamilaisissa takapajuloissa ajatellaan että ne ovat maailman olennaisin osa ja niissä ilmaisun vapaus mielletään toisin kuin meillä, joten tuossa hevonpaskassa on oma sisäinen logiikkansa.

Ei kiitos sananvapautta rajoittavia lakeja yms. vainoa Eurooppaan.  Myslimimaat saavat elää kuten tahtovat.  Kivikaudella siis... mutta tänne länteen ei rääväsuita haluta päsmäröimään.  Tosin lännen poliittinen eliitti varmaan haluaa lisää valvontaa ja kuria ihan sinisilmäisyyttään ja typeryyttään.

Quote from: herranen on 20.09.2012, 09:10:48
Hänen mukaansa ilmaisunvapauden "tahallinen, tarkoitushakuinen ja järjestelmällinen" väärinkäyttö on uhka maailman turvallisuudelle.

Tämä on kyllä paras perustelu koskaan.  Toisaalta on ihan hyvä kun suoraan sanotaan, riehuminen jatkuu niin kauan kuin islamia saa loukata.

Maailman turvallisuudelle ei ilmeisesti ole uhkana jonkun videon tai pilakuvan takia joukkomurhaamaan ja riehumaan lähtevät ählämit. Ei, ei tokikaan, vaan uhkana on ilmaisunvapauden väärinkäyttö. Siis sanat. Tämä selvä. Jos kirjoitan jotain loukkaavaa Muhammedista, on se pahempi asia kuin jos tekisin joukkomurhan.

Kertokaa tämä myös norjalaisille. Breivik olisi pitänyt tuomita sen manifestinsa kirjoittamisesta eikä mistään kymmenien ihmisten joukkomurhasta. Koska YK:n pääsihteerikin sanoo näin.

Muut maat voisivat vaatia vastapallona Muslimimaita lopettamaan väkivallan uskonnon nimissä. Ei haukku haavaa tee.

QuoteJos kirjoitan jotain loukkaavaa Muhammedista, on se pahempi asia kuin jos tekisin joukkomurhan.

Hyvin tiivistetty mm suomalaisen valtiojohdon rikosoikeudellinen logiikka. Tosin rikosoikeudellisesti joukkomurhan tekemisestä toistaiseksi rangaistaan ankarammin mutta eiköhän tähänkin ole tulossa muutoksia.

Quote from: siviilitarkkailija on 20.09.2012, 09:33:51

QuoteJos kirjoitan jotain loukkaavaa Muhammedista, on se pahempi asia kuin jos tekisin joukkomurhan.

Hyvin tiivistetty mm suomalaisen valtiojohdon rikosoikeudellinen logiikka. Tosin rikosoikeudellisesti joukkomurhan tekemisestä toistaiseksi rangaistaan ankarammin mutta eiköhän tähänkin ole tulossa muutoksia.

Toki tässä menee juridinen ja moraalinen paheksuttavuus sekaisin. Mutta enemmän länsimaiset hallitukset ovat tässä yhteydessä paheksuneet videon tekemistä kuin joukkomurhaamista. Tässä mennään pahasti vikaan. Vaikka meillä täällä Suomessa on itsestäänselvää, että joukkomurhaaminen on aivan eri planeetalla paheksuttavuudessaan/pahuudessaan kuin uskonnon loukkaaminen, ei se takuuvarmasti ole itsestäänselvää joukkomurhaajien kotimaissa, olkoon se mikä ählämistania tahansa. Keskittymällä paheksumaan videota, länsimaiset hallitukset antavat selvän ja mielestäni melko yksiselitteisen signaalin joukkomurhaajien kotimaahan siitä, että joukkomurhaaminen uskonnon loukkaamisen seurauksena on, jos ei suoranaisesti hyväksyttävää niin ainakin siinä määrin ok, ettei sitä joukkomurhaamista vaivauduta edes paheksumaan.

Kuka päättää, mikä on loukkaus? Pilkkavideo? Halal-lihan tarjoamatta jättäminen koulussa? Rakennusluvan epääminen moskeijalta? Sharia-lainsäädännön aseman tunnustamatta jättäminen? Moniavioisuuden kieltäminen? Lapsiavioliittojen kieltäminen? Holocaustin ja evoluutioteorian opettaminen koulussa? Omien uimahallivuorojen epääminen muslimeilta? Islamin käsitteleminen vain yhtenä uskontona muiden joukossa, eikä lopullisena totuutena?

You name it. Maalitolpathan siirtyvät aina tarvittaessa.

Quote from: Embo on 20.09.2012, 09:50:36
Kuka päättää, mikä on loukkaus?

Oikeus päättää fiilispohjalta. Meillähän on tästä ennakkotapaus (http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=731:tiedote-halla-aho-kkon-paeaetoes&catid=9:kannanottoja&Itemid=25). Se on sitä niin sanottua "tapauskohtaista harkintaa", jota pahat kielet rienaavat muka viranomaismielivallaksi.

Quote from: Sami Aario on 20.09.2012, 09:58:51

Quote from: Embo on 20.09.2012, 09:50:36
Kuka päättää, mikä on loukkaus?

Oikeus päättää fiilispohjalta.

Tai muslimit itse, ja ryhtyvät suoraan kansalaisdemokratiaan (eli älämölöön, väkivaltaan, tuhoamiseen ja autojen polttamiseen).

Quote from: Embo on 20.09.2012, 09:50:36
Kuka päättää, mikä on loukkaus?

Kerrot vaan valikoituja totuuksia profeetasta niin kuin Zakaria Botros (http://fi.wikipedia.org/wiki/Zakaria_Botros) teki. Se riittää syyksi päästä vainottujen listalle.

Toteutuessaan tällainen idioottimainen pläjäys johtaisi mielenkiintoisiin skenaarioihin. Olisivatko mukana kaikki tällä hetkellä rekisteröidyt uskonnot vai otettaisiinko mukaan myös myöhemmin perustettavat? Entä kun uskonto loukkaa uskontoa, kumpi voittaa? Saisiko lasten uskonvapautta loukata tuputtamalla heille omaa ideologiaansa?

Ihmetyttää, miten täm Muhammed-video on meillä ristitty "rienausvideoksi". Se ei ole kohu-, skandaali-, pilkka-. tai provokaatiovideo, vaan pahankuuloisesti rienausvideo. En edes muista milloin valtamedia olisi käyttänyt nyt jo hieman vanhahtavaa rienata-sanaa. Kun vuosikymmeniä on rienattu kaikkea mahdollista, nyt samat piirit alkavat loukkaantua pyhien arvojen puolesta.

Quote from: kuhlmey on 20.09.2012, 08:47:35
Noh, Suomen osaltahan tuo tavoite on jo saavutettu. Islamin pilkasta napsahtaa täällä tuomio korkeimmasta oikeudesta asti median, älymystön ja hallituksen hurraahuutojen ja anteeksipyytöjen kera.

Niin vain islamin pilkasta. Kalskeen syyttämislinjaus ei ole tasapuolinen. Sen alleviivaa tapaus "veriryhmä" - ajallisesti lähellä tapahtunut kristinuskonnon/ kirtillisen ryhmän pilkka netissä. Jeesusta väitettiin pedofiiliksi. Syytekynnys ei Kalskeen mukaan ylittynyt. Mutta Halla-ahon kohdalla ylittyi. Kalske on poliittinen virkamies, joka ei toimi virkatehtävässään lain edellyttämästi tasapuolisesti. Tämä on hyvin selvää tarkastellessa rinnakkain "veriryhmä"-juttua ja Halla-ahon tapausta. Kalskeen linjaus näyttää olevan, että islamin "pilkasta" syytetään, muiden uskontojen kohdalla taas ei syytetä, vaikka räimiminen olisi mitenkä tahallista pilkkaa.

Virkamiehen toiminta vastoin virkavastuutaan ilmeisen poliittisin perustein haisee. Muutenkin Kalskeen toimet esim. virkarikoksien Poliisit/syyttäjät ms. virkamiehet) systemaattisessa syyttämättäjättämisessä osoittavat selvää agendaa virkatyössä, jollaista ei kuuluisi olla virkamiehellä, jonka olisi pyrittävä lain edellyttämään tasapuolisuuteen viranhoidossa. Kalskeen kaltaiset toimijat rapauttavat oikeusvaltion uskottavuuden, jolla tulee olemaan kauaskantoisia vaikutuksia yhteiskuntaan.

Quote from: K.K. on 20.09.2012, 02:20:26
Muslimimaat vaativat uskonnoille rikosoikeudellista suojaa

Islamilaisten maiden yhteistyöjärjestö OIC vaatii, että uskontojen loukkaaminen on määriteltävä kansainvälisessä oikeudessa rikokseksi.

Tälle vaatimukselle EHDOTON EI!

http://www.theonion.com/articles/no-one-murdered-because-of-this-image,29553/?ref=auto

QuoteFollowing the publication of the image above, in which the most cherished figures from multiple religious faiths were depicted engaging in a lascivious sex act of considerable depravity, no one was murdered, beaten, or had their lives threatened, sources reported Thursday. The image of the Hebrew prophet Moses high-fiving Jesus Christ as both are having their erect penises vigorously masturbated by Ganesha, all while the Hindu deity anally penetrates Buddha with his fist, reportedly went online at 6:45 p.m. EDT, after which not a single bomb threat was made against the organization responsible, nor did the person who created the cartoon go home fearing for his life in any way. Though some members of the Jewish, Christian, Hindu, and Buddhist faiths were reportedly offended by the image, sources confirmed that upon seeing it, they simply shook their heads, rolled their eyes, and continued on with their day

Linkistä aukeaa "loukkaava" kuvakin, katsokoon ken tohtii   :flowerhat:

Quote from: siviilitarkkailija on 20.09.2012, 09:09:45

QuoteIslam kieltää Jeesuksen jumaluuden

Menemättä enempiä moderaattorin tarkoitusperiin niin on todettava että on kristillisiä opinsuuntia jotka myös kieltävät Jeesuksen jumaluuden. Jumalan poikana olemistakin voidaan pitää eri asiana kuin itse Jumalana olemista.

Hieman epätarkasti muotoiltu minulta, mutta se mitä tarkoitin näyttää tulleen tajutuksi (M ainakin).

En jatka muuten kuin linkillä:

http://christianity.about.com/od/christiandoctrines/tp/denytrinity.htm

Laitan tämän artikkelin linkin tähän siksi, että voin lainata sen kirvoittamasta keskustelusta pari mielipidettä tähän näytille:

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/9128-hukari-pyhaa-puolustettava-yhdessa-muslimien-kanssa?start=10#kommentit

QuoteMatti Pulkkinen |

20.9.2012 10:10:36


Anne Mikkola: Esittämääsi kysymykseen vastaus on yhteiskuntarauha. Koska länsimaissa elää paljon muslimeja, on persusteltua välttää tämän vähemmistön loukkaamista. Oikeusvaltiossa etsitään tasapainoa sen eri jäsenten intressien välille. ON aivan perusteltua ajatella, että jonkin vähemmistön mielipiteet otetaan huomioon lainsäädännössä. Sananvapauden rikosoikeudellinen säätely on periaatteessa vastenmielistä, mutta se voi olla yhteiskunnan edun kannalta pienempi paha kuin päästää jokin pienryhmä provosoimaan konflikteja.

Toisen ihmisen loukkaaminen ei kuulu hyviin tapoihin sivistysvaltioissa.

Eli näin tuo ajatuskuvio monilla, varmaan useimmilla, näissä ns. "sivistysvaltioissa" nykyään menee: Toisen ihmisen (= muslimin, koska väkivalta) loukkaaminen ei kuulu hyviin tapoihin sivistysvaltiossa, ja sensijaan että vedettäisiin rikosoikeudelliseen vastuuseen nuo toisinajattelevia ihmisryhmiä fyysisen väkivallan uhalla kiristävät ja näitä ihmisiä fyysisestikin loukkaavat vähemmistöryhmät, niin aletaankin vaatimaan tiettyjen vähemmistöryhmien mielipahalle herkän mielenlaadun huomioimista kaikissa käänteissä. Ja tämä on sitten se sivistynyt, oikeudenmukainen sivistysvaltio. Joka antaa periksi väkivallalle, eikä suinkaan suojele kansalaisiaan väkivallalta, vaan käskee mennä nöyränä kyykkyyn.

Tuo yllä lainattu oli vastaus Anne Mikkolan tähän kysymykseen:

QuoteAnne Mikkola |

20.9.2012 00:39:14


Minusta on myös hiukan "huvittavaa" että nämä eksegeetit ja muut teologit tuolla Kirkonkellarissa kovasti puolustavat islamin pyhää, kun samalla tutkimuksen nimissä epäilevät ylösnousemusta, neitseestä syntymistä ja että evankeliumeissa olisi yhtään mitään historiallisesta Jeesuksesta.

Miksi ihmeessä kaikkien ei-uskovien ihmisten kaikkiealla maailmassa pitäisi kunnioittaa jotain "Pyhää"?

Quote from: Miniluv on 20.09.2012, 11:33:23

Quote from: siviilitarkkailija on 20.09.2012, 09:09:45

QuoteIslam kieltää Jeesuksen jumaluuden

Menemättä enempiä moderaattorin tarkoitusperiin niin on todettava että on kristillisiä opinsuuntia jotka myös kieltävät Jeesuksen jumaluuden. Jumalan poikana olemistakin voidaan pitää eri asiana kuin itse Jumalana olemista.

Hieman epätarkasti muotoiltu minulta, mutta se mitä tarkoitin näyttää tulleen tajutuksi (M ainakin).

En jatka muuten kuin linkillä:

http://christianity.about.com/od/christiandoctrines/tp/denytrinity.htm

Minä jatkan vielä senverran, että ei ole olemassa ainuttakaan kristillistä opinsuuntaa, joka kieltäisi Jeesuksen jumaluuden. Jos sellainen opinsuunta on, se ei ole enää kristillinen opinsuunta. Ihan peruskauraa.

Quote from: Emo on 20.09.2012, 11:44:12
Laitan tämän artikkelin linkin tähän siksi, että voin lainata sen kirvoittamasta keskustelusta pari mielipidettä tähän näytille:

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/9128-hukari-pyhaa-puolustettava-yhdessa-muslimien-kanssa?start=10#kommentit

Eli näin tuo ajatuskuvio monilla, varmaan useimmilla, näissä ns. "sivistysvaltioissa" nykyään menee: Toisen ihmisen (= muslimin, koska väkivalta) loukkaaminen ei kuulu hyviin tapoihin sivistysvaltiossa, ja sensijaan että vedettäisiin rikosoikeudelliseen vastuuseen nuo toisinajattelevia ihmisryhmiä fyysisen väkivallan uhalla kiristävät ja näitä ihmisiä fyysisestikin loukkaavat vähemmistöryhmät, niin aletaankin vaatimaan tiettyjen vähemmistöryhmien mielipahalle herkän mielenlaadun huomioimista kaikissa käänteissä. Ja tämä on sitten se sivistynyt, oikeudenmukainen sivistysvaltio. Joka antaa periksi väkivallalle, eikä suinkaan suojele kansalaisiaan väkivallalta, vaan käskee mennä nöyränä kyykkyyn.

Aivan. Itse ajattelen, että maapallo on arvomaailmoiden leikkikenttä. Meillä on nyt täällä mukana leikkimässä yksi raivohullu retardi (eli islamilainen maailma), jonka tahallinen ärsyttäminen on tietysti tyhmää, olkoonkin, että se tarjoaa hiukan vaarallista hupia ja jännitystä.

Vielä tyhmempää on kuitenkin antaa tämän väkivaltaisen vajaamielisen sanella, mitä saa sanoa ja miten pitää leikkiä ja kenen kanssa.

Mitä suvaitsevaisuuteen ja kunnioitukseen tulee, asia on analoginen yksilöiden välisten suhteiden kanssa. Toimintarajoitteisiin henkilöihin voi ja on syytä suhtautua kunnioittavasti, mutta heidän toimintarajoitteensa on otettava huomioon. Kehitysvammaista ei voi työllistää vaativiin esimiestehtäviin, eikä puhekyvyttömästä voi tehdä tulkkia, vaikka he itse sitä toivoisivatkin.

Samalla tavalla islamin dysfunktionaalisuus on huomioitava, ja siksi islamin esittämiin vaatimuksiin ei tule suhtautua vakavasti. Se ei ole kunnioituksen tai suvaitsevaisuuden puutetta, vaan realismia. Kunpa vain päättäjät tajuaisivat tämän.

Quote from: Embo on 20.09.2012, 12:06:25

Aivan. Itse ajattelen, että maapallo on arvomaailmoiden leikkikenttä. Meillä on nyt täällä mukana leikkimässä yksi raivohullu retardi (eli islamilainen maailma), jonka tahallinen ärsyttäminen on tietysti tyhmää, olkoonkin, että se tarjoaa hiukan vaarallista hupia ja jännitystä.

Vielä tyhmempää on kuitenkin antaa tämän väkivaltaisen vajaamielisen sanella, mitä saa sanoa ja miten pitää leikkiä ja kenen kanssa.

Mitä suvaitsevaisuuteen ja kunnioitukseen tulee, asia on analoginen yksilöiden välisten suhteiden kanssa. Toimintarajoitteisiin henkilöihin voi ja on syytä suhtautua kunnioittavasti, mutta heidän toimintarajoitteensa on otettava huomioon. Kehitysvammaista ei voi työllistää vaativiin esimiestehtäviin, eikä puhekyvyttömästä voi tehdä tulkkia, vaikka he itse sitä toivoisivatkin.

Samalla tavalla islamin dysfunktionaalisuus on huomioitava, ja siksi islamin esittämiin vaatimuksiin ei tule suhtautua vakavasti. Se ei ole kunnioituksen tai suvaitsevaisuuden puutetta, vaan realismia. Kunpa vain päättäjät tajuaisivat tämän.

Erittäin selkeästi ja käytännönläheisesti sanottu, ehdoton komppaus tälle!

Quote from: kekkeruusi on 20.09.2012, 07:23:37
Sillä tahdilla millä muslimit itse pilkkaavat muita kannattaisi olla ihan hiljaa tästä asiasta. Muutenkin täysin lapsellinen idea. Meillä on sananvapaus, opetelkaa elämään sen kanssa.

Humanitaarisessa maahanmuutossa tulisi ottaa käyttöön pisteytys. Yksi määritteistä voisi olla "sananvapaus on pyhä ja se sallii uskontojen arvostelemisen" ja sen toinen ääripää "uskontoni on pyhä enkä salli sen arvostelemista". Suomen perustuslain mukaan ensimmäisestä saisi maksimipisteet ja toisesta ääripäästä nollan.

Quote from: Asta Tuominen on 20.09.2012, 12:34:41

Quote from: kekkeruusi on 20.09.2012, 07:23:37
Sillä tahdilla millä muslimit itse pilkkaavat muita kannattaisi olla ihan hiljaa tästä asiasta. Muutenkin täysin lapsellinen idea. Meillä on sananvapaus, opetelkaa elämään sen kanssa.

Humanitaarisessa maahanmuutossa tulisi ottaa käyttöön pisteytys. Yksi määritteistä voisi olla "sananvapaus on pyhä ja se sallii uskontojen arvostelemisen" ja sen toinen ääripää "uskontoni on pyhä enkä salli sen arvostelemista". Suomen perustuslain mukaan ensimmäisestä saisi maksimipisteet ja toisesta ääripäästä nollan.

Tai mites olisi: jos maassa on viimeisen vuoden aikana ollut muslimiviritteistä älämölöä, luokitellaan maa automaattisesti muslimille turvalliseksi > pikakäännytys ja "good-bye, don't come again".

Avasin maahanmuuton pisteytykselle oman ketjun:
http://hommaforum.org/index.php/topic,75611.msg1120045/topicseen.html#msg1120045

Iltalehdessä oli juttu aiheesta "Tuleeko arabikevään jälkeen arabitalvi?" Viisi kysymystä oli esitetty Päivi Räsäselle. Timo Soinille  , (pettäjäpiispa ja SDPn varapuheenjohtaja), Jussi Halla-aho ja joku teologin tohtorismies. Halla-aho puolusti sananvapautta johdonmukaisimmin ja rinnasti uskonnot poliittisiin ideologioihin, joita sa pilkata. Muut poliitikot kiertelivät, eivätkä hyväksyneet uskonnon loukkaamista. Teologian tohtori vaati pilkkavideon kieltoa ja poistamista Youtubesta.

Quote from: Dilat Laraht on 20.09.2012, 12:52:29
Halla-aho puolusti sananvapautta johdonmukaisimmin ja rinnasti uskonnot poliittisiin ideologioihin, joita sa pilkata. Muut poliitikot kieretlivät, eivätkä hyväksyneet uskonnon loukkaamista. Teologian tohtori vaati pilkkavideon kieltoa ja poistamista Youtubesta.

Se on se poliittisen korrektiuden vaatimus. Halla-aho ainoana uskaltaa antaa sille piutpaut! Räsänenkin on todennäköisesti Halla-ahon linjoilla, mutta hän ei voi sitä suoraan sanoa (tuossa asemassa). Soinista en tiedä, ja pettäjäexpiispa on varmaan  :flowerhat:  ja oikeastikin ihan pihalla kaikesta todellisuudesta.

Me nuoret edistykselliset vasemmistolaiset pidimme aikoinamme uskonnon pilkkaamista ihan sallittuna ja jopa suotavana:
http://tuuritapio.blogspot.fi/2012/09/olen-liukunut-aarioikealle.html

Uskonnoilta pitäisi repiä pois se suoja, joka niillä jo on. Tasapuolisesti tietenkin. Ei mitään erivapauksia vihateksteihin, vihapuheisiin ja rikokseen yllyttämiseen.

Quote from: tapio on 20.09.2012, 12:59:27
Me nuoret edistykselliset vasemmistolaiset pidimme aikoinamme uskonnon pilkkaamista ihan sallittuna ja jopa suotavana:
http://tuuritapio.blogspot.fi/2012/09/olen-liukunut-aarioikealle.html

Edistyksellisestä vasemmistosta on kehittynyt yhteiskuntaluokka ja nuoremmat polvet kapinoivat vanhempia vastaan omaksumalla radikaaleja ajatuksia kentän toiselta puolelta.

Pakistan yritti hillitä elokuvamielenosoituksia "Profeetan rakastamisen päivällä"


Islamabad. Pakistanin pääministeri Raja Pervaiz Ashraf vaati perjantaina, että koko kansainvälinen yhteisö julistaisi pyhäinhäväistyksen rikokseksi.

"Muslimit eivät siedä pyhäinhäväistystä, koska kyse ei ole sananvapaudesta vaan väkivallasta maan päällä", pääministeri sanoi pakistanilaisen The News -verkkolehden mukaan.

Pääministeri puhui "Profeetan rakastamisen päivän" konferenssissa. Erityisen uuden kansallisen juhlapäivän viettämisestä päätettiin pikavauhtia, kun väkivaltaiset mielenosoitukset leimahtivat Pakistanissakin amerikkalaisen "Muslimien viattomuus" -elokuvan vuoksi.

Pakistanin hallitus yritti perjantaina pitää mielenosoitukset hallittuina. Läntisten lähetystöjen ja konsulaattien suojelua oli lisätty.

Myös Pakistanin tiedotusvälineet kehottivat ihmisiä protestoimaan rauhanomaisesti. Samalla länsimaita syytettiin tahallisesta provokaatiosta.

Peshawarissa, islamistien ja Talebanin tukialueella, silti ainakin yksi ihminen kuoli ja 15 haavoittui yhteenotossa poliisin kanssa.

Televisioyhtiön autonkuljettaja kuoli harhaluodista, kun poliisi ampui mielenosittajia, jotka yrittivät polttaa elokuvateatterin, AFP kertoi.

Vaikutusvaltaiset uskontopuolueet osallistuivat Pakistanissa näkyvästi mielenosoituksiin.

Maallisen opposition mukaan hallitus on nyt antanut periksi uskonkiihkon lietsojille, kun pitäisi pyrkiä demokratiaan.

On helpompi yllyttää kansa kaduille kuin ratkaista maan talouden ja yhteiskunnan ongelmia, arvostelijat sanovat. Pakistanissa pidetään parlamenttivaalit todennäköisesti ensi vuonna.

"Tarvitaan vain pari sataa ihmistä ja kasa kiviä, ja sitä pääsee televisioon. Uskontopuolueet pitävät hallitusta panttivankinaan", sanoo Hussain Haqqani, tutkija, ja hallituksen epäsuosioon joutunut entinen Yhdysvaltain-suurlähettiläs.

http://www.hs.fi/ulkomaat/Pakistan+yritti+hillit%C3%A4+elokuvamielenosoituksia+Profeetan+rakastamisen+p%C3%A4iv%C3%A4ll%C3%A4/a1305600689628 (http://www.hs.fi/ulkomaat/Pakistan+yritti+hillit%C3%A4+elokuvamielenosoituksia+Profeetan+rakastamisen+p%C3%A4iv%C3%A4ll%C3%A4/a1305600689628)

Pakistan esitti eilen YK:ssa OIC:n edustajana lakia, jolla islamofobiset ilmaukset kuten "arvostettujen hahmojen loukkaaminen" kiellettäisiin kansainvälisesti aivan kuten jotkut maat jo kieltävät antisemitistiset ilmaukset kuten holokaustin kieltämisen.

Länsimaat eivät ole vieläkään ottaneet suoraan kantaa OIC:n uudestaan henkiin herättämään ja Afrikan maiden tukemaan vaatimukseen. Ilmapiiri lännessä on nyt selvästi toisenlainen kuin aiemmin, varovainen ja pelokas. Eilisessä puheessaan presidentti Obama kyllä puolusti (amerikkalaista) sananvapautta, mutta toisaalta hän myös asettui selkeästi sen käyttäjiä vastaan tuomitessaan kaikkien uskontojen vastaisuuden ja loukkaamisen - juuri kuten OIC:kin on vivunnut omaa lakivaatimustaan.

Ennen pitkää OIC:n vaatimus edennee äänestykseen. Sitten nähdään, missä mennään.

QuoteThe world's largest Islamic body called on Tuesday for expressions of "Islamophobia" to be curbed by law, just as some countries restrict anti-Semitic speech or Holocaust denial.

Pakistan, speaking on behalf of the 56 countries that form the Organisation of Islamic Cooperation (OIC), condemned a video made in the United States that defamed Islam and the Prophet Mohammad (pbuh), igniting Muslim protests around the world this month.

"Incidents like this clearly demonstrate the urgent need on the part of states to introduce adequate protection against acts of hate crimes, hate speech, discrimination, intimidation and coercion resulting from defamation and negative stereotyping of religions, and incitement to religious hatred, as well as denigration of venerated personalities," Pakistan's ambassador Zamir Akram said in a speech to the UN Human Rights Council.

[...]

Such acts constitute "flagrant incitement to violence" and are not protected by freedom of expression, Akram said. Rather, he said, Islamophobia must be acknowledged as a contemporary form of racism and be dealt with as such.

"Not to do so would be a clear example of double standards. Islamophobia has to be treated in law and practice equal to the treatment given to anti-Semitism, especially in legislations."

It was urgent to "establish an internationally acceptable threshold between freedom of expression and incitement to violence and hatred," Akram added.

Tribune: Sacrilegious film: OIC demands laws against 'Islamophobia' (http://tribune.com.pk/story/442436/sacriligious-film-oic-demands-laws-against-islamophobia/)

Quote
Pakistan president Asif Ali Zardari on Tuesday appealed to the international community to not become "silent observers", and immediately take notice of the anti-islam movie, insisting such acts be declared a crime.

In his speech at the 67th session of the United Nations General Assembly, the president said: "Before I take up my speech, I want to express the strongest condemnation for the acts of incitement of hate against the faith of billions of Muslims of the world and our beloved prophet, Mohammad (Peace Be Upon Him)."

Condemning the controversial movie that has sparked angry protests across the Muslim world, President Zardari said: "The International community must not become silent observers and should criminalise such acts that destroy the peace of the world and endanger world security by misusing freedom of expression.

IndiaTVNews: Declare hate acts against religion a crime, Zardari tells UN (http://www.indiatvnews.com/news/world/declare-hate-acts-against-religion-a-crime-zardari-tells-un-8986.html)

QuoteTypically the West and human rights organizations have objected such laws on grounds that they would limit free speech. But this year, after an anti-Islam YouTube video sparked deadly riots throughout the world, the global mood is decidedly altered from previous years.

Courtney Radsch, program manager for the Global Freedom of Expression Campaign, said in the Spokesman-Review, ''I expect that we'll regress to where we were a couple of years ago."

She then added, ''Human rights are not about protecting religions; human rights are to protect humans. Who is going to be the decision-maker on deciding what blasphemy is?''

Global Post: Muslim nations push for international blasphemy law (http://www.globalpost.com/dispatch/news/politics/120925/muslim-nations-push-international-blasphemy-law)

Quote from: Miniluv on 20.09.2012, 07:45:54
Islam kieltää Jeesuksen jumaluuden ja loukkaa näin itsekin koko ajan uskonnollisia arvoja, joita pari miljardia ihmistä pitää pyhinä.

Kaikki uskonnot loukkaavat toistensa pyhiä arvoja. Ja jopa saman uskonnon eri haarat loukkaavat toistensa pyhiä arvoja.

Quote from: http://fi.wikipedia.org/wiki/Suuri_skismaLeo IX:n legaatti kardinaali Humbertus ja Konstantinopolin patriarkka Mikael Kerularios julistivat toisensa kirkonkiroukseen eli pannaan 1054. ... kiroukset olivat voimassa vuoteen 1965 asti ...

Suurin osa kristikunnasta oli kirottu 911 (!) vuotta, puolin ja toisin.

Minkä muun uskonnon loukkaamisesta on nostettu meteliä?

Quote from: Miniluv on 20.09.2012, 07:45:54
Islam kieltää Jeesuksen jumaluuden ja loukkaa näin itsekin koko ajan uskonnollisia arvoja, joita pari miljardia ihmistä pitää pyhinä.

Joo, Jerusalemin Kalliomoskeijan sisälle on kirjoitettu isoin kirjaimin "Jumalalla ei ole poikaa." Tällä periaatteella kaikkien kirkkojen sisälle voisi kirjoittaa "Muhammed ei ole profeetta.".

Sanottakoon taas uudelleen, Tälläinen muslimien myötäily, vertauskuvallisesti pikkusormen antaminen, johtaa koko käden antamiseen.
Tälläistä sananvapauden kaventamista pitää vastustaa loppuun saakka!

Quote from: AuggieWren on 20.09.2012, 09:19:13

Quote from: herranen on 20.09.2012, 09:10:48
Hänen mukaansa ilmaisunvapauden "tahallinen, tarkoitushakuinen ja järjestelmällinen" väärinkäyttö on uhka maailman turvallisuudelle.

Tämä on kyllä paras perustelu koskaan.  Toisaalta on ihan hyvä kun suoraan sanotaan, riehuminen jatkuu niin kauan kuin islamia saa loukata.

Maailman turvallisuudelle ei ilmeisesti ole uhkana jonkun videon tai pilakuvan takia joukkomurhaamaan ja riehumaan lähtevät ählämit. Ei, ei tokikaan, vaan uhkana on ilmaisunvapauden väärinkäyttö. Siis sanat. Tämä selvä. Jos kirjoitan jotain loukkaavaa Muhammedista, on se pahempi asia kuin jos tekisin joukkomurhan.

Kertokaa tämä myös norjalaisille. Breivik olisi pitänyt tuomita sen manifestinsa kirjoittamisesta eikä mistään kymmenien ihmisten joukkomurhasta. Koska YK:n pääsihteerikin sanoo näin.

Eikös tossa ennemmin pitäisi tuomita sosiaalidemokraatit, jotka olivat loukanneet Breivikin "arvoja"?

Muutenhan tuo vaatimus on vähän niinkun näin: Naapurissa on pihalla hiton äkäsiä koiria, jotka raivostuvat, jos kuulevat minun puoleltani minkäänlaista kovempaa ääntä ja hyppäävät aidan yli puremaan ja repimään kaikkea, mikä liikkuu minun pihallani. Naapuri sitten vaatii, että kaikkinainen ääni minun puoleltani on kiellettävä, koska naapuri ei pysty/halua laittaa koiriaan kiinni. Lisäksi vaimoni on illmaissut epäilynsä, että naapurin isäntä taitaa itsekin olla koira.

Jos hakaristitatuointia kantava kiljuskini hakkaa neekerin niin onko se neekerin vai heitä maahan päästävän maahanmuuttopolitiikan syytä? Emmehän me voi odottaa kiljuskineiltä edes sen vertaa itsehillintää kuin äärimuslimeilta, joilta on sentään kielletty alkoholin väärinkäyttö.

Muslimimaiden aloitetta kannattaa kuulla

Vieraskynä: Jos kansainvälisesti alettaisiin neuvotella uskontojen loukkaamisen kieltävästä sopimuksesta, lopputulos voisi olla ilmaisunvapauden lisääntyminen eri puolilla maailmaa.

Is­la­mi­lais­ten mai­den yh­teis­työ­jär­jes­tö OIC il­moit­ti vii­me vii­kol­la ha­lua­van­sa, et­tä us­kon­to­jen louk­kaa­mi­nen mää­ri­tel­täi­siin ri­kok­sek­si kan­sain­vä­li­ses­sä oi­keu­des­sa.

Aja­tus on mie­len­kiin­toi­nen, sil­lä se voi­si mer­kit­tä­väs­ti li­sä­tä us­kon­nol­li­sen il­mai­sun va­paut­ta mo­nis­sa mais­sa.

Eh­do­tuk­seen si­säl­tyy to­ki il­mei­siä on­gel­mia. Tie­do­tus­vä­li­neet ovat ym­mär­ret­tä­väs­ti puo­lus­ta­neet ylei­siin ih­mis­oi­keuk­siin kuu­lu­vaa il­mai­sun­va­paut­ta. Sa­mal­la on poh­dit­tu sen ja vä­ki­val­lan uhan vai­keaa kes­ki­näis­tä suh­det­ta. Va­paa tie­don­vä­li­tys tu­lee tur­va­ta kai­kis­sa olois­sa.

Us­kon­non yli­opis­tol­li­sel­le tut­ki­muk­sel­le eh­do­tus on niin ikään mo­ni­säi­kei­nen ja osin vai­kea. Tut­ki­jal­la tu­lee ol­la oi­keus esit­tää kriit­ti­seen aka­tee­mi­seen tut­ki­muk­seen pe­rus­tu­vaa tie­teel­lis­tä tie­toa, jo­ka saat­taa ol­la ris­ti­rii­das­sa esi­mer­kik­si us­kon­yh­tei­sön oman his­to­ria­kä­si­tyk­sen kans­sa. Louk­kaus­kiel­to ei sai­si sen­su­roi­da tut­ki­mus­ta. Toi­saal­ta so­pi­mus, jos­sa useat val­tiot ja us­kon­not ovat edus­tet­tui­na ja tä­mä asia oli­si otet­tu huo­mioon, saat­tai­si mo­nis­sa mais­sa pa­ran­taa kriit­ti­sen tut­ki­muk­sen mah­dol­li­suuk­sia ny­ky­ti­laan ver­rat­tu­na.

Li­säk­si voi­daan ky­syä, on­ko us­kon­noil­la yli­pää­tään oi­keut­ta vaa­tia tiet­ty­jen sään­tö­jen, ku­ten mal­til­li­sen pu­heen, nou­dat­ta­mis­ta myös muil­ta kuin omil­ta jä­se­nil­tään. Kaik­kia ih­mi­siä kos­ke­vat us­kon­nol­li­set vaa­ti­muk­set ovat ny­ky­maail­mas­sa har­vi­nai­sia, jos­kaan ei­vät ta­vat­to­mia. Usein us­kon­to­jen it­sen­sä on vai­kea nou­dat­taa toi­sen us­kon­non vaa­ti­muk­sia – jo sik­si mui­hin koh­dis­tu­vaa vaa­ti­mus­ta saa­te­taan pi­tää koh­tuut­to­ma­na.

On­gel­mis­ta huo­li­mat­ta län­si­mai­den kan­nat­tai­si ot­taa eh­do­tus va­ka­vas­ti. Neu­vot­te­lup­ro­ses­si, jos­sa py­rit­täi­siin kan­sain­vä­li­ses­ti so­pi­maan us­kon­to­jen louk­kaa­mis­ta kos­ke­vis­ta pe­li­sään­nöis­tä, oli­si jo si­nän­sä hyö­dyl­li­nen. Se voi­si lie­vit­tää jän­ni­tys­tä ja es­tää vi­ha­pu­het­ta...]

Koko juttu: http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Muslimimaiden+aloitetta+kannattaa+kuulla/a1348717874690?ref=hs-navi-oma (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Muslimimaiden+aloitetta+kannattaa+kuulla/a1348717874690?ref=hs-navi-oma)

:facepalm:

QuoteVieraskynä: Jos kansainvälisesti alettaisiin neuvotella uskontojen loukkaamisen kieltävästä sopimuksesta, lopputulos voisi olla ilmaisunvapauden lisääntyminen eri puolilla maailmaa.

Sananvapauden kaventaminen lisää ilmaisunvapautta. Ok.

Kirjoittaja, Risto Saarinen, on Helsingin yliopiston ekumeniikan professori. En tunne asiaa, mutta alkaa epäilyttää koko ekumenia.

Quote from: Suvaitsija on 28.09.2012, 10:30:11

QuoteVieraskynä: Jos kansainvälisesti alettaisiin neuvotella uskontojen loukkaamisen kieltävästä sopimuksesta, lopputulos voisi olla ilmaisunvapauden lisääntyminen eri puolilla maailmaa.

Sananvapauden kaventaminen lisää ilmaisunvapautta. Ok.

Ajatus oli, että jos ihmisoikeuksista tehdään light versio, voivat muslimitkin hyväksyä ne. Vasemmisto on kauan ajanut varallisuuden tasoittamista valtioiden välillä vaurauden yleisen kasvattamisen sijaan, Nyt sama käytäntö on ilmeisesti otettu käyttöön ihmisoikeuksissakin.

Quote from: HS vieraskynä, Risto Saarinen
Aja­tus on mie­len­kiin­toi­nen, sil­lä se voi­si mer­kit­tä­väs­ti li­sä­tä us­kon­nol­li­sen il­mai­sun va­paut­ta mo­nis­sa mais­sa. (..) Toi­saal­ta so­pi­mus, jos­sa useat val­tiot ja us­kon­not ovat edus­tet­tui­na ja tä­mä asia oli­si otet­tu huo­mioon, saat­tai­si mo­nis­sa mais­sa pa­ran­taa kriit­ti­sen tut­ki­muk­sen mah­dol­li­suuk­sia ny­ky­ti­laan ver­rat­tu­na. (..) On­gel­mis­ta huo­li­mat­ta län­si­mai­den kan­nat­tai­si ot­taa eh­do­tus va­ka­vas­ti. Neu­vot­te­lup­ro­ses­si, jos­sa py­rit­täi­siin kan­sain­vä­li­ses­ti so­pi­maan us­kon­to­jen louk­kaa­mis­ta kos­ke­vis­ta pe­li­sään­nöis­tä, oli­si jo si­nän­sä hyö­dyl­li­nen. Se voi­si lie­vit­tää jän­ni­tys­tä ja es­tää vi­ha­pu­het­ta.

Oletan Saarisen olevan naiiviudessaan ihan vilpitön, eikä vain leikkivän tai kieroilevan OIC:n sananvapauden vaarantavalla ehdotuksella, kun hän kuvaa ilmaisunvapauden rajoittamisen johtavan ilmaisunvapauden lisääntymiseen.

Uudella kansainvälisellä sopimuksella ei varmisteta uskontojen ja aatteiden tasapuolista kohtelua yhtä vähän kuin vanhoillakaan on varmistettu esimerkiksi tasapuolisia ihmisoikeuksia. Sopimusta vaativat maat voivat aivan hyvin allekirjoittaa mitä tahansa, kunhan ne pääsevät itse tulkitsemaan sopimusta. Esimerkiksi minkään kansainvälisen tuomioistuimen puuttumista omiin tulkintoihinsa ne eivät tule hyväksymään.

Sopimuksen tarkoitus onkin konservatiivisten hallintojen vallan pönkittäminen. Tiukat uskontolait ovat keino kansan poliittisen toiminnan kontrolloimiseen maissa, joissa poliittinen liikehdintä tapahtuu enemmän tai vähemmän uskonnollisten ryhmien kautta. Kun tämä kontrolli legitimoidaan länsimaiden hyväksymällä sopimuksella, niin sitä parempi. Kaupanpäälliseksi edistetään näiden hallintojen kannattamien konservatiivimuslimien toimintaa länsimaissa. Niiden vastustaminenhan olisi islamofobiaa ja siten jo lähtökohtaisesti sopimuksen mukaan rikollista rasismia.

Länsimaille tällaisesta sopimuksesta ei seuraisi mitään hyvää, mutta ei myöskään muiden maiden sananvapautta vaativille ryhmille.

Quote from: HS vieraskynä, Risto SaarinenNäis­tä syis­tä län­si­mai­den kan­nat­tai­si kuun­nel­la OIC:n eh­do­tus­ta va­ka­vas­ti ja pyr­kiä edis­tä­mään neu­vot­te­lup­ro­ses­sia. Il­mai­sun­va­pau­del­la oli­si us­kon­to­jen louk­kaa­mis­ta ra­joit­ta­vas­sa so­pi­muk­ses­sa pal­jon enem­män voi­tet­ta­vaa kuin hä­vit­tä­vää.

Miten ihmeessä suomalaisten ilmaisunvapaus paranisi sopimuksen solmimisen ja täytäntöönpanon jälkeen? Kaikki suomalaiset nettikeskustelusivustothan muuttuisivat kertaheitolla laittomiksi uskontoja tai niiden pyhiä arvoja ja henkilöitä loukkaavien vanhojen viestien vuoksi. Rajanveto uskontojen laittoman loukkaavuuden ja laillisen kritiikin olisi käytännössä mahdotonta, niin paljon eri ihmisten käsitykset niistä vaihtelevat, joten keskustelu- ja kommentointimahdollisuus olisi pakko poistaa varmuuden vuoksi sivujen ylläpitäjien suojelemiseksi tai ainakin pyöräyttää itsesensuuripotikat kaakkoon.

Jos taas myönnetään rehellisesti, että sopimus johtaisi sananvapauden ennennäkemättömään leikkaamiseen länsimaissa, mutta että se olisi välttämätöntä, jotta uskonnollisten vähemmistöjen ilmaisunvapaus voisi ainakin teoriassa parantua konservatiivisissa muslimimaissa (siellähän se kenkä nyt puristaa), niin tuo on todella lapsellinen väite, joka ei tunnusta muslimimaiden vallankäytön realiteetteja, eikä ymmärrä, miksi juuri länsimainen sananvapaus on niin välttämätöntä. Jos sananvapaus lakkaa olemasta arvo ja oikeus länsimaissa, ei sillä ole näkyviä puolustajia enää missään muuallakaan.

Risto Saarinen ei ole juuri kukaan, mutta on huolestuttavaa, että ensimmäinen kommentti OIC:n ehdotukseen oli juuri tällainen. Pahoin pelkään, että kirjoitus edusti myös Helsingin Sanomien omaksumaa sananvapauskäsitystä.

Quote from: K.K. on 28.09.2012, 03:31:21
Muslimimaiden aloitetta kannattaa kuulla

Vieraskynä: Jos kansainvälisesti alettaisiin neuvotella uskontojen loukkaamisen kieltävästä sopimuksesta, lopputulos voisi olla ilmaisunvapauden lisääntyminen eri puolilla maailmaa.

Is­la­mi­lais­ten mai­den yh­teis­työ­jär­jes­tö OIC il­moit­ti vii­me vii­kol­la ha­lua­van­sa, et­tä us­kon­to­jen louk­kaa­mi­nen mää­ri­tel­täi­siin ri­kok­sek­si kan­sain­vä­li­ses­sä oi­keu­des­sa.

Aja­tus on mie­len­kiin­toi­nen, sil­lä se voi­si mer­kit­tä­väs­ti li­sä­tä us­kon­nol­li­sen il­mai­sun va­paut­ta mo­nis­sa mais­sa...]

Koko juttu: http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Muslimimaiden+aloitetta+kannattaa+kuulla/a1348717874690?ref=hs-navi-oma (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Muslimimaiden+aloitetta+kannattaa+kuulla/a1348717874690?ref=hs-navi-oma)

:facepalm:

Ihmisoikeudet on turvattava ennen muuta

Vastaväite: Helsingin yliopiston ekumeniikan professorin Risto Saarisen Vieraskynä-kirjoitus uskontojen loukkaamattomuussopimuksesta (HS 28. 9.) herättää keskustelua muistakin arvoista.

Leo Näreaho uskonnonfilosofian dosentti Espoo

Eku­me­nii­kan pro­fes­so­ri Ris­to Saa­ri­nen kä­sit­te­li mus­li­mi­mai­den eh­do­tus­ta, et­tä us­kon­to­jen louk­kaa­mi­nen mää­ri­tel­täi­siin ri­kok­sek­si kan­sain­vä­li­ses­sä oi­keu­des­sa.

Saa­ri­nen sym­pa­ti­soi eh­do­tus­ta, mut­ta sii­hen si­säl­tyy pe­ri­aat­teel­li­sia ja käy­tän­nöl­li­siä on­gel­mia. Mik­si eri­tyi­ses­ti us­kon­to­jen louk­kaa­mi­nen pi­täi­si kri­mi­na­li­soi­da?

Ih­mi­sil­lä on eri­lai­sia ko­ko­nais­val­tai­sia – po­liit­ti­sia, ideo­lo­gi­sia – maail­man­kat­so­muk­sia, joi­den avul­la he jä­sen­tä­vät elä­mään­sä. Ei­kö nii­den­kin louk­kaa­mat­to­muut­ta pi­dä kun­nioit­taa?

En­tä mi­ten "us­kon­to" mää­ri­tel­täi­siin? On­ko esi­mer­kik­si moo­ni­lai­suut­ta kun­nioi­tet­ta­va kri­mi­na­li­soin­nin uhal­la yh­tä lail­la kuin is­la­mia tai kris­ti­nus­koa?

Suu­rin on­gel­ma si­säl­tyy kui­ten­kin eh­do­tuk­sen te­ki­jän eli is­la­mi­lais­ten mai­den jär­jes­tön OIC:n läh­tö­koh­tiin. Kaik­ki mus­li­mi­maat ei­vät ole al­le­kir­joit­ta­neet YK:n ih­mis­oi­keuk­sien ju­lis­tus­ta; mus­li­meil­le yk­si on­gel­ma on ju­lis­tuk­seen kuu­lu­va vaa­ti­mus us­kon­non­va­pau­des­ta.

OIC hy­väk­syi vuon­na 1990 niin sa­no­tun Kai­ron ju­lis­tuk­sen, jo­ka yrit­tää kor­ja­ta YK:n ju­lis­tuk­sen liian "län­si­mais­ta" ku­vaa ih­mi­soi­keuk­sis­ta. Kai­ron asia­kir­ja pyr­kii har­mo­ni­soi­maan ih­mis­oi­keu­det is­la­mi­lai­sen lain mu­kai­sik­si: ih­mi­sel­lä on esi­mer­kik­si oi­keus avio­liit­toon ro­dus­ta tai kan­sal­li­suu­des­ta mut­tei us­kon­nos­ta riip­pu­mat­ta.

Mie­les­tä­ni us­kon­to­jen louk­kaa­mi­sen kri­mi­na­li­soi­mi­ses­ta on kes­kus­tel­ta­va vas­ta sit­ten, kun kaik­ki mus­li­mi­maat al­le­kir­joit­ta­vat YK:n ih­mis­oi­keuk­sien ju­lis­tuk­sen ja eh­doit­ta hy­väk­sy­vät sii­hen kuu­lu­van us­kon­non­va­pau­den ja muut pe­rus­ta­vat yk­si­lön­va­pau­det.

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Ihmisoikeudet+on+turvattava+ennen+muuta/a1348803585767 (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Ihmisoikeudet+on+turvattava+ennen+muuta/a1348803585767)

QuoteMie­les­tä­ni us­kon­to­jen louk­kaa­mi­sen kri­mi­na­li­soi­mi­ses­ta on kes­kus­tel­ta­va vas­ta sit­ten, kun kaik­ki mus­li­mi­maat al­le­kir­joit­ta­vat YK:n ih­mis­oi­keuk­sien ju­lis­tuk­sen ja eh­doit­ta hy­väk­sy­vät sii­hen kuu­lu­van us­kon­non­va­pau­den ja muut pe­rus­ta­vat yk­si­lön­va­pau­det.

Ei tule tapahtumaan! Tai jos allekirjoittavat,niin eivät tule noudattamaan,koska islam!



[...Islamilaisen lain mukaan kristityt ja juutalaiset ovat dhimmejä eli suojeltuja. Heille suodaan oikeudet harjoittaa uskontoaan, mutta asema ei ole täysin tasaveroinen muslimeihin verrattuna. Tämän takia valtaosassa islamilaista maailmaa kristityt joutuvat kokemaan syrjintää.

Vaikka historian aikana on kristittyjen asema ollut islamilaisissa maissa välillä hyväkin, on ajoittain ollut myös vainojen kausia. Turkissa murhattiin 1900-luvun alussa toista miljoonaa armenialaista, kreikkalaista ja assyrialaista kristittyä (Armenialaisten kansanmurha).Turkissa kristityn vähemmistön asema ei Euroopan unionin mukaan ole vieläkään tyydyttävä.

Irakissa on Saddamin syrjäyttämisen jälkeen esiintynyt kristittyjen vastaista toimintaa. Vaikka kristittyjä on arviolta vain viisi prosenttia väestöstä, vastaavat kristityt UNHCR:n mukaan 40 prosenttia Irakin pakolaisista.  Arviolta yli puolet Irakin kristitystä väestöstä on paennut maasta sodan alkamisen jälkeen. Libanonin sisällissodan aikana niin kristityt kuin muslimitkin rikkoivat ihmisoikeuksia. Sudanissa Janjaweed on syyllistynyt kristittyjen murhiin.Kristittyjen kaltoinkohtelusta on syytetty myös Saudi-Arabiaa, Egyptiä ja Irania. Indonesiassa ja Pakistanissa islamistimilitantit ovat tehneet kristittyjä vastaan terrori-iskuja. Sudanissa kristittyjä on myyty orjiksi...]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristittyjen_vainot#Kristittyjen_vainot_islamilaisessa_maailmassa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristittyjen_vainot#Kristittyjen_vainot_islamilaisessa_maailmassa)

Vastaväite 2: Uskonnottomia ei saa unohtaa

Esa Ylikoski pääsihteeri Vapaa-ajattelijain liitto

Ris­to Saa­ri­nen ra­joit­tuu ta­van­omai­seen ta­paan us­kon­to­jen kes­ki­näi­seen suo­je­luun ja unoh­taa ko­ko­naan us­kon­not­to­mat.

Eu­roo­pan ih­mis­oi­keus­tuo­miois­tuin on ko­ros­ta­nut, et­tä ih­mis­oi­keus­so­pi­muk­sen 9. ar­tik­la tar­joaa suo­jaa pait­si us­ko­vil­le myös ateis­teil­le, ag­nos­ti­koil­le, skep­ti­koil­le ja maail­man­kat­so­muk­sel­taan vä­lin­pi­tä­mät­tö­mil­le.

Is­la­mi­lai­sen yh­teis­työ­jär­jes­tön OIC:n mo­nis­sa jä­sen­mais­sa us­kon­not­to­mien pe­rusoi­keuk­sia ra­joi­te­taan an­ka­ras­ti, jo­pa kuo­le­man­tuo­mion uhal­la.

Aja­tuk­sen- ja sa­nan­va­pau­teen kuu­luu oi­keus tuo­da esiin myös jul­ki­suu­des­sa nä­ke­mys, et­tä kaik­ki­val­tias­ta ju­ma­laa ei ole muu­ten kuin ih­mis­ten ku­vi­tel­mis­sa, vaik­ka tä­mä louk­kai­si­kin jon­kin us­kon­non opin omak­su­nei­den tun­tei­ta.

Us­kon­not­to­mat elä­vät jat­ku­vas­ti us­kon­to­jen om­ni­po­tens­sin ja val­tioi­den us­kon­noil­le an­ta­mien etu­oi­keuk­sien eh­doil­la. Täl­löin ih­mis­ten us­kon­to­jen ja va­kau­mus­ten yh­den­ver­tai­suus ei to­teu­du.
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Uskonnottomia+ei+saa+unohtaa/a1348803832943?ref=hs-navi-oma (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Uskonnottomia+ei+saa+unohtaa/a1348803832943?ref=hs-navi-oma)


[...Atheists, or those accused of holding atheistic beliefs, may be subject to discrimination and persecution in some Islamic countries. According to popular interpretations of Islam, Muslims are not free to change religion or become an atheist: denying Islam and thus becoming an apostate is traditionally punished by death in men and by life imprisonment in women. The death penalty for apostasy is apparent in a range of Islamic states including: Iran, Egypt,Pakistan,Somalia,United Arab Emirates,Qatar,Yemen,and Saudi Arabia,although there have been no recently reported executions in Saudi Arabia.Since an apostate can be considered a Muslim whose beliefs cast doubt on the Divine, and/or Koran, claims of atheism and apostasy have been made against Muslim scholars and political opponents throughout history.

In Iran, atheists do not have any recognized legal status, and must declare that they are Muslim, Christian, Jewish or Zoroastrian, in order to claim some legal rights, including applying for entrance to university, or becoming a lawyer. Similarly, Jordan requires atheists to associate themselves with a recognized religion for official identification purposes,and atheists in Indonesia experience official discrimination in the context of registration of births and marriages, and the issuance of identity cards.In Egypt, intellectuals suspected of holding atheistic beliefs have been prosecuted by judicial and religious authorities. Novelist Alaa Hamad was convicted of publishing a book that contained atheistic ideas and apostasy that were considered to threaten national unity and social peace...]
http://en.wikipedia.org/wiki/Discrimination_against_atheists#Islamic_countries (http://en.wikipedia.org/wiki/Discrimination_against_atheists#Islamic_countries)

YK:n ihmisoikeusneuvosto hyväksyi perjantaina muun muassa jumalanpilkan ja pyhien hahmojen loukkaamisen kriminalisoivan päätöslauselman, jota ajoivat etenkin Afrikan ja Latinalaisen Amerikan maat. Päätöslauselman puolesta äänesti 37 maata, yhdeksän maata (joiden joukossa EU-maat) äänesti tyhjää. Vain Yhdysvallat äänesti vastaan. Päätöslauselma ei ole sitova.

Amid U.N. debate, different models on free speech (http://www.lasvegassun.com/news/2012/sep/28/eu-un-free-speech/) 28.9.2012

QuoteRacism, racial discrimination, xenophobia and related
forms of intolerance, follow-up and implementation of
the Durban Declaration and Programme of Action

From rhetoric to reality: a global call for concrete action against racism, racial discrimination, xenophobia and related intolerance (http://blog.unwatch.org/wp-content/uploads/Racism.doc) (doc)

QuoteUnited States in an explanation of the vote before the vote, said that the United States remained fully committed to combating racism and racial discrimination and believed that the Convention on the Elimination of Racial Discrimination provided an adequate international framework to address all forms of discrimination.  The United States could not support the draft resolution because of its well known concerns about the Durban Declaration and Programme of Action, such as the singling out of Israel.  Further, the references to freedom of expression were addressed by the Council elsewhere and in other resolutions, and the United States was concerned that the creation of the Decade for People of African Descent was an attempt to create another international legal instrument and would do little to advance the goals of those it attempted to serve.

Austria, in an explanation of the vote before the vote on behalf of the European Union, said that the European Union was fully committed to the promotion and protection of human rights for all without discrimination.  A problem remained related to engagement in efforts at all levels to fight racism at a sustainable level.  The European Union had engaged in discussions on the draft resolution and put forward three amendments to establish a clear focus on the fight before racism without confusing it with religious intolerance, and to note that the Internet was a useful tool in combating racism.  The European Union was grateful that a significant number of concerns had been met, but overall the text failed to strike the right balance between challenges and opportunities in relation to Internet and related technologies, and regretted that sponsors did not make reference to the International Convention on the Elimination of all Forms of Discrimination.  For those reasons, it would abstain.

QuoteThe result of the vote was as follows:

In favour (37): Angola, Bangladesh, Benin, Botswana, Burkina Faso, Cameroon, Chile, China, Congo, Costa Rica, Cuba, Djibouti, Ecuador, Guatemala, India, Indonesia, Jordan, Kuwait, Kyrgyzstan, Libya, Malaysia, Maldives, Mauritania, Mauritius, Mexico, Nigeria, Norway, Peru, Philippines, Qatar, Russian Federation, Saudi Arabia, Senegal, Switzerland, Thailand, Uganda, and Uruguay.

Against (1): United States.

Abstentions (9): Austria, Belgium, Czech Republic, Hungary, Italy, Poland, Republic of Moldova, Romania, and Spain.

Quote from: Roope on 26.09.2012, 13:12:31
Pakistan esitti eilen YK:ssa OIC:n edustajana lakia, jolla islamofobiset ilmaukset kuten "arvostettujen hahmojen loukkaaminen" kiellettäisiin kansainvälisesti aivan kuten jotkut maat jo kieltävät antisemitistiset ilmaukset kuten holokaustin kieltämisen.

Länsimaat eivät ole vieläkään ottaneet suoraan kantaa OIC:n uudestaan henkiin herättämään ja Afrikan maiden tukemaan vaatimukseen. Ilmapiiri lännessä on nyt selvästi toisenlainen kuin aiemmin, varovainen ja pelokas. Eilisessä puheessaan presidentti Obama kyllä puolusti (amerikkalaista) sananvapautta, mutta toisaalta hän myös asettui selkeästi sen käyttäjiä vastaan tuomitessaan kaikkien uskontojen vastaisuuden ja loukkaamisen - juuri kuten OIC:kin on vivunnut omaa lakivaatimustaan.

QuoteIslamilaisten maiden yhteistyöjärjestön pääsihteeri Suomeen

Islamilaisten maiden yhteistyöjärjestön OIC:n (Organization of Islamic Cooperation) pääsihteeri Ekmeleddin Ihsanoglu vierailee Suomessa 5.-6. maaliskuuta ulkoministeri Erkki Tuomiojan kutsusta. Hän tapaa lisäksi tasavallan presidentti Sauli Niinistön ja eduskunnan puhemiehen Eero Heinäluoman.

Islamilaisten maiden yhteistyöjärjestö on 57 valtion muodostama järjestö, jonka päämaja on Jeddassa. Professori Ekmeleddin Ihsanoglu on toiminut järjestön pääsihteerinä vuodesta 2005.

Suomen yhteydet OIC:hen ovat lisääntyneet viime vuosina, ja myös kontaktit pääsihteeri Ihsanogluun ovat olleet tiiviit eri yhteyksissä niin poliittisella kuin virkamiestenkin tasolla. Ihsanoglu vieraili Suomessa edellisen kerran vuonna 2008.

OIC pyrkii entistä tiiviimpään dialogiin ja yhteistyöhön muiden kansainvälisten ja alueellisten järjestöjen kanssa. OIC on avannut toimiston Brysselissä tiivistääkseen yhteydenpitoaan EU:n ja Naton kanssa. Viime huippukokouksessaan Kairossa 7. helmikuuta OIC:n valtion- ja hallitusten päämiehet ottivat kantaa useimpiin islamilaista maailmaa koskeviin kriiseihin sekä toivat esille halunsa lisätä yhteistyötä islamilaista maailmaa kiinnostavissa kysymyksissä muun muassa kansainvälisissä järjestöissä.

Ulkoministeriön tiedote 44/2013 (http://formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=271412&nodeid=15145&contentlan=1&culture=fi-FI) 4.3.2013

Suomeen ja valtiojohdon puheille Erkki Tuomiojan kutsusta, kun oikea linjaus olisi pitää kyseiseen äärijärjestöön kohtelias mutta ylittämätön hajurako.

Quote from: Roope on 30.09.2012, 14:05:59
YK:n ihmisoikeusneuvosto hyväksyi perjantaina muun muassa jumalanpilkan ja pyhien hahmojen loukkaamisen kriminalisoivan päätöslauselman, jota ajoivat etenkin Afrikan ja Latinalaisen Amerikan maat. Päätöslauselman puolesta äänesti 37 maata, yhdeksän maata (joiden joukossa EU-maat) äänesti tyhjää. Vain Yhdysvallat äänesti vastaan. Päätöslauselma ei ole sitova.

Sinänsä ei ole yllätys, että jotkut Afrikan ja Lähi-idän maat sekä katolinen Filippiinit, Keski- ja Etelä- Amerikka ja ortodoksinen Venäjä äänestivät päätöslauselman puolesta. Ehkä kommunistisen puolueen Kiinakin on pienoinen yllätys. Mutta mitä ihmettä evankelis-luterilainen Norja tekee puolesta äänestäneiden maiden listassa? Mitä norjalaiset ovat mahtaneet ajatella?