"Sastamalan kohurehtori sai huomautuksen - "ojensi oppilaita lainvastaisella tavalla"
Apulaisoikeuskansleri on antanut Sastamalan Sylvään koulun rehtorille huomautuksen. Syynä on tupakoinnista kiinni jääneiden oppilaiden ojentaminen lainvastaisella tavalla.
Huomautuksen sai myös Sastamalan kaupunginhallitus, joka apulaisoikeuskanslerin mukaan on vastuussa koulun osin virheellisistä järjestyssäännöistä.
Rehtori ohjeisti syystiedotteessaan vuonna 2010, että kouluaikana tupakoiva tai tupakointivälineitä hallussaan pitävä oppilas joutuu kirjoittamaan koulupäivän jälkeen tupakkatutkielmaa ja tekemään lupauksen olla polttamatta.
Apulaisoikeuskansleri toteaa, että laki kieltää alle 18-vuotiailta tupakkatuotteiden hallussapidon aina ja kaikkialla. Tutkielman kirjoittaminen on kuitenkin sellainen kurinpitoseuraamus, joka ei perustu lakiin.
Tiukka rehtori on jakanut mielipiteitä koulun vanhempien keskuudessa. Osa pitää häntä vallanhimoisena diktaattorina, osa suoraselkäisenä kasvattajana."
Linkki (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194763005289/artikkeli/sastamalan+kohurehtori+sai+huomautuksen+-+ojensi+oppilaita+lainvastaisella+tavalla+.html)
Mitä olette mieltä; suoraselkäinen kasvattaja vai vallanhimoinen diktaattori? (Näin menettelemällä tämä rehtori oli oikeasti pystynyt puuttumaan nuorten tupakointiin kouluajalla - siinä missä moni muu konsti on tehottomuudessaan tyystin epäonnistunut.)
Edit: Linkki ja sitaatit jäivät puuttumaan, nyt mukana ;)
Minun yläasteaikanani rehtori nosti niskasta naulakkoon roikkumaan, jos rikkoi koulun sääntöjä ns. kunnolla. Samoin korvasta kuljettaminen kuului rehtorin repertuaariin. Rehtorin puhutteluun joutuminen oli aito pelote.
Rehtorista tykättiin ja häntä kunnioitettiin, koska hän oli rehti ja reilu.
Brandöt'n kirjaama tapaus on kuin perhosen siiven havinaa pumpulissa. Vai että diktaattori. Paapomiselta tuollainen rangaistus kuulostaa. ;D
Olen toiminut opettajana yläasteella ja ammattikoulussa yhteensä yli vuoden verran. Todella hampaatonta on puuttuminen tällä hetkellä. Yläasteopettajana ulkovalvonnan voi ottaa huvin ja urheilun kannalta, että montako tupakoijaa pystyy narauttamaan, mutta vaikka tieto meneekin kotiin niin ei niissä kodeissa yleensä välitetä. Jutussa mainittu rehtori oli tehnyt hyvää työtä ja on absudria että häntä moititaan.
Näin juuri; kerrankin yksi aikuinen välittää tarpeeksi, että todella puuttuu asiaan. Ja tässä kiitos sekä tulos, toiminut "lainvastaisesti" ja "saanut huomautuksen".
Ajatelkaapas, jos samalla intensiteetillä ja valikoimarepertuaarilla pureuduttaisiin muihinkin yhtä tapeetilla oleviin asioihin, kuten esimerkiksi kiusaamiseen kouluissa, voitaisiin saada hyviä tuloksia aikaan.
Tärkeintä on se, että me aikuiset välitämme tarpeeksi ja teemme kaiken voitavamme. Tämä rehtori teki, minusta huomautus tästä harvinaislaatuisen suoraselkäisestä toiminnasta oli väärin.
Itse yläaste aikoina opettaja vei luokkatoverin oven ulkopuolelle niskasta. Oli perseillyt koko tunnin ja muuten mukavalta opettajalta napsahti täysin. Liikunnanopettaja oli vanhan koulukunnan miehiä ja kävi joka välitunti tupakkapaikat läpi ja jakeli jälki-istuntolappuja. Muistaakseni kerran laittoi jopa siivoamaan tumppeja maasta.
Mikä tätä yhteiskuntaa vaivaa? Intissä ei saa enää huutaa eikä juoksuttaa, opettajat ovat täysin hampaattomia oikeuksistaan tietoisten oppilaiden edessä. Mitä seuraavaksi? Poliisi ei saa enää puuttua?
Quote from: Brandöt on 05.09.2012, 12:25:02
Näin juuri; kerrankin yksi aikuinen välittää tarpeeksi, että todella puuttuu asiaan. Ja tässä kiitos sekä tulos, toiminut "lainvastaisesti" ja "saanut huomautuksen".
Ajatelkaapas, jos samalla intensiteetillä ja valikoimarepertuaarilla pureuduttaisiin muihinkin yhtä tapeetilla oleviin asioihin, kuten esimerkiksi kiusaamiseen kouluissa, voitaisiin saada hyviä tuloksia aikaan.
Tärkeintä on se, että me aikuiset välitämme tarpeeksi ja teemme kaiken voitavamme. Tämä rehtori teki, minusta huomautus tästä harvinaislaatuisen suoraselkäisestä toiminnasta oli väärin.
Kiusaaminen nyt onkin oikea ongelma. Tupakointi on vain tyhmä tapa, eikä siihen kuuluisi puuttua kynsien pureskelua kovemmin. Minun mielestäni tupakoinnista aiheutuvat sanktiot kuuluvat vanhemmille, ei koululle. Ainakin vanhempien suhtautuminen lastensa tupakointiin pitäisi olla tiedossa ennen rankaisua. Jos vanhemmat ovat sitä mieltä, että tupakointi on ihan ookoo, niin ei koulunkaan siihen pitäisi puuttua. Jokainen saastuttakoon itsensä parhaaksi katsomallaan tavalla, tai olkoon saastuttamatta.
Kun itse olin siinä iässä, että tupakinpolttoa aloiteltiin (siis ne jotka aloittelivat), niin muistelisin koulussa olleen ainoastaan sellaisen säännön, että koulualueella ei saa polttaa. Kuulin huhuja, että opettajat tarkkailisivat tupakoijia ja ilmoittivat heidän vanhemmilleen... Mene ja tiedä. Parempi systeemi joka tapauksessa.
QuoteTutkielman kirjoittaminen on kuitenkin sellainen kurinpitoseuraamus, joka ei perustu lakiin.
Tutkielman tekemisen voisi tulkita myös terveystiedon lisä- ja tukiopetukseksi käytännön kokeesta reputtaneille.
Toivottavasti lapsiparat ovat saaneet kriisiapua selviytymisessään. Traumojahan tuollainen julmuus jättää. Sikamainen rehtori pitäisi rangaistukseksi velvoittaa ostamaan vuoden röökit lapsille ja järjestämään viihtyisän tupakkapaikan koulun katveeseen.
Opettajien ja rehtorin kurinpito on perustuttava lakiin. Jo perustuslaki määrää, että kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.
Ehdotankin siis, että lakeja muutetaan kansan oikeustajua vastaaviksi koulujen kurinpitoasioissa ja lisäksi omavaltaisuudesta pidättäytymistä. Tupakointi on omanlainen juttunsa, koska sillä oppilas haittaa itseään - mikä on siis sopiva kurinpito, kun huomautus ei tuota tulosta? Mutta koululuokassa häiritsijät pitää laittaa huoltamaan yhteisiä tiloja, pesemään ikkunoita, pyyhkimään pölyjä, järjestelemään kirjastoa jne. sopivassa suhteessa rikkeeseen. Toistuvasta tunnin häiritsemistä oppilas erotetaan koulusta ja vanhemmat maksavat yksityisopetuksen.
Quote from: kekkeruusi on 05.09.2012, 13:51:06
Toivottavasti lapsiparat ovat saaneet kriisiapua selviytymisessään. Traumojahan tuollainen julmuus jättää. Sikamainen rehtori pitäisi rangaistukseksi velvoittaa ostamaan vuoden röökit lapsille ja järjestämään viihtyisän tupakkapaikan koulun katveeseen.
Nämä tapaukset toimivat hyvänä muistutuksena kaikille niille jotka valittava että opettajat ei puutu siihen-siihen- ja siihen asiaan riittävän tosissaan. Valtuudet kun ovat tätäluokkaa.
Ja mitä oikein tapahtui? Puuttuiko rehtori väärinkäytökseen asiaan kuuluvalla tavalla? Eli tukkapöllyllä, kansanomaisesti sanottuna. Se taitaa olla kielletty nykyään. Voihan vittu, sanon minä! >:(
Meillä joutui jossain välissä yläasteella kuraattorin kanssa keskustelemaan. Ei tainnu muuten riittää kuraattorille kokopäivätöitä. Sisko kävi yhdessä vaiheessa kerran viikossa siellä puhumassa, onko kotona jotain ongelmia, kun oli tupakoinnista narahtanut.
Rangaistuksena oli siis vapautus yhdestä oppitunnista ja pään silittelyä. :D
Reksi oli tänään bYLEn aamussa, mulkun oloinen mies ja taatusti hyvä työssään. Koko huomautusepisodi on absurdi. Laki on huono, kuten reksikin totesi.
Oikeasti toimivia keinojahan ei ole, jos koti sallii tupakoinnin. Turhaa ajanhukkaa ja vaivaa opettajille. Kunhan eivät sisällä polta vaan menevät metsään. Tupakointi kuitenkin vähenee koko ajan.
Se mikä toimii Sastamalassa, ei tehoa Idässä. Kadehdin reksiä jonka tissiposkioppilaat suostuvat ylipäätään suorittamaan rangaistuksia. T nimim 35 tuntia annettu istumista, minuuttiakaan ei istunut. Kotia ei kiinnosta. Peruskoulun päättöpahvia kun ei voi jättää antamatta tupakoinnin vuoksi.
Quote from: Nikopol on 05.09.2012, 15:28:05
Oikeasti toimivia keinojahan ei ole, jos koti sallii tupakoinnin. Turhaa ajanhukkaa ja vaivaa opettajille. Kunhan eivät sisällä polta vaan menevät metsään. Tupakointi kuitenkin vähenee koko ajan.
Tupakointi on kuitenkin tuossa iässä (yläasteikäisten keskuudessa) voimakkaasti sosiaalinen tapahtuma, moni polttaa koulussa vain siksi, kun kaveritkin välitunnilla polttavat. Vaatii tuonikäiseltä paljon jäädä porukasta pois ja olla erilainen.
Tästä sosiaalisesta riitistä kehittyy pian tapa, ja keho tottuu siihen. Tupakointi on kuitenkin kansanterveydellisesti merkittävä ongelma. Toistan siis itseäni ja vielä kerran sanon, että hienosti toimi tämä reksi (ja koulun muut, asian läpiviemiseen sitoutuneet, opettajat), kun toimi / toimivat tupakoinnin lopettamiseksi koululaisten keskuudessa. (Tiedän, että se on vaatinut varmasti paljon ylimääräisiä ponnisteluja ja ollut vaikeaa.)
Koen jokaisen yläasteikäisien kanssa tekemisissä olevan aikuisen velvollisuudeksi vaikeuttaa heidän tupakointiaan kaikilla tavoilla. Monet saavat tuosta pahasta tavasta tartunnan juuri yläasteella. Toisilla on syynä selkärangan puute (en uskalla olla polttamatta kun kaikki muutkin polttaa), toisilla ihan vain reilu typeryys (oon tosi hyvän näköinen ja tuoksuinen kun poltan).
Quote from: Lauri Karppi on 05.09.2012, 12:14:10
Olen toiminut opettajana yläasteella ja ammattikoulussa yhteensä yli vuoden verran. Todella hampaatonta on puuttuminen tällä hetkellä. Yläasteopettajana ulkovalvonnan voi ottaa huvin ja urheilun kannalta, että montako tupakoijaa pystyy narauttamaan, mutta vaikka tieto meneekin kotiin niin ei niissä kodeissa yleensä välitetä. Jutussa mainittu rehtori oli tehnyt hyvää työtä ja on absudria että häntä moititaan.
Ainakin tuolla "lähi"-amiksessa (käsittääkseni lähinnä auto- ja metallilinjoja, raksaa yms.) on lähikaduilla sellaiset pinot tupakoitsijoita koulun haalareissa joka välitunti, että tupakoitsijoiden etsiskely ei taida edes vaatia kovin suurta vaivannäköä. Tuskin kaikki niistä ovat täysi-ikäisiä.
En kuulu tupakka-inkvisition kannattajiin, mutta mielestäni on aika outoa että opettajilta viedään lähestulkoon kaikki mahdollisuudet pitää yllä kuria ja järjestystä. Tupakointi on mielestäni tässä vähemmän olennaista kuin se, että joku kirjoitelman väsääminen rangaistukseksi on nyt jollain kieroutuneella logiikalla väärin vaikka maalaisjärjellä ajateltuna tuo on aivan järkevä rangaistus. Ei mikään ihme, että joka vuosiluokka tuntuu kasvavan enemmän ja enemmän kieroon.
Quote from: kekkeruusi on 05.09.2012, 13:51:06
Toivottavasti lapsiparat ovat saaneet kriisiapua selviytymisessään. Traumojahan tuollainen julmuus jättää. Sikamainen rehtori pitäisi rangaistukseksi velvoittaa ostamaan vuoden röökit lapsille ja järjestämään viihtyisän tupakkapaikan koulun katveeseen.
Ai ai kekke..! Unohdit nyt kyllä vanhemmat, jotka tieten tahtoen halusivat auttaa lapsiaan hankkimaan keuhkosyövän. Heillähän tässä kusiset paikat oli! Finninaamat heitteli kiukuspäissään puurolautaset sivuun ja jättivät ylänapitkin auki. Rehtori on velvoitettava hankkimaan asbestia pari kiloa, jota hönkäilemällä nuoriso voisi saada kiinni tupakoimattomuudesta keskeytyneen keuhkorakkulatuhon. Täytyyhän lasten saada sitä, mitä vanhemmat heille haluavat. Rehtorille tötterö päähän ja nurkkaan.
No voi herranen aika.
Kouluista on tehty niin hampaattomia, että ehdotan edelleen, että koulun henkilökunta tekee poliisille ilmoituksen aivan jokaisesta käytöshäiriöstä. Kun kerran kurinpitomahdollisuudet on koululta poistettu niin jonkun kai se täytyy sekin homma tehdä, ja kaipa se on sitten poliisi. Ruuhkautetaan poliisit oikein kunnolla ja saadaan nekin sitten pois netistä pornoa ja vihapuheita surffaamasta ns. hyödyllisiin töihin. Kampanja voi jatkua vaikka niin kauan että laki muuttuu fiksummaksi.
OAJ kuulolla?
Quote from: Brandöt on 05.09.2012, 12:02:36
Rehtori ohjeisti syystiedotteessaan vuonna 2010, että kouluaikana tupakoiva tai tupakointivälineitä hallussaan pitävä oppilas joutuu kirjoittamaan koulupäivän jälkeen tupakkatutkielmaa ja tekemään lupauksen olla polttamatta.
Apulaisoikeuskansleri toteaa, että laki kieltää alle 18-vuotiailta tupakkatuotteiden hallussapidon aina ja kaikkialla. Tutkielman kirjoittaminen on kuitenkin sellainen kurinpitoseuraamus, joka ei perustu lakiin.
Meilläkin käytetään lakiin perustumattomia kurinpitomenetelmiä. En ainakaan usko, että PikkuKakkosBannia missään laissa mainitaan.
Rangaistuksena voisi käyttää joukkorangaistusta. Jos joku jää kiinni tupakoinnista, niin koko luokka esim. kirjoittaa aineen tupakoinnin vaarallisuudesta kotitehtävänä. Tehtävä arvostellaan ja se vaikuttaa numeroon. Luulisi kessuttelijan miettivän kahdesti ennenkuin ottaa riskin koko luokan vihoittelusta (tai sukkasaippuasta) ;D
^ Minun kouluaikanani 1970-1980-luvuilla meillä oli näitä "koko luokka istuu jälki-istunnossa"-rangaistuksia. Joko koko luokka oli ansainnut rangaistuksen, tai sitten koko luokka istui koska ei paljastanut syyllistä johonkin rikkeeseen. Niissä oli hienoa yhteisöllisyyden tuntua näissä istunnoissa!
Tämän järjettömän tulkinnan perusteella ei opettajat enää voi puuttua kiusaamiseen jota tapahtuu esim. koulumatkalla. Eli taas kiusaajille lisää toimintatilaa kun kiusaaminen koulun porttien ulkopuolella on koululaisten "oma asia".
Quote from: Daemonic on 05.09.2012, 13:07:05
Tupakointi on vain tyhmä tapa, eikä siihen kuuluisi puuttua kynsien pureskelua kovemmin. Minun mielestäni tupakoinnista aiheutuvat sanktiot kuuluvat vanhemmille, ei koululle.
Tupakointi ei ole vain tyhmä tapa kuten vaikka kynsien pureskelu. Tupakointi on ennemminkin tappava tapa. Siksi siihen ei oikein voi asennoitua samalla lailla kuin kynsien pureskeluun. Tupakointi on myös laissa kielletty alle 18-vuotiailta ja ihan syystä. Ei koulu saa viitata kintaalla jos sen alueella harrstetaan laittomuuksia. Jos vanhemmat eivät jälkikasvunsa terveydestä sen vertaa välitä, että kieltäisivät tupakoinnin, on vain hyvä jos joku edes välitää. Vaikka sitten opettajat jotka suostuvat tekemään enemmänkin kuin pakollisen minimin koululaisten tupakoinnin vähentämiseksi.
Quote from: Daemonic on 05.09.2012, 13:07:05
Jokainen saastuttakoon itsensä parhaaksi katsomallaan tavalla, tai olkoon saastuttamatta.
Tämä pitää mielestäni aikuisten kohdalla paikkansa. Lapset ja nuoret jotka eivät vielä pysty kunnolla arvioimaan tekojensa seurauksia ovat kuitenkin asia erikseen.
Minua hiukan ihmetyttää millainen vanhempi haluaa puolustaa niin paljon mussukkansa/jonkun toisen mussukan tupakointia, että rupeaa valittamaan koulun käytännöstä. On vaikea uskoa, että joku tupakanpolttoa vastustava vanhempi olisi valituksen tehnyt, koska sanktio olisi ollut hänestä kohtuuton.
Quote from: Sunt Lacrimae on 05.09.2012, 19:25:59
En kuulu tupakka-inkvisition kannattajiin, mutta mielestäni on aika outoa että opettajilta viedään lähestulkoon kaikki mahdollisuudet pitää yllä kuria ja järjestystä. Tupakointi on mielestäni tässä vähemmän olennaista kuin se, että joku kirjoitelman väsääminen rangaistukseksi on nyt jollain kieroutuneella logiikalla väärin vaikka maalaisjärjellä ajateltuna tuo on aivan järkevä rangaistus.
Sepä se. Taitaa olla ihan hyväksi havaittu tosiasia, että tieto uppoaa (ei niin >) auliisiin mieliin parhaiten oman etsimisen, oivaltamisen ja tutkimisen avulla - ei niin, että joku passiivisesti saarnaa ilmiön / asian X ominaisuuksista.
Oppimisenkin kannalta mitä mainioin keino rangaistuksen ohella.
Quote from: miheikki on 05.09.2012, 20:58:58
Rangaistuksena voisi käyttää joukkorangaistusta. Jos joku jää kiinni tupakoinnista, niin koko luokka esim. kirjoittaa aineen tupakoinnin vaarallisuudesta kotitehtävänä. Tehtävä arvostellaan ja se vaikuttaa numeroon. Luulisi kessuttelijan miettivän kahdesti ennenkuin ottaa riskin koko luokan vihoittelusta (tai sukkasaippuasta) ;D
Olisikin mainio veto laittaa tuon oppilaan koko luokka kirjoittamaan kotitehtävä nyt.
Tupakoitsijoille pitää sitten antaa vain jälki-istuntoa. Jotta oppilailla ei olisi liian tylsää siellä istuessaan niin valkokankaalle voi heijastaa kuvia/videoita tupakoinnista aiheutuneista keuhkosyövistä. Mutta kirjoittaa he eivät saisi, sehän voisi vaikka vahingoittaa ranteita tai loukata oppilaiden oikeuksia. ;D
Järkyttäviä ymmärrys- ja asenneongelmia tässä ketjussa.
Quote
kouluaikana tupakoiva tai tupakointivälineitä hallussaan pitävä oppilas joutuu kirjoittamaan koulupäivän jälkeen tupakkatutkielmaa ja tekemään lupauksen olla polttamatta.
Ei tuollainen ole tervettä touhua!
Jos henkilö haluaa polttaa, niin ei häntä pidä mennä pakkottamaan ajattelemaan ettei hän haluaisikaan polttaa.
Tuollainen "sinun on pakko ajatella kuten komennamme" on se meininki jolla mielenterveys saadaan koville. En pitäisi mitenkään mahdottomana että lievästi mysteereiksi jääneissä ampumis- / terrorismi-tapauksissakin voisi olla taustalla tuollaista osana kokonaisuutta, koska ajattelunkontrolli pistää kyllä kostontarpeen kytemään.
Quote from: Asta Tuominen on 05.09.2012, 12:09:43
Minun yläasteaikanani rehtori nosti niskasta naulakkoon roikkumaan, jos rikkoi koulun sääntöjä ns. kunnolla. Samoin korvasta kuljettaminen kuului rehtorin repertuaariin. Rehtorin puhutteluun joutuminen oli aito pelote.
Rehtorista tykättiin ja häntä kunnioitettiin, koska hän oli rehti ja reilu.
Brandöt'n kirjaama tapaus on kuin perhosen siiven havinaa pumpulissa. Vai että diktaattori. Paapomiselta tuollainen rangaistus kuulostaa. ;D
Astan mielipiteessä ei ole mitään järkeä. Ensiksi Asta kuvailee, miten hänen nuoruudessaan koulussa oli terveet kurinpitokäytännöt, ja sen jälkeen ihmettelee miksi uutisen mukaan nyky-rehtori vain sortui lievään ajatusväkivaltaan, ikään kuin nyt olisi meininki kevyempää.
Quote from: kekkeruusi on 05.09.2012, 13:51:06
Toivottavasti lapsiparat ovat saaneet kriisiapua selviytymisessään. Traumojahan tuollainen julmuus jättää.
Sarkasmi failaa tässä. Tuollainen voi jättää traumoja oikeasti. Ihmiset kestävät hyvin sen jos johtajat komentavat tekemään jotain, mutta ihminen ei kestä sitä jos johtaja komentaa ajattelemaan jotenkin.
Quote from: jostpuur on 09.09.2012, 10:01:06
Järkyttäviä ymmärrys- ja asenneongelmia tässä ketjussa.
Ei tuollainen ole tervettä touhua!
Jos henkilö haluaa polttaa, niin ei häntä pidä mennä pakkottamaan ajattelemaan ettei hän haluaisikaan polttaa.
Tuollainen "sinun on pakko ajatella kuten komennamme" on se meininki jolla mielenterveys saadaan koville. En pitäisi mitenkään mahdottomana että lievästi mysteereiksi jääneissä ampumis- / terrorismi-tapauksissakin voisi olla taustalla tuollaista osana kokonaisuutta, koska ajattelunkontrolli pistää kyllä kostontarpeen kytemään.
Tuollainen voi jättää traumoja oikeasti. Ihmiset kestävät hyvin sen jos johtajat komentavat tekemään jotain, mutta ihminen ei kestä sitä jos johtaja komentaa ajattelemaan jotenkin.
Mulla on täällä asbestia, mutustetaan presujen sekaan pikkasen... Tuu hakemaan. Sitä oikein kovat jätkät vetää ja jättää naulapommit rakentamatta. Maailma pelastuu.
Eikä jää traumoja.
Quote from: jostpuur on 09.09.2012, 10:01:06
Ei tuollainen ole tervettä touhua!
Jos henkilö haluaa polttaa, niin ei häntä pidä mennä pakkottamaan ajattelemaan ettei hän haluaisikaan polttaa.
Tuollainen "sinun on pakko ajatella kuten komennamme" on se meininki jolla mielenterveys saadaan koville. En pitäisi mitenkään mahdottomana että lievästi mysteereiksi jääneissä ampumis- / terrorismi-tapauksissakin voisi olla taustalla tuollaista osana kokonaisuutta, koska ajattelunkontrolli pistää kyllä kostontarpeen kytemään.
;D ;D Eli terroristeilta on viety tikkarit pienenä? Voi elämän kevät taas...
Quote from: Alkuasukas on 09.09.2012, 10:39:15
Quote from: jostpuur on 09.09.2012, 10:01:06
Ei tuollainen ole tervettä touhua!
Jos henkilö haluaa polttaa, niin ei häntä pidä mennä pakkottamaan ajattelemaan ettei hän haluaisikaan polttaa.
Tuollainen "sinun on pakko ajatella kuten komennamme" on se meininki jolla mielenterveys saadaan koville. En pitäisi mitenkään mahdottomana että lievästi mysteereiksi jääneissä ampumis- / terrorismi-tapauksissakin voisi olla taustalla tuollaista osana kokonaisuutta, koska ajattelunkontrolli pistää kyllä kostontarpeen kytemään.
;D ;D Eli terroristeilta on viety tikkarit pienenä? Voi elämän kevät taas...
Kirjoitin, että terroristeilla voi olla sellaista taustaa, että heidät on pakotettu ajattelemaan jotenkin miten he eivät haluaisi ajatella. Eikö niin? Niinhän tuossa kirjoitin.
Kirjoitin myös, että tuollaiset tapaukset ovat "osana kokonaisuutta", koska tuollainen ajatusväkivalta on asia jonka vaikutukset rupeavat kasautumaan. Ensiksi pakotetaan ajattelemaan jotenkin kotona, sitten koulussa, sitten intissä, ja vielä jossain muualla, ja henkilö kokee jo tarvetta kostaa jollekkin.
Vai oliko se niin, että mun teoria on täysin naurettava, koska jokin virallinen totuus kouluampumistapausten syistä on jo selvillä?
Quote from: jostpuur on 09.09.2012, 10:55:05
koska tuollainen ajatusväkivalta on asia jonka vaikutukset rupeavat kasautumaan. Ensiksi pakotetaan ajattelemaan jotenkin kotona, sitten koulussa, sitten intissä, ja vielä jossain muualla, ja henkilö kokee jo tarvetta kostaa jollekkin.
Eli jos lapselta kieltää tikkarit, teiniltä tupakat ja peräkammarinpojalta huumeet niin se on Paha Asia ja ajatusväkivaltaa? Onneksi olkoon, kannatat vapaata kasvatusta. Sen hedelmiä poimitaan nyt, usein niitä poimitaan ojan pohjilta selviämisasemille.
Quote from: Alkuasukas on 09.09.2012, 11:03:38
Eli jos lapselta kieltää tikkarit, teiniltä tupakat ja peräkammarinpojalta huumeet niin se on Paha Asia ja ajatusväkivaltaa?
Ei noin. Jos haluat tietää mitä tarkoitin, voit saada sen selville lukemalla mun kommentit.
---
Jos teidän olisi pakko valita näiden kahden vaihtoehdon väliltä, niin kumman valitsisitte:
A: Tunnin vankeusrangaistus.
B: Julkisesti jollain suositulla tv-kanavalla myönnätte monikulttuurisuuden olevan hieno ja toimiva ideologia.
Minä valitsisin A:n, koska en halua valehdella julkisesti.
---
Katsokaa nyt tuota alkuperäistä uutista!
Quote
kouluaikana tupakoiva tai tupakointivälineitä hallussaan pitävä oppilas joutuu kirjoittamaan koulupäivän jälkeen tupakkatutkielmaa ja tekemään lupauksen olla polttamatta.
Jos henkilö haluaa tupakoida, niin mitä järkeä hänet on pakottaa lupaamaan olemaan polttamatta?
MITÄ HITON JÄRKEÄ!?
Kuvitteletteko te, että henkilö joka haluaa tupakoida, jotenkin muuttaa mielensä, kun hänet pakotetaan lupaamaan tuollaista?
Oikeasti, mää ihmettelen teidän ajatuksen juoksua. Te aina esiinnytte toimimattoman hömpän vastustajina kuitenkin...
---
Tässä on dokkari Columbine-ampujista: Youtube: The Columbine Killers - Part 1 of 5 (http://www.youtube.com/watch?v=4u2j7hM8MPo)
Osassa 3/5 3:30 paikkeilla tulee kohta jossa kerrotaan miten Eric ja Dylan olivat jääneet kiinni tietokoneosien varastamisesta. Heidät oltiin pakotettu kirjoittamaan anteeksipyyntö jollekulle kenelle teosta oli haittaa. Ericin kirjoitus oli äärimmäisen asiallinen:
Quote
I am truly sorry for what I have done and for any inconvenience I have caused you, your family, or your company.
Tuossakin kohdassa mää ihmettelen taas. Jos Eric ei oikeasti ole pahoillaan teostaan, niin mitä järkeä hänet on pakottaa olemaan pahoillaan?
Toimiiko tuo niin, että ensiksi Ericillä ei ollut mitään kunnioitusta jotain miestä kohtaan, mutta kun hänet pakotettiin kirjoittamaan pahoittelukirje, niin sitten hän muuttuikin kunnioittavaksi?
Hei, tajusinkin juuri, että tuon dokkarin tekijäthän ovat tyhmiä kun tuhlaavat aikaa tuonkin tapauksen käsittelyyn (sarkasmia huom..) Tuossahan piti käsitellä asioita jotka liittyivät itse verilöylyyn. Miten tuo pakotettu pahoittelukirje liittyy asiaan? Vähän tyhmiä dokkarin ohjaajia kun sekoittivat täysin asiaan liittymättömän tapauksen samaan soppaan. Hehheh...
Quote from: jostpuur on 09.09.2012, 11:30:48
Tässä on dokkari Columbine-ampujista: Youtube: The Columbine Killers - Part 1 of 5 (http://www.youtube.com/watch?v=4u2j7hM8MPo)
Osassa 3/5 3:30 paikkeilla tulee kohta jossa kerrotaan miten Eric ja Dylan olivat jääneet kiinni tietokoneosien varastamisesta. Heidät oltiin pakotettu kirjoittamaan anteeksipyyntö jollekulle kenelle teosta oli haittaa. Ericin kirjoitus oli äärimmäisen asiallinen:
Quote
I am truly sorry for what I have done and for any inconvenience I have caused you, your family, or your company.
Tuossakin kohdassa mää ihmettelen taas. Jos Eric ei oikeasti ole pahoillaan teostaan, niin mitä järkeä hänet on pakottaa olemaan pahoillaan?
Toimiiko tuo niin, että ensiksi Ericillä ei ollut mitään kunnioitusta jotain miestä kohtaan, mutta kun hänet pakotettiin kirjoittamaan pahoittelukirje, niin sitten hän muuttuikin kunnioittavaksi?
Hei, tajusinkin juuri, että tuon dokkarin tekijäthän ovat tyhmiä kun tuhlaavat aikaa tuonkin tapauksen käsittelyyn (sarkasmia huom..) Tuossahan piti käsitellä asioita jotka liittyivät itse verilöylyyn. Miten tuo pakotettu pahoittelukirje liittyy asiaan? Vähän tyhmiä dokkarin ohjaajia kun sekoittivat täysin asiaan liittymättömän tapauksen samaan soppaan. Hehheh...
Tässä on mun mielipide tähän esimerkkitapaukseen:
Esimerkiksi KUUKAUDEN VANKEUSRANGAISTUS varkaudesta olisi ollut HYVÄ rangaistus, koska siten Ericille ja Dylanille tehtäisiin selväksi että yhteiskunnan sääntöjä pitää noudattaa.
PAKOTETTU PAHOITTELUKIRJEEN KIRJOITUS oli HUONO rangaistus, koska se oli vain ajatusväkivaltaa joka koitui rasitteeksi Ericin ja Dylanin mielenterveydelle.
Tajuatteko nyt mitä tarkoitan?
Tuo kirjoitustehtävä on ihan hyvä rangaistus, mutta lupauksen vaatimista ihmettelen.
Pakotettu lupaus ei todennäköisesti pidä. Päinvastoin se saattaa totuttaa lupaamaan kepeästi ja rikkomaan annetun lupauksen yhtä kevyesti.
Quote from: ukkometso on 05.09.2012, 21:32:15
Tämän järjettömän tulkinnan perusteella ei opettajat enää voi puuttua kiusaamiseen jota tapahtuu esim. koulumatkalla. Eli taas kiusaajille lisää toimintatilaa kun kiusaaminen koulun porttien ulkopuolella on koululaisten "oma asia".
Kuka tahansa voi puuttua toisen lapsen kiusaamiseen. Minä ainakin puutun, enkä ole rehtori ollenkaan.
Radio-ohjelmassa kerrottiin tuon rehtorin offensiivin tapahtuneen koululaisten koulumatkalla, ei koulussa. Sellaisesta ei ainakaan ole rehtorilla mitään asiaa ruveta rankaisemaan, saati rankaisemaan kouluaikana.
Mielestäni koulumatkan tulisi juridisesti olla kouluaikaa. Vakuutuksien näkökulmasta näin onkin. Koulun pitää ehdottomasti puuttua koulumatkan aikana tapahtuneeseen kiusaamiseen. Kuinka typeriä vanhempia on olemassa, jotka kantelevat tällaisesta asiasta. Huomaa, mistä kiusaajalasten perimä on kotoisin.
Opettajan ja oppilaan välinen normaali, inhimillisyyteen ja terveeseen järkeen perustuva, vuorovaikutussuhde on tärvätty lain kontrollilla. En tiedä, kun en ole opettaja, onko se ihan näin.
Mutta jos aineen tai tutkielman kirjoittamisen vaatiminen tai lupauksen vaatiminen tupakoimattomuudesta on "laiton" rangaistus, niin siltä vaikuttaa.
Mikä tahansa muukin sitten voi olla laitonta, jota ei erikseen ole lakiin kirjoitettu. Onko opettajalla enää mahdollisuutta olla normaali ja tervejärkinen, persoonallinen aikuinen ihminen oppilaalle kun lain kontrolli tulee heidän väliseen inhimilliseen vuorovaikutukseen?
Ei jokainen poliisikaan saa keksiä sopivia rangaistuksia "asiakkailleen". Kouluissakin meno käy turhan kirjavaksi, jos laillisuusperiaatteesta luovutaan. Kokonaan toinen asia on se, että lakiin voitaisiin kirjata uusia, tehokkaita menettelytapoja kurinpitoon.
Quote from: TJK on 09.09.2012, 18:12:14
Ei jokainen poliisikaan saa keksiä sopivia rangaistuksia "asiakkailleen". Kouluissakin meno käy turhan kirjavaksi, jos laillisuusperiaatteesta luovutaan. Kokonaan toinen asia on se, että lakiin voitaisiin kirjata uusia, tehokkaita menettelytapoja kurinpitoon.
Minäpä kerron jänskän jutun. Kouluissa rikotaan lakia koko ajan. On liian pitkiä päiviä, lukujärjestysteknisistä syistä. Oppilaiden valvominen kaikissa tilanteissa on lain kirjaimen mukaisesti mahdotonta. Oppilasta pitäisi valvoa silloinkin kun hänet on poistettu luokasta. Opettajan pitää lain mukaan olla luokassa klo 11.59,99, mutta 12.00 hänen pitääkin olla jossain muualla, asianmukaisesti valmistautuneena. Koulutilojen pitäisi vastata kunnoltaan terveysnormeja, mutta eivät vastaa. Opettajia lomautellaan ja määräaikaisuuksia säädellään ja ketjutetaan lain vastaisesti KOKO AJAN. Kodin ja koulun yhteydenpito on lähes mahdotonta saada vastaamaan lakia kirjaimelleen. Ja niin edespäin.
Useimmissa tapauksissa lakia rikkoo kunta, eli rehtorin ja opettajien työnantaja. Eikä ketään kiinnosta koska raha.
Mutta sitten jonkun pikkumulkun isomulkut vanhemmat pahoittavat mielensä kun reksi ylittää lain kirjaimen noudattaakseen sen henkeä. Lapsen omaksi eduksi.
Haistakoon nuo vanhemmat paskan.
Samaa mieltä kuin Nikopol
Tässä
http://thomaselfgren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/116514-sen-me-saamme-minka-tilaamme
varsin asiallinen näkemys aiheesta.
Quote from: Nikopol on 09.09.2012, 18:51:08Minäpä kerron jänskän jutun. Kouluissa rikotaan lakia koko ajan.
Eikö kuitenkin olisi hyvä asia, jos lakia noudatettaisiin? Usein huomautus saa kunnatkin muuttamaan toimintaansa.
Quote from: TJK on 09.09.2012, 18:12:14
Ei jokainen poliisikaan saa keksiä sopivia rangaistuksia "asiakkailleen". Kouluissakin meno käy turhan kirjavaksi, jos laillisuusperiaatteesta luovutaan. Kokonaan toinen asia on se, että lakiin voitaisiin kirjata uusia, tehokkaita menettelytapoja kurinpitoon.
Poliisimies nyt vain hieman eroaa julkisen vallan käyttäjänä opettajasta kun ajatellaan käytössä olevaa toimivaltaa ja toimintamahdollisuuksia, mikäli julkisen vallan käyttäjän antamaa määräystä ei noudateta.
Quote from: Sunt Lacrimae on 09.09.2012, 21:13:12
Quote from: TJK on 09.09.2012, 18:12:14
Ei jokainen poliisikaan saa keksiä sopivia rangaistuksia "asiakkailleen". Kouluissakin meno käy turhan kirjavaksi, jos laillisuusperiaatteesta luovutaan. Kokonaan toinen asia on se, että lakiin voitaisiin kirjata uusia, tehokkaita menettelytapoja kurinpitoon.
Poliisimies nyt vain hieman eroaa julkisen vallan käyttäjänä opettajasta kun ajatellaan käytössä olevaa toimivaltaa ja toimintamahdollisuuksia, mikäli julkisen vallan käyttäjän antamaa määräystä ei noudateta.
Sitä suuremmalla syyllä kai poliisilla siis pitäisi olla oikeus säveltää...
Quote from: TJK on 09.09.2012, 22:05:52
Quote from: Sunt Lacrimae on 09.09.2012, 21:13:12
Quote from: TJK on 09.09.2012, 18:12:14
Ei jokainen poliisikaan saa keksiä sopivia rangaistuksia "asiakkailleen". Kouluissakin meno käy turhan kirjavaksi, jos laillisuusperiaatteesta luovutaan. Kokonaan toinen asia on se, että lakiin voitaisiin kirjata uusia, tehokkaita menettelytapoja kurinpitoon.
Poliisimies nyt vain hieman eroaa julkisen vallan käyttäjänä opettajasta kun ajatellaan käytössä olevaa toimivaltaa ja toimintamahdollisuuksia, mikäli julkisen vallan käyttäjän antamaa määräystä ei noudateta.
Sitä suuremmalla syyllä kai poliisilla siis pitäisi olla oikeus säveltää...
Mistä pirusta sinä nyt tuon repäisit? Vierekkäin virkamies jolla on mm. oikeus kiinniottaa ja pitää säilössä henkilöitä tiettyjen ehtojen täyttyessä (rikoksiin syyllistyminen tai ns. "poliisilakiperusteinen kiinniotto") tai muuten rajoittaa näiden liikkumista julkisilla paikoilla tai jakaa vaikka sakkoja sekä tukea toimintaansa voimakeinoin tarvittaessa tappavaan voimaan asti, ja sitten virkamies jolla on oikeus öö...poistaa oppilas luokasta tai antaa jälki-istuntoa jota ei välttämättä edes tarvitse istua. Jos maikka määrää jälki-istunnossa olevan oppilaan kirjoittamaan vaikka taululle sata kertaa "Tupakka tappaa" sen sijaan, että oppilas vain jäpittäisi paikallaan, on asia täysin eri kuin vaikka jos poliisimies kävelyttää kaupasta haetun näppäripokan putkaan asti keskellä päivää "OLEN VARAS"- kyltti jäbän kaulassa.
Quote from: Sunt Lacrimae on 09.09.2012, 22:14:39
Quote from: TJK on 09.09.2012, 22:05:52
Quote from: Sunt Lacrimae on 09.09.2012, 21:13:12
Quote from: TJK on 09.09.2012, 18:12:14
Ei jokainen poliisikaan saa keksiä sopivia rangaistuksia "asiakkailleen". Kouluissakin meno käy turhan kirjavaksi, jos laillisuusperiaatteesta luovutaan. Kokonaan toinen asia on se, että lakiin voitaisiin kirjata uusia, tehokkaita menettelytapoja kurinpitoon.
Poliisimies nyt vain hieman eroaa julkisen vallan käyttäjänä opettajasta kun ajatellaan käytössä olevaa toimivaltaa ja toimintamahdollisuuksia, mikäli julkisen vallan käyttäjän antamaa määräystä ei noudateta.
Sitä suuremmalla syyllä kai poliisilla siis pitäisi olla oikeus säveltää...
Mistä pirusta sinä nyt tuon repäisit? Vierekkäin virkamies jolla on mm. oikeus kiinniottaa ja pitää säilössä henkilöitä tiettyjen ehtojen täyttyessä (rikoksiin syyllistyminen tai ns. "poliisilakiperusteinen kiinniotto") tai muuten rajoittaa näiden liikkumista julkisilla paikoilla tai jakaa vaikka sakkoja sekä tukea toimintaansa voimakeinoin tarvittaessa tappavaan voimaan asti, ja sitten virkamies jolla on oikeus öö...poistaa oppilas luokasta tai antaa jälki-istuntoa jota ei välttämättä edes tarvitse istua. Jos maikka määrää jälki-istunnossa olevan oppilaan kirjoittamaan vaikka taululle sata kertaa "Tupakka tappaa" sen sijaan, että oppilas vain jäpittäisi paikallaan, on asia täysin eri kuin vaikka jos poliisimies kävelyttää kaupasta haetun näppäripokan putkaan asti keskellä päivää "OLEN VARAS"- kyltti jäbän kaulassa.
Onko ajatuksesi siis, että jos lain mukaan virkamiehellä on vain vähän oikeuksia, hän saa itse ottaa niitä lisää?
Quote from: TJK on 09.09.2012, 22:35:34
Quote from: Sunt Lacrimae on 09.09.2012, 22:14:39
Quote from: TJK on 09.09.2012, 22:05:52
Quote from: Sunt Lacrimae on 09.09.2012, 21:13:12
Quote from: TJK on 09.09.2012, 18:12:14
Ei jokainen poliisikaan saa keksiä sopivia rangaistuksia "asiakkailleen". Kouluissakin meno käy turhan kirjavaksi, jos laillisuusperiaatteesta luovutaan. Kokonaan toinen asia on se, että lakiin voitaisiin kirjata uusia, tehokkaita menettelytapoja kurinpitoon.
Poliisimies nyt vain hieman eroaa julkisen vallan käyttäjänä opettajasta kun ajatellaan käytössä olevaa toimivaltaa ja toimintamahdollisuuksia, mikäli julkisen vallan käyttäjän antamaa määräystä ei noudateta.
Sitä suuremmalla syyllä kai poliisilla siis pitäisi olla oikeus säveltää...
Mistä pirusta sinä nyt tuon repäisit? Vierekkäin virkamies jolla on mm. oikeus kiinniottaa ja pitää säilössä henkilöitä tiettyjen ehtojen täyttyessä (rikoksiin syyllistyminen tai ns. "poliisilakiperusteinen kiinniotto") tai muuten rajoittaa näiden liikkumista julkisilla paikoilla tai jakaa vaikka sakkoja sekä tukea toimintaansa voimakeinoin tarvittaessa tappavaan voimaan asti, ja sitten virkamies jolla on oikeus öö...poistaa oppilas luokasta tai antaa jälki-istuntoa jota ei välttämättä edes tarvitse istua. Jos maikka määrää jälki-istunnossa olevan oppilaan kirjoittamaan vaikka taululle sata kertaa "Tupakka tappaa" sen sijaan, että oppilas vain jäpittäisi paikallaan, on asia täysin eri kuin vaikka jos poliisimies kävelyttää kaupasta haetun näppäripokan putkaan asti keskellä päivää "OLEN VARAS"- kyltti jäbän kaulassa.
Onko ajatuksesi siis, että jos lain mukaan virkamiehellä on vain vähän oikeuksia, hän saa itse ottaa niitä lisää?
Ei, vaan ajatukseni on se, että on älyllisesti epärehellistä verrata tässä tapauksessa opettajaa poliisiin koska poliisille laissa määritellyt toimintaoikeudet- ja velvollisuudet ovat olennaisesti laajempia ja luonteeltaan erilaisia. Opettajalle laissa myönnetyt oikeudet esimerkiksi kurinpitämiseen eivät myöskään käsitä niin perusteellisia perusoikeusloukkauksia että jonkun kirjoittamistehtävän nakittamista voisi pitää tässä yhteydessä millään tasolla verrannollisena esim. siihen poliisitoimintaan.
Quote from: Sunt Lacrimae on 09.09.2012, 22:44:44Ei, vaan ajatukseni on se, että on älyllisesti epärehellistä verrata tässä tapauksessa opettajaa poliisiin koska poliisille laissa määritellyt toimintaoikeudet- ja velvollisuudet ovat olennaisesti laajempia ja luonteeltaan erilaisia. Opettajalle laissa myönnetyt oikeudet esimerkiksi kurinpitämiseen eivät myöskään käsitä niin perusteellisia perusoikeusloukkauksia että jonkun kirjoittamistehtävän nakittamista voisi pitää tässä yhteydessä millään tasolla verrannollisena esim. siihen poliisitoimintaan.
Ne ovat sillä tasolla verrannollisia, että perustuslaki velvoittaa molemmat noudattamaan tarkoin lakia.
Quote from: TJK on 09.09.2012, 23:22:11
Quote from: Sunt Lacrimae on 09.09.2012, 22:44:44Ei, vaan ajatukseni on se, että on älyllisesti epärehellistä verrata tässä tapauksessa opettajaa poliisiin koska poliisille laissa määritellyt toimintaoikeudet- ja velvollisuudet ovat olennaisesti laajempia ja luonteeltaan erilaisia. Opettajalle laissa myönnetyt oikeudet esimerkiksi kurinpitämiseen eivät myöskään käsitä niin perusteellisia perusoikeusloukkauksia että jonkun kirjoittamistehtävän nakittamista voisi pitää tässä yhteydessä millään tasolla verrannollisena esim. siihen poliisitoimintaan.
Ne ovat sillä tasolla verrannollisia, että perustuslaki velvoittaa molemmat noudattamaan tarkoin lakia.
Kannattaisi taas ajatella lain tarkoitusta ja henkeä myös sen tiukimman kirjallisen tulkinnan sijaan. Miksi muuten tämän edellämainitun kirjoitustehtävän sisällyttäminen osaksi jälki-istuntoa ei olisi lainmukainen? Annetaanhan lintsareillekin ylimääräisiä tehtäviä poissaolojen korvaajiksi, tai ainakin annettiin kun itse olin koulussa.
Palatakseeni huonoon vertauskuvaasi opettajista ja poliiseista, väitän, että koska perusopetuslaissa on opettajalle kirjattu oikeus voimakeinojen käyttöön ainoastaan oppilasta luokkatilasta poistaessa ei esimerkiksi jälki-istuntoa tai siihen liittyvää kirjoitustehtävää (hyi kamala!1) voi edes pitää merkittävänä perusoikeusloukkauksena koska opettaja ei lain mukaan voi fyysisesti edesauttaa rangaistuksen toteutumista ja todistustakaan ei voi pantata vaikka olisi miljoona tuntia jälki-istuntoa suoritettavana. Joku foorumin maikoista voinee korjata minua tässä mikäli olen väärässä.
Quote from: Sunt Lacrimae on 09.09.2012, 23:37:01
Quote from: TJK on 09.09.2012, 23:22:11
Quote from: Sunt Lacrimae on 09.09.2012, 22:44:44Ei, vaan ajatukseni on se, että on älyllisesti epärehellistä verrata tässä tapauksessa opettajaa poliisiin koska poliisille laissa määritellyt toimintaoikeudet- ja velvollisuudet ovat olennaisesti laajempia ja luonteeltaan erilaisia. Opettajalle laissa myönnetyt oikeudet esimerkiksi kurinpitämiseen eivät myöskään käsitä niin perusteellisia perusoikeusloukkauksia että jonkun kirjoittamistehtävän nakittamista voisi pitää tässä yhteydessä millään tasolla verrannollisena esim. siihen poliisitoimintaan.
Ne ovat sillä tasolla verrannollisia, että perustuslaki velvoittaa molemmat noudattamaan tarkoin lakia.
Kannattaisi taas ajatella lain tarkoitusta ja henkeä myös sen tiukimman kirjallisen tulkinnan sijaan. Miksi muuten tämän edellämainitun kirjoitustehtävän sisällyttäminen osaksi jälki-istuntoa ei olisi lainmukainen? Annetaanhan lintsareillekin ylimääräisiä tehtäviä poissaolojen korvaajiksi, tai ainakin annettiin kun itse olin koulussa.
Palatakseeni huonoon vertauskuvaasi opettajista ja poliiseista, väitän, että koska perusopetuslaissa on opettajalle kirjattu oikeus voimakeinojen käyttöön ainoastaan oppilasta luokkatilasta poistaessa ei esimerkiksi jälki-istuntoa tai siihen liittyvää kirjoitustehtävää (hyi kamala!1) voi edes pitää merkittävänä perusoikeusloukkauksena koska opettaja ei lain mukaan voi fyysisesti edesauttaa rangaistuksen toteutumista ja todistustakaan ei voi pantata vaikka olisi miljoona tuntia jälki-istuntoa suoritettavana. Joku foorumin maikoista voinee korjata minua tässä mikäli olen väärässä.
Minunkin mielestäni koululainsäädäntö on huono. Siihen pitäisi kuitenkin reagoida lakeja muuttamalla, ei luopumalla laillisuusperiaatteesta.
Quote from: Sunt Lacrimae on 09.09.2012, 23:37:01
Kannattaisi taas ajatella lain tarkoitusta ja henkeä myös sen tiukimman kirjallisen tulkinnan sijaan. Miksi muuten tämän edellämainitun kirjoitustehtävän sisällyttäminen osaksi jälki-istuntoa ei olisi lainmukainen? Annetaanhan lintsareillekin ylimääräisiä tehtäviä poissaolojen korvaajiksi, tai ainakin annettiin kun itse olin koulussa.
No sehän onkin kätevää! Kun lapsi ei suostu siivoamaan huonettaan, pyydetään rehtoria laittamaan lapsi jälki-istuntoon ja kirjoittamaan esseen kotitöiden tärkeydestä ja jokaisen perheenjäsenen vastuusta kodin viihtyisyyteen!
Jos siis koulu voi antaa rangaistuksia muulloin kuin kouluaikana tapahtuneista töppöilyistä.
Koulu (täysin järjenvastaisesti) vastaa tällä hetkellä oppilaista myös koulumatkoilla. Tällöin koululla luonnollisesti pitää myös olla oikeudet puuttua koulumatkoilla tapahtuneisiin rikkeisiin (en ole varma onko tällä hetkellä).
Quote from: Tuulos on 10.09.2012, 17:41:47
Koulu (täysin järjenvastaisesti) vastaa tällä hetkellä oppilaista myös koulumatkoilla. Tällöin koululla luonnollisesti pitää myös olla oikeudet puuttua koulumatkoilla tapahtuneisiin rikkeisiin (en ole varma onko tällä hetkellä).
Suomessa on oppivelvollisuus ja koululaitos vastaa yleisesti tämän velvoitteen suorituksesta. Kouluun meneminen ei siis sinänsä ole mitenkään vapaaehtoista, joten mielestäni on täysin oikeus ja kohtuus, että koulu vastaa myös koulumatkasta. Yhtä lailla työnantajan vakuutus alkaa heti kotiovelta töihin lähdettäessä. En näe tässä kuviossa mitään järjenvastaista. On luonnollista, että lapsi ja hänen vanhempansa ovat vastuullisia siitä, että kuinka koulutiellä kuljetaan ja käyttäydytään, mutta juridinen vastuu kuuluu kyllä sille taholle, joka velvoittaa lapsen taittamaan tämän matkan 200 kertaa vuodessa.
Quote from: Bellerofon on 10.09.2012, 18:24:55
Suomessa on oppivelvollisuus ja koululaitos vastaa yleisesti tämän velvoitteen suorituksesta. Kouluun meneminen ei siis sinänsä ole mitenkään vapaaehtoista, joten mielestäni on täysin oikeus ja kohtuus, että koulu vastaa myös koulumatkasta. Yhtä lailla työnantajan vakuutus alkaa heti kotiovelta töihin lähdettäessä. En näe tässä kuviossa mitään järjenvastaista. On luonnollista, että lapsi ja hänen vanhempansa ovat vastuullisia siitä, että kuinka koulutiellä kuljetaan ja käyttäydytään, mutta juridinen vastuu kuuluu kyllä sille taholle, joka velvoittaa lapsen taittamaan tämän matkan 200 kertaa vuodessa.
Eihän siinä mitään jos kouluille järjestetään henkilökuntaa valvomaan lapsia heidän koulumatkoillaan.
Quote from: TJK on 10.09.2012, 14:53:56
Quote from: Sunt Lacrimae on 09.09.2012, 23:37:01
Quote from: TJK on 09.09.2012, 23:22:11
Quote from: Sunt Lacrimae on 09.09.2012, 22:44:44Ei, vaan ajatukseni on se, että on älyllisesti epärehellistä verrata tässä tapauksessa opettajaa poliisiin koska poliisille laissa määritellyt toimintaoikeudet- ja velvollisuudet ovat olennaisesti laajempia ja luonteeltaan erilaisia. Opettajalle laissa myönnetyt oikeudet esimerkiksi kurinpitämiseen eivät myöskään käsitä niin perusteellisia perusoikeusloukkauksia että jonkun kirjoittamistehtävän nakittamista voisi pitää tässä yhteydessä millään tasolla verrannollisena esim. siihen poliisitoimintaan.
Ne ovat sillä tasolla verrannollisia, että perustuslaki velvoittaa molemmat noudattamaan tarkoin lakia.
Kannattaisi taas ajatella lain tarkoitusta ja henkeä myös sen tiukimman kirjallisen tulkinnan sijaan. Miksi muuten tämän edellämainitun kirjoitustehtävän sisällyttäminen osaksi jälki-istuntoa ei olisi lainmukainen? Annetaanhan lintsareillekin ylimääräisiä tehtäviä poissaolojen korvaajiksi, tai ainakin annettiin kun itse olin koulussa.
Palatakseeni huonoon vertauskuvaasi opettajista ja poliiseista, väitän, että koska perusopetuslaissa on opettajalle kirjattu oikeus voimakeinojen käyttöön ainoastaan oppilasta luokkatilasta poistaessa ei esimerkiksi jälki-istuntoa tai siihen liittyvää kirjoitustehtävää (hyi kamala!1) voi edes pitää merkittävänä perusoikeusloukkauksena koska opettaja ei lain mukaan voi fyysisesti edesauttaa rangaistuksen toteutumista ja todistustakaan ei voi pantata vaikka olisi miljoona tuntia jälki-istuntoa suoritettavana. Joku foorumin maikoista voinee korjata minua tässä mikäli olen väärässä.
Minunkin mielestäni koululainsäädäntö on huono. Siihen pitäisi kuitenkin reagoida lakeja muuttamalla, ei luopumalla laillisuusperiaatteesta.
Perusteletko, mikä esim. siinä jälki-istuntokirjoitustehtävässä nyt on lainvastaista?
Quote from: Semiurbaani on 10.09.2012, 17:29:59
Quote from: Sunt Lacrimae on 09.09.2012, 23:37:01
Kannattaisi taas ajatella lain tarkoitusta ja henkeä myös sen tiukimman kirjallisen tulkinnan sijaan. Miksi muuten tämän edellämainitun kirjoitustehtävän sisällyttäminen osaksi jälki-istuntoa ei olisi lainmukainen? Annetaanhan lintsareillekin ylimääräisiä tehtäviä poissaolojen korvaajiksi, tai ainakin annettiin kun itse olin koulussa.
No sehän onkin kätevää! Kun lapsi ei suostu siivoamaan huonettaan, pyydetään rehtoria laittamaan lapsi jälki-istuntoon ja kirjoittamaan esseen kotitöiden tärkeydestä ja jokaisen perheenjäsenen vastuusta kodin viihtyisyyteen!
Jos siis koulu voi antaa rangaistuksia muulloin kuin kouluaikana tapahtuneista töppöilyistä.
Luitko sinä edes keskustelun aiheena olevaa artikkelia ennenkuin aloit väsäämään huonoa ad absurdum- postausta? Tämä reksin rangaistusviritys koski nimenomaan sitä kouluajalla tupakointia, kysymys oli lähinnä siitä voiko rehtori tai opettaja määrätä jälki-istuntoon jotain muutakin kuin pulpetissa kököttämistä.
Quote from: TJK on 09.09.2012, 18:12:14
Ei jokainen poliisikaan saa keksiä sopivia rangaistuksia "asiakkailleen". Kouluissakin meno käy turhan kirjavaksi, jos laillisuusperiaatteesta luovutaan. Kokonaan toinen asia on se, että lakiin voitaisiin kirjata uusia, tehokkaita menettelytapoja kurinpitoon.
Puhuinkin inhimillisyydestä, terveestä järjen käytöstä jne. oppilaan ja opettajan välisessä vuorovaikutuksessa. Sellainen tapa ei kai johda vaaraan rikkoa lakia..ellei lakia vedetä liian tiukalle.
Opettajan mahdollisuus inhimillisyyteen, persoonansa käyttöön jää melko ahtaaksi, jos sitä aletaan pikkutarkasti lailla säädellä tai opettaja alkaa lain rikkomisen pelossa vetäytyä puisevaan ja oppilasta kohtaamattomaan vuorovaikutukseen.
Mutta jos lailla nyt kovasti pelataan niin kommenttisi viimeisestä lauseesta samaa mieltä; voi tuon kurinpito-ongelman noinkin hoitaa.
Ja mitä poliisiin tulee, poliisi on lainvalvoja eikä voi määrätä itse rangaistuksia. Mutta sallisin poliiseillekin olla ihminen eikä pelkkä viranomainen, siis vaikka käyttää tempperamenttia jos sillä asiat hoituu tehokkaammin. Ja kai sellaisia poliiseja onkin, enhän sitä kentällä ole juurikaan näkemässä miten toimivat.
Mutta kyllä Reinikaisia tarvitaan niin kouluihin kuin poliiseihinkin.
Quote from: Sunt Lacrimae on 10.09.2012, 20:43:36
Quote from: Sunt Lacrimae on 09.09.2012, 23:37:01
Kannattaisi taas ajatella lain tarkoitusta ja henkeä myös sen tiukimman kirjallisen tulkinnan sijaan. Miksi muuten tämän edellämainitun kirjoitustehtävän sisällyttäminen osaksi jälki-istuntoa ei olisi lainmukainen? Annetaanhan lintsareillekin ylimääräisiä tehtäviä poissaolojen korvaajiksi, tai ainakin annettiin kun itse olin koulussa.
No sehän onkin kätevää! Kun lapsi ei suostu siivoamaan huonettaan, pyydetään rehtoria laittamaan lapsi jälki-istuntoon ja kirjoittamaan esseen kotitöiden tärkeydestä ja jokaisen perheenjäsenen vastuusta kodin viihtyisyyteen!
Jos siis koulu voi antaa rangaistuksia muulloin kuin kouluaikana tapahtuneista töppöilyistä.
Luitko sinä edes keskustelun aiheena olevaa artikkelia ennenkuin aloit väsäämään huonoa ad absurdum- postausta? Tämä reksin rangaistusviritys koski nimenomaan sitä kouluajalla tupakointia, kysymys oli lähinnä siitä voiko rehtori tai opettaja määrätä jälki-istuntoon jotain muutakin kuin pulpetissa kököttämistä.
[/quote]
Luulin todellakin, että keskustelu koski tätä tapausta, missä rehtori antoi jälkkäriä ja laittoi ipanat kirjoittamaan jälkkärissä, eikä kouluaikana tapahtuvaa tupakointia.
Quote from: Semiurbaani on 10.09.2012, 22:30:39
Quote from: Sunt Lacrimae on 10.09.2012, 20:43:36
Quote from: Sunt Lacrimae on 09.09.2012, 23:37:01
Kannattaisi taas ajatella lain tarkoitusta ja henkeä myös sen tiukimman kirjallisen tulkinnan sijaan. Miksi muuten tämän edellämainitun kirjoitustehtävän sisällyttäminen osaksi jälki-istuntoa ei olisi lainmukainen? Annetaanhan lintsareillekin ylimääräisiä tehtäviä poissaolojen korvaajiksi, tai ainakin annettiin kun itse olin koulussa.
No sehän onkin kätevää! Kun lapsi ei suostu siivoamaan huonettaan, pyydetään rehtoria laittamaan lapsi jälki-istuntoon ja kirjoittamaan esseen kotitöiden tärkeydestä ja jokaisen perheenjäsenen vastuusta kodin viihtyisyyteen!
Jos siis koulu voi antaa rangaistuksia muulloin kuin kouluaikana tapahtuneista töppöilyistä.
Luitko sinä edes keskustelun aiheena olevaa artikkelia ennenkuin aloit väsäämään huonoa ad absurdum- postausta? Tämä reksin rangaistusviritys koski nimenomaan sitä kouluajalla tupakointia, kysymys oli lähinnä siitä voiko rehtori tai opettaja määrätä jälki-istuntoon jotain muutakin kuin pulpetissa kököttämistä.
Luulin todellakin, että keskustelu koski tätä tapausta, missä rehtori antoi jälkkäriä ja laittoi ipanat kirjoittamaan jälkkärissä, eikä kouluaikana tapahtuvaa tupakointia.
[/quote]
Ekassa viestissä olevasta artikkelista:
Quote
Rehtori ohjeisti syystiedotteessaan vuonna 2010, että kouluaikana tupakoiva tai tupakointivälineitä hallussaan pitävä oppilas joutuu kirjoittamaan koulupäivän jälkeen tupakkatutkielmaa ja tekemään lupauksen olla polttamatta.
Mutta kuten jo aikaisemmin tässä topicissa kerroin, kuulun tästä aiheesta viime torstaina ardio-ohjelmassa JA SIINÄ SANOTTIIN, ETTÄ REHTORI OLI RANKAISSUT KOULUMATKALLA VÄÄRISTÄ PUUHISTA TAPAAMIAAN OPPILAITA. Kanava oli Yle Puhe.
Kukaan ei ole tässä keskustelussa oikaissut kumpaakaan vastakkaista tietoa. Aloitusviestin linkki ei kerro, missä oppilaat tavattiin käryttelemässä.
Quote from: Bellerofon on 10.09.2012, 18:24:55
Quote from: Tuulos on 10.09.2012, 17:41:47
Koulu (täysin järjenvastaisesti) vastaa tällä hetkellä oppilaista myös koulumatkoilla. Tällöin koululla luonnollisesti pitää myös olla oikeudet puuttua koulumatkoilla tapahtuneisiin rikkeisiin (en ole varma onko tällä hetkellä).
Suomessa on oppivelvollisuus ja koululaitos vastaa yleisesti tämän velvoitteen suorituksesta. Kouluun meneminen ei siis sinänsä ole mitenkään vapaaehtoista, joten mielestäni on täysin oikeus ja kohtuus, että koulu vastaa myös koulumatkasta. Yhtä lailla työnantajan vakuutus alkaa heti kotiovelta töihin lähdettäessä. En näe tässä kuviossa mitään järjenvastaista. On luonnollista, että lapsi ja hänen vanhempansa ovat vastuullisia siitä, että kuinka koulutiellä kuljetaan ja käyttäydytään, mutta juridinen vastuu kuuluu kyllä sille taholle, joka velvoittaa lapsen taittamaan tämän matkan 200 kertaa vuodessa.
Kouluun meneminen on itseasiassa täysin vapaaehtoista, koska oppivelvollisuuden voi hoitaa myös kotiopetuksella tai sisäoppilaitoksella ym. jolloin koulumatkoja ei käytännössä tule.
Isompana ongelmana tuohon liittyen näen myös sen että jo varhaisessa vaiheessa opetetaan vanhemmille että koulu ottaa vastuun vanhempien lapsista siitä hetkestä kun ne astuvat ovesta ulos siihen asti kunnes ne palaavat koulusta.
Quote from: Semiurbaani on 11.09.2012, 00:57:51
Mutta kuten jo aikaisemmin tässä topicissa kerroin, kuulun tästä aiheesta viime torstaina ardio-ohjelmassa JA SIINÄ SANOTTIIN, ETTÄ REHTORI OLI RANKAISSUT KOULUMATKALLA VÄÄRISTÄ PUUHISTA TAPAAMIAAN OPPILAITA. Kanava oli Yle Puhe.
Kukaan ei ole tässä keskustelussa oikaissut kumpaakaan vastakkaista tietoa. Aloitusviestin linkki ei kerro, missä oppilaat tavattiin käryttelemässä.
Jos rehtori on ohjeistanut, että kouluaikana tupakoiva tai tupakointivälineitä hallussaan pitävä oppilas saa rangaistuksen, pitäisin jotenkin mahdollisena että on rangaistu oppilaita jotka tupakoivat tai pitävät tupakointivälineitä hallussaan kouluajalla.
Quote from: Semiurbaani on 11.09.2012, 00:57:51
Mutta kuten jo aikaisemmin tässä topicissa kerroin, kuulun tästä aiheesta viime torstaina ardio-ohjelmassa JA SIINÄ SANOTTIIN, ETTÄ REHTORI OLI RANKAISSUT KOULUMATKALLA VÄÄRISTÄ PUUHISTA TAPAAMIAAN OPPILAITA. Kanava oli Yle Puhe.
Kukaan ei ole tässä keskustelussa oikaissut kumpaakaan vastakkaista tietoa. Aloitusviestin linkki ei kerro, missä oppilaat tavattiin käryttelemässä.
Kyse oli nimenomaan siitä, mitä oppilaat puuhastelivat kouluaikana ja koulun alueella. Pääasiassa siis välituntitupakoinnista.
Quote from: Bellerofon on 10.09.2012, 18:24:55
Suomessa on oppivelvollisuus ja koululaitos vastaa yleisesti tämän velvoitteen suorituksesta. Kouluun meneminen ei siis sinänsä ole mitenkään vapaaehtoista, joten mielestäni on täysin oikeus ja kohtuus, että koulu vastaa myös koulumatkasta. Yhtä lailla työnantajan vakuutus alkaa heti kotiovelta töihin lähdettäessä. En näe tässä kuviossa mitään järjenvastaista. On luonnollista, että lapsi ja hänen vanhempansa ovat vastuullisia siitä, että kuinka koulutiellä kuljetaan ja käyttäydytään, mutta juridinen vastuu kuuluu kyllä sille taholle, joka velvoittaa lapsen taittamaan tämän matkan 200 kertaa vuodessa.
Kyllä se lasten käyttäytyminen kuuluu vanhemmille. Kyyditkin kustantaa loppupeleissä veronmaksaja, eli ainakin oletettavasti pikku Jani-Annikan vanhemmat.
Ne, jotka elävät valden varoilla, voivat toki hoitaa kyydit joko omalla kustannuksellaan tai sitten, vielä kivammin, koko opetuksen omin toimin ja voimin.
Mitäköhän siitäkin seuraisi, kysyn vaan. Vastaatko?
Ja ei. Työmatka ei mielestäni kuulu työnantajalle. Oma valinta nääs sekin.
Quote from: Oami on 05.09.2012, 20:00:21
No voi herranen aika.
Kouluista on tehty niin hampaattomia, että ehdotan edelleen, että koulun henkilökunta tekee poliisille ilmoituksen aivan jokaisesta käytöshäiriöstä. Kun kerran kurinpitomahdollisuudet on koululta poistettu niin jonkun kai se täytyy sekin homma tehdä, ja kaipa se on sitten poliisi. Ruuhkautetaan poliisit oikein kunnolla ja saadaan nekin sitten pois netistä pornoa ja vihapuheita surffaamasta ns. hyödyllisiin töihin. Kampanja voi jatkua vaikka niin kauan että laki muuttuu fiksummaksi.
OAJ kuulolla?
Nyt on näämmä otettu vinkistäsi vaarin. Poliisit paikalle kun 10v riehuu.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012091216067452_uu.shtml
Kouluilla ei ole oikein muuta vaihtoehtoa enää. Toiset toimintamahdollisuudet ovat jälki-istunto jota ei tarvitse istua ja määräaikainen erotus max 3 kuukaudeksi ja koululle kaatuu velvollisuus oppilaan opetuksen järjestämiseen myös siksi ajaksi. Koulujen kurinpitomahdollisuudet on käytännössä neuteroitu, jolloin poliisi ja sosiaaliviranomaiset ovat ainoa järkevä vaihtoehto. Parhaassa tapauksessa häirikkö vielä joutuu koulukotiin jolloin muut oppilaat saavat oppimisrauhan.