Suomalaisista 60 prosenttia kannattaa sitä, että Suomi leikkaisi kansainvälisiin sopimuksiin perustuvista menoista siksi aikaa että Suomen oma talous saadaan taas kasvu-uralle.
Eniten suomalaiset olisivat valmiita leikkaamaan maahanmuuton kustannuksista. Tätä mieltä on 63 prosenttia suomalaisista. Kehitysyhteistyörahoja olisi valmis karsimaan 60 prosenttia kansalaisista.
Joka toinen suomalainen olisi valmis tinkimään kansainvälisten ilmastosopimusten velvoitteista ja kolmasosa uusiutuvien energialähteiden tuista.
Kysymykset esitettiin perussuomalaisten pyynnöstä viime kevään puoluebarometrin yhteydessä. Kyselyn toteutti TNS Gallup.
Perussuomalaisten työmies Matti Putkonen kertoi torstaina, että tulokset olivat yllättävänkin voimakkaasti perussuomalaisten näkemyksiä tukevia.
Puolueen laskujen mukaan maahanmuuttoon, ilmastovelvoitteisiin ja energiatukiin menee 3,5 miljardia vuodessa. Rahoista osa pitäisi puolueen mukaan sijoittaa kansalaisten hyvinvointiin kotimaassa.
"Ensin pitää oma piha hoitaa kuntoon ennen kuin naapurin pihalle lähdetään sipuleita istuttamaan", Putkonen kuvaili. Hänen mukaansa maailman parantamisen aika on sitten kun siihen on varaa.
Hesari (http://www.hs.fi/politiikka/Perussuomalaisten+kysely+Kaksi+kolmesta+v%C3%A4hent%C3%A4isi+maahanmuuton+menoja/a1305594866009)
Ei mikään yllätys. Sama tulee esille myös omassa tuttavapiirissä, jossa ainoat selkeästi (humanit.)mamuja puolustelevat ovat yksi vastaanottokeskuksessa työskentelevä ja kaksi joilla on lapsi rikastajan kanssa. Ja kaikki ovat naisia. Sukupuolen toin esille siksi että kyselyjen perusteella myös sukupuolten välillä lienee iso ero siinä miten maahanmuuttoon suhtaudutaan? Tälläinen muistikuva minulla on, korjatkaa jos olen väärässä?
Quote from: rähmis on 23.08.2012, 13:05:57
Puolueen laskujen mukaan maahanmuuttoon, ilmastovelvoitteisiin ja energiatukiin menee 3,5 miljardia vuodessa. Rahoista osa pitäisi puolueen mukaan sijoittaa kansalaisten hyvinvointiin kotimaassa.
Aika varovasti on laskettu. Esitän tässä arveluni, jota en datan puutteessa käsittele faktana, että jo pelkästään maahanmuutto syö moninkertaisesti tuon, vaikka laskettaisiin vain rahana mitattavat, välittömästi toteutuvat kulut (eikä esim. turvattomuuden tunnetta, rikosten uhrien kärsimyksiä, yhteiskunnan rapautumista jne). Maahanmuuton kulut vain jakautuvat niin monelle momentille, ettei niitä ole helppo löytää ja laskea.
Osa maahanmuuton haitoista on vieläpä sellaisia, joiden hintaa on täysin mahdotonta laskea. Mitä nämä kolmannen maailman huippuosaajat ovat olleet? Bussikuskeja, siivoojia, kebabravintoloitsijoita ynnä muita hyvin matalan koulutustason aloille työllistyneitä. Suomessa on monta sataa tuhatta työtöntä omasta takaa. Se, että huonoimpiin töihin tuodaan ulkomailta väkeä, on käsien nostamista pystyyn suomalaisten nirppanokkaisuuden edessä. Jos työperäistä maahanmuuttoa rajoitettaisiin ja sosiaaliturvaa muutettaisiin työhön kannustavammaksi, suomalainen työvoimareservi täyttäisi nekin työpaikat, joissa ei enää kantaväestöä paljon nähdä. Se alentaisi työn hintaa, nostaisi kilpailukykyä, lisäisi verotuloja, vähentäisi sosiaaliturvan kuormitusta ja ehkäisisi kaikenlaista laiskistumista ja syrjäytymistä. Mutta tämän pysähtyneisyyden hintaa voi vain arvioida. Oma arvioni on, että puhumme tähtitieteellisistä rahasummista.
Quote from: rähmis on 23.08.2012, 13:05:57
Kehitysyhteistyörahoja olisi valmis karsimaan 60 prosenttia kansalaisista.
Näin siitäkin huolimatta, että aiempien ulkoministeriön kyselyjen perusteella kehitysyhteistyörahojen todellinen määrä on moninkertainen siihen verrattuna, mitä vastaajat keskimäärin luulevat niiden olevan.
Lisätietoa: 2012-07-03 Talouskriisistä viis! Suomalaiset kannattavat kehitysapua (http://hommaforum.org/index.php/topic,72594.msg1055922.html#msg1055922)
Ulkoministeriö kikkailee omissa kyselyissään bkt-prosentilla ja haluttuun vastausvaihtoehtoon johdattelevilla kysymyksillä:
Quote from: Roope on 03.07.2012, 21:26:43
Quote from: Soromnoo on 03.07.2012, 21:16:42
Mikäköhän olisi vastausjakauma kysymykseen
"Suomi jakaa kehitysapua X euroa vuodessa ja velkaantuu Y euroa vuodessa. Tulisiko mielestäsi kehtiysapua
a) kasvattaa
b) pitää ennallaan
c) pienentää"
Kehitysavun todellista tasoa euroina tai edes osuutena budjettimäärärahoista ei voitu paljastaa vastaajille, mutta toisessa kysymyksessä ohjattiin vastaamaan halutulla tavalla kertomalla kysymyksen yhteydessä Suomen 0,7 bkt-prosentin tavoitteesta. Hävettäisi.
Quote from: Blanc73 on 23.08.2012, 13:17:35
kyselyjen perusteella myös sukupuolten välillä lienee iso ero siinä miten maahanmuuttoon suhtaudutaan? Tälläinen muistikuva minulla on, korjatkaa jos olen väärässä?
Erot ovat pieniä, mikäli uskomme Halla-ahon tulkintaa Homma ry:n kyselystä (http://www.halla-aho.com/scripta/homma_ryn_tutkimus_maahanmuuttoasenteista.html).
YLEn toimittaja kysyikin nokkelasti Putkoselta että "tuliko tästä nyt Perussuomalainen tilaustutkimus?".
Eipä yllättänyt yhtään ;D
Quote from: Nuivake on 23.08.2012, 15:15:54
YLEn toimittaja kysyikin nokkelasti Putkoselta että "tuliko tästä nyt Perussuomalainen tilaustutkimus?".
Eipä yllättänyt yhtään ;D
Uutisjuttu:
Yle Areena (http://areena.yle.fi/tv/1618944) (1:15-2:15)
Enpä ole huomannut, että ulkoministeriön tutkimuksesta kyseltäisiin Yleisradiossa tuollaisia. Syytä kyllä olisi, niin törkeää heidän "tutkimuksensa" ja siitä tiedottaminen on ollut.
Ovatko perussuomalaiset muuten tosiaan itse käyttäneet ilmausta "Suomi leikkaisi kansainvälisiin sopimuksiin perustuvista menoista"? Ainakaan kaikki uutisissa mainitut leikkauskohteet eivät perustu kansainvälisiin sopimuksiin.
Quote from: rähmis on 23.08.2012, 13:05:57
Suomalaisista 60 prosenttia kannattaa sitä, että Suomi leikkaisi kansainvälisiin sopimuksiin perustuvista menoista siksi aikaa että Suomen oma talous saadaan taas kasvu-uralle.
Eniten suomalaiset olisivat valmiita leikkaamaan maahanmuuton kustannuksista.
Hesari (http://www.hs.fi/politiikka/Perussuomalaisten+kysely+Kaksi+kolmesta+v%C3%A4hent%C3%A4isi+maahanmuuton+menoja/a1305594866009)
Ja voisi arvella, että vielä tuota selvästi suurempi osa ihmisistä olisi valmis säästämään sellaisesta maahanmuutosta, joka ei perustu kansainvälisiin sopimuksiin.
Quote from: Nuivake on 23.08.2012, 15:15:54
YLEn toimittaja kysyikin nokkelasti Putkoselta että "tuliko tästä nyt Perussuomalainen tilaustutkimus?".
Eipä yllättänyt yhtään ;D
Ai, paska-YLE on kerrankin kiinnostunut objektiivisuudesta? Kannattaa varmaan ensin tsekata se osasto omasta tuotannosta...
Quote from: jmk on 23.08.2012, 13:31:23
Quote from: rähmis on 23.08.2012, 13:05:57
Puolueen laskujen mukaan maahanmuuttoon, ilmastovelvoitteisiin ja energiatukiin menee 3,5 miljardia vuodessa. Rahoista osa pitäisi puolueen mukaan sijoittaa kansalaisten hyvinvointiin kotimaassa.
Aika varovasti on laskettu. Esitän tässä arveluni, jota en datan puutteessa käsittele faktana, että jo pelkästään maahanmuutto syö moninkertaisesti tuon, vaikka laskettaisiin vain rahana mitattavat, välittömästi toteutuvat kulut (eikä esim. turvattomuuden tunnetta, rikosten uhrien kärsimyksiä, yhteiskunnan rapautumista jne). Maahanmuuton kulut vain jakautuvat niin monelle momentille, ettei niitä ole helppo löytää ja laskea.
Maahanmuuton aiheuttamille ongelmille on mahdotonta asettaa hintalappua. Miten voisi esim. hinnoitella
kolmen Suomalaisen nuoren hengen Tampereen pitseriapalon yhteydessä?
On taas kerran tavallisen kömpelöä tiedottamista perussuomalaisilta, kun tutkimusta tai edes tiedotetta siitä ei löydy netistä. Silloin voivat syyttää itseään, että tiedotusvälineet saavat ensi-iskun paikan luoda tutkimuksesta ja sen taustoista haluamansalaisen mielikuvan.
Quote from: Blanc73 on 23.08.2012, 16:12:42
Ai, paska-YLE on kerrankin kiinnostunut objektiivisuudesta? Kannattaa varmaan ensin tsekata se osasto omasta tuotannosta...
Olikos se Puurosen kirjassa, jossa aiemman, Hommaforumin teettämän maahanmuuttokyselyn tulokset kuitattiin äärioikeiston propagandaksi, ja paheksuttiin niitä käsitelleitä tiedotusvälineitä journalistisen lähdekritiikin puutteesta. Tämä on nyt kerrankin sitä lähdekritiikkiä.
Presidentti Mauno Koiviston viisaita sanoja:
"Kansakunnan, joka itse ottaa syömävelkaa ulkomailta, ei pidä harrastaa hyväntekeväisyyttä."
Kehitysyhteistyö on sitä, että "rikkaiden maiden köyhät lähettävät rahaa köyhien maiden rikkaille".
QuoteMatti Putkosen mukaan ihmisten kanta kehitysapuun on muuttunut viidessä vuodessa. Hän kuitenkin myöntää, että arvio perustuu täysin mutu-tuntumaan.
–Tutkimustuloksellisesti en pysty sanomaan, mutta sen mitä ihmisten kanssa kiersin ja puhuin viisi vuotta sitten, niin ajatukset ovat muuttuneet. Silloin kukaan ei asettanut kyseenalaiseksi kehitysyhteistyön rahoitusta.
Työmieheksi itseään kutsuva Putkonen tulkitsee tutkimusta värikkääseen tyyliinsä.
–Kansalaisten mitta on täynnä, kun veroeuroja mätetään ympäri maailmaa ja myös sellaisiin kohteisiin, joilla ei luoda työtä ja toimeentuloa tai vahvisteta sosiaalista turvallisuutta, Putkonen sanoo.
Verkkouutiset/STT: Perussuomalaisten Putkonen: Kehitysapu edellyttää 5 prosentin talouskasvua (http://www.verkkouutiset.fi/index.php/politiikka/26-politiikka-stt/107481-perussuomalaisten-putkonen-kehitysapu-edellyttaa-5-prosentin-talouskasvua) 23.8.2012
Ulkoministeriö on tehnyt omaa kyselyään vuosia, joten sieltä voi katsoa trendin muuttumista. Tämänvuotisen kyselyn tuloksissa oli tapahtunut selvä muutos kehitysavun tason, tärkeyden ja tehokkuuden kyseenalaistamisessa.
Quote from: Roope on 03.07.2012, 19:56:00
Tänä vuonna monet kyselyn kohdat osoittavat kriittisen suhtautumisen lähteneen selvään kasvuun.
1. Miten tärkeänä kehitysyhteistyötä/kehityspolitiikkaa pidetään 2006-2012
- Enemmän niitä, joiden mielestä "Melko vähämerkityksistä" tai "Yhdentekevää" kuin koskaan vertailuvuosina.
11. Mitä mieltä väittämästä: Kehitysyhteistyö lisää kansainvälistä
turvallisuutta 2006-2012
- Vähemmän "Täysin samaa mieltä" kuin koskaan vertailuvuosina.
14. Kuinka hyvin väittämä "Suomen kehitysyhteistyö on tehokasta ja
tuloksellista" vastaa omaa käsitystä 2002-2003 ja 2005-2012*
- Enemmän "Melko huonosti"- tai "Erittäin huonosti"-vastaajia kuin koskaan vertailuvuosina (paitsi vuonna 2005, jonka vuoden erittäin poikkeavassa jakaumassa selvästi jotain hämminkiä).
19. Suomelle sopivana pidetty kehitysyhteistyön määrä
(% bruttokansantuotteesta) 2009-2012
- Selkeä muutos alaspäin, vaikka "kysymyksen johdannossa kerrottiin, että Suomi on sitoutunut Euroopan unionin vuonna 2005 asettamaan tavoitteeseen osoittaa vähintään 0,7 prosenttia bruttokansantulostaan kehitysyhteistyöhön vuoteen 2015 mennessä".
27. Mikä väittämistä kuvaa parhaiten omaa näkemystä kehitysavusta
ja sen merkityksestä 2008-2012
- Selvää nousua väitteissä "Kehitysyhteistyö voi lievittää välitöntä hätää, mutta sillä ei aikaansaada pysyvää kehitystä" ja "Kehitysyhteistyöllä ei ole mainittavaa vaikutusta".
- Selvää laskua väitteessä "Kehitysyhteistyöllä on vaikutusta, mutta se ei yksin riitä".
Sisäasiainministeri Räsänen, mihin toimenpiteisiin aiotte ryhtyä?
Joo. Tästä oli päivällä uutisissa juttua, toisella silmällä tv:tä kattelin, kun siinä samalla muuta puuhastelin.
Mutta viimesen uutisen muistan. Mitenkä Australiassa lisätään pakolaisten vastaanottoa, ettei niitä hukkuisi laittomilla venereissuilla.
Persut hiljaa! Maahanmuuttoa on lisättävä, viis kustannuksista.
Quote from: jmk on 23.08.2012, 13:31:23
Quote from: rähmis on 23.08.2012, 13:05:57
Puolueen laskujen mukaan maahanmuuttoon, ilmastovelvoitteisiin ja energiatukiin menee 3,5 miljardia vuodessa. Rahoista osa pitäisi puolueen mukaan sijoittaa kansalaisten hyvinvointiin kotimaassa.
Aika varovasti on laskettu. Esitän tässä arveluni, jota en datan puutteessa käsittele faktana, että jo pelkästään maahanmuutto syö moninkertaisesti tuon, vaikka laskettaisiin vain rahana mitattavat, välittömästi toteutuvat kulut (eikä esim. turvattomuuden tunnetta, rikosten uhrien kärsimyksiä, yhteiskunnan rapautumista jne). Maahanmuuton kulut vain jakautuvat niin monelle momentille, ettei niitä ole helppo löytää ja laskea.
Samalta tuntuu. On se aika kumma juttu, ettei Suomessa saada laskettua ko. kustannuksia. Onhan muuallakin saatu esim. Tanska. Eli maahanhaalimisen kustannukset ovat edelleen ns. avoin piikki.
Mites nyt näin, eikös sen maahanmuuton pitänyt olla voittopuolisesti tulo- eikä menoerä? Innovaatioita, insinöörejä, uusia fazereita, finlaysoneita ja maailmanmainetta?
[sarkasmi pois]
Todellakin, maahanmuuton kustannuksia laskemaan pitäisi asettaa ammattiryhmä, joka huomioisi myös lisääntyneen rikollisuuden kaltaiset toissijaiset kustannukset. Miten on mahdollista, että koko yhteiskunta on valjastettu jättiläismäiseen ja seurauksiltaan kauaskantoiseen ideologiseen kokeiluun eikä edes sen kustannuksia ole selvitetty?
Erittäin hyvä uutinen, näin vaihteeksi. Kun kuuntelee tiettyjen vihertävien tiedostavien kommentteja oppilaitoksessani, on vastaisuudessa hyvä muistaa, että kansan enemmistö ei vielä ole menettänyt järkeään tai moraaliaan. Yhteiskunnan balkanisoitumisesta me kaikki tulemme maksamaan kovan hinnan, jos asioiden annetaan olla nykyisellä tilallaan.
Quote from: Roope on 23.08.2012, 19:34:27
19. Suomelle sopivana pidetty kehitysyhteistyön määrä
(% bruttokansantuotteesta) 2009-2012
- Selkeä muutos alaspäin, vaikka "kysymyksen johdannossa kerrottiin, että Suomi on sitoutunut Euroopan unionin vuonna 2005 asettamaan tavoitteeseen osoittaa vähintään 0,7 prosenttia bruttokansantulostaan kehitysyhteistyöhön vuoteen 2015 mennessä".
Annetun kehitysavun määrä tulisi laskea siten, että Kreikka, Italia ja Espanja laskettaisiin kehitysmaiksi (veronkannon ja viranomaistoiminnan osalta ovat) ja kehitysapuun laskettaisiin myös Suomeen asti päässeiden kehitysmaalaisten elättämiseen menevät rahat. Tavoitteen saavuttamisessa tuskin olisi sen jälkeen minkäänlaista ongelmaa >:(
Hyvää toimintaa persuilta vaikka tämänkin olisi voinut hoitaa paremmin eli kun uutinen ilmestyy niin kaikki faktat pitäisi olla luettavissa persujen omilta sivuilta samaan aikaan.
Tiedottamisessa olisi myös tullut tuoda ilmi että mitään kansainvälisiä sopimuksia ei tarvitse rikkoa maahanmuuton menojen vähentämiseksi koska
a) on suomen omaa sekoilua että sossun masseilla elämään voivat muuttaa kaikki oleskeluluvan saaneet turvapaikanhakijat kun kansainvälisten sopimusten mukaan vain geneven sopimuksen mukaisen pakolais-statuksen saaneiden perheet on yhdistettävä sossun masseilla eläjiksi ja näitä on vain 10% oleskeluluvan saaneista turvapaikanhakijoista eli 90% perheenyhdistämisistä sossun asiakkaaksi voitaisiin lopettaa yhdessä päivässä jos vain kokoomus ei olisi täynnä pari päivää ennen eduskuntavaaleja persujen paineessa antamansa vaalilupauksen rikkojia. (Katainen lupasi 2 päivää ennen vaaleja että perheenyhdistämisiä kiristetään tuntuvasti ja aikaisemmin samanlaisen lupauksen olivat antaneet Ben Zyskowicz ja Tapani Mäkinen).
b) suomi antaa oleskelulupia turvapaikanhakijoille euroopan korkeimmalla prosentilla ECRE:n tilastojen mukaan joten suomen käytännöissä myöntää oleskelulupia "toissijaisen suojelun" perusteella on jotain joka tekee "toissijaisen suojelun" saamisesta suomessa helpompaa kuin muissa euroopan maissa ja sitä voisi kiristää samanlaiseksi muiden maiden kanssa ja lisäksi "humanitaarinen suojelu" Thorssailu eli Thorsin keksimä löysempi kategoria oleskelulupiin voitaisiin poistaa kun muissa maissa ei taida vastaavaa olla.
c)vetovoimatekijät pois eli vastaanottokeskuksissa annetaan jatkossa vain ruoka-aineita joista turvapaikanhakijat valmistavat itse ruokansa ja 20-30 euroa kuussa intiimituotteiden kuten tamponeiden ja hammasharjojen ja shampoon ostoon.
d)kotouttamisen tehostaminen eli kun turvapaikanhakija saa oleskeluluvan niin hänet laitetaan kotoutumisen tehostamiseksi töihin pakollisella työharjoittelulla samalla 9 eurolla päivä minkä suomalaisetkin saavat.
Roskien kerääminen tai metsätyöt ovat hyvä alku koska kielitaito on rajallinen mutta heti kun oppivat suomen kielen niin sitten samoihin duuneihin suomalaisten kanssa.
e) tulkkipalveluihin oma-vastuu osuus 3 vuoden maassa-olon jälkeen jotta suomen kielen oppimiseen on motivaatiota sillä nykyinen käytäntö maksaa tulkkipalvelut vaikka koko loppuelämän ajaksi heikentää kotoutumista ja haaskaa työvoimaa sillä nekin kyseisten ryhmien maahanmuuttajat jotka haluavat tehdä töitä päätyvät liian usein tulkeiksi nykyisen ilmainen tulkkaus loppuelämäksi valtion laskuun käytännön takia.
f)asianajajien palkka-automaatti eli valtion oikeusapukorvaukset asianajajille jotka tekevät valitusta valituksen perään pitää laittaa tarkasteluun jotta nykyinen maahanmuuton varjolla tapahtuva valtion rahastaminen loppuu.
g)rikollisten automaattiset karkotukset suoraan vankilasta tuomion loppuessa riippumatta karkotusmaasta tai perhestatuksesta suomessa pitää saada pyörimään sveitsin malliin.
h)nykyinen kokoomuslainen/keskustalainen käytäntö jossa raiskaajillekin annetaan suomen passeja kiitos edellisen hallituksen tekemän kansalaisuuslain löysennyksen kunhan odottavat suomen passia pari vuotta muita pidempään pitää lopettaa ja karkottaa raiskauksiin syyllistyneet maahanmuuttajat ja kopioida suomeen norjan käytäntö jossa aikaisemmin annettu passi perutaan vakavia rikoksia passin saamisen jälkeen tekeviltä maahanmuuttajilta ja heidät karkotetaan.
Norja peruu reilut 20 passia vuodessa ja karkottaa kyseiset esim. väkivaltaisiin raiskauksiin syyllistyneet rikolliset.
Nykyäänhän suomen passi on ikuinen ja sen saanut maahanmuuttaja voi halutessaan sikailla miten paljon haluaa ja karkotusta ei tule.
Quote from: thinkingmind on 24.08.2012, 09:03:11Tiedottamisessa olisi myös tullut tuoda ilmi että mitään kansainvälisiä sopimuksia ei tarvitse rikkoa maahanmuuton menojen vähentämiseksi
Näinhän se menee. Tärkeimmät valinnat ovat olleet Suomen omia, eivätkä ne ole perustuneet kansanvälisten sopimusten velvoitteisiin, vaikka näin usein väitetäänkin. Muualla Euroopassa käytännöt ovat huomattavan erilaisia siitä huolimatta, että sielläkin on sitouduttu samoihin sopimuksiin.
Quote from: thinkingmind on 24.08.2012, 09:03:11
b) suomi antaa oleskelulupia turvapaikanhakijoille euroopan korkeimmalla prosentilla ECRE:n tilastojen mukaan...
Sellainen tarkennus, että kuva (johon ilmeisesti viittaat) on ECRE:n, mutta tilastot ovat YK:n pakolaisjärjestö UNHCR:n.
Quote from: thinkingmind on 24.08.2012, 09:03:11
Tiedottamisessa olisi myös tullut tuoda ilmi että mitään kansainvälisiä sopimuksia ei tarvitse rikkoa maahanmuuton menojen vähentämiseksi koska
Tämän asian olisi tosiaan voinut tarkentaa tiedotuksessa. Itse kyselyssähän kuitenkin ilmeisesti kysyttiin niiden maahanmuuton kustannusten vähentämisestä, jotka ovat kansainvälisten sopimusten piirissä. Vai onko tämäkin uutisoitu väärin ja kysely koski kaikenlaisen maahanmuuton kustannuksia?
Heidi Hautala: Kehitysyhteistyöstä leikkaaminen ei olisi oikein eikä viisasta (http://www.vihreat.fi/blogit/heidi-hautala/kehitysyhteistyosta-leikkaaminen-ei-olisi-oikein-eika-viisasta)
Quote from: Heidi HautalaGallup-kysymykset ovat usein yksinkertaistavia ja kärjistäviä. Niin tässäkin tapauksessa. Nykymaailmassa on sulaa hulluutta ajatella, että Suomi voisi yksipuolisesti irtautua maailmasta - tai poimia ainoastaan rusinat kansainvälisen yhteistyön pullasta. Jos haluamme olla saajapuolella, meidän on oltava valmiita myös antamaan osamme.
Ulkoministeriön gallup vääristeltyine tiedotteineen kelpasi mainiosti ministeri Hautalalle. Hautala ei missään vaiheessa blogikirjoitustaan kerro, miten kehitysmäärärahojen leikkaus on "yksipuolista irtautumista maailmasta".
Tadaa...taas on Pravda vauhdissa.
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Harhaanjohtavia+s%C3%A4%C3%A4st%C3%B6lukuja/a1345779192210
QuoteHS Pääkirjoitus 25.8.2012
Maahanmuuton kustannukset ovat ensi vuonna noin 170 miljoonaa euroa
Ei pidä paikkaansa.
1) HS on meille aiemmin kertonut, kuinka maahanmuutto kannattaa. Mitenkäs siitä nyt tuli kustannuserä?
Kukas muistaa Pravdan uutisen, jossa pari vuotta sitten kerrottiin kustannusten olevan 18 miljoonaa vuodessa?
2) Missä ovat
epäsuorat kustannukset (poliisi, työkkäri, kela, kouluopetus omalla kielellä yms. Missä rikollisuuden ja huoltosuhteen kustannukset? Kuinka paljon esim. somppujen elättäminen on tullut maksamaan kokonaisuutena 20 vuoden ajalla?
QuoteHS Pääkirjoitus 25.8.2012
Suomi ei voi panna rajojaan kiinni, joten ainoa mahdollisuus tinkiä kansainvälisistä velvoitteista olisi jättää ottamatta 750 kiintiöpakolaista, jotka tulevat kaikkein ankeimmista oloista.
Kuka on vaatinut rajojen sulkemista? Ei kukaan. Edes DDR ja P-Korea eivät ole sulkeneet rajojaan.
Mitään kv-velvoitteita EI OLE,
koska
1) Suomi päättää pakolaiskiintiönsä
itse (kuten muutkin maat)
2) TP-hakijat
eivät ole pakolaisia3) TP-hakijoiden tukien määrän päättää Suomi itse.
4) Suomi päättää itse, millä ehdoin tukia maksetaan (kuka saa toimeentulotukea, onko asumisedellytys, onko toimeentuloedellytys)
5) Kv-sopimukset ovat raamisopimuksia, jotka eivät määrää Suomen sisäisistä asioista, kuten HS yrittää väittää. Esimerkki: Virossa on erilaiset etuudet, vaikka Viro on allekirjoittanut samat sopimukset.
LOPPUTULOS: PRAVDA PUHUU JÄLLEEN PASKAAEDIT: HS ei kerro, että Suomi maksaa EU:n jäsenmaksun kautta myös kehy-apua, koska EU antaa kehyä myös. Summat piilossa.
Joku ehti ensin.
Kommenttini:
Kyllä maahanmuutto nielee enemmän rahaa, kun otetaan huomioon myös piilokustannukset.
Pääkirjoittaja huomioi maahanmuuton kustannuksissa vain suoraan ilmenevät kustannukset, eli käytännössä vain turvapaikanhakijoiden hakuajan ja lyhyen ajan kotouttamiseen liittyvät kustannukset.
Turvapaikkalaisten kustannuksiin kuulu kuitenkin esimerkiksi sosiaaliviraston harkinnanvarainen tuki, terveydenhuolto ja tulkkaus, lisäksi on myös pidemmän ajan kustannuksia. Pidemmän ajan kustannuksia koituu pääasiassa työttömyydestä, joka on eräillä ryhmillä hyvin suurta. Nämä luvut sekoittuvat osaksi kaikkia muita peruskuluja, niitä ei mitenkään eritellä kantaväestön ja maahanmuuttajien välillä. Hallituksilla ole pyynnöistä huolimatta myöskään ollut halua kartoittaa näitä maahanmuuttajista johtuvia erittelemättömiä kustannuksia.
Toisin kuin eräissä muissa maissa, Suomessa ei eritellä kuluja kantaväestön ja maahanmuuttajien kesken perusmenojen osalta. Ainoat budjeteissa eritellyt kulut ovat niistä lisämenoista, jotka on kohdistettu nimenomaan maahanmuuttajille, tavanomaisten perusmenojen rinnalle.
Viime vuotisiin tutkimuksiin perustuen esitin hieman raflaavan väitteen, että 2/3 ihmisistä olisi valmis leikkaamaan kehitysapua yli puolella. Perustelut täällä: http://kallepahajoki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/114923-kaksi-kolmasosaa-leikkaisi-kehitysavun-alle-puoleen-nykyisest%C3%A4
QuotePääkirjoitus: Perussuomalaisilta halpoja vaalitäkyjä
Perussuomalaiset kysyi TNS Gallupin tekemän puoluebarometrin yhteydessä kansalaisten käsityksiä puolueen hellimistä aihepiireistä. Vastauksiksi saatiin varmasti juuri se, mitä puoluetoimisto tilasi.
...
Tottakai jokainen haluaa, että oman maan asiat ovat kunnossa. Mutta Suomi ei elä missään irrallisessa saarekkeessa, johon ei vaikuttaisi kaikki se, mitä maailmassa tapahtuu. Yhteisvastuu maailmassa ei ole pois keneltäkään.
Helppoheikkimäistä on tehdä politiikkaa vaatimalla, että meidän pitäisi irtaantua kansainvälisestä yhteistyöstä. Siinä lyhyen tähtäimet säästöt saattavat tulla lopulta yllättävän kalliiksi. Tälle tosisialle perussuomalaiset tuntuvat nyt kääntävän päänsä.
Perussuomalaisten gallupin siivittämänä esille nostamat linjaukset eivät ole tästä maailmasta. Valtion politiikkaan siirrettynä ne johtaisivat Suomen eristäytymiseen ja kansainvälisen aseman romahtamiseen.
Kaleva (http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/perussuomalaisilta-halpoja-vaalitakyja/603676/)
Quote from: Kalle Pahajoki on 25.08.2012, 12:07:40
Viime vuotisiin tutkimuksiin perustuen esitin hieman raflaavan väitteen, että 2/3 ihmisistä olisi valmis leikkaamaan kehitysapua yli puolella. Perustelut täällä: http://kallepahajoki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/114923-kaksi-kolmasosaa-leikkaisi-kehitysavun-alle-puoleen-nykyisest%C3%A4
Hyvä puheenvuoro. Tosiaankin jos luulee että kehitysapu on vain 150 milj niin on valmis korottamaan sitä. Itse kuvittelin tuon summan olevan puolen miljardin hujakoilla ja pidin sitä kauniisti sanottuna riittävänä.
Taitaa viedä tuo apu parisataa ekua jokaisen pussista. Paljonko se lienee sitten jokaista veroa maksavaa kohden.
Maahanmuutosta syntyvä kuluerä on myös Suomen kansalaisuuden saaneen maahanmuuttajan työttömyystuki.
QuoteSuomi ei voi panna rajojaan kiinni, joten ainoa mahdollisuus tinkiä kansainvälisistä velvoitteista olisi jättää ottamatta 750 kiintiöpakolaista, jotka tulevat kaikkein ankeimmista oloista.
Uskomatonta valehtelua, ja vielä pääkirjoituksessa. Suomeen suuntautuva humanitaarinen maahanmuutto on suurimmaksi osaksi seurausta juuri siitä, että Suomi ylittää kansainvälisten sopimusten määrittelemän tason, ja vieläpä reilusti. Vuosi pari sitten Suomi oli tässä suhteessa maailman ykkönen, mutta sittemmin olemme jääneet kakkoseksi Ruotsin jälkeen.
QuoteTuloksia voi käyttää oman politiikan lähtökohtana, mutta ei ihmisiä tietoisesti harhaan johtamalla.
Valehteluun ja harhaanjohtamiseen syyllistyi nimetön Helsingin Sanomien pääkirjoitustoimittaja itse.
Quote from: Tomi on 25.08.2012, 11:59:33Turvapaikkalaisten kustannuksiin kuulu kuitenkin esimerkiksi sosiaaliviraston harkinnanvarainen tuki, terveydenhuolto ja tulkkaus, lisäksi on myös pidemmän ajan kustannuksia. Pidemmän ajan kustannuksia koituu pääasiassa työttömyydestä, joka on eräillä ryhmillä hyvin suurta. Nämä luvut sekoittuvat osaksi kaikkia muita peruskuluja, niitä ei mitenkään eritellä kantaväestön ja maahanmuuttajien välillä. Hallituksilla ole pyynnöistä huolimatta myöskään ollut halua kartoittaa näitä maahanmuuttajista johtuvia erittelemättömiä kustannuksia.
Toisin kuin eräissä muissa maissa, Suomessa ei eritellä kuluja kantaväestön ja maahanmuuttajien kesken perusmenojen osalta. Ainoat budjeteissa eritellyt kulut ovat niistä lisämenoista, jotka on kohdistettu nimenomaan maahanmuuttajille, tavanomaisten perusmenojen rinnalle.
Erityisesti kannattaa huomioida se, että sosiaalitukiperäiset mamut pyrkivät keskittymään suurimpiin kaupunkeihin, joissa on muutenkin asunnoista pulaa, ja pääsevät usein jonon ohi kunnallisiin vuokra-asuntoihin. Tästä seuraa epäsuorana kustannuksena kantiksille pitempi jonotusaika (jos ylipäänsä pääsevät kunnallisiin vuokra-asuntoihin joskus), korkeammat asumiskustannukset ja myös korkeampi verorasite, kun sosiaalitukiperäisille taataan ilmainen elämä yhteiskunnan varoista.
QuotePääkirjoitus: Perussuomalaisilta halpoja vaalitäkyjä
Perussuomalaiset kysyi TNS Gallupin tekemän puoluebarometrin yhteydessä kansalaisten käsityksiä puolueen hellimistä aihepiireistä. Vastauksiksi saatiin varmasti juuri se, mitä puoluetoimisto tilasi
....
Tottakai jokainen haluaa, että oman maan asiat ovat kunnossa. Mutta Suomi ei elä missään irrallisessa saarekkeessa, johon ei vaikuttaisi kaikki se, mitä maailmassa tapahtuu. Yhteisvastuu maailmassa ei ole pois keneltäkään.
Helppoheikkimäistä on tehdä politiikkaa vaatimalla, että meidän pitäisi irtaantua kansainvälisestä yhteistyöstä. Siinä lyhyen tähtäimet säästöt saattavat tulla lopulta yllättävän kalliiksi. Tälle tosisialle perussuomalaiset tuntuvat nyt kääntävän päänsä.
Perussuomalaisten gallupin siivittämänä esille nostamat linjaukset eivät ole tästä maailmasta. Valtion politiikkaan siirrettynä ne johtaisivat Suomen eristäytymiseen ja kansainvälisen aseman romahtamiseen.
No siirretäämpä Jutan ja Jyrkin vastuunkanto kunnallispulitiikkaan niin saa kokoomus ja SDP ihan oman vaalitäkyn.
Kunnassa ei yhtäkään yritystä saa päästää menemään konkurssiin vaan vaikeuksiin joutuneen yrityksen velat ja vastuut on siirrettävä kunnan muiden yritysten kannettavaksi sillä eihän yhteisvastuu ole keneltäkään pois.
Quote from: KalevaYhteisvastuu maailmassa ei ole pois keneltäkään.
Mikä ihmeen yhteisvastuu, kun Suomi myöntää humanitaarisia oleskelulupia tapauksissa, joissa niitä ei muualla Euroopassa myönnettäisi? Ja miten muutama miljardi euroa "ei ole pois keneltäkään"?
Quote from: KalevaHelppoheikkimäistä on tehdä politiikkaa vaatimalla, että meidän pitäisi irtaantua kansainvälisestä yhteistyöstä. Siinä lyhyen tähtäimen säästöt saattavat tulla lopulta yllättävän kalliiksi. Tälle tosiasialle perussuomalaiset tuntuvat nyt kääntävän päänsä.
Pääkirjoittajan voisi odottaa selventävän, mitä kautta "säästöt saattavat tulla lopulta yllättävän kalliiksi". Mutta ei, väite jää ilmaan.
Quote from: KalevaPerussuomalaisten gallupin siivittämänä esille nostamat linjaukset eivät ole tästä maailmasta. Valtion politiikkaan siirrettynä ne johtaisivat Suomen eristäytymiseen ja kansainvälisen aseman romahtamiseen.
Vaatisi jonkinlaiset perustelut.
Quote from: KalevaVoi olla, että perussuomalaisten yksinkertaiset heitot osuvat joihinkin maaleihin vaalikentillä, mutta eivät muualla.
Ainakin pääkirjoitustoimittajien joukossa näkyy osuneen ja uponneen, niin surkeita nämä ylimalkaiset roiskaisut olivat.
Vihreiden jäsenen kirjoitus:
http://elseturunen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/115065-erist%C3%A4ytyv%C3%A4n-edun-dilemma
Perussuomalaisten kyselyn mukaan moni suomalainen olisi valmis tinkimään maahanmuuton lisäksi kehitysavusta, ilmastonmuutoksen torjunnasta ja energiatuista uusiutuvan energian käyttöön saamiseksi. Ihmiskuva tuntuu itselleni karulta ja lyhytnäköiseltä. Mutta miten asiaa on kysytty? Ja miksi ainakaan Matti Putkonen ei ymmärrä asioiden kytkeytymistä toisiinsa?
"Joka toinen suomalainen olisi valmis tinkimään kansainvälisten ilmastosopimusten velvoitteista ja kolmasosa uusiutuvien energialähteiden tuista." raportoi Helsingin Sanomat. Kysymykset oli esitetty perussuomalaisten pyynnöstä viime kevään TNS Gallupin puoluebarometrin yhteydessä. Kumma juttu, että kyselyä tai kysymyksenasetteluja ei verkosta tai TNS:n sivuilta löydy.
Jos ihmisiltä kysytään, säästäisitkö ensisijaisesti ilmastonmuutoksen torjunnasta vai vanhusten hyvinvoinnista, niin helppo lienee vastata, että ensimmäisestä. Totuus on kuitenkin se, että näitä asioita ei tarvitse laittaa vastakkain, eikä kyse ole siitä että jos valitsemme panostukset ilmastonmuutoksen torjuntaan ja siihen varautumiseen valitsisimme samalla huonon hoidon vanhuksille. Voimme tehdä arvovalinnan vanhusten hyvinvoinnin puolesta ja myös tulevaisuuden vanhusten hyvinvoinnin puolesta.
Jos tutkimuksen vastauksista vetäisi johtopäätöksen, että ilmastosta ja ympäristöstä ei tarvitse välittää, tosiasiassa samalla sahaisimme oksaa tulevien aikuisten hyvinvoinnilta ja vaikeuttaisimme tulevaisuuden työpaikkojen syntyä.
Entä jos kysyisimme, millaisen perinnön haluat nykyisille lapsille jättää: luonnonvaroiltaan kulutetun ympäristön, teollisuuden saasteet, haastavan ilmaston ja talousongelmat vaiko kenties kestävälle pohjalle muutetun yhdyskuntarakenteen, pohjan kestävälle taloudelle ja hyvinvoinnille, hoidetun ympäristön ja viestin toivosta ja uskosta ihmiseen. Luulen, että useimmat valitsisivat jälkimmäisen vaihtoehdon.
Naapurusto vaikuttaa
"Ensin pitää oma piha hoitaa kuntoon ennen kuin naapurin pihalle lähdetään sipuleita istuttamaan", Putkonen sutkauttaa. Pistää miettimään, mikä on se hyvä kunto, jonka jälkeen solidaarisuutta voi tihkua vaikkapa sodan jaloista paenneelle, nälkään nääntyvile lapsille, ympäristökriisien takia koditta jääneille taikka tuleville sukupolville. Harva asia maailmassa on mustavalkoisesti joko-tai. Antamamme kehitysapukin on vain murto-osa bkt:stä (0,55%, tavoite 0,7%). Kannattaa myös muistaa, että kriisit maailmalla vaikuttavat myös meihin.
Putkonen ei myöskään ymmärrä, että pihojen rajat eivät pidä sellaisia vaikeita ongelmia kuin vaikkapa tuholaisia, säätä, kaikenlaisia ruoan perässä liikkuvia taapertajia tai talousongelmia, kun naapuritontilla ei vaikkapa tarjouskahvi enää kasva.
Vakavasti sanottuna Suomi ei ole rajattu saari, johon muiden maiden asiat eivät vaikuttaisi millään tavoin. Suomi myös sijaitsee tällä maapallollamme, Telluksella, josta toistaiseksi ei voi paeta ilmasto- ja ympäristöongelmia jonnekin toiselle planeetalle.
Meillä ei ole varaa vetkutteluun ja extrahaasteisiin
Putkonen myös toteaa, että "maailman parantamisen aika on sitten kun siihen on varaa." Milloin siihen on varaa? Jo 2006 arvostetut taloustieteilijät varoittivat, että ilmastonmuutoksen torjunnan kustannukset kasvavat vauhdilla, mitä kauemmin sen torjunnassa ja sopeutumistoimissa viivytellään. Meillä ei ole varaa viivytellä. Ei myöskään kilpailukykymme ja tulevaisuuden verovarojen takia. Emme voi vain joskus sormia napauttamalla sanoa hyvästi savupiipputeollisuus ja tervetuloa vähäsaasteinen ympäristöteknologia ja uusiutuva energia.
Tutkimuksen kysymyksenasettelussa saattaa piillä myös tällainen looginen ongelma:
Voimme sanoa, että korjataan tuo pihan rapistunut liiteri myöhemmin, mutta meidän ei kannata sanoa, että korjataan tuo vuotava katto myöhemmin.
Tällä hetkellä meillä on mammuttimaisia ongelmia, jotka olisi järkevää ratkaista tai joita olisi järkevää hillitä mahdollisimman varhaisessa vaiheessa.
Esimerkiksi haastavat sääolosuhteet, väestönkasvu, merien saastuminen ja happamoituminen (osin niihin imeytyvän hiilidioksidin vuoksi), ruontuotannon kannalta tärkeiden pölyttäjien kadot (osin johtuen saasteista ja ilmastonmuutoksesta), vesivarojen ehtyminen, ympäristöpakolaisuuden lisääntymisen uhka, sotien uhka.. Kaikki nämä ovat kytköksissä toisiinsa.
Miten näiden yhteyksien olemassaoloa voi olla niin vaikea ymmärtää? Itse uskon, että globaalit haasteet kannattaa ratkaista yhteistyössä, niin että yksittäisten maiden osallistuminen säilyy kohtuullisella tasolla. Aivan samoin on monen muunkin ilmiön kanssa: jos kukaan ei olisi vapaamatkustaja, yksittäisen ihmisen osuus jäisi hyvin pieneksi.
P.S.
Muutama suht tuore uutinen/tutkimus ilmastonmuutoksen vaikutuksista säähän – muutoksista jotka tuntuvat myös meidän suomalaisten kukkarossa:
- Äärimmäiset sääilmiöt ovat maailmassa lisääntyneet. New Scientist -tiedelehden kuvasarja havainnollistaa asiaa: Äärimmäisten helleaaltojen riski on tietokonemallien mukaan tuplaantunut. Samoin poikkeuksellisten rankkasateiden. Sykloonit ovat voimistuneet viimeisen 30 vuoden aikana, sillä ne saavat käyttövoimansa lämpenevästä merestä. Esimerkiksi vuonna 2003 Euroopassa oli kuumin kesä 500 vuoteen. Vuosi 2010 meni vielä tästä yli.
- VTT: Äärisäät maksavat EU:n liikenteelle vuosittain vähintään 15 miljardia euroa. (Johtunee pitkälti myöhästymisistä. Tosin ajoneuvoteknologian kehitys tulee lukua laskemaan onnettomuuksien vähenemisen kautta.)
- Yhdysvaltain liittovaltion sää- ja valtamerentutkimusorganisaatio NOAA:n kartta siitä, miten valtameret lämpenivät vuonna 2011. "The colors on the map above show how much heat the top 2,300 feet (700 meters) of the ocean contained in 2011 compared to the average from 1955 to 2006."
- NOAA tutkii sään ääri-ilmiöiden yleisyyttä.
- IPCC:n maaliskuinen raportti selvitti myös aihetta: "Geneva, 28 March 2012 – Evidence suggests that climate change has led to changes in climate extremes such as heat waves, record high temperatures and, in many regions, heavy precipitation in the past half century, the Intergovernmental Panel on Climate Change said today. "
Mielipide Länsiväylässä:
(http://i8.aijaa.com/b/00698/10780779.jpg)
Kuka on Else Turunen? Kuka tuollaista "mutkat suoraksi"-peeloa äänestää?
Kysymys on väärin aseteltu ja vastaus sekä kritiikki sitämyöten merkityksetöntä. Olennaisempaa olisi kysyä mitä rahalla saa. Onko kehitysavusta hyötyä ja jos niin kenelle? Ei voi olla mitenkään perusteltua kaataa rahaa tuloksista riippumatta mihinkään budjettimomenttiin.
Quote from: Hob on 26.08.2012, 00:20:47
Kysymys on väärin aseteltu ja vastaus sekä kritiikki sitämyöten merkityksetöntä. Olennaisempaa olisi kysyä mitä rahalla saa. Onko kehitysavusta hyötyä ja jos niin kenelle? Ei voi olla mitenkään perusteltua kaataa rahaa tuloksista riippumatta mihinkään budjettimomenttiin.
Parasta kehitysapua olisi lakkauttaa EU:ssa maataloustuet. Siinä voittaisi sekä EU:n veronmaksaja, kehitysmaan maanviljelijä että kehitysmaat kokonaisuutena. Jos EU:n maatalous tuottaa ruokaylijäämää, olisi parempi käyttää ylimääräinen peltoala bioetanolin tuotantoon ja vähentää siten riippuvuutta Lähi-Idän öljyntuottajamaista kuin dumpata veronmaksajien tuella halpaa ruokaa kehitysmaiden markkinoille niin, etteivät paikalliset maanviljelijät pysty kilpailemaan dumppauksen kanssa. Kannettu vesi ei tunnetusti pysy kaivossa, ja kehitysapu nykyisessä muodossaan ainoastaan pitkittää ongelmia ja siten pahentaa niitä, kun näennäishoidetaan seurauksia eikä edes yritetä miettiä ongelmien taustalla olevia syitä, puhumattakaan siitä, että yritettäisiin ratkaista niitä.
Ja ennen kuin kukaan avautuu nälänhädästä, niin se ongelma ei ratkea, vaikka kaikki EU:n tai vaikka koko maailman tuottama ruoka dumpattaisiin kehitysmaihin. Useimmat ongelmat pystyy pelkistämään biologiaan ja/tai matematiikkaan, eikä tämä ole poikkeus. Nälänhädän taustalla oleva ongelma ei ole ruuan puute, vaan se, että kehitysmaissa lisäännytään liikaa ja parantuneen terveydenhuollon seurauksena aikuiseksi asti elää huomattavasti enemmän porukkaa kuin vielä muutama kymmenen vuotta sitten. Kun koulutus, ymmärrys ja itsekontrolli puuttuu, lisääntyminen jatkuu tasan niin kauan, että nälänhätä tulee eteen millä tahansa ruuan määrällä.
Ainoa pitkällä tähtäimellä toimiva ratkaisu on se, että kehitysmaiden ihmiset oppivat rajoittamaan perhekokonsa sille tasolle, että paikallisesti tuotettu ruoka riittää heidän ravinnontarpeeseensa ilman ulkopuolista apua. Kuten yleisesti luonnossa, eliöpopulaation pitää sopeutua luonnon kantokykyyn, muuten koko populaatio kärsii. Käsittämätöntä on, miten vihreiksi itseään kutsuva ei ole tajunnut tätä, vaikka nimenomaan heidän luulisi tietävän, kuinka luonto toimii. "Jokaisella on oikeus lisääntyä" ei toimi, jos ruoka ei riitä, ja liika lisääntyminen on joka tapauksessa julmempi vaihtoehto kuin se, että lisäännytään vain sen verran, etteivät lapset joudu näkemään nälkää.
Koko ajan säästetään ja leikataan.
Armeija, poliisi, terveyspalvelut, hätäkeskukset jne...
EU:lle maksetaan enemmän kuin saadaan sieltä käsin säädeltyjä tukia ja kalliita direktiivejä.
Kohta paukkuu Euron "tuottavat" tuet maksuun.
Suomalaisen maatalouden lopettaminenko auttaisi meitä, autioitunut maaseutu myytäisiin venäläisille.
Sähkö tulee seinästä, huonekalut Ikeasta ja ruoka Lidlistä.
Maahanmuuton piilokuluja on vaikea selvittää, koska ne ovat yhtä piilossa kuin piilorasismi. Mutta yritystä:
1) Työttömiä työnhakijoita ulkomaiden kansalaisia 26 200 heinäkuussa 2012. Kelan työttömän perusturva on 940 e/kk. Joten: 26200x940x12= 296 milj./vuosi
2) Suomessa vuonna 2010 oli 41000 vieraskielistä alle 15-v. lasta (http://www.stat.fi/artikkelit/2012/art_2012-03-12_008.html). Lapsilisähän kasvaa, jos on useampia lapsia, mutta oletetaan että jokainen näistä lapsesta on ainoa lapsi. (Esim. somaleilla? Ha ha.) Vieraskielisten lapsien lapsilisät: 41000x104.19x12= 51 milj./vuosi
Jo nämä kaksi lukua tekevät yhteensä yli kaksi kertaa enemmän kuin Hesarin antama luku maahanmuuton kustannuksista. Hesari - puolueettoman journalismin airut.
---
Laskien siten, että yksi vanhustenhoitaja maksaisi 4000 e/kk, voisimme maahanmuuton vuosikustannuksilla (hesarin 170 milj + 296 milj + 51 milj jaettuna 4000*12) palkata joka vuosi yli kymmenen tuhatta vanhustenhoitajaa. Mutta eihän meillä ole varaa!
Muoks. Muutin laskuesimerkkiä oivaltavammaksi.
Ymmärtääköhän tämä Marko Knuutila että bruttokansantuote on aika eri asia kuin mitä valtion tulot?
Tai itsestäni tuntuu että tämä bruttokansantuotteella selittely on sitä, että yritetään saada numerot näyttämään pieniltä promilleilta, tippa meressä.
Jos kerta Suomen Budjetti ensi vuodelle on 50,4 miljardia
http://yle.fi/uutiset/katainen_ensi_vuoden_budjetti_504_miljardia/1862044
Niin silloin 1,81 miljardia kehitysapuun ja maahanmuutton alkaakin kummasti kuulostaa varteenotettavalta summalta. Varsinkin kun velkaa otetaan se 8,7 miljardia, joka on hyvä poistaa budjetin summasta, koska suomalaiset eivät sitä ole tuottaneet.
4,53 prosenttia kuulostaa jo aivan eriltä kuin promillet, varsinkin kun se on kaikki velkaa.
Quote from: Tomi on 25.08.2012, 20:05:24
Vihreiden jäsenen kirjoitus:
http://elseturunen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/115065-erist%C3%A4ytyv%C3%A4n-edun-dilemma
Perussuomalaisten kyselyn mukaan moni suomalainen olisi valmis tinkimään maahanmuuton lisäksi kehitysavusta, ilmastonmuutoksen torjunnasta ja energiatuista uusiutuvan energian käyttöön saamiseksi. Ihmiskuva tuntuu itselleni karulta ja lyhytnäköiseltä. Mutta miten asiaa on kysytty? Ja miksi ainakaan Matti Putkonen ei ymmärrä asioiden kytkeytymistä toisiinsa?
---
Vähän tässä itse pohdin, että vihreiden suhteen heidän porukkaan on tempautunut nähtävästi paljon maailmankuvaltaan hyvin naiveja ihmisiä, missä siis he uskovat oman ryhmänsä hyvyyteen melkein kaikissa toimissaan. Olisiko se sitten jonkin sortin vastakohtaa nuivuudelle, missä taas hyväksytään yleisesti kriittisemmätkin näkökulmat ja sen että ihmiset pystyvät tekemään toisilleen paljon pahaakin sen hyvän tilalta.
Afrikan väestöräjähdys on yksi asia miltä he sulkevat täysin silmänsä ja toisaalta kehitysavun aiheuttamaa korruptiota he eivät oikein näytä edes tajuavan.
Onhan se täysin typerää antaa ilmaiseksi kun omastakin joudutaan tinkimään. Joillekin se vaan ei kaaliin mene. Eikä ainakaan monikulttuuriklusterista leipänsä tienaaville.
Quote from: eräsmiesvaan on 26.08.2012, 07:16:21
Afrikan väestöräjähdys on yksi asia miltä he sulkevat täysin silmänsä ja toisaalta kehitysavun aiheuttamaa korruptiota he eivät oikein näytä edes tajuavan.
Nyt pitäisi tajuta viimeistään mitä afrikan väestöräjähdys tulee tuottamaan, kun siihen lisätään se että ruokaakin tarvitaan siellä aina vain lisää ja lisää, varsinkin kun eivät itse sitä ruokaa tuota vaan se tuodaan muualta. Afrikassa soditaan vielä tulevina vuosikymmeninä ruuasta ja vedestä(vallasta), eikä sitä estä pelkkä rahan mättäminen kankkulan kaivoon vaan täysin erityyppinen lähestyminen ongelmiin.
Minä olen ihmetellyt tätä tilannetta laajemminkin. Nimittäin lähipiirissäni, niin töissä kuin harrastuksissakin aina enemmistö tuntuu olevan kurkkuaan myöten täynnä sekä muslimien maahanottamista että rahan syytämistä etelään. Silti vain viidesosa kansasta äänesti Persuja.
Quote from: Tomi on 25.08.2012, 20:05:24
Jos ihmisiltä kysytään, säästäisitkö ensisijaisesti ilmastonmuutoksen torjunnasta vai vanhusten hyvinvoinnista, niin helppo lienee vastata, että ensimmäisestä. Totuus on kuitenkin se, että näitä asioita ei tarvitse laittaa vastakkain, eikä kyse ole siitä että jos valitsemme panostukset ilmastonmuutoksen torjuntaan ja siihen varautumiseen valitsisimme samalla huonon hoidon vanhuksille. Voimme tehdä arvovalinnan vanhusten hyvinvoinnin puolesta ja myös tulevaisuuden vanhusten hyvinvoinnin puolesta.
...
Entä jos kysyisimme, millaisen perinnön haluat nykyisille lapsille jättää: luonnonvaroiltaan kulutetun ympäristön, teollisuuden saasteet, haastavan ilmaston ja talousongelmat vaiko kenties kestävälle pohjalle muutetun yhdyskuntarakenteen, pohjan kestävälle taloudelle ja hyvinvoinnille, hoidetun ympäristön ja viestin toivosta ja uskosta ihmiseen. Luulen, että useimmat valitsisivat jälkimmäisen vaihtoehdon.
...
- Äärimmäiset sääilmiöt ovat maailmassa lisääntyneet. New Scientist -tiedelehden kuvasarja havainnollistaa asiaa: Äärimmäisten helleaaltojen riski on tietokonemallien mukaan tuplaantunut. Samoin poikkeuksellisten rankkasateiden. Sykloonit ovat voimistuneet viimeisen 30 vuoden aikana, sillä ne saavat käyttövoimansa lämpenevästä merestä. Esimerkiksi vuonna 2003 Euroopassa oli kuumin kesä 500 vuoteen. Vuosi 2010 meni vielä tästä yli.
Mitään valintaa ei tarvitse tehdä, sillä mehän voimme tehdä arvovalinnan luonnonvaroiltaan kulutetun ympäristön, teollisuuden saasteiden, haastavan ilmaston ja talousongelmien puolesta ja myös kestävälle pohjalle muutetun yhdyskuntarakenteen, kestävän talouden ja hyvinvoinnin pohjan, hoidetun ympäristön ja viestin toivon ja uskon ihmiseen puolesta. Voimme lisäksi tehdä arvovalinnan kakun syömisen ja myös sen säästämisen puolesta.
Olemme näemmä vihdoinkin toipumassa pienestä jääkaudesta ja jatkamme siitä, mihin 500 vuotta sitten jäimme. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos peruttu? Mulla on koko viikonlopun pyörinyt tietokonemalli, jonka mukaan elämme 2100-lukua ja joku Shepard-niminen tyyppi kruisailee ympäri galaksia vittuilemassa jokaiselle älylliselle elämänmuodolle. Ja sit se ampuu niitä laserpyssyllä. :( Mutta kyllähän tietokoneetkin sijaitsevat maailmassa, että oikeassahan Turuska sinänsä on.
Quote from: Lodi on 26.08.2012, 09:53:53
Nimittäin lähipiirissäni, niin töissä kuin harrastuksissakin aina enemmistö tuntuu olevan kurkkuaan myöten täynnä sekä muslimien maahanottamista että rahan syytämistä etelään. Silti vain viidesosa kansasta äänesti Persuja.
Väärin. Oikea luku on 13,44%. Pitää katsoa paljonko on äänestänyt äänioikeutetuista, eikä äänestäneistä.
Quote from: vilach on 27.08.2012, 06:07:31
Quote from: Lodi on 26.08.2012, 09:53:53
Silti vain viidesosa kansasta äänesti Persuja.
Väärin. Oikea luku on 13,44%. Pitää katsoa paljonko on äänestänyt äänioikeutetuista, eikä äänestäneistä.
No jos kerran pelleilylinjalle lähdetään, niin persuja äänestäneitähän (560 075 kpl) oli vain noin 10,4 %
kansasta (5,4 miljoonasta). Esim. lapset eivät äänestäneet persuja!
Ja suurin puolue oli nukkuvien puolue.
Quote from: jmk on 27.08.2012, 13:35:49
No jos kerran pelleilylinjalle lähdetään, niin persuja äänestäneitähän (560 075 kpl) oli vain noin 10,4 % kansasta (5,4 miljoonasta). Esim. lapset eivät äänestäneet persuja!
Oletko trolli? Lapsilla ei ole äänestysoikeutta.
Quote from: Maisterinna on 26.08.2012, 04:53:25
Maahanmuuton piilokuluja on vaikea selvittää, koska ne ovat yhtä piilossa kuin piilorasismi. Mutta yritystä:
1) Työttömiä työnhakijoita ulkomaiden kansalaisia 26 200 heinäkuussa 2012. Kelan työttömän perusturva on 940 e/kk. Joten: 26200x940x12= 296 milj./vuosi
2) Suomessa vuonna 2010 oli 41000 vieraskielistä alle 15-v. lasta (http://www.stat.fi/artikkelit/2012/art_2012-03-12_008.html). Lapsilisähän kasvaa, jos on useampia lapsia, mutta oletetaan että jokainen näistä lapsesta on ainoa lapsi. (Esim. somaleilla? Ha ha.) Vieraskielisten lapsien lapsilisät: 41000x104.19x12= 51 milj./vuosi
Jo nämä kaksi lukua tekevät yhteensä yli kaksi kertaa enemmän kuin Hesarin antama luku maahanmuuton kustannuksista. Hesari - puolueettoman journalismin airut.
---
Laskien siten, että yksi vanhustenhoitaja maksaisi 4000 e/kk, voisimme maahanmuuton vuosikustannuksilla (hesarin 170 milj + 296 milj + 51 milj jaettuna 4000*12) palkata joka vuosi yli kymmenen tuhatta vanhustenhoitajaa. Mutta eihän meillä ole varaa!
Muoks. Muutin laskuesimerkkiä oivaltavammaksi.
Voivathan ne olla yksinkertaisia ja oppimattomia sekä huonoja aritmetiikassakin? Lainaan HS:n entistä päätoimittajaa, Keijo Kylävaaraa.
Quote
Parasta toimittaja-ainesta ovat huonosti sopeutuvat ja rähinöintiin taipuvaiset yksilöt."
Quote from: vilach on 27.08.2012, 15:34:22
Quote from: jmk on 27.08.2012, 13:35:49
No jos kerran pelleilylinjalle lähdetään, niin persuja äänestäneitähän (560 075 kpl) oli vain noin 10,4 % kansasta (5,4 miljoonasta). Esim. lapset eivät äänestäneet persuja!
Oletko trolli? Lapsilla ei ole äänestysoikeutta.
Niin... väitätkö että ylläoleva väite ei pidä paikkaansa?
Quote from: Oami on 27.08.2012, 17:31:13
Quote from: vilach on 27.08.2012, 15:34:22
Quote from: jmk on 27.08.2012, 13:35:49
No jos kerran pelleilylinjalle lähdetään, niin persuja äänestäneitähän (560 075 kpl) oli vain noin 10,4 % kansasta (5,4 miljoonasta). Esim. lapset eivät äänestäneet persuja!
Oletko trolli? Lapsilla ei ole äänestysoikeutta.
Niin... väitätkö että ylläoleva väite ei pidä paikkaansa?
Tämä luku 10,4% kuvaa väärin puolueen suosiota. Myös 19,1% kuvaa väärin.
Jos tarkkoja ollaan niin pitää kirjoittaa "13,44% kansan äänioikeutetusta osuudesta äänesti persuja".
Quote from: vilach on 27.08.2012, 18:15:10
Jos tarkkoja ollaan niin pitää kirjoittaa "13,44% kansan äänioikeutetusta osuudesta äänesti persuja".
Miksi pitäisi?
Jos ollaan tarkkoja, voidaan kirjoittaa vaikka "0,008 prosenttia maailman väestöstä äänesti persuja". Tarkkahan sekin on. Eri asia sitten mistä mikäkin luku kertoo.
Quote from: jmk on 27.08.2012, 20:06:56
Jos ollaan tarkkoja, voidaan kirjoittaa vaikka "0,008 prosenttia maailman väestöstä äänesti persuja". Tarkkahan sekin on.
Miten koko maailman väestö liittyy persujen suosioon Suomessa?
QuoteEri asia sitten mistä mikäkin luku kertoo.
Haluatko vielä laskea montako % maapallon nisäkkäistä (ihmiset + kaikki nisäkkäät) äänesti persuja?
Quote from: vilach on 28.08.2012, 08:13:17
Haluatko vielä laskea montako % maapallon nisäkkäistä (ihmiset + kaikki nisäkkäät) äänesti persuja?
En erityisemmin, mutta sinähän pelleilyn aloitit.
Minä en aloittanut pelleilyä, vaan kirjoitin, että väite "Silti vain viidesosa kansasta äänesti Persuja." on väärä.
Quote from: vilach on 27.08.2012, 18:15:10
Tämä luku 10,4% kuvaa väärin puolueen suosiota. Myös 19,1% kuvaa väärin.
Jos tarkkoja ollaan niin pitää kirjoittaa "13,44% kansan äänioikeutetusta osuudesta äänesti persuja".
Mistä sinä tiedät mitä puoluetta nukkuvat olisivat äänestäneet jos äänestyspönttö olisi tuotu kotiovelle? Eiköhän pysytä kuitenkin vain niissä virallisissa luvuissa, mikä tahansa muu spekulointi on kuitenkin aika tyhmää.
Ne joita kiinnosti, äänestivät.
Sadatta kertaa muistutan, että oppilaitosten kautta Suomen afrikkalaistaminen olisi saatava toppiin. Eli vaikka tänne vedetään kehitysmaista fiksuja oppilaita, opintojen jälkeen olisi puoli vuotta aikaa saada Suomesta oman alan hommia, eikä siis siivousta. Mä vaadin, että koulutettujen ihmisten olisi päästävä kehittämään kotimaataan. En ota kantaa siihen, jos jotkut aloittavat täällä parisuhteen ja jäävät sen takia maahan.
Myös ulkkislääkäreiden ja hoitsujen vetäminen tänne on itsekkyyttä ja kehitysmaiden suoranaista riistoa. Mutta se kun on monikulttuuria ja hyvien ihmisten kannattamaa toimintaa.