QuoteTilanne alkoi, kun ulkomaalaissyntyinen mies nousi raitiovaunuun kahden lapsensa kanssa eikä ostanut kännykkälippua heti kyytiin astumisensa jälkeen. Tarkastajat eivät hyväksyneet lippua, koska se oli ostettu liian myöhään.
How am I not surprised...
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288491753042.html
I smell...
QuoteSumutettu mies etsii yhdessä helsinkiläisen diplomaatin Yrjö Länsipuron ja tämän poliitikkopoika Janne Länsipuron kanssa silminnäkijöitä, jotka olisivat matkustaneet raitiovaunulla 10 sunnuntaina 5. elokuuta noin kello 13.55 ja nähneet tapahtuman. Länsipurot ottavat vastaan yhteydenottoja.
....red and green. Google ->
http://www.vihreat.fi/janne.lansipuro
Taas ilmeisesti näitä omasta mielestään parempia ihmisiä, joille se, että hekin joutuvat toimimaan sääntöjen mukaan tulee suurena yllätyksenä. Ei mitään uutta auringon alla. Kyseinen FB- avautuminen on muuten tragikoomisuudessaan vallan hupaisaa luettavaa.
Quote from: Sunt Lacrimae on 13.08.2012, 20:11:07
Taas ilmeisesti näitä omasta mielestään parempia ihmisiä, joille se, että hekin joutuvat toimimaan sääntöjen mukaan tulee suurena yllätyksenä. Ei mitään uutta auringon alla. Kyseinen FB- avautuminen on muuten tragikoomisuudessaan vallan hupaisaa luettavaa.
Missämissämissä??
Quote from: Alkuasukas on 13.08.2012, 20:13:43
Quote from: Sunt Lacrimae on 13.08.2012, 20:11:07
Taas ilmeisesti näitä omasta mielestään parempia ihmisiä, joille se, että hekin joutuvat toimimaan sääntöjen mukaan tulee suurena yllätyksenä. Ei mitään uutta auringon alla. Kyseinen FB- avautuminen on muuten tragikoomisuudessaan vallan hupaisaa luettavaa.
Missämissämissä??
Varmaankin tämä liitteenä oleva?
Quote from: Alkuasukas on 13.08.2012, 20:13:43
Quote from: Sunt Lacrimae on 13.08.2012, 20:11:07
Taas ilmeisesti näitä omasta mielestään parempia ihmisiä, joille se, että hekin joutuvat toimimaan sääntöjen mukaan tulee suurena yllätyksenä. Ei mitään uutta auringon alla. Kyseinen FB- avautuminen on muuten tragikoomisuudessaan vallan hupaisaa luettavaa.
Missämissämissä??
Alkuperäinen lienee tässä: http://www.facebook.com/paubrasilkorut/posts/245205472267617
Quote- HSL:n työntekijöiltä pitäisi kieltää pippurikaasun käyttö, josta he eivät selvästi ole saaneet pätevää koulutusta. Heidän aggressiivinen tekonsa tuhosi elämäni, mies kirjoittaa pitkässä purkauksessaan.
:facepalm:
Yrjö Länsipuronhan me muistamme Thaimaan tsunamin aikaisesta ulkoministeriön tiedotuksesta vastaavana palkintovirkamiehenä. Siinä vaiheessa kun kaikille oli selvää, että kyseessä on iso katastrofi, länsiurpo kehui tavoittaneensa kaikki kaksi kadoksissa ollutta suomaisturistia...
Alla olevassa linkissä nimeltä mainitsematon henkilö kommentoi uhrin kertomusta - aika lähipiiristä vieläpä. Toteaa ettei kaverin juttuun ole luottamista vaan "vääristelty" Hesarin juttu olisi luotettavampi.
https://www.facebook.com/JulmaHenri/posts/416702891721496
"Kyseisellä "uhrilla" on pahoinpitelytuomio sekä lähestymiskiellot exäänsä ja tämän nykyistä kumppania, minua, kohtaan. Sain vasta nyt kuulla asiasta ja juttelin lapsipuolteni kanssa. Kertomuksensa vastasivat Hesarin kuvausta tapahtumasta. Lasten nimet on tossa postissa julkaistu ilman ainoan huoltajansa lupaa ja olisi heidän kannaltaan parempi ettei tätä tämän enempää leviteltäisi. Kiitos!"
Olisi kohtuullisen herkullista, jos joku silminnäkijöistä ilmoittautuisi Länsipurolle "Joo, mä olin paikalla, kun rageboy alkoi pätkiä tarkastajia kuonoon ja riehua muutenkin niin, ettei siihen enää pelkkä puhe tehonnut". Oletan, että toivomuksena olisi ihan toisenlaiset tarinat. Ja mikä h------i on "pakotusote"? Taitaa olla samaa jargonia kuin legendaarinen satelliittipamppu.
Edit: Tuo pidempi FB-vuodatus :facepalm: & (http://i167.photobucket.com/albums/u159/kmbrly823/Sarcasm/thsarcastic-playingviolin1.gif)
Pointsit kaikille tiedottajille ja myös ulkomaalaiselle miehelle siitä, etteivät ole vielä (käsittääkseni) vetäisseet rasismikorttia esiin. Saa nähdä mitä tilanteessa oikeasti tapahtui, ja toivottakoon oikeuden ja kohtuuden voittavan.
Ps. olikohan se sama jätkä tarkastajana joka ruiskutti Koivulaaksoa :roll:
Ihan vanhingossa ja ilman syytä matkalippuhässäkässä Suomessa saa ratikassa kaasut silmille tarkastajalta ja joutuu vieläpä putkaan varsinkin, kun on vielä lasten kanssa liikenteessä... onneksi on kameravalvonnat ko. kulkuvälineissä, olisi kiva nähdä mitä oikeasti on tapahtunut, toki melkoisen itkuvirren kaveri on raapustanut, oikeastaan juttu on niin tubaa, että lieneekö koko episodia edes tapahtunut :facepalm:. mutta joo on tapahtunut kun poliisikin on ottanut kantaa...
Quote from: Haima on 13.08.2012, 20:30:32
Alla olevassa linkissä nimeltä mainitsematon henkilö kommentoi uhrin kertomusta - aika lähipiiristä vieläpä. Toteaa ettei kaverin juttuun ole luottamista vaan "vääristelty" Hesarin juttu olisi luotettavampi.
https://www.facebook.com/JulmaHenri/posts/416702891721496
"Kyseisellä "uhrilla" on pahoinpitelytuomio sekä lähestymiskiellot exäänsä ja tämän nykyistä kumppania, minua, kohtaan. Sain vasta nyt kuulla asiasta ja juttelin lapsipuolteni kanssa. Kertomuksensa vastasivat Hesarin kuvausta tapahtumasta. Lasten nimet on tossa postissa julkaistu ilman ainoan huoltajansa lupaa ja olisi heidän kannaltaan parempi ettei tätä tämän enempää leviteltäisi. Kiitos!"
Onko tämän moniosaajan nimeä tiedossa? Tuon pahoinpitelytuomion voisi kaivella esille.
Quote from: Veturimies on 13.08.2012, 20:41:14
Quote from: Haima on 13.08.2012, 20:30:32
Alla olevassa linkissä nimeltä mainitsematon henkilö kommentoi uhrin kertomusta - aika lähipiiristä vieläpä. Toteaa ettei kaverin juttuun ole luottamista vaan "vääristelty" Hesarin juttu olisi luotettavampi.
https://www.facebook.com/JulmaHenri/posts/416702891721496
"Kyseisellä "uhrilla" on pahoinpitelytuomio sekä lähestymiskiellot exäänsä ja tämän nykyistä kumppania, minua, kohtaan. Sain vasta nyt kuulla asiasta ja juttelin lapsipuolteni kanssa. Kertomuksensa vastasivat Hesarin kuvausta tapahtumasta. Lasten nimet on tossa postissa julkaistu ilman ainoan huoltajansa lupaa ja olisi heidän kannaltaan parempi ettei tätä tämän enempää leviteltäisi. Kiitos!"
Onko tämän moniosaajan nimeä tiedossa? Tuon pahoinpitelytuomion voisi kaivella esille.
No linkkaapa ihan itse tuota linkkiä.
Quote from: Haima on 13.08.2012, 20:42:15
Quote from: Veturimies on 13.08.2012, 20:41:14
Quote from: Haima on 13.08.2012, 20:30:32
Alla olevassa linkissä nimeltä mainitsematon henkilö kommentoi uhrin kertomusta - aika lähipiiristä vieläpä. Toteaa ettei kaverin juttuun ole luottamista vaan "vääristelty" Hesarin juttu olisi luotettavampi.
https://www.facebook.com/JulmaHenri/posts/416702891721496
"Kyseisellä "uhrilla" on pahoinpitelytuomio sekä lähestymiskiellot exäänsä ja tämän nykyistä kumppania, minua, kohtaan. Sain vasta nyt kuulla asiasta ja juttelin lapsipuolteni kanssa. Kertomuksensa vastasivat Hesarin kuvausta tapahtumasta. Lasten nimet on tossa postissa julkaistu ilman ainoan huoltajansa lupaa ja olisi heidän kannaltaan parempi ettei tätä tämän enempää leviteltäisi. Kiitos!"
Onko tämän moniosaajan nimeä tiedossa? Tuon pahoinpitelytuomion voisi kaivella esille.
No linkkaapa ihan itse tuota linkkiä.
Selvyyden vuoksi: Julma-Henkalla ei ole mitään tekoa koko asian kanssa, mutta nimeä löytyy kirjoituksen loppupäästä.
Quote from: Sunt Lacrimae on 13.08.2012, 20:19:39
Quote from: Alkuasukas on 13.08.2012, 20:13:43
Quote from: Sunt Lacrimae on 13.08.2012, 20:11:07
Taas ilmeisesti näitä omasta mielestään parempia ihmisiä, joille se, että hekin joutuvat toimimaan sääntöjen mukaan tulee suurena yllätyksenä. Ei mitään uutta auringon alla. Kyseinen FB- avautuminen on muuten tragikoomisuudessaan vallan hupaisaa luettavaa.
Missämissämissä??
Alkuperäinen lienee tässä: http://www.facebook.com/paubrasilkorut/posts/245205472267617
Naps!
The fuck, jätkä sai 96e sakot? Onkos tuosta siis tutkinta käynnissä? Oletus on varmaankin että mies on syyllinen, jos kerran putkaankin viety.
Jos ei kerran tule mitään lisäsanktiota, niin kannattaa siis aina yrittää karkuun.
Quote from: crissaegrim on 13.08.2012, 21:10:15
The fuck, jätkä sai 96e sakot? Onkos tuosta siis tutkinta käynnissä? Oletus on varmaankin että mies on syyllinen, jos kerran putkaankin viety.
Jos ei kerran tule mitään lisäsanktiota, niin kannattaa siis aina yrittää karkuun.
Olisko saanut 16 päiväsakkoa pienimmillä tuloilla (6 €/päivä) = 96 €?
Kestääköhän tuon tyypin liiketoiminta päivänvaloa? Voisin kuvitella, että myyntiluvat eivät ole ihan kunnossa:
(http://a1.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/576205_241972322590932_1811326930_n.jpg)
P.s. Tervetuloa Helsingin keskustaan. Noita matolta myyjiä näkyy päivä päivältä yhä enemmän.
P.p.s. Tuo kuvan tyyppi ei taidakkaan liittyä tähän tapaukseen, mutta jätetään silti...
P.p.p.s. Siis kyllähän kuvan typpi taitaa sittenkin tapaukseen liittyä :-)
Quote from: Saippuakupla on 13.08.2012, 21:15:52
Quote from: crissaegrim on 13.08.2012, 21:10:15
The fuck, jätkä sai 96e sakot? Onkos tuosta siis tutkinta käynnissä? Oletus on varmaankin että mies on syyllinen, jos kerran putkaankin viety.
Jos ei kerran tule mitään lisäsanktiota, niin kannattaa siis aina yrittää karkuun.
Olisko saanut 16 päiväsakkoa pienimmillä tuloilla (6 €/päivä) = 96 €?
Ai eiks pummilla matkustamisesta sakotettukaan?
Tästä pitäisi kai löytyä joku videokin youtubesta. Postatkaas jos löydätte 8)
Olen matkustanut kerran pummilla paikallisjunassa -- no, melkein :-[. Kausilippu oli lipsahtanut päivän vanhaksi. Sain sakkolapun (kyllä, ihan aiheesta, se on lipuntarkastajien työtä; ihan oma mokani). Kukaan ei yrittänyt pippurisumuttaa (taivaan kiitos, genitaalit säästyivät), ei käyttää pakko-otteita eikä edes koskettaa. Keskustelun sävy oli erittäin asiallinen, ei edes nuhteleva. Näitä ilmeisesti sattuu joskus, ja joistakin unohduksista joutuu maksamaan.
En oikein usko, että tarkastajat käyvät kiinni ilman, että heitä uhkaillaan väkivallalla.
Lasten nimien julkaiseminen netissä on sangen arveluttavaa ja täysin turhaa.
Quote from: crissaegrim on 13.08.2012, 21:10:15
The fuck, jätkä sai 96e sakot? Onkos tuosta siis tutkinta käynnissä? Oletus on varmaankin että mies on syyllinen, jos kerran putkaankin viety.
Jos ei kerran tule mitään lisäsanktiota, niin kannattaa siis aina yrittää karkuun.
Hankalaa kuvitella, että ratikassa tarkastajat pienestä syystä (liputtomuuden takia esim.)/ ilman syytä alkavat käyttämään pippurikaasua.
Mitähän siellä on tapahtunut ?
Näemme sen ehkä seuraavassa jaksossa.
En dissaa tapahtunutta asianomaisten suhteen, toivoisi HSL:n lipuntarkastajien esimiehen kuitenkin laittavan kommenttia tapahtumasta jonnekin mediaan, niin ei tarttis pelätä "pippurikaasutarkastajia" kenenkään.
Aikamoinen vuodatus oli Länsipuron Ykän vävypojalta(?).
Quote from: crissaegrim on 13.08.2012, 21:23:26
Quote from: Saippuakupla on 13.08.2012, 21:15:52
Quote from: crissaegrim on 13.08.2012, 21:10:15
The fuck, jätkä sai 96e sakot? Onkos tuosta siis tutkinta käynnissä? Oletus on varmaankin että mies on syyllinen, jos kerran putkaankin viety.
Jos ei kerran tule mitään lisäsanktiota, niin kannattaa siis aina yrittää karkuun.
Olisko saanut 16 päiväsakkoa pienimmillä tuloilla (6 €/päivä) = 96 €?
Ai eiks pummilla matkustamisesta sakotettukaan?
Kyllä siitä pitäisi tulla lisäksi tarkastusmaksu 80 euroa ja kertalipun (tai arvolipun) hinta.
Edit: Tuo em. ei siis ole sakko.
Quote from: Pasi Kuikka on 13.08.2012, 20:29:55
Yrjö Länsipuronhan me muistamme Thaimaan tsunamin aikaisesta ulkoministeriön tiedotuksesta vastaavana palkintovirkamiehenä.
Aina ja ikuisesti. Yrittäkääpä etsiä varmaan jokaisessa verkkolehdessä ollutta uutista Punaylen ex-Moskovan kirjeenvaihtajan ulkoministeriö-uran huippuhetkestä.
"Suomalaisia ei enää ole kateissa Thaimaan Phuketissa hyökyaallon jäljiltä, kerrottiin ulkoministeriöstä illansuussa. Osastopäällikkö Yrjö Länsipuro varmisti tiedon illansuussa. Aiemmin päivällä oli epäilty muutaman suomalaisen kadonneen."Mitä taas tulee kidutetun ja genitaalialueensa vaurioittaneen rastatukan tapaukseen, en näe hänelle muuta ulospääsytietä, kun turvapaikan hakemisen jostain toisesta maasta.
Quote from: rähmis on 13.08.2012, 21:39:52
Mitä taas tulee kidutetun ja genitaalialueensa vaurioittaneen rastatukan tapaukseen, en näe hänelle muuta ulospääsytietä, kun turvapaikan hakemisen jostain toisesta maasta.
Milläs ankkuri lasketaan jos vinssi on rikki?
Quote from: VMJ on 13.08.2012, 21:16:17
Kestääköhän tuon tyypin liiketoiminta päivänvaloa? Voisin kuvitella, että myyntiluvat eivät ole ihan kunnossa
Pau Brasil on suomalainen korualan yritys.Liikevaihto 2 000,00 € (12/2011)
http://www.yritystele.fi/node/442958#taloustiedot2
Tekeehän toi 160€/kk, voi tietty olla että ihan kaikki raha ei kierrä kirjanpidon kautta....
Huomioikaa että Länsipuro edustaa suomalaisen virkaeliitin tapaa puuttua asioihin ymmärtämättä ja käsittämättä olosuhteita. Tämä ymmärtämättömyyden ja kyvyttömyyden perinne saa jatkoa kun virkaedut siirtyvät saman perheen sisällä. Koska Länsipuro on rikas ja hyvin toimeentuleva, kaltaisensa omassa kuplassa asuvat eliittivirkamiehet kuvittelevat että kaikki muutkin suomalaiset elävät ulkoministeriön hunajavirkapurkin kaltaisessa yltäkylläisyydessä. Siksi heidän suhteensa ukomaalaisiin on ihmispuuhastelun tasoa.
Sosialistipuolue on tämänkaltaisissa nimityksissä kaikkein pahin ja elitistisin vaikuttaja. Sen moraalittoman vaikutusvallan ja epärealistisen manipuloinnin lopettaminen olisi jopa ulkomaalaisten itsensä etu. Ulkomaalaiset eivät tarvitse rikosten suojelua ja suojelijaa vaan oikeutta. Sosialistisella virkaeliitillä on harmi vaan, samanlainen suhde oikeuteen kuin Syyriaa vielä johtavalla baath-puolueella. Rikos, kun sen tekee kaveri, ei ole rikos.
Tuo omien lasten esiinottaminen kirjoituksessa useaan kertaan tyyliin "meidän kimppuumme hyökättiin" on naurettavaa. Lapset eivät anna oikeutta käyttäytyä typerästi.
Ei sen puoleen, että 2€ lipun takia, joka oli väärällä tapaa ostettu, väkivallankäyttö virkamieheltä on ylimitoitettu. Jos joku sakotettava lähtee karkuun, niin poliisi tsekkaa ratikan kamerat, selvittää henkilöllisyyden ja päälle tulee näistä lisäkulut päiväsakkoina. Pikkurahan vuoksi ei tulisi käyttää minkään sortin väkivaltaa; poliisiin luotan näissä tapauksissa, mutta tarkastajien kykyyn en. Tulospalkkio pois tarkastajilta ja lappuliisoilta niin mukavuus ja hyvinvointi lisääntyy. Sain itse kerran parkkisakon, koska kiekkoni kulma oli rikki. Valitukseen vastattiin, ettei parkkikiekko täyttänyt vaadittuja mittoja. Mistä helevetistä olisin voinut tietää, miten pitkä ja leveä parkkikiekon pitää olla, koska sitä ei missään lukenut. Valitin mutta maksoin. Mieli olisi tehnyt kovasti viedä asiaa eteenpäin tai käydä leipomassa, mutta halvemmaksi tuli alistua vääryyteen.
Vasemmistolaistaiteellisanarkistinen, mutta erittäin miellyttävä ja lahjakas ystäväni levittelee tätä Facebookissa ja käytän kaiken itsehillintäni, etten ala aiheesta riitelemään. Varmaan olisi yleisen kehityksen kannalta hyvä kyseenalaistaa tätä tarinaa, mutta toisaalta en jaksa alkaa riitelemään.
Quote from: Kaptah on 13.08.2012, 22:03:07
Vasemmistolaistaiteellisanarkistinen, mutta erittäin miellyttävä ja lahjakas ystäväni levittelee tätä Facebookissa ja käytän kaiken itsehillintäni, etten ala aiheesta riitelemään. Varmaan olisi yleisen kehityksen kannalta hyvä kyseenalaistaa tätä tarinaa, mutta toisaalta en jaksa alkaa riitelemään.
Mainitse aiemmassa viestissäni olleesta kommenntista, jonka on antanut siis lasten isäpuoli. Kaveri näyttää postaavan samaa kommenttia eri puolille nettiä, jos joku on jaellut ko. töräystä. Sinun ei tarvi siis itse edes ottaa kantaa...
Kaasulla raitiovaunussa taltutettu vie asian oikeuteen
Lipuntarkastajien kaasusumuttimella taltuttama raitiovaunumatkustaja kertoo oman versionsa tapahtumista Facebookissa. Miehen versio eroaa useassa kohdassa HSL:n ja poliisin kertomuksesta.
Mies ilmoittaa myös vetävänsä jutun oikeuteen. Asianosaisille lipuntarkastajille hän vaatii rangaistusta.
Miehen vaimo vahvisti asian Helsingin Sanomille maanantaina puhelimitse ulkomailta.
"Teimme tänään oikeuteen ilmoituksen rangaistusvaatimuksen vastustamisesta. Seuraavaksi odotamme heidän yhteydenottoaan."
Vaimon mukaan hänen mieheltään vaaditaan tapahtuneesta 16 päiväsakkoa. Hän ennakoi, että lisääkin on luvassa.
HSL:n tarkastusyksikön päällikkö Jaakko Heinilä sanoo, että HSL:n puolelta välikohtaus ei aiheuta enempiä toimenpiteitä.
"Olemme aika luotettavan selvityksen asiasta saaneet, mutta toki sitä voidaan vielä tutkia ja katsoa. Poliisi suorittaa ensin esitutkinnan ja katsotaan sitten mitä siinä selviää", Heinilä sanoo.
Tapahtumat ajoittuvat viime viikolle. Raitiovaunuun astuneet lipuntarkastajat vaativat kännykkälipun tilanneen miehen henkilöpapereita.
He katsoivat, että kahden lapsen kanssa matkustanut mies oli tilannut lipun liian myöhään. Mies kieltäytyi näyttämästä papereitaan ja aikoi poistua raitiovaunusta. Tällöin lipuntarkastaja esti miehen poistumisen.
Syntyneessä kahakassa mies myöntää potkaisseensa lipuntarkastajaa.
Hän kertoo lipuntarkastajien käyttäytyneen aggressiivisesti ja pitäneen häntä kivulloisesti ranteista. Kirjoituksessaan hän kertoo lastensa kirkuneen järkyttyneinä seuratessaan välikohtausta.
Lisäksi mies väittää, että häneen käytettiin kahakan kuluessa paprikasumutetta. Miehen mukaan suihkeesta sai myös toinen lipuntarkastaja, joka tämän vuoksi joutui sairaalahoitoon.
HSL:n mukaan tilanteessa käytettiin paprikasumutinta rajallisemmin vaikuttavaa geelisumutetta. Heinilä kiistää väitteen lipuntarkastajan vammojen synnystä.
"Lipuntarkastaja joutui käymään lääkärillä ja on nyt sairauslomalla. Vammat olivat matkustajan aiheuttamia kiinniottotilanteessa."
Hesari (http://www.hs.fi/kotimaa/Kaasulla+raitiovaunussa+taltutettu+vie+asian+oikeuteen/a1305592276446)
Janne Länsipuro edustaa joukkoliikenneväkivaltaa edistävää vihreää puoluetta. Tämä selittää hänen intonsa puolustaa tarkastajien kimppuun käynyttä hyökkääjää.
vihreiden poliitikkojen tahtotilana on nostaa joukkoliikenteen väkivaltamäärä ja liputon matkustaminen tasolle jossa koko nykyinen joukkoliikennejärjestelmä romahtaa. Tämän sinänsä tolkuttoman ja mielipuolisen hedelmiä nautitaan joka viikonloppu. Vihreiden pahuus ei yllätä mutta sen määrä aina jaksaa yllättää.
Tarkastajat eivät tappele 2 € lipun takia. Jos tarkastajaa vastaan esiinnytään uhkaavasti tai väkivaltaisesti, tarkastajalla on oikeus suojella itseään. Tarkastajalla on oikeus ottaa kiinni liputon tai väkivaltaisesti käyttäytyvä henkilö poliisin saapumiseen saakka.
Tarkastuksen kohteella ei ole oikeutta kieltäytyä tarkastuksesta. Mikäli ei ole lippua tai lippu ei ole vaatimusten mukainen, HSL alueella on vain otettava vastaan tarkastusmaksu mihin tyytymätön voi mennä esittämään asiaa HSL toimistoon. Tarkastaja, joka on päättänyt kirjoittaa maksun liputtomalle matkustajalle kirjoittaa sen eikä asialle voi mitään.
Jos kyseinen väkivaltainen ja määräysten mukaisesti liputon matkustaja haastaa HSL:n oikeuteen se on hänen ja ULKOMAILTA SOITTELEVAN VAIMONSA OIKEUS.
Quote from: Kaptah on 13.08.2012, 22:03:07
Varmaan olisi yleisen kehityksen kannalta hyvä kyseenalaistaa tätä tarinaa, mutta toisaalta en jaksa alkaa riitelemään.
Eipä tuota varmaan kannata käydä kiistämään (varsinkaan kun itse ei ole ollut paikalla), mutta voisin kuvitella, että itse luen tämän kohdan täysin erilailla, kun joku vasemmistolainen:
QuoteKerrottuani tämän lipuntarkastajalle, hän kysyi henkilöllisyystodistustani. Samalla ratikka saapui Johanneksen kirkon pysäkille, jossa olimme jäämässä pois. Nousin seisomaan lasteni kanssa ja lipuntarkastaja alkoi käyttäytymään väkivaltaisesti minua kohden. Hän ei myöskään kunnioittanut sitä, että olin kahden pienen lapsen kanssa liikkeellä, ja hän alkoi käyttäytymään väkivaltaisesti lasteni edessä. Hän lukitsi minut otteeseen ja satutti ranteitani. Poikani Milton hätääntyi ja alkoi itkemään. Hän sanoi, "älä satuta isääni, jätä hänet rauhaan". Koitin vapautua lipuntarkastajan otteesta sanoen, ettei hän saa pitää minua ilman syytä ja vielä lasteni edessä. Lippukin oli jo maksettu.
Hän ei kunnioittanut pyyntöäni eikä myöskään lapsieni pyyntöä jättää minut rauhaan. Lapseni pyysivät itkien, että hän jättäisi minut rauhaan ja itse pyysin, ettei hän tekisi tätä lasteni nähden, jotteivät he traumatisoituisi.
Lipuntarkastaja piti minua edelleen kivuliaassa otteessa, aina vaan lujemmin lapsieni nähden, aiheuttaen heille paniikkia ja traumaa. Kun hän satutti minua kovaa käsivarteeni, pyrin vaistomaisesti pois hänen otteestaan ja potkaisin häntä jalkaan. Sillä hetkellä kaksi muuta lipuntarkastajaa sekä ratikan kuski tulivat myös estämään liikkumistani.
Minä luen tämän näin:
1) Ukko tietää vähän juksanneensa lipun kanssa, ei halua näyttää papereita ja yrittää rynnätä lasten avulla pois raitiovaunusta.
2) Tarkastaja nappaa ukon käsistä kiinni ja estää ulos ryntäyksen.
3) Ukko rupee kiehumaan hullun lailla ja potkaisee tarkastajaa.
4) Kaksi muuta tarkastajaa ja kuski tulevat yksittäisen tarkastajan avuksi.
5) Loppu onkin sitten historiaa...
Vihervasemmistolainen näkee sitten virkavallan halua alistaa vain alistamisen tahdosta ja halusta mustan miehen kehoa kohtaan.
Kyseessä taitaa olla todellinen yhteiskunnan vapaamatkustaja. Hiukan vain googlea ja kaikkee jännää lyötyy :roll: :o ;)
Suosittelen, niin illan monikulttuuri annos on taattu. :flowerhat:
Voi voi, kun olisi ollut Saurin Pekka mukana. "Sää et tule rasistisissa aikeissa vaatimaan henkilöllisyystodistusta", ja olisi taluttanut kaikki tarkastajat ja kuljettajankin ovesta ulos.
Jos moniosaaja ostaa lipun, HSL tienaa 2 euroa. Jos moniosaaja ei osta lippua, HSL saa maksaa oikeudenkäyntikulut. Lauma tarkastajia ja pari poliisia työllistyy ja paperia palaa. Lisäksi joutuu lukemaan vuodatuksia netissä.
Kannattaisiko vaikka joskus kävellä siellä Helsingissä. Kuukausikortti voisi olla hyvä idea. Tarkastajien olisi pitänyt muuten sakottaa myös yli 7-vuotiasta Miltonia liputta matkaamisesta. Nyt tarkkana HSL!
Kuulostaa tuottoisalta bisnekseltä tuo joukkoliikenne.
"Rodrigo Nascimento finland"-googlettamalla löysin tällaisen kuvan (kuva myös liitteenä):
(Korvattu paremmalla kuvalla koska saattaa rikkoa foorumin sääntöjä.)
Alkuperäinen kuva löytyy tältä sivulta, sivun alalaidasta:
http://global.finland.fi/public/default.aspx?contentid=100640&nodeid=32313&contentlan=1&culture=fi-FI (http://global.finland.fi/public/default.aspx?contentid=100640&nodeid=32313&contentlan=1&culture=fi-FI)
Artikkeli on päivätty 14.9.2007 ja kyseessä on joku "viimeaikaisia uutisia"-artikkeli, jossa referoidaan ensin jonkun YK-ajatuspajan kitinää Suomen silloisesta maahanmuuttopolitiikasta, ja sitten on joku pikkujuttu Taiteiden Yössä olleesta ihkusta maailmankulttuuritapahtumasta. Kuva on jutun kuvana.
Quote from: Junes Lokka on 13.08.2012, 22:56:13
Jos moniosaaja ostaa lipun, HSL tienaa 2 euroa. Jos moniosaaja ei osta lippua, HSL saa maksaa oikeudenkäyntikulut. Lauma tarkastajia ja pari poliisia työllistyy ja paperia palaa. Lisäksi joutuu lukemaan vuodatuksia netissä.
Kannattaisiko vaikka joskus kävellä siellä Helsingissä. Kuukausikortti voisi olla hyvä idea. Tarkastajien olisi pitänyt muuten sakottaa myös yli 7-vuotiasta Miltonia liputta matkaamisesta. Nyt tarkkana HSL!
Kuulostaa tuottoisalta bisnekseltä tuo joukkoliikenne.
Kertalippu esim. dösasta "vauhdissa" ostettuna 2, 70 €
Lippuautomaatista ostettuna 2,20 €
Kahdella eurolla ei pääse oikeen mihinkään. Taksilla kolmisen metriä..
Seutulippujen hinnoista ei tietoa, onneksi on polkupyörä ja auto.
Quote from: Puhdas sielu on 13.08.2012, 21:08:37
Yrjö Länsipuro oli muistaakseni joku vasemmistolainen lehtimies ihan alunperin. Töissä jossakin vaiheessa Moskovassa asti.
Kyllä oli, Moskovan kirjeenvaihtaja eli ulkomaantoimittaja. Raportit vähintään kerran viikossa, alkoi sanoilla "Ja täällä Moskova....", ja päättyivät sanoihin "Täällä Yrjö Länsipuro, Moskova".
Tuo tsunamikuvio meni kai niin, (ulkoministeriön virkamiehenä) Länsipuro sai virallista reittiä tiedon, että Pattayalla (tai whatever) on muutama suomalainen loukkaantunut, mutta Khao Lakista jne. ei ole kuulunut mitään. Niinpä hän viisaana miehenä esitti päätelmänsä toimittajalle, joka oli saanut sukellusalan yrittäjiltä tiedon Khao Lakin tuhoista, että ei pidä paikkaansa, koska Khao Lakista ei ole kuulunut mitään sellaista, että siellä olisi tullut uhreja tjsp. Loogisesti siis ihan oikein, mutta :facepalm:
Tähän asiaan liittyen, kerokaas maalaispojalle, kuinka kauan kännykällä ostettu lippu on voimassa? Onko se voimassa
a) kyseisen linjan juuri silloin kulkevaan vuoroon, vai
b) kyseisellä linjalla 1,2,tai 3... tuntia, vai
c) kyseisellä linjalla koko päivän, vai
d) kyseisellä linjalla yhden vuorokauden ostohetkestä, vai
e) ... h) kaikilla linjoilla a), b), c), d), vai
i) Kanada
Mietin vain, että jos Kanada, niin miksei pidä koko ajan yhtä käyttämätöntä lippua kännykässä ostettuna, jos silloin tällöin käyttää julkisia?
Jos a) tai vaikkapa b), niin olisi kohtuullista, että vielä kyytiin noustuaan voi matkan maksaa, kunhan se tapahtuu heti eikä vasta kolmen pysäkin jälkeen tarkastajan potkiessa jo munille.
Quote from: Lupu(kulkuri) on 13.08.2012, 23:19:13
Kertalippu esim. dösasta "vauhdissa" ostettuna 2, 70 €
Lippuautomaatista ostettuna 2,20 €
Kahdella eurolla ei pääse oikeen mihinkään. Taksilla kolmisen metriä..
Seutulippujen hinnoista ei tietoa, onneksi on polkupyörä ja auto.
Moniosaaja tilasi tekstiviestilipun.
http://www.hsl.fi/FI/liputjahinnat/kertajavuorokausiliput/Sivut/kannykkalippu.aspx (http://www.hsl.fi/FI/liputjahinnat/kertajavuorokausiliput/Sivut/kannykkalippu.aspx)
Tekstiviestilippu on asianmukainen matkalippu, kun se on saapunut puhelimeen ennen maksualueelle siirtymistä. Tarkista siis lipun saapuminen ennen junaan, raitiovaunuun, bussiin tai lauttaan nousemista tai metron laiturialueelle astumista!
Hinnasto (http://www.hsl.fi/FI/liputjahinnat/hinnat/Sivut/sisaisetliput.aspx)
Se maksaakin 2,20 euroa. Ja Miltonille olisi pitänyt myös ostaa lippu.
HSL ei ehkä maksa oikeudenkäyntikuluja. Se ei ole osallinen. Oikeudenkäyntikulut joutuvat osapuolet maksamaan itse. Häviäjä maksaa tässä voittajan oikeudenkäyntikulut mutta näyttää siltä että maksajaksi joutuu valtionkonttori. Vihervasemmistolaisten m-oku-sambakulut menevät pääsääntöisesti valtionkonttorin taikaseinän maksettavaksi.
Käytännössä tässä voi olla että tarkastaja joutuu maksamaan itse oikeudenkäyntikulunsa. En ole virkamiesten asiasta ihan satavarma mutta liikennöitsijät eivät maksa työntekijöiden oikeudenkäyntikuluja. Voi olla että HSL on viran psta osallinen johonkin velvoitteeseen mutta pääsääntö on että työnantaja ei maksa.
Kännykkälippu on voimassa n tunnin ostohetkestä lähtien. Säännön mukaan tunnin mutta asiassa annetaan vaihtoa yms varten hieman vaihtoaikaa. Tunti on siis määräyksen mukainen aika.
Henkilö on tässä tapauksessa noussut HSL liikennevälineeseen ja vasta siellä alkanut tilailemaan kännykkälippua (kun tarkastajat ovat jo liikennevälineessä tarkastamassa lippuja). Kyseessä on ilmeisen selvästi luku- ja ymmärrystaidoton henkilö kun tämä on kaikissa kännykkälippumainoksissa painettu alalaitaan.
HSL Kännykkälipun (käytettävissä vain HSL alueella) voit ostaa vaikka vaikka Kandaan ja se on voimassa 1 tunnin saapumishetkestä. Kännykkälippu ei ole mikään avoin lippu vaan aika ja laiterajoitteinen lippu. Sen käyttö alkaa siitä hetkestä kun tekstiviesti saapuu. Jos tilaat sen Kandaan, niin lippuaika alkaa kulumaan heti. Et siis voi tilata kännykkälippua ja kuvitella että käytät sen vaikka ensiviikolla. Silloin pitää tilata uusi lippu.
Punk in Finland-foorumilla oli viesti (http://www.punkinfinland.net/forum/viewtopic.php?f=2&t=79551&sid=bedbfed333af26b4f4243ef0eac75094&start=15#p2803926) jonka mukaan mies olisi allekirjoittanut vuodatuksensa
QuoteRodrigo Nascimento!
— em Helsínquia.
"em Helsínquia" on ilmeisesti portugalia ja tarkoittaa "Helsingissä" tai "Helsingistä" tms. Portugalia puhutaan Portugalin lisäksi Brasiliassa. Miehen alkuperäkin alkaa siis kai selvitä.
No se alkuperä selvisi jo herran facebook-sivuilta.
Quote from: Junes Lokka on 13.08.2012, 23:28:09
http://www.hsl.fi/FI/liputjahinnat/kertajavuorokausiliput/Sivut/kannykkalippu.aspx (http://www.hsl.fi/FI/liputjahinnat/kertajavuorokausiliput/Sivut/kannykkalippu.aspx)
Tekstiviestilippu on asianmukainen matkalippu, kun se on saapunut puhelimeen ennen maksualueelle siirtymistä. Tarkista siis lipun saapuminen ennen junaan, raitiovaunuun, bussiin tai lauttaan nousemista tai metron laiturialueelle astumista!
Kiitos Junes! Eli turhaan rikastaja mankuu. Jos vaikka hyppäät juoksujalkaa juuri lähtevään vaunuun ja tarkastaja on paikalla, peli on jo hävitty, vaikka tuo lause "voidaan rangaista" antaakin mahdollisuuden armolle.
Ymmäsinkö oikein, että po. rikastajamme kulki useammankin pysäkinvälin, ennenkuin alkoi näpytellä kännykkää, kun tajusi tarkastajan olevan vaunussa? Viimeinen tikki oli tarkastajan potkaiseminen, josta ei tulisi selvitä 16 päiväsakolla.
En mieti tätä enää, toipumisia potkun kohteelle!
Quote from: siviilitarkkailija on 13.08.2012, 23:33:33
Öh tuota, lapsen kuvaa ei saa linkata juttuun. Olisitko ystävällinen ja jättäisit kuvan pois niin viestistä tulee miellyttävämpi.
Hyvä kun huomautit, korjasin viestiäni.
Quote from: Alkuasukas on 13.08.2012, 23:37:47
No se alkuperä selvisi jo herran facebook-sivuilta.
Itse en ole naamakirjassa joten piti päätellä toisella tapaa.
En tiedä mitä on oikeasti tapahtunut, mutta aina on tietysti se mahdollisuus että sekä liputon juippi että tarkastaja ovat molemmat toimineet väärin. Jotta se suihkeen käyttö olisi oikeutettua, pitäisi juipin olla käynyt oikeasti niiden tarkastajien päälle.
Quote from: JoKaGO on 13.08.2012, 23:44:17
Kiitos Junes! Eli turhaan rikastaja mankuu. Jos vaikka hyppäät juoksujalkaa juuri lähtevään vaunuun ja tarkastaja on paikalla, peli on jo hävitty, vaikka tuo lause "voidaan rangaista" antaakin mahdollisuuden armolle.
Ymmäsinkö oikein, että po. rikastajamme kulki useammankin pysäkinvälin, ennenkuin alkoi näpytellä kännykkää, kun tajusi tarkastajan olevan vaunussa? Viimeinen tikki oli tarkastajan potkaiseminen, josta ei tulisi selvitä 16 päiväsakolla.
En mieti tätä enää, toipumisia potkun kohteelle!
Pahoinpitelynä päiväsakkoja olisi tullut n. tuplasti. Nyt kyseessä taitaa olla:
QuoteRikoslaki 19.12.1889/39
6 § (24.7.1998/563)
Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Järjestystä ylläpitävällä henkilöllä tarkoitetaan tässä pykälässä
2) joukkoliikenteen tarkastusmaksusta annetussa laissa (469/1979) tarkoitettua matkalippujen tarkastajaa ja tarkastuksessa apuna olevaa järjestyksenvalvojaa, (8.6.2006/449)
Quote from: kekkeruusi on 13.08.2012, 23:46:48
En tiedä mitä on oikeasti tapahtunut, mutta aina on tietysti se mahdollisuus että sekä liputon juippi että tarkastaja ovat molemmat toimineet väärin. Jotta se suihkeen käyttö olisi oikeutettua, pitäisi juipin olla käynyt oikeasti niiden tarkastajien päälle.
Rodrigo tunnusti potkaisseensa ja tarkastaja kävi haavurilla paikkaamassa väkivallan aiheuttamia haavoja. Juippi kävi oikeasti päälle, vaikka väittääkin tietävänsä paremmin kuin haavuri, että tarkastajan vammat tulivat pippurisumutteesta (jonka uhreiksi myös lapset ja osa kanssamatkustajista joutui), jota ei tilateessa käytetty. Käytettiin täsmägeeliä.
Hmm...kaasutusta ja väkivaltaisia tarkastajia.
Koska Suomessa näköjään tapahtuu mitä yllättävimpiä, rasistisia vihakaasutuskeissejä niin en saata olla tuomatta esiin että josko Dan Koivulaakso olisi jossain vaiheessa matkustanut myös ilman lippua ja saanut peräänsä Ouluun saakka liikennelaitoksen kaasukommando-ryhmän jäljittäjän?
Onko nyt yhdistävä linkki Koivulaakson kaasukeissiin löytynyt, läpimurto tehty?
Tästä caustista tuli vain mieleen että kyllä yksityisautoilu on todella jees.
Varsinkin kun täällä missä minä asun ei ole raitiovaunuja.
Ei lähijuniakaan.
Ei käytännössä bussejakaan.
Junarata menee muutaman kilometrin päästä mutta juna kulkee kaupunkien välillä.
Taivaalla lentää lentokoneita joskus.
Eli se on sitten oma auto tai ei mitään.
Tai no, kävely, juoksu, pyöräily, hiihtäminen, onhan noita vaihtoehtoja.
Slminnäkijän kertomus tuosta facebook-keskustelusta:
Hei.
Olin kyseisessä sporassa ja juttu ei mennyt kyllä lainkaan kuten tämä uhri on tänne kirjoittanut. Kyseinen uhri käyttäytyi todella agressiivisesti tarkastajia kohtaan ja yritti päästä pakoon kun ei ollut lippua maksuttuna. Tarkastajat
koittivat pitää henkilöä aloillaan tämän olessaan raivon vallassa, rimpuili ja potki.
Minä ainakin pelkäsin enemmän tätä matkustajaa kuin tarkastajia.
Isot kiitokset tarkastajille kun suojelitte muita matkustajia.
Sääliksi käy lapsia kun joutuvat tuollaista isää katselemaan.
Tämä tästä.
https://www.facebook.com/JulmaHenri/posts/416702891721496 (https://www.facebook.com/JulmaHenri/posts/416702891721496)
Mahtaakohan Janne ja Yrjö tietää että perheen uusi vävypoika on ilmeisen väkivaltainen naisia kohtaan? Ettei vaan olisi sattunut perheen miehille virhearviointi kun asettuivat noin näkyvästi tukemaan riehujaa.
Jos ja kun liikutte pääkaupunkiseudun joukkoliikennevälineissä.
1. Älkää keskustelko ihmisten kanssa.
2. Älkää puuttuko avoimeen alkoholin, lääkkeiden tai huumeiden käyttöön.
3. Pyrkikää istumaan yksin ja varmistakaa mielummin kaksi erillistä ulospääsytietä.
4. Älkää katsoko sekopäitä varsinkaan silmiin, vihervasemmistolainen mieliala- ja alkoholilääkitty voi käydä päälle pelkän katsomisen provosoimana.
Vihervasemmiston ja kokoomuksen yhteishallinnossa joukkoliikenteestä on tekemällä tehty mielisairaiden ja ehdonalaisvapauteen laskettujen temmellyskenttä. Yleensä se toimii hyvin mutta jos ja kun väkivalta lopulta iskee olette sen kanssa aivan yksin. Aikaisemmin todennäköisyys oli häviävän pieni. Tänäpäivänä monikulttuurisessa Helsingstanissa väkivalta on joukkoliikenteen arkea. Koska äänestäjät ovat näin tahtonsa ilmaisseet. Vihreiden ja vasemmiston valinta on monikulttuuriväkivallan hyväksyntä niin politiikassa, kodeissa kuin kaupungilla. Kaikkein rajuimmin tämä linja vaikuttaa joukkoliikenteessä.
Quote from: Tuomas3 on 13.08.2012, 21:56:15
Jos joku sakotettava lähtee karkuun, niin poliisi tsekkaa ratikan kamerat, selvittää henkilöllisyyden ja päälle tulee näistä lisäkulut päiväsakkoina.
Wat? Alkaako poliisi nykypäivänä todella selvittämään lippupummikarkaajien henkilöllisyyttä kamerakuvien perusteella? Mielenkiintoinen tieto.
Quote from: Tuomas3 on 13.08.2012, 21:56:15
Sain itse kerran parkkisakon, koska kiekkoni kulma oli rikki. Valitukseen vastattiin, ettei parkkikiekko täyttänyt vaadittuja mittoja. Mistä helevetistä olisin voinut tietää, miten pitkä ja leveä parkkikiekon pitää olla, koska sitä ei missään lukenut. Valitin mutta maksoin. Mieli olisi tehnyt kovasti viedä asiaa eteenpäin tai käydä leipomassa, mutta halvemmaksi tuli alistua vääryyteen.
KVG "parkkikiekko".
Tosin jos sattuma oli aikaa ennen internettiä, oli varmaan vaikeampaa. Suomessa asiat kuitenkin toimivat niin, että täytyy vaan tietää, muuten joutuu maksamaan. Joissain maissa riittää kojelaudalle jätetty lappu:"Parkkeerasin kello 12:45", täällä on toisin. Miksi källin käydessä tekee mieli alkaa leipomaan, on sitten toinen juttu...
Jaahah Yrjö Länsipuro (Neuvostoliiton nuolija) ja poikansa Janne Länsipuro (Virheät) puolustamassa väkivaltaista ulkomaalaista. Kyllä nuo vihavasemmistolaiset aina ovat rikollisuuden ja väkivallan puolella. Voisiko Yrjö Länsipuro poikineen muuttaa esimerkiksi Afganistaniin? Siellä he saisivat nauttia väkivallasta.
Quote from: Lupu(kulkuri) on 13.08.2012, 23:19:13
Kertalippu esim. dösasta "vauhdissa" ostettuna 2, 70 €
Lippuautomaatista ostettuna 2,20 €
Kahdella eurolla ei pääse oikeen mihinkään. Taksilla kolmisen metriä..
Raitiovaunuarvolippu on 1,38 euroa.
Tämä tapaus osottaa että HKL (nykyään hsl) ei ilmoita tarpeeksi hyvin miten hankitaan kännykkälippu. Ei nimittäin kukaan valittaisi tästä jälkikäteen jos tosissaan tietäisi että jos yrittää sääntöjen vastasesti mennä niin voi käydä näin. Jos ihminen todella tietää että näin voi käydä, ei hän ala juksaamaan. Etenkään lapsien kanssa koska sillon ei voi juosta karkuun.
Mutta, tarkistajat on monesti puolueellisiä. Hänellä oli lippu, mutta muistan ala asteen pahimman koulukiusaajan joka meni aina ilman lippua ja sanoi vaan "haista vittu ja painu vittuun" jokaselle tarkistajalle ja kukaan ei uskaltanut tarkistaa hänen lippua.
Poliisi taas tyypilliseen tyyliin ei osaa keskustella koska siihen ei kouluteta. Tiedän paljon pahempia rikoksia josta ei joutunut edes putkaan tai vankilaan. Nyt joutui 2e takia.
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 03:07:27
Tämä tapaus osottaa että HKL (nykyään hsl) ei ilmoita tarpeeksi hyvin miten hankitaan kännykkälippu. Ei nimittäin kukaan valittaisi tästä jälkikäteen jos tosissaan tietäisi että jos yrittää sääntöjen vastasesti mennä niin voi käydä näin. Jos ihminen todella tietää että näin voi käydä, ei hän ala juksaamaan. Etenkään lapsien kanssa koska sillon ei voi juosta karkuun.
Mutta, tarkistajat on monesti puolueellisiä. Hänellä oli lippu, mutta muistan ala asteen pahimman koulukiusaajan joka meni aina ilman lippua ja sanoi vaan "haista vittu ja painu vittuun" jokaselle tarkistajalle ja kukaan ei uskaltanut tarkistaa hänen lippua.
Poliisi taas tyypilliseen tyyliin ei osaa keskustella koska siihen ei kouluteta. Tiedän paljon pahempia rikoksia josta ei joutunut edes putkaan tai vankilaan. Nyt joutui 2e takia.
Minullakin oli hattu, mutta kansakoulu... mit vit sönkötystä? Ko. urpo hyökkäsi tarkastajien kimppuun näiden yrittäessä estää hänen poistumistaan. Pahoinpitely, ei 2 jöröö.
Eihän hän hyökännyt vaan aikoi poistua ja koska tarkistajat ei halua sitä tehdä niin ne aloitti fyysisen konfrontaation. Toinen tapa hoitaa tuo tapahtuma olisi ollut päästää hänet ulos ja siellä sanoa että anna henkilötiedot. Jos ei anna niin seuraa häntä ja soittaa poliisin joka viimeistään pysäyttää.
Voisitko kertoa tarkemmin mistä hatusta puhut.
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 03:34:11
Eihän hän hyökännyt vaan aikoi poistua ja koska tarkistajat ei halua sitä tehdä niin ne aloitti fyysisen konfrontaation. Toinen tapa hoitaa tuo tapahtuma olisi ollut päästää hänet ulos ja siellä sanoa että anna henkilötiedot. Jos ei anna niin seuraa häntä ja soittaa poliisin joka viimeistään pysäyttää.
Voisitko kertoa tarkemmin mistä hatusta puhut.
No, en ollut paikalla, mutta ketjun postausten perusteella muodostamani käsityksen mukaan kieltäytyi todistamasta henkilöllisyyttään, yritti paeta (illman lapsiaan?), ja estettäessä turvautui väkivaltaan.
Hatun noston sait koulukiusaamisen liittämisestä aiheeseen.
Niin no jos mietitään asiakaspalvelulähtösestä kannasta niin jos henkilö joka maksaa lipun saa kaasua silmiin, niin sillon puliukko joka häiriköi ilman lippua pitäisi tuon skaalan mukaan hakata. Myöskin jos joku maksoi lipun, anto hän rahaa yritykselle, ja jonkinlainen sovittelu olisi hyvä luoda jos sitten rikkoi jotain sääntöä. Esim menee ratikan ulkopuolelle keskustelemaan.
Tai sitten HKL voisi tehdä oppaita miten ostaa lippu ja missä. Esim olen varmaan 3 kertaa soittanut maksulliseen 0200111 hkl numeroon kysyäkseen kävikö bussilippu metrossa koska missään siellä laiturilla ei lue. Pienellä präntillä lukee nettisivuilla jos selaa 30min että mikä kelpaa ja missä mutta kyllä tuossa hkl puuhassa on vähän puhelinmyyjän kaltasta toimintaa että ihmisiä menee ansaan.
Esim itsemaksoin varmaan 50e edestä HKl:lle turhia maksuja kun olin käsityksessä että arvokortin 0 numeroa painamalla pääsen ratikalla kunnes poistun ratikasta. Ja kun vaihdan ratikkaa 5min päästä seuraavaan, täytyy painaa taas 0. Vasta joskus vuosien päästä kun soitin heidän numeroon ja kysyin ihmiseltä tarkalteen miten menee, sain vastauksen. Missään ei lukenut että se kelpaa myös muualla, ainakaan niin että ymmärtää.
Mutta tohon hakkaamiseen ja poliisin kykenemättömyyteen tutkia asian faktoja, Suomessa on vaan alkoholin takia (aiheuttanut isolle osalle kansasta aivovamman 13-20 vuotiaana) semmonen puhumattomuuden kulttuuri että ei osata kommunikoida. Hänelle olisi voitu kommunikoida että pakoon et pääse ja varmaan olisi jäänyt seisomaan.
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 04:12:30
Niin no jos mietitään asiakaspalvelulähtösestä kannasta niin jos henkilö joka maksaa lipun saa kaasua silmiin, niin sillon puliukko joka häiriköi ilman lippua pitäisi tuon skaalan mukaan hakata.
Suomessa on vaan alkoholin takia (aiheuttanut isolle osalle kansasta aivovamman 13-20 vuotiaana) semmonen puhumattomuuden kulttuuri että ei osata kommunikoida. Hänelle olisi voitu kommunikoida että pakoon et pääse ja varmaan olisi jäänyt seisomaan.
Koita huviksesi puhumalla saada mitään perille näille kunniakultturisteille joilla äo keskimäärin 85. Varsinkaan missään aineissa oleville. Pointtina siis että sopii tulla yrittämään näitä asiakaspalveluhommia, en ole itse koskaan nähnyt näihin sanan tehoavan, eivät todellakaan kunnioita kuin voimankäyttöä ja lapsia käytetään perseilyn ihmiskilpinä, ihan yhtälailla kuin ohjuksia lauotaan israeliin sairaaloiden ja päiväkotien katoilta.
Henkilö selvästi maksoi lipun vasta tarkastajien astuttua vaunuun, eli hänen tarkoituksensa oli jättää matka maksamatta. Nämä ovat kalliita vehkeitä, ei niitä subventoitunakaan voida jättää loisten hyödynnettäväksi.
No, omasta mielestä kerjääminen pitäisi kieltää vain romanialaisilta, ei suomalaisilta. Olen hyvinkin "jyrkkä". Moni tässä threadissa vaan nyt valitsee tämän hsl ja poliisin puolen vaikka viikko sitten kaikki vihasi poliisia koska sen mielestä omassa kodissa ei saa kuvata thread.
Nyt kun uhri on ulkomaalastaustanen niin ollaankin ilosesti sen kannalla että "no se oli kriminaali".
Omasta mielestä henkilö vietiin turhaan putkaan koska kun narkkari joka on aineissa ja konkreettinen vaara ulkopuoliselle kun se juoksee sisäfileensä kanssa vammasten ja vanhusten ohi, lopulta pysähtyen vartijaan kaupan edessä, saapuu sitten joka kirjoittaa sakon alepan edessä ja rosvo kävelee viereiseen alepaan tekemään saman 3min päästä. Mutta 2e liputta matkustamisesta joutuu häkkiin.
Hsl palkkaa ulkomaalasia epäystävällisiä alipalkattuja kuskeja, ajaa vaarallisesti ja ylinopeutta busseillansa, eikä sitten ilmota kunnolla miten lippuja edes ostetaan vaan kaikki jätetään sen varaan että jokanen asiakas on diplomi-insinööri joka osaa kaikki lait ja säännöt ja muut ulkoa.
Tai jos haluat tietoa niin soitat maksulliseen numeroon, johon sitten ihmiset soittaa ja jolla he sitten tienaa hyvät rahat.
Jos HSL haluaa tienata rahaa, menee he jonkun suuremman konsertin yhteydessä, konserttipaikalla ratikan sisään. Sieltä löytyy varmaan 20% liputta matkustaneita. Siinä olisi rahasampo. Mutta eipä näytä raha kiinnostavan.
Tässä keississä haisee myös se että jos tämä "uhri" olisi ollut hiljaa, ei häneen olisi koskettu. Mutta, hän taisi vapaaehtoisesti sanoa että joo tässä mun lippu. Hänen olisi pitänyt vaan olla kylmä ja kävellä ulos ratikasta, tarkistajat nimittäin melkeen aina ei puutu heihin jotka poistuu samalla pysäkillä jossa tarkistajat astuu sitään. Eli rehellisyys taas palkitaan not. Ulkomaalastaustanen teki myös siinä virheen kun ei ollut lukenut näitä sääntöjä. Monikohan japanilainen turistikin on jäänyt samaan rysään kiinni.
Ehkä kännykkäliput pitäisi kieltää kun ne tuottaa näin paljon päänvaivaa? Se teksti on nimittäin helppo väärentää eikä ne tarkista sitä koodia. Ne vain lukee siitä sen päivämäärän ja kellon.
Eikä tuo riitä syyksi kumota lippua kun sanoo että "aika on liian tuore". Tiedän tapauksen jossa lippu ostettiin ratikan ulkopuolelta ja mentiin ratikkaan ja sitten 2min päästä tuli tarkistajat jotka väitti lippua vääräksi. Siitä seurasi huutoa valitusta ja en muista mitä mutta ei tullut kaasua eikä muuta.
Tarvittaessa HSL voi tarkistaa raitiovaunujen turvakamerat että onko henkilö oikeasti tehnyt jotain liputta matkustamista.
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 04:29:35
No, omasta mielestä kerjääminen pitäisi kieltää vain romanialaisilta, ei suomalaisilta. Olen hyvinkin "jyrkkä". Moni tässä threadissa vaan nyt valitsee tämän hsl ja poliisin puolen vaikka viikko sitten kaikki vihasi poliisia koska sen mielestä omassa kodissa ei saa kuvata thread.
Nyt kun uhri on ulkomaalastaustanen niin ollaankin ilosesti sen kannalla että "no se oli kriminaali".
Omasta mielestä henkilö vietiin turhaan putkaan koska kun narkkari joka on aineissa ja konkreettinen vaara ulkopuoliselle kun se juoksee sisäfileensä kanssa vammasten ja vanhustne ohi, vie sisäfileen (50e), poliisi kirjoittaa sakon alepan edessä ja rosvo kävelee viereiseen alepaan tekemään saman. Mutta 2e liputta matkustamisesta joutuu häkkiin.
Hsl palkkaa ulkomaalasia epäystävällisiä alipalkattuja kuskeja, ajaa vaarallisesti ja ylinopeutta busseillansa, eikä sitten ilmota kunnolla miten lippuja edes ostetaan vaan kaikki jätetään sen varaan että jokanen asiakas on diplomi-insinööri joka osaa kaikki lait ja säännöt ja muut ulkoa.
Tai jos haluat tietoa niin soitat maksulliseen numeroon, johon sitten ihmiset soittaa ja jolla he sitten tienaa hyvät rahat.
Jos HSL haluaa tienata rahaa, menee he jonkun suuremman konsertin yhteydessä, konserttipaikalla ratikan sisään.
Tässä keississä haisee myös se että jos tämä "uhri" olisi ollut hiljaa, ei häneen olisi koskettu. Mutta, hän taisi vapaaehtoisesti sanoa että joo tässä mun lippu. Hänen olisi pitänyt vaan olla kylmä ja kävellä ulos ratikasta, tarkistajat nimittäin melkeen aina ei puutu heihin jotka poistuu samalla pysäkillä jossa tarkistajat astuu sitään. Eli rehellisyys taas palkitaan not. Ulkomaalastaustanen teki virheen kun ei ollut lukenut näitä sääntöjä.
Ehkä kännykkäliput pitäisi kieltää kun ne tuottaa näin paljon päänvaivaa? Se teksti on nimittäin helppo väärentää eikä ne tarkista sitä koodia. Ne vain lukee siitä sen päivämäärän ja kellon.
Onpa mystiikkaa. Taidan vaan pysyä vtun kaukana Helsingistä, Illman henkilöautoa. Pitäkää värinänne.
Lue se viesti uudestaan koska päivitin sitä, samoin paria aikasempaa on päivitetty.
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 04:36:26
Lue se viesti uudestaan koska päivitin sitä, samoin paria aikasempaa on päivitetty.
Älä nyt ota itseesi, mutta 3T:hen minua eivät saisi enää villit hevosetkaan. Pitäkää. Niin makaa kuin petaa.
Tässä vielä lisäys:
Se on jännää että tarkistajia ja vartijoita on empiirisen tutkimuksen mukaan noin 100 kertaa vähemmän niillä ratikkalinjoilla ja niihin kellonaikoihin kun on rikollisia ja narkkareita ja puliukkoja ja väkivaltasia muiden kimppuun kävijöitä sun muita kyydissä. Päivällä on kyllä tarkistajia ratsaamassa tyhjiä ratikoita sun muuta.
Miksi? Siksi koska ei nää puliukot jotka on ulosotossa ja todettu varattomaksi voi mitään maksaa. Heh-heh-heh... ei kannata myöskään maksaa vartijoistakaan eikä tarkistajista koska muuten tulisi iltalisät ja viikonloppulisät ja muut. Eli sillonkun pitäisi matkustajien turvallisuus taata. Siihen ei panosteta.
Sen sijaan joku työssäkäyvä joka ei halua jäädä 10minuutiksi seisomaan ja odottamaan uutta ratikkaa,juostuaan ratikkapysäkille tilaa lipun ovella ja lippu saapuu sitten 20 sekunnin päästä kun olet jo ratikan sisällä niin niiltä otetaan rahat pois. Miksi? Siksi koska se on työssäkävijä. Jos sen sijaan ei olisi lippua ollenkaan ja örisee niin ei ne edes kato papereita, sanoo vaan että ulos. Ja seuraavalla ratikalla taas jatkuu matka.
Voit varmasti olla totuuden jäljillä tuossa, onneksi ei koske (vielä) minua. Ehkä tässä kerkiää kuolemaan alta pois. Jälkeläisten puolesta harmittaa.
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 04:29:35
No, omasta mielestä kerjääminen pitäisi kieltää vain romanialaisilta, ei suomalaisilta. Olen hyvinkin "jyrkkä". Moni tässä threadissa vaan nyt valitsee tämän hsl ja poliisin puolen vaikka viikko sitten kaikki vihasi poliisia koska sen mielestä omassa kodissa ei saa kuvata thread.
Nyt kun uhri on ulkomaalastaustanen niin ollaankin ilosesti sen kannalla että "no se oli kriminaali".
Omasta mielestä henkilö vietiin turhaan putkaan koska kun narkkari joka on aineissa ja konkreettinen vaara ulkopuoliselle kun se juoksee sisäfileensä kanssa vammasten ja vanhusten ohi, lopulta pysähtyen vartijaan kaupan edessä, saapuu sitten joka kirjoittaa sakon alepan edessä ja rosvo kävelee viereiseen alepaan tekemään saman 3min päästä. Mutta 2e liputta matkustamisesta joutuu häkkiin.
Eiköhän tämä sankari joutunut putkaan riehumisen takia, eikä sen liputta ajon. Sisäfilevaras ei aiheuttanut mitään vaaraa, niin sai vain sakot.
Tiiän myös tapauksen jossa henkilö kuvasi kännykällänsä videota ratikan sisällä, eli piti kännykkää ojossa kuten 50% matkustajista tekee ja kun pysäkillä nousi tarkistajat, hän näytti lippuansa kun ne saapui hänen kohdalleen, mutta samalla tarkistajat huusi hänelle että ratikassa ei saa kuvata johon hän vastasi että saa koska se on julkiinen alue, sen jälkeen hänet heitettiin ihan oikeasti, kyllä, väkivallalla ulos ratikasta ja jalkaan tuli kohtuu kova isku. Mitään nimiä ei kerrottu, tai syytä tuohon. Eli HKL, nykynen HSL, harrastaa aika paljon tätä "shoot first ja ask questions later".
Oikeastiko ovat siellä kännykät ojossa? Kyllä on Hällsinki muuttunut parissakytä vuodessa...
Niin siis kaikki räplää kännykkäänsä. Kyllä. Se on harmi mutta totuus on yleensä jossain välimaastossa näissä hsl vs "uhri" tapauksissa. Jotain hyvääkin löytyy ja se on ratikkakuskit jotka ovat ehkä ammattimaisimpia näistä kaikista edellämainituista titteleistä.
Nykyoloja tuntemattomana vaikenen. Ymmärrän, että tålläisiin kahden pennin tarkastajiin saattaa valikoitua ehtoja kusipäitä, mutta jokin arvostelukyky niilläkin täytynee olla, varsinkin voiman käytön suhteen, ja objektin valinnankin suhteen, nykyisessä noitavainoisessa ilmapiirissä?
Sinänsä ratsiat ovat aina hiukan ärsyttäviä. Tulee olo kyylättävänä olosta kuin. totalitarismissa. Parempi olisi jos lippu tarkastettaisiin kaikilta, niinkuin kuski vielä busseissa yleensä tekee. Kun pummi yrittää sitten kesken kaiken lähteä pakoon tai ostaa kännykkälipun tarkastajat nähtyään, mutta tämä estetään, pummi saattaa käydä aggressiiviseksi. Näkeehän sitä silloin tällöin. Sitten tarvitaan useiden ihmisten panos pummin käsittelyyn: Lipuntarkastajat, vartiointiliike, poliisit, putkan henkilökunta. Näitten henkilöiden palkkakuluilla palkkaisi muutaman lipuntarkastajan. Kännykkälipun olemassaolo voi lisätä aggressioita, kun matkustajalla on mahdollisuus väittää, että hän on ostanut lipun asianmukaisesti.
Säännöllisesti lähijunia, ratikoita tai metroa käyttävän kannattanee edelleen rahallisesti jättää johdonmukaisesti matkat maksamatta ja maksaa kiltisti satunnaiset tarkastusmaksut. Ei tarkastuksia niin usein tule, ettei niissä jäisi voitolle.
OT. Espoon yöbussilinjojen turvallisuutta aiotaan parantaa keskittämällä lähdöt Kampin terminaaliin ja vaatimalla asianmukainen lippu jo terminaalin ulko-ovella. Jotain hyötyä siitäkin talosta on.
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 04:12:30
Niin no jos mietitään asiakaspalvelulähtösestä kannasta niin jos henkilö joka maksaa lipun saa kaasua silmiin, niin sillon puliukko joka häiriköi ilman lippua pitäisi tuon skaalan mukaan hakata. Myöskin jos joku maksoi lipun, anto hän rahaa yritykselle, ja jonkinlainen sovittelu olisi hyvä luoda jos sitten rikkoi jotain sääntöä. Esim menee ratikan ulkopuolelle keskustelemaan.
Lipuntarkastajat eivät ole asiakaspalveluammatissa sen enempää kuin poliisit, tullimiehet, rajavartijat, vartijat tai järkkärit. Näissä tapauksissa kyse on
kontrolliammateista, toisin sanottuna perustehtävä ei ole asiakaspalvelu vaan jonkun asian kontrollointi eri keinoin. Esimerkiksi lipuntarkastaja ennaltaehkäisee ja kontrolloi pummilla matkustamista, poliisi valvoo yleistä järjestystä ja turvallisuutta ja lain noudattamista noin yleisesti ja järkkäri järjestystä ja turvallisuutta toimialueellaan. Asiakaspalvelu on kylläkin keino em. ammattiryhmien tehtävien suorittamisessa, mutta se ei ole itse tehtävä eikä itsetarkoitus. Toisin sanottuna asiakaspalvelu pannaan prioriteettijärjestyksessä syrjään muiden tavoitteiden edeltä.
Oletkohan puhumattomuuden kulttuuriesi kanssa ollut koskaan sellaisessa ammatissa, jossa edellämainittu perustehtävä käsittää juuri muiden ihmisten toimintaan puuttumista? Kas kun välillä (tai oikeastaan usein) se puhekaan ei toimi, milloin tarvitaan muita avuja kuten esimerkiksi fyysistä voimaa. Helppohan se on sieltä nojatuolista käsin jeesustella että "mutqun olis pitäny hoitaa puhumalla niinq!1".
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 04:41:09
Tässä vielä lisäys:
Se on jännää että tarkistajia ja vartijoita on empiirisen tutkimuksen mukaan noin 100 kertaa vähemmän niillä ratikkalinjoilla ja niihin kellonaikoihin kun on rikollisia ja narkkareita ja puliukkoja ja väkivaltasia muiden kimppuun kävijöitä sun muita kyydissä. Päivällä on kyllä tarkistajia ratsaamassa tyhjiä ratikoita sun muuta.
Ja tämä liittyy ketjun aiheeseen miten? Asiasta aidanseipääseen, HSL taitaa painottaa vartiointia ja järjestyksenvalvontaa muutenkin metroon ja yöbussiterminaaleihin (en ole työn puolesta tekemisissä julkisen liikenteen kanssa, joten en tarkemmin tiedä) ja itse olen nähnyt vartijan tai JLJV:n sporassa viimeksi joskus vuonna 2010. Lipuntarkastajien kohteet muuten valikoituvat sillä periaatteella, että jokaisella bussi- ja ratikkalinjalla käydään ilmeisesti tasapuolisesti jaoteltuna. Näin ainakin käsitin kun kerran töihin mennessä kysyin, onko järkevää nakittaa tarkastajaparia linjalle tällaiseen lähtöön jossa on todennäköisesti vain yksi matkustaja jos sitäkään. Kuljin silloin julkisilla töihin ja kyseisellä linjalla kyseiseen kellonaikaan olin usein ainoa matkustaja.
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 04:29:35
Omasta mielestä henkilö vietiin turhaan putkaan koska kun narkkari joka on aineissa ja konkreettinen vaara ulkopuoliselle kun se juoksee sisäfileensä kanssa vammasten ja vanhusten ohi, lopulta pysähtyen vartijaan kaupan edessä, saapuu sitten joka kirjoittaa sakon alepan edessä ja rosvo kävelee viereiseen alepaan tekemään saman 3min päästä.
Oletkohan koskaan edes nähnyt narkkaria tai tilannetta, jossa sellainen otetaan kiinni esimerkiksi siitä näpistyksestä? Väittäisin ihan empiirisen kokemuksen perusteella, että se näppäri menee putkaan partion mukana mikäli siellä putkassa sattuu olemaan tilaa eikä kyseessä ole joku poikkeustapaus tyyliin vahvasti alaikäinen, joka kuskataan lähisiirtona kotiinsa.
2e pikkurahasta puhuminen tässä asiassa on epäoleellista, koska puuttuminen liputta matkustamiseen voi ennaltaehkäistä liputta matkustamista johtaen siten suurempaan taloudelliseen merkitykseen. Vähän samaan tapaan kuin saattaa Raaka-Arska jättää pöllimättä Ale-Marketista mikäli Raaka-Arska tietää, että siellä jää kiinni aina (tosin rupuja ja kylähulluja ei sen enempää liputta matkustaminen kuin näpistyksestä koppiin joutuminenkaan pakosti kiinnosta, esim. Stadissa eräs nimeltämainitsematon henkilö jolla parisensataa maksamatonta sakkoa pelkästään näpistyksistä, ja kaikenlainen venkoilu jatkuu vaikka on tunnettu mies omaa Facebook-faniryhmää myöten), tosin ennaltaehkäisevää vaikutusta on noin yleisesti vähän vaikea osoittaa paitsi pitkän aikavälin tutkimuksella.
Vertauskuva ei ole täysin soveltuva, koska Raaka-Arska mahdollisesti menee vaan naapurin Mega-Markettiin joka panostaa heikommin vartiointiin ja ottaa riskin kiinnijäänistä oletuksella "emmie maksa sakkoja kummiskaa, mörh!". Tosin jotain päähänpistona meikkipurnukan pöllimistä miettivää tavallista kansalaista kiinnijääntiriski voi estää. Samoin liputta matkustamisen valvonta voi toimia pelotteena sellaisille ihmisille, jotka eivät ole jo täysin yhteiskunnan ulkopuolella.
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 04:55:14
Tiiän myös tapauksen jossa henkilö kuvasi kännykällänsä videota ratikan sisällä, eli piti kännykkää ojossa kuten 50% matkustajista tekee ja kun pysäkillä nousi tarkistajat, hän näytti lippuansa kun ne saapui hänen kohdalleen, mutta samalla tarkistajat huusi hänelle että ratikassa ei saa kuvata johon hän vastasi että saa koska se on julkiinen alue, sen jälkeen hänet heitettiin ihan oikeasti, kyllä, väkivallalla ulos ratikasta ja jalkaan tuli kohtuu kova isku. Mitään nimiä ei kerrottu, tai syytä tuohon. Eli HKL, nykynen HSL, harrastaa aika paljon tätä "shoot first ja ask questions later".
"Tiiän (sic) myös tapauksen" tarkoittaa ilmeisesti tässä tapauksessa, että kuulit Jontin ja Shakan keikalla tai luit nollatoleranssi.infosta? Näissä urbaanilegendoissa on hupaisaa se, että niitä ei koskaan ole uutisissa tai oikeuden pöytäkirjoissa vaan ne leviävät anonyymeinä nettitarinoina joiden todenperäisyyttä ei voida varmistaa.
Kameravalvontakommenteista sen verran, että käsittääkseni kaikissa ratikoissa ei vieläkään ole valvontakameroita eikä varsinkaan pysäkeillä eikä niistä ole apua mikäli edessä on porukkaa kuten vähän täydemmissä vehkeissä usein on, röntgen-valvontakameroita ei tietääkseni ole vielä kehitetty. Lisäksi kameratallenteiden perusteella ei liene realistista alkaa selvittelemään tuon tason rötöstä ellei tekijä satu olemaan joku iltisjulkkis tai osastoa "poliisin vanhat tutut".
Summa summarum: Rastahippi ei viitsinyt maksaa turhia ja riehaantui, kun yllättäen tarkastajien ollessa vaunussa ostettu lippu ei kelvannut. Kun rastahippi riehaantui, lipuntarkastajat käyttivät lain mukaisia voimakeinoja. Sitä saa mitä tilaa.
Sunt Lacrimaella oli omaa näkemystä ja käytännön havaintoja vastaava käsitys asiasta. Helsingissä tosiaan on vihervasemmiston toimien johdosta kokonaisia ammatti- ja taparikollisten porukoita jotka varattomuuteensa vedoten rötöstelevät pidäkkeettä. varsinkin nyt kun sakkovankeus on poistettu rikollisuutta edistävän vihreän mielipuoliministerin johdosta.
Tarkastustoiminnassa peukalosääntö on että rehellisen näköiset suomalaiset saavat maksumääräyksen koska HSL ei pysty perimään varattomilta tai ulkomaalaisilta. Ihmiset ovat siis täysin eriarvoisessa asemassa. Lisäksi puolet määräyksistä jätetään maksamatta. Samoin romanit ja somalit ovat sellainen ihmisryhmä jolle ei pääsääntöisesti vaivauduta kirjoittamaan maksumääräystä. Koska eivät maksa eikä vihavasemmistolaisten poliitikkojen piittamattomuuden johdosta joudu rikkeistään vastaamaan koska epärehelliset raisismisyytökset tekevät näiden ryhmien valvonnasta kannattamatonta.
Ihminen joka kuvittelee että poliisi alkaisi käymään valvontanauhoja läpi liputtoman takia on pihalla kuin metrolehen jakelija. Valvontanauhoja käydään läpi vasta sitten kun
1. Vainajan kuolinsyy epäselvä (huumekauppa ja yliannostus)
2. Epäillyn rikoksen tuomio on pitkähkö vankeus.
3. Uhrin vammat vaativat pitkän hoidon (syvä pistohaava kaulassa vatsassa tms)
MEgafooni ei liene lukenut yhtään tästä jutusta, vaan ihan oman HSL vihansa pohjalta päättelee vian olevan tarkastajien.
Siis jos jätkä riehuu ja potkii tarkastajia, niin totta helvetissä kaasua saa ja pitääkin käyttää. Normaali ihminen ei riehu ja potki tarkastajia vaikka olisikin erimielisyyttä lipun maksusta.
Olen ihan tarpeeksi nähnyt noita pummilla matkustajia, sekä suomalaisia että mamuja, jotka häiriköi jatkuvasti muita matkustajia ja HSL henkilökuntaa, ja joiden pinna palaa heti kun jokin ei mene oman mielen mukaan. (Matkustin HSL julkisilla päivittäin aikoinaan). Edellämainitut tyypit todellakin ansaitsee kaasua, pamppua ja putkaa, jospa edes hieman oppisivat käytöstapoja.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 14.08.2012, 04:17:13
Koita huviksesi puhumalla saada mitään perille näille kunniakultturisteille joilla äo keskimäärin 85. Varsinkaan missään aineissa oleville. Pointtina siis että sopii tulla yrittämään näitä asiakaspalveluhommia, en ole itse koskaan nähnyt näihin sanan tehoavan, eivät todellakaan kunnioita kuin voimankäyttöä ja lapsia käytetään perseilyn ihmiskilpinä, ihan yhtälailla kuin ohjuksia lauotaan israeliin sairaaloiden ja päiväkotien katoilta.
Ei ollut muslimi tämä, vaan brassi. Brasiliasta siis kotoisin. Viestisi perusteella vois luulla että luulit hänen olevan muslimi.. Israeliin ohjukset, ihmiskilvet sun muut. WTF? ;D
Vai olenko ymmärtänyt jotain väärin? Olen luullut että kunniakultturisteilla tarkoitetaan hommalla muslimeja...?
Ei ollut myöskään pakolainen, turvapaikanhakija tai vastaava, vaan ilmeisesti Suomessa sen takia että vaimonsa on suomalainen (?).
Se joka heitettiin ratikasta oli selvinpäin oleva koululainen, noin 16v 60kg joka ei ollut mikään häirikkö tai hippi vaan enemmän tietokoneisiinpäin oleva hiljanen nörtti ja toi tapahtu keskellä päivää ja oon jutellut tästä tapauksesta hänen kanssaan pari kertaa ja tapahtu pari vuotta sitten. Testasi uuden kamerakännykän kuvanlaatua. Sai myös haavan käteen josta vuosi verta. Kuin apinalauman kimppuun käymänä heitettiin ulos koska kuten poliisitkin, niin ei moni tunnu tietävän että ei kuvaaminen ole laitonta julkisella paikalla. Sanoin että laita ilmotus poliisille ja juttu mediaan mutta ei uskaltanut.
2 viikkoa sitten kun istuin ratikassa niin viereen tuli pari ihmistä josta yksi otti kuvan kaveristansa ja varmaan tulin puoliksi mukaan kuvaan. Olisiko mun pitänyt juosta kuten lapsi tuolle ratikkakuskille ja huutaa että TAISIN TULLA KUVAAN, ONOI PITÄÄ HEITTÄÄ ASFALTILLE NYT!
Ei olisi pitänyt koska lakia ei rikottu.
MEgafooni, millaisiin kahnauksiin olet itse joutunut lipuntarkastajien kanssa ja miksi?
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 04:55:14
Tiiän myös tapauksen jossa henkilö kuvasi kännykällänsä videota ratikan sisällä, eli piti kännykkää ojossa kuten 50% matkustajista tekee ja kun pysäkillä nousi tarkistajat, hän näytti lippuansa kun ne saapui hänen kohdalleen, mutta samalla tarkistajat huusi hänelle että ratikassa ei saa kuvata johon hän vastasi että saa koska se on julkiinen alue, sen jälkeen hänet heitettiin ihan oikeasti, kyllä, väkivallalla ulos ratikasta ja jalkaan tuli kohtuu kova isku. Mitään nimiä ei kerrottu, tai syytä tuohon. Eli HKL, nykynen HSL, harrastaa aika paljon tätä "shoot first ja ask questions later".
Tuli sitten varmaan videota tuosta tapahtumasta?
Quote from: vihapuhegeneraattori on 14.08.2012, 10:32:38
Tuli sitten varmaan videota tuosta tapahtumasta?
Mietin tässä samaa. Mutta luulempa että moderaattori ei hyvällä katso tätä toista sivua jatkunutta "kummia tapahtumia ratikassa" kirjoittelua, joten eiköhän tästä voisi aloittaa oman ketjun sille kuuluvalle alueelle?
Quote from: Farrow on 14.08.2012, 09:37:30
Ei ollut muslimi tämä, vaan brassi. Brasiliasta siis kotoisin. Viestisi perusteella vois luulla että luulit hänen olevan muslimi.. Israeliin ohjukset, ihmiskilvet sun muut. WTF? ;D
Vai olenko ymmärtänyt jotain väärin? Olen luullut että kunniakultturisteilla tarkoitetaan hommalla muslimeja...?
Ei ollut myöskään pakolainen, turvapaikanhakija tai vastaava, vaan ilmeisesti Suomessa sen takia että vaimonsa on suomalainen (?).
Kunniakulttuurihenkilö on venyvä käsite à la rasismi. Yleensä tarkoittaa rasismiin vetoavaa henkilöä. Mitähän tyyppi tekee täällä, liekö oleskelulupa edes kunnossa. Ai niin, rikastaa kulttuuria ja värittää katuja.
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 03:07:27
Ei nimittäin kukaan valittaisi tästä jälkikäteen jos tosissaan tietäisi että jos yrittää sääntöjen vastasesti mennä niin voi käydä näin. Jos ihminen todella tietää että näin voi käydä, ei hän ala juksaamaan.
Ihmeellisiä olettamuksia. Miksi ihmeessä kunniakansalainen ei valittaisi vaikka onkin tehnyt väärin?
Kunniakansalaismentaliteettiin sopii vallan erinomaisesti, että (1) yrittää ihan tietoisesti mennä sääntöjen vastaisesti elikkäs totanoin pummilla, ja jos menee pieleen, yrittää selvitä tilanteesta (2) ostamalla lipun nähtyään tarkastajat, kun sekään ei onnistu (3) röyhkeydellä ja huutamisella, (4) väkivallalla ja pakoon yrittämisellä, ja kun nämäkin yritykset menevät pieleen (5) itkee jälkikäteen netissä ja hakee sympatiaa.
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 03:34:11
Eihän hän hyökännyt vaan aikoi poistua ja koska tarkistajat ei halua sitä tehdä niin ne aloitti fyysisen konfrontaation. Toinen tapa hoitaa tuo tapahtuma olisi ollut päästää hänet ulos ja siellä sanoa että anna henkilötiedot. Jos ei anna niin seuraa häntä ja soittaa poliisin joka viimeistään pysäyttää.
Voisitko kertoa tarkemmin mistä hatusta puhut.
Miksi hän olisi antanut ne henkilötiedot ulkona, kun ei antanut niitä ratikassa? Minua ihmetyttää tämä minä minä minä asenne, jossa pummi kuvittelee olevansa maailman keskipiste ja kaikki pitää tehdä hänen ehdoillaan. Kyllä se on niin, että homma tehdään tarkastajien ehdoilla. Siinä vaiheessa, kun pummi jää kiinni kaikki ajatukset omasta pysäkistä ym. voi unohtaa ja se tarkastusmaksun kirjoittaminen tehdään siinä, eikä se ratikka todellakaan odota pysäkillä. Miksi kaikkien matkan tulisi viivästyä pummin takia. Toisaalta tarkastajillahan on muitakin tarkastettavia. Yleensä yksi tarkastaja riittää asiakasta kohden. Jos asiat tehtäisiin tavallasi, yksi häirikkö voisi keskeyttää koko tarkastuksen.
Tarkastajilla on täysi oikeus ja velvollisuus estää poistuminen tuossa tilanteessa. Yleensä ihmisellä on paljon pienempi kynnys juosta karkuun kuin käyttää väkivaltaa. Tämän takia ulos meneminen on huono ratkaisu, koska pummi voi lähteä karkuun. Toistan: hommaa ei tehdä pummiin ehdoilla. Hän ei ole missään neuvotteluasemassa, saati sitten sanelemassa ehtoja. Hän tekee mitä sanotaan ja sillä siisti.
Facebook-kommentti:
QuoteTällä "uhrilla" on pahoinpitelytuomio sekä lähestymiskiellot aikaisempiin suhteisiinsa. Taidanpa uskoa lippujentarkastajia ja poliisia.
Tämä ratikkarasismin multihupentuma taisi lässähtää ennenkuin se alkoikaan?
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 04:12:30
Tai sitten HKL voisi tehdä oppaita miten ostaa lippu ja missä. Esim olen varmaan 3 kertaa soittanut maksulliseen 0200111 hkl numeroon kysyäkseen kävikö bussilippu metrossa koska missään siellä laiturilla ei lue. Pienellä präntillä lukee nettisivuilla jos selaa 30min että mikä kelpaa ja missä mutta kyllä tuossa hkl puuhassa on vähän puhelinmyyjän kaltasta toimintaa että ihmisiä menee ansaan.
Miten et ensimmäisellä kerralla oppinut?
Quote
Esim itsemaksoin varmaan 50e edestä HKl:lle turhia maksuja kun olin käsityksessä että arvokortin 0 numeroa painamalla pääsen ratikalla kunnes poistun ratikasta. Ja kun vaihdan ratikkaa 5min päästä seuraavaan, täytyy painaa taas 0. Vasta joskus vuosien päästä kun soitin heidän numeroon ja kysyin ihmiseltä tarkalteen miten menee, sain vastauksen. Missään ei lukenut että se kelpaa myös muualla, ainakaan niin että ymmärtää.
Alunperin raitiovainulipusta puuttui vaihto-oikeus. Se lisättiin joskus viitisen vuotta sitten. Vai tarkoitatko sitä, että luulit, että vaihtaessa pitää painaa? Miksi? Se painamine on aina ostamista. Itsekin olen nähnyt näitä, kun heilutellaan korttia edes takaisin ja painellaan nappeja niin, että menee varmaan viisi maksua. Luulisi, että ihmisiä kiinnostaisi ottaa asioista selvää.
Ratikassa on myös se ykkösnappi. Ennen, kun ei ollut sitä vaihtoa, kannatti joskus käyttää sitä, vaikka koko matka tehtiin ratikoilla. Arvaan, että ole tämän matkakortin vastustaja ja pidät vanhoja pahvilippuja parempina? Usein, jos ihmiset vastustavat jotain, he eivät halua ottaa siitä selvää, ja sitten kärsivät. Sitten he saavat lisää syytä vastustaa sitä ja olla ottamatta selvää ja kärsiä.
Quote
Mutta tohon hakkaamiseen ja poliisin kykenemättömyyteen tutkia asian faktoja, Suomessa on vaan alkoholin takia (aiheuttanut isolle osalle kansasta aivovamman 13-20 vuotiaana) semmonen puhumattomuuden kulttuuri että ei osata kommunikoida. Hänelle olisi voitu kommunikoida että pakoon et pääse ja varmaan olisi jäänyt seisomaan.
Perivasemmistolaista ajattelua: konfliktit johtuvat kommunikaatiovaikeuksista ja syyllinen on toki se, jonka ihonväri on vaalein ja suomalaiset ryyppäävät rajusti ja ovat siksi aivovammaisia.
Olen nähnyt usein lipuntarkastajia työssään ja joka kerran heidän käyttäytymisensä on ollut asiallista (tähän lienee paineetkin, koska tarkastuksilla on yleensä paljon yleisöä). Kiitokset heille pummien poistamisesta joukkoliikenteestä! Samaa ei voi sanoa karkuun yrittävistä janttereista. Melko hupaisa tämänkin kaltoinkohdellun vinkuna, jossa väännetään pummilla matkustamisesta itkuvirttä.
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 04:55:14
Tiiän myös tapauksen jossa henkilö kuvasi kännykällänsä videota ratikan sisällä, eli piti kännykkää ojossa kuten 50% matkustajista tekee ja kun pysäkillä nousi tarkistajat, hän näytti lippuansa kun ne saapui hänen kohdalleen, mutta samalla tarkistajat huusi hänelle että ratikassa ei saa kuvata johon hän vastasi että saa koska se on julkiinen alue, sen jälkeen hänet heitettiin ihan oikeasti, kyllä, väkivallalla ulos ratikasta ja jalkaan tuli kohtuu kova isku. Mitään nimiä ei kerrottu, tai syytä tuohon. Eli HKL, nykynen HSL, harrastaa aika paljon tätä "shoot first ja ask questions later".
En usko tota. Puhut paskaa sen minkä kerkeet. Rock`n Troll !
Quote from: Dilat Laraht on 14.08.2012, 05:22:01
Sinänsä ratsiat ovat aina hiukan ärsyttäviä. Tulee olo kyylättävänä olosta kuin. totalitarismissa.
Minua ei ärsytä ollenkaan, itseaisassa olen tyytyväinen, kun tarkastavat. Tulee hyvä mieli, kun ei turhaan maksa matkoista.
Quote
Parempi olisi jos lippu tarkastettaisiin kaikilta, niinkuin kuski vielä busseissa yleensä tekee.
Niin ja miten tekisit tämän? Aikanaan ratikassa oli kaksi rahastajaa kuskin lisäksi. Tämä on nykypakoilla täysin mahdotonta. Kuskin rahastaminen ei toimi, se hidastaisi aivan likaa, kun kaikkien pitäisi mennä etuovesta sisään. Kun uudet ratikat n. 1980 tulivat, oli puolisen vuotta näin, ennen kuin laki tarkastusmaksusta tuli voimaan. Siis koko laki säädettiin näitä nivelratikoita varten.
Pikemminkin olisi siirryttävä siihen suuntaan, ettei kuski myy lippuja ratikoissa. Näinmatkanteko nopeutuu.
Quote
Kun pummi yrittää sitten kesken kaiken lähteä pakoon tai ostaa kännykkälipun tarkastajat nähtyään, mutta tämä estetään, pummi saattaa käydä aggressiiviseksi.
Siis kun yksi pummi kävi väkivaltaiseksi ja sai hieman kaasua, niin koko maksujärjestelmä pitää uudistaa. Kuinka paljon meidän pitää oikein taipua näiden mamujen edessä?
Quote
Näkeehän sitä silloin tällöin. Sitten tarvitaan useiden ihmisten panos pummin käsittelyyn: Lipuntarkastajat, vartiointiliike, poliisit, putkan henkilökunta. Näitten henkilöiden palkkakuluilla palkkaisi muutaman lipuntarkastajan. Kännykkälipun olemassaolo voi lisätä aggressioita, kun matkustajalla on mahdollisuus väittää, että hän on ostanut lipun asianmukaisesti.
Niin ja sama koskee myymälävarkaita. Pitäisikö siirtyä tiskin yli myymiseen? Minä sanon: pummit ja rikolliset kärsikööt tekojensa seuraukset ja muut jatkakoot elämäänsä.
Quote
Säännöllisesti lähijunia, ratikoita tai metroa käyttävän kannattanee edelleen rahallisesti jättää johdonmukaisesti matkat maksamatta ja maksaa kiltisti satunnaiset tarkastusmaksut. Ei tarkastuksia niin usein tule, ettei niissä jäisi voitolle.
Niin, jos haluaa kyyläillä ikkunasta ja juosta karkuun. Mielestäni tarkastusmaksun pitäisi nousta kertojen mukaan. Ensimmäinen kerta voisi olla pieni, vaikka 40 euroa. Seuraava esim. 100 euroa ja sitten 200 euroa. Jos olisi pari vuotta ilman maksua, niin homma nollautuisi. Lisäksi perintää rahattomilta tulisi tehostaa (sopivilla laeilla). Näin ammattipummit saataisiin kuriin ja toisaalta satunnaiselle unohtajalle homma olisi inhimillisempi.
OT. Espoon yöbussilinjojen turvallisuutta aiotaan parantaa keskittämällä lähdöt Kampin terminaaliin ja vaatimalla asianmukainen lippu jo terminaalin ulko-ovella. Jotain hyötyä siitäkin talosta on.
[/quote]
Kännykkälippu on ihan hyvin toimiva idea, toteutus on totaaliperseestä.
Ensimmäisellä kerralla bussikuski antoi armoa eli ei tarvinnut maksaa uudestaan. Tutkin asian.
Vitun systeemi toimii pienin kirjaimin kirjoitetuin säännöin, keskustelin asiasta rahastajan kanssa.
Käytän systeemiä kun kerran sen vaivalla opettelin.
Puolineekerin pokka ei vaan pitänyt, sivistynyt herrasmies lastensa kanssa tuskin olisi raivaria saanut.
Voihan se vika olla rasististen tarrkastajienkin toiminnassa. Monikulttuuri on ihanaa.
Quote from: Ajattelija2008 on 14.08.2012, 10:07:11
MEgafooni, millaisiin kahnauksiin olet itse joutunut lipuntarkastajien kanssa ja miksi?
En ikinä minkäänlaisiin koska en mene ilman lippua.
Helsingin yleisen liikenteen taso on minulle riittävä. Mielestäni nykyään ihan huippuluokkaa, kun kairolaiset kengurubensaan tottuneet arabikuskitkin ajelevat ihan siivosti. Ja pysyvät jopa reitillä ilman asiakasohjausta.
^Jep, oon samaa mieltä. Hyvin toimii tällaisen joukkoliikenteen suurkuluttajankin kannalta.
Että en ole ihan varma miten (muka?) "vihervassarit" on pilanneet Helsingin joukkoliikenteen..? (Joissain kommenteissa oltiin tuota mieltä, en nyt muista kuka tai missä kohtaa ketjua)
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 09:58:18
Se joka heitettiin ratikasta oli selvinpäin oleva koululainen, noin 16v 60kg joka ei ollut mikään häirikkö tai hippi vaan enemmän tietokoneisiinpäin oleva hiljanen nörtti ja toi tapahtu keskellä päivää ja oon jutellut tästä tapauksesta hänen kanssaan pari kertaa ja tapahtu pari vuotta sitten. Testasi uuden kamerakännykän kuvanlaatua. Sai myös haavan käteen josta vuosi verta. Kuin apinalauman kimppuun käymänä heitettiin ulos koska kuten poliisitkin, niin ei moni tunnu tietävän että ei kuvaaminen ole laitonta julkisella paikalla. Sanoin että laita ilmotus poliisille ja juttu mediaan mutta ei uskaltanut.
2 viikkoa sitten kun istuin ratikassa niin viereen tuli pari ihmistä josta yksi otti kuvan kaveristansa ja varmaan tulin puoliksi mukaan kuvaan. Olisiko mun pitänyt juosta kuten lapsi tuolle ratikkakuskille ja huutaa että TAISIN TULLA KUVAAN, ONOI PITÄÄ HEITTÄÄ ASFALTILLE NYT!
Ei olisi pitänyt koska lakia ei rikottu.
Kerrohan vielä miksi tästä ei tosiaan ole videota tai kuvamateriaalia (kun ihan kamerakännykkää testasikin) tai dokumentaatiota HSL:lle, poliisille tai medialle tehtyjen valitusten muodossa? Ai niin, koska koko juttua ei ilmeisesti ole edes tapahtunut.
^^ Noita värittyneitä tarinoita kuulee tälläkin foorumilla. Toisessa ketjussa muisteltiin miten poliisi ampui lähietäisyydeltä varoittamatta miestä haulikolla päähän. Noh, kun tarinaa muisteltiin tarkemmin niin se tapahtui tulitaistelussa Pasin ampumaluukusta kun maalitauluna toiminut atari ryömi ase kädessä sytyttämänsä talon kellarista...
Quote from: Sunt Lacrimae on 14.08.2012, 15:27:48
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 09:58:18
Se joka heitettiin ratikasta oli selvinpäin oleva koululainen, noin 16v 60kg joka ei ollut mikään häirikkö tai hippi vaan enemmän tietokoneisiinpäin oleva hiljanen nörtti ja toi tapahtu keskellä päivää ja oon jutellut tästä tapauksesta hänen kanssaan pari kertaa ja tapahtu pari vuotta sitten. Testasi uuden kamerakännykän kuvanlaatua. Sai myös haavan käteen josta vuosi verta. Kuin apinalauman kimppuun käymänä heitettiin ulos koska kuten poliisitkin, niin ei moni tunnu tietävän että ei kuvaaminen ole laitonta julkisella paikalla. Sanoin että laita ilmotus poliisille ja juttu mediaan mutta ei uskaltanut.
2 viikkoa sitten kun istuin ratikassa niin viereen tuli pari ihmistä josta yksi otti kuvan kaveristansa ja varmaan tulin puoliksi mukaan kuvaan. Olisiko mun pitänyt juosta kuten lapsi tuolle ratikkakuskille ja huutaa että TAISIN TULLA KUVAAN, ONOI PITÄÄ HEITTÄÄ ASFALTILLE NYT!
Ei olisi pitänyt koska lakia ei rikottu.
Kerrohan vielä miksi tästä ei tosiaan ole videota tai kuvamateriaalia (kun ihan kamerakännykkää testasikin) tai dokumentaatiota HSL:lle, poliisille tai medialle tehtyjen valitusten muodossa? Ai niin, koska koko juttua ei ilmeisesti ole edes tapahtunut.
Oon tässä foorumissa kirjotellut jo monta vuotta ja tää tarina on täysin totta. Ei kuulu legendoihin. Jokainen voi testata asiaa itse. Meneppä ratikkaan ja kuvaa kun tulee tarkistajat. Isolla todennäköisyydellä ainakin pari kymmenestä kerrasta tarkistajat alkaa ulvoa että kuvaaminen on laitonta ja sitten kun et tottele ja sulje kuvaamista niin ne heittää sinut ulos. Ja turha sanoa myös että "pitää poistua jos HSl edustajat käskee" koska tätä nuorta ei käsketty, vaan siinä meni noin 5 sekuntia kun useampi tarkastaja kävi päälle ja repi ja heitti ulos.
Tämä on se mitä yritän kritisoida eli ei haluta tutkia mitä tapahtui, vaikka niin tapahtui, oletetaan vaan jotain. Eli vaikka tää tilasi ratikkalipun tää threadin alkuperänen henkilö vasta ratikassa, pitäisi hänen saada sanoa mielipide poliisille. Samalla lailla pitää tarkistajalle voida pystyä puhumaan ilman väkivallan uhkaa että täällä saa kuule kuvata koska se ei ole laitonta.
Sen verran voin paljastaa vielä että asia tapahtu ihan helsingin ydinkeskustassa ja sen näki moni muu.
Asia ei edennyt mihinkään koska uhri ei uskaltanut ja oli nuori.
Minunkin kimppuun kävi aikoinaan yläasteen veistoonluokan opettaja joka löi ja työnti ja muuta enkä ollut tehnyt mitään. Hän kuuli että joku leikkii veistohuoneessa ja oletti että se oli minä ja kävi päälle.
Nyt vuosia myöhemmin, harmittaa kun en tehnyt isompaa haloota. Ei moni nuori siis ymmärrä mitä on tapahtunut ennenkuin ehkä vuosia myöhemmin.
Jokanen voi myös googlella ettiä keissejä kun poliisit ja vartijat tai muut "sankarit" huutaa julkisella paikalla että ei saa kuvata.
Tuommoista nuorta on helppo pelotella isomman ryhmän voimilla ja siksi ylilyöntejä joskus tapahtuu. Tarkistajat menee ratikkaan sillä mentaliteetilla että siellä voi olla rähinöitsijä joten jos joku siellä kuvaa ja se häiritsee tarkistajaa, menee se hyvin nopeasti tämän tarinan kaltasiksi tapahtumiksi.
edit: kamera ei ollut kännykkäkamera vaan oikea digitaalikamera. Muistin tuon kohdan väärin. Tuo ehkä herätti siksi huomiota. Mutta, ei se oikeuta siihen että väitetään sen olevan kiellettyä ja sitten heitetään ulos.
Niin ja iskekääpä " ei saa kuvata" googleen niin tulee videoita aina siitä kun vartijoista s-markettiin ja sieltä lidliin josta alkoon ja josta keskelle kaupungin katua niin väitetään että ei saa kuvata. Kamera on verrattavissa monen mielestä aseeseen.
Eivätkö nää kamerakiellon kannattajat ymmärrä että kameraa pidetään monesti päällä oman turvallisuuden vuoksi että toinen osapuoli ei voi ilman todisteita "tehdä jotain pahaa".
QuoteTarkastajalla on oikeus ottaa kiinni ilman asianmukaista matkalippua oleva matkustaja, joka ei luotettavasti selvitä henkilöllisyyttään. Tarkastaja voi myös poistaa tällaisen matkustajan kulkuneuvosta tai 1 §:n 2 momentissa tarkoitetulta laiturialueelta, jollei se matkustajan ikä ja muut seikat huomioon ottaen ole kohtuutonta tai aiheuta vaaraa matkustajan terveydelle. Jollei kiinniotettua poisteta kulkuneuvosta tai edellä tarkoitetulta laiturialueelta, tarkastajan on viivyttelemättä luovutettava hänet poliisin haltuun. Tarkastuksessa apuna olevalla järjestyksenvalvojalla on oikeus tarkastajan pyynnöstä antaa matkustajan kiinniottamiseksi, poistamiseksi tai poliisin haltuun luovuttamiseksi tarvittavaa apua. Samoin edellytyksin kuin tarkastaja voi myös tarkastuksessa avustava järjestyksenvalvoja ilman tarkastajan pyyntöäkin poistaa matkaliputtoman matkustajan kulkuneuvosta tai edellä tarkoitetulta laiturialueelta.
Jos matkustaja koettaa vastarintaa tekemällä välttää kiinni ottamisen, poliisin luo toimittamisen taikka kulkuneuvosta tai 1 §:n 2 momentissa tarkoitetulta laiturialueelta poistamisen, tarkastajalla on oikeus käyttää sellaisia toimenpiteen suorittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus, käytettävissä olevat voimavarat sekä muut tilanteen kokonaisarvosteluun liittyvät seikat. Sama oikeus on tarkastajan apuna olevalla järjestyksenvalvojalla.
Ihan jo tuon leviävän itkuvirren perusteella tässä on menty ihan asetusten mukaan. Sitä nyt on vaan taas tullut mitä on tilattu.
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 16:14:24
Quote from: Sunt Lacrimae on 14.08.2012, 15:27:48
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 09:58:18
Se joka heitettiin ratikasta oli selvinpäin oleva koululainen, noin 16v 60kg joka ei ollut mikään häirikkö tai hippi vaan enemmän tietokoneisiinpäin oleva hiljanen nörtti ja toi tapahtu keskellä päivää ja oon jutellut tästä tapauksesta hänen kanssaan pari kertaa ja tapahtu pari vuotta sitten. Testasi uuden kamerakännykän kuvanlaatua. Sai myös haavan käteen josta vuosi verta. Kuin apinalauman kimppuun käymänä heitettiin ulos koska kuten poliisitkin, niin ei moni tunnu tietävän että ei kuvaaminen ole laitonta julkisella paikalla. Sanoin että laita ilmotus poliisille ja juttu mediaan mutta ei uskaltanut.
2 viikkoa sitten kun istuin ratikassa niin viereen tuli pari ihmistä josta yksi otti kuvan kaveristansa ja varmaan tulin puoliksi mukaan kuvaan. Olisiko mun pitänyt juosta kuten lapsi tuolle ratikkakuskille ja huutaa että TAISIN TULLA KUVAAN, ONOI PITÄÄ HEITTÄÄ ASFALTILLE NYT!
Ei olisi pitänyt koska lakia ei rikottu.
Kerrohan vielä miksi tästä ei tosiaan ole videota tai kuvamateriaalia (kun ihan kamerakännykkää testasikin) tai dokumentaatiota HSL:lle, poliisille tai medialle tehtyjen valitusten muodossa? Ai niin, koska koko juttua ei ilmeisesti ole edes tapahtunut.
Sen verran voin paljastaa vielä että asia tapahtu ihan helsingin ydinkeskustassa ja sen näki moni muu.
Asia ei edennyt mihinkään koska uhri ei uskaltanut ja oli nuori.
Miksi ei uskaltanut? Sosiaalisten tilanteiden kammo tms?
Luokittelisin kirjoituksesi ns. kontrolliväkivalta-urbaanilegendojen kategoriaan. Yhteistä näille on väitetty väärinkohtelu kontrolliammatin edustajien puolesta ja todisteiden puute, jonka vuoksi ne saavuttavat hyväksyntää lähinnä lähdekritiikittömän median ja toisten urbaanilegendaharrastajien keskuudessa. Todisteiden puute valkopestään yleensä "no emmä uskalla ku ne kaikki suojelee toisiaan ja sit mua vedettäs taas huoltokäytävän kamerakatveessa turpaan!1"- perusteisesti.
Quote
Jokanen voi myös googlella ettiä keissejä kun poliisit ja vartijat tai muut "sankarit" huutaa julkisella paikalla että ei saa kuvata.
Tunnetusti mitä tahansa Googlella kaivettua random- juttua kannattaa uskoa. Tässä on työtehtävissä tullut oltua useamman kymmenen vartijan ja järjestyksenvalvojan kanssa tekemisissä arviolta 20 eri vartiointikohteessa sekä muutamassa yleisötapahtumassa ja vähän väittäisin omaavani melko hyvän käsityksen siitä, milloin järjestystä ylläpitävä henkilö noin yleisesti puuttuu siihen kuvaamiseen.
Quote
Niin ja iskekääpä " ei saa kuvata" googleen niin tulee videoita aina siitä kun vartijoista s-markettiin ja sieltä lidliin josta alkoon ja josta keskelle kaupungin katua niin väitetään että ei saa kuvata.
Edellämainituissa S-marketeissa, Lidleissä ja Alkoissa vartija voi poistaa (http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/lehti/2010/06/artikkelit/minullakin_on_oikeus/missa_saa_ja_missa_ei_saa_kuvata/) kuvaavan henkilön.
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 16:14:24
Quote from: Sunt Lacrimae on 14.08.2012, 15:27:48
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 09:58:18
Se joka heitettiin ratikasta oli selvinpäin oleva koululainen, noin 16v 60kg joka ei ollut mikään häirikkö tai hippi vaan enemmän tietokoneisiinpäin oleva hiljanen nörtti ja toi tapahtu keskellä päivää ja oon jutellut tästä tapauksesta hänen kanssaan pari kertaa ja tapahtu pari vuotta sitten. Testasi uuden kamerakännykän kuvanlaatua. Sai myös haavan käteen josta vuosi verta. Kuin apinalauman kimppuun käymänä heitettiin ulos koska kuten poliisitkin, niin ei moni tunnu tietävän että ei kuvaaminen ole laitonta julkisella paikalla. Sanoin että laita ilmotus poliisille ja juttu mediaan mutta ei uskaltanut.
2 viikkoa sitten kun istuin ratikassa niin viereen tuli pari ihmistä josta yksi otti kuvan kaveristansa ja varmaan tulin puoliksi mukaan kuvaan. Olisiko mun pitänyt juosta kuten lapsi tuolle ratikkakuskille ja huutaa että TAISIN TULLA KUVAAN, ONOI PITÄÄ HEITTÄÄ ASFALTILLE NYT!
Ei olisi pitänyt koska lakia ei rikottu.
Kerrohan vielä miksi tästä ei tosiaan ole videota tai kuvamateriaalia (kun ihan kamerakännykkää testasikin) tai dokumentaatiota HSL:lle, poliisille tai medialle tehtyjen valitusten muodossa? Ai niin, koska koko juttua ei ilmeisesti ole edes tapahtunut.
Oon tässä foorumissa kirjotellut jo monta vuotta ja tää tarina on täysin totta. Ei kuulu legendoihin. Jokainen voi testata asiaa itse. Meneppä ratikkaan ja kuvaa kun tulee tarkistajat. Isolla todennäköisyydellä ainakin pari kymmenestä kerrasta tarkistajat alkaa ulvoa että kuvaaminen on laitonta ja sitten kun et tottele ja sulje kuvaamista niin ne heittää sinut ulos. Ja turha sanoa myös että "pitää poistua jos HSl edustajat käskee" koska tätä nuorta ei käsketty, vaan siinä meni noin 5 sekuntia kun useampi tarkastaja kävi päälle ja repi ja heitti ulos.
Tämä on se mitä yritän kritisoida eli ei haluta tutkia mitä tapahtui, vaikka niin tapahtui, oletetaan vaan jotain. Eli vaikka tää tilasi ratikkalipun tää threadin alkuperänen henkilö vasta ratikassa, pitäisi hänen saada sanoa mielipide poliisille. Samalla lailla pitää tarkistajalle voida pystyä puhumaan ilman väkivallan uhkaa että täällä saa kuule kuvata koska se ei ole laitonta.
Sen verran voin paljastaa vielä että asia tapahtu ihan helsingin ydinkeskustassa ja sen näki moni muu.
Asia ei edennyt mihinkään koska uhri ei uskaltanut ja oli nuori.
Minunkin kimppuun kävi aikoinaan yläasteen veistoonluokan opettaja joka löi ja työnti ja muuta enkä ollut tehnyt mitään. Hän kuuli että joku leikkii veistohuoneessa ja oletti että se oli minä ja kävi päälle.
Nyt vuosia myöhemmin, harmittaa kun en tehnyt isompaa haloota. Ei moni nuori siis ymmärrä mitä on tapahtunut ennenkuin ehkä vuosia myöhemmin.
Jokanen voi myös googlella ettiä keissejä kun poliisit ja vartijat tai muut "sankarit" huutaa julkisella paikalla että ei saa kuvata.
Tuommoista nuorta on helppo pelotella isomman ryhmän voimilla ja siksi ylilyöntejä joskus tapahtuu. Tarkistajat menee ratikkaan sillä mentaliteetilla että siellä voi olla rähinöitsijä joten jos joku siellä kuvaa ja se häiritsee tarkistajaa, menee se hyvin nopeasti tämän tarinan kaltasiksi tapahtumiksi.
edit: kamera ei ollut kännykkäkamera vaan oikea digitaalikamera. Muistin tuon kohdan väärin. Tuo ehkä herätti siksi huomiota. Mutta, ei se oikeuta siihen että väitetään sen olevan kiellettyä ja sitten heitetään ulos.
Niin ja iskekääpä " ei saa kuvata" googleen niin tulee videoita aina siitä kun vartijoista s-markettiin ja sieltä lidliin josta alkoon ja josta keskelle kaupungin katua niin väitetään että ei saa kuvata. Kamera on verrattavissa monen mielestä aseeseen.
Eivätkö nää kamerakiellon kannattajat ymmärrä että kameraa pidetään monesti päällä oman turvallisuuden vuoksi että toinen osapuoli ei voi ilman todisteita "tehdä jotain pahaa".
En usko vieläkään sun turinoitas.
Jos sulla on kännykkä/kamera siellä mukana ollut, pitää kysyä: miksi ihmeessä kuvailet? -> miksi ei mitään matskua kun "kameraan verrattava ase" mukana siellä. . .
Onko se spora niin kauheen vaarallinen, että siellä pitää kytätä ?
Osta fillari ja ajele sillä , jos ahdistaa.
Ja kuuntele hyvää musaa ! 013 oli hyvä Bändi !
Jos helsingissä asuva henkilö ei omista autoa, mutta haluaa liikkua paikasta toiseen muutoin kuin kävelemällä tai pyöräilemällä, voi ostaa semmoisen kätevän jutskan kuin matkakortti. Voi sitten käyttää sitä kännyä pelaamiseen ja soitteluun. Omalla jälkikasvulla ei ole ollut ongelmia sen sisäistämisessä, että julkisissa pitää maksaa matkasta. Itse asun pikkukaupungissa ja harvoin kun matkustan bussilla, maksan rahalla
Sunt lacrimae:
Kiitos itsestäänselvyyksien kertomisesta. Kaupassa saa kaupan edustaja pyytää jotain henkilöä poistumaan, esim vaikka kuvaajan. Kauppa ei tosin yleensä näin tee. Yleensä menee näin että myyjä tai vartija huutaa kuten 12 vuotias että on laitonta kuvata ja poista kuvasi. Missään välissä ei älytä pyytämään että kaupan edustaja pyytää nyt sinua poistumaan. Yleensä siinä vaiheessa kun myyjät alkavat huutaa niin kuvaaja poistuu itse vapaaehtoisesti sanoen että julkisella paikalla saa kuvata.
Kameraan ei saa kumminkaan kukaan koskea eikä he saa sieltä mitään poistaa. Kuvaaja saa poistua alueelta, kuvaten koko tapahtuman ja sen voi pistää sitten youtubeen ja sekään ei riko mitään lakia, jos keissi menee kuten äsken kuvailin.
Tässä foorumissa niin innokkaasti puolustellaan sananvapautta koska se on osa perustuslakia, niin miksi ei myös kuvaamista julkisella paikalla joka on myös osa perustuslakia.
Kaupalla on monesti säännöt mutta ne ei perustu lakiin. Myyjä ja vartija pelkää menettävänsä työpaikan jos ei mene "ohjeiden" mukaan sanomaan kuvaajalle henkilölle että ei saa kuvata.
Tänä päivänä on muutenkin tulitikkuaskin kokosia 720 hd resoluutiota tallentavia piilokameroita joita ei kukaan voi havaita, joten jos jotain "teollisuusvakoilua" halutaan s-marketissa estää kuvauskiellolla, ei sitä voi mitenkään estää. Maksavia asiakkaita sen sijaan sillä voi karkottaa.
Laitonta sen sijaan on uhata kuvaajaa että poista kuvasi tai minä poistan. Tuo johtaa helposti hätävarjeluun jossa kuvaajalla on oikeus oman fyysisen koskemattomuutensa turvaamiseksi oikeus käyttää voimaa, heti kun myyjä yrittää viedä kameran pois kuvaajan käsistä. Se on verrattavissa siihen että romanikerjäläinen tarttuu käsilaukkuun. Tuo taas johtaa siihen että tulee vartijat jotka hyppää päälle ja poistaa tarvittaessa kaupan turvanauhat ja tuo taas johtaa siihen että kun syytön henkilö makaa käsiraudoissa jossain verilammikossa kun kaupan edustajat kertoo joukolla poliisille että "joo se kävi päälle". Sitten se viedään putkaan ja hyvällä tuurilla nauha katoaa kuvaajan kamerasta eikä todisteita ole. On vain sana sanaa vastaan. Vartijoilla uhkaaminen "jos et poista kuvia" hipoo kyllä lain rajoja ja on verrattavissa siihen että sanoo: "mun kaveri tulee pian pampun kanssa jos et tee XYZ.
Sananvapautta on myös kuvata julkisella alueella. Se voi tuntua ikävältä, itekkin luulin vuosia että ei saa kuvata, mutta sitten tajusin että saa.
Jos joku kuvaa ja se sinua vituttaa, ota hänestä kuva niin tasaat tilit. Se on laillinen keino kostaa jos koet että siihen on tarve.
Esim luin tätä: http://www.olivialehti.fi/nelliinan-vaatehuone/2011/04/taalla-ei-saa-kuvata/
Tuolla ihmiset kertoo kokemuksia kuvaamisesta. yhdessäkin keississä myyjä sanoo että poista tai minä poistan. Jaaha, ja millä oikeudella. Ja koska kuvia ei voi poistaa kameroista ellei niiden yli kirjoita useita kertoja, pitäisi teoriassa koko muistikortti hävittää siinä myyjän silmien edessä esim iskemällä kengän alle.
Ei tuo toiminta voi kestää lan päivänvaloa ja siksipä kaupat monesti pitääkin turpansa kiinni jos kuvaaja vain tuntee oikeutensa eikä alistu pelkoon kun hänelle tullaan sanomaan että "on laitonta kuvata!!!111". Miksi ei kaupan edustajat vain toimi ammattimaisesti ja sano: et ole tervetullut tähän kauppaan jos kuvaat.
Tuokin tosin voi tavallaan rikkoa jotain rasismilakia koska mustalaisiakaan ei aina voi estää tulemasta kauppaan vaan siksi että ne on mustalaisia, tästäkin on keissejä kun baariin ei päästetty mustalaista, joka veti asian oikeuteen ja se tulkittiin joksikin rasismiksi.
Ennakkotapausta odotellen.
Tässä vielä videoita:
vartija soittaa poliisit koska kuvaaminen on laitonta lidlissä. Oho ei ole ja vartija katoaa piiloon.
http://www.youtube.com/watch?v=B9_rcMO7wZ8
Tässä loomis auton ajaja sanoo että autoa ei saa kuvata:
http://www.youtube.com/watch?v=FfC029Af-2E
Alkon edustaja sanoo että alkoon ei saa kuvata ostoskeskuksen käytävältä:. Tossa videossa kävi vielä niin surkuhupaisasti että kuvaaja poistui, sitten ostoskeskukseen ajoi poliisiauto, kuvaaja meni kysymään onko laillista kuvata, ja poliisi otti putkaan henkilön koska ei itsekkään tiennyt lakia.
http://www.youtube.com/watch?v=BqvOMCmJpbc
Lisää videoita kun kirjottaa youtubeen: ei saa kuvata
(http://i50.tinypic.com/eeukl.jpg)
Jos kameravihaajat vieläkin jotain jatkaa niin en enään vastaa koska asiaan ei ole oikein enään lisättävää. Mutta, tuo ratikkakeissi josta kirjotin oli totta. Älä usko jos et halua, tuo uhri ei halunnut asiaa julkisuuteen joten asia on kuollut ja kuopattu.
Kauppa ei ole julkista tilaa, vaan liikehuoneisto. Kaupan edusta on julkista tilaa, mutta sisätilat eivät.
Quote from: kekkeruusi on 14.08.2012, 17:50:28
Kauppa ei ole julkista tilaa, vaan liikehuoneisto. Kaupan edusta on julkista tilaa, mutta sisätilat eivät.
En tiedä mitä sanaleikkiä leikit mutta julkinen alue on semmoinen johon jokasella on pääsy. Jos se on esim konsertti johon pääsee vain lipun ostanut, mutta jos lippuja myydään avoimesti kaikille, on se edelleen julkinen alue. Sieltä voidaan kumminkin pyytää poistumaan.
Esim Michael Jackson konsertissa 15v sitten olympaistadionilla oli "kuvauskielto". Mutta, nyt kun oli Madonna konsertti, ei ihmisten kameroita takavarikoitu. Laki on pysynyt samana 15v. Eli 15v sitten olisi saanut kuvata, jos olisi kameran saanut sisälle, mutta, konsertin järjestäjillä on oikeus valita asiakkaita joten he olisi voineet evätä pääsyn konserttiin kameran kanssa, ja varmaan pyytää sinua poistumaan jos he näkee että kuvaat. Mutta, nyt kun tänä päivänä melkeen joka kännykässä on kamera, ei voida käytännön syistä estää 40000 ihmiseltä pääsyä konserttiin. Koska laki on pysynyt samana 15v (mitä nyt vilkasin), pitää siis olettaa, että konsertin järjestäjät ovat taipuneet. Kuvauskielto ei kumminkaan ole koskaan perustunut lakiin.
Tässä on kyse vaan laista ei mistään muusta. Laki on laki.
edit: ja tää ulkomaalastaustanen jota kaasutettiin, hänen ei kannata viedä asiaa oikeuteen koska häviää siellä. Sen sijaan hänen kannattaisi pahoittelun kera pyytää HSL:ää tarkentamaan ohjeita että näin ei kävisi. Semmonen julkisuuskampanja voisi palvella molempaa osapuolta. Ja tämä on vaan minun mielipide.
Liikehuoneisto ei ole julkista tilaa eikä sinne ole kaikilla vapaa pääsy. Yritys voi kieltää henkilöä tulemasta liikkeeseen ja sinne pääsee vain sillä ehdolla että huoneiston haltija sen sallii.
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 17:45:10
Sunt lacrimae:
Kiitos itsestäänselvyyksien kertomisesta. Kaupassa saa kaupan edustaja pyytää jotain henkilöä poistumaan, esim vaikka kuvaajan. Kauppa ei tosin yleensä näin tee. Yleensä menee näin että myyjä tai vartija huutaa kuten 12 vuotias että on laitonta kuvata ja poista kuvasi. Missään välissä ei älytä pyytämään että kaupan edustaja pyytää nyt sinua poistumaan. Yleensä siinä vaiheessa kun myyjät alkavat huutaa niin kuvaaja poistuu itse vapaaehtoisesti sanoen että julkisella paikalla saa kuvata.
Nämä asiat eivät vaikuta olevan sinulle millään tasolla itsestäänselviä. Käytännön merkitykseltään kyseessä on sitä paitsi kaupoista puhuttaessa sama asia, joten tämä on yhtä turhaa saivartelua kun "suomen laki ei tunne porttikieltoa!11"- jutut kun oikea lakitermi on pääsyn esto.
Quote
Kaupalla on monesti säännöt mutta ne ei perustu lakiin. Myyjä ja vartija pelkää menettävänsä työpaikan jos ei mene "ohjeiden" mukaan sanomaan kuvaavalle henkilölle että ei saa kuvata. Laitonta sen sijaan on uhata kuvaajaa että poista kuvasi tai minä poistan. Tuo johtaa helposti hätävarjeluun jossa kuvaajalla on oikeus oman fyysisen koskemattomuutensa turvaamiseksi oikeus käyttää voimaa, heti kun myyjä yrittää viedä kameran pois kuvaajan käsistä. Se on verrattavissa siihen että romanikerjäläinen tarttuu käsilaukkuun. Tuo taas johtaa siihen että tulee vartijat jotka hyppää päälle ja poistaa tarvittaessa kaupan turvanauhat ja tuo taas johtaa siihen että kun syytön henkilö makaa käsiraudoissa jossain verilammikossa kun kaupan edustajat kertoo joukolla poliisille että "joo se kävi päälle". Sitten se viedään putkaan ja hyvällä tuurilla nauha katoaa kuvaajan kamerasta eikä todisteita ole. On vain sana sanaa vastaan. Vartijoilla uhkaaminen on myös laitonta ja sekin voidaan tulkita vapaudenriistoksi.
Luulen voivani suhteellisen suurella tarkkuudella väittää, että sinä et oikein tiedä mistä puhut. "Vartijat poistaa kaupan turvanauhat!11"- on kanssa ihan täyttä urbaanilegendaa. Yleensä mikäli nauhaa poistuu, johtuu se ihan siitä, että rajallisen tallennuskapasiteetin vuoksi tallenninsysteemi deletoi automaattisesti vanhempia tallenteita (siis ns. "raakakuvaa", joka on haettavissa kamerahallintasoftalla ja josta voidaan aikarajauksella koostaa erillinen tallenne) tehdäkseen tilaa uudelle materiaalille. Aikaväli on digitallentimien aikana suurempi kuin ennen vanhaan milloin oli ihan VHS-systeemit.
Nämä jutut nauhojen tuhoamisesta yms. perustuvat täyteen oikeudellisesti vahvistamattomaan mutuiluun.
Quote
Jos joku kuvaa ja se sinua vituttaa, ota hänestä kuva niin tasaat tilit. Se on laillinen keino kostaa jos koet että siihen on tarve.
Esim luin tätä: http://www.olivialehti.fi/nelliinan-vaatehuone/2011/04/taalla-ei-saa-kuvata/
Tuolla ihmiset kertoo kokemuksia kuvaamisesta. yhdessäkin keississä myyjä sanoo että poista tai minä poistan. Jaaha, ja millä oikeudella. Ja koska kuvia ei voi poistaa kameroista ellei niiden yli kirjoita useita kertoja, pitäisi teoriassa koko muistikortti hävittää siinä myyjän silmien edessä esim iskemällä kengän alle.
Justiinsa kun sanoin jotain anonyymisti nettipalstoille kirjoitetuista urbaanilegendoista niin isket pöytään linkin jossa kerrotaan anonyymisti urbaanilegendaa. Pulu ja shakkilauta. :facepalm:
QuoteMiksi ei kaupan edustajat vain toimi ammattimaisesti ja sano: et ole tervetullut tähän kauppaan jos kuvaat.
Ainakin sen S-alkuisen vähittäiskaupparyhmän toimipisteissä asiasta on muuten ilmoitettu ihan erikseen ulko-ovilla olevissa tarroissa. Omaa tyhmyyttä mikäli ei ymmärrä yksinkertaista merkkiä jossa on kameran kuva ja kieltosymboli.
Quote
Tuokin tosin voi tavallaan rikkoa jotain rasismilakia koska mustalaisiakaan ei aina voi estää tulemasta kauppaan vaan siksi että ne on mustalaisia, tästäkin on keissejä kun baariin ei päästetty mustalaista, joka veti asian oikeuteen ja se tulkittiin joksikin rasismiksi.
Sillä, millä perusteilla baariin päästetään ihmisiä sisään on vähän jos ollenkaan tekemistä kauppojen kanssa etenkin jos asiakasvalinnasta baarissa päättää järjestyksenvalvoja tiettyine pääsynestovelvollisuuksineen jolla ei muuten ole yhtään mitään tekemistä kauppojen tai niiden vartioinnin kanssa.
Sulta on ilmeisesti argumentit loppu itse ketjun aiheena olleen tapauksen suhteen liittyen lipuntarkastustoimintaan ja lipuntarkastajien voimankäyttöön? Minua kiinnostaisi tosin oikoa edelleen muitakin väärinkäsityksiäsi joten tämän kuvaamiskeskustelun voi puolestani vaikka eriyttää omaksi topicikseen.
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 17:53:52
Quote from: kekkeruusi on 14.08.2012, 17:50:28
Kauppa ei ole julkista tilaa, vaan liikehuoneisto. Kaupan edusta on julkista tilaa, mutta sisätilat eivät.
En tiedä mitä sanaleikkiä leikit mutta julkinen alue on semmoinen johon jokasella on pääsy. Jos se on esim konsertti johon pääsee vain lipun ostanut, mutta jos lippuja myydään avoimesti kaikille, on se edelleen julkinen alue. Sieltä voidaan kumminkin pyytää poistumaan.
Esim Michael Jackson konsertissa 15v sitten olympaistadionilla oli "kuvauskielto". Mutta, nyt kun oli Madonna konsertti, ei ihmisten kameroita takavarikoitu. Laki on pysynyt samana 15v. Eli 15v sitten olisi saanut kuvata, jos olisi kameran saanut sisälle, mutta, konsertin järjestäjillä on oikeus valita asiakkaita joten he olisi voineet evätä pääsyn konserttiin kameran kanssa, ja varmaan pyytää sinua poistumaan jos he näkee että kuvaat. Mutta, nyt kun tänä päivänä melkeen joka kännykässä on kamera, ei voida käytännön syistä estää 40000 ihmiseltä pääsyä konserttiin. Koska laki on pysynyt samana 15v (mitä nyt vilkasin), pitää siis olettaa, että konsertin järjestäjät ovat taipuneet. Kuvauskielto ei kumminkaan ole koskaan perustunut lakiin.
Tässä on kyse vaan laista ei mistään muusta. Laki on laki.
Ei tuolla 15 vuoden kulumisella ole yhtään mitään tekemistä asian kanssa, vaan kyse on artistin ja kiertuejärjestäjän asettamista ehdoista tilaisuuteen sisään pääsemiseksi. Olin muuten itse tuolla Madonnan keikalla järjestyksenvalvojana ja ohjeistus meni tarkalleen ottaen siten, että järjestelmäkameroiden sisääntulo oli kielletty. Laki järjestyksenvalvojista antaa järjestyksenvalvojalle (poislukien JLJV) oikeuden estää pääsy toimialueelleen sellaisilta henkilöiltä, jotka eivät täytä tilaisuuden järjestäjän tai alueen haltijan asettamia ehtoja. Tätä oikeutta rajoittavat ainoastaan syrjintää koskevat säännökset.
Quote from: kekkeruusi on 14.08.2012, 17:50:28
Kauppa ei ole julkista tilaa, vaan liikehuoneisto. Kaupan edusta on julkista tilaa, mutta sisätilat eivät.
Juurikin noin, ja kuvaajalta voidaan evätä pääsy kauppaan ja hänet voidaan poistaa kaupasta vartijan tai poliisin toimesta (http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/lehti/2010/06/artikkelit/minullakin_on_oikeus/missa_saa_ja_missa_ei_saa_kuvata/).
Kauppa ei ole yksiselitteisesti julkista tilaa.
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 17:45:10
Sunt lacrimae:
Kiitos itsestäänselvyyksien kertomisesta. Kaupassa saa kaupan edustaja pyytää jotain henkilöä poistumaan, esim vaikka kuvaajan. Kauppa ei tosin yleensä näin tee. Yleensä menee näin että myyjä tai vartija huutaa kuten 12 vuotias että on laitonta kuvata ja poista kuvasi. Missään välissä ei älytä pyytämään että kaupan edustaja pyytää nyt sinua poistumaan. Yleensä siinä vaiheessa kun myyjät alkavat huutaa niin kuvaaja poistuu itse vapaaehtoisesti sanoen että julkisella paikalla saa kuvata.
Kameraan ei saa kumminkaan kukaan koskea eikä he saa sieltä mitään poistaa. Kuvaaja saa poistua alueelta, kuvaten koko tapahtuman ja sen voi pistää sitten youtubeen ja sekään ei riko mitään lakia, jos keissi menee kuten äsken kuvailin.
Tässä foorumissa niin innokkaasti puolustellaan sananvapautta koska se on osa perustuslakia, niin miksi ei myös kuvaamista julkisella paikalla joka on myös osa perustuslakia.
Kaupalla on monesti säännöt mutta ne ei perustu lakiin. Myyjä ja vartija pelkää menettävänsä työpaikan jos ei mene "ohjeiden" mukaan sanomaan kuvaajalle henkilölle että ei saa kuvata.
Tänä päivänä on muutenkin tulitikkuaskin kokosia 720 hd resoluutiota tallentavia piilokameroita joita ei kukaan voi havaita, joten jos jotain "teollisuusvakoilua" halutaan s-marketissa estää kuvauskiellolla, ei sitä voi mitenkään estää. Maksavia asiakkaita sen sijaan sillä voi karkottaa.
Laitonta sen sijaan on uhata kuvaajaa että poista kuvasi tai minä poistan. Tuo johtaa helposti hätävarjeluun jossa kuvaajalla on oikeus oman fyysisen koskemattomuutensa turvaamiseksi oikeus käyttää voimaa, heti kun myyjä yrittää viedä kameran pois kuvaajan käsistä. Se on verrattavissa siihen että romanikerjäläinen tarttuu käsilaukkuun. Tuo taas johtaa siihen että tulee vartijat jotka hyppää päälle ja poistaa tarvittaessa kaupan turvanauhat ja tuo taas johtaa siihen että kun syytön henkilö makaa käsiraudoissa jossain verilammikossa kun kaupan edustajat kertoo joukolla poliisille että "joo se kävi päälle". Sitten se viedään putkaan ja hyvällä tuurilla nauha katoaa kuvaajan kamerasta eikä todisteita ole. On vain sana sanaa vastaan. Vartijoilla uhkaaminen "jos et poista kuvia" hipoo kyllä lain rajoja ja on verrattavissa siihen että sanoo: "mun kaveri tulee pian pampun kanssa jos et tee XYZ.
Sananvapautta on myös kuvata julkisella alueella. Se voi tuntua ikävältä, itekkin luulin vuosia että ei saa kuvata, mutta sitten tajusin että saa.
Jos joku kuvaa ja se sinua vituttaa, ota hänestä kuva niin tasaat tilit. Se on laillinen keino kostaa jos koet että siihen on tarve.
Esim luin tätä: http://www.olivialehti.fi/nelliinan-vaatehuone/2011/04/taalla-ei-saa-kuvata/
Tuolla ihmiset kertoo kokemuksia kuvaamisesta. yhdessäkin keississä myyjä sanoo että poista tai minä poistan. Jaaha, ja millä oikeudella. Ja koska kuvia ei voi poistaa kameroista ellei niiden yli kirjoita useita kertoja, pitäisi teoriassa koko muistikortti hävittää siinä myyjän silmien edessä esim iskemällä kengän alle.
Ei tuo toiminta voi kestää lan päivänvaloa ja siksipä kaupat monesti pitääkin turpansa kiinni jos kuvaaja vain tuntee oikeutensa eikä alistu pelkoon kun hänelle tullaan sanomaan että "on laitonta kuvata!!!111". Miksi ei kaupan edustajat vain toimi ammattimaisesti ja sano: et ole tervetullut tähän kauppaan jos kuvaat.
Tuokin tosin voi tavallaan rikkoa jotain rasismilakia koska mustalaisiakaan ei aina voi estää tulemasta kauppaan vaan siksi että ne on mustalaisia, tästäkin on keissejä kun baariin ei päästetty mustalaista, joka veti asian oikeuteen ja se tulkittiin joksikin rasismiksi.
Ennakkotapausta odotellen.
Tässä vielä videoita:
vartija soittaa poliisit koska kuvaaminen on laitonta lidlissä. Oho ei ole ja vartija katoaa piiloon.
http://www.youtube.com/watch?v=B9_rcMO7wZ8
Tässä loomis auton ajaja sanoo että autoa ei saa kuvata:
http://www.youtube.com/watch?v=FfC029Af-2E
Alkon edustaja sanoo että alkoon ei saa kuvata ostoskeskuksen käytävältä:. Tossa videossa kävi vielä niin surkuhupaisasti että kuvaaja poistui, sitten ostoskeskukseen ajoi poliisiauto, kuvaaja meni kysymään onko laillista kuvata, ja poliisi otti putkaan henkilön koska ei itsekkään tiennyt lakia.
http://www.youtube.com/watch?v=BqvOMCmJpbc
Lisää videoita kun kirjottaa youtubeen: ei saa kuvata
(http://i50.tinypic.com/eeukl.jpg)
Jos kameravihaajat vieläkin jotain jatkaa niin en enään vastaa koska asiaan ei ole oikein enään lisättävää. Mutta, tuo ratikkakeissi josta kirjotin oli totta. Älä usko jos et halua, tuo uhri ei halunnut asiaa julkisuuteen joten asia on kuollut ja kuopattu.
Onko jotenkin hienoa hakea elämän epäkohtia ja potkiskella sillä eteenpäin ?
Aivan uskomatonta hellureita !
Mene kuvaamaan joku leffa, älä tee itsestäs pelleä enempää.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/52714-ratikkakohun-uusi-kaanne-matkustaja-loi-ja-potki
Ratikkakohun uusi käänne: "Matkustaja löi ja potki"
Raitiovaunussa tapahtuneen välikohtauksen tapahtumista on saatu Helsingin seudun liikenteen versio. HSL:n tarkastusyksikön päällikkö Jaakko Heinilä kertoo Uudelle Suomelle yhtiön näkemyksen siitä, miten tilanne eteni.
Raitiovaunussa lipuntarkastajien sumuttamaksi joutunut mies kertoi aiemmin omassa versiossaan kärsineensä epäoikeudenmukaisuutta ja vaatii rangaistusta lipuntarkastajille Facebookissa julkaisemassa tekstissään.
Sunnuntaina 5. elokuuta raitiovaunu 10:ssä matkustanut mies kertoo ostaneensa matkalipun puhelimeensa. Tarkastaja ei hänen mukaansa kuitenkaan hyväksynyt lippua, koska se oli ostettu liian myöhään.
Mies kertoo tarkastajien käyttäytyneen väkivaltaisesti häntä kohtaan ja sumuttaneen kaasua hänen kasvoilleen, vaikka hänellä oli kaksi pientä lasta mukanaan.
HSL:n Heinilän mukaan fyysistä kontaktia otti ensimmäisenä matkustaja.
Matkustaja oli Heinilän mukaan henkilöllisyyspapereita pyydettäessä todennut, ettei anna niitä ja sanonut poistuvansa raitiovaunusta.
– Tarkastaja oli ottamassa häntä kiinni, jolloin matkustaja oli potkimalla, lyömällä ja päällä puskemalla yrittänyt välttää tätä. Siinä vaiheessa tarkastaja turvautui kaasusumutteeseen, Heinilä kertoo.
HSL on kuullut tarkastajia ja tilanne on käyty yksityiskohtaisesti läpi.
– Äärimmäisen ikävä juttu, Heinilä sanoo.
Heinilän mukaan lipuntarkastajiin kohdistuva väkivalta on yleistynyt Helsingissä.
Poliisille tässä vaiheessa OK
Poliisi ei näe syytä aloittaa asiasta rikostutkintaa.
– Paikalla on käynyt poliisipartio, joka ei ole ohjannut asiaa jatkotutkintaan, rikostutkinnan esikäsittely-yksikön johtaja Juha Laaksonen Helsingin poliisista kertoo.
Voimakeinojen käyttö riippuu Laaksosen mukaan tilanteesta, väkivallan määrästä ja tilanteen uhkaavuudesta.
Hän korostaa, että voimakeinoja ei voida käyttää kaiken varalta, vaan se on viimeinen keino.
– Jos kaveri on rauhallinen, niin ei tietenkään voida lähteä sumuttamaan, mutta jos lipuntarkastaja joutuu käyttämään voimakeinoja, sille on yleensä syy.
– Jos joku kirjoittaa Facebookiin, se on hänen oma versionsa. Onko se totta vai ei, se on lukijan silmissä. Kyllä tuolla menee kaikenlaisia stooreja.
Tänä vuonna raitiovaunussa tapahtuneita järjestyksen ylläpitohenkilökunnan vastustamisia on kymmenkunta tapausta.
– Tarinalla on monta puolta. Jos matkustaja matkustaa ilman lippua, ei ole harvinaista, että tulee erimielisyyksiä.
Poliisi ei Laaksosen mukaan tee asialle tällä hetkellä mitään, ellei asianomainen tee rikosilmoitusta asiasta.
Quote from: Sunt Lacrimae on 13.08.2012, 20:19:39
Quote from: Alkuasukas on 13.08.2012, 20:13:43
Quote from: Sunt Lacrimae on 13.08.2012, 20:11:07
Taas ilmeisesti näitä omasta mielestään parempia ihmisiä, joille se, että hekin joutuvat toimimaan sääntöjen mukaan tulee suurena yllätyksenä. Ei mitään uutta auringon alla. Kyseinen FB- avautuminen on muuten tragikoomisuudessaan vallan hupaisaa luettavaa.
Missämissämissä??
Alkuperäinen lienee tässä: http://www.facebook.com/paubrasilkorut/posts/245205472267617
Itkuvirsi on poistettu, mutta kuvakaappaus löytyy täältä (http://hommaforum.org/index.php/topic,74067.msg1085578.html#msg1085578)
Tähän videokuvaamiseen liittyen:
Mua ainakin vituttais jos joku ihan randomi tulis ihan väkisin kuvaamaan mun työntekoa toivoen, että tekisin jonkun virheen ja tämän jälkeen video youtubeen.
Quote from: hullu1234 on 14.08.2012, 18:38:54
Tähän videokuvaamiseen liittyen:
Mua ainakin vituttais jjos joku ihan randomi tulis ihan väkisin kuvaamaan mun työntekoa toivoen, että tekisin jonkun virheen ja tämän jälkeen video youtubeen.
Sen yhden ainoan kerran kun meikäläistä on kuvattu työtehtävissä sellaisessa paikassa, että oikeutta poistamiseen (tai mahdollisuutta huomauttaa poistamisen uhalla) ei ole ollut, vetäisin oman kamerakännykän esiin taskusta. Viheraho-wannabe alkoi huutamaan suu vaahdossa "SULLA EI OO OIKEUTTA KUVATA!1" 8)
No, edelleen se kameran kieltävä tarra s-marketin edessä ei ole laillisesti sitova. En saa mitään rangaistusta tuomioistuimelta jos otan kameran esille ja kuvaan s-marketissa. Tuo on vain kaupan tapa vihjata asiakkaille että he karkottaa lakiin vedoten jos kuvaat. Siitä tässä on kyse. Ja se on laillista.
Tässä vielä yksi esimerkki mistä on kyse ja mitä ei valitettavan moni ymmärrä:
http://www.youtube.com/watch?v=8ZQHGMrcmJE
R-kioskin edessä on loomis auto ja sitä kuvataan. Loomiskuski tulee sanomaan että ei saa kuvata ja uhoaa että "tilaan poliisit".
Loomiskuskin mielestä on laitonta kuvata julkisella paikalla. Mutta kun se ei ole.
Ei poliisi tule, ellei asia liity jollain tavalla lakiin, esim rikoksen muodossa. Sama juttu kaupoilla. Se tarra kaupan edessä on korkeintaan vihje kaupan suhtautumisesta kameraan. Ja "sammuta kamera" ei ole sama kuin "tämän kaupan edustajana ja valtuuttamana pyydän sinua poistumaan kaupan tiloista".
Tässä vielä oikeusasiamiehen suhtautuminen julkisella paikalla kuvaamiseen:
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/trip/?$%7Bbase%7D=ereoapaa&$%7Bhtml%7D=eoap5000&$%7Bfreetext%7D=tunniste=405/2003
tiivisteteet tosta, joka kannattaa jokasen lukea:
"KANTELU
Toimittaja Jarkko Sipilä pyysi 18.2.2003 eduskunnan oikeusasiamiehelle
osoittamassaan kirjeessä oikeusasiamiestä tutkimaan, oliko VR Oy:n antama
ohjeistus rautatieasemilla toimiville vartijoille kuvausluvan vaatimisesta
lainmukainen. Samanlainen käytäntö oli myös Ilmailulaitoksella Helsinki-
Vantaan lentoaseman suhteen ja Helsingin kaupungin liikennelaitoksella
metroasemien suhteen.
"
"Sipilän kertoman mukaan hän oli tehnyt 17.2.2003 uutisjuttua
huumeoikeudenkäynnistä, jossa ilmitulleen mukaan liiga oli piilotellut huume-
erää mm. Helsingin Pasilan rautatieaseman säilytyslokerossa. Sipilä oli
kuvaajansa kanssa halunnut ottaa videokuvaa paikasta, johon yleisöllä on
vapaa pääsy. Kuitenkin paikalle tulleet kaksi vartijaa olivat pyytäneet
toimittajalta kuvauslupaa. Sipilän mukaan tällaista ei tarvita paikassa, johon
kenellä tahansa on pääsy. VR:n edustaja oli perustellut kuvausluvan
vaatimista mm. turvallisuusseikoilla ja paikalla käynyt turvallisuusvalvoja VR:n
halulla valvoa yrityskuvaansa. Kirjallisia kuvaussääntöjä ei VR:llä ollut
olemassa. Asia saatiin kuitenkin kymmenen minuutin keskustelussa selväksi
ja toimittaja saattoi jatkaa kuvausta.
"
"VR-Yhtymä Oy:n selvitys
VR-Yhtymä Oy on 7.4.2003 ilmoittanut, että sen omankin käsityksen mukaan
Pasilan asemahalli, missä kantelun tarkoittama ei-kaupallinen kuvaaminen oli
tapahtunut, on julkista, yleisölle avointa tilaa, jossa kuvaaminen voimassa
olevan lainsäädännön mukaan on sallittua ilman etukäteistä lupaa."
Ja ne jotka sanoo että "kauppa on liikehuoneisto, ei saa kuvata, julkisrauha jne":
"Tiedotusvälineen suorittama kuvaaminen kuuluu perustuslaissa taatun
sananvapauden piiriin. Sananvapauden käytön ja siten myös kuvaamisen
rajoitusten on perustuttava lakiin. Kuvaamiseen liittyvä sananvapauden ja
yksityisyyden suojan välinen rajanveto on tehty salakatselua koskevassa
rikoslain 24 luvun 6 §:ssä.
Ne olosuhteet, joissa kantelussa tarkoitettu kuvaaminen lento-, rautatie- ja
metroasemilla voisi olla kiellettyä, määräytyvät siten mainitun salakatselua
koskevan säännöksen mukaan. Säännöksen soveltamisessa ovat
liikenneasemien osalta olennaisia edellytyksiä rakennuksen, huoneiston tai
aidatun piha-alueen sulkeminen yleisöltä, teon oikeudettomuus ja sen
kohdistuminen tällaisella suljetulla alueella oleskelevaan henkilöön ja se, että
teknisellä laitteella katseleminen tai kuvaaminen loukkaa yksityisyyttä.
Säännöksen perusteena olleen hallituksen esityksen (HE 184/1999) mukaan
kuvaaminen voi olla valokuvaamisen kaltaista, tietyn hetken kuvaamista, tai
luonteeltaan jatkuvaa videokameralla kuvaamista tai siihen rinnastettavaa
toimintaa.
Ollakseen rangaistavaa salakatselun tulisi tapahtua oikeudettomasti. Katselu
tai kuvaaminen teknisellä laitteella ei olisi oikeudetonta esimerkiksi silloin, kun
siihen on saatu tarkkailtavan suostumus. Oikeudetonta ei olisi myöskään
lainkohdan suojaamassa paikassa oikeudettomasti oleskelevan tarkkailu.
Siten salaisenkin valvontakameran käyttö olisi mahdollista esimerkiksi
omakotitalon tai suljetun viraston sisäänkäynnin valvomiseksi. Oikeudetonta ei
myöskään olisi katselu tai kuvaaminen, jota sen vakiintuneisuuden vuoksi ei
yleensä koeta yksityisyyttä loukkaavana ja johon ihmiset osaavat varautua.
Salakatselun kohteena tulee olla jonkun henkilön. Tämän vuoksi pelkän tyhjän
tilan tai eläinten, esineiden, rakennusten tai muun ympäristön kuvaaminen ei
olisi salakatseluna rangaistavaa. Rangaistavan teon kohteena olevan henkilön
olisi oleskeltava tietyssä, pykälässä tarkoitetussa paikassa.
Pykälän 1 momentin 1 kohdassa suojataan kotirauhan piirissä ja käymälässä,
pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä.
Pykälää sovelletaan 2 kohdan mukaan 3 §:ssä tarkoitettuihin julkisrauhan
piirissä oleviin huoneistoihin ja rakennuksiin ja rakennusten aidattuihin piha-
alueisiin. Näitä olisivat virastot, liikehuoneistot, tuotantolaitokset, toimistot,
kokoustilat ja muut vastaavat paikat. Lisäksi edellytettäisiin, että kyseiset
paikat ovat (1) yleisöltä suljettuja ja (2) kuvaaminen tapahtuu yksityisyyttä
loukaten. Suoja ei siten ulotu yleisille paikoille, kuten kaduille ja toreille, eikä
myöskään kauppoihin, pankkeihin ja muihin paikkoihin, joihin yleisöllä on
pääsy.
"Kuvaaminen metroasemilla
Kantelun mukaan kuvauslupavaatimuksia on esitetty rautatie- ja lentoasemien
ohella myös Helsingin kaupungin metroasemilla. Yksilöityjä kuvaustilanteita ei
Sipilän kantelussa ole selvitetty.
Totean, että kuvaamista yleisölle avoimissa metroasemien tiloissa on
arvioitava samoin kuin kuvaamista lentoasemien yleisölle avoimissa tiloissa.
Helsingin kaupungin liikennelaitoksen 5.3.2003 tänne antaman selvityksen
mukaan metroliikennesääntöön (15.5.1991) ei sisälly suoranaista kieltoa
kuvata metroasemilla. Metroliikennesäännön 17 §:ään viitaten liikennelaitos
on kuitenkin antanut ohjeen, että metroasemilla kuvaamiseen tarvitaan lupa.
Totean, että kuvausrajoituksia ei voida perustaa asiassa viitattuun
metroliikennesäännön 17 §:ään sen sisällön (ks. edellä kohta 3.2.3) puolesta.
Olennaisempaa on kuitenkin se, että metroliikennesääntö ei ylipäätään ole
sellainen lakiin perustuva normi, jossa voitaisiin asettaa rajoituksia
perusoikeuksien, kuten sananvapauden käyttämiselle."
Mistä ongelmat sitten syntyy:
"Kantelijan esittämän ongelman ydin näyttää olevan yksityisten vartijoiden tai
järjestyksenvalvojien toiminnassa. Eduskunnan oikeusasiamiehestä annetun
lain (197/2002) 11 §:n mukaan oikeusasiamies voi laillisuusvalvontaansa
kuuluvassa asiassa tehdä toimivaltaiselle viranomaiselle esityksen
tapahtuneen virheen oikaisemiseksi tai epäkohdan korjaamiseksi.
Oikeusasiamies voi tehtäväänsä hoitaessaan kiinnittää valtioneuvoston tai
muun lainsäädännön valmistelusta vastaavan toimielimen huomiota
säännöksissä tai määräyksissä havaitsemiinsa puutteisiin sekä tehdä
esityksiä niiden kehittämiseksi ja puutteiden poistamiseksi.
Tähän viitaten esitän sisäasiainministeriölle, että vartijoiden ja
järjestyksenvalvojien koulutuksessa, ohjauksessa ja valvonnassa
kiinnitettäisiin huomiota tässä päätöksessäni käsiteltyihin sananvapauden ja
muiden perusoikeuksien toteutumista koskeviin seikkoihin.
"
Ongelma muodostuu koulutuksen puutteesta.
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 18:53:20
No, edelleen se kameran kieltävä tarra s-marketin edessä ei ole laillisesti sitova. En saa mitään rangaistusta tuomioistuimelta jos otan kameran esille ja kuvaan s-marketissa.
Luitko edellisiä viestejä ollenkaan? Pointti oli juurikin siinä, että tarra kertoo siitä, että esimerkiksi vartijalla on tarvittaessa oikeus poistaa kuvaava henkilö myymäläkiinteistöstä. Et tosiaan saa rangaistusta siitä kuvaamisesta, mutta jos alat riehumaan poistotilanteessa tulee kyllä sakkoa järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta.
Quote
Tässä vielä yksi esimerkki mistä on kyse ja mitä ei valitettavan moni ymmärrä:
http://www.youtube.com/watch?v=8ZQHGMrcmJE
R-kioskin edessä on loomis auto ja sitä kuvataan. Loomiskuski tulee sanomaan että ei saa kuvata ja uhoaa että "tilaan poliisit".
Loomiskuskin mielestä on laitonta kuvata julkisella paikalla. Mutta kun se ei ole.
Se nyt on itsestäänselvää kaikille että katualueella saa kuvata. Tosin arvokuljetusyrityksen työntekijä on tässä tapauksessa huono esimerkki, koska arvokuljetustehtävässä toimiva ei toimenkuvansa perusteella todennäköisesti joudu kovinkaan usein puuttumaan ihmisten perusoikeuksiin. Vaikka arvokuljettaja joutuu suorittamaan vartijan lakisääteisen koulutuksen koska arvokuljetus on laissa yksityisistä turvallisuuspalveluista määritelty vartioimistehtäväksi, ei arvokuljettajalla todennäköisesti ole muuten vastaavaa koulutus- ja kokemuspohjaa tämänkaltaisissa tilanteissa toimimisesta kuin vaikka myymälävartijalla tai järjestyksenpidollisessa kohteessa toimivalla. Esimerkkiä ei siis voi soveltaa yleispätevästi.
Quote
Tässä vielä oikeusasiamiehen suhtautuminen julkisella paikalla kuvaamiseen:
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/trip/?$%7Bbase%7D=ereoapaa&$%7Bhtml%7D=eoap5000&$%7Bfreetext%7D=tunniste=405/2003
Käsitelty esimerkkipaikka ei liity kauppa-asiaan juuri mitenkään. Pasteat tässä kaiken näköisiä lainauksia jotka ovat itse asiassa ristiriidassa toistensa kanssa. Koulutuksen puute ei liity asiaan mitenkään, koska perusoikeuksia ja kuvaamista käsittelevät asiat käydään läpi sekä vartijan työn perusteissa, vartijan peruskurssilla ja järjestyksenvalvojan peruskurssilla. Jos joku ei näitä muista niin vastuu on yksittäisellä kenttäsialla eikä systeemillä. Lainauksesi käsittelee sitä paitsi tilannetta, jossa käsketään lopettamaan kuvaaminen, ei varsinaisesti tilannetta jossa vartijan tai järjestyksenvalvojan poistamisoikeuksien mukaisesti poistetaan kuvaava henkilö paikalta poistamisehtojen täyttyessä.
Miten se alkuperäisen aiheen mukainen lipuntarkastajien voimankäyttö muuten? Onko herännyt mitään syvällisiä pointteja jaettavaksi?
En oo väittänytkään että saa inttää vartijaa vastaan ku vetäsee kameran esille k-kaupassa. Tai saa inttää kuvaamisesta mutta heti kun sanotaan: mee ulos, niin sitten menee ulos.
Tuo linkki on kuule eduskunta.fi, oikeusasiamieheltä. Hän sanoo että ei ole laitonta kuvata julkisella paikalla. Siitä tässä keskustelussa oli kyse, kaikki lähti siitä kun ratikassa ei muka saanut kuvata.
Minkätakia jotain rahankuljetusautoa täytyy kuvata? Onko joku ryöstö suunnitteilla?
Quote from: hullu1234 on 14.08.2012, 18:38:54
Tähän videokuvaamiseen liittyen:
Mua ainakin vituttais jos joku ihan randomi tulis ihan väkisin kuvaamaan mun työntekoa toivoen, että tekisin jonkun virheen ja tämän jälkeen video youtubeen.
Mua ei hämäis yhtään. Siitä vaan kuvaamaan kaikki halukkaat, jos ei muuta tekemistä ole kun duunin tekemistä kuvata.
Quote from: hullu1234 on 14.08.2012, 19:09:38
Minkätakia jotain rahankuljetusautoa täytyy kuvata? Onko joku ryöstö suunnitteilla?
Pasi Viheraho onkin ns. "trolli", eli henkilö jonka tavoitteena on kompensoida jotakin (varmaan työttömyyttä ja rikostuomioiden aiheuttamaa muumitusta) hakemalla itselleen huomiota erinäisissä tilanteissa. Tämänkaltaisten henkilöiden motiivien arvailu on turhaa ajankäyttöä.
Tämä ketju oikeasti lähtee kohta ihan lapasesta joten kuvaamis-, viheraho-, yms jutut voisi siirtää omaan ketjuunsa.
Quote from: Alkuasukas on 13.08.2012, 19:51:40
QuoteTilanne alkoi, kun ulkomaalaissyntyinen mies nousi raitiovaunuun kahden lapsensa kanssa eikä ostanut kännykkälippua heti kyytiin astumisensa jälkeen. Tarkastajat eivät hyväksyneet lippua, koska se oli ostettu liian myöhään.
How am I not surprised...
Voisin kuvitella, että kävis esimerkiks meikäläisen kaltaiselle kouluttamattomalle maalaistollolle samoin.... :roll:
Onneksi te persulaiset ym. osaatte kaikki modernin maailman ihmeet 100% oikein, niin pärjäätte ison maailman metropoleissa. :D
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 19:09:07Tuo linkki on kuule eduskunta.fi, oikeusasiamieheltä. Hän sanoo että ei ole laitonta kuvata julkisella paikalla. Siitä tässä keskustelussa oli kyse, kaikki lähti siitä kun ratikassa ei muka saanut kuvata.
Pastennet sitten jostain foorumilta varmasti nyt vihdoin sellaista infoa, jossa nimenomaan sanotaan, että esim. linja-auto on julkinen paikka. Koska tuossa sinun aiemmassa kuvassasi puhuttiin nimenomaan juna- ja linja-autoasemista. Lisäksi oikeusasiamies tuossa viimeisessä viestissäsi otti kantaa tiedotusvälineiden tekemiin kuvauksiin. Siinä on aika helvetin iso ero siihen että joku jantteri seuraa ihmisiä kännykkäkameran kanssa tai kuvailee naisten perseitä kadulla. Aika turha yrittää siinä paikassa inistä että julkinen paikka, häkki heilahtanee.
Quote from: Ääri left on 14.08.2012, 19:13:56
Quote from: Alkuasukas on 13.08.2012, 19:51:40
QuoteTilanne alkoi, kun ulkomaalaissyntyinen mies nousi raitiovaunuun kahden lapsensa kanssa eikä ostanut kännykkälippua heti kyytiin astumisensa jälkeen. Tarkastajat eivät hyväksyneet lippua, koska se oli ostettu liian myöhään.
How am I not surprised...
Voisin kuvitella, että kävis esimerkiks meikäläisen kaltaiselle kouluttamattomalle maalaistollolle samoin.... :roll:
Onneksi te persulaiset ym. osaatte kaikki modernin maailman ihmeet 100% oikein, niin pärjäätte ison maailman metropoleissa. :D
Maalaistolloilla on tapana käydä potkimaan tuntemattomia?
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 19:09:07
En oo väittänytkään että saa inttää vartijaa vastaan ku vetäsee kameran esille k-kaupassa. Tai saa inttää kuvaamisesta mutta heti kun sanotaan: mee ulos, niin sitten menee ulos.
Tuo linkki on kuule eduskunta.fi, oikeusasiamieheltä. Hän sanoo että ei ole laitonta kuvata julkisella paikalla. Siitä tässä keskustelussa oli kyse, kaikki lähti siitä kun ratikassa ei muka saanut kuvata.
Sinulla on vain ihan oma määritelmäsi julkisesta paikasta jolla ei ole yhtään mitään tekemistä totuuden kanssa. Päätös myös koskee tiedotusvälineiden suorittamaa kuvaamista eikä teinien tai pitkäaikaistyöttömien harrastamaa häiriköintiä.
Oliko muuten siihen lipuntarkastajien voimankäyttöön vielä jotain lisättävää? Kenties joku ultimaattinen puhejudoresepti joka auttaisi siihen kauheaan puhumattomuuden kulttuuriin jonka takia viattomia hippejä kaasutellaan ratikoissa?
Quote from: Alkuasukas on 14.08.2012, 19:15:48
Quote from: Ääri left on 14.08.2012, 19:13:56
Quote from: Alkuasukas on 13.08.2012, 19:51:40
QuoteTilanne alkoi, kun ulkomaalaissyntyinen mies nousi raitiovaunuun kahden lapsensa kanssa eikä ostanut kännykkälippua heti kyytiin astumisensa jälkeen. Tarkastajat eivät hyväksyneet lippua, koska se oli ostettu liian myöhään.
How am I not surprised...
Voisin kuvitella, että kävis esimerkiks meikäläisen kaltaiselle kouluttamattomalle maalaistollolle samoin.... :roll:
Onneksi te persulaiset ym. osaatte kaikki modernin maailman ihmeet 100% oikein, niin pärjäätte ison maailman metropoleissa. :D
Maalaistolloilla on tapana käydä potkimaan tuntemattomia?
Et oo sitten ikinä poikennut Taka-Hikiän nakkikioskeilla kapakoitten sulkemisaikaan... :roll:
Quote from: Ääri left on 14.08.2012, 19:30:39
Quote from: Alkuasukas on 14.08.2012, 19:15:48
Maalaistolloilla on tapana käydä potkimaan tuntemattomia?
Et oo sitten ikinä poikennut Taka-Hikiän nakkikioskeilla kapakoitten sulkemisaikaan... :roll:
Kävin mä Vantaalla kerran.
Quote from: hammerzeit on 14.08.2012, 19:14:07
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 19:09:07Tuo linkki on kuule eduskunta.fi, oikeusasiamieheltä. Hän sanoo että ei ole laitonta kuvata julkisella paikalla. Siitä tässä keskustelussa oli kyse, kaikki lähti siitä kun ratikassa ei muka saanut kuvata.
Pastennet sitten jostain foorumilta varmasti nyt vihdoin sellaista infoa, jossa nimenomaan sanotaan, että esim. linja-auto on julkinen paikka. Koska tuossa sinun aiemmassa kuvassasi puhuttiin nimenomaan juna- ja linja-autoasemista. Lisäksi oikeusasiamies tuossa viimeisessä viestissäsi otti kantaa tiedotusvälineiden tekemiin kuvauksiin. Siinä on aika helvetin iso ero siihen että joku jantteri seuraa ihmisiä kännykkäkameran kanssa tai kuvailee naisten perseitä kadulla. Aika turha yrittää siinä paikassa inistä että julkinen paikka, häkki heilahtanee.
Tota noin, bussi on julkinen paikka kuvaamisen suhteen. Tiedotusväline käyttää samaa perustuslakia kuin kansalainen. Toi ei ole mistään foorumista.
Quote from: Puhdas sielu on 14.08.2012, 19:40:02
Jännä muuten, että paljon matkustavana minä en koskaan jätä maksamatta bussimatkaa tai muutakaan palvelua, vaikka olisin maassa ensi kertaa ja kielikin saattaa olla ihan hakusessa eikä kirjaimistakaan ole hajuakaan.
No en mäkään tarkoituksella. Niin vain voi käydä ainakin meikäläiselle, kun en ole mikään persujen kaltainen superihminen. Muistan kun nuorena miehenä eka kertaa Hesassa käydessä ostin lipun automaatista ja sitten yritin jo valmiiksi leimattua lippua tunkea bussin laitteeseen. :(
Tosta ulkomaan jampasta en toki osaa sanoa, miksi hän sähläsi. Lähtökohta tietysti, että ulkomaalaiset ovat pääsääntöisesti huijareita ja varkaita, varsinkin mustat. :D
QuoteTosta ulkomaan jampasta en toki osaa sanoa, miksi hän sähläsi. Lähtökohta tietysti, että ulkomaalaiset ovat pääsääntöisesti huijareita ja varkaita, varsinkin mustat.
Nyt saat vähän hillitä tuollaista kielenkäyttöä jopa vitsinä. Oletan että olet mikä sanot olevasi, maalaistollo joka ei osaa käyttää edes lippuautomaattia. Joten ei kannata tulla laukomaan kaupungin joukkoliikenteestä yhtään mitään noilla eväillä. Itseasiassa voi ehkä olla parempi että et vieraile kaupungissa ja varsinkaan joukkoliikennevälineessä koska on mahdollista että olet vaaraksi itsellesi ja muille omine heittoinesi.
^ lisää takkunetilaisia.
Virkaintoilevat spedet ovat ikäviä, samoin ruikuttavat ruikkupersemarttyyrit. Hävetti ihan rastatukan puolesta.
Ääri left, lähtökohta on se, että ulkomaalaiset ovat ihmisiä. Heistä voit sitten tosiasioiden ja oman järkesi perusteella muodostaa kokonaiskuvan. Se ei ole lähtökohta vaan johtopäätös. Joka ei siis sido millään tapaa yksittäisiä maahanmuuttajia, vaan sen pitäisi olla muodostamssa käsitystä laajamittaisesta maahanmuuttopolitiikasta.
Tosiaan, rajota noita heittoja.
Quote from: Nousuhumala on 14.08.2012, 20:50:56
Quote from: Ääri left on 14.08.2012, 20:23:39
Quote from: Puhdas sielu on 14.08.2012, 19:40:02
Jännä muuten, että paljon matkustavana minä en koskaan jätä maksamatta bussimatkaa tai muutakaan palvelua, vaikka olisin maassa ensi kertaa ja kielikin saattaa olla ihan hakusessa eikä kirjaimistakaan ole hajuakaan.
No en mäkään tarkoituksella. Niin vain voi käydä ainakin meikäläiselle, kun en ole mikään persujen kaltainen superihminen. Muistan kun nuorena miehenä eka kertaa Hesassa käydessä ostin lipun automaatista ja sitten yritin jo valmiiksi leimattua lippua tunkea bussin laitteeseen. :(
Tosta ulkomaan jampasta en toki osaa sanoa, miksi hän sähläsi. Lähtökohta tietysti, että ulkomaalaiset ovat pääsääntöisesti huijareita ja varkaita, varsinkin mustat. :D
Tässä maassa ainoastaan Katainen, Stubb ja moniosaajat ovat superihmisiä. Sen takia tarkastajat joutuivat käyttämään sumutinta, koska tällainen superihminen rupesi väkivaltaiseksi.
Lähtökohta on tietysti, että ulkomaalaiset ovat pääsääntöisesti moniosaajia, rikkauksia, voimavaroja, työvoimapulan paikkaajia jne.
Kyllä moniosaajilla on työllistävä vaikutus, tässäkin tapauksessa tarinan keskellä ollut herra onnistui työllistämään lipuntarkastajia ja poliiseja. 8)
Maahanmuuttajat elävät Suomessakin "harmaalla vyöhykkeellä", jossa lakien noudattamista ei oikeasti edellytetä, koska affirmative non-action. Ritva Viljanen tarkistuttanee pilettien tarkistusmenettelyn tuota pikaa.
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 19:47:08Tota noin, bussi on julkinen paikka kuvaamisen suhteen.
Minkä faktan mukaan? Koska mikään tähän asti pasteamasi ei ole tukenut tuota tulkintaa.
Quote from: hammerzeit on 14.08.2012, 22:40:54
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 19:47:08Tota noin, bussi on julkinen paikka kuvaamisen suhteen.
Minkä faktan mukaan? Koska mikään tähän asti pasteamasi ei ole tukenut tuota tulkintaa.
QuoteYleinen paikka
Yleisellä paikalla tarkoitetaan sellaisia paikkoja, jotka on tarkoitettu yleisesti käytettäviksi tai joita tosiasiallisesti yleisesti käytetään, riippumatta siitä kuka paikat omistaa.
Tyypillisiä yleisiä paikkoja ovat tiet, kadut, jalkakäytävät, torit, puistot, uimarannat, urheilukentät, hautausmaat, yleisön käytössä olevat rakennukset, kulkuneuvot, virastot, toimistot ja ravintolat.
Yleisten paikkojen ulkopuolelle jäävät kotirauhan suojaamat paikat. Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat rikoslain mukaan asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.
QuoteTAUSTA
Julkisella paikalla saa kuvata
17.1.2008 14:08
A A
STT
Julkisella paikalla kuvaaminen on sanavapauden käyttämistä, sanoo Journalistiliiton asiamies Tytti Oras. Yleisölle avoimissa julkisissa tiloissa saa kuvata, myös ihmisiä. Kuvattavan saa myös tunnistaa kuvasta.
"Kuvaamisen ei katsota sinänsä loukkaavan ihmisen yksityisyyttä. Kuvan julkaiseminen on tietenkin asia erikseen", Oras sanoo. Kuvaa ei saa julkaista sellaisessa yhteydessä, jossa se loukkaa kuvattavan yksityisyyttä.
Lain mukaan kuvaaminen on kiellettyä ilman lupaa yksityisissä tiloissa sekä julkisten tilojen yleisöltä suljetuissa osissa. Esimerkiksi yksityishenkilön kotitaloa saa kuvata, mutta sen sisällä olevaa ihmistä ei.
Julkisissa tiloissa ei saa kuvata, jos kuvaaminen loukkaa yksityisyyttä. Lääkärin vastaanotolle tai pukukoppiin ei siis saa mennä kuvaamaan ilman lupaa. Oras muistaa muutaman vuoden takaisen tapauksen, jossa terveyskeskuksen aulassa kuvanneista median edustajista tehtiin ilmoitus poliisille. Syytettä ei kuitenkaan nostettu, koska terveyskeskuksen aula katsottiin yleisölle avoimeksi tilaksi.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Julkisella+paikalla+saa+kuvata/1135233349499
Quotehttp://www.uusisuomi.fi/kotimaa/52714-ratikkakohun-uusi-kaanne-matkustaja-loi-ja-potki (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/52714-ratikkakohun-uusi-kaanne-matkustaja-loi-ja-potki)
Ratikkakohun uusi käänne: "Matkustaja löi ja potki"
Raitiovaunussa tapahtuneen välikohtauksen tapahtumista on saatu Helsingin seudun liikenteen versio. HSL:n tarkastusyksikön päällikkö Jaakko Heinilä kertoo Uudelle Suomelle yhtiön näkemyksen siitä, miten tilanne eteni.
...jatkuu...
Kommenttiosiossa on loistava pläjäys:
QuoteSitä että lehdistö (media) kertoo myös toisen osapuolen näkemyksen asioiden kulusta, kutsutaan nykyään "uudeksi käänteeksi".
Ennen se oli normaalia toimittajakäytäntöä uutisoinnissa.
Mistä johtuu, että vasemmistolaisissa hallusinaatioissa esiintyy lähes poikkeuksetta raitiovaunu tai pippurikaasu? "Parhaissa" tietysti molemmat. Syksyn sienikauden ollessa parhaimmillaan tulee kaasu -ja raitiovaunutarinat todennäköisesti lisääntymään rajusti.
Tämäkin tilanne olisi ratkennut itsestään, jos paikalla olisi ollut uskomattoman rohkea apulaiskaupunginjohtaja, jonka tehtäviin kuuluu kaupungin raideliikenteen turvallisuus ajatustenlukupohjalta.
Quote from: Mursu on 14.08.2012, 12:41:22
Quote from: Dilat Laraht on 14.08.2012, 05:22:01
Sinänsä ratsiat ovat aina hiukan ärsyttäviä. Tulee olo kyylättävänä olosta kuin. totalitarismissa.
Minua ei ärsytä ollenkaan, itseaisassa olen tyytyväinen, kun tarkastavat. Tulee hyvä mieli, kun ei turhaan maksa matkoista.
Quote
Parempi olisi jos lippu tarkastettaisiin kaikilta, niinkuin kuski vielä busseissa yleensä tekee.
Niin ja miten tekisit tämän? Aikanaan ratikassa oli kaksi rahastajaa kuskin lisäksi. Tämä on nykypakoilla täysin mahdotonta. Kuskin rahastaminen ei toimi, se hidastaisi aivan likaa, kun kaikkien pitäisi mennä etuovesta sisään. Kun uudet ratikat n. 1980 tulivat, oli puolisen vuotta näin, ennen kuin laki tarkastusmaksusta tuli voimaan. Siis koko laki säädettiin näitä nivelratikoita varten.
Pikemminkin olisi siirryttävä siihen suuntaan, ettei kuski myy lippuja ratikoissa. Näinmatkanteko nopeutuu.
Quote
Kun pummi yrittää sitten kesken kaiken lähteä pakoon tai ostaa kännykkälipun tarkastajat nähtyään, mutta tämä estetään, pummi saattaa käydä aggressiiviseksi.
Siis kun yksi pummi kävi väkivaltaiseksi ja sai hieman kaasua, niin koko maksujärjestelmä pitää uudistaa. Kuinka paljon meidän pitää oikein taipua näiden mamujen edessä?
Quote
Näkeehän sitä silloin tällöin. Sitten tarvitaan useiden ihmisten panos pummin käsittelyyn: Lipuntarkastajat, vartiointiliike, poliisit, putkan henkilökunta. Näitten henkilöiden palkkakuluilla palkkaisi muutaman lipuntarkastajan. Kännykkälipun olemassaolo voi lisätä aggressioita, kun matkustajalla on mahdollisuus väittää, että hän on ostanut lipun asianmukaisesti.
Niin ja sama koskee myymälävarkaita. Pitäisikö siirtyä tiskin yli myymiseen? Minä sanon: pummit ja rikolliset kärsikööt tekojensa seuraukset ja muut jatkakoot elämäänsä.
Sitten palkkatasoa on alennettava. Palkataan lipuntarkastajiksi vaikka harjoittelijoita tai ulkomaalaisia :P Ainakin tarkastuksia pitäisi lisätä huomattavasti. Jos tarkastuksen kohteeksi joutuminen ei olisi arpajaisvoittoon verrattavissa oleva tapahtuma, niin pummilla matkustaminen vähenisi ja aggressivisimmatkin joutuisivat etukäteen ajattelemaan että konfrontaatio tarkastajien kanssa on todennäköinen. Yksittäinen tarkastuskerta tuntuu miellyttävämmältä, kun niihin turtuu.
OT: Kaupoissa on siirrytty tiskin yli myymiseen tupakan osalta jo osittain. Tästä olisi hyvä jatkaa. Alkoholit, makeiset, virvoitusjuomat ja kananmunat ja epäterveelliset ruuat ja kalliit houkutukset piiloon vain.
^OT: Tupakan myynti on täysin tiskin yli tapahtuvaa, kiitos uuden tupakkalain. Edes askien kuvia ei saa olla näkyvillä.
Niin surullinen tapaus,kuvaava esimerkki piittaamattomuudesta ja välinpitämättömyydesta ulkomaalaistaustaisia kohtaan.
Jos et osaa toimia oikein ratikassa,kukaan ei neuvo ei opasta,heti vaan kaasut silmille ja turpiin.
Sama se onko pikkulapsia mukana vai ei.
Tätä se PerusSuomalaisuus teettää.
Quote from: hammerzeit on 14.08.2012, 22:40:54
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 19:47:08Tota noin, bussi on julkinen paikka kuvaamisen suhteen.
Minkä faktan mukaan? Koska mikään tähän asti pasteamasi ei ole tukenut tuota tulkintaa.
Kyllä bussi on julkinen paikka. Sellaisia ovat kaikki tilat, joihin kaikki pääsevät vapaasti. Ei siellä ole kotirauhan tai julkisrauhan suojaa..
Quote from: Sunt Lacrimae on 14.08.2012, 19:05:11
Käsitelty esimerkkipaikka ei liity kauppa-asiaan juuri mitenkään. Pasteat tässä kaiken näköisiä lainauksia jotka ovat itse asiassa ristiriidassa toistensa kanssa. Koulutuksen puute ei liity asiaan mitenkään, koska perusoikeuksia ja kuvaamista käsittelevät asiat käydään läpi sekä vartijan työn perusteissa, vartijan peruskurssilla ja järjestyksenvalvojan peruskurssilla. Jos joku ei näitä muista niin vastuu on yksittäisellä kenttäsialla eikä systeemillä. Lainauksesi käsittelee sitä paitsi tilannetta, jossa käsketään lopettamaan kuvaaminen, ei varsinaisesti tilannetta jossa vartijan tai järjestyksenvalvojan poistamisoikeuksien mukaisesti poistetaan kuvaava henkilö paikalta poistamisehtojen täyttyessä.
Miten se alkuperäisen aiheen mukainen lipuntarkastajien voimankäyttö muuten? Onko herännyt mitään syvällisiä pointteja jaettavaksi?
Käsittääkseni vastaavanlainen kauppaan liittyvä kiista kuvaamisesta on käyty Alkon kanssa. Toimittaja halusi kuvata viinapulloja ja Alkon myymälää sisältä alkoholipolitiikkaa tms. käsittelevään juttuun. Alkon myymälä kielsi kuvaamisen. Lain mukaan mitään estettä ei ole myymälässä kuvaamiselle. Tilat, jonne yleisöllä on pääsy ovat pääsääntöisesti vapaita kuvata.
Eri asia taas on julkaiseminen. Esim. kuvaa Alkosta, jossa näkyy tunnistettavia asiakkaita ei saa julkaista (yksityiselämän suoja) ilman kuvattavien lupaa.. Pullorivejä sinne voi ihan vapaasti ja laillisesti mennä kuvaamaan ja julkaista lehdessä telkussa tai netissä, jos siellä ei näy tunnistettavia henkilöitä. Ja henkilöidenkin kera, jos heiltä on saatu julkaisulupa.
Ei vartija voi tulla julkisella paikalla käskyttämään lopettamaan kuvaaminen. Tai siis jos tulee, niin käskyllä ei ole mitään laillista perustetta. Jos sitten vartija käy käsiksi kuvaajaan, joka ei suostu lopettamaan kuvaamista julkisella paikalla, jssa kuvaaminen on sallittua, niin vartija siinä rikkoo lakia.
Quote from: Ääri left on 14.08.2012, 19:13:56Voisin kuvitella, että kävis esimerkiks meikäläisen kaltaiselle kouluttamattomalle maalaistollolle samoin.... :roll:
Onneksi te persulaiset ym. osaatte kaikki modernin maailman ihmeet 100% oikein, niin pärjäätte ison maailman metropoleissa. :D
Jos kännykkälippu on liian monimutkainen tekninen konstruktio (kummasti jamppa kuitenkin osasi tilata sen, vaikka myöhässä tilasikin), aina voi mennä etuoven kautta, lykätä kuskille vitosen tiskiin ja sanoa "lippu minulle ja lapselle, kiitos". Tällöin raitiovaunucaustin henkilöä ei olisi sumutettu eivätkä hänen lapsensa olisi saaneet traumoja. Fiksumpi kaveri hankkii matkakortin ja käyttää sitä, koska tulee halvemmaksi kuin kuskilta ostetut tai kännykkään tilatut kertaliput.
Eipä sillä, matkakortin käytöstä on tehty ensikertalaiselle haastavaa sillä, että lukulaitteen alareunassa on selkeä kortin paikka ja nuoli, joka osoittaa paikkaan, eikä lukulaitteen läheisyydessä ole käyttöohjetta. Vanhaa pahvisten kerta- ja kymmenen matkan lippujen lukulaitetta ei oikein pystynyt käyttämään väärin, mutta matkakortin lukulaite ei ole läheskään yhtä selkeä. Kerran jos toisenkin olen nähnyt, että joku yrittää tunkea tavallista matkakorttia alareunan loveen ja painaa nappulaa sitten, mikä ei tietenkään toimi.
Ketään tuskin haittaisi, jos HKL olisi vaivautunut pistämään lukulaitteen yläpuolelle tankoon tai muuten laitteen läheisyyteen ohjeistuksen, josta tyhmemmällekin kävisi ilmi, miten laitetta käytetään. Muutenkin Lontoon paikallisliikenteen Oyster Cardin tyylinen systeemi, jossa korttia näytetään lukijalle kulkuneuvoon tai metroasemalle astuttaessa ja sieltä poistuttaessa, jolloin systeemi automaattisesti laskisi oikean hinnan eikä mitään nappulaa tarvitsisi painaa, olisi nykysysteemiä selkeämpi. Tilanteessa, jossa korttia ei leimata ulos vaihtoajan kuluessa sisäänleimauksen jälkeen, perittäisiin kalleimman kyseisellä kulkuneuvolla ja kyseisellä lipputyypillä (sisäinen/seutu/lähialue) tehtävissä olevan matkan hinta.
Quote from: hullu1234 on 14.08.2012, 19:09:38
Minkätakia jotain rahankuljetusautoa täytyy kuvata? Onko joku ryöstö suunnitteilla?
Miksi sitä ei saisi kuvata? Miksi julkisella paikalla olevia asijoita ei saisi kuvata?
Quote from: hammerzeit on 14.08.2012, 19:14:07
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 19:09:07Tuo linkki on kuule eduskunta.fi, oikeusasiamieheltä. Hän sanoo että ei ole laitonta kuvata julkisella paikalla. Siitä tässä keskustelussa oli kyse, kaikki lähti siitä kun ratikassa ei muka saanut kuvata.
Pastennet sitten jostain foorumilta varmasti nyt vihdoin sellaista infoa, jossa nimenomaan sanotaan, että esim. linja-auto on julkinen paikka. Koska tuossa sinun aiemmassa kuvassasi puhuttiin nimenomaan juna- ja linja-autoasemista. Lisäksi oikeusasiamies tuossa viimeisessä viestissäsi otti kantaa tiedotusvälineiden tekemiin kuvauksiin. Siinä on aika helvetin iso ero siihen että joku jantteri seuraa ihmisiä kännykkäkameran kanssa tai kuvailee naisten perseitä kadulla. Aika turha yrittää siinä paikassa inistä että julkinen paikka, häkki heilahtanee.
Miksi linja-auto, metro tai ratikka eivät olisi julkisia paikkoja? Sinne on pääsy jokaisella halukkaalla. Ihan analogisesti asemiin yms. tai katuun verrattuna. Ja miksi ihmeessä noissa ei saisi kuvata? Kenen etua moinen palvelisi? Esim. lisääntyneeseen väkivaltaan ja häiriöintiin on hyvä ottaa kantaa kuvaamalla tapahtumat. On helpompi ratkoa kaikkien osapuolien jälkikäteen kuka teki mitä. Jopa poliisi varmasti kiittää videosta.
Mutta taas sitten se julkaiseminen. Jos on tunnistettavai ihmisiä, niin ei saa julkaista ilman henkilöiden lupaa. Videon näyttäminen kaverille tai poliisille ei ole julkaisemista. Ja aina voi julkaista valkopikselöimällä naaman tunnistamattomaksi, kuten tehdään näissä poliisitoimintaa seuraavissa viihdedokkareissa.
Quote from: Sunt Lacrimae on 14.08.2012, 19:17:31
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 19:09:07
En oo väittänytkään että saa inttää vartijaa vastaan ku vetäsee kameran esille k-kaupassa. Tai saa inttää kuvaamisesta mutta heti kun sanotaan: mee ulos, niin sitten menee ulos.
Tuo linkki on kuule eduskunta.fi, oikeusasiamieheltä. Hän sanoo että ei ole laitonta kuvata julkisella paikalla. Siitä tässä keskustelussa oli kyse, kaikki lähti siitä kun ratikassa ei muka saanut kuvata.
Sinulla on vain ihan oma määritelmäsi julkisesta paikasta jolla ei ole yhtään mitään tekemistä totuuden kanssa. Päätös myös koskee tiedotusvälineiden suorittamaa kuvaamista eikä teinien tai pitkäaikaistyöttömien harrastamaa häiriköintiä.
Oliko muuten siihen lipuntarkastajien voimankäyttöön vielä jotain lisättävää? Kenties joku ultimaattinen puhejudoresepti joka auttaisi siihen kauheaan puhumattomuuden kulttuuriin jonka takia viattomia hippejä kaasutellaan ratikoissa?
Kuvaamisessa ei ole mitään eroa lain kannalta siinä, onko kuvaaja häiriköivä teini vai tiedotusväline. Julkisella paikalla saa kuvata. Se rajankäynti on sitten siellä julkaisemispäässä.
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 19:47:08
Quote from: hammerzeit on 14.08.2012, 19:14:07
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 19:09:07Tuo linkki on kuule eduskunta.fi, oikeusasiamieheltä. Hän sanoo että ei ole laitonta kuvata julkisella paikalla. Siitä tässä keskustelussa oli kyse, kaikki lähti siitä kun ratikassa ei muka saanut kuvata.
Pastennet sitten jostain foorumilta varmasti nyt vihdoin sellaista infoa, jossa nimenomaan sanotaan, että esim. linja-auto on julkinen paikka. Koska tuossa sinun aiemmassa kuvassasi puhuttiin nimenomaan juna- ja linja-autoasemista. Lisäksi oikeusasiamies tuossa viimeisessä viestissäsi otti kantaa tiedotusvälineiden tekemiin kuvauksiin. Siinä on aika helvetin iso ero siihen että joku jantteri seuraa ihmisiä kännykkäkameran kanssa tai kuvailee naisten perseitä kadulla. Aika turha yrittää siinä paikassa inistä että julkinen paikka, häkki heilahtanee.
Tota noin, bussi on julkinen paikka kuvaamisen suhteen. Tiedotusväline käyttää samaa perustuslakia kuin kansalainen. Toi ei ole mistään foorumista.
Tässä Megafooni on oikeassa. Onneksi. Kun kuvaamista julkisilla paikolla aletaan rajoittamaan, niin ollaan samalla tiellä mitä illmanistit puuhastelevat sananvapauden kanssa.
Quote from: L. Brander on 15.08.2012, 10:31:59
Mistä johtuu, että vasemmistolaisissa hallusinaatioissa esiintyy lähes poikkeuksetta raitiovaunu tai pippurikaasu? "Parhaissa" tietysti molemmat. Syksyn sienikauden ollessa parhaimmillaan tulee kaasu -ja raitiovaunutarinat todennäköisesti lisääntymään rajusti.
Hyvät ihmiset asuvat Helsingissä ratikkaverkon alueella ja kulkevat ympäristöystävällisesti julkisilla. Heidän keskuuteensa pitää levittää perusteetonta pelkoa, jotta muistavat äänestää oikein vihreitä tai vasemmistoa.
Vähän kuin Danin fobia natseista siellä ja täällä. :roll: Pelko on hyvä keino hallita..
Quote from: Puhdas sielu on 15.08.2012, 15:23:27
Quote from: Ääri left on 14.08.2012, 20:23:39
Quote from: Puhdas sielu on 14.08.2012, 19:40:02
Jännä muuten, että paljon matkustavana minä en koskaan jätä maksamatta bussimatkaa tai muutakaan palvelua, vaikka olisin maassa ensi kertaa ja kielikin saattaa olla ihan hakusessa eikä kirjaimistakaan ole hajuakaan.
No en mäkään tarkoituksella.
Useimmissa maissa vain on tiukempi kontrolli kuin Suomessa eli et pääse kulkuneuvoon, jos sinulla ei ole esittää lippua kuljettajalle. Helsingin säännöissä lukee, että kulkuneuvoon ei saa astua ilman maksettua lippua. Se on se kontrolli = itsekontrolli = luottamus kansalaisten rehellisyyteen, joka nykymenolla näkyy olevan jo aika tyhmää, kun käytäntöjä on rikastettu tarpeeksi.
Tuossa tuli Tukholmassa käytyä ja Tunnelbananissa on nykyään systeemi, jossa kortilliset menevät itse kulkuporteista ja normilipuilla matkustavat näyttävät lippunsa virkailijalle. Vaikutti toimivan ihan hyvin.
Quote from: P on 15.08.2012, 16:08:34
Quote from: Sunt Lacrimae on 14.08.2012, 19:17:31
Quote from: MEgafooni on 14.08.2012, 19:09:07
En oo väittänytkään että saa inttää vartijaa vastaan ku vetäsee kameran esille k-kaupassa. Tai saa inttää kuvaamisesta mutta heti kun sanotaan: mee ulos, niin sitten menee ulos.
Tuo linkki on kuule eduskunta.fi, oikeusasiamieheltä. Hän sanoo että ei ole laitonta kuvata julkisella paikalla. Siitä tässä keskustelussa oli kyse, kaikki lähti siitä kun ratikassa ei muka saanut kuvata.
Sinulla on vain ihan oma määritelmäsi julkisesta paikasta jolla ei ole yhtään mitään tekemistä totuuden kanssa. Päätös myös koskee tiedotusvälineiden suorittamaa kuvaamista eikä teinien tai pitkäaikaistyöttömien harrastamaa häiriköintiä.
Oliko muuten siihen lipuntarkastajien voimankäyttöön vielä jotain lisättävää? Kenties joku ultimaattinen puhejudoresepti joka auttaisi siihen kauheaan puhumattomuuden kulttuuriin jonka takia viattomia hippejä kaasutellaan ratikoissa?
Kuvaamisessa ei ole mitään eroa lain kannalta siinä, onko kuvaaja häiriköivä teini vai tiedotusväline. Julkisella paikalla saa kuvata. Se rajankäynti on sitten siellä julkaisemispäässä.
Sen häiriköivän teinin voi vaan poistaa tilasta vaikka kuinka olisi kuvaamassa, se ei sinällään muuta mitään. Eri asia luonnollisesti mikäli nuoriso vaan ottelee uusia naamakirjakuvia itsestään tjsp.
Quote from: Alkuasukas on 13.08.2012, 19:51:40
QuoteTilanne alkoi, kun ulkomaalaissyntyinen mies nousi raitiovaunuun kahden lapsensa kanssa eikä ostanut kännykkälippua heti kyytiin astumisensa jälkeen. Tarkastajat eivät hyväksyneet lippua, koska se oli ostettu liian myöhään.
How am I not surprised...
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288491753042.html
Quote
Kaasusumuttimella taltutetulle miehelle luettiin syytteet käräjillä. "Sanoin useasti, että päästäkää irti, ette voi tehdä tällaista lasteni edessä", mies kertoi oikeussalissa.
Kolmikymppinen perheenisä kiistää käyttäneensä väkivaltaa raitiovaunun lipuntarkastajia kohtaan runsaan vuoden takaisen kaasusumutustapauksen yhteydessä.
Syyttäjä vaatii hänelle tuntuvaa sakkorangaistusta järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta ja pahoinpitelystä.
[...]
Syytteiden mukaan mies riuhtoi, yritti lyödä ja puskea päällään sekä potkaisi tarkastajaa sääreen.
"Vastaaja on käyttäytynyt niin aggressiivisesti, että lipuntarkastaja on joutunut käyttämään kaasusumutinta. Lisäksi vastaajan taltuttamiseen on tarvittu kolme henkilöä", syyttäjä sanoi.
Mies myöntää yrittäneensä vapautua rimpuilemalla tarkastajien otteesta, koska kiinni pitäminen aiheutti kipua.
"Olin maksanut matkani, ja minun piti päästä ulos. Sanoin useasti, että päästäkää irti, ette voi tehdä tällaista lasteni edessä", mies kertoi oikeudessa.
Syyttäjän näyttö perustuu pitkälti raitiovaunun valvontakameran tallenteeseen sekä lipuntarkastajien ja raitiovaunun kuljettajan kertomuksiin.
[...]
Yksi tarkastajista joutui saamiensa vammojen vuoksi sairauslomalle kuudeksi viikoksi.
Kun syytetyltä kysyttiin oikeudessa naisen vammojen synnystä, mies sanoi, ettei vanhempien naisten pitäisi työskennellä lipuntarkastajina.
Nainen luonnehti oikeudessa tapauksen käsittelyä internetissä kamalaksi kokemukseksi.
"Meistä tarkastajista tehtiin sosiaalisessa mediassa ihan hirviöitä", hän sanoi ja alkoi itkeä oikeussalissa.
Helsingin Sanomat: Perheenisä kiisti pahoinpidelleensä lipuntarkastajia (http://www.hs.fi/paivanlehti/05102013/kaupunki/Perheenis%C3%A4+kiisti+pahoinpidelleens%C3%A4+lipuntarkastajia/a1380860813181) 5.10.2013
ulkomaalaissyntyinen mies => perheenisä
Quote
Kun syytetyltä kysyttiin oikeudessa naisen vammojen synnystä, mies sanoi, ettei vanhempien naisten pitäisi työskennellä lipuntarkastajina.
Aika rasistinen ja suorastaan sovinistinen väite. Sallitaan vain siksi että on kyseessä perheenisä eikä vhm.
Quote from: Roope on 05.10.2013, 17:26:09
ulkomaalaissyntyinen mies => perheenisä
Niin, olivatkohan lipuntarkastajat sitten perheettömiä, kun perhesuhteita ei heidän kohdallaan mainittu. Esim. perheenäiti lipuntarkastaja joutui käymään lääkärillä hoidattamassa vammojaan. Hänen kaksi perheenisä työkaveria todistivat...jne.
Onneksi tuo selityslaatikko ei ole mitenkään puolueellinen(kyseisestä uutisesta):
Tästä on kyse
Lapset näkivät isänsä taltuttamisen
Lipuntarkastajat taltuttivat hieman yli 30-vuotiaan raitiovaunumatkustajan kaasusumuttimella lipuntarkastuskärhämän yhteydessä 5. elokuuta 2012. Mies matkusti kahden lapsensa kanssa.
Tapaus sai huomiota sosiaalisessa mediassa ja viestimissä sen jälkeen, kun kaasusumuttimella taltutettu mies kertoi siitä avoimessa kirjoituksessaan Facebookissa.
Mitenkähän olisi näkökulma jossa mahdollisesti huumehouruinen rastapää kävi vanhan lipuntarkastajaäidin kimppuun erittäin väkivaltaisesti ja vaadittiin sekä geelisumutinta että kolme avustajaa hänen taltuttamisekseen?
Quote from: Roope on 05.10.2013, 17:26:09
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288491753042.html
Helsingin Sanomat: Perheenisä kiisti pahoinpidelleensä lipuntarkastajia (http://www.hs.fi/paivanlehti/05102013/kaupunki/Perheenis%C3%A4+kiisti+pahoinpidelleens%C3%A4+lipuntarkastajia/a1380860813181) 5.10.2013
Kiitos Roopelle yhteyden huomaamisesta. Havainnon innoittamana päätin hiukan tarkastella Sanomakonsernin toimittajien pyrkimyksiä tässä tapauksessa. Tulin siihen johtopäätökseen, että tämä uutisoi demonstroi mainiosti Sanoma-konsernin avoimeen maahanmuuttopolitiikkaan ja monikultturisuuden edistämiseen pyrkivän toiminnan.
IS mainitsee ulkomaalaisuuden, koska se antaa ymmärtää että tapahtumien taustalla on ulkomaalaisen miehen huonosta kielitaidosta johtunut väärinkäsitys, jonka vähäisyyteen nähden virkavallan ja lipuntarkastajien toiminta on kolmikymppisen tekoon nähden kohtuutonta. Toisin sanoen tapaus viittaa virkavallan ja lipuntarkastajien kohtuuttomaan ellei suorastaa rasistiseen käytökseen uhriksi joutunutta ulkomaalaistaustaista kohtaan.
HS:n uutisessa kolmikymppisen perheenisän ulkomaalaistaustaisuutta sen sijaan ei mainita, koska sen jutun jokainen lukija varmasti huomaa kolmikymppisen perheenisän käyttäytyneen sikamaisesti naispuolisia tarkastajia kohtaan sekä teoissaan (sairauslomalle johtanut väkivalta) että puheissaan (vanhempien naisten ei pitäisi työskennellä lipuntarkastajina). Näin negatiivisen tapauksen yhteydessä taustaisuuden mainitseminen lähes varmasti vahvistaisi ihmisten negatiivisia asenteita harjoitettua maahanmuuttopolitiikkaa kohtaan.
Kerrassaan taitavaa!
Koko teksti löytyy täältä: http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=5236890689476372123#editor/target=post;postID=252876443404578516;onPublishedMenu=allposts;onClosedMenu=allposts;postNum=0;src=postname (http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=5236890689476372123#editor/target=post;postID=252876443404578516;onPublishedMenu=allposts;onClosedMenu=allposts;postNum=0;src=postname)
Perheenisän ulkomaalaistaustaisuuden "unohtaminen" uutisesta myös luo asiaan perehtymättömälle lukijalle mielikuvan että perheenisä on ollut valkoinen heteromies. Ja ehkä jopa rasisteiksi ja vaimonhakkaajiksi leimattua kotimaista VHM-rotua.
Perheenisän tapaus ja lausunnot saavat uuden ulottuvuuden ja niihin tullaan vielä viittaamaan kun kirjoitetaan/keskustellaan siitä miten sovinistisia, ikärasistisia ja väkivaltaisia suomalaismiehet ovat.
Kas näin vääristyy uutinen, kas näin.
Quote from: SimoMäkelä on 05.10.2013, 22:52:21
Quote from: Roope on 05.10.2013, 17:26:09
ulkomaalaissyntyinen mies => perheenisä
Niin, olivatkohan lipuntarkastajat sitten perheettömiä, kun perhesuhteita ei heidän kohdallaan mainittu. Esim. perheenäiti lipuntarkastaja joutui käymään lääkärillä hoidattamassa vammojaan. Hänen kaksi perheenisä työkaveria todistivat...jne.
Juma... Hienosti alleviivattu, Simo, miten göbbelsläistä uutisointia!
:facepalm: :facepalm: :facepalm: Helsingin Sanomille. Ja minä en voi muuta, kuin :'(
Muoks. Meni kunnia vain Simolle, vaikka samaan prenikkaan ovat luonnollisesti oikeutetut Elmosina ja Tabula Rasa ja se yksi
20000 15000 postauksen mediaseuraaja, jonka nimeä on turha mainita kehujen yhteydessä. Jos sen hyviä viestejä alkaisi kehua, saisi itse kokoon
20000 15000 postausta vain niistä.
Ulkomaalaismies hoiti tilanteen Like a perheenisä.
Tilaan tuomiolauselman maanantaina. ;D
Quote from: Ulkomaalainen "mies" on 13.08.2012, 19:51:40
HSL:n työntekijöiltä pitäisi kieltää pippurikaasun käyttö, josta he eivät selvästi ole saaneet pätevää koulutusta. Heidän aggressiivinen tekonsa tuhosi elämäni.
:'(
;D ;D ;D ;D ;D
Quote from: Roope on 05.10.2013, 17:26:09
Yksi tarkastajista joutui saamiensa vammojen vuoksi sairauslomalle kuudeksi viikoksi.
Tossa saa jo oikeasti tulla tosi pahasti osumaa jos 6 vko sairauslomaa. Vähäisemmät ruhjeet paranee kyllä paljon nopeammin. Melko reippaasti on "perheenisä" käyttänyt väkivaltaa. Kaasusumutus on ollut kyllä 100% aiheellista jo tuon perusteella.
On kyllä tuo kertomus niin absurdi ettei ole tottakaan. Konduktööri pahoinpitelee ja myrkyttää, poliisi vie jatkopahoinpideltäväksi ja kidutettavaksi. Koko elämä pilalla, itkee iltaisin ja kysyy Jumalalta, miksi näin tapahtui.
ei tämä suomi nyt sentään mikään Brasilia ole, vaikka kerran yksi konnari otti minultakin viinat pois. Sain ne jopa takaisin noustessani junasta.
Marttyyriutta, uhriutumista, kaikkien muiden syyttelyä paitsi itsensä. Kovin paljon mahtuukin narsistisia piirteitä yhteen henkilöön.
Tässäkin keississä tarvittaisiin nyt Li Andessonia ja Dan Koivulaaksoa oikeuden sijaan.
Nämä tutkisivat asia ja toteaisivat että koska perheenisä tiesi jo ennen raitiovaunuun nousua saavansa kaasua rasistisilta ja äärioikestolaisilta tarkastajilta (Varsinkin kun äärioikeiston uhasta on jatkuvasti varoiteltu) niin tämä oli täysin oikeutettu lyömään tarkastajan kuuden viikon sairaslomalle jo ennen kaasutusta.
Lisäksi Koivulaakso ja Andersson yhtyisivät perheeisän lausuntoon että "vanhempien naisten ei pitäsi työskennellä tarkastajina" siten se muutetaan muotoon "vanhempien rasistisien ja äärioikestolaisten naisten ei pitäsi työskennellä tarkastajina".
Lausumalle löytyisi ihan faktapohjaakin, vanhemman naisen luut eivät kestä pahoinpitelyä ja hakkaamista samalla tavoin kuin nuoremman joten Helsingin liikennelaitoskin olisi suotavaa istuttaa syytettyjen penkille kun ovat vanhempia naisia palkanneet ja näin vaarantaneet ehdoin tahdoin heidän terveytensä.
Quote from: Roope on 05.10.2013, 17:26:09
Helsingin Sanomat: Perheenisä kiisti pahoinpidelleensä lipuntarkastajia (http://www.hs.fi/paivanlehti/05102013/kaupunki/Perheenis%C3%A4+kiisti+pahoinpidelleens%C3%A4+lipuntarkastajia/a1380860813181) 5.10.2013
ulkomaalaissyntyinen mies => perheenisä
Yllättävää kyllä, hyysäri ja samainen toimittaja Kerkelä on kertonut taustaisuuden ja syytetyn aikaisemman pahoinpitelytuomion 4.10.2013 verkossa julkaistussa jutussa. Paperilehdessä 5.10.2013 olleesta jutusta molemmat em. tiedot ovat kadonneet.
QuoteHS: Raitiovaunussa kaasusumuttimella taltutettu perheenisä kiisti syytteet
4.10.2013 12:35
Syyttäjä vaatii raitiovaunussa kaasusumuttimella taltutetulle perheenisälle tuntuvaa sakkorangaistusta.
Hieman yli 30-vuotiaalle ulkomaalaistaustaiselle miehelle luettiin perjantaina syytteet järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta ja pahoinpitelystä Helsingin käräjäoikeudessa.
[...]
Syytetty on tuomittu viime vuonna toisessa rikosasiassa pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksesta kolmeksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen.
http://www.hs.fi/kaupunki/Raitiovaunussa+kaasusumuttimella+taltutettu+perheenis%C3%A4+kiisti+syytteet/a1380851261457
Quote from: Saippuakupla on 06.10.2013, 16:59:34
Yllättävää kyllä, hyysäri ja samainen toimittaja Kerkelä on kertonut taustaisuuden ja syytetyn aikaisemman pahoinpitelytuomion 4.10.2013 verkossa julkaistussa jutussa. Paperilehdessä 5.10.2013 olleesta jutusta molemmat em. tiedot ovat kadonneet.
Kyllä se netti on tosiaankin vaarallinen paikka, niin vaarallinen että, kun siellä esitetään kaikkea ihmisvihamielistä tietoa, jota lehdissä ei ole! MOT Eli netti pitää lakkauttaa :flowerhat:
QuoteKun syytetyltä kysyttiin oikeudessa naisen vammojen synnystä, mies sanoi, ettei vanhempien naisten pitäisi työskennellä lipuntarkastajina.
Melkoinen sankari :facepalm:
Kuinkas sitten kävikään: http://www.hs.fi/kaupunki/Perheenis%C3%A4+tuomittiin+lipuntarkastajan+pahoinpitelyst%C3%A4/a1381461690244
QuotePerheenisä tuomittiin lipuntarkastajan pahoinpitelystä
HELSINGIN SANOMAT
Helsingin käräjäoikeus on tuominnut perheenisän sakkorangaistukseen järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta ja pahoinpitelystä niin sanotussa lipuntarkastajan kaasusumutustapauksessa. Sakon suuruus on 330 euroa.
Lisäksi mies joutuu maksamaan lipuntarkastajalle korvauksia ansionmenetyksestä, särystä ja oikeudenkäyntikuluista yhteensä yli 1 200 euroa.
Vuosi sitten kesällä raitiovaunussa tapahtuneessa välikohtauksessa kahden lapsensa kanssa matkustanut perheenisä syyllistyi lipuntarkastajan pahoinpitelyyn. Tarkastaja käytti kaasusumutinta tilanteen rauhoittamiseksi.
Oikeuden mukaan rikoksen moitittavuutta lisäsi se, että toinen väkivaltaa kokenut lipuntarkastaja joutui käsivamman vuoksi kuuden viikon sairauslomalle ja teko kohdistui yleisissä kulkuneuvoissa työtehtäviään suorittavaan henkilöön.
Rangaistusta lieventävänä asiana oikeus katsoi, että isä oli ehkä epätavallisen voimakkaasti kiihtynyt ja tunsi epäoikeudenmukaisuutta, koska puhelimeen tilattua matkalippua ei hyväksytty.
Tapaus juontaa juurensa viime vuoden sunnuntaiseen elokuuhun. Vuonna 1981 syntynyt isä nousi lapsineen raitiovaunuun Mannerheimintiellä Sokoksen tavaratalon kohdalla hieman ennen kello yhtä.
Miehen kuulustelukertomuksessa kertoman mukaan hän näpytteli lipun valmiiksi kännykkäänsä. Tarkoituksena oli lähettää viesti heti, kun mies oli ensin saanut tuolloin 3- ja 7-vuotiaat lapset turvallisesti penkkeihin istumaan. Matkan pituus oli kolme pysäkinväliä.
Erottajan kohdalla muutamaa pysäkkiä myöhemmin raitiovaunuun astui kolme lipuntarkastajaa. Samaan aikaan mies lähetti kännykällään viestin tilatakseen matkalipun.
Kyytiin noussut miespuolinen lipuntarkastaja ei hyväksynyt miehen kertomusta, vaan sanoi, että lippu oli tilattu samaan aikaan tarkastajien noustessa raitiovaunuun.
Tämän jälkeen miehen sekä tarkastajien ja kuljettajan kertomukset eroavat osin toisistaan.
Mies ei suostunut näyttämään lipuntarkastajalle henkilöllisyystodistusta, vaan yritti lapsineen poistua seuraavalla pysäkillä raitiovaunusta sanoen, että "matkani on jo maksettu". Tarkastajat estivät miehen poistumisen ottamalla tämän kiinni.
Isän mukaan tarkastaja otti hänestä kiinni aggressiivisesti. Mies kertoi kuulusteluissa myös, että tilanteesta pelästyneet lapsensa itkivät ja pyysivät tarkastajaa päästämään kädet selän takana -otteen isästä.
"Sanoin tarkastajalle, että et voi tehdä näin lasteni edessä", mies kertoi kuulusteluissa.
Yksi lipuntarkastaja oli mennyt toisen avuksi pitämään miestä kiinni ja toinen oli huolehtinut lapsista.
Oikeuden mukaan mies riuhtoi, yritti puskea päällään ja potkaisi toista lipuntarkastajista sääreen, toista käteen.
Välikohtauksesta aiheutui tarkastajalle kuuden viikon sairausloma, särkyä, mustelmia ja turvotusta. Lopulta lipuntarkastaja käytti kaasusumutinta miehen taltuttamiseksi.
Oikeudessa mies kiisti molemmat hänelle asetetut syytteet.
Oikeudessa todisteena on käytetty muun muassa raitiovaunun videotallennetta. Valvontakameran nauhalla näkyvät lipuntarkastajien, mutta eivät vastaajan riuhtomis- ja puskemisyritykset.
Videolla näkyy, kuinka mies nousi lastensa kanssa raitiovaunuun ja lapset menivät istumaan penkeille. Mies itse oli vuoroin kyykyssä ja vuoroin seisomassa kädet vapaina lasten vieressä.
Kuvatallenteen kellon mukaan mies osti kännykällään matkalipun vasta lähes viisi minuuttia sen jälkeen, kun oli noussut raitiovaunuun.
Tapaus sai laajaa huomiota sosiaalisessa media, kun mies kertoi tapahtumista Facebook-kirjoituksessaan.
Käsivamman saanut lipuntarkastaja piti pahana tilanteen jälkeistä julkista kirjoittelua, koska lipuntarkastajista tehtiin naisen mukaan hirviöitä sosiaalisessa mediassa.
Viimeinen virke kertoo kaiken oleellisen.
Vaikuttaa että koppava mulkku sai mitä tilas
Perheenisä.
Juuri niin, tottahan tuo tietenkin.
Quote from: Elemosina on 11.10.2013, 19:54:40
Perheenisä.
Juuri niin, tottahan tuo tietenkin.
Jos pitää käyttää näitä ohjailevia sanoja niin voisiko media edes käyttää termiä vittumainen perheenisä
Quote from: Blanc73 on 06.10.2013, 17:55:39
QuoteKun syytetyltä kysyttiin oikeudessa naisen vammojen synnystä, mies sanoi, ettei vanhempien naisten pitäisi työskennellä lipuntarkastajina.
Melkoinen sankari :facepalm:
Varmaankin tarkoitti että syytetyn isin omassa kulttuurissa ei naisten kannata työskennellä väkivallalle alttiissa ympäristössä.
Sääliksi käy noita lapsia, kun valheen ja ylimielisyyden kyljessä joutuvat kasvamaan.
Quote from: nevahood on 11.10.2013, 19:32:08
Kuinkas sitten kävikään: http://www.hs.fi/kaupunki/Perheenis%C3%A4+tuomittiin+lipuntarkastajan+pahoinpitelyst%C3%A4/a1381461690244
Nyt tuolla "perheenisällä" on sitten kaksi pahoinpitelytuomiota.
Quote from: Saippuakupla on 11.10.2013, 20:38:52
Quote from: nevahood on 11.10.2013, 19:32:08
Kuinkas sitten kävikään: http://www.hs.fi/kaupunki/Perheenis%C3%A4+tuomittiin+lipuntarkastajan+pahoinpitelyst%C3%A4/a1381461690244
Nyt tuolla "perheenisällä" on sitten kaksi pahoinpitelytuomiota.
Mihin vielä entäneekään, jos elää ja saa olla terveenä. Tiedä vaikka oppisi a) maksamaan lippunsa tai b) maksamaan tarkastusmaksut kuten muutkin maksavat. Ennusmerkit viittaavat syndroomaan kusta päässä eli sellaiseen lievempimuotoiseen psykopatiaan, jos nyt sitten lievempimuotoista psykopatiaa ei lasketa monikulttuurisuuden osaksi. Ei kai sentään lasketa?
Quote from: Sepelisäkki on 11.10.2013, 23:03:18
QuoteRangaistusta lieventävänä asiana oikeus katsoi, että isä oli ehkä epätavallisen voimakkaasti kiihtynyt.
Tarkoittaako tämä nyt sitten sitä, että kun on tarpeeksi vihainen, niin saa lyödä ilman rangaistusta vai onko tämä jonkinlaista maahanmuuttaja-alennusta tuomiosta? Erilaiset kulttuurit ja niin poispäin... :facepalm:
Jos ja kun hän oli juuri jäänyt kiinni matkaliputta matkustamisesta, niin mielestäni katumus olisi ollut oikeampi reaktio kuin kiihtymys. Mutta näköjään kiihtymyksestä palkitaan. Asiakaspalvelijoiden on kai oltava erityisen varovaisia, jotta maahanmuuttajat eivät kiihtyisi "epätavallisen voimakkaasti" - mitä se sitten tarkoittaakin.
Quote from: Sepelisäkki on 11.10.2013, 23:03:18
QuoteRangaistusta lieventävänä asiana oikeus katsoi, että isä oli ehkä epätavallisen voimakkaasti kiihtynyt.
Tarkoittaako tämä nyt sitten sitä, että kun on tarpeeksi vihainen, niin saa lyödä ilman rangaistusta vai onko tämä jonkinlaista maahanmuuttaja-alennusta tuomiosta? Erilaiset kulttuurit ja niin poispäin... :facepalm:
Ei perkele taas tätä touhua. :facepalm: Minä kiihdyn, kun kuoliaaksiymmärtäjät kuoliaaksiymmärtävät. 330 euroa sakkoa ja 1200 euroa korvauksia, joista jälkimmäiset todennäköisesti tässäkin tapauksessa hoitaa valtiokonttori sitten joskus, on naurettavan suuruinen rangaistus tuosta riehumisesta ja kuuden viikon saikun aiheuttamisesta varsinkin aiemman väkivaltaisuuden huomioiden.
Tuon 330 euroa sakkoa voisi rangaistusasteikon ja oikeuskäytännön mukaan saada jo
pelkästä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta. Kyseessä on suhteettoman lievä tuomio. Syyksi veikkaan tuomarien keissille saamaa FB- altistusta jo ennen käsittelyä, antipatiaa kontrolliammateissa toimivia kohtaan, rasisminpelkoa tai jopa kaikkia noita.
Quote from: Sepelisäkki on 11.10.2013, 23:03:18
QuoteRangaistusta lieventävänä asiana oikeus katsoi, että isä oli ehkä epätavallisen voimakkaasti kiihtynyt.
Tarkoittaako tämä nyt sitten sitä, että kun on tarpeeksi vihainen, niin saa lyödä ilman rangaistusta vai onko tämä jonkinlaista maahanmuuttaja-alennusta tuomiosta? Erilaiset kulttuurit ja niin poispäin... :facepalm:
Onneksi ei ollut nettiin kirjoittamassa kiihtyneessä tilassa.
Quote from: Saippuakupla on 11.10.2013, 20:38:52
Quote from: nevahood on 11.10.2013, 19:32:08
Kuinkas sitten kävikään: http://www.hs.fi/kaupunki/Perheenis%C3%A4+tuomittiin+lipuntarkastajan+pahoinpitelyst%C3%A4/a1381461690244
Nyt tuolla "perheenisällä" on sitten kaksi pahoinpitelytuomiota.
Olikohan edellinen ehtoollinen vielä voimassa, nimittäin sen pitäisi rapsahtaa jos oli.
Ehkä tässä on annettu perheenisä-alennusta...
Quote from: ämpee on 12.10.2013, 00:52:14
Quote from: Saippuakupla on 11.10.2013, 20:38:52
Quote from: nevahood on 11.10.2013, 19:32:08
Kuinkas sitten kävikään: http://www.hs.fi/kaupunki/Perheenis%C3%A4+tuomittiin+lipuntarkastajan+pahoinpitelyst%C3%A4/a1381461690244
Nyt tuolla "perheenisällä" on sitten kaksi pahoinpitelytuomiota.
Olikohan edellinen ehtoollinen vielä voimassa, nimittäin sen pitäisi rapsahtaa jos oli.
Ehkä tässä on annettu perheenisä-alennusta...
Hyysärin mukaan edellinen tuomio tuli vuosi sitten ja se oli kolme kuukautta ehdollista.
Quote from: Saippuakupla on 12.10.2013, 08:15:08
Hyysärin mukaan edellinen tuomio tuli vuosi sitten ja se oli kolme kuukautta ehdollista.
Kuinkahan pitkä oli koeaika? Vähintään vuosihan sen pitäisi olla -
alkaen tuomion julistamisesta. Vai saikohan herrasmies perhealennusta? Kukahan tsekkaisi herran aiemman tuomionpäivän?
Käsittääkseni tuo vuosi koeaikaa on aika lyhyt väkivaltarikoksissa. Ehdollisethan ovat kaiketi skaalalla 1,5 kk - 2 vuotta (?) ja koeaika 1-3 vuotta.
Quote from: nevahood on 12.10.2013, 09:44:30
Quote from: Saippuakupla on 12.10.2013, 08:15:08
Hyysärin mukaan edellinen tuomio tuli vuosi sitten ja se oli kolme kuukautta ehdollista.
Kuinkahan pitkä oli koeaika? Vähintään vuosihan sen pitäisi olla - alkaen tuomion julistamisesta. Vai saikohan herrasmies perhealennusta? Kukahan tsekkaisi herran aiemman tuomionpäivän?
Käsittääkseni tuo vuosi koeaikaa on aika lyhyt väkivaltarikoksissa. Ehdollisethan ovat kaiketi skaalalla 1,5 kk - 2 vuotta (?) ja koeaika 1-3 vuotta.
Ei tuosta uusimmasta pahoinpitelystä tullut ehdotonta, joten ei joudu istumaan vanhaa tuomiota vaikka koeaika olisi meneillään.
QuoteTuomioistuin määrää rangaistuksen pituuden ja koeajan, jonka kesto on 1 – 3 vuotta. Jos tuomittu ei koeaikana syyllisty rikoksiin, hän ei joudu vankilaan ja rangaistus raukeaa. Siinä tapauksessa, että tuomittu koeaikana tekee rikoksen, josta olisi tuomittava ehdoton vankeusrangaistus, myös tämä ehdollinen rangaistus voidaan määrätä vankilassa kärsittäväksi.
http://www.oikeus.fi/5878.htm
Quote from: Sepelisäkki on 11.10.2013, 23:03:18
QuoteRangaistusta lieventävänä asiana oikeus katsoi, että isä oli ehkä epätavallisen voimakkaasti kiihtynyt.
Tarkoittaako tämä nyt sitten sitä, että kun on tarpeeksi vihainen, niin saa lyödä ilman rangaistusta vai onko tämä jonkinlaista maahanmuuttaja-alennusta tuomiosta? Erilaiset kulttuurit ja niin poispäin... :facepalm:
Tuo on täysin käsittämätön peruste. Jos joku suomalainen on epätavallisen kiihtynyt, koska kokee aiheettomasti maahanmuuttajan tehneen hänelle väärin ja käy tämän kimppuun, hyväksyttäisiinkö se lieventäväksi seikaksi? Ei kukaan käy tarkastajan kimppuun ellei ole epätavallisen kiihtynyt muka kokemastaan vääryydestä. Siis tarkastajien kimppuun käyminen on aina lieventävien asianhaarojen vallitessa tehty.
Minua ärsyttää termi "perheenisä". Minusta perheenisä on sellainen, joka elää perheensä kanssa. Tässä kyse on tietääkseni eronneesta tai miehestä, joka ei ole ollut naimissa lasten isän kanssa ja jolla on vain tapaamisoikeus lapsiin. Silloin hän toki on isä, mutta ei mielestäni perheenisä.
Muttenkin ärsyttää miten miehen kertomus uutisoidaan kritiikittä kuin se olisi tosi. Kuitenkin tiedetään, että on ihmisiä, jotka matkustavat kännykkä kädessä lippu tilausvamiina. Ennen heidät huomasi helposti. Nykyään on vaikeampi kun monilla on muutenkin kännykät kädessä. Uutisessa ei myöskään mainittu päiväsakkojen määrää. Sakon rahallinen arvohan sinänsä ei ole lain kannalta oleellinen. Teon tuomittavuus näkyy päiväsakkojen määrässä. 330 eurolla kyse voi olla 55, 33 tai 30 päiväsakosta.
Quote from: ämpee on 12.10.2013, 00:52:14
Olikohan edellinen ehtoollinen vielä voimassa, nimittäin sen pitäisi rapsahtaa jos oli.
Ehkä tässä on annettu perheenisä-alennusta...
Ei se rapsahda, ellei tule vankeustuomiota. Ehdollinen on yhtä tyhjän kanssa.
Quote from: Mursu on 12.10.2013, 10:17:56
Minua ärsyttää termi "perheenisä".
Samoin. Suhtaudun mutenkin epäluuloisesti kaikkiin juttuihin, joissa käytetään käsitteitä "perheenisä", "perheenäiti", "isoäiti" jne. Sellaiset ovat itse asiassa hyvä lukuohje: tämä tarina on kirjoitettu tunteisiin vetoavasti, ei asiapohjalta.
"Epätavallisen kiihtynyt" on myös mielenkiintoinen käsite. Herää kysymys, millainen ko. henkilö on "tavallisen kiihtyneenä".
Olen saanut pari kertaa sakot lipuntarkastajilta. Ihan syystä: lippu oli mennyt vanhaksi, enkä ollut huolehtinut asiasta :-[. Tietenkin oma huolimattomuus otti päähän, mutta sakotustilanne sujui erittäin asiallisesti. Ei tarvinut taltuttaa :)
Quote from: Malla on 12.10.2013, 10:29:01
Samoin. Suhtaudun mutenkin epäluuloisesti kaikkiin juttuihin, joissa käytetään käsittetä "perheenisä", "perheenäiti", "isoäiti" jne. Sellaiset ovat itse asiassa hyvä lukuohje: tämä tarina on kirjoitettu tunteisiin vetoavasti, ei asiapohjalta.
Median kielenkäytössä perheenäidiksi ainakin qualifioi se, jos saa tavata lastaan sosiaaliviranomaisten valvonnassa. Hyvä etteivät kutsu lapsensa abortoinutta naista "perheenäidiksi" ja sen siittänyttä miestä "perheenisäksi"
Quote from: Malla on 12.10.2013, 10:29:01
"Epätavallisen kiihtynyt" on myös mielenkiintoinen käsite. Herää kysymys, millainen ko. henkilö on "tavallisen kiihtyneenä".
Väkivaltarikollisuus lähes aina tapahtuu kiihtymyksen vallassa. Joku täisin kylmä palkkamurhaaja voi olla poikkeus. Kiihtymyksen käyttäminen lieventävänä asianhaarana on tökeröä. En ole kuullut sitä käytettävän, kun omistaja käy varkaiden kimppuun liiallisin voimakeinoin. Vaikka siinä ko. henkilö ei ole ensimmäinen sääntöjen rikkoja.
Kohta ei lipuntarkastajien kannata tehdä töitään, kun mamuhörhöt saa vapaasti pistää hanttiin ilman mitään seuraamuksia. Todellista oikeusvaltiomeininkiä :facepalm:
Quote from: Mursu on 12.10.2013, 10:17:56
QuoteRangaistusta lieventävänä asiana oikeus katsoi, että isä oli ehkä epätavallisen voimakkaasti kiihtynyt.
Tuo on täysin käsittämätön peruste. Jos joku suomalainen on epätavallisen kiihtynyt, koska kokee aiheettomasti maahanmuuttajan tehneen hänelle väärin ja käy tämän kimppuun, hyväksyttäisiinkö se lieventäväksi seikaksi?
Höh, tiedät vastauksen itsekin. Kuvaamassasi tilanteessa vihaisuutta ei hyväksyttäisi lieventäväksi seikaksi, vaan päinvastoin kyseessä olisi
viharikos eli rangaistusta korotettaisiin vihaisuuden perusteella.
Quote from: Mursu on 12.10.2013, 10:55:36
Quote from: Malla on 12.10.2013, 10:29:01
"Epätavallisen kiihtynyt" on myös mielenkiintoinen käsite. Herää kysymys, millainen ko. henkilö on "tavallisen kiihtyneenä".
Väkivaltarikollisuus lähes aina tapahtuu kiihtymyksen vallassa. Joku täisin kylmä palkkamurhaaja voi olla poikkeus. Kiihtymyksen käyttäminen lieventävänä asianhaarana on tökeröä. En ole kuullut sitä käytettävän, kun omistaja käy varkaiden kimppuun liiallisin voimakeinoin. Vaikka siinä ko. henkilö ei ole ensimmäinen sääntöjen rikkoja.
Eivät iljenneet suoraan sanoa että tekijä tulee
spontaanista kulttuurista, siksi alennusta. Onhan se ihan luonnollista koska jos tilanne olisi ollut toisinpäin olisi tuomioon tullut automaattisesti kovennus koska rasismi. Nyt näin päin siis tietysti lievennys.
Quote from: Luotsi on 13.10.2013, 17:01:59
Eivät iljenneet suoraan sanoa että tekijä tulee spontaanista kulttuurista, siksi alennusta.
Sitä paitsi kulttuurista, josa kunnioitetaan vanhoja ihmisiä toisin kuin meillä.
Kun syytetyltä kysyttiin oikeudessa naisen vammojen synnystä, mies sanoi, ettei vanhempien naisten pitäisi työskennellä lipuntarkastajina.
Hesari tähtäsi taas ulkomaalaisuuden salaamiseen. Onneksi eivät kaikki mediat. Tämä oli jo niin törkeä tempaus, ettei edes rasismikortilla voitettaisi yleisön sympatioita:
1. Matkustaa pummilla.
2. Rähisee kun on pikkulapset mukana.
3. Yrittää käyttää lapsia hyödykseen puhuessaan itseään ulos tilanteesta, laittamalla lapset itkemään tahallaan.
4. Pahoinpitelee vanhaa naishenkilöä, ja miestä, näiden lastensa edessä.
5. Avautuu tästä Facebookissa demonisoiden nämä pahoinpitelynsä uhrit.
6. Halventaa naistarkastajan ammattitaidot oikeudessa.
QuoteOikeudessa todisteena on käytetty muun muassa raitiovaunun videotallennetta. Valvontakameran nauhalla näkyvät lipuntarkastajien, mutta eivät vastaajan riuhtomis- ja puskemisyritykset.
Tarkoittaako tuo, että valvontakameran nauhalta näkyy lipuntarkastiajien riuhtomis- ja puskemisyritykset? Ehkä tarkastajat ovat riuhtoneet, mutta miksi ovat puskeneet?
Quote from: SimoMäkelä on 13.10.2013, 22:18:49
QuoteOikeudessa todisteena on käytetty muun muassa raitiovaunun videotallennetta. Valvontakameran nauhalla näkyvät lipuntarkastajien, mutta eivät vastaajan riuhtomis- ja puskemisyritykset.
Tarkoittaako tuo, että valvontakameran nauhalta näkyy lipuntarkastiajien riuhtomis- ja puskemisyritykset? Ehkä tarkastajat ovat riuhtoneet, mutta miksi ovat puskeneet?
Luulen, että toimittajalle on sattunut ns. "ajatuskatkos" ja myös oikoluku on unohtunut, mikä olisi ihan linjassa tämän keissin muun uutisoinnin kanssa. Mun lähiökapakastakin löytää osaavampia toimittajia kuin Sanomatalolta.
Tarkastajilla lähtee kyllä turhan helposti mopo käsistä. Milloin juostaan jonkun perään asemalla ja kaadetaan juoksija maahan ikäänkuin kyse olisi hyvinkin vaarallisesta rikollisesta - selvittämättä juokseeko henkilö tarkastajien takia vai jostakin muusta syystä. Yhteensattumiakin kun tapahtuu, ei ole tavatonta että ihmisillä on jonnekin niin kiire että juoksevat metrosta esimerkiksi rautatieasemalla ehtiäkseen lähtevään junaan. Milloin taas estetään matkustajien poistuminen asemalla ennen lipuntarkastusta, jossa välissä sitten liikenneväline ehtiikin lähteä jo seuraavalle pysäkille. Ja ratikoissa on todellakin sellainen tilanne, että samalla pysäkillä hyvin usein nousee muitakin matkustajia kuin ne tarkastajat, eikä ole kiellettyä tilata kännykkälippua vaikka samalla sekunnilla kun astuu ratikkaan - siinä tilanteessa vain on sana sanaa vastaan jos tarkastaja on sitä mieltä että lippua ei ole tilattu ajoissa, ellei tosiaan mennä oikeuteen katsomaan sekuntikellon kanssa ratikoiden kameroita ja siihen leikkiin harva ryhtyy. Esimerkkejä riittää, ja tämä "asiakaspalvelu" kohdistuu tasavertaisesti lipullisiin kuin liputtomiinkin.
Nythän on niin, että ilman säännöllisesti ilman lippua matkustavilla keskimääräiset kustannukset ovat korkeampia kuin lipun kanssa matkustaville. Lipuntarkastajiin näet säännöllisesti liikennöivä törmää useammankin kerran kuussa, ja kuukausilipun hinta taas on sisäisessä kuin seutuliikenteessäkin halvempi kuin tarkastusmaksu. Puhumattakaan satunnaisesti liputtomasti matkustavista, joilla on yksittäisiä poikkeuksia lukuun ottamatta voimassa oleva lippu ja jotka maksavat siis huonolla tuurilla tarkastusmaksun + kuukausilipun hinnan. Jos ammattimaisia pummilla matkustajia ei lasketa, liputtomat ovat aina häviäjiä suhteessa luvallisesti matkustaviin henkilöihin - siis jo taloudellisessa mielessä, sosiaalisista ulottuvuuksista puhumattakaan.
Tämä tarkoittaa myös sitä, että liputtomuuden aiheuttamat tappiot suinkaan ole välttämättä ainakaan merkittävästi suuremmat kuin liputtomilta saatavat sakkomaksut. Tappiota sen sijaan tuottaa se, että liputtomien matkustajien tuottamat sakkomaksut eivät suinkaan mene pelkästään liputtomuuden aiheuttamien suorien tappioiden kattamiseen vaan myöskin lipuntarkastajien palkkoihin. Tämä ongelma olisi mahdollista korjata niin, ettei liikennevälineeseen olisi ylipäätään mahdollista nousta ilman lippua. Sen käytännön toteuttaminen on kuitenkin hyvin hankalaa, helpompaa olisi jos kaupunkilaiset kustantaisivat julkisen liikenteen maksamistaan veroista, jolloin tarkastajat voisivat siirtyä valvomaan veronkiertoa jos heille edes teoriassa joku vastaava tehtävä pitäisi keksiä.
Tässä tapauksessa vaikuttaisi olleen tarkastajien ammattitaidottomuutta, etteivät ole havainneet ajoissa että tilanne uhkaa riistäytyä hallinnasta vieläpä lasten läsnä ollessa. Voi miettiä, onko järkevämpää palkata tarkastajiksi henkilöitä jotka kykenevät hoitamaan tilanteet fyysisesti vaiko palkata henkilöitä, joilla on ammattitaito välttää tilanteiden kehittymistä sellaiseksi, ettei näihin fyysisiin keinoihin tarvitsisi ensinkään turvautua. Tässä tapauksessa olisi ollut osapuolille halvempi ratkaisu päästää henkilö ulos ratikasta ja selvitellä sitä henkilöllisyyttä sitten myöhemmin, joko keskustelemalla asianomaisen kanssa, kutsumalla tilanteeseen poliisi ellei asianomaisen henkilöllisyys muuten ratkea (siinäkin voi käyttää toki järkeä, onko asia tuon vaivan arvoinen) taikka selvittämällä henkilöllisyys kännykkänumeron avulla jälkikäteen. Tai jättämällä asian sikseen. Tarkastajilla on valtuudet käyttää tilanteissa omaa harkintaa, jopa silloin kun harkinta johtaa älyttömiin ratkaisuihin mikä tuskin on ollut tarkoituksena. Lipuntarkastajien tarkoitus on kuitenkin toimia järjestystä ylläpitävänä henkilönä, ei järjestyshäiriöitä ylläpitävänä tahona.
Quote from: Gamma on 13.10.2013, 23:36:21Milloin taas estetään matkustajien poistuminen asemalla ennen lipuntarkastusta, jossa välissä sitten liikenneväline ehtiikin lähteä jo seuraavalle pysäkille.
Hyvä pointti. Tuosta syystä tarkastus pitäisi mahdollisuuksien mukaan hoitaa pysäkillä, tai sitten junien ja metrojen tapauksessa niin, että varsinaisia liikennevälineissä tapahtuvia tarkastuksia ei olisi ollenkaan vaan asemilla olisi kulkuportit ja turvallisuudesta vastaava henkilöstö sitten hoitelisi kepulikonstein porteista läpi yrittävät. Kansainvälistä kokemusta porttisysteemeistähän löytyy, siitä vaan esim. Tukholman metroon oppia hakemaan.
Quotehelpompaa olisi jos kaupunkilaiset kustantaisivat julkisen liikenteen maksamistaan veroista, jolloin tarkastajat voisivat siirtyä valvomaan veronkiertoa jos heille edes teoriassa joku vastaava tehtävä pitäisi keksiä.
Yksityisautoilijana on sanottava tähän vahva "ei kiitos". Suomessa on jo ihan riittävästi sellaisia julkisia palveluita, joiden rahoittajat eivät juurikaan hyödy rahoittamistaan palveluista. Julkista liikennettä ei edes voi pitää yhteiskunnan yleisen edun kannalta tärkeänä ydinpalveluna kuten esimerkiksi koulutusta tai terveydenhuoltoa. Tai onhan julkisella liikenteellä roolinsa esim. työvoiman liikkuvuuden edistämisessä ja palveluiden tavoittamisessa, mutta tärkeysasteessa se on edellämainittuja muita esimerkkejä alempana. Siis käyttäjä maksakoon.
Quote. Voi miettiä, onko järkevämpää palkata tarkastajiksi henkilöitä jotka kykenevät hoitamaan tilanteet fyysisesti vaiko palkata henkilöitä, joilla on ammattitaito välttää tilanteiden kehittymistä sellaiseksi, ettei näihin fyysisiin keinoihin tarvitsisi ensinkään turvautua.
Mikäli tarkastajien suoranaisesti odotetaan ryhtymään esim. kiinniotto- tai poistotoimenpiteisiin työtehtävänsä suorittamiseksi ja näille on sallittu voimankäyttövälineiden kantaminen (kaasusumutin työperusteisella luvalla tai tarkastuksesta vastaavan tahon yhteisöluvalla, käsirautojahan saa taas kuka tahansa kantaa julkisella paikalla), pitäisi tottakai tarkastajien olla myös fyysiseen voimankäyttöön kykeneviä. Ensisijaisesti edellämainitut toimenpiteet tulisi pystyä hoitamaan ilman fyysistä voimaa, mutta samalla on hyväksyttävä se tosiasia, että puhumalla hoitaminen ei nyt ihan aina onnistu. Varsinkin mikäli tielle sattuu esim. päihteiden väärinkäyttäjä, mielenterveysongelmainen tai muuten vaan asennevammainen "asiakas" on siinä helposti resepti työpaikkaliikunnalle kasassa.
On siis täysin utopisista olettaa, että voimankäyttötilanteet kyettäisiin tietynlaisia henkilöitä palkkaamalla pudottamaan täysin nollaan kuten esitit. Miksi kyky voimankäyttötilanteissa toimimiseen sulkee mielestäsi kyvyn myös edesauttaa voimankäyttötilanteiden ennaltaehkäisyä? Itse asiassa ulospäin näkyvä voimankäyttökyky voi jopa itsessään olla varsinaisia voimankäyttö- ja hätävarjelutilanteita ehkäisevä tekijä.
Quote
Tässä tapauksessa olisi ollut osapuolille halvempi ratkaisu päästää henkilö ulos ratikasta ja selvitellä sitä henkilöllisyyttä sitten myöhemmin, joko keskustelemalla asianomaisen kanssa, kutsumalla tilanteeseen poliisi ellei asianomaisen henkilöllisyys muuten ratkea (siinäkin voi käyttää toki järkeä, onko asia tuon vaivan arvoinen) taikka selvittämällä henkilöllisyys kännykkänumeron avulla jälkikäteen.
Käsitin itse asian niin, että riehuva perheenisä ei ollut missään määrin yhteistyökykyinen ja pyrki poistumaan koko tilanteesta asiaa selvittämättä. Vastaavasti voisi kysyä, onko järkevämpää hoitaa tilanne siellä ratikassa (kameravalvonta jälkiselvittelyjä varten, kohdehenkilön heikompi poistumismahdollisuus, parempi kyky ennakoida ns. "ylimääräisiä" tilanteeseen tulijoita) vaiko pysäkillä. Tosin painiminenhan on sitten taas tarvittaessa helpompaa ulkona kun on enemmän tilaa ja vähemmän kulmia ja ulokkeita joihin teloa vahingossa itseä tai asiakasta. Tuollaiset ovat luonteeltaan sen verran nopeita ja haastavia tilanteita, että jossittelu ja "väärin sammutettu"- kommentointi ei mielestäni ole järkevää.
Quote from: Gamma on 13.10.2013, 23:36:21
Lipuntarkastajiin näet säännöllisesti liikennöivä törmää useammankin kerran kuussa
Niinköhän. HSL-alueella tehdään vuodessa 345 miljoonaa matkaa ja tarkastetaan 3,4 miljoonan matkustajan liput eli noin joka sadas matka tarkastetaan.
Quote
Tämä tarkoittaa myös sitä, että liputtomuuden aiheuttamat tappiot suinkaan ole välttämättä ainakaan merkittävästi suuremmat kuin liputtomilta saatavat sakkomaksut.
Liputtomien aiheuttamat tappiot on arvioitu 10 miljoonaksi euroksi (tähän ei ole laskettu sosiaalisia ja moraalisia tappioita, vain suoranainen rahallinen tappio). Tarkastusmaksuja määrätään 5,6 miljoonaa euroa.
Tappiota tietysti lisää se, että ammattipummit eivät välttämättä maksa tarkastusmaksujakaan.
Quote
Tässä tapauksessa olisi ollut osapuolille halvempi ratkaisu päästää henkilö ulos ratikasta ja selvitellä sitä henkilöllisyyttä sitten myöhemmin, joko keskustelemalla asianomaisen kanssa ...
:facepalm: Niin just, kun asiakas
päättää pyrkiä väkivaltaisesti pakoon, niin puhumallahan siitä selvitään. Jos vielä ensin päästetään ulos ratikasta niin sen jälkeenhän on tosi helppoa tavoittaa henkilö diskuteeraamaan.
Quote from: Gamma on 13.10.2013, 23:36:21
Tarkastajilla lähtee kyllä turhan helposti mopo käsistä. Milloin juostaan jonkun perään asemalla ja kaadetaan juoksija maahan ikäänkuin kyse olisi hyvinkin vaarallisesta rikollisesta - selvittämättä juokseeko henkilö tarkastajien takia vai jostakin muusta syystä. Yhteensattumiakin kun tapahtuu, ei ole tavatonta että ihmisillä on jonnekin niin kiire että juoksevat metrosta esimerkiksi rautatieasemalla ehtiäkseen lähtevään junaan.
Metrossa tarkastukset tehdään siinä liukuportaisen alapäässä. Siellä tosiaan on niitä juoksijoita. Ne juoksevat liukuportaita ylös väärään suuntaan. Ehkä heilläkin on joku hyvä kiire junaan. Koko juttusi on selitystä. Ongelmilta välttyy, kun maksaa matkan tai jos ei maksa, niin ottaa tarkastusmaksun vastaan tappelematta vastaan.
Quote
Milloin taas estetään matkustajien poistuminen asemalla ennen lipuntarkastusta, jossa välissä sitten liikenneväline ehtiikin lähteä jo seuraavalle pysäkille. Ja ratikoissa on todellakin sellainen tilanne, että samalla pysäkillä hyvin usein nousee muitakin matkustajia kuin ne tarkastajat, eikä ole kiellettyä tilata kännykkälippua vaikka samalla sekunnilla kun astuu ratikkaan - siinä tilanteessa vain on sana sanaa vastaan jos tarkastaja on sitä mieltä että lippua ei ole tilattu ajoissa, ellei tosiaan mennä oikeuteen katsomaan sekuntikellon kanssa ratikoiden kameroita ja siihen leikkiin harva ryhtyy. Esimerkkejä riittää, ja tämä "asiakaspalvelu" kohdistuu tasavertaisesti lipullisiin kuin liputtomiinkin.
Kyllä on kiellettyä. Lipun tulee olla kännykässä, kun astuu ratikkaan tai metron laiturialueelle. Jos ei pidä tästä rajoituksesta tai se ei sovi itselle, niin on muita tapoja maksaa matka. Parasta on vielä panna kännykä sen jälkeen taskuun, ettei tarvitse selitellä.
Quote
Tämä ongelma olisi mahdollista korjata niin, ettei liikennevälineeseen olisi ylipäätään mahdollista nousta ilman lippua. Sen käytännön toteuttaminen on kuitenkin hyvin hankalaa, helpompaa olisi jos kaupunkilaiset kustantaisivat julkisen liikenteen maksamistaan veroista, jolloin tarkastajat voisivat siirtyä valvomaan veronkiertoa jos heille edes teoriassa joku vastaava tehtävä pitäisi keksiä.
Ai nyt pitäisi matkustamisen olla ilmaistakin. Joo muut maksakoot on aina hyvä periaate.
Quote
Tässä tapauksessa vaikuttaisi olleen tarkastajien ammattitaidottomuutta, etteivät ole havainneet ajoissa että tilanne uhkaa riistäytyä hallinnasta vieläpä lasten läsnä ollessa. Voi miettiä, onko järkevämpää palkata tarkastajiksi henkilöitä jotka kykenevät hoitamaan tilanteet fyysisesti vaiko palkata henkilöitä, joilla on ammattitaito välttää tilanteiden kehittymistä sellaiseksi, ettei näihin fyysisiin keinoihin tarvitsisi ensinkään turvautua.
Joo, syyllinen on siinä tarkastajassa, ei siinä pummissa. Jipii.
Kumma, kun minulla ei koskaan ole ollut ongelmia tarkastajien kanssa. Tulee vain hyvä mieli, kun tarkastavat. Ehkä tämä johtuu siitä, että maksan matkani.
Quote from: Sunt Lacrimae on 14.10.2013, 00:11:49
Hyvä pointti. Tuosta syystä tarkastus pitäisi mahdollisuuksien mukaan hoitaa pysäkillä, tai sitten junien ja metrojen tapauksessa niin, että varsinaisia liikennevälineissä tapahtuvia tarkastuksia ei olisi ollenkaan vaan asemilla olisi kulkuportit ja turvallisuudesta vastaava henkilöstö sitten hoitelisi kepulikonstein porteista läpi yrittävät. Kansainvälistä kokemusta porttisysteemeistähän löytyy, siitä vaan esim. Tukholman metroon oppia hakemaan.
Metroasemilla tarkastukset nimenomaan ovat laitureilla. Portteja en todellakaan halua. Minusta nykyinen helppo sisäänmeno on todella hyvä. Jos portit tulisivat saattaisi metron käyttö minulta vähentyä kaupunkialueella todella paljon. En pidä systeemeistä, jotka hankaloittavat rehellisten kansalaisten toimintaa.
Quote
Yksityisautoilijana on sanottava tähän vahva "ei kiitos". Suomessa on jo ihan riittävästi sellaisia julkisia palveluita, joiden rahoittajat eivät juurikaan hyödy rahoittamistaan palveluista. Julkista liikennettä ei edes voi pitää yhteiskunnan yleisen edun kannalta tärkeänä ydinpalveluna kuten esimerkiksi koulutusta tai terveydenhuoltoa.
Tai onhan julkisella liikenteellä roolinsa esim. työvoiman liikkuvuuden edistämisessä ja palveluiden tavoittamisessa, mutta tärkeysasteessa se on edellämainittuja muita esimerkkejä alempana. Siis käyttäjä maksakoon.
Kyllä julkinen liikenne on aivan ydinpalveluita. Ei Helsinki voisi tulla toimeen ilman sitä. Jo koulutus ja terveydenhuolto edellyttävät sitä. Mitä tulee tarkastuksiin aivan äärimmäinen valtaosa niistä tapahtuu ilman mitään tällaista. On outoa, jos tällaisen perusteella ruvettaisiin systeemejä muuttamaan.
Quote from: Mursu on 14.10.2013, 00:56:26
Kyllä julkinen liikenne on aivan ydinpalveluita. Ei Helsinki voisi tulla toimeen ilman sitä. Jo koulutus ja terveydenhuolto edellyttävät sitä. Mitä tulee tarkastuksiin aivan äärimmäinen valtaosa niistä tapahtuu ilman mitään tällaista. On outoa, jos tällaisen perusteella ruvettaisiin systeemejä muuttamaan.
On tärkeä, mutta ei niin tärkeä, että sitä pitäisi rahoittaa kokonaan verovaroin. Käytännössähän julkisen liikenteen käyttäjä on yksityisautoilijaa todennäköisemmin pienituloinen jo siitä syystä, että autonpito maksaa helvetisti, joten verorahoitteinen julkinen liikenne edistäisi lähinnä tulonsiirtoja ja veroprogressioita joita on Suomen systeemissä ihan tarpeeksi.
Quote from: Mursu on 14.10.2013, 00:56:26
Kyllä julkinen liikenne on aivan ydinpalveluita. Ei Helsinki voisi tulla toimeen ilman sitä.
Jepjep. Vähän niin kuin sähkö- ja vesijohtoverkko. Kyllä nekin pitää olla, joten veronmaksaja... ööh... saa niistä voittoa eikä maksa niitä verovaroin.
Quote from: Mursu on 14.10.2013, 00:49:03
Quote from: Gamma on 13.10.2013, 23:36:21
Tarkastajilla lähtee kyllä turhan helposti mopo käsistä. Milloin juostaan jonkun perään asemalla ja kaadetaan juoksija maahan ikäänkuin kyse olisi hyvinkin vaarallisesta rikollisesta - selvittämättä juokseeko henkilö tarkastajien takia vai jostakin muusta syystä. Yhteensattumiakin kun tapahtuu, ei ole tavatonta että ihmisillä on jonnekin niin kiire että juoksevat metrosta esimerkiksi rautatieasemalla ehtiäkseen lähtevään junaan.
Metrossa tarkastukset tehdään siinä liukuportaisen alapäässä. Siellä tosiaan on niitä juoksijoita. Ne juoksevat liukuportaita ylös väärään suuntaan. Ehkä heilläkin on joku hyvä kiire junaan. Koko juttusi on selitystä. Ongelmilta välttyy, kun maksaa matkan tai jos ei maksa, niin ottaa tarkastusmaksun vastaan tappelematta vastaan.
Ei pidä paikkaansa, tarkastuksia tehdään usein vaunusta vaunuun. Sieltä vaunusta voi lähteä joku juoksemaan tarkastajien takia, tai heistä riippumatta. Asia selviää vain kysymällä, ei hyökkäämällä juoksijan päälle. Olen siis itse nähnyt tällaisen tilanteen, missä on hyökätty henkilön päälle kysymättä miksi tämä juoksee ulos vaunusta samaan aikaan kun tarkastajat ovat siirtymässä kyseiseen vaunuun. Metro lähti tämän jälkeen jatkamaan matkaa, joten ei selvinnyt oliko tällä henkilöllä lippua vai ei. Henkilöä ei myöskään pyydetty toistuvasti pysähtymään vaan hänet kaadettiin väkivalloin kumoon heti, koska tarkastajat sattuivat olemaan muutaman metrin päässä kun henkilö lähti juoksemaan liukuportaiden suuntaan. Ja vaikka olisi pyydettykin, henkilö saattaisi olla kuulovammainen.
Quote from: Gamma on 13.10.2013, 23:36:21
QuoteMilloin taas estetään matkustajien poistuminen asemalla ennen lipuntarkastusta, jossa välissä sitten liikenneväline ehtiikin lähteä jo seuraavalle pysäkille. Ja ratikoissa on todellakin sellainen tilanne, että samalla pysäkillä hyvin usein nousee muitakin matkustajia kuin ne tarkastajat, eikä ole kiellettyä tilata kännykkälippua vaikka samalla sekunnilla kun astuu ratikkaan - siinä tilanteessa vain on sana sanaa vastaan jos tarkastaja on sitä mieltä että lippua ei ole tilattu ajoissa, ellei tosiaan mennä oikeuteen katsomaan sekuntikellon kanssa ratikoiden kameroita ja siihen leikkiin harva ryhtyy. Esimerkkejä riittää, ja tämä "asiakaspalvelu" kohdistuu tasavertaisesti lipullisiin kuin liputtomiinkin.
Kyllä on kiellettyä. Lipun tulee olla kännykässä, kun astuu ratikkaan tai metron laiturialueelle. Jos ei pidä tästä rajoituksesta tai se ei sovi itselle, niin on muita tapoja maksaa matka. Parasta on vielä panna kännykä sen jälkeen taskuun, ettei tarvitse selitellä.
Olen selvittänyt tämän asian suoraan tarkastajilta ja oleellista oli ainakin tuolloin se milloin tilaus on tehty. Jos esimerkiksi käy niin, ettei lippua tule kännykkään ollenkaan ja on siinä vaiheessa jo ehtinyt astua liikennevälineeseen siinä uskossa että lippuasia on kunnossa, tarkastaja voi puhelinnumeron perusteella tarkistaa onko lippu tilattu. Jos lippu on tilattu selvästi aiemmin kuin tarkastajat ovat astuneet liikennevälineeseen, asia on kunnossa. Tämä siis kommenttina siihen väitteeseesi, että olisi virhe olla varmistamatta että tilattu lippu on tosiaan tullut sinne kännykkään. Se on hyvä tietysti varmistaa etukäteen siksi, että jos lippua ei tule, se voi tarkoittaa sitä ettei tekstiviesti edes ole lähtenyt mihinkään - eikä epäonnistunut lipuntilaus tietenkään näy tarkastajien järjestelmissä.
Ongelma tässä on nimenomaan se, jos tilaa lipun/se tulee kännykkään vasta sillä sekunnilla kun on astumassa sinne alueelle, jossa voimassa oleva lippu pitäisi olla tilattuna. Se nimenomaan voi johtaa tulkinnanvaraisiin tilanteisiin.
QuoteAi nyt pitäisi matkustamisen olla ilmaistakin. Joo muut maksakoot on aina hyvä periaate.
Ei tietenkään, jokainen veronmaksaja maksaa tietysti tällöin omista veroistaan. Ongelma tässä Tallinnan mallissa on pikemminkin se, että maksu on riippumaton siitä paljonko käyttää julkisia. Helsingissä tosin julkisten käyttöaste lienee varsin suuri.
Quote
QuoteTässä tapauksessa vaikuttaisi olleen tarkastajien ammattitaidottomuutta, etteivät ole havainneet ajoissa että tilanne uhkaa riistäytyä hallinnasta vieläpä lasten läsnä ollessa. Voi miettiä, onko järkevämpää palkata tarkastajiksi henkilöitä jotka kykenevät hoitamaan tilanteet fyysisesti vaiko palkata henkilöitä, joilla on ammattitaito välttää tilanteiden kehittymistä sellaiseksi, ettei näihin fyysisiin keinoihin tarvitsisi ensinkään turvautua.
Joo, syyllinen on siinä tarkastajassa, ei siinä pummissa. Jipii.
Kumma, kun minulla ei koskaan ole ollut ongelmia tarkastajien kanssa. Tulee vain hyvä mieli, kun tarkastavat. Ehkä tämä johtuu siitä, että maksan matkani.
Pummi on tietysti syyllinen väkivallan käyttöön tuossa tilanteessa, mutta tarkastaja on syyllinen omaan ammattitaidottomuuteensa. Kuka mielestäsi hyötyy siitä, että syntyy tällaisia väkivaltatilanteita? Vaikea kuvitella miten sairaslomalle jäävä tarkastaja, sairasloman kustantava työnantaja saati tuomion saanut tekijä itse tästä teosta hyötyisivät. Ainoa kuviteltavissa oleva hyötyjä ovat alan työnhakijat ja ammattiliitto, jos tällainen toiminta johtaa lisätyövoiman palkkaamiseen. Eikä ay-toiminta (toivottavasti) ole sellainen asia, jonka takia tällaisia tilanteita ei pitäisi yrittää kaikin keinoin välttää.
Quote from: jmk on 14.10.2013, 00:26:41
Quote from: Gamma on 13.10.2013, 23:36:21
Lipuntarkastajiin näet säännöllisesti liikennöivä törmää useammankin kerran kuussa
Niinköhän. HSL-alueella tehdään vuodessa 345 miljoonaa matkaa ja tarkastetaan 3,4 miljoonan matkustajan liput eli noin joka sadas matka tarkastetaan.
Liekö tuohon laskettu mukaan kaikki liikennevälineet, myöskin ne joissa pummilla matkustaminen on vaikeampaa ja siten epätodennäköisempää - lähinnä siis bussit. Ainakin metroissa tarkastuksia tehdään havaintojeni mukaan selvästi tiuhemmin kuin vain joka sadanteen matkaan. Ja metroliikenteessä pummilla matkustaminen lienee selvästi yleisempää kuin busseissa... Säännöllisesti julkisia esimerkiksi työmatkoihin käyttävä henkilö tekee kuukaudessa vähintään liki puolen sataa matkaa kuukaudessa. Se kaksinkertaistuu, jos matkan varrella on vaihtoja liikennevälineestä toiseen. Toki on huomioitava että nuo tilastotkaan eivät ole täysin päteviä, sillä metrossa ja ratikassa voimassa olevaa kausilippua ei välttämättä tarvitse leimata.
Quote
Tämä tarkoittaa myös sitä, että liputtomuuden aiheuttamat tappiot suinkaan ole välttämättä ainakaan merkittävästi suuremmat kuin liputtomilta saatavat sakkomaksut.
Liputtomien aiheuttamat tappiot on arvioitu 10 miljoonaksi euroksi (tähän ei ole laskettu sosiaalisia ja moraalisia tappioita, vain suoranainen rahallinen tappio). Tarkastusmaksuja määrätään 5,6 miljoonaa euroa.
Tappiota tietysti lisää se, että ammattipummit eivät välttämättä maksa tarkastusmaksujakaan.[/quote]
Niin, ammattipummeilla tarkoitan tosin henkilöitä jotka pyrkivät kehittämään keinoja kiinni jäämisen välttämiseksi. Ainakin kiinni jääneiden kohdalla HSL:n tappiot ovat selvästi pienemmät kuin tarkastusmaksujen tuotot. Asia on tietysti toinen jos ajatellaan että kiinni jääneiden pitäisi maksaa muiden aiheuttamat arvioidut tappiot. Liekö tuohon arvioon laskettu mukaan juurikin ne lipuntarkastajien palkkakulut, joka oli tietysti tuossa pointtinakin ettei liputtomuus itsessään pelkästään niitä tappioita aiheuta vaan ne lipun tarkastukseen liittyvät kulut.
Quote
QuoteTässä tapauksessa olisi ollut osapuolille halvempi ratkaisu päästää henkilö ulos ratikasta ja selvitellä sitä henkilöllisyyttä sitten myöhemmin, joko keskustelemalla asianomaisen kanssa ...
:facepalm: Niin just, kun asiakas päättää pyrkiä väkivaltaisesti pakoon, niin puhumallahan siitä selvitään. Jos vielä ensin päästetään ulos ratikasta niin sen jälkeenhän on tosi helppoa tavoittaa henkilö diskuteeraamaan.
:facepalm: Kerro millä tavalla mielestäsi HSL hyötyy tilanteesta, jossa syntyy tappelu ja joku henkilökuntaan kuuluva joutuu jäämään viikkojen sairaslomalle? Siis millä tavalla tuo tappeluun ryhtyminen on ollut HSL:n kannalta järkevämpi vaihtoehto kuin sen välttäminen, vaikka sitten silläkin riskillä ettei liputonta henkilöä saada vastaamaan rikkeestään?
Quote from: Gamma on 14.10.2013, 08:01:39
:facepalm: Kerro millä tavalla mielestäsi HSL hyötyy tilanteesta, jossa syntyy tappelu ja joku henkilökuntaan kuuluva joutuu jäämään viikkojen sairaslomalle? Siis millä tavalla tuo tappeluun ryhtyminen on ollut HSL:n kannalta järkevämpi vaihtoehto kuin sen välttäminen, vaikka sitten silläkin riskillä ettei liputonta henkilöä saada vastaamaan rikkeestään?
Ehdotatko nyt ihan tosissasi, että lopetetaan lippujen tarkastus kokonaan? Ts. jos jotakuta ei huvita maksaa eikä jäädä diskuteeraamaan tarkastajan kanssa, niin annetaan poistua vapaasti eikä siitä tule arvoisalle pummille mitään seurauksia.
Tätähän voidaan soveltaa tietysti kaikessa muussakin yhteiskunnan toiminnassa. Jos jotakuta ei huvita noudattaa sääntöjä niin ei sitten, ei siitä kannata riitelemään ruveta. Kyllä muut saavat maksaa ja kärsiä. Hip hei kohti anarkiaa.
Quote from: jmk on 14.10.2013, 08:23:49
Ehdotatko nyt ihan tosissasi, että lopetetaan lippujen tarkastus kokonaan? ... Hip hei kohti anarkiaa.
jmk, tuohon ei kuulu kysymysmerkkiä, retorinen kysymys. Kirjoittajan kanta tuli jo selväksi.
Ajatelkaa, mitä on Helsingissä tapahtunut. Moraali on rappeutunut, niinkuin koko maassakin. Joskus alkuaikoina ratikassa ei ollut rahastajaa, ainoastaan puinen laatikko kuskin takana, johon matkustajat laittoivat kolikkonsa. Silloin ajatusmalli oli semmoinen, että mikäli ihmisiin ei luotettaisi, niin miten joku rahastaja sitten, olisiko hänkään luotettava? Hänelle pitäisi olla myös valvoja, mutta nämä kaksihan voivat pistää rahaa liiviinsä keskinäisellä sopimuksella, joten tarvittaisiin valvoja myös heille. Jne.
Tuo on kerrottu kirjassa "Valkoliljojen maa."
Tämä ketjun tapaus on täysi fiasko, alusta loppuun!
Ukko lapsineen koittaa matkustaa pummilla. Tarkastajat vaativat tarkastusmaksua, jolloin ukko "painaa turpaan" tarkastajia, naisia, lastensa nähden. Turpajuhla päättyy vasta, kun lapset jo itkevät näkemäänsä ja tarkastaja saa kaasusumuttajansa käsiinsä.
Lehdessä uutisoidaan, kuinka "perheenisä ja lapset joutuivat natsi-tarkastajien väkivallan kohteeksi", ja some suolaa lisää.
Oikeudessa "perheenisä", jolla on jo väkivaltatuomio alla, tuomitaan naurettavasti sakkoihin ja 1200 euron korvauksiin kivusta ja särystä. Tuomiota lieventää se, että "perheenisä" oli jo valmiiksi kiihtyneessä tilassa! Toinen tarkastajistahan sai vain viikkoja kestävän työkyvyttömyyden ja pysyvän(?) vaivan.
Voi-voi :facepalm: Kuten Miniluv totesi, "viha" tekstistä "netissä" olisi tullut kovempi tuomio.
Quote from: JoKaGO on 14.10.2013, 09:23:48
Oikeudessa "perheenisä", jolla on jo väkivaltatuomio alla, tuomitaan naurettavasti sakkoihin ja 1200 euron korvauksiin kivusta ja särystä.
Naurettavat "tuomiot" väkivaltarikoksista perustuvat osittain samaan yhteiskunnanmurentamislogiikkaan kuin ylempänä esitettiin tarkastusten suhteen (mitä "hyötyä" muka saadaan kun yritetään tarkastaa).
"Mitä yhteiskunta muka hyötyy siitä, että väkivaltarikollinen / perheenisä pannaan vankilaan? Vankila tulee niin kalliiksikin. Parempi antaa olla."
Quote from: JoKaGO on 14.10.2013, 09:23:48
Voi-voi :facepalm: Kuten Miniluv totesi, "viha" tekstistä "netissä" olisi tullut kovempi tuomio.
Ajatukseni oli, että netissä ja muualla viha olisi ollut tuomiota koventava peruste, ei lieventävä.
Quote from: Gamma on 14.10.2013, 07:43:49
Ei pidä paikkaansa, tarkastuksia tehdään usein vaunusta vaunuun. Sieltä vaunusta voi lähteä joku juoksemaan tarkastajien takia, tai heistä riippumatta. Asia selviää vain kysymällä, ei hyökkäämällä juoksijan päälle.
Kumma, kun minulle tarkastukset aina ovat tulleet siellä portaiden alapäässä. Jos joku lähtee vaunussa juoksemaan tarkastajia pakoon ja tulee taklatuksi, niin saa sitä mitä tilaa. Mielestäni tarkastukset tulisi tehdä metrosta poistuville. Tällöin voisi juosta portaita ylös.
Juoksijasta näkee kyllä juokseeko hän johonkin vai juokseeko hän pakoon. Edellinen ei vilkuile taakseen.
QuoteQuote
Kyllä on kiellettyä. Lipun tulee olla kännykässä, kun astuu ratikkaan tai metron laiturialueelle. Jos ei pidä tästä rajoituksesta tai se ei sovi itselle, niin on muita tapoja maksaa matka. Parasta on vielä panna kännykä sen jälkeen taskuun, ettei tarvitse selitellä.
Olen selvittänyt tämän asian suoraan tarkastajilta ja oleellista oli ainakin tuolloin se milloin tilaus on tehty. Jos esimerkiksi käy niin, ettei lippua tule kännykkään ollenkaan ja on siinä vaiheessa jo ehtinyt astua liikennevälineeseen siinä uskossa että lippuasia on kunnossa, tarkastaja voi puhelinnumeron perusteella tarkistaa onko lippu tilattu.
Miksi ihmeessä luottaa johonkin tarkastajilta saatuun mutuun, kun voi tarkastaa asian netistä:
Quote
Tekstiviestilippu on asianmukainen matkalippu, kun se on saapunut puhelimeen ennen maksualueelle siirtymistä. Tarkista siis, että lippu on puhelimessasi ennen kuin nouset junaan, raitiovaunuun, bussiin tai lauttaan tai astut metron laiturialueelle!
http://www.hsl.fi/liput-ja-hinnat/kertalippu-kannykalla
Sinänsä on erikoista, että lippu pitää olla jo ennen raitiovaunuun astumista, kun ei matkakortilla tarvitse maksaa ennakkoon. Nämä kuitenkin ovat säännöt. Jos ne eivät kelpaa voi käyttää muita maksutapoja.
Quote
Ongelma tässä on nimenomaan se, jos tilaa lipun/se tulee kännykkään vasta sillä sekunnilla kun on astumassa sinne alueelle, jossa voimassa oleva lippu pitäisi olla tilattuna. Se nimenomaan voi johtaa tulkinnanvaraisiin tilanteisiin.
Ongelmaa ei ole vaan tuo on tarkastusmaksun arvoinen suoritus. Toivottavasti itse et käytä kännykkälippua. Minä en koskaan ole käyttänyt ja silti olen paremmin perillä asiasta.
Quote
QuoteAi nyt pitäisi matkustamisen olla ilmaistakin. Joo muut maksakoot on aina hyvä periaate.
Ei tietenkään, jokainen veronmaksaja maksaa tietysti tällöin omista veroistaan. Ongelma tässä Tallinnan mallissa on pikemminkin se, että maksu on riippumaton siitä paljonko käyttää julkisia. Helsingissä tosin julkisten käyttöaste lienee varsin suuri.
Kun veroista maksetaan niin jokainen ei todellakaan maksa omista. En suoraan tyrmää täysin verorahoitusta. Sen etuina on koko maksuinfrastruktuurin poistaminen ja siitä johtuva matkojen nopeutuminen. Kuitenkin maksupinnareiden mielistely ja heidän tahtoonsa taipuminen on aivan väärä syy tähän. En pidä ajatuksesta, että rikkomalla sääntöjä voi kiristää itselleen etuuksia. Tämä johtaa yhä jatkuviin rikkomisiin ja kiristämiseen.
Quote
Pummi on tietysti syyllinen väkivallan käyttöön tuossa tilanteessa, mutta tarkastaja on syyllinen omaan ammattitaidottomuuteensa. Kuka mielestäsi hyötyy siitä, että syntyy tällaisia väkivaltatilanteita?
Väkivaltatilanteita syntyy, kun joku väkivaltaisesti pyrkii ajamaan etuaan. Väkivallan edessä taipuminen ei vähennä väkivaltaa vaan lisää sitä.
Quote
Vaikea kuvitella miten sairaslomalle jäävä tarkastaja, sairasloman kustantava työnantaja saati tuomion saanut tekijä itse tästä teosta hyötyisivät. Ainoa kuviteltavissa oleva hyötyjä ovat alan työnhakijat ja ammattiliitto, jos tällainen toiminta johtaa lisätyövoiman palkkaamiseen. Eikä ay-toiminta (toivottavasti) ole sellainen asia, jonka takia tällaisia tilanteita ei pitäisi yrittää kaikin keinoin välttää.
En tiedä onko tässä jotain misogyniaa mukana. Kun mies loukkaantuu järjestyksenvalvontatehtävissä, häntä pidetään sankarina. Kun nainen loukkaantuu, alkaa halveksunta.
Quote from: Outo olio on 13.08.2012, 23:15:15
"Rodrigo Nascimento finland"-googlettamalla löysin tällaisen kuvan (kuva myös liitteenä):
(Korvattu paremmalla kuvalla koska saattaa rikkoa foorumin sääntöjä.)
Alkuperäinen kuva löytyy tältä sivulta, sivun alalaidasta:
http://global.finland.fi/public/default.aspx?contentid=100640&nodeid=32313&contentlan=1&culture=fi-FI (http://global.finland.fi/public/default.aspx?contentid=100640&nodeid=32313&contentlan=1&culture=fi-FI)
Artikkeli on päivätty 14.9.2007 ja kyseessä on joku "viimeaikaisia uutisia"-artikkeli, jossa referoidaan ensin jonkun YK-ajatuspajan kitinää Suomen silloisesta maahanmuuttopolitiikasta, ja sitten on joku pikkujuttu Taiteiden Yössä olleesta ihkusta maailmankulttuuritapahtumasta. Kuva on jutun kuvana.
Pidetäänpä nyt mielessä(*), että tyyppi on ollut Suomessa ja Helsingissä aika varmuudella yhtäjaksoisesti ainakin vuodesta 2007.
Kyllä siinä ajassa luulisi lippukäytäntöjenkin tulleen tutuksi.
Vaikkei olisikaan ollut ollut yhtäjaksoisesti, niin äkkiäkös uudet käytännöt entisten pohjalta oppii.
Toisin sanoen: pummi mikä pummi.
(*)Tämä siis kommenttina viimeisimpiin viesteihin.
Quote from: jmk on 14.10.2013, 09:46:27
"Mitä yhteiskunta muka hyötyy siitä, että väkivaltarikollinen / perheenisä pannaan vankilaan? Vankila tulee niin kalliiksikin. Parempi antaa olla."
Tämä on hyvä pointti. Kun Suomessa pyrkii oikikseen pitää lukea kasa kirjoja, En ensimmäisenä tässä on kaksiosainen opus:
Johdatus Suomen oikeusjärjestelmään. Tämän aivan ensimmäisillä sivuilla otetaan yltiörationalistinen kanta rankaisemiseen. Argumentti kuuluu suunnilleen niin, että rankaiseminen on ainoa toimi, jossa toiselle aiheittaan kärsimystä vain kärsimyksen aiheuttamisen vuoksi. Tämän takia rangaistusten tulee olla mahdollisimman lieviä, kunhan haluttu rikoksia ehkäisevä vaikutus saadaan aikaan. Siis oikeus nähdään vain välineenä. Kuitenkin oikeus voidaan nähdä myös arvona sinänsä, jolla ei pyritä mihinkään tulokseen.¨Ihmisillä tai pikemminkin miehillä on biologinen oikeudentaju. Kun he näkevät pahantekijän kärsivän, he kokevat nautintoa. Naiset tuntevat samassa tilanteessa empatiaa kärsijää kohtaan. Kumpikin sinänsä on tärkeä tunne ja arvo, mutta oikeudessa oikeuden tulisi olla hallitsevampi ja empatian suojata ylilyönneiltä. Muuten voimme nimetä oikeusistuimet empatiaistuimiksi. Oikeus on sokea, empatiassa vaikuttavat erilaiset sortohierarkiat. "Sorrettuun vähemmistöön" kuuluva rikollinen saa empatiaa, mutta tohtorin arvoinen "vihakirjoittelija" ei.
Palatakseni tähän tarkastuksen, minua ihmetyttää asenne, että väärintekijä saisi määritellä ne proseduurit, joita tehdään. Ymmärrän, että äärimmäisessä tilanteessa voidaan joustaa. Esimerkiksi jos tässä lapsi olisi hysteerisenä itkenyt, hänen rauhoittamisensa olisi ensisijainen. Sen sijaan se, että joutuu ratikalla menemään yhden pysäkin pidemmälle ei ole mikään tällainen peruste. Erityisen outoa on ajatus, että väkivallalla pitäisi saada tällainen joustaminen aikaan.
Quote from: Miniluv on 14.10.2013, 10:08:25
Quote from: JoKaGO on 14.10.2013, 09:23:48
Voi-voi :facepalm: Kuten Miniluv totesi, "viha" tekstistä "netissä" olisi tullut kovempi tuomio.
Ajatukseni oli, että netissä ja muualla viha olisi ollut tuomiota koventava peruste, ei lieventävä.
Tässä kyse on osataan suomen kielen köyhyydestä näissä asioissa. Viharikoksessa tai vihakirjoituksessa vihalla tarkoitetaan pitkäaikaista vihaa, jota kuvaa englannin kielen sana "hate". Tässä ratikkatapauksessa taas kyse oli pikaisesta vihastumisesta, jota kuvaa englannin kielen sana "anger". Ei tässä ainakaan ole osoitettu, että ko. henkilö tuntisi pitkäaikaista vihaa tarkastajia kohtaan. Sinänsä en sulje tätä poiskaan. Ainakin ns. vasuriradikaaleilla voi puhua ihan vihasta viranomaisia kohtaan. (Ironista on, että nämä usein ovat kaikkein riippuvaisempia viranomaisista)
Quote from: Miniluv on 14.10.2013, 10:08:25
Quote from: JoKaGO on 14.10.2013, 09:23:48
Voi-voi :facepalm: Kuten Miniluv totesi, "viha" tekstistä "netissä" olisi tullut kovempi tuomio.
Ajatukseni oli, että netissä ja muualla viha olisi ollut tuomiota koventava peruste, ei lieventävä.
Tuo sisältyi viestini kohtaan "fiasko" ;)
Quote from: Leso on 14.10.2013, 12:02:28
Toisin sanoen: pummi mikä pummi.
Valitettavasti jotkut :roll: pummit ovat lisäksi väkivaltaisia. Onneksi suurin osa ei.
Quote from: Mursu on 14.10.2013, 12:19:30
Tässä ratikkatapauksessa taas kyse oli ... "anger".
Tässä ollaan jo vaarallisen lähellä kiellettyä sanaa.
Kuulen jo korvissani uuninluukkujen kolinan. Tuntuu kuin olisimme palanneet 1625-luvulle.
LOL, Yrjö Länsipurolta varsin diplomaattinen, kansainvälinen, avarakatseinen näkemys:
- Kyseessä on ulkomaalainen, joka asuu Suomessa, eikä hän puhu suomea yhtä hyvin kuin syntyperäiset suomalaiset.
"Kuvatallenteen kellon mukaan mies osti kännykällään matkalipun vasta lähes viisi minuuttia sen jälkeen, kun oli noussut raitiovaunuun."
Rasistinen kello! :flowerhat: Laajempi käsitys julkisesta liikenteestä! :flowerhat:
Oikeutta perheenisälle! :'( :flowerhat:
"Sanoin tarkastajalle, että et voi tehdä näin lasteni edessä", mies kertoi kuulusteluissa.
Quote from: Uimakoulutettava on 14.10.2013, 17:45:00
LOL, Yrjö Länsipurolta varsin diplomaattinen, kansainvälinen, avarakatseinen näkemys:
- Kyseessä on ulkomaalainen, joka asuu Suomessa, eikä hän puhu suomea yhtä hyvin kuin syntyperäiset suomalaiset.
"Kuvatallenteen kellon mukaan mies osti kännykällään matkalipun vasta lähes viisi minuuttia sen jälkeen, kun oli noussut raitiovaunuun."
Rasistinen kello! :flowerhat: Laajempi käsitys julkisesta liikenteestä! :flowerhat:
Oikeutta perheenisälle! :'( :flowerhat:
"Sanoin tarkastajalle, että et voi tehdä näin lasteni edessä", mies kertoi kuulusteluissa.
EDIT:
P.S. Vaadin, että perheenisälle hankitaan hyvitykseksi valtion varoilla
menolippu.
Quote from: jmk on 14.10.2013, 08:23:49
Quote from: Gamma on 14.10.2013, 08:01:39
:facepalm: Kerro millä tavalla mielestäsi HSL hyötyy tilanteesta, jossa syntyy tappelu ja joku henkilökuntaan kuuluva joutuu jäämään viikkojen sairaslomalle? Siis millä tavalla tuo tappeluun ryhtyminen on ollut HSL:n kannalta järkevämpi vaihtoehto kuin sen välttäminen, vaikka sitten silläkin riskillä ettei liputonta henkilöä saada vastaamaan rikkeestään?
Ehdotatko nyt ihan tosissasi, että lopetetaan lippujen tarkastus kokonaan? Ts. jos jotakuta ei huvita maksaa eikä jäädä diskuteeraamaan tarkastajan kanssa, niin annetaan poistua vapaasti eikä siitä tule arvoisalle pummille mitään seurauksia.
Et ilmeisesti ymmärtänyt yllä olevaa kysymystä. Konkreettisempi kysymys: Ovatko kyseisen tappelun kustannukset yhteiskunnalle, HSL:lle tai edes kyseiselle työntekijälle jäävältä osalta mielestäsi alle 2,7 euroa? Tappelussa on aina kaksi osapuolta, ja kummallakin osapuolella on yleensä mahdollisuus harkita, onko tappeleminen asian arvoista. Tarkastajathan ne ensin kävivät käsiksi liputtomaan henkilöön estääkseen hänen poistumisensa. Käsittääkseni vaihtoehtona olisi ollut jututtaa poistunutta henkilöä ulkopuolella, ja kutsua paikalle poliisi jos henkilöllisyys ei selviä. Jos liputon matkustaja yrittää kävellä pois, häntä voi seurata turvallisen välimatkan päästä kunnes poliisi hakee henkilön talteen henkilöllisyyden selvittämistä varten, ellei henkilö ole tätä ennen luovuttanut.
Laissa muuten sanotaan että jos liputtoman henkilön henkilöllisyyttä ei voida tarkistaa, hänen poistumistaan ei siinä tilanteessa suinkaan estetä vaan hänet päinvastoin nimenomaisesti poistetaan liikennevälineestä. Lain sallimana vaihtoehtona on toki harkinnanvaraisesti henkilöllisyyden selvittäminen poliisin avustuksella.
Eri asia on jos henkilö provosoituu pelkästä lipuntarkastuksesta ja käy yllättäen päälle, mutta näinhän ei ollut tässä tapauksessa. Uutisoinnin perusteella henkilön poistuminen estettiin väkivalloin, johon hän reagoi riuhtomalla itseään irti. Ei tarvitse olla lipuntarkastaja ymmärtääkseen, että ihminen voi reagoida näin jos joku käy yllättäen käsiksi vaikka sitten ihan perustellusta syystä, varsinkin jos ei ulkomaalaisena täysin ymmärrä tilannetta ja pelästyy lastensa puolesta. Koska seuraus tässä tilanteessa oli mitä oli, he tekivät selvän virheharkinnan ryhdyttyään kyseisissä olosuhteissa tähän toimenpiteeseen, lipuntarkastajien velvollisuus ei liene ryhtyä tappeluun omasta työturvallisuudestaan välittämättä. Lipuntarkastajathan tuottavat palkkaansa nähden yli kymmenkertaiset tulot tarkastusmaksuina, joten ei heillä pitäisi olla kovin suuria tulospaineita.
Tässä on kolme ongelmaa, miksi lipuntarkastaminen on huono menetelmä pummilla matkustamisen estämiseksi. Ensinnäkin se ei sitä välttämättä oleellisesti vähennä, ihmiset ovat yleensä tunnollisia ilman valvontaakin ja jotkut voivat jopa protestina matkustaa liputta tarkastajien huonon asiakaspalvelun takia. Käytännössä HSL:llä on monopoli pääkaupunkiseudun sisäisessä julkisessa liikenteessä, joten kilpailijan puoleen on vaikea kääntyä. Toiseksi tarkastajien käyttämä tuomiovalta sisältää suuremman harkintavallan ohella suuremman vapauden myöskin väärinkäytöksiin ja ylilyönteihin, vaikka normaalisti muussa lainvastaisessa toiminnassa tulkinnanvaraiset tapaukset menevät automaattisesti oikeuteen ammattilaisten käsiteltäväksi ilman erillistä valitusta. En keksi mitään asiaa, missä poliisilla olisi niin suuri harkintavalta kuin tarkastajilla. Tarkoitus on hyvä, koska harkintaa on pakko käyttää jos halutaan olla inhimillisempiä, mutta käytännössä sitä harkintaa voi käyttää myös väärin. Kolmanneksi lipuntarkastajien toiminnan johdosta muillekin kuin liputtomille asiakkaille voi yksittäisissä tapauksissa aiheutua kohtuutonta haittaa. Neljänneksi työntekijän turvallisuutta ei voi vaarantaa ilman hyviä perusteluja, ja voi kysyä onko liputtomien matkustajien rankaiseminen riittävän hyvä syy jos vaihtoehtojakin olisi. Viidenneksi se asettaa pummilla matkustajat absurdilla tavalla eriarvoiseen asemaan, kun kaikkein kyseenalaisimmat pummilla matkustajat jotka tekevät sitä ammattimaisesti, ovat kehittäneet menetelmiä kiinni jäämisen välttämiseksi. Näin ollen suurin rankaisuvaikutus kohdistuu henkilöihin, joiden toiminta on ehkä kuitenkin vähiten ammattimaista. Kuudenneksi tarkastusmaksu on sama riippumatta alennusryhmiin kuulumisesta, eikä itse lipun hinnassakaan huomioida tuloluokkia erityisen hyvin vaikka se ei suoraan tähän asiaan liitykään.
Jos esimerkiksi otettaisiin vaihtoehtona esille julkisen liikenteen kustantaminen veroista, se voitaisiin toteuttaa niin että pääkaupunkiseudun kunnat kustantaisivat osan ja valtio osan huomioiden, että pieni osa matkustajista on kuitenkin ulkopaikkakuntalaisia ja että Suomen asukkaista merkittävä osuus asuu pääkaupunkiseudulla. Julkisen liikenteen maksuttomuus olisi vetonaula myös turismin kannalta. Yksityiset autoilijat olisi mahdollista huomioida mikäli käyttöön otettaisiin tiemaksu, jolloin pääkaupunkiseudun asukkaat saisivat siitä julkisen liikenteen verorasitteeseen suhteutetun alennuksen.
Ihan samat säännöthän on myös suomalaisilla eli iskä saa sen tarkastusmaksun vaikka olisikin lapset mukana jos on ostanut kännykkälipun ennen vaunuun nousemista.Siinä on ihan turha alkaa valittamaan saati alkamaan käyttäytymään väkivaltaisesti tarkastajia kohtaan.
Eli Gamman ajatus lyhyesti: väkivallan uhalla on saatava erioikeuksia ohi demokraattisen päätöksenteon ja tasapuolisen kohtelun. Tällaisella suhtautumisella palkitaan väkivaltaiset antisosiaaliset tapaukset, ja jätetään seuraamukset yhteistyökykyisten veronmaksajien ongelmaksi. Punavihreää tiedostavuutta parhaimmillaan.
Quote from: foobar on 14.10.2013, 19:47:41
Eli Gamman ajatus lyhyesti: väkivallan uhalla on saatava erioikeuksia ohi demokraattisen päätöksenteon ja tasapuolisen kohtelun. Tällaisella suhtautumisella palkitaan väkivaltaiset antisosiaaliset tapaukset, ja jätetään seuraamukset yhteistyökykyisten veronmaksajien ongelmaksi. Punavihreää tiedostavuutta parhaimmillaan.
Tietysti kaikkia pitää koskea samat säännöt. Sääntöjen noudattamisen valvonnassa tappeluun ryhtyminen kannattaisi kuitenkin jättää pois keinovalikoimasta, silläkin uhalla että joku pääsee livahtamaan tilanteesta ilman rangaistusta. Tässä tapauksessahan väkivallan uhkaa ei ymmärtääkseni ollut ennen kuin tarkastajat kävivät mieheen käsiksi.
Toki valvonnassa väkivallalla uhkaamisella tällöin saa erivapauksia normaalista kohtelusta ja etuoikeuden päästä aivan erityiskohtelun piiriin, jos näin haluat asian ilmaista. Tilanne ei siitä muuttuisi jos väkivaltatilanteita yritettäisiin karsia tarkastajien työstä lisäämällä heidän ammattitaitoaan ja sallimalla esim. hankalimpien tapausten seuraaminen etäältä kunnes tilanne ratkeaa.
Ja on niihin itse sääntöihinkin jo nyt erivapauksia, nimittäin niillä jotka onnistuvat välttämään tarkastajat. Tämä fakta ei suinkaan "palkitse" antisosiaalisimpia tapauksia vaan yksinkertaisesti ammattimaisia pummilla matkustajia.
Jaa, vai niin. Pitääpä muistaa seuraavalla kerralla kun tekee mieli matkustaa pummilla.
Quote from: Gamma on 14.10.2013, 20:12:29
Tietysti kaikkia pitää koskea samat säännöt. Sääntöjen noudattamisen valvonnassa tappeluun ryhtyminen kannattaisi kuitenkin jättää pois keinovalikoimasta, silläkin uhalla että joku pääsee livahtamaan tilanteesta ilman rangaistusta. Tässä tapauksessahan väkivallan uhkaa ei ymmärtääkseni ollut ennen kuin tarkastajat kävivät mieheen käsiksi.
Laillinen voimakeinojen käyttö ja hätävarjelu eivät ole tappeluun ryhtymistä. Jos toimitaan tuolla tavalla kuin sanot,niin pummi pääsee aina pälkähästä.
Palataan aiheeseen. Yleinen keskustelu joukkoliikenteeseen liittyen siirtyi tänne:
http://hommaforum.org/index.php/topic,81298.0.html
Quote from: Mursu on 14.10.2013, 20:48:45
Quote from: Gamma on 14.10.2013, 20:12:29
Tietysti kaikkia pitää koskea samat säännöt. Sääntöjen noudattamisen valvonnassa tappeluun ryhtyminen kannattaisi kuitenkin jättää pois keinovalikoimasta, silläkin uhalla että joku pääsee livahtamaan tilanteesta ilman rangaistusta. Tässä tapauksessahan väkivallan uhkaa ei ymmärtääkseni ollut ennen kuin tarkastajat kävivät mieheen käsiksi.
Laillinen voimakeinojen käyttö ja hätävarjelu eivät ole tappeluun ryhtymistä. Jos toimitaan tuolla tavalla kuin sanot,niin pummi pääsee aina pälkähästä.
Juurikin näin. Laillisia voimakeinoja käytettäessä on mukana se toiminnan tavoitteellisuus (ts. tarve kiinnioton tai poiston suorittamiseksi) ja suhteellisuus (lievin tehokas voimakeino) eli kyseessä on melko lailla eri asia "tappelemiseen" verrattuna.
Mielestäni ei ole perusteellista väittää, että tarkastajien sen enempää kuin muidenkaan ammatikseen järjestystä ylläpitävien tahojen tulisi luopua lähtökohtaisesti aina toimenpiteestä kun odotettavissa on jonkinnäköistä vastarintaa kuten nimimerkki Gamma tässä keskustelussa on esittänyt. Silloin vesittyisi kyseisten henkilöiden toiminta aika rankasti kun asiakaskunta tietäisi, etteivät nämä voi tehdä mitään suunnilleen ensimmäisen poikkipuolisen sanan jälkeen.
Tottakai sankaria ei pidä lähteä leikkimään mikäli on selkeää, että hommaa ei saada jossakin määrin turvallisesti hoidettua ja kyseessä ei ole suora hätävarjelutilanne, mutta lähtökohtaisesti järjestystä ylläpitävän henkilön pitäisi kyetä hoitamaan työnsä tarvittaessa myös voimakeinoin. Ns. "ammatinvalintakysymys". Ja kaikkeahan ei pysty ennakoimaan.
Olen Hommalla kertonutkin, että mulla on takana esim. hiljattain vietetty 6kk hiv- ja hepatiittikontrollijakso kun tuli pirinistin räkää pitkin naamaa kiinniottotilanteessa. (En ole lipuntarkastaja vaan työskentelen yksityisellä turva-alalla) En olisi ko. episodia kyennyt ennakoimaan mitenkään, ja asiakas oli olotilaltaan ja fyysiseltä kunnoltaan sellainen, että tiesin ettei tällä olisi mahdollisuutta pärjätä rehellisessä painimisessa. Tuo räkiminen oli sitten ainoa mahdollinen vastarintakeino, jonka tyyppi myös käytti. Välillä sattuu ja tapahtuu eikä kaikkeen voi varautua millään.
Quote from: Sunt Lacrimae on 15.10.2013, 19:43:41
***
Olen Hommalla kertonutkin, että mulla on takana esim. hiljattain vietetty 6kk hiv- ja hepatiittikontrollijakso takana kun tuli pirinistin räkää pitkin naamaa kiinniottotilanteessa. (En ole lipuntarkastaja vaan työskentelen yksityisellä turva-alalla) En olisi ko. episodia kyennyt ennakoimaan mitenkään, ja asiakas oli olotilaltaan ja fyysiseltä kunnoltaan sellainen, että tiesin ettei tällä olisi mahdollisuutta pärjätä rehellisessä painimisessa. Tuo räkiminen oli sitten ainoa mahdollinen vastarintakeino, jonka tyyppi myös käytti. Välillä sattuu ja tapahtuu eikä kaikkeen voi varautua millään.
Saat sympatiani, jonkun noitakin hommia pitää tehdä, varsinkin kun yhteiskunnan mielenkiinto järjestyksen ylläpitoon vähenee kaiken aikaa.
Kyllä meilläkin kölveinä oli hetkemme "stevareiden" kanssa, mutta sanoisin että yli 90-prosenttisesti kelpo miehiä/naisia meistäkin kasvoi.
QuoteRangaistusta lieventävänä asiana oikeus katsoi, että isä oli ehkä epätavallisen voimakkaasti kiihtynyt ja tunsi epäoikeudenmukaisuutta, koska puhelimeen tilattua matkalippua ei hyväksytty.
Kiinnitin huomiota sanaan "ehkä". Siis tuomion ankaruuteen voidaan suuntaan tai toiseen vaikuttaa toteennäyttämättömällä oletuksella.
Pekka Pottunokalla oli
ehkä vihamielisiä ajatuksia Ahmed Ahkeraa kohtaan. Tämä mahdollisuus on raskauttava seikka. Vaikkei Pekka tehnyt mitään, hän
ehkä olisi voinut tehdä jotain. Siis mitään tekemättömälle Pekalle tulee antaa tuomio. Mutta ei tässä kaikki. Koska Pekka
ehkä olisi voinut keskustella kahden kaverinsa kanssa teosta, jota hän ei ole tehnyt eikä edes ajatellut, hän kavereineen olisi
ehkä voinut suunnitella porukalla tehdä pahaa Ahmedille. Ei muuta kuin kolmikolle kovennettu rangaistus, koska he
ehkä olisivat voineet yhdessä tehdä pahaa Ahmedille.
Menee tämä tietysti toisinkinkin päin. Koneinsinööri antaa Kelalle vääriä tietoja ja hyötyy sievoisen summan edestä etuja. Koska koneinsinööri on
ehkä voinut olla epätavallisessa mielentilassa, tämä katsotaan lieventäväksi seikaksi ja koneinsinöörille ei tule mitään seuraamuksia.
Tämä menee sukkana koriin aikaisemman "ei järkiperustetta" -tuomion kanssa. "Ehkä" rikollisia ei ole olemassa.
Quote from: acc on 16.10.2013, 20:54:50
QuoteRangaistusta lieventävänä asiana oikeus katsoi, että isä oli ehkä epätavallisen voimakkaasti kiihtynyt ja tunsi epäoikeudenmukaisuutta, koska puhelimeen tilattua matkalippua ei hyväksytty.
Kiinnitin huomiota sanaan "ehkä". Siis tuomion ankaruuteen voidaan suuntaan tai toiseen vaikuttaa toteennäyttämättömällä oletuksella.
Pekka Pottunokalla oli ehkä vihamielisiä ajatuksia Ahmed Ahkeraa kohtaan. Tämä mahdollisuus on raskauttava seikka. Vaikkei Pekka tehnyt mitään, hän ehkä olisi voinut tehdä jotain. Siis mitään tekemättömälle Pekalle tulee antaa tuomio. Mutta ei tässä kaikki. Koska Pekka ehkä olisi voinut keskustella kahden kaverinsa kanssa teosta, jota hän ei ole tehnyt eikä edes ajatellut, hän kavereineen olisi ehkä voinut suunnitella porukalla tehdä pahaa Ahmedille. Ei muuta kuin kolmikolle kovennettu rangaistus, koska he ehkä olisivat voineet yhdessä tehdä pahaa Ahmedille.
Menee tämä tietysti toisinkinkin päin. Koneinsinööri antaa Kelalle vääriä tietoja ja hyötyy sievoisen summan edestä etuja. Koska koneinsinööri on ehkä voinut olla epätavallisessa mielentilassa, tämä katsotaan lieventäväksi seikaksi ja koneinsinöörille ei tule mitään seuraamuksia.
Mielenkiintoinen perustelu kyllä tuo "ehkä". Oliko tapauksessa siis täysin mahdoton ja poissuljettu ajatus oikeusistuimen mielestä että, "ehkä" isä ei ollutkaan epätavallisen kiihtynyt vaan ihan normaalisti tilanteeseen nähden kiihtynyt.
Quote from: acc on 16.10.2013, 20:54:50
QuoteRangaistusta lieventävänä asiana oikeus katsoi, että isä oli ehkä epätavallisen voimakkaasti kiihtynyt ja tunsi epäoikeudenmukaisuutta, koska puhelimeen tilattua matkalippua ei hyväksytty.
Kiinnitin huomiota sanaan "ehkä". [...]
Kiinnitin siihen huomiota minäkin, mutta sivuutin sen alkuunsa, koska oma tulkintani.
Ilmaisua "
ehkä epätavallinen" on käytetty tässä kiertoilmaisuna sanoille kohtuuton, yliampuva, ylimitoitettu, liioiteltu, ja, nyt tarkkana rassit, teeskennelty.
Ehkä-sanalla on nähkäättens sellainen sievistelevä ja siloitteleva merkitys myös.
Kaipa se on sitä paljon hohkattua uuskieltä.
Quote from: acc on 16.10.2013, 20:54:50
QuoteRangaistusta lieventävänä asiana oikeus katsoi, että isä oli ehkä epätavallisen voimakkaasti kiihtynyt ja tunsi epäoikeudenmukaisuutta, koska puhelimeen tilattua matkalippua ei hyväksytty.
Kiinnitin huomiota sanaan "ehkä". Siis tuomion ankaruuteen voidaan suuntaan tai toiseen vaikuttaa toteennäyttämättömällä oletuksella.
Ennen vuotta 2002 rikoslaki tunsi lieventävän perusteen "ei voinut mieltään malttaa", joka sitten vesitettiin. Mutta ilmeisesti tätä pykälää käytetään tarvittaessa.
Quote from: Elemosina on 11.10.2013, 19:54:40
Perheenisä.
Juuri niin, tottahan tuo tietenkin.
Suomalaisissa perheenisissähän on geneettisenä ominaisuutena naisten pahoinpitely. Koko perhe lumihankeen ja sillee.
Quote from: JoKaGO on 14.10.2013, 09:23:48
Ajatelkaa, mitä on Helsingissä tapahtunut. Moraali on rappeutunut, niinkuin koko maassakin. Joskus alkuaikoina ratikassa ei ollut rahastajaa, ainoastaan puinen laatikko kuskin takana, johon matkustajat laittoivat kolikkonsa.
Kaunis tarina. Impivaaran ihannointia. En silti usko menon aina olleen noin hyväsydämistä. 1900-luvun alku oli aika väkivaltaista ja moraalitonta aikaa. Varmasti moraali jossain vaiheessa nousi - ja laski ja nousi ja on laskenut ja noussut monta kertaa sen jälkeen.
Kerran ratikassa kuulin kahden laitapuolen veljeksen keskustelevan näpistelystä. Pienestä - muistaakseni noin 50 euron "hankinnasta" - ei voi saada muuta kuin sakkotuomion, jota ei muuteta vankeudeksi. Joten jos on sakkokiintiö jo valmiiksi täynnä eli sosiaalitoimisto ei voi ulosmitata sitä tuloista, ei lisänäpistyksestä voi saada rangaistusta. Ainoa riski tavaran ottamisessa on siis se, että sen joutuu palauttamaan kiinnijäädessään. Käytäntö on
Gamman logiikan mukaan oikea. Alle 50 euron varkauden selvittäminen maksaa enemmän kuin tuottaa - ja varsinkin, jos varas on varaton. Mutta miten paljon syö moraalia.
Tilaisuus tekee varkaan, sanotaan. Varkauteen ja pummilla ajamiseen on niin kauan kannustettu pienellä kiinnijäämisen riskillä ja pienillä tuomioilla, että siitä on tullut jo monelle tapa. On luontaista tyrmistyä, jos tarkastaja puuttuu totuttuun tapaan ja siihen "mitä kaikki tekee". Asiaan olisi pitänyt puuttua jo ennen sen muuttumista tavaksi. Moraalin rappio on vienyt meidät Sodoman ja Gomorran tielle.
Kansamme keskuuteen on hiipinyt vaarallinen virus. Se menee aivoihin, mädättää logiikan ja tuhoaa oikeustajun. Itse nimitän sitä punakuumeeksi. Se on ollut olemassa jo pitkään, mutta tuntuu saaneen otetta reilusti lisää sitten vuoden -39, jolloin kovat pakkaset saivat taudin kuriin useaksi vuodeksi. Uusi aalto tuli sitten -44 ja tätä epidemiaa kärsimme lisääntyvässä määrin, vaikka taudinaiheuttajien alkuperäinen syntylätäkkö on sittemmin kuivattu. Erityisen vaarallinen on taudin uudempi muunnos. Sen näkyvinä merkkeinä ovat märkivät vihreät pilkut, joita kehittyy joka puolelle uhria. Ei ole varmaa tietoa voiko taudin kummastakaan muodosta parantua, mutta onneksi on niin, että merkittävä osa kansasta näyttäisi olevan virukselle immuuni siitäkin huolimatta, että tautiin liittyy varsin ikävä "zombiefekti"; taudin kantaja nimittäin pyrkii levittämään tartuntaa ympärilleen. Jostakin syystä tauti on erityisen yleinen joissakin ammattiryhmissä, kuten juristit, toimittajat ja poliitikot. Itse epäilen, että altistuminen hyvin nuorena on tärkein syy taudin puhkeamiseen. Naiset tuntuvat olevan erityisen herkkiä taudin viherpilkkumuunnokselle.
PS. Jos olisin diktaattori, jutun tuomari istuisi perheenisän kanssa samassa kopissa. Voisivat siellä yhdessä olla ehkä epätavallisen kiihtyneitä.
Muuntorangaistukset takaisin ja vankilasta rangaistussiirtola lomakodin sijaan. Näpistelijä tai pummilla matkustaja lähtee toisen kerran kärähdettyään lapiota heiluttamaan päiväsakkojen lukumäärän verran päiviä mikäli sakkoja ei ole ennen sitä maksettu. Sama homma kaikissa vähemmän törkeissä rikoksissa. Väkivallasta tai vakavammasta tuleekin sitten automaattisesti suon kuokkimista pidempään.
On tää maailma tosiaan mennyt kummaan jamaan. Aiemmin ketjuun kirjoittaneiden lisäksi tarvitsee itsekin kummastella "ehkä"-sanan käyttöä tuomion perustelun yhteydessä. Tuomio, totuttuun DemLa-tyyliin oli hupaisa. Uhrille usean viikon saikku ja saipa vielä oikeudessa kuulla pahoinpitelijältään olevansa SUKUPUOLENSA perusteella sopimaton tehtäväänsä.
Uutisointi tietysti oli "puolueettoman ja levikiltään Suomen suurimman lehden" käytännön mukaista (Hey everybody, Pravda is back). Tästä "perheenisä"-määreestä tulee jotenkin mieleeni Lontoon mellakoiden yhteydessä poliisin ampuma mies, jota huruvasemmiston äänitorvi, YLE kuvaili hellyttävästi "29-vuotiaaksi, neljän lapsen isäksi". Lisäksi mellakoita kuvattiin YLEn uutisissa jalkapalloon liittyviksi. "Ohimennen" mainittiin, että Lontoossa on n kpl jalkapallojoukkueita, joiden kannattajat eivät pidä toisistaan lainkaan. Kihisin raivosta, kun opin tietämään asioiden todellisen laidan: jutun kannalta täysin epäolennaiset ikä ja lasten lukumäärä olivat täysin oikein. Kummallista kyllä, toimittaja "unohti" mainita, että ammutulla oli kädessään pistooli, jolla hän osoitteli poliiseja kohti ja hetkeä aikaisemmin samalta suunnalta oli poliiseja kohti ammuttu (muistaakseni useampikin) laukaus. Lisäksi kun tutustuin mellakoinnin taustoihin, havaitsin että mellakoinnilla ei ollut mitään tekemistä jalkapallon kanssa. Kun tosiasiat tulivat julki, nostin hattua englantilaispoliiseille jotka toimivat, eivätkä vain tyytyneet "pohtimaan miten tähän on tultu" tai "yrittäneet keskustella" rikollisen kanssa joka haluaa elää ilman sääntöjä.
Tässäkin tapauksessa valitettavaa on, että tälle "kiihtyneessä mielentilassa olleelle perheenisälle" ei teostaan tullut mitään seuraamuksia (sakot ja hiukan korvauksia väkivaltarikoksesta... hahahaha). Lisäksi minun on vaikea keksiä tarpeeksi loukkaavaa sanaa kuvaamaan ihmistä joka hätävaleesta kiinni jäätyään käy sellaisen ihmisen kimppuun joka hänet on valheesta narauttanut. Lisäksi sanan keksimistä vaikeuttaa entisestään lasten käyttö sympatiapisteiden keräämiseen.
Lasten ja muiden vajaavaltaisten/heikkokuntoisten käyttäminen ihmiskilpinä taitaa olla rikkaampien kulttuurien erityispiirre. Mielestäni lasten käyttämisestä ihmiskilpenä tulisi automaattisesti seurata rangaistus ankarimman mukaan.