Hommaforum Testi

Bloggaaja Ironmistressin rasismia käsittelevän kirjoitussarjan kolmas osa:

http://takkirauta.blogspot.com/2008/12/rasismia-vastaan-osa-iii.html

Kannattaa lukea myös keskustelu kommenttiosastolta (ohessa vain leipäteksti):

Ruukinmatruuna kirjoitti jokin aika sitten kaksi tekstiä, jossa hän otti kantaa rasismia vastaan. Vaikka ruukinmatruuna on ottanut hyvinkin kovan kannan islamia kohtaan, rasismilla ja islamkriittisyydellä on yksi, hyvin tärkeä, ero:

Etnisiteetti on synnynnäinen ominaisuus. Uskonto on hankittu ominaisuus. Ihminen ei mahda mitään synnynnäisille ominaisuuksilleen, mutta hankituille mahtaa.

Sama suomeksi: rasismi on rumaa ja vastenmielistä typerien ihmisten puuhaa, mutta uskonnot ja kulttuurit puolestaan ovat, ja niiden tuleekin olla, vapaata riistaa kritiikille.

Ihmisen etninen syntyperä ei määrää hänen kulttuuriaan. Kulttuuri on hankittu ominaisuus, ja ihmisestä tulee sen kulttuurin edustaja, minkä hän omaksuu itselleen joko myötäsyntyisesti tai tietoisen valinnan kautta. Ja kun Suomessa olemme, niin adoptiolapset pääsääntöisesti tulee kasvattaa suomalaisen kulttuurin jäseniksi - niin hyvine kuin pahoine puolineen, sillä suomalaisuus on heidän viiteryhmänsä, aivan ihonväristä tai Cavalli-Sforza -suurklusterista riippumatta.

Ihmisten yksilölliset ominaisuudet jonkun etnisen tai muun synnynnäisperäisen ryhmän sisällä tyypillisesti noudattavat normaalijakaumaa. Jakauman keskikohta voi toki olla vinoutunut suuntaansa tai toiseen, ja se voi olla terävämpi tai laakeampi ryhmästä toiseen, mutta yhtä kaikki synnynnäisten ominaisuuksien haltijaa ei voida käsitellä vain etnisen ryhmänsä edustajana yhtenä klönttänä. Tämä oli havainto, joka tehtiin jo valistusajalla, ja jolle perustuu koko länsimainen ihmiskäsitys: ihmistä tulee käsitellä yksilönä, ei synnynnäisten ominaisuuksiensa edustajana. Tämän summaa parhaimmin Ranskan vallankumous ja ihmisoikeuksien käsite: juutalaisille kaikki oikeudet ja velvollisuudet ranskalaisina, ei mitään oikeuksia eikä mitään velvollisuuksia juutalaisina. Tässä summautuu sekä kansalaisoikeudet että laicité, uskonnon erottaminen valtiosta.

Dialektiset ideologiat, kuten feminismi, sosialismi, poliittinen korrektius jne. suhtautuvat vihamielisesti valistusaikaan ja sen perintöön, ja niiden lähtökohtana on, että ihmistä tulee käsitellä ensisijaisesti synnynnäisen viiteryhmänsä edustajana. Rasismi ja antirasismi, samoin kuin fasismi ja antifasismi ovat siis vain toistensa peilikuvat eli inverssit: molemmat lähtevät siitä, että ihminen on ensisijaisesti viiteryhmänsä edustaja, ei yksilö.

On selviö, että eri Cavalli-Sforza -klusterien ja suurklusterien välillä on synnynnäisiä geneettisiä eroja. Samoin on selviö, että eri klustereilla ja suurklustereilla on eri ominaisuudet painottuneet ja sitä myötä eri taipumukset erilaisia kuin toisilla. Mutta silti nämä taipumukset ja ominaisuudet noudattavat normaalijakaumaa. Eri klusterien ja suurklusterien edustajilla on valtava määrä yksilöllisiä eroja, eikä missään otannassa, jossa ihminen valitaan ominaisuuksiensa mukaan, voida siis valintaa tehdä klusterin tai suurklusterin perusteella.

Mutta paljon dramaattisemmin ominaisuuksiin - varsinkin sosiaalisiin ja sosiologisiin ominaisuuksiin - kuin ihmisen edustama CSK tai CSSK, vaikuttavat hänen hankitut ominaisuutensa eli kulttuuritausta. Tämä näkyy dramaattisimmillaan niiden etnisten ryhmien osalta, jotka ovat jakaantuneet kahteen tai useampaan kielikuntaan, uskontoon tms. Tiedämme tämän oikein mainiosti omasta kansastamme - ruukinmatruuna itsehän on jo todennut olevansa puolihurri, ja kieli on mitä suurimmassa määrin hankittu ominaisuus. Mutta yksi mielenkiintoisimpia tällaisia ovat libanonilaiset, jotka edustavat samaa seemiläistä klusteria kuin arabit. Heistä noin puolet on kristittyjä ja puolet muslimeja.

Ja näiden kahden hankitun ominaisuuden - uskonnon - välinen raja on syvä ja katkera,ja ne jakavat libanonilaiset jyrkästi kahteen ryhmään; länsimaistuneisiin ja nykyaikaisiin kristittyihin, ja muslimeihin, jotka eivät sitä ole. Vaikka molemmilla ryhmillä on sama genetiikka, ero on näiden kahden ryhmän välillä on melkoinen.

Ja ruukinmatruuna tietää tämän itse. Hänen omassa suvussaan on libanonilainen miniä, maroniittikristitty, ja sitä kautta ruukinmatruuna on päässyt tutustumaan yhteen kansaan mutta kahteen kulttuuriin. Libanonilaiset kristityt ovat kotimaassaan joutuneet väkivallan kohteeksi useasti, mutta heillä ei kulttuuritaustansa vuoksi ole ollut vaikeuksia integroitua muihin länsimaihin.

Jos genetiikka määräisi kulttuurin, niin todennäköisesti ruukinmatruunan sukulainen luettaisiin rättipäihin tai ählyihin tai ties mihin. Mutta onneksi genetiikka ei määrää kulttuuria, ja voimme suhtautua häneen yksilönä, emme geneettisen viiteryhmänsä edustajana.

Kulttuurirasimi on käsitteenä oksimoroni. Kulttuuri on hankittu ominaisuus, ei synnynnäinen, ja rasismi on aina diskriminaatiota synnynnäisten ominaisuuksien vuoksi (kuten myös seksismi ja homofobia). Mutta kulttuuri hankittuna ominaisuutena on kritiikille vapaata riistaa. Koska on olemassa eri kulttuureille yhteisiä objektiivisia indikaattoreita, voimme panna eri kulttuurit helposti paremmuusjärjestykseen, ja viime kädessä kansainvälinen muuttoliike määrittää sen, mikä kulttuuri on hyvä ja mikä huono: ihmiset muuttavat huonoiksi kokemistaan kulttuureista hyviksi kokemiinsa.

Meillä on oikeus ja velvollisuuskin kritisoida eri kulttuureja ja niissä esiintyviä suoranaisesti vahingollisia piirteitä. Lasten sukuelinten silpominen on esimerkiksi sellainen, mitä meillä ei ole mitään velvollisuutta sietää eikä suvaita. Kunniamurhat, pakkoavioliitot tai yleinen antisosiaalisuus ovat samoin kulttuuripiirteitä, joista meidän on oikeus ja lähinnä velvollisuus tehdä katoavaa kansanperinnettä. Ne ovat yksinkertaisesti vahingollisia kulttuuripiirteitä. Kulttuurirelativismi kaatuu yhteen ainoaan lauseeseen: Jos kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia ja yhtä hyviä, silloin kannibalismi on pelkkä makuasia. Mutta meillä ei ole mitään perustetta syrjiä ketään pelkän ihonvärin tai muun yhdentekevän asian perusteella - vain ihmisen yksilöllisillä ominaisuuksilla on merkitystä.

Entäpä uskonto tai ideologia? Nehän ovat kulttuuriominaisuuksia?

Ideologioilla ja uskonnoilla on se ikävä ominaisuus, että ne pyrkivät pakottamaan ihmisen yhteen tiettyyn kapeaan muottiin ja yhdenmukaistamaan heidät. Äärimmillään tämä näkyy totalitarismissa, kuten kansallissosialismissa ja kommunismissa, mutta Platonin ajattelu 2500 vuoden takaa heijastaa tätä vastenmielistä muottiinpusertamisen perinnettä. Jotkut uskonnot pyrkivät tasapäistämään ihmiset totaalisesti, toiset puolestaan kannustavat yksilöllisyyteen, omaehtoiseen ajatteluun ja oma-aloitteiseen kritiikkiin. Yhtä kaikki, uskonnolla on valtava tasapäistämisen voima, ja uskonto pyrkii saattamaan ihmisten ajatukset tiettyyn valmiiseen kaavaan niin, että uskonnonharjoittajien maailmankatsomus ja arvomaailma on yhdenmukainen.

Koska uskonto on osa kulttuuria ja siksi hankittu ominaisuus, uskonnot ovat niin kritiikille, arvostelulle kuin suoranaiselle pilkanteollekin avoimia maaleja. Niitä ei mikään periaate suojaa. Ja mitä tiukemmin jokin uskonto pakottaa uskovaisensa yhteen ja samaan muottiin, sitä enemmässä määrin myös tämän uskonnon edustajia voidaan ja ehkä tuleekin käsitellä stereotyyppinä. Siksi emme voi sanoa, että klusterin X edustajat ovat aina tätä mutteivät tuota koska ominaisuudet ovat yksilöllisiä ja jakautuvat normaalijakauman mukaan, mutta voimme sen sijaan sanoa, että uskonnon Y edustajat ovat aina tätä mutteivät tuota, mikäli kyse on totaalisesta, tiukasti lakeihin, pyhiin kirjoihin ja ohjesääntöihin nojaavista uskonnoista, jotka eivät anna tulkinnanvaraa. Uskonto on kuitenkin hankittu ominaisuus, ja uskonnosta voi luopua koska tahansa. Siksi meillä on - ja tuleekin olla - sananvapauden nimessä oikeus kritisoida hyvinkin voimakkaasti älyttömiksi ja/tai vaarallisiksi kokemiamme kulttuuri-ilmiöitä kuten vaikkapa destruktiivisia uskontoja tai kultteja, destruktiivisia poliittisia kantoja (fascismi, kommunismi), ääri-ilmiöitä jne. Ne eivät määräydy ihonvärin mukaan.

Koska kulttuuri-ilmiöt ovat mitä ovat ja ovat hankittuja, esimerkiksi kommunistien tai fascistien diskriminointi vaikkapa työhönotossa ei ole rasismia, sillä työnantajalla on ja tuleekin olla oikeus valita työntekijänsä sen mukaan, mitä hän katsoo tarvitsevansa. Myös monet kulttuurisidonnaiset vastenmieliset ja destruktiiviset tavat - verikosto, kunniamurhat, lasten sukuelinten silpominen jne. - ovat samoin vapaata riistaa kritiikille ja meillä on ja tuleekin olla oikeus sekä kritisoida että nuivia niitä ja tarpeen tullen kriminalisoida ne ja rangaista niistä. Se ei ole rasismia.

QuoteKoska kulttuuri-ilmiöt ovat mitä ovat ja ovat hankittuja, esimerkiksi kommunistien tai fascistien diskriminointi vaikkapa työhönotossa ei ole rasismia, sillä työnantajalla on ja tuleekin olla oikeus valita työntekijänsä sen mukaan, mitä hän katsoo tarvitsevansa.

Käsittääkseni syrjintä poliittisten mielipiteiden mukaan on laitonta niin kauan kuin kyseiset mielipiteet ovat laillisia. Sama pätee toki irtisanomisiin. Edes hyvän maun vastaisuus ei kelpaa selitykseksi, laki on niin kuin sitä luetaan. Ainakin minusta on ihan ensiarvoisen tärkeää, että työnantaja saa kysyä vain työn kannalta relevantteja asioita. Epäilemättä lakia kyllä rikotaan jatkuvasti eri paikoissa, ja vielä täysin mielivaltaisesti. Kiinnijäämisen riski on olematon. Mitä väliä sillä on, vaikka esim. siivooja vapaa-ajalla julistaisi marxismi-leninismiä, kunhan tekee työnsä asiallisesti?

Quote from: Toni H. on 16.12.2008, 00:31:14
Käsittääkseni syrjintä poliittisten mielipiteiden mukaan on laitonta niin kauan kuin kyseiset mielipiteet ovat laillisia.

Mistä löytyy lista laillisista mielipiteistä?

Quote from: kirov on 21.01.2009, 02:26:56
Ruukinmatruuna kehuu Jussi Halla-Ahoa vaihteen vuoksi:

http://takkirauta.blogspot.com/2009/01/x-sukupolvi-ja-uuskonservativismi.html

On todellakin tutustumisen arvoinen kirjoitus,meiltä x-sukupolvelta vedettiin todella matto alta 90-luvun laman aikana. >:(

Tolkien on itse sanonut, että LotR ei ole allegoria. En ymmärrä, miksi kirjoittaja edes alkaa spekuloida. Jeesuksen kuva paahtoleivässä-tasoa minusta.

Quote from: Miniluv on 03.03.2009, 11:00:37
Tolkien on itse sanonut, että LotR ei ole allegoria. En ymmärrä, miksi kirjoittaja edes alkaa spekuloida. Jeesuksen kuva paahtoleivässä-tasoa minusta.

Samaa mieltä, mutta eihän toki Tolkienin oma lausunto tee tyhjäksi mahdollisesti olevaa allegoriaa. Menemättä "tarkoitit loukata"-linjalle, on mielestäni varsin ymmärrettävää, että ympäröivä maailma vaikuttaa kuhunkin taitelijaan ja että se heijastuu kunkin työstä tahtoi tai ei.

Quote from: Teemu Lahtinen on 03.03.2009, 11:56:18
Samaa mieltä, mutta eihän toki Tolkienin oma lausunto tee tyhjäksi mahdollisesti olevaa allegoriaa. Menemättä "tarkoitit loukata"-linjalle, on mielestäni varsin ymmärrettävää, että ympäröivä maailma vaikuttaa kuhunkin taitelijaan ja että se heijastuu kunkin työstä tahtoi tai ei.

Joo, mutta allegorinen tulkinta on usein aika rajoittava verrattuna siihen, että romaania lähestyttäisiin omana kokonaisuutenaan ja omana maailmanaan. Epäilisin, että harva kirjailija tarkoittaa teostaan selkeästi vertauskuvallisesti tulkittavaksi, joten he mieluusti kieltävät sellaiset tulkinnat. Lukijalla tietysti on oikeus kaikkiin tulkintoihin, kunhan pitää niitä omina tulkintoinaan.

Tuli vain mieleen, kun lueskelen Jüngerin loistavaa - ja Sormusten herraa paljon lyhyempää :) - Marmorijyrkänteillä kirjaa, joka ainakin minusta latistuu huomattavasti, jos sitä ajattelee pelkästään allegorisena kuvauksena natsismin noususta vaikka se varmasti sellaisenakin pätee.

"I think that Tolkien says that some generations will be challenged. And if they do not rise to meet that challenge, they will lose their civilization. That does have a real resonance with me," he responded.

Rhys-Davies's unique childhood was spent in both the United Kingdom and colonial Africa. While he viewed the experience as an "ideal background for being an actor," one also senses that it contributes to his passionate beliefs about Western values.

...


As the conversation continued on that warm summer day, his father said, "Look, boy, there is not going to be a world war between Russia and the United States. The next world war will be between Islam and the West." "Dad, you're nuts," Rhys-Davies responded. "The Crusades have been over for hundreds of years!'" (Precocious as it sounds at age 11, he points out that he did indeed know a "bit about history.") After all, it was 1955. Dwight D. Eisenhower was president of the United States and the Cold War was front-burner foreign policy.

His father responded, "Well, I know but militant Islam is on the rise again. And you will see it in your lifetime."

Although his father has passed on, Rhys-Davies said that "there's not a day that goes by that I don't think of him and think, 'God, I wish you were here, just so I could tell you that you were right.'"

http://www.nationalreview.com/comment/beard200312170849.asp

Minua todellakin kiinnostaisi tietää, kuka tämä kristallinkirkkaan älyn supersäihkyläinen lienee. Olisin varmasti kuuntelemassa luentojaan (jos hän sellaisia pitäisi), jos tietäisin minne hakeutua. Pitkään blogiaan seuranneena  totean, että mielestäni kirjoittaja on ehdottomasti yksi maan terävimmistä blogisteista, ja aihepiirit ovat laaja-alaisia ja erittäin mielenkiintoisia.

http://takkirauta.blogspot.com/

Äärimmäisen vaikuttava kirjoittaja on netti-ilmiönä ehdottomasti top-kympissä.

Lisään vielä, että kirjoittaja vaikuttaa ilahduttavan nuivalta.

Kirjoittaja on kyllä eräs parhaiten anonymiteettiään vaalineista netti-ilmiöistä. Joku (Panu?) jossain vaiheessa öyhötti joissain blogeissa "paljastuksia" henkilön nimestä, mutta niiden todenperäisyydestä on vaikea sanoa mitään.

Sanottakoon, että Ruukinmatruunan omien "paljastusten" ja muiden blogista peräisin olevien tietojen perusteella nousee googletuksessa eräs nimi esiin monen seikan tukemana, jos kiinnostaa kovasti niin voipi kokeilla jos saman löytää. Itse kuitenkin arvostaisin näin fiksun ihmisen anonymiteettihakuisuutta ja jättäisin hänet IRL rauhaan.

Takkiraudasta pitäisi kyllä koota kirja, tuohon Kirjoitusten Uppoavasta Lännestä rinnalle...  ;D

Takkirauta on kyllä kiinnostava. Silti pitempään seuranneena sanon, että faktat ja tapa, jolla niitä liitetään huojuvat sen verran, että pelkästään Iron Mistressin sanan varaan en halua jäädä vähänkään hankalampien kysymysten kohdalla.

Samoin ihmisvihaa on monissa kirjoituksissa havaittavissa paljon. Tuntuu myös, että IM käyttää ihmisvihaansa argumenttina.

Hommaa TR lukee, sitä en epäile yhtään.

Quote from: myötäjuoksija on 04.06.2009, 14:29:38
Itse kuitenkin arvostaisin näin fiksun ihmisen anonymiteettihakuisuutta ja jättäisin hänet IRL rauhaan.

Olen samaa mieltä, että hänen anonymiteettiään pitää varjella, ja tarkoitukseni olikin vain ylistää loistavaa blogistia.

QuoteTakkiraudasta pitäisi kyllä koota kirja, tuohon Kirjoitusten Uppoavasta Lännestä rinnalle...  ;D

Kyllä. Nostaisin myös Jukka Hankamäen teoksen "Sensuurin Suomi" samaan sarjaan. Jotenkin olen vaan aivan äärimmäisen ylpeä tuollaisista kansalaisista.

Quote from: Miniluv on 04.06.2009, 14:33:17
Koska TR ei sinällään tuo lisää useimpiin maahanmuuttokysymyksiin, laitan tämän yleiseen blogilistaan.

Ok!

Quote from: Miniluv on 04.06.2009, 14:33:17
Takkirauta on kyllä kiinnostava. Silti pitempään seuranneena sanon, että faktat ja tapa, jolla niitä liitetään huojuvat sen verran, että pelkästään Iron Mistressin sanan varaan en halua jäädä vähänkään hankalampien kysymysten kohdalla.

Olen samaa mieltä. Kirjoittajalla on liiallinen itsevarmuus sellaisissakin asioissa, joissa hänen tietonsa ovat pahasti puutteellisia tai suoranaisesti virheellisiä.

Hän joskus tekee jopa terminologisia virheitä eli sekoittaa käsitteitä toisiinsa.

Quote from: Miniluv on 04.06.2009, 14:33:17
Samoin ihmisvihaa on monissa kirjoituksissa havaittavissa paljon. Tuntuu myös, että IM käyttää ihmisvihaansa argumenttina.

Hänen sairaalloinen ihmisvihansa on täysin selvä mielenterveysongelmien oire. Hänen asenteensa on paikoitellen samantyyppinen kuin Jokelan koulumurhaajalla Pekka-Eric Auvisella itsemurhaviestissään eli ns. manifestissään. Niinpä ei ole yllättävää, että hän nimenomaan eksplisiittisesti kehui Auvista poikkeuksellisen älykkääksi nuoreksi mieheksi.

Väittelin tästä hänen kanssaan tuolloin. Suhtauduin itse Auviseen äärimmäisen kielteisesti ja halveksuvasti. Tuon blogin kirjoittaja kuitenkin moneen kertaan kehui Auvista maasta taivaisiin. Mielestäni tämä osoittaa, että kirjoittaja ei ole terve.

Quote from: mikkoellila on 06.06.2009, 19:40:36Niinpä ei ole yllättävää, että hän nimenomaan eksplisiittisesti kehui Auvista poikkeuksellisen älykkääksi nuoreksi mieheksi.

Auvinen oli älykäs nuori mies, mutta päästään sekaisin. Netissä pyöri tragedian aikoihin se Auvisen pitkä vuodatus. Jo sanavalinnoista ja lauserakenteista saattoi päätellä, että ÄO oli hyvällä tasolla.

En ymmärrä miksi järjettömän teon tehnyt ihminen pitäisi demonisoida kaikilla osa-alueilla. Vähän samaa kuin jotkut kiistävät Hitlerissä olleen mitään hyvää. Pidän sellaista epärealistisena ihmiskäsityksenä.

Aletaan olla pahasti offtopicin puolella, kannattaisi avata uusi ketju. Ihminen pitää tuomita tekojensa eikä ajatusten tai sanankäytön perusteella. Puhumattakaan, että aletaan arvioida yksittäisen ihmisen mielenterveyttä blogikirjoituksen perusteella. No, eipä tätä tarvitse varmaan Ellilälle tai Hallikselle rautalangasta vääntää ;)

Auvisen teossa ei ole mitään puolusteltavaa eikä ihailtavaa, mutta silti pitää voida ottaa Auvisen nimikin esille, kun keskustellaan esim. siitä ettei koulusysteemimme ota lahjakkaita tarpeeksi huomioon.

Itse kirjoitin aiheesta tuoreeltaan tämmöistä tajunnanvirtaa:
http://kaivanto.fi/blog/2007/11/10/skorpionin-aikaan/

Quote from: mikkoellila on 06.06.2009, 19:40:36

Quote from: Miniluv on 04.06.2009, 14:33:17
Takkirauta on kyllä kiinnostava. Silti pitempään seuranneena sanon, että faktat ja tapa, jolla niitä liitetään huojuvat sen verran, että pelkästään Iron Mistressin sanan varaan en halua jäädä vähänkään hankalampien kysymysten kohdalla.

Olen samaa mieltä. Kirjoittajalla on liiallinen itsevarmuus sellaisissakin asioissa, joissa hänen tietonsa ovat pahasti puutteellisia tai suoranaisesti virheellisiä.

Samaa mieltä, alussa jopa hämäännyin muutamista hänen erinomaisista kirjoituksistaan niin etten tullut kyseenalaistaneeksi itsestään selvinä esitettyjä väitteitä.

Tämä huomioon ottaen kirjoitukset ovat kyllä viihdyttäviä ja informatiivisia joskin omaan makuuni liian pitkiä. "sitä köyttä on niin paljon..." ;D

Quote from: Martel on 06.06.2009, 19:49:41

Quote from: mikkoellila on 06.06.2009, 19:40:36Niinpä ei ole yllättävää, että hän nimenomaan eksplisiittisesti kehui Auvista poikkeuksellisen älykkääksi nuoreksi mieheksi.

Auvinen oli älykäs nuori mies, mutta päästään sekaisin. Netissä pyöri tragedian aikoihin se Auvisen pitkä vuodatus.

Minähän juuri tässä puhuin siitä vuodatuksesta eli hänen itsemurhaviestistään eli ns. manifestistään.

Quote from: Martel on 06.06.2009, 19:49:41
Jo sanavalinnoista ja lauserakenteista saattoi päätellä, että ÄO oli hyvällä tasolla.

Tekstin ulkoisesta muodosta eli lauserakenteista ja kirjoitusvirheiden vähäisyydestä saattoi kyllä päätellä, että pojan äidinkielennumero oli todennäköisesti kiitettävä. Tämä ei kuitenkaan ole syy olettaa, että hänen älykkyystasonsa olisi ollut jotenkin poikkeuksellinen. Hän ei ollut sellainen imbesilli, että olisi kirjoittanut yhdyssanoja erikseen; tämä kuitenkin vain osoittaa hänen olleen älykkyystasoltaan normaali, ei siis poikkeuksellisen älykäs.

Hänen sanavalintansa olivat paikoitellen varsin idiosynkraattisia, mikä on tyypillinen mielenterveysongelmien oire. Erityisesti skitsofreniapotilailla idiosynkraattiset sanavalinnat ovat yleisiä. En usko Auvisen olleen vain masentunut, kuten lehdissä on sanottu. Pidän todennäköisempänä lievää skitsofreniaa tai vakavaa persoonallisuushäiriötä.

Quote from: Martel on 06.06.2009, 19:49:41
En ymmärrä miksi järjettömän teon tehnyt ihminen pitäisi demonisoida kaikilla osa-alueilla. Vähän samaa kuin jotkut kiistävät Hitlerissä olleen mitään hyvää. Pidän sellaista epärealistisena ihmiskäsityksenä.

En minä harrasta tuollaista. En esimerkiksi kannata tupakointia sillä naurettavalla argumentilla, että Hitler inhosi tupakointia. Totesin vain, että Auvinen ei minusta ollut erityisen älykäs. Hän ei välttämättä kuulunut ikäluokkansa älykkäimpään desiiliin, ylimpään kvartiiliin luultavasti kylläkin.

Googlasin hetken, mutta en löytänyt takkiraudan blogista Auvisen "kehumista maasta taivaisiin". Kommentit näyttivät aika tasapainoisilta. Ehkä jollakulla on antaa parempia lainauksia, kun tämä on abauttiarallaa lähimmäksi mitä pääsin: "Auvinenkin oli kiistämättä älykäs - mutta kaheli kuin käkikello."

Itseäni häiritsee takkiraudassa vain feminismi ja tarve päteä älykkyydellä. Pitkät kirjoitukset kielivät kunnianhimosta, suorituspaineesta tai jotain sinnepäin. Kukaan ei ole täydellinen.

Quote from: Martel on 06.06.2009, 20:39:24
Itseäni häiritsee takkiraudassa vain feminismi ja tarve päteä älykkyydellä.

Tuo jälkimmäinen häiritsee minuakin, mutta mistä tuon feminismin löysit? Toki Takkirauta välillä korostaa olevansa miesvaltaisella alalla (ja pärjäävänsä siellä tietysti jumalattoman hyvin), mutta hän mielestäni pitää sitä vain omana saavutuksenaan, ei minään voittona koko naissukupuolelle.

Takkirauta on mielenkiintoinen ja hyvä kirjoittaja, mutta ei hänen kirjoituksiaan kauhean vakavasti kannata ottaa.

Tapaus Auvinen kosketti Takkirautaa kai aika syvästi. Itselleni tuli sellainen olo, että hän tunsi jonkinlaista henkistä yhteenkuuluvaisuutta tuon murhaajan kanssa. Ja tuo lause Auvisen älykkyydestä ja kaheliudesta kiteyttää aika hyvin myös minun mielipiteeni tyypistä.

Quote from: urogallus on 06.06.2009, 20:55:06
Tapaus Auvinen kosketti Takkirautaa kai aika syvästi. Itselleni tuli sellainen olo, että hän tunsi jonkinlaista henkistä yhteenkuuluvaisuutta tuon murhaajan kanssa.

Sitähän minä tässä juuri yritin selittää.

Quote from: Martel on 06.06.2009, 20:39:24
Itseäni häiritsee takkiraudassa vain feminismi ja tarve päteä älykkyydellä. Pitkät kirjoitukset kielivät kunnianhimosta, suorituspaineesta tai jotain sinnepäin. Kukaan ei ole täydellinen.

http://takkirauta.blogspot.com/2009/05/radikaalifeminismin-oudot-kuviot.html

No tuskin ainakaan feminismi. Silmät auki.

Quote from: sunimh on 06.06.2009, 22:08:18No tuskin ainakaan feminismi. Silmät auki.

Hepsistakeikkaa! Tuossa olet oikeassa. Luen takkirautaa äärimmäisen epäsäännöllisesti. Minulla on sitkeä mielikuva, että hän olisi jossain kirjoituksessaan vihjaillut naisten paremmuudesta ja ja/tai heittänyt jonkin sortin syyllistämisläppää. Pikaisella googlettamisella en kuitenkaan löytänyt todistetta tälle, enkä jaksa alkaa perusteellisemmin kaivamaan (jo postausten pituudesta johtuen). Todettakoon takkirauta anti-feministiksi ja oma muistini huonoksi tai valikoivaksi.

Silmiäavaava kirjoitus Ironmistressiltä  http://takkirauta.blogspot.com/search?q= Pääosa Afrikkalaisesta orjakaupasta suuntautui Islamilaisiin maihin.Islamilaisissa maissa oli tapana kuohita Afrikkalaiset orjat.

Ironmistress on ylivertainen blogisti. On valitettavaa, jos jotakuta miespuolista ihmisyksilöä hänen ylivertaisuutensa ja säkenöivä älynsä ärsyttää. Itse olen hänestä äärimmäisen ylpeä.

Quote from: James Hirvisaari on 18.08.2009, 09:08:14
Ironmistress on ylivertainen blogisti. On valitettavaa, jos jotakuta miespuolista ihmisyksilöä hänen ylivertaisuutensa ja säkenöivä älynsä ärsyttää. Itse olen hänestä äärimmäisen ylpeä.

Niin kaikki miehet eivät voi sietää älykkäitä naisia miksiköhän...

Quote from: James Hirvisaari on 18.08.2009, 09:08:14
Ironmistress on ylivertainen blogisti. On valitettavaa, jos jotakuta miespuolista ihmisyksilöä hänen ylivertaisuutensa ja säkenöivä älynsä ärsyttää. Itse olen hänestä äärimmäisen ylpeä.

QuotePääsääntöisesti ne ihmiset, jotka vihaavat kristittyjä, ovat myös vahvasti antisemitisteja.

Seuraavasta kirjoituksesta. (En ihan usko...) Olen jo tuossa ylempänä kommnetoinut blogia.

Quote from: Miniluv on 04.06.2009, 14:33:17
Takkirauta on kyllä kiinnostava. Silti pitempään seuranneena sanon, että faktat ja tapa, jolla niitä liitetään huojuvat sen verran, että pelkästään Iron Mistressin sanan varaan en halua jäädä vähänkään hankalampien kysymysten kohdalla.

Samoin ihmisvihaa on monissa kirjoituksissa havaittavissa paljon. Tuntuu myös, että IM käyttää ihmisvihaansa argumenttina.

Hommaa TR lukee, sitä en epäile yhtään.

Kenties IM:n asenne ihmisiä kohtaan johtuu iän tuomasta kokemuksesta .Ihminen on loppupelissä eläin kunhan hieman raaputetaan sivistyksen pintakiiltoa pois.Minulla turhat luulot ihmisten hyvyydestä karisivat Jugoslavian sodan yhteydessä.

Quote from: Miniluv on 04.06.2009, 14:33:17
Takkirauta on kyllä kiinnostava. Silti pitempään seuranneena sanon, että faktat ja tapa, jolla niitä liitetään huojuvat sen verran, että pelkästään Iron Mistressin sanan varaan en halua jäädä vähänkään hankalampien kysymysten kohdalla.

Samoin ihmisvihaa on monissa kirjoituksissa havaittavissa paljon. Tuntuu myös, että IM käyttää ihmisvihaansa argumenttina.

Hommaa TR lukee, sitä en epäile yhtään.

Ruukinmatruunalla on outo tapa kirjoittaa hemmetin pitkä bloggaus, jossa ehkä keskivaiheilla on kaksi täysin loogista ja fiksua kappaletta, mutta alku ja loppu ovat sitten itseään toistavaa ja usein epäloogista, mahdollisesti jopa aiheeseen melko löyhästi liittyvää soopaa. Viimeisin kirjoitus nilviäisistä on malliesimerkki tästä.

Hänen anonymiteetistään huolestuneille voin sanoa, että huoli pois: ne asiat, joita Ruukinmatruunan eri kirjoitusten perusteella voisi googlettaa saattavat osoittaa johonkin olemassaolevaan henkilöön, mutta henkilö ei ole tuon blogin kirjoittaja. Savuverho, juu nou.

Itse olin aivan lääpälläni tuohon blogiin alkuun, mutta kun pääsee kirjoitustyyliin sisälle, alkaa sisäiset ristiriidat hypätä vähän liikaa silmille. Luen silti kyllä kaikki muut paitsi musiikkiaiheiset bloggaukset. :)

QuoteOn toki totta, että ihmisyys voidaan tiivistää neljään sanaan: ahneus, irstaus, laiskuus ja typeryys.

QuoteRuukinmatruuna on joskus todennut, että jos hän olisi Jumala, niin hän lähettäisi mustan aukon tekemään lopun tästä planeetasta, toteaisi että "pieleen meni" ja aloittaisi kaiken alusta.

Tämä kirjoituksesta, (http://takkirauta.blogspot.com/2009/08/elaman-suuri-paradoksi.html) jossa ruukinmatruuna kiistää olevansa ihmisvihaaja.

:)

Quote from: Miniluv on 23.08.2009, 10:01:26

QuoteOn toki totta, että ihmisyys voidaan tiivistää neljään sanaan: ahneus, irstaus, laiskuus ja typeryys.

QuoteRuukinmatruuna on joskus todennut, että jos hän olisi Jumala, niin hän lähettäisi mustan aukon tekemään lopun tästä planeetasta, toteaisi että "pieleen meni" ja aloittaisi kaiken alusta.

Tämä kirjoituksesta, (http://takkirauta.blogspot.com/2009/08/elaman-suuri-paradoksi.html) jossa ruukinmatruuna kiistää olevansa ihmisvihaaja.

:)

Vai olisiko tavoitteena että ihmiskunta vihdoin heräisi miettimään mikä tässä maailmassa on olennaista.

Quote
Takkirauta on kyllä kiinnostava.

Quote
Itse olin aivan lääpälläni tuohon blogiin alkuun,

PaulR on usein sanonut olevansa lääpällään ko. blogin kirjoittajaan. Harmillista tuo anonymiteetti.

Ironmistress ampuu todella raskaalla tykistöllä uusimmassaan: Orjuutta ei pelkästään hyväksytä Koraanissa; siihen kehotetaan. Islamilaisessa maailmassa avioliitto on pohjimmiltaan isännän ja orjan suhde, ja nainen on jo lähtökohtaisesti jonkun miehen orja - isänsä, puolisonsa, jonkun miespuolisen sukulaisen. Tätä eivät länsimaiset feministit tiedosta. (Ja vaikka tiedostaisivatkin, eivät piittaa, sillä ruukinmatruuna epäilee, että moni feministi tosiasiallisesti haluaisi olla jonkun isok**päisen alfakoiraan seksiorja.) Ja paitsi seksiorjuutta, islamilaisessa maailmassa orjuus on säilynyt aina näihin päiviin saakka - jo Winston Churchill totesi, ettei orjuus häviä maailmasta ennenkuin islam saadaan kitketyksi pois ihmismielistä.
http://takkirauta.blogspot.com/search?q=

Jaahas. Se on kohta ruukinmatruunallakin oikeudenkäynti edessä, sen verran vähäiseksi oli islamin kehuminen jätetty.  ;)

Ruukinmatruunan kai pelastaa syytteeltä ja oikeudenkäynniltä se, ettei hän sanonut Muhammadia pedofiiliksi. 8)

Tämä lyhyt ja runollinen mietelmä täytyy ikuistaa Hommaan.

Länsimainen kulttuuri

Länsimainen kulttuuri on kuin meri.

Pehmeä, virtaava, joustava ja periksiantava.

Kuin hirmumyrsky, se on vihassaan hirvittävä.

Se, joka aliarvioi meren - ja länsimaisen kulttuurin - voiman, on todella vaikeuksissa.

Toisaalta voipi olla niinkin, että tuo runo pitäisi kirjoittaa näin:

Länsimainen kulttuuri

Länsimainen kulttuuri oli kuin meri.

Pehmeä, virtaava, joustava ja periksiantava.

Kuin hirmumyrsky, se oli vihassaan hirvittävä.

Se, joka aliarvioi meren - ja länsimaisen kulttuurin - voiman, oli todella vaikeuksissa.

:(

Viimeisin vapaa-ajattelijavihaa tihkuva kirjoitus jossa ateistit syyllistettiin niin länsimaalaisten sukupuutosta (koska ateismi tarkoittaa sitä että feministit ei hankia lapsia, väitettä ei perusteltu), feministien miesvihasta (koska ateismi saa jollain selittämättömällä mekanismilla naiset vihaamaan lisääntymiskykyään) ja islamin valloituksesta (sillä kun ateismi leviää, ihmiset muuttavat pois slummeista ja tilalle muuttaa muslimeita) oli kyllä jokseenkin iljettävää luettavaa ja poikkeus blogin muuten laadukkaasta linjasta.

Ruukinmatruunan tyylissä häiritsee ainoastaan ajoittan silmille asti hyppäävä itsekorostus, mutta henkilökohtaisessa blogissa se sallittakoon.

En kuitenkaan arvosta sitä, että minut vapaa-ajattelijana ja ateistina perustelematta syyllistetään mm. länsimaiden laskevasta syntyvyydestä niinkin hataralla logiikalla kuin uskonnollisuuden ja monilapsisuuden korrelaatiolla.

Quote from: Taustavaikuttaja on 14.09.2009, 15:49:03Viimeisin vapaa-ajattelijavihaa tihkuva kirjoitus jossa ateistit syyllistettiin niin länsimaalaisten sukupuutosta (koska ateismi tarkoittaa sitä että feministit ei hankia lapsia, väitettä ei perusteltu), feministien miesvihasta (koska ateismi saa jollain selittämättömällä mekanismilla naiset vihaamaan lisääntymiskykyään) ja islamin valloituksesta (sillä kun ateismi leviää, ihmiset muuttavat pois slummeista ja tilalle muuttaa muslimeita) oli kyllä jokseenkin iljettävää luettavaa ja poikkeus blogin muuten laadukkaasta linjasta.

Ruukinmatruunan tyylissä häiritsee ainoastaan ajoittan silmille asti hyppäävä itsekorostus, mutta henkilökohtaisessa blogissa se sallittakoon.

En kuitenkaan arvosta sitä, että minut vapaa-ajattelijana ja ateistina perustelematta syyllistetään mm. länsimaiden laskevasta syntyvyydestä niinkin hataralla logiikalla kuin uskonnollisuuden ja monilapsisuuden korrelaatiolla.

Tuota noin,,,  varmaan kommentoitkin tätä asiaa jo RM:n blogissa itsessään.   RM:aa luettuani olen päässyt käsitykseen, että hän antaa toisenkin osapuolen puhua. 

Quote from: Taustavaikuttaja on 14.09.2009, 15:49:03
En kuitenkaan arvosta sitä, että minut vapaa-ajattelijana ja ateistina perustelematta syyllistetään mm. länsimaiden laskevasta syntyvyydestä niinkin hataralla logiikalla kuin uskonnollisuuden ja monilapsisuuden korrelaatiolla.

Mainittiinko sinut ihan nimeltä vai oletkohan sittenkin ottanut esitetyt tilastolliset yhteydet hieman liian henkilökohtaisesti? Näitä ei juuri perusteltu TR:ssa, mutta nämä samat olen nähnyt perusteltuna muualla.

Quote from: Taustavaikuttaja on 14.09.2009, 15:49:03
Viimeisin vapaa-ajattelijavihaa tihkuva kirjoitus jossa ateistit syyllistettiin niin länsimaalaisten sukupuutosta (koska ateismi tarkoittaa sitä että feministit ei hankia lapsia, väitettä ei perusteltu), feministien miesvihasta (koska ateismi saa jollain selittämättömällä mekanismilla naiset vihaamaan lisääntymiskykyään) ja islamin valloituksesta (sillä kun ateismi leviää, ihmiset muuttavat pois slummeista ja tilalle muuttaa muslimeita) oli kyllä jokseenkin iljettävää luettavaa ja poikkeus blogin muuten laadukkaasta linjasta.

En kuitenkaan arvosta sitä, että minut vapaa-ajattelijana ja ateistina perustelematta syyllistetään mm. länsimaiden laskevasta syntyvyydestä niinkin hataralla logiikalla kuin uskonnollisuuden ja monilapsisuuden korrelaatiolla.

Sinulta jäi ymmärtämättä se että RM ei tarkoittanut kaltaisiasi itsenäiseen ajatteluun kykyneviä ihmisiä. Katso ympärillesi ja huomaat että suurin osa ihmisistä on sellaisia jotka 'tarvitsevat' uskon ja sen ympärille luodut rakenteet maailmankuvansa tueksi.

Winston Churchil tajusi jo 1800 luvulla (!) että kristinusko on yleisestä takapajuisuudestaan huolimatta erittäin tehokas rokote taudin vaarallisempaa muotoa, eli islamia vastaan.

Keskiverto ÄO:lla varustettu ihminen ei tajua islamin muodostamaa uhkaa (ennenkuin on liian myöhäistä) ja juuri se on se syy miksi uskonnoton yhteiskunta on helppo pala islamisteille.

Jos Suomi olisi yhä vahvasti kristinuskoon nojaava yhteiskunta niin voit olla varma ettei HS/yle esittäisi jatkuvalla syötöllä jenkkien raamattuvyöhykettä pilkkaavia dokumentteja samalla kun se tyystin vaikenee islamilaisen maailman 100x räikeämmistä vastaavuuksista.

P.S.
Vapaa-ajattelijaksi en enää tunnustaudu järjestön nykyisen vasemmistolaisen linjan takia, ja uskontosuhdettani parhaiten kuvaa termi: negatiivinen agnostikko.

Quote from: far angst on 14.09.2009, 16:47:57
Tuota noin,,,  varmaan kommentoitkin tätä asiaa jo RM:n blogissa itsessään.   RM:aa luettuani olen päässyt käsitykseen, että hän antaa toisenkin osapuolen puhua.  

Kommentoin toki, hieman eri sävyyn. En kuitenkaan jaksa/viitsi/osaa alkaa ruotimaan asiaa RM:n kanssa tuon enempää. Ketään ei tietenkään mainittu nimeltä, enkä usko että RM on minusta tai mistää mitä teen, ajattelen tai edustan edes tietoinen.

Quote from: Miniluv on 14.09.2009, 17:00:46
Mainittiinko sinut ihan nimeltä vai oletkohan sittenkin ottanut esitetyt tilastolliset yhteydet hieman liian henkilökohtaisesti? Näitä ei juuri perusteltu TR:ssa, mutta nämä samat olen nähnyt perusteltuna muualla.

En ottanut väitteitä henkilökohtaisesti, mutta koin, että minun yhtä viiteryhmääni eli uskonnottomia vedeltiin per**en täysin perusteetta.

Saisinko viitteitä noihin perusteluihin? Minulle ei ainakaan auennut miten ateismi luo henkisen "tyhjiön" jonka islam voi tuosta vain täyttää - ei ateismi tarkoita (ainakaan itselleni) sitä, että torjun kaikki kristinuskon tai minkä tahansa muun uskon arvot ja korvaan ne nollalla. Suomalaisen ateismin moraalinen viitekehys on hyvin kristillinen, siitä vaan irroitetaan Jumalan mandaatti ja riisutaan rituaalit, epäoikeudenmukaisuudet ja älyttömyydet tarpeettomina. Näin minä asian näen.

Quote from: Oranki on 14.09.2009, 17:49:20
Sinulta jäi ymmärtämättä se että RM ei tarkoittanut kaltaisiasi itsenäiseen ajatteluun kykyneviä ihmisiä. Katso ympärillesi ja huomaat että suurin osa ihmisistä on sellaisia jotka 'tarvitsevat' uskon ja sen ympärille luodut rakenteet maailmankuvansa tueksi.

Minusta esimerkit toimimattomista ateistisista yhteiskunnista (kuten NL) olivat haparoivia, ja väite siitä, että NL oli toimimaton ja kurja systeemi nimenomaan sen ateistisuuden vuoksi oli käsittämätön, varsinkin kun sitä ei perusteltu millään tavalla. En toki elättele mitään illuusiota siitä, että yhteiskunta voisi toimia ilman uskontoa, sillä uskonnollisuus on ihmisessä biologisesti syväkoodattu funktio, joka irtautuessaan teismistä korvaantuu jollain muulla. Itse en ihan tiedä, millä minä olen uskonnollisuuteni korvannut. Ehkä Hommalla? Mene ja tiedä.

Quote
Winston Churchil tajusi jo 1800 luvulla (!) että kristinusko on yleisestä takapajuisuudestaan huolimatta erittäin tehokas rokote taudin vaarallisempaa muotoa, eli islamia vastaan.

Miten kristinuskovainen on vähemmän altis islamille, siinä missä ateisti ei ole? En nyt ihan ymmärrä. Ateismi on paras lääke kaikkea uskovaisuutta vastaan. Uskovaisuudeksi lasken tässä kontekstissa myös fanaattisen poliittisuuden, joka on mielestäni pelkkä uskonnon jatke tai korvike. Jonestown oli kaikissa piirteissään uskonnollinen kultti, vaikka jumalan olikin korvannut kommunismi.

QuoteKeskiverto ÄO:lla varustettu ihminen ei tajua islamin muodostamaa uhkaa (ennenkuin on liian myöhäistä) ja juuri se on se syy miksi uskonnoton yhteiskunta on helppo pala islamisteille.

Miten tämä väite perustellaan? Minä en usko hetkeäkään, että "uskonnoton" yhteiskunta pitää sisällään jonkin tilauksen nimenomaan jumaluskolle - yhteinen asia riittää. Vaikkapa kansallismielisyys.

QuoteJos Suomi olisi yhä vahvasti kristinuskoon nojaava yhteiskunta niin voit olla varma ettei HS/yle esittäisi jatkuvalla syötöllä jenkkien raamattuvyöhykettä pilkkaavia dokumentteja samalla kun se tyystin vaikenee islamilaisen maailman 100x räikeämmistä vastaavuuksista.

Jos Suomi olisi yhä vahvasti kristinuskoon nojaava yhteiskunta, meilläkin kiisteltäisiin kaupunginhallituksessa saako evoluutioteoriaa opettaa kouluissa ja ammuttaisiin aborttilääkäreitä.

Quote from: Taustavaikuttaja on 14.09.2009, 23:34:26
Minusta esimerkit toimimattomista ateistisista yhteiskunnista (kuten NL) olivat haparoivia, ja väite siitä, että NL oli toimimaton ja kurja systeemi nimenomaan sen ateistisuuden vuoksi oli käsittämätön, varsinkin kun sitä ei perusteltu millään tavalla.

Todellisuudessahan Neuvostoliitto ei edes ollut millään tavalla ateistinen. Siellä oli yksiselitteinen valtionuskonto, jota valvottiin inkvisitiolla. Neuvostoliittolaiseen kommunismiin kuului Stalinin pitäminen jonkinlaisena elämää suurempana, erilaiset kommunismin ja valtion ylistysrituaalit ja irrationaalinen usko asioihin, jotka eivät perustuneet yhtään mihinkään. Kommunismi eli mytologioista ja taruista, ja ainoa syy, miksi sitä pidetään "ateistisena" oli se, että Stalin tahtoi olla ainoa palvottu olento, eikä sietänyt kilpailua.

Kaikki totalitaristiset diktatuurit ovat enemmän tai vähemmän uskonnollisia. Jo se, että diktatuuri pysyy totalitaristisena, vaatii uskonnollisia menetelmiä. Ihmisten ajatuksia ei voida hallita, jos heille sanotaan, että älkää uskoko mihinkään järjettömään. Totalitarismeissa käytetään nimenomaan uskontoa hallitsemaan kansoja, mutta niiden uskonto ei vain satu olemaan yleensä mikään perinteinen uskonto, kuten juutalaisuus, islam tai hindulaisuus. Totalitaristisissa uskonnoissa uskotaan esimerkiksi arjalaisen rodun ylivoimaisuuteen vailla perusteita, luokkayhteiskuntaan ja sen poistumisesta seuraavaan utopiaan, johtajan yli-inhimillisyyteen ja erehtymättömyyteen...

Suomessa 1960-luvulta vuoteen 1981 valtionuskonnon nimi oli sovjetologia ja sen profeettana ja elävänä jumalana pidettiin Urho Kekkosta. Jos Kekkonen olisi pysynyt tolkuissaan, niin Kekkosen palvonta olisi ehtinyt saavuttaa vielä uskomattomammat mittasuhteet. Semmoista se geopolitiikka on.

Quote from: Jiri Keronen on 15.09.2009, 09:57:38
Todellisuudessahan Neuvostoliitto ei edes ollut millään tavalla ateistinen.

Marxilaisista lähtökohdista ei liene vaikeaa todistaa samalla tavalla, että todellisuudessahan Neuvostoliitto ei edes ollut millään tavalla kommunistinen. Varmasti löytyi paljon ilmiöitä, joita teorian mukaisessa kommunistisessa yhteiskunnassa kerta kaikkiaan ei vaan ole.

Kukaan vaan ei menisi siihen lankaan.

Struggle against religion is a struggle for socialism! (http://en.wikipedia.org/wiki/Society_of_the_Godless)

Joku vielä marxismiin uskova tietysti haluaa selittää, että Neuvostoliitto ei oikeasti edustanut kommunismia. Neuvostoliitto oli tosin ensimmäinen marxilaisen ideologian käytännön sovellutus.

Se, että marxilaiset yhteiskunnalliset kokeilut ovat kaikkialla johtaneet miljooniin ihmisuhreihin, keskitysleireihin ja taloudelliseen kurjuuteen, kertoo jotakin marxilaisesta ideologiasta. Hedelmistään puu tunnetaan ja marxilaisen ideologian hedelmät ovat kaikki mätiä.

Wikipedian mukaan Viron väestöstä 76% ei tunnusta mitään uskontoa (http://en.wikipedia.org/wiki/Estonia#Religion). Mielestäni Viro on varsin toimiva yhteiskunta.

Ruukinmatruuna näköjään vetää blogauksia suoraan Hommasta...

http://hommaforum.org/index.php/topic,15092.0.html

http://takkirauta.blogspot.com/2009/10/vasara-ja-nauloja.html

Pihvin ehdottaman saksalaisen sotavasaran sijaan RM tosin suosii englantilaista.

Quote from: Sami Aario on 15.09.2009, 17:09:29
Wikipedian mukaan Viron väestöstä 76% ei tunnusta mitään uskontoa (http://en.wikipedia.org/wiki/Estonia#Religion). Mielestäni Viro on varsin toimiva yhteiskunta.

Paitsi että syntyvyys on niin matala, että maalle on mahdoton povata juuri muuta kuin heikkoa talouskehitystä, autioitumista ja yleensä ottaen ankeaa tulevaisuutta. Alle korvaustason oleva syntyvyys korreloi uskonnottomuuden kanssa. Tosin uskonnottomuutta/uskonnollisuutta arvioidessa pelkkä uskontokuntaan kuuluminen ei kerro yhtä paljon kuin se, onko kirkot/temppelit/moskeijat täynnä vai tyhjiä.

Viron syntyvyys on 10,37/1000 hlöä ja kuolleisuus 13,42.

Viro on kohtalaisen kiva maa ulkomaalaisille, erityisesti suomalaisille. Mutta entä virolaisille? Muuttoliike suuntautuu maasta poispäin (-3,26/1000hlöä) ja siitä voi vetää johtopäätöksiä. Venäjänkielisten poismuuttoa tapahtuu edelleen, ja se näkyy noissa tilastoissa, kuten myös se huolestuttavampi seikka, että koulutetut virolaiset nuoret muuttavat ulkomaille.

Miinusmerkkinen väestönkasvu ja muuttoliike tarkoittaa, että Viron väestö vähenee 0,6% vuodessa. Toisin sanoen, 25 vuodessa väestön määrä on pudonnut n. 15% ja 50 vuodessa 27%. Suomen kohdalla nämä luvut tarkoittaisivat 4,7 miljoonan väestöä vuonna 2037 ja 3,9 miljoonaa vuonna 2059. Putoamisvauhdin nopeutuminen Virossa on aivan yhtä todennäköistä kuin hidastuminenkin, ja ennen tämän vuosisadan loppua Islannissa lienee enemmän ihmisiä kuin Virossa.

En pidä uskonnottomuutta maalle erityisen tavoiteltavana asiana. Suomen kohdalla maan tulevaisuus on käytännössä lestadiolaisten käsissä (syntyvyyden kautta), me muut olemme keskimäärin jo luopuneet taistelusta.

QuoteAlle korvaustason oleva syntyvyys korreloi uskonnottomuuden kanssa.

Mun mielestäni se korreloi sen kanssa, ettei ole varaa elättää ja kasvattaa enempää lapsia.

Quotekuten myös se huolestuttavampi seikka, että koulutetut virolaiset nuoret muuttavat ulkomaille.

Suomalaisen logiikan mukaan maahan kannattais tuoda hirveästi siirtolaisia. Mun logiikan mukaan kannattais luoda työpaikkoja, niin kotimaa olis armaampi.

http://takkirauta.blogspot.com/2009/12/apua-apua-meita-sorretaan.html

Varsin hyvä kirjoitus koskien poliittisen korrektiuden juuria, sen suhteita marxismiin ja sen mahdollisia seurauksia.

Quote from: Sami Aario on 15.09.2009, 17:09:29
Wikipedian mukaan Viron väestöstä 76% ei tunnusta mitään uskontoa (http://en.wikipedia.org/wiki/Estonia#Religion). Mielestäni Viro on varsin toimiva yhteiskunta.

Joopa joo. Viron yhteiskunnallisesta toimivuudesta voisi nähdä - toisella tavalla katsoen - sen kyvyttömyyden käsitellä paneurooppalaisia kontemporaareja ongelmia - työttömyyttä, köyhyyttä, pitkäaikaissairaita, venäläistä vähemmistöä ja yleensäkin syrjäytymistä.

Viron ratkaisu on se, että se työntää omat ongelmansa (http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2009/10/28/veronmaksaja-vierastyolaisen-asuntovelan-maksajana/) naapureidensa hoidettavaksi.

http://takkirauta.blogspot.com/2009/12/saatat-olla-arbuusi-jos.html

Melkoinen listaus vesimeloniajattelun solmukohdista.

Pidin ja kai pidänkin Ruukinmatruunaa kiintoisana kirjoittajana, mutta suoran suomennoksen/plagiaatin esittäminen omana tekstinä on aika häikäilemätöntä:

http://takkirauta.blogspot.com/2009/12/totalitarismin-arkkitehti.html
vrt.
http://www.city-journal.org/2009/19_4_otbie-le-corbusier.html

Välillä myös Dalrymplen ideoista ja havainnoista on vaihdettu vain yksityiskohtia, jotta ne näyttäisivät omalta tekstiltä, esim. Leninin vaihto Hitleriin.

Jos suoraan käännetyt kohdat, lähteet ja sitaatit olisi asianmukaisesti merkitty, olisi teksti asiallinen. Itse teemahan on mitä mielenkiintoisin.

Noh, olisihan se vaikea loistaa päivittäin omilla ja alkuperäisillä. Varsinkin, kun omien ja alkuperäisten kehittäjät ovat harvassa. Uutta tietoa syntyy verrattain hitaasti.

Matruunahan meinasi jo ripustaa hanskat naulaan, ehkä osin mainitsemistasi syistä. Mielelläni silti luen matruunan blogia. Lähdeviitteet on tietysti ihan jees nekin, eivätkä sinänsä mielestäni vähentäisi matruunan tekemien referaattien arvoa.

EDIT: Yllä oleva ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö matruunan blogissa olisi hengästyttävän paljon myös blogin emännän omia, mielenkiintoisia näkökohtia ajankohtaisiin asioihin.

Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 14.12.2009, 01:20:19

Quote from: Sami Aario on 15.09.2009, 17:09:29
Wikipedian mukaan Viron väestöstä 76% ei tunnusta mitään uskontoa (http://en.wikipedia.org/wiki/Estonia#Religion). Mielestäni Viro on varsin toimiva yhteiskunta.

Joopa joo. Viron yhteiskunnallisesta toimivuudesta voisi nähdä - toisella tavalla katsoen - sen kyvyttömyyden käsitellä paneurooppalaisia kontemporaareja ongelmia - työttömyyttä, köyhyyttä, pitkäaikaissairaita, venäläistä vähemmistöä ja yleensäkin syrjäytymistä.

Viron ratkaisu on se, että se työntää omat ongelmansa (http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2009/10/28/veronmaksaja-vierastyolaisen-asuntovelan-maksajana/) naapureidensa hoidettavaksi.

Toisaalta Viro ei ota miljarditolkulla velkaa lastenlasten maksettavaksi, tuhoa yritystoimintaa korkealla verotuksella, ei vaikeuta ihmisten elämää älyttömällä sääntelyllä ja pikkutarkalla byrokratialla, ei nöyristele vaativien vähemmistöjen edessä eikä harrasta destruktiivista maahanmuuttopolitiikkaa. Ja kun katsotaan Viron yhteiskunnallista ja taloudellista kehitystä uudelleen itsenäistymisen jälkeen on kehitys ollut suorastaan huimaavaa. Ja kyllä Suomi voi halutessaan sanoa "ei" virolaisten sosiaaliturvamaahanmuutolle, halu vain puuttuu Suomelta.

Quote from: Otto Peltokoski on 27.12.2009, 21:57:01

Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 14.12.2009, 01:20:19

Quote from: Sami Aario on 15.09.2009, 17:09:29
Wikipedian mukaan Viron väestöstä 76% ei tunnusta mitään uskontoa (http://en.wikipedia.org/wiki/Estonia#Religion). Mielestäni Viro on varsin toimiva yhteiskunta.

Joopa joo. Viron yhteiskunnallisesta toimivuudesta voisi nähdä - toisella tavalla katsoen - sen kyvyttömyyden käsitellä paneurooppalaisia kontemporaareja ongelmia - työttömyyttä, köyhyyttä, pitkäaikaissairaita, venäläistä vähemmistöä ja yleensäkin syrjäytymistä.

Viron ratkaisu on se, että se työntää omat ongelmansa (http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2009/10/28/veronmaksaja-vierastyolaisen-asuntovelan-maksajana/) naapureidensa hoidettavaksi.

Toisaalta Viro ei ota miljarditolkulla velkaa lastenlasten maksettavaksi, tuhoa yritystoimintaa korkealla verotuksella, ei vaikeuta ihmisten elämää älyttömällä sääntelyllä ja pikkutarkalla byrokratialla,

Ja maksattaa osan tuon kehityksen mukana tulevasta laskusta Suomella. Minusta se ei ole suomalaisten kannalta katsottuna oikein.

There is no free meal...

Tunnen itse asiassa oikein hyvinkin aika laajan joukon virolaisia, eivätkä he ole kovinkaan riemuissaan omasta yhteiskunnastaan.

Quoteei nöyristele vaativien vähemmistöjen edessä eikä harrasta destruktiivista maahanmuuttopolitiikkaa.

Viro on joutunut jo aikaisemmin destruktiivisen maahanmuuttopolitiikan kohteeksi ja sen jäljet näkyvät miljoonapäisen (integroimattoman) venäläisvähemmistön touhuina koko ajan.


Ja kun katsotaan Viron yhteiskunnallista ja taloudellista kehitystä uudelleen itsenäistymisen jälkeen on kehitys ollut suorastaan huimaavaa.

Edelleen - suomalainen veronmaksaja maksaa tuon laskua yhä enenevässä määrin.

Quote
Ja kyllä Suomi voi halutessaan sanoa "ei" virolaisten sosiaaliturvamaahanmuutolle, halu vain puuttuu Suomelta.

Ei se ole pelkästä halusta kiinni. EU:llakin on maahanmuuttajiin (etenkin EU:n sisällä) kohdistuvissa toimissa sanansa sanottavana. Tuossa aikaisemmin viittaamassani artikkelissa käsiteltiin myös sitä, että moni näistä sosiaalitukiamme hyväksikäyttävistä maahanmuuttajista on saapunut Suomeen työperäisinä.



Tosin siitä olen sataprosentisesti samaa mieltä kanssasi, että omilta päättäjiltämme puuttuu halu ratkaista tämä ongelma suomalaisten eduksi.

Yksinkertaistaen - tuskin kukaan muukaan kuin minä katsoisi hyvällä sitä, että naapurissa asuva serkkuni ostelisi uusia autoja ja veneitä - lähettäen samaan aikaan muksunsa ja muijansa keittiööni syömään.

Quote from: Pawl on 27.12.2009, 18:57:39
Pidin ja kai pidänkin Ruukinmatruunaa kiintoisana kirjoittajana, mutta suoran suomennoksen/plagiaatin esittäminen omana tekstinä on aika häikäilemätöntä:

http://takkirauta.blogspot.com/2009/12/totalitarismin-arkkitehti.html
vrt.
http://www.city-journal.org/2009/19_4_otbie-le-corbusier.html

Tätä "sattuu" valitettavasti paremmissakin piireissä:

http://jukkahankamaki.blogspot.com/2009/09/ennen-kaikki-oli-paremmin.html

Quote
Tänään on syyspäivän tasaus ja tulee kuluneeksi vuosi Kauhajoen koulusurmista. Ensi marraskuun seitsemäntenä päivänä puolestaan on vierähtänyt kaksi vuotta Jokelan koulukeskuksessa Tuusulassa tapahtuneesta tragediasta. Viranomaisvalta on sittemmin herännyt ja saanut aikaan uudistuksia. Katsotaanpa millaisia.

1. Tilanne: Juhani pysäköi auton koulun pihalle ja takapenkillä on kivääri kauniisti kotelossaan.

1970 – Rehtori tulee paikalle, tutkiskelee Juhanin asetta ja näyttää sitten omansa.

2009 – Koulussa tapahtuu yleishälytys. Oppilaat lukitaan luokkiinsa. Rehtori soittaa ATARI-ryhmän, joka vie Juhanin pois. Tunnin kuluttua paikalla ovat Punaisen Ristin ja kirkon sekä lasten- ja nuortenpsykiatrian kriisiryhmät antamassa apua oppilaille ja opettajille.

2. Tilanne: Jorma ja Matti tappelevat pihamaalla koulun jälkeen.

1970 – Porukkaa saapuu paikalle katselemaan. Matti voittaa ja Jorma myöntää asian. Pojat kättelevät ja ovat tästedes parhaita kavereita. Ketään ei syytetä, ei tuomita eikä eroteta koulusta.

2009 – Soitetaan poliisille, joka saapuu paikalle koirien kanssa. Molemmat pidätetään ja erotetaan koulusta määräajaksi. Molemmat saavat syytteen, vaikka Jorma aloitti koko tappelun.
...

Tuo on kiertänyt netissä ainakin pari vuotta (klik (http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showthread.php?18567-Vitsej!/page60), klik (http://www.halla-aho.com/scripta/guestbook/3214.html)), Hankamäki on pikkuriikkisen lisännyt omaansa.

Quote from: MokuMan on 27.12.2009, 23:57:23
Tuo on kiertänyt netissä ainakin pari vuotta (klik (http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showthread.php?18567-Vitsej!/page60), klik (http://www.halla-aho.com/scripta/guestbook/3214.html)), Hankamäki on pikkuriikkisen lisännyt omaansa.

Luulenpa kyllä, että Hankamäki olettaa, että hänen lukijansa tietävät vitsin.

QuoteWikipedian mukaan Viron väestöstä 76% ei tunnusta mitään uskontoa.

Toisaalta taas Virossa uskotaan tähän vanhaan pakanalliseen "Taarauskoon" (http://en.wikipedia.org/wiki/Taara) joka Suomesta muinaisusko hävitettiin. En minä nyt tiedä miten asian sanoisi, mutta "kulttuuriero" on että Suomessa on Uutiset+Sää+Lotto, niin Eestissä on Kanal2:lla Uutiset+Sää+Horoskooppi.

Quote from: Lemmy on 28.12.2009, 00:20:42

QuoteWikipedian mukaan Viron väestöstä 76% ei tunnusta mitään uskontoa.

Toisaalta taas Virossa uskotaan tähän vanhaan pakanalliseen "Taarauskoon" (http://en.wikipedia.org/wiki/Taara) joka Suomesta muinaisusko hävitettiin. En minä nyt tiedä miten asian sanoisi, mutta "kulttuuriero" on että Suomessa on Uutiset+Sää+Lotto, niin Eestissä on Kanal2:lla Uutiset+Sää+Horoskooppi.

Niin. Uskominen ei ole mitenkään sidottu pelkästään kristinuskoon, joka on vain yksi uskonto tuhansien muiden joukossa.

Virossa noin 20% väestöstä ilmoittaa samaistuvansa uskonnollisissa näkemyksissä Taarauskoon tai maauskoon (http://www.maavald.ee/eng/uudised.html?rubriik=50&id=253&op=lugu). Horoskooppien kanssa tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä.

Suomessakin on satoja suomenuskoisia pakanoita, joilla on oma yhdistyskin järjestämässä muinaissuomalaisia juhlia.
http://taivaannaula.org/

http://takkirauta.blogspot.com/2010/01/moniarvoisuus-arvonihilismiako.html
Pätkä tuosta:

Moniarvoisuus johtaa siis väistämättä konflikteihin - ja moniarvoisessa yhteiskunnassa yhteiskunnan jäsenten keskinäinen luottamus on hyvin alhainen. Moniarvoinen yhteiskunta on siis alhaisen luottamuksen yhteiskunta - ja siinä ihmiset alkavat hakeutumaan "omiensa" luo - samoja arvoja ja käsityksiä jakavien, ja muodostamaan kuppikuntia ja klikkejä. Näiden klikkien sisällä on korkea luottamus, sillä samat arvot jakavat ihmiset yleensä käyttäytyvät ennustettavasti - mutta niiden välillä vallitsee epäluottamus, kauna ja suoranainen viha.

Oikeastaan Hommakin on tällainen klikki. Me olemme hakeneet samanhenkistä seuraa keskellä arvonihilismiä.

Quote from: Maailmanmies on 08.01.2010, 21:49:58
http://takkirauta.blogspot.com/2010/01/moniarvoisuus-arvonihilismiako.html
Pätkä tuosta:

Moniarvoisuus johtaa siis väistämättä konflikteihin - ja moniarvoisessa yhteiskunnassa yhteiskunnan jäsenten keskinäinen luottamus on hyvin alhainen. Moniarvoinen yhteiskunta on siis alhaisen luottamuksen yhteiskunta - ja siinä ihmiset alkavat hakeutumaan "omiensa" luo - samoja arvoja ja käsityksiä jakavien, ja muodostamaan kuppikuntia ja klikkejä. Näiden klikkien sisällä on korkea luottamus, sillä samat arvot jakavat ihmiset yleensä käyttäytyvät ennustettavasti - mutta niiden välillä vallitsee epäluottamus, kauna ja suoranainen viha.

Oikeastaan Hommakin on tällainen klikki. Me olemme hakeneet samanhenkistä seuraa keskellä arvonihilismiä.

Moniarvoisuus on itseisarvo: koko länsimaisen ihmisoikeusajattelun perinne korostaa moniarvoisuutta kaikkine vapausoikeuksineen. Moniarvoisuuden vastakohta, tai oikeastaan vaihtoehto on totalitarismi. Islam ei ole moniarvoinen. Eivät ole muuten muutkaan uskonnot, joten yhteiskunnan moniarvoisuus on ainoa keino pitää uskonnot herran eli esivallan nuhteessa. Valtiollisen tason arvokeskustelut ovat aina myrkkyä, koska ne vievät kansalaisilta oikeutta julkiseen eri mieltä olemiseen.

Takkirauta-blog on oikeastaan sivistyssanoin ja näennäisviisaudella höystetty Pekka Siikala -blog.

Kopioraudalla taitaa olla taas hormit tukossa  :D

Kopiorauta kommentoi Haitia:

Quotekuten todettu, jokainen uskonto luo näköisensä yhteiskunnan

Burma (http://en.wikipedia.org/wiki/Burma). Ja onhan ne buddhalaisten valtiot muutenkin todellisia paratiiseja  :-*

Takkiraudan blogi on siitä mielenkiintoinen ilmestys, että kun hieman tonkii niin suurin osa kirjoituksista paljastuu jopa suoriksi kopioiksi toisista blogeista. Tekstit tietenkin esitetään omina suurina ajatuksina.

Quote from: Maailmanmies on 08.01.2010, 21:49:58
http://takkirauta.blogspot.com/2010/01/moniarvoisuus-arvonihilismiako.html
Pätkä tuosta:

Moniarvoisuus johtaa siis väistämättä konflikteihin - ja moniarvoisessa yhteiskunnassa yhteiskunnan jäsenten keskinäinen luottamus on hyvin alhainen. Moniarvoinen yhteiskunta on siis alhaisen luottamuksen yhteiskunta - ja siinä ihmiset alkavat hakeutumaan "omiensa" luo - samoja arvoja ja käsityksiä jakavien, ja muodostamaan kuppikuntia ja klikkejä. Näiden klikkien sisällä on korkea luottamus, sillä samat arvot jakavat ihmiset yleensä käyttäytyvät ennustettavasti - mutta niiden välillä vallitsee epäluottamus, kauna ja suoranainen viha.

Oikeastaan Hommakin on tällainen klikki. Me olemme hakeneet samanhenkistä seuraa keskellä arvonihilismiä.

Mutta toisaalta, individualistisessa kulttuurissa ihmisen arvot ja klikit ovat muuttuvia, dynaamisia ja päällekkäisiä. Itse klikkiydyn hieman hommaan, hieman työkavereihin, hieman harrastelijakavereihin, etc.. Voisin sanoa kuuluvani ainakin viiteen-kuuteen selkeästi tunnistettavaan "sisäryhmään". Toisissa kulttuureissa nämä sisäryhmät ovat jäykkiä suvun tai klaanin muodostamia, muuttumattomia yksiköitä. Meillä voit olla heviä kuunteleva postimerkkeilijä joka tykkää käydä joogassa, eikä kukaan katso vinoon - sensijaan sinulla on kolme ryhmää ihmisiä, joiden kanssa sinulla on heti jotain yhteistä.

Quote from: Jiri Keronen on 15.09.2009, 09:57:38

Quote from: Taustavaikuttaja on 14.09.2009, 23:34:26
Minusta esimerkit toimimattomista ateistisista yhteiskunnista (kuten NL) olivat haparoivia, ja väite siitä, että NL oli toimimaton ja kurja systeemi nimenomaan sen ateistisuuden vuoksi oli käsittämätön, varsinkin kun sitä ei perusteltu millään tavalla.

Todellisuudessahan Neuvostoliitto ei edes ollut millään tavalla ateistinen. Siellä oli yksiselitteinen valtionuskonto, jota valvottiin inkvisitiolla. Neuvostoliittolaiseen kommunismiin kuului Stalinin pitäminen jonkinlaisena elämää suurempana, erilaiset kommunismin ja valtion ylistysrituaalit ja irrationaalinen usko asioihin, jotka eivät perustuneet yhtään mihinkään. Kommunismi eli mytologioista ja taruista, ja ainoa syy, miksi sitä pidetään "ateistisena" oli se, että Stalin tahtoi olla ainoa palvottu olento, eikä sietänyt kilpailua.

No tuo taas ei  pidä paikkaansa. Ateismi on yksinkertaisesti sitä, ettei usko yliluonnollisiin Jumalaan/jumaliin. Ei se takaa, että ateistinen henkilö on kaikissa muissa näkemyksissään humaani ja rationaalinen.

Kommunistit uskoivat vääräksi osoittautuneeseen yhteiskuntateoriaan, muttei se tarkoita, etteivät he olleet ateisteja. Ja yhteiskuntateoriat ovat luonnontieteellisiä teorioita, sillä ne tekevät ennusteita, jotka ainakin periaatteessa voidaan empiirisin keinoin osoittaa vääriksi/oikeiksi. Mutta tämän määritelmän mukaan oikeastaan mitä tahansa vääräksi osoittautuvaa  luonnontieteellistä teoriaa joskus kannattanut voidaan määritellä uskonnolliseksi.

Ruukinmatroonan ajatuksia monikulttuurisuudesta/monietnisyydestä,voitaisiinko ajatella meidän nuivien aloittaa lanseeraamaan termiä monietnisyys monikulttuurin sijaan?http://takkirauta.blogspot.com/search?updated-min=2010-01-01T00%3A00%3A00Z&updated-max=2011-01-01T00%3A00%3A00Z&max-results=50

Quote from: kertsu59 on 03.04.2010, 08:21:33
Ruukinmatroonan ajatuksia monikulttuurisuudesta/monietnisyydestä,voitaisiinko ajatella meidän nuivien aloittaa lanseeraamaan termiä monietnisyys monikulttuurin sijaan?http://takkirauta.blogspot.com/search?updated-min=2010-01-01T00%3A00%3A00Z&updated-max=2011-01-01T00%3A00%3A00Z&max-results=50

Monietnisyys sanana viittaa mielestäni moniin eri rotuihin, mikä ei vielä sinänsä välttämättä tarkoita kulttuurista yhteentörmäystä (menemättä sen enempää nyt rotuasioihin). Mielestäni monikulttuuri on siinä mielessä tätä konfliktiherkkää viritelmää paremmin kuvaava sana, koska ongelmat syntyvät nimenomaan kulttuuristen piirteiden ristiriitaisuudesta.

Vai oliko ajatus, että lanseeraamme tuon monietnisyys omaan käyttöömme, omana kantanamme? eli kaikenlaisia etnisyyksiä edustavat henkilöt ovat tervetulleita sillä edellytyksellä että sopeutuvat täkäläiseen kulttuuriin (lähtökohtaisesti meidän käsityksemme sopivasta käytöksestä on se oikea), eivät ole häiriöksi sen enempää kuin paikallisetkaan eivätkä ainakaan keksi uusia häiriön aiheuttamisen keinoja, noudattavat lakia ja elättävät itsensä ja perheensä.

Tämä saattaisi olla tukeva isku julkisuudessa tuota rasisti rasisti natsi huutelua vastaan. Se tukisi mukavasti tuon tutkimuksen tuloksia suomalaisten kannasta maahanmuuttoon.

Nimenomaan näin: geenien takia ihmistä ei pidä syrjiä, siksi monietnisyys on ihanaa, luonnollista ja väistämätöntä ihan oikeasti.

Sen sijaan islamilainen kulttuuri ei todistettavasti tule toimeen minkäänlaisen monikulttuurin kanssa vaan johtaa monokulttuuriin, siksi se pitää torjua. 1400 vuotta on sitä rauhaista rinnakkaisoloa islamin kanssa on yritetty, liian hapokasta, ei pysty. Islam ei ole vain uskonto, joten sen vastustaminen ei ole mitään syrjintää tai rasismia.

Saa uskontoakin vastustaa. Aivan vapaasti. Ei uskonto ole mikään ihmisen ominaisuus, jolle hän ei itse voi mitään.

Quote from: Koskela Suomesta on 03.04.2010, 23:34:08
Saa uskontoakin vastustaa. Aivan vapaasti. Ei uskonto ole mikään ihmisen ominaisuus, jolle hän ei itse voi mitään.

Jepulis, samaa mieltä mutta tämänhetkisissä tulkinnoissa esim. allahinpilkka tuottaa tuomioita ja rasistisyytöksiä. Uskonto on syrjintäpykälissä rinnastettu nimenomaan geneettisiin ominaisuuksiin kuten sukupuoleen, syntyperään jne. Lakeja pitäisi siis korjata. Tämä on nyt nykykeskustelun sokea piste (tärähtäneistölle ja islamisteille) ja islam sen jättiläisvirtahepo olohuoneessa.

Kannatan ehdotusta, monietnisyyttähän meillä jo on. Ruukinmatruunan kirjoituksen luettuani pidän tätä oikeana terminä.

Monietnisyys on ihanaa ,tulijoille täytyy vain kertoa tarpeeksi painokkaasti, mitkä ovat ne suomalaiset ja länsimaiset arvot ja asenteet. Joista ei kertakaikkiaan tingitä eikä neuvotella.

Joo hei jätkät, kulttuurit ne vain törmäilevät toisiinsa eivätkä ihmiset. Geneettiset intressit eivät mitenkään liity maahanmuuttokysymykseen, koska evoluutioteoria on vain iltasatu. Itseasiassa geenitkin ovat vain sosiaalisia konstruktioita, joilla ei ole mitään vaikutusta oikeaan elämään.

:facepalm:

Quote from: Anton on 04.04.2010, 10:37:00
Joo hei jätkät, kulttuurit ne vain törmäilevät toisiinsa eivätkä ihmiset. Geneettiset intressit eivät mitenkään liity maahanmuuttokysymykseen, koska evoluutioteoria on vain iltasatu. Itseasiassa geenitkin ovat vain sosiaalisia konstruktioita, joilla ei ole mitään vaikutusta oikeaan elämään.

:facepalm:

En pidä "monietnisyyttä" sinänsä minään itseisarvoisesti tavoiteltavana ihanteena, mutta en näe siinä sinänsä mitään pahaa, lentäväthän linnutkin.. teoriassa monietnisellä yhteiskunnalla on huomattavasti paremmat edellytykset toimia kuin monikulttuurisella. Rotuasioita sinänsä on kamalan hankala käsitellä ilman että joku älähtää - ehkä jopa vielä hankalampi kuin monikulttuurisuutta. Mielestäni näissä asioissa on aina hyvä osata tehdä ero yksilön ja suuren ihmisjoukon välillä.

Quote from: SoulBrother on 04.04.2010, 11:14:08
monietnisellä yhteiskunnalla on huomattavasti paremmat edellytykset toimia kuin monikulttuurisella.

Tämä semanttinen jaarittelu monikulttuurisuuden ja monietnisyyden välisistä eroista on turhaa.

Monikulttuurisuus on niin vakiintunut käsite, että sitä kannattaa käyttää.

Juuri kukaan ei käytä termiä monietnisyys, joten on turha yrittää lanseerata uutta termiä sekoittamaan keskustelua.

Quote from: mikkoellila on 06.04.2010, 18:56:04

Quote from: SoulBrother on 04.04.2010, 11:14:08
monietnisellä yhteiskunnalla on huomattavasti paremmat edellytykset toimia kuin monikulttuurisella.

Tämä semanttinen jaarittelu monikulttuurisuuden ja monietnisyyden välisistä eroista on turhaa.

Monikulttuurisuus on niin vakiintunut käsite, että sitä kannattaa käyttää.

Juuri kukaan ei käytä termiä monietnisyys, joten on turha yrittää lanseerata uutta termiä sekoittamaan keskustelua.

Voisihan siitä olla se etu, aletaan ajamaan monietnisyyden varjolla tehokkaammin suomalaisia tapoja maahanmuuttajille erityisesti muslimimaista tulleille.

Quote from: kertsu59 on 06.04.2010, 19:33:40

Quote from: mikkoellila on 06.04.2010, 18:56:04

Quote from: SoulBrother on 04.04.2010, 11:14:08
monietnisellä yhteiskunnalla on huomattavasti paremmat edellytykset toimia kuin monikulttuurisella.

Tämä semanttinen jaarittelu monikulttuurisuuden ja monietnisyyden välisistä eroista on turhaa.

Monikulttuurisuus on niin vakiintunut käsite, että sitä kannattaa käyttää.

Juuri kukaan ei käytä termiä monietnisyys, joten on turha yrittää lanseerata uutta termiä sekoittamaan keskustelua.

Voisihan siitä olla se etu, aletaan ajamaan monietnisyyden varjolla tehokkaammin suomalaisia tapoja maahanmuuttajille erityisesti muslimimaista tulleille.

Ääh. Roskaa.

On parempi vain sanoa vastustavansa monikulttuurisuutta ja kannattavansa suomalaista kulttuuria ja yleisemminkin länsimaista yhteiskuntaa. Kaikki monikulttuurisuus on suomalaisuuden ym. länsimaisuuden vastustamista.

monikulttuurisuus = perversion

Takkiraudan luonnehdinta monikulttuurisuudesta toi jotenkin hämärästi mieleeni sellaisen ikivanhan kirjan vuodelta 1984/1985 kuin Ernesto Laclau & Chantal Mouffe: Hegemony and Socialist Strategy: Towards a Radical Democratic Politics, jolla on saattanut olla aikoinaan jonkinasteista yhteyttä tiettyjen radikaalin monikultturismin uskonkappaleiden muotoutumiseen - vaikkakaan tällaisesta yhteydestä minulla ei ole vielä muita todisteita kuin vain omat alustavat arveluni. Joka tapauksessa tällainen yhteys ainakin selittäisi sen, miksi jotkut monikultturistit ovat niin innokkaita usuttamaan maahanmuuttajia näkemäämme poliittiseen vaateliaisuuteen.


[email protected]

Quote from: Anti-Utopisti on 09.04.2010, 02:16:39
Edellinen viestini taisi mennä sen verran korkealentoiseksi, ettei kukaan Hommalainen tullut siitä hullua hurskaammaksi.

Me ei olla FIINEJÄ. (http://hommaforum.org/index.php/topic,26491.0.html)  ;D

En tiedä korkealentoisuudesta, mutta anteeksi, en jaksanut lukea sitä ensimmäistä kappaletta pidemmälle. Liian pitkä, liian teoreettinen. Jossain muussa ympäristössä ehkä ok, mutta keskustelupalstalla annokset tulisi ehkä pitää pienempinä.

Vaikka olenkin tottunut töissä ja opiskeluissa lukemaan pikiä raskaita dokkareita ja tenttimään paksuja kirjoja, niin täällä ei jaksa lukea jokaista pitkää sepustusta alkua pidemmälle, koska liian moni niistä osoittautuu arvottomaksi.

Pitkien tekstien osalta laiskana sitä odottaa niistä syntyvää keskustelua, ja jos siinä on järkeä, lukee vasta sitten sen pitkän ja raskaan tekstinkin ;D ;D

Quote from: Anti-Utopisti on 09.04.2010, 02:16:39
Edellinen viestini taisi mennä sen verran korkealentoiseksi, ettei kukaan Hommalainen tullut siitä hullua hurskaammaksi. Jos arvaan oikein, niin edellisen viestini ymmärtämisen avuksi kaivataan konkreettisia esimerkkejä selvällä suomen kielellä.

Erinomainen kirjoitus jälleen kerran. Viesteihisi täytyy osata pysähtyä ja paneutua ja niitä on luettava eri tavalla omina esseinään kuin forumin viestejä yleensä läpi peratessa. Usein niihin tulee palattua myöhemmin kun ajatukset ovat saaneet syvyyttä ja kasvualustaa niiden muhittua takaraivossa hetkisen.

Täytyy myös lisätä että tämä oli taas yksi kirjoitus jonka voimakkuus vastaa Scriptan vahvimpien esseiden tehoa - sen luettuaan ei yksinkertaisesti ole paluuta joskus elettyyn sinisilmäisyyteen koska on ymmärtänyt peruuttamattomasti jotain olennaista ihmisten ajatuksista ja itsetuhoisen monikulttuurisuuden logiikasta.

Quote2) Toiseksi siksi, että myös osa maahanmuuttokriitikoista tarkastelee ympäristöään omien introverttien stereotyyppiensä pohjalta. Näitä stereotyyppejä voidaan kutsua haluttaessa perustellusti "rasismiksi" tai "muukalaisvihamielisyydeksi" - tai yleisemmin vain todeta nekin erään poliittisen uskonnon uskonkappaleiksi.

Kuulun valitettavan usein juuri tähän joukkoon. Mutta toisaalta, stereotypiat harvemmin syntyvät tyhjästä. Se onkin sitten eri asia, että jos siitä ei päästä eroon sellaisissa tapauksissa, jossa stereotypia ei päde.

Nytpä jotain jännää on tapahtunut. Ruukinmatruuna korvasi mainion islamia psykohistorian keinoin tarkastelevan kirjoituksensa "Maa, jonka aika unohti" Sparta-aiheisella kirjoituksella "Psykohistoria ja Sparta". Kummankin url on http://takkirauta.blogspot.com/2010/05/maa-jonka-aika-unohti.html - ÄLÄ KLIKKAA ennenkuin tarkistat, löytyisikö sinulta offline-versio alkuperäisestä kirjoituksesta, kiitos. Olisi sääli, jos noin hyvä kirjoitus vaipuisi unhoon, joten mikäli se vielä joltain löytyy, arvostaisin suuresti sen varmuuskopioimista jonnekin.

Ymmärrän toki täysin Ruukinmatruunan motiivit itsesensuuriin. Illmiantajia on uhkaavasti liikkeellä.

Quote from: myötäjuoksija on 14.05.2010, 13:46:48
http://takkirauta.blogspot.com/2010/05/maa-jonka-aika-unohti.html - ÄLÄ KLIKKAA ennenkuin tarkistat, löytyisikö sinulta offline-versio alkuperäisestä kirjoituksesta, kiitos.

Löytyi ja on tallessa.

Quote
Maa, jonka aika unohti

Ruukinmatruunan mielipide islamista lienee kaikille selvä - muslimit tappavat hänen uskonveljiään ja sisariaan eli buddhalaisia ...

Quote from: jmk on 14.05.2010, 13:58:02
Löytyi ja on tallessa.

Quote
Maa, jonka aika unohti

Ruukinmatruunan mielipide islamista lienee kaikille selvä - muslimit tappavat hänen uskonveljiään ja sisariaan eli buddhalaisia ...

Viitsitkö heittää yksityisviestillä kopion siitä?

QuoteViitsitkö heittää yksityisviestillä kopion siitä?

Olisi kiva, jos laittaisit minullekin. Luin tuon originaalin, mutta huomasin tosiaan oudon vaihdoksen juuri äsken.

Kyllä itsensä sensurointi on sallittua. Itse olen joskus ollut huomaavinani, että se on jopa tarpeellista ;)

Bio-deen tapauksesta:
http://takkirauta.blogspot.com/2010/05/pateva-vaiko-sopiva.html

Quote from: Kasvokeskeinen on 14.05.2010, 16:40:25

QuoteViitsitkö heittää yksityisviestillä kopion siitä?

Olisi kiva, jos laittaisit minullekin. Luin tuon originaalin, mutta huomasin tosiaan oudon vaihdoksen juuri äsken.

Minulle myös!

Voisihan tuon upata jonnekki vaikka kuvana ilman kirjoittajan mainitsemista ja tosin häneltä myös lupaa kysymättä. Tää intternetti kun on vähä tällane, että löytäjä saa pitää. Tietenkään siltikään ei mennä kenenkään tekeleist ottaan kunniaa itselle. Jonnekin ameriikan kuvagalleeriaan?

Kai täällä saa nimettömiin satunnaisiin kuviin linkata ilman ettei lynkata? :facepalm:

Minulle myös, kiitos, vaikka ehdinkin lukea ilmestyessään.

Myös minä olen kiinnostunut alkuperäisestä.

http://takkirauta.blogspot.com/2010/07/monikulttuurisuus-vaiko-monietnisyys.html

Quote(...) Ruukinmatruuna on useasti ottanut monikulttuurisuuteen, varsinkin holtittomaan sellaiseen. Hän on todennut monikulttuurin olevan kuin akvaario - onnistuu mainiosti, kunhan yksikään kaloista ei ole hauki. Mutta kun niitä haukia tuntuu pääsevän sinne akvaarioon ja pahimmillaan tilanne voi muuttua avoimeksi sisällissodaksi, kun ryhmä, jonka arvot ja tavat valtaväestö kokee vastenmielisiksi, destruktiivisiksi tai avoimen antisosiaalisiksi, kieltäytyy niitä muuttamasta ja kieltäytyy sopeutumasta valtaväestön arvoihin. (...)

Ruukinmatruuna kirjoittaa paljon asiaa.

Hyvää kommenttia Takkiraudassa HS:n burkha kirjoitukseen

http://takkirauta.blogspot.com/2010/08/lansimainen-naiskuva-ei-ole-ainoa-oikea.html

Quote(...) Burkhaan pukeutuvalla naisella ei ole vaihtoehtoja. Se ei ole hänelle valinta. Se on pakko. Ja uskonnollisena kannanottona burkhaan pukeutuminen puolestaan on yhtä selkeä kuin palava risti mustan miehen takapihalla.

(...)Pelkästään jo sellainen niin mitätön asia kuin naisen vapaus valita oma puolisonsa  tuntuu olevan Saariselle täysin ufologiaa. Selkokielellä tämä tarkoittaa sitä, että kun ruukinmatruuna päätti vakiutua ja mennä kimppaan, se oli ensisijaisesti kahden täysivaltaisen nuoren ihmisen omaehtoinen valinta  ja toissijaisesti kahden suvun liitto. Vanhemmilla ei ollut muuta sanottavaa siinä kuin todeta, että vakka on löytänyt kantensa. Ruukinmatruunaa ei pakkonaitettu. Häntä ei revitty pois koulusta ja myyty jollekkin niljakkaalle sialle, joka voisi olla hänen isoisänsä.(...)

Jälkimmäinen aiheutti ihmisessä naurun kaltaisen pyrskähdyksen.

Täytynee seurata blogia jatkossa enemmän. Tyyli on hyvä ja asia painavaa. Kirjoitustyylikin on mieluinen.

Takkiraudan kirjoituksissa häiritsee "höpöhöpöhumanistien" toistuvan dissaamisen lisäksi se, että sivutessaan "höpöhöpöhumanistisia" tieteenaloja - kuten tässä mainitussa tekstissään antropologiaa (metsästäjä-keräilijäkulttuurit) - hän osoittaa todellakin olevansa vain lukenut amis. Ja usein varsin yksipuolisesti lukenut. Leimallista näyttää olevan myös ns. yhden auktoriteetin usko; Dalrymplen jälkeen näköjään uudeksi guruksi on löytynyt deMause (ja toki Pareton laki on näemmä universaali peruste mille tahansa). Lähdekritiikin puute on toisinaan hälyttävällä tasolla: jo pelkästäään niistä muutaman vuoden takaisesta parista anti-abortti-vouhotuksesta löytyy tusinan kappaletta selkeää faktavirhettä (jopa Wikipedian artikkelikuvituksen väärintulkintaa!) - ja muutoinkin lukiessa tekee mieli parin kappaleen välein karjua "missä lähde? minkä perusteella?". Oikeat tieteelliset tutkimukset loistavat puutteellaan silloin, kun niitä kaipaisi viitteeksi milloin millekin puolivillaiselle väitteelle. Mielipidekirjoituksina nuo menevät - mikäli ne tietyt äärimmäisen ärsyttävät maneerit sietää - mutta vika on usein siinä, että mielipiteet tarjoillaan faktoina.

Quote from: Tanaquil on 04.08.2010, 12:47:57
Takkiraudan kirjoituksissa häiritsee "höpöhöpöhumanistien" toistuvan dissaamisen lisäksi se, että sivutessaan "höpöhöpöhumanistisia" tieteenaloja - kuten tässä mainitussa tekstissään antropologiaa (metsästäjä-keräilijäkulttuurit) - hän osoittaa todellakin olevansa vain lukenut amis. Ja usein varsin yksipuolisesti lukenut. Leimallista näyttää olevan myös ns. yhden auktoriteetin usko; Dalrymplen jälkeen näköjään uudeksi guruksi on löytynyt deMause (ja toki Pareton laki on näemmä universaali peruste mille tahansa.

Toki, mutta toisaalta eipäs monet "höpöhöpöhumanistisista" tiedekunnista suolletut "tutkimukset", yllä edes tuolle tasolle. Ja ruukinmatruuna kirjoittaa omakustanteisesti ja omalla ajallaan.

QuoteLähdekritiikin puute on toisinaan hälyttävällä tasolla: jo pelkästäään niistä muutaman vuoden takaisesta parista anti-abortti-vouhotuksesta löytyy tusinan kappaletta selkeää faktavirhettä (jopa Wikipedian artikkelikuvituksen väärintulkintaa!) - ja muutoinkin lukiessa tekee mieli parin kappaleen välein karjua "missä lähde? minkä perusteella?". Oikeat tieteelliset tutkimukset loistavat puutteellaan silloin, kun niitä kaipaisi viitteeksi milloin millekin puolivillaiselle väitteelle. Mielipidekirjoituksina nuo menevät - mikäli ne tietyt äärimmäisen ärsyttävät maneerit sietää - mutta vika on usein siinä, että mielipiteet tarjoillaan faktoina.

Se, mitkä maneerit sattuvat ketäkin ärsyttämään on yksilöllistä ja muutenkin kannattaa Takkirautaa lukiessaan muistuttaa itseään, että lopultakin kyse on vain nimimerkin takaa tuotetuista blogiteksteistä.

Takkiraudassa parhaat kirjoitukset kuuluvat blogosfäärin parhaimmistoon. Se on sitten eri asia, kuinka suuri saavutus se on.

Huonoimmillaan pelkkää polemiikkia ja synkistelyä.

Kokonaisuudessaan kuitenkin keskivertoblogia selkeästi parempi blogi.

Edit: Minusta ruukinmatruunan ärsyttävin tapa on lainailla, jopa lähes kopioida muita blogeja/nettikirjoituksia ilman, että viittaa alkuperäiseen.

Quote from: Tanaquil on 04.08.2010, 12:47:57
Dalrymplen jälkeen näköjään uudeksi guruksi on löytynyt deMause (ja toki Pareton laki on näemmä universaali peruste mille tahansa). Lähdekritiikin puute on toisinaan hälyttävällä tasolla: jo pelkästäään niistä muutaman vuoden takaisesta parista anti-abortti-vouhotuksesta löytyy tusinan kappaletta selkeää faktavirhettä (jopa Wikipedian artikkelikuvituksen väärintulkintaa!) - ja muutoinkin lukiessa tekee mieli parin kappaleen välein karjua "missä lähde? minkä perusteella?". Oikeat tieteelliset tutkimukset loistavat puutteellaan silloin, kun niitä kaipaisi viitteeksi milloin millekin puolivillaiselle väitteelle. Mielipidekirjoituksina nuo menevät - mikäli ne tietyt äärimmäisen ärsyttävät maneerit sietää - mutta vika on usein siinä, että mielipiteet tarjoillaan faktoina.

Taidan olla niitä, jotka toivat deMausen suomalaiseen nettiin. Pyydän anteeksi :)

Itse diggaan lukea Takkirautaa, ja blogi on hyvä, mutta usein on kyllä juuri tuollaisia puutteita. Takkirauta ei luule, Takkirauta tietää.

Itseäni on myös hieman alkanut häiritsemään selkeä insinööritieteet vastaan humanistiset tieteet asetelma.

Quote from: MikkoAP on 04.08.2010, 13:29:15
Toki, mutta toisaalta eipäs monet "höpöhöpöhumanistisista" tiedekunnista suolletut "tutkimukset", yllä edes tuolle tasolle. Ja ruukinmatruuna kirjoittaa omakustanteisesti ja omalla ajallaan.

Tuon tason lähdetyöskentelyllä ja argumentoinnilla ei yliopistossa saa läpi edes esseitä. "Essee on hyvin argumentoitu omakohtainen kirjoitelma. Akateemisessa esseessä kirjoittajalta odotetaan taitoa käyttää tutkimuksellista lähdeaineistoa ja omaa näkemystä tietyn kysymyksen käsittelyyn. Lähteitä on käytettävä aktiivisesti pyrkien mahdollisuuksien mukaan problematisoimaan, analysoimaan, vertailemaan ja arvioimaan niitä."

Muutenkin olisi mielenkiintoista vihdoin tietää, mitkä humanistiset aineet näiden höpöhöpö-mölyäjien mielestä ovat sitä höpöhöpöä: kielitieteet? käännöstieteet? historiatieteet? kulttuurientutkimus? taiteidentutkimus? Tuolta voi katsoa osviittaa: http://www.helsinki.fi/hum/tutkintovaatimukset/oppiainekohtaiset.htm Erikoista tässä luonnontieteet vs. humanistiset tieteet -vastakkainasettelussa on se, että humanistien keskuudessa ei tunnu olevan samanlaista vihaa ja halveksuntaa muita tieteenaloja, niiden edustajia sekä tutkimusmetodeja kohtaan kuin mitä näiden insinööritieteiden parista tuntuu sikiävän.

Quote from: Tanaquil on 04.08.2010, 15:09:09
Erikoista tässä luonnontieteet vs. humanistiset tieteet -vastakkainasettelussa on se, että humanistien keskuudessa ei tunnu olevan samanlaista vihaa ja halveksuntaa muita tieteenaloja, niiden edustajia sekä tutkimusmetodeja kohtaan kuin mitä näiden insinööritieteiden parista tuntuu sikiävän.

Tämä oli ennen toisinpäin. Ensimmäinen vääntö on kaiketi C.P Snown Kaksi kulttuuria. Insinööritieteet olivat silloin "halveksittuja" verrattuna esimerkiksi ihan hulinaesseiden kirjoittamiseen ;) Tilanne on tietysti paljonkin muuttunut siitä. Ehkä yksi syy on, että "humanistit" suuntautuvat poliittisesti hallintoon mikä taas jokaista järki-ihmistä ottaa pollaan, kun saa näitä loistavia ehdotuksia ja ajatuksia luettavakseen.

Quote from: Markku Stenholm on 04.08.2010, 15:20:20
Ehkä yksi syy on, että "humanistit" suuntautuvat poliittisesti hallintoon mikä taas jokaista järki-ihmistä ottaa pollaan, kun saa näitä loistavia ehdotuksia ja ajatuksia luettavakseen.

Kiistän. Tässä kunnostautuvat ennen kaikkea yhteiskunta- ja hallintotieteilijät; myös kauppatieteilijöiden parista näitä löytyy. Yksi ongelma on se, että vulgaariretoriikassa "humanisteiksi" niputetaan kaikki luonnontieteellis-matemaattisten tieteiden ulkopuoliset alat, joilla on edes etäisesti tekemistä ihmiskulttuurien ilmiöiden kanssa.

Quote from: Tanaquil on 04.08.2010, 15:31:17
Yksi ongelma on se, että vulgaariretoriikassa "humanisteiksi" niputetaan kaikki luonnontieteellis-matemaattisten tieteiden ulkopuoliset alat, joilla on edes etäisesti tekemistä ihmiskulttuurien ilmiöiden kanssa.

Joo varmaan totta. Itse en kyllä näe koko jakoa niin merkityksellisenä, kunhan joku vain muistaisi laivat sosiologit pois maasta :)

Quote from: Tanaquil on 04.08.2010, 15:09:09

Quote from: MikkoAP on 04.08.2010, 13:29:15
Toki, mutta toisaalta eipäs monet "höpöhöpöhumanistisista" tiedekunnista suolletut "tutkimukset", yllä edes tuolle tasolle. Ja ruukinmatruuna kirjoittaa omakustanteisesti ja omalla ajallaan.

Tuon tason lähdetyöskentelyllä ja argumentoinnilla ei yliopistossa saa läpi edes esseitä. "Essee on hyvin argumentoitu omakohtainen kirjoitelma. Akateemisessa esseessä kirjoittajalta odotetaan taitoa käyttää tutkimuksellista lähdeaineistoa ja omaa näkemystä tietyn kysymyksen käsittelyyn. Lähteitä on käytettävä aktiivisesti pyrkien mahdollisuuksien mukaan problematisoimaan, analysoimaan, vertailemaan ja arvioimaan niitä."

Riippuu varmasti paljon siitä, mikä oppiaine humanistilla on. Esim. naistutkimus on tuottanut sellaista roskaa, että matruunankin ylilyönnit ovat laadultaan parempia.

Lisäksi , minusta laadukas humanistinen tutkimus ja opetus on ihan yhtä perustellusti paikkansa yliopistoissa ansainnut kuin luonnontieteetkin.

Quote from: Tanaquil on 04.08.2010, 12:47:57
(..) - hän osoittaa todellakin olevansa vain lukenut amis. Ja usein varsin yksipuolisesti lukenut. (...)

Oletettavasti jollain höpöhöpöhumanistilla on jotain hampaankolossa. Tarjoaisin ratkaisuksi omaa blogia jossa tuodaan kaikki ne virheet ja epäkohdat esille joita tässä ketjun aiheena olevassa blogissa on, lähdeviitteineen tietysti.

Nimi ehdotukseksi annan Takkirautawatch, olisiko kelvollinen?

;D

Quote from: ihminen on 04.08.2010, 16:04:38
Oletettavasti jollain höpöhöpöhumanistilla on jotain hampaankolossa. Tarjoaisin ratkaisuksi omaa blogia jossa tuodaan kaikki ne virheet ja epäkohdat esille joita tässä ketjun aiheena olevassa blogissa on, lähdeviitteineen tietysti.

Sheesh. Kun tahti on kirjoitus per päivä ja teksti vilisee mutu-pohjaisia väittämiä tyylin "useimmat naiset eivät ole kiinnostuneita mistään älyllisestä", "Pareton lain mukaan 20% ihmisistä tekee 80% ihan-mistä-tahansa" (maustettuna "koska buddhalaisuus" ja slippery slope -argumenteilla), ikä ja terveys ei riitä tarkistamaan, löytyykö jokaiselle puolivillaiselle väittämälle tueksi tai vastaan tutkimustietoa. Ne pari aborttikirjoitusta silppusin "faktojen" osalta jo siinä yhdessä aihetta käsittelevässä ketjussa. (Tosin, voin luvata, että mikäli Takkirauta erehtyy missään kirjoituksessaan oman spesialiteettini piiriin, analysoin joka ikisen lauseen totuusarvon lähteitä ja tutkimuskirjallisuutta vasten.) Lisäksi, toisin kuin Takkirauta, tunnustan oman tietämykseni rajat - en suurin surminkaan ole pätevä ottamaan kantaa purjehdusta tai metallurgiaa käsitteleviin teksteihin, vaan suhtaudun niihin paremman tiedon, kokemuksen ja kiinnostuksen puutteessa "voepi olla vuan voepi olla olemattakkii" -tyyliin.

Kyllä, tunnustan olevani Takkinaudan halveksima "histfiilari" (hyvässä seurassa mm. herrasväki Halla-ahon kanssa - ja ei, tämän ei ole tarkoitus olla argumentum ad auctoritatem). Kuten sanottu, mielipidekirjoituksina blogia voi lukea - mutta mielipiteitä ei pidä erehtyä luulemaan faktoiksi, vaikka niitä sellaisina eteen ujutettaisiinkin.

Quote from: Tanaquil on 04.08.2010, 17:21:53
Kyllä, tunnustan olevani Takkinaudan halveksima "histfiilari" (hyvässä seurassa mm. herrasväki Halla-ahon kanssa - ja ei, tämän ei ole tarkoitus olla argumentum ad auctoritatem). Kuten sanottu, mielipidekirjoituksina blogia voi lukea - mutta mielipiteitä ei pidä erehtyä luulemaan faktoiksi, vaikka niitä sellaisina eteen ujutettaisiinkin.

Itse luulisin, että faktapohjaisuus ja varmuus ovat ihan kirjallisia tyylikeinoja, joiden on tarkoituskin ärsyttää keskustelua. Ja aika useinhan sieltä kommenteista sitten löytyy asiaakin. Eli siis silloin, kun itse satun kommentoimaan, vai väittääkö joku muka, että perulaisten intiaanien naiskuvassa olisi jotain väärää ;D

Quote from: Tanaquil on 04.08.2010, 15:31:17Yksi ongelma on se, että vulgaariretoriikassa "humanisteiksi" niputetaan kaikki luonnontieteellis-matemaattisten tieteiden ulkopuoliset alat, joilla on edes etäisesti tekemistä ihmiskulttuurien ilmiöiden kanssa.

Olen aina ollut hyvin kiinnostunut kielitieteistä. Minusta lingvistiikka ei suinkaan ole pehmeä tiede. Olen tätä nykyä tietotekniikan aikuisopiskelija, ja ohjelmointikielet ...

Arvelisin, että kovien tieteiden edustajien tai sellaisiksi itsensä mieltävien ylenkatse pehmeitä tieteitä kohtaan johtuu osin "humanistien" yrityksistä esittää omia kantojaan "kovina", aivan kuin ne olisivat painovoimaan verrattavia fysikaalisia asiantiloja.

Paraatiesimerkki, johon törmätään tällä monikulttuurialalla jatkuvalla syötöllä on sosioekonominen vakiointi. Toisin sanoen, että siirtolaiset ovat rikollisia johtuu köyhyydestä - tottakai ne tekevät enemmän rikoksia. Sosioekonomisen normeerauksen arvellaan olevan jonkinlainen työkalu, joka osoittaa ongelmakohdat joihin resursseja tulisi suunnata, ja vaatimukset poliisikunnan otteiden koventamisesta ovat junttien höpötystä. Tällä normeerauksella briljeeraavat henkilöt eivät välttämättä ole egoltaan vaatimattomia - Suomessa paraatiesimerki lienee Helsingin Yliopiston sosiaalipolitiikan  professori JP Roos.

Onko normeerauksella sellainen välinearvo kuin firma Roos & Co uskovat sillä olevan on hieman kyseenalaista jo sellaisenaan, sillä käsittääkseni firma Roos & Co ei tule ajatelleeksi, että heikosta laista ja järjestyksestä kärsivät joka tapauksessa eniten alimmat sosiaaliluokat. Tuntuu ensin ehkä paradoksaaliselta, että alimmat sosiaaliluokat, jotka ovat suhteellisesti enemmän lainrikkojia kannattavat tiukkaa lainvalvontaa. Mutta logiikka on kuin onkin olemassa - jollekin rikollisuuden ja vandalismin riivaamalle lähiölle nollatoleranssi on sittenkin helpotus, joka auttaa alueen asukkaita ja liike-elämää toipumaan rappiosta.

Mutta vielä pahemmat ongelmat alkavat, kun jonkin etnisen ryhmän yliedustuksen osoitetaan ylittävän vielä normeerauksenkin - sosiologit eivät suostu tottelemaan edes omaa työkaluaaan.

Quote from: M.K.Korpela on 17.08.2010, 07:44:21
heikosta laista ja järjestyksestä kärsivät joka tapauksessa eniten alimmat sosiaaliluokat. Tuntuu ensin ehkä paradoksaaliselta, että alimmat sosiaaliluokat, jotka ovat suhteellisesti enemmän lainrikkojia kannattavat tiukkaa lainvalvontaa. Mutta logiikka on kuin onkin olemassa - jollekin rikollisuuden ja vandalismin riivaamalle lähiölle nollatoleranssi on sittenkin helpotus, joka auttaa alueen asukkaita ja liike-elämää toipumaan rappiosta.

Vuoden 2005 syksyllä Ranskassa afrikkalainen maahanmuuttajanainen kysyi silloiselta sisäministeriltä Nicolas Sarkozylta, mitä tämä aikoo tehdä lähiöitä terrorisoivalle roskasakille.

Nainen käytti sanaa racaille, joka tarkoittaa suunnilleen roistojoukkiota, hampuusisakkia tms. Vastauksessaan sisäministeri käytti tätä kansalaisen valitsemaa sanaa.

Sarkozy sanoi sanatarkasti näin:
On est là pour éradiquer la gangrène, on va vous débarrasser de cette bande de bande de racaille.

Suomentaisin tämän suunnilleen näin:
Me olemme täällä eliminoidaksemme tämän mätäpaiseen. Me vapautamme teidät tästä roistojoukkiosta.

Siis: sisäministeri kävi kertomassa rikollisten terrorisoiman lähiön asukkaille, että heidän ei tarvitse olla rikollisten armoilla, valtiovalta suhtautuu rikollisuuden torjuntaan vakavasti.

Tällaista puhetta ei voi vastustaa kukaan muu kuin rikolliset itse.

Idioottien mielestä Sarkozyn lausunto oli kuitenkin rasistinen. Se on siis rasismia, että ranskalainen poliisi puolustaa afrikkalaisia lähiöasukkaita afrikkalaisilta rikollisilta? Antirasismia olisi se, että ranskalainen poliisi antaisi afrikkalaisten rikollisten vapaasti ryöstää, raiskata ja murhata toisia afrikkalaisia?

Monet Ranskassa riehuvat afrikkalaiset rikolliset ja heitä kritiikittömästi ihailevat valkoiset kulttuurirelativistit väittivät lehdissä ja blogeissa, että Sarkozy oli syypää mellakoihin; Sarkozyn "rasististen" asenteiden sanotaan "lietsoneen" mellakoita. Tätä teoriaa levitti jopa Ruotsin silloinen pääministeri Göran Persson. Persson sanoi olevansa "hämmästynyt" (förvånad) siitä, että Ranskan sisäministeri kutsuu lähiöiden väkivaltaisia rikollisjengejä roskaväeksi. Perssonin mukaan Sarkozyn "sovittelematon" (oförsonlig) asenne ei "johda dialogiin".

Mokuttajat eivät lainkaan tajua sitä, että lainkuuliaiset maahanmuuttajat kärsivät maahanmuuttajarikollisten hyysäämisestä. Eihän kenelläkään rehellisellä maahanmuuttajalla ole mitään syytä toivoa, että rikolliset maahanmuuttajat saisivat riehua vapaana. Mokuttajat kuitenkin vetävät yhtäläisyysmerkit maahanmuuttajarikollisten ja muiden maahanmuuttajien välille.

http://takkirauta.blogspot.com/2011/05/se-veera-alahtaa-johon.html

Mielenkiintoinen kirjoitus tästä Luoma-ahon älähdyksestä, kun Halla-ahon tekstin luettuaan huomasikin mihin postmoderni ajattelutapa johtaa.

Hommaforum, Ellilä, James Hirvisaari, Hakkarainen Teemu ja Jussi Halla-Aho ovat REPRESSIIVISEN TOLERANSSIN pelisääntöjen tähtäimessä. Rikosilmoitukset, oikeudenkäynnit ja muu ajojahti ovat selkeä todiste siitä, että tuo kulttuurimarxilainen suunnitelma on muuttunut sanasta lihaksi.

http://takkirauta.blogspot.com/2011/03/repressiivinen-toleranssi-eli-kuinka.html

Samasta puhuu dosentti Juha Ahvio
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=12323
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=12324

Juha Ahvio jytkystä:
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/1216/juha_ahvio_poliittinen_korrektius_sai_korvilleen

Poliittinen korrektius sai korvilleen

Teologian tohtori, dosentti Juha Ahvion mukaan eilinen eduskuntavaalitulos viestii protestista ja muutoshalusta. -Suomalaiset uskalsivat äänestää vakaumuksensa mukaan ja vastoin ennalta määrättyjä etukäteisvelvoitteita. Tämä merkitsee myös ilman muuta myönteistä arvokonservatismin ja sosiaalisen konservatismin voittoa, Ahvio arvioi.

- Häviäjiä tällä kertaa olivat keskusta, vihreä utopiaradikalismi ja poliittinen korrektius.

Erityisen mielenkiintoisena Ahvio pitää sitä, että "jytkyvoiton" sai nimenomaan Perussuomalaiset. Perinteisten arvojen kannatus ei näkynyt samalla tavalla Kristillisdemokraattien vaalituloksessa. Myöskään Kokoomuksen voittoa Ahvio ei näe pelkästään arvoliberalismin riemuvoittona.

- Kokoomuksen sisällä on edustettuna kaikesta huolimatta myös arvokonservatismi.

Ahvion mielestä Perussuomalaisten huikea vaalitulos kertoo myös siitä, että sosiaalinen konservatismi, isänmaallisuus ja kansallismielisyys eivät ole kokonaan hävinneet Suomesta. Ahvio uskoo, että uusi tilanne saattaa hidastaa myös esitystä sukupuolineutraalista avioliittolaista.

Tällä kertaa aiheena on kunniamurhat ja niihin liittyvä kulttuuri.

http://takkirauta.blogspot.com/2011/10/mateo-falcone.html

Quote from: elukka on 15.05.2011, 19:40:33Juha Ahvio jytkystä:
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/1216/juha_ahvio_poliittinen_korrektius_sai_korvilleen

Poliittinen korrektius sai korvilleen

Teologian tohtori, dosentti Juha Ahvion mukaan eilinen eduskuntavaalitulos viestii protestista ja muutoshalusta. -Suomalaiset uskalsivat äänestää vakaumuksensa mukaan ja vastoin ennalta määrättyjä etukäteisvelvoitteita. Tämä merkitsee myös ilman muuta myönteistä arvokonservatismin ja sosiaalisen konservatismin voittoa, Ahvio arvioi.

- Häviäjiä tällä kertaa olivat keskusta, vihreä utopiaradikalismi ja poliittinen korrektius.

Erityisen mielenkiintoisena Ahvio pitää sitä, että "jytkyvoiton" sai nimenomaan Perussuomalaiset. Perinteisten arvojen kannatus ei näkynyt samalla tavalla Kristillisdemokraattien vaalituloksessa. Myöskään Kokoomuksen voittoa Ahvio ei näe pelkästään arvoliberalismin riemuvoittona.

- Kokoomuksen sisällä on edustettuna kaikesta huolimatta myös arvokonservatismi.

Ahvion mielestä Perussuomalaisten huikea vaalitulos kertoo myös siitä, että sosiaalinen konservatismi, isänmaallisuus ja kansallismielisyys eivät ole kokonaan hävinneet Suomesta. Ahvio uskoo, että uusi tilanne saattaa hidastaa myös esitystä sukupuolineutraalista avioliittolaista.

Tuo lehtijuttu on mitä todennäköisimmin tehty Ahvion Politikaan kirjoittaman artikkelin innoittamana, sen alkuperäisen ja huomattavasti pidemmän jutun voi lukaista sieltä.

QuotePolitika: Miksi suomalaiset äänestivät perussuomalaisia? (http://www.politika.fi/index.php?sivu=lue&id=2&julkinen=1)

17.4.2011 käydyissä eduskuntavaaleissamme voittivat Kokoomus, Perussuomalaiset ja suomalainen kansanvalta. Keskusta ja etenkin vihreä utopiaradikalismi hävisivät kunnolla. Vaalit olivat tosiasiallisen tappiolliset myös SDP:lle. Suomalaiset uskalsivat äänestää vakaumuksensa mukaan ja vastoin "poliittisesti korrekteja" etukäteisvelvoitteita. Kaiken kaikkiaan suomalaiskansalliset arvot voittivat.

...

Keskeinen syy Perussuomalaisten saavuttamalle vaalivoitolle oli heidän selkeästi kannattamansa Suomi ensin -politiikka ja punavihreän monikulttuurisuusideologian haastaminen. Suomalainen kadunmies ei tätä pienen eliitin ajamaa globalistista aatetta ole koskaan omaksunut ja tämä tosiasia valkeni viimeistään vaalituloksen myötä niillekin, jotka eivät ole tätä todellisuutta aiemmin ymmärtäneet tai tahtoneet ymmärtää. Suomalaiset kannattavat laajalti sitä terveen järjen valossa melko itsestään selvää linjausta, joka perussuomalaisessa retoriikassa on ilmaistu toteamalla, että "maassa maan tavalla". Varsinkin maahanmuuttopolitiikan yhteydessä lausuttuna tätä linjausta on kuitenkin herkästi nimitelty rasistiseksi. Tuntuvan vaalivoittonsa jälkeen perussuomalaisia on epäilty rasismin myötäilijöiksi entistä huolestuneemmin sanakääntein. Tästä syystä juuri heiltä toivottiin julkista irtisanoutumista rasismista.

...

Ruukinmatruuna tykittää taas kerran mielenkiintoista tekstiä:

QuoteMikä on anakykloosi? Se tarkoittaa Polybioksella sivilisaation elinkaarta, ja siinä on seitsemän vaihetta. Mielenkiintoista sinänsä, nämä vaiheet ovat mukana myös Civilization- ja Freeciv-peleissä! Polybioksen mukaan jokainen sivilisaatio käy olemassaolonsa aikana nämä vaiheet läpi.

QuoteMikäli demokratia ei koe riittävästi haasteita ja joudu koko ajan uusintamaan itseään tai se elää liian pitkään rauhassa, ja kansa alkaa pitämään vapautta ja vaurautta itsestäänselvyyksinä eikä sellaisina asioina, joiden eteen on nähtävä jatkuvasti vaivaa ja jota on puolustettava taistelulla, seurauksena on dekadenssi ja lopulta vajoaminen oklokratiaan - roskaväen valtaan. Dekadenssivaihetta leimaa yhteiskunnan raju polarisoituminen upporikkaisiin ja rutiköyhiin, sekularisaatio, uskonnon ja perinnäistapojen hylkääminen, hallitsevan luokan ja plutokratian eriytyminen omaksi kastikseen - ja lopulta hallinnon muuttuminen sietämättömäksi, kaikenkahlitsevaksi holhoukseksi, joka hallitsee toisaalta suosikki- ja lahjontajärjestelmällä (panem et circenses) ja toisaalta mielivaltaisella, laeista piittaamattomalla kontrollilla.

QuotePohjois-Amerikka on siirtymävaiheessa demokratiasta oklokratiaan. Tämä prosessi alkoi Ronald Reaganin pitkällä valtakaudella, ja kiihtyi Bill Clintonin aikana peruuttamattomasti. Tätä leimaa deindustrialisaatio, yhteiskunnan polarisaatio (Occupy Wall Street), valtion muuttuminen välttämättömästä riesasta kaiken kuristavaksi möhköfantiksi (Tea Party) ja yhteiskunnan brasilifikaatio upporikkaisiin ja rutiköyhiin sekä keskiluokan eroosio. Yhdysvalloissa on vielä jäljellä konservatiivista, uskonnollista pääomaa, joka voi vielä pelastaa sen; ja paradoksaalisesti sota terroria vastaan on lisännyt USA:n koheesiota.

Eurooppa on kaikkein pisimmällä anakykloosissa. Länsi-Eurooppa on jo selkeästi siirtynyt demokratiasta oklokratiaan, ja tätä leimaavat toisaalta EU:n muuttuminen harvainvaltaiseksi Eurostoliitoksi ja toisaalta populistiset liikkeet ja paikallishallintojen monikulttuurifantasiat. Euroopassa perinteinen uskonnollisuus on rapautunut täysin, ja kansallinen koheesio on pettänyt lähes kaikkialla. Vaikka Eurooppa ei olekaan deindustrialisoitunut yhtä rajusti kuin USA, merkit ovat täälläkin selvät - Kiina ja Intia tulevat olemaan tulevaisuuden talousmahdit. Euroopassa rikkaat ovat rikastuneet upporikkaiksi, köyhät köyhtyneet rutiköyhiksi ja keskiluokka polkee paikallaan. Euroopassa kuvitellaan, että niin rauha, vauraus kuin demokratiakin ovat itsestäänselvyyksiä; ja toisaalta hallinto- ja talouseliitti pitää alamaisiaan lähinnä lypsylehminä ja teuraskarjana. Ruukinmatruunan ennuste on, että Länsi-Eurooppa tulee romahtamaan 20-30 vuoden sisään. Uhka on selvä, ja se on kunnianhimoinen, nälkäinen ja aggressiivinen islam. Rooma tulee kokemaan Konstantinopolin kohtalon ja putoamaan islamin syliin.

Mitä tämän jälkeen? Varmasti miljoonittain eurooppalaisia kuolee, elintaso romahtaa, taudit jotka jo kuviteltiin voitetuiksi, palaavat ja yleinen nälänhätä, käyhtyminen ja demoralisaatio iskee. Lopputuloksena voi olla joko sisällissota ja Euroopan taantuminen, tai Euroopan alistuminen islamin valtaan dhimmiksi - jolloin despotia alkaa - tai sitten jonkinlainen perverssi reconquista. Voi toki olla, että Euroopassa tulee kurinpalautus ja näemme tämän prosessin reversion, mutta sen varaan ei kannata laskea. Voi olla, että kurinpalautus johtaa uuteen - hyvin lyhytaikaiseen - populistiliikkeiden tyranniaan, jota seuraa kuninkuus ja kierroksen alkaminen uudestaan, mutta yhtä hyvin voi olla, että Eurooppa islamisoituu lopullisesti ja koko länsimainen sivilisaatio ja sen saavutukset hukkuvat historian roskakoriin.

http://takkirauta.blogspot.com/2011/10/anakykloosi.html

Quote from: Axel Cardan on 21.10.2011, 12:49:27
En usko, että Euroopan kohtalo menee ihan niinkuin Ironmistress ajattelee. Muinaisten valtakuntien ja nykysivilisaation välinen oleellinen ero liittyy ase- ja informaatioteknologiaan. Liian moni ihminen on tietoinen meitä uhkaavista vaaroista, ja toisaalta mikään järjestäytymätön hunnilauma a'la Tsingis Khan ei pysty teknologista armeijaa uhkaamaan. Lisäksi sodan syttyminen on sitä epätodennäköisempää mitä tehokkaampia aseita on olemassa. Jos tässä maailmassa on olemassa joku rauhan tae, niin se on ydinase.

Minä näen uhkana sisäisen rapautumisen/islamisaation. Siihen ei tepsi ydinasekaan. Päinvastoin, terroristien unelmapommi.

Anakykloosi on kiehtova, jopa osin todennettavissakin oleva teoria. Se ei ota kuitenkaan huomioon erästä väistämättömästi "historian ikuiseen kiertoon" sisäänrakennettua piirrettä: ihmiskunnan tietoisuus on luonteeltaan kumuloituva – eikä vakio. Ts. vaikka antiikin Rooman valtiollisen todellisuuden kehityskaari (!) noudattaakin ulkoisesti Polybioksen ympyrää, antiikin Rooma jätti pysyvästi jälkeensä mm. latinan kielen, roomalaisen oikeuden ja märät fantasiat raudanlujista legioonista. "Pimeä" keskiaika toimi "globaalisti" latinan kielen välityksellä, roomalaisen oikeuden periaatteet jäivät henkiin mm. maanomistuksen ja kuningas instituution oikeudellisena täydellistä toimintavapautta rajoittavana kehyksenä ja ristiretkeläiset varmaan unelmoivat Rooman legioonien lähes absoluuttisesta sotilaallisesta (tilapäisestä) ylivallasta. Vaikka eri puolella Euroopan historiaa on nähtävissä Polybioksen ympyrän kierroksia jopa ihan hyvin perustein, ei yksikään kierros, oli se paikallinen tai laajempi, lyhytaikainen tai pidempiaikainen kestoltaan, palaa aivan tasan tarkkaan alkuperäiseen lähtökohtaansa, vaan kierros päättyy aina hivenen jollakin tavoin hieman toisaalle, vaikka pyöriminen sinänsä jossakin muodossa väistämättä jatkuukin. Tämä antaa meille mahdollisuuden muuttaa anakykloosin luonnetta sellaiseksi, etteivät sen sinänsä väistämättömät ja loputtomat uusintakierrokset aiheuttaisi aivan täydellistä täystuhoa siinä maailmassa, jonka tunnemme ja jota arvostamme. Voimme siis muuttaa jonkin verran kierroksien ominaisuuksia, emme estää itse liikettä.

Itse asiaan – Lännen oklokratian seuraukset ovat täysin selviö: kovin massiivinen ryhtiliike tai tuho; siinäpä ne pitkän tähtäimen mahdollisuutemme. Ryhtiliikkeen ensimmäinen vaiheen tulee olla materiaalisen elintasomme tietoinen, mutta siedettävä vähentäminen, jotta vapautamme aikaamme ja henkisiä resurssejamme prosessoimaan enemmän todella tärkeitä seikkoja, mikä on tarvittavan ryhtiliikkeen seuraava vaihe.

Nim. Axel Cardan esitti aivan aiheellisen huomion, että esim. lännen aseteknologia ydinpommeineen on tullut jäädäkseen. Tämä tilanne estää vain esim. jonkun Tsingis-kaanin kaltaisen täysin vieraan kulttuurin äkillisen sotilaallisen invaasion kaupunkeihimme, ei kuitenkaan esim. sitä, että tulevaisuudessa kiinalaiset hallitsisivat meitä, koska he omistaisivat kaikki käyttämämme aineelliset resurssit (työvoimaamme lukuun ottamatta), joita käytämme: juomastamme vedestä aina talojemme lämmitykseen tarvittavaan lämmitysenergiaan. PIM! Polybioksen ympyrä muutti vain hivenen muotoaan.

http://www.euromed-marseille.com/en/RESEARCH%20%2526%20VISION/Responsible%20Managers/We%20are%20all%20concerned/The%20Club%20of%20Rome%20to%20the%20UN...%20history%20of%20a%20concept (http://www.euromed-marseille.com/en/RESEARCH%20%2526%20VISION/Responsible%20Managers/We%20are%20all%20concerned/The%20Club%20of%20Rome%20to%20the%20UN...%20history%20of%20a%20concept)

QuoteIn 1972, based on research work carried out at the Massachusetts Institute of Technology the Club of Rome - comprised of intellectuals, humanists and scientists - presented the first method to determine the dynamic behaviour of complex systems (System Dynamics Model). Each element interacts continuously with all the other elements as a whole. The study took into account five main criteria: acceleration of industrialisation, overpopulation, malnutrition, decrease in non-renewable energies, and deterioration of the environment. The report does not make any specific forecasts. It merely concludes significantly that continuous material growth will sooner or later lead to a "collapse" of our world, and that even adopting an optimistic view of future technological capacity (recycling, reduced use of raw materials, pollution control, etc.), this collapse will take place before the year 2100. Promoting a zero growth policy, the Club of Rome also warns against uncontrolled progress: "Not blind opposition to progress, but opposition to blind progress".

"Ilmastonmuutoksen" alku.

Luin 60-luvun lopun sanomalehdestä Venäläisestä (neuvostoliitto) jossa jo varoitettiin ilmastonmuutoksesta, harmittaa etten ottanut talteen.  :(

Quote from: Axel Cardan on 21.10.2011, 12:49:27
Jos tässä maailmassa on olemassa joku rauhan tae, niin se on ydinase.

Erään pelin prologi: kehitetään niin hyvä ohjuskilpi että ydinaseet menettävät merkityksensä pelotteena. Välittömästi syttyy 3. maailmansota ilman näitä ydinaseita. Oli joko sotapeli tai post-apocalyptinen peli, mutta jäi mieleen tämä neronleimaus.

Jälleen täysin liioiteltu apokalyptinen visio Ruukinmatruunalta. Väestötilastojen mukaan Euroopan potentiaalinen islamisoituminen tapahtuu satojen vuosien kuluttua eikä suinkaan 30 vuoden kuluttua. Oklokratiasta on turha puhua, kun väestö on koulutetumpaa kuin koskaan ennen. Antiikin Roomassa arviolta 10 % ihmisistä osasi lukea.

Kuten Takkiksen tapana on, kaikki sellainen mistä voi sanoa jotain oikeaa on pielessä. Rikkaat eivät ole rikastuneet upporikkaiksi eivätkä köyhät köyhtyneet rutiköyhiksi eikä sitä eikä tätä.

Ylipäätään se kirjoittaa näennäisen asiaa vain sellaisista teemoista, joita lukija ei itse tunne, ja tähän asti tämä on pätenyt jokaiseen aiheeseen.

Quote from: junakohtaus on 22.10.2011, 06:44:31
Kuten Takkiksen tapana on, kaikki sellainen mistä voi sanoa jotain oikeaa on pielessä. Rikkaat eivät ole rikastuneet upporikkaiksi eivätkä köyhät köyhtyneet rutiköyhiksi eikä sitä eikä tätä.

Ylipäätään se kirjoittaa näennäisen asiaa vain sellaisista teemoista, joita lukija ei itse tunne, ja tähän asti tämä on pätenyt jokaiseen aiheeseen.

Tavallaan joo. Itse olen viittä vaille sortumassa kommenteissa puolustamaan ateismia ;)

Melkoinen ennätys. En mä epäile etteikö hullu riitaahaastava vapari olisi hullu ja haastaisi riitaa, mutta sellaisen vetäminen edustamaan ateistista ajattelua on jokseenkin yhtä fiksua kuin väittää Nokia-Koivistoa kristilliseksi konservatiiviksi, kuten itse joskus jonkun puheita ihmettelit

Quote from: Axel Cardan on 22.10.2011, 08:00:44
Toivon siemen piilee kansallismielisessä politiikasssa ja äänestäjissä jotka mahdollistivat Jytkyn. Jos näillä eväillä törmätään Karjalan mäntyyn, niin se oli sitten siinä. Tavallisen ihmisen kohdalla tämä "tekeminen" on pitkälti sitä, että hän pyörittää yhteiskuntaa, maksaa veronsa ja huolehtii jälkikasvustaan aina siihen saakka, kunnes hulluuden mitta on täynnä ja ihmiset oppivat äänestämään oikein.

Nim. Axel Cardan; juuri näin. Hulluuden mitta täyttyy useammilla ihmisillä nopeammin, jos vähemmän materiaalisen hyvän perässä joutuu juoksemaan; jääpi enemmän aikaa miettimään jokipäiväisen elon taustalla piileviä mörköjä ja mahdollisuuksia sekä jää enemmän aikaa pienille teoille. Tosin kansallismielisen Suomen ulkopoliittista asemaa vahvistaisi mm. se, että olisimme vähemmän riippuvaisia tuonnista, etenkin tuontienergiasta. Tästä tuontiriippuvuuden vähentämistavoitteesta esim. jo osa olisi saavutettu, jos laskisimme hivenen aineellista keskiarvoelintasomme vaatimustasoamme. Toki tämä edellyttäisi toimiakseen nykyistä hivenen poikkeavaan tulonjakoa ja nykyistä solidaarisempaa suhtautumista moneen yksittäiseen yhteiskunnalliseen ilmiöön, mutta ennen kaikkea yksittäisiä pieniä tekoja tulevan Impiwaaran arjen askareissa.

Milloin käytit viimeksi suutaria, ompelijaa, huonekalujen entisöijää/verhoilijaa, kelloseppää?
Milloin ostit viimeksi elintarvikkeita tai polttopuuta/pellettejä suoraan tuottajalta?
Milloin ostit viimeksi lisäopetusta (mitä vain soittotunneista matematiikkaan; yksityistunneista vaikkapa kansalaisopistoon) lapsellesi tai itsellesi?

Quote from: junakohtaus on 22.10.2011, 06:44:31
Kuten Takkiksen tapana on, kaikki sellainen mistä voi sanoa jotain oikeaa on pielessä. Rikkaat eivät ole rikastuneet upporikkaiksi eivätkä köyhät köyhtyneet rutiköyhiksi eikä sitä eikä tätä.

Ylipäätään se kirjoittaa näennäisen asiaa vain sellaisista teemoista, joita lukija ei itse tunne, ja tähän asti tämä on pätenyt jokaiseen aiheeseen.

Pitäisikö hänen kirjoittaa vain sellaisista aiheista, mitä hän olettaa sinun tuntevan ?
Harmittaako se että et voi bannata kirjoittajaa vääristä mielipiteistä ?

Quote from: Ajattelija2008 on 21.10.2011, 21:33:30
Jälleen täysin liioiteltu apokalyptinen visio Ruukinmatruunalta. Väestötilastojen mukaan Euroopan potentiaalinen islamisoituminen tapahtuu satojen vuosien kuluttua eikä suinkaan 30 vuoden kuluttua. Oklokratiasta on turha puhua, kun väestö on koulutetumpaa kuin koskaan ennen. Antiikin Roomassa arviolta 10 % ihmisistä osasi lukea.

Jos Tanskassa nykypäivänä jollain paikkakunnalla AK-47-varusteiset muslimihemmot pitävät tsekkareita autoille, on se jo riittävän apokalyptista minulle.

--Lasse

Fatman,

kuten varmasti ymmärrät jos tahdot ymmärtää, mä sanoin että se ämmä ei noin yleissääntöönsä ymmärrä mistään mitään ja pystyy feikkaamaan jotain asiantuntemusta vain, mikäli lukija ei aihetta tunne.

Ja moderaation toimista keskustelu kuuluu vain yhteen paikkaan, eikä se ole tämä.

Quote from: junakohtaus on 22.10.2011, 19:53:57
Fatman,

kuten varmasti ymmärrät jos tahdot ymmärtää, mä sanoin että se ämmä ei noin yleissääntöönsä ymmärrä mistään mitään ja pystyy feikkaamaan jotain asiantuntemusta vain, mikäli lukija ei aihetta tunne.

Ymmärtää paljosta paljon, mutta joko yliarvioi ymmärtämyksensä, tai, kuten minä oletan, kirjoittaa tahallisen yliampuvasti ja provosoivasti.

Yhtä yliampuvan yksisilmäisiä ovat monet blogissa esiintyvät vasta-argumentitkin.

Olen itsekin kirjoittanut monta kommenttia blogiin ja, vaikken suinkaan läheskään kaikkea matruunan tekstejä allekirjoitakaan, niin siltikin se on virkistävän suorasanainen blogi, jota ei pidä ottaa kuolemanvakavasti.

Mitä serkumpi sitä herkumpi
Todella hyvä kirjoitus jälleen.

Ruukinmatruuna pistää taas näppiksellä koreasti. Myös homman lempilapseen, monikulttuurisuuteen, tullaan.

http://takkirauta.blogspot.com/2011/11/hunnutettu-nainen-riisuttu-mies.html (http://takkirauta.blogspot.com/2011/11/hunnutettu-nainen-riisuttu-mies.html)

Quote
Uusliberalismin ideologiaan kuuluu tämän kansallisen yhtenäisyyden murtaminen tuomalla tänne sellaisia vähemmistöjä, joiden mahdollisuus integroitua on hyvin heikko ja jotka aiheuttavat koheesion murtumista ja saavat kaikkein heikoimmassa asemassa olevat taistelemaan toisiaan vastaan. Tätä on liberalismi - hajoita ja hallitse.
Kaikkein surullisinta on, että ns. suvaitsevaisto on nielaissut tämän hajoita-ja-hallitse -ideologian syöttiä, koukkua, lyijypainoa ja pari metriä siimaa myöten aina kohoon saakka.

Kukapa olisikaan arvannut että Takkiksen mielestä maailma on yksi suuri viettävä pinta. Ensin mentiin antamaan naisille äänioikeus, sitten kiellettiin hakkaamasta edes omia lapsia ja nyt pitäisi päästää jo homotkin naimisiin eikä kirkkoherraa kunnioita kukaan.

Quote from: junakohtaus on 21.11.2011, 21:16:22
Kukapa olisikaan arvannut että Takkiksen mielestä maailma on yksi suuri viettävä pinta. Ensin mentiin antamaan naisille äänioikeus, sitten kiellettiin hakkaamasta edes omia lapsia ja nyt pitäisi päästää jo homotkin naimisiin eikä kirkkoherraa kunnioita kukaan.

Luettiinkohan me nyt sama kirjoitus?

Mä luin vain sun sitaatin ja yhdistin sen siihen, mitä Takkis tavallisesti puhuu. Menikö pahastikin pieleen?

Quote from: junakohtaus on 21.11.2011, 21:37:20
Mä luin vain sun sitaatin ja yhdistin sen siihen, mitä Takkis tavallisesti puhuu. Menikö pahastikin pieleen?

Jokseenkin, sanoisin, vaikkei ehkä täysin. Feminismihän se punainen lanka oli, sitaatti sitten monikulttuuria viistävästä osuudesta.

Ainakin asevelvollisuuden vastustamisessa IM:llä on mukana melko emotiivinen komponentti. Tietysti, jos näkee sen pelkkänä orjuutena, voi vastustuskin olla rajua. Mutta hassua orjuutta, kun siitä voi kieltäytyä suunnilleen sanomalla, että ei juurikaan kiinnosta...
Noin muuten kirjoitus oli kiinnostava, kuten lähes aina.

--Lasse

Quote from: Lasse on 21.11.2011, 22:24:56
Ainakin asevelvollisuuden vastustamisessa IM:llä on mukana melko emotiivinen komponentti. Tietysti, jos näkee sen pelkkänä orjuutena, voi vastustuskin olla rajua. Mutta hassua orjuutta, kun siitä voi kieltäytyä suunnilleen sanomalla, että ei juurikaan kiinnosta...
Noin muuten kirjoitus oli kiinnostava, kuten lähes aina.

--Lasse

Jep, en ole itsekään ihan kaikessa kirjoittajan linjoilla, mutta luettua tulee.

Quote from: MW on 21.11.2011, 20:40:09
Ruukinmatruuna pistää taas näppiksellä koreasti. Myös homman lempilapseen, monikulttuurisuuteen, tullaan.

http://takkirauta.blogspot.com/2011/11/hunnutettu-nainen-riisuttu-mies.html (http://takkirauta.blogspot.com/2011/11/hunnutettu-nainen-riisuttu-mies.html)

Quote
Uusliberalismin ideologiaan kuuluu tämän kansallisen yhtenäisyyden murtaminen tuomalla tänne sellaisia vähemmistöjä, joiden mahdollisuus integroitua on hyvin heikko ja jotka aiheuttavat koheesion murtumista ja saavat kaikkein heikoimmassa asemassa olevat taistelemaan toisiaan vastaan. Tätä on liberalismi - hajoita ja hallitse.
Kaikkein surullisinta on, että ns. suvaitsevaisto on nielaissut tämän hajoita-ja-hallitse -ideologian syöttiä, koukkua, lyijypainoa ja pari metriä siimaa myöten aina kohoon saakka.

Pitkästä aikaa tuli luettua Ruukinmatruunan bloggaus ja vielä melkein kokonaan. Oikein hyviä kärjistyksiä siinä oli herättelemään omia ajatuksia. Feminismistä ja miehen asemasta niin tylyä analyysiä että mies ei uskaltaisi moista kirjoittaa ainakaan omalla nimellään.

Paitsi että ne olivat ainakin kymmenen viimeisen vuoden aikaan noin tuhanteen kertaan sanottuja juttuja, myös miesten toimesta ja omalla nimellä.

Quote from: Axel Cardan on 22.11.2011, 10:55:16
Ihan kohteliaasti kysyisin, mikä sinua ärsyttää Ruukinmatruunassa noin kovasti? Minusta esim. tuo ajatus siitä, että naiset esineellistävät itse itsensä kilpailussa alfauroksista oli melkoisen arvokas, varsinkin kun sanojana on nainen. Kyllä sopisi miestenkin esittää itsestään joskus yhtä viiltävää itsekritiikkiä.

En tiedä juniksesta, mutta itseäni lievästi ärsyttää se, että hän esimerkiksi ei korjaa näkemyksiään niissä yksityiskohdissa, joissa hän on väärässä. Noin muuten toki ihan hyvää tekstiä pääpiirteittäin.

Quote from: junakohtaus on 21.11.2011, 21:16:22
Kukapa olisikaan arvannut että Takkiksen mielestä maailma on yksi suuri viettävä pinta. Ensin mentiin antamaan naisille äänioikeus, sitten kiellettiin hakkaamasta edes omia lapsia ja nyt pitäisi päästää jo homotkin naimisiin eikä kirkkoherraa kunnioita kukaan.

Mitä sanotaan silloin, kun ei mitään voi sanoa? Juuri noin.

Quote from: PeterFaber on 22.11.2011, 10:59:57
En tiedä juniksesta, mutta itseäni lievästi ärsyttää se, että hän esimerkiksi ei korjaa näkemyksiään niissä yksityiskohdissa, joissa hän on väärässä. Noin muuten toki ihan hyvää tekstiä pääpiirteittäin.

Itse päätin lopettaa kommentoinnin tuonne RM:n blogiin huomattuani myös, että bloggaaja ei ole koskaan ikinä missään asiassa väärässä. Suoraan sanoen tämä sama vaikutelma on alkanut pukata pintaan viime aikoina muitakin netin eri sävyisten "konservatiivien" kirjoituksia lueskellessa. Huomautin useampaankin otteeseen RM:lle naurettavuuksiin asti menevästä käsitteiden sotkemisesta ja uudelleenmäärittelystä yhdistettynä mustavalkoiseen maailmaankuvaan jossa kaikki - siis ihan kaikki - voidaan perustella joko Neuvostoliitolla tai natsi-Saksalla kunnes kyllästyin. Kirjoittaja on joka tapauksessa oikeassa, koska hän on konservatiivi, elämää kokenut ja hänellä on "tolkkua"; ilmeisesti kaikki tämä maaorjuus- sun muu "asevelvollisuus on orjuutta"-läppä on jonkun mielestä hyvinkin tolkullista.

Viimeisen noin kuukauden aikana kirjoittajalle on ilmeisesti syntynyt joku lähes-uskonnollinen herääminen, jonka seurauksena hän näkee suurin piirtein kaiken pahan maailmassa olevan "uusliberalismin" ja "libertarismin" syytä. Parasta tässä on se, että uusliberalismiksi ja libertarismiksi voi määritellä ihan just sen, mikä milloinkin sopii RM:lle, riippumatta siitä ovatko nämä määritelmät esimerkiksi keskenään räikeässä ristiriidassa. Jos huomautat kirjoittajaa tästä, hän joko ohittaa sen täysin tai heittää vasta-argumentiksi jonkin kuolemattomista latteuksistaan tyyliin "truismeja ei ole tapana perustella" tms. Suomi ja siinä sivussa maailma muuten pelastuu kunhan palataan sosiaalidemokratiaan, jossa kaikilla on kiva olla ja valtio jakaa ihmisten rahat tasan ja korruptiota, sisäpiirikauppaa ym. kähmintää ei tällaisessa järjestelmässä esiinny. Jos muuten kysytte asiaa RM:ltä, "too big to fail" -pankit, sotateollinen kompleksi ja "plutokratia" on sekin libertaristien syytä.

Quote

En tiedä juniksesta, mutta itseäni lievästi ärsyttää se, että hän esimerkiksi ei korjaa näkemyksiään niissä yksityiskohdissa, joissa hän on väärässä. Noin muuten toki ihan hyvää tekstiä pääpiirteittäin.

Tämä tendenssi on ollut huomattavissa blogitekstien kommenttiosiossa, jossa korjausehdotuksia ja perustellumpia näkemyksiä rauhallisesti esittävät kommentaattorit saavat toistuvasti kylmää vettä niskaansa asiallisen keskustelun sijaan. Mitään korjauksia on turha odotella. Ruukinmatruunan maailmankuva on valmis ja virheetön.

Tuo ainainen oikeassa oleminen yhdistettynä hänen toistuvaan teennäiseen hokemaan, jonka mukaan "[kolmas persoona] on vain pelkkä amis, ei intellektuelli", alkaa jossain vaiheessa väkisinkin ärsyttää, varsinkin kun kirjoitukset ovat selvästi paljon lukeneen ihmisen tekstejä ja ottavat vahvasti kantaa yhteiskunnallisiin asioihin. Ehkä lapsellinen vastaan vänkääminen on sitten sitä "amista".

Toisaalta tuo ehdoton asenne on kys. kirjoittajan yksi vahvuus, sillä sen ja - ollaan rehellisiä - sukupuolensa myötä hän voi esittää hyvinkin kärkkäitä yhden totuuden mielipiteitä, jotka hyvin valittujen tiedonhippujen kera vakuuttavat aihealueeseen vihkiytymättömän lukijan, sekä herättävät vastustusta valistuneemmassa lukijassa. Toimiva tyylikeino siis.

Eräs blogiteksti, jossa hän yritti naamioida oman (nähdäkseni masentavan banaalin) musiikkimakunsa jonkinlaiseksi yleispäteväksi ja objektiiviseksi näkemykseksi musiikista noin yleensä, oli erityisen ärsyttävä. Ja toisaalta herkullinen ja ajatuksia herättävä.

Miniluv,

Takkis on juuri ja täsmälleen niin umpiurpo urpokonservatiivi kuin olla voi ja pihalla kuin pallogrilli ihan kaikesta. Ennen kaikkea se on suuri sosiaalinen konstruktivisti joka uskoo kielipelien maailmaa rakentavaan  voimaan enemmän kuin mihinkään muuhun ja kaikki positiivinen fakta on sillä alisteista sille, mitä asioista voi sanoa, kun sanoo vaan.

Quote from: Axel Cardan on 22.11.2011, 10:55:16

Quote from: junakohtaus on 21.11.2011, 23:12:46
Paitsi että ne olivat ainakin kymmenen viimeisen vuoden aikaan noin tuhanteen kertaan sanottuja juttuja, myös miesten toimesta ja omalla nimellä.

Ihan kohteliaasti kysyisin, mikä sinua ärsyttää Ruukinmatruunassa noin kovasti? Minusta esim. tuo ajatus siitä, että naiset esineellistävät itse itsensä kilpailussa alfauroksista oli melkoisen arvokas, varsinkin kun sanojana on nainen. Kyllä sopisi miestenkin esittää itsestään joskus yhtä viiltävää itsekritiikkiä.

Mua ärsyttää siinä se massiivinen urpous, millä se suoltaa puhdasta oikeaoppista ankkapuhetta ja tämä juttu oli siitä oikein hyvä esimerkki.

Quote from: junakohtaus on 22.11.2011, 14:32:58

Mua ärsyttää siinä se massiivinen urpous...........   ..... ...

Ei mittää henkilökohtasta, ei mittää henkilökohtasta....

Ai niin persguta. Moderaattorin kritisaatiosta seuraa armotta kosto toimenpiteitä bannia.

^^ Noh, eiköhän meitä kaikkia ärsytä monikin asia eri aikoina. Mitä olen Takkiraudan blogituksia lukenut, niissä on paljon asiaa. Ja särmääkin sen verran, että voivat aiheuttaa ärsytystä ja vastustustakin. Hyvä niin.  :)

Juniksella taitaa olla taas "se aika kuusta".  ;D

Quote from: MrFinland on 22.11.2011, 14:00:29
...oli erityisen ärsyttävä. Ja toisaalta herkullinen ja ajatuksia herättävä.

Se pointti, miksi niitä tekstejä luetaan ja kommentoidaan, taitaa olla juuri tuossa lainauksessa,

Tyypit nyt tarttui taas yhteen ilmaisuun ja missasi koko pointin. Takkis suhtautuu ns. todellisuuteen todella vapaalla ja konstruktivistisella otteella, kopsailee pitkin poikin sieltä täältä kaikkea mistä sattuu pitämään vaikkei oikein ymmärrä ja esittää jutut ominaan, paskat nakkaa logiikalle ja ylipäätään todellakin ihan vain ankkapuhuu tollokonservatiivista konsensusta edelleen ja eteenpäin.

Näistä syistä mä pidän sitä urpona.

Quote from: junakohtaus on 22.11.2011, 15:03:50
Tyypit nyt tarttui taas yhteen ilmaisuun ja missasi koko pointin. Takkis suhtautuu ns. todellisuuteen todella vapaalla ja konstruktivistisella otteella, kopsailee pitkin poikin sieltä täältä kaikkea mistä sattuu pitämään vaikkei oikein ymmärrä ja esittää jutut ominaan, paskat nakkaa logiikalle ja ylipäätään todellakin ihan vain ankkapuhuu tollokonservatiivista konsensusta edelleen ja eteenpäin.

Näistä syistä mä pidän sitä urpona.

No nyt alkoi kiinnostaa, miten Junis itse kirjoittaisi parempia blogitekstejä. Saammeko näytteen?  ;D

Kaikki me ollaan muuten joskus urpojakin, minäkin vähän väliä! Se kuuluu ihmisyyteen!  ;D
---

Nyt muuten tuli sellainen olo, että keskustelu on alkanut mennä sivuraiteille, joten ehkä Miniluv käväisee kirjoittamassa jotain sinistä?  :P

Quote from: junakohtaus on 22.11.2011, 15:03:50
Tyypit nyt tarttui taas yhteen ilmaisuun ja missasi koko pointin. Takkis suhtautuu ns. todellisuuteen todella vapaalla ja konstruktivistisella otteella, kopsailee pitkin poikin sieltä täältä kaikkea mistä sattuu pitämään vaikkei oikein ymmärrä ja esittää jutut ominaan, paskat nakkaa logiikalle ja ylipäätään todellakin ihan vain ankkapuhuu tollokonservatiivista konsensusta edelleen ja eteenpäin.

Näistä syistä mä pidän sitä urpona.

Listaan täytyy lisätä vierasperäisten sanojen jatkuva liiallinen viljely teksteissä. Se olisi sinänsä vain snobismia, mutta urpoksi sen tekee se, että niiden oikea merkitys on useimmiten täysin eri kuin mitä RM luulee tietävänsä/tietää luulevansa.

Quote from: junakohtaus on 22.11.2011, 14:30:31
Miniluv,

Takkis on juuri ja täsmälleen niin umpiurpo urpokonservatiivi kuin olla voi ja pihalla kuin pallogrilli ihan kaikesta. Ennen kaikkea se on suuri sosiaalinen konstruktivisti joka uskoo kielipelien maailmaa rakentavaan  voimaan enemmän kuin mihinkään muuhun ja kaikki positiivinen fakta on sillä alisteista sille, mitä asioista voi sanoa, kun sanoo vaan.

Tämä jo itsessään on ristiriitainen näkemys, joka alussa maalaa Takkiraudan sellaiseksi, joka se ei sitten mitä ilmeisimmin tekstin lopun mukaan ole.

No kun ei. Konservatiivisuus nimenomaan on ihan puhdasta aletaan-ettää. Siitähän siinä kyse on, ottaa sitten minkä instanssin tahansa. Pistetään sormet korviin ja lallatetaan siitä millainen maailman kuuluu olla.

RM:n kirjoitustyyli on varmasti monia ärsyttävä, ja se lienee tarkoituskin. En väitä olevani kaikista asioista samaa mieltä hänen kanssaan, mutta:

Quote from: junakohtaus
urpokonservatiivi
...
tollokonservatiivista konsensusta
...
Konservatiivisuus nimenomaan on ihan puhdasta aletaan-ettää. Siitähän siinä kyse on, ottaa sitten minkä instanssin tahansa. Pistetään sormet korviin ja lallatetaan siitä millainen maailman kuuluu olla.

Sieltähän se taas tuli, se ikiaikainen Mörkö, jota vastaan toveri junakohtaus käy eespäin tiellä taistojen.

Quote from: junakohtaus on 22.11.2011, 15:14:13
No kun ei. Konservatiivisuus nimenomaan on ihan puhdasta aletaan-ettää. Siitähän siinä kyse on, ottaa sitten minkä instanssin tahansa. Pistetään sormet korviin ja lallatetaan siitä millainen maailman kuuluu olla.

Onko tylsää töissä? Muistelen, että perustelit jotain vanhaa junakohtaus vs. Jumala-matsia noin.

Jossain kohtaa aion verrata, keksitkö mitään uutta herjaa konservatiiveista.

http://hommaforum.org/index.php/topic,55918.msg757736.html#msg757736

Quote from: junakohtaus on 22.11.2011, 15:14:13
No kun ei. Konservatiivisuus nimenomaan on ihan puhdasta aletaan-ettää. Siitähän siinä kyse on, ottaa sitten minkä instanssin tahansa. Pistetään sormet korviin ja lallatetaan siitä millainen maailman kuuluu olla.

Ei ole. Lukaisin silmäillen rautarouvan uusimman ja ainakin siinä on selkeitä ristiriitoja hyvin keskeisen "vapaus ennen tasa-arvoa" - periaatteen kanssa. Kirjoitus vaikuttaa sosialidemoratian ylistykseltä, eli tyypillinen, puhdas sosialidemokraatti?

En näe suurempaa syytä ruveta keksimään uutta kun vanha on ihan pätevää

Puhelin ei suostu pistämään hymiötä tohon.

Quote from: junakohtaus on 22.11.2011, 15:29:56
En näe suurempaa syytä ruveta keksimään uutta kun vanha on ihan pätevää

Eikös tuo sopisi paremmin konservatiivin kommentiksi? ;)

Quote from: junakohtaus on 22.11.2011, 14:30:31
Ennen kaikkea se on suuri sosiaalinen konstruktivisti joka uskoo kielipelien maailmaa rakentavaan  voimaan enemmän kuin mihinkään muuhun ja kaikki positiivinen fakta on sillä alisteista sille, mitä asioista voi sanoa, kun sanoo vaan.

Quote from: junakohtaus on 22.11.2011, 14:32:58
Mua ärsyttää siinä se massiivinen urpous, millä se suoltaa puhdasta oikeaoppista ankkapuhetta ja tämä juttu oli siitä oikein hyvä esimerkki.

Quote from: junakohtaus on 22.11.2011, 15:14:13
No kun ei. Konservatiivisuus nimenomaan on ihan puhdasta aletaan-ettää. Siitähän siinä kyse on, ottaa sitten minkä instanssin tahansa. Pistetään sormet korviin ja lallatetaan siitä millainen maailman kuuluu olla.

Olen varmaan to-osi tyhmä, mutta tyydyn toteamaan ylläolevasta, etten tajua juuri mitään, mitä junakohtaus tässä yrittää sanoa. Paitsi että ilmeisesti konservatiivisuus-RM-style haisee. Mitä on ankkapuhe ja mikä siitä tekee oikeaoppista? Mitä on puhdas "aletaan-että", entä kielipelien rakentava voima? Mitä ovat ne positiiviset faktat, jotka ovat alisteisia... jollekin?

Kaikki meistä eivät ole opiskelleet jotain tyyliin sosiologiaa, eikä edes polttaneet kannabista, niin siinä viitekehyksessä (vähänkö hiano sana), voisit vähän avata tätä käsitemaailmaa. Itse asiasta alan luultavasti olla jossain määrin samaa mieltä, eli kuten edellisessä viestissäni totesin, olen saanut melko lailla tarpeekseni RM:n oikeassa olemisesta palautteesta riippumatta.

Mielestäni Takkirauta on "naisten sarjan" blogeista ylivoimainen ykkönen.

Blogejahan on kahta lajia: kiinnostavia ja ei-kiinnostavia. Sellaiset blogit, jotka pakottavat lukijan valitsemaan puolensa, kuuluvat yleensä tuohon kiinnostavaan osastoon.

Ironmistress laittaa itsensä rohkeasti likoon ajatuksineen - kuin miehet konsanaan. Ja altistaa itsensä virheiden osoittamiselle. Touhussa on aika paljon munaa.

Nämä jäävät Hommassa viimeisiksi sanoikseni. Syynä on moderaattori Junakohtauksen umpiylimielinen suhtautuminen toisiin kirjoittajiin, kuten esimerkiksi Takkirautaan. Päätös ei syntynyt hetkessä, vaan on pitkän harkinnan tulos. Kirjaudun samantien ulos.

Jokainen hakee juomansa itse, kuten kirjoitettu on.

Mä olen uskokaa pois huomattavasti vähemmän ylimielinen kuin mitä täällä pidetään yleisesti vain asiallisen kriittisenä asenteena. Ongelma taitaa enemmän olla mielipiteiden sisällössä.

Quote from: sunimh on 22.11.2011, 13:28:40

...

Viimeisen noin kuukauden aikana kirjoittajalle on ilmeisesti syntynyt joku lähes-uskonnollinen herääminen, jonka seurauksena hän näkee suurin piirtein kaiken pahan maailmassa olevan "uusliberalismin" ja "libertarismin" syytä. Parasta tässä on se, että uusliberalismiksi ja libertarismiksi voi määritellä ihan just sen, mikä milloinkin sopii RM:lle, riippumatta siitä ovatko nämä määritelmät esimerkiksi keskenään räikeässä ristiriidassa. Jos huomautat kirjoittajaa tästä, hän joko ohittaa sen täysin tai heittää vasta-argumentiksi jonkin kuolemattomista latteuksistaan tyyliin "truismeja ei ole tapana perustella" tms. Suomi ja siinä sivussa maailma muuten pelastuu kunhan palataan sosiaalidemokratiaan, jossa kaikilla on kiva olla ja valtio jakaa ihmisten rahat tasan ja korruptiota, sisäpiirikauppaa ym. kähmintää ei tällaisessa järjestelmässä esiinny. Jos muuten kysytte asiaa RM:ltä, "too big to fail" -pankit, sotateollinen kompleksi ja "plutokratia" on sekin libertaristien syytä.

Jep, tässä asiassa alleikirjoittaneelle se viimeinen niitti tuli kenties kun Saksan liittotasavallan talousihmeen ja Ison-Britanninan sodan jälkeisen talouskehityksen syiden ruotiminen oli menossa.

Ensin pamautettiin tietenkin että uusliberalismi sitä ja tätä pahaa. Maalailtiin kauhukuvia Mont Pelerin societystä, siellähän se von Mises ja Friedman olivat vaikuttamassa. Sitten todettiin että sääntely ja sosiaalidemokratia on ihanuutta. Perusteluina Saksan ja Iso-Britanninan kehitys sodan jälkeen. RM:n mielestä Saksa onnistui, koska sosiaalidemokratia, ja Iso-Britannia epäonnistui, koska uusliberalismi.

Todellisuudessa Iso-Britannia jatkoi siitä mihin sota sen jätti. "Mikä on hyvää sodassa, on hyvää myös rauhassa"-fraasi kiteyttää tämän. Koska Iso-Britannia oli sodan voittajavaltio, arveli se tehneensä jotain selvästi oikein. Sodan seurauksena syntynyttä keskusjohtoisuutta ei koskaan purettu kunnolla, osin jo ihan siitäkin syystä, että kyseiset rakenteet antoivat uudistajille voimakkaat työkalut yhteiskunnan ajamiseksi heidän haluamaansa suuntaan. Valtio pisti rahaa haisemaan suuntaan jos toiseen, kyseisen lähestymistavan seurauksena elinolot kyllä kohenivat merkittävästi sotia seuranneina vuosikymmeninä, mutta samaan aikaan muut maat painoivat kehityksessä ohi ja Iso-Britannia taantui taloudellisesti ja kehityksellisesti. Lopputuloksena tässä stagflaatio ja sitten Thatcher potkimassa karstat pois koneistosta.

Saksa ei luonnollisestikkaan voinut jatkaa siitä mihin sota sen jätti. Maa oli raunioina, talous säänneltyä miehittäjien toimesta ja valuutan uskottavuuden kanssa oli ongelmia. Maan talouselämä potkaistiin käyntiin taloussääntelyn lopettamisella ja valuuttareformilla, näiden "kauheuksien" takana onkin sitten niitä hirveitä montpelerinläisiä uusliberaaleja. On hyvä kuitenkin huomata, että Saksassa toteutettiin kuitenkin ns. sosiaalista markkintaloutta, eli hyvinvointivaltion palvelutkin ovat läsnä kristillisdemokraattisemmassa hengessä. Mutta Saksassa logiikka meneekin jotakuinkin niin, että ensin maan talouskoneiston pitää kyetä jauhamaan sitä mammonaa paljon ja tehokkaasti, koska vain tästä tuotetusta mammonasta voidaan jotain olla jakamassa. Lopputuloksena tässä tehokas, vauras ja taloudellisesti vakaa yhteiskunta, mitään valtaisia perusrakennemuutoksia ei ole tarvinnut edes tehdä.

Takkirautaa kyllä silmäilen jatkossakin, kunhan vain käsiteltävä aihe ei sivua näitä tiettyjä kipupisteitä.

Quote from: Bonaventura on 22.11.2011, 17:05:49
Tämä tuskin enää auttaa mitään, mutta tulevaa ajatellen: kyllähän, rakkaat hommalaiset, juniksellakin on oikeus olla juuri niin väärässä kuin on, silloin kun ei kirjoita sinivärillä. Tässä konservatiivisuusasiassa junis on puhunut normaalikeskustelijana, ei modena.

Toisin sanoen, moderaattori Junakohtauksella tuskin on yleensä yhtään mitään suhtautumista jossain muualla kuin Hommalla majailevaan kirjoittajaan.

Niinpä. Ja kyllähän RM:n ihmiskuva on sekin hyvin "inhorealistinen." Jopa niin, että on välillä vaikea sen pohjalta kuvitella nousevan muuta kuin autoritaarisuutta. Lauseet tyyliin "psykopatia on ihmisen luonnollinen tila.", "80 prosenttia ihmisistä on karjaa." jne. ovat provoisoivia ja ne jättävät kirjoituksiin vaikutelmaa, että konservatismia arvostava yhteiskunta olisi luotavissa vain virkamiesmäisellä pakolla.

Jees. Mä en muista että olisin virkahattu päässä ottanut mitään kantaa Takkirautaan. Ylipäätään en mielestäni ole sotkenut henkilökohtaisia mielipiteitäni moderaatioon. Sille en mahda mitään jos jonkun mielestä modeksi kelpaa vain jos omaa jonkin tietyn arvomaailman.

Tämä meni nyt puoleltani kenties moderaation toiminnasta keskusteluksi väärässä paikassa, joten joku siirtäköön jos katsoo tarpeen olevan.

Quote from: Bonaventura on 22.11.2011, 17:25:51
Tarkoitit PeterFaber sanoa, että RM kannattaa vain vaivoin peitellysti fasismia?

No en ehkä sanoisi ihan noin. Falangistejahan tässä itsekin ollaan ;)

Käsittääkseni hänen kirjoituksensa vaihtelevat ja ottavat erilaisia näkökulmia, mutta tietty perusidea on pysynyt samana. Erittäin huolestuttavina piirteinä kyllä pidän noita mainitsemiani. Lisäksi hänen käsityksensä uskonnosta on minusta syvällisellä ja vaarallisellakin tavalla väärä. Sillä alueella ei voida rakentaa minkään hyötymoraalin varaan.

Aivan tuota en tosiaankaan tarkoittanut, mutta kieltämättä itseänikin häiritsee Takkiksen välineellisen suhtautuminen oikeastaan kaikkeen mikä pitäisi osata ottaa omana arvonaan kuten rakkaus, perhe-elämä, uskonto. Sitä oudompaa se on, kun kohdan väline mihin? joutuu lukemaan rivien välistä.

Ja taas takkiraudalta hyvä ja oivaltava blogi kirjoitus.

Minä itse – ihmisten maailmasta. Sukupuolineutraali, polygamia, sukurutsa, pedofilia. Mielenkiintoinen kirjoitus.

Quote"Mutta yksilöliberalismin nimeen kaiken, mistä ei koidu suoranaista haittaa toisille, tulee olla sallittua - vaikkei se olisikaan hyödyllistä tai vaikka sillä olisi miten tuhoisat yhteiskunnalliset vaikutukset."

http://takkirauta.blogspot.com/

The secret word for tonight is sukurutsa. Vai onko sittenkin mud shark?
http://www.youtube.com/watch?v=ux8ED6cdNYw Frank Zappa: Mud Shark

Quote from: Axel Cardan on 23.11.2011, 21:57:29
Nyt hän tuntuu jotenkin ylikuumenevan.
Tiedä sitten, johtuuko se täällä käydystä keskustelusta.

No tuskin. Käsittääkseni libertarismi aiheutti kiivasta kommentointia, joka johti joidenkin kommentoijien sulkemiseen.

Quote from: PeterFaber on 23.11.2011, 22:16:21
Käsittääkseni libertarismi aiheutti kiivasta kommentointia, joka johti joidenkin kommentoijien sulkemiseen.

...ja niiden loppujen lähtemiseen vapaaehtoisesti.

Quote from: junakohtaus on 22.11.2011, 20:14:40
Aivan tuota en tosiaankaan tarkoittanut, mutta kieltämättä itseänikin häiritsee Takkiksen välineellisen suhtautuminen oikeastaan kaikkeen mikä pitäisi osata ottaa omana arvonaan kuten rakkaus, perhe-elämä, uskonto. Sitä oudompaa se on, kun kohdan väline mihin? joutuu lukemaan rivien välistä.

Johtuisikohan tuo välineellistämisen tuntu IM:n teknillisestä koulutustustaustasta, joka kieltämättä ja oman kokemuksenikin mukaan tukee pragmaattista ajattelua?

Tosin en ymmärrä, miten buddhalaisuus ja ja keskiaikalarppaus tuohon yhtälöön asettuu, mutta hei, pitäähän ihmisellä olla harrastuksia? Nykyään. Harrastus on hyve.

Quote from: junakohtaus on 22.11.2011, 20:14:40
Aivan tuota en tosiaankaan tarkoittanut, mutta kieltämättä itseänikin häiritsee Takkiksen välineellisen suhtautuminen oikeastaan kaikkeen mikä pitäisi osata ottaa omana arvonaan kuten rakkaus, perhe-elämä, uskonto. Sitä oudompaa se on, kun kohdan väline mihin? joutuu lukemaan rivien välistä.

RM:llä on toki valmiiksi melko radikaali ja tuomitseva asenne likipitäen kaikkea kohtaan, jota ei omaksensa koe. Olen toki ylipäätään pitänyt hänen kirjoituksistaan, joukossa on jopa klassikoitakin. RM on kuitenkin ajautunut vähitellen entistä kärjekkäämpään ilmaisuun, millä hän myös pilaa usein sanomaansa. Lieneekö sortunut pieneen vauhtisokeuteen. Äärettömän kärjekäs asenne ikävä kyllä välillä tekee RM:n teksteistä varsin ikävää luettavaa, tulee mieleen Ellilä pahimmillaan (vaikka molemmilla on asiaa!). Pidän sinänsä hänen konservatiivisesta asenteestaan, onhan valtiota järkevämpää kehittää vanhalta hyvältä pohjalta kuin lähteä luomaa ideologisia kokeiluja. Tuo asenne on kuitenkin vähän mielestäni lähtenyt määräämään kirjoitusten sisältöä realismin sijaan.

Ääretön omahyväisyys toki on asia (mm. itsestään puhuminen kolmannessa persoonassa, olkoonkin vain "tyylikeino"), josta en takkirauta-blogissa pidä, se on varsin vastenmielinen ilmiö. Toisaalta sivistystaso ja tietämys erilaisista asioista on erinomainen (joskus ehkä toivoisi enemmän lähteitä perusväitteille, ne monesti taitavat toistaa jonkun muun esittämiä mielipiteitä). Joka tapauksessa hänen esille nostamansa asiat ovat pääsääntöisesti tärkeitä ja ajankohtaisia, enkä usein loppupäätelmistäkään ole ainakaan jyrkästi eri mieltä, tyylikeinoista enemmänkin.

Aion jatkaa blogin seuraamista.

Olettaisin että RM:n pakkomielle teettää kaikelle välinearvo viittaa lähinnä ongelmiin, joita mm. psykologit asiakassuhteissaan käsittelevät. Pilkuntarkasti aseteltu maailmankuva ja fanaattinen raivo kaikkea sitä uhkaavaa kohtaan saattavat antaa lisäosviittaa kyökkidiagnoosille.

Lisäinhoa aiheuttavat blogistin kyvyttömyys argumentointiin muutenkin kuin omia (sietämättömiä) kielellisiä kivettymiään toistelemalla, härkäpäisen uskonnollinen jumittuminen joihinkin omiin päähänpistoihin (kuten P-E Auvisen korottaminen Einsteinin yläpuolelle - ironinen nauru, anyone?) ja sietämätön omahyväisyys, joka kumpuaa vakaavasta uskosta omaan yli-inhimilliseen viisauteen.

Ja mikäs se viisauden lähde sitten blogistin itsensä mukaan on: "Olen itsemurhaa yrittänyt insinööri... look at my deeds, Ye Mighty and despair."  :facepalm:

No ainakin viimeaikoina on ruukinmatruunalta tullut pirun hyviä blogikirjoituksia.

Tämä pisti nauramaan:

Quote
Aluksi fiilikseni oli yhtä huipussa kuin aikoinaan aiemmassa elämässäni (Takkiraudalle terveisiä, minullakin on elämä tai siis ainakin aikaisempia elämiä)... Aikaisemmassa elämässäni olin diplomi-insinööri, SS-Upseeri ja työskentelin DEHOMAG:lla ... suunnittelin reikäkorttiautomaatiien johdotuksia...Voi se voimantunne  kun releet rallatti ja laskurit raksutti ja nimi-osoitelistaa alkoi tulostumaan  kirjoittimesta KRAK-KRAK-KRAK-KRAK!! Vihdoinkin eurooppa pääsisi juutalaissaastasta eroon!! Kaikki meni hyvin kunnes ammuin itseni 1945 jouluna välttyäkseni kiinnijäänniltä.
http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_and_the_Holocaust

http://lordselibacy.blogspot.fi/2012/11/meno-vitun-assburger-osa1.html (http://lordselibacy.blogspot.fi/2012/11/meno-vitun-assburger-osa1.html)

Haters Gonna Hate

Quote from: Veikko Suvanto on 08.12.2008, 19:11:03
Sama suomeksi: rasismi on rumaa ja vastenmielistä typerien ihmisten puuhaa, mutta uskonnot ja kulttuurit puolestaan ovat, ja niiden tuleekin olla, vapaata riistaa kritiikille.

Tämä on ihan tyhmä huttu että "rasisteja" joka paikassa aina haukutaan typeryksiksi. Joka kerta näin tehdessään suvaitsemismieliset kuitenkin osoittavat tekopyhyytensä.

Quote from: Veikko Suvanto on 08.12.2008, 19:11:03
ihmistä tulee käsitellä yksilönä, ei synnynnäisten ominaisuuksiensa edustajana.

En kannata tämmöistä että henkilön edustama ryhmä sivuutetaan. Nämä pelkästään yksilönä tai ryhmän edustajana pitämiset taitavat olla kaksi ääripäätä, mutta kai jotain välimuotojakin löytyy. Henkilö voi mielestäni myöskin edustaa samanaikaisesti monia eri viiteryhmiä. Joissakin tilanteissa, kun on esimerkiksi paljon porukkaa, niin on kerrassaan mahdotonta kyetä käsittelemään jokaista yksilönä.

http://takkirauta.blogspot.fi/2013/12/konservatiivinen-manifesti.html

http://takkirauta.blogspot.fi/2014/03/kaksi-myrkytysta.html

QuoteMuhammed tunnetaan, paitsi kauppiaana ja profeettaja, myös lainsuojattomana, sotarosvona, sotapäällikkönä, hallitsijana ja lainlaatijana.

Muhammad kuoli 632. Hän oli joukkoineen 629 valloittanut juutalaisen Khaibarin taajaman, ja surmauttanut kaikki miehet ja ottanut lapset ja naiset orjikseen. Päällikkö Kinanan vaimosta hän oli tehnyt oman jalkavaimonsa. Kyseinen nainen Zainab bat el-Harith valmisti Muhammedille lammasaterian, johon hän pani myrkkyä. Eräs Muhammedin sotilaista söi - ja kuoli välittömästi. Muhammed oli syönyt samaa lammasta, ja kysyi naiselta että miksi hän myrkytti Jumalan apostolin? Nainen vastasi: Tapoit isäni, mieheni ja setäni. Jos olet apostoli, kestät kyllä myrkyn, ja jos et, pääsemme eroon sinusta! Muhammed sairastui vakavasti, ja myrkkyyn kuolleen sotilaan Bishr ibn al-Baran sukulaiset tappoivat Zainabin. Muhammed oli kuitenkin saanut tappavan annoksen myrkkyä. Hän kärsi hirvittävistä kivuista loppuelämänsä kun hänen sisäelimensä pettivät yksi toisensa jälkeen, ja kolme vuotta tapahtuneen jälkeen hän lyyhistyi kasaan kesken saarnan ja kuoli. Kuolinkamppailun sanotaan kestäneen 13 vuorokautta, ja olleen äärimmäisen tuskallinen Kuolinvuoteellaan viimeisinä sanoinaan hän kirosi juutalaisia ja kristittyjä, koska nämä ovat pystyttäneet kirkkoja ja synagogia profeettojen haudoille. Sekä Aiša että Anais bin Malik olivat vakuuttuneita siitä, että tuo Zainabin järjestämä myrkytys oli lopulta surmannut profeetan.

http://takkirauta.blogspot.fi/2014/04/monikulttuurisuus-pahkinankuoressa.html
Muut sikailee ja me maksetaan.
Tämän selkeämmin tätä ei voi sanoa.

Niin siis nykyinen läntinen monikulttuurisuus.

Missään muualla monikulttuurisuutta ei edes yritetä myydä, ja lännessäkään se ei käy kaupaksi ilman kovia ponnisteluita.

Tänään julkaistiin Takkiraudassa tulikivenkatkuinen "Suomen herra valehtelee aina" -postaus. Lukaisin sen läpi ja ajattelin "taattua takkirautapaatosta, mikäs tässä". Palasin tutkimaan postaukseen linkitettyä Taneli Heikan kolumnia, ja huomasin, että itse asiassa lähes koko Ruukinmatruunan postaus on toteutettu leikkaa & liimaa -tyylillä napsimalla suoria lainauksia Heikan kolumnista ja kolumnin kommenteista - merkitsemättä niitä lainauksiksi (lukuunottamatta postauksen alkuosaa).

Olen huomannut tätä tapahtuvan aivan liian usein Takkiraudassa, ja olen jättänyt palautetta, että bloggaaja voisi ystävällisesti opetella siteeraamaan lähteitään.

Herää kysymys ovatko kaikki Takkiraudan tekstit lähinnä kollaaseja muiden teksteistä? Mikä on tekijänoikeuslaki tässä kohtaa? Ymmärtääkseni on vähintäänkin hyvän maun mukaista erottaa suorat lainaukset tekstistä jollain tavalla.

Olen usein takkiraudan kanssa samaa mieltä.
Hänen palkkasoturiarmeija mielipiteensä on kuitenkin minusta osin paikkansapitämätön. Löytyy hänen päivän epistolastaan.

Kulttuurimarxismista ollaan kuin yksi mies (henkilö).

QuotePALVELUKSEEN TARJOUTUU TAKAPIRU
Ruukinmatruuna ilmoittaa tästä päivämäärästä lähtien tarjoavansa poliittisen avustajan palveluja niitä tarvitsevalle poliitikolle. Taustalla 40+ vuoden elämänkokemus elämän kaikilta laidoilta sekä matemaattis-luonnontieteellinen korkeakoulututkinto ja erittäin vankka vakaumus oikeasta ja väärästä sekä siitä, miten tätä maata ja sen asioita tulee hoitaa.

Työtarjoukset ja tiedustelut voi jättää ensin kommenttilootaan ja piakkoin niitä varten erikseen perustettavaan sähköpostilaatikkoon lähitulevaisuudessa.

http://takkirauta.blogspot.fi/2015/03/palvelukseen-tarjoutuu-takapiru.html

http://takkirauta.blogspot.fi/2015/08/venaja-uhka-vai-riesa.html (http://takkirauta.blogspot.fi/2015/08/venaja-uhka-vai-riesa.html)

Takkirauta suorittaa jälleen. En ole ihan samaa mieltä meidän sotilaallisesta suorituskyvystämme, mutta mainio kirjoitus kaikinpuolin.

Quote from: Tunkki on 05.08.2015, 14:33:46
http://takkirauta.blogspot.fi/2015/08/venaja-uhka-vai-riesa.html (http://takkirauta.blogspot.fi/2015/08/venaja-uhka-vai-riesa.html)

Takkirauta suorittaa jälleen. En ole ihan samaa mieltä meidän sotilaallisesta suorituskyvystämme, mutta mainio kirjoitus kaikinpuolin.

Itse veikkaisisin että meidän suorituskyky riippuu pirun paljon motivaatiosta. Jos Nuoriso joka joutuu sotimaan on ollut edelliset viisi vuotta työttömänä niin sotiminen ei nappaa yhtään.

Hauskoja juttujahan tuolla on ja hyvin kirjoitettuna. Itse olen pitänyt erityisesti erilaista tekniikkaan ja historiaan liittyvistä jutuista. Usko Suomen ja ylipäätään länsimaiden armeijoiden suorituskykyyn ampuu kyllä yli ja Venäjäviha on aivan hillitöntä. Älykkäänä naisena hän on ilmeisesti huomannut asuvansa kulisseissa ja kun tarpeeksi kovaa mesoo, vaikka sitten omassa blogissaan, niin ehkä ne kulissit pysyvät pystyssä  :D

Nyt ollaan jännän äärellä

Ruukinmatruuna ei ollut lainkaan huvittunut niistä "uudistuksista", joita pääministerimme Juha Sipilän hallitus on esittänyt työelämän huononnusten muodossa. Lomia leikataan, työttömyysturvaa leikataan, sairaslomista tehdään karenssein palkattomia ja vapaapäivät muuttuvat palkattomiksi. Sipilän lestadiolaisen vakaumuksen kalvinistinen ankaruus ja tylyys lankeaa nyt Suomen työtätekevien ja työelämästä osattomiksi jääneiden niskaan.

Samaan aikaan haittamaahanmuuttoa kasvatetaan, vastaanottokeskuksia nousee kuin sieniä sateella ja me palkansaajat niin yksityisellä kuin julkisellakin sektorilla maksamme tämän kaiken porsastelun.

Nyt ollaan jännän äärellä. Ruukinmatruuna ounastelee, että tässä on kohta väkivaltainen purkautuminen edessä. Hallituksemme kyykyttää ja vetää pataan lainkuuliaista veronmaksajaa, ja samalla pääministerimme kaveeraa todellisen haittamaahanmuuttajan kanssa. Tämä on niin petollinen ja törkeä signaali, että se tuskin jää tähän. X-sukupolven reaktio on kyynisyys, Y-sukupolven ja sitä nuorempien viha. Samettiorkidean purkaus eilen on sieltä lievemmästä päästä. Ruukinmatruuna ounastelee, että koko valtiomme ja yhteiskuntajärjestyksemme tulee viiden vuoden sisään romahtamaan kuin Itä-Saksa ikään.

Kun ruukinmatruuna kertoi töissä uudesta harrastuksestaan, niin eräs miespuolinen kollega kommentoi: [tytönnimi], sulle on kasvanu boltsit. Ehkä näin. Fyysinen rohkeus luo pohjan henkiselle rohkeudelle. Ja toisinajattelu vaatii rohkeutta. On helppoa olla hiljaa. On helppoa ajatella samoin kuin vallanpitäjät. On helppoa totella. On helppoa huutaa lammaslauman tavoin kuorossa. On helppoa uskoa kaikki ne valheet, joita vallanpitäjämme syytävät niskaamme. Mutta vaatii rohkeutta olla eri mieltä. Vaatii rohkeutta ajatella toisin. Vaatii rohkeutta ajatella omilla aivoilla iskulauseiden sijaan. Vain rohkea ihminen uskaltaa protestoida vinkumisen ja jupisemisen sijaan.

Ruukinmatruuna perusti aikoinaan Takkiraudan varoventtiilikseen. Nyt siitä on näiden vuosien varrella kasvanut merkittävä mielipidevaikuttaja. Ja kuuma metalli virratkoon hehkuvana. Ja ruukinmatruuna aivan oikeasti nyt pelkää, mitä tässä tulee käymään. Nuorten sukupolvien katkeruus ja viha on käsinkosketeltavaa. Kyse ei ole normaalista sukupolvien välisestä kuilusta, vaan laman lasten katkeruudesta suuria ikäluokkia ja heidän porsasteluaan kohtaan. X-sukupolvi jää siihen väliin. Lukekaa oheinen Samettiorkidean teksti. Se oikeastaan kertoo kaiken olennaisen. Enään puuttuu oikeastaan huuto Aux armes, citoyens! Formez vos bataillons!

Ja se huuto voi tulla ihan mistä tahansa.

Ruukinmatruuna jo pahoin pelkää, että erilaisia suojelukaarteja ja muita paramilitäärejä organisaatioita perustetaan jo kaikessa hiljaisuudessa. Jos hallituksemme politiikka - veronmaksajien ja kotimaisten työttömien ja köyhien elämän kurjsitaminen ja samanaikainen haittamaahanmuuton edistäminen - jatkuu kuten ennenkin, silloin todella ollaan jännän äärellä.

Vestigia terrent.


  http://takkirauta.blogspot.fi/2015/09/nyt-ollaan-jannan-aarella.html

Quote from: Jaska Pankkaaja on 05.08.2015, 18:09:29
Hauskoja juttujahan tuolla on ja hyvin kirjoitettuna. Itse olen pitänyt erityisesti erilaista tekniikkaan ja historiaan liittyvistä jutuista. Usko Suomen ja ylipäätään länsimaiden armeijoiden suorituskykyyn ampuu kyllä yli ja Venäjäviha on aivan hillitöntä. Älykkäänä naisena hän on ilmeisesti huomannut asuvansa kulisseissa ja kun tarpeeksi kovaa mesoo, vaikka sitten omassa blogissaan, niin ehkä ne kulissit pysyvät pystyssä  :D

+1
Ihan hyvää settiä siellä on paikoitellen, mutta se ryssäviha on jotenkin patologista. Ampuu niin yli, että suoraan sanoen alkaa epäilyttää koko kirjoittaja välillä.
Välillä vähän folio rapisee että hänen duuninsa on nimenomaan se iltapulumainen sokora Venäjän kanssa, ja muu on vain kyytipoikaa sille. Älykäs kirjoittaja hän kyllä on ja jaksaa paukuttaa säännöllisesti vuodesta toiseen. En pidä häntä kansallismielisenä vaan länsimielisenä.

Mikähän nyt on?

Quote
Tämä blogi on vain kutsuttujen lukijoiden käytettävissä
http://takkirauta.blogspot.com/
Näyttää siltä, että sinua ei ole kutsuttu lukemaan tätä blogia. Jos arvelet, että on tapahtunut virhe, ota yhteyttä blogin kirjoittajaan ja pyydä kutsu.

Quote from: James Hirvisaari on 20.05.2016, 13:36:15
Mikähän nyt on?

Quote
Tämä blogi on vain kutsuttujen lukijoiden käytettävissä
http://takkirauta.blogspot.com/
Näyttää siltä, että sinua ei ole kutsuttu lukemaan tätä blogia. Jos arvelet, että on tapahtunut virhe, ota yhteyttä blogin kirjoittajaan ja pyydä kutsu.

Eilen Ruukinmatruuna oli päivittänyt muistaakseni:

"Tämä on viimeinen blogipäivitykseni. Perustin tämän blogini alunperin henkilökohtaiseksi varoventtiilikseni sekä herättämään keskustelua. Nyt katson saavuttaneeni tavoitteeni."
Pian tuon viestin jälkeen blogi suljettiin.

Quote from: Limaukkeli on 20.05.2016, 13:40:39

Quote from: James Hirvisaari on 20.05.2016, 13:36:15
Mikähän nyt on?

Quote
Tämä blogi on vain kutsuttujen lukijoiden käytettävissä
http://takkirauta.blogspot.com/
Näyttää siltä, että sinua ei ole kutsuttu lukemaan tätä blogia. Jos arvelet, että on tapahtunut virhe, ota yhteyttä blogin kirjoittajaan ja pyydä kutsu.

Eilen Ruukinmatruuna oli päivittänyt muistaakseni:

"Tämä on viimeinen blogipäivitykseni. Perustin tämän blogini alunperin henkilökohtaiseksi varoventtiilikseni sekä herättämään keskustelua. Nyt katson saavuttaneeni tavoitteeni."
Pian tuon viestin jälkeen blogi suljettiin.

Ok, kiitos tiedosta. Erittäin harmillista, että niitä loistavia tekstejä ei ole enää luettavissa...

Erään aikakauden loppu.

Jaahas. Oli laadusta mitä mieltä tahansa, harmi että loppui, kuitenkin kiinnostavimpia suomalaisia aktiivisia naisblogaajia ja vilkas keskustelu oli ajoittain hyvää luettavaa. Kunnollinen jälkikirjoitus olisi kohdallaan, jäi näin turhan auki. Juuri olin yhtä argumenttia kaivamassa, mutta ei sitten, toivottavasti avaa arkiston selattavaksi joku päivä.

Quote from: Limaukkeli on 20.05.2016, 13:40:39
Eilen Ruukinmatruuna oli päivittänyt muistaakseni:

"Tämä on viimeinen blogipäivitykseni. Perustin tämän blogini alunperin henkilökohtaiseksi varoventtiilikseni sekä herättämään keskustelua. Nyt katson saavuttaneeni tavoitteeni."
Pian tuon viestin jälkeen blogi suljettiin.

Tässä viimeinen kirjoitus kokonaisuudessaan:

Quote from: Ruukinmatruuna @ takkirauta.blogspot.com
Viimeinen posti

Ruukinmatruuna on päättänyt lopettaa bloginsa.

Takkirauta on tehnyt tehtävänsä: se on toiminut ruukinmatruunan varoventtiilinä, ja vuosien varrella on paljon tapahtunut ja ruukinmatruuna itsekin on kasvanut ihmisenä. Uudet haasteet odottavat, ja nyt on aika siirtyä eteenpäin.

Kiitokset kaikille lukijoille vuosien saatossa!

Google cache on vielä toistaiseksi näkyvissä, mutta ei varmaankaan kauan.

QuoteSurun raskas viitta perheemme päällä
Yhdenkään äidin ei ikinä pitäisi joutua hautaamaan omia lapsiaan.

http://takkirauta.blogspot.fi/2016/07/surun-raskas-viitta-perheemme-paalla.html

R.I.P

QuoteRuukinmatruuna sai ehdotuksen Takkirauta-foorumin perustamisesta.

Siis vähän niinkuin Homma-foorumi, mutta erilaiseen memeettiseen lokeroon. Siinä, missä Homma-foorumi keräsi ison joukon nuivaa väkeä yhteyteensä ja siitä tuli poliittinen vaikuttaja, niin Takkirauta-foorumilla olisi eri tarkoitus.

Ei ole salaisuus, että Takkiraudan lukijakunta oli sieltä Gaussin kognitiivisen käyrän oikeasta puolitasosta, ja ehdotus oli, että Takkirauta-foorumista tulisi eräänlainen Pursimies Suolan Yksinäisten Aivojen Kerho ja Torvisoittokunta. Eli että siellä keskustelu koskisi kaikkia niitä asioita, joita Gaussin käyrän äärilaidassa olevat ihmiset tykkäävät vatvoa ja se sivuaisi Takkirautaa samalla tavoin kuin Homma-foorumi sivuaa Scriptaa.

Ja mikäpä se siinä?

Kommentoikaa, jos puollatte tai vastustatte Takkirauta-foorumin perustamista ja mitä tulee asiasta mieleen!

https://takkirauta.blogspot.fi/

Takkirauta-foorumi on tulossa, ja siellä myös uskonnonfilosofia, teologia ja metafysiikka ovat Ruukinmatruunan mukaan sallittuja aiheita (toisin kuin täällä).

Quotemyös uskonnonfilosofia, teologia ja metafysiikka ...

Bonne chance vaan...

Uskontoa ja politiikkaa, mikä voisi mennä vikaan?

Suljettu vai avoin foorumi? Nykyiselläänkin taitaa avoimen olla melko mahdoton keskittyä riittävän tason keskusteluun, ja toisaalta suljettuun ei löydä kuin ne joista tiedetään ja joilla sen lisäksi aikaa ja halua tuollaiseen.

QuoteRuukinmatruuna aikoo, kiitos saamansa kannustavan palautteen, perustaa Takkirauta-foorumin, joka toistaiseksi kulkee työnimellä "Pursimies Suolan Yksinäisten Aivojen Klubi ja Torvisoittokunta". Asiasta tiedotetaan vielä myöhemmin. Sallittuja puheenaiheita ovat muunmuassa uskonto, politiikka ja jalkapallo.

Kovaa työtä (tasokkaan) foorumin ylläpitäminen, joten en itse odota kovin suuria.

QuoteTää se päivä on!

Ruukinmatruuna on perustanut Takkirauta-foorumin eli Pursimies Suolan Yksinäisten Aivojen Kerhon ja Torvisoittokunnan kaikkien lukijoidensa iloksi ja kohtaamispaikaksi.

Osoite Takkirauta-foorumille on http://takkirauta.boards.net/ ja tässä suora linkki sinne. Jäseneksi pääsee jättämällä siellä hakemuksensa ja rekisteröitymällä.

Tetrvetuloa keskustelemaan! Ja kuten aina, sana on vapaa, kolmen säännön puitteissa:

1) Henkilökohtaisuuksiin ei mennä
2) Keskusteluissa noudatetaan hyviä tapoja ja Suomen lakia ja sen säätämiä pykäliä sananvapaudesta
3) Trollaaminen tai sellaiseksi katsottava toiminta on yksiselitteisesti kiellettyä.

En ole täysin vakuuttunut vielä takkirauta foorumista.

Quote
Yhteiskunta koostuu uskonnoista



Uskonto on ihmisen voimista ehkä kaikkein mystisin, irrationaalisin ja atavistisin - ja vahvin. Sillä se tai sen puute on koko inhimillisen toiminnan perusta.

Ruukinmatruunan ensimmäinen aksiooma on, että jokainen uskonto luo näköisensä yhteiskunnan. Syystä että uskonto on ensisijaisesti yhteisöä, ei yksilöä varten, ja uskonto luo sen eettisen pohjan, sen arvoston ja ne kirjoittamattomat lait, jonka pohjalta yhteiskunta toimii; sekä supernaturaaliset, yliluonnolliset, sanktiot niiden rikkomisesta. Tämä on syy, miksi maailmanhistoria ei tunne yhtään uskonnotonta yhteiskuntaa ja miksi kaikki uskonnottomat ihanneyhteisöt, kolhoosit ja kibbutsit ovat luhistuneet viimeistään kolmannessa sukupolvessa, kun taas uskonnolliset voivat kestää vuosisatoja tai -tuhansia. Heianin luostari on perustettu 711 ja Monte Cassino 526. P. Antoniuksen luostari Egyptissä on perustettu 356 - ennen keisari Iulianus Apostatan hallintokautta siis, Rooman yhtenäisvaltakunnan aikana, ja siellä on yhä sadoittain munkkeja.

Memetiikan luojat Richard Dawkins ja Susan Blackmore ovat yhtä mieltä siitä, että uskonto on meemipleksi ja sitkeä sellainen. Dawkinsin mukaan uskonto on "mielen virus" ja vahingollinen meemipleksi, kun taas Blackmoren mukaan se on erittäin hyödyllinen, sillä se on säilynyt kulttuurievoluutiossa vuosituhansia ja maailmanhistoria ei tunne yhtään uskonnotonta kansakuntaa. Kärjistetysti voidaan sanoa, että uskonto on se muurauslaasti, joka liittää kansakunnan yksittäiset ihmistiilet toisiinsa yhtenäiseksi muuriksi. Poista uskonto ja poistat tuon laastin. Jäljellä on enää pino tiiliä, joka luhistuu ensimmäisestä takaiskusta. Uskonnoton yhteisö on kyvytön sietämään onnettomia aikoja ja se luhistuu.

Uskontoja on kuitenkin monenlaisia. Ne ovat kulttuurievoluution tuotteita ja noudattavat kulttuurievoluution lakeja. Ne tuntuisivat noudattavan kehityskaavaa animismi - polyteismi - henoteismi - monoteismi - transteismi. Maailmassa on animismia enää harvoissa paikoissa ja hyvä niin; animismi ei ole kiva juttu kohdalle osuessaan, ja polyteismiäkin edustavat enää oikeastaan triviaalihindulaisuus ja shinto. Hindulaisuus alkaa nykymuodossaan olla jo henoteistinen uskonto, ja tietyt hindulaisuuden muodot, kuten Krishna-tietoisuus, edustavat jo selkeästi monoteismia. Eli evoluutio toimii. Erilaiset uuspakanalliset uususkonnot ovat lähinnä larppaamista - aito pakanuus meni pois muodista Natsi-Saksan ja sen edesottamusten myötä. Syystä että polyteismi on täysin amoraalinen uskonto ja Liittoutuneet eivät olleet huvittuneita siitä, mitä Saksassa kohtasivat.

Muutamaa poikkeusta lukuunottamatta maailmanuskonnot ovat nykypäivänä siis joko henoteistisia, monoteistisia tai transteistisia. Ruukinmatruuna on käsitellyt näitä ja niiden eroja aiemmissa masuuninlaskuissaan. Karl Marx oli pahasti väärässä: uskonto ei ole yhteiskunnan tuote, vaan yhteiskunta on uskonnon tuote. Jokainen uskonto luo näköisensä yhteiskunnan - moraalikäsityksineen, arvokäsityksineen, ihmiskäsityksineen, oikeuskäsityksineen, taidekäsityksineen ja kulttuurikäsityksineen. Jokainen luterilainen yhteiskunta on Ruotsi. Jokainen katolinen yhteiskunta on Italia. Jokainen kalvinistinen yhteiskunta on Sveitsi. Jokainen ortodoksinen yhteiskunta on Kreikka. Jokainen sunnalainen yhteiskunta on Saudi-Arabia. jokainen shiialainen yhteiskunta on Iran. Jokainen hindulainen yhteiskunta on Intia. Jokainen theravadabuddhalainen yhteiskunta on Thaimaa. Jokainen mahayanabuddhalainen yhteiskunta on Japani. Ja niin edelleen.

Mutta uskonnot voidaan jaotella myös konstruktiivisiin uskontoihin (= niihin, jotka aikaansaavat yhteiskuntaan sisäistä luottamusta, vaurautta, rauhaa, oikeudenmukaisuutta ja yhteistyötä), neutraaleihin uskontoihin (niihin, jotka eivät ole konstruktiivisia mutta eivät myöskään destruktiivisia) ja destruktiivisiin uskontoihin (= niihin, jotka aikaansaavat hajaannusta, tuhoa, fanatismia, sotaa ja uskonkiihkoa sekä yhteiskunnallisia epäoikeudenmukaisuuksia). Ja se, mikä uskonto on konstruktiivinen ja mikä destruktiivinen, selviää helposti katsomalla inhimillisen kehityksen indeksiä sillä korrelaatio on lähes kausaatio. Top 20:ssa jokainen maa on joko kristitty tai buddhalainen, ja mukaan mahtuu yksi judaistinen eli Israel sijalla 20. Yhteistä maille on myös se, että kaikissa väestön keskimääräinen ÄO (Israelia lukuunottamatta) on yli 97. Uskonnon konstruktiivisuudella, hyvinvoinnilla ja ÄO:lla on pyhä kolminaisuussuhde - niillä kaikilla on positiivinen takaisinkytkentä. Yhteistä maille on myös, että ne sijaitsevat sekä etelässä että pohjoisessa kaukana päiväntasaajasta - vihamielinen ilmasto merkitsee korkeata ÄO:ta.

Miksi niin? Sekä protestanttinen kristinusko, judaismi että mahayanabuddhalaisuus ovat tekstuaalisia uskontoja eli ne kieltävät jumalankuvat ja patsaat ja teatraaliset seremoniat - ja painottavat oppineisuutta, lukutaitoa ja omakohtaista uskonelämää. tämä puolestaan kontribuoi voimakkaasti korkean ÄO:n kanssa - tästä voi vakuuttua tutkimalla Pohjolan luterilaisten kansojen sekä askenasijuutalaisten ÄO:ta. Sanotaan, että askenasijuutalaiset ovat kahmineet neljäsosan maailman Nobeleista - eivätkä skandinaavit jää paljoakaan jälkeen. Islam puolestaan on heittänyt lapsen pois pesuveden mukana tavalla, jota ruukinmatruuna ei käy ruotimaan. Monet muut uskonnot ovat puolestaan visuaalisia - niille tärkeää ovat näyttävät juhlamenot, teatraalisuus, veistokset, patsaat, jumalankuvat ja temppelitaide, mutta ne eivät juurikaan painota sen enempää oppineisuutta kuin lukutaitoakaan ja niihin yleensä liittyy kollektivistinen filosofia.

Vastaavasti maailman vähimmin kehittyneitä maita eli sitä bottom 20:ta leimaa eräs nimeltämainitsematon uskonto, jota ruukinmatruuna ei sano ääneen, alhainen ÄO sekä sijainti lähellä päiväntasaajaa. Todettakoon, että maailman köyhin ja vähimmin kehittynyt luterilainen maa on Namibia, se on sijalla 127 ja se on kohoamassa ylöspäin. Uskonnolla siis todella on merkitystä inhimillisen kehityksen kannalta. Tämä on asia, jota sen enempää ateistit kuin suvaitsevaistokaan eivät suostu myöntämään. Namibiasta on kaupan päälle muodostumassa kansakunta - nuoret identifioivat itsensä ensisijaisesti Namibiaan ja vasta toissijaisesti heimoonsa. Luterilaisuus siis on erittäin tehokas tribalismin nujertaja.

Eli siis johtopäätökset ovat selvät: sijainti kaukana päiväntasaajasta, konstruktiivinen uskonto ja korkea keskimääräinen ÄO merkitsevät menestystä ja inhimillistä onnea kun taas sijainti lähellä päiväntasaajaa, destruktiivinen uskonto ja alhainen keski-ÄO merkitsevät katastrofia ja kurjuutta. Ruukinmatruuna pitää tätä selviönä. Jos joku on eri mieltä, ilmoittakoon sen nyt eikä lakituvassa.

Ruukinmatruunan toinen aksiooma on että uskonto on hyvä renki mutta pahuksen huono isäntä. Tämä tarkoittaa sitä, että parhaimmillaan uskonto luo pohjan itseluottamukselle, turvallisuudentunteelle, mielenrauhalle ja yhteisöllisyydelle sekä välittämiselle. Mutta jos uskonnosta muodostuu rengin sijasta isäntä, se aikaansaa fanaattisuutta, ahdasmielisyyttä, suvaitsemattomuutta, uskonkiihkoa, vihaa, kylmäsydämisyyttä, tekopyhyyttä ja kaksinaismoralismia - kaikkea sitä, mitä ateistit kritisoivat ja mikä aikaansaa kurjuutta. Ja mitä kollektivistisempi, visuaalisempi ja vähemmän tulkinnanvarainen uskonto on, sitä todennäköisemmin siitä muodostuu isäntä eikä renkiä. Pahimmillaan uskonto on totalitaarinen kultti, joka täyttää koko elämän ja suhtautuu vihamielisesti yksilöllisyyteen, sivistykseen, lukeneisuuteen ja toisuskoisiin, johtaen pahimmillaan pyhään pang-pang-sotaan. Ja mitä alhaisempi ihmsen ÄO on, sitä todennäköisempää on, että hänelle uskonnosta muodostuu rengin sijasta isäntä. Pahinta on, jos tuo uskonto on destruktiivinen.

On muistettava, että sekä maailman älykkäimmät että maailman tyhmimmät ihmiset molemmat ovat todennäköisimmin ateisteja. Vox Dayn sanoin edelliset ovat high church Atheist-tapauksia eli vapaa-ajattelijoita kun taas jälkimmäiset ovat low church Atheist -tapauksia eli nullifidianisteja, joita ei kiinnosta mikään kahvikuppia syvempi. Vankiloissa suosituinta luettavaa ei suinkaan ole Raamattu, vaan pornolehdet.

Mutta paitsi erilaiset destruktiiviset uskonnot ja kultit, myös erilaiset karismaattiset liikkeet voivat olla todella vaarallisia näille Gaussin käyrän vasenta puolitasoa edustaville ihmisille. Etabloituneet, organisoituneet kirkkokunnat, kuten luterilaiset, ortodoksit, katolilaiset, anglikaanit yms. ovat sitä mitä rahvas tarvitsee - ne tarjoavat toisaalta hengenravintoa, vastauksia ja yhteisöllisyyttä ja ovat suunnilleen tolkullisia opeiltaan ja suhtautuvat myönteisesti sekä tieteeseen että koulutukseen.

Mutta erilaiset karismaattiset liikkeet, joita on tapana nimittää termillä "epämääräiset hihhulit", jotka ovat yleensä joko uususkontoja tai erilaisia kalvinismiperäisiä kultteja, voivat olla todella vaarallisia, sillä ne painottavat enemmän tunnepuolta, suhtautuvat vihamielisesti järkeen, kritiikkiin ja ajatteluun, ja ovat usein sekä hyvin ahdasmielisiä tulkinnoiltaan että fundamentalistisia. Siinä yhdistelmässä kaikki on mahdollista - all bets are off.

Ruukinmatruunan kolmas aksiooma on, että konstruktiivinen uskonto ei tee älykkäästä ihmisestä parempaa tai fiksumpaa, mutta se tekee tyhmästä ihmisestä erittäin suurella todennäköisyydellä vähemmän destruktiivisen. Ei ehkä ihmisenä parempaa tai miellyttävämpää, mutta yhteiskunnan kannalta vähemmän vahingollisen, itsetuhoisen tai vähemmän antisosiaalisen. Tästä voi vakuuttua vertaamalla Gaussin käyrän vasemman puolitason a) uskovia ja b) nullifidianisteja. Erittäin suurella todennäköisyydellä edelliset ovat vakituisissa töissä, vakituisessa parisuhteessa ja/tai heillä on lapsia ja he elävät suunnilleen lainkuuliaisesti, kun taas jälkimmäiset elävät tässä hetkessä, ajatellen vain minäminäminää, hetken nautintoja ja elävät enemmän tai vähemmän puolirikollisesti, ja heidän joukossaan avioerot ja yksinhuoltajuus on todellinen riesa. Voidaan vain pohtia huumeiden ja alkoholin käyttöä molemmissa ryhmissä ja kummassa se kasautuu.

Ikävä kyllä vaarana on jälleen, että uskonnosta tulee rengin sijasta isäntä ja tolkku katoaa. tämä on syy, miksi erilaiset uususkonnot ja karismaattiset liikkeet voivat olla todella vaarallisia - erilaisista väkivaltakulteista puhumattakaan - ja miksi ruukinmatruuna suhtautuu erittäin epäluuloisesti polyteismiiin. Kun tytöt alkavat leikkiä pakanaa, tuloksena on wiccan kaltaista harmitonta hömppää. Kun pojat alkavat leikkiä pakanaa, lopputulos on verta ja räkää, sillä polyteismi on luonnostaan täysin amoraalinen uskonto. Pahimmillaan destruktiivinen uskonto tai kultti voi päästää helvetin irti oikein kunnolla.

Kaikkein vaarallisin ÄO-segmentti on 75-90. Tämän segmentin leimallisin piirre on alhainen älykkyys ja korkea sukupuolihormonitaso - ja tämä seuraa K/r-valinnasta. Pahimmillaan tämän segmentin naiset ovat kauniisti sanoen holopeppuja ja miehet väkivaltaisia guuneja. Tämän ÄO-segmentin miehet suorittavat leijonanosan väkivalta-, omaisuus- ja seksuaalirikoksista. Mutta lisätään joukkoon konstruktiivinen uskonto ja he rauhoittuvat kummasti.

Ruukinmatruunan neljäs aksiooma on, että tulevaisuus ei kuulu fiksuimmille vaan hurskaimmille. Uskonto nimittäin korreloi erittäin voimakkaasti lapsiluvun kanssa. Asiasta on tehty tutkimuksia. Jumalan pikku jänöpuput pukkaavat pikku enkuleita maailmaan nopeammin kuin ateistit - jotka suurella todennäköisyydellä jäävät kokonaan lapsettomiksi.

Kun Israelia perustettiin, perustajat olivat juutalaiseen tapaan pääasiassa ateisteja tai täysin maallistuneita, ja heille juutalainen etninen identiteetti oli paljon olennaisempaa kuin judaismi uskontona. Kun David Ben-Gurionilta kysyttiin että miten tehdä ääriultraortodoksisille haredeille, hän totesi, että "heitä on niin vähän että aika hoitaa heidät pois". Toisin kävi. Sekularismi on Israelissa katoava luononvara, Israel on muuttunut koko ajan enemmän ja enemmän uskonnolliseksi yhteiskunnaksi ja haredit lisääntyvät niin voimakkaasti, että heitä on pian 10% väestöstä. Auts.

Evoluutio ei suosi vahvimpia, kelvollisimpia, älykkäimpiä saati fiksuimpia, vaan voimakkaimmin lisääntyviä. Tämän vuoksi ne uskonnot, joissa nainen on alistetuimmassa asemassa ja synnytyskoneen sekä kotiorjan asemassa, ovat olemassaolon taistelussa niin vahvoilla. Ikävä kyllä sellaiset yhteiskunnat eivät ole kivoja asua.

Ruukinmatruunan viides aksiooma on, että uskonto ei ole yksilöä varten vaan uskonto on yhteiskuntaa varten. Syystä että ilman uskontoa on mahdotonta luoda ja ennenkaikkea sanktioida mitään sellaista moraalikoodistoa, jolla yhteiskunta toimisi - varsinkin se Gaussin käyrän vasen puolitaso, sillä puolet ihmisistä on keskimäääräistä tyhmempiä. Etiikka ei ole yksilöä itseään varten vaan se on yhteiskuntaa varten - siis inhimillistä kanssakäymistä varten. Se on toisia varten. Etiikka ei ole sitä varten, että sen avulla elettäisiin hyvä elämä, vaan sitä varten, ettei muu yhteisö vedä pataan. Peliteoria on harvinaisen huono pohja etiikan pohjaksi.

Tämä on myös syy, miksi uskonnottomat yhteiskunnat ja yhteisöt luhistuvat niin nopasti. Ne eivät kertakaikkiaan kestä - ne ovat hajaantuneita, atomisoituneita, missä atomisoituneet yksilöihmiset välittävät vain itsestään piittaamatta muista. Moniarvoinen yhteiskunta on sama asia kuin anominen, arvoton, yhteiskunta. Pahimmillaan se pienin yhteinen nimittäjä on ainoastaan rangaistuksen pelko. Tämä on myös syy, miksi Neuvostoliitto ja KGB pitivät uskonnonvastaista työtä kaikkein tärkeimpänä länsimaisten yhteiskuntien mädättämisesssä: tuhoa uskonto ja koko yhteiskunta luhistuu. Ikävä kyllä hedelmiä ei korjannut sosialismi, vaan islam. Yksi syy islamismin menestykseen on länsimaiden mätä moraalinen selkäranka - heillä ei kertakaikkiaan ole boltseja vastustaa islamismia henkisesti. Ja tämä on myös syy, miksi uskonnottomat yhteiskunnat joutuvat luomaan helvetin jo maan päälle - heillä ei ole yliluonnollisen rangaistuksen pelkoa keinovalikoimassaan.

Muutama päivä sitten ruukinmatruuna esitti, että keskimääräinen ÄO 97 on yhteiskunnallinen käännepiste - sen saavuttaville yhteiskunnille vain taivas on rajana. Tämän alle sitten kaikki riippuukin uskonnosta. Jos yhteiskunnassa vallitsee konstruktiivinen uskonto, paljon on vielä pelastettavissa. Verrattaessa inhimillisen kehityksen tilastoa ja kansakuntien ÄO-tilastoa huomaamme, että top 20:ssa järjestys on lähes sama, ja ÄO-lukemaan 97 asti tulokset käyvät käsi kädessä. Sen jälkeen alkaa tapahtua. Keski-ÄO:hon 90 asti tilanne on vielä pelastettavissa, mikäli yhteiskunnassa vallitsee konstruktiivinen uskonto. Mutta jos yhteiskunnassa vallitsee destruktiivinen uskonto, tilanne on huolestuttava.

Ja vielä hullummaksi tilanne menee kun kansakunnan keski-ÄO on 89 tai alle. Tuo lukema on juurikin sen "tuhosegmentin" yläraja - siis sen, jossa segmentissä suoritetaan eniten väivalta-, omaisuus- ja seksuaalirikoksia. Ei tarvitse kuin verrata toisiinsa Jemeniä ja Perua - molemmissa keski-ÄO 85 - tai Afganistania ja Bahamaa (molemmissa keski-ÄO 84). Molemmat sijaitsevat suunnilleen samoilla leveysasteilla, mutta toisessa vallitsee konstruktiivinen uskonto ja toisessa destruktiivinen. Toinen mahdollinen vertailupari voisi olla Somalia (keski-ÄO 68) ja Dominica (keski-ÄO 68) niin destruktiivisen ja konstruktiivisen uskonnon ero käy vielä selkeämmäksi. Luterilaisuuden ansiosta Namibia (keski-ÄO 74) on paljon korkeammalla (sijalla 127) inhimillisen kehityksen asteikolla kuin mitä sen voisi leveysasteen puolesta olettaa olevan.

Tämä on myös syy, miksi Aasian ex-siirtomaat, joissa vallitsee pääsääntöisesti konstruktiivinen uskonto, ovat siirtomaavallan jälkeen yksi toisensa jälkeen teollistuneet ja nousseet siitä murheen alhosta, kun taas ne Afrikan maat, joissa vallitsee destruktiivinen uskonto ja/tai joissa väestön keski-ÄO on alhainen, ovat siellä pysyneet. Yhteiskunnallinen nousu on kahden kauppa - ei riitä, että siirtomaaisäntä lähtee nostelemaan vaan myös yhteiskunnan itsensä on otettava itseään niskasta kiinni ja omaksuttava oikeusvaltio ja kapitalismi teokratian, orjanomistajayhteiskunnan ja basaaritalouden sijasta.

Kaikenkaikkiaan voidaan todeta, että yhteiskunta koostuu uskonnoista - ja uskonto on yksi tärkeimmistä yhteiskunnan tilan selittäjistä.

QuoteKuusi ennustusta
1) Tulevaisuus kuuluu Kiinalle. Kiina on jo nykyisellään maailman suurin tuottaja ja tuotantomahti, ja siitä tulee pian maailman suurin talousmahti.

2) Intia on nouseva voima, samoin Vietnam ja Australia. Maapallon geopoliittinen painopiste tulee siirtymään Tyynellemerelle ja Kaakkois-Aasiaan.

3) Eurooppa ja Japani hiipuvat. Not with a bang but a whimper. Niistä tulee maailman ulkomuseoita.

4) USA kertakaikkiaan luhistuu sisäänpäin velkojen mennessä maksuun ja valtion mennessä konkurssiin. USA:n imploosio tulee olemaan nopea ja kukaan ei tule säälimään amerikkalaisia.

5. Venäjä räjähtää. Putin ei kykene pitämään lankoja käsissään loputtomiin, ja siellä alkaa vallanperimystaistelu. Päärynänmuotoiseksi mennyt Ukrainan sotaretki yhdessä helposti hyödynnettävien luonnonvarojen (kaasu, öljy) kanssa tekevät hallaa Venäjän taloudelle. Se räjähtää - toivottavasti ei ulospäin.

6. Arabimaailma on ja pysyy kaaoksessa, koomassa ja kehitysmaana. Se on saavuttanut omassa kulttuurievoluutiossaan staasivaiheen - se ei tule kehittymään mihinkään suuntaan.

http://takkirauta.blogspot.fi/2018/01/kuusi-ennustusta.html

Quote from: kriittinen_ajattelija on 29.01.2018, 17:59:29

QuoteKuusi ennustusta
1) Tulevaisuus kuuluu Kiinalle. Kiina on jo nykyisellään maailman suurin tuottaja ja tuotantomahti, ja siitä tulee pian maailman suurin talousmahti.

2) Intia on nouseva voima, samoin Vietnam ja Australia. Maapallon geopoliittinen painopiste tulee siirtymään Tyynellemerelle ja Kaakkois-Aasiaan.

3) Eurooppa ja Japani hiipuvat. Not with a bang but a whimper. Niistä tulee maailman ulkomuseoita.

4) USA kertakaikkiaan luhistuu sisäänpäin velkojen mennessä maksuun ja valtion mennessä konkurssiin. USA:n imploosio tulee olemaan nopea ja kukaan ei tule säälimään amerikkalaisia.

5. Venäjä räjähtää. Putin ei kykene pitämään lankoja käsissään loputtomiin, ja siellä alkaa vallanperimystaistelu. Päärynänmuotoiseksi mennyt Ukrainan sotaretki yhdessä helposti hyödynnettävien luonnonvarojen (kaasu, öljy) kanssa tekevät hallaa Venäjän taloudelle. Se räjähtää - toivottavasti ei ulospäin.

6. Arabimaailma on ja pysyy kaaoksessa, koomassa ja kehitysmaana. Se on saavuttanut omassa kulttuurievoluutiossaan staasivaiheen - se ei tule kehittymään mihinkään suuntaan.

http://takkirauta.blogspot.fi/2018/01/kuusi-ennustusta.html

Tarttis erillisen lukuoikeuden.

Intiasta ei ole eikä tule olemaan mihinkään.  Keskimääräinen ÄO on siellä jotain 83 ja laskee kun älykkäämmät aivovuotavat länteen.

Intia valtauskonto Hindulaisuus on vielä islamiakin saastaisempi uskonto, ja tämä huonontaa tilannetta.

Quote from: Tuplis on 06.03.2018, 21:08:47
Intiasta ei ole eikä tule olemaan mihinkään

Täysin eri mieltä! Miljardin kouluttaminen edes lukutaitoisiksi on toki iso haaste. Onnistui Kiinalta. Miksei myös Intialta?

IQ by country (https://iq-research.info/en/average-iq-by-country)

1. Hong Kong 108
.. Kiina 105
... Suomi 99
----
.. Irak 87
.. Afganistan 84
.. Somalia 68

Kolme alinta ovat ne joilla Suomen talous kohenee ennennäkemättömään kukoistukseen!! SDP, Kesk. Kok. RKP, Virh., Sin. ja Vas mukaan. Kuka uskoo heitä? 90% kansasta >:(  :facepalm: :(