Blogi: Ironmistress/Takkirauta

[Fatman]

Bio-deen tapauksesta:
http://takkirauta.blogspot.com/2010/05/pateva-vaiko-sopiva.html

[desperaato]

Viitsitkö heittää yksityisviestillä kopion siitä?

Olisi kiva, jos laittaisit minullekin. Luin tuon originaalin, mutta huomasin tosiaan oudon vaihdoksen juuri äsken.

Minulle myös!

Voisihan tuon upata jonnekki vaikka kuvana ilman kirjoittajan mainitsemista ja tosin häneltä myös lupaa kysymättä. Tää intternetti kun on vähä tällane, että löytäjä saa pitää. Tietenkään siltikään ei mennä kenenkään tekeleist ottaan kunniaa itselle. Jonnekin ameriikan kuvagalleeriaan?

Kai täällä saa nimettömiin satunnaisiin kuviin linkata ilman ettei lynkata?

[Juhani Sirkiä]

Minulle myös, kiitos, vaikka ehdinkin lukea ilmestyessään.

[M.K.Korpela]

Myös minä olen kiinnostunut alkuperäisestä.

[ihminen]

http://takkirauta.blogspot.com/2010/07/monikulttuurisuus-vaiko-monietnisyys.html

(...) Ruukinmatruuna on useasti ottanut monikulttuurisuuteen, varsinkin holtittomaan sellaiseen. Hän on todennut monikulttuurin olevan kuin akvaario - onnistuu mainiosti, kunhan yksikään kaloista ei ole hauki. Mutta kun niitä haukia tuntuu pääsevän sinne akvaarioon ja pahimmillaan tilanne voi muuttua avoimeksi sisällissodaksi, kun ryhmä, jonka arvot ja tavat valtaväestö kokee vastenmielisiksi, destruktiivisiksi tai avoimen antisosiaalisiksi, kieltäytyy niitä muuttamasta ja kieltäytyy sopeutumasta valtaväestön arvoihin. (...)

Ruukinmatruuna kirjoittaa paljon asiaa.

[ihminen]

Hyvää kommenttia Takkiraudassa HS:n burkha kirjoitukseen

http://takkirauta.blogspot.com/2010/08/lansimainen-naiskuva-ei-ole-ainoa-oikea.html

(...) Burkhaan pukeutuvalla naisella ei ole vaihtoehtoja. Se ei ole hänelle valinta. Se on pakko. Ja uskonnollisena kannanottona burkhaan pukeutuminen puolestaan on yhtä selkeä kuin palava risti mustan miehen takapihalla.

(...)Pelkästään jo sellainen niin mitätön asia kuin naisen vapaus valita oma puolisonsa  tuntuu olevan Saariselle täysin ufologiaa. Selkokielellä tämä tarkoittaa sitä, että kun ruukinmatruuna päätti vakiutua ja mennä kimppaan, se oli ensisijaisesti kahden täysivaltaisen nuoren ihmisen omaehtoinen valinta  ja toissijaisesti kahden suvun liitto. Vanhemmilla ei ollut muuta sanottavaa siinä kuin todeta, että vakka on löytänyt kantensa. Ruukinmatruunaa ei pakkonaitettu. Häntä ei revitty pois koulusta ja myyty jollekkin niljakkaalle sialle, joka voisi olla hänen isoisänsä.(...)

Jälkimmäinen aiheutti ihmisessä naurun kaltaisen pyrskähdyksen.

Täytynee seurata blogia jatkossa enemmän. Tyyli on hyvä ja asia painavaa. Kirjoitustyylikin on mieluinen.

[Tanaquil]

Takkiraudan kirjoituksissa häiritsee "höpöhöpöhumanistien" toistuvan dissaamisen lisäksi se, että sivutessaan "höpöhöpöhumanistisia" tieteenaloja - kuten tässä mainitussa tekstissään antropologiaa (metsästäjä-keräilijäkulttuurit) - hän osoittaa todellakin olevansa vain lukenut amis. Ja usein varsin yksipuolisesti lukenut. Leimallista näyttää olevan myös ns. yhden auktoriteetin usko; Dalrymplen jälkeen näköjään uudeksi guruksi on löytynyt deMause (ja toki Pareton laki on näemmä universaali peruste mille tahansa). Lähdekritiikin puute on toisinaan hälyttävällä tasolla: jo pelkästäään niistä muutaman vuoden takaisesta parista anti-abortti-vouhotuksesta löytyy tusinan kappaletta selkeää faktavirhettä (jopa Wikipedian artikkelikuvituksen väärintulkintaa!) - ja muutoinkin lukiessa tekee mieli parin kappaleen välein karjua "missä lähde? minkä perusteella?". Oikeat tieteelliset tutkimukset loistavat puutteellaan silloin, kun niitä kaipaisi viitteeksi milloin millekin puolivillaiselle väitteelle. Mielipidekirjoituksina nuo menevät - mikäli ne tietyt äärimmäisen ärsyttävät maneerit sietää - mutta vika on usein siinä, että mielipiteet tarjoillaan faktoina.

[MikkoAP]

Takkiraudan kirjoituksissa häiritsee "höpöhöpöhumanistien" toistuvan dissaamisen lisäksi se, että sivutessaan "höpöhöpöhumanistisia" tieteenaloja - kuten tässä mainitussa tekstissään antropologiaa (metsästäjä-keräilijäkulttuurit) - hän osoittaa todellakin olevansa vain lukenut amis. Ja usein varsin yksipuolisesti lukenut. Leimallista näyttää olevan myös ns. yhden auktoriteetin usko; Dalrymplen jälkeen näköjään uudeksi guruksi on löytynyt deMause (ja toki Pareton laki on näemmä universaali peruste mille tahansa.

Toki, mutta toisaalta eipäs monet "höpöhöpöhumanistisista" tiedekunnista suolletut "tutkimukset", yllä edes tuolle tasolle. Ja ruukinmatruuna kirjoittaa omakustanteisesti ja omalla ajallaan.

Lähdekritiikin puute on toisinaan hälyttävällä tasolla: jo pelkästäään niistä muutaman vuoden takaisesta parista anti-abortti-vouhotuksesta löytyy tusinan kappaletta selkeää faktavirhettä (jopa Wikipedian artikkelikuvituksen väärintulkintaa!) - ja muutoinkin lukiessa tekee mieli parin kappaleen välein karjua "missä lähde? minkä perusteella?". Oikeat tieteelliset tutkimukset loistavat puutteellaan silloin, kun niitä kaipaisi viitteeksi milloin millekin puolivillaiselle väitteelle. Mielipidekirjoituksina nuo menevät - mikäli ne tietyt äärimmäisen ärsyttävät maneerit sietää - mutta vika on usein siinä, että mielipiteet tarjoillaan faktoina.

Se, mitkä maneerit sattuvat ketäkin ärsyttämään on yksilöllistä ja muutenkin kannattaa Takkirautaa lukiessaan muistuttaa itseään, että lopultakin kyse on vain nimimerkin takaa tuotetuista blogiteksteistä.

Takkiraudassa parhaat kirjoitukset kuuluvat blogosfäärin parhaimmistoon. Se on sitten eri asia, kuinka suuri saavutus se on.

Huonoimmillaan pelkkää polemiikkia ja synkistelyä.

Kokonaisuudessaan kuitenkin keskivertoblogia selkeästi parempi blogi.

Edit: Minusta ruukinmatruunan ärsyttävin tapa on lainailla, jopa lähes kopioida muita blogeja/nettikirjoituksia ilman, että viittaa alkuperäiseen.

[IDA]

Dalrymplen jälkeen näköjään uudeksi guruksi on löytynyt deMause (ja toki Pareton laki on näemmä universaali peruste mille tahansa). Lähdekritiikin puute on toisinaan hälyttävällä tasolla: jo pelkästäään niistä muutaman vuoden takaisesta parista anti-abortti-vouhotuksesta löytyy tusinan kappaletta selkeää faktavirhettä (jopa Wikipedian artikkelikuvituksen väärintulkintaa!) - ja muutoinkin lukiessa tekee mieli parin kappaleen välein karjua "missä lähde? minkä perusteella?". Oikeat tieteelliset tutkimukset loistavat puutteellaan silloin, kun niitä kaipaisi viitteeksi milloin millekin puolivillaiselle väitteelle. Mielipidekirjoituksina nuo menevät - mikäli ne tietyt äärimmäisen ärsyttävät maneerit sietää - mutta vika on usein siinä, että mielipiteet tarjoillaan faktoina.

Taidan olla niitä, jotka toivat deMausen suomalaiseen nettiin. Pyydän anteeksi

Itse diggaan lukea Takkirautaa, ja blogi on hyvä, mutta usein on kyllä juuri tuollaisia puutteita. Takkirauta ei luule, Takkirauta tietää.

Itseäni on myös hieman alkanut häiritsemään selkeä insinööritieteet vastaan humanistiset tieteet asetelma.

[Tanaquil]

Toki, mutta toisaalta eipäs monet "höpöhöpöhumanistisista" tiedekunnista suolletut "tutkimukset", yllä edes tuolle tasolle. Ja ruukinmatruuna kirjoittaa omakustanteisesti ja omalla ajallaan.

Tuon tason lähdetyöskentelyllä ja argumentoinnilla ei yliopistossa saa läpi edes esseitä. "Essee on hyvin argumentoitu omakohtainen kirjoitelma. Akateemisessa esseessä kirjoittajalta odotetaan taitoa käyttää tutkimuksellista lähdeaineistoa ja omaa näkemystä tietyn kysymyksen käsittelyyn. Lähteitä on käytettävä aktiivisesti pyrkien mahdollisuuksien mukaan problematisoimaan, analysoimaan, vertailemaan ja arvioimaan niitä."

Muutenkin olisi mielenkiintoista vihdoin tietää, mitkä humanistiset aineet näiden höpöhöpö-mölyäjien mielestä ovat sitä höpöhöpöä: kielitieteet? käännöstieteet? historiatieteet? kulttuurientutkimus? taiteidentutkimus? Tuolta voi katsoa osviittaa: http://www.helsinki.fi/hum/tutkintovaatimukset/oppiainekohtaiset.htm Erikoista tässä luonnontieteet vs. humanistiset tieteet -vastakkainasettelussa on se, että humanistien keskuudessa ei tunnu olevan samanlaista vihaa ja halveksuntaa muita tieteenaloja, niiden edustajia sekä tutkimusmetodeja kohtaan kuin mitä näiden insinööritieteiden parista tuntuu sikiävän.

[IDA]

Erikoista tässä luonnontieteet vs. humanistiset tieteet -vastakkainasettelussa on se, että humanistien keskuudessa ei tunnu olevan samanlaista vihaa ja halveksuntaa muita tieteenaloja, niiden edustajia sekä tutkimusmetodeja kohtaan kuin mitä näiden insinööritieteiden parista tuntuu sikiävän.

Tämä oli ennen toisinpäin. Ensimmäinen vääntö on kaiketi C.P Snown Kaksi kulttuuria. Insinööritieteet olivat silloin "halveksittuja" verrattuna esimerkiksi ihan hulinaesseiden kirjoittamiseen Tilanne on tietysti paljonkin muuttunut siitä. Ehkä yksi syy on, että "humanistit" suuntautuvat poliittisesti hallintoon mikä taas jokaista järki-ihmistä ottaa pollaan, kun saa näitä loistavia ehdotuksia ja ajatuksia luettavakseen.

[Tanaquil]

Ehkä yksi syy on, että "humanistit" suuntautuvat poliittisesti hallintoon mikä taas jokaista järki-ihmistä ottaa pollaan, kun saa näitä loistavia ehdotuksia ja ajatuksia luettavakseen.

Kiistän. Tässä kunnostautuvat ennen kaikkea yhteiskunta- ja hallintotieteilijät; myös kauppatieteilijöiden parista näitä löytyy. Yksi ongelma on se, että vulgaariretoriikassa "humanisteiksi" niputetaan kaikki luonnontieteellis-matemaattisten tieteiden ulkopuoliset alat, joilla on edes etäisesti tekemistä ihmiskulttuurien ilmiöiden kanssa.

[IDA]

Yksi ongelma on se, että vulgaariretoriikassa "humanisteiksi" niputetaan kaikki luonnontieteellis-matemaattisten tieteiden ulkopuoliset alat, joilla on edes etäisesti tekemistä ihmiskulttuurien ilmiöiden kanssa.

Joo varmaan totta. Itse en kyllä näe koko jakoa niin merkityksellisenä, kunhan joku vain muistaisi laivat sosiologit pois maasta

[MikkoAP]

Toki, mutta toisaalta eipäs monet "höpöhöpöhumanistisista" tiedekunnista suolletut "tutkimukset", yllä edes tuolle tasolle. Ja ruukinmatruuna kirjoittaa omakustanteisesti ja omalla ajallaan.

Tuon tason lähdetyöskentelyllä ja argumentoinnilla ei yliopistossa saa läpi edes esseitä. "Essee on hyvin argumentoitu omakohtainen kirjoitelma. Akateemisessa esseessä kirjoittajalta odotetaan taitoa käyttää tutkimuksellista lähdeaineistoa ja omaa näkemystä tietyn kysymyksen käsittelyyn. Lähteitä on käytettävä aktiivisesti pyrkien mahdollisuuksien mukaan problematisoimaan, analysoimaan, vertailemaan ja arvioimaan niitä."

Riippuu varmasti paljon siitä, mikä oppiaine humanistilla on. Esim. naistutkimus on tuottanut sellaista roskaa, että matruunankin ylilyönnit ovat laadultaan parempia.

[MikkoAP]

Lisäksi , minusta laadukas humanistinen tutkimus ja opetus on ihan yhtä perustellusti paikkansa yliopistoissa ansainnut kuin luonnontieteetkin.

[ihminen]

(..) - hän osoittaa todellakin olevansa vain lukenut amis. Ja usein varsin yksipuolisesti lukenut. (...)

Oletettavasti jollain höpöhöpöhumanistilla on jotain hampaankolossa. Tarjoaisin ratkaisuksi omaa blogia jossa tuodaan kaikki ne virheet ja epäkohdat esille joita tässä ketjun aiheena olevassa blogissa on, lähdeviitteineen tietysti.

Nimi ehdotukseksi annan Takkirautawatch, olisiko kelvollinen?

[Tanaquil]

Oletettavasti jollain höpöhöpöhumanistilla on jotain hampaankolossa. Tarjoaisin ratkaisuksi omaa blogia jossa tuodaan kaikki ne virheet ja epäkohdat esille joita tässä ketjun aiheena olevassa blogissa on, lähdeviitteineen tietysti.

Sheesh. Kun tahti on kirjoitus per päivä ja teksti vilisee mutu-pohjaisia väittämiä tyylin "useimmat naiset eivät ole kiinnostuneita mistään älyllisestä", "Pareton lain mukaan 20% ihmisistä tekee 80% ihan-mistä-tahansa" (maustettuna "koska buddhalaisuus" ja slippery slope -argumenteilla), ikä ja terveys ei riitä tarkistamaan, löytyykö jokaiselle puolivillaiselle väittämälle tueksi tai vastaan tutkimustietoa. Ne pari aborttikirjoitusta silppusin "faktojen" osalta jo siinä yhdessä aihetta käsittelevässä ketjussa. (Tosin, voin luvata, että mikäli Takkirauta erehtyy missään kirjoituksessaan oman spesialiteettini piiriin, analysoin joka ikisen lauseen totuusarvon lähteitä ja tutkimuskirjallisuutta vasten.) Lisäksi, toisin kuin Takkirauta, tunnustan oman tietämykseni rajat - en suurin surminkaan ole pätevä ottamaan kantaa purjehdusta tai metallurgiaa käsitteleviin teksteihin, vaan suhtaudun niihin paremman tiedon, kokemuksen ja kiinnostuksen puutteessa "voepi olla vuan voepi olla olemattakkii" -tyyliin.

Kyllä, tunnustan olevani Takkinaudan halveksima "histfiilari" (hyvässä seurassa mm. herrasväki Halla-ahon kanssa - ja ei, tämän ei ole tarkoitus olla argumentum ad auctoritatem). Kuten sanottu, mielipidekirjoituksina blogia voi lukea - mutta mielipiteitä ei pidä erehtyä luulemaan faktoiksi, vaikka niitä sellaisina eteen ujutettaisiinkin.

[IDA]

Kyllä, tunnustan olevani Takkinaudan halveksima "histfiilari" (hyvässä seurassa mm. herrasväki Halla-ahon kanssa - ja ei, tämän ei ole tarkoitus olla argumentum ad auctoritatem). Kuten sanottu, mielipidekirjoituksina blogia voi lukea - mutta mielipiteitä ei pidä erehtyä luulemaan faktoiksi, vaikka niitä sellaisina eteen ujutettaisiinkin.

Itse luulisin, että faktapohjaisuus ja varmuus ovat ihan kirjallisia tyylikeinoja, joiden on tarkoituskin ärsyttää keskustelua. Ja aika useinhan sieltä kommenteista sitten löytyy asiaakin. Eli siis silloin, kun itse satun kommentoimaan, vai väittääkö joku muka, että perulaisten intiaanien naiskuvassa olisi jotain väärää

[M.K.Korpela]

Yksi ongelma on se, että vulgaariretoriikassa "humanisteiksi" niputetaan kaikki luonnontieteellis-matemaattisten tieteiden ulkopuoliset alat, joilla on edes etäisesti tekemistä ihmiskulttuurien ilmiöiden kanssa.

Olen aina ollut hyvin kiinnostunut kielitieteistä. Minusta lingvistiikka ei suinkaan ole pehmeä tiede. Olen tätä nykyä tietotekniikan aikuisopiskelija, ja ohjelmointikielet ...

Arvelisin, että kovien tieteiden edustajien tai sellaisiksi itsensä mieltävien ylenkatse pehmeitä tieteitä kohtaan johtuu osin "humanistien" yrityksistä esittää omia kantojaan "kovina", aivan kuin ne olisivat painovoimaan verrattavia fysikaalisia asiantiloja.

Paraatiesimerkki, johon törmätään tällä monikulttuurialalla jatkuvalla syötöllä on sosioekonominen vakiointi. Toisin sanoen, että siirtolaiset ovat rikollisia johtuu köyhyydestä - tottakai ne tekevät enemmän rikoksia. Sosioekonomisen normeerauksen arvellaan olevan jonkinlainen työkalu, joka osoittaa ongelmakohdat joihin resursseja tulisi suunnata, ja vaatimukset poliisikunnan otteiden koventamisesta ovat junttien höpötystä. Tällä normeerauksella briljeeraavat henkilöt eivät välttämättä ole egoltaan vaatimattomia - Suomessa paraatiesimerki lienee Helsingin Yliopiston sosiaalipolitiikan  professori JP Roos.

Onko normeerauksella sellainen välinearvo kuin firma Roos & Co uskovat sillä olevan on hieman kyseenalaista jo sellaisenaan, sillä käsittääkseni firma Roos & Co ei tule ajatelleeksi, että heikosta laista ja järjestyksestä kärsivät joka tapauksessa eniten alimmat sosiaaliluokat. Tuntuu ensin ehkä paradoksaaliselta, että alimmat sosiaaliluokat, jotka ovat suhteellisesti enemmän lainrikkojia kannattavat tiukkaa lainvalvontaa. Mutta logiikka on kuin onkin olemassa - jollekin rikollisuuden ja vandalismin riivaamalle lähiölle nollatoleranssi on sittenkin helpotus, joka auttaa alueen asukkaita ja liike-elämää toipumaan rappiosta.

Mutta vielä pahemmat ongelmat alkavat, kun jonkin etnisen ryhmän yliedustuksen osoitetaan ylittävän vielä normeerauksenkin - sosiologit eivät suostu tottelemaan edes omaa työkaluaaan.

[mikkoellila]

heikosta laista ja järjestyksestä kärsivät joka tapauksessa eniten alimmat sosiaaliluokat. Tuntuu ensin ehkä paradoksaaliselta, että alimmat sosiaaliluokat, jotka ovat suhteellisesti enemmän lainrikkojia kannattavat tiukkaa lainvalvontaa. Mutta logiikka on kuin onkin olemassa - jollekin rikollisuuden ja vandalismin riivaamalle lähiölle nollatoleranssi on sittenkin helpotus, joka auttaa alueen asukkaita ja liike-elämää toipumaan rappiosta.

Vuoden 2005 syksyllä Ranskassa afrikkalainen maahanmuuttajanainen kysyi silloiselta sisäministeriltä Nicolas Sarkozylta, mitä tämä aikoo tehdä lähiöitä terrorisoivalle roskasakille.

Nainen käytti sanaa racaille, joka tarkoittaa suunnilleen roistojoukkiota, hampuusisakkia tms. Vastauksessaan sisäministeri käytti tätä kansalaisen valitsemaa sanaa.

Sarkozy sanoi sanatarkasti näin:
On est là pour éradiquer la gangrène, on va vous débarrasser de cette bande de bande de racaille.

Suomentaisin tämän suunnilleen näin:
Me olemme täällä eliminoidaksemme tämän mätäpaiseen. Me vapautamme teidät tästä roistojoukkiosta.

Siis: sisäministeri kävi kertomassa rikollisten terrorisoiman lähiön asukkaille, että heidän ei tarvitse olla rikollisten armoilla, valtiovalta suhtautuu rikollisuuden torjuntaan vakavasti.

Tällaista puhetta ei voi vastustaa kukaan muu kuin rikolliset itse.

Idioottien mielestä Sarkozyn lausunto oli kuitenkin rasistinen. Se on siis rasismia, että ranskalainen poliisi puolustaa afrikkalaisia lähiöasukkaita afrikkalaisilta rikollisilta? Antirasismia olisi se, että ranskalainen poliisi antaisi afrikkalaisten rikollisten vapaasti ryöstää, raiskata ja murhata toisia afrikkalaisia?

Monet Ranskassa riehuvat afrikkalaiset rikolliset ja heitä kritiikittömästi ihailevat valkoiset kulttuurirelativistit väittivät lehdissä ja blogeissa, että Sarkozy oli syypää mellakoihin; Sarkozyn "rasististen" asenteiden sanotaan "lietsoneen" mellakoita. Tätä teoriaa levitti jopa Ruotsin silloinen pääministeri Göran Persson. Persson sanoi olevansa "hämmästynyt" (förvånad) siitä, että Ranskan sisäministeri kutsuu lähiöiden väkivaltaisia rikollisjengejä roskaväeksi. Perssonin mukaan Sarkozyn "sovittelematon" (oförsonlig) asenne ei "johda dialogiin".

Mokuttajat eivät lainkaan tajua sitä, että lainkuuliaiset maahanmuuttajat kärsivät maahanmuuttajarikollisten hyysäämisestä. Eihän kenelläkään rehellisellä maahanmuuttajalla ole mitään syytä toivoa, että rikolliset maahanmuuttajat saisivat riehua vapaana. Mokuttajat kuitenkin vetävät yhtäläisyysmerkit maahanmuuttajarikollisten ja muiden maahanmuuttajien välille.

[myötäjuoksija]

http://takkirauta.blogspot.com/2011/05/se-veera-alahtaa-johon.html

Mielenkiintoinen kirjoitus tästä Luoma-ahon älähdyksestä, kun Halla-ahon tekstin luettuaan huomasikin mihin postmoderni ajattelutapa johtaa.

[elukka]

Hommaforum, Ellilä, James Hirvisaari, Hakkarainen Teemu ja Jussi Halla-Aho ovat REPRESSIIVISEN TOLERANSSIN pelisääntöjen tähtäimessä. Rikosilmoitukset, oikeudenkäynnit ja muu ajojahti ovat selkeä todiste siitä, että tuo kulttuurimarxilainen suunnitelma on muuttunut sanasta lihaksi.

http://takkirauta.blogspot.com/2011/03/repressiivinen-toleranssi-eli-kuinka.html

Samasta puhuu dosentti Juha Ahvio
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=12323
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=12324

Juha Ahvio jytkystä:
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/1216/juha_ahvio_poliittinen_korrektius_sai_korvilleen

Poliittinen korrektius sai korvilleen

Teologian tohtori, dosentti Juha Ahvion mukaan eilinen eduskuntavaalitulos viestii protestista ja muutoshalusta. -Suomalaiset uskalsivat äänestää vakaumuksensa mukaan ja vastoin ennalta määrättyjä etukäteisvelvoitteita. Tämä merkitsee myös ilman muuta myönteistä arvokonservatismin ja sosiaalisen konservatismin voittoa, Ahvio arvioi.

- Häviäjiä tällä kertaa olivat keskusta, vihreä utopiaradikalismi ja poliittinen korrektius.

Erityisen mielenkiintoisena Ahvio pitää sitä, että "jytkyvoiton" sai nimenomaan Perussuomalaiset. Perinteisten arvojen kannatus ei näkynyt samalla tavalla Kristillisdemokraattien vaalituloksessa. Myöskään Kokoomuksen voittoa Ahvio ei näe pelkästään arvoliberalismin riemuvoittona.

- Kokoomuksen sisällä on edustettuna kaikesta huolimatta myös arvokonservatismi.

Ahvion mielestä Perussuomalaisten huikea vaalitulos kertoo myös siitä, että sosiaalinen konservatismi, isänmaallisuus ja kansallismielisyys eivät ole kokonaan hävinneet Suomesta. Ahvio uskoo, että uusi tilanne saattaa hidastaa myös esitystä sukupuolineutraalista avioliittolaista.

[Hessu]

Tällä kertaa aiheena on kunniamurhat ja niihin liittyvä kulttuuri.

http://takkirauta.blogspot.com/2011/10/mateo-falcone.html

[requiem]

Juha Ahvio jytkystä:
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/1216/juha_ahvio_poliittinen_korrektius_sai_korvilleen

Poliittinen korrektius sai korvilleen

Teologian tohtori, dosentti Juha Ahvion mukaan eilinen eduskuntavaalitulos viestii protestista ja muutoshalusta. -Suomalaiset uskalsivat äänestää vakaumuksensa mukaan ja vastoin ennalta määrättyjä etukäteisvelvoitteita. Tämä merkitsee myös ilman muuta myönteistä arvokonservatismin ja sosiaalisen konservatismin voittoa, Ahvio arvioi.

- Häviäjiä tällä kertaa olivat keskusta, vihreä utopiaradikalismi ja poliittinen korrektius.

Erityisen mielenkiintoisena Ahvio pitää sitä, että "jytkyvoiton" sai nimenomaan Perussuomalaiset. Perinteisten arvojen kannatus ei näkynyt samalla tavalla Kristillisdemokraattien vaalituloksessa. Myöskään Kokoomuksen voittoa Ahvio ei näe pelkästään arvoliberalismin riemuvoittona.

- Kokoomuksen sisällä on edustettuna kaikesta huolimatta myös arvokonservatismi.

Ahvion mielestä Perussuomalaisten huikea vaalitulos kertoo myös siitä, että sosiaalinen konservatismi, isänmaallisuus ja kansallismielisyys eivät ole kokonaan hävinneet Suomesta. Ahvio uskoo, että uusi tilanne saattaa hidastaa myös esitystä sukupuolineutraalista avioliittolaista.

Tuo lehtijuttu on mitä todennäköisimmin tehty Ahvion Politikaan kirjoittaman artikkelin innoittamana, sen alkuperäisen ja huomattavasti pidemmän jutun voi lukaista sieltä.

Politika: Miksi suomalaiset äänestivät perussuomalaisia?

17.4.2011 käydyissä eduskuntavaaleissamme voittivat Kokoomus, Perussuomalaiset ja suomalainen kansanvalta. Keskusta ja etenkin vihreä utopiaradikalismi hävisivät kunnolla. Vaalit olivat tosiasiallisen tappiolliset myös SDP:lle. Suomalaiset uskalsivat äänestää vakaumuksensa mukaan ja vastoin "poliittisesti korrekteja" etukäteisvelvoitteita. Kaiken kaikkiaan suomalaiskansalliset arvot voittivat.

...

Keskeinen syy Perussuomalaisten saavuttamalle vaalivoitolle oli heidän selkeästi kannattamansa Suomi ensin -politiikka ja punavihreän monikulttuurisuusideologian haastaminen. Suomalainen kadunmies ei tätä pienen eliitin ajamaa globalistista aatetta ole koskaan omaksunut ja tämä tosiasia valkeni viimeistään vaalituloksen myötä niillekin, jotka eivät ole tätä todellisuutta aiemmin ymmärtäneet tai tahtoneet ymmärtää. Suomalaiset kannattavat laajalti sitä terveen järjen valossa melko itsestään selvää linjausta, joka perussuomalaisessa retoriikassa on ilmaistu toteamalla, että "maassa maan tavalla". Varsinkin maahanmuuttopolitiikan yhteydessä lausuttuna tätä linjausta on kuitenkin herkästi nimitelty rasistiseksi. Tuntuvan vaalivoittonsa jälkeen perussuomalaisia on epäilty rasismin myötäilijöiksi entistä huolestuneemmin sanakääntein. Tästä syystä juuri heiltä toivottiin julkista irtisanoutumista rasismista.

...

[saint]

Ruukinmatruuna tykittää taas kerran mielenkiintoista tekstiä:

Mikä on anakykloosi? Se tarkoittaa Polybioksella sivilisaation elinkaarta, ja siinä on seitsemän vaihetta. Mielenkiintoista sinänsä, nämä vaiheet ovat mukana myös Civilization- ja Freeciv-peleissä! Polybioksen mukaan jokainen sivilisaatio käy olemassaolonsa aikana nämä vaiheet läpi.

Mikäli demokratia ei koe riittävästi haasteita ja joudu koko ajan uusintamaan itseään tai se elää liian pitkään rauhassa, ja kansa alkaa pitämään vapautta ja vaurautta itsestäänselvyyksinä eikä sellaisina asioina, joiden eteen on nähtävä jatkuvasti vaivaa ja jota on puolustettava taistelulla, seurauksena on dekadenssi ja lopulta vajoaminen oklokratiaan - roskaväen valtaan. Dekadenssivaihetta leimaa yhteiskunnan raju polarisoituminen upporikkaisiin ja rutiköyhiin, sekularisaatio, uskonnon ja perinnäistapojen hylkääminen, hallitsevan luokan ja plutokratian eriytyminen omaksi kastikseen - ja lopulta hallinnon muuttuminen sietämättömäksi, kaikenkahlitsevaksi holhoukseksi, joka hallitsee toisaalta suosikki- ja lahjontajärjestelmällä (panem et circenses) ja toisaalta mielivaltaisella, laeista piittaamattomalla kontrollilla.

Pohjois-Amerikka on siirtymävaiheessa demokratiasta oklokratiaan. Tämä prosessi alkoi Ronald Reaganin pitkällä valtakaudella, ja kiihtyi Bill Clintonin aikana peruuttamattomasti. Tätä leimaa deindustrialisaatio, yhteiskunnan polarisaatio (Occupy Wall Street), valtion muuttuminen välttämättömästä riesasta kaiken kuristavaksi möhköfantiksi (Tea Party) ja yhteiskunnan brasilifikaatio upporikkaisiin ja rutiköyhiin sekä keskiluokan eroosio. Yhdysvalloissa on vielä jäljellä konservatiivista, uskonnollista pääomaa, joka voi vielä pelastaa sen; ja paradoksaalisesti sota terroria vastaan on lisännyt USA:n koheesiota.

Eurooppa on kaikkein pisimmällä anakykloosissa. Länsi-Eurooppa on jo selkeästi siirtynyt demokratiasta oklokratiaan, ja tätä leimaavat toisaalta EU:n muuttuminen harvainvaltaiseksi Eurostoliitoksi ja toisaalta populistiset liikkeet ja paikallishallintojen monikulttuurifantasiat. Euroopassa perinteinen uskonnollisuus on rapautunut täysin, ja kansallinen koheesio on pettänyt lähes kaikkialla. Vaikka Eurooppa ei olekaan deindustrialisoitunut yhtä rajusti kuin USA, merkit ovat täälläkin selvät - Kiina ja Intia tulevat olemaan tulevaisuuden talousmahdit. Euroopassa rikkaat ovat rikastuneet upporikkaiksi, köyhät köyhtyneet rutiköyhiksi ja keskiluokka polkee paikallaan. Euroopassa kuvitellaan, että niin rauha, vauraus kuin demokratiakin ovat itsestäänselvyyksiä; ja toisaalta hallinto- ja talouseliitti pitää alamaisiaan lähinnä lypsylehminä ja teuraskarjana. Ruukinmatruunan ennuste on, että Länsi-Eurooppa tulee romahtamaan 20-30 vuoden sisään. Uhka on selvä, ja se on kunnianhimoinen, nälkäinen ja aggressiivinen islam. Rooma tulee kokemaan Konstantinopolin kohtalon ja putoamaan islamin syliin.

Mitä tämän jälkeen? Varmasti miljoonittain eurooppalaisia kuolee, elintaso romahtaa, taudit jotka jo kuviteltiin voitetuiksi, palaavat ja yleinen nälänhätä, käyhtyminen ja demoralisaatio iskee. Lopputuloksena voi olla joko sisällissota ja Euroopan taantuminen, tai Euroopan alistuminen islamin valtaan dhimmiksi - jolloin despotia alkaa - tai sitten jonkinlainen perverssi reconquista. Voi toki olla, että Euroopassa tulee kurinpalautus ja näemme tämän prosessin reversion, mutta sen varaan ei kannata laskea. Voi olla, että kurinpalautus johtaa uuteen - hyvin lyhytaikaiseen - populistiliikkeiden tyranniaan, jota seuraa kuninkuus ja kierroksen alkaminen uudestaan, mutta yhtä hyvin voi olla, että Eurooppa islamisoituu lopullisesti ja koko länsimainen sivilisaatio ja sen saavutukset hukkuvat historian roskakoriin.

http://takkirauta.blogspot.com/2011/10/anakykloosi.html

[Jouko]

En usko, että Euroopan kohtalo menee ihan niinkuin Ironmistress ajattelee. Muinaisten valtakuntien ja nykysivilisaation välinen oleellinen ero liittyy ase- ja informaatioteknologiaan. Liian moni ihminen on tietoinen meitä uhkaavista vaaroista, ja toisaalta mikään järjestäytymätön hunnilauma a'la Tsingis Khan ei pysty teknologista armeijaa uhkaamaan. Lisäksi sodan syttyminen on sitä epätodennäköisempää mitä tehokkaampia aseita on olemassa. Jos tässä maailmassa on olemassa joku rauhan tae, niin se on ydinase.

Minä näen uhkana sisäisen rapautumisen/islamisaation. Siihen ei tepsi ydinasekaan. Päinvastoin, terroristien unelmapommi.

[kelloseppä]

Anakykloosi on kiehtova, jopa osin todennettavissakin oleva teoria. Se ei ota kuitenkaan huomioon erästä väistämättömästi "historian ikuiseen kiertoon" sisäänrakennettua piirrettä: ihmiskunnan tietoisuus on luonteeltaan kumuloituva – eikä vakio. Ts. vaikka antiikin Rooman valtiollisen todellisuuden kehityskaari (!) noudattaakin ulkoisesti Polybioksen ympyrää, antiikin Rooma jätti pysyvästi jälkeensä mm. latinan kielen, roomalaisen oikeuden ja märät fantasiat raudanlujista legioonista. "Pimeä" keskiaika toimi "globaalisti" latinan kielen välityksellä, roomalaisen oikeuden periaatteet jäivät henkiin mm. maanomistuksen ja kuningas instituution oikeudellisena täydellistä toimintavapautta rajoittavana kehyksenä ja ristiretkeläiset varmaan unelmoivat Rooman legioonien lähes absoluuttisesta sotilaallisesta (tilapäisestä) ylivallasta. Vaikka eri puolella Euroopan historiaa on nähtävissä Polybioksen ympyrän kierroksia jopa ihan hyvin perustein, ei yksikään kierros, oli se paikallinen tai laajempi, lyhytaikainen tai pidempiaikainen kestoltaan, palaa aivan tasan tarkkaan alkuperäiseen lähtökohtaansa, vaan kierros päättyy aina hivenen jollakin tavoin hieman toisaalle, vaikka pyöriminen sinänsä jossakin muodossa väistämättä jatkuukin. Tämä antaa meille mahdollisuuden muuttaa anakykloosin luonnetta sellaiseksi, etteivät sen sinänsä väistämättömät ja loputtomat uusintakierrokset aiheuttaisi aivan täydellistä täystuhoa siinä maailmassa, jonka tunnemme ja jota arvostamme. Voimme siis muuttaa jonkin verran kierroksien ominaisuuksia, emme estää itse liikettä.

Itse asiaan – Lännen oklokratian seuraukset ovat täysin selviö: kovin massiivinen ryhtiliike tai tuho; siinäpä ne pitkän tähtäimen mahdollisuutemme. Ryhtiliikkeen ensimmäinen vaiheen tulee olla materiaalisen elintasomme tietoinen, mutta siedettävä vähentäminen, jotta vapautamme aikaamme ja henkisiä resurssejamme prosessoimaan enemmän todella tärkeitä seikkoja, mikä on tarvittavan ryhtiliikkeen seuraava vaihe.

Nim. Axel Cardan esitti aivan aiheellisen huomion, että esim. lännen aseteknologia ydinpommeineen on tullut jäädäkseen. Tämä tilanne estää vain esim. jonkun Tsingis-kaanin kaltaisen täysin vieraan kulttuurin äkillisen sotilaallisen invaasion kaupunkeihimme, ei kuitenkaan esim. sitä, että tulevaisuudessa kiinalaiset hallitsisivat meitä, koska he omistaisivat kaikki käyttämämme aineelliset resurssit (työvoimaamme lukuun ottamatta), joita käytämme: juomastamme vedestä aina talojemme lämmitykseen tarvittavaan lämmitysenergiaan. PIM! Polybioksen ympyrä muutti vain hivenen muotoaan.

[PaulR]

http://www.euromed-marseille.com/en/RESEARCH%20%2526%20VISION/Responsible%20Managers/We%20are%20all%20concerned/The%20Club%20of%20Rome%20to%20the%20UN...%20history%20of%20a%20concept

In 1972, based on research work carried out at the Massachusetts Institute of Technology the Club of Rome - comprised of intellectuals, humanists and scientists - presented the first method to determine the dynamic behaviour of complex systems (System Dynamics Model). Each element interacts continuously with all the other elements as a whole. The study took into account five main criteria: acceleration of industrialisation, overpopulation, malnutrition, decrease in non-renewable energies, and deterioration of the environment. The report does not make any specific forecasts. It merely concludes significantly that continuous material growth will sooner or later lead to a "collapse" of our world, and that even adopting an optimistic view of future technological capacity (recycling, reduced use of raw materials, pollution control, etc.), this collapse will take place before the year 2100. Promoting a zero growth policy, the Club of Rome also warns against uncontrolled progress: "Not blind opposition to progress, but opposition to blind progress".

"Ilmastonmuutoksen" alku.

[mikkoR]

Luin 60-luvun lopun sanomalehdestä Venäläisestä (neuvostoliitto) jossa jo varoitettiin ilmastonmuutoksesta, harmittaa etten ottanut talteen. 

[Jaakko P.]

Jos tässä maailmassa on olemassa joku rauhan tae, niin se on ydinase.

Erään pelin prologi: kehitetään niin hyvä ohjuskilpi että ydinaseet menettävät merkityksensä pelotteena. Välittömästi syttyy 3. maailmansota ilman näitä ydinaseita. Oli joko sotapeli tai post-apocalyptinen peli, mutta jäi mieleen tämä neronleimaus.