Hommaforum Testi

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51973-helsinkiin-halutaan-moskeija-3-mielipidetta

QuoteOsa Suomessa asuvista muslimeista kaipaa Helsinkiin moskeijaa. Keskustapoliitikko Abdirahim Hussein Mohamedin mielestä Helsinki voisi edistää perusoikeuksia ja yhdenvertaisuutta osoittamalla moskeijalle tontin esimerkiksi Itäkeskuksesta.

-Suvaitsevuuden ja tasavertaisuuden vuoksi olisi tärkeää, että Helsingin ja samalla koko Suomen muslimeilla olisi yhtä hyvät mahdollisuudet harjoittaa uskontoaan kuin muidenkin uskontokuntien edustajilla, Abdirahim Hussein Mohamed kirjoittaa Puheenvuoro-blogissaan.

Abdirahim Hussein Mohamedin mielestä suurin tarve moskeijalle tulee esiin erityisesti islamilaisten paastokuukausi Ramadaniin liittyvien juhlien yhteydessä, jolloin muslimeilla on tapana kokoontua rukoilemaan yhdessä.

-Tilaisuuden järjestämistä varten on yleensä vuosittain varattu jokin iso halli, mutta esimerkiksi viime vuonna tilan järjestäminen ei onnistunut.

Myös Suomen Islamilaisen Neuvoston hallituksen puheenjohtaja Anas Hajjarin mukaan moskeijalle olisi tarvetta.

-Helsingin nykyiset rukoushuoneet ja moskeijat eivät yksinkertaisesti riitä, Hajjar kertoi Uudelle Suomelle.

Suuri osa Suomen noin 50 000-60 000:sta muslimista asuu pääkaupunkiseudulla. Hajjarin mukaan Helsinki olisi juuri tämän vuoksi osuva paikka uudelle moskeijalle, mutta tarvetta olisi muuallakin Suomessa.

Eriäviäkin mielipiteitä löytyy. Vihreän poliitikon, lakimies Husein Muhammedin mielestä nykyiset, usein ostoskeskusten tai kerrostalojen yhteydessä olevat lähirukoushuoneet palvelevat kävijöitään paremmin kuin kilometrien päässä sijaitseva yksi jättimoskeija.

-Se olisi vähän sama kuin korvattaisiin kaikki Alepat yhdellä kepulaisella Ideaparkilla, Husein Muhammed kirjoittaa Puheenvuoro-blogissaan.

Anas Hajjarin mielestä moskeijan rakennuttaminen ei poistaisi Husein Muhammedin mainitsemien lähirukoushuoneiden tarpeellisuutta.

"Se olisi vähän sama kuin korvattaisiin kaikki Alepat yhdellä kepulaisella Ideaparkilla"

Quote-Mielestäni molemmille on tarvetta, Hajjar totesi.

Husein Muhammedin mukaan juridista estettä moskeijan rakentamiselle ei ole.

-Yhteiskunnan ei pidä estää, mutta ei myöskään rahoittaa uskonnollisia rakennuksia, Muhammed kirjoittaa Puheenvuoro-blogissaan.

Myöskään Abdirahim Hussein Mohamed ei kannata yhteiskunnan rahoittamaa moskeijaa.

-En kannata kunnan verorahojen käyttämistä moskeijan rakentamiseen, vaan mielestäni Suomen muslimit voisivat itse lähteä keräämään rahaa tai etsimään yksityistä rahoitusta sitä varten.

Anas Hajjarin mukaan Helsingin kaupungin tehtävä moskeijakysymyksessä olisi sille varatun alueen löytäminen.

-Moskeija-asia on kaupungin suhteen kaavoituskysymys, ei maksukysymys, Hajjar sanoi Uudelle Suomelle.

Abdirahim Hussein Mohamedin mielestä kenen tahansa, myös ei-muslimien, pitäisi päästä tutustumaan moskeijan toimintaan.

-On tärkeää, että kaikki tietävät, mitä kotikaupungissa tapahtuu, oli se sitten minkä tahansa uskontokunnan parissa.

Suomessa käytävässä Moskeijakeskustelussa nousee lähes poikkeuksetta esiin kysymys minareeteista.

Minareetit ovat moskeijoiden yhteydessä olevia torneja, jotka toimivat esimerkiksi visuaalisina maamerkkeinä sekä muslimien rukouskutsujen kuulutuspaikkoina.

-Moskeijan minareetit ovat arkkitehtuurinen kysymys, Hajjar sanoi Uudelle Suomelle.

Hajjarin mukaan minareettien tehtävänä on muun muassa toimia moskeijoiden maamerkkeinä muslimeille, eikä niistä lähetettävää rukouskutsua ole välttämätöntä kuuluttaa moskeijan ulkopuolella.

Myöskään Husein Muhammedin mukaan rukouskutsujen kuuluttaminen minareeteista ei ole välttämätöntä.

-Uskovaisilla on käytettävissä kellot ja kalenterit, joista voi tarkistaa rukoushetket.

Tarkoittaako "Helsinki osoittaa tontin" samaa kuin "Helsinki lahjoittaa tontin?"

Quote from: Emo on 12.07.2012, 17:31:31Tarkoittaako "Helsinki osoittaa tontin" samaa kuin "Helsinki lahjoittaa tontin?"

Luvasta se taitaa lähinnä olla kiinni kun he noin uhoavat että yhteiskunnan rahoitusta ei tarvita. Se tarkoittaa tietysti sitä että Saudit ovat luvanneet kustantaa sinne niin ison wahhabi-moskeijan kuin kaava antaa myöten.

http://tundratabloids.com/2010/12/building-of-mega-shiia-mosque-raises-anger-of-locals-in-mellunmaki-helsinki.html

http://tundratabloids.com/wp-content/uploads/2010/12/Helsinki-shiia-mosque.jpg

Menkööt tuonne niin voivat keskenään selvitellä  kuka on Muhammadin seuraaja.

Kirkonkelloja ei kuule nykyään niin pitäisikö herätä helvetinmoiseen ulinaan?

Quote from: jmm on 12.07.2012, 17:44:18

Quote from: Emo on 12.07.2012, 17:31:31Tarkoittaako "Helsinki osoittaa tontin" samaa kuin "Helsinki lahjoittaa tontin?"

Luvasta se taitaa lähinnä olla kiinni kun he noin uhoavat että yhteiskunnan rahoitusta ei tarvita. Se tarkoittaa tietysti sitä että Saudit ovat luvanneet kustantaa sinne niin ison wahhabi-moskeijan kuin kaava antaa myöten.

Minäkin voisi antaa rahaa moskeijaa varten kunhan se rakennettaisiin tuhansien kilometrien päähän Suomesta.

Muut uskontokunnat ovat itse rakentaneet ja rahoittaneet rukoushuoneensa.
Suomen juutalaiset, vapaakirkolliset, kaikki pienet yhdyskunnat, seurakuntalaiset omilla kolehtivaroillaan.

Vain muslimit kehtaavat pyytää, jopa vaatia rahat ja moskeijat muunuskoisilta.
Heiltä puuttuu kaikkinainen kunniantunto. Pitäisikö silloin muidenkaan kunnioittaa heitä?

Quote from: Tapiotar on 12.07.2012, 18:30:22
Vain muslimit kehtaavat pyytää, jopa vaatia rahat ja moskeijat muunuskoisilta.

Mutta eikös jutussa nimenomaan todettu, että kustannukset eivät saa tulla yhteiskunnalle?

Tataarit ovat ilmeisesti aivan erilaisia kuin muut muslimit eivätkä he nähtävästi halua olla missään tekemisissä somalien ja "rättipäiden" kanssa.
http://www.ftb.fi/suomen_tataarit/
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_Islam-seurakunta

Quote from: Emo on 12.07.2012, 17:31:31"Se olisi vähän sama kuin korvattaisiin kaikki Alepat yhdellä kepulaisella Ideaparkilla"

Yleensähän nuo jättimoskeijat saavat rahoitusta Saudi-arabiasta ja ehtona on wahhabilainen mukava ja rento meininki. Sananmukaisesti "ideaparkki" extrimisteille?

Ja pakko yhtyä tässä Hussein muhamedin linjaan. Yhteiskunnan ei kuulu kustantaa moskeijaa edes osin. Moskeija voi olla enintään kaavoituskysymys. Ei yhteiskunta rahoita muidenkaan uskontojen palvontapaikkojen rakentamista budjetistaan.

Quote from: turha jätkä on 12.07.2012, 18:37:11

Quote from: Tapiotar on 12.07.2012, 18:30:22
Vain muslimit kehtaavat pyytää, jopa vaatia rahat ja moskeijat muunuskoisilta.

Mutta eikös jutussa nimenomaan todettu, että kustannukset eivät saa tulla yhteiskunnalle?

Niinhän tuossa todetaan mutta jotenkin on vaikea uskoa että siinä todellakin tarkoitetaan kaikkea sitä mitä sanotaan. Se on tämä usko joskus ihmisellä niin heikko.

Quote from: P on 12.07.2012, 18:53:15

Quote from: Emo on 12.07.2012, 17:31:31"Se olisi vähän sama kuin korvattaisiin kaikki Alepat yhdellä kepulaisella Ideaparkilla"

Yleensähän nuo jättimoskeijat saavat rahoitusta Saudi-arabiasta ja ehtona on wahhabilainen mukava ja rento meininki. Sananmukaisesti "ideaparkki" extrimisteille?

Ja pakko yhtyä tässä Hussein muhamedin linjaan. Yhteiskunnan ei kuulu kustantaa moskeijaa edes osin. Moskeija voi olla enintään kaavoituskysymys. Ei yhteiskunta rahoita muidenkaan uskontojen palvontapaikkojen rakentamista budjetistaan.

Juu.  Mitenköhän vaikuttaa maan hintaan se, että muutetaan esimerkiksi liiketontti moskeijatontiksi.  Taitaa ainkain volyymi olla ihan toisenlainen liiketonttien kuin moskeijatonttien markkinoilla.

Voitaisiin jo ottaa mallia Saudi-Arabiasta miten tälläiset asiat ratkaistaan.

Kiellettäisiin muiden, kuin kristinuskon näkyminen koko maassa. Moskeijalle löytyy varmasti hyvä paikka Saudi-Arabiasta.

Kieltääkö Islam puisten moskeijoiden rakentamisen? Jos ei, niin voin mielelläni olla avuksi kunnon pärekattoisen megamoskeijan rakentamisessa.

Quote from: sikanauta on 12.07.2012, 19:43:03
Voitaisiin jo ottaa mallia Saudi-Arabiasta miten tälläiset asiat ratkaistaan.

Kiellettäisiin muiden, kuin kristinuskon näkyminen koko maassa. Moskeijalle löytyy varmasti hyvä paikka Saudi-Arabiasta.

Ehkä meidän ei nyt kuitenkaan kannata ryhtyä itse samanlaisiksi änkyröiksi kuin mitä kritisoimme.

Quote from: kekkeruusi on 12.07.2012, 19:53:28

Quote from: sikanauta on 12.07.2012, 19:43:03
Voitaisiin jo ottaa mallia Saudi-Arabiasta miten tälläiset asiat ratkaistaan.

Kiellettäisiin muiden, kuin kristinuskon näkyminen koko maassa. Moskeijalle löytyy varmasti hyvä paikka Saudi-Arabiasta.

Ehkä meidän ei nyt kuitenkaan kannata ryhtyä itse samanlaisiksi änkyröiksi kuin mitä kritisoimme.

Änkyrä on nimityksenä yhtä osuva islamonatseille kuin mitä olisi lenssu keuhkorutolle.

Quote from: Emo on 12.07.2012, 19:57:55

Quote from: kekkeruusi on 12.07.2012, 19:53:28

Quote from: sikanauta on 12.07.2012, 19:43:03
Voitaisiin jo ottaa mallia Saudi-Arabiasta miten tälläiset asiat ratkaistaan.

Kiellettäisiin muiden, kuin kristinuskon näkyminen koko maassa. Moskeijalle löytyy varmasti hyvä paikka Saudi-Arabiasta.

Ehkä meidän ei nyt kuitenkaan kannata ryhtyä itse samanlaisiksi änkyröiksi kuin mitä kritisoimme.

Änkyrä on nimityksenä yhtä osuva islamonatseille kuin mitä olisi lenssu keuhkorutolle.

Aivan sama, kutsu miksi tykkäät. Olennaista kuitenkin on, että minusta meidän tulee puolustaa yhteiskuntaamme vapauksien ja oikeuksien säilyttämisen vuoksi eikä ryhtymällä itse rakentamaan samanlaista takapajuista meininkiä tänne kuin mitä jossain Saudi-Arabiassa on.

Quote-Tilaisuuden järjestämistä varten on yleensä vuosittain varattu jokin iso halli, mutta esimerkiksi viime vuonna tilan järjestäminen ei onnistunut.

Miksi jonkin ison hallin vuokraaminen ei onnistuisi jatkossa? Vai mitä tuo 'järjestäminen' tarkoittaa? Miten mahtaa onnistua useita tuhansia ihmisiä vetävän moskeijan rakentaminen?

Sitä saa Helsingissä haluta vaikka mitä, mutta piskuisessa vasemmistokaupungissa se saatiin jo!

http://www.raahenseutu.fi/Uutiset/1194753727553/artikkeli/luokkahuone+muuttui+moskeijaksi.html (http://www.raahenseutu.fi/Uutiset/1194753727553/artikkeli/luokkahuone+muuttui+moskeijaksi.html)

Juttu on ylistävä, mutta kommentit... ööö....

QuoteRaaheen on saatu moskeija. Se sijaitsee Raahen kampusalueella, Kesäyliopiston entisessä rakennuksessa. Äkkiseltään sana moskeija saattaa herättää varsin suureellisia kuvitelmia, mutta paikan päällä vierailija huomaa, että kyseessä on pieni, vaatimaton luokkahuone.

Luokkahuoneen lattialle on levitetty Oulun moskeijasta saatuja punaisia mattoja, ja seinälle jääneellä liitutaululla suomen- ja arabiankieliset tekstit sekoittuvat toisiinsa. Pöydällä on kirjoja, esimerkiksi opas Mitä jokaisen kristityn tulisi tietää islamista.

Seinällä oleva kalenteri on unohtunut maaliskuun kohdalle. Maaliskuu oli myös se kuu, kun jolloin Raahen islamilainen yhdyskunta aloitti toimintansa.

Yhdyskunnan imaamina toimiva Zoubeidi Najah kertoo, että moskeijan tilojen käytöstä on sovittu kaupungin kanssa tällä erää vuoden loppuun asti. Sen jälkeen toiveissa olisi saada tilat lähempää keskustaa, jotta ihmisten olisi helpompi saapua moskeijaan.

Islaminuskoisten määrä on Raahessa toistaiseksi vielä vähäinen.

Yhdessä ystävänsä Mohammednur Mohammedin kanssa Najah laskeskelee, että islamilaisia olisi kaupungissa noin 15–20 henkeä.

^Tuollaisia pieniä moskeijoita on Helsingissä jo paljon. Nyt puhutaan valtavasta rakennuksesta, johon pitäisi mahtua kerralla tuhansia ihmisiä.

Töölön kisahalli olisi ehkä sopiva ratkaisu. Sisään mahtuu kymmeniä tuhansia ja salin kaikuominaisuudet ovat erinomaiset. Nykyään se on lähinnä nuorten naisten ja vanhusten liikuntakäytössä. Heille voidaan järjestää vaihtoehtoiset vuorot esimerkiksi Helsingin ympäristön hevostalleilla.

Kaikki Staffan Bruunin kirjan Ajatolla Veikko lukeneet tietävät, että ainoa oikea sijoituspaikka helsinkiläiselle suurmoskeijalle on Töölönlahti.  :)

Finlandia-taloon minareetti, niin eiköhän se ole siinä.

Quote from: kekkeruusi on 12.07.2012, 20:02:42

Quote from: Emo on 12.07.2012, 19:57:55

Quote from: kekkeruusi on 12.07.2012, 19:53:28

Quote from: sikanauta on 12.07.2012, 19:43:03
Voitaisiin jo ottaa mallia Saudi-Arabiasta miten tälläiset asiat ratkaistaan.

Kiellettäisiin muiden, kuin kristinuskon näkyminen koko maassa. Moskeijalle löytyy varmasti hyvä paikka Saudi-Arabiasta.

Ehkä meidän ei nyt kuitenkaan kannata ryhtyä itse samanlaisiksi änkyröiksi kuin mitä kritisoimme.

Änkyrä on nimityksenä yhtä osuva islamonatseille kuin mitä olisi lenssu keuhkorutolle.

Aivan sama, kutsu miksi tykkäät. Olennaista kuitenkin on, että minusta meidän tulee puolustaa yhteiskuntaamme vapauksien ja oikeuksien säilyttämisen vuoksi eikä ryhtymällä itse rakentamaan samanlaista takapajuista meininkiä tänne kuin mitä jossain Saudi-Arabiassa on.

Periaatteessa samaa mieltä. Radikaali islaminusko on mielestäni kylläkin konkreettisempi vaara yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle sekä länsimaisen demokratian säilymiselle yleensäkin, mutta sivistysvaltion arvoista luopuminen on siltikin ihan väärä ratkaisu.

Rakentakoot moskeijansa, mutta omilla rahoillaan. Tontin ostakoot myös itse käypään markkinahintaan. Terrorismia kannattavat ja sitä oikeaa vihapuhetta harrastavat imaamit sun muut kiihottajat tulee taas pistää paluupostissa kotimaahansa heti, kun merkkejä tällaisesta toiminnasta näkyy ilmassa.

Quote from: Teaparty on 12.07.2012, 20:59:14
Finlandia-taloon minareetti, niin eiköhän se ole siinä.

Aivan älyttömän hyvä ehdotus. Sopisi kuin kyömy Stubbin naamaan.

Quote from: Emo on 12.07.2012, 17:31:31
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51973-helsinkiin-halutaan-moskeija-3-mielipidetta
Minareetit ovat moskeijoiden yhteydessä olevia torneja, jotka toimivat esimerkiksi visuaalisina maamerkkeinä sekä muslimien rukouskutsujen kuulutuspaikkoina. ...

Myöskään Husein Muhammedin mukaan rukouskutsujen kuuluttaminen minareeteista ei ole välttämätöntä.

Se on kuulkaas melko varmaa, että jos minareetit rakennetaan, niitä aletaan ennen pitkää käyttämään, ja sitten saammekin nauttia perkeellisestä rauhanuskontosoundtrackistä ympäri kaupunkia.

Quote from: Lalli IsoTalo on 12.07.2012, 22:33:38

Quote from: Emo on 12.07.2012, 17:31:31
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51973-helsinkiin-halutaan-moskeija-3-mielipidetta
Minareetit ovat moskeijoiden yhteydessä olevia torneja, jotka toimivat esimerkiksi visuaalisina maamerkkeinä sekä muslimien rukouskutsujen kuulutuspaikkoina. ...

Myöskään Husein Muhammedin mukaan rukouskutsujen kuuluttaminen minareeteista ei ole välttämätöntä.

Se on kuulkaas melko varmaa, että jos minareetit rakennetaan, niitä aletaan ennen pitkää käyttämään, ja sitten saammekin nauttia perkeellisestä rauhanuskontosoundtrackistä ympäri kaupunkia.

Kaikki Euroopan maat on tarkoitus muuttaa Iran-tyyppisiksi islamilaisiksi tasavalloiksi, ja pala palalta se onnistuukin, ajan kanssa. Ellemme opi äänestämään sitä ennen.

Ei mitään moskeijoita. Niilä on nyt tilat harjoittaa menojaan. Ei pienintäkään myönnytystä. Seuraavana vuonna Espoo, sitten Vantaa ja sitten jne

Quote from: Mika R. on 12.07.2012, 23:02:32
Ei mitään moskeijoita. Niilä on nyt tilat harjoittaa menojaan. Ei pienintäkään myönnytystä. Seuraavana vuonna Espoo, sitten Vantaa ja sitten jne

Kyllä minusta saisivat rakentaa oikein hienon ja korkean moskeijan. Turisteillekin olisi samalla nähtävyys.
Näyttämällä osaamistaan, rakentamalla maan suurinta kirkkoa suuremman moskeijan voisivat saada vaikka käännynnäisiä.
Kaupunki voisi luovuttaa tontin jos oikein hienon lupaisivat rakentaa.

Mutta valtion kirkon kirkot on siinä määrin tyhjiä että suurin osa niistä ehkä olisi syytä lahjoittaa muille uskontokunnille, jospa olisi käyttöäkin. Jos vaikka niin että jouluna ja pääsiäisenä olisivat päivän molempina valtion kirkon käytössä ja muulloin muitten.

Helsingissä varsinkin rakennuskanta on matalaa ja tietkin ankean kapeita, ei oikein kaupungille vaikuta edes. Hyvin piristäisi komia moskeija kaupunkikuvaa.

Jonka rakentaa Skanska vhm-piikkiin. Ananas Haijjar vaan toimii vaatimusten esittäjänä.

Quote from: Uuno Nuivanen on 13.07.2012, 02:02:07
Jonka rakentaa Skanska vhm-piikkiin.

Sama kustantaja kuin kirkoillakin, mutta kumminkin sitten olisi käyttäjiä eli parempi vaihtoehto. Jos kerran jaksavat niissä kumarrella niin olisihan siitä edes joku onnellinen.

Mikäli rahoittavat kappelinsa ja tonttinsa, niin siitä vain. Ulkolainen pääoma on tänne aina tervetullutta. Mikäli taas euroakaan kuluu minun rahaani niin sitten vastaus on sama kuin Guggenheimille, Musiikkitalolle ja kaikelle muulle jonnin joutavalle. Rahani käyttö noihin vituttaa jo ihan tarpeeksi ja päälle päätteeksi yhteisöveron kautta pakkomaksamani kirkot.

Moskeijaa ei voi kieltää, koska kaikkia uskontoja on kohdeltava yhtä hyvin/huonosti. Tuota perustuslakimme ja eu-säädöksen kohtaa ei tulla purkamaan, joten siitä voi vain jupista itsekseen.

Quote from: Tuomas3 on 13.07.2012, 02:26:54
Mikäli rahoittavat kappelinsa ja tonttinsa, niin siitä vain. Ulkolainen pääoma on tänne aina tervetullutta. Mikäli taas euroakaan kuluu minun rahaani niin sitten vastaus on sama kuin Guggenheimille, Musiikkitalolle ja kaikelle muulle jonnin joutavalle. Rahani käyttö noihin vituttaa jo ihan tarpeeksi ja päälle päätteeksi yhteisöveron kautta pakkomaksamani kirkot.

Moskeijaa ei voi kieltää, koska kaikkia uskontoja on kohdeltava yhtä hyvin/huonosti. Tuota perustuslakimme ja eu-säädöksen kohtaa ei tulla purkamaan, joten siitä voi vain jupista itsekseen.

Pitkälti samaa mieltä edellisestä. En todellakaan toivo moskeijoiden nousemista Suomeen, mutta eihän lakeja mielipiteiden perusteella luodakaan. Jos perustavat, niin perustavat omilla rahoilllaan, toivottavasti eivät kuitenkaan saudien rahoilla, sitä enemmänkin pelkään.

Quote from: Atte Suomalainen on 12.07.2012, 21:15:31

Quote from: Teaparty on 12.07.2012, 20:59:14
Finlandia-taloon minareetti, niin eiköhän se ole siinä.

Aivan älyttömän hyvä ehdotus. Sopisi kuin kyömy Stubbin naamaan.

Enpä tiiä. Tien toisella puolella on Kansallismuseo, ja sen ideologinen arkkitehtuuri alkaisi ajan myötä varmasti häiritä rukousrauhaa.

Taas maiskahtaa siltä, että "kaikki muut saa, mutta me ei saada saada."

Melkein eniten häiritsee se, että tällainen vinkuminen saattaa saada osakseen myötätuntoa.
Ihan eniten häiritsee se, että niillä on otsaa tällaiseen vinkumiseen, ja että saattavatpa saada kuin saadakin moskeijansa.

Näkyvän moskeijan sallimisen sijasta Suomen tulisi suhtautua islamiin samalla tavoin kuin Saudi-Arabia suhtautuu kristinuskoon. Luonnollisesti muslimit pitäisivät tällaista menettelyä Suomen taholta törkeänä, mutta ehkä suomalaiset hyväksyisivät sen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Saudi-Arabia

QuoteSaudi-Arabiassa lain noudattamista valvoo uskonnollinen poliisi, mutaween.[15] Länsimaisen ihmisen näkökulmasta yhteiskunnan asettamat rajoitteet saattavat tuntua ankarilta; tyystin kiellettyjä ovat esimerkiksi alkoholi ja muiden uskontojen kuin islamin näkyminen julkisuudessa. Myöskään tanssia tai muille kuin naisille ja lapsille tarkoitettuja elokuvateattereita ei sallita.

Quote from: Atte Suomalainen on 12.07.2012, 21:15:31

Quote from: Teaparty on 12.07.2012, 20:59:14
Finlandia-taloon minareetti, niin eiköhän se ole siinä.

Aivan älyttömän hyvä ehdotus. Sopisi kuin kyömy Stubbin naamaan.

Sen vieressä on vielä parempi paikka... Sieltä löytyy muutama käenpoika rapauttamassa suomalaisuutta

Maltillista Islamia on harjoitettu täällä jo yli sadan vuoden ajan. Nyt Afrikan paimentolaiset ovat tuonneet oman versionsa Islamilaisuudesta, joka ei vastaa nykypäivän länsimaista arvomaailmaa...Sen leviäminen pitää estää.

Sharia ja muut vastaavat tulkinnat eivät saa olla ristiriidassa Suomen ja suomessa noudatettavien lakien kanssa..

Quote from: kmruuska on 13.07.2012, 10:40:47

Quote from: Nousuhumala on 13.07.2012, 08:30:48
En kaipaa tänne yhtään moskeijaa lisää. Mädälle ja ahdasmieliselle uskonnolle ei pidä antaa yhtään mitään kasvualustaa länsimaissa. Ja kyllä, länsimaissa on uskonnonvapaus, mutta islam sotii muita tärkeämpiä länsimaisia arvoja vastaan.

Muslimeiden on hyvä olla islamilaisissa maissa, ei täällä. Ai niin, taikaseinä.

Kuulisin mielelläni miten määrittelet uskonnonvapauden? Vapaus harjoittaa mitä tahansa kristinuskon haaraa tai lahkoa? Vapaus harjoittaa mitä tahansa uskontoa paitsi islam?

Islam on uskonto vain niiltä osin, että se onnistuu täyttämään ihmisen luontaisen tarpeen uskoa johonkin suurempaan. Muutenhan tuo on sairas väkivaltainen poliittinen ideologia, pimeydessä kokoon kyhätty.
Islamin uskonto-osio on ideologialle myös siitä näkövinkkelistä katsottuna hyödyllinen, että islam voi näin soluttautua länsimaihin uskonnonvapauslakien suojissa. Puhdas natsismihan ei tähän pystyisi, sitä kun ei kukaan koskaan älynnyt julistaa uskonnoksi.

Quote from: d100a on 13.07.2012, 10:45:29
Maltillista Islamia on harjoitettu täällä jo yli sadan vuoden ajan. Nyt Afrikan paimentolaiset ovat tuonneet oman versionsa Islamilaisuudesta, joka ei vastaa nykypäivän länsimaista arvomaailmaa...Sen leviäminen pitää estää.

Sharia ja muut vastaavat tulkinnat eivät saa olla ristiriidassa Suomen ja suomessa noudatettavien lakien kanssa..

Paitsi että ei ole olemassa maltillista islamia. On vain maltillisempia ja vähemmän maltillisia islaminuskoisia, islam itsessään on aina samaa kuraa.

http://www.thememriblog.org/turkey/blog_personal/en/2595.htm

Quote... PM Erdogan commented on the term "moderate Islam", often used in the West ... 'These descriptions are very ugly, it is offensive and an insult to our religion. There is no moderate or immoderate Islam. Islam is Islam and that's it."

Quote from: acc on 13.07.2012, 09:13:59
Näkyvän moskeijan sallimisen sijasta Suomen tulisi suhtautua islamiin samalla tavoin kuin Saudi-Arabia suhtautuu kristinuskoon. Luonnollisesti muslimit pitäisivät tällaista menettelyä Suomen taholta törkeänä, mutta ehkä suomalaiset hyväksyisivät sen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Saudi-Arabia

QuoteSaudi-Arabiassa lain noudattamista valvoo uskonnollinen poliisi, mutaween.[15] Länsimaisen ihmisen näkökulmasta yhteiskunnan asettamat rajoitteet saattavat tuntua ankarilta; tyystin kiellettyjä ovat esimerkiksi alkoholi ja muiden uskontojen kuin islamin näkyminen julkisuudessa. Myöskään tanssia tai muille kuin naisille ja lapsille tarkoitettuja elokuvateattereita ei sallita.

Nyt sitten jo pitäisi ottaa esimerkkiä saudeilta  :facepalm:. Kyllä äärimuslimit sen vallan hyvin ymmärtäisivät ja hyväksyisivät. Saisivat siitä yhden hyvän länsimaisen perustelun toimia samalla tavalla. Suomessa tulee noudattaa maan lakia, eikä sitä minkään arabisekoilun takia muuteta.

On totta, että monoteistiset uskonnot ovat pyrkineet rajoittamaan sananvapautta. Nyt kun täällä päin kirkko on vihdoin saatu ruotuun, niin tulee uusia loukkaantujia. Tarkoituksellista ja perusteetonta julkista pilkkaamista ei tarvitse minkään yhteisön sietää, mutta muuten muslimit on opetettava maan tavalle sananvapauden suhteen, kuten muillekin hihhuleille on tehty. Tällä hetkellä pelätään liikaa arvostella islamia, vaikka se tapahtuisi täysin perustellen ja olisi luonteeltaan kansalaiskeskustelua.

Quote from: Tuomas3 on 13.07.2012, 13:48:52
Tarkoituksellista ja perusteetonta julkista pilkkaamista ei tarvitse minkään yhteisön sietää, mutta muuten muslimit on opetettava maan tavalle sananvapauden suhteen, kuten muillekin hihhuleille on tehty.

Minusta nimenomaan täytyy, sillä vaihtoehto on huonompi.

Quote from: Roope on 13.07.2012, 13:52:40

Quote from: Tuomas3 on 13.07.2012, 13:48:52
Tarkoituksellista ja perusteetonta julkista pilkkaamista ei tarvitse minkään yhteisön sietää, mutta muuten muslimit on opetettava maan tavalle sananvapauden suhteen, kuten muillekin hihhuleille on tehty.

Minusta nimenomaan täytyy, sillä vaihtoehto on huonompi.

Sekö pilkasta lievempää tekisi, että se olisi tarkoituksetonta? Ja perusteet pilkalle kyllä löytyvät, kun islamista puhutaan. En keksi miten pilkkaisin buddhalaista, mutta muslimille on helppo nauraa johtuen heidän omasta käytöksestään.

Quote from: acc on 13.07.2012, 09:13:59
Näkyvän moskeijan sallimisen sijasta Suomen tulisi suhtautua islamiin samalla tavoin kuin Saudi-Arabia suhtautuu kristinuskoon.

Tämä ajatusmalli ei minusta kanna kovin pitkälle. Jos jossain päin maailmaa asiat on huonosti, niin miksi kopioida samat toimintamallit meille?? Mielestäni meidän tulee ratkaista suhtautumisemme uskonnonvapauteen ihan omista lähtökohdistamme. Miksi tuhoaisimme liberaalin länsimaisen yhteiskunnan sen vuoksi että muualla on paska meininki?

On toki totta, että tässä on tietty ristiriita: Kun on uskonnonvapaus niin silloin myös uskonnonvapauden rajoittamista kannattavat ryhmät saavat toimia. Mutta tämä ristiriita on vain hyväksyttävä.

Pidän hyvänä, että yhteiskunnassa tiedostetaan tuollaisten ääriryhmien olemassaolo ja heidän kannattamiensa ajatusten potentiaaliset ongelmat. Asiaan puuttumista määrittävät kuitenkin meidän oman yhteiskuntamme säännöt. Jos me uskomme vapauteen ja tasa-arvoon, emme voi asettaa jotain uskontoa eriarvoiseen asemaan.

Quote from: Emo on 13.07.2012, 13:56:11

Quote from: Roope on 13.07.2012, 13:52:40

Quote from: Tuomas3 on 13.07.2012, 13:48:52
Tarkoituksellista ja perusteetonta julkista pilkkaamista ei tarvitse minkään yhteisön sietää, mutta muuten muslimit on opetettava maan tavalle sananvapauden suhteen, kuten muillekin hihhuleille on tehty.

Minusta nimenomaan täytyy, sillä vaihtoehto on huonompi.

Sekö pilkasta lievempää tekisi, että se olisi tarkoituksetonta? Ja perusteet pilkalle kyllä löytyvät, kun islamista puhutaan. En keksi miten pilkkaisin buddhalaista, mutta muslimille on helppo nauraa johtuen heidän omasta käytöksestään.

Tarkoitin, ettei mitään uskontoa vastaan tule julkisuudessa lietsoa vihamielisyyttä tai esittää perusteettomia loukkauksia. Käyttäytymisestä ja uskonnollisten ihmisten toiminnasta pitääkin saada nauraa ja kritisoida. Tällöin siinä on yksilöity akti ja/tai tekijä.

Itse keksin vaikka mitä pilkkaa kaikista uskonnoista ja se on ok silloin kun se ei ole vihamielistä. South Park -sarja on hyvä esimerkki; se tekee pilkkaa kaikista uskonnoista ja arvoista.

Henkilökohtaisia rajanvetoja ja tarkennuksia sananvapaudesta:
Tuomittavaa on sanoa, että muslimit pitäisi tappaa. Ei tuomittavaa on sanoa, että Mohammad Omar pitäisi tappaa, koska hän hirtti lukuisia poliittisia vastustajiaan.
Tuomittavaa on sanoa, että islam on pedofiliauskonto. Ei tuomittavaa on sanoa, että mikäli Aisha oli lapsi, kun M yhtyi siihen ja joku pitää M:n toimintaa oikeutettuna ja hyväksyttävänä hän hyväksyy pedofilian. Mikäli kaikki muslimit hyväksyisivät M:n toiminnan, olisi islam pedofilian hyväksyvä uskonto.

Quote from: Tuomas3 on 13.07.2012, 14:16:57
Tuomittavaa on sanoa, että islam on pedofiliauskonto.

Tarkoitatko "tuomittavuudella" ihan käräjöintiä?  Väite "kommunismi on murhaajien ideologia" voi olla yliampuva, mutta  en usko, että kukaan syyttäjä tarraisi moiseen.  Miksi väitteeseen "islam on pedofiliauskonto" pitäisi suhtautua yhtään toisella tavalla?

Quote from: Tuomas3 on 13.07.2012, 14:16:57
Tuomittavaa on sanoa, että islam on pedofiliauskonto. Ei tuomittavaa on sanoa, että mikäli Aisha oli lapsi, kun M yhtyi siihen ja joku pitää M:n toimintaa oikeutettuna ja hyväksyttävänä hän hyväksyy pedofilian. Mikäli kaikki muslimit hyväksyisivät M:n toiminnan, olisi islam pedofilian hyväksyvä uskonto.

Ihanko kaikkien pitää hyväksyä M:n toiminta? Riittääkö jos yksi on erimieltä, niin pedofiliauskonto on epätosi ?

Quote from: Tuomas3 on 13.07.2012, 14:16:57
...
Tarkoitin, ettei mitään uskontoa vastaan tule julkisuudessa lietsoa vihamielisyyttä tai esittää perusteettomia loukkauksia...

...
Tuomittavaa on sanoa, että islam on pedofiliauskonto. Ei tuomittavaa on sanoa, että mikäli Aisha oli lapsi, kun M yhtyi siihen ja joku pitää M:n toimintaa oikeutettuna ja hyväksyttävänä hän hyväksyy pedofilian. Mikäli kaikki muslimit hyväksyisivät M:n toiminnan, olisi islam pedofilian hyväksyvä uskonto.

1) Onko islamista esitetty perusteettomia loukkaavia näkemyksiä? Edes yksi esimerkki, kiitos.

2) Kaikki muslimit hyväksyvät Muhammedin toiminnan. On pikku pakko hyväksyä, sillä Muhammed on heille "täydellinen  ja erehtymätön esikuva". Jos joku kritisoi Muhammedia tai piirtää Muhammedista edes kuvan, hän islamin lakien mukaan lyhenee pään mitalla. Tahi kivitetään. Seurauksitta ei Muhammedin/Muhammedin toiminnan kritisoiminen jää.

Eli islam on pedofilian hyväksyvä ja jopa pyhittävä uskonto, Muhammed on heille pyhä ja hänen tekonsa samoin.

Pistänkö linkin?

http://wikiislam.net/wiki/Islam_and_Pedophilia


e:lisätty linkki

Quote from: Siili on 13.07.2012, 14:25:12

Quote from: Tuomas3 on 13.07.2012, 14:16:57
Tuomittavaa on sanoa, että islam on pedofiliauskonto.

Tarkoitatko "tuomittavuudella" ihan käräjöintiä?  Väite "kommunismi on murhaajien ideologia" voi olla yliampuva, mutta  en usko, että kukaan syyttäjä tarraisi moiseen.  Miksi väitteeseen "islam on pedofiliauskonto" pitäisi suhtautua yhtään toisella tavalla?

Aate (kommunismi, kapitalismi jne) on mielipide, joka määrittyy yleensä aikuisiällä. Valtiotieteelliset ismit ovat ajatuksia, joihin ei lähdetä, ellei todella olla valmiita kaikenlaiseen kritiikkiin ja väittelyyn.

Uskontoon yleensä synnytään ja se on vahva osa kulttuurista ja kasvatuksellista identiteettiä. Mikäli julkisuudessa sallitaan ihan millaiset tahansa heitot, siitä voi syntyä paljon inhimillistä haittaa. Uskonnoissa tämä haitta koskee myös lapsia ja siksi siinä on oltava hienovaraisempi. Jos uskonnot koskisivat vain aikuisia, niin ei sitten mitään.

Suomessa on hyvin vahva inho pedofiilejä kohtaan; moni on valmis hakkaamaan ja tappamaan häikäläisiä. Ei tarvitse olla kovin lahjakas päättelijä, että keksii, mihin muslimirinnastus yleisenä totuutena voi johtaa ilmapiirissämme. Näiden asioiden yhdistäjien katsotaan haluavan joko sitä, että pedofilia tulee hyväksytymmäksi tai islam vihatummaksi. Näiden asioiden vuoksi on syytä vaatia erittäin tarkat perustelut. Käräjöintiähän tästä on jo seurannut. Itse en olisi Halla-ahoa tuominnut, koska hänen teksteissään oli perustelut ja ne olivat kaiken lisäksi vain esimerkkejä muussa keskustelussa. Tuominnut olisin, jos "islam on pedofiliauskonto" olisi ollut pääteema etenkin ilman perusteluja.

Quote from: Emo on 13.07.2012, 14:31:56

Quote from: Tuomas3 on 13.07.2012, 14:16:57
...
Tarkoitin, ettei mitään uskontoa vastaan tule julkisuudessa lietsoa vihamielisyyttä tai esittää perusteettomia loukkauksia...

...
Tuomittavaa on sanoa, että islam on pedofiliauskonto. Ei tuomittavaa on sanoa, että mikäli Aisha oli lapsi, kun M yhtyi siihen ja joku pitää M:n toimintaa oikeutettuna ja hyväksyttävänä hän hyväksyy pedofilian. Mikäli kaikki muslimit hyväksyisivät M:n toiminnan, olisi islam pedofilian hyväksyvä uskonto.

1) Onko islamista esitetty perusteettomia loukkaavia näkemyksiä? Edes yksi esimerkki, kiitos.

2) Kaikki muslimit hyväksyvät Muhammedin toiminnan. On pikku pakko hyväksyä, sillä Muhammed on heille "täydellinen  ja erehtymätön esikuva". Jos joku kritisoi Muhammedia tai piirtää Muhammedista edes kuvan, hän islamin lakien mukaan lyhenee pään mitalla. Tahi kivitetään. Seurauksitta ei Muhammedin/Muhammedin toiminnan kritisoiminen jää.

Eli islam on pedofilian hyväksyvä ja jopa pyhittävä uskonto, Muhammed on heille pyhä ja hänen tekonsa samoin.

Pistänkö linkin?

http://wikiislam.net/wiki/Islam_and_Pedophilia


e:lisätty linkki

1) Edellä mainitsemani olivat sellaisia.
2) Tulkintoja Muhammedista riittää yhtä paljon kuin tulkitsijoitakin


Muutama asia, jotka pitää huomioida ennen islamin ehdotonta tuomiota väitteesi pohjalta.

1. On myös teorioita, joiden mukaan Aisha ei olisi ollut alaikäinen.
2. Tuolloin ei ollut käsitettä pedofilia ja laki ei takaudu.
3. Pedofilia tarkoittaa sekaantumista pikkupoikiin, vaikka se onkin kansankielessä pistetty kuvaamaan kaikkea lapsiinsekaantumista.
4. Postulaatiosi väittää samaan tapaan myös kristinuskon olevan pedofiliauskonto, koska Jumala sekaantui Mariaan ja on luonut ihmisen omaksi kuvakseen (pedofiiliksi).

Quote from: Tuomas3 on 13.07.2012, 14:16:57
Mikäli kaikki muslimit hyväksyisivät M:n toiminnan, olisi islam pedofilian hyväksyvä uskonto.

Eikä olisi!  Jos kaikki muslimit hyväksyisivät minun, M:n, toiminnan, islam olisi vallan kelpo uskonto, jonka kannattajat olisivat vapaita seksuaalisesti mutta vain täysi-ikäisen ja suostuvaisen kumppanin kanssa!

+

Muutenkin argumentaatiosi ontuu lailla Eriksonin. Viittaan käyttämääsi sanaan "kaikki".  Ja eikös muslimi ole juuri se, joka kaikessa pitää Muhammedia, tuota pedofiilia, omana uskonnollisena ja elämänkulkunsa esikuvana.

Quote from: Tuomas3 on 13.07.2012, 18:52:07
...


Muutama asia, jotka pitää huomioida ennen islamin ehdotonta tuomiota väitteesi pohjalta.

1. On myös teorioita, joiden mukaan Aisha ei olisi ollut alaikäinen.
2. Tuolloin ei ollut käsitettä pedofilia ja laki ei takaudu.
3. Pedofilia tarkoittaa sekaantumista pikkupoikiin, vaikka se onkin kansankielessä pistetty kuvaamaan kaikkea lapsiinsekaantumista.
4. Postulaatiosi väittää samaan tapaan myös kristinuskon olevan pedofiliauskonto, koska Jumala sekaantui Mariaan ja on luonut ihmisen omaksi kuvakseen (pedofiiliksi).

1) Varmasti on teorioita. Onhan myös teoria, että islam on rauhanuskonto, ja toinen teoria, jonka mukaan islam kunnioittaa naista.

( ;D   ;D   :'(   ;D )

2) Ei tässä Muhammedin maallisia jäännöksiä olla lakitupaan roudaamassakaan. Ihan puhutaan näistä nykyisin elävistä Muhammedin "täydellisen" esimerkin seuraajista, jotka pedofiliaan syyllistyessään pitää tuomita. Tosin Suomessa tuomiot nyt ovat mitä ovat, mutta kuitenkin. Muualla maailmassa osaavat tuomitsemisenkin paremmin, ainakin jenkeissä.

3) Että vain pikkupoikiin sekaantuminen on pedofiliaa!?  :o  Ja loppu on kansankieltä? Ja sinä olit ammatiltasi opettaja?


Pedofilia is OK in Islam 

http://www.youtube.com/watch?v=0hCewyaok4k

(1:30 kohdalta eteenpäin kerrotaan islaminoppineen suulla, että Muhammed on muslimien esimerkki näissä lapsiseksiasioissakin.)

4) Saat olla kristinuskon Jumalasta mitä mieltä tahdot, mutta tuoko mielestäsi todistaa sen että islam ei ole pedofilian pyhittävä uskonto? Ja millähän mekanismilla tuo islamin yltä pedofilian pyhittävän uskonnon viitan poistaa?



e: lisätty sulkeet

Quote from: kmruuska on 13.07.2012, 11:15:03

Quote from: Nousuhumala on 13.07.2012, 10:51:58

Quote from: kmruuska on 13.07.2012, 10:40:47

Quote from: Nousuhumala on 13.07.2012, 08:30:48
En kaipaa tänne yhtään moskeijaa lisää. Mädälle ja ahdasmieliselle uskonnolle ei pidä antaa yhtään mitään kasvualustaa länsimaissa. Ja kyllä, länsimaissa on uskonnonvapaus, mutta islam sotii muita tärkeämpiä länsimaisia arvoja vastaan.

Muslimeiden on hyvä olla islamilaisissa maissa, ei täällä. Ai niin, taikaseinä.

Kuulisin mielelläni miten määrittelet uskonnonvapauden? Vapaus harjoittaa mitä tahansa kristinuskon haaraa tai lahkoa? Vapaus harjoittaa mitä tahansa uskontoa paitsi islam?

Islam on yks vitun mätä paska, joka yrittää rajoittaa sananvapautta (mm. profeetta Muhiksen kritisointi), ruokavaliota, tasa-arvoa, pukeutumista jne. Mun silmissä tuo loukkaa ihmisoikeuksia, joten en edes sitä uskonnoksi kutsuisi.

Mielenkiintoista, mutta et vastannut kysymykseeni uskonvapaudesta. Samapa se, tuon ölinän jälkeen jälkeen on selvää ettei vastaus olle kovin koherentti.

Nyt varmaan kerrot Nousuhumalalle, että islam ei ole mätä uskonto, koska, ja ammut koherentisti alas hänen ölinänsä sananvapaudesta, ruokavaliosta, tasa-arvosta, pukeutumisesta jne. sekä ihmisoikeuksista islamin piirissä?

Uusnatsien pitäisikin muuttaa ideologiansa uskonnoksi. Sitten varmaan ihmiset tajuaisivat miten tärkeää tai haitallista uskonnonvapaus meille on.

Quote from: Emo on 13.07.2012, 19:17:21

Quote from: Tuomas3 on 13.07.2012, 18:52:07
...


Muutama asia, jotka pitää huomioida ennen islamin ehdotonta tuomiota väitteesi pohjalta.

1. On myös teorioita, joiden mukaan Aisha ei olisi ollut alaikäinen.
2. Tuolloin ei ollut käsitettä pedofilia ja laki ei takaudu.
3. Pedofilia tarkoittaa sekaantumista pikkupoikiin, vaikka se onkin kansankielessä pistetty kuvaamaan kaikkea lapsiinsekaantumista.
4. Postulaatiosi väittää samaan tapaan myös kristinuskon olevan pedofiliauskonto, koska Jumala sekaantui Mariaan ja on luonut ihmisen omaksi kuvakseen (pedofiiliksi).

1) Varmasti on teorioita. Onhan myös teoria, että islam on rauhanuskonto, ja toinen teoria, jonka mukaan islam kunnioittaa naista.

( ;D   ;D   :'(   ;D )

2) Ei tässä Muhammedin maallisia jäännöksiä olla lakitupaan roudaamassakaan. Ihan puhutaan näistä nykyisin elävistä Muhammedin "täydellisen" esimerkin seuraajista, jotka pedofiliaan syyllistyessään pitää tuomita. Tosin Suomessa tuomiot nyt ovat mitä ovat, mutta kuitenkin. Muualla maailmassa osaavat tuomitsemisenkin paremmin, ainakin jenkeissä.

3) Että vain pikkupoikiin sekaantuminen on pedofiliaa!?  :o  Ja loppu on kansankieltä? Ja sinä olit ammatiltasi opettaja?


Pedofilia is OK in Islam 

http://www.youtube.com/watch?v=0hCewyaok4k

(1:30 kohdalta eteenpäin kerrotaan islaminoppineen suulla, että Muhammed on muslimien esimerkki näissä lapsiseksiasioissakin.)

4) Saat olla kristinuskon Jumalasta mitä mieltä tahdot, mutta tuoko mielestäsi todistaa sen että islam ei ole pedofilian pyhittävä uskonto? Ja millähän mekanismilla tuo islamin yltä pedofilian pyhittävän uskonnon viitan poistaa?

e: lisätty sulkeet

1) Meistä kumpikaan ei ole pätevä arvioimaan Aishateorioiden todenperäisyyttä, joten tätä asiaa julkisesti käsiteltäessä se on syytä ottaa huomioon.

2) Tottahan pedikset pitää tuomita eikä sitä millään uskonnolla voi perustella. Tai no, pedofiili varmaan yrittää itse perustella millä tahansa, mutta siihen täkyyn ei kannata tarttua. Jenkkien tuomiot nyt ovat jo itsessään vitsi. Suuret pelotteet, jotka pakottavat rikolliset äärimmäisiin tekoihin, etteivät jää kiinni. Esim. jos taposta ja pedofiliasta tulisi yhtä suuri tuomio, niin pedofiilin kannattaa silloin eliminoida uhrinsa, koska kiinnijäämisriski pienenee.

3) Pedofilia= Miehen eroottinen kiinnostus poikiin (tämä on alkuperäinen merkitys). Jos sulla on vanhoja sivistyssanakirjoja niin voit katsella niistä. Nykyään sillä kuvataan kaikkea lapsiinsekaantumista, mutta jokaiselle teolle lienee oma nimityksensä. Termi mediassa, lääketieteessä ja oikeustieteessä on niin ikään eri merkityksinen. Oli minulta typerää pilkunnussimista ottaa sana itsessään esille monine merkityksineen.

4) Se ei pelasta islamia, mutta laittaa samalle viivalle. Joitain Räsäsiä tuollainen vertaus kismittää ja laittaa ajattelemaan, ettei sitten viitsi muistakaan uskonnoista niin puhua. Meillä kahdella on ehkä niin, ettei minkään pyhän pilkkaaminen aiheuta henkilökohtaista mielipahaa, mutta jolloin aiheuttaa ja silloin sillä voi olla merkitystä.

Quote from: acc on 13.07.2012, 09:13:59
Näkyvän moskeijan sallimisen sijasta Suomen tulisi suhtautua islamiin samalla tavoin kuin Saudi-Arabia suhtautuu kristinuskoon. Luonnollisesti muslimit pitäisivät tällaista menettelyä Suomen taholta törkeänä, mutta ehkä suomalaiset hyväksyisivät sen.

Minä toivoisin maani olevan parempi kuin Saudi-Arabia.

Quote from: Nousuhumala on 13.07.2012, 10:51:58
Islam on yks vitun mätä paska, joka yrittää rajoittaa sananvapautta (mm. profeetta Muhiksen kritisointi), ruokavaliota, tasa-arvoa, pukeutumista jne. Mun silmissä tuo loukkaa ihmisoikeuksia, joten en edes sitä uskonnoksi kutsuisi.

Yksi ongelma on islam joka pyytää, mutta se ei olisi erityisen iso ongelma, jos meillä olisi suoraselkäiset poliitikot jotka eivät antaisi mitä vaan pyydetään.

Itse kannatan uskonnonvapautta ja siihen sisältyen vapautta pykätä vaikka moskeija, tietysti omilla rahoilla kuten tuo blogistikin sanoi. Ja itselleni vapautta osoittaa halveksuntaani sitä uskontoa kohtaan.

Quote from: Tuomas3 on 13.07.2012, 13:48:52
Tarkoituksellista ja perusteetonta julkista pilkkaamista ei tarvitse minkään yhteisön sietää, mutta muuten muslimit on opetettava maan tavalle sananvapauden suhteen, kuten muillekin hihhuleille on tehty.

Mitä tarkoitat sillä, että tarkoituksellista ja perusteetonta julkista pilkkaamista ei tarvitse sietää?

Jos tarkoitat sitä, että kellä tahansa on oltava oikeus laittaa tietokoneestaan selainikkuna kiinni, jos siinä selainikkunassa lukee tarkoituksellista ja perusteetonta pilkkaamista, niin olen toki samaa mieltä.

Valitettavasti vain esim. Illman ja kumppanit tarkoittavat jotain ihan muuta.

Quote from: Tuomas3 on 13.07.2012, 18:43:46
Uskontoon yleensä synnytään ja se on vahva osa kulttuurista ja kasvatuksellista identiteettiä. Mikäli julkisuudessa sallitaan ihan millaiset tahansa heitot, siitä voi syntyä paljon inhimillistä haittaa. Uskonnoissa tämä haitta koskee myös lapsia ja siksi siinä on oltava hienovaraisempi. Jos uskonnot koskisivat vain aikuisia, niin ei sitten mitään.

Se menee vähän voi-voi-osastolle. Mutta kyllä huonostakin uskonnosta voi vapaassa maassa kääntyä pois. Ja jos ei käänny, niin sitten hyväksyy sen että jotkut ehkä halveksuvat. Kääntymättä jättäminen tässä maassa on ihan itse kunkin oma valinta.

Mikä ylipäänsä on uskonnon ja muun ideologian raja? Jos uusnatsit perustavat uskonnon, joka palvoo Hitleriä jumalana, niin saako siitä tehdä pilkkaa samalla tavalla kuin nykyään natseista saa?

EDIT: eksytään aiheesta, joten otetaan nyt vielä tiivistelmä tähän.

Rakentakoot moskeijansa omilla rahoillaan omalle (= itse maksetulle) tontilleen. Se että kannatan heidän oikeuttaan tähän, ei tarkoita että kunnioittaisin heidän aatettaan.

Quote from: Oami on 14.07.2012, 13:24:12
Itse kannatan uskonnonvapautta ja siihen sisältyen vapautta pykätä vaikka moskeija, tietysti omilla rahoilla kuten tuo blogistikin sanoi.

Pari kysymystä, uteliaassa (ei haastavassa) sävyssä esitettynä:

1. Jos sinun kulmakorttelissasi paikalliset asukkaat äänestäisivät suoran demokratian keinoin (sitten kun sellainen on mahdollista) "onko moskeijan rakentaminen tähän vapaalle tontille ok", niin miten itse äänestäisit?

2. Olisiko suorassa demokratiassa ok, että Helsingit asukkaat saisivat sitovalla kansanäänestyksellä (yksinkertaisella ääntenenemmistöllä) päättää saako koko kaupunkiin rakentaa yhtään moskeijaa?

Quote from: Oami on 14.07.2012, 13:32:34
Rakentakoot moskeijansa omilla rahoillaan omalle (= itse maksetulle) tontilleen. Se että kannatan heidän oikeuttaan tähän, ei tarkoita että kunnioittaisin heidän aatettaan.

Näistähän tapaa tulla ääri-islamistien värväyskeskuksia, joten miksei saman tien sallittaisi sama oikeus kaikille hörhöille? Natseillakaan ei ole värväyskeskusta Helsingissä /:=(

Quote from: Puhdas sielu on 14.07.2012, 09:28:34
Tuomas3, olen pitänyt sinua fiksuna, mutta nyt en ymmärrä, mihin pyrit.

Mitä tarkalleen ottaen mahdat tarkoittaa?

Vaikken islamista pidäkään (kuten en mistään monoteistisesta uskonnosta), niin kaikkia uskontokuntia on kohdeltava samalla tavalla. Muuten olemme itse samalla tiellä kuin saudit. Ihmetyttää se, kuinka moni täällä on valmis luopumaan oikeusvaltio ja uskonnonvapaus periaatteista islaminuhkan vuoksi. Sorrun postauksista turhan usein laittamaan bensaa liekkeihin, mutta se on mun luonne.

Quote from: Lalli IsoTalo on 14.07.2012, 13:41:24

Quote from: Oami on 14.07.2012, 13:24:12
Itse kannatan uskonnonvapautta ja siihen sisältyen vapautta pykätä vaikka moskeija, tietysti omilla rahoilla kuten tuo blogistikin sanoi.

Pari kysymystä, uteliaassa (ei haastavassa) sävyssä esitettynä:

1. Jos sinun kulmakorttelissasi paikalliset asukkaat äänestäisivät suoran demokratian keinoin (sitten kun sellainen on mahdollista) "onko moskeijan rakentaminen tähän vapaalle tontille ok", niin miten itse äänestäisit?

2. Olisiko suorassa demokratiassa ok, että Helsingit asukkaat saisivat sitovalla kansanäänestyksellä (yksinkertaisella ääntenenemmistöllä) päättää saako koko kaupunkiin rakentaa yhtään moskeijaa?

Kansanäänestys ei voi mennä perustuslain edelle. Helsingin kaupungin asukkaat eivät voi kohdella perustuslain mukaan eri uskontoja eri tavoin, joten kysymys on irrelevantti.

Vastaan kuitenkin omasta puolestani: Itse äänestäisin EI, kuten kaikelle, jotka voisivat alentaa asuntoni arvoa.

Quote from: Tuomas3 on 14.07.2012, 14:55:56
Vaikken islamista pidäkään (kuten en mistään monoteistisesta uskonnosta), niin kaikkia uskontokuntia on kohdeltava samalla tavalla. Muuten olemme itse samalla tiellä kuin saudit. Ihmetyttää se, kuinka moni täällä on valmis luopumaan oikeusvaltio ja uskonnonvapaus periaatteista islaminuhkan vuoksi.

Saudit tukevat ääri-islamin levittämistä eikä heidän rahoittamisensa moskeijoiden rakentamisen kieltäminen ole millään tavalla ristiriidassa uskonnonvapauden kanssa. Kaikkien moskeijoiden kieltäminen sen sijaan rikkoisi perusoikeuksia.

Quote from: Oami on 14.07.2012, 13:29:41

Quote from: Tuomas3 on 13.07.2012, 13:48:52
Tarkoituksellista ja perusteetonta julkista pilkkaamista ei tarvitse minkään yhteisön sietää, mutta muuten muslimit on opetettava maan tavalle sananvapauden suhteen, kuten muillekin hihhuleille on tehty.

Mitä tarkoitat sillä, että tarkoituksellista ja perusteetonta julkista pilkkaamista ei tarvitse sietää?

Jos tarkoitat sitä, että kellä tahansa on oltava oikeus laittaa tietokoneestaan selainikkuna kiinni, jos siinä selainikkunassa lukee tarkoituksellista ja perusteetonta pilkkaamista, niin olen toki samaa mieltä.

Valitettavasti vain esim. Illman ja kumppanit tarkoittavat jotain ihan muuta.

Mitäkö tarkoitin. Julkinen pilkkaaminen voi olla huutelua tai julkaisemista; sen ainoa tarkoitus on perusteettomasti mustamaalata, halveksia ja lietsoa vihaa. Yksilön kunniaa et voi pilkata sanktiotta (ellei yksilö ole persu, silloin voi vaikka uhata väkivallalla) ja laki antaa saman privileegion uskonnoille.

Tämä on minulle siitä jänskä asia, että väittelen siinä myös itseäni vastaan, koska se on niin ristiriitainen. Olen rauhaa rakastava, enkä halua kansanryhmien välille vihamielisyyksiä. Turhat ivat ovat hyödyttömiä ja vain tulehduttavat välejä. Rakentavaa kritiikkiä ja epäkohtia pitää saada esittää. Kannatan mahdollisimman laajaa sananvapautta, mutta siitä ei saa olla muille konkreettista haittaa.

Quote from: törö on 14.07.2012, 15:05:31

Quote from: Tuomas3 on 14.07.2012, 14:55:56
Vaikken islamista pidäkään (kuten en mistään monoteistisesta uskonnosta), niin kaikkia uskontokuntia on kohdeltava samalla tavalla. Muuten olemme itse samalla tiellä kuin saudit. Ihmetyttää se, kuinka moni täällä on valmis luopumaan oikeusvaltio ja uskonnonvapaus periaatteista islaminuhkan vuoksi.

Saudit tukevat ääri-islamin levittämistä eikä heidän rahoittamisensa moskeijoiden rakentamisen kieltäminen ole millään tavalla ristiriidassa uskonnonvapauden kanssa. Kaikkien moskeijoiden kieltäminen sen sijaan rikkoisi perusoikeuksia.

Eikö, mihin lakiin ja asetukseen nojaat? Ääriuskonnot ovat sallittuja. Täällä on höpötetty myös natseista. Natsiliikkeet ovat Suomessa niin ikään sallittuja. Kaikkien ääriajattelijoiden tulee saada toimia vapaasti lain puitteissa. Idea on, että ajatuksista ei rangaista, mutta teoista rangaistaan. Ääriliikkeet voivat vapaasti yrittää saada kannattajiaan demokraattisin keinoin ja lain suomin oikeuksin.

Quote from: Tuomas3 on 14.07.2012, 15:27:25Eikö, mihin lakiin ja asetukseen nojaat? Ääriuskonnot ovat sallittuja. Täällä on höpötetty myös natseista. Natsiliikkeet ovat Suomessa niin ikään sallittuja. Kaikkien ääriajattelijoiden tulee saada toimia vapaasti lain puitteissa. Idea on, että ajatuksista ei rangaista, mutta teoista rangaistaan. Ääriliikkeet voivat vapaasti yrittää saada kannattajiaan demokraattisin keinoin ja lain suomin oikeuksin.

Tämä on täyttä asiaa. Jos lähdemme kieltämään ääriuskontoja, ääriajattelua, vihapuheita tms. niin kenelle annamme valtuudet määritellä nämä termit? Monille suomalaisille virkamiehille ja poliitikoille tämä foorumi edustaa vaarallista ääriajattelua. Eurosta eroaminen on Kokoomuksen mielestä vaarallista ääriajattelua, pitäisikö sekin kieltää?

Ainoastaan teoista voidaan rankaista. Jos imaami saarnaa tappamaan vääräuskoisia, häntä voidaan rankaista rikokseen yllytämisestä.

Btw. löytyi tällainen pätkä jenkeistä. Keskustelua moskeijan rakentamisesta Ground zerolle ja monsta muustakin. Hieman yllätti, kuinka avoimesti jenkeissä voidaan keskustella myös Islamin negatiivisia puolista.

http://www.youtube.com/watch?v=GLrY3Aitt2s&feature=relmfu

Vielä jatkokskustelua aiheesta Robert Spencerin kanssa:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=GqU52ix-r2k

Anteeki off-topic.

Quote from: jmm on 14.07.2012, 18:07:01

Quote from: Tuomas3 on 14.07.2012, 15:27:25Ääriuskonnot ovat sallittuja. ... Idea on, että ajatuksista ei rangaista, mutta teoista rangaistaan.

Jos lähdemme kieltämään ääriuskontoja, ääriajattelua, vihapuheita tms. niin kenelle annamme valtuudet määritellä nämä termit?

Jos puhutaan moskeijan rakennusoikeuden kieltämisestä (kuten minä puhuin), niin kysymys ei ole vihapuheesta vaan a) vihametelistä, joka minareeteista tulvisi kaupunginosaan 5 kertaa päivässä, ja b) muslimeista, jotka tulvisivat kulmille.

Quote from: http://fi.wikipedia.org/wiki/MinareettiMoskeijan yhteyteen rakennetaan minareetti yleensä kahdesta syystä: yhtäältä se on visuaalinen maamerkki, jonka avulla uskovat löytävät moskeijaan,lähde? toisaalta sieltä kuuluu kutsu rukoukseen.

Onko paikallisilla yhteisöllä oikeus kieltää alueellaan (sitovalla kansanäänestyksellä, sitten kun sellaiset saadaat) a) minareetit, koska metelöinti, tai b) moskeijat, koska lisääntynyt muslimihihhulointi?

Quote from: kmruuska on 14.07.2012, 22:12:03

Quote from: Lalli IsoTalo on 14.07.2012, 21:12:35

Jos puhutaan moskeijan rakennusoikeuden kieltämisestä (kuten minä puhuin), niin kysymys ei ole vihapuheesta vaan a) vihametelistä, joka minareeteista tulvisi kaupunginosaan 5 kertaa päivässä, ja b) muslimeista, jotka tulvisivat kulmille.

Mistä lähtien minareetit ja rukouskutsut tulevat automaagisesti moskeijan mukana?

Siitä lähtien kun niitä on rakennettu?

Quote from: kmruuskaJa voi kauhistus, kulmille tulisi muslimeja! Hirveetä!

Ha ha haa, hyvä että ollaan tästä samaa mieltä! (Disclaimeri: tämä vastaus on satiiria, eikä edusta kirjoittajan todellista mielipidettä.)

Quote from: kmruuskaOnko paikallisella yhteisöllä oikeus vaatia alueelleen moskeijan rakennusoikeutta jos sitovat kansanäänestykset saadaan? Entäpä saako tällaisella kansanäänestyksellä myös vaatia vaikkapa kirkon purkamista alueeltaan?

Jeps, tällaisia tässä nyt sitten kysellään ja spekuloidaan. Kiitos, kun laajensit horisonttia ylöspäin, rukoustorneissa olevien PA-laitteistojen suuntaan. Vuokraisivatkohan ne äänentoistokamojaan kaupunginosafestareiden järjestäjille? Tiedäthän, kun järjestetään niitä kyläjuhlia joissa myydään sian kamarasta tehtyä makkaraa ja kuunnellaan AC/DC -cover bändejä?

Quote from: http://fi.wikipedia.org/wiki/MinareettiAiemmin rukouskutsuja muezzin kiipesi minareettiin ja lauloi kutsunsa ikkunasta tai parvelta, mutta nykyisin käytetään äänentoistojärjestelmiä.

Minulla on käsitys, että Saudeilta voi saada rahhoo moskeijoiden rakentamiseen. Siit vaan!

Valittaen on todettava, että maailma todellakin askeltaa taakse päin. Joskus parikyt vuotta sitten minulla oli toivon kipinä, että planeetan ihmiset alkaisivat elää järjen mukaan uskonnon antaman ohjauksen sijaan. Joo, Suomessa kristinusko hiipuu, mutta tilalle on tullut samalla tai suuremmalla määrällä monikulttuuriuskonto.

Ei tunnu kotoisalta enää oikein missään. Usein tuntuu, että olen muukalainen omassa maassani. Homma on mun viimeisiä omia paikkoja.

Ei jumalauta, näillä lakeuksilla pilkataan jumalaa.

Isä Camillon kylä: pormestari (Mohammed) Peppone joikhaa kunnantalolta (moskeijasta), kunnon katolinen kristitty isä vastaa helvetillisellä kirkonkellojen soittoserenaadilla.

Kannatan äänien taistelua, lisätään siihen vielä ateistien vuokraamat väestönsuojelusireenit.

Siirryn kuulosuojaimien kanssa nauramaan kunnanrajalle.

Quote from: Ulkopuolinen on 13.07.2012, 11:43:42
Islam on aika suoraan moneen kertaan ilmoittanut olevansa sodassa länttä vastaan ja lisäksi vahvistanut tämän ilmoituksen toiminnallaan. Ei moisessa tilanteessa pidä antaa ainuttakaan vahvaa koulutus-, logistiikka-, värväys-, tiedustelu- ja operaatiokeskuksena toimivaa sillanpääasemaa sille sotivalle osapuolelle vaikka kuinka itse koittaisi elää ja asua rauhassa.

Iso moskeija Helsingissä olisi aika suoraan verrattavissa siihen että annettaisiin Porkkala ja vahva Helsinkiin ulottuva rannikkotykistö vahvalle viholliselle joka saattaa suunnitella koko maan valtaamista ja vähintään nyt joka tapauksessa maan sisä- ja ulkopoliittisen itsenäisyyden romuttamista.

Niin, asia olisi yksinkertaisempi, jos islam olisi vain uskonto. Tilannetta voidaan verrata siihen, että Venäjän on annettu rakentaa Suomeen komppanian kokoisia kasarmeja sinne tänne isompiin kaupunkeihin ja nyt on haluamassa Helsingiltä tonttimaata mekanisoidun prikaatin perustamista varten.

Quote from: Mika Mäntylä on 15.07.2012, 00:15:56

Quote from: Ulkopuolinen on 13.07.2012, 11:43:42
Islam on aika suoraan moneen kertaan ilmoittanut olevansa sodassa länttä vastaan ja lisäksi vahvistanut tämän ilmoituksen toiminnallaan. Ei moisessa tilanteessa pidä antaa ainuttakaan vahvaa koulutus-, logistiikka-, värväys-, tiedustelu- ja operaatiokeskuksena toimivaa sillanpääasemaa sille sotivalle osapuolelle vaikka kuinka itse koittaisi elää ja asua rauhassa.

Iso moskeija Helsingissä olisi aika suoraan verrattavissa siihen että annettaisiin Porkkala ja vahva Helsinkiin ulottuva rannikkotykistö vahvalle viholliselle joka saattaa suunnitella koko maan valtaamista ja vähintään nyt joka tapauksessa maan sisä- ja ulkopoliittisen itsenäisyyden romuttamista.

Niin, asia olisi yksinkertaisempi, jos islam olisi vain uskonto. Tilannetta voidaan verrata siihen, että Venäjän on annettu rakentaa Suomeen komppanian kokoisia kasarmeja sinne tänne isompiin kaupunkeihin ja nyt on haluamassa Helsingiltä tonttimaata mekanisoidun prikaatin perustamista varten.

Ongelmaa mutkistaa se, että nyt hälytystaso ei ole lähelläkään punaista. Korkeintaan hailakan pinkki. Jos asian ilmaisee julkisesti niinkuin te kirjoititte, niin saa helposti foliohatun leiman otsaansa. Suuri yleisö ja edes muslimiyhteisön suuri enemmistö ei ymmärrä, milaisesta asiasta on kyse. Ja, jos (täysin hypoteettisesti) moskeijahanke saataisiin torpattua, niin muslimiyhteisö saisi valtavan yhtenäistävän sysäyksen maailmanlaajuisella tasolla. Sellaista ei ole syytä antaa ja niin ikävältä kuin se kuulostaakin, niin hankkeen äänekäs vastustaminen saattaa aiheuttaa kohtuuttoman vastareaktion.

Ehdotan, että hailakan pinkissa hälytystasossa rakennamme omaa yhtenäisyyttämme, tarkkailemme tilannetta Suomessa ja ulkomailla, kouluttaudumme, kasvatamme henkistä inertiaamme ja varmistamme oman tonttimme huolellisesti. Lyhyesti ilmaistuna valmistaudumme kaikessa hiljaisuudessa pahimpaan ja toiseksi pahimpaan skenaarioon. Ensimmäinen askel edeltää viimeistä eikä meidän ole syytä kurkottaa ennenkuin olemme asettuneet itse tukevasti ja tasapainoisesti.

Quote from: Tuomas3 on 13.07.2012, 18:43:46
Aate (kommunismi, kapitalismi jne) on mielipide, joka määrittyy yleensä aikuisiällä. Valtiotieteelliset ismit ovat ajatuksia, joihin ei lähdetä, ellei todella olla valmiita kaikenlaiseen kritiikkiin ja väittelyyn.

Osassa poliittisia aatteita on kovin uskonnollisia piirteitä (esim. "historiallinen välttämättömyys"). Kyllä nekin siirtyvät suuressa määrin isältä pojalle ja äidiltä tyttärelle.

Quote
Uskontoon yleensä synnytään ja se on vahva osa kulttuurista ja kasvatuksellista identiteettiä. Mikäli julkisuudessa sallitaan ihan millaiset tahansa heitot, siitä voi syntyä paljon inhimillistä haittaa.

Samalla perusteella kommunistit varmaan puolustivat meininkiä entisessä Neuvostoliitossa.  Luulenpa, että sensuurin puolustajat ovat aina vedonneet moiseen epämäräiseen "inhimilliseen haittaan".

Quote
Suomessa on hyvin vahva inho pedofiilejä kohtaan; moni on valmis hakkaamaan ja tappamaan häikäläisiä. Ei tarvitse olla kovin lahjakas päättelijä, että keksii, mihin muslimirinnastus yleisenä totuutena voi johtaa ilmapiirissämme.

Tämä lähtee siitä oletuksesta, että kukaan ei lähde analysoimaan ja argumentoimaan väitettä "islam on pedofiiliuskonto" vastaan.  Kärjistetystä heitosta tuppaa seuraamaan keskustelua, jossa asiat asettuvat oikeisiin mittasuhteisiin.

Muuten, Suomessa vallitsee myös vahva inho murhaajia kohtaan.

Quote
Näiden asioiden yhdistäjien katsotaan haluavan joko sitä, että pedofilia tulee hyväksytymmäksi tai islam vihatummaksi. Näiden asioiden vuoksi on syytä vaatia erittäin tarkat perustelut.

Sensuurimentaliteettihan johtaa nimen omaan siihen, ettei perusteluja saa esittää eikä esimerkiksi niiden ontuvuutta pysty arvioimaan.  Keskustelun myötä voisi selvitä esimerkiksi se, että kyse ei ole islamin suopeudesta pedofilialle sinällään, vaan siitä, että Muhammed perimätiedon mukaan raiskasi lasta, minkä seurauksena selkeästi alaikäisten tyttöjen painostaminen seksiin on islamin uskon mukaan ihan jees.  Tosin moisen toteaminen ei taida sekään olla ihan poliittisesti korrektia.   

Quote
Käräjöintiähän tästä on jo seurannut. Itse en olisi Halla-ahoa tuominnut, koska hänen teksteissään oli perustelut ja ne olivat kaiken lisäksi vain esimerkkejä muussa keskustelussa. Tuominnut olisin, jos "islam on pedofiliauskonto" olisi ollut pääteema etenkin ilman perusteluja.

Ymmärrän, jos tarkoitat "tuomitsemisella" oman moittivan mielipiteen esittämistä.  Sitä en ymmärrä, että tuomari määrää moisesta rangaistuksia moniarvoisessa yhteiskunnassa, jossa vallitsee sananvapaus.

Katsoisin myös, että Suomessakin keskusteluilmapiiri on sen verran kehittynyttä, ettei kukaan niele ideologioita herjaavia one-linereita sellaisenaan.  Siksi ei ole tarvetta syyttäjien loukkaantua ideologioiden puolesta.  Jos herjaukset kohdistuvat selkeästi nimettyihin yksilöihin ja järjestöihin, kunnianloukkaussäännöksillä pärjätään mainiosti. 

Quote from: Lalli IsoTalo on 14.07.2012, 21:12:35

Quote from: jmm on 14.07.2012, 18:07:01

Quote from: Tuomas3 on 14.07.2012, 15:27:25Ääriuskonnot ovat sallittuja. ... Idea on, että ajatuksista ei rangaista, mutta teoista rangaistaan.

Jos lähdemme kieltämään ääriuskontoja, ääriajattelua, vihapuheita tms. niin kenelle annamme valtuudet määritellä nämä termit?

Jos puhutaan moskeijan rakennusoikeuden kieltämisestä (kuten minä puhuin), niin kysymys ei ole vihapuheesta vaan a) vihametelistä, joka minareeteista tulvisi kaupunginosaan 5 kertaa päivässä, ja b) muslimeista, jotka tulvisivat kulmille.

Quote from: http://fi.wikipedia.org/wiki/MinareettiMoskeijan yhteyteen rakennetaan minareetti yleensä kahdesta syystä: yhtäältä se on visuaalinen maamerkki, jonka avulla uskovat löytävät moskeijaan,lähde? toisaalta sieltä kuuluu kutsu rukoukseen.

Onko paikallisilla yhteisöllä oikeus kieltää alueellaan (sitovalla kansanäänestyksellä, sitten kun sellaiset saadaat) a) minareetit, koska metelöinti, tai b) moskeijat, koska lisääntynyt muslimihihhulointi?

NL kielsi sekä kirkot, että moskeijat. Eipä kuulunut minareettiuikutus eikä kirkonkellojen kumina. Vaikka yhdynkin ajatuksissani löyhästi Marxiin uskonnon haittavaikutuksista ihmisiin, niin jengillä pitää silti olla vapaus ryhmääntyä kuinka haluaa. Samalla perusteella joutuisimme kieltämään kirkonkellojen soittamisen. Mielestäni päiväsaikaan kaupunkiin kuuluu tietty määrä meteliä ja jos sitä ei kestä, voi muuttaa etäämmälle. Kaikkia uskontoja on kohdeltava Suomessa yhtälaisesti ja tätä ei minkään yhteisön äänestys kumoa. Äänestyksillä voi kikkailla metelin kanssa; sen voi sallia vain tiettyinä kellonaikoina ja määrää voi rajoittaa, mutta yhdenvertaisuus on huomioitava. Tässä olet asettanut vastaan yhden länsimaisen universaalin vapauden, josta en ole valmis luopumaan, vaikken moskeijaa nurkilleni haluakaan.

Quote from: Siili on 15.07.2012, 10:09:33

Quote from: Tuomas3 on 13.07.2012, 18:43:46
Aate (kommunismi, kapitalismi jne) on mielipide, joka määrittyy yleensä aikuisiällä. Valtiotieteelliset ismit ovat ajatuksia, joihin ei lähdetä, ellei todella olla valmiita kaikenlaiseen kritiikkiin ja väittelyyn.

1. Osassa poliittisia aatteita on kovin uskonnollisia piirteitä (esim. "historiallinen välttämättömyys"). Kyllä nekin siirtyvät suuressa määrin isältä pojalle ja äidiltä tyttärelle.

Quote
Uskontoon yleensä synnytään ja se on vahva osa kulttuurista ja kasvatuksellista identiteettiä. Mikäli julkisuudessa sallitaan ihan millaiset tahansa heitot, siitä voi syntyä paljon inhimillistä haittaa.

2. Samalla perusteella kommunistit varmaan puolustivat meininkiä entisessä Neuvostoliitossa.  Luulenpa, että sensuurin puolustajat ovat aina vedonneet moiseen epämäräiseen "inhimilliseen haittaan".

Quote
Suomessa on hyvin vahva inho pedofiilejä kohtaan; moni on valmis hakkaamaan ja tappamaan häikäläisiä. Ei tarvitse olla kovin lahjakas päättelijä, että keksii, mihin muslimirinnastus yleisenä totuutena voi johtaa ilmapiirissämme.

Tämä lähtee siitä oletuksesta, että kukaan ei lähde analysoimaan ja argumentoimaan väitettä "islam on pedofiiliuskonto" vastaan.  Kärjistetystä heitosta tuppaa seuraamaan keskustelua, jossa asiat asettuvat oikeisiin mittasuhteisiin.

3. Muuten, Suomessa vallitsee myös vahva inho murhaajia kohtaan.

Quote
Näiden asioiden yhdistäjien katsotaan haluavan joko sitä, että pedofilia tulee hyväksytymmäksi tai islam vihatummaksi. Näiden asioiden vuoksi on syytä vaatia erittäin tarkat perustelut.

4. Sensuurimentaliteettihan johtaa nimen omaan siihen, ettei perusteluja saa esittää eikä esimerkiksi niiden ontuvuutta pysty arvioimaan.  Keskustelun myötä voisi selvitä esimerkiksi se, että kyse ei ole islamin suopeudesta pedofilialle sinällään, vaan siitä, että Muhammed perimätiedon mukaan raiskasi lasta, minkä seurauksena selkeästi alaikäisten tyttöjen painostaminen seksiin on islamin uskon mukaan ihan jees.  Tosin moisen toteaminen ei taida sekään olla ihan poliittisesti korrektia.   

Quote
Käräjöintiähän tästä on jo seurannut. Itse en olisi Halla-ahoa tuominnut, koska hänen teksteissään oli perustelut ja ne olivat kaiken lisäksi vain esimerkkejä muussa keskustelussa. Tuominnut olisin, jos "islam on pedofiliauskonto" olisi ollut pääteema etenkin ilman perusteluja.

Ymmärrän, jos tarkoitat "tuomitsemisella" oman moittivan mielipiteen esittämistä.  Sitä en ymmärrä, että tuomari määrää moisesta rangaistuksia moniarvoisessa yhteiskunnassa, jossa vallitsee sananvapaus.

Katsoisin myös, että Suomessakin keskusteluilmapiiri on sen verran kehittynyttä, ettei kukaan niele ideologioita herjaavia one-linereita sellaisenaan.  Siksi ei ole tarvetta syyttäjien loukkaantua ideologioiden puolesta.  Jos herjaukset kohdistuvat selkeästi nimettyihin yksilöihin ja järjestöihin, kunnianloukkaussäännöksillä pärjätään mainiosti.

1. Poliittiset mielipiteet voivat siirtyä isältä pojalle, mutta ne ovat luonteeltaan sellaisia, että niitä ei yleensä käsitellä tai käsitetä ennen murrosikää. Uskonnossa pysytään monta tuhatta kertaa todennäköisemmin kuin vaikkapa demareissa, jos vanhemmat niitä ovat. Poliittista mielipidettä harvoin alaikäinen pystyy edes muodostamaan. Uskontoon taas riittää uskominen, se ei tarvitse edes huonoja perusteluita, kuten politiikka, koska usko ja pyhä sana riittävät. Politiikan varjolla ei napata kakaroilta esinahkoja ja klitoriksia...

2. Kommunistithan lakkauttivat uskonnot. Valtakoneistoa sai rajatusti arvostella, mutta kommunistista hallitusmuotoa ei saanut kyseenalaistaa. Tuomittuja ei syytetty inhimillisin perustein vaan vallankumousaikeista, joka on luonnollista ei-demokraattiselle valtiolle.

3. Murhaajia jopa digataan ja fanitetaan. Vankilassakin nauttivat usein kunnioitusta. Se mitä halveksitaan ja vihataan on avuttomiin (kuten lasten) kohdistuva väkivalta, jota näin isänä pidän tietty ymmärrettävänä. Sen kautta ei tule kuitenkaan lietsoa vihaa mitään ryhmää kohtaan. Esimerkiksi ympärileikkaukset, joita vastustan henkeen ja vereen, tuskin ovat hihhuleilta mitään tarkoituksellista pahaa lapsiaan kohtaan. Tämän tapaiset asiat pitää käydä läpi rationaalisesti ja kieltää ne järkevin ja maltillisin perustein.

4. Tämän vuoksi vastustinkin KKO:n JHa päätöstä. Jopa heikkotasoinenkin keskustelu on sallittava, jos siinä on perusteet. Kirjoittaja vastaa itse omalla arvovallallaan perusteiden laadukkuudesta. Oikeuden tekemistä päätöksistä on myös vatuttanut ne, joissa on mm. todettu, ettei Tatu Vanhasen tms. tutkimus kelpaa lähteeksi, koska on niin huono. Kuinka ihmeessä oikeus (oikeustieteen maisterit ja tohtorit) voi päätellä muiden alojen tutkimusten laadullisuutta ja tuomita ne. Tämä sotii omaa akateemista oikeustajuani vastaan, vaikka mm. Vanhasen tutkimuksia kehnona pidänkin.

Quote from: Tuomas3 on 15.07.2012, 14:28:18

4. Tämän vuoksi vastustinkin KKO:n JHa päätöstä. Jopa heikkotasoinenkin keskustelu on sallittava, jos siinä on perusteet. Kirjoittaja vastaa itse omalla arvovallallaan perusteiden laadukkuudesta. Oikeuden tekemistä päätöksistä on myös vatuttanut ne, joissa on mm. todettu, ettei Tatu Vanhasen tms. tutkimus kelpaa lähteeksi, koska on niin huono. Kuinka ihmeessä oikeus (oikeustieteen maisterit ja tohtorit) voi päätellä muiden alojen tutkimusten laadullisuutta ja tuomita ne. Tämä sotii omaa akateemista oikeustajuani vastaan, vaikka mm. Vanhasen tutkimuksia kehnona pidänkin.

Pidä sinä Tatu Vanhasen tutkimuksia kuinka huonoina tahansa, mutta sen tarjoama selitys Afrikan kurjuuteen ja sen relaatio äö-hön tuntuu pitävän paikkansa... Miten muuten selität Afrikan kurjuuden? No tietenkin haukkumalla VHM:n!!!

Quote from: Tuomas3 on 15.07.2012, 14:28:18
4. Tämän vuoksi vastustinkin KKO:n JHa päätöstä. Jopa heikkotasoinenkin keskustelu on sallittava, jos siinä on perusteet.

Ilmeisesti kuitenkin katsot, että oikeuden pitäisi voida tuomita ja rangaista perustelemattomien väitteiden levittämisestä tiettyjen ideologioiden kieppeiltä.  Miten ihmeessä rakentaisit tuon puitteissa juridisesti päteviä pykäliä?  Johtaisiko esimerkiksi helvetillä pelottelu leivättömän pöydän ääreen? 

Itse olen sitä mieltä, että ideologioiden juridisessa suojaamisessa ei ole järkeä.  Ideologista kommunikaatiota samoinajattelevien ja toisinajattelevien kesken voidaan suojata säännöillä, jotka koskevat sananvapautta, kokoontumisvapautta ja kotirauhaa.

Quote from: Siili on 15.07.2012, 14:50:30

Quote from: Tuomas3 on 15.07.2012, 14:28:18
4. Tämän vuoksi vastustinkin KKO:n JHa päätöstä. Jopa heikkotasoinenkin keskustelu on sallittava, jos siinä on perusteet.

Ilmeisesti kuitenkin katsot, että oikeuden pitäisi voida tuomita ja rangaista perustelemattomien väitteiden levittämisestä tiettyjen ideologioiden kieppeiltä.  Miten ihmeessä rakentaisit tuon puitteissa juridisesti päteviä pykäliä?  Johtaisiko esimerkiksi helvetillä pelottelu leivättömän pöydän ääreen? 

Itse olen sitä mieltä, että ideologioiden juridisessa suojaamisessa ei ole järkeä.  Ideologista kommunikaatiota samoinajattelevien ja toisinajattelevien kesken voidaan suojata säännöillä, jotka koskevat sananvapautta, kokoontumisvapautta ja kotirauhaa.

Samaan tapaan kuin kunnianloukkauksessa. Mikäli perustelua väitteelle ei löydy, se on solvaus.

Kyllä mulle henkilökohtaisesti kävisi sekin, että jumalanpilkka yms poistetaan lainsäädännöstä.

Quote from: elukka on 15.07.2012, 14:38:51

Quote from: Tuomas3 on 15.07.2012, 14:28:18

4. Tämän vuoksi vastustinkin KKO:n JHa päätöstä. Jopa heikkotasoinenkin keskustelu on sallittava, jos siinä on perusteet. Kirjoittaja vastaa itse omalla arvovallallaan perusteiden laadukkuudesta. Oikeuden tekemistä päätöksistä on myös vatuttanut ne, joissa on mm. todettu, ettei Tatu Vanhasen tms. tutkimus kelpaa lähteeksi, koska on niin huono. Kuinka ihmeessä oikeus (oikeustieteen maisterit ja tohtorit) voi päätellä muiden alojen tutkimusten laadullisuutta ja tuomita ne. Tämä sotii omaa akateemista oikeustajuani vastaan, vaikka mm. Vanhasen tutkimuksia kehnona pidänkin.

Pidä sinä Tatu Vanhasen tutkimuksia kuinka huonoina tahansa, mutta sen tarjoama selitys Afrikan kurjuuteen ja sen relaatio äö-hön tuntuu pitävän paikkansa... Miten muuten selität Afrikan kurjuuden? No tietenkin haukkumalla VHM:n!!!

Olen lukenut nikyllästymiseen asti tieteellisiä klassikoita, joissa todetaan afrikkalaisten, kuten suomalaistenkin, heikon älykkyyden aiheuttavan kurjat olot ja puutteen. Nyt kun muutama näistä valtioista onkin pärjännyt, kuten Suomi (on noussut Euroopan kärkeen), niin sellaisella älykkyystieteellä voidaan pyyhkiä takamus. Yksi esimerkki on kasvatustieteen klassikko Rousseaun Emile, jossa kerrotaan alhaisen älykkyytemme johtuvan siitä, että täällä on niin kylmä ja kylmyys turmelee aivot. Rousseau päätteli, että pohjolamme ei olisi lapselle hyvä kasvuympäristö. Afrikassa aivot taas pilaa kuumuus. Yllättäen ihanteelliseksi paikaksi muodostui tieteilijän omat kotikonnut.

Luin kauan sitten Tatun raapustukset ja niissä oli jätetty tärkeitä muuttujia huomioimatta. Muistelisin, että älykkyysosamäärissä tuli myös ristiriita, koska jenkit "neekereineen" pärjäsivätkin paremmin verrattuna joihinkin Eurooppalaisiin täysin valkoisiin kansakuntiin.

Quote from: Tuomas3 on 15.07.2012, 15:01:16

Quote from: Siili on 15.07.2012, 14:50:30

Quote from: Tuomas3 on 15.07.2012, 14:28:18
4. Tämän vuoksi vastustinkin KKO:n JHa päätöstä. Jopa heikkotasoinenkin keskustelu on sallittava, jos siinä on perusteet.

Ilmeisesti kuitenkin katsot, että oikeuden pitäisi voida tuomita ja rangaista perustelemattomien väitteiden levittämisestä tiettyjen ideologioiden kieppeiltä.  Miten ihmeessä rakentaisit tuon puitteissa juridisesti päteviä pykäliä?  Johtaisiko esimerkiksi helvetillä pelottelu leivättömän pöydän ääreen? 

Itse olen sitä mieltä, että ideologioiden juridisessa suojaamisessa ei ole järkeä.  Ideologista kommunikaatiota samoinajattelevien ja toisinajattelevien kesken voidaan suojata säännöillä, jotka koskevat sananvapautta, kokoontumisvapautta ja kotirauhaa.

Samaan tapaan kuin kunnianloukkauksessa. Mikäli perustelua väitteelle ei löydy, se on solvaus.

Kunnianloukkaus on asianomistajarikos, ja erittäin hyvin perustein.  Kuka on ideologian asianomistaja?  Kenellä olisi valtuudet loukkaantua esimerkiksi islamin puolesta?  Illmanilla?

Quote
Kyllä mulle henkilökohtaisesti kävisi sekin, että jumalanpilkka yms poistetaan lainsäädännöstä.

Mutta toisaalla kerroit, että itse tuomitisit perusteettomasta pilkasta.  Päätä jo.

Quote from: Lalli IsoTalo on 14.07.2012, 13:41:24
Pari kysymystä, uteliaassa (ei haastavassa) sävyssä esitettynä:

1. Jos sinun kulmakorttelissasi paikalliset asukkaat äänestäisivät suoran demokratian keinoin (sitten kun sellainen on mahdollista) "onko moskeijan rakentaminen tähän vapaalle tontille ok", niin miten itse äänestäisit?

2. Olisiko suorassa demokratiassa ok, että Helsingit asukkaat saisivat sitovalla kansanäänestyksellä (yksinkertaisella ääntenenemmistöllä) päättää saako koko kaupunkiin rakentaa yhtään moskeijaa?

1. kyllä, koska kannatan uskonnonvapautta.

2. ei yksinkertaisella ääntenenemmistöllä. Ehdotettu päätös olisi perustuslain vastainen. Mielestäni myös perustuslakia on voitava muuttaa sitovalla kansanäänestyksellä, mutta vaadin siihen suuremman enemmistön. Oman keskustelunsa paikka on se, miten iso enemmistö vaaditaan, mutta keskustelun eteenpäin viemiseksi heitän tähän vaikka sellaisen vaatimus kuin 2/3.

Quote from: törö on 14.07.2012, 14:04:07

Quote from: Oami on 14.07.2012, 13:32:34
Rakentakoot moskeijansa omilla rahoillaan omalle (= itse maksetulle) tontilleen. Se että kannatan heidän oikeuttaan tähän, ei tarkoita että kunnioittaisin heidän aatettaan.

Näistähän tapaa tulla ääri-islamistien värväyskeskuksia, joten miksei saman tien sallittaisi sama oikeus kaikille hörhöille? Natseillakaan ei ole värväyskeskusta Helsingissä /:=(

Tietenkin natseille kuuluvat samat oikeudet kuin muslimeille. Ja tietenkin vastaavasti natsien omilla rahoilla.

Quote from: Tuomas3 on 14.07.2012, 15:22:59
Mitäkö tarkoitin. Julkinen pilkkaaminen voi olla huutelua tai julkaisemista; sen ainoa tarkoitus on perusteettomasti mustamaalata, halveksia ja lietsoa vihaa. Yksilön kunniaa et voi pilkata sanktiotta (ellei yksilö ole persu, silloin voi vaikka uhata väkivallalla) ja laki antaa saman privileegion uskonnoille.

Niin tekee. Yksi tärkeimmistä tavoitteistani politiikassa on se, että lakia muutetaan tältä osin. Uskontoja on saatava pilkata yhtä paljon kuin vaikkapa (ketjussa jo mainittua) natsismia tai muita poliittisia aatteita.

Quote from: Tuomas3 on 14.07.2012, 15:22:59
Kannatan mahdollisimman laajaa sananvapautta, mutta siitä ei saa olla muille konkreettista haittaa.

Pilkkaamisesta ei ole konkreettista haittaa. Pistäköön itse kukin sen selainikkunan kiinni tai jättäköön lehden tilaamatta, jos ei sisältö miellytä.

Quote from: Siili on 15.07.2012, 15:20:00

Quote from: Tuomas3 on 15.07.2012, 15:01:16

Quote from: Siili on 15.07.2012, 14:50:30

Quote from: Tuomas3 on 15.07.2012, 14:28:18
4. Tämän vuoksi vastustinkin KKO:n JHa päätöstä. Jopa heikkotasoinenkin keskustelu on sallittava, jos siinä on perusteet.

Ilmeisesti kuitenkin katsot, että oikeuden pitäisi voida tuomita ja rangaista perustelemattomien väitteiden levittämisestä tiettyjen ideologioiden kieppeiltä.  Miten ihmeessä rakentaisit tuon puitteissa juridisesti päteviä pykäliä?  Johtaisiko esimerkiksi helvetillä pelottelu leivättömän pöydän ääreen? 

Itse olen sitä mieltä, että ideologioiden juridisessa suojaamisessa ei ole järkeä.  Ideologista kommunikaatiota samoinajattelevien ja toisinajattelevien kesken voidaan suojata säännöillä, jotka koskevat sananvapautta, kokoontumisvapautta ja kotirauhaa.

Samaan tapaan kuin kunnianloukkauksessa. Mikäli perustelua väitteelle ei löydy, se on solvaus.

1. Kunnianloukkaus on asianomistajarikos, ja erittäin hyvin perustein.  Kuka on ideologian asianomistaja?  Kenellä olisi valtuudet loukkaantua esimerkiksi islamin puolesta?  Illmanilla?

Quote
Kyllä mulle henkilökohtaisesti kävisi sekin, että jumalanpilkka yms poistetaan lainsäädännöstä.

2. Mutta toisaalla kerroit, että itse tuomitisit perusteettomasta pilkasta.  Päätä jo.

1. Se voi kuitenkin toimia samalla logiikalla kuin kunnianloukkaus. On täällä Salamaa ja muitakin tuomittu, vaikkeivät ole edes pilkanneet.
2. Ymmärrän ja hyväksyn uskonrauhalait, koska ne vähentävät konflikteja. Äänestäisin Jaa, jos jumalanpilkka laki tulisi eetteriin. Vaikka tässä papatan, niin pohjimmiltani olen vapaa-ajattelija. Valtiotieteellisesti nämä on vähän sellaisia kysymyksiä, joissa kun menee syvälle, on vaikea olla vain yhtä mieltä. En kuulu mihinkään uskontokuntaan, että omaa lehmää ainakaan uskontojen puolesta ei ole ojassa.

Quote from: Tuomas3 on 16.07.2012, 12:47:042. Ymmärrän ja hyväksyn uskonrauhalait, koska ne vähentävät konflikteja. Äänestäisin Jaa, jos jumalanpilkka laki tulisi eetteriin. Vaikka tässä papatan, niin pohjimmiltani olen vapaa-ajattelija. Valtiotieteellisesti nämä on vähän sellaisia kysymyksiä, joissa kun menee syvälle, on vaikea olla vain yhtä mieltä. En kuulu mihinkään uskontokuntaan, että omaa lehmää ainakaan uskontojen puolesta ei ole ojassa.

Hyväksyisitko samalla logiikalla moottoripyöräjengien, mafian tai huumekartellien pilkkaamisen kieltävän lain jos rikolliset alkaisivat uhkailla väkivallalla tai pommi-iskuilla?

Muistutan kaikille islamista innostuneille, että islamista ei voi luopua. Eikä muslimien ystävyydestä.
Jos olet heihin tutustunut ja he ovat osoittaneet sinulle ystävyyttä, et saa enää jättää, eli "pettää" heitä.
Islam on kuin mafia. Varsinkin islamilaisissa maissa islamin hylkäävä yleensä menettää henkensä.
Arabialainen sanonta kuuluukin: "keneltä lahjan otat, sen vanki olet."
Jos muslimi suvaitsee osoittaa sinulle, "vääräuskoiselle", ystävyyttä, se velvoittaa sinut elinikäiseen uskollisuuteen islamia kohtaan.
Sana "islam" tarkoittaa "alistuminen".

Quote from: Tapiotar on 16.07.2012, 14:31:39
Muistutan kaikille islamista innostuneille, että islamista ei voi luopua. Eikä muslimien ystävyydestä.
Jos olet heihin tutustunut ja he ovat osoittaneet sinulle ystävyyttä, et saa enää jättää, eli "pettää" heitä.
Islam on kuin mafia. Varsinkin islamilaisissa maissa islamin hylkäävä yleensä menettää henkensä.
Arabialainen sanonta kuuluukin: "keneltä lahjan otat, sen vanki olet."
Jos muslimi suvaitsee osoittaa sinulle, "vääräuskoiselle", ystävyyttä, se velvoittaa sinut elinikäiseen uskollisuuteen islamia kohtaan.
Sana "islam" tarkoittaa "alistuminen".

just. Eli olen nyt iäksi sidottu muslimiystäviini, ja henkikin on jo löyhässä. Täytyykin soittaa ja kysyä lähtiskö yksi somali terassilla pyörähtämään oluen merkeissä. Viikonloppuna ainakin kelpasi... Jokainen muslimi, paha muslimi. Eikä aste-eroja ole olemassakaan...  :facepalm:

Joka tuntee islamin, tietää, että aste-eroja ei ole.
Tässä vaiheessa se ei vielä ilmene Suomessa kovin selvästi, kun muslimit keräävät ystäviä "vääräuskoisista".
Vääräuskoiselle saa ja pitää valehdella, islamin hyväksi.
Tietyn voiman saavutettuaan, islam ottaa vallan. Aina. Vääräuskoiset alistetaan islamin alle.
Siinä ei kysytä uskonnonvapautta. Muslimit nauravat petetyille.

Quote from: no future on 16.07.2012, 15:00:28

Quote from: Tapiotar on 16.07.2012, 14:31:39
Muistutan kaikille islamista innostuneille, että islamista ei voi luopua. Eikä muslimien ystävyydestä.
Jos olet heihin tutustunut ja he ovat osoittaneet sinulle ystävyyttä, et saa enää jättää, eli "pettää" heitä.
Islam on kuin mafia. Varsinkin islamilaisissa maissa islamin hylkäävä yleensä menettää henkensä.
Arabialainen sanonta kuuluukin: "keneltä lahjan otat, sen vanki olet."
Jos muslimi suvaitsee osoittaa sinulle, "vääräuskoiselle", ystävyyttä, se velvoittaa sinut elinikäiseen uskollisuuteen islamia kohtaan.
Sana "islam" tarkoittaa "alistuminen".

just. Eli olen nyt iäksi sidottu muslimiystäviini, ja henkikin on jo löyhässä. Täytyykin soittaa ja kysyä lähtiskö yksi somali terassilla pyörähtämään oluen merkeissä. Viikonloppuna ainakin kelpasi... Jokainen muslimi, paha muslimi. Eikä aste-eroja ole olemassakaan...  :facepalm:

Jos käännyt, siis "palaat" muslimiksi ja sen jälkeen kerrot tulleesi toisiin ajatuksiin joudut todennäköisesti todella vittumaiseen tilanteeseen. Riippuen siitä, kuinka tunnettu olet muslimipiireissä ja kuinka aktiivisesti osallistut esim. Islamin vastustamiseen, saatat joutua jatkuvaan kuolemanvaaraan eikä kyse ole mistään olankohautuksella ohitettavasta vitsistä vaan sananmukaisesti kuolemanvakavasta asiasta.

Monille muslimeille lojaalius uskontoa ja omaa jengiä kohtaan on oikeasti samaa luokkaa rikollisjengien kanssa. Suomessa tilanne on onneksi parempi, kuin muslimimaissa tai esim. Euroopan ongelmalähiöissä, mutta tälläkin entiset muslimit joutuvat pitämään matalaa profiilia. Jos haluat esimakua siitä, kuinka vakavasti muslimit suhtautuvat uskontoonsa, hetä pari pedofiili-Muhammed-vitsiä somalikaverisi kuullen tai kerro pyyhkiväsi Koraanilla persettäsi. Tule sen jälkeen tänne raportoimaan, miten kävi. Kun kokeilet tuota vaikka kymmenelle muslimille, niin saat aika hyvän kuvan siitä, kuinka suvaitsevaista porukkaa muslimit oikeasti ovat.

Quote from: jmm on 16.07.2012, 13:12:02

Quote from: Tuomas3 on 16.07.2012, 12:47:042. Ymmärrän ja hyväksyn uskonrauhalait, koska ne vähentävät konflikteja. Äänestäisin Jaa, jos jumalanpilkka laki tulisi eetteriin. Vaikka tässä papatan, niin pohjimmiltani olen vapaa-ajattelija. Valtiotieteellisesti nämä on vähän sellaisia kysymyksiä, joissa kun menee syvälle, on vaikea olla vain yhtä mieltä. En kuulu mihinkään uskontokuntaan, että omaa lehmää ainakaan uskontojen puolesta ei ole ojassa.

Hyväksyisitko samalla logiikalla moottoripyöräjengien, mafian tai huumekartellien pilkkaamisen kieltävän lain jos rikolliset alkaisivat uhkailla väkivallalla tai pommi-iskuilla?

Terve järki on toistaiseksi estänyt pilkkaamasta noita. Moottoripyöräjengi voi tehdä oman uskontonsa, jolloin sama lainsäädäntö koskee sitäkin. Ei vaadi kovin monta nimeä paperiin, jotta voi perustaa oman uskonnon.

Quote from: Tuomas3 on 17.07.2012, 02:49:52
Terve järki on toistaiseksi estänyt pilkkaamasta noita. Moottoripyöräjengi voi tehdä oman uskontonsa, jolloin sama lainsäädäntö koskee sitäkin. Ei vaadi kovin monta nimeä paperiin, jotta voi perustaa oman uskonnon.

Eipä auta nimet jos ei naama miellytä. Wicca ei päässyt rekisteröidyksi uskontokunnaksi Suomessa.

Quote from: Tuomas3 on 16.07.2012, 12:47:04
1. Se voi kuitenkin toimia samalla logiikalla kuin kunnianloukkaus. On täällä Salamaa ja muitakin tuomittu, vaikkeivät ole edes pilkanneet.

Kuten olet huomannut, logiikalla ei ole näissä uskonrauhakysymyksissä mitään roolia.  Noinhan totesi jopa käräjänoikeus.  Kunnianloukkauksessa asianomistajuus on sitä paitsi varsin keskeinen aspekti.  Oletko todellakin sitä mieltä, että poliisin ja syyttäjän pitää päättää, onko jonkun uskonnon pyhyyttä pilkattu?

Quote
2. Ymmärrän ja hyväksyn uskonrauhalait, koska ne vähentävät konflikteja. Äänestäisin Jaa, jos jumalanpilkka laki tulisi eetteriin.

Tulee mieleen:

QuoteThey who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.

http://en.wikiquote.org/wiki/Benjamin_Franklin

Quote from: kmruuska on 17.07.2012, 10:57:14
Mitäpä luulet Siili että miten tuo Franklinin vapauskommentti sopisi tähän keskustelun pääteemaan eli siihen tulisiko Helsinkiin sallia moskeija vai ei? Mahtaisiko se olla ennemmin kieltämisen vai sallimisen puolella?

Kysytkö tosissasi?  Minusta se on ilmiselvää.  Itsekin olen sillä kannalla, ettei moskeijan rakentamista pidä estää turvallisuusnäkökohtiin viittaamalla.  Projekti ei  kuitenkaan ole mikään yleishyödyllinen kulttuurihanke, eikä siten ansaitse tippaakaan yhteiskunnallista subventiota.  Julkisivun suhteen viranomaisten on oltava yhtä tiukkoja kuin muidenkin vastaavankokoisten rakennusten julkisivun suhteen.   

Quote from: kmruuska on 17.07.2012, 19:39:50

Quote from: Siili on 17.07.2012, 16:02:03
Minusta se on ilmiselvää.  Itsekin olen sillä kannalla, ettei moskeijan rakentamista pidä estää turvallisuusnäkökohtiin viittaamalla.

Millä perusteella se sinusta sitten tulisi estää?

Olenko antanut sellaisen kuvan, että se pitäisi esimerkiksi ideologisista syistä estää? 

Minusta valideja syitä olisivat esimerkiksi, että moskeija ei istu ympäristöönsä tai sen sijainti aiheuttaa liikenteellisiä ongelmia.  Rakennusluvan antamista pitää harkita aivan samoin perustein kuin muidenkin isoja ihmismassoja keräävien rakennuksien rakennuslupien.  Joko meni jakeluun?     

QuoteProjekti ei  kuitenkaan ole mikään yleishyödyllinen kulttuurihanke, eikä siten ansaitse tippaakaan yhteiskunnallista subventiota.  Julkisivun suhteen viranomaisten on oltava yhtä tiukkoja kuin muidenkin vastaavankokoisten rakennusten julkisivun suhteen.   

QuoteOletko samaa mieltä myös kristillisten yhteisöjen rakennushankkeiden osalta?

Kyllä.

Quote from: Siili on 17.07.2012, 20:10:10

Quote from: kmruuska on 17.07.2012, 19:39:50

Quote from: Siili on 17.07.2012, 16:02:03
Minusta se on ilmiselvää.  Itsekin olen sillä kannalla, ettei moskeijan rakentamista pidä estää turvallisuusnäkökohtiin viittaamalla.

Millä perusteella se sinusta sitten tulisi estää?

Olenko antanut sellaisen kuvan, että se pitäisi esimerkiksi ideologisista syistä estää? [...]

Kiilaanpa keskusteluunne sen verran, että ko. moskeijan rakentamista Helsinkiin ei pidä sallia tulevaisuuden historian takia.

Kyllä ei tarvita moskeijoita tänne. Ainakaan saudien rahoittamaa.

Katoin tuossa ohjelman nimelta: Paluu moskeijaan. Huh huh, mitä meininkiä. Ainakin Birnighamin moskeijoissa Englannissa.

Ei- muslimit tapetaan, kun hetki koittaa. 10v lasta voi lyödä, jos ei pukeudu oikein. Alle teini-ikäisen kanssa saa yhtyä. Naista saa lyödä, jos hijab ole päällä. Ja muutenkin, jos ei ole kunnolla.

Intengroitua ei kannata meidän länkkäreiden kanssa, kun ei uskota oikein. Juutalaiset ja kristityt tapetaan, koska jihad, joka alkaa kohta. Lapset itsemurhapommittajaksi, koska allah, niin käskee ja kunnon lapsimuslimin täytyy niin tehdä jne

Mutta eihän Suomessa tietenkään tämmöista vihapuhetta, eihän.

Quote from: Mika R. on 18.07.2012, 17:30:49

Mutta eihän Suomessa tietenkään tämmöista vihapuhetta, eihän.

http://www.islamtieto.com (http://www.islamtieto.com)

Varoitus! Foorumi sisältää huomattavasti tiukempaa Islamin tulkintaa, kuin maltillinen tulevaisuus.org.

Sisältää mm:

- Väite, että Amerikkalaiset tekevät itsemurhapommituksia Afganistanissa, koska niissä kulee siviilejä "eikä Talebanit tapa siviilejä"

- Kannatetaan Islamin jättäneiden tappamista. Jätetään avoimeksi kysymys, saako kuka tahana yksittäinen muslimi panna tuomion käytäntöön.

-Hyväksytään Time-lehden kannessa olleen silvotun tytön silpominen, koska tyttö oli Pakistanilaislähteiden mukaan "Kritisoinut Muhammedia".