2012-07-12 US: Helsinkiin halutaan moskeija

[Tuomas3]

Mikäli rahoittavat kappelinsa ja tonttinsa, niin siitä vain. Ulkolainen pääoma on tänne aina tervetullutta. Mikäli taas euroakaan kuluu minun rahaani niin sitten vastaus on sama kuin Guggenheimille, Musiikkitalolle ja kaikelle muulle jonnin joutavalle. Rahani käyttö noihin vituttaa jo ihan tarpeeksi ja päälle päätteeksi yhteisöveron kautta pakkomaksamani kirkot.

Moskeijaa ei voi kieltää, koska kaikkia uskontoja on kohdeltava yhtä hyvin/huonosti. Tuota perustuslakimme ja eu-säädöksen kohtaa ei tulla purkamaan, joten siitä voi vain jupista itsekseen.

[DuPont]

Mikäli rahoittavat kappelinsa ja tonttinsa, niin siitä vain. Ulkolainen pääoma on tänne aina tervetullutta. Mikäli taas euroakaan kuluu minun rahaani niin sitten vastaus on sama kuin Guggenheimille, Musiikkitalolle ja kaikelle muulle jonnin joutavalle. Rahani käyttö noihin vituttaa jo ihan tarpeeksi ja päälle päätteeksi yhteisöveron kautta pakkomaksamani kirkot.

Moskeijaa ei voi kieltää, koska kaikkia uskontoja on kohdeltava yhtä hyvin/huonosti. Tuota perustuslakimme ja eu-säädöksen kohtaa ei tulla purkamaan, joten siitä voi vain jupista itsekseen.

Pitkälti samaa mieltä edellisestä. En todellakaan toivo moskeijoiden nousemista Suomeen, mutta eihän lakeja mielipiteiden perusteella luodakaan. Jos perustavat, niin perustavat omilla rahoilllaan, toivottavasti eivät kuitenkaan saudien rahoilla, sitä enemmänkin pelkään.

[Leso]

Finlandia-taloon minareetti, niin eiköhän se ole siinä.

Aivan älyttömän hyvä ehdotus. Sopisi kuin kyömy Stubbin naamaan.

Enpä tiiä. Tien toisella puolella on Kansallismuseo, ja sen ideologinen arkkitehtuuri alkaisi ajan myötä varmasti häiritä rukousrauhaa.

Taas maiskahtaa siltä, että "kaikki muut saa, mutta me ei saada saada."

Melkein eniten häiritsee se, että tällainen vinkuminen saattaa saada osakseen myötätuntoa.
Ihan eniten häiritsee se, että niillä on otsaa tällaiseen vinkumiseen, ja että saattavatpa saada kuin saadakin moskeijansa.

[acc]

Näkyvän moskeijan sallimisen sijasta Suomen tulisi suhtautua islamiin samalla tavoin kuin Saudi-Arabia suhtautuu kristinuskoon. Luonnollisesti muslimit pitäisivät tällaista menettelyä Suomen taholta törkeänä, mutta ehkä suomalaiset hyväksyisivät sen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Saudi-Arabia

Saudi-Arabiassa lain noudattamista valvoo uskonnollinen poliisi, mutaween.[15] Länsimaisen ihmisen näkökulmasta yhteiskunnan asettamat rajoitteet saattavat tuntua ankarilta; tyystin kiellettyjä ovat esimerkiksi alkoholi ja muiden uskontojen kuin islamin näkyminen julkisuudessa. Myöskään tanssia tai muille kuin naisille ja lapsille tarkoitettuja elokuvateattereita ei sallita.

[Jukka Wallin]

Finlandia-taloon minareetti, niin eiköhän se ole siinä.

Aivan älyttömän hyvä ehdotus. Sopisi kuin kyömy Stubbin naamaan.

Sen vieressä on vielä parempi paikka... Sieltä löytyy muutama käenpoika rapauttamassa suomalaisuutta

[Jukka Wallin]

Maltillista Islamia on harjoitettu täällä jo yli sadan vuoden ajan. Nyt Afrikan paimentolaiset ovat tuonneet oman versionsa Islamilaisuudesta, joka ei vastaa nykypäivän länsimaista arvomaailmaa...Sen leviäminen pitää estää.

Sharia ja muut vastaavat tulkinnat eivät saa olla ristiriidassa Suomen ja suomessa noudatettavien lakien kanssa..

[Emo]

En kaipaa tänne yhtään moskeijaa lisää. Mädälle ja ahdasmieliselle uskonnolle ei pidä antaa yhtään mitään kasvualustaa länsimaissa. Ja kyllä, länsimaissa on uskonnonvapaus, mutta islam sotii muita tärkeämpiä länsimaisia arvoja vastaan.

Muslimeiden on hyvä olla islamilaisissa maissa, ei täällä. Ai niin, taikaseinä.

Kuulisin mielelläni miten määrittelet uskonnonvapauden? Vapaus harjoittaa mitä tahansa kristinuskon haaraa tai lahkoa? Vapaus harjoittaa mitä tahansa uskontoa paitsi islam?

Islam on uskonto vain niiltä osin, että se onnistuu täyttämään ihmisen luontaisen tarpeen uskoa johonkin suurempaan. Muutenhan tuo on sairas väkivaltainen poliittinen ideologia, pimeydessä kokoon kyhätty.
Islamin uskonto-osio on ideologialle myös siitä näkövinkkelistä katsottuna hyödyllinen, että islam voi näin soluttautua länsimaihin uskonnonvapauslakien suojissa. Puhdas natsismihan ei tähän pystyisi, sitä kun ei kukaan koskaan älynnyt julistaa uskonnoksi.

[Emo]

Maltillista Islamia on harjoitettu täällä jo yli sadan vuoden ajan. Nyt Afrikan paimentolaiset ovat tuonneet oman versionsa Islamilaisuudesta, joka ei vastaa nykypäivän länsimaista arvomaailmaa...Sen leviäminen pitää estää.

Sharia ja muut vastaavat tulkinnat eivät saa olla ristiriidassa Suomen ja suomessa noudatettavien lakien kanssa..

Paitsi että ei ole olemassa maltillista islamia. On vain maltillisempia ja vähemmän maltillisia islaminuskoisia, islam itsessään on aina samaa kuraa.

http://www.thememriblog.org/turkey/blog_personal/en/2595.htm

... PM Erdogan commented on the term "moderate Islam", often used in the West ... 'These descriptions are very ugly, it is offensive and an insult to our religion. There is no moderate or immoderate Islam. Islam is Islam and that's it."

[Tuomas3]

Näkyvän moskeijan sallimisen sijasta Suomen tulisi suhtautua islamiin samalla tavoin kuin Saudi-Arabia suhtautuu kristinuskoon. Luonnollisesti muslimit pitäisivät tällaista menettelyä Suomen taholta törkeänä, mutta ehkä suomalaiset hyväksyisivät sen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Saudi-Arabia

Saudi-Arabiassa lain noudattamista valvoo uskonnollinen poliisi, mutaween.[15] Länsimaisen ihmisen näkökulmasta yhteiskunnan asettamat rajoitteet saattavat tuntua ankarilta; tyystin kiellettyjä ovat esimerkiksi alkoholi ja muiden uskontojen kuin islamin näkyminen julkisuudessa. Myöskään tanssia tai muille kuin naisille ja lapsille tarkoitettuja elokuvateattereita ei sallita.

Nyt sitten jo pitäisi ottaa esimerkkiä saudeilta  . Kyllä äärimuslimit sen vallan hyvin ymmärtäisivät ja hyväksyisivät. Saisivat siitä yhden hyvän länsimaisen perustelun toimia samalla tavalla. Suomessa tulee noudattaa maan lakia, eikä sitä minkään arabisekoilun takia muuteta.

On totta, että monoteistiset uskonnot ovat pyrkineet rajoittamaan sananvapautta. Nyt kun täällä päin kirkko on vihdoin saatu ruotuun, niin tulee uusia loukkaantujia. Tarkoituksellista ja perusteetonta julkista pilkkaamista ei tarvitse minkään yhteisön sietää, mutta muuten muslimit on opetettava maan tavalle sananvapauden suhteen, kuten muillekin hihhuleille on tehty. Tällä hetkellä pelätään liikaa arvostella islamia, vaikka se tapahtuisi täysin perustellen ja olisi luonteeltaan kansalaiskeskustelua.

[Roope]

Tarkoituksellista ja perusteetonta julkista pilkkaamista ei tarvitse minkään yhteisön sietää, mutta muuten muslimit on opetettava maan tavalle sananvapauden suhteen, kuten muillekin hihhuleille on tehty.

Minusta nimenomaan täytyy, sillä vaihtoehto on huonompi.

[Emo]

Tarkoituksellista ja perusteetonta julkista pilkkaamista ei tarvitse minkään yhteisön sietää, mutta muuten muslimit on opetettava maan tavalle sananvapauden suhteen, kuten muillekin hihhuleille on tehty.

Minusta nimenomaan täytyy, sillä vaihtoehto on huonompi.

Sekö pilkasta lievempää tekisi, että se olisi tarkoituksetonta? Ja perusteet pilkalle kyllä löytyvät, kun islamista puhutaan. En keksi miten pilkkaisin buddhalaista, mutta muslimille on helppo nauraa johtuen heidän omasta käytöksestään.

[turha jätkä]

Näkyvän moskeijan sallimisen sijasta Suomen tulisi suhtautua islamiin samalla tavoin kuin Saudi-Arabia suhtautuu kristinuskoon.

Tämä ajatusmalli ei minusta kanna kovin pitkälle. Jos jossain päin maailmaa asiat on huonosti, niin miksi kopioida samat toimintamallit meille?? Mielestäni meidän tulee ratkaista suhtautumisemme uskonnonvapauteen ihan omista lähtökohdistamme. Miksi tuhoaisimme liberaalin länsimaisen yhteiskunnan sen vuoksi että muualla on paska meininki?

On toki totta, että tässä on tietty ristiriita: Kun on uskonnonvapaus niin silloin myös uskonnonvapauden rajoittamista kannattavat ryhmät saavat toimia. Mutta tämä ristiriita on vain hyväksyttävä.

Pidän hyvänä, että yhteiskunnassa tiedostetaan tuollaisten ääriryhmien olemassaolo ja heidän kannattamiensa ajatusten potentiaaliset ongelmat. Asiaan puuttumista määrittävät kuitenkin meidän oman yhteiskuntamme säännöt. Jos me uskomme vapauteen ja tasa-arvoon, emme voi asettaa jotain uskontoa eriarvoiseen asemaan.

[Tuomas3]

Tarkoituksellista ja perusteetonta julkista pilkkaamista ei tarvitse minkään yhteisön sietää, mutta muuten muslimit on opetettava maan tavalle sananvapauden suhteen, kuten muillekin hihhuleille on tehty.

Minusta nimenomaan täytyy, sillä vaihtoehto on huonompi.

Sekö pilkasta lievempää tekisi, että se olisi tarkoituksetonta? Ja perusteet pilkalle kyllä löytyvät, kun islamista puhutaan. En keksi miten pilkkaisin buddhalaista, mutta muslimille on helppo nauraa johtuen heidän omasta käytöksestään.

Tarkoitin, ettei mitään uskontoa vastaan tule julkisuudessa lietsoa vihamielisyyttä tai esittää perusteettomia loukkauksia. Käyttäytymisestä ja uskonnollisten ihmisten toiminnasta pitääkin saada nauraa ja kritisoida. Tällöin siinä on yksilöity akti ja/tai tekijä.

Itse keksin vaikka mitä pilkkaa kaikista uskonnoista ja se on ok silloin kun se ei ole vihamielistä. South Park -sarja on hyvä esimerkki; se tekee pilkkaa kaikista uskonnoista ja arvoista.

Henkilökohtaisia rajanvetoja ja tarkennuksia sananvapaudesta:
Tuomittavaa on sanoa, että muslimit pitäisi tappaa. Ei tuomittavaa on sanoa, että Mohammad Omar pitäisi tappaa, koska hän hirtti lukuisia poliittisia vastustajiaan.
Tuomittavaa on sanoa, että islam on pedofiliauskonto. Ei tuomittavaa on sanoa, että mikäli Aisha oli lapsi, kun M yhtyi siihen ja joku pitää M:n toimintaa oikeutettuna ja hyväksyttävänä hän hyväksyy pedofilian. Mikäli kaikki muslimit hyväksyisivät M:n toiminnan, olisi islam pedofilian hyväksyvä uskonto.

[Siili]

Tuomittavaa on sanoa, että islam on pedofiliauskonto.

Tarkoitatko "tuomittavuudella" ihan käräjöintiä?  Väite "kommunismi on murhaajien ideologia" voi olla yliampuva, mutta  en usko, että kukaan syyttäjä tarraisi moiseen.  Miksi väitteeseen "islam on pedofiliauskonto" pitäisi suhtautua yhtään toisella tavalla?

[Faidros.]

Tuomittavaa on sanoa, että islam on pedofiliauskonto. Ei tuomittavaa on sanoa, että mikäli Aisha oli lapsi, kun M yhtyi siihen ja joku pitää M:n toimintaa oikeutettuna ja hyväksyttävänä hän hyväksyy pedofilian. Mikäli kaikki muslimit hyväksyisivät M:n toiminnan, olisi islam pedofilian hyväksyvä uskonto.

Ihanko kaikkien pitää hyväksyä M:n toiminta? Riittääkö jos yksi on erimieltä, niin pedofiliauskonto on epätosi ?

[Emo]

...
Tarkoitin, ettei mitään uskontoa vastaan tule julkisuudessa lietsoa vihamielisyyttä tai esittää perusteettomia loukkauksia...

...
Tuomittavaa on sanoa, että islam on pedofiliauskonto. Ei tuomittavaa on sanoa, että mikäli Aisha oli lapsi, kun M yhtyi siihen ja joku pitää M:n toimintaa oikeutettuna ja hyväksyttävänä hän hyväksyy pedofilian. Mikäli kaikki muslimit hyväksyisivät M:n toiminnan, olisi islam pedofilian hyväksyvä uskonto.

1) Onko islamista esitetty perusteettomia loukkaavia näkemyksiä? Edes yksi esimerkki, kiitos.

2) Kaikki muslimit hyväksyvät Muhammedin toiminnan. On pikku pakko hyväksyä, sillä Muhammed on heille "täydellinen  ja erehtymätön esikuva". Jos joku kritisoi Muhammedia tai piirtää Muhammedista edes kuvan, hän islamin lakien mukaan lyhenee pään mitalla. Tahi kivitetään. Seurauksitta ei Muhammedin/Muhammedin toiminnan kritisoiminen jää.

Eli islam on pedofilian hyväksyvä ja jopa pyhittävä uskonto, Muhammed on heille pyhä ja hänen tekonsa samoin.

Pistänkö linkin?

http://wikiislam.net/wiki/Islam_and_Pedophilia


e:lisätty linkki

[Tuomas3]

Tuomittavaa on sanoa, että islam on pedofiliauskonto.

Tarkoitatko "tuomittavuudella" ihan käräjöintiä?  Väite "kommunismi on murhaajien ideologia" voi olla yliampuva, mutta  en usko, että kukaan syyttäjä tarraisi moiseen.  Miksi väitteeseen "islam on pedofiliauskonto" pitäisi suhtautua yhtään toisella tavalla?

Aate (kommunismi, kapitalismi jne) on mielipide, joka määrittyy yleensä aikuisiällä. Valtiotieteelliset ismit ovat ajatuksia, joihin ei lähdetä, ellei todella olla valmiita kaikenlaiseen kritiikkiin ja väittelyyn.

Uskontoon yleensä synnytään ja se on vahva osa kulttuurista ja kasvatuksellista identiteettiä. Mikäli julkisuudessa sallitaan ihan millaiset tahansa heitot, siitä voi syntyä paljon inhimillistä haittaa. Uskonnoissa tämä haitta koskee myös lapsia ja siksi siinä on oltava hienovaraisempi. Jos uskonnot koskisivat vain aikuisia, niin ei sitten mitään.

Suomessa on hyvin vahva inho pedofiilejä kohtaan; moni on valmis hakkaamaan ja tappamaan häikäläisiä. Ei tarvitse olla kovin lahjakas päättelijä, että keksii, mihin muslimirinnastus yleisenä totuutena voi johtaa ilmapiirissämme. Näiden asioiden yhdistäjien katsotaan haluavan joko sitä, että pedofilia tulee hyväksytymmäksi tai islam vihatummaksi. Näiden asioiden vuoksi on syytä vaatia erittäin tarkat perustelut. Käräjöintiähän tästä on jo seurannut. Itse en olisi Halla-ahoa tuominnut, koska hänen teksteissään oli perustelut ja ne olivat kaiken lisäksi vain esimerkkejä muussa keskustelussa. Tuominnut olisin, jos "islam on pedofiliauskonto" olisi ollut pääteema etenkin ilman perusteluja.

[Tuomas3]

...
Tarkoitin, ettei mitään uskontoa vastaan tule julkisuudessa lietsoa vihamielisyyttä tai esittää perusteettomia loukkauksia...

...
Tuomittavaa on sanoa, että islam on pedofiliauskonto. Ei tuomittavaa on sanoa, että mikäli Aisha oli lapsi, kun M yhtyi siihen ja joku pitää M:n toimintaa oikeutettuna ja hyväksyttävänä hän hyväksyy pedofilian. Mikäli kaikki muslimit hyväksyisivät M:n toiminnan, olisi islam pedofilian hyväksyvä uskonto.

1) Onko islamista esitetty perusteettomia loukkaavia näkemyksiä? Edes yksi esimerkki, kiitos.

2) Kaikki muslimit hyväksyvät Muhammedin toiminnan. On pikku pakko hyväksyä, sillä Muhammed on heille "täydellinen  ja erehtymätön esikuva". Jos joku kritisoi Muhammedia tai piirtää Muhammedista edes kuvan, hän islamin lakien mukaan lyhenee pään mitalla. Tahi kivitetään. Seurauksitta ei Muhammedin/Muhammedin toiminnan kritisoiminen jää.

Eli islam on pedofilian hyväksyvä ja jopa pyhittävä uskonto, Muhammed on heille pyhä ja hänen tekonsa samoin.

Pistänkö linkin?

http://wikiislam.net/wiki/Islam_and_Pedophilia


e:lisätty linkki

1) Edellä mainitsemani olivat sellaisia.
2) Tulkintoja Muhammedista riittää yhtä paljon kuin tulkitsijoitakin


Muutama asia, jotka pitää huomioida ennen islamin ehdotonta tuomiota väitteesi pohjalta.

1. On myös teorioita, joiden mukaan Aisha ei olisi ollut alaikäinen.
2. Tuolloin ei ollut käsitettä pedofilia ja laki ei takaudu.
3. Pedofilia tarkoittaa sekaantumista pikkupoikiin, vaikka se onkin kansankielessä pistetty kuvaamaan kaikkea lapsiinsekaantumista.
4. Postulaatiosi väittää samaan tapaan myös kristinuskon olevan pedofiliauskonto, koska Jumala sekaantui Mariaan ja on luonut ihmisen omaksi kuvakseen (pedofiiliksi).

[Ernst]

Mikäli kaikki muslimit hyväksyisivät M:n toiminnan, olisi islam pedofilian hyväksyvä uskonto.

Eikä olisi!  Jos kaikki muslimit hyväksyisivät minun, M:n, toiminnan, islam olisi vallan kelpo uskonto, jonka kannattajat olisivat vapaita seksuaalisesti mutta vain täysi-ikäisen ja suostuvaisen kumppanin kanssa!

+

Muutenkin argumentaatiosi ontuu lailla Eriksonin. Viittaan käyttämääsi sanaan "kaikki".  Ja eikös muslimi ole juuri se, joka kaikessa pitää Muhammedia, tuota pedofiilia, omana uskonnollisena ja elämänkulkunsa esikuvana.

[Emo]

...


Muutama asia, jotka pitää huomioida ennen islamin ehdotonta tuomiota väitteesi pohjalta.

1. On myös teorioita, joiden mukaan Aisha ei olisi ollut alaikäinen.
2. Tuolloin ei ollut käsitettä pedofilia ja laki ei takaudu.
3. Pedofilia tarkoittaa sekaantumista pikkupoikiin, vaikka se onkin kansankielessä pistetty kuvaamaan kaikkea lapsiinsekaantumista.
4. Postulaatiosi väittää samaan tapaan myös kristinuskon olevan pedofiliauskonto, koska Jumala sekaantui Mariaan ja on luonut ihmisen omaksi kuvakseen (pedofiiliksi).

1) Varmasti on teorioita. Onhan myös teoria, että islam on rauhanuskonto, ja toinen teoria, jonka mukaan islam kunnioittaa naista.

(           )

2) Ei tässä Muhammedin maallisia jäännöksiä olla lakitupaan roudaamassakaan. Ihan puhutaan näistä nykyisin elävistä Muhammedin "täydellisen" esimerkin seuraajista, jotka pedofiliaan syyllistyessään pitää tuomita. Tosin Suomessa tuomiot nyt ovat mitä ovat, mutta kuitenkin. Muualla maailmassa osaavat tuomitsemisenkin paremmin, ainakin jenkeissä.

3) Että vain pikkupoikiin sekaantuminen on pedofiliaa!?    Ja loppu on kansankieltä? Ja sinä olit ammatiltasi opettaja?


Pedofilia is OK in Islam 

http://www.youtube.com/watch?v=0hCewyaok4k

(1:30 kohdalta eteenpäin kerrotaan islaminoppineen suulla, että Muhammed on muslimien esimerkki näissä lapsiseksiasioissakin.)

4) Saat olla kristinuskon Jumalasta mitä mieltä tahdot, mutta tuoko mielestäsi todistaa sen että islam ei ole pedofilian pyhittävä uskonto? Ja millähän mekanismilla tuo islamin yltä pedofilian pyhittävän uskonnon viitan poistaa?



e: lisätty sulkeet

[MW]

En kaipaa tänne yhtään moskeijaa lisää. Mädälle ja ahdasmieliselle uskonnolle ei pidä antaa yhtään mitään kasvualustaa länsimaissa. Ja kyllä, länsimaissa on uskonnonvapaus, mutta islam sotii muita tärkeämpiä länsimaisia arvoja vastaan.

Muslimeiden on hyvä olla islamilaisissa maissa, ei täällä. Ai niin, taikaseinä.

Kuulisin mielelläni miten määrittelet uskonnonvapauden? Vapaus harjoittaa mitä tahansa kristinuskon haaraa tai lahkoa? Vapaus harjoittaa mitä tahansa uskontoa paitsi islam?

Islam on yks vitun mätä paska, joka yrittää rajoittaa sananvapautta (mm. profeetta Muhiksen kritisointi), ruokavaliota, tasa-arvoa, pukeutumista jne. Mun silmissä tuo loukkaa ihmisoikeuksia, joten en edes sitä uskonnoksi kutsuisi.

Mielenkiintoista, mutta et vastannut kysymykseeni uskonvapaudesta. Samapa se, tuon ölinän jälkeen jälkeen on selvää ettei vastaus olle kovin koherentti.

Nyt varmaan kerrot Nousuhumalalle, että islam ei ole mätä uskonto, koska, ja ammut koherentisti alas hänen ölinänsä sananvapaudesta, ruokavaliosta, tasa-arvosta, pukeutumisesta jne. sekä ihmisoikeuksista islamin piirissä?

[sikanauta]

Uusnatsien pitäisikin muuttaa ideologiansa uskonnoksi. Sitten varmaan ihmiset tajuaisivat miten tärkeää tai haitallista uskonnonvapaus meille on.

[Tuomas3]

...


Muutama asia, jotka pitää huomioida ennen islamin ehdotonta tuomiota väitteesi pohjalta.

1. On myös teorioita, joiden mukaan Aisha ei olisi ollut alaikäinen.
2. Tuolloin ei ollut käsitettä pedofilia ja laki ei takaudu.
3. Pedofilia tarkoittaa sekaantumista pikkupoikiin, vaikka se onkin kansankielessä pistetty kuvaamaan kaikkea lapsiinsekaantumista.
4. Postulaatiosi väittää samaan tapaan myös kristinuskon olevan pedofiliauskonto, koska Jumala sekaantui Mariaan ja on luonut ihmisen omaksi kuvakseen (pedofiiliksi).

1) Varmasti on teorioita. Onhan myös teoria, että islam on rauhanuskonto, ja toinen teoria, jonka mukaan islam kunnioittaa naista.

(           )

2) Ei tässä Muhammedin maallisia jäännöksiä olla lakitupaan roudaamassakaan. Ihan puhutaan näistä nykyisin elävistä Muhammedin "täydellisen" esimerkin seuraajista, jotka pedofiliaan syyllistyessään pitää tuomita. Tosin Suomessa tuomiot nyt ovat mitä ovat, mutta kuitenkin. Muualla maailmassa osaavat tuomitsemisenkin paremmin, ainakin jenkeissä.

3) Että vain pikkupoikiin sekaantuminen on pedofiliaa!?    Ja loppu on kansankieltä? Ja sinä olit ammatiltasi opettaja?


Pedofilia is OK in Islam 

http://www.youtube.com/watch?v=0hCewyaok4k

(1:30 kohdalta eteenpäin kerrotaan islaminoppineen suulla, että Muhammed on muslimien esimerkki näissä lapsiseksiasioissakin.)

4) Saat olla kristinuskon Jumalasta mitä mieltä tahdot, mutta tuoko mielestäsi todistaa sen että islam ei ole pedofilian pyhittävä uskonto? Ja millähän mekanismilla tuo islamin yltä pedofilian pyhittävän uskonnon viitan poistaa?

e: lisätty sulkeet

1) Meistä kumpikaan ei ole pätevä arvioimaan Aishateorioiden todenperäisyyttä, joten tätä asiaa julkisesti käsiteltäessä se on syytä ottaa huomioon.

2) Tottahan pedikset pitää tuomita eikä sitä millään uskonnolla voi perustella. Tai no, pedofiili varmaan yrittää itse perustella millä tahansa, mutta siihen täkyyn ei kannata tarttua. Jenkkien tuomiot nyt ovat jo itsessään vitsi. Suuret pelotteet, jotka pakottavat rikolliset äärimmäisiin tekoihin, etteivät jää kiinni. Esim. jos taposta ja pedofiliasta tulisi yhtä suuri tuomio, niin pedofiilin kannattaa silloin eliminoida uhrinsa, koska kiinnijäämisriski pienenee.

3) Pedofilia= Miehen eroottinen kiinnostus poikiin (tämä on alkuperäinen merkitys). Jos sulla on vanhoja sivistyssanakirjoja niin voit katsella niistä. Nykyään sillä kuvataan kaikkea lapsiinsekaantumista, mutta jokaiselle teolle lienee oma nimityksensä. Termi mediassa, lääketieteessä ja oikeustieteessä on niin ikään eri merkityksinen. Oli minulta typerää pilkunnussimista ottaa sana itsessään esille monine merkityksineen.

4) Se ei pelasta islamia, mutta laittaa samalle viivalle. Joitain Räsäsiä tuollainen vertaus kismittää ja laittaa ajattelemaan, ettei sitten viitsi muistakaan uskonnoista niin puhua. Meillä kahdella on ehkä niin, ettei minkään pyhän pilkkaaminen aiheuta henkilökohtaista mielipahaa, mutta jolloin aiheuttaa ja silloin sillä voi olla merkitystä.

[Oami]

Näkyvän moskeijan sallimisen sijasta Suomen tulisi suhtautua islamiin samalla tavoin kuin Saudi-Arabia suhtautuu kristinuskoon. Luonnollisesti muslimit pitäisivät tällaista menettelyä Suomen taholta törkeänä, mutta ehkä suomalaiset hyväksyisivät sen.

Minä toivoisin maani olevan parempi kuin Saudi-Arabia.

[Oami]

Islam on yks vitun mätä paska, joka yrittää rajoittaa sananvapautta (mm. profeetta Muhiksen kritisointi), ruokavaliota, tasa-arvoa, pukeutumista jne. Mun silmissä tuo loukkaa ihmisoikeuksia, joten en edes sitä uskonnoksi kutsuisi.

Yksi ongelma on islam joka pyytää, mutta se ei olisi erityisen iso ongelma, jos meillä olisi suoraselkäiset poliitikot jotka eivät antaisi mitä vaan pyydetään.

Itse kannatan uskonnonvapautta ja siihen sisältyen vapautta pykätä vaikka moskeija, tietysti omilla rahoilla kuten tuo blogistikin sanoi. Ja itselleni vapautta osoittaa halveksuntaani sitä uskontoa kohtaan.

[Oami]

Tarkoituksellista ja perusteetonta julkista pilkkaamista ei tarvitse minkään yhteisön sietää, mutta muuten muslimit on opetettava maan tavalle sananvapauden suhteen, kuten muillekin hihhuleille on tehty.

Mitä tarkoitat sillä, että tarkoituksellista ja perusteetonta julkista pilkkaamista ei tarvitse sietää?

Jos tarkoitat sitä, että kellä tahansa on oltava oikeus laittaa tietokoneestaan selainikkuna kiinni, jos siinä selainikkunassa lukee tarkoituksellista ja perusteetonta pilkkaamista, niin olen toki samaa mieltä.

Valitettavasti vain esim. Illman ja kumppanit tarkoittavat jotain ihan muuta.

[Oami]

Uskontoon yleensä synnytään ja se on vahva osa kulttuurista ja kasvatuksellista identiteettiä. Mikäli julkisuudessa sallitaan ihan millaiset tahansa heitot, siitä voi syntyä paljon inhimillistä haittaa. Uskonnoissa tämä haitta koskee myös lapsia ja siksi siinä on oltava hienovaraisempi. Jos uskonnot koskisivat vain aikuisia, niin ei sitten mitään.

Se menee vähän voi-voi-osastolle. Mutta kyllä huonostakin uskonnosta voi vapaassa maassa kääntyä pois. Ja jos ei käänny, niin sitten hyväksyy sen että jotkut ehkä halveksuvat. Kääntymättä jättäminen tässä maassa on ihan itse kunkin oma valinta.

Mikä ylipäänsä on uskonnon ja muun ideologian raja? Jos uusnatsit perustavat uskonnon, joka palvoo Hitleriä jumalana, niin saako siitä tehdä pilkkaa samalla tavalla kuin nykyään natseista saa?

EDIT: eksytään aiheesta, joten otetaan nyt vielä tiivistelmä tähän.

Rakentakoot moskeijansa omilla rahoillaan omalle (= itse maksetulle) tontilleen. Se että kannatan heidän oikeuttaan tähän, ei tarkoita että kunnioittaisin heidän aatettaan.

[Lalli IsoTalo]

Itse kannatan uskonnonvapautta ja siihen sisältyen vapautta pykätä vaikka moskeija, tietysti omilla rahoilla kuten tuo blogistikin sanoi.

Pari kysymystä, uteliaassa (ei haastavassa) sävyssä esitettynä:

1. Jos sinun kulmakorttelissasi paikalliset asukkaat äänestäisivät suoran demokratian keinoin (sitten kun sellainen on mahdollista) "onko moskeijan rakentaminen tähän vapaalle tontille ok", niin miten itse äänestäisit?

2. Olisiko suorassa demokratiassa ok, että Helsingit asukkaat saisivat sitovalla kansanäänestyksellä (yksinkertaisella ääntenenemmistöllä) päättää saako koko kaupunkiin rakentaa yhtään moskeijaa?

[törö]

Rakentakoot moskeijansa omilla rahoillaan omalle (= itse maksetulle) tontilleen. Se että kannatan heidän oikeuttaan tähän, ei tarkoita että kunnioittaisin heidän aatettaan.

Näistähän tapaa tulla ääri-islamistien värväyskeskuksia, joten miksei saman tien sallittaisi sama oikeus kaikille hörhöille? Natseillakaan ei ole värväyskeskusta Helsingissä /:=(

[Tuomas3]

Tuomas3, olen pitänyt sinua fiksuna, mutta nyt en ymmärrä, mihin pyrit.

Mitä tarkalleen ottaen mahdat tarkoittaa?

Vaikken islamista pidäkään (kuten en mistään monoteistisesta uskonnosta), niin kaikkia uskontokuntia on kohdeltava samalla tavalla. Muuten olemme itse samalla tiellä kuin saudit. Ihmetyttää se, kuinka moni täällä on valmis luopumaan oikeusvaltio ja uskonnonvapaus periaatteista islaminuhkan vuoksi. Sorrun postauksista turhan usein laittamaan bensaa liekkeihin, mutta se on mun luonne.