2012-07-12 US: Helsinkiin halutaan moskeija

[Tuomas3]

Itse kannatan uskonnonvapautta ja siihen sisältyen vapautta pykätä vaikka moskeija, tietysti omilla rahoilla kuten tuo blogistikin sanoi.

Pari kysymystä, uteliaassa (ei haastavassa) sävyssä esitettynä:

1. Jos sinun kulmakorttelissasi paikalliset asukkaat äänestäisivät suoran demokratian keinoin (sitten kun sellainen on mahdollista) "onko moskeijan rakentaminen tähän vapaalle tontille ok", niin miten itse äänestäisit?

2. Olisiko suorassa demokratiassa ok, että Helsingit asukkaat saisivat sitovalla kansanäänestyksellä (yksinkertaisella ääntenenemmistöllä) päättää saako koko kaupunkiin rakentaa yhtään moskeijaa?

Kansanäänestys ei voi mennä perustuslain edelle. Helsingin kaupungin asukkaat eivät voi kohdella perustuslain mukaan eri uskontoja eri tavoin, joten kysymys on irrelevantti.

Vastaan kuitenkin omasta puolestani: Itse äänestäisin EI, kuten kaikelle, jotka voisivat alentaa asuntoni arvoa.

[törö]

Vaikken islamista pidäkään (kuten en mistään monoteistisesta uskonnosta), niin kaikkia uskontokuntia on kohdeltava samalla tavalla. Muuten olemme itse samalla tiellä kuin saudit. Ihmetyttää se, kuinka moni täällä on valmis luopumaan oikeusvaltio ja uskonnonvapaus periaatteista islaminuhkan vuoksi.

Saudit tukevat ääri-islamin levittämistä eikä heidän rahoittamisensa moskeijoiden rakentamisen kieltäminen ole millään tavalla ristiriidassa uskonnonvapauden kanssa. Kaikkien moskeijoiden kieltäminen sen sijaan rikkoisi perusoikeuksia.

[Tuomas3]

Tarkoituksellista ja perusteetonta julkista pilkkaamista ei tarvitse minkään yhteisön sietää, mutta muuten muslimit on opetettava maan tavalle sananvapauden suhteen, kuten muillekin hihhuleille on tehty.

Mitä tarkoitat sillä, että tarkoituksellista ja perusteetonta julkista pilkkaamista ei tarvitse sietää?

Jos tarkoitat sitä, että kellä tahansa on oltava oikeus laittaa tietokoneestaan selainikkuna kiinni, jos siinä selainikkunassa lukee tarkoituksellista ja perusteetonta pilkkaamista, niin olen toki samaa mieltä.

Valitettavasti vain esim. Illman ja kumppanit tarkoittavat jotain ihan muuta.

Mitäkö tarkoitin. Julkinen pilkkaaminen voi olla huutelua tai julkaisemista; sen ainoa tarkoitus on perusteettomasti mustamaalata, halveksia ja lietsoa vihaa. Yksilön kunniaa et voi pilkata sanktiotta (ellei yksilö ole persu, silloin voi vaikka uhata väkivallalla) ja laki antaa saman privileegion uskonnoille.

Tämä on minulle siitä jänskä asia, että väittelen siinä myös itseäni vastaan, koska se on niin ristiriitainen. Olen rauhaa rakastava, enkä halua kansanryhmien välille vihamielisyyksiä. Turhat ivat ovat hyödyttömiä ja vain tulehduttavat välejä. Rakentavaa kritiikkiä ja epäkohtia pitää saada esittää. Kannatan mahdollisimman laajaa sananvapautta, mutta siitä ei saa olla muille konkreettista haittaa.

[Tuomas3]

Vaikken islamista pidäkään (kuten en mistään monoteistisesta uskonnosta), niin kaikkia uskontokuntia on kohdeltava samalla tavalla. Muuten olemme itse samalla tiellä kuin saudit. Ihmetyttää se, kuinka moni täällä on valmis luopumaan oikeusvaltio ja uskonnonvapaus periaatteista islaminuhkan vuoksi.

Saudit tukevat ääri-islamin levittämistä eikä heidän rahoittamisensa moskeijoiden rakentamisen kieltäminen ole millään tavalla ristiriidassa uskonnonvapauden kanssa. Kaikkien moskeijoiden kieltäminen sen sijaan rikkoisi perusoikeuksia.

Eikö, mihin lakiin ja asetukseen nojaat? Ääriuskonnot ovat sallittuja. Täällä on höpötetty myös natseista. Natsiliikkeet ovat Suomessa niin ikään sallittuja. Kaikkien ääriajattelijoiden tulee saada toimia vapaasti lain puitteissa. Idea on, että ajatuksista ei rangaista, mutta teoista rangaistaan. Ääriliikkeet voivat vapaasti yrittää saada kannattajiaan demokraattisin keinoin ja lain suomin oikeuksin.

[jmm]

Eikö, mihin lakiin ja asetukseen nojaat? Ääriuskonnot ovat sallittuja. Täällä on höpötetty myös natseista. Natsiliikkeet ovat Suomessa niin ikään sallittuja. Kaikkien ääriajattelijoiden tulee saada toimia vapaasti lain puitteissa. Idea on, että ajatuksista ei rangaista, mutta teoista rangaistaan. Ääriliikkeet voivat vapaasti yrittää saada kannattajiaan demokraattisin keinoin ja lain suomin oikeuksin.

Tämä on täyttä asiaa. Jos lähdemme kieltämään ääriuskontoja, ääriajattelua, vihapuheita tms. niin kenelle annamme valtuudet määritellä nämä termit? Monille suomalaisille virkamiehille ja poliitikoille tämä foorumi edustaa vaarallista ääriajattelua. Eurosta eroaminen on Kokoomuksen mielestä vaarallista ääriajattelua, pitäisikö sekin kieltää?

Ainoastaan teoista voidaan rankaista. Jos imaami saarnaa tappamaan vääräuskoisia, häntä voidaan rankaista rikokseen yllytämisestä.

[Eksä]

Btw. löytyi tällainen pätkä jenkeistä. Keskustelua moskeijan rakentamisesta Ground zerolle ja monsta muustakin. Hieman yllätti, kuinka avoimesti jenkeissä voidaan keskustella myös Islamin negatiivisia puolista.

http://www.youtube.com/watch?v=GLrY3Aitt2s&feature=relmfu

Vielä jatkokskustelua aiheesta Robert Spencerin kanssa:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=GqU52ix-r2k

Anteeki off-topic.

[Lalli IsoTalo]

Ääriuskonnot ovat sallittuja. ... Idea on, että ajatuksista ei rangaista, mutta teoista rangaistaan.

Jos lähdemme kieltämään ääriuskontoja, ääriajattelua, vihapuheita tms. niin kenelle annamme valtuudet määritellä nämä termit?

Jos puhutaan moskeijan rakennusoikeuden kieltämisestä (kuten minä puhuin), niin kysymys ei ole vihapuheesta vaan a) vihametelistä, joka minareeteista tulvisi kaupunginosaan 5 kertaa päivässä, ja b) muslimeista, jotka tulvisivat kulmille.

Moskeijan yhteyteen rakennetaan minareetti yleensä kahdesta syystä: yhtäältä se on visuaalinen maamerkki, jonka avulla uskovat löytävät moskeijaan,lähde? toisaalta sieltä kuuluu kutsu rukoukseen.

Onko paikallisilla yhteisöllä oikeus kieltää alueellaan (sitovalla kansanäänestyksellä, sitten kun sellaiset saadaat) a) minareetit, koska metelöinti, tai b) moskeijat, koska lisääntynyt muslimihihhulointi?

[Lalli IsoTalo]

Jos puhutaan moskeijan rakennusoikeuden kieltämisestä (kuten minä puhuin), niin kysymys ei ole vihapuheesta vaan a) vihametelistä, joka minareeteista tulvisi kaupunginosaan 5 kertaa päivässä, ja b) muslimeista, jotka tulvisivat kulmille.

Mistä lähtien minareetit ja rukouskutsut tulevat automaagisesti moskeijan mukana?

Siitä lähtien kun niitä on rakennettu?

Ja voi kauhistus, kulmille tulisi muslimeja! Hirveetä!

Ha ha haa, hyvä että ollaan tästä samaa mieltä! (Disclaimeri: tämä vastaus on satiiria, eikä edusta kirjoittajan todellista mielipidettä.)

Onko paikallisella yhteisöllä oikeus vaatia alueelleen moskeijan rakennusoikeutta jos sitovat kansanäänestykset saadaan? Entäpä saako tällaisella kansanäänestyksellä myös vaatia vaikkapa kirkon purkamista alueeltaan?

Jeps, tällaisia tässä nyt sitten kysellään ja spekuloidaan. Kiitos, kun laajensit horisonttia ylöspäin, rukoustorneissa olevien PA-laitteistojen suuntaan. Vuokraisivatkohan ne äänentoistokamojaan kaupunginosafestareiden järjestäjille? Tiedäthän, kun järjestetään niitä kyläjuhlia joissa myydään sian kamarasta tehtyä makkaraa ja kuunnellaan AC/DC -cover bändejä?

Aiemmin rukouskutsuja muezzin kiipesi minareettiin ja lauloi kutsunsa ikkunasta tai parvelta, mutta nykyisin käytetään äänentoistojärjestelmiä.

[Arvoton]

Minulla on käsitys, että Saudeilta voi saada rahhoo moskeijoiden rakentamiseen. Siit vaan!

Valittaen on todettava, että maailma todellakin askeltaa taakse päin. Joskus parikyt vuotta sitten minulla oli toivon kipinä, että planeetan ihmiset alkaisivat elää järjen mukaan uskonnon antaman ohjauksen sijaan. Joo, Suomessa kristinusko hiipuu, mutta tilalle on tullut samalla tai suuremmalla määrällä monikulttuuriuskonto.

Ei tunnu kotoisalta enää oikein missään. Usein tuntuu, että olen muukalainen omassa maassani. Homma on mun viimeisiä omia paikkoja.

[simo]

Ei jumalauta, näillä lakeuksilla pilkataan jumalaa.

Isä Camillon kylä: pormestari (Mohammed) Peppone joikhaa kunnantalolta (moskeijasta), kunnon katolinen kristitty isä vastaa helvetillisellä kirkonkellojen soittoserenaadilla.

Kannatan äänien taistelua, lisätään siihen vielä ateistien vuokraamat väestönsuojelusireenit.

Siirryn kuulosuojaimien kanssa nauramaan kunnanrajalle.

[Mika Mäntylä]

Islam on aika suoraan moneen kertaan ilmoittanut olevansa sodassa länttä vastaan ja lisäksi vahvistanut tämän ilmoituksen toiminnallaan. Ei moisessa tilanteessa pidä antaa ainuttakaan vahvaa koulutus-, logistiikka-, värväys-, tiedustelu- ja operaatiokeskuksena toimivaa sillanpääasemaa sille sotivalle osapuolelle vaikka kuinka itse koittaisi elää ja asua rauhassa.

Iso moskeija Helsingissä olisi aika suoraan verrattavissa siihen että annettaisiin Porkkala ja vahva Helsinkiin ulottuva rannikkotykistö vahvalle viholliselle joka saattaa suunnitella koko maan valtaamista ja vähintään nyt joka tapauksessa maan sisä- ja ulkopoliittisen itsenäisyyden romuttamista.

Niin, asia olisi yksinkertaisempi, jos islam olisi vain uskonto. Tilannetta voidaan verrata siihen, että Venäjän on annettu rakentaa Suomeen komppanian kokoisia kasarmeja sinne tänne isompiin kaupunkeihin ja nyt on haluamassa Helsingiltä tonttimaata mekanisoidun prikaatin perustamista varten.

[Eksä]

Islam on aika suoraan moneen kertaan ilmoittanut olevansa sodassa länttä vastaan ja lisäksi vahvistanut tämän ilmoituksen toiminnallaan. Ei moisessa tilanteessa pidä antaa ainuttakaan vahvaa koulutus-, logistiikka-, värväys-, tiedustelu- ja operaatiokeskuksena toimivaa sillanpääasemaa sille sotivalle osapuolelle vaikka kuinka itse koittaisi elää ja asua rauhassa.

Iso moskeija Helsingissä olisi aika suoraan verrattavissa siihen että annettaisiin Porkkala ja vahva Helsinkiin ulottuva rannikkotykistö vahvalle viholliselle joka saattaa suunnitella koko maan valtaamista ja vähintään nyt joka tapauksessa maan sisä- ja ulkopoliittisen itsenäisyyden romuttamista.

Niin, asia olisi yksinkertaisempi, jos islam olisi vain uskonto. Tilannetta voidaan verrata siihen, että Venäjän on annettu rakentaa Suomeen komppanian kokoisia kasarmeja sinne tänne isompiin kaupunkeihin ja nyt on haluamassa Helsingiltä tonttimaata mekanisoidun prikaatin perustamista varten.

Ongelmaa mutkistaa se, että nyt hälytystaso ei ole lähelläkään punaista. Korkeintaan hailakan pinkki. Jos asian ilmaisee julkisesti niinkuin te kirjoititte, niin saa helposti foliohatun leiman otsaansa. Suuri yleisö ja edes muslimiyhteisön suuri enemmistö ei ymmärrä, milaisesta asiasta on kyse. Ja, jos (täysin hypoteettisesti) moskeijahanke saataisiin torpattua, niin muslimiyhteisö saisi valtavan yhtenäistävän sysäyksen maailmanlaajuisella tasolla. Sellaista ei ole syytä antaa ja niin ikävältä kuin se kuulostaakin, niin hankkeen äänekäs vastustaminen saattaa aiheuttaa kohtuuttoman vastareaktion.

Ehdotan, että hailakan pinkissa hälytystasossa rakennamme omaa yhtenäisyyttämme, tarkkailemme tilannetta Suomessa ja ulkomailla, kouluttaudumme, kasvatamme henkistä inertiaamme ja varmistamme oman tonttimme huolellisesti. Lyhyesti ilmaistuna valmistaudumme kaikessa hiljaisuudessa pahimpaan ja toiseksi pahimpaan skenaarioon. Ensimmäinen askel edeltää viimeistä eikä meidän ole syytä kurkottaa ennenkuin olemme asettuneet itse tukevasti ja tasapainoisesti.

[Siili]

Aate (kommunismi, kapitalismi jne) on mielipide, joka määrittyy yleensä aikuisiällä. Valtiotieteelliset ismit ovat ajatuksia, joihin ei lähdetä, ellei todella olla valmiita kaikenlaiseen kritiikkiin ja väittelyyn.

Osassa poliittisia aatteita on kovin uskonnollisia piirteitä (esim. "historiallinen välttämättömyys"). Kyllä nekin siirtyvät suuressa määrin isältä pojalle ja äidiltä tyttärelle.

Uskontoon yleensä synnytään ja se on vahva osa kulttuurista ja kasvatuksellista identiteettiä. Mikäli julkisuudessa sallitaan ihan millaiset tahansa heitot, siitä voi syntyä paljon inhimillistä haittaa.

Samalla perusteella kommunistit varmaan puolustivat meininkiä entisessä Neuvostoliitossa.  Luulenpa, että sensuurin puolustajat ovat aina vedonneet moiseen epämäräiseen "inhimilliseen haittaan".

Suomessa on hyvin vahva inho pedofiilejä kohtaan; moni on valmis hakkaamaan ja tappamaan häikäläisiä. Ei tarvitse olla kovin lahjakas päättelijä, että keksii, mihin muslimirinnastus yleisenä totuutena voi johtaa ilmapiirissämme.

Tämä lähtee siitä oletuksesta, että kukaan ei lähde analysoimaan ja argumentoimaan väitettä "islam on pedofiiliuskonto" vastaan.  Kärjistetystä heitosta tuppaa seuraamaan keskustelua, jossa asiat asettuvat oikeisiin mittasuhteisiin.

Muuten, Suomessa vallitsee myös vahva inho murhaajia kohtaan.

Näiden asioiden yhdistäjien katsotaan haluavan joko sitä, että pedofilia tulee hyväksytymmäksi tai islam vihatummaksi. Näiden asioiden vuoksi on syytä vaatia erittäin tarkat perustelut.

Sensuurimentaliteettihan johtaa nimen omaan siihen, ettei perusteluja saa esittää eikä esimerkiksi niiden ontuvuutta pysty arvioimaan.  Keskustelun myötä voisi selvitä esimerkiksi se, että kyse ei ole islamin suopeudesta pedofilialle sinällään, vaan siitä, että Muhammed perimätiedon mukaan raiskasi lasta, minkä seurauksena selkeästi alaikäisten tyttöjen painostaminen seksiin on islamin uskon mukaan ihan jees.  Tosin moisen toteaminen ei taida sekään olla ihan poliittisesti korrektia.   

Käräjöintiähän tästä on jo seurannut. Itse en olisi Halla-ahoa tuominnut, koska hänen teksteissään oli perustelut ja ne olivat kaiken lisäksi vain esimerkkejä muussa keskustelussa. Tuominnut olisin, jos "islam on pedofiliauskonto" olisi ollut pääteema etenkin ilman perusteluja.

Ymmärrän, jos tarkoitat "tuomitsemisella" oman moittivan mielipiteen esittämistä.  Sitä en ymmärrä, että tuomari määrää moisesta rangaistuksia moniarvoisessa yhteiskunnassa, jossa vallitsee sananvapaus.

Katsoisin myös, että Suomessakin keskusteluilmapiiri on sen verran kehittynyttä, ettei kukaan niele ideologioita herjaavia one-linereita sellaisenaan.  Siksi ei ole tarvetta syyttäjien loukkaantua ideologioiden puolesta.  Jos herjaukset kohdistuvat selkeästi nimettyihin yksilöihin ja järjestöihin, kunnianloukkaussäännöksillä pärjätään mainiosti. 

[Tuomas3]

Ääriuskonnot ovat sallittuja. ... Idea on, että ajatuksista ei rangaista, mutta teoista rangaistaan.

Jos lähdemme kieltämään ääriuskontoja, ääriajattelua, vihapuheita tms. niin kenelle annamme valtuudet määritellä nämä termit?

Jos puhutaan moskeijan rakennusoikeuden kieltämisestä (kuten minä puhuin), niin kysymys ei ole vihapuheesta vaan a) vihametelistä, joka minareeteista tulvisi kaupunginosaan 5 kertaa päivässä, ja b) muslimeista, jotka tulvisivat kulmille.

Moskeijan yhteyteen rakennetaan minareetti yleensä kahdesta syystä: yhtäältä se on visuaalinen maamerkki, jonka avulla uskovat löytävät moskeijaan,lähde? toisaalta sieltä kuuluu kutsu rukoukseen.

Onko paikallisilla yhteisöllä oikeus kieltää alueellaan (sitovalla kansanäänestyksellä, sitten kun sellaiset saadaat) a) minareetit, koska metelöinti, tai b) moskeijat, koska lisääntynyt muslimihihhulointi?

NL kielsi sekä kirkot, että moskeijat. Eipä kuulunut minareettiuikutus eikä kirkonkellojen kumina. Vaikka yhdynkin ajatuksissani löyhästi Marxiin uskonnon haittavaikutuksista ihmisiin, niin jengillä pitää silti olla vapaus ryhmääntyä kuinka haluaa. Samalla perusteella joutuisimme kieltämään kirkonkellojen soittamisen. Mielestäni päiväsaikaan kaupunkiin kuuluu tietty määrä meteliä ja jos sitä ei kestä, voi muuttaa etäämmälle. Kaikkia uskontoja on kohdeltava Suomessa yhtälaisesti ja tätä ei minkään yhteisön äänestys kumoa. Äänestyksillä voi kikkailla metelin kanssa; sen voi sallia vain tiettyinä kellonaikoina ja määrää voi rajoittaa, mutta yhdenvertaisuus on huomioitava. Tässä olet asettanut vastaan yhden länsimaisen universaalin vapauden, josta en ole valmis luopumaan, vaikken moskeijaa nurkilleni haluakaan.

[Tuomas3]

Aate (kommunismi, kapitalismi jne) on mielipide, joka määrittyy yleensä aikuisiällä. Valtiotieteelliset ismit ovat ajatuksia, joihin ei lähdetä, ellei todella olla valmiita kaikenlaiseen kritiikkiin ja väittelyyn.

1. Osassa poliittisia aatteita on kovin uskonnollisia piirteitä (esim. "historiallinen välttämättömyys"). Kyllä nekin siirtyvät suuressa määrin isältä pojalle ja äidiltä tyttärelle.

Uskontoon yleensä synnytään ja se on vahva osa kulttuurista ja kasvatuksellista identiteettiä. Mikäli julkisuudessa sallitaan ihan millaiset tahansa heitot, siitä voi syntyä paljon inhimillistä haittaa.

2. Samalla perusteella kommunistit varmaan puolustivat meininkiä entisessä Neuvostoliitossa.  Luulenpa, että sensuurin puolustajat ovat aina vedonneet moiseen epämäräiseen "inhimilliseen haittaan".

Suomessa on hyvin vahva inho pedofiilejä kohtaan; moni on valmis hakkaamaan ja tappamaan häikäläisiä. Ei tarvitse olla kovin lahjakas päättelijä, että keksii, mihin muslimirinnastus yleisenä totuutena voi johtaa ilmapiirissämme.

Tämä lähtee siitä oletuksesta, että kukaan ei lähde analysoimaan ja argumentoimaan väitettä "islam on pedofiiliuskonto" vastaan.  Kärjistetystä heitosta tuppaa seuraamaan keskustelua, jossa asiat asettuvat oikeisiin mittasuhteisiin.

3. Muuten, Suomessa vallitsee myös vahva inho murhaajia kohtaan.

Näiden asioiden yhdistäjien katsotaan haluavan joko sitä, että pedofilia tulee hyväksytymmäksi tai islam vihatummaksi. Näiden asioiden vuoksi on syytä vaatia erittäin tarkat perustelut.

4. Sensuurimentaliteettihan johtaa nimen omaan siihen, ettei perusteluja saa esittää eikä esimerkiksi niiden ontuvuutta pysty arvioimaan.  Keskustelun myötä voisi selvitä esimerkiksi se, että kyse ei ole islamin suopeudesta pedofilialle sinällään, vaan siitä, että Muhammed perimätiedon mukaan raiskasi lasta, minkä seurauksena selkeästi alaikäisten tyttöjen painostaminen seksiin on islamin uskon mukaan ihan jees.  Tosin moisen toteaminen ei taida sekään olla ihan poliittisesti korrektia.   

Käräjöintiähän tästä on jo seurannut. Itse en olisi Halla-ahoa tuominnut, koska hänen teksteissään oli perustelut ja ne olivat kaiken lisäksi vain esimerkkejä muussa keskustelussa. Tuominnut olisin, jos "islam on pedofiliauskonto" olisi ollut pääteema etenkin ilman perusteluja.

Ymmärrän, jos tarkoitat "tuomitsemisella" oman moittivan mielipiteen esittämistä.  Sitä en ymmärrä, että tuomari määrää moisesta rangaistuksia moniarvoisessa yhteiskunnassa, jossa vallitsee sananvapaus.

Katsoisin myös, että Suomessakin keskusteluilmapiiri on sen verran kehittynyttä, ettei kukaan niele ideologioita herjaavia one-linereita sellaisenaan.  Siksi ei ole tarvetta syyttäjien loukkaantua ideologioiden puolesta.  Jos herjaukset kohdistuvat selkeästi nimettyihin yksilöihin ja järjestöihin, kunnianloukkaussäännöksillä pärjätään mainiosti.

1. Poliittiset mielipiteet voivat siirtyä isältä pojalle, mutta ne ovat luonteeltaan sellaisia, että niitä ei yleensä käsitellä tai käsitetä ennen murrosikää. Uskonnossa pysytään monta tuhatta kertaa todennäköisemmin kuin vaikkapa demareissa, jos vanhemmat niitä ovat. Poliittista mielipidettä harvoin alaikäinen pystyy edes muodostamaan. Uskontoon taas riittää uskominen, se ei tarvitse edes huonoja perusteluita, kuten politiikka, koska usko ja pyhä sana riittävät. Politiikan varjolla ei napata kakaroilta esinahkoja ja klitoriksia...

2. Kommunistithan lakkauttivat uskonnot. Valtakoneistoa sai rajatusti arvostella, mutta kommunistista hallitusmuotoa ei saanut kyseenalaistaa. Tuomittuja ei syytetty inhimillisin perustein vaan vallankumousaikeista, joka on luonnollista ei-demokraattiselle valtiolle.

3. Murhaajia jopa digataan ja fanitetaan. Vankilassakin nauttivat usein kunnioitusta. Se mitä halveksitaan ja vihataan on avuttomiin (kuten lasten) kohdistuva väkivalta, jota näin isänä pidän tietty ymmärrettävänä. Sen kautta ei tule kuitenkaan lietsoa vihaa mitään ryhmää kohtaan. Esimerkiksi ympärileikkaukset, joita vastustan henkeen ja vereen, tuskin ovat hihhuleilta mitään tarkoituksellista pahaa lapsiaan kohtaan. Tämän tapaiset asiat pitää käydä läpi rationaalisesti ja kieltää ne järkevin ja maltillisin perustein.

4. Tämän vuoksi vastustinkin KKO:n JHa päätöstä. Jopa heikkotasoinenkin keskustelu on sallittava, jos siinä on perusteet. Kirjoittaja vastaa itse omalla arvovallallaan perusteiden laadukkuudesta. Oikeuden tekemistä päätöksistä on myös vatuttanut ne, joissa on mm. todettu, ettei Tatu Vanhasen tms. tutkimus kelpaa lähteeksi, koska on niin huono. Kuinka ihmeessä oikeus (oikeustieteen maisterit ja tohtorit) voi päätellä muiden alojen tutkimusten laadullisuutta ja tuomita ne. Tämä sotii omaa akateemista oikeustajuani vastaan, vaikka mm. Vanhasen tutkimuksia kehnona pidänkin.

[elukka]

4. Tämän vuoksi vastustinkin KKO:n JHa päätöstä. Jopa heikkotasoinenkin keskustelu on sallittava, jos siinä on perusteet. Kirjoittaja vastaa itse omalla arvovallallaan perusteiden laadukkuudesta. Oikeuden tekemistä päätöksistä on myös vatuttanut ne, joissa on mm. todettu, ettei Tatu Vanhasen tms. tutkimus kelpaa lähteeksi, koska on niin huono. Kuinka ihmeessä oikeus (oikeustieteen maisterit ja tohtorit) voi päätellä muiden alojen tutkimusten laadullisuutta ja tuomita ne. Tämä sotii omaa akateemista oikeustajuani vastaan, vaikka mm. Vanhasen tutkimuksia kehnona pidänkin.

Pidä sinä Tatu Vanhasen tutkimuksia kuinka huonoina tahansa, mutta sen tarjoama selitys Afrikan kurjuuteen ja sen relaatio äö-hön tuntuu pitävän paikkansa... Miten muuten selität Afrikan kurjuuden? No tietenkin haukkumalla VHM:n!!!

[Siili]

4. Tämän vuoksi vastustinkin KKO:n JHa päätöstä. Jopa heikkotasoinenkin keskustelu on sallittava, jos siinä on perusteet.

Ilmeisesti kuitenkin katsot, että oikeuden pitäisi voida tuomita ja rangaista perustelemattomien väitteiden levittämisestä tiettyjen ideologioiden kieppeiltä.  Miten ihmeessä rakentaisit tuon puitteissa juridisesti päteviä pykäliä?  Johtaisiko esimerkiksi helvetillä pelottelu leivättömän pöydän ääreen? 

Itse olen sitä mieltä, että ideologioiden juridisessa suojaamisessa ei ole järkeä.  Ideologista kommunikaatiota samoinajattelevien ja toisinajattelevien kesken voidaan suojata säännöillä, jotka koskevat sananvapautta, kokoontumisvapautta ja kotirauhaa.

[Tuomas3]

4. Tämän vuoksi vastustinkin KKO:n JHa päätöstä. Jopa heikkotasoinenkin keskustelu on sallittava, jos siinä on perusteet.

Ilmeisesti kuitenkin katsot, että oikeuden pitäisi voida tuomita ja rangaista perustelemattomien väitteiden levittämisestä tiettyjen ideologioiden kieppeiltä.  Miten ihmeessä rakentaisit tuon puitteissa juridisesti päteviä pykäliä?  Johtaisiko esimerkiksi helvetillä pelottelu leivättömän pöydän ääreen? 

Itse olen sitä mieltä, että ideologioiden juridisessa suojaamisessa ei ole järkeä.  Ideologista kommunikaatiota samoinajattelevien ja toisinajattelevien kesken voidaan suojata säännöillä, jotka koskevat sananvapautta, kokoontumisvapautta ja kotirauhaa.

Samaan tapaan kuin kunnianloukkauksessa. Mikäli perustelua väitteelle ei löydy, se on solvaus.

Kyllä mulle henkilökohtaisesti kävisi sekin, että jumalanpilkka yms poistetaan lainsäädännöstä.

[Tuomas3]

4. Tämän vuoksi vastustinkin KKO:n JHa päätöstä. Jopa heikkotasoinenkin keskustelu on sallittava, jos siinä on perusteet. Kirjoittaja vastaa itse omalla arvovallallaan perusteiden laadukkuudesta. Oikeuden tekemistä päätöksistä on myös vatuttanut ne, joissa on mm. todettu, ettei Tatu Vanhasen tms. tutkimus kelpaa lähteeksi, koska on niin huono. Kuinka ihmeessä oikeus (oikeustieteen maisterit ja tohtorit) voi päätellä muiden alojen tutkimusten laadullisuutta ja tuomita ne. Tämä sotii omaa akateemista oikeustajuani vastaan, vaikka mm. Vanhasen tutkimuksia kehnona pidänkin.

Pidä sinä Tatu Vanhasen tutkimuksia kuinka huonoina tahansa, mutta sen tarjoama selitys Afrikan kurjuuteen ja sen relaatio äö-hön tuntuu pitävän paikkansa... Miten muuten selität Afrikan kurjuuden? No tietenkin haukkumalla VHM:n!!!

Olen lukenut nikyllästymiseen asti tieteellisiä klassikoita, joissa todetaan afrikkalaisten, kuten suomalaistenkin, heikon älykkyyden aiheuttavan kurjat olot ja puutteen. Nyt kun muutama näistä valtioista onkin pärjännyt, kuten Suomi (on noussut Euroopan kärkeen), niin sellaisella älykkyystieteellä voidaan pyyhkiä takamus. Yksi esimerkki on kasvatustieteen klassikko Rousseaun Emile, jossa kerrotaan alhaisen älykkyytemme johtuvan siitä, että täällä on niin kylmä ja kylmyys turmelee aivot. Rousseau päätteli, että pohjolamme ei olisi lapselle hyvä kasvuympäristö. Afrikassa aivot taas pilaa kuumuus. Yllättäen ihanteelliseksi paikaksi muodostui tieteilijän omat kotikonnut.

Luin kauan sitten Tatun raapustukset ja niissä oli jätetty tärkeitä muuttujia huomioimatta. Muistelisin, että älykkyysosamäärissä tuli myös ristiriita, koska jenkit "neekereineen" pärjäsivätkin paremmin verrattuna joihinkin Eurooppalaisiin täysin valkoisiin kansakuntiin.

[Siili]

4. Tämän vuoksi vastustinkin KKO:n JHa päätöstä. Jopa heikkotasoinenkin keskustelu on sallittava, jos siinä on perusteet.

Ilmeisesti kuitenkin katsot, että oikeuden pitäisi voida tuomita ja rangaista perustelemattomien väitteiden levittämisestä tiettyjen ideologioiden kieppeiltä.  Miten ihmeessä rakentaisit tuon puitteissa juridisesti päteviä pykäliä?  Johtaisiko esimerkiksi helvetillä pelottelu leivättömän pöydän ääreen? 

Itse olen sitä mieltä, että ideologioiden juridisessa suojaamisessa ei ole järkeä.  Ideologista kommunikaatiota samoinajattelevien ja toisinajattelevien kesken voidaan suojata säännöillä, jotka koskevat sananvapautta, kokoontumisvapautta ja kotirauhaa.

Samaan tapaan kuin kunnianloukkauksessa. Mikäli perustelua väitteelle ei löydy, se on solvaus.

Kunnianloukkaus on asianomistajarikos, ja erittäin hyvin perustein.  Kuka on ideologian asianomistaja?  Kenellä olisi valtuudet loukkaantua esimerkiksi islamin puolesta?  Illmanilla?

Kyllä mulle henkilökohtaisesti kävisi sekin, että jumalanpilkka yms poistetaan lainsäädännöstä.

Mutta toisaalla kerroit, että itse tuomitisit perusteettomasta pilkasta.  Päätä jo.

[Oami]

Pari kysymystä, uteliaassa (ei haastavassa) sävyssä esitettynä:

1. Jos sinun kulmakorttelissasi paikalliset asukkaat äänestäisivät suoran demokratian keinoin (sitten kun sellainen on mahdollista) "onko moskeijan rakentaminen tähän vapaalle tontille ok", niin miten itse äänestäisit?

2. Olisiko suorassa demokratiassa ok, että Helsingit asukkaat saisivat sitovalla kansanäänestyksellä (yksinkertaisella ääntenenemmistöllä) päättää saako koko kaupunkiin rakentaa yhtään moskeijaa?

1. kyllä, koska kannatan uskonnonvapautta.

2. ei yksinkertaisella ääntenenemmistöllä. Ehdotettu päätös olisi perustuslain vastainen. Mielestäni myös perustuslakia on voitava muuttaa sitovalla kansanäänestyksellä, mutta vaadin siihen suuremman enemmistön. Oman keskustelunsa paikka on se, miten iso enemmistö vaaditaan, mutta keskustelun eteenpäin viemiseksi heitän tähän vaikka sellaisen vaatimus kuin 2/3.

[Oami]

Rakentakoot moskeijansa omilla rahoillaan omalle (= itse maksetulle) tontilleen. Se että kannatan heidän oikeuttaan tähän, ei tarkoita että kunnioittaisin heidän aatettaan.

Näistähän tapaa tulla ääri-islamistien värväyskeskuksia, joten miksei saman tien sallittaisi sama oikeus kaikille hörhöille? Natseillakaan ei ole värväyskeskusta Helsingissä /:=(

Tietenkin natseille kuuluvat samat oikeudet kuin muslimeille. Ja tietenkin vastaavasti natsien omilla rahoilla.

[Oami]

Mitäkö tarkoitin. Julkinen pilkkaaminen voi olla huutelua tai julkaisemista; sen ainoa tarkoitus on perusteettomasti mustamaalata, halveksia ja lietsoa vihaa. Yksilön kunniaa et voi pilkata sanktiotta (ellei yksilö ole persu, silloin voi vaikka uhata väkivallalla) ja laki antaa saman privileegion uskonnoille.

Niin tekee. Yksi tärkeimmistä tavoitteistani politiikassa on se, että lakia muutetaan tältä osin. Uskontoja on saatava pilkata yhtä paljon kuin vaikkapa (ketjussa jo mainittua) natsismia tai muita poliittisia aatteita.

Kannatan mahdollisimman laajaa sananvapautta, mutta siitä ei saa olla muille konkreettista haittaa.

Pilkkaamisesta ei ole konkreettista haittaa. Pistäköön itse kukin sen selainikkunan kiinni tai jättäköön lehden tilaamatta, jos ei sisältö miellytä.

[Tuomas3]

4. Tämän vuoksi vastustinkin KKO:n JHa päätöstä. Jopa heikkotasoinenkin keskustelu on sallittava, jos siinä on perusteet.

Ilmeisesti kuitenkin katsot, että oikeuden pitäisi voida tuomita ja rangaista perustelemattomien väitteiden levittämisestä tiettyjen ideologioiden kieppeiltä.  Miten ihmeessä rakentaisit tuon puitteissa juridisesti päteviä pykäliä?  Johtaisiko esimerkiksi helvetillä pelottelu leivättömän pöydän ääreen? 

Itse olen sitä mieltä, että ideologioiden juridisessa suojaamisessa ei ole järkeä.  Ideologista kommunikaatiota samoinajattelevien ja toisinajattelevien kesken voidaan suojata säännöillä, jotka koskevat sananvapautta, kokoontumisvapautta ja kotirauhaa.

Samaan tapaan kuin kunnianloukkauksessa. Mikäli perustelua väitteelle ei löydy, se on solvaus.

1. Kunnianloukkaus on asianomistajarikos, ja erittäin hyvin perustein.  Kuka on ideologian asianomistaja?  Kenellä olisi valtuudet loukkaantua esimerkiksi islamin puolesta?  Illmanilla?

Kyllä mulle henkilökohtaisesti kävisi sekin, että jumalanpilkka yms poistetaan lainsäädännöstä.

2. Mutta toisaalla kerroit, että itse tuomitisit perusteettomasta pilkasta.  Päätä jo.

1. Se voi kuitenkin toimia samalla logiikalla kuin kunnianloukkaus. On täällä Salamaa ja muitakin tuomittu, vaikkeivät ole edes pilkanneet.
2. Ymmärrän ja hyväksyn uskonrauhalait, koska ne vähentävät konflikteja. Äänestäisin Jaa, jos jumalanpilkka laki tulisi eetteriin. Vaikka tässä papatan, niin pohjimmiltani olen vapaa-ajattelija. Valtiotieteellisesti nämä on vähän sellaisia kysymyksiä, joissa kun menee syvälle, on vaikea olla vain yhtä mieltä. En kuulu mihinkään uskontokuntaan, että omaa lehmää ainakaan uskontojen puolesta ei ole ojassa.

[jmm]

2. Ymmärrän ja hyväksyn uskonrauhalait, koska ne vähentävät konflikteja. Äänestäisin Jaa, jos jumalanpilkka laki tulisi eetteriin. Vaikka tässä papatan, niin pohjimmiltani olen vapaa-ajattelija. Valtiotieteellisesti nämä on vähän sellaisia kysymyksiä, joissa kun menee syvälle, on vaikea olla vain yhtä mieltä. En kuulu mihinkään uskontokuntaan, että omaa lehmää ainakaan uskontojen puolesta ei ole ojassa.

Hyväksyisitko samalla logiikalla moottoripyöräjengien, mafian tai huumekartellien pilkkaamisen kieltävän lain jos rikolliset alkaisivat uhkailla väkivallalla tai pommi-iskuilla?

[Tapiotar]

Muistutan kaikille islamista innostuneille, että islamista ei voi luopua. Eikä muslimien ystävyydestä.
Jos olet heihin tutustunut ja he ovat osoittaneet sinulle ystävyyttä, et saa enää jättää, eli "pettää" heitä.
Islam on kuin mafia. Varsinkin islamilaisissa maissa islamin hylkäävä yleensä menettää henkensä.
Arabialainen sanonta kuuluukin: "keneltä lahjan otat, sen vanki olet."
Jos muslimi suvaitsee osoittaa sinulle, "vääräuskoiselle", ystävyyttä, se velvoittaa sinut elinikäiseen uskollisuuteen islamia kohtaan.
Sana "islam" tarkoittaa "alistuminen".

[no future]

Muistutan kaikille islamista innostuneille, että islamista ei voi luopua. Eikä muslimien ystävyydestä.
Jos olet heihin tutustunut ja he ovat osoittaneet sinulle ystävyyttä, et saa enää jättää, eli "pettää" heitä.
Islam on kuin mafia. Varsinkin islamilaisissa maissa islamin hylkäävä yleensä menettää henkensä.
Arabialainen sanonta kuuluukin: "keneltä lahjan otat, sen vanki olet."
Jos muslimi suvaitsee osoittaa sinulle, "vääräuskoiselle", ystävyyttä, se velvoittaa sinut elinikäiseen uskollisuuteen islamia kohtaan.
Sana "islam" tarkoittaa "alistuminen".

just. Eli olen nyt iäksi sidottu muslimiystäviini, ja henkikin on jo löyhässä. Täytyykin soittaa ja kysyä lähtiskö yksi somali terassilla pyörähtämään oluen merkeissä. Viikonloppuna ainakin kelpasi... Jokainen muslimi, paha muslimi. Eikä aste-eroja ole olemassakaan... 

[Tapiotar]

Joka tuntee islamin, tietää, että aste-eroja ei ole.
Tässä vaiheessa se ei vielä ilmene Suomessa kovin selvästi, kun muslimit keräävät ystäviä "vääräuskoisista".
Vääräuskoiselle saa ja pitää valehdella, islamin hyväksi.
Tietyn voiman saavutettuaan, islam ottaa vallan. Aina. Vääräuskoiset alistetaan islamin alle.
Siinä ei kysytä uskonnonvapautta. Muslimit nauravat petetyille.

[Eksä]

Muistutan kaikille islamista innostuneille, että islamista ei voi luopua. Eikä muslimien ystävyydestä.
Jos olet heihin tutustunut ja he ovat osoittaneet sinulle ystävyyttä, et saa enää jättää, eli "pettää" heitä.
Islam on kuin mafia. Varsinkin islamilaisissa maissa islamin hylkäävä yleensä menettää henkensä.
Arabialainen sanonta kuuluukin: "keneltä lahjan otat, sen vanki olet."
Jos muslimi suvaitsee osoittaa sinulle, "vääräuskoiselle", ystävyyttä, se velvoittaa sinut elinikäiseen uskollisuuteen islamia kohtaan.
Sana "islam" tarkoittaa "alistuminen".

just. Eli olen nyt iäksi sidottu muslimiystäviini, ja henkikin on jo löyhässä. Täytyykin soittaa ja kysyä lähtiskö yksi somali terassilla pyörähtämään oluen merkeissä. Viikonloppuna ainakin kelpasi... Jokainen muslimi, paha muslimi. Eikä aste-eroja ole olemassakaan... 

Jos käännyt, siis "palaat" muslimiksi ja sen jälkeen kerrot tulleesi toisiin ajatuksiin joudut todennäköisesti todella vittumaiseen tilanteeseen. Riippuen siitä, kuinka tunnettu olet muslimipiireissä ja kuinka aktiivisesti osallistut esim. Islamin vastustamiseen, saatat joutua jatkuvaan kuolemanvaaraan eikä kyse ole mistään olankohautuksella ohitettavasta vitsistä vaan sananmukaisesti kuolemanvakavasta asiasta.

Monille muslimeille lojaalius uskontoa ja omaa jengiä kohtaan on oikeasti samaa luokkaa rikollisjengien kanssa. Suomessa tilanne on onneksi parempi, kuin muslimimaissa tai esim. Euroopan ongelmalähiöissä, mutta tälläkin entiset muslimit joutuvat pitämään matalaa profiilia. Jos haluat esimakua siitä, kuinka vakavasti muslimit suhtautuvat uskontoonsa, hetä pari pedofiili-Muhammed-vitsiä somalikaverisi kuullen tai kerro pyyhkiväsi Koraanilla persettäsi. Tule sen jälkeen tänne raportoimaan, miten kävi. Kun kokeilet tuota vaikka kymmenelle muslimille, niin saat aika hyvän kuvan siitä, kuinka suvaitsevaista porukkaa muslimit oikeasti ovat.

[Tuomas3]

2. Ymmärrän ja hyväksyn uskonrauhalait, koska ne vähentävät konflikteja. Äänestäisin Jaa, jos jumalanpilkka laki tulisi eetteriin. Vaikka tässä papatan, niin pohjimmiltani olen vapaa-ajattelija. Valtiotieteellisesti nämä on vähän sellaisia kysymyksiä, joissa kun menee syvälle, on vaikea olla vain yhtä mieltä. En kuulu mihinkään uskontokuntaan, että omaa lehmää ainakaan uskontojen puolesta ei ole ojassa.

Hyväksyisitko samalla logiikalla moottoripyöräjengien, mafian tai huumekartellien pilkkaamisen kieltävän lain jos rikolliset alkaisivat uhkailla väkivallalla tai pommi-iskuilla?

Terve järki on toistaiseksi estänyt pilkkaamasta noita. Moottoripyöräjengi voi tehdä oman uskontonsa, jolloin sama lainsäädäntö koskee sitäkin. Ei vaadi kovin monta nimeä paperiin, jotta voi perustaa oman uskonnon.