Hommaforum Testi

QuoteTurkin pääministeri Kataiselle: Suomalaisten hankittava enemmän lapsia

Turkin pääministeri Recep Tayyip Erdo?an on ottanut tavakseen neuvoa muiden maiden valtionpäämiehiä lapsiasioissa.

Toukokuun lopulla Erdo?an kehotti kazakstanilaisia hankkimaan viisi lasta, kun Kazakstanin pääministeri Karim Massimov oli vierailulla Turkissa.

Asiasta kertoi turkkilainen sanomalehti Hurriyet.

Huhtikuussa neuvoja saivat suomalaisperheet. Erdo?an kehotti keväällä suomalaispareja hankkimaan vähintään kolme lasta.

Erdo?an esitti neuvonsa pääministeri Jyrki Kataiselle, kun hän oli vierailulla Turkissa huhtikuussa.

Turkin yleisradioyhtiö TRT:n videoimassa lehdistötilaisuudessa Katainen kertoo Suomen talousnäkymistä. "Haluan suositella arvon kollegalle yhtä asiaa", vastasi Erdo?an Kataisen puheenvuoroon.

"Ei pidä kasvattaa taloutta ja antaa samalla väestön vähentyä", neuvoi Erdo?an.

Erdo?an kertoi Kataiselle suosittelevansa itse turkkilaispariskunnille vähintään kolmen lapsen hankkimista. Katainen vastasi suositukseen vaivaantuneella naurahduksella.

"Suomessahan syntyvyys on 1,8", Katainen totesi.

Vaikka kysymys oli ilmeisesti vitsistä tiedotustilaisuuden lopussa, kolme lapsen politiikka on ollut Erdo?anin asialistalla aiemminkin. Hän on toistanut useissa yhteyksissä, että turkkilaisperheiden pitäisi hankkia ainakin kolme lasta.

http://www.hs.fi/ulkomaat/Turkin+p%C3%A4%C3%A4ministeri+Kataiselle+Suomalaisten+hankittava+enemm%C3%A4n+lapsia/a1305574879873

Oikeassahan hän on. Suomen syntyvyysluvut ovat riittämättömiä kansan elinvoimaisuuden säilymiseksi, vaikka ne ovatkin valkoisten kansojen parhaimmistoa. Suomen väestöllä olisi varaa kasvaakin nykyisestä. Lisääntynyt väestömäärä lisäisi Suomen painoarvoa maailmalla. Suomi voisi olla lännen valopilkku - kun muu länsi taantuu, niin Suomi voisikin kulkea vastavirtaan.

Maailman maat luetteloituna hedelmällisyyden mukaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_and_dependent_territories_by_fertility_rate

Kartta maailman maiden hedelmällisyysluvuista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Total_fertility_rate

Suomen hedelmällisyyden kehitys:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Total_fertility_rate_of_Finland.svg

Kun lukee noita hesarin kommentteja niin ei hyvältä tosin näytä:

esim.

QuoteMelko vastuutonta pyrkiä ylläpitämään väestönkasvua tuolla tavalla.

QuoteMaailman väkiluku kasvaa joka päivä yli 200 000:lla ja YK:n arvion mukaan seitsemän miljardin ihmisen rajapyykki saavutetttiin viime syksynä. Väestönkasvu keskittyy erityisesti nälänhätien ja sotien riivaamaan Afrikkaan. Paljon järkevämpää olisi ottaa siirtolaisia liikakansoitetusta maista.

QuoteNiin, monelle väestönkasvu on ongelma kun se tapahtuu "siellä jossain muualla" mutta ei oman maan kohdalla. Yksi suomalainen kuluttaa maapallon luonnonvaroja enemmän kuin tuhat kehitysmaan asukasta yhteensä (noin karkeasti sanottuna) - väestönkasvu ei sinällään ole ongelma, meidän kulutus on.

Muutenkin olen jutellut asiasta monien naisten kanssa ja monilla naisilla etenkin tuntuisi olevan harhainen käsitys kuinka lasten tekeminen tässä maailman tilanteessa olisi jotenkin itsekästä. Tästä on pakko syyttää median ja ym. vihreiden suorittamaa aivopesua ja ihmisten naiviutta toki myös.

Ihanteellista olisi jos saataisiin syntyvyys-aste lähelle 3:a mutta näin ei tietenkään tule tapahtumaan ellei me oteta tyyliin miljoonaa somalia tänne jotka nostaa sen. Tämän hetken naisten urakeskeisyys, yleinen "maailma liikakansoittuu ilmapiiri" ja euroopan tulevat talousongelmat kyllä takaa sen että syntyvyys laskee tulevaisuudessa enemmin kun nousee.

Valtio voisi mielestäni alkaa maksaa isompia äitiystukia jotka nousisi aina mitä enemmän lapsia olisi ja media pitäisi saada mukaan "rohkaisemaan" naisia tekemään lisää lapsia...

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2e/Countriesbyfertilityrate.svg/350px-Countriesbyfertilityrate.svg.png)
Kuten kuvasta näkee niin väestönkasvu on kurissa kaikkialla muualla paitsi sub-sahara afrikassa, onko se koko muun maailman vika jos sub-saharalaiset on niin saamattomia ettei ne pysty tekemään mitään oikein. Miksi meidän pitäisi lopettaa synnyttäminen ja kärsiä heidän vastuumattomuutensa takia?

Mikäli länsimaissa ei perheen perustaminen ja monien lapsien hankkiminen olisi kantaväestöille niin taloudellisesti raskasta, olisi eurooppalaisperäinen väestö takuu varmasti parhaiten lisääntymään pystyvä väestö.

Kuinka paljon esim. 3-5 lasta hankkineita suomalaispariskuntia muuttaa vuosittain pois Suomesta?

Quote from: randomi7 on 16.06.2012, 15:26:30
Muutenkin olen jutellut asiasta monien naisten kanssa ja monilla naisilla etenkin tuntuisi olevan harhainen käsitys kuinka lasten tekeminen tässä maailman tilanteessa olisi jotenkin itsekästä. Tästä on pakko syyttää median ja ym. vihreiden suorittamaa aivopesua ja ihmisten naiviutta toki myös.

Ihanteellista olisi jos saataisiin syntyvyys-aste lähelle 3:a mutta näin ei tietenkään tule tapahtumaan ellei me oteta tyyliin miljoonaa somalia tänne jotka nostaa sen. Tämän hetken naisten urakeskeisyys, yleinen "maailma liikakansoittuu ilmapiiri" ja euroopan tulevat talousongelmat kyllä takaa sen että syntyvyys laskee tulevaisuudessa enemmin kun nousee.

Valtio voisi mielestäni alkaa maksaa isompia äitiystukia jotka nousisi aina mitä enemmän lapsia olisi ja media pitäisi saada mukaan "rohkaisemaan" naisia tekemään lisää lapsia...

Neuvostoliitossa syntyvyys oli yli 2.0 / nainen. Eli toimivalla perhepolitiikalla on mahdollista saada ateistisessakin yhteiskunnassa riittävä syntyvyystaso. Toinen vaihtoehto on sitten uskonnollisuus, joka sekin on hyvä keino syntyvyyden nostamiseksi - näet naiset ovat luonnostaan miehiä uskonnollisempia.

En ymmärrä tätä nykypolitiikkaa ja nykylinjauksia. Naiset jättävät lapset hankkimatta, koska maailma ylikansoittuu. Kuitenkin Suomen väkiluku kasvaa vain vuosi vuodelta! Kuinka tämä yhtälö on mahdollinen? No siten, että kantaväestön naiset korvautuvat pikku hiljaa sellaisilla naisilla, jotka pitävät lapsista ja haluavat suuria perheitä. Tämä on täysin luonnollinen kehitys - elinvoimansa menettänyt kansa kuihtuu ja tilalle tulee tulevaisuuteen uskova ja elinvoimainen kansa. Tulevaisuuden maailma on niiden, jotka uskovat parempaan huomiseen. Synkkyyteen vajoavat jäävät historian havinaan jälkikasvun puuttuessa.

Quote from: Marius on 16.06.2012, 15:39:18
Mikäli länsimaissa ei perheen perustaminen ja monien lapsien hankkiminen olisi kantaväestöille niin taloudellisesti raskasta, olisi eurooppalaisperäinen väestö takuu varmasti parhaiten lisääntymään pystyvä väestö.

Indonesialainen kaverini totesi, että Indonesiassa kaikkein köyhimmät hankkivat eniten lapsia. Tulot saattavat olla muutamia satoja euroja kuukaudessa koko perheellä, ja silti heillä on puolenkymmentä lasta.

Suomessakin sosiaaliavun varassa oleva työtön kantaväestön perhe voi elää ihan mukavaa elämää taloudellisessa mielessä. Ei se siis rahasta ole kiinni! Kyse taitaa olla enemmänkin siitä, että suomalaiset eivät arvosta perheen perustamista, eivätkä pidä sitä tärkeänä. Pentti Linkolan aatemaailma on läpäissyt nuoremmat sukupolvet ja puhutaan perhepolitiikan sijaan eutanasiasta, eli elämän sijaan kuolemasta. Ei tämä ole elinvoimaisen kansan puhetta.

Quote from: Marius on 16.06.2012, 15:39:18Kuinka paljon esim. 3-5 lasta hankkineita suomalaispariskuntia muuttaa vuosittain pois Suomesta?

Tuskinpa kovinkaan paljon. Suomessa on länsimaiden parhaimmistoon kuuluva perhepolitiikka ja tukijärjestelmä. Silti Yhdysvalloissa syntyvyys on Suomea suurempaa, vaikka siellä olosuhteet ovat kehnot lapsiperheiden kannalta.

Tämä kaveri on pitkälti oikeassa. Mielestäni suomalaiset ovat niin hyvää porukkaa, että en soisi heidän loppuvan ainakaan tuotannon puutteeseen.

Vielä nostaisin esille, että mikä on aborttien rooli siinä, että Suomen syntyvyys on riittämättömällä tasolla? Kuinka paljon enemmän lapsia syntyisi, jos abortteja ei tapahtuisi tai niitä tapahtuisi nykyistä vähemmän?

Quote from: ilkka75 on 16.06.2012, 15:51:33
Tämä kaveri on pitkälti oikeassa. Mielestäni suomalaiset ovat niin hyvää porukkaa, että en soisi heidän loppuvan ainakaan tuotannon puutteeseen.

Suomalainen insinööritaito olisi tarpeen koko maailmalle, kun nyt mennään kohti vaikeampia aikoja. Ja muut maat olisivat siitä todennäköisesti valmiita maksamaan suuria summia. Joka puolelle maailmaa lähetettäisiin suomalaisia insinöörejä ratkomaan vaikeita ongelmia. Meillä pitää vain olla tarpeeksi niitä lapsia, jotta saamme näitä insinöörejä lähetetyksi sinne maailmalle takomaan Suomelle rahaa ja levittämään suomalaista osaamista.

Quote from: nuivanniemi on 16.06.2012, 15:55:12

Quote from: ilkka75 on 16.06.2012, 15:51:33
Tämä kaveri on pitkälti oikeassa. Mielestäni suomalaiset ovat niin hyvää porukkaa, että en soisi heidän loppuvan ainakaan tuotannon puutteeseen.

Suomalainen insinööritaito olisi tarpeen koko maailmalle, kun nyt mennään kohti vaikeampia aikoja. Ja muut maat olisivat siitä todennäköisesti valmiita maksamaan suuria summia. Joka puolelle maailmaa lähetettäisiin suomalaisia insinöörejä ratkomaan vaikeita ongelmia. Meillä pitää vain olla tarpeeksi niitä lapsia, jotta saamme näitä insinöörejä lähetetyksi sinne maailmalle takomaan Suomelle rahaa ja levittämään suomalaista osaamista.

Joka puolelle maailmaa lähetettäisiin suomalaisia insinöörejä ratkomaan vaikeita ongelmia.

Tämähän oli parisen(?) vuotta sitten ihan sen ajatusriihen visioissa joka suunnitteli Suomen tulevaisuutta.
Siellä oli Ollilaa, Stubbia ja kaheleita tutkijoita ynnä selvänäkijöitä tekemässä saatanallisen kallista suunnitelmaa joka olikin sitten kopio jonkun dosentin tms. elämäntaiteilijan visiosta. Piru kun en muista tarkemmin.

Quote from: matkamasentaja on 16.06.2012, 16:31:01
Joka puolelle maailmaa lähetettäisiin suomalaisia insinöörejä ratkomaan vaikeita ongelmia.

Tämähän oli parisen(?) vuotta sitten ihan sen ajatusriihen visioissa joka suunnitteli Suomen tulevaisuutta.
Siellä oli Ollilaa, Stubbia ja kaheleita tutkijoita ynnä selvänäkijöitä tekemässä saatanallisen kallista suunnitelmaa joka olikin sitten kopio jonkun dosentin tms. elämäntaiteilijan visiosta. Piru kun en muista tarkemmin.

Tämä on myös Juha Sipilän näkemys
http://www.juhasi.fi/

Kohti 2020-lukua (e-kirja)
http://www.juhasi.fi/17

Vihreä talous (e-lehti)
http://www.juhasi.fi/44

Quote from: nuivanniemi on 16.06.2012, 16:42:10

Quote from: matkamasentaja on 16.06.2012, 16:31:01
Joka puolelle maailmaa lähetettäisiin suomalaisia insinöörejä ratkomaan vaikeita ongelmia.

Tämähän oli parisen(?) vuotta sitten ihan sen ajatusriihen visioissa joka suunnitteli Suomen tulevaisuutta.
Siellä oli Ollilaa, Stubbia ja kaheleita tutkijoita ynnä selvänäkijöitä tekemässä saatanallisen kallista suunnitelmaa joka olikin sitten kopio jonkun dosentin tms. elämäntaiteilijan visiosta. Piru kun en muista tarkemmin.

Tämä on myös Juha Sipilän näkemys
http://www.juhasi.fi/

Kohti 2020-lukua (e-kirja)
http://www.juhasi.fi/17

Vihreä talous (e-lehti)
http://www.juhasi.fi/44

Sehän oli se Stubbin "Maabrändityöryhmä".
esimerkiksi:
http://formin.finland.fi/Public/Print.aspx?contentid=206459&nodeid=15145&culture=fi-FI&contentlan=1
http://www.maakuva.fi/maabrandiraportti/

"Suomen suurin vahvuus on maamme historiaan ja kulttuuriin pohjautuva ennakkoluuloton ja ratkaisukeskeinen tapa suhtautua ongelmiin. Haluamme valjastaa ratkaisukeskeisyytemme ratkaisemaan suomalaisia, Suomea ja koko maailmaa kohtaavia uhkia".

Turkin pääministeri on väärässä. Suomalaisten kannalta ihanteellisinta kehitystä olisi syntyvyyden ja kuolleisuuden pysyminen pitkällä aikavälillä tasoissa. Japanin kaltaisissa maissa ja tietyissä Euroopan maissakin pieni väestönvähennyskin olisi toivottavaa. Turkkilaisen puhe on kuitenkin sinänsä aika vastuutonta, kun väestönkasvun tiedetään olevan eräs suurimmista globaaleista ongelmista. Siirtolaisuuden ja pakolaisuuden vuoksi se koskettaa myös sellaisia alueita, jotka ovat väestönkasvun jo kyenneet selättämään. Syntyvyyden pienentäminen kaikkialla alle 3:een lapseen pitäisi olla ensisijaisena tavoitteena.

Ihmiset elävät entistä vanhemmiksi, japanilaisnaisilla elinajanodote kieppuu kai jo jossakin 90 v. tienoilla. Väestön keski-iän nousu on väistämätöntä, jos väestönkasvu halutaan pysäyttää, ennen kuin luonto sen pysäyttää. Yhteiskunnan vain pitää oppia sopeutumaan maailmaan, jossa vanhusten osuus on nykyistä suurempi. Väestön nollakasvu on hyvä tavoite, siirtolaisuus on tavoitteelle vahingollista.

En ole varma mistä minä sen kuulin, enkä edes ole varma että pitääkö se paikkaansa, mutta Kekkonen on kuulemma ollut sitä mieltä ettei hyvinvointivaltion hyvinvointia mitataan autoilla, vaan lastenvaunuilla. Tämä kuullostaa tässä tilanteessa niin OIKEALTA. Eläimienkin lisääntyvyys laskee jos niitä pakotetaan heille epäluonnollisiin oloihin eläintarhassa. Kaikesta demokratiasta ja suvaitsevaisuudesta huolimatta voimme todeta, ettei suomalainen tahdo lisääntyä. Jotain on siis yhteiskunnassa pielessä. 

Kun puhutaan talouskasvusta ja hyvästä tulevaisuudesta jne, tulee mieleen kysyä että ketä varten sitä tehdään? Kulutuksen iloon perustuva systeemi tosiaan kuluttaa maapalloa loppuun.. mutta koska lähes koko maailma on 20-vuosisadalla valunnut tähän kierteeseen josta on vaikea päästä pois, on vaikea tehdä rohkea päätös ja lähteä yksikseen muuttamaan tätä talouskulttuuria.  Suomessa on kuitenkin ymmärrettävä että vihreät ja muut suvikset eivät ole kiinnostuneita suomalaisten hyvinvoinnista ja tuskin kukaan ajattelee missä tilanteessa heidän lapsenlapsensa tulevat elämään. He tarjoavat avoimesti islamilaistamaahanmuuttoa ratkaisuksi ''ihmisvoimapulaan'' ja monesta suuremmasta Euroopan maista, varsinkin Ruotsista voimme nähdä mitä heidän haaveilema tulevaisuus tuo tullessaan.

Jos vastustetaan maapallon ylikuormitusta, on hallituksen on hyväksyttävä että Suomen väestö laskee, eikä tilalle tuoda pakolaisia täyttämään''aukkoja''. Talous kyllä kärsii ja samoin hyvinvointikin, mutta tulevaisuudessa yhteiskunta pystyy tasoittamaan kulutuksen ja väestön suhdetta ja terveellisellä maahanmuuttopolitiikalla saadaan sekä talous että väestökasvukin uudestaan aikaiseksi.

Mistä veto että Kiinan kommarihallitus olisi onnellisempi jos sen olisi pitänyt tuhlata rahaa stimuloidakseen väestönkasvua ja näin noustaa kannatustaan, kuin mitä se tekee nyt, eli tuhlaa rahaa yhdenlapsen-politiikkaan ja aiheuttaa raivoa ja vihaa ihmisissä, syystäkin.

Quote from: sekäettä on 17.06.2012, 02:22:25
En ole varma mistä minä sen kuulin, enkä edes ole varma että pitääkö se paikkaansa, mutta Kekkonen on kuulemma ollut sitä mieltä ettei hyvinvointivaltion hyvinvointia mitataan autoilla, vaan lastenvaunuilla. Tämä kuullostaa tässä tilanteessa niin OIKEALTA. Eläimienkin lisääntyvyys laskee jos niitä pakotetaan heille epäluonnollisiin oloihin eläintarhassa. Kaikesta demokratiasta ja suvaitsevaisuudesta huolimatta voimme todeta, ettei suomalainen tahdo lisääntyä. Jotain on siis yhteiskunnassa pielessä.

Suomessa syntyvyys oli viime kerran hyvällä tasolla 1990-luvun alkuvuosina. Onnellisuusmittausten mukaan suomalaisten onnellisuus saavutti huippunsa 1980-luvun lopulla ja siitä lähtien se on laskenut, myös 2000-luvun kovan talouskasvun vuosina. Nyt olemme enää 1970-luvun alun onnellisuuden tasolla ja se laskee edelleen.

Valitettavasti en usko, että Suomen hallinto tekisi mitään oikeasti merkityksellisiä päätöksiä, koska hallituksemme on Euroopan Unionin pakkovallan alaisuudessa. Koko Euroopan Unionin alue taantuu pikku hiljaa. Ainoa ratkaisu olisi minusta repäistä Suomi irti EU:sta, kieltää nykypuolueet ja vaihtaa kaikki päättäjät keltanokkiin, joilla ei ole entisten päättäjien taakkaa harteillaan. Tavallisia kansalaisia päättämään tavallista kansaa koskevista asioista.

Se olisi minun reseptini tässä ja nyt.

Quote from: randomi7 on 16.06.2012, 15:26:30
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2e/Countriesbyfertilityrate.svg/350px-Countriesbyfertilityrate.svg.png)
Kuten kuvasta näkee niin väestönkasvu on kurissa kaikkialla muualla paitsi sub-sahara afrikassa, onko se koko muun maailman vika jos sub-saharalaiset on niin saamattomia ettei ne pysty tekemään mitään oikein. Miksi meidän pitäisi lopettaa synnyttäminen ja kärsiä heidän vastuumattomuutensa takia?

Voisiko joku muuten joskus selittää seikkaperäisesti, että miksi kaikki epätoivotut ilmiöt tuntuvat keskittyvän Saharan eteläpuoliseen Afrikkaan, eli mustaan Afrikkaan. Miltei kaikissa mittauksissa juuri tämä alue on pohjalla - oli kyse miltei mistä hyvänsä.

Joskus vaaditaan ulkopuolinen taho kertomaan totuuden, tässä ei ole mitään ihmeteltävää kenellekään alkeismatematiikan osaavalle. Eikös tämä muuten ole sama heppu, joka teki varovaisia myönnytyksiä Armenian kansanmurhan myöntämiseksi?

(edit: ilmeisesti muistan väärin: http://www.guardian.co.uk/world/2011/dec/22/turkey-france-freeze-relations-over-genocide )

Jotenkin tässä Suomen individualistisessa ilmapiirissä jo kahden lapsen perheen tunnen ainakin itse perin kuormittavaksi. Kolmas lapsi siihen lisää, kokisin sen itse aikamoiseksi rasitukseksi. Kyse ei ole minun mielestäni niinkään kustannuksista, kyllä tässä hyvin pärjää pienemmälläkin palkalla jos vain mielikuvitusta riittää lasten aktivoimiseksi. 

Ihan ilman tätä lausuntoa sen vähän perusteella mitä tiedän Turkin nykyhallinnosta totean että se on paljon parempaa kuin meitin soumalilaisten hallinto maanpettureineen, atareineen, pervesseineen ja kommunisteineen.

Ehkäpä Homman kannattaisikin siirtyä (Holapan??) jengiin panturaanisen aatteen taakse?

Quote from: nuivanniemi on 17.06.2012, 03:04:12

Quote from: randomi7 on 16.06.2012, 15:26:30
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2e/Countriesbyfertilityrate.svg/350px-Countriesbyfertilityrate.svg.png)
Kuten kuvasta näkee niin väestönkasvu on kurissa kaikkialla muualla paitsi sub-sahara afrikassa, onko se koko muun maailman vika jos sub-saharalaiset on niin saamattomia ettei ne pysty tekemään mitään oikein. Miksi meidän pitäisi lopettaa synnyttäminen ja kärsiä heidän vastuumattomuutensa takia?

Voisiko joku muuten joskus selittää seikkaperäisesti, että miksi kaikki epätoivotut ilmiöt tuntuvat keskittyvän Saharan eteläpuoliseen Afrikkaan, eli mustaan Afrikkaan. Miltei kaikissa mittauksissa juuri tämä alue on pohjalla - oli kyse miltei mistä hyvänsä.

Etköhän sinä sen itsekin tiedä kuten myös suurin osa homman käyttäjistä muutenkin, jos et muuten hoksaa niin soita Tatu Vanhaselle ja kysy asiasta  ;)

QuoteTurkin pääministeri on väärässä. Suomalaisten kannalta ihanteellisinta kehitystä olisi syntyvyyden ja kuolleisuuden pysyminen pitkällä aikavälillä tasoissa. Japanin kaltaisissa maissa ja tietyissä Euroopan maissakin pieni väestönvähennyskin olisi toivottavaa. Turkkilaisen puhe on kuitenkin sinänsä aika vastuutonta, kun väestönkasvun tiedetään olevan eräs suurimmista globaaleista ongelmista. Siirtolaisuuden ja pakolaisuuden vuoksi se koskettaa myös sellaisia alueita, jotka ovat väestönkasvun jo kyenneet selättämään. Syntyvyyden pienentäminen kaikkialla alle 3:een lapseen pitäisi olla ensisijaisena tavoitteena.

Ihmiset elävät entistä vanhemmiksi, japanilaisnaisilla elinajanodote kieppuu kai jo jossakin 90 v. tienoilla. Väestön keski-iän nousu on väistämätöntä, jos väestönkasvu halutaan pysäyttää, ennen kuin luonto sen pysäyttää. Yhteiskunnan vain pitää oppia sopeutumaan maailmaan, jossa vanhusten osuus on nykyistä suurempi. Väestön nollakasvu on hyvä tavoite, siirtolaisuus on tavoitteelle vahingollista.

Usko jo, väestönkasvua tapahtuu lähinnä enää sub-sahara afrikassa, haluatko todella että aletaan sieltä rahtaamaan väkeä tänne korvaamaan suomalaisia?

Quote from: randomi7 on 16.06.2012, 15:26:30
Kun lukee noita hesarin kommentteja niin ei hyvältä tosin näytä:

esim.

QuoteMelko vastuutonta pyrkiä ylläpitämään väestönkasvua tuolla tavalla.

QuoteMaailman väkiluku kasvaa joka päivä yli 200 000:lla ja YK:n arvion mukaan seitsemän miljardin ihmisen rajapyykki saavutetttiin viime syksynä. Väestönkasvu keskittyy erityisesti nälänhätien ja sotien riivaamaan Afrikkaan. Paljon järkevämpää olisi ottaa siirtolaisia liikakansoitetusta maista.

QuoteNiin, monelle väestönkasvu on ongelma kun se tapahtuu "siellä jossain muualla" mutta ei oman maan kohdalla. Yksi suomalainen kuluttaa maapallon luonnonvaroja enemmän kuin tuhat kehitysmaan asukasta yhteensä (noin karkeasti sanottuna) - väestönkasvu ei sinällään ole ongelma, meidän kulutus on.

Muutenkin olen jutellut asiasta monien naisten kanssa ja monilla naisilla etenkin tuntuisi olevan harhainen käsitys kuinka lasten tekeminen tässä maailman tilanteessa olisi jotenkin itsekästä. Tästä on pakko syyttää median ja ym. vihreiden suorittamaa aivopesua ja ihmisten naiviutta toki myös.

Propaganda näköjään puree eikä sen ydinajatuksena ole pelkästään ympäristöhössötys, vaan varmasti myös tietoisuus siitä, että alhainen syntyvyys luo lisääntyvää painetta maahanmuutolle ja sen kautta tapahtuvalle väestönvaihdolle. Erdogan puhuu sen sijaan fiksuja.

Erdogan on islamisti, mutta erittäin älykäs sellainen. Jos ohittaa islamisteja kohtaan tunnetun vastenmielisyyden on pakko tunnustaa miehen olevan sangen pystyvä - vallan keskittäminen, Atatürkin kemalismin kumoaminen ja armeijan kesyttäminen eivät ole mitään pikkujuttuja Turkin kaltaisessa valtiossa.

Oikeassa hän on nytkin, sillä Suomen etu ehdottomasti vaatisi, että sangen vähäväkinen valtiomme lisääntyisi. Sitäpaitsi meidän maamme on niin harvaan asuttu, että huolimatta pohjoisesta sijainnistamme kykenisimme helposti ylläpitämään paljon suurempaa väestöä. Pinta-alaahan Suomessa riittää, sekä käyttämätöntä viljelyalaakin. Sen sijaaan, että keskitymme ylläpitämään monikulttuurisuutta ja pahentamaan verorasitusta jonka se kansalle aiheuttaa, tulisi valtion voimakkaasti tukea lasten hankkimista mm. veroalennuksilla suurperheille ja pyrkimällä tekemään lasten hankkimisesta hyveen, suorastaan velvollisuuden. Paljon muitakin keinoja löytyy.

Erdoganin viesti Kataiselle on täysin oikea. Kuten Turkin, niin Suomenkin tulisi kiristää abortti-lainsäädäntöään. Sosialistis/feminististä "naisoikeus" lainsäädäntöä tulisi myös rajoittaa.

Kertokaa siis joku todellakin hyviä syitä, miksi Suomen väestömäärän tulisi kasvaa?


Automaatio on vienyt suuren osan työpaikoista, tällä hetkellä Suomessa on noin 300 000 työtöntä + syrjäytyneet. Elintason tulisi kasvaa samassa määrin väestönkasvun kanssa, jotta elintaso henkilöä kohden pysyy samana. Tämä lisäisi Suomen ekologista jalanjälkeä. Tosin elintasoa on hyvinkin vaikea kasvattaa, mikäli huomattava osa väestöstä on jo valmiiksi työttömänä.

Emme enää nykyään tarvitse tuhansia kaatamaan metsää tai hankkimaan sadon. Muutama ammattimies kykenee hoitamaan koneilla vastaavan työn. Näin on turvattu elämisen välttämättömyydet. Lopulle, mitähän se nykyään on... 90% väestöstä pitää keksiä jokin hyödyllinen ja hauska työ palvelusektorilta, ties mitkä plastiikkakirurgiat ja vastaavat ovat kasvussa.

Quote from: nuivanniemi on 16.06.2012, 15:15:54
Oikeassahan hän on. Suomen syntyvyysluvut ovat riittämättömiä kansan elinvoimaisuuden säilymiseksi, vaikka ne ovatkin valkoisten kansojen parhaimmistoa. Suomen väestöllä olisi varaa kasvaakin nykyisestä. Lisääntynyt väestömäärä lisäisi Suomen painoarvoa maailmalla. Suomi voisi olla lännen valopilkku - kun muu länsi taantuu, niin Suomi voisikin kulkea vastavirtaan.

Merkitseekö elinvoimaisuus tässä tapauksessa väestön ikääntymistä? Ainakin tämä väestöpyramidi tulee tasaantumaan ajan kuluessa. Jos nyt suuret ikäluokat aiheuttavat hankaluuksia, vastaus ei ole hankkia uutta suurta ikäluokkaa, joka tulee aiheuttamaan myöhemmin uusia hankaluuksia.

Suomen painoarvokin, mikäli sellaista on olemassa, on paljon enemmän kiinni muista asioista kuin väestöstä. Sveitsissä on 8 miljoonaa asukasta, Norjassa 4 miljoonaa, onko heidän painoarvonsa pääasiassa väestömäärän ansiota?

Quote from: Storm501 on 17.06.2012, 15:37:26
Kertokaa siis joku todellakin hyviä syitä, miksi Suomen väestömäärän tulisi kasvaa?


Suomen painoarvokin, mikäli sellaista on olemassa, on paljon enemmän kiinni muista asioista kuin väestöstä. Sveitsissä on 8 miljoonaa asukasta, Norjassa 4 miljoonaa, onko heidän painoarvonsa pääasiassa väestömäärän ansiota?

Väkiluku x laatu on ainoa asia, joka voi Suomen pelastaa.

Quote from: Sunt Lacrimae on 17.06.2012, 11:58:01


Propaganda näköjään puree eikä sen ydinajatuksena ole pelkästään ympäristöhössötys, vaan varmasti myös tietoisuus siitä, että alhainen syntyvyys luo lisääntyvää painetta maahanmuutolle ja sen kautta tapahtuvalle väestönvaihdolle. Erdogan puhuu sen sijaan fiksuja.

Niin, tuo on kyllä puna + viher = p*****ruskean ideologian kannattajien puheissa yksi raivostuttavimpia piirteitä: on hirveän itsekästä. että suomalaiset, tai ylipäätään valkoiset eurooppalaiset hankkivat lisää lapsia, koska se lisää ympäristöön kohdistuvaa rasitusta. Kuitenkin on täysin kannatettavaa, että kehitysmaista rahdataan porukkaa elämään tuilla vastaanottajamaan elintasolla, mikä ei rasita luontoa yhtään vähemmän kuin se, että kantaväestö synnyttäisi vastaavan lukumäärän lapsia.

Lisäksi työtön peräkammarin Pena aiheuttaa väistämättä vähemmän rasitetta ympäristölle kuin yksikään urbaani, lattea juova, trendikäs viherliittolainen ihan vain siksi, ettei hänellä ole mahdollisuutta tehdä niin . Siltikään hänelle ei tule antaa siitä mitään kunniaa, toisin kuin kaikille kehitysmaiden asukeille, jotka, Penan tavoin, kyllä nostaisivat elintasoaan ja sitä myötä ympäristölle aiheutuvaa rasitusta, jos se vain olisi heille mahdollista.

Quote from: nuivanniemi on 16.06.2012, 15:53:35
Vielä nostaisin esille, että mikä on aborttien rooli siinä, että Suomen syntyvyys on riittämättömällä tasolla? Kuinka paljon enemmän lapsia syntyisi, jos abortteja ei tapahtuisi tai niitä tapahtuisi nykyistä vähemmän?

Noin 10 000-15 000 lasta enemmän, eli vuosittainen syntyvyys kasvaisi yli 70 000:teen. Suurin osa noista aborteista on kuitenkin parikymppisille naisille tehtäviä "sosio-ekonomisiin" syihin perustuvia - eli hyvinvointivaltiossa mukavuussyistä tehtäviä, sosiaalista ja taloudellista tukea on kyllä tarjolla. Ongelma on terveydenhuollon käytännöissä. Ei ketään voi pakottaa kantamaan raskautta loppuun saakka, mutta sitä vaihtoehtoa ei yleensä edes harkita. Vauvan synnyttyä se nähdään kuitenkin elämän parhaana päätöksenä.

Työttömyys, stressi ja epävarmuus tulevaisuudesta rajoittavat tehokkaasti kantaväestön lisääntymistä.

Onneksi nuo rajoitteet eivät mitenkään näytä pidättelevän maahanmuuttajia.

Quote from: Cicero on 17.06.2012, 15:25:04
Erdogan on islamisti, mutta erittäin älykäs sellainen.

Erdogan on syvästi uskonnollinen mies.

Mielenkiinnolla odotan Sipilän avauksia tulevaisuudessa.

Tässä vaiheessa ihmettelen mikä mahtaa olla se mielikuvitussuvaitsevainen, joka propagandan keinoin rajoittaa suomalaisten lisääntymistä. En muista koskaan lukeneeni mitään sellaista.

Quote from: Kari Virtanen on 17.06.2012, 15:48:29

Quote from: Storm501 on 17.06.2012, 15:37:26
Kertokaa siis joku todellakin hyviä syitä, miksi Suomen väestömäärän tulisi kasvaa?


Suomen painoarvokin, mikäli sellaista on olemassa, on paljon enemmän kiinni muista asioista kuin väestöstä. Sveitsissä on 8 miljoonaa asukasta, Norjassa 4 miljoonaa, onko heidän painoarvonsa pääasiassa väestömäärän ansiota?

Väkiluku x laatu on ainoa asia, joka voi Suomen pelastaa.

Väkilukua väkisin, ilman edellytyksiä nostettaessa, laatu laskee.

Mikäli kasvavalle väkiluvulle on kysyntää ja edellytyksiä, eikö silloin mitä todennäköisimmin, vapaassa maassa väestö kasva?

Ja todellakin, maahanmuuttajiin tai afrikkalaisiin nämä luonnonlait eivät varsinaisesti päde, sillä heille ruoka, vaatteet ja muu tarpeellinen sirkushuvi ilmestyy tiskiltä tai Punaisen Ristin auton peräkontista.

Quote from: junakohtaus on 17.06.2012, 16:20:38
Tässä vaiheessa ihmettelen mikä mahtaa olla se mielikuvitussuvaitsevainen, joka propagandan keinoin rajoittaa suomalaisten lisääntymistä. En muista koskaan lukeneeni mitään sellaista.

Ei siitä voi koskaan mitään lukeakaan, samoin kuin Illmankaan ei koskaan muista  lukeneensa mitään tasa-arvon ja sananvapauden rajoittamisesta.

Tämä ei tosiaan ole mikään väite, vaan mieleenjuolahdus. Entä, jos Erdoganin ajatuksen taustalla onkin panturanismi, eli hän ajattelee vain laajennetun etnisen ryhmänsä etua toivoen, ettei se kuolisi sukupuuttoon?

Turkkilaiset, suomalaiset ja kazakit ovat kaikki vanhan teorian mukaan "turaaneja". Vaikka turaaniteoriat ja käsitykset "turaanien" erityisestä sukulaisuudesta on hylätty Lännessä jo kauan sitten, ja Suomessa ne ovat lähes tuntemattomia nykyisin, niin Turkissa ne ovat hyvinkin suosittuja, ja niiden koetaan osoittavan jotain suurta turkkilaisten menneisyydestä ja alkuperästä. 

Quote from: Mangustin on 17.06.2012, 16:12:14
Noin 10 000-15 000 lasta enemmän, eli vuosittainen syntyvyys kasvaisi yli 70 000:teen. Suurin osa noista aborteista on kuitenkin parikymppisille naisille tehtäviä "sosio-ekonomisiin" syihin perustuvia - eli hyvinvointivaltiossa mukavuussyistä tehtäviä, sosiaalista ja taloudellista tukea on kyllä tarjolla. Ongelma on terveydenhuollon käytännöissä. Ei ketään voi pakottaa kantamaan raskautta loppuun saakka, mutta sitä vaihtoehtoa ei yleensä edes harkita. Vauvan synnyttyä se nähdään kuitenkin elämän parhaana päätöksenä.

Ainakaan lainsäädännöllä tuskin olisi paljoa vaikutusta. Nykyinen lähes vapaa aborttilaki on vuodelta 1970 ja hedelmällisyys oli laskenut nykyiselle tasolleen jo sitä ennen (e-pillerillä voi olla osuutensa siihen viimeiseen laskuun). Laittomia abortteja tehtiin tuota ennen mahdollisesti enemmän kuin nykyään laillisia.
http://www.stat.fi/til/synt/2011/synt_2011_2012-04-13_tie_001_fi.html

Quote from: Pöllämystynyt on 17.06.2012, 16:30:46
Tämä ei tosiaan ole mikään väite, vaan mieleenjuolahdus. Entä, jos Erdoganin ajatuksen taustalla onkin panturanismi, eli hän ajattelee vain laajennetun etnisen ryhmänsä etua toivoen, ettei se kuolisi sukupuuttoon?

Turkkilaiset, suomalaiset ja kazakit ovat kaikki vanhan teorian mukaan "turaaneja". Vaikka turaaniteoriat ja käsitykset "turaanien" erityisestä sukulaisuudesta on hylätty Lännessä jo kauan sitten, ja Suomessa ne ovat lähes tuntemattomia nykyisin, niin Turkissa ne ovat hyvinkin suosittuja, ja niiden koetaan osoittavan jotain suurta turkkilaisten menneisyydestä ja alkuperästä.

Kaikille kansallisuus-ajatteluun tutustuneille Erdoganin ajatukset ovat itsestäänselvyys.

Quote from: Pöllämystynyt on 17.06.2012, 16:30:46
Tämä ei tosiaan ole mikään väite, vaan mieleenjuolahdus. Entä, jos Erdoganin ajatuksen taustalla onkin panturanismi, eli hän ajattelee vain laajennetun etnisen ryhmänsä etua toivoen, ettei se kuolisi sukupuuttoon?

Turkkilaiset, suomalaiset ja kazakit ovat kaikki vanhan teorian mukaan "turaaneja". Vaikka turaaniteoriat ja käsitykset "turaanien" erityisestä sukulaisuudesta on hylätty Lännessä jo kauan sitten, ja Suomessa ne ovat lähes tuntemattomia nykyisin, niin Turkissa ne ovat hyvinkin suosittuja, ja niiden koetaan osoittavan jotain suurta turkkilaisten menneisyydestä ja alkuperästä.

Ilmiselvästi juuri näin on, sillä miksi muuten hän kannattaisi ei-islamilaisten suomalaisten väkiluvun kasvamista? Varmasti häneltä kysyttäessä myös virolaisten, uzbekkien, turkmeenien, uiguurien, mongolien ja unkarilaisten sikiäminen olisi hyvä juttu. Jälkimmäisessä tapauksessa hän todnäk ei kuitenkaan ilmaisisi kannatustaan ihan niin avoimesti historia huomioonottaen.

Quote from: Mangustin on 17.06.2012, 16:12:14
Noin 10 000-15 000 lasta enemmän, eli vuosittainen syntyvyys kasvaisi yli 70 000:teen. Suurin osa noista aborteista on kuitenkin parikymppisille naisille tehtäviä "sosio-ekonomisiin" syihin perustuvia - eli hyvinvointivaltiossa mukavuussyistä tehtäviä, sosiaalista ja taloudellista tukea on kyllä tarjolla. Ongelma on terveydenhuollon käytännöissä. Ei ketään voi pakottaa kantamaan raskautta loppuun saakka, mutta sitä vaihtoehtoa ei yleensä edes harkita. Vauvan synnyttyä se nähdään kuitenkin elämän parhaana päätöksenä.

Naisen keskeisin tehtävä on kuitenkin pitää huoli väestön jatkuvuudesta, eli synnyttää lapsia. Naisethan itsekin perustelevat, että armeija on miehillä sen takia, että naiset synnyttävät. Mutta eipä näytä tuo synnyttäminen naisia nykypäivänä liiemmin innostavan, kun on hauskempaa viettää villiä sinkkuelämää ja hoivaamisvietti kohdistetaan koiriin ja maahanmuuttajamiehiin. Silti miehet uskollisesti käyvät edelleenkin armeijan, koska "miehen tehtävä on puolustaa naistaan ja lapsiaan".

Sitä minä vain mietin, että mistä nuoret miehet saavat oikein sitä maanpuolustustahtoa, jos heillä ei ole töitä, omaa asuntoa, vaimoa saati sitten lapsia? Keitä he oikein puolustavat loppupeleissä? Kataista? Sixpackia? Somaleita? Menestyvää keskiluokkaa? Suomalaisia naisia mustine miehineen ja mulattilapsineen?

Turanismi-oppi kannattaa muuten ottaa harkintaan, sillä se olisi mahtava ase monikulttia vastaan. Jos suomalaiset kuuluisivat turkkilaisten kanssa samaan ryhmään ja identifioituisivat tähän ylitoiseuteen, ja olisivat edes kuvitteellisesti laukanneet samoilla aroilla vuosituhansia sitten maanviljelijöitä ryöstellen, niin monikultturisteilla olisivat mahdollisuudet mielikuvilla pelaamiseen todella vähissä. Suomalaiset sapeleineen olisivat niin toiseutta, rauhaa ja maahanmuuttajaa kuin voi olla, joten valtapolitiikan rodunjalostus, väestönsiirrot ja rauhan uskonnon levittäminen olisivat mahdottomia enää perustella.

Sapelia vain esiin niin turaanien arvostelukin lakkaisi, ja turanismista tulisi toiseudenpalvojien mielestä rauhanaate, jonka arvostelijat tuomittaisiin vihapuheesta. Turaaniteorioiden varjopuoli kuitenkin on se, että ne ovat täydellistä hölynpölyä.

Quote from: RP on 17.06.2012, 16:32:24
Ainakaan lainsäädännöllä tuskin olisi paljoa vaikutusta. Nykyinen lähes vapaa aborttilaki on vuodelta 1970 ja hedelmällisyys oli laskenut nykyiselle tasolleen jo sitä ennen (e-pillerillä voi olla osuutensa siihen viimeiseen laskuun). Laittomia abortteja tehtiin tuota ennen mahdollisesti enemmän kuin nykyään laillisia.
http://www.stat.fi/til/synt/2011/synt_2011_2012-04-13_tie_001_fi.html

Kaikissa länsimaissa syntyvyys romahti samaan aikaan 1960-luvulla hippiliikkeen, feminismin ja e-pillereiden myötä.

Quote from: Pöllämystynyt on 17.06.2012, 16:30:46
Tämä ei tosiaan ole mikään väite, vaan mieleenjuolahdus. Entä, jos Erdoganin ajatuksen taustalla onkin panturanismi, eli hän ajattelee vain laajennetun etnisen ryhmänsä etua toivoen, ettei se kuolisi sukupuuttoon?

Turkkilaiset, suomalaiset ja kazakit ovat kaikki vanhan teorian mukaan "turaaneja". Vaikka turaaniteoriat ja käsitykset "turaanien" erityisestä sukulaisuudesta on hylätty Lännessä jo kauan sitten, ja Suomessa ne ovat lähes tuntemattomia nykyisin, niin Turkissa ne ovat hyvinkin suosittuja, ja niiden koetaan osoittavan jotain suurta turkkilaisten menneisyydestä ja alkuperästä.

Olisiko tässä mahdollisuutta hieroa kaupallista, koulutuksellisesta ja muunkinlaista yhteistyötä Suomen ja Turkin välille? Jos he pitävät suomalaisia sukulaiskansanaan, niin olisi hölmöä jättää tilaisuus käyttämättä. Turkki on kehittyvä suuri valtio, vastapainona taantuvalle Euroopan Unionille. Suomen kannattaisi kääntää katseensa Turkin ja Kiinan kaltaisiin nouseviin alueellisiin suurvaltioihin ja viritellä yhteistyötä niille suunnille.

Quote from: Kari Virtanen on 17.06.2012, 16:35:08
Kaikille kansallisuus-ajatteluun tutustuneille Erdoganin ajatukset ovat itsestäänselvyys.

Haluatko tarkentaa, vaikka tiivistetystikin? Tämä alkoi kiinnostaa.

Quote from: Pöllämystynyt on 17.06.2012, 16:47:31
Turaaniteorioiden varjopuoli kuitenkin on se, että ne ovat täydellistä hölynpölyä.

Aikansa tuote, kuten pan-germanismi, pan-slavismi ja pan-arabismikin. Roskaa kaikki toki

Quote from: nuivanniemi on 16.06.2012, 15:43:36
En ymmärrä tätä nykypolitiikkaa ja nykylinjauksia. Naiset jättävät lapset hankkimatta, koska maailma ylikansoittuu. Kuitenkin Suomen väkiluku kasvaa vain vuosi vuodelta! Kuinka tämä yhtälö on mahdollinen? No siten, että kantaväestön naiset korvautuvat pikku hiljaa sellaisilla naisilla, jotka pitävät lapsista ja haluavat suuria perheitä.

Väestökehitykseen vaikuttaa tietysti syntyvyys, kuolleisuus, maahanmuutto ja maastamuutto. Miten on mahdollista, että Suomen väkiluku vain kasvaa vuosi vuodelta? Paitsi, että immigraatio on emmigraatiota suurempaa, on myös syntyneitä Suomessa ollut joka ikinen vuosi viime sotien jälkeen enemmän kuin kuolleita. Viimeiset vuodet pitkästyttävänä rimpsuna:

   syntyneet   kuolleet   syntyneiden enemmyys
1970   64 559   44 119   20 440
1971   61 067   45 876   15 191
1972   58 864   43 958   14 906
1973   56 787   43 410   13 377
1974   62 472   44 676   17 796
1975   65 719   43 828   21 891
1976   66 846   44 786   22 060
1977   65 659   44 065   21 594
1978   63 983   43 692   20 291
1979   63 428   43 738   19 690
1980   63 064   44 398   18 666
1981   63 469   44 404   19 065
1982   66 106   43 408   22 698
1983   66 892   45 388   21 504
1984   65 076   45 098   19 978
1985   62 796   48 198   14 598
1986   60 632   47 135   13 497
1987   59 827   47 949   11 878
1988   63 316   49 063   14 253
1989   63 348   49 110   14 238
1990   65 549   50 058   15 491
1991   65 395   49 294   16 101
1992   66 731   49 844   16 887
1993   64 826   50 988   13 838
1994   65 231   48 000   17 231
1995   63 067   49 280   13 787
1996   60 723   49 167   11 556
1997   59 329   49 108   10 221
1998   57 108   49 262   7 846
1999   57 574   49 345   8 229
2000   56 742   49 339   7 403
2001   56 189   48 550   7 639
2002   55 555   49 418   6 137
2003   56 630   48 996   7 634
2004   57 758   47 600   10 158
2005   57 745   47 928   9 817
2006   58 840   48 065   10 775
2007   58 729   49 077   9 652
2008   59 530   49 094   10 436
2009   60 430   49 883   10 547
2010   60 980   50 887   10 093
2011   59 961   50 585   9 376

tällainen lausahdus tulee varmasti suomalaisille puun takaa, koska meillä ei ole tapana puuttua kenenkään lapsenteko puuhiin. Itsekin ajattelin uutisen luettua että hehe, jahas. Kerroin tästä kommentista eräälle turkkilaiselle ystävälleni, jonka kanta oli hieman erilainen. Ensinnäkin turkkilaiset on kasvatettu isänmaallisuuteen, he rakastavat isänmaataan eivätkä tietenkään toivo että ihmiset kuolisi sukupuuttoon (no siitä he ovat pitäneet huolen 80milj. väestöllään, joista tosin kaikki ei ole turkkilaisia vaikka omistavatkin turkin passin). No asiaan, näkemys oli se, että hänen mielestään se ei ollut vitsi, ottaen huomioon Suomen ikääntyvän väestön. Hän myös sanoi, että haluaisimmeko me suomalaiset, että tulevaisuudessa Suomi koostuu vain esimerkiksi somalian kansalaisista ja muista maahanmuuttajista eikä enää alkuperäisistä suomalaisista? Koska suomalaisille ei koulussakaan opeteta isänmaallisuutta, eikä suomalaiset ole isänmaallisia siinä mielessä kuin esim venäläiset. Jos tulisi sota esim. Suomen ja Venäjän välille niin Suomi jäisi alakynteen alta aikayksikön. Miksi? Suomalaiset yrittäisivät vain pelastaa nahkansa ja kynnelle kykenevät poistuisivat maasta. Suomessa ajatellaan vaan: miten voisi tienata mahdollisimman paljon rahaa...? Ja miten sitä voi kivasti kuluttaa.

Suomalaiset ovat todella hyviä uhoamaan, humalassa ja netissä lentää isänmaan julistuksia ja rasistisia heittoja. Muuten emme pysty mihinkään. Mihin tällä menolla mennnään?

Koostuuko teidän mielestänne isänmaallisuus rasismista? Vai onko rasismin lietsominen, niinkuin tämä hommaforum, viimeinen oljenkorsi käydä pieksemässä suutaan kun mitään muuta ei osata tehdä?
Eikö isänmaata voi rakastaa muutoin kuin rasismin kautta? Jos näin on, niin ollaan aivan väärillä vesillä. Rasismi ei yhdistä maata, eikä myöskään tee sitä vahvemmaksi. Rasismi on säälittävä avunhuuto silloin kun laiva on uppoamassa. Terveiset Halla-Aholle.

Quote from: Pöllämystynyt on 17.06.2012, 16:47:31
Turaaniteorioiden varjopuoli kuitenkin on se, että ne ovat täydellistä hölynpölyä.

Sillä ei ole mitään väliä, koska vain pieni osa ihmisistä ajattelee järjellä. Vastapuoli hyödyntää tätä puhumalla kakkaa ja ihmisethän uskovat. Mikä tahansa menee kaupaksi, kun se paketoidaan nättiin kuoriin. Nuiva liikehdintä saa uusia kannattajia hyödyntämällä häpeilemättömästi suvisten taktiikoita, eli järkiargumentit sivuun ja tunnetasolla pelaamista peliin. Järkevät ovat jo nuivia, nyt on kyse siitä väestön loppuosasta.

Quote from: lemminkäinen on 17.06.2012, 16:55:49
Väestökehitykseen vaikuttaa tietysti syntyvyys, kuolleisuus, maahanmuutto ja maastamuutto. Miten on mahdollista, että Suomen väkiluku vain kasvaa vuosi vuodelta? Paitsi, että immigraatio on emmigraatiota suurempaa, on myös syntyneitä Suomessa ollut joka ikinen vuosi viime sotien jälkeen enemmän kuin kuolleita. Viimeiset vuodet pitkästyttävänä rimpsuna:

Syntyvyys on pysynyt samana - huolimatta somaleiden suurperheistä! Eli kantaväestön syntyvyys on ilmeisesti siis lukumääräisesti laskenut ja koko ajan suurempi osa uusista sukupolvista on maahanmuuttajien suurperheistä peräisin.

Quote from: nuivanniemi on 17.06.2012, 16:59:37

Quote from: Pöllämystynyt on 17.06.2012, 16:47:31
Turaaniteorioiden varjopuoli kuitenkin on se, että ne ovat täydellistä hölynpölyä.

Sillä ei ole mitään väliä, koska vain pieni osa ihmisistä ajattelee järjellä. Vastapuoli hyödyntää tätä puhumalla kakkaa ja ihmisethän uskovat. Mikä tahansa menee kaupaksi, kun se paketoidaan nättiin kuoriin. Nuiva liikehdintä saa uusia kannattajia hyödyntämällä häpeilemättömästi suvisten taktiikoita, eli järkiargumentit sivuun ja tunnetasolla pelaamista peliin. Järkevät ovat jo nuivia, nyt on kyse siitä väestön loppuosasta.

Jos Suomi haluaa pelastua, niin valistus ja  suvaitsevaisuus tarkastelun alle.  Homma edistää valistusta ja suvaitsevuutta.

Niin pieni lisäys vielä syntyvyyteen. Valtion kanslian ikääntymisraportissa vuodelta 2009 on hedelmällisessä iässä olevien naisten mahdollisia lapsihaaveita eritelty muun muassa niin, että Suomessa koulutus ja taloudellinen pärjääminen on asetettu korkeasti etusijalle. Koulutuksen venyessä yms moni lykkää lapsentekoa ja iän karttuessa 30 paremmalle puolelle saattaa lapsenteko lykkääntyä ja lykkääntyä ja jäädä kokonaan, syystä että pelätään sen jälkeen terveysriskejä yms. Tässä raportissa tuotiinkin esille, että perhepolitiikkaan pitäisi paneutua ja valistaa naisia siitä, mitkä on riskit synnytyksessä ja raskaudessa hieman myöhemmälläkin iällä (riskit eivät ole suuret 2000-luvulla). Ja ehkä jotenkin muutoinkin tukea lapsiperheitä, jolloin siis paremmin esim opiskelu yms ei ole olisi esteenä lasten hankkimiselle.
Toisaalta tätä vastaan sotii globaalisti ajatus siitä, että muutoin maapallo on hyvin ylikansoitettu. Raportissa tuotiin esille kysymys siitä, onko eettisesti oikein edistää syntyvyyttä tilanteessa kun maailma on muutoin hyvin ylikansoitettu.

Quote from: lemminkäinen on 17.06.2012, 16:55:49
Väestökehitykseen vaikuttaa tietysti syntyvyys, kuolleisuus, maahanmuutto ja maastamuutto. Miten on mahdollista, että Suomen väkiluku vain kasvaa vuosi vuodelta?

Ikäluokat, joidenka jäsenet muodostavat valtaosan siitä kuolleisuudesta ovat toistaiseksi olleet pieniä. Ihmiset elävät runsaat 70 vuotta, joten näissä asioissa on pitkä viive.

Pitkällä aikavälilla kuitenkin väkiluku (poislukien maahanmuuton suora vaikutus) tulee kuitenkin laskemaan, jos ikäpyrämidin levein kohta ei ole pohjalla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_ik%C3%A4luokat

Maon polittikan ansiosta kiinalaistenkin määrän on ollut vielä kasvussa, vaikka yhden lapsen politiikka on harrastettu kai kolmisen vuosikymmentä.

"Syntyvyys on pysynyt samana - huolimatta somaleiden suurperheistä! Eli kantaväestön syntyvyys on ilmeisesti siis lukumääräisesti laskenut ja koko ajan suurempi osa uusista sukupolvista on maahanmuuttajien suurperheistä peräisin."

Onkohan näin? Mihin perustatte tietonne? Naapurustoon vai tilastoihin?

Quote from: Tabu on 17.06.2012, 16:58:22
tällainen lausahdus tulee varmasti suomalaisille puun takaa, koska meillä ei ole tapana puuttua kenenkään lapsenteko puuhiin. Itsekin ajattelin uutisen luettua että hehe, jahas. Kerroin tästä kommentista eräälle turkkilaiselle ystävälleni, jonka kanta oli hieman erilainen. Ensinnäkin turkkilaiset on kasvatettu isänmaallisuuteen, he rakastavat isänmaataan eivätkä tietenkään toivo että ihmiset kuolisi sukupuuttoon (no siitä he ovat pitäneet huolen 80milj. väestöllään, joista tosin kaikki ei ole turkkilaisia vaikka omistavatkin turkin passin). No asiaan, näkemys oli se, että hänen mielestään se ei ollut vitsi, ottaen huomioon Suomen ikääntyvän väestön. Hän myös sanoi, että haluaisimmeko me suomalaiset, että tulevaisuudessa Suomi koostuu vain esimerkiksi somalian kansalaisista ja muista maahanmuuttajista eikä enää alkuperäisistä suomalaisista? Koska suomalaisille ei koulussakaan opeteta isänmaallisuutta, eikä suomalaiset ole isänmaallisia siinä mielessä kuin esim venäläiset. Jos tulisi sota esim. Suomen ja Venäjän välille niin Suomi jäisi alakynteen alta aikayksikön. Miksi? Suomalaiset yrittäisivät vain pelastaa nahkansa ja kynnelle kykenevät poistuisivat maasta. Suomessa ajatellaan vaan: miten voisi tienata mahdollisimman paljon rahaa...? Ja miten sitä voi kivasti kuluttaa.

Suomalaiset ovat todella hyviä uhoamaan, humalassa ja netissä lentää isänmaan julistuksia ja rasistisia heittoja. Muuten emme pysty mihinkään. Mihin tällä menolla mennnään?

Koostuuko teidän mielestänne isänmaallisuus rasismista? Vai onko rasismin lietsominen, niinkuin tämä hommaforum, viimeinen oljenkorsi käydä pieksemässä suutaan kun mitään muuta ei osata tehdä?
Eikö isänmaata voi rakastaa muutoin kuin rasismin kautta? Jos näin on, niin ollaan aivan väärillä vesillä. Rasismi ei yhdistä maata, eikä myöskään tee sitä vahvemmaksi. Rasismi on säälittävä avunhuuto silloin kun laiva on uppoamassa. Terveiset Halla-Aholle.

Muissa länsimaissa ei ole enää sitä rasismiakaan, vaan ne kansat ovat jo luovuttaneet. Suomessa on vielä edes jonkinlaista vastarintaliikkeen yritystä. Voit olla siinä toki oikeassa, että olisi hedelmällisempää pohtia, kuinka Suomen kansaa ja kulttuuria saataisiin vahvistetuiksi, kuin keskittyä maahanmuuton vastustamiseen. Kun Suomen kansa olisi vahva ja oman arvonsa tunteva, niin maahanmuuttokysymys ei olisi mitenkään olennainen, koska asenne maahanmuuttajiin olisi jo alkujaan aivan erilainen.

Tässä kansallisessa ajattelussa on ehkäpä suurena tulppana feminismi ja naisen oikeudet. Naisilta ei voida edellyttää panosta Suomen kansan hyväksi. Yleinen keskustelu keskittyy korostamaan, että naisilla on oikeuksia, mutta velvollisuuksista ei puhuta sitten juurikaan. Tämä feministinen ajattelu heikentää myös suomalaisia miehiä, koska mies tarvitsee perheen ja työpaikan, jotta hän tuntisi itsensä tärkeäksi ja tarpeelliseksi. Kun miehellä ei ole perhettä, niin työntekoon ei synny suurtakaan motivaatiota, koska kenen vuoksi sitä duunia painaisi. Ja vaikka töihin haluaisikin, niin jos työpaikat menevät kiintiöillä naisille ja etnisille vähemmistöille, niin mies ei saa töitä ja naiset eivät kiinnostu työttömästä miehestä. Ja sitten feminismi liittyy myös siten, että töissäkäynti ei enää lisää kuitenkaan miehen kiinnostavuutta kovinkaan paljon, koska naiset eivät ole kovin kiinnostuneita perheen perustamisesta ja yhteiselosta, joten miehiä arvioidaankin muiden kriteerien perusteella, kuten ulkoinen olemus.

Eli yhteiskuntamme on solmussa tämän kulttuurimarxilaisen edistyksellisyytensä kanssa, ja maahanmuuttokriittinen liike on solmussa sen vuoksi, että asioita ei ole lupa tarkastella objektiivisesti ja järkiperäisesti, vaan 1930-luvun Saksa loi sellaiset traumat, että asioista ei saa puhua niiden oikeilla nimillä. Ja lopulta keskustelu jumittuu epäolennaisuuksiin, kun ei päästä puhumaan niistä olennaisista kysymyksistä. Tämä johtaa siihen, että valkoiset kristityt länsimaat taantuvat ja mädäntyvätkin sisältä käsin, samaan aikaan kun muut maailman kulttuuripiirit, rodut ja alueet kehittyvät normaaliin tapaan, koska heillä ei ole tätä historian taakkaa kannettavanaan. Ja länsimaat valmistelevat par'aikaa itseään suupalaksi näille elinvoimaisemmille kansoille.

Juuri näin.

Quotetällainen lausahdus tulee varmasti suomalaisille puun takaa, koska meillä ei ole tapana puuttua kenenkään lapsenteko puuhiin. Itsekin ajattelin uutisen luettua että hehe, jahas. Kerroin tästä kommentista eräälle turkkilaiselle ystävälleni, jonka kanta oli hieman erilainen. Ensinnäkin turkkilaiset on kasvatettu isänmaallisuuteen, he rakastavat isänmaataan eivätkä tietenkään toivo että ihmiset kuolisi sukupuuttoon (no siitä he ovat pitäneet huolen 80milj. väestöllään, joista tosin kaikki ei ole turkkilaisia vaikka omistavatkin turkin passin). No asiaan, näkemys oli se, että hänen mielestään se ei ollut vitsi, ottaen huomioon Suomen ikääntyvän väestön. Hän myös sanoi, että haluaisimmeko me suomalaiset, että tulevaisuudessa Suomi koostuu vain esimerkiksi somalian kansalaisista ja muista maahanmuuttajista eikä enää alkuperäisistä suomalaisista? Koska suomalaisille ei koulussakaan opeteta isänmaallisuutta, eikä suomalaiset ole isänmaallisia siinä mielessä kuin esim venäläiset. Jos tulisi sota esim. Suomen ja Venäjän välille niin Suomi jäisi alakynteen alta aikayksikön. Miksi? Suomalaiset yrittäisivät vain pelastaa nahkansa ja kynnelle kykenevät poistuisivat maasta. Suomessa ajatellaan vaan: miten voisi tienata mahdollisimman paljon rahaa...? Ja miten sitä voi kivasti kuluttaa.

Turkki on klassinen esimerkki maasta jossa miehet on vallassa ja nationalismi sallitaan - siksi ihan loogisesti johdossa olevat välittää "omistaan" Suomi taas on klassinen maa missä feministit on ujuttautunut joka paikkaan ja nationalismi on lähes kirosana- siksi ihan loogisesti synnyttämistä pidetään itsekkäänä eikä ketään kiinnosta vaikka Suomessa olisi 50 vuoden päästä somali-enemmistönä.

Quote from: Tabu on 17.06.2012, 17:11:06
Onkohan näin? Mihin perustatte tietonne? Naapurustoon vai tilastoihin?

Matematiikkaan.

Quote"Somaliperheissä on keskimäärin viisi lasta.

- Suurimmassa perheessä, minkä minä olen nähnyt, oli 18 lasta, Koskinen sanoo."

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/99166-al-erikoinen-etu-suomi-maksoi-600-pakolaiselle-1000-euron-lennon

Quote
Helsingin asuntojonossa jopa 18 hengen perheitä

http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/helsingin_asuntojonossa_jopa_18_hengen_perheita/

Olenkin ihmetellyt, mistä sanat tura, turata, turia, tyriä ja vastaavat oikein ovat peräisin. Ei tarvitse ihmetellä enää. Turkki, turaamisen maa ja kansakunta.

Quote from: randomi7 on 17.06.2012, 17:16:32

Quotetällainen lausahdus tulee varmasti suomalaisille puun takaa, koska meillä ei ole tapana puuttua kenenkään lapsenteko puuhiin. Itsekin ajattelin uutisen luettua että hehe, jahas. Kerroin tästä kommentista eräälle turkkilaiselle ystävälleni, jonka kanta oli hieman erilainen. Ensinnäkin turkkilaiset on kasvatettu isänmaallisuuteen, he rakastavat isänmaataan eivätkä tietenkään toivo että ihmiset kuolisi sukupuuttoon (no siitä he ovat pitäneet huolen 80milj. väestöllään, joista tosin kaikki ei ole turkkilaisia vaikka omistavatkin turkin passin). No asiaan, näkemys oli se, että hänen mielestään se ei ollut vitsi, ottaen huomioon Suomen ikääntyvän väestön. Hän myös sanoi, että haluaisimmeko me suomalaiset, että tulevaisuudessa Suomi koostuu vain esimerkiksi somalian kansalaisista ja muista maahanmuuttajista eikä enää alkuperäisistä suomalaisista? Koska suomalaisille ei koulussakaan opeteta isänmaallisuutta, eikä suomalaiset ole isänmaallisia siinä mielessä kuin esim venäläiset. Jos tulisi sota esim. Suomen ja Venäjän välille niin Suomi jäisi alakynteen alta aikayksikön. Miksi? Suomalaiset yrittäisivät vain pelastaa nahkansa ja kynnelle kykenevät poistuisivat maasta. Suomessa ajatellaan vaan: miten voisi tienata mahdollisimman paljon rahaa...? Ja miten sitä voi kivasti kuluttaa.

Turkki on klassinen esimerkki maasta jossa miehet on vallassa ja nationalismi sallitaan - siksi ihan loogisesti johdossa olevat välittää "omistaan" Suomi taas on klassinen maa missä feministit on ujuttautunut joka paikkaan ja nationalismi on lähes kirosana- siksi ihan loogisesti synnyttämistä pidetään itsekkäänä eikä ketään kiinnosta vaikka Suomessa olisi 50 vuoden päästä somali-enemmistönä.

Juuri näin. Kuten jo sanoin tuossa äsken, niin Länsi-Eurooppa, Pohjois-Amerikka ja Australia ovat esimerkkejä alueista, joilla kantaväestö on jo antanut periksi. On omaksuttu itsetuhoinen politiikka ja itsetuhoinen aatemaailma. Ihmiset elävät unelmahötössä ja velalla buustattu korkea "elintaso" maskeeraa piiloon näiden maiden ja kansojen pitkälle edenneen vakavan sisäisen mädäntymisen.

Olemme menossa täydellä vauhdilla päin seinää ja velkakuplan posahtaessa kaikki tämä vuosikymmeniä pinnan alla muhinut mätä roiskahtaa ihmisten silmille. Odotan sitä pelolla, mutta se on väistämätöntä ja tarpeellistakin oikeastaan.

Quote from: nuivanniemi on 17.06.2012, 17:23:29


Juuri näin. Kuten jo sanoin tuossa äsken, niin Länsi-Eurooppa, Pohjois-Amerikka ja Australia ovat esimerkkejä alueista, joilla kantaväestö on jo antanut periksi. On omaksuttu itsetuhoinen politiikka ja itsetuhoinen aatemaailma. Ihmiset elävät unelmahötössä ja velalla buustattu korkea "elintaso" maskeeraa piiloon näiden maiden ja kansojen pitkälle edenneen vakavan sisäisen mädäntymisen.

Ja mädäntyminen on laadultaan moraalista ja ideologista.

Quote from: Tabu on 17.06.2012, 17:11:06
"Syntyvyys on pysynyt samana - huolimatta somaleiden suurperheistä! Eli kantaväestön syntyvyys on ilmeisesti siis lukumääräisesti laskenut ja koko ajan suurempi osa uusista sukupolvista on maahanmuuttajien suurperheistä peräisin."

Onkohan näin? Mihin perustatte tietonne? Naapurustoon vai tilastoihin?

Sepä se, kun ei tästä ole saatavilla tilastoa. "Somalien suurperheet" eivät oikein mitenkään tahdo näkyä tilastoja ja käppyröitä tulkitessa. Joko somalien osuus on niin pieni (tai niiden perheet eivät ole niin suuria), ettei se tee näkyvää kumparetta syntyvyyskäyriin tai sitten etnisesti suomalaisten syntyneiden vähenee viiveettä tarkalleen samaa tahtia kuin somaleiden kasvaa.

Muistutan, että (vaikka en Suomen somaleiden lapsiluvuista ole kovin selvillä - asun maaseudulla keski-suomen/etelä-pohjanmaan/pohjois-savon-rajaseudulla) suurin syntyvyys Suomessa lienee edelleen lestadiolaisilla. Muistan kuinka 1970-luvulla laskettiin ja sanomalehdissä kirjoitettiin Suomen hyvin nopeaan tahtiin lestadiolaistuvan...   

Quote from: Kari Virtanen on 17.06.2012, 17:26:44

Quote from: nuivanniemi on 17.06.2012, 17:23:29


Juuri näin. Kuten jo sanoin tuossa äsken, niin Länsi-Eurooppa, Pohjois-Amerikka ja Australia ovat esimerkkejä alueista, joilla kantaväestö on jo antanut periksi. On omaksuttu itsetuhoinen politiikka ja itsetuhoinen aatemaailma. Ihmiset elävät unelmahötössä ja velalla buustattu korkea "elintaso" maskeeraa piiloon näiden maiden ja kansojen pitkälle edenneen vakavan sisäisen mädäntymisen.

Ja mädäntyminen on laadultaan moraalista ja ideologista.

Kyllä. Eli ainoa asia, jossa on menty eteenpäin on ollut taloudellinen kehitys, mutta sekin on rikastuttanut vain pientä vähemmistöä suuremmassa määrin, ja on perustunut luonnon riistoon ja velaksi elämiseen. Kaikki muut yhteiskunnan osa-alueet ovat ottaneet länsimaissa takapakkia ainakin tuolta 1980-luvulta lähtien.

Quote from: Storm501 on 17.06.2012, 16:27:37
Väkilukua väkisin, ilman edellytyksiä nostettaessa, laatu laskee.

Mikäli kasvavalle väkiluvulle on kysyntää ja edellytyksiä, eikö silloin mitä todennäköisimmin, vapaassa maassa väestö kasva?

Ja todellakin, maahanmuuttajiin tai afrikkalaisiin nämä luonnonlait eivät varsinaisesti päde, sillä heille ruoka, vaatteet ja muu tarpeellinen sirkushuvi ilmestyy tiskiltä tai Punaisen Ristin auton peräkontista.

No olihan tässäkin ketjussa sentään jotain tolkun ääntä. Ei moderni valtio tee yhtään mitään suurella määrällä heikosti koulutettua/kasvatettua/huollettua roskaväestöä. Merkittävin suuresta syntyvyydestä seuraava asia on iso (nuoriso)työttömyys.

Quote from: lemminkäinen on 17.06.2012, 17:27:44
Muistutan, että (vaikka en Suomen somaleiden lapsiluvuista ole kovin selvillä - asun maaseudulla keski-suomen/etelä-pohjanmaan/pohjois-savon-rajaseudulla) suurin syntyvyys Suomessa lienee edelleen lestadiolaisilla. Muistan kuinka 1970-luvulla laskettiin ja sanomalehdissä kirjoitettiin Suomen hyvin nopeaan tahtiin lestadiolaistuvan...

Miksi nykyään sanomalehdet eivät enää nosta tällaisia teemoja esille? Vaikka niistä ei enää mediassa puhutakaan, niin ei se tarkoita, etteivätkö tällaiset kehityskulut työskentelisi pinnan alla. Oulun seudun yleisilmapiiri on jo nykyisin varsin lestadiolaishenkinen. Myös Espoossa lahkolaisia on tavanomaista enemmän. Silti näistä asioista ollaan medioissa hiljaa. Eikö enää ole töissä asiansa osaavia toimittajia? Se olisi pelottava ajatus.

Jos haluatte lukea laadukkaita artikkeleita, niin Guardian ja Telegraph tekevät vielä tasokasta journalismia. En ole sen tasoista journalismia nähnyt Suomessa sitten 1980- ja 1990-luvun. 2000-luvun suomalainen journalismi on täysi vitsi.

Tässä suhteessa lestadiolaiset ovat terveellä pohjalla ja Suomen toivo.

Ei lapsia hankita. Lapset syntyvät.

Quote from: Markku Stenholm on 17.06.2012, 17:31:46
Ei lapsia hankita. Lapset syntyvät.

Lapsia syntyy, ellei sitä ideologisesti estetä.

Quote from: Kari Virtanen on 17.06.2012, 17:31:33
Tässä suhteessa lestadiolaiset ovat terveellä pohjalla ja Suomen toivo.

Juuri näin.

Ilman lestadiolaisia ainoastaan muslimit perustaisivat suurperheitä Suomeen. Suomi on ehkäpä vähän erikoistapaus noiden lestadiolaisten suhteen? En ole ainakaan tietoinen, että muissa Pohjois- tai Länsi-Euroopan maissa olisi kantaväestön keskuudessa vastaavaa ilmiötä, jossa kantaväestön sisällä olisi tietty lahko, jonka piirissä suuret perheet olisivat tavanomaisia. Näissä muissa länsimaissa suurperheajattelu on jätetty muslimien vastuulle ja kantaväestö on ilmeisesti jo hiljaa hyväksynyt oman kuihtumisensa.

Quote from: Kari Virtanen on 17.06.2012, 17:34:06

Quote from: Markku Stenholm on 17.06.2012, 17:31:46
Ei lapsia hankita. Lapset syntyvät.

Lapsia syntyy, ellei sitä ideologisesti estetä.

Lasten syntyminen tapahtuu luonnollisesti, ellei sitä yritetä tarkoituksella estää ideologioin ja lääketieteen keinoin. Eli länsimaiden ikääntyminen on täysin keinotekoinen, itse aiheutettu ongelma. Sille ei vain HALUTA tehdä mitään! Halutaan ideologisesti sen sijaan suorittaa väestönvaihto, eli vaihtaa kristitty ja ateistinen kantaväestö muslimeihin.

Quote from: Markku Stenholm on 17.06.2012, 17:31:46
Ei lapsia hankita. Lapset syntyvät.

Aha, aborttiluvut kasvavat tuolla asenteella.

Kyllä olen omat poikani pannut alulle tarkasti tietäminäni ajankohtina perheneuvottelun jälkeen.

On lapset sen verran kalliita tuotantovälineitä, ettei niitä ole tullut kylvetyksi summittaisesti sinne tänne.

Euroopan köyhimpään hölmölään on lasten synnyttäminen muutoinkin riskaabelia.

Tuoreen presidenttimme Niinistön mielestä Suomi on ollut ylivertaisesti solidaarisin maa koko euroalueella ja ottaa velkaa tukeakseen meitä varakkaampia maita. Hän vetoaa EU:n tilastoihin, joiden mukaan Espanjassa, Italiassa, Kreikassa ja Irlannissa kotitaloudet ovat keskimäärin rikkaampia kuin Suomessa.

Valkoisten väestönkasvun estäminen ja heidän korvaamisensa värillisillä tulokkailla on sosialitien masinoima, luokkasotaan kuuluva,  etninen puhdistus.
Eräitä tämän sodan ilmenemismuotoja  on feminismi, mamutus ja JH-a:n tuomio.

Quote from: joe on 17.06.2012, 17:42:51

Quote from: Markku Stenholm on 17.06.2012, 17:31:46
Ei lapsia hankita. Lapset syntyvät.

On lapset sen verran kalliita tuotantovälineitä, ettei niitä ole tullut kylvetyksi summittaisesti sinne tänne.

Euroopan köyhimpään hölmölään on lasten synnyttäminen muutoinkin riskaabelia.

Ei ole, jos sinäkin lopetat hölmöilysi.

Miten voisinkaan siis auttaa lopettamalla minkätyyppisen hölmöilyn.

Vaikenemallako saisin kantaväestön sukusolut liikenteeeseen...

Tämä kai kuitenkin on yhteinen tavoitteemme?

Quote from: joe on 17.06.2012, 18:03:27
Miten voisinkaan siis auttaa lopettamalla minkätyyppisen hölmöilyn.

Vaikenemallako saisin kantaväestön sukusolut liikenteeeseen...

Tämä kai kuitenkin on yhteinen tavoitteemme?

Tavoitteemme on yhteinen tottakai. Väestön lisääntyminen kohtaa useimmiten asenteellisia esteitä.

Quote from: Kari Virtanen on 17.06.2012, 17:49:30
Valkoisten väestönkasvun estäminen ja heidän korvaamisensa värillisillä tulokkailla on sosialitien masinoima, luokkasotaan kuuluva,  etninen puhdistus.
Eräitä tämän sodan ilmenemismuotoja  on feminismi, mamutus ja JH-a:n tuomio.

Eikä edes kenellä tahansa värillisillä tulokkailla, vaan äärimmäisen vanhoillisilla ja äärimmäisen patriarkaalisilla tiukan Islamin tulkinnan kannattajilla. Maailman vapaamielisimpiin maihin tuotetaan laivalasteittain uudisasukkaita maailman vanhoillisimmista, taantumuksellisimmista ja suvaitsemattomimmista kolkista. Erikoista.

Quote from: nuivanniemi on 17.06.2012, 18:14:03

Quote from: Kari Virtanen on 17.06.2012, 17:49:30
Valkoisten väestönkasvun estäminen ja heidän korvaamisensa värillisillä tulokkailla on sosialitien masinoima, luokkasotaan kuuluva,  etninen puhdistus.
Eräitä tämän sodan ilmenemismuotoja  on feminismi, mamutus ja JH-a:n tuomio.

Eikä edes kenellä tahansa värillisillä tulokkailla, vaan äärimmäisen vanhoillisilla ja äärimmäisen patriarkaalisilla tiukan Islamin tulkinnan kannattajilla. Maailman vapaamielisimpiin maihin tuotetaan laivalasteittain uudisasukkaita maailman vanhoillisimmista, taantumuksellisimmista ja suvaitsemattomimmista kolkista. Erikoista.

Luokkasodan kannalta hyvinkin loogista.

Quote from: Kari Virtanen on 17.06.2012, 18:13:37

Quote from: joe on 17.06.2012, 18:03:27
Miten voisinkaan siis auttaa lopettamalla minkätyyppisen hölmöilyn.

Vaikenemallako saisin kantaväestön sukusolut liikenteeeseen...

Tämä kai kuitenkin on yhteinen tavoitteemme?

Tavoitteemme on yhteinen tottakai. Väestön lisääntyminen kohtaa useimmiten asenteellisia esteitä.

Oma osuus on tullut hoidetuksi yksiavioisena stadin kundina. Pari poikaa maakuntajoukkoihin. Riittääkö?

Quote from: nuivanniemi on 17.06.2012, 17:37:19

Quote from: Kari Virtanen on 17.06.2012, 17:34:06

Quote from: Markku Stenholm on 17.06.2012, 17:31:46
Ei lapsia hankita. Lapset syntyvät.

Lapsia syntyy, ellei sitä ideologisesti estetä.

Lasten syntyminen tapahtuu luonnollisesti, ellei sitä yritetä tarkoituksella estää ideologioin ja lääketieteen keinoin. Eli länsimaiden ikääntyminen on täysin keinotekoinen, itse aiheutettu ongelma. Sille ei vain HALUTA tehdä mitään! Halutaan ideologisesti sen sijaan suorittaa väestönvaihto, eli vaihtaa kristitty ja ateistinen kantaväestö muslimeihin.

Palautetataan lapsikuolleisuus "luonnolliselle" tasolle? Vai halutaanko Suomeen ja hyvin tiheästi asuttuun Eurooppaan 1800-lukulainen (=afrikkalainen) syntyvyys ilman lapsikuolleisuuden merkittävää lisäystä ja keskimääräisen eliniän odotteen laskua? Se ei minkään tolkullisen matematiikan mukaan voi olla kestävää kovinkaan pitkään.

Lienee kaikille selvää, että rajatussa maailmassa kasvu ikuisesti ei ole mahdollista? Siksi ajoittaiseen väestön vähenemiseen (tai vaikka vain kasvun hidastumiseen) tietyllä alueella ei tule suhtautua katastrofina. Ymmärrän, että vapaaehtoinen vähälapsisuus voi tuntua luonnottomalta. Lääketieteen kehitys on kuitenkin luonnottomasti vähentänyt (lapsi)kuolleisuutta, joten "luonnollinen" monilapsisuus johtaisi aika pelottavaan skenaarioon.

Ei Afrikassakaan kuolleisuutta tulisi lääketieteen keinoin vähentää ilman, että syntyvyys vähenee vähintään samaa tahtia.

Eikä Suomen (saati Euroopan) väkimäärää tule lisätä, vaan pikemminkin laskea pitkällä aikavälillä. Ja maahanmuuttoa Eurooppaan Afrikasta tai lähi-idästä en toki kannata, vaikka "väestönvaihtospekulaatiot" ovatkin nähdäkseni selvästi liioittelua.

Quote from: Marius on 16.06.2012, 15:39:18
Mikäli länsimaissa ei perheen perustaminen ja monien lapsien hankkiminen olisi kantaväestöille niin taloudellisesti raskasta, olisi eurooppalaisperäinen väestö takuu varmasti parhaiten lisääntymään pystyvä väestö.

En tiedä kuinka raskasta se taloudellisesti on kun katsoo vaikka somaleita, Heidi Jalidia ja lestadiolaisia. Eiköhän suurin syy ole myös siinä, että monet perheet haluavat panostaa yhteen tai kahteen lapseen, joten kyse ei kaikkien osalta ole siitä etteikö perheissä olisi varaa hankkia vielä kolmas lapsi auton takapenkille.

Monet suomalaiset ovat tottuneet jo korkeaan elintasoon, johon yhtenä osana kuuluu esimerkiksi Thaimaaseen matkailu ja paremman auton hankkiminen sanotaanko viiden vuoden välein. Kolmas lapsi voi monissa perheissä tarkoittaa vain sitä, että täytyy luopua joistain asioista ja muutenkin yrittää lapsia kasvattaa siten, ettei heille tarvitse joka vuosi hankkia uutta kännykkää, koska yhden lapsen perheen pilalle hemmotetulla Emmalla on 600 euron älypuhelin. Vaikea sitä tietysti on saada parkuvaa lasta ymmärtämään kustannuksia, mutta eiköhän kaikkeen ratkaisu löydy esim. liimaamalla halpisälypuhelimeen Applen logon ja hankkimalla puhelimeen tekokullatut kuoret.

Quote from: nuivanniemi on 16.06.2012, 15:43:36
Naiset jättävät lapset hankkimatta, koska maailma ylikansoittuu.

Tässä joku viikko sitten muistaakseni lueskelin Washington Post:ia tai jotain muuta lehteä, jossa oli juttu Nigerian valtavasta väestön kasvusta ja sen maan elintasoa heikentävistä puolista öljystä huolimatta. Artikkelissa haastateltiin nigerialaisia naisia, kuten myös kaupungissa asuvia korkeakoulutettuja naisia, joista moni haaveili hankkivansa neljä lasta. Jutussa kävi ilmi, että Afrikan väestön kasvussa ei ole kyse ainoastaan köyhyydestä vaan kyse on kulttuurista, jossa suurperhettä pidetään hyvänä asiana.

Valitettavasti länsimaissa kulttuuri on muuttunut sellaiseksi, että tärkeämpää on opiskella 20-vuotta, joista osan ajasta naistutkimusta, lähteä Afrikkaan hyväntekijäksi, luoda pitkää uraa Dubaissa rahan himossa ja muutenkin nauttia elämästä. Jokainen saa tietysti tehdä mitä haluaa, mutta länsimaisessa kulttuurissa on tällä hetkellä pahasti vialla, jonka evoluutio korjaa vaihtamalla vaikka väestön, jos kantaväestö ei älyä mokukiimassaan lisääntyä.

Tämähän on aika mielenkiintoinen tilanne, että korkean elintason maissa alkuperäisväestö vähentyy, mutta varsinkin Afrikassa väestön ennustetaan kasvavan lyhyessä ajassa miljardista kahteen miljardiin.

Mielipide: Lapset eivät ole valkoisen naisen yksinoikeus (http://hommaforum.org/index.php/topic,25798.msg344709.html#msg344709)

Quote
Tulevaisuuden maailma on niiden, jotka uskovat parempaan huomiseen. Synkkyyteen vajoavat jäävät historian havinaan jälkikasvun puuttuessa.

Tässä lisääntymisessä on ulkomaisten tilastojen (http://articles.baltimoresun.com/2004-09-20/news/0409200135_1_longman-gap-empty-cradle) mukaan mielenkiintoinen piirre, että varsinkin vasemmistolaiset (http://heartiste.wordpress.com/2012/05/04/the-psychology-of-liberals-and-conservatives/) naiset hankkivat hyvin vähän lapsia ja tällä voi olla suuri vaikutus ihmisten asenteisiin, koska poliittiset asenteet jossain määrin periytyvät geneettisesti (http://scienceprogressaction.org/intersection/2012/01/the-left-and-the-right-part-ii-eleven-genetic-studies/), mutta kasvatuksellakin on suuri merkitys.

Swedish Girl Converts to Islam (http://hommaforum.org/index.php/topic,31170.msg1016217.html#msg1016217)

Quote from: Nauris on 17.06.2012, 18:37:42
Eiköhän suurin syy ole myös siinä, että monet perheet haluavat panostaa yhteen tai kahteen lapseen, joten kyse ei kaikkien osalta ole siitä etteikö perheissä olisi varaa hankkia vielä kolmas lapsi auton takapenkille.

Mitähän tämä "panostaminen" käytännössä tarkoittaa? Minulla on sellainen fiilis, että nämä nykylapset ovat heikkotasoisempia kasvatukseltaan kuin ne entisajan suurperheiden lapset. Eli jos on ollut tarkoitus kasvattaa erityisen hyviä lapsia näistä yhdestä tai kahdesta lapsesta, niin siinä on kyllä taidettu epäonnistua.

Quote from: Nauris on 17.06.2012, 18:37:42Valitettavasti länsimaissa kulttuuri on muuttunut sellaiseksi, että tärkeämpää on opiskella 20-vuotta, joista osan ajasta naistutkimusta, lähteä Afrikkaan hyväntekijäksi, luoda pitkää uraa Dubaissa rahan himossa ja muutenkin nauttia elämästä. Jokainen saa tietysti tehdä mitä haluaa, mutta länsimaisessa kulttuurissa on tällä hetkellä pahasti vialla, jonka evoluutio korjaa vaihtamalla vaikka väestön, jos kantaväestö ei älyä mokukiimassaan lisääntyä.

Tämä on täysin luonnollinen kehityskulku - lajinkehityksen kannalta on edullista, jos luonnon evoluutiomekanismi toimii ja näin todella käy. Elinkelvottomien kansojen kuuluukin väistyä elinkelpoisempien tieltä. Jos valkoiset kristityt harjoittavat tietoisesti itsetuhoista elämää, eivätkä ole kiinnostuneita kansojensa säilymisestä elinvoimaisina, niin näinhän juuri tuleekin käydä. Tulevat voimakkaammat kansat, aatteet, uskonnot ja päättäjät meidän tilallemme. Emmekä siitä voi syyttää ketään muita kuin itseämme.

Quote from: Nauris on 17.06.2012, 18:37:42
Tässä lisääntymisessä on ulkomaisten tilastojen mukaan mielenkiintoinen piirre, että varsinkin vasemmistolaiset naiset hankkivat hyvin vähän lapsia ja tällä voi olla suuri vaikutus ihmisten asenteisiin, koska poliittiset asenteet jossain määrin periytyvät geneettisesti, mutta kasvatuksellakin on suuri merkitys.

Liberaalius ja ateismi johtavat naisilla heikkoon hedelmällisyyteen. Tämän takia naiset muuttuvat sukupolvi sukupolvelta uskonnollisemmiksi ja konservatiivisemmiksi, koska tällaiset naiset levittävät eniten genetiikkaansa ja arvomaailmaansa edelleen.

Quote from: nuivanniemi on 17.06.2012, 18:43:56

Quote from: Nauris on 17.06.2012, 18:37:42
Eiköhän suurin syy ole myös siinä, että monet perheet haluavat panostaa yhteen tai kahteen lapseen, joten kyse ei kaikkien osalta ole siitä etteikö perheissä olisi varaa hankkia vielä kolmas lapsi auton takapenkille.

Mitähän tämä "panostaminen" käytännössä tarkoittaa? Minulla on sellainen fiilis, että nämä nykylapset ovat heikkotasoisempia kasvatukseltaan kuin ne entisajan suurperheiden lapset. Eli jos on ollut tarkoitus kasvattaa erityisen hyviä lapsia näistä yhdestä tai kahdesta lapsesta, niin siinä on kyllä taidettu epäonnistua.

Kaupunkilaistuminen voisi olla pienenä osasyynä asiassa. Jos maalla talo onkin ollut pieni, niin ulkosalla on ollut tilaa riittämiin. Vaatteethan menee isommalta pienemmälle, lelut myös joten lisäkustannus muuten kuin tilan suhteen ei ole hirmuinen. Ruokaakin jos kotosalla valmistaa, samalla sen tekaisee isommallekin porukalle. Harrastukset maksaa maltaita, mutta maallahan sitä lapset leikkivät pihassakin.

Mutta pääasiassa on luultavasti se täälläkin esitetty maailma on kamala - propaganda. Minäkin sitä olen kuullut sanottavan. Luonnotonta käyttäytymistä seurannee sukupuutto, kansanmurhaksi voisi kutsua myös.

Quote from: Vesisade on 17.06.2012, 18:51:35
Kaupunkilaistuminen voisi olla pienenä osasyynä asiassa. Jos maalla talo onkin ollut pieni, niin ulkosalla on ollut tilaa riittämiin. Vaatteethan menee isommalta pienemmälle, lelut myös joten lisäkustannus muuten kuin tilan suhteen ei ole hirmuinen. Ruokaakin jos kotosalla valmistaa, samalla sen tekaisee isommallekin porukalle. Harrastukset maksaa maltaita, mutta maallahan sitä lapset leikkivät pihassakin.

Helsingin Kalliossa oli 1950-luvulla viisilapsisiakin perheitä pienissä kerrostaloyksiössä. Lapset leikkivät paljon pihoilla ja ulkona. Vanhemmat viettivät myös aikaa ulkosalla eri aktiviteeteissa. Kotona käytiin vain nukkumassa.

Quote from: Vesisade on 17.06.2012, 18:51:35Mutta pääasiassa on luultavasti se täälläkin esitetty maailma on kamala - propaganda. Minäkin sitä olen kuullut sanottavan. Luonnotonta käyttäytymistä seurannee sukupuutto, kansanmurhaksi voisi kutsua myös.

Hyysärit karsiutuvat luonnollista tietä pois. Olen tyytyväinen ajatellessani sitä. Luonnottomasti käyttäytyvien kuuluukin karsiutua pois. Se on evoluutiota.

Quote from: joe on 17.06.2012, 17:42:51

Quote from: Markku Stenholm on 17.06.2012, 17:31:46
Ei lapsia hankita. Lapset syntyvät.

Aha, aborttiluvut kasvavat tuolla asenteella.

Kyllä olen omat poikani pannut alulle tarkasti tietäminäni ajankohtina perheneuvottelun jälkeen.

On lapset sen verran kalliita tuotantovälineitä, ettei niitä ole tullut kylvetyksi summittaisesti sinne tänne.

Niin. Olet siis hankkinut omat poikasi? Vähän kuin ostaisit traktorin. En oikein usko. Tuollaisesta asenteesta voisi kyllä repäistä jutun eurooppanuorten suosikkiyhtiöstä "Hankkija" ;)

Quote from: nuivanniemi on 17.06.2012, 18:54:16
Helsingin Kalliossa oli 1950-luvulla viisilapsisiakin perheitä pienissä kerrostaloyksiössä. Lapset leikkivät paljon pihoilla ja ulkona. Vanhemmat viettivät myös aikaa ulkosalla eri aktiviteeteissa. Kotona käytiin vain nukkumassa.

Nykyisin varmaan huostaanotettaisiin. Vaikka ihan onnellisia olisivat.

Quote from: Vesisade on 17.06.2012, 18:59:58

Quote from: nuivanniemi on 17.06.2012, 18:54:16
Helsingin Kalliossa oli 1950-luvulla viisilapsisiakin perheitä pienissä kerrostaloyksiössä. Lapset leikkivät paljon pihoilla ja ulkona. Vanhemmat viettivät myös aikaa ulkosalla eri aktiviteeteissa. Kotona käytiin vain nukkumassa.

Nykyisin varmaan huostaanotettaisiin. Vaikka ihan onnellisia olisivat.

Paitsi jos tämä perhe kuuluisi suojeltuun vähemmistöön, niin silloin vaikka yhdisteltäisiin kaupungin vuokratalosta kaksi neljän huoneen asuntoa yhdeksi isoksi suurperheelle spivaksi asunnoksi. Rivitalosta jostain mukavalta perheystävälliseltä alueelta.

Quote from: lemminkäinen on 17.06.2012, 18:23:09

Quote from: nuivanniemi on 17.06.2012, 17:37:19

Quote from: Kari Virtanen on 17.06.2012, 17:34:06

Quote from: Markku Stenholm on 17.06.2012, 17:31:46
Ei lapsia hankita. Lapset syntyvät.

Lapsia syntyy, ellei sitä ideologisesti estetä.

Lasten syntyminen tapahtuu luonnollisesti, ellei sitä yritetä tarkoituksella estää ideologioin ja lääketieteen keinoin. Eli länsimaiden ikääntyminen on täysin keinotekoinen, itse aiheutettu ongelma. Sille ei vain HALUTA tehdä mitään! Halutaan ideologisesti sen sijaan suorittaa väestönvaihto, eli vaihtaa kristitty ja ateistinen kantaväestö muslimeihin.

Palautetataan lapsikuolleisuus "luonnolliselle" tasolle? Vai halutaanko Suomeen ja hyvin tiheästi asuttuun Eurooppaan 1800-lukulainen (=afrikkalainen) syntyvyys ilman lapsikuolleisuuden merkittävää lisäystä ja keskimääräisen eliniän odotteen laskua? Se ei minkään tolkullisen matematiikan mukaan voi olla kestävää kovinkaan pitkään.

Lienee kaikille selvää, että rajatussa maailmassa kasvu ikuisesti ei ole mahdollista? Siksi ajoittaiseen väestön vähenemiseen (tai vaikka vain kasvun hidastumiseen) tietyllä alueella ei tule suhtautua katastrofina. Ymmärrän, että vapaaehtoinen vähälapsisuus voi tuntua luonnottomalta. Lääketieteen kehitys on kuitenkin luonnottomasti vähentänyt (lapsi)kuolleisuutta, joten "luonnollinen" monilapsisuus johtaisi aika pelottavaan skenaarioon.

Ei Afrikassakaan kuolleisuutta tulisi lääketieteen keinoin vähentää ilman, että syntyvyys vähenee vähintään samaa tahtia.

Eikä Suomen (saati Euroopan) väkimäärää tule lisätä, vaan pikemminkin laskea pitkällä aikavälillä. Ja maahanmuuttoa Eurooppaan Afrikasta tai lähi-idästä en toki kannata, vaikka "väestönvaihtospekulaatiot" ovatkin nähdäkseni selvästi liioittelua.

Juupa juu vanha keksintö: heitetään tyttölapset kalliolta alas, pojat säästetään kilpailemaan paremmudesta ja myös sotilaiksi. Perimät paranee, syntyy kreikkalaisten kaltainen ihanteellinen demokratia.

Nerokas joukko siipiveikkoja naureskelemaan aurinkorannalle ja kuolaamaan turistityttöjen perään.

Kyllä Suomeen riittää vaikka vähän vajaakin 5 miljoonaa aboriginaalia. Väestö vähenee luonnollista tietä kun vanhusten vaipanvaihtovälejä pidennetään.

Lääketieteen edistystä on vaikea keskeyttää, suurin syyllinenhän se on 7 miljardiin ylijäämäihmiseen.

Kunnon sotaahan tässä vaan tarvitaan apuharvennukseen, eivät uskonnolliset  terroristit tai muut anarkistit mihinkään näytä kykenevän

Quote from: joe on 17.06.2012, 19:08:39
Lääketieteen edistystä on vaikea keskeyttää, suurin syyllinenhän se on 7 miljardiin ylijäämäihmiseen.

Lääketiede rikkoo luonnon omat säätelymekanismit ja lääketiedettä pidetään jotenkin hienona asiana.

Quote from: junakohtaus on 17.06.2012, 16:20:38
Tässä vaiheessa ihmettelen mikä mahtaa olla se mielikuvitussuvaitsevainen, joka propagandan keinoin rajoittaa suomalaisten lisääntymistä. En muista koskaan lukeneeni mitään sellaista.

Oiskohan tässä kyse jostain valkoisen miehen taakasta kuinka länsimaiden tehtävä on huolehtia köyhemmistä maista ja yhtenä osana siihen kuuluu lapsettomuus tai mieluiten yhden lapsen hankinta, koska maailman väestö kasvaa. Tämä viesti on varmaan mennyt monelle länsimaalaiselle perille, joka osaltaan selittää reilusti alle väestön uusiutumisasteen Euroopassa. Nuori nainen, miksei myös mies ajattelee, että Afrikkaan minun täytyy mennä auttamaan. Maailma pelastuu myös sillä, että minä en lapsia hanki vaan autan kehitysmaiden suurperheiden loputtomasti lisääntyviä lapsia.

We Are The World - Live Aid 1985 (http://www.youtube.com/watch?v=XCbqtAUenzo)
Pelle Miljoona & NUS - Häpeän Olla Valkoinen, häpeän olla rikollinen (http://hommaforum.org/index.php?topic=43430.0)
Tasa-arvoinen suomineito (http://www.stat.fi/artikkelit/2006/art_2006-07-06_001.html)
Äidiksi iäkkäänä (http://takkirauta.blogspot.fi/2009/07/aidiksi-iakkaana.html)

Quote from: Lasisti on 17.06.2012, 17:30:26
No olihan tässäkin ketjussa sentään jotain tolkun ääntä. Ei moderni valtio tee yhtään mitään suurella määrällä heikosti koulutettua/kasvatettua/huollettua roskaväestöä. Merkittävin suuresta syntyvyydestä seuraava asia on iso (nuoriso)työttömyys.

Päättäjien ja eliitin joukossa ollaan asiasta eri mieltä ja varmaan viitataan Yhdysvaltoihin. Väestön kasvu kun heidän mielestä tarkoittaa esim. lisää kuluttujia, lisää työpaikkoja ja lisää rakennuksia. Helsingin kaupungillahan on muistaakseni tavoitteena kasvattaa väkilukunsa muutamassa vuosikymmenessä lähemmäs miljoonaa ja tämä onnistuu suurelta osin maahanmuuttajilla, jos eduskunta sen osaltaan mahdollistaa löysällä maahanmuuttopolitiikallaan sisältäen mm. perheenyhdistämiset.

Demari: Siivet Oy:lle melkein 100000€/alaikäinen turvapaikanhakija (http://hommaforum.org/index.php/topic,2516.msg588987.html#msg588987)
Immigration brings economic growth? (http://www.ethnic.ndo.co.uk/guardindex.htm#1)
Spot the Correlation: Wealth vs. Immigration (http://hbdchick.wordpress.com/2012/06/17/linkfest-061712/)

Quote from: nuivanniemi on 17.06.2012, 18:43:56
Minulla on sellainen fiilis, että nämä nykylapset ovat heikkotasoisempia kasvatukseltaan kuin ne entisajan suurperheiden lapset.

Tota myös kommenttia kirjoittaessa pohdiskelin, että suuret perheet olivat aikanaan varmaan aikuistumisen kannalta hyviä, koska sitä piti ottaa vastuuta pienistä sisaruksista, joka taas oli hyvää oppia oman perheen perustamiseen. Nykyään kun kasvavassa määrin esim. yksinhuoltajaperheissä on vain yksi pilalle hemmoteltu lapsi ei hän välttämättä aikuisena osaa muuta tehdä kuin esim. vihata miehiä naistutkijana.

Pitäisi tarkemmin perehtyä tilastoihin, mutta samanlainen fiilis on mullakin, että nykyään ongelmat ovat paljon suurempia, jotka osaltaan johtuvat huonosta ja kurittomasta kasvatuksesta. Eikös ennen vanhaan esim. koulussa ollut erittäin kova kuri, joka osaltaan mahdollisti paremmat oppimistulokset. Nykyään koulut on täynnä häirikköoppilaita, joita opettajat eivät saa millään kuriin.

Entisaikoihin verrattuna tässähän on tapahtunut Suomessakin suuria muutoksia kun yhteisöllisemmältä maaseudulta on muutettu kaupunkeihin. Lisäksi monet ongelmat ovat kasvaneet osaltaan Kiina ilmiöstä ja koneellistumisesta aiheutuvan työttömyyden takia, josta varsinkin miehet ovat joutuneet kärsimään. Miehiin verrattuna sosiaalisemman luonteen omaavilla naisilla taas tilanne on huomattavasti parempi, koska töitä löytyy hoiva ja palvelualoilta hymyileville naisille niin paljon kuin haluavat. Miehiä taasen eivät tuollaiset työt oikein kiinnosta.

Tämä on aika monimutkainen asia, että mistä kaikesta johtuu esim. nuorten syrjäytyminen ja monet muut ongelmat. Moniin ongelmiin tietysti löytyy ratkaisu, mutta silloin alkaa varmaan fasisti kortit heilua, jos nuoret pakotetaan pakkotöihin mansikkapelloille. Tämä voisi kuitenkin olla nuorten syrjäytymisen estämisen kannalta hyvä ratkaisu.

"Lapsibisnestä ei valvo kukaan" (http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2012/06/16/lapsibisnesta-ei-valvo-kukaan/201231577/137)
Arviolta 50000 nuorta syrjäytynyt elämästä (http://hommaforum.org/index.php/topic,67888.msg937453.html#msg937453)
Kuolleet valkoiset miehet (http://takkirauta.blogspot.fi/2010/07/kuolleet-valkoiset-miehet.html)
Charles Murray does it again (http://www.salon.com/2012/01/30/charles_murray_does_it_again/singleton/)
Flynn: Flynn Effect has reversed among British teens (http://isteve.blogspot.fi/2009/02/flynn-flynn-effect-has-reversed-among.html)

Syntyvyyden romahtaminen hätkähdytti saksalaisia (http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Syntyvyyden+romahtaminen+h%C3%A4tk%C3%A4hdytti+saksalaisia/HS20060403SI1UL011k4)
Saksa: Kuinka epäonnistunutta voi integraatio olla? (http://hommaforum.org/index.php/topic,34231.msg468056.html#msg468056)
Turkki: Pääministeri: Turkkilaiset älkää integroituko! (http://hommaforum.org/index.php?topic=25231.0)
Saksan talouskasvu selvästi ennakoitua vahvempaa (http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2012/05/15/saksan-talouskasvu-selvasti-ennakoitua-vahvempaa/201229389/12)
Adrian Goldsworthyn Rooman valtakunnan tuho (http://hommaforum.org/index.php/topic,25797.msg344958.html#msg344958)

Quote from: nuivanniemi on 17.06.2012, 19:17:48

Quote from: joe on 17.06.2012, 19:08:39
Lääketieteen edistystä on vaikea keskeyttää, suurin syyllinenhän se on 7 miljardiin ylijäämäihmiseen.

Lääketiede rikkoo luonnon omat säätelymekanismit ja lääketiedettä pidetään jotenkin hienona asiana.

Aika hyvin sen luomat säätelymekanismitkin toimivat. Ei ole Suomessakaan tarvittu sotia, nälänhätiä tai kulkutauteja sen jälkeen kun porukka alkoi käyttää ehkäisyvälineitä.

Liikakansoituksesta kärsivissä maissa ongelmana on tyhmä kulttuuri, joka ei osaa käyttää lääketiedettä hyödykseen.

Quote from: joe on 17.06.2012, 18:20:46

Quote from: Kari Virtanen on 17.06.2012, 18:13:37

Quote from: joe on 17.06.2012, 18:03:27
Miten voisinkaan siis auttaa lopettamalla minkätyyppisen hölmöilyn.

Vaikenemallako saisin kantaväestön sukusolut liikenteeeseen...

Tämä kai kuitenkin on yhteinen tavoitteemme?

Tavoitteemme on yhteinen tottakai. Väestön lisääntyminen kohtaa useimmiten asenteellisia esteitä.

Oma osuus on tullut hoidetuksi yksiavioisena stadin kundina. Pari poikaa maakuntajoukkoihin. Riittääkö?

Nipin napin . Juuri peittää vanhempien kuolleisuuden. :)

Quote from: joe on 17.06.2012, 18:20:46

Quote from: Kari Virtanen on 17.06.2012, 18:13:37

Quote from: joe on 17.06.2012, 18:03:27
Miten voisinkaan siis auttaa lopettamalla minkätyyppisen hölmöilyn.

Vaikenemallako saisin kantaväestön sukusolut liikenteeeseen...

Tämä kai kuitenkin on yhteinen tavoitteemme?

Tavoitteemme on yhteinen tottakai. Väestön lisääntyminen kohtaa useimmiten asenteellisia esteitä.

Oma osuus on tullut hoidetuksi yksiavioisena stadin kundina. Pari poikaa maakuntajoukkoihin. Riittääkö?

Ei riitä. Jos olet tehnyt yhden lapsen yhden naisen kanssa ja toisen lapsen toisen naisen kanssa. Siten teille kolmelle vahemmalle jää jälkeen vain kaksi lasta. Kolmelle pitäisi jäädä neljä lasta.
Ja vaikka olisit tehnyt ne kaksi poikaa saman naisen kanssa, niin sekään ei aivan riitä. Mars tekemään lisää!!
Juhannus on parasta aikaa siihen...

Turkissa on muutenkin hyvä meininki. Sieltä olisi syytä ottaa monessakin mielessä oppia. Mieluummin se katse sinne kannattaa kääntää kuin Ruotsiin, jos tulevaisuutta ajatellaan.

Rahasta ei lasten teko tässä maassa ole kiinni. Kun katselee esim. omaa tuttavapiiriä, niin eniten lapsia on kaikkein vähiten tienaavilla ja niillä, jotka voi lukea rikkaisiin, on joko vain yksi lapsi tai ei yhtään. Ja ihan on omista valinnoista ollut kiinni.

Asenteistahan se on kiinni, niin kuin ketjussa on jo moneen kertaan sanottu. Itse korostaisin vielä isien aseman vahvistamista ja saattamista tasa-arvoiseksi naisiin nähden, niin lainsäädännöllisesti kuin etenkin käytännön tasolla. Se kannustaisi miehiä perustamaan perheitä ja sitouttaisi heitä toimimaan perheensä parhaaksi ja sen koossapitämiseen nykyistä paremmin.

Quote from: seuraa_tilannetta on 19.06.2012, 22:15:36

Quote from: joe on 17.06.2012, 18:20:46

Quote from: Kari Virtanen on 17.06.2012, 18:13:37

Quote from: joe on 17.06.2012, 18:03:27
Miten voisinkaan siis auttaa lopettamalla minkätyyppisen hölmöilyn.

Vaikenemallako saisin kantaväestön sukusolut liikenteeeseen...

Tämä kai kuitenkin on yhteinen tavoitteemme?

Tavoitteemme on yhteinen tottakai. Väestön lisääntyminen kohtaa useimmiten asenteellisia esteitä.

Oma osuus on tullut hoidetuksi yksiavioisena stadin kundina. Pari poikaa maakuntajoukkoihin. Riittääkö?

Ei riitä. Jos olet tehnyt yhden lapsen yhden naisen kanssa ja toisen lapsen toisen naisen kanssa. Siten teille kolmelle vahemmalle jää jälkeen vain kaksi lasta. Kolmelle pitäisi jäädä neljä lasta.
Ja vaikka olisit tehnyt ne kaksi poikaa saman naisen kanssa, niin sekään ei aivan riitä. Mars tekemään lisää!!
Juhannus on parasta aikaa siihen...

Mieli tekis. Olen kuitenkin yksiavioinen kuin joutsen. Vaimolle 2 kpl riitti, kiitti.
Muutenkin ovat ainakin länsimaisen tieteen mukaan vanhat siittiöt geneettisesti kyseenalaisia.

Quote from: KalleK on 19.06.2012, 22:45:42
Turkissa on muutenkin hyvä meininki. Sieltä olisi syytä ottaa monessakin mielessä oppia. Mieluummin se katse sinne kannattaa kääntää kuin Ruotsiin, jos tulevaisuutta ajatellaan.

Haluatko KalleK kertoa lisää? :)

Quote from: joe on 19.06.2012, 23:42:17
Mieli tekis. Olen kuitenkin yksiavioinen kuin joutsen. Vaimolle 2 kpl riitti, kiitti.
Muutenkin ovat ainakin länsimaisen tieteen mukaan vanhat siittiöt geneettisesti kyseenalaisia.

Mieti vielä!

QuoteVanhan vitsin mukaan naista verrataan eri maihin eri ikäkausina, mutta miehellä on vain yksi ikäkausi: "15-75 v: Kuin Pohjois-Korea - mulkun hallitsema". Ha ha, oli hauskaa. Mutta vitsissä on se todellisuuspohja, että naisen ja miehen hedelmällisyys on erilainen. Mies kykenee tuottamaan siemeniä ja hedelmöittämään suunnilleen koko ikänsä, ja historia kertoo monista faaraoista ja sulttaaneista, jotka ovat pelehtineet pappaiässäkin ja tehneet lapsia.

http://takkirauta.blogspot.fi/2009/07/aidiksi-iakkaana.html

Quote from: nuivanniemi on 20.06.2012, 03:19:31

Quote from: KalleK on 19.06.2012, 22:45:42
Turkissa on muutenkin hyvä meininki. Sieltä olisi syytä ottaa monessakin mielessä oppia. Mieluummin se katse sinne kannattaa kääntää kuin Ruotsiin, jos tulevaisuutta ajatellaan.

Haluatko KalleK kertoa lisää? :)

No yritetään :D

Minulla kun on ollut ilo tutustua useampaankin turkkilaiseen, niin naiseen kuin mieheenkin, niin on sitä kautta saanut hieman tarkempaa kuvaa elämänmenosta ja kansakunnan asenteista ja se mitä itse olen nähnyt, niin pidän siitä.

Pidän mm. siitä, että useimmilla turkkilaisilla - nuorillakin - on hyvin vahvat siteet perinteisiin, esim. traditionaaliseen kansanmusiikkiin. He arvostavat omaa maataan, sen luontoa, ruokaperinteitä ja historiaa hyvin paljon. Olematta mitenkään pakkomielteisen jämähtäneitä jonnekin kivikaudelle. Pohjoismaissahan tällainen on suorastaan häpeällistä, ainakin nuorison keskuudessa. Kansanlauluja joikaava, karjalanpiirakoita omin käsin pyörittelevä maakuntamekkoinen nuori tyttö on nyky-Suomessa outo lintu, jopa hieman säälittävänsurullinen tapaus muiden silmissä. Turkissa kaikki on toisin.

Perhekäsitys on perusturkkilaisella konservatiivinen ja se on toimivin malli historian valossa, sanoo kuka mitä sanookaan. Kyse ei ole kenenkään alistamisesta tai alistumisesta, vaan kyse on asioiden organisoimisesta yhteisen parhaan hyväksi. Ei jalkapallokentälläkään kaikki voi olla hyökkääjiä, vaan jonkun on oltava maalissakin. Yhtä lailla perheessä ei kaikki voi olla kolmivuorotöissä samaan aikaan ja päällekäin, vaan jonkun on hoidettava sitä kotiakin ja oltava siellä hellan ääressä. Minulle henk.koht. on se ja sama, onko se mies vai nainen. Itse olen enemmän kuin mielelläni hellan ja vauvan hoitopöydän välissä, jos se toinen käy sitten siellä töissä.

Vahvat suhteet läheisiin, tunteiden avoin näyttäminen, selkeä moraalikoodisto ja oikeudenmukaisuus. Nämä määreet tulevat ensimmäisenä mieleen Turkin kansasta. Mielestäni sellainen "kaveria ei jätetä"-mentaliteetti manifestoituu tämän päivän turkkilaisissa huomattavasti paremmin kuin suomalaisissa, tai ruotsalaisissa. Ja jos teet väärin, niin voit olla varma että joudut siitä edesvastuuseen. Sieltä tulee äkkiä sukua oven taakse asiaa selvittelemään, eikä mennä lakitupiin tyhjänpäiväisyyksiä jaarittelemaan ja epäoikeudenmukaisuutta saamaan. Homma toimii.

Ja ennen kuin joku valopää ehtii taas näpäyttämään että muuta sitten sinne Turkkiin, niin voin sanoa että mielessä on käynyt, montakin kertaa. Itseasiassa vaihtoehto on hyvinkin todennäköinen. Paljonhan sieltä on suomalaiset viime vuosina asuntoja (hyvään hintaan) jo ostaneetkin ja mielestäni Turkki on yksi parhaista vaihtoehdoista tällä hetkellä eläkepäivien viettoon. Paljon parempi vaihtoehto kuin Espanja tai Thaimaa, ellei sitten kaikki elämän törkypuoli vedä puoleensa (huumeet, lapsiprostituutio, yleinen sekoilu). Mutta konservatiiville yksi parhaista.

Quote from: KalleK on 20.06.2012, 13:53:26
No yritetään :D

Minulla kun on ollut ilo tutustua useampaankin turkkilaiseen, niin naiseen kuin mieheenkin, niin on sitä kautta saanut hieman tarkempaa kuvaa elämänmenosta ja kansakunnan asenteista ja se mitä itse olen nähnyt, niin pidän siitä.

Pidän mm. siitä, että useimmilla turkkilaisilla - nuorillakin - on hyvin vahvat siteet perinteisiin, esim. traditionaaliseen kansanmusiikkiin. He arvostavat omaa maataan, sen luontoa, ruokaperinteitä ja historiaa hyvin paljon. Olematta mitenkään pakkomielteisen jämähtäneitä jonnekin kivikaudelle. Pohjoismaissahan tällainen on suorastaan häpeällistä, ainakin nuorison keskuudessa. Kansanlauluja joikaava, karjalanpiirakoita omin käsin pyörittelevä maakuntamekkoinen nuori tyttö on nyky-Suomessa outo lintu, jopa hieman säälittävänsurullinen tapaus muiden silmissä. Turkissa kaikki on toisin.

Perhekäsitys on perusturkkilaisella konservatiivinen ja se on toimivin malli historian valossa, sanoo kuka mitä sanookaan. Kyse ei ole kenenkään alistamisesta tai alistumisesta, vaan kyse on asioiden organisoimisesta yhteisen parhaan hyväksi. Ei jalkapallokentälläkään kaikki voi olla hyökkääjiä, vaan jonkun on oltava maalissakin. Yhtä lailla perheessä ei kaikki voi olla kolmivuorotöissä samaan aikaan ja päällekäin, vaan jonkun on hoidettava sitä kotiakin ja oltava siellä hellan ääressä. Minulle henk.koht. on se ja sama, onko se mies vai nainen. Itse olen enemmän kuin mielelläni hellan ja vauvan hoitopöydän välissä, jos se toinen käy sitten siellä töissä.

Vahvat suhteet läheisiin, tunteiden avoin näyttäminen, selkeä moraalikoodisto ja oikeudenmukaisuus. Nämä määreet tulevat ensimmäisenä mieleen Turkin kansasta. Mielestäni sellainen "kaveria ei jätetä"-mentaliteetti manifestoituu tämän päivän turkkilaisissa huomattavasti paremmin kuin suomalaisissa, tai ruotsalaisissa. Ja jos teet väärin, niin voit olla varma että joudut siitä edesvastuuseen. Sieltä tulee äkkiä sukua oven taakse asiaa selvittelemään, eikä mennä lakitupiin tyhjänpäiväisyyksiä jaarittelemaan ja epäoikeudenmukaisuutta saamaan. Homma toimii.

Ja ennen kuin joku valopää ehtii taas näpäyttämään että muuta sitten sinne Turkkiin, niin voin sanoa että mielessä on käynyt, montakin kertaa. Itseasiassa vaihtoehto on hyvinkin todennäköinen. Paljonhan sieltä on suomalaiset viime vuosina asuntoja (hyvään hintaan) jo ostaneetkin ja mielestäni Turkki on yksi parhaista vaihtoehdoista tällä hetkellä eläkepäivien viettoon. Paljon parempi vaihtoehto kuin Espanja tai Thaimaa, ellei sitten kaikki elämän törkypuoli vedä puoleensa (huumeet, lapsiprostituutio, yleinen sekoilu). Mutta konservatiiville yksi parhaista.

Kuulostaa erinomaiselta! Ja vaikka feministit ja tiedostavat miehet ovatkin kauhuissaan Turkin vanhoillisuudesta, niin kummasti vain monet suomalaisetkin naiset viihtyvät turkkilaisten miesten kanssa ja pitävät konservatiivisesta tunnelmasta, joka siinä maassa vallitsee. Eli vaikka julkisesti paheksutaan, niin silti yksityisesti tykätään. Niin se menee vain.

En muutenkaan muuten ymmärrä tätä "keskustelu"tapaa, jossa heti jos mainitsee pitävänsä jostain asiasta jossain päin maailmaa, niin kehotetaan muuttamaan sinne, tai kysytään, että miksi tämä mielipiteen esittäjä ei sitten jo asu siellä. Mistähän ihmeestä tällainen "keskustelu"tapa on lähtenyt oikein liikkeelle? Sitähän saisi olla sitten koko ajan muuttamassa, koska joka puolella maailmaa on eri asioita, jotka ovat hyvin eri paikoissa. Olen aistivinani tällä tavalla keskustelijoista asenteen, että "mikään ei muuttua saa" ja jos joku osoittaa kritiikkiä nykyjärjestelyjä kohtaan, niin se koetaan jotenkin uhaksi ja päässä napsahtaa jokin automaatti päälle, joka alkaa suoltaa näitä muuttokehotuksia.

Eikö teistä vaikuttaisi Suomen sisälläkin oudolta, että jos joku mainitsisi, että esimerkiksi julkinen liikenne toimii hyvin Helsingissä, ja toivoisi sen toimivan yhtä hyvin myös vaikkapa Oulussa, niin tämän toiveen esittäjää kehoitettaisiin muuttamaan pois Oulusta sinne Helsinkiin? Miksi kummassa?

Noille yhteisöllisyysfantasioille runkatessa tuppaa aina välillä unohtumaan, että kaikki on hyvin tasan niin kauan kuin yksilö sopii yhteisön tarjoamaan muottiin. Yhteisö samalla tukee ja kahlitsee. Veneen keikuttamista ei yleensä suvaita. Tai ikävien tosiasioiden sanomista ääneen. Individualismin vapautta tulee äkkiä ikävä, jos se oma rooli ei tunnukaan sopivalta.

Ja faaraosadut voi jättää historian romukoppaan. Tieteellinen tosiasia on, että 50v+ tarkoittaa lisääntynyttä riskiä raskauden keskenmenon, älykkyysosamäärän, geneettisten ongelmien ym. suhteen -- myös isukilla.

Quote from: Saturoitunut on 20.06.2012, 17:56:32
Noille yhteisöllisyysfantasioille runkatessa tuppaa aina välillä unohtumaan, että kaikki on hyvin tasan niin kauan kuin yksilö sopii yhteisön tarjoamaan muottiin. Yhteisö samalla tukee ja kahlitsee. Veneen keikuttamista ei yleensä suvaita. Tai ikävien tosiasioiden sanomista ääneen. Individualismin vapautta tulee äkkiä ikävä, jos se oma rooli ei tunnukaan sopivalta.

Yhteisöllisyys on tukalaa, mutta individualismi hajoaa omaan mahdottomuuteensa. En usko, että kumpikaan on lopullinen ratkaisu. Todennäköisesti aikojen kuluessa kuluessa yhteiskunnan yleisilmapiiri seilaa näiden kahden ääripään väliä, kun kumpikaan niistä ei ole selkeästi toista parempi vaihtoehto.

Eli toisin sanoen, yhteisöllisyys ja tiukka ryhmäkuri ovat elinvoimainen, joskin tukahduttava, yhteisömalli. Individualismi ja laajat yksilölliset vapaudet taas tekevät tällaisen yhteisön heikoksi, yhtenäisyyden puuttuessa, joten se joko luhistuu itsekseen tai sitten ulkoa päin tulevan paineen takia.

Nostaisin esille vielä tämän aiheen sukupuolten ja ikäryhmien näkökulmasta. Yhteisöllisyys sopii nuorille ja naisille. Yksilöllisyys sopii vanhoille ja miehille. Tarkkailkaa ympärillenne, niin voitte havaita tiettyjä piirteitä.

Quote from: nuivanniemi on 16.06.2012, 15:15:54
Suomen syntyvyysluvut ovat riittämättömiä kansan elinvoimaisuuden säilymiseksi, vaikka ne ovatkin valkoisten kansojen parhaimmistoa.

Eikös suomen syntyvyysluvut ole ennemminkin keskimääräisiä tai jopa alle keskiarvon kun verrataan kaikkiin valkonaamoihin? Esim. Turkissa, Irakissa ja Iranissa lienee kovin eri lukemia.

Jos taas "valkoinen" oli tuossa vain freudilainen lipsahdus ja tarkoitus oli sanoa "länsimainen", tilanne voi toki olla eri.

Olen jokseenkin samaa mieltä, mutta nimenomaan lapsia joiden molemmat vanhemmat ovat etnisiä suomalaisia.

Quote from: risto on 20.06.2012, 18:03:44

Quote from: nuivanniemi on 16.06.2012, 15:15:54
Suomen syntyvyysluvut ovat riittämättömiä kansan elinvoimaisuuden säilymiseksi, vaikka ne ovatkin valkoisten kansojen parhaimmistoa.

Eikös suomen syntyvyysluvut ole ennemminkin keskimääräisiä tai jopa alle keskiarvon kun verrataan kaikkiin valkonaamoihin? Esim. Turkissa, Irakissa ja Iranissa lienee kovin eri lukemia.

Jos taas "valkoinen" oli tuossa vain freudilainen lipsahdus ja tarkoitus oli sanoa "länsimainen", tilanne voi toki olla eri.

Perustin väitteeni näihin karttoihin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nordic_race

Saatat olla oikeassa tuossa, mitä sanoit. Mietin kommenttia kirjoittaessani enimmäkseen pohjoismaisen, germaanisen, kelttiläisen ja slaavilaisen tyypin edustajia.

Quote from: Toni R Jyväskylästä on 20.06.2012, 18:06:25
Olen jokseenkin samaa mieltä, mutta nimenomaan lapsia joiden molemmat vanhemmat ovat etnisiä suomalaisia.

Kyllä. Olisi jo aika alkaa Suomessakin jaotella väestöä etnisen tyypin mukaisesti, kuten Yhdysvalloissakin on tapana tehdä. Siellä ihmiset luokitellaan "white race", "black race", "Indian" - tällainen luokittelu voi kuulostaa suvaitsevaisessa Suomessa kasvaneesta rasistiseltakin. Silti siellä pidetään tärkeänä luokitella ja vertailla eri rotujen suoriutumista yhteiskunnassa.

Syntyvyystilastot ovat muutenkin hämäävät, koska ne peittävät alleen sen, että kohtuulliset syntyvyysluvut on mahdollista saada aikaan myös siten, että suuren osan uusien sukupolvien lapsista vääntää pieni määrä kiihkouskovaisia perheitä ja suuret massat elävät koko elämänsä lapsettomina tai yksilapsisina. Tällaisella väestörakenteen vääristymällä on kauaskantoiset seuraukset tulevaisuuteen.

Quote from: nuivanniemi on 20.06.2012, 18:09:02

Quote from: risto on 20.06.2012, 18:03:44

Quote from: nuivanniemi on 16.06.2012, 15:15:54
Suomen syntyvyysluvut ovat riittämättömiä kansan elinvoimaisuuden säilymiseksi, vaikka ne ovatkin valkoisten kansojen parhaimmistoa.

Eikös suomen syntyvyysluvut ole ennemminkin keskimääräisiä tai jopa alle keskiarvon kun verrataan kaikkiin valkonaamoihin? Esim. Turkissa, Irakissa ja Iranissa lienee kovin eri lukemia.

Jos taas "valkoinen" oli tuossa vain freudilainen lipsahdus ja tarkoitus oli sanoa "länsimainen", tilanne voi toki olla eri.

Perustin väitteeni näihin karttoihin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nordic_race

Saatat olla oikeassa tuossa, mitä sanoit. Mietin kommenttia kirjoittaessani enimmäkseen pohjoismaisen, germaanisen, kelttiläisen ja slaavilaisen tyypin edustajia.

Ahaa, OK. Sinulla tuli nyt sitten vain pieni fiba. Pohjoiseen rotuun (Nordic race) eivät kuulu suomalaiset. Kuten linkkaamasi Wikipedia-sivun kartasta (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Passing_of_the_Great_Race_-_Map_4.jpg)  on helppo havaita, pohjoista herrarotua edustaa Suomessa ainoastaan rantaruotsalaiset.

Vielä mielenkiintoinen lainaus tuolta linkkaamaltasi Wikipedia-sivulta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nordic_race

Quote
Nordicism (also "Nordic theory") is an ideology of racial supremacy that claims that a Nordic race, within the greater Caucasian race, constituted a master race.[2][3]

This ideology was popular in the late-19th and early 20th centuries in some Northern European countries as well as North America, and achieved mainstream success throughout Germany via National Socialism during the Third Reich.

Quote from: nuivanniemi on 20.06.2012, 18:11:09
Olisi jo aika alkaa Suomessakin jaotella väestöä etnisen tyypin mukaisesti, kuten Yhdysvalloissakin on tapana tehdä. Siellä ihmiset luokitellaan "white race", "black race", "Indian" - tällainen luokittelu voi kuulostaa suvaitsevaisessa Suomessa kasvaneesta rasistiseltakin.

Eikö se ole "caucasian", "hispanic" ja "black" tai "african-american"? Poliisin kannalta tällaiset ulkoisiin piirteisiin liittyvät jaottelut ovat tärkeitä.

Osittain pidän moista jaottelua varsin mielivaltaisena ja hyvin epätarkkana. Kuinka esimerkiksi luokitella somalit, jotka ovat osittain mustia ja osittain valkoisia? Jos taas sitten vertaillaan ei-niin-mustien somalien suoritumista yönmustasta Afrikasta tulleisiin, paremmin työtä arvostavien kulttuurien tuotoksiin, havaitaan huikeita eroja jälkimmäisten hyväksi esim. työllisyystilastoissa.

Jos siis ihmisten luokittelu tilastoissa nähdään tarpeelliseksi, pidän nykyistä kansalaisuuksien mukaan tapahtuvaa jaottelua paljon relevantimpana kuin ihonvärin.

Quote from: nuivanniemi on 20.06.2012, 18:11:09
Silti siellä pidetään tärkeänä luokitella ja vertailla eri rotujen suoriutumista yhteiskunnassa.

Pidetäänkö USA:ssa tärkeänä vertailla eri rotujen suoriutumista yhteiskunnassa, vai onko tämä oma tulkintasi?

Ja mitä sitten, jos rotu tai etninen geneettinen klusteri X suoriutuu huonommin kuin Y. Kuinka sitten toimitaan? Affirmative action vai?

Kuinka tärkeänä näet sen, että eri rodut saadaan erinäisin erityistoimenpitein suoriutumaan yhteiskunnassa yhtä hyvin?

Ihmettelen kovasti, miksi näinkin suuri joukko pääasiassa kansallismielisinä itseään pitäviä kirjoittajia ylistää sitä, kun vieraan valtion päämies neuvoo suomalaisia siitä, miten meidän tulisi hoitaa yhteiskuntaamme.

Quote from: Aapo on 20.06.2012, 19:12:04
Ihmettelen kovasti, miksi näinkin suuri joukko pääasiassa kansallismielisinä itseään pitäviä kirjoittajia ylistää sitä, kun vieraan valtion päämies neuvoo suomalaisia siitä, miten meidän tulisi hoitaa yhteiskuntaamme.

Mikäli vieras valtion päämies neuvoisi suomalaisia uudistamaan maahanmuuttopolitiikkansa, ihmettelisitkö miksi sitä ylistettäisiin?