Hommaforum Testi

En löytänyt aihetta, jos on jos olemassa, niin poistakaa/siirtäkää. Mikäli tämä on väärällä alueella, siirtäkää oikealle alueelle. Kiitos.

Kuinka moni Hommalainen on huomannut, että irakilainen Ahmed Al Chibib on ehdolla eurovaaleissa? Asiassa ei sinäänsä ole mitään ihmeellistä, paitsi ehkä ihminen joka on ehdolla. Siis ihan tämä kyseinen ihminen, eikä mitään yleistävää kakkaa kaikkia irakilaisia kohtaan.

Kirjotin sanottavani omaan blogiini, käykää lukemassa mikäli kiinnostaa. Epäilen päänavauksen poikivan minulle vähintään kunnianloukkaussyytteen. Mikäli tällainen tapahtuu, niin revin kyllä puolustusvoimilta kaiken mahdollisen materiaalin tuekseni.

Pidemmittä puheitta:
http://piikkilanka.blogspot.com/2009/05/eurovaaliehdokas-ahmed-al-chibib.html

Keskustelua aiheesta voidaan käydä täällä, toki kommentteja voi jättää tuonnekin. Tämä vain tuntuu kävijämäärältään luontevimmalta paikalta.

Mielenkiintoista luettavaa... :o

Elämme mielenkiintoisia aikoja.

Suomi24:stä löyty googlella myös jotain juttua. Harmi vaan, että laudan taso on kovin alhaalla, ei maksa vaivaa tonne kirjotella, tai edes lueskella. Tässä kuitenkin linkkiä http://keskustelu.suomi24.fi/node/8099777

Siinä se nähdään, kun ehdokkaalla ei ole muuta meriittiä kuin että on ei-suomalainen. Ihan samallalailla ihmettelen kun kaiken maailman kulttuurikeskuksissa on johtajina maahanmuuttajia. Tekeekö se ihonväri ihmisestä jotenkin kulttuurisemman/pätevämmän?

Taisipa tämä Ahmed olla juuri äskettäin Ajankohtaisessa kakkosessa.

Ehdokkaasta taisi olla jotain puhetta kunnallisvaalien alla das vieraskirjassa.

Edit: Juu, olihan se jo toiseen otteeseen. On siellä muitakin mielenkiintoisia ehdokkaita.

Ahmed Homma-tenttiin?

Monimuotoinen joukko suosittelijoita Ahmedilla näyttäisi olevan (jopa ministeritasosta lähtien).

http://aanesta.ahmed.fi/?page_id=203

Quote
Uskallan yrittää mahdottomia asioita ja otan ne haasteena vastaan ja koitan aina suoriutua kunnialla annetuista tehtävistä ja tavoitteista, joita asetan itselleni.

Kyllä tämän perusteella Ahmedia kannattaa äänestää ;).

Quote from: Torrence on 19.05.2009, 21:05:28
Siinä se nähdään, kun ehdokkaalla ei ole muuta meriittiä kuin että on ei-suomalainen. Ihan samallalailla ihmettelen kun kaiken maailman kulttuurikeskuksissa on johtajina maahanmuuttajia. Tekeekö se ihonväri ihmisestä jotenkin kulttuurisemman/pätevämmän?

Kyllä se noin tuntuu olevan ainakin näille mamu-kiimaisille "hyviksille".

Niillä pallopäillä ei ainakaan järki paljoa päätä pakota ;)

Siellähän oli suosittelijana Turun kaupunginvaltuuston puheenjohtajaa, apulaiskaupunginjohtajaa sekä ihan oikea prinssi!

QuotePrince Kwesi Otoo, Turku

Hys hys, poika! Et saa puhua siitä, mitä olet omilla silmilläsi nähnyt! Totuus huippuosaaja-Ahmedista löytyy Helsingin Sanomien sivuilta ja televisiosta Yleisradion kanavalta, seuraa niitä.

Olet havaintoinesi aivan yksin, joten turha ihmetellä asiaa. Vastaisuudessa suu kannattaa pitää tiukasti supussa, ellet halua leimaantua vanhanaikaiseksi höperöksi!

Mikäpäs siinä sitten. Ei mikään laki kiellä puolueita antamasta vaaliehdokkuutta sen takia, että ehdokas on ikävä ihminen. Tehköön mitä lystäävät. Tuskin isä Mitrokaan eurovaalisivustolleen laittaisi heti ensimmäiseksi kaikki booliin kusemiset ja vakuutuspetokset, mitä on elämässään ehtinyt (en väitä että olisi sellaisia tehnyt, herra Repo on mukava mies).

Ahmed Al Chibib (ikä 23) on turkulainen Irakissa syntynyt maahanmuuttaja ja merkonomi. Hän on kauppakeskus Skanssin yrittäjäyhdistyksen puheenjohtaja. Hän on myös Turun kansainvälisen sosiaalidemokraattisen yhdistyksen puheenjohtaja.

Al Chibib oli kunnallisvaaliehdokkaana SDP:n listalta vuonna 2008 ja tuli valituksi varavaltuutetuksi. Hän aloitti vuoden 2008-2009 vaihteessa Turun nuorisolautakunnan varapuheenjohtajana ja tasa-arvotoimikunnan jäsenenä.

Al Chibib on ehdokkaana SDP:n listalta vuoden 2009 Europarlamenttivaaleissa. Hänen valitsijavaltuuskunnan puheenjohtajana on Pertti Paasio.

Lähde: Väkipyörä 2/2009

Quote from: kmruuska on 19.05.2009, 23:05:50
Uskomatonta soopaa. Jos saat syytteen kunnianloukkauksesta, niin ainakin tulee aiheesta.

Niin. Eli kyseessä on yksittäisen ihmisen omalla nimellään kirjoittama kertomus. Sitä ei ole pakko uskoa, jos ideologia ei anna myöten.

Jos joku henkilön osoittamista väitteistä osoittautuu todistettavaksi valheelliseksi (esimerkiksi kaikki henkilön nimeämässä paikassa palvelleet alikersantit ja upseerikokelaat todistavat ettei kukaan sotkenut heidän sänkyjään Chibibin ollessa yksinäisenä kasarmilla), kertomuksen voidaan kiistatta todeta olevan roskaa. Havaitun todellisuuden kertomisesta ei voida tuomita kunnianloukkaukseen.

edit: Lisäsin sanan "kiistatta", koska en ollut tyytyväinen oman argumentaationi tasoon. En tarkoita, kaikki joka lukee netissä, kannattaisi kritiikittä uskoa. Mutta kun omalla nimellä kirjoitetaan ja palvelusajat kerrotaan, niin ei se ihan anonyymia huhuiluakaan ole.

Quote from: kmruuska on 19.05.2009, 23:23:56
Uskomatonta soopaa. Jos saat syytteen kunnianloukkauksesta, niin ainakin tulee aiheesta.
[...]
ei se mene niin päin että mitä vaan paskaa saa vapaasti kirjoittaa kenestä tahansa ja sitten joillain muilla on muka velvollisuus "todistaa valheeksi", vaan niin että väitteen esittäjä todistaa väitteensä.

Aivan niin -- mies osoitti jo väitteensä todeksi viittaamalla todistajiin, jotka ovat havainneet saman kuin hänkin. Hän ei voi kuitenkaan marssittaa näitä ihmisiä todistamaan asiaa juuri nyt ja juuri sinulle, koska hänellä ei ole heidän osoitetietojaan -- jotka syyttäjänvirasto tai joku muu valtiovallan taho tarvittaessa kyllä löytää käden käänteessä.

Mies on siis esittänyt todisteet viittamalla todistajiin, ja oletetussa kunnianloukkausoikeudenkäynnissä on syyttäjän velvollisuus osoittaa todisteet vääriksi esimerkiksi ristikuulustelemalla todistajia. En kuitenkaan jaksa uskoa, että Al Chibib alkaa käydä oikeusjuttua siitä, mitä hänen armeijanurallaan tapahtui.

Quote from: kmruuska on 19.05.2009, 23:23:56
Todista valheelliseksi että sinä et ole terrori-iskua suunnitteleva islamistikaheli. Eli ei, ei se mene niin päin että mitä vaan paskaa saa vapaasti kirjoittaa kenestä tahansa ja sitten joillain muilla on muka velvollisuus "todistaa valheeksi", vaan niin että väitteen esittäjä todistaa väitteensä.

Hohhoh, noinkait se voisi mennä, mutta rasistikortti viuhuu mediassa ja esim. Thorsin kädessä jatkuvasti, vaikka kohteita ei ole todistettu millään järkevällä argumentilla rasistiksi. Junacaustin vielä piilossa oleva kikkarapää on leimattu jo rasistiksi, vaikka asiasta ei kenelläkään ole muuta tietoa, kuin 8-vuotiaan lapsen kertomus.

Miksi ihmisen voi siis leimata rasistiksi ilman todisteluja?

Quote from: Dogah on 19.05.2009, 23:12:43
Al Chibib on ehdokkaana SDP:n listalta vuoden 2009 Europarlamenttivaaleissa. Hänen valitsijavaltuuskunnan puheenjohtajana on Pertti Paasio.

Lähde: Väkipyörä 2/2009

Alan pikku hiljaa ymmärtämään miksi poika-Paasio sai niin nopeasti lemput demarien puheenjohtajana. Ja miksi jalassa oli eri paria olevat kengät. Tai miksi sitä änkytystä tuli.

Quote from: kmruuska on 19.05.2009, 23:23:56

Quote from: todellisuus on 19.05.2009, 23:17:26

Quote from: kmruuska on 19.05.2009, 23:05:50
Uskomatonta soopaa. Jos saat syytteen kunnianloukkauksesta, niin ainakin tulee aiheesta.

Niin. Eli kyseessä on yksittäisen ihmisen omalla nimellään kirjoittama kertomus. Sitä ei ole pakko uskoa, jos ideologia ei anna myöten.

Jos joku henkilön osoittamista väitteistä osoittautuu todistettavaksi valheelliseksi

Todista valheelliseksi että sinä et ole terrori-iskua suunnitteleva islamistikaheli. Eli ei, ei se mene niin päin että mitä vaan paskaa saa vapaasti kirjoittaa kenestä tahansa ja sitten joillain muilla on muka velvollisuus "todistaa valheeksi", vaan niin että väitteen esittäjä todistaa väitteensä.

kmruuska ei nyt rupea käymään mitään kunnianloukkausoikeudenkäyntiä täällä.

Olen ERITTÄIN kiihottunut. ;)
Kiitos Windi asioiden tuomisesta päivänvaloon.

Quote from: kmruuska on 19.05.2009, 23:05:50
"Siirron virallisesta syystä minulla ei ole tietoa... KrhK:ssa palveli kuitenkin ystäväni ja hän  kertoi... syitä en enää muista... Väittäisin, että... asiasta tietääkseni tehtiin ilmoitus... Mikäli  dokumentointia ei ole, voidaan... Minulla on kuitenkin vahva syy uskoa... epäiltiin syylliseksi...  Chibib oli käynyt sotkemassa... näyttöä ei löytynyt..."

Uskomatonta soopaa. Jos saat syytteen kunnianloukkauksesta, niin ainakin tulee aiheesta.

Tuohon liittyen oli nyt pakko kirjoittaa.

Eli ensimmäinen viesti tänne, kun kerrankin on jotain asiaa. Eli lyhyesti olin Windin kanssa samaan  aikaan armeijassa (2/07). Itse aloitin heinäkuussa kranaatinheitinkomppaniassa, kun taas Windi  palveluksen jatkajana saapui paikalle erikoiskoulutuskauden alussa kolmanteen jääkärikomppaniaan.

Windin ja minun kirjoittamia viestejä samasta miehestä löytyy myös murobbs-foorumilta syksyn  kuntavaalien tiimoilta.

Al Chibibin ympärillä kyllä tapahtui yhtä ja toista jo pelkästään peruskoulutuskaudella, mutta otan  nyt kantaa vain tuohon ampumiskohuun, joka oli aivan E-kauden alussa. Al Chibibin koulutushaarana oli  tulenjohto, mulla taas tulijoukkue. Tossa saapumiserässä Porin Prikaatissa ei muodostettu kokonaista  heitinkomppaniaa, vaan pelkästään yksi joukkue, ja tulenjohtajia, miehistöä siis, oli vain yksi tupa  eli kohtuu pienellä miehistöllä toimittiin ja kaikki tulivat kohtuu tutuiksi vähäisen miehistömäärän  vuoksi.

Mitään täyttä faktaa en pysty sanomaan mistä tuo Ahmedin halu ampua tuli, mutta hänellä oli riitää  aikaisemman saapumiserän kuskien kanssa. E-kauden alussa vanhoja kuskeja oli majoitettu meidän tupiin.  Ja Ahmedilla tuli jotakin riitaa näidenkin kanssa. Tämän lisäksi hän tuli hyvin huonosti toimeen  useiden alikersanttien kanssa. Jostain sanaharkasta se taas lähti ja hän uhkasi seuraavalla  ampumaratareissuilla ampua alijohtajat ja kuskit. Asiasta luonnollisesti kerrottiin  kantahenkilökunnalle ja varsin nopeasti Ahmed siirtyikin toiseen komppaniaan. Ainakaan meille  miehistölle kukaan ei kyllä kertonut yhtään mitään syytä eikä asiasta edes puhuttu sanaakaan.  Toisaalta kumpaakaan kouluammuskelua ei ollut vielä silloin tapahtunut niin uhkailu ei ollut niin  vakava aihe ilmeisesti vielä.

Piikkilankablogin juttua lukiessa ei voi välttyä , että tulee mieleen Raesolin kirja Alankomaiden alasajo- hyväuskoisten hölmöjen maa:

Kirja käännetty suomeksi ja luettavana:
http://sceveseliunts.blogspot.com/

Ahmedin toiminta on kuin yksi yhteen alasajo-kirjan kuvausten kanssa tyypillisen muslimimaan asukkaan käytöksestä.

Kirja herätti Hollannin kaltaisessa, monikulttuurisuuteen ja sen edistämiseen vihkiytyneessä maassa suuttumuksen myrskyn – poliittisesti korrekteissa hollantilaispiireissä ehkä rajummankin kuin Hollannin muslimien keskuudessa.

Poliisityöskentelyn jälkeen tultiin siihen tulokseen, että kirjoittaja oikeasti on Hollannissa asuva, pakistanilaista syntyperää oleva kabareetaiteilija nimeltä Zoka F.. Mistään lähteistä en ole onnistunut löytämään hänen koko nimeään – syy lienee hänen suojelemisensa / suojautumisensa Salmon Rushdien kohtalolta.

Joulukuun 16 päivänä vuonna 1992 Zoka F. tuomittiin 2000 Hollannin guldenin sakkoihin. Hollantilainen oikeusistuin katsoi tulleen todistetuksi, että hänen salanimellä "Mohammed Rasoel" julkaisemansa kirja "De Ondergang van Nederland", oli rasistinen pamfletti ja kirjoitettu pelkästään vihan lietsomisen tarkoituksessa. Päätöstä seurasi massiivinen ja hyvin julkinen poliittisen korrektiuden näytös, jonka yhteydessä kirja vedettiin pois kirjakauppojen hyllyiltä kautta koko Hollannin, ja sen jälkeen pian unohdettiin.

Aika hurjaa että Armeijassa ei ampumauhkauksesta hyllytettäisi. En oikeastaan epäile näitä kertomuksia, nyt on kaksi todistajaa sanomassa samaa.

No, varmaankin nyt kouluampumisten jälkeen tuollaisesta tulisi maitojuna ja hylkypaperit. Riippumatta etnisyydestä. Toivottavasti.

Tämän päivän (20.5.) Turun Sanomissa on juttu, jonka mukaan kannatan Ahmed Al Chibibiä Euroopan parlamenttiin.

Quote from: Joonatan on 20.05.2009, 01:31:59
Aika hurjaa että Armeijassa ei ampumauhkauksesta hyllytettäisi. En oikeastaan epäile näitä kertomuksia, nyt on kaksi todistajaa sanomassa samaa.

Se mikä minua (näiden asioiden kanssa ihan työkseni painineena) ihmetyttää, ettei Ahmedille pistetty "palaa takaisin kotiin kasvamaan, käymättä edes sotkussa"-korttia.

Tuo uhkaus on riittävä syy keskeyttää varusmiespalvelus. Ehkä (vakavasti) Ahmedilla oli jo tuolloin takanaan riittävästi poliittista tulivoimaa?

Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 20.05.2009, 01:38:58

Quote from: Joonatan on 20.05.2009, 01:31:59
Aika hurjaa että Armeijassa ei ampumauhkauksesta hyllytettäisi. En oikeastaan epäile näitä kertomuksia, nyt on kaksi todistajaa sanomassa samaa.

Se mikä minua (näiden asioiden kanssa ihan työkseni painineena) ihmetyttää, ettei Ahmedille pistetty "palaa takaisin kotiin kasvamaan, käymättä edes sotkussa"-korttia.

Tuo uhkaus on riittävä syy keskeyttää varusmiespalvelus. Ehkä (vakavasti) Ahmedilla oli jo tuolloin takanaan riittävästi poliittista tulivoimaa?

Näin sen täytyy olla.

Ei siihen mitään kouluammuskeluja tarvittu, että ampumaradalle ei päästetty "toheloita" sotamiehiä, eikä mulkkuja alikessuja ja koksuja.
Sen verran pelisilmää kapiaisilla oli jo 80-luvulla!

Quote from: Keronen on 20.05.2009, 01:35:04
Tämän päivän (20.5.) Turun Sanomissa on juttu, jonka mukaan kannatan Ahmed Al Chibibiä Euroopan parlamenttiin.

Kerros lisää?

Quote from: Joonatan on 20.05.2009, 01:31:59
Aika hurjaa että Armeijassa ei ampumauhkauksesta hyllytettäisi. En oikeastaan epäile näitä kertomuksia, nyt on kaksi todistajaa sanomassa samaa.

No, varmaankin nyt kouluampumisten jälkeen tuollaisesta tulisi maitojuna ja hylkypaperit. Riippumatta etnisyydestä. Toivottavasti.

Olisi tullut jo 90-luvun alussa ilman etnisyyttä?

Quote from: Pohjolan puolesta on 19.05.2009, 23:35:10

Quote from: Dogah on 19.05.2009, 23:12:43
Al Chibib on ehdokkaana SDP:n listalta vuoden 2009 Europarlamenttivaaleissa. Hänen valitsijavaltuuskunnan puheenjohtajana on Pertti Paasio.

Lähde: Väkipyörä 2/2009

Alan pikku hiljaa ymmärtämään miksi poika-Paasio sai niin nopeasti lemput demarien puheenjohtajana. Ja miksi jalassa oli eri paria olevat kengät. Tai miksi sitä änkytystä tuli.

Ihan kivaa ja oikeata suomenkieltä: "Hänen valitsijavaltuuskunnan..".

Quote from: kmruuska on 19.05.2009, 23:05:50
"Siirron virallisesta syystä minulla ei ole tietoa... KrhK:ssa palveli kuitenkin ystäväni ja hän kertoi... syitä en enää muista... Väittäisin, että... asiasta tietääkseni tehtiin ilmoitus... Mikäli dokumentointia ei ole, voidaan... Minulla on kuitenkin vahva syy uskoa... epäiltiin syylliseksi... Chibib oli käynyt sotkemassa... näyttöä ei löytynyt..."

Uskomatonta soopaa. Jos saat syytteen kunnianloukkauksesta, niin ainakin tulee aiheesta.

Ongelmanahan tässä on, että dokumentaatioita puolustusvoimilta ei voi saada yleiseen todisteluun, vaan pelkästään oikeastaan käräjille. Henkilötodistajat ovat sitten eri asia. Mutta eihän heitäkään tarvitse uskoa.

Muotoillaan asia ennemmin näin: Miksi kuvittelet että kirjoittaisin julkisesti, omalla nimelläni täysin päästä keksittyä asiaa? Varsinkin tänä päivänä kun rasisti-kortti heiluu ahkerasti ja tutkintapyyntöjä tehdään mitä turhimmista syistä. Ei minulla ole liikaa aikaa eikä rahaa lähteä käräjöimään asiasta, varsinkaan jos juttuni olisi päästä revitty, tappiohan olisi täysin varma.

Kuten blogissani mainitsin, jokainen on vapaa muodostamaan oman kuvansa asiasta. Minä kirjoitin siitä kuten sen palveluksessa itse pääsin/jouduin kokemaan. Kaikkia asioita en pysty todistamaan, jos pystyisin, olisi tarpeelliset todisteet ja teksti lähtenyt suoraan valtakunnan medioille ja SDP:lle.

Quote from: reino on 19.05.2009, 22:41:55
Siellähän oli suosittelijana Turun kaupunginvaltuuston puheenjohtajaa, apulaiskaupunginjohtajaa sekä ihan oikea prinssi!

QuotePrince Kwesi Otoo, Turku

Prine Otoo oli myös kyseisenä aikana varusmiehenä 3JK:ssa, olimme majoitettuna samassa tuvassa. Otoo oli muistaakseni alunperin Gambiasta, puhui ihan kiitettävää suomea jne. Muistaakseni hän tunsi AL Chibibin jostain koulusta tms jo entuudestaan. Prince on hänen etunimensä, ei titteli :P

Quote from: kmruuska on 19.05.2009, 23:05:50
"Siirron virallisesta syystä minulla ei ole tietoa... KrhK:ssa palveli kuitenkin ystäväni ja hän kertoi... syitä en enää muista... Väittäisin, että... asiasta tietääkseni tehtiin ilmoitus... Mikäli dokumentointia ei ole, voidaan... Minulla on kuitenkin vahva syy uskoa... epäiltiin syylliseksi... Chibib oli käynyt sotkemassa... näyttöä ei löytynyt..."

Uskomatonta soopaa. Jos saat syytteen kunnianloukkauksesta, niin ainakin tulee aiheesta.

Pakko hiljalleen alkaa uskoa, että kmruuska ei täällä kykene mihinkään muuhun kuin omaa maailmankuvaansa konfliktoivien tekstien mitätöimiseen - tavalla tai toisella.

"Ei voi pitää paikkaansa!" Miksi ei voi?

Miksi et voi suhtautua Windin kertomukseen puhtaan neutraalisti tyyliin "niin tai näin; seurathan asian etenemistä - jos on edetäkseen"? Vai onko sinulla siis asiaan liittyen sellaista tietoa tässä, että voit todeta Windin mahdollisen kunnianloukkaussyytteen tulevan aiheesta?

Quote from: kmruuska on 19.05.2009, 23:05:50
"Siirron virallisesta syystä minulla ei ole tietoa... KrhK:ssa palveli kuitenkin ystäväni ja hän kertoi... syitä en enää muista... Väittäisin, että... asiasta tietääkseni tehtiin ilmoitus... Mikäli dokumentointia ei ole, voidaan... Minulla on kuitenkin vahva syy uskoa... epäiltiin syylliseksi... Chibib oli käynyt sotkemassa... näyttöä ei löytynyt..."

Uskomatonta soopaa. Jos saat syytteen kunnianloukkauksesta, niin ainakin tulee aiheesta.

Nyt kun katsoo tuota kmruuskan lainausta, niin näppärästihän on taas pätkitty osa kirjoittamistani asioista irti asiayhteyksistä. Korjataanpas ainakin osa noista:

QuoteSiirron virallisesta syystä minulla ei ole tietoa, eihän niitä meille palveluksessa oleville tarvinnut kertoa.

Niin, meille palvelijoille ei ikinä kerrottu kantahenkilökunnan toimesta miksi Chibib siirettiin e-kauden alussa KrhK:sta -> 3JK. Tätä tarkoitin tällä lauseella.

QuoteKrhK:ssa palveli kuitenkin ystäväni ja hän kertoi syyn olleen Chibibin uhkailu ampua KrhK:n alikersantteja.

Näinhän se meni, syyn kuulin siis ystävältäni. Ja jck taisikin käydä asiaa selventämässä tässäkin topicissa jo.

QuoteUhkailuun johtaneita syitä en enää muista.

jck kävi selventämässä asiaa. Tosin edelleenkään ei ole tietoa siitä mikä johti AL chibibin, kuskien ja alikersanttien väliseen kärhämään.

QuoteVäittäisin, että asiasta löytyy puolustusvoimilta jonkinlaista dokumentointia, koska asiasta tietääkseni tehtiin ilmoitus kantahenkilökunnalle. Mikäli dokumentointia ei ole, voidaan kantahenkilökunnan toimineen täydellisen väärin.

Kuten jck vahvensi, asiasta tietenkin tehtiin ilmoitus kantahenkilökunnalle. Pointtini oli, että mikäli moista ilmoitusta, varsinkaan näin vakavasta asiasta, ei ole dokumentoitu, on kantahenkilökunta ja puolustusvoimat syyllistyneet törkeään rikkomukseen.

QuoteMinulla on kuitenkin vahva syy uskoa, että Chibib moisen uhkauksen on suorittanut, tai sitten kaikki KrhK:ssa palvelevat ovat kollektiivisia valehtelijoita ja omaavat rasistisen motiivin.

Niin, epäilen, että tuskinpa kukaan palveluksessa oleva alkaisi huvikseen valehtelemaan asiasta. Kuitenkin moinen asia on tarvittaessa helppo todistaa suuntaan tai toiseen. Ja kyllä minä ainakin otan vakavasti kaikki ampumauhkaukset, niin taitaa poliisikin nykyään toimia.

QuoteChibibiä epäiltiin syylliseksi kun loppusodan aikana alikersanttien ja kokelaiden kaapeista oli kadonnut kortteja lompakoista. Syy epäilyyn oli Chibibin vapautus, minkä johdosta hän ei ollut loppusodassa mukana loppusodan alusta asti. Kasarmilla olon aikana Chibib oli käynyt sotkemassa alikersanttien ja kokelaiden sänkyjä joihin oli jemmattu kaappien avaimia. Tähän ei koskaan saatu lopullista ratkaisua, koska näyttöä ei löytynyt.

Jos olisit lainannut samantien koko asian, niin saisi oikean kuvan tuosta. Al Chibiä epäiltiin korttien katoamisesta, koska hän oli sänkyjä sotkenut, tämän hän myönsi itsekkin. Asiaa kävi tutkimassa jopa poliisit jolloin meidät muut passitettiin luokkahuoneeseen odottamaan. Al Chibib ei tietenkään katoamisia myöntänyt ja koska muuta näyttöä asiaan ei löytynyt, asia jäi siihen.

Tässä oli  taas loistoesimerkki miten lainaamalla yksittäisiä, aiheesta irrotettjua pätkiä voidaan käyttää ja käytetään aivan päin seiniä. Jos lukutaitosi tai ymmärryshalusi ei riitä kokonaisuuden käsittelyyn, jätä "tuomitsevat" kommenttisi kirjoittamatta.

Quote from: Joonatan on 20.05.2009, 02:15:00

Quote from: Keronen on 20.05.2009, 01:35:04
Tämän päivän (20.5.) Turun Sanomissa on juttu, jonka mukaan kannatan Ahmed Al Chibibiä Euroopan parlamenttiin.

Kerros lisää?

Joku Turun Sanomien toimittaja oli käynyt Facebook-sivuillani ja otaksunut, että se, että olen liittynyt yhteisöön "Ahmed Al Chibib europarlamenttiin", on jotenkin uutisoimisen arvoinen asia. Harmi, että toimittaja ei uutisoinut samaten sitä, että olen poliittisilta näkemyksiltäni galaktinen imperialisti ja liittynyt myös yhteisöihin "En kannata Jussi Halla-ahoa" ja "Vihreät".

Quote from: Torrence on 19.05.2009, 21:05:28
Siinä se nähdään, kun ehdokkaalla ei ole muuta meriittiä kuin että on ei-suomalainen. Ihan samallalailla ihmettelen kun kaiken maailman kulttuurikeskuksissa on johtajina maahanmuuttajia. Tekeekö se ihonväri ihmisestä jotenkin kulttuurisemman/pätevämmän?

Tottakai tekee paremman, tarvitseeko tuota edes kysyä? Missäs sitä on tultu asuttua ja elettyä viimeiset 20 vuotta?

Sain muuten taannoin kmruuskalta seuraavan yksityisviestin:

Quote
Terve,

Viitisisitkö olla puuttumatta keskusteluihin ellei sinulla ole muuta sanottavaa kuin asiaton vittuilu.

Kiitos,

t:Kai

Windi ! Turhaa revit pelihousuja ja vaahtoat. Chibibin käytös on tavanomaista normikäytöstä muslimimaista tulleelle, eikä kaveri ole tehnyt mitään väärin. Ongelma on meidän suhtautuminen.

Ei niinkuin vihervasemmisto luulee, vaan esim. joukkopieksennällä heti alussa olisi kaveri ollut kurissa ja järjestyksessä lopun palvelusajan ja löytänyt paikkansa. Kyse on sama kuin lapsen kasvatuksessa. Pikkulapsesta tulee hirviö, jos ei laiteta rajoja.
(tosin vahinko on voinut tapahtua jo ennen murrosikää ja 20v iässä tilannetta ei enää korjata helposti).

Quote from: lapio on 19.05.2009, 21:16:19
Monimuotoinen joukko suosittelijoita Ahmedilla näyttäisi olevan (jopa ministeritasosta lähtien).

http://aanesta.ahmed.fi/?page_id=203

Quote
Uskallan yrittää mahdottomia asioita ja otan ne haasteena vastaan ja koitan aina suoriutua kunnialla annetuista tehtävistä ja tavoitteista, joita asetan itselleni.

Kyllä tämän perusteella Ahmedia kannattaa äänestää ;).

Quotejäsenet:

Mohammed Al Chibib, Turku
[...]
Wafy Al Chibib, opiskelija, Turku
[...]
Bestoun Al Chibib, työtön, Pori
[...]
Saba Al Chibib, työtön, Pori

Toimeliasta porukkaa nämä Chibibin suosittelijat, mahtavatkohan olla ihan verisukulaisia?

Quote from: Sami Aario on 20.05.2009, 11:46:41
Sain muuten taannoin kmruuskalta seuraavan yksityisviestin:

Quote
Terve,

Viitisisitkö olla puuttumatta keskusteluihin ellei sinulla ole muuta sanottavaa kuin asiaton vittuilu.

Kiitos,

t:Kai

Ruuska lähti lepäämään joten hänen viestiensä tai käytöksensä puiminen ei ole enää aiheellista tässä ketjussa.

Joo - otin Al Chibibin varusmiespalveluksen aamulla kahvipöydässä esiin. Kyllä kolleegatkin kummastelivat tapahtunutta.

Tulimme siihen lopputulokseen, että lerppalakkien olisi syytä tietää tästä asiasta - pienemmistäkin tapahtumista on nimittäin käynnistetty tutkintoja talon sisällä...

Quote from: Diogenes on 20.05.2009, 11:48:39
Windi ! Turhaa revit pelihousuja ja vaahtoat. Chibibin käytös on tavanomaista normikäytöstä muslimimaista tulleelle, eikä kaveri ole tehnyt mitään väärin. Ongelma on meidän suhtautuminen.

En minä pöksyjäni revi Al Chibibin tapauksessa. Oikeastaan ei muuten edes kiinnostaisi kaverin kikkailut, ellei hän olisi ehdolla. Tosin sama koskisi jos Chibib olisi syntyjään suomalainen ja hänen nimensä oli Pertti Perussuomalainen. En minä halua, että ehdolla oleva täydellisen epäluotettavaksi kokemani henkilö pääsee läpi, ainakaan niin, että en toisi omia kokemuksiani esille.

Pelihousuni saattavat huonossa tapauksessa revetä näinkin nohevien ja vastaavanlaisten keskustelijoiden kuin ruusin kanssa. Nyt ei revennyt.

Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 20.05.2009, 12:08:17
Joo - otin Al Chibibin varusmiespalveluksen aamulla kahvipöydässä esiin. Kyllä kolleegatkin kummastelivat tapahtunutta.

Tulimme siihen lopputulokseen, että lerppalakkien olisi syytä tietää tästä asiasta - pienemmistäkin tapahtumista on nimittäin käynnistetty tutkintoja talon sisällä...

Näinhän se on. Mutta en tiedä jaksanko lähteä tuohon. Oikeasti, mulla on työt ja muutakin mietittävää kuin lähteä tappelemaan tuosta. Ei sillä, että asia olisi mitenkään vähäpätöinen, mutta silti. Ajattelin nyt ainakin jakaa kokemuksiani kaverista, ihan vaan sen takia, että olenpahan jotain asian eteen tehnyt. Vaihtoehto olisi ollut olla hiljaa ja jupista yksin kotona.

Tulipa rekisteröityä, kun halusin kantaa painavan korteni kekoon.

Ottamatta kantaa sen enempää Chibin tekemisiin tai tekemättä jättämisiin, jättäisin armeijassa kiertäneet tornihuhut omaan arvoonsa. Kantahenkilökunta on ilmeisesti selvittänyt asiaa ja päätynyt omaan lopputulokseensa ja sillä hyvä. Todennäköisesti huhuilla on totuuspohjaa, mutta mukaan on matkan varrella kuitenkin tarttunut erinäinen määrä värikynää.

Olen siis vmruuskan linjoilla, että kuulopuheiden/tornarien perusteella en lähtisi tekemään kovinkaan kummosia johtopäätöksiä.

EDIT: Jep, kävin kirjoittelemassa Windin blogissakin. Kahden rintaman hyökkäys :)

Ilmeisesti jätit vastaavan kommentin blogin kommenttiosioon. Vastasin sinne.

Tähän mitenkään liittymättä tuli mieleen se Kauhajoen jälkeinen tapaus, jossa jonkun emäntäkoulun (sisäoppilaitos) tytöt olivat ottaneet kierroksia, kun heidän varaamansa pesukone oli jonkun muun käytössä ja jättäneet pesutupaan lapun, että "jos kone ei ole vapaana tasan kahdelta niin alkaa kouluammuskelu".

Poliisit oli totta kai soitettu paikalle.

Ainakin hysteria on Chibibin inttiajoista lähtien lisääntynyt eksponentiaalisesti.

Quote from: Keronen
Harmi, että toimittaja ei uutisoinut samaten sitä, että olen poliittisilta näkemyksiltäni galaktinen imperialisti ja liittynyt myös yhteisöihin "En kannata Jussi Halla-ahoa" ja "Vihreät".

Aaaahhh... se selittääkin, olitkohan "pidän natsilippua parvekkeellani" -ryhmässä silloin taannoin?  ;D ;D ;D

Quote from: Keronen on 20.05.2009, 01:35:04
Tämän päivän (20.5.) Turun Sanomissa on juttu, jonka mukaan kannatan Ahmed Al Chibibiä Euroopan parlamenttiin.

Jaha, vai sellaisia Jiri kannattaa ;) Täytyykin lukea juttu. Mainitaanko Olavinkin kannatus ahmedille?

Quote from: Windi on 20.05.2009, 12:18:56

Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 20.05.2009, 12:08:17
Joo - otin Al Chibibin varusmiespalveluksen aamulla kahvipöydässä esiin. Kyllä kolleegatkin kummastelivat tapahtunutta.

Tulimme siihen lopputulokseen, että lerppalakkien olisi syytä tietää tästä asiasta - pienemmistäkin tapahtumista on nimittäin käynnistetty tutkintoja talon sisällä...

Näinhän se on. Mutta en tiedä jaksanko lähteä tuohon. Oikeasti, mulla on työt ja muutakin mietittävää kuin lähteä tappelemaan tuosta. Ei sillä, että asia olisi mitenkään vähäpätöinen, mutta silti. Ajattelin nyt ainakin jakaa kokemuksiani kaverista, ihan vaan sen takia, että olenpahan jotain asian eteen tehnyt. Vaihtoehto olisi ollut olla hiljaa ja jupista yksin kotona.

Juu, ei huolta. Kiitos informaatiosta, se on välitetty eteenpäin.

Tipahtelee laadukkaita kommentteja blogiini.

QuoteAnonyymi kirjoitti...

Ongelma taitaakin olla siinä, että asiaahan on jo tutkittu oman huhuun perustuvan kirjoituksen perusteella. Joten kirjoituksesi motiivi taitaa olla jotenkin rivien välistä luettavissa.

Onko jollain tietoa jostain tutkimuksesta asiaan liittyen? Mikäli on, tuloksia tiskiin, kiinnostaa kovasti nähdä.

Anonyymi kommentoija tulee väittämään motiivikseni rasssismia, yllättävää?

Poliisista soitettiin, tutkintapyyntö tekstistäni jätetty:

http://piikkilanka.blogspot.com/2009/08/tukintapyynto-kirjoituksesta.html

Toivotan jaksamista sinulle.

Pohdiskelen tässä tulevaa Homma ry:tä ja raha-keräystoimia:
Olisiko mahdollista kerätä jäsenmaksujen ym. avulla rahasto, josta sitten voisi antaa rahallista apua jäsenille, juuri näihin rasisti-kunnialoukkaus-oikeustapaauksiin.

Lakien mukaan tietenkin toimittaisiin, ettei tulisi verottajan kanssa ongelmia.

Miten tästä voisi tuomio tulla, meillähän on jo linjaus: "Poliitiikassa saa arvostella, ankarastikin"?

Tuo arabihan oli EU-vaaliehdokas. Arvostelun kohteeksi riittää jo se, että on kunnallisvaltuutetun titteli.

Huolta minulla ei ole siitä, että en olisi puhunut totta, näin olen tehnyt, omien kokemuksieno pohjalta ja niitä tapauksia, joita käsittelin ja joissa en ole henkilökohtaisesti ollut osallisena, on käyty komppaamassa kommenttiosiossa. Yritän saada kyseisten henkilöjen henkilötiedot, mikäli heidän lausuntojaan tarvitaan.

Huoleni onkin enemmin siinä, että vaikka kuinka asiat voitaisiin todistaa tapahtuneiksi jne, tulee tuomio kuitenkin, kunniaa on loukattu kertomalla "epäsoveliaista asioista" tai muuta vastaavaa puupaata. Ja mikäli isot mätkyt tuosta napsahtaisi, niin sitten ollaan kyllä taloudellisesti suoraan sanoen kusessa. Toisaalta, tuonkin olen tiedostanu tekstin julkaistaessa, mutta nykyään on tuo usko hieman mennyt meidän oikeusjärjestelmään. Näin se vaan on.

Kyseisen arabin "varsin realistiset" toiveet päästä EU-parlamenttiin eivät totetutuneet, joten vika on tietysti yksittäisen blogikirjoittajan kunnianloukkauksessa, seurauksena superajatus amerikkalaistyylisestä "rahastanpa täältäkin miljoonan" -oikeudenkäynnistä. Pryceless! (Pryce käsittääkseni matkusti täällä tässä epäonnistuttuaan Ameriikan Yhdysvaltoihin ja haastoi siellä jonkun yliopiston miljoonasta. Mutta se onkin jo toinen "erittäin hauska" juttu se).

Äläpä huoli, eiköhän Homma löydä tien jeesata sinua jos joku substantiaalinen tuomio tuosta nyt voi kalahtaa.

No sitä ei vielä osaa sanoa, perjantaina ensimmäinen kuulustelu asian tiimoilta, tämän jälkeen ollaan viisaampia. Pitää vain ajoissa koittaa varautua kaikkeen mahdolliseen, niin ei tule yllätyksenä.

Quote from: Windi on 12.08.2009, 13:16:21
Huoleni onkin enemmin siinä, että vaikka kuinka asiat voitaisiin todistaa tapahtuneiksi jne, tulee tuomio kuitenkin, kunniaa on loukattu kertomalla "epäsoveliaista asioista" tai muuta vastaavaa puupaata.

Enpä usko, että tuollaista tarvitsee pelätä, koska muuten esim. Seiska-lehti olisi oikeudessa joka viikko.

Quote from: Mika on 12.08.2009, 13:24:21

Quote from: Windi on 12.08.2009, 13:16:21
Huoleni onkin enemmin siinä, että vaikka kuinka asiat voitaisiin todistaa tapahtuneiksi jne, tulee tuomio kuitenkin, kunniaa on loukattu kertomalla "epäsoveliaista asioista" tai muuta vastaavaa puupaata.

Enpä usko, että tuollaista tarvitsee pelätä, koska muuten esim. Seiska-lehti olisi oikeudessa joka viikko.

Kuulostaako "kiusallinen rotutohtori" tutulta? :) Mutta katsotaan kuinka käy. Tsemppiä odotellessa!

Quote from: Mika on 12.08.2009, 13:24:21

Quote from: Windi on 12.08.2009, 13:16:21
Huoleni onkin enemmin siinä, että vaikka kuinka asiat voitaisiin todistaa tapahtuneiksi jne, tulee tuomio kuitenkin, kunniaa on loukattu kertomalla "epäsoveliaista asioista" tai muuta vastaavaa puupaata.

Enpä usko, että tuollaista tarvitsee pelätä, koska muuten esim. Seiska-lehti olisi oikeudessa joka viikko.

Vaan kertooko Seiska yksilön sädekehää himmentäviä asioita myös varsinaisista (en tiedä, kun en lue)? Tämä tapaus kiinnostaa siksi, että oikeuslaitoksella on taas hallussaan avain mahdollisen kaksoisstandardin sanktiointiin. Tarvitseeko poliitikon sietää arvostelua, mikäli poliitikko on varustettu suojakulttuurilla? Suojaamattomanhan täytyy jo todistetusti sietää valehtelua ja herjaustakin.

Quote from: Windi on 12.08.2009, 11:33:14
Poliisista soitettiin, tutkintapyyntö tekstistäni jätetty:

http://piikkilanka.blogspot.com/2009/08/tukintapyynto-kirjoituksesta.html

Ei pitäisi olla saumaa ko. esitutkinnalla. Vetoat vain siihen, että kyseessä oli julkiseen korkeaan poliittiseen tehtävään pyrkivä henkilö, jonka kohdalla ykjsityisyyden suoja on alentunut. Demokratia vaatii mahdollisuutta keskustella henkilön ominaisuuksista äänetyspäätöstä tehtäessä.

Viittaa vinoillessasi esimerkkitapaukseen, jossa ehdokasta saa massamediassa TV:n pääuutisissa nimitellä herjaten "rotutohtoriksi".

Se että kerrot tosiseikkoihin perustuvia asioita ehdokkaan varusmiespalveluksesta, jota voidaan käyttää vertailupohjana esimerkiksi henkilön paineenkestävyydestä vaativissa tehtävissä ei ole mitään herjaamista, vaan demokratiaan liittyvää sanavapautta.

Ehdokas on itse luopunut tiukasta oikeudestaan yksityisyyteen pyrkiessään europarlamenttiin.

Quote from: Windi on 12.08.2009, 13:16:21
Huolta minulla ei ole siitä, että en olisi puhunut totta, näin olen tehnyt, omien kokemuksieno pohjalta ja niitä tapauksia, joita käsittelin ja joissa en ole henkilökohtaisesti ollut osallisena, on käyty komppaamassa kommenttiosiossa. Yritän saada kyseisten henkilöjen henkilötiedot, mikäli heidän lausuntojaan tarvitaan.

Huoleni onkin enemmin siinä, että vaikka kuinka asiat voitaisiin todistaa tapahtuneiksi jne, tulee tuomio kuitenkin, kunniaa on loukattu kertomalla "epäsoveliaista asioista" tai muuta vastaavaa puupaata. Ja mikäli isot mätkyt tuosta napsahtaisi, niin sitten ollaan kyllä taloudellisesti suoraan sanoen kusessa. Toisaalta, tuonkin olen tiedostanu tekstin julkaistaessa, mutta nykyään on tuo usko hieman mennyt meidän oikeusjärjestelmään. Näin se vaan on.

tärkeään poliittiseen virkaan pyrkivästä tai ko. virassa olevasta tai jopa korkeasta virkamiehestä saa kertoa asioita, jotka olisivat "epäsoveliaita" kertoa matti meikäläisestä. Tästä on ihan oikeuskäytäntö.

Kerrot vain kertoneesi tosiasioita ja motiivisi on ollut osallistua demokraattiseen poliittiseen keskusteluun. Henkilön on itse pitänyt ymmärtää alistuvansa julkiselle arvostelulle ja alemmalle yksityisyyden suojalle hakiessaan EU-parlamentaarikon tehtävää vaaleissa.

Quote from: Windi on 12.08.2009, 13:23:17
No sitä ei vielä osaa sanoa, perjantaina ensimmäinen kuulustelu asian tiimoilta, tämän jälkeen ollaan viisaampia. Pitää vain ajoissa koittaa varautua kaikkeen mahdolliseen, niin ei tule yllätyksenä.

Ota oma sanelukone mukaan/ lainaa sellainen. Elä myönnä missään vaiheessa puhuneesi epätotuuksia, jos et ole niin tehnyt. Kiistä herjaus/loukkaustarkoitus. Totea varusmiespalveluksen olevan julkista, eikä palvelustovereilla ole mitään vaitiolovelvollisuutta.

Vaadi poliisia tutkimaan esitutkintalain velvoittamana ja syyteharkintaa varten myös sinun kantaasi tukevaa näkökulmaa. Käytännössä siis vaatimaan rikosilmoituksen tekijää todistamaan, että olet puhunut epätotta. Syyttäjän kun on syyteharkinnassaan otettava huomioon ja harkittava myös rikoksesta epäillyn syyttömyyteen viittaavat yksityiskohdat. Vaadi poliisia tutkimaan mikä esitetyssä on muka pätemätöntä?

Totea samalla, että kyse ei ole yksityishenkilöön kohdistuvasta herjaamisesta tai yksityisasioiden levittelemisestä, sillä palvelus ei ole yksityisasia ja henkilö on itse päätänyt asettautua politikoksi alemman julkisuussuojan piiriin.

Minusta tuosta ei voi nostaa lain edessä syytettä, jos et ole kirjoittanut epätotuuksia. Yksityishenkilön kohdalla oltaisiin ehkäpä syytteen rajamailla, mutta muiden viimeaikojen vaaliehdokkaiden nimittelyn ja yksityisasioiden ruotimisen valossa tuossa tapauksessa ei kyllä ylitetä yleistä linjaa.

Quote from: P on 13.08.2009, 08:28:31

Quote from: Windi on 12.08.2009, 13:23:17
No sitä ei vielä osaa sanoa, perjantaina ensimmäinen kuulustelu asian tiimoilta, tämän jälkeen ollaan viisaampia. Pitää vain ajoissa koittaa varautua kaikkeen mahdolliseen, niin ei tule yllätyksenä.

Ota oma sanelukone mukaan/ lainaa sellainen. Elä myönnä missään vaiheessa puhuneesi epätotuuksia, jos et ole niin tehnyt. Kiistä herjaus/loukkaustarkoitus. Totea varusmiespalveluksen olevan julkista, eikä palvelustovereilla ole mitään vaitiolovelvollisuutta.

Vaadi poliisia tutkimaan esitutkintalain velvoittamana ja syyteharkintaa varten myös sinun kantaasi tukevaa näkökulmaa. Käytännössä siis vaatimaan rikosilmoituksen tekijää todistamaan, että olet puhunut epätotta. Syyttäjän kun on syyteharkinnassaan otettava huomioon ja harkittava myös rikoksesta epäillyn syyttömyyteen viittaavat yksityiskohdat. Vaadi poliisia tutkimaan mikä esitetyssä on muka pätemätöntä?

Totea samalla, että kyse ei ole yksityishenkilöön kohdistuvasta herjaamisesta tai yksityisasioiden levittelemisestä, sillä palvelus ei ole yksityisasia ja henkilö on itse päätänyt asettautua politikoksi alemman julkisuussuojan piiriin.

Minusta tuosta ei voi nostaa lain edessä syytettä, jos et ole kirjoittanut epätotuuksia. Yksityishenkilön kohdalla oltaisiin ehkäpä syytteen rajamailla, mutta muiden viimeaikojen vaaliehdokkaiden nimittelyn ja yksityisasioiden ruotimisen valossa tuossa tapauksessa ei kyllä ylitetä yleistä linjaa.

Ilmanmuuta  sanelukone mukaan ja nuo P:n mainitsemat asiat kannattaa kirjoittaa muistilapulle. Poliisikin osaa toimia asiallisesti kun tajuaa että tunnustusta ei kannata edes yrittää uhkailla.

Kuulusteluihin ei kannata mennä turhan pelokkaana vaan selvitä rauhassa oikeutesi ja velvollisuutesi etukäteen.

Quote from: Windi on 12.08.2009, 11:33:14
Poliisista soitettiin, tutkintapyyntö tekstistäni jätetty:

http://piikkilanka.blogspot.com/2009/08/tukintapyynto-kirjoituksesta.html

Paska juttu.

Muutaman neuvon kuitenkin antaisin:

1. Hanki hyvä oikeusavustaja itsellesi jo heti aluketreiltä lähtien.
2. Julkaise blogissasi (ja muuallakin) ilmoitus, että etsit muita asianosaisia ja näitä tapahtumia nähneitä ja pyydät heitä todistamaan asiassa.
3. Ota näihin yhteyttä ja kuuntele heidän kokemuksensa ja näkemyksensä asiasta.
4. Kerää lista todistajista (ja mahdollista asianomistajista) yhteystietoineen esitutkintaa varten.
5. Jos juttu menee syyteharkintaan, pidä huoli siitä, että oikeusavustajasi yytää syyttäjää pyytämään puolustuvoimilta asiaan liittyvät tutkintapöytäkirjat - ne nimittäin taitavat (elossa olevien ja asiaan mitenkään liittymättömien pikkulintujen mukaan) olla olemassa.

Ei Ahmedkaan ole oikeudellisesti koskematon.

Kannattaisikohan jo sinne kuulusteluihin ottaa asianajaja mukaan?

Quote from: Orpakytsä on 13.08.2009, 15:01:09
Kannattaisikohan jo sinne kuulusteluihin ottaa asianajaja mukaan?

Kannattaa ehdottomasti. Ainakin tällaisessa asiassa.

En ota mitään vielä mistään. Yhteydenottopyyntöjä olen muille palvelleille jo jättänyt, sekä kerännyt listaa henkilöistä joihin tulee ottaa yhteyttä.

Kuulusteluun otan nauhurin mukaan, jonka pidän koko kuulustelun ajan päällä.

Quote from: Windi on 13.08.2009, 15:21:44
En ota mitään vielä mistään. Yhteydenottopyyntöjä olen muille palvelleille jo jättänyt, sekä kerännyt listaa henkilöistä joihin tulee ottaa yhteyttä.

Kuulusteluun otan nauhurin mukaan, jonka pidän koko kuulustelun ajan päällä.

Poliisillakin on nauhuri päällä.

Voisiko joku hommaforumilainen lakimies kuitenkin tarjoutua lähtemään kuulusteluihin mukaan?

Jos lakimiestä et mukaasi saa, ei kannata puhua mitään kuulusteluissa. Kerrot vain kuka olet ja vastaat kaikkiin muihin kysymyksiin: " En kommentoi". Sinulla on oikeus olla kommentoimatta, jos et ole varma, yritetäänkö asia kääntää sinua vastaan.

On varmasti, mutta ihan sen takia haluan itselleni kaiken talteen, mikäli myöhemmin väitetään minun sanoneen jotain mitä en ole sanonut, tai väännetty sanomaani.

Ottaisin ilomielin oikeusavustajan tahi vastaavan, mutta yksinkertaisesti ei ole varaa moisiin hienouksiin. Ei näillä insinöörin palkoilla kuuhun mennä tässä maassa.

Quote from: Windi on 13.08.2009, 15:31:32
On varmasti, mutta ihan sen takia haluan itselleni kaiken talteen, mikäli myöhemmin väitetään minun sanoneen jotain mitä en ole sanonut, tai väännetty sanomaani.

Ottaisin ilomielin oikeusavustajan tahi vastaavan, mutta yksinkertaisesti ei ole varaa moisiin hienouksiin. Ei näillä insinöörin palkoilla kuuhun mennä tässä maassa.

Lähtisiköhän joku Hommaa lueskeleva lakiosaaja mukaan kuulusteluihin ilmaiseksi?

Ja kuulustelu on jo huomenna kello 11.00, joten vähän kiirettä pukkaa.

Quote from: Windi on 13.08.2009, 15:50:16
Ja kuulustelu on jo huomenna kello 11.00, joten vähän kiirettä pukkaa.

Sinulla on joka tapauksessa lakiin kirjattu oikeus avustajaan ja kuulustelutodistajaan paikan päällä. Voisit yrittää soittaa tutkijalle(tai tutkinnanjohtajalle), että voisivatko he siirtää kuulemista siihen kun olet saanut järjestettyä itsellesi (haluamasi) oikeusavustajan.

Yleensä tähän suostutaan tällaisissa asioissa. Toinen mahdollisuus on se, että poliisi työntää eteesi lista heidän suosittelemistaan avustajista.

Siitä en kyllä ainakaan itselleni avustajaa palkkaisi.

Ei nyt kannata hysterisoida tätä kuulustelua. Kysehän on aivan tavanomaisesta rutiinitoimenpiteestä, silloin kun poliisille on jätetty tällainen tutkintapyyntö. Kuulusteluun ei missään tapauksessa kannata mennä torjuvalla asenteella ja sillä oletuksella, että poliisi tai "systeemi" on asiassa lähtökohtaisesti Al Chibibin puolella. Näin ei tietenkään ole.

Ja viela: kannattaa muistaa, ettei tässä ei ole kysymys ollenkaan vakavasta asiasta, vaikka noista "vointia ja jaksamista" -toivotteluista niin voisi päätelläkin. Minusta ne ovat lähinnä huvittavia tämän asian yhteydessä.  

Onpas täällä negatiivisiä oletuksia poliisin toiminnasta, varsinkin kun kyse on kuitenkin vain kunnianloukkauskuulustelusta.

Ensinnäkin, kyllä jokaisella kuultavalla on oikeus saada avustaja kuulusteluun. Tosiasiasia on kuitenkin se, että vaikka se asianajaja tulee sinne kuulusteluun, vetämää 200 €/h palkkaa, se ei saa avata suutaan siellä. Asianajaja saa tosin lopussa esittää kysymyksiä kuultavalle ja niitäkin vain kuulustelijan kautta ja suostumuksella. Riippuu tietenkin kuulustelijasta, että miten.

Toiseksi, tällaisissa "ruutiinikuulusteluissa" on erittäin harvinaista, että ne nauhoitetaan. Jos kuulustelija nauhoittaa kuulustelun sen täytyy se itse kirjoittaa kuitenkin puhtaaksi. Jos kuulustelu materiaalia on tuntikin tai kaksi se tietää kirjoittamistöitä useita tunteja. Nyt ei kyse ole mistää murhatutkinnasta tms.

Kolmanneksi, se lista minkä poliisi antaa josta voi asianajajalle soittaa on Asianajajaliiton poliisille anatama lista. Poliisi ei voi muuta listaa käyttää syystä että listalla olevat ovat varmuudella asianajajajia eikä esim. Bandidos-jäseniä. Listalta ei ole pakko valita ketään mutta asianajajan on todennäköisesti ennen kuulusteluun saapumista todistettava poliisille kuka on.

Neljänneksi, "en kommentoi"-linja on ihan jees jos haluaa vaikeuttaa asian selvittämistä. Vaikeuttaminen tarkoittaa tällöin myös sitä että sinun syyttömyyttäsi puoltavaa aineistoa ei saada kasaan. Choise is yours. Se mitä minä kehoitan on se, että vastaat kuulustelussa esitettyihin kysymyksiin totuudenmukaisesti. Eihän sinulla ole mitään salattavaa? Täytyy muistaa myös, että kunnianloukkaus-rikoksessa on ns. käännetty todistustaakka. Tarkoittaa siis sitä, että loukattu joutuu osoittamaan, mitkä sinun kirkoittamat tiedot ovat virheelisiä ja miten ne ovat aiheuttaneet kärsimystä hänelle. Pelkästään se että "mulle tuli paha olo" ei riitä. Täten sinun tulee kuulustelussa saada selville ne kohdat, mitkä asianomistajan mukaan ovat virheellisiä, jotta voit perustella kantasi. Ja jo nyt on joissain oikeudenkäynneissä tuomioistuin tulkinnut "en kommentoi"-linjan kuulustelussa tarkoittavan todellisuudessa "tiedän asiasta mutta en halua kertoa koska olen syyllinen". Näin ainakin huumeoikeudenkäynneissä, miksei siis tässäkin. Tätä siis kannattaa harkita tarkoin.

Muista myös kuulustelussa sanoa, että haluat varata mahdollisuuden loppulausuntoon. Näin ollen saat esitutkinnan jälkeen ottaa vielä kirjallisesti kantaa siinä kertyneeseen aineistoon.

vanhempi antoi tuossa mielestäni erittäin hyviä neuvoja. Kuulustelun nauhoittaminen ja "en kommentoi" -tyyppiset vastaukset eivät ole asiassa eduksi. Ne sopivat hämärämiehille ja rikollisille, mutta eivät rehelliselle kansalaiselle, joka on halunnut vain kertoa oman näkemyksensä ehdokaasta, jota markkinoidaan äänestäjille pelkästään kaikin puolin esimerkillisenä kansalaisena.

Selvennys siis miten olen asiaa ajatellut huomenna hoitaa:

Ensiksikin selvitetään, että koskeeko tutkijntopyyntö koko tekstiä vai vain tiettyjä osia.

1) Menen kuulusteluun, nauhoitan kuulustelun tulevaisuuden varalle, jos epäselvyyksiä ilmenee

2) Vastaan kuulustelijan kysymyksiin rehellisesti. En mene millään "en kommentoi" linjalla sinne

3) Kerron motiivikseni haluni tuoda esille luottamustoimeen pyrkivän henkilön taustoja omien kokemuksieni pohjalta

4) Kerron (mikäli tätä kysytään), että teksti ei ole pilkkaava eikä sen tarkoitus ole loukata ketään, vaan teksti lähinnä pohdiskeleva, ja tuo esille omia kokemuksiani ehdokkaasta.

Juuri noin tulee toimia.

Quote from: Windi on 13.08.2009, 16:50:00
Selvennys siis miten olen asiaa ajatellut huomenna hoitaa:

1) Menen kuulusteluun, nauhoitan kuulustelun tulevaisuuden varalle, jos epäselvyyksiä ilmenee

Kuulustelun voit toki nauhoittaa, ei siinä mitään. Siitä on Korkeimman oikeuden ratkaisu KKO:1990:36 (nippelitietona). Mutta muista että kaikki mitä sanot tulee kirjata kuulustelukertomukseen tasan siten kuin ne sanot. Sinulla on myös oikeus tarkistaa kuulustelukertomus kuulustelun lopuksi, jonka vahvistat allekirjoituksellasi. Näin ollen poliisilta on turha odottaa mitään kusetuksia. Jos se ei vastaa sitä mitä kerroit, et allekirjoita ja kerrot loppulausunnossa miksi. Tässä mielessä nauhoitukselle ei omasta mielestäni ole tarvetta.

Quote from: Windi on 13.08.2009, 16:50:00
4) Kerron (mikäli tätä kysytään), että teksti ei ole pilkkaava eikä sen tarkoitus ole loukata ketään, vaan teksti lähinnä pohdiskeleva, ja tuo esille omia kokemuksiani ehdokkaasta.

Tämä kannattaa mielestäni kertoa vaikka ei kysyttäisikään, koska kunnianloukkaus rikoksena vaatii tahallisuutta. Onko siis sinulla ollut loukkaamistarkoitus? Mikäli ei, koska ajattelit tuoda asian ilmi? Oikeudessako? Tällöin syyttäjän ensimmäinen kysymys on, että miksi et kertonut tätä jo esitutkinnassa ja jatkona, onko sinulla jotain salattavaa yms. paskaa...

Quote from: vanhempi on 13.08.2009, 17:24:26
Tämä kannattaa mielestäni kertoa vaikka ei kysyttäisikään, koska kunnianloukkaus rikoksena vaatii tahallisuutta. Onko siis sinulla ollut loukkaamistarkoitus? Mikäli ei, koska ajattelit tuoda asian ilmi? Oikeudessako? Tällöin syyttäjän ensimmäinen kysymys on, että miksi et kertonut tätä jo esitutkinnassa ja jatkona, onko sinulla jotain salattavaa yms. paskaa...

Aivan, jäin tuota itsekin miettimään, joten kerrotaan. Koska tosiaan, tahallisuus minunkin tietääkseni tuossa on erittäin suuressa osassa.

Mikäli tulevaisuudessa tulen tarvitsemaan asianajajaa/oikeusavustajaa, niin jos täältä löytyy joku nuiva joka haluaa asiaa lähteä ajamaan, niin ottakoot yhteyttä minuun yksityisviestillä tai puhelimitse 0504876455. Vaatimuksina on lakitieto ja järkevä taksa.  ;D

Quote from: vanhempi on 13.08.2009, 16:30:21
Onpas täällä negatiivisiä oletuksia poliisin toiminnasta, varsinkin kun kyse on kuitenkin vain kunnianloukkauskuulustelusta.

Kunnianloukkaus on se toinen astalo mitä käytetään tietyissä asioissa kansanryhmää vastaan kiihottamisen ja/tai syrjinnän ohella.

Kyllä minä edelleen (tämä on vain henkilökohtainen kärttyuisen ja epäluuloisen dementikon mielipide) ottaisin avuatajan mukaan.  Asiallisesti ja rehellisesti kannttaa ehdottomasti silti käyttäytyä - ihan omankin edun vuoksi.

[quot]Ensinnäkin, kyllä jokaisella kuultavalla on oikeus saada avustaja kuulusteluun. Tosiasiasia on kuitenkin se, että vaikka se asianajaja tulee sinne kuulusteluun, vetämää 200 €/h palkkaa, se ei saa avata suutaan siellä. Asianajaja saa tosin lopussa esittää kysymyksiä kuultavalle ja niitäkin vain kuulustelijan kautta ja suostumuksella. Riippuu tietenkin kuulustelijasta, että miten.[/quote]

Kuultava toisin (ainakin toistaiseksi) saa esittää avustajalleen kysymyksiä kuulustelun aikana. Siitähän tässä on kyse.

QuoteToiseksi, tällaisissa "ruutiinikuulusteluissa" on erittäin harvinaista, että ne nauhoitetaan. Jos kuulustelija nauhoittaa kuulustelun sen täytyy se itse kirjoittaa kuitenkin puhtaaksi. Jos kuulustelu materiaalia on tuntikin tai kaksi se tietää kirjoittamistöitä useita tunteja. Nyt ei kyse ole mistää murhatutkinnasta tms.

Tuskin nauhoittaa.

QuoteKolmanneksi, se lista minkä poliisi antaa josta voi asianajajalle soittaa on Asianajajaliiton poliisille anatama lista. Poliisi ei voi muuta listaa käyttää syystä että listalla olevat ovat varmuudella asianajajajia eikä esim. Bandidos-jäseniä. Listalta ei ole pakko valita ketään mutta asianajajan on todennäköisesti ennen kuulusteluun saapumista todistettava poliisille kuka on.

Täsmennetään - nämä listan kaverit ovat randomjuristeja, jotka hoitavat pääasiassa omaisuus- ja väkivaltajuttuja. En arvostellut heidän ammattitaitoaan. Tarkoitin sitä, että näinkin kuumassa perunassa (joka liittyy esitutkinnan edetessä myös kiihottamiseen kansanryhmää vastaan tai syrjintään) on sytä hankkia avuatajaksi alan spesialisti.

Kuten muissakin vastaavissa muita aihepiirejä sivuavissa asioissa.

QuoteNeljänneksi, "en kommentoi"-linja on ihan jees jos haluaa vaikeuttaa asian selvittämistä.

Olen samaa mieltä, etenkin kun asia on (tässä vaiheesa) sinänsä selvä sana-vastaan-sana-tapaus. Ja kun on puhtaat jauhot pussissa (kuten Windin tapauksessa)

QuoteMuista myös kuulustelussa sanoa, että haluat varata mahdollisuuden loppulausuntoon. Näin ollen saat esitutkinnan jälkeen ottaa vielä kirjallisesti kantaa siinä kertyneeseen aineistoon.

Totta. Sinun pitää itse kertoa tahtosi tässä asiassa.

Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 13.08.2009, 22:00:04Kyllä minä edelleen (tämä on vain henkilökohtainen kärttyuisen ja epäluuloisen dementikon mielipide) ottaisin avuatajan mukaan.

Avustajan vaatiminen tai pyytäminen kertoo siitä, että kuulusteltava uskoo/tietää olevansa heikoilla mahdollisessa oikeudenkäynnissä. Jos tämä on tilanne, niin silloin avustajasta tietysti saattaa olla jotain apua. Itse edustan kuitenkin sitä ajattelusuuntaa, että mies vastaa itse huudostaan.  Ja jos ei pysty vastaamaan, niin ehkäpä pieni sakko on sitten opetuksena ihan paikallaan.

Quote from: Mika on 13.08.2009, 22:18:10

Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 13.08.2009, 22:00:04Kyllä minä edelleen (tämä on vain henkilökohtainen kärttyuisen ja epäluuloisen dementikon mielipide) ottaisin avuatajan mukaan.

Avustajan vaatiminen tai pyytäminen kertoo siitä, että kuulusteltava uskoo/tietää olevansa heikoilla mahdollisessa oikeudenkäynnissä. Jos tämä on tilanne, niin silloin avustajasta tietysti saattaa olla jotain apua. Itse edustan kuitenkin sitä ajattelusuuntaa, että mies vastaa itse huudostaan.  Ja jos ei pysty vastaamaan, niin ehkäpä pieni sakko on sitten opetuksena ihan paikallaan.

Kun tämä aihe on ylittänyt uutiskynnyksen, se ei ole enää mitätön. Kaikki liikkeet pitää tehdä harkitusti. Avustajan paikalle pyytäminen (oletuksena) nuhteettomalta kaverilta, ei kerro muusta kuin siitä, että epäilty tarvitsee mielestään avustajaa.

Muista sekin, että vastapuoli ei pelaa samoilla säännöillä kun me.

Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 13.08.2009, 22:35:55
Kun tämä aihe on ylittänyt uutiskynnyksen, se ei ole enää mitätön. Kaikki liikkeet pitää tehdä harkitusti. Avustajan paikalle pyytäminen (oletuksena) nuhteettomalta kaverilta, ei kerro muusta kuin siitä, että epäilty tarvitsee mielestään avustajaa.

Muista sekin, että vastapuoli ei pelaa samoilla säännöillä kun me.

Unohdat nyt sen, ettei tässä nyt ole kysymys mistään "rasisti vastaan maahanmuuttaja" -asetelmasta, vaan kyse on kahden suomen kansalaisen keskinäisestä kiistasta. Lindbergin kirjoituksessa ei ole mitään, mikä edes viittaisi rasismiin.

Quote from: Mika on 13.08.2009, 22:18:10
Avustajan vaatiminen tai pyytäminen kertoo siitä, että kuulusteltava uskoo/tietää olevansa heikoilla mahdollisessa oikeudenkäynnissä.

Monen virkakunnan edustajat ottavat lähes aina avustajan mukaan kun ovat RE:nä menossa kuulusteluihin. Käytäntö on esim poliiseilla hyvin yleinen ja sitä suositellaan yleisesti. Se ei todellakaan ole merkki syyllisyydestä.

Quote from: Sebastian on 13.08.2009, 23:00:22

Quote from: Mika on 13.08.2009, 22:18:10
Avustajan vaatiminen tai pyytäminen kertoo siitä, että kuulusteltava uskoo/tietää olevansa heikoilla mahdollisessa oikeudenkäynnissä.

Monen virkakunnan edustajat ottavat lähes aina avustajan mukaan kun ovat RE:nä menossa kuulusteluihin. Käytäntö on esim poliiseilla hyvin yleinen ja sitä suositellaan yleisesti. Se ei todellakaan ole merkki syyllisyydestä.

Kuittaan virkamiehenä, jota vastaan on nostettu aiheettomaksi osoittautuneita  kanteita sekä tehty esitutkintapyyntöjä ja jopa rikosilmoitus - rikolliseksi en ole koskaan oikein osannut mieltää toimintaani työssäni.

En, vaikka kuulusteluissa on ollutkin mukana avustaja.

Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 13.08.2009, 22:00:04
Kuultava toisin (ainakin toistaiseksi) saa esittää avustajalleen kysymyksiä kuulustelun aikana. Siitähän tässä on kyse.

QuoteEsitutkintalaki
34 § (11.7.1997/692)
Asianosainen ja hänen avustajansa tai asiamiehensä voi kuulustelussa tutkijan luvalla esittää kuulusteltavalle kysymyksiä asian selvittämiseksi. Tutkija saa päättää, että kysymykset on esitettävä hänen välityksellään. Myös syyttäjä voi esittää kuulusteltavalle kysymyksiä. Asianosaisella, hänen avustajallaan ja asiamiehellään on muulloinkin oikeus pyytää tutkijaa kysymään kuulusteltavalta asian selvittämiseksi tarpeellisia seikkoja.

35 §
Tutkija saa poistaa kuulustelutilaisuudesta sen, joka käytöksellään häiritsee kuulustelua tai jonka läsnäolo muuten vaikeuttaa asian selvittämistä.

Avustajalta voi toki kysyä, mitä haluaa, mutta mikäli tutkija kokee sen asian vaikeuttamiseksi tuloksena voi olla avustajan poistaminen kuulustelusta. Painotus nimenomaan sanoilla: mikäli tutkija kokee. Perussääntö on kuitenkin se, että avustaja on hiljaa ja kuuntelee.

Quote from: vanhempi on 14.08.2009, 00:55:49

Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 13.08.2009, 22:00:04
Kuultava toisin (ainakin toistaiseksi) saa esittää avustajalleen kysymyksiä kuulustelun aikana. Siitähän tässä on kyse.

QuoteEsitutkintalaki
34 § (11.7.1997/692)
Asianosainen ja hänen avustajansa tai asiamiehensä voi kuulustelussa tutkijan luvalla esittää kuulusteltavalle kysymyksiä asian selvittämiseksi. Tutkija saa päättää, että kysymykset on esitettävä hänen välityksellään. Myös syyttäjä voi esittää kuulusteltavalle kysymyksiä. Asianosaisella, hänen avustajallaan ja asiamiehellään on muulloinkin oikeus pyytää tutkijaa kysymään kuulusteltavalta asian selvittämiseksi tarpeellisia seikkoja.

35 §
Tutkija saa poistaa kuulustelutilaisuudesta sen, joka käytöksellään häiritsee kuulustelua tai jonka läsnäolo muuten vaikeuttaa asian selvittämistä.

Avustajalta voi toki kysyä, mitä haluaa, mutta mikäli tutkija kokee sen asian vaikeuttamiseksi tuloksena voi olla avustajan poistaminen kuulustelusta. Painotus nimenomaan sanoilla: mikäli tutkija kokee. Perussääntö on kuitenkin se, että avustaja on hiljaa ja kuuntelee.

Kuinka usein olet (ja kenen seurassa) törmännyt siihen, että esitutkintaviranomainen poistaa avustajan? Tässä ei ole kuitenkaan kyseessä törkeään rikokseen kodistuva epäily, eikä tässä voida millään mittarilla perustella rikoksen jatkumisvaaralla.

Perussääntö on oikeasti kuitenkin se, että avustaja ei ota aktiivisesti kantaa, mutta vastaa pyydettäessä avustettavan esittämiin kysymyksiin. Se on se avustajan funktio, Ei avustaja ole mikään fonografi.

Jos esitutkintaviranomaisella - kuten tässä tapauksessa - ei ole laillista syytä estää avustajan toimimista, hän tuskin edes ehdottaa sitä. Tässä tapauksessa  ei ole kyseessä esimerkiksi kätkentärikos.

(Nyt en tarkoita avustajalla niitä juuri valmistuneita tyrkkyjä, jotka ovat valmiita vaatimaan kaikilta tutkintaan osallistuvilta jääväystä, tarkoitan normaalilla lakimiesälyllä ja -tavoilla varustettua avustajaa.)



Saman esitutkintalain 8 § sanoo näin:

QuoteEsitutkinnassa ei kenenkään oikeuksiin saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä esitutkinnan tarkoituksen saavuttamiseksi.

Esitutkinta on toimitettava siten, ettei ketään aiheettomasti saateta epäluulon alaiseksi ja ettei kenellekään tarpeettomasti aiheuteta vahinkoa tai haittaa.

Tämä koskee myös avustajan kanssa käytyjä keskusteluja kuulemisen aikana.

Se mitä sama laki sanoo avustajasta on hyvin lyhyt ja ytimekäs teksti:

Quote
10 §

Asianosaisella on oikeus käyttää esitutkinnassa avustajaa. Rikoksesta epäillylle, joka on otettu kiinni, pidätetty tai vangittu, on viipymättä ilmoitettava hänen oikeudestaan käyttää avustajaa. (29.9.2006/842)

Syyttäjä tai tutkinnanjohtaja tekee tuomioistuimelle esityksen oikeudenkäyntiavustajan tai tukihenkilön määräämisestä asianomistajalle oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun säännösten nojalla. Viimeksi mainitun esityksen, ennen kuin ketään voidaan epäillä syylliseksi rikokseen, tekee tutkinnanjohtaja. (11.7.1997/692)

Rikoksesta epäillyllä, joka on otettu kiinni, pidätetty tai vangittu, on oikeus pitää yhteyttä avustajaansa tapaamalla, kirjeitse ja puhelimitse siten kuin tutkintavankeuslaissa (768/2005) ja poliisin säilyttämien henkilöiden kohtelusta annetussa laissa (841/2006) tarkemmin säädetään. (29.9.2006/842)

Siitä, kuka sitten saa toimia avustajana, on säädetty oikeudenkäymiskaaren (1.1.1734/4) 15 luvun 2 §:n ensimmäisessä momentissa näin:

Quote
2 § (10.1.1969/5)

Jollei muussa laissa toisin säädetä, oikeudenkäyntiasiamiehenä tai -avustajana saa toimia asianajaja tai muu oikeustieteen kandidaatin tutkinnon suorittanut, rehellinen ja muutoin kyseiseen tehtävään sopiva ja kykenevä henkilö, joka ei ole konkurssissa ja jonka toimintakelpoisuutta ei ole rajoitettu. (5.4.2002/259)

Ja tämä:

QuoteAsianosainen ja hänen avustajansa tai asiamiehensä voi kuulustelussa tutkijan luvalla esittää kuulusteltavalle kysymyksiä asian selvittämiseksi

ei koske kuulusteltavan ja hänen avustajansa välistä yhteydenpitoa.

Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 14.08.2009, 01:25:30

Kuinka usein olet (ja kenen seurassa) törmännyt siihen, että esitutkintaviranomainen poistaa avustajan? Tässä ei ole kuitenkaan kyseessä törkeään rikokseen kodistuva epäily, eikä tässä voida millään mittarilla perustella rikoksen jatkumisvaaralla.

En kovinkaan montaa kertaa mutta tiedän tapauksia joissa näin on tapahtunut. Enkä myöskään tarkoita mitään jatkamisvaaraa vaan sitä että vaikeuttaa kuulustelun kulkua. Se riittää.

Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 14.08.2009, 01:25:30
Perussääntö on oikeasti kuitenkin se, että avustaja ei ota aktiivisesti kantaa, mutta vastaa pyydettäessä avustettavan esittämiin kysymyksiin. Se on se avustajan funktio, Ei avustaja ole mikään fonografi.

Jos esitutkintaviranomaisella - kuten tässä tapauksessa - ei ole laillista syytä estää avustajan toimimista, hän tuskin edes ehdottaa sitä. Tässä tapauksessa  ei ole kyseessä esimerkiksi kätkentärikos.

Nyt onkin kysymys kuulustelusta, ei koko esitutkinnasta. Kuulustelussa kuulustelija ohjaa kuulustelun kulkua. Silloin äänessä, 9/10 kerrasta, on vain kuulustelija ja kuultava. Muiden on oltava hiljaa.

Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 14.08.2009, 01:25:30
Saman esitutkintalain 8 § sanoo näin:

QuoteEsitutkinnassa ei kenenkään oikeuksiin saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä esitutkinnan tarkoituksen saavuttamiseksi.

Esitutkinta on toimitettava siten, ettei ketään aiheettomasti saateta epäluulon alaiseksi ja ettei kenellekään tarpeettomasti aiheuteta vahinkoa tai haittaa.

Tämä koskee myös avustajan kanssa käytyjä keskusteluja kuulemisen aikana.

Kuulustelu on osa esitutkintaa, jonka kulun määrää kuulustelija. Se on selvä. Mutta jos esitutkinnan tarkoituksen saavuttamiseksi on tarpeellista ettei kuultava saa ohjeita avustajalta, miten vastata kysymyksiin, se voidaan estää.

Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 14.08.2009, 01:25:30
Se mitä sama laki sanoo avustajasta on hyvin lyhyt ja ytimekäs teksti:

Quote
10 §

Asianosaisella on oikeus käyttää esitutkinnassa avustajaa. Rikoksesta epäillylle, joka on otettu kiinni, pidätetty tai vangittu, on viipymättä ilmoitettava hänen oikeudestaan käyttää avustajaa. (29.9.2006/842)

Syyttäjä tai tutkinnanjohtaja tekee tuomioistuimelle esityksen oikeudenkäyntiavustajan tai tukihenkilön määräämisestä asianomistajalle oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun säännösten nojalla. Viimeksi mainitun esityksen, ennen kuin ketään voidaan epäillä syylliseksi rikokseen, tekee tutkinnanjohtaja. (11.7.1997/692)

Rikoksesta epäillyllä, joka on otettu kiinni, pidätetty tai vangittu, on oikeus pitää yhteyttä avustajaansa tapaamalla, kirjeitse ja puhelimitse siten kuin tutkintavankeuslaissa (768/2005) ja poliisin säilyttämien henkilöiden kohtelusta annetussa laissa (841/2006) tarkemmin säädetään. (29.9.2006/842)

Tästä ei kai ollutkaan mitään epäselvää? Tässähän ei puhuta mitään kuulustelun aikana tapahtuvasta keskustelusta.

Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 14.08.2009, 01:25:30
Ja tämä:

QuoteAsianosainen ja hänen avustajansa tai asiamiehensä voi kuulustelussa tutkijan luvalla esittää kuulusteltavalle kysymyksiä asian selvittämiseksi

ei koske kuulusteltavan ja hänen avustajansa välistä yhteydenpitoa.

Kysymys onkin nyt siitä, että missä sitä yhteyttä pidetään. Sitä ei voida yleensä pitää kuulustelussa vaan ennen sitä ja sen jälkeen. Se ei ole yhteydenpidon rajoittamista.

Quote from: vanhempi on 14.08.2009, 02:15:51

Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 14.08.2009, 01:25:30

Kuinka usein olet (ja kenen seurassa) törmännyt siihen, että esitutkintaviranomainen poistaa avustajan? Tässä ei ole kuitenkaan kyseessä törkeään rikokseen kodistuva epäily, eikä tässä voida millään mittarilla perustella rikoksen jatkumisvaaralla.

En kovinkaan montaa kertaa mutta tiedän tapauksia joissa näin on tapahtunut. Enkä myöskään tarkoita mitään jatkamisvaaraa vaan sitä että vaikeuttaa kuulustelun kulkua. Se riittää.

Mielenkiintoista. Väitän, että näissä rutiinikuulusteluissa tuskin syntyy tilannetta, jossa oikeustieteelisen koulutuksen saanut avustaja vaikeuttaa kuulustelua.

QuoteNyt onkin kysymys kuulustelusta, ei koko esitutkinnasta. Kuulustelussa kuulustelija ohjaa kuulustelun kulkua. Silloin äänessä, 9/10 kerrasta, on vain kuulustelija ja kuultava. Muiden on oltava hiljaa.

Eli väitätkö, ettei kuulusteltava saa kysyä avustajaltaan ohjeita?

QuoteKuulustelu on osa esitutkintaa, jonka kulun määrää kuulustelija. Se on selvä. Mutta jos esitutkinnan tarkoituksen saavuttamiseksi on tarpeellista ettei kuultava saa ohjeita avustajalta, miten vastata kysymyksiin, se voidaan estää.

Pakkokeinolain käyttäminen tuolla tasolla Windin tapauksessa lähentelee jo virkarikosta.

QuoteTästä ei kai ollutkaan mitään epäselvää? Tässähän ei puhuta mitään kuulustelun aikana tapahtuvasta keskustelusta.

Kyse oli mielestäni siitä, mitä laki sanoo avustajasta ja hänen asemastaan.

QuoteKysymys onkin nyt siitä, että missä sitä yhteyttä pidetään. Sitä ei voida yleensä pitää kuulustelussa vaan ennen sitä ja sen jälkeen. Se ei ole yhteydenpidon rajoittamista.

Kyse oli kuulusteltavasta ja hänen avustajastaan.

Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 14.08.2009, 02:41:01
Mielenkiintoista. Väitän, että näissä rutiinikuulusteluissa tuskin syntyy tilannetta, jossa oikeustieteelisen koulutuksen saanut avustaja vaikeuttaa kuulustelua.

Jotkut ovat tehneet siitä elämäntyönsä.

Quote from: Mika on 13.08.2009, 16:42:03
vanhempi antoi tuossa mielestäni erittäin hyviä neuvoja. Kuulustelun nauhoittaminen ja "en kommentoi" -tyyppiset vastaukset eivät ole asiassa eduksi. Ne sopivat hämärämiehille ja rikollisille, mutta eivät rehelliselle kansalaiselle, joka on halunnut vain kertoa oman näkemyksensä ehdokaasta, jota markkinoidaan äänestäjille pelkästään kaikin puolin esimerkillisenä kansalaisena.

Kyllä se kuulustelun kannattaa nauhoittaa. Pitää nauhurin vaikka omassa taskussaan, eikä puhu siitä mitään. Se on ihan laillista omat keskustelunsa, jopa poliisikuulustelunsa saa kyllä nauhoittaa. Tekee sen oman muistinsa tueksi ja helpottamaan kuulustelupöytäkirjan tarkastamista.

Sinuna en allekirjoittaisi kuulustelupöytäkirjaa nyt, vaan pyytäisin saada sen myöhemmin mukaan tarkistettavaksi ja allekirjoitettavaksi.

Ja lue kaikki teksti, ja jos on yhtään mitään, johon et ole tyytyväinen, pistä korjaamaan. Myös kaikki tutkijan omat koukorot, joista et tykkää muuttata. siihen sinulla on oikeus.

Jos jälkikäteen haluat muuttaa jotain, ota yhteyttä ja ilmoita haluavasi täydentää. Joustuvat siihen suostumaan. täydennys voidaan tehdä esim laatimallasi asiakirjalla, jonka poliis liittää esitutkintapöytäkirjan yhteyteen.

Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 14.08.2009, 02:41:01

Quote from: vanhempi on 14.08.2009, 02:15:51

Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 14.08.2009, 01:25:30

Kuinka usein olet (ja kenen seurassa) törmännyt siihen, että esitutkintaviranomainen poistaa avustajan? Tässä ei ole kuitenkaan kyseessä törkeään rikokseen kodistuva epäily, eikä tässä voida millään mittarilla perustella rikoksen jatkumisvaaralla.

En kovinkaan montaa kertaa mutta tiedän tapauksia joissa näin on tapahtunut. Enkä myöskään tarkoita mitään jatkamisvaaraa vaan sitä että vaikeuttaa kuulustelun kulkua. Se riittää.

Mielenkiintoista. Väitän, että näissä rutiinikuulusteluissa tuskin syntyy tilannetta, jossa oikeustieteelisen koulutuksen saanut avustaja vaikeuttaa kuulustelua.

Eli väität että oikeustieteelisen koulutuksen saanut avustaja ei voi olla esim. ammattitaidon tai epärehellinen tai että ajaa asiakkaansa etua niin kovaa ettei välitä miten kuulustelussa tulee käyttäytyä. Ok.

Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 14.08.2009, 02:41:01

QuoteNyt onkin kysymys kuulustelusta, ei koko esitutkinnasta. Kuulustelussa kuulustelija ohjaa kuulustelun kulkua. Silloin äänessä, 9/10 kerrasta, on vain kuulustelija ja kuultava. Muiden on oltava hiljaa.

Eli väitätkö, ettei kuulusteltava saa kysyä avustajaltaan ohjeita?

Kuulustelun aikana, kyllä. Saa kysyä mutta riippuu kuulustelijasta antaako avustajan vastata. Mieti nyt. Kuulusteltava kysyy avustajalta, että kannattaako kysyttyyn kysymykseen vastata. Avustaja sanoo että ei kannata. Kuulusteltava ei siis vastaa oman harkinnan mukaan, mikä on kuulustelun koko idea, saada kuultavan näkemys asiasta paperille, ei avustajan. Kuulustelun tarkoitus menee sillä sekunnilla päin persettä. Tämä noin yksinkertaisena esimerkkinä.

Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 14.08.2009, 02:41:01

QuoteKuulustelu on osa esitutkintaa, jonka kulun määrää kuulustelija. Se on selvä. Mutta jos esitutkinnan tarkoituksen saavuttamiseksi on tarpeellista ettei kuultava saa ohjeita avustajalta, miten vastata kysymyksiin, se voidaan estää.

Pakkokeinolain käyttäminen tuolla tasolla Windin tapauksessa lähentelee jo virkarikosta.

No, tästä on sitten varmaan enää turha jankata. Minä olen edelleen sitä mieltä että kuulustelussa ei puhu muut kuin kuulustelija ja kuultava, muut vain kuulustelijan luvalla. Tämä noin yleisenä sääntönä mutta varmasti josta joustetaan 90% tapauksista.

Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 14.08.2009, 02:41:01

QuoteTästä ei kai ollutkaan mitään epäselvää? Tässähän ei puhuta mitään kuulustelun aikana tapahtuvasta keskustelusta.

Kyse oli mielestäni siitä, mitä laki sanoo avustajasta ja hänen asemastaan.

QuoteKysymys onkin nyt siitä, että missä sitä yhteyttä pidetään. Sitä ei voida yleensä pitää kuulustelussa vaan ennen sitä ja sen jälkeen. Se ei ole yhteydenpidon rajoittamista.

Kyse oli kuulusteltavasta ja hänen avustajastaan.

Niinpä. Ei kukaan olekaan rajoittamassa heidän välistä yhteydenpitoaan.

No niin, nyt on kuulustelu takana. Mielestäni se meni erittäin hyvin ja asiallisesti ja sain sanottua sanottavani ja ne kirjattiin mielestäni oikein ylös. En nauhoittanut kuulustelua, totesin kuulustelun alussa sen olevan tarpeetonta. Soitin kuulustelujen jälkeen myös Turkuun asiaa hoitavalle poliisille ja kerroin hänelle, että hän ei laita pöytäkirjaa eteen päin ennen kuin liitän siihen todistajalausontoja jne. Hän sanoi, että lukee pöytäkirjan kun sen saa ja ottaa minuun yheyttä.

Kyseinen poliisi kertoi myös, että alunperin Al Chibib oli ehdottanut, että me olisimme sovitelleet asian kahdestaan. Tämän ehdotuksen hän oli kuulemma myöhemmin perunut "raivoissaan", koska keskustelu netissä velloi edelleen. Mielenkiintoista tässä on se, että en uusia tekstejä oli kirjoitellut Al Chibibistä, vastaillut ainoastaan kommenttiosiossa lukijoiden juttuihin.

Samainen poliisi kertoi myös, että Chibib oli myöntänyt, että osa kirjoittamastani jutuista tapauhtui oikeasti palveluksessa. Siitä en tiedä, että mitkä asiat tarkalleen. Poliisi myöskin kertoi, että Chibibin jättämä pahoinpitelysyyte palvelusajalta erästä kokelasta kohtaan ei koskaan mennyt käräjille.

Salossa poliisi kysyi seuraavia:
1) Suhteeni Ahmed Al Chibibiin
-kerroin tavanneeni intissä, en ennen enkä jälkeen ole ollut missään tekemisissä

2) Kirjoitukseni motiivi
- Tuoda esille omia kokemuksiani luottamustoimeen ehdolla olevasta henkilöstä. Herättää keskustelua asiasta.

3) Kirjoituksessani oleva kohta ampumaukauksesta
- Kerroin kuulleeni uhkauksesta, sekä saaneeno kommentin KrhK:n alikersantilta joka kertoi miten ja kelle uhkaus meni ja painotin, että minun mielestäni se täytti kaikki uhkauksen merkit

4) Chibin ruokatarvike"lipastukset"
- Kerroin nähneeni Chibibin tuvassa kaapin täynnä leipiä jne ruokatarvikkeita. Kokelaat ja alikersantit löysivät nämä kaapista iltavahvuuslaskennan aikana

5) Kirjoituksessa väitin Chibibin varastaneen tavaroita kokelaiden ja alikersanttien kaapeista
- Korjasin, että en väittänyt Chibibin varastaneen mitään, vaan olleen epäiltynä asiasta. Kerroin myös miten asia palveluksessa meni ja miten se hoidettiin

6) Oliko tekstini tarkoitus loukata Ahmed Al Chibibiä
- Kerroin, että ei ollut, vaan aiheuttaa keskustelua luottamustoimeen pyrkivästä henkilöstä. Kerroin, että tekstini on mielestäni asiallisesti kirjoitettu. Kerroin myös, että jokainen lukija tulkitsee tekstin eri tavalla ja jos Ahmed tekstistä loukkaantui, niin sitten hän loukkaantui, mutta tahallista kunnianloukkausta en tekstissä ole harrastanut.

Suostuin myös kirjalliseen käsittelyyn ja sovitteluun, mikäli moiset tulevat eteen.

Quote from: Windi on 14.08.2009, 12:52:12
Suostuin myös kirjalliseen käsittelyyn ja sovitteluun, mikäli moiset tulevat eteen.

Jos olet suostunut ja juttu menee syytteeseen asti, niin sinut tuomitaan tuolloin automaattisesti.

QuoteKirjallisessa menettelyssä tuomio annetaan pelkän kirjallisen materiaalin perusteella tietyin edellytyksin ja vastaajan suostumuksella käräjäoikeuden kansliassa. Suullista pääkäsittelyä tuomioistuimessa ei toimiteta, eikä ketään rikosasian osallista kutsuta oikeuteen.

Kirjallisen menettelyn edellytyksenä on muun muassa, että:

- mistään syytteessä tarkoitetusta yksittäisestä rikoksesta ei ole säädetty ankarampaa rangaistusta kuin sakko tai vankeutta enintään kaksi vuotta

- asianomistaja eli rikoksen uhri - jos rikoksella sellainen on - ei vaadi suullisen pääkäsittelyn toimittamista

- esitutkinnan päättymisen jälkeen rikoksesta epäilty eli vastaaja tunnustaa syyttäjän syytteessä kuvatun teon, luopuu oikeudestaan suulliseen käsittelyyn ja suostuu asian ratkaisemiseen kirjallisessa menettelyssä.

- vastaaja on teon tehdessään ollut täysi-ikäinen
asian selvittäminen ei muutoinkaan edellytä pääkäsittelyä.

http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/36D402F9B50C824AC22571DB0042C918?opendocument[/list][/list]

Jeps, hokasin tuon itsekin. Kunhan Turusta soittavat, vedän tuon suostumuksen pois.

Quote from: Windi on 14.08.2009, 14:29:49
Jeps, hokasin tuon itsekin. Kunhan Turusta soittavat, vedän tuon suostumuksen pois.

Ei se nyt ihan noin mene. Suostumalla kirjalliseen menettelyyn et tunnusta tehneesi rikosta vaan sen teon, jonka rikollisuutta tutkitaan. Tässä tapauksessa tunnustat siis kirjoittaneesi Al-Cebabista vai-mikä-se-oli sen nettikirjoituksen, jota poliisi tutkii.

Quote from: vanhempi on 14.08.2009, 11:47:23
Eli väität että oikeustieteelisen koulutuksen saanut avustaja ei voi olla esim. ammattitaidon tai epärehellinen tai että ajaa asiakkaansa etua niin kovaa ettei välitä miten kuulustelussa tulee käyttäytyä. Ok.

Aika lyhytnäköistä on tuollainen touhu - etenkin jos aikoo jatkossakin pysyä asianajajaliiton jäsenenä ja saada niitä mokkeja poliisin kautta.

Quote
No, tästä on sitten varmaan enää turha jankata.

Olen samaa mieltä.

Quote

Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 14.08.2009, 02:41:01

Kyse oli kuulusteltavasta ja hänen avustajastaan.

Niinpä. Ei kukaan olekaan rajoittamassa heidän välistä yhteydenpitoaan.

Itse asiassa, edellisistä kommenteistasi sai sellaisen kuvan, että kuulustelija rajoittaa (yleisesti ottaen) heidän yhteydenpitoaan.

No olkoon koko aihe, viestini tuli varmaankin selväksi.

Quote from: Windi on 14.08.2009, 12:52:12
Suostuin myös kirjalliseen käsittelyyn ja sovitteluun, mikäli moiset tulevat eteen.

Miten asiaa voi sovitella, jos ei katso syyllistyneensä mihinkään?

Quote from: Mika on 14.08.2009, 15:47:36

Quote from: Windi on 14.08.2009, 12:52:12
Suostuin myös kirjalliseen käsittelyyn ja sovitteluun, mikäli moiset tulevat eteen.

Miten asiaa voi sovitella, jos ei katso syyllistyneensä mihinkään?

Jos asiaa sovitellaan, ei tarvitse mennä oikeuteen ratkaisemaan, onko syyllistytty johonkin.

Näin

Quote from: Jussi Halla-aho on 14.08.2009, 15:56:18

Quote from: Mika on 14.08.2009, 15:47:36

Quote from: Windi on 14.08.2009, 12:52:12
Suostuin myös kirjalliseen käsittelyyn ja sovitteluun, mikäli moiset tulevat eteen.

Miten asiaa voi sovitella, jos ei katso syyllistyneensä mihinkään?

Jos asiaa sovitellaan, ei tarvitse mennä oikeuteen ratkaisemaan, onko syyllistytty johonkin.

No, tuohan on selvä asia, mutta tässä tapauksessa asian sovittelu kai edellyttäisi sitä, että kunnianloukkaksesta epäilty myöntää kirjoitelleensa perättömiä, ja esittää julkisen anteeksipyynnön.  Tietysti myös tutkintapyynnön nostanut voi vetää sen takaisin, mutta silloin kysymys ei enää ole sovittelusta.

Quote from: Jussi Halla-aho on 14.08.2009, 15:56:18

Jos asiaa sovitellaan, ei tarvitse mennä oikeuteen ratkaisemaan, onko syyllistytty johonkin.

Mutta suomalaisethan on tunnetusti huonoja sovittelijoita.

Ei sovittelu tarkoita että myönnän kunnianloukkauksen, vaan tosiaan sitä, että asia voidaan selvitellä käräjn ulkopuolella.

Quote from: Windi on 14.08.2009, 16:14:49
Ei sovittelu tarkoita että myönnän kunnianloukkauksen, vaan tosiaan sitä, että asia voidaan selvitellä käräjn ulkopuolella.

Mitenkähän tuo selvittely onnistuu, jos molemmat osapuolet seisovat näkemystensä takana? Tällaisessa asiassa on vähän vaikea tehdä kompromisseja, joten jomman kumman on nähdäkseni peräännyttävä, jotta sovittelu olisi mahdollista.

Quote from: Mika on 14.08.2009, 16:30:28

Quote from: Windi on 14.08.2009, 16:14:49
Ei sovittelu tarkoita että myönnän kunnianloukkauksen, vaan tosiaan sitä, että asia voidaan selvitellä käräjn ulkopuolella.

Mitenkähän tuo selvittely onnistuu, jos molemmat osapuolet seisovat näkemystensä takana? Tällaisessa asiassa on vähän vaikea tehdä kompromisseja, joten jomman kumman on nähdäkseni peräännyttävä, jotta sovittelu olisi mahdollista.

Koska kyseessä on asianomistajarikos, "uhri" voi suostua asian käsittelyyn oikeussalin ulkopuolella, vaikka hänen mielestään olisi tapahtunut rikos. Toisaalta, oikeussalin välttääkseen, "tekijä" voi suostua sovitteluratkaisun etsimiseen, vaikka hänen mielestään rikosta ei olisi tapahtunut.

Kumpikaan osapuoli ei voi olla varma siitä, miten oikeudessa kävisi, joten sovittelu voi olla kummallekin osapuolelle siedettävä kompromissi, jossa saa ainakin osan tahdostaan läpi.

Minusta sovittelu tässä tapauksessa kuulostaa siltä, että Ahmed on huomannut, että "ei perkele, enhän minä pärjääkään käräjillä", jolloin sovittelu tuntuukin hyvältä vaihtoehdolta suuremman julkisuuden välttämiseksi.

Quote from: Jussi Halla-aho on 14.08.2009, 16:39:58
Koska kyseessä on asianomistajarikos, "uhri" voi suostua asian käsittelyyn oikeussalin ulkopuolella, vaikka hänen mielestään olisi tapahtunut rikos. Toisaalta, oikeussalin välttääkseen, "tekijä" voi suostua sovitteluratkaisun etsimiseen, vaikka hänen mielestään rikosta ei olisi tapahtunut.

Kumpikaan osapuoli ei voi olla varma siitä, miten oikeudessa kävisi, joten sovittelu voi olla kummallekin osapuolelle siedettävä kompromissi, jossa saa ainakin osan tahdostaan läpi.

Näin varmasti on. Jos sovitteluratkaisu löytyy, odotan mielenkiinnolla sen lopputulosta. Tavalla tai toisella jompi kumpi joutuu ainakin epäsuorasti ottamaan pakkia asiassa, vaikka ei sitä myöntäisikään.

Täytyy muistaa että kunnianloukkauksen ollessa asianomistajarikos sen päätyminen käräjille on paljolti kiinni asianomistajasta. Mikäli Al Chibib ei peru rangaistusvaatimustaan, tapaus menee ainakin syyteharkintaan ja ehkä jopa käräjille siitä huolimatta sovitellaanko se.

Sovittelu on erillinen prosessi kuin rikosprosessi. Sovittelu ei siis automaattisesti pois sulje rikosprosessia.

Jos sovittelussa syntyy sovinto (tai ei synny) syyttäjä ottaa sen huomioon päättäessään syyttämisestä. Sovinnon syntyessä tulos on tällaisessa tapauksessa todennäköisesti syyttämättäjättämispäätös.

Kirjallinen menettely ei mielestäni tule huomioon mikäli epäilty kiistää syyllistyneensä rikokseen. Asia voidaan hoitaa kirjallisesti ainoastaan mikäli epäilty tunnustaa syyllistyneensä rikokseen. Lisäksi se edellyttää myös sekä asianomistajan ja epäillyn suostumusta siihen.

Koitin kommentoida tuota blogikirjoitusta, mutta ei jostain syystä onnistunut.

Olen kyllä samaa mieltä, että ehdokkaiden taustat pitäisi tarkistaa ja luonnollisesti rikosten luonne.

Mitähän siinä sitten soviteltaisiin? Al myöntäisi, että okei okei, olit jätkä oikeassa, vai Windi ottaisi sen kannan, että okei Al, olet oikeastaan ihan passeli luottamustoimeen?

Jos Windi uskoo tarinaansa, kuten varmasti uskoo, ei hänellä pitäisi olla mitään sovittelemista. Sovittelunhalua pitäisi löytyä loogisesti vain Alilta, joka yrittänee saada tapauksen painetuksi villaisella ja unohtumaan mahdollisimman nopeasti tulevien äänestäjien muistista. Huono sauma Alille. Hänen olisi kannattanut heti myöntää olleensa nuorempana vähän harkitsematon, mutta parantaneensa nyt tapansa ja odottavansa kieli pitkällä tilaisuuksia tehdä suuria palveluksia suomalaiselle yhteiskunnalle. Poliitikon on turha lähteä peräämään "kunniaansa" oikeudessa, kuten pääministeri Vanhanenkin lienee todennut.

Yleisö ei nauti mistään niin paljon kuin tilanteesta, missä poliitikkoa hirtetään löysän köyden kanssa tämän yrittäessä epätoivoisesti kiemurrella vastaan. Bill Clintonkin olisi selvinnyt vähemmällä, kun olisi heti myöntänyt suuseksit Monican kanssa. Vänkyröinti vain pahentaa tilannetta, eikä mitenkään palauta "kunniaa". Tappiot pitää aina pyrkiä kääntämään voitoiksi ja paheet hyveiksi. 

Kaiken lisäksi jos chibbi ei olisi ottanut asiaa esille, nostamalla syytteitä, minä ja moni muu ei tietäisi asiasta lainkaan. Ja ne jotka tietäisivät, eivät välttämättä ottaisi juttua niin tosissaan...

Turun poliisista soittivat hetki sitten. Asiaa tutkiva poliisimies kertoi lukeneensa kuulustelupöytäkirjan ja sanoi olevansa sitä mieltä, että laitetaan se tuollaisenaan syyttäjälle. Hänen mielestään vastaukseni olivat loogisia, selväpäisiä ja perusteltuja. Hän kertoi myös lukeneensa tekstini ja hänenkään mielestään siinä ei ole mitään mikä täyttäisi kunnianloukkauksen edellytykset. Mutta tämä asia jää syyttäjän päätettäväksi.

Poliisi kertoi myöskin, että tuo ei mene kirjalliseen käsittelyyn, koska olen kiistänyt syyllistyneeni rikokseen.

Mielestäni homma etenee ihan hienosti ja minulla ei ole asiasta valittamista. Syyttäjän päätöstä odotellessa.

Quote from: Windi on 20.08.2009, 14:11:48
Turun poliisista soittivat hetki sitten. Asiaa tutkiva poliisimies kertoi lukeneensa kuulustelupöytäkirjan ja sanoi olevansa sitä mieltä, että laitetaan se tuollaisenaan syyttäjälle. Hänen mielestään vastaukseni olivat loogisia, selväpäisiä ja perusteltuja. Hän kertoi myös lukeneensa tekstini ja hänenkään mielestään siinä ei ole mitään mikä täyttäisi kunnianloukkauksen edellytykset. Mutta tämä asia jää syyttäjän päätettäväksi.

Poliisi kertoi myöskin, että tuo ei mene kirjalliseen käsittelyyn, koska olen kiistänyt syyllistyneeni rikokseen.

Mielestäni homma etenee ihan hienosti ja minulla ei ole asiasta valittamista. Syyttäjän päätöstä odotellessa.

Pahastutko, Windi, jos kirjoitan tästä jotakin ja mainitsen nimesi?

En pahastu. Omalla nimelläni olen kirjoittanut blogissani ja jos jollain on jotain sanottavaa, niin antaa mennä. Onhan maassamme "sananvapaus", ainakin joissain määrin ja toistaiseksi.

Mielenkiintoinen juttu. Olisin tosin itse jättänyt kirjoittamatta tuollaisen toisen käden tietoon, huhupuheisiin ja todentamattomiin väitteisiin kiteytyvän artikkelin. Jos noita blogi-kirjoituksessa esitettyjä asioita ei pystytä todentamaan niin ikävä sanoa, mutta paskan sataminen niskaan kirjoittajalle asian tiimoilta lienee ansaittua. Onnea kuitenkin käsittelyyn. Toivottavasti totuus tulee ilmi.

On se nyt kumma että joko ihmiset a) ei lue jokaista riviä tekstissä b) ymmärrä lukemaansa. Olenhan moneen kertaan todennut, että itse olin osassa tapahtumissa todistajana palveluksessa ollessani. Ja niihin missä en ole ollut, on minulla henkilötodistajia.

Mitenkä voisin vielä tuon kertoa yksinkertaisemmin niin, että menee tyhmimmällekin jakeluun? Olen myös monasti kirjoituksissani todennut, että en olisi mitään kirjoittanut mikäli en niitä tarvittaessa pysytyisi todistamaan paikkaansa pitäviksi asioiksi.

Miten tälläinen ihminen voi päästä noin pitkälle elämässä?
Aikamoinen kepuli sitten?

Quote from: Runner on 06.10.2009, 18:33:05
Miten tälläinen ihminen voi päästä noin pitkälle elämässä?

Hyvällä pinnoitteella.

Ei ole muuten ensimmäinen maahanmuuttaja-taustainen, joka niin innokkaasti uhkaa kanteen nostamisella ja niin edelleen. Ja nyt kun näin on käynyt, niin eipä hyvältä näytäkkään..

Quote from: SakariNora on 06.10.2009, 18:47:13

Quote from: Runner on 06.10.2009, 18:33:05
Miten tälläinen ihminen voi päästä noin pitkälle elämässä?

Hyvällä pinnoitteella.

Itse kun ajattelin lipevyydellä.

Quote from: Windi on 06.10.2009, 17:44:53
On se nyt kumma että joko ihmiset a) ei lue jokaista riviä tekstissä b) ymmärrä lukemaansa. Olenhan moneen kertaan todennut, että itse olin osassa tapahtumissa todistajana palveluksessa ollessani. Ja niihin missä en ole ollut, on minulla henkilötodistajia.

Olen ihmetellyt ihan samaa. Joku automaattinen mokupuolustus kun tummaihoinen mainittu?

Quote from: Runner on 06.10.2009, 18:33:05
Miten tälläinen ihminen voi päästä noin pitkälle elämässä?
Aikamoinen kepuli sitten?

No arvaappa kahdesti.

Päivitystä asiaan:

http://piikkilanka.blogspot.com/2009/11/paivitys-9112009.html