Hommaforum Testi

1.  Demografinen täystuho eli feminismi
2.  Taloudellinen turmelus eli sosialismi
3.  Moraalinen rappio eli poliittinen korrektius

http://tupla-j.blogspot.fi/2010/01/miksi-lansi-uppoaa.html

3. jos tätä ei olisi, niin kaksi ensimmäistäkään eivät olisi ongelmia vaan lähinnä naurun aiheita

Quote from: Koskela Suomesta on 03.06.2012, 00:13:55
3. jos tätä ei olisi, niin kaksi ensimmäistäkään eivät olisi ongelmia vaan lähinnä naurun aiheita

Missä päin maailmaa perusarvot ovat vankimmalla pohjalla? Jääkö enää mikään maa ylläpitämään länsimaista perintöä Länsi-Euroopan ja Pohjois-Amerikan upottua? Venäjä? Itä-Eurooppa?

Ensimmäisen, toisen ja kolmannen aallon feminismiin katsaus, heti alussa selitetään mitä eri aallot pitävät sisällään:

Feminismin kuumat aallot

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=14031

Jokin muu.

Länsi uppoaa, koska sen on tarkoituskin upota.

Tämä on kaikki tarkoin suunniteltu suurella kärsivällisyydellä ja tämän juuret ovat hyvin kaukana historiassa mutta ne ovat myös laajalle levinneet politiikkaan, mediaan, talouteen, koulutukseen, tieteeseen ja kirkon piiriin. Tämä on osa suunnitelmaa, osa agendaa. Takana on taho, jonka olemassaoloon te ette usko. Siksi sitä ei nähdä ja siksi sen tekoja selitellään keinotekoisilla, usein irrallisilla ja sekundäärisillä selityksillä, kuten suhdanteilla, sodilla, epäluottamuksella, äänestyksillä, markkinakoroilla, kilpailulla, köyhyydellä, ilmastonmuutoksella, innovaatioilla, lainsäädännöllä, yleisen mielipiteen muutoksilla tai arvojen muuttumisella.

Tämä voi loppua vain siten, että me heräämme.

Kai se on vaan aika, joka kertoo miten lännen kulttuurin on aika kuolla ja antaa muille mahdollisuus maailman herruuteen: kukin hallitkoon vuorollaan. En tosin pidä Suomen laskemista länteen kuuluvaksi mitenkään itsestään selvyytenä. Romania ja Bulgariakin ovat lähempänä "länttä" kuin Suomi. Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen täällä on alkanut olemme osa länttä fanatismi, mutta sama on tapahtunut kaikissa entisen itäblogin maissa. Viro kokee itsensä vielä läntisemmäksi kuin Suomi; Ukrainan länsimielinen "oranssivallankumous" jo ehti kukistuakkin.

Moraalista ja kulttuurista se kuitenkin kaikki on lähtöisin. Siksi vaihtoehto 3. Kuten Koskela jo sanoi - ilman sitä muilla ei olisi mitään merkitystä.

Uskon lännen uppoamisessa Suomen selviävän suhteellisen vähällä: läntinen kulttuuri Suomesta häviää, mutta maa ja ihmiset jäävät; sitten vain hypätään uuteen tuonti-idealismiin - ehkä uskonnoliseen muhamettilaisuuteen - tai palataan vanhaan - impiwaaralaisuuteen. Puhun itse jälkimmäisen puolesta. Silti läntisessä kulttuurissa olisi paljon hyvää ja säilyttämisen arvoista. Se pitäisi kerätä talteen ennen lännen kukistumista.

Syyt ovat varmaankin kaikkien tiedossa. Syyllisia ovat kaiken logiikan mukaan ne, jotka hyötyvät eniten 'lännen uppoamisesta'. Vihervasemmisto on ainoastaan osa ketjua, tuskin heillä on valtava masterplan koskaa kommunismin epäonnistumista maailmalle. Toisaalta vihervasemmisto on kehittänyt sellaisen inhon kaikkea länsimaista kohtaan, että ehkä he haluavat todellakin upottaa lännen laivan, ja hukkua sen mukana. Sen verran inhoavat kaikkea itseensä liittyvää...


Monikulturismin seurauksista tärkein on kansallisidentiteetin ja yhteisöllisyyden tuho. Tämän seurauksena kansallisvaltioiden tuho.


Ketkä tällä hetkellä eniten kaihtavat kansallisvaltioita, demokratian ja kansanäänestysten tuloksia? Markkinaeliitti ja EU.

Ketkä tulisivat eniten hyötymään kansallisen yhtenäisyyden, siten kansallisen vastustuksen häviämisestä? Markkinaeliitti ja EU.

Molemmilla on sen verran vallankumoukselliset projektit meneillään, joita tällä hetkellä hidastaa kansalaisten vastustus. Monikulturismi olisi teoriassa tehokas väline 'hajoita ja hallitse' -strategiassa.


Villeimmissä Eurabia-ennustuksissa monikulttuurisuus menee niin pitkälle, että kantaväestöstä tulee vähemmistö maassaan tai kantaväestö häviää kokonaan. Itse uskon, että eurooppalaiset eivät ole sentään niin lampaita, että päästävät kehityksen näin pitkälle.


Tästä myös tavallaan hyötyvät Euroopan monikulttuurisuuden ulkopuoleiset valtiot ja mahdit (Aasia). Yhdysvalloissa on samankaltaisia ongelmia, muttei eivät samat olosuhteet.

Nämä muut mahdit sitten entisestään kasvattavat johtomatkaansa Eurooppaan, kun Eurooppa käy jälleen uutta sisällissotaa.

Quote from: nuivanniemi on 03.06.2012, 00:54:19
Keski-Euroopan tilanne voi olla synkkä romahduksen jälkeen, mutta Pohjola on sopivasti täällä syrjässä maailman melskeistä ja tilaa on kaikille riittävästi. Ihmiset ovat jalostuneet vuosituhansien kuluessa ankariin olosuhteisiin. Luotan siihen, että Pohjolan kansat kyllä selviytyvät.

Ihailtavaa optimismia.

Tosin tulee mieleen Stalinin lausahdus: 'Suomalaisia on vähemmän kuin Leningradissa asukkaita. Heidät on helppo siirtää.'


Hieman sama ajatus pätee siihen, kuinka vähäinen maahanmuuttajamäärä, vähäisen väestömme takia, riittää tekemään täällä saman kuin muualla Euroopassa.

Suuret Euroopan maat kykenevät ottamaan vastaan kymmeniä miljoonia ennen romahdusta. Me tuskin voisimme kestää edes miljoonaa tai kahta...

Quote from: sivullinen. on 03.06.2012, 00:48:03
Kai se on vaan aika, joka kertoo miten lännen kulttuurin on aika kuolla ja antaa muille mahdollisuus maailman herruuteen: kukin hallitkoon vuorollaan. En tosin pidä Suomen laskemista länteen kuuluvaksi mitenkään itsestään selvyytenä. Romania ja Bulgariakin ovat lähempänä "länttä" kuin Suomi. Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen täällä on alkanut olemme osa länttä fanatismi, mutta sama on tapahtunut kaikissa entisen itäblogin maissa. Viro kokee itsensä vielä läntisemmäksi kuin Suomi; Ukrainan länsimielinen "oranssivallankumous" jo ehti kukistuakkin.

Moraalista ja kulttuurista se kuitenkin kaikki on lähtöisin. Siksi vaihtoehto 3. Kuten Koskela jo sanoi - ilman sitä muilla ei olisi mitään merkitystä.

Uskon lännen uppoamisessa Suomen selviävän suhteellisen vähällä: läntinen kulttuuri Suomesta häviää, mutta maa ja ihmiset jäävät; sitten vain hypätään uuteen tuonti-idealismiin - ehkä uskonnoliseen muhamettilaisuuteen - tai palataan vanhaan - impiwaaralaisuuteen. Puhun itse jälkimmäisen puolesta. Silti läntisessä kulttuurissa olisi paljon hyvää ja säilyttämisen arvoista. Se pitäisi kerätä talteen ennen lännen kukistumista.

Pohjolan kansat voisivat nyt liittoutua. Itämeren ympärysmaat voisivat irtautua tästä tuhoisasta kehityksestä ja alkaa kehitellä omaa, sosiaalisempaa ja luonnonläheisempää yhteiskuntamalliaan. Voitaisiin myös solmia kahdenvälisiä sopimuksia Venäjän ja Kiinan suunnalle. Tilanteessa, jossa kulissien takaiset voimat työntävät länsimaita kohti jyrkännettä, Venäjä voikin olla yllättäen Suomen paras liittolainen.

Tulisiko läntisen kulttuurin korvaamiseksi alkaa Suomessa kehitellä jo jotain tilalle? Suomalaiset ovat ikivanha kansa ja meiltä löytyy rikas heimoperinne sekä oma kansanuskontomme. Erityisesti luontosuhteen elvyttäminen voisi auttaa ihmisiä jaksamaan tulevina vaikeina aikoina.

Kuinka elinvoimaisia suurkaupungit tulevat olemaan teollisuusyhteiskunnan kaatumisen jälkeen? Onko edessä suomalaisten paluu juurilleen syvälle maaseudulle?

Keski-Euroopan tilanne voi olla synkkä romahduksen jälkeen, mutta Pohjola on sopivasti täällä syrjässä maailman melskeistä ja tilaa on kaikille riittävästi. Ihmiset ovat jalostuneet vuosituhansien kuluessa ankariin olosuhteisiin. Luotan siihen, että Pohjolan kansat kyllä selviytyvät.

Quote from: Eino P. Keravalta on 03.06.2012, 00:28:46
Jokin muu.

Länsi uppoaa, koska sen on tarkoituskin upota.

Tämä on kaikki tarkoin suunniteltu suurella kärsivällisyydellä ja tämän juuret ovat hyvin kaukana historiassa mutta ne ovat myös laajalle levinneet politiikkaan, mediaan, talouteen, koulutukseen, tieteeseen ja kirkon piiriin. Tämä on osa suunnitelmaa, osa agendaa. Takana on taho, jonka olemassaoloon te ette usko. Siksi sitä ei nähdä ja siksi sen tekoja selitellään keinotekoisilla, usein irrallisilla ja sekundäärisillä selityksillä, kuten suhdanteilla, sodilla, epäluottamuksella, äänestyksillä, markkinakoroilla, kilpailulla, köyhyydellä, ilmastonmuutoksella, innovaatioilla, lainsäädännöllä, yleisen mielipiteen muutoksilla tai arvojen muuttumisella.

Tämä voi loppua vain siten, että me heräämme.

Hyvä analyysi, vaan emme ehkä herää koskaan.

Ainakaan virallisesti.

Miettikää kreikan mielipide mittausten tuloksia niiden vaihtelun osalta.

Elikkäs Jykän kannatus 2015 jne....

http://fi.wikipedia.org/wiki/Bilderberg-ryhm%C3%A4

"Lännen uppoaminen" on niin epämääräinen käsite, että hiukan hankalaa tuollaiseen vastata. Mitä tarkalleen ottaen tarkoitetaan "lännen uppoamisella"? Ensinnäkin, mitkä kaikki maat ovat "länttä"? USA, Australia, EU-maat..? Ja miten uppoaminen konkreettisesti tapahtuisi, ja koskisiko se noita kaikkia maita? Jos länsi ns. uppoaisi, niin miten se vaikuttaisi koko maailmaan, mikä olisi maailman tila tuossa pisteessä ylipäätään - olisiko se koko ihmiskunnan loppu, tai lähellä sitä..?

Uppoaako länsi ylipäätään? Kukistuuko länsi? Millä perustein juuri länsi?
Ja mikä on se kohta, ne tapahtumat joita vaaditaan lännen uppoamiseen, ja joiden perusteella voitaisiin todeta että noniin, NYT länsi on uponnut. Sota? EU:n hajoaminen? USA:n hajoaminen? Lännen ihmisten kuoleminen sukupuuttoon?

Uskoisin kuitenkin että taloudellinen turmelus lienee yksi iso uhka ainakin. Taloudestahan se kaikki lähtee - kulutus, työpaikat, tuotantolaitokset, teollisuus, RAHA yms. Se vaan taitaa olla ihan yleisesti ongelma, ei vain lännen.

Quote from: Gödel on 03.06.2012, 01:02:48
Hyvä analyysi, vaan emme ehkä herää koskaan.

Ainakaan virallisesti.

Valaiskaa joku perustuslain tunteva.

Onko Suomessa kansalla oikeus nousta kapinaan ja poistaa kansaa vastaan toimiva hallitus?

Kuten Yhdysvalloissa ja Ranskassa.

Quote from: Farrow on 03.06.2012, 01:03:15
Ensinnäkin, mitkä kaikki maat ovat "länttä"? USA, Australia,

1. Maailman maat, eli länsimaat. NATO ja muut läntiset sotilasliitot rajaavat aika hyvin...


2. Maailman maat ovat sosialistisia/ex-sosialistisia.

3. Maailman maat ovat loput.

Quote from: Storm501 on 03.06.2012, 01:05:35

Quote from: Gödel on 03.06.2012, 01:02:48
Hyvä analyysi, vaan emme ehkä herää koskaan.

Ainakaan virallisesti.

Valaiskaa joku perustuslain tunteva.

Onko Suomessa kansalla oikeus nousta kapinaan ja poistaa kansaa vastaan toimiva hallitus?

Kuten Yhdysvalloissa ja Ranskassa.

Jos se on viimeinen keino, niin kuka moista oikeutta kaipaa? me useimmat olemme vannoneet sotilasvalan, riittää kun pitää sen...... mutta onneksi siihen on vielä matkaa.

QuoteOnko Suomessa kansalla oikeus nousta kapinaan ja poistaa kansaa vastaan toimiva hallitus?

Ystävä hyvä, virhe tulee mukaan jo siinä vaiheessa kun kuvitellaan, että kansan pitäisi kysyä joltain muulta oikeuksiaan.

Kansa on laki. Laki on kansa.

Quote from: Koskela Suomesta on 03.06.2012, 01:07:50

Quote from: Storm501 on 03.06.2012, 01:05:35

Quote from: Gödel on 03.06.2012, 01:02:48
Hyvä analyysi, vaan emme ehkä herää koskaan.

Ainakaan virallisesti.

Valaiskaa joku perustuslain tunteva.

Onko Suomessa kansalla oikeus nousta kapinaan ja poistaa kansaa vastaan toimiva hallitus?

Kuten Yhdysvalloissa ja Ranskassa.

Jos se on viimeinen keino, niin kuka moista oikeutta kaipaa? me useimmat olemme vannoneet sotilasvalan, riittää kun pitää sen...... mutta onneksi siihen on vielä matkaa.

Quote from: Eino P. Keravalta on 03.06.2012, 01:08:06

QuoteOnko Suomessa kansalla oikeus nousta kapinaan ja poistaa kansaa vastaan toimiva hallitus?

Ystävä hyvä, virhe tulee mukaan jo siinä vaiheessa kun kuvitellaan, että kansan pitäisi kysyä joltain muulta oikeuksiaan.

Kansa on laki. Laki on kansa.

Joo, tietysti, ei hätä lue lakia.

Eniten olin vain kiinnostunut, lukeeko se siellä perustuslaissa, että mitä ovat sitä puidessa ajatelleet... Pitää varmaan maanantaina käydä varmistamassa.

Ei lue. Perustuslain laatijoille oli täysin mahdoton ajatus että valtionjohto ei toimisi kansakunnan parhaaksi vaan tavoittelisi virkoja duumasta.

Quote from: nuivanniemi on 03.06.2012, 00:54:19
[
Pohjolan kansat voisivat nyt liittoutua. Itämeren ympärysmaat voisivat irtautua tästä tuhoisasta kehityksestä ja alkaa kehitellä omaa, sosiaalisempaa ja luonnonläheisempää yhteiskuntamalliaan. Voitaisiin myös solmia kahdenvälisiä sopimuksia Venäjän ja Kiinan suunnalle. Tilanteessa, jossa kulissien takaiset voimat työntävät länsimaita kohti jyrkännettä, Venäjä voikin olla yllättäen Suomen paras liittolainen.

Tulisiko läntisen kulttuurin korvaamiseksi alkaa Suomessa kehitellä jo jotain tilalle? Suomalaiset ovat ikivanha kansa ja meiltä löytyy rikas heimoperinne sekä oma kansanuskontomme. Erityisesti luontosuhteen elvyttäminen voisi auttaa ihmisiä jaksamaan tulevina vaikeina aikoina.

Kuinka elinvoimaisia suurkaupungit tulevat olemaan teollisuusyhteiskunnan kaatumisen jälkeen? Onko edessä suomalaisten paluu juurilleen syvälle maaseudulle?

Keski-Euroopan tilanne voi olla synkkä romahduksen jälkeen, mutta Pohjola on sopivasti täällä syrjässä maailman melskeistä ja tilaa on kaikille riittävästi. Ihmiset ovat jalostuneet vuosituhansien kuluessa ankariin olosuhteisiin. Luotan siihen, että Pohjolan kansat kyllä selviytyvät.

Olen samaa mieltä. Ei ole mieltä roikkua jossain imaginäärisessä "lännessä". Meidän on muodostettava oma ugrilaisiin kalevalaisiin perinteiseen perustuva lähiliittouma.

Ja tokihan Venäjä, missä on vielä paljon infraa rakennettavana tulee olemaan taloudellisen selviytymisen kannalta keskeinen kumppani. Sen tietää muunmuassa Merkel joka on ollut jo pitkään liittoutumassa sinne suuntaan.

Quote from: Koskela Suomesta on 03.06.2012, 01:11:15
Ei lue. Perustuslain laatijoille oli täysin mahdoton ajatus että valtionjohto ei toimisi kansakunnan parhaaksi vaan tavoittelisi virkoja duumasta.

Argh, mikäli itsenäisyydenmiehiltä ei tällöin kansallisen heräämisen huippuvuosina löytynyt rohkeutta moista kirjata lakiin...

Niin kuinka voisimme mahdollisesti olettaa kansallisaatteelta riistettyjen sukupolvien kymmenen vuoden päästä olevan rohkeutta nousta mahdollista monikulturistista tyranniaa vastaan?

Pitää varmaan toivoa, että kansalaisten sydämessä kytee vielä se pieni vapauden liekki tai sentään hiillos.


PS: Kumma vain, että jenkit näkivät tämän mahdollisuuden 1700-luvulla, ja suomalaiset eivät edes nähneet sitä  mahdollisuutta 1917-18, ei edes satojen sortovuosien jälkeen. Suomettuminen ja suomalaisten pakonomainen tarve tulla määräillyksi on tainnut varjostaa kansakunnan historiaa ammoisista ajoista saakka...

Quote from: Storm501 on 03.06.2012, 01:05:35

Quote from: Gödel on 03.06.2012, 01:02:48
Hyvä analyysi, vaan emme ehkä herää koskaan.

Ainakaan virallisesti.

Valaiskaa joku perustuslain tunteva.

Onko Suomessa kansalla oikeus nousta kapinaan ja poistaa kansaa vastaan toimiva hallitus?

Kuten Yhdysvalloissa ja Ranskassa.

Quote from: Farrow on 03.06.2012, 01:03:15
Ensinnäkin, mitkä kaikki maat ovat "länttä"? USA, Australia,

1. Maailman maat, eli länsimaat. NATO ja muut läntiset sotilasliitot rajaavat aika hyvin...


2. Maailman maat ovat sosialistisia/ex-sosialistisia.

3. Maailman maat ovat loput.

Eikös norskilla ollut vastaus tohon?

Quote from: Storm501 on 03.06.2012, 01:18:32

Quote from: Koskela Suomesta on 03.06.2012, 01:11:15
Ei lue.

Argh, mikäli itsenäisyydenmiehiltä ei tällöin kansallisen heräämisen huippuvuosina löytynyt rohkeutta moista kirjata lakiin...

Niin kuinka voisimme mahdollisesti olettaa kansallisaatteelta riistettyjen sukupolvien kymmenen vuoden päästä olevan rohkeutta nousta mahdollista monikulturistista tyranniaa vastaan?

Pitää varmaan toivoa, että kansalaisten sydämessä kytee vielä se pieni vapauden liekki tai sentään hiillos.

Karu totuus on ettei moinen tullut heille edes mieleen imaginäärisenä mahdollisuutena, siis se että meillä olisi käteisiä ja stubbeja ja verkkosukkia maan johdossa myymässä meidän omaisuuttamme muille korkeiden virkojen toivossa.

Quote from: Koskela Suomesta on 03.06.2012, 01:20:24
Karu totuus on ettei moinen tullut heille edes mieleen imaginäärisenä mahdollisuutena, siis se että meillä olisi käteisiä ja stubbeja ja verkkosukkia maan johdossa myymässä meidän omaisuuttamme muille korkeiden virkojen toivossa.

Pakko myöntää, että minulle ei olisi tullut mieleen edes 10 vuotta sitten.

All that is necessary for the triumph of evil is that good men do nothing. - Edmund Burke

Pätee omalla tavallaan puolijumala-ministeriemme touhuihin.

Quote from: Storm501 on 03.06.2012, 00:53:33
Tästä myös tavallaan hyötyvät Euroopan monikulttuurisuuden ulkopuoleiset valtiot ja mahdit (Aasia). Yhdysvalloissa on samankaltaisia ongelmia, muttei eivät samat olosuhteet.

Tarkentakaapas.

Olen kiinnostunut vertailemaan, kuinka Euroopan ja Yhdysvaltojen käy. Yhdysvalloissa rappio ei ole käsittääkseni yhtä pitkällä kuin Euroopassa, vahvan kristillisen perinnön ansiosta. Myös nuoret vaikuttavat siellä jotenkin perinteisemmiltä ja parempitapaisilta.

QuoteKun keskimäärin 57 prosenttia eurooppalaisteineistä kertoi juoneensa alkoholia tutkimusta edeltäneen kuukauden aikana, Yhdysvaltain vastaava luku oli alle puolet siitä eli 27 prosenttia. Vain Islannissa luku oli pienempi, 17 prosenttia. Tupakkaa oli polttanut 12 prosenttia yhdysvaltalaisista ja 28 prosenttia eurooppalaisista. Islannissa osuus oli jälleen pienin, kymmenen prosenttia.

http://yle.fi/uutiset/usan_teineilla_epaeurooppalaiset_tavat_vahemman_viinaa_enemman_marihuanaa/6149877

Sitten jos ja kun Eurooppa kaatuu ja ajautuu sekasortoon, niin mihin suuntaan Yhdysvallat, Australia ja Japani lähtevät etenemään, mitä luulette? Entä Pohjoismaat?

Quote from: Storm501 on 03.06.2012, 01:05:35
Onko Suomessa kansalla oikeus nousta kapinaan ja poistaa kansaa vastaan toimiva hallitus?

Nopeasti ajateltuna asia on selvä: ei tietenkään, mutta pidemmälle lakien tulkintaan mentynä asia voidaan aina kääntää miten halutaan. Voidaan miettiä perustuslain kohtaa jossa valtiovallan sanotaan kuuluvan kansalle. Se selvästi antaa kansalle kaiken vallan. Kuka sitten on oikeutettu tulkitsemaan perustuslakia? Ainakin parkkisakko jupakassa eduskunnan perustuslakivaliokunta ja korkein oikeus ovat olleet eri mieltä, ja silti molemmat uskovat juuri heillä olevan vallan päättää asiasta.

Loppujen lopuksi jo Roussou totesi kansalla olevan aina suvereenin vallan, jota ei heiltä voi millään tavalla poistaa. Jos amerikkalaiset ovat perustuslakiinsa vallanpitäjien vaihto-oikeuden kirjanneet, niin totuuden ovat sinne kirjanneet. Kaikkialla kapinat ovat aina olleet tuomittuja, mutta vallankumoukset - onnistuneet kapinat - ovat aina olleet jälkikäteen uusien lakien tulkitsijoiden mielestä oikeudenmukaisia. Tapahtumat tapahtuvat eikä niille mitään voi. Jos EU hajoaa, niin Suomi ei voi enää olla EU:n jäsen vaikka se lukisi perustuslaissa. Pohjolan liitto syntyy jos on syntyäkseen; tuskin syntyy sillä niin huonot muistot on Kalmarin Unionista.

Syntyvyysluvut eri maissa
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_and_dependent_territories_by_fertility_rate

Kartta syntyvyyden perusteella
http://en.wikipedia.org/wiki/Total_fertility_rate

Syntyvyyden pitäisi olla noin 2,1, jotta kansa pysyisi elinvoimaisena. Erityisesti Japanissa, Etelä-Koreassa ja Taiwanissa syntyvyys on erittäin alhainen. Itä-Euroopan ja Etelä-Euroopan syntyvyysluvut ovat myös synkät. Ainoastaan Afrikan mantereella syntyvyys on korkeaa tasoa. Kuinka maailmallemme tulee käymään, kun useimmissa maissa lapsia tulee olemaan riittämättömän vähän ja vanhusväestöä taas kestämättömän paljon?

Kiina hankkii Afrikasta "lebenraumia":

http://www.telegraph.co.uk/comment/personal-view/3642345/Why-China-is-trying-to-colonise-Africa.html
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1036105/How-Chinas-taking-Africa-West-VERY-worried.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Neocolonialism

Mitä suunnitelmia kiinalaisilla on Afrikan varalle? Voisiko Suomi kehitellä jotain yhteistyötä kiinalaisten kanssa, tarjoamalla teknologiayhteistyötä Afrikan kehittämiseksi?

Pystyykö Kiina ottamaan Yhdysvaltojen paikan maailman johtavana suurvaltana? Onko kiinalaisilla kiinnostusta näyttää suuntaviivoja koko maailmalle, ovatko he siihen tarpeeksi vahvoja? Ja jos eivät, niin kuinka Lännen jättämä valtatyhjiö täyttyy.

Quote from: sivullinen. on 03.06.2012, 01:42:11
Pohjolan liitto syntyy jos on syntyäkseen; tuskin syntyy sillä niin huonot muistot on Kalmarin Unionista.

Suomi ei pärjää yksin. Nyt tulisi unohtaa vanhat kaunat Skandinavian ja Venäjän suuntiin ja viritellä yhteistyötä. Kaikkia Pohjolan maita riivaavat saman tyyppiset ongelmat ja jos kukin yrittää selvitä itsekseen, niin jokin vahvempi peluri kyllä napsii kunkin Pohjolan maan yksi kerrallaan suupalakseen.

En usko, että länsi tulee uppoamaan lainkaan. Länsimaiset arvot ovat kuitenkin niitä, joita kaikki maailman kansat halajavat, vaikkeivät niitä pystyisi saavuttamaan. Länsimaisissa arvoissa on niin suuri sisäänrakennettu voima, että on vaikea kuvitella muuta vastaavaa, varsinkaan parempaa.

Ja kannattaa muistaa, että kaikki, aivan kaikki on lopulta kiinni ihmisistä. Eikä länsimainen, eurooppalaisperäinen ihminen tule uppoamaan. Tätä mieltä olen vakaasti.

Mutta jos nyt jotain pitäisi listalta valita, niin kaipa se olisi tuo kolmonen, vaikka en luule että eurooppalaiset ihmiset pohjimmiltaan olisivat taipuvaisia tuonkaltaiseen, pysyvään, rappioon.
Mutta yleisesti ottaen kolmosesta koituisi laajin ja kestävin tuho, mikäli se tulisi todeksi.

Kaikki imperiumit maailmahistoriassa ovat kai uponneet lopulta, joten euroopankin kohtalo on romahtaa.

Mutta yleensä ne kai ovat romahtaneet moraaliseen rappioon kuten Rooma, me romahdamme moraaliseen ylemmyydentuntoon, jostain syystä liiallinen humaanisuus on saanutmmeidät kuvittelemaan että meidän pitääpelastaa kaikki maailman köyhät mikä on mahdoton tehtävä.

Onhan tässä moraalista rappiotakin, koska päästämme tänne ne kaikkein pahimmat onnenonkijat, jotka ovat tänne onnistuneet tulemaan ihmissalakuljettajien avulla, emmekä niitä oikeasti hädässä  olevia. Sekin on moraalista rappiota kun emme voi tunnustaa totuutta ja hyysäämme näitä onnenonkijoita oman hyvyytemme osoittaaksemme.

Mielestäni "länsi", länsimainen kulttuuri, eurooppalaisuus, ei ole imperiumi siinä mielessä että se voisi kollektiivisesti romahtaa.

Mutta hyvin pitkän ajan kuluessa tietysti myös länsimainen ihminen muuttuu ja sitä myöden saattaa myös länsimainen kulttuuri joutua antamaan tilaa jollekin täysin uudelle mitä emme pysty vielä edes kuvittelemaan.

Mutta mikäli se uusi ei ole täysin ihmisestä vieraantunut tai pois lajiutunut, niin uskon sen uudenkin pyrkivän pitkälti samaan jonka miellän ikäänkuin ihmisen luonnolliseksi käsitykseksi vapaudesta, oikeasta ja väärästä, tiedosta ja totuudesta. Ja mikäli nuo arvot ovat ihmisessä, pitkän muokkaantumisen tuloksena, tulee myös tuon ihmisen rakentama yhteiskunta muistuttamaan länsimaista yhteiskuntaa.

Nuo arvot voivat kokea hetkellisiä tappioita mutta kun ne ovat syntyneet ja ovat olemassa, tulevat ne aina viemään lopulta voiton. Niin kauan kuin ihminen on olemassa, sellaisena kuin me ihmisen käsitämme.

Länsi hukkuu punavihreää mössöön. Mitä kaikkea se sotku sisältääkään on jokaisen itse selvitettävä itselleen.

Quote from: Jouko on 03.06.2012, 07:43:14
Länsi hukkuu punavihreää mössöön. Mitä kaikkea se sotku sisältääkään on jokaisen itse selvitettävä itselleen.

Punavihreys on hyvien aikojen hifistelyä.  Kun paska lentää kunnolla tuulettimeen, häviää myös hifistely.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vihre%C3%A4_puolue_%28Irlanti%29

Quote from: Siili on 03.06.2012, 07:52:29

Quote from: Jouko on 03.06.2012, 07:43:14
Länsi hukkuu punavihreää mössöön. Mitä kaikkea se sotku sisältääkään on jokaisen itse selvitettävä itselleen.

Punavihreys on hyvien aikojen hifistelyä.  Kun paska lentää kunnolla tuulettimeen, häviää myös hifistely.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vihre%C3%A4_puolue_%28Irlanti%29

Irlantilainen vihreys ei ole sama kuin täkäläinen. Siinä on kansallisaate mukana jota ei löydy meikäläisistä vihreistä tahi punaisista.

Quote from: Bonaventura on 03.06.2012, 07:38:22

Quote from: Suomi2050 on 03.06.2012, 00:21:49

Venäjä selvinnee. Siellä on myös öljyä ja muuta kivaa, tosin myös mafia.

Venäjä ON mafia (samalla tavalla kuin islamilaisissa maissa valtiota ja uskoa ei voi erottaa). Mutta "maassa maan tavalla" vai kuinka se nyt oli..
Kumma maa sinänsä, mikään ei toimi mutta kaikki kuitenkin järjestyy ja hoituu. Systeemin ymmärtämiseen vain menee vuosikymmen, afrikkalaisen tsydeemin tajuaa puolessa vuodessa maasta riippumatta.

Quote from: Storm501 on 03.06.2012, 01:05:35
Onko Suomessa kansalla oikeus nousta kapinaan ja poistaa kansaa vastaan toimiva hallitus?

Kyllä. Se tapahtuu rauhallisesti vaaliuurnilla.

Mahdolliset vähemmistöjoukkioiden aseelliset kapinat yms. ovat tietysti laittomia ja kukistetaan.

Jos Suomessa joku nyt ryhtyisi kapinaan laillista esivaltaa - siis eduskuntaa, ja sen enemmistön luottamusta nauttivaa hallitusta vastaan - niin  kapina nujerrettaisiin kansan erittäin suurella yksimielisyydellä. Kapinan kukistamista tukisivat tietenkin myös laillista järjestystä kannattavat oppositiopuolueet keskusta ja perussuomalaiset, sekä hallituksen alaisuudessa toimivat poliisi, armeija ja muut voimakäyttöorganisaatiot.

Quote from: Paasikivi on 03.06.2012, 08:33:09

Kyllä. Se tapahtuu rauhallisesti vaaliuurnilla.

Ja pyrkimällä itse mukaan pimeyden ytimeen, politiikkaan, muuttamaan se sisältäpäin.

Kaksinaamaiset liberaalit ja heidän kannattajansa ovat iso ongelma, kuten myös se, että liian moni kuvittelee heidän olevan pohjimmiltaan rehellisiä.

https://www.nytimes.com/2012/05/29/world/obamas-leadership-in-war-on-al-qaeda.html?_r=3&partner=rss&emc=rss&pagewanted=all (https://www.nytimes.com/2012/05/29/world/obamas-leadership-in-war-on-al-qaeda.html?_r=3&partner=rss&emc=rss&pagewanted=all)

Quote from: Storm501 on 03.06.2012, 01:05:35
Onko Suomessa kansalla oikeus nousta kapinaan ja poistaa kansaa vastaan toimiva hallitus?

Suomessa kansa valitsee hallituksen. Hallituksen politiikka vastaa kansalaisten enemmistön näkemyksiä.

Meiltä katkeavat sosiaaliset kontaktit koska €urososialistit lakkauttavat/ulkoistavat/siirtävät meidän työpaikkamme Aasiaan. Kaikenlainen ilmastopelleily on tehnyt tehtävänsä. Vaan onko se parantanut ilmastoa kun kiinalaiset rakentavat ikivanhoilla menetelmillä suunnattomia hiilipolttolaitoksia(arinamenetelmällä) lisää ja lisää samalla kun täällä kipristellään joka mummonmökin nokipäästöjen kanssa?

Quote from: Jouko on 03.06.2012, 08:58:26
Vaan onko se parantanut ilmastoa kun kiinalaiset rakentavat ikivanhoilla menetelmillä suunnattomia hiilipolttolaitoksia(arinamenetelmällä) lisää ja lisää samalla kun täällä kipristellään joka mummonmökin nokipäästöjen kanssa?

Onko Suomessa yhtään aluetta, jossa ei näe tähtitaivasta ilmansaasteiden takia? Kiinassa elää ihmisiä, jotka eivät elinaikanaan näe tähtitaivasta ilmansaasteiden takia.

Ja sinne se meidän Nokiakin lähti.

Länsi uppoaa, koska liian monella ihmisellä menee länsimaissa vielä liian hyvin, eikä tarvetta muutokseen ole vielä riittävissä määrin ehditty tiedostaa. Populististen liikkeiden ajama muutos ei ole vielä massoille kelvannut ja vanhat vaihtoehdot pitävät massat tyytyväisinä, niin kauan kuin valtaosalla ihmisistä menee niin hyvin, että muutokseen ole täten riittävästi aikaa eikä tarvetta pyrkiä.

Nuo kaikki ovat pahin uhka. Jokaiseen mainittuun uhkaan/ongelmaan voisi vaikuttaa kristillisen arvopohjan kautta, mutta se ei tietenkään käy.

Quote from: nuivanniemi on 03.06.2012, 01:35:04
Olen kiinnostunut vertailemaan, kuinka Euroopan ja Yhdysvaltojen käy. Yhdysvalloissa rappio ei ole käsittääkseni yhtä pitkällä kuin Euroopassa, vahvan kristillisen perinnön ansiosta. Myös nuoret vaikuttavat siellä jotenkin perinteisemmiltä ja parempitapaisilta.

Riippuu tietysti miten rappio määritellään. Kyllä USA:ssakin aika huonosti lukuisat asiat ovat.

Taloudellisessa mielessä Yhdysvallat ottaa valtavat määrät velkaa amerikkalaisen unelman ylläpitämiseen. Entistä suurempi osa budjetista menee velanmaksuun. Vaikka USA on perinteisesti ollut hyvin luotettava sijoituskohde taloudellisesti, nykyinen velanotto ei voi jatkua loputtomiin. Tosin en ole nähnyt esitettävän mitään vaihtoehtoja tai muutosta nykyiseen trendiin. Tuskin ainakaan kukaan presidentti uskaltaisi vaalivuonna alkaa saarnaamaan velkaantumisen vaaroista.

Quote from: nuivanniemi on 03.06.2012, 01:35:04
Sitten jos ja kun Eurooppa kaatuu ja ajautuu sekasortoon, niin mihin suuntaan Yhdysvallat, Australia ja Japani lähtevät etenemään, mitä luulette?

Samaan suuntaan kuin aiemmin. Menevät jo nykyisellään ohi. Mikäli Eurooppa romahtaa, siinähän tietysti menee markkina-alue, joten syöksee muut maat taantumaan. Aseteollisuus toisaalta riemastuisi. Tietysti paljon riippuu, laajenisiko Euroopan romahdus kolmanneksi maailmansodaksi, silloin se koskettaisi koko maailmaa.

Mikäli Eurooppa ainoastaan ajautuu johonkin pitkäaikaiseen taantumaan, muu maailma jatkaa tämänhetkistä kurssiaan, talouskasvuaan, ja porhaltaa Euroopan ohi.

Quote from: nuivanniemi on 03.06.2012, 01:35:04
Entä Pohjoismaat?

Pohjoismailla ongelmat ovat tietysti pienempää kalibeeria muuhun Eurooppaan nähden, tosin Ruotsi on aikamoisessa liemessä, kuten Mälmöstä ja Roserbysta olemme saaneet kuulla.

Varmaan ilman EU:ta Pohjoismaisen yhteistyön merkitys kasvaa, tosin se ei välttämättä riitä yksinään? Venäjän osasta on aika vaikea ennustaa mitään.

Quote from: Marius on 03.06.2012, 02:09:49
En usko, että länsi tulee uppoamaan lainkaan. Länsimaiset arvot ovat kuitenkin niitä, joita kaikki maailman kansat halajavat, vaikkeivät niitä pystyisi saavuttamaan. Länsimaisissa arvoissa on niin suuri sisäänrakennettu voima, että on vaikea kuvitella muuta vastaavaa, varsinkaan parempaa.

Enpä tiedä, tällä hetkellä Kiina taitaa edustaa vaihtoehtoa länsimaisille arvoille, joten eivät niitä välttämättä kaikki halua mihin tahansa hintaan. Ainakin Kiinan talouskasvun vallitessa uskoisin valtaväestön siellä pysyvän tyytyväisenä.

Tianmenin demokratiaa vaativa protesti 1989 oli ainoastaan opiskelijoiden protesti, ei koko kansan.

Iran on myös oma lukunsa.


Ongelma on, että länsimaisista arvoista on tullut jokseenkin onttoja. Arvoja julistetaan ylpeinä juhlapuheissa, mutta lakiin on kirjattu lukuisat poikkeukset ja rajoitukset mm. sananvapauteen ja tasa-arvoon. Vaihtoisten mielipiteiden ja historiantulkintojen esittäjiä karsastetaan, ellei jopa vainota. Tiettyjen asioiden väärästä mielipiteestä Euroopassakin pahimmillaan heitetään vankilaan. Nykyinen demokratiakin näkymättömine lobbaajineeen on hieman kyseenalainen.

Itseasiassa vika ei ole niin länsimaisissa arvoissa, vaan niiden toteutumisessa.

Quote from: Bonaventura on 03.06.2012, 07:46:44
Myöskään Kreikka ei ole länttä...

Erikoista vain, sillä useat länsimaiset arvot ovat sieltä lähtöisin.

Toisaalta länsimaiset numerot ovat lähtöisin Intiasta, ja kulkeneet arabien kautta. En tiedä tosin voiko näitä kahta verrata...

Quote from: Paasikivi on 03.06.2012, 08:33:09

Quote from: Storm501 on 03.06.2012, 01:05:35
Onko Suomessa kansalla oikeus nousta kapinaan ja poistaa kansaa vastaan toimiva hallitus?

Kyllä. Se tapahtuu rauhallisesti vaaliuurnilla.

Mahdolliset vähemmistöjoukkioiden aseelliset kapinat yms. ovat tietysti laittomia ja kukistetaan.

Jos Suomessa joku nyt ryhtyisi kapinaan laillista esivaltaa - siis eduskuntaa, ja sen enemmistön luottamusta nauttivaa hallitusta vastaan - niin  kapina nujerrettaisiin kansan erittäin suurella yksimielisyydellä. Kapinan kukistamista tukisivat tietenkin myös laillista järjestystä kannattavat oppositiopuolueet keskusta ja perussuomalaiset, sekä hallituksen alaisuudessa toimivat poliisi, armeija ja muut voimakäyttöorganisaatiot.

Siis mutta jos hallitus toimii kansaa vastaan, esimerkiksi demokratiaa kaventamalla, äänestystuloksia väärentämällä. Tai julistamalla kokonaan sotilaslain, silloin vaihdos ei voi vaaliuurnilla toteutua.

Kiintoisaa kyllä, mikäli hallitus toimisi räikeästi kansaa vastaan, mutta majoriteetti kansasta ei olisi siitä tietoinen. Tällöin uskoakseni oikeutettua nousta kapinaan, mutta tietämätön enemmistö uskoisisi olevan oikeutettua kukistaa kapina.

Ylläolevassa kontekstissa 'kansa' merkitsee varmastikin suurinta osaa väestöstä. Yksinkertainen enemmistö (tosin mikäli se on niukka enemmistö, voi tulla aika rumaa jälkeä).

Länsi uppoaa, koska se ei puolusta itseään.
- Se ei puolusta omia rajojaan (maahanmuuttajien laumaa vastaan)
- Se ei puolusta omaa talouttaan (elää velanoton varassa)
- Se ei puolusta kulttuuriaan (sallii monikulttuurisuuden tuhota yhtenäisyyden. Yhtenäistä kansaa ei voi voittaa , El pueblo unido...  ;D)
- Se ei puolusta syntyvyyttään (monista eri syistä)

Lännestä tulee maapallon ulkoilmamuseo, jossa nousevien kulttuurien vaurastuneet asukkaat käyvät tutustumismatkalla menneisyyteen, menneeseen maailmaan. Kiinalaiset ja venäläisethän tekevät niin jo nyt.

 
Venäjää en laskisi nousevaksi kulttuuriksi. Täysin raaka-aineiden viennistä riippuvainen banaanivaltion talousmalli sekä kutistuva ja islamisoituva väestö. Kaikki kynnelle kykenevät oligarkit siirtävät rahojaan turvaan länteen ja ostavat itselleen pakokämpän Lontoosta. Harva länsimaalainen hankkii selustaa turvatakseen asuntoa Moskovasta  ;D

Kiina ja Intia ovat nousussa, mutta ei sekään johda Lännen uppoamiseen sinänsä vaan vain siihen että muutkin saavat entistä isompia siivuja (pitkällä tähtäimellä kasvavasta) kakusta.  Keskivertolänkkärin elintaso ja elämänlaatu tulee vielä pitkään olemana huikean paljon parempi kuin keskivertokiinalaisen. Siellä on vieläkin 2/3 väestöstä rutiköyhiä pienmaanviljelijöitä.

Quote from: Paasikivi on 03.06.2012, 08:33:09
Jos Suomessa joku nyt ryhtyisi kapinaan laillista esivaltaa - siis eduskuntaa, ja sen enemmistön luottamusta nauttivaa hallitusta vastaan - niin  kapina nujerrettaisiin kansan erittäin suurella yksimielisyydellä. Kapinan kukistamista tukisivat tietenkin myös laillista järjestystä kannattavat oppositiopuolueet keskusta ja perussuomalaiset, sekä hallituksen alaisuudessa toimivat poliisi, armeija ja muut voimakäyttöorganisaatiot.

80-luvulla Puolassa homma onnistui ilman väkivaltaa, vaikka sotatilaa ja kaikkea muutakin "laillinen esivalta" siellä yritti. Kansa oli Walesan takana ja se on mandaatti syöstä vallasta kenet vaan. Mistä tuli mieleen? Katselin lentopalloa eilen telkusta ja hämmentyneenä kuuntelin, kun järjestäjä soitti muutaman tahdin Puolan kansallishymnistä ja noin 12000 tuhatta katsojaa veti pieteetillä loput. Hienoa katseltavaa!

Kansallisaatetta yritetään meillä rusikoida valtakoneiston taholta aina, kun mahdollista. En kannata kapinaa, mutta muita toimia kyllä. Kansa pitää saada yhtenäiseksi, koska huonot ajat on jo ovella.

Quote from: Hermo on 03.06.2012, 11:46:21
80-luvulla Puolassa homma onnistui ilman väkivaltaa, vaikka sotatilaa ja kaikkea muutakin "laillinen esivalta" siellä yritti. Kansa oli Walecan takana ja se on mandaatti syöstä vallasta kenet vaan.

Tietty siitäkin oli apua, että mielenosoitukset ja mellakat oli hiljattain siirretty armeijan vastuulta mellakkapoliisille ja voiman käyttö oli kiellettyä rauhanomaista mielenosoitusta vastaan. Lakia mielenosoitusten järjestämisestä ei oltu ehditty saada valmiiksi, joten muuan poliisipäällikkö komensi mellakkapoliisin käyttämään kyynelkaasua ja vesitykkejä, mutta hän joutui siitä hyvästä vankilaan pariksi vuodeksi.

Länsimaisiin uutisiin asti tällaiset seikat eivät kulkeutuneet, joten tapahtumat vaikuttivat hyvinkin dramaattisilta.

Toinen vaiettu aihe ovat toisinajattelijoiksi itsensä ylentäneet kuubalaiset opiskelijat, joiden teki mieli päästä samoille julkisuusapajille itäeurooppalaisien kollegoidensa kanssa. Kuubassa ei kuitenkaan ollut tilausta vallankumoukselle eikä kansa ihmeemmin arvostanut heitä, joten he päättivät ruiskuttaa itseensä mielenosoituksellisesti HIV-positiivista verta siinä uskossa että infektiota varten keksittäisiin lääke ennen kuin siihen ehtisi kuolla. Siitä hyvästä he joutuivat pakkohoitoon, koska viranomaisien mielestä he olivat vaaraksi itselleen ja muille.

Quote3.  Moraalinen rappio eli poliittinen korrektius

Poliittinen korrektius minun mielestäni, koska se seisoo kaikkien suurien ongelmien korjaamisen tiellä. Yleensä suurimmat ongelmat ovat myös suurimpia tabuja, kuten vielä muutama vuosi sitten maahanmuutonkin kanssa nähtiin. Sosialismi myös osittain elää poliittisen korrektiuden suojissa, koska klassinen oikeistolaisporvari on näinä päivinä maalattu itse saatanaksi, eikä kukaan kehtaa tunnustaa olevansa sellainen/ajaa kovinkaan oikeistolaista politiikkaa, koska se nimenomaan ei ole poliittisesti korrektia.

Quote from: Paasikivi on 03.06.2012, 10:39:22

Venäjää en laskisi nousevaksi kulttuuriksi. Täysin raaka-aineiden viennistä riippuvainen banaanivaltion talousmalli sekä kutistuva ja islamisoituva väestö. Kaikki kynnelle kykenevät oligarkit siirtävät rahojaan turvaan länteen ja ostavat itselleen pakokämpän Lontoosta. Harva länsimaalainen hankkii selustaa turvatakseen asuntoa Moskovasta  ;D

Kiina ja Intia ovat nousussa, mutta ei sekään johda Lännen uppoamiseen sinänsä vaan vain siihen että muutkin saavat entistä isompia siivuja (pitkällä tähtäimellä kasvavasta) kakusta.  Keskivertolänkkärin elintaso ja elämänlaatu tulee vielä pitkään olemana huikean paljon parempi kuin keskivertokiinalaisen. Siellä on vieläkin 2/3 väestöstä rutiköyhiä pienmaanviljelijöitä.

Totta, mutta katso päätähuimaavaa talouskasvua Putinin aikana 2000->. Muistaakseni menee erittäin lähelle Kiinan kasvua.

Tosin suurin osa talouskasvusta käytetään sotavoimiin. Hieman sama ongelma, johon Neuvostoliitto aikoinaan joutui. Talous näivettyy, mikäli ylijäämät menevät sotavoimiin. Tosin sotavoimat ovat omiaan nostamaan valtion mahtia (ja uhkaavuutta) muiden silmissä.


Kiinan BKT taitaa mennä tällä vuosikymmenellä USA:n ohi ykköseksi. Tietysti suuri väestö merkitsee, että yhteisestä kakusta riittää vähemmän. Myöskin rikkaus on uskomattoman epätasaisesti jakautunut Kiinassa, siis aivan eri sarjaa mitä Manhattanin meklareilla jne.

Kehittyvät maat ovat riippuvaisia viennistään kehittyneisiin maihin. Ongelmat kehittyneissä maissa heijastuvat kehittyvien maiden vientiin, siten talouskasvuun. Nyt Kiinalla on ilmeisesti aikomus luoda vahvemmat kotimarkkinat, joten se olisi vähemmän riippuvainen viennistään. Tosin on kysymys, kuinka vaurastuva väestö tulee vaikuttamaan kommunistipuolueen asemaan.

Mutta mikäli Eurooppa uppoaa mutaan, muut menevät ohi, katsomatta taakse. Se on näin yksinkertaista.

Quote from: Bonaventura on 03.06.2012, 11:19:42
Anteeksi pitäisi pyytää niiden, jotka ovat tämän maan tällaiseen jamaan saattaneet, niin että nuoren ihmisen tulevaisuudenkuva on Titanic! Suurten ikäluokkien etunenässä, nuoremmasta väestä vihervasemmistolaisten. Sitä minä suren, etten voi muuta kuin vierestä katsoa, kun Suomen nuoriso kasvaa raunioituvaan yhteiskuntaan.

Ehkäpä vuosikymmenen sisällä tulee yleiseen tietouteen, mitä tarkoittaa suurten ikäluokkien perintö.

Heitä varten rakennettiin koulut, luotiin työpaikat. Nauttivat hyvinvoinnin hedelmistä velaksi asti. Johtoasemiin päästessään ahneus iski, maailma suistui taloudellisesti/moraalisesti/ekologisesti raiteiltaan sopivasti eläkkeelle lähtiessä. Nyt he odottavat suistuneen maailman kustantavan eläkkeensä.

Tietysti tämä ei kaikkia koske, mutta monia koskee. Pahoittelen aiheutunutta mielipahaa. :)

Kolmosta äänestin, mutta kohdat 1.2.3. ovat yhtä ja samaa paskaa.

Kulttuurimarxilaisuus on kaiken takana.

Nähdäkseni Venäjällä tai Kiinassa eivät nouse niiden omat kulttuurit vaan kansalaiset noissa maissa nimenomaan länsimaistuvat ja haluavat sitä kiihkeästi. Kaikki jotka vain kynnelle kykenevät.
Sama ilmiö on vauhdissa kaikkialla muuallakin maailmassa. Islamilaiset maat pyristelevät vastaan, ja pystyvät siihen toistaiseksi öljynsä ja islamilaisen aivopesyn sekä kansojen heikkouden takia.
Mutta niissäkin olosuhteissa tavalliset kansalaiset janoavat länsimaisuutta arkielämäänsä.
Ihmiset on pakotettu sanomaan yhtä, mutta ajattelevat toista. Tai ainakin päät pyörällä yrittävät ajatella sellaista uskomattomalta kuulostavaa asiaa, että elämä voi olla parempaa.

Jos länsi kerran uppoaa, niin kertokaapa, milloin oli lännen huippuaika ja miksi. Tahtoisitteko palata tuohon aikaan? Miksi?

Quote from: Goman on 03.06.2012, 10:29:23
Länsi uppoaa, koska se ei puolusta itseään.
- Se ei puolusta omia rajojaan (maahanmuuttajien laumaa vastaan)
- Se ei puolusta omaa talouttaan (elää velanoton varassa)
- Se ei puolusta kulttuuriaan (sallii monikulttuurisuuden tuhota yhtenäisyyden. Yhtenäistä kansaa ei voi voittaa , El pueblo unido...  ;D)
- Se ei puolusta syntyvyyttään (monista eri syistä)

Lännestä tulee maapallon ulkoilmamuseo, jossa nousevien kulttuurien vaurastuneet asukkaat käyvät tutustumismatkalla menneisyyteen, menneeseen maailmaan. Kiinalaiset ja venäläisethän tekevät niin jo nyt.

Näin on ja jossain Kreikassa voidaan nähdä jo tulevaisuuden euroopan tila: Talous tuhoutunut,  kaikki kadut kaaoksessa, ihmiset tekevät itsemurhia ja natsiryhmät taistelee mamuryhmiä vastaan oikein asein.
Siitä se sitten rauhoittuu toki ennenpitkää mutta samalla lännen hegenomia maailmassa katoaa.

Quote from: Bonaventura on 03.06.2012, 14:06:06

Quote from: kmruuska on 03.06.2012, 14:02:13
Kyllähän Suomi2050:n vinoutuneesta ja häiriintyneestä tulevaisuuskuvasta on vastuussa lähinnä tämä ns. maahanmuuttokriittinen skene. Senkus katsot peiliin vaan ja mietit että mitä jossain Eurabia-visioihin hurahtaneen teinin mielessä sinunkin apokalyptiset visiosi voivat aiheuttaa. En odota sinun ymmärtävän mitä tarkoitan koska uskot selvästi itse eläväsi jotain raamatullisia "lopun aikoja".

:-* :-* :-*

Aivan, nyt vain odotellaan, että Suomi2050 sekoaa luettuaan Bat Ye'orin koko tuotannon ja lähtee ulos räiskimään aseilla karjuen samalla homman olevan nousussa. :D

Quote from: Suomi2050 on 03.06.2012, 14:13:17
:facepalm:

Saisit muuten kmruuskan trollista ehkä koko homman iskevimmän allekirjoituksen. :D

Äänestämättäjättämisselitys

En ole sataprosenttisen vakuuttunut lännen pikaisesta uppoamisesta.  Kuriositeetin vuoksi yhtenä äänestysmahdollisuutena olisi voinut olla selviytyminenkin.

Quote from: Eino P. Keravalta on 03.06.2012, 00:28:46
Jokin muu.

Länsi uppoaa, koska sen on tarkoituskin upota.

Tämä on kaikki tarkoin suunniteltu suurella kärsivällisyydellä ja tämän juuret ovat hyvin kaukana historiassa mutta ne ovat myös laajalle levinneet politiikkaan, mediaan, talouteen, koulutukseen, tieteeseen ja kirkon piiriin. Tämä on osa suunnitelmaa, osa agendaa. Takana on taho, jonka olemassaoloon te ette usko. Siksi sitä ei nähdä ja siksi sen tekoja selitellään keinotekoisilla, usein irrallisilla ja sekundäärisillä selityksillä, kuten suhdanteilla, sodilla, epäluottamuksella, äänestyksillä, markkinakoroilla, kilpailulla, köyhyydellä, ilmastonmuutoksella, innovaatioilla, lainsäädännöllä, yleisen mielipiteen muutoksilla tai arvojen muuttumisella.

Tämä voi loppua vain siten, että me heräämme.

Kuka tai mikä tämä "taho" mielestäsi on?

Quote from: Bonaventura on 03.06.2012, 07:38:22

Quote from: Suomi2050 on 03.06.2012, 00:21:49
Länsi uppoaa kuin Titanic.

Jäävuoreen osuminen on jo tapahtunut.

:'(

Luin tämän Suomi2050:n viestin ääneen miehelleni.

Sen jälkeen olen yrittänyt saada kyynelet pois silmistäni, jotta pystyisin kirjoittamaan. Ei viesti itsessään järkyttänyt, vaan kirjoittaja, tai paremminkin hänen ikänsä.

Kun minä olin kuudentoista, oli edessä loistava tulevaisuus ja vain taivas rajana. Sittemmin pettymys olikin raju, kun maailma osoittautui olevan rikki.

Tietyssä mielessä on kai parempi, jos jo noin nuorena näkee, mihin ollaan menossa. Voi ainakin varautua, eikä pety niin pahasti. Monikaan peruskoulunsa eilen päättänyt ei näe asiaa noin selkeästi, ehkä siksi, ettei halua nähdä.

Vaan miten varautua? Jos olisin Suomi2050, opiskelisin venäjää, mieluummin kuin useimmissa lukioissa tarjottuja saksaa ja ranskaa. Kuten tässäkin ketjussa on tuotu esiin, Venäjä selvinnee. Siellä on myös öljyä ja muuta kivaa, tosin myös mafia.

Olisi tädin pitänyt nähdä minut kuusitoistavuotiaana ;D

En antanut ääntä, koska yhtä ykkössyytä ei ole mahdollista antaa.

Nämä:

Quote from: sivullinen. on 03.06.2012, 00:48:03
Kai se on vaan aika, joka kertoo miten lännen kulttuurin on aika kuolla ja antaa muille mahdollisuus maailman herruuteen: kukin hallitkoon vuorollaan. En tosin pidä Suomen laskemista länteen kuuluvaksi mitenkään itsestään selvyytenä. Romania ja Bulgariakin ovat lähempänä "länttä" kuin Suomi. Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen täällä on alkanut olemme osa länttä fanatismi, mutta sama on tapahtunut kaikissa entisen itäblogin maissa. Viro kokee itsensä vielä läntisemmäksi kuin Suomi; Ukrainan länsimielinen "oranssivallankumous" jo ehti kukistuakkin.

Quote from: nuivanniemi on 03.06.2012, 00:54:19
Pohjolan kansat voisivat nyt liittoutua. Itämeren ympärysmaat voisivat irtautua tästä tuhoisasta kehityksestä ja alkaa kehitellä omaa, sosiaalisempaa ja luonnonläheisempää yhteiskuntamalliaan. Voitaisiin myös solmia kahdenvälisiä sopimuksia Venäjän ja Kiinan suunnalle. Tilanteessa, jossa kulissien takaiset voimat työntävät länsimaita kohti jyrkännettä, Venäjä voikin olla yllättäen Suomen paras liittolainen.

Tulisiko läntisen kulttuurin korvaamiseksi alkaa Suomessa kehitellä jo jotain tilalle? Suomalaiset ovat ikivanha kansa ja meiltä löytyy rikas heimoperinne sekä oma kansanuskontomme. Erityisesti luontosuhteen elvyttäminen voisi auttaa ihmisiä jaksamaan tulevina vaikeina aikoina.

Kuinka elinvoimaisia suurkaupungit tulevat olemaan teollisuusyhteiskunnan kaatumisen jälkeen? Onko edessä suomalaisten paluu juurilleen syvälle maaseudulle?

Quote from: hattiwatti on 03.06.2012, 01:15:17
Olen samaa mieltä. Ei ole mieltä roikkua jossain imaginäärisessä "lännessä". Meidän on muodostettava oma ugrilaisiin kalevalaisiin perinteiseen perustuva lähiliittouma.

Ja tokihan Venäjä, missä on vielä paljon infraa rakennettavana tulee olemaan taloudellisen selviytymisen kannalta keskeinen kumppani. Sen tietää muunmuassa Merkel joka on ollut jo pitkään liittoutumassa sinne suuntaan.

Suomalaisten tulisi tiedostaa omat suomalais-ugrilaiset juurensa. Omalla kohdallamme länsisuuntautuneisuuden luonnottomuus tulee ilmi jo yksilötasolla. Suomalaisten ihmisten oletetaan koko ajan sopeutuvan anglosaksiseen ihmisihanteeseen small talkeineen ja oman itsensä esilläpitämisineen. Tuo prosessi on aina yksisuuntainen.

Luonnonläheisemmän yhteiskuntamallin kehittäminen on syy, miksi olen pitänyt perussuomalaisten ja vihreiden välille rakennettua vastakkainasettelua tyhmyytenä. PS, keskusta ja vihreät voisivat hyvin löytää toistensa intressit ajaessaan ympäristöystävällisen, elinvoimaisen ja energiaomavaraisen maaseudun rakentamista Suomeen.

QuoteKuka tai mikä tämä "taho" mielestäsi on?

Koska haluan omalta osaltani pitää tämän foorumin uskottavana ja helposti lähestyttävänä, en sano suoraan tuota tahoa, mutta sen verran voi todeta, että se käyttää työkaluinaan aiemmin mainitsemiani järjestöjä, salaseuroja ja organisaatioita, kuten Bilderbergiä, Natoa, YK:ta ja Kolmensadan komiteaa. USA:ssa sillä on käytössään myös esim. NSA, CIA ja NASA. Toki mainituissa järjestöissä toimii myös vilpittömiä ihmisiä varsinkin niiden alatasoilla, mutta hierarkiapyramidia noustessa löytyy ihmisiä, joiden moraali, agendat ja tavoitteet ovat jo hyvin kaukana ihmiskunnan yleisistä arvoista ja käsityksistä. Siksi maailma onkin näin tyrmäävän hullu. Ihminen on pohjimmiltaan hyvä ja ihmiskunnan valtava enemmistö haluaa vain elää rauhassa tehden työtä yhteisönsä hyväksi, mutta kaiken takana oleva "Taho" luo tahallaan kaaosta, sotia, talouskriisejä ja sosiaalista turvattomuutta sekä eksistentiaalista turhautumista ja vieraantumista muunmuassa hallitakseen meitä helpommin ja jakaakseen pääomia ja luonnonvaroja uudelleen omiensa käsiin. Toistan vielä, että esimerkiksi Euroopan ongelmat ovat tahallisesti, tarkoituksellisesti ja tietoisesti luotuja. Tässä esimerkiksi monikulttuuri on loistava ase: se on täyttä mielipuolisuutta, joka tuhoaa valtioita, talouksia ja yhteisöjä tehokkaasti. Monikultturismi onkin sota-ase, matalan intensiteetin sodan käyttämä ase, joka on vieläpä enemmän tai vähemmän onnistuneesti naamioitu jonkinlaiseksi humaaniksi mekanismiksi. Mutta "Tahon" lonkerot ulottuvat miltei kaikkialle. Esimerkiksi tapaus Breivik oli "Tahon" kätyreiden järjestämä teloitus, samoinkuin Lontoon ja New Yorkin terrori-iskut. Lista on loputon. Lopuksi pieni sivustovinkki:

http://www.infowars.com/

Quote from: kmruuska on 03.06.2012, 15:01:33

Quote from: coscarnorth on 03.06.2012, 14:18:17

Quote from: Suomi2050 on 03.06.2012, 14:13:17
:facepalm:

Saisit muuten kmruuskan trollista ehkä koko homman iskevimmän allekirjoituksen. :D

Ihan vaan tiedoksi ettei kyse ole mistään trollauksesta. Kas kun me tavalliset ihmiset täällä kämyparanaoia-skenen ulkopuolella elämme ihan mukavassa maailmassa jossa suhdanteet vähän heittelevät ja talouskriisiä aina silloin tällöin pukkaa kuten on aina ennenkin joskus pukannut, mutta mikään maailmanloppu nyt ei vaan oikein nappaa.

Kova näyttää "normaalilla" ruuskalla olevan hinku metailla "kämyparanoiaskenellä".

Quote from: kmruuska on 03.06.2012, 15:12:07
Sano nyt vaan suoraan mikä järjestö on kyseessä.

Willi weikkaus: New World Order.  8)

Quote from: Siili on 03.06.2012, 15:12:56
Kova näyttää "normaalilla" ruuskalla olevan hinku metailla "kämyparanoiaskenellä".

Sanoisin, että on epätavallista olla normaali ja epänormaalia pitää itseään tavallisena.  Noihan oikea kämy tekee.

Noinkin selvästi kaappimamukriittinen tarvitsee Hommaa terapeuttisiin tarkoituksiinsa ja sehän on vain ok.

Quote from: kmruuska on 03.06.2012, 15:01:33Kas kun me tavalliset ihmiset täällä kämyparanaoia-skenen ulkopuolella elämme ihan mukavassa maailmassa

White flight -ilmiöstä olet varmaan kuullut? Se tapahtuu tämän skenen ulkopuolella. Jotkut hakevat sitä mukavaa maailmaa monokulttuurista.

Eino P.:lle, yksityiskohtana: Bilderberg-mies Peter Thiel antoi huomattavan summan ($1M tai niillä main?) Ron Paulin kampaan näissä presidentinvaaleissa, ja Ron Paulhan on varsinainen oman tien kulkija. Tällainen seikka puhuu ainakin vähän sitä vastaan että Bilderberg-kokouksessa olisi joku tietty agenda mitä kaikki noudattavat.

Quote from: Siili on 03.06.2012, 15:12:56
Kova näyttää "normaalilla" ruuskalla olevan hinku metailla "kämyparanoiaskenellä".

Ei se ruuskan syy ole jos Eino latelee hevonpaskaa.

Illuminati?

Quote from: Asta Tuominen on 03.06.2012, 15:31:07
Willi weikkaus: New World Order.  8)

NWO on käsite, tavoite, asiaintila.

QuoteEt kai tosissasi voi sanoa että se mihin vankasti uskot on niin huruhurua että heti menee foorumiltakin uskottavuus?

On se.

QuoteBilderberg-mies Peter Thiel antoi huomattavan summan ($1M tai niillä main?) Ron Paulin kampaan näissä presidentinvaaleissa, ja Ron Paulhan on varsinainen oman tien kulkija. Tällainen seikka puhuu ainakin vähän sitä vastaan että Bilderberg-kokouksessa olisi joku tietty agenda mitä kaikki noudattavat.

"Tahon" kätyrit ovat - varsinkin hierarkian alakerroksissa - kaikkea muuta kuin yhtenäinen ryhmä. Niillä on keskinäistä kilpailua ja erimielisyyksiä. Lisäksi ne toki voivat soluttautua niitä opponoiviin ryhmiin tai pyrkiä vaikuttamaan näihin rahasidoksilla. Pyramidin alaosassa toimivilla on aina vain osittainen tieto. Langat yhtyvät enemmän ja enemmän kun pyramidia noustaan. Tuskin se meidän Juttakaan tajusi hevon paskaa siitä, kenen tai minkä kanssa se siellä Bilderbergin kokouksessa jutteli. Ei hänelle heti anneta koko agendaa käteen ja pyydetä nimeä alle. Ensimmäinen kutsu on tunnustelukutsu: Juttaa testaillaan ja katsotaan, voidaanko hänet liittää piireihin alatasolle.

Quote from: Eino P. Keravalta on 03.06.2012, 15:08:09

QuoteKuka tai mikä tämä "taho" mielestäsi on?

Koska haluan omalta osaltani pitää tämän foorumin uskottavana ja helposti lähestyttävänä, en sano suoraan tuota tahoa, mutta sen verran voi todeta, että se käyttää työkaluinaan aiemmin mainitsemiani järjestöjä, salaseuroja ja organisaatioita, kuten Bilderbergiä, Natoa, YK:ta ja Kolmensadan komiteaa. USA:ssa sillä on käytössään myös esim. NSA, CIA ja NASA. Toki mainituissa järjestöissä toimii myös vilpittömiä ihmisiä varsinkin niiden alatasoilla, mutta hierarkiapyramidia noustessa löytyy ihmisiä, joiden moraali, agendat ja tavoitteet ovat jo hyvin kaukana ihmiskunnan yleisistä arvoista ja käsityksistä. Siksi maailma onkin näin tyrmäävän hullu. Ihminen on pohjimmiltaan hyvä ja ihmiskunnan valtava enemmistö haluaa vain elää rauhassa tehden työtä yhteisönsä hyväksi, mutta kaiken takana oleva "Taho" luo tahallaan kaaosta, sotia, talouskriisejä ja sosiaalista turvattomuutta sekä eksistentiaalista turhautumista ja vieraantumista muunmuassa hallitakseen meitä helpommin ja jakaakseen pääomia ja luonnonvaroja uudelleen omiensa käsiin. Toistan vielä, että esimerkiksi Euroopan ongelmat ovat tahallisesti, tarkoituksellisesti ja tietoisesti luotuja. Tässä esimerkiksi monikulttuuri on loistava ase: se on täyttä mielipuolisuutta, joka tuhoaa valtioita, talouksia ja yhteisöjä tehokkaasti. Monikultturismi onkin sota-ase, matalan intensiteetin sodan käyttämä ase, joka on vieläpä enemmän tai vähemmän onnistuneesti naamioitu jonkinlaiseksi humaaniksi mekanismiksi. Mutta "Tahon" lonkerot ulottuvat miltei kaikkialle. Esimerkiksi tapaus Breivik oli "Tahon" kätyreiden järjestämä teloitus, samoinkuin Lontoon ja New Yorkin terrori-iskut. Lista on loputon. Lopuksi pieni sivustovinkki:

http://www.infowars.com/

ja sinä, aivan tosissasi, uskot tälläisen "tahon" olemassa-oloon?

no joo, itseasiassa sukulaispappi totesi tänä aamuna, jumalattomassa krapulassa, kuinka perkele on kaiken pahuuden takana. Siis krapulaankin, ei viina.

Quoteja sinä, aivan tosissasi, uskot tälläisen "tahon" olemassa-oloon?

En.

En usko mihinkään 100-prosenttisesti. Maailmani ei ole mustavalkoinen. Mutta uskon, että tuo Taho on olemassa yli 50-prosenttisella varmuudella.

Uskotko sinä muuten aivan tosissasi, että mitään tuollaista "näkymätöntä kättä" ei ole vaikuttamassa maailman asioihin? Uskotko todella, että asiat vain sattuvat olemaan juuri päinvastoin kuin seitsemän miljardia ihmistä toivoo?

Quote from: Eino P. Keravalta on 03.06.2012, 16:17:55

Quoteja sinä, aivan tosissasi, uskot tälläisen "tahon" olemassa-oloon?

En.

En usko mihinkään 100-prosenttisesti. Maailmani ei ole mustavalkoinen. Mutta uskon, että tuo Taho on olemassa yli 50-prosenttisella varmuudella.

Uskotko sinä muuten aivan tosissasi, että mitään tuollaista "näkymätöntä kättä" ei ole vaikuttamassa maailman asioihin? Uskotko todella, että asiat vain sattuvat olemaan juuri päinvastoin kuin seitsemän miljardia ihmistä toivoo?

viittaan sukulaispappini lausuntoon.

Mikä muuten olisi tämän näkymättömän käden motiivi? ihmisen teoille löytyy aina jokin motiivi. Mikä olisi motiivina sellaiselle järjestölle, joka haluaa vain luoda kaaosta?

Quote from: Eino P. Keravalta on 03.06.2012, 16:17:55

Quoteja sinä, aivan tosissasi, uskot tälläisen "tahon" olemassa-oloon?

En.

En usko mihinkään 100-prosenttisesti. Maailmani ei ole mustavalkoinen. Mutta uskon, että tuo Taho on olemassa yli 50-prosenttisella varmuudella.

No mikä se on? Illuminati? Skull and Bones? Wut?

Quote from: Eino P. Keravalta on 03.06.2012, 16:17:55
Uskotko sinä muuten aivan tosissasi, että mitään tuollaista "näkymätöntä kättä" ei ole vaikuttamassa maailman asioihin? Uskotko todella, että asiat vain sattuvat olemaan juuri päinvastoin kuin seitsemän miljardia ihmistä toivoo?

Itseasiassa suurin osa ihmisistä varmaan haluaisi taskut täyteen hilloa ilman työtekoa, ja tietysti palvelijoita toteuttamaan toiveitansa. Epäilen tuon olevan mahdotonta ilman mystisiä salaliittojakin.

Sen sijaan ainakin täällä länsimaissa vallassa ovat juurikin ne tahot joita kansalaiset ovat valtaan äänestäneet. Eli kansan tahtoa toteutetaan.

Rokkefelleri on sanonut, että tulevaisuudessa pieni älyllinen eliitti ja pankkiirit hallitsevat maailmaa, ja että kansallisvaltiot on tuhottava. Jostain netistä kerran tämän luin, kuukkeloikaa jos ette usko. Minä en ala etsimään. Mutta eivät nämä Bilderbergkokoustajat tosiaan ihan huvikseen toisiaan treffaile tuon tuosta, ja salaa kansalaisilta kokoustensa sisältöjä.

Eino P. on varmasti oikeassa puhuessaan Tahosta; johan tuon näkee umpisokea Reettakin että on olemassa Taho ja Taholla on selvästi agenda ja päämäärä. Taholla voi olla monia erilaisia maallisia nimiä, mutta perimmäinen kaiken takana oleva Taho on Saatana, johon monikaan ei usko vaikka sen olemassaolosta on todisteita pilvin pimein. Joten pysytään sen vuoksi niissä maallisissa Tahoissa/Tahossa. Niissäkin riittää ihmettelemistä yllin kyllin.

Monikulttuurisuus on todellakin ASE.

Quote from: Eino P. Keravalta on 03.06.2012, 15:08:09

QuoteKuka tai mikä tämä "taho" mielestäsi on?

Koska haluan omalta osaltani pitää tämän foorumin uskottavana ja helposti lähestyttävänä, en sano suoraan tuota tahoa, mutta sen verran voi todeta, että se käyttää työkaluinaan aiemmin mainitsemiani järjestöjä, salaseuroja ja organisaatioita, kuten Bilderbergiä, Natoa, YK:ta ja Kolmensadan komiteaa. USA:ssa sillä on käytössään myös esim. NSA, CIA ja NASA. Toki mainituissa järjestöissä toimii myös vilpittömiä ihmisiä varsinkin niiden alatasoilla, mutta hierarkiapyramidia noustessa löytyy ihmisiä, joiden moraali, agendat ja tavoitteet ovat jo hyvin kaukana ihmiskunnan yleisistä arvoista ja käsityksistä. Siksi maailma onkin näin tyrmäävän hullu. Ihminen on pohjimmiltaan hyvä ja ihmiskunnan valtava enemmistö haluaa vain elää rauhassa tehden työtä yhteisönsä hyväksi, mutta kaiken takana oleva "Taho" luo tahallaan kaaosta, sotia, talouskriisejä ja sosiaalista turvattomuutta sekä eksistentiaalista turhautumista ja vieraantumista muunmuassa hallitakseen meitä helpommin ja jakaakseen pääomia ja luonnonvaroja uudelleen omiensa käsiin. Toistan vielä, että esimerkiksi Euroopan ongelmat ovat tahallisesti, tarkoituksellisesti ja tietoisesti luotuja. Tässä esimerkiksi monikulttuuri on loistava ase: se on täyttä mielipuolisuutta, joka tuhoaa valtioita, talouksia ja yhteisöjä tehokkaasti. Monikultturismi onkin sota-ase, matalan intensiteetin sodan käyttämä ase, joka on vieläpä enemmän tai vähemmän onnistuneesti naamioitu jonkinlaiseksi humaaniksi mekanismiksi. Mutta "Tahon" lonkerot ulottuvat miltei kaikkialle. Esimerkiksi tapaus Breivik oli "Tahon" kätyreiden järjestämä teloitus, samoinkuin Lontoon ja New Yorkin terrori-iskut. Lista on loputon. Lopuksi pieni sivustovinkki:

http://www.infowars.com/

Voi Eino, mihin oletkaan sotkeentunut? Ajattelin jo, että olet monesti kirjoittanut niin hyviä viestejä, ettei minun tarvitse enää samoissa ketjuissa avata suutani. Toivottavasti se jatkuu (eivätkä viestisi turmellu salaliittojutuiksi), sillä en ehdikään kirjoittaa kaikkiin ketjuihin, mihin olisi sanottavaa.

Kaikki (länsimaiden ongelmien kokonaiskuva) on selitettävissä ihmisten yleisellä typeryydellä ja laajalti levinneillä idealistisilla aatteilla ja asenneongelmilla, jotka saavat aikaan samankaltaista haitallista ja typerää toimintaa kaikkialla lännessä. Lisäksi talouden osalta toimivat talouden tavanomaiset mekanismit, jotka ovat sellaisenaan raakoja. Monet muutkin mekanismit ovat itsessään raakoja ja tekevät tuhoa. Selitykseksi ei näiden lisäksi tarvita merkittävää keskusjohtoista suunnitelmaa tai koordinaatiota. Sellainen selitys on täysin turha ja ylimääräinen, koska tilannetta, jonka pääasialliset mekanismit ja vaikuttimet tunnetaan (tai ovat ainakin tunnettavissa), ei enää tarvitse selittää toisesta lähtökohdasta. Toisen lähtökohdan (kuten minkä tahansa "näkymättömänä kätenä" toimivan  "tahon") ottaminen mukaan itse asiassa heikentää sitä melko hyvää kokonaiskuvaa, joka asiasta ilman sitä olisi. Lisäksi tuollainen ylimääräinen selitysmalli on aatteellisesti erittäin raskas ja kannattajiaan leimaava. En tiedä, mitä "tahoa" tarkoitat, mutta tämä pätee kaikkien mahdollisten noin vaikutusvaltaisten "tahojen" kohdalla.

Lisäksi noin erityiset väitteet vaativat valtavasti erityistä todistusaineistoa, jota on vaikea tai mahdotonta antaa (tai jos asia ei ole tosi, niin periaatteessakin mahdotonta), ja johon on vaikea saada ketään ulkopuolista tutustumaan, kun taas asenneongelmien, ahneuden, keinottelun ja todellisuudesta vieraantuneen aatteellisuuden laaja levinneisyys selittää samat asiat hyvin luontevasti. Joku voi tuollaisen väitteen katsoa esimerkiksi salaliittoteoriaksi ja siten kumota yhdellä leimakirveen iskulla, tai kumota sen asiapohjalta (jos todistusaineisto ei vakuuta), ja siten katsoa selitettävän asiankin (kuten laajat ongelmat monikulttuurin ja talouden kanssa) kumotuiksi. Tämä on itse asiassa hyvin houkutteleva "tulkintatapa" kaikille, jotka eivät ole yhtä mieltä kanssasi. Sellainen tulkinta tulee ihmisiltä lähes selkäytimestä. Sellaisia aseita ei pidä antaa vihamielisille tahoille.

Tuollaiseen "tahoon" vetoaminen on niin haitallista omalle asialle, että sitä tulisi rajoittaa mahdollisimman paljon, vaikka siitä olisi jotain näyttöä. Jos pidät noin 50% todennäköisyydellä "tahoa" todellisena, se on aivan liian vähän, että niin raskasta selitystä haittapuolineen kannattaisi vetää esiin ollenkaan. Jos jollakulla olisikin vastaasanomatonta näyttöä jonkun "tahon" tekemisistä jossain yksittäisessä kysymyksessä, esimerkiksi Breivikin osalta, jossa kiistämättä on paljon hämärää, kannattaa se tosiaan rajata Breivikiin. Vaikka Breivikin taustalla olisi joku "taho", se ei vielä tarkoita, että se "taho" olisi läheskään kaiken muun taustalla. Ylitulkinnan vaara on ilmeinen aina, kun saadaan edes jonkinlaista näyttöä järjestäytyneestä, salaisesta taustatoiminnasta. Ja nimenomaan ylitulkinta tekee väitteistä valtavia, vaikeasti todistettavia, epäuskottavia salaliittoteorioiden viidakoita, ei se, että jotain on ehkä löydetty johonkin yksittäiseen tapaukseen liittyen. Pienetkin näytöt ovat sitä tarvittavaa näyttöä, kun taas suuret tulkinnat huutavat näyttöä, jopa rajattomasti niin, ettei mikään riittäisi ihmisten vakuuttamiseen.

Quote from: JNappula on 03.06.2012, 16:37:13
...

Sen sijaan ainakin täällä länsimaissa vallassa ovat juurikin ne tahot joita kansalaiset ovat valtaan äänestäneet. Eli kansan tahtoa toteutetaan.

Olen tästä täysin eri mieltä.

Kansa tuskin käsittää nimeksikään, ketä ja mitä he äänestävät. Ihmiset ovat täydellisen harhan vallassa ympäri Eurooppaa, kuin unessa tai hypnoosissa tai riivattuja. Miten kukakin haluaa asian ilmaista, sinänsä termeille sama mutta ihmiset elävät valheellisissa mielikuvissa. Demokratia on oikeasti nykyään jo Suomessakin helvetiniso vitsi.

Quote from: Pöllämystynyt on 03.06.2012, 16:40:17
...

Voi Eino, mihin oletkaan sotkeentunut? Ajattelin jo, että olet monesti kirjoittanut niin hyviä viestejä, ettei minun tarvitse enää samoissa ketjuissa avata suutani. Toivottavasti se jatkuu (eivätkä viestisi turmellu salaliittojutuiksi), sillä en ehdikään kirjoittaa kaikkiin ketjuihin, mihin olisi sanottavaa.
...

Tämä onkin Tahon eräs toimivimmista keinoista: on yleisesti ajettu vallalle käsitys, että älyllinen länsimainen ihminen ei usko "mielikuvitusolentoihin eikä salaliittoteorioihin". Ihminen uskoo siis vain siihen, minkä konkreettisesti näkee ja mikä on hyväksytty virallinen totuus johon on lupa uskoa, muuten on vaarana tulla leimatuksi hörhöksi ja hihhuliksi ja hulluksi. Tämä tukkii tehokkaasti kaiken kyseenalaistamisen ja epäilyt, salpaa ajatustoiminnan ja estää näkemästä niitäkin asioita jotka ovat selvästi nähtävillä. Kansa on omahyväistä, maineestaan arkaa karjaa. Taho on turvassa. Vain harva uskaltaa saattaa itsensä naurunalaiseksi.

Jos haluaa ennustaa, miksi länsimaat tulevat uppoamaan, on muisteltava, miksi länsimaat ylipäätään nousivat.

Vuonna 1500 Eurooppa oli aika takapajuinen paikka. Täällä oli köyhiä, sotaisia pikkuvaltioita, jotka eivät eronneet paljon nykyisistä Afrikan rappiolle menneistä yhteiskunnista. Korkeakulttuuria esiintyi lähinnä siellä, minne oli keskittynyt vaurautta: Italian kaupunkivaltioissa, joissain pohjoisemmissa hoveissa sekä luostareissa. Samaan aikaan Osmanien imperiumi kasvoi kasvamistaan, se oli ajan mittapuilla yhtenäinen valtakunta, elintaso paljon korkeampi kuin Euroopassa, tieteet ja taiteet kukoistivat ja sotavoima ylivoimainen Euroopan valtioihin verrattuna. Silloin ei ollut mitenkään kaukaa haettu ajatus, että Turkki olisi vallannut koko Euroopan ja alistanut sen samaan tapaan kuin Unkarin, Romanian, Kreikan ja Serbian. Jos Wien olisi kukistunut vuonna 1529, niin olisi vallan hyvin voinut käydä.

Kiina puolestaan oli vielä Turkkiakin edellä. Jo 1400-luvun alussa amiraali Zheng He oli käynyt Itä-Afrikassa asti tutkimusmatkoilla. Kiinassa oli ollut tieteelliset ja tekniset edellytykset teolliselle vallankumoukselle jo aikakaudet. Miten sitten oli mahdollista, että vuonna 1900 maailmassa oli vain kaksi aluetta, jotka eivät olleet Euroopan maiden talutushihnassa? Nämä maat olivat Yhdysvallat (länsimaa sekin) ja Japani (joka oli noussut kopioimalla länsimaisia malleja niin taloudessa, kulttuurissa kuin armeijassakin).

Vastaus on se, että länsimailla oli paremmat instituutiot. Ne nostivat Eurooppaa hitaasti, mutta kiihtyvästi. Vielä vuonna 1689 Wien oli vähällä kaatua turkkilaisten hyökätessä. Jokin aika myöhemmin Pietari Suuren Venäjä oli vähällä jäädä osmanien vasalliksi. Mutta 1700-luvun lopulta lähtien muut eivät mahtaneet mitään.

Tässä muutamia tärkeitä huomioita:

• Poliittinen hajanaisuus aiheutti valtakuntien välistä kilpailua. Kilpailussa menestyivät ne, jotka hoitivat parhaiten armeijansa (Preussi) ja taloutensa (Iso-Britannia).
• Poliittinen kilpailu johti luonnollisesti myös taloudelliseen, kun ihmiset saattoivat ryhtyä työperäisiksi maahanmuuttajiksi ja etsiä elantoaan muualta. Markkinatalous osoittautui paremmaksi kuin merkantilismi.
• Poliittisesta kilpailusta johtuva ainainen sotiminen pakotti valtakunnat kehittämään aseistustaan. Parhaiten menestyi se, joka sovelsi luonnontieteitä parhaiten. Se johti luonnontieteiden kehitykseen, joka etenkin 1800-luvulla osoittautui teknisen kehittymisen ehdoksi. Luonnontieteet myös mahdollistivat maatalouden vallankumouksen ja lääketieteen haara 1800-luvulla tropiikin tautien selättämisen ja sitä kautta laajojen imperiumien rakentamisen.
• Vaikka sotiminen veikin taloudellisia resursseja, siihen liittyi etu. Koettu tappio sodassa pakottaa vallanpitäjät kompromisseihin opposition kanssa, mikä vauhdittaa muutoksia (esimerkkinä olkoon vaikka absoluuttisen monarkian kaatuminen: Ruotsissa Suuren Pohjan sodan jälkeen, Ranskassa vallankumoussotien ja Napoleonin sotien jälkeen, Venäjällä Japania vastaan käydyn sodan jälkeen). Muutokset ovat useimmiten olleet hyvään suuntaan, mutta elleivät, ne on korjattu myöhemmin.
• Uskonpuhdistus synnytti protestantismin. Siihen liittyvä työetiikka ihannoi ahkeruutta ja säästämistä. Näin Pohjois-Eurooppaan alkoi kerääntyä pääomaa, jota ilman teollinen vallankumous tuskin olisi ollut mahdollinen. Protestantismin periaate harjoittaa kristinuskoa kansankielellä johti kirjapainotaidon yleistymiseen. Jotta kansankielisiä Raamattuja voitaisiin lukea, kansalle piti opettaa luku- ja kirjoitustaito. Se johti yleiseen koululaitokseen, joka puolestaan henkisen pääoman kasvuun, joka oli edellytys luonnontieteiden vallankumoukselle.
• Rahoitusinnovaatiot kuten pankit, vakuutusyhtiöt, pörssit ja velkaraha saivat ennätyksellisen suuren määrän yhteiskunnan taloudellisesta kapasiteetista käyttöön.
• Britanniassa luotiin 1600-luvulla pohja parlamentaariselle kehitykselle, omistusoikeudelle ja laillisuusperiaatteelle. Pohjois-Amerikan siirtokuntien ja myöhemmin Yhdysvaltain kehitys verrattuna Etelä-Amerikkaan osoittaa niiden voiman: etelässä vaurastuttiin orjatyöllä, ryöstelyllä ja hopeakaivoksilla. Niin helppo tapa menestyä ei kannusta innovaatioihin.
• Työläinen on myös kuluttaja. Toisin kuin orjat, he ovat kapitalisteille asiakkaita. Keskiluokkainen yhteiskunta on osoittautunut myös kapitalistien eduksi vauhdittamalla taloudellista kehitystä ja mahdollistamalla laajempien ihmisjoukkojen osallistumisen innovoimiseen.

1900-luvun alussa länsimaat olivat huipullaan. Koulussa opin, että silloisen kulttuurin mätäpaiseita olivat rasismi ja kulttuuridarwinismi. Nyt ne ovat korjautuneet ihanilla asioilla: suvaitsevaisuudella ja kulttuurirelativismilla. Ja samaan aikaan länsi on laskussa.

En ota kantaa siihen, ovatko rasismi ja kulttuuridarwinismi hyviä vai huonoja asioita. Otan kantaa siihen, mistä ne kertovat. Silloin länsimaalaiset uskoivat omaan paremmuuteensa. Ne olivat merkkejä ylpeydestä ja itsetunnosta. Niiden katoaminen taas on tehnyt meistä nöyriä muiden edessä. Meidän kulttuurimme loi ne instituutiot ja ilmiöt, jotka nostivat meidät ylös. Islamisti on samaa mieltä kuin länsimaalaiset sata vuotta sitten, mutta omasta näkökulmastaan. Kun me nöyristelemme, hän muuttuu yhä aggressiivisemmaksi. Hän ei kunnioita meidän instituutioitamme. Kun hän ja hänen kaverinsa tulevat tänne, yhä harvempi täällä asuva uskoo meidän instituutioihimme. Ja silloin alkaa niiden alasajo. Sananvapautta rajoitetaan, jotta muslimia ei loukattaisi; tasa-arvosta luovutaan, jotta muslimit saavat esimerkiksi uida rauhassa. Nämä ovat vielä pieniä juttuja niiden rinnalla, mitä tulossa on.

Samaan aikaan Kiina on kopioinut meidän instituutioitamme. Kiina on parhaillaan menossa meistä ohi. Länsi uppoaa, koska oppimme kelpaavat muille, mutta me itse päästämme niistä irti.

Lähteenä ja innoituksena Niall Fergusonin kirja Sivilisaatio. Me ja muut (Terra Cognita, 2011)

EDIT: Vähän hiomista

Pöllämystynyt:

QuoteVoi Eino, mihin oletkaan sotkeentunut? Ajattelin jo, että olet monesti kirjoittanut niin hyviä viestejä, ettei minun tarvitse enää samoissa ketjuissa avata suutani. Toivottavasti se jatkuu (eivätkä viestisi turmellu salaliittojutuiksi), sillä en ehdikään kirjoittaa kaikkiin ketjuihin, mihin olisi sanottavaa.

Ensinnä, kiitoksia myötämielisestä suhtautumisesta ajatuksiini ylipäänsä. Toisekseen: olen näihin salaliittojuttuihin "sotkeutunut" jo viimeistään syksyllä 2005 eli muutamia vuosia ennen Hommaan liittymistä, joten kyse ei ole mistään viimetiistaisesta sekoamisesta, joka pilaisi sen vähänkin sanottavan, mitä minulla kenties tällä areenalla on esitettävänäni. Mutta siinä veli Pöllämystynyt olet kyllä oikeassa, mikäli viittaat siihen, ettei tätä salaliittogenreä kannata liian näkyvästi täällä tuoda esille tai miksikään ykkös- tai kakkosteemaksi ylentää. Riittänee, että siihen joskus viitataan ohimennen, jolloin asiasta kiinnostunut ihminen voi halutessaan hankkia lisäinformaatiota asiasta. Niinpä minäkin alan puolestani sammutella tätä teemaa ja keskityn tavalliseen tapaani kommentoimaan mokutuksen umpisairasta maailmaa pöllämystyneisyyttäni kuvaavin sanakääntein.

Rauhaa, rakkautta ja antikommunismia kaikille  ;)

Quote from: Emo on 03.06.2012, 16:47:35
Tämä onkin Tahon eräs toimivimmista keinoista: on yleisesti ajettu vallalle käsitys, että älyllinen länsimainen ihminen ei usko "mielikuvitusolentoihin eikä salaliittoteorioihin". Ihminen uskoo siis vain siihen, minkä konkreettisesti näkee ja mikä on hyväksytty virallinen totuus johon on lupa uskoa, muuten on vaarana tulla leimatuksi hörhöksi ja hihhuliksi ja hulluksi. Tämä tukkii tehokkaasti kaiken kyseenalaistamisen ja epäilyt, salpaa ajatustoiminnan ja estää näkemästä niitäkin asioita jotka ovat selvästi nähtävillä. Kansa on omahyväistä, maineestaan arkaa karjaa. Taho on turvassa. Vain harva uskaltaa saattaa itsensä naurunalaiseksi.

Sehän se juuri on, että ns. älykkäät ateismia ja tieteenuskoa ideologianaan pitävät ihmiset ovat usein sokeita sille, mikä menee oman ideologian ulkopuolelle.  Ateistit ja tieteenuskovaiset ovat oman ideologiansa vankeja ja uskovaisia, silloin kun ei voida käsittää peruspointtia maailmankaikkeudesta ja se peruspointti on sen myöntäminen, että ei tiedä kaikkea. Ateistinkin kannattaisi siis myöntää, että Jumalan olemassaolo on mahdollista, silloin osoittaisi nöyryytensä sen edessä ettei tiedä asioiden oikeaa laitaa, kuten ei tiedäkään. Jäärää uskovaisuutta (uskon varassa siinä silloin ollaan, jos täysin väitetään että Jumalaa ei ole) ateisti/tieteenuskiksilta nauraa asioille, joita ei juuri heidän silmiensä edessä ole todistettu. Maapallo oli pyöreä silloinkin, kun se ajan tieteilijöiden mukaan oli litteä. Tiede ei totisesti ole mikäään totuus, se muuttuu sitä mukaan, kun tietoa tulee lisää ja aina jää mahdollisuus ettei tietoa ole kattavasti tai tietoa käsitetty siten, mikä vastaisi ilmiöiden oikeaa tilaa (siksi juuri tieteessä erilaisia teorioita, näkemyksiä asioista ja voidaan parhaimmillaankin puhua ns. vallitsevista teorioista).
Älykkäämpää olisi myöntää olevansa universumin edessä tyhmä ja nähdä ainakin se että jos ei ole olemassa kiveenhakattua todistettua totuutta tms jostain ilmiöstä, se ei suinkaan tarkoita etteikö ilmiö voisi olla mahdollinen. Tieteilijöistä löytyy sitten myös niitä, jotka ovat avoimempina universumin edessä... On niitä jotka ovat pohtineet esimerkiksi erilaisten rinnakkaisten todellisuuksien/ulottuvuuksien olemassaoloa, Einsteinia, Hawkingia jne. Iso mieli, iso maailma.

Taho/salaliittonäkemyksistä en tiedä, voivat olla mahdollisiakin. Olettamuksien tasolla liikutaan, epätodennäk. ja todennäk. olettamuksista voidaan puhua, mutta onpa käynyt joskus niinkin, että epätodennäköisiltä vaikuttaneet olettamukset ovat osoittautuneet todeksi. Tms.

(siirränkö viestin johonkin aforismiketjuun...)

^^ Kalevanpojalta todella hyvä yhteenveto.

Lisäisin tuohon oikeastaan kaksi asiaa. Euroopassa oli voimassa patrilineaarinen esikoisoikeus eli vanhimman pojan etuoikeus vanhempien omaisuuteen. Kovissa väestönkasvumaissa eli etenkin Englannissa osattomaksi jääneiden lasten oli keksittävä jotain ja se jokin oli lähtö merille tai sotimaan.

Toinen asia, jonka Kalevanpoika mainitsee, mutta sen merkitystä ei voi liikaa korostaa. Se asia on Isaac Newton.

Sen verran korjaisin tuota parlamentarismikohtaa, että edustuksellisen demokratian idea on syntynyt Skandinaviassa. Sen perustana ovat käräjät, eli vapaitten miesten kokoontuminen. Vanhin istuva parlamentti löytyy Islannista.

Vai oikein ykkössyynä feminismi. Rumapaha feminismi, jonka vuoksi naiset eivät enää halua lapsia.

Eivätköhän perheissä viime vuosisadalla nähdyt muutokset johdu ennemmin teollistumisesta. Ennen koko perhe työskenteli yhdessä farmilla ja porukkaa kuoli sen verran sopivasti, että kukaan ei jäänyt toimettomaksi. Sitten alkoi yhtäaikaa kuolevuus laskea ja tehtaat kaivata väkeä. Toimettomaksi jäävä jengi muutti pois perheyksiköistä. Naisillekin tarjoutui vaihtoehto synnytyskoneena toimimiselle ja yhtälailla miehille tarjoutui vaihtoehto perheen perustamiselle (vai väittääkö joku, että miehet ovat aina ja yhä nyt halunneet liudan kakaroita?) ja väestönkasvu hidastui. Sitten tehdastyö alkoi vähentyä, mikä sopii hyvin yhteen syntyvyyden laskun kanssa. Väkeä ei tarvita - väkeä ei synnytetä.

Ihan näin yksinkertaisesti asiat eivät tietenkään menneet. Kehittyvällä Euroopalla oli uusia mantereita, jonne toimeton jengi saattoi valua. Nykyisin vastaavia mantereita ei ole Afrikalle ja Aasialle, tai leikisti on Eurooppa, Pohjois-Amerikka ja Australia, jotka eivät ihan täysillä halua kaikkea kehittyvän maailman antia vastaanottaa. Niin ja syntyvyyden säännöstelyn kehittyminen tietysti auttoi väestön vähentämistä valtavasti.

Alun linkitetyssä kirjoituksessa jää täysin epäselväksi, miksi länsimaiden "ase" kehitysmaiden väestörähjähdykseen olisi syntyvyyden lisääminen. Mitä uusi suuri nuori sukupolvi teksi? Kannattelisi seiniä? Nytkin nuorisotyöttömyyslukemat hipovat pilviä. Oli syy matalaan syntyvyyteen Suomessa 2012 sitten vihervasemmistolesbofeminismi tai se, että liian suuri osa 20-30 vuotiaista miehistä on päämäärättömästi haahuilevia vedetääks-hei-kännit-työkkärirhalla -lusmuja joita perheen perustaminen ei voisi vähempää napata, niin alentunut syntyvyys on joka tapauksessa parasta, mitä tässä maailmantilanteessa voi maassa tapahtua. Sitä pitää ihailla, ei halveksua.

Miniluv:

QuoteEn antanut ääntä, koska yhtä ykkössyytä ei ole mahdollista antaa.

Tulisiko mahdollisesti kyseeseen paljastaa, mikä tällainen ykkössyy nähdäksesi on?

Terveisin

Utelias Keravalta

Mikään vaihtoehdoista ei oikein tavoita tarkoitustaan johtuen pitkälti kytketystä -ismistä.

Poliittinen korrektius ei ole moraalin, vaan älyn ja ajattelun alennustila.

Quote from: gloaming on 03.06.2012, 19:19:22
Poliittinen korrektius ei ole moraalin, vaan älyn ja ajattelun alennustila.

Pikemminkin kysymys on rohkeuden puutteesta. Pelko muiden tuomitsevista reaktioista saa yliotteen rationaalisesta ajattelusta.

"Jokin muu, tarkenna".

En kylläkään usko "lännen" totaaliseen uppoamiseen. Ehkä välillä tulee Aasian vuoro toimia maailman talousveturina. Lähes mahdotonta sanoa, mikä on tilanne sadan vuoden kuluttua. Suuresti siihen vaikuttaa elintason nousu, ihmisoikeuksien toteutuminen ja väestönkasvun toivottava hidastuminen, peräti loppuminen.

Nopeasti mietittyjä syitä länsimaiden vaikeuksiin:
Materialismi, yli varojen eläminen, etääntyminen luonnosta, moraalisen vastuun siirtäminen aina jollekin muulle (poliitikot, jumalat/saatana tms).

Quote from: Maisterinna on 03.06.2012, 19:04:49
Vai oikein ykkössyynä feminismi. Rumapaha feminismi, jonka vuoksi naiset eivät enää halua lapsia.

Eivätköhän perheissä viime vuosisadalla nähdyt muutokset johdu ennemmin teollistumisesta. Ennen koko perhe työskenteli yhdessä farmilla ja porukkaa kuoli sen verran sopivasti, että kukaan ei jäänyt toimettomaksi. Sitten alkoi yhtäaikaa kuolevuus laskea ja tehtaat kaivata väkeä. Toimettomaksi jäävä jengi muutti pois perheyksiköistä. Naisillekin tarjoutui vaihtoehto synnytyskoneena toimimiselle ja yhtälailla miehille tarjoutui vaihtoehto perheen perustamiselle (vai väittääkö joku, että miehet ovat aina ja yhä nyt halunneet liudan kakaroita?) ja väestönkasvu hidastui. Sitten tehdastyö alkoi vähentyä, mikä sopii hyvin yhteen syntyvyyden laskun kanssa. Väkeä ei tarvita - väkeä ei synnytetä.

Ihan näin yksinkertaisesti asiat eivät tietenkään menneet. Kehittyvällä Euroopalla oli uusia mantereita, jonne toimeton jengi saattoi valua. Nykyisin vastaavia mantereita ei ole Afrikalle ja Aasialle, tai leikisti on Eurooppa, Pohjois-Amerikka ja Australia, jotka eivät ihan täysillä halua kaikkea kehittyvän maailman antia vastaanottaa. Niin ja syntyvyyden säännöstelyn kehittyminen tietysti auttoi väestön vähentämistä valtavasti.

Alun linkitetyssä kirjoituksessa jää täysin epäselväksi, miksi länsimaiden "ase" kehitysmaiden väestörähjähdykseen olisi syntyvyyden lisääminen. Mitä uusi suuri nuori sukupolvi teksi? Kannattelisi seiniä? Nytkin nuorisotyöttömyyslukemat hipovat pilviä. Oli syy matalaan syntyvyyteen Suomessa 2012 sitten vihervasemmistolesbofeminismi tai se, että liian suuri osa 20-30 vuotiaista miehistä on päämäärättömästi haahuilevia vedetääks-hei-kännit-työkkärirhalla -lusmuja joita perheen perustaminen ei voisi vähempää napata, niin alentunut syntyvyys on joka tapauksessa parasta, mitä tässä maailmantilanteessa voi maassa tapahtua. Sitä pitää ihailla, ei halveksua.

Mitä mieltä olet Itä-Helsingissä sosiaalituella elävistä viiden lapsen yksinhuoltajaäideistä? Syntyvyyden alentuminen koskee vain fiksumpaa väestönosaa. Miettikää, millaiseksi uudet sukupolvet muotoutuvat, jos fiksut jättävät lapset hankkimatta, mutta kurjissa vuokraslummeissa taas lasten määrä ei kun vain kasvaa.

Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 03.06.2012, 19:26:06
Pikemminkin kysymys on rohkeuden puutteesta. Pelko muiden tuomitsevista reaktioista saa yliotteen rationaalisesta ajattelusta.

Rohkeat jyräävät pelkureiden yli. Luonnonlaki.

QuoteRohkeat jyräävät pelkureiden yli. Luonnonlaki.

Rohkeat jyräävät pelkureiden yli.
Tyhmänrohkeat jyräävät rohkeiden yli.
Häikäilemättömät jyräävät tyhmänrohkeiden yli.
Väkivaltaiset jyräävät häikäilemättömien yli.

Quote from: nuivanniemi on 03.06.2012, 20:10:02
Mitä mieltä olet Itä-Helsingissä sosiaalituella elävistä viiden lapsen yksinhuoltajaäideistä? Syntyvyyden alentuminen koskee vain fiksumpaa väestönosaa. Miettikää, millaiseksi uudet sukupolvet muotoutuvat, jos fiksut jättävät lapset hankkimatta, mutta kurjissa vuokraslummeissa taas lasten määrä ei kun vain kasvaa.

Köyhän kansanosan sikiämistä on taivasteltu aina. Lue Jonathan Swiftin (1667-1745) satiiri  (http://www.tieteessatapahtuu.fi/983/swift.html) huonojen ja köyhien vanhempien vauvojen syömisestä.

Usein ihmiset ovat huolissaan geenipoolin köyhtymisestä, kun "tyhmät" lisääntyvät enemmän. Tyhmyysgeeniä ei ole paikannettu, siispä voimme olettaa, että tyhmyyteen vaikuttavat lukuisat geenit ja se on kietoutunut sosiaaliseen asemaan. Kolmannen polven tyhmä voi saada hyvät sosiaaliset mahdollisuudet ja loistaa, tai hänessä voi yhdistyä "fiksut" versiot vanhempien tyhmistä geeneistä. Ja kannattaa muistaa, että "tyhmät" myös kuolevat enemmän. Varsinkin sitten, kun tulee evolutiivinen tiukkapaikka kuten sota.

Teoreettisesti, "tyhmyysvalinta" voisi alkaa näkyä tuhannessa vuodessa. Historia kuitenkin opettaa, että siinä ajassa sattuu ja tapahtuu, ja tuhannen vuoden kuluttua Suomen sosiaalituki on kiinalaisen muinais-EU:hun perehtyneen maisterin(nan) spekulatiivinen tutkimusaihe, atlantiksenkaltainen taru. Lapsilisät aloitettiin 40-luvulla, ansiosidonnainen keksittiin 80-luvulla.

Näistä syistä en ole huolissani.

Mitä mieltä itse olet? Mikäli olet huolissasi kysyn, mitä ehdottaisit tilanteen korjaamiseksi?

Quote from: kmruuska on 03.06.2012, 15:01:33
Kas kun me tavalliset ihmiset täällä kämyparanaoia-skenen ulkopuolella elämme ihan mukavassa maailmassa jossa suhdanteet vähän heittelevät ja talouskriisiä aina silloin tällöin pukkaa kuten on aina ennenkin joskus pukannut, mutta mikään maailmanloppu nyt ei vaan oikein nappaa.

Optimismi on ihan hyvä asia, mutta nähdäkseni tämän päivän nuoret voivat perustellusti odottaa huonompaa ja epävarmempaa tulevaisuutta kuin sukupolvi aikaisemmin. Kyse ei ole vain pikku suhdannevaihtelusta, eikä sillä ole juurikaan tekemistä "kämyparanoia-skenen" kanssa. On sitten eri asia, kuinka tämän antaa vaikuttaa itseensä. Hyvä elämä on edelleen mahdollinen, mutta se täytyy entistä enemmän rakentaa itse omilla valinnoilla. Yhä useampi ei tähän kykene.

Quote from: Maisterinna on 03.06.2012, 21:19:01
Mitä mieltä itse olet? Mikäli olet huolissasi kysyn, mitä ehdottaisit tilanteen korjaamiseksi?

itsemurhaa.

Siksi, että SDP hengittää jo Kokoomuksen niskaan.  Äänestäjät ovat niin typeriä, että samaa kelvotonta porukkaa kierrätetään päättämässä asioista. Ilmeisesti on luonnonlaki, että kun elintaso nousee liian korkeaksi, yhteiskunnan rappio alkaa, ja ennen pitkää päättäjät korvautuvat  määrätietoisemman ja elinvoimaisemman suuntauksen edustajilla.  Länsimaissa tällainen suuntaus on todennäköisimmin islam.   

Quote from: Maisterinna on 03.06.2012, 21:19:01
Köyhän kansanosan sikiämistä on taivasteltu aina. Lue Jonathan Swiftin (1667-1745) satiiri  (http://www.tieteessatapahtuu.fi/983/swift.html) huonojen ja köyhien vanhempien vauvojen syömisestä.

Usein ihmiset ovat huolissaan geenipoolin köyhtymisestä, kun "tyhmät" lisääntyvät enemmän. Tyhmyysgeeniä ei ole paikannettu, siispä voimme olettaa, että tyhmyyteen vaikuttavat lukuisat geenit ja se on kietoutunut sosiaaliseen asemaan. Kolmannen polven tyhmä voi saada hyvät sosiaaliset mahdollisuudet ja loistaa, tai hänessä voi yhdistyä "fiksut" versiot vanhempien tyhmistä geeneistä. Ja kannattaa muistaa, että "tyhmät" myös kuolevat enemmän. Varsinkin sitten, kun tulee evolutiivinen tiukkapaikka kuten sota.

Teoreettisesti, "tyhmyysvalinta" voisi alkaa näkyä tuhannessa vuodessa. Historia kuitenkin opettaa, että siinä ajassa sattuu ja tapahtuu, ja tuhannen vuoden kuluttua Suomen sosiaalituki on kiinalaisen muinais-EU:hun perehtyneen maisterin(nan) spekulatiivinen tutkimusaihe, atlantiksenkaltainen taru. Lapsilisät aloitettiin 40-luvulla, ansiosidonnainen keksittiin 80-luvulla.

Näistä syistä en ole huolissani.

Mitä mieltä itse olet? Mikäli olet huolissasi kysyn, mitä ehdottaisit tilanteen korjaamiseksi?

Luonnonmukaista elämää luonnon keskellä. Ei kaiken kattavaa holhousta ja hyysäystä. Pieniä yhteisöjä, joissa jokaisella on jokin rooli. Mitä kauemmas vieraannumme luonnosta ja pienistä yhteisöistä, niin sitä kauemmaksi erkaannumme myös ymmärryksessämme siitä, kuinka ihmisyhteisö toimii ja mikä on kestävä elämänmuoto. Suurissa kaupungeissa nuoret kasvavat irrallisiksi, kerrostaloelämä ja toimistotyöpaikat vieraannuttavat ihmiset elämän perusasioista. Kaikki palvelut tarjotaan viranomaisten tai yritysten taholta. Ihmiset eivät osaa enää itse tehdä oikein mitään. Lopulta koko rakennelma kaatuu luonnottomuuteensa.

Quote from: ananaskaarme on 03.06.2012, 21:21:32
Heitän vielä hatusta ylimääräisen bonusvaihtoehdon: pullataikinan tavoin paisuvat positiiviset vapaudet (http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_vapaus) eli ylioptimistinen humanismi, joka poistaa yksilöltä vastuun ja sysää ongelman yhteisön muiden jäsenien piikkiin. Paisuvat positiiviset vapaudet eivät ota huomioon sitä, että individualismi tarvitsee vastapainonsa ja vastuunsa -- kuten aina 1900-luvun loppuun asti vastuuttajina toimineet ryhmäinstituutiot: koti, perhe, uskonto, isänmaa, suku, jne. Sekä tietysti oikeuslaitos.

Positiivisista oikeuksista nousee niin myöhempien aaltojen feminismi (perheinstituution tuhon takana -- muiden maksettava naisten tekemät muksut ja yh:lu) sekä sellainen osa "moraalikatoa", joka näkyy esimerkiksi oikeuslaitoksessa. Oikeuslaitoksesta ei enää nimestä huolimatta tunnuta saavan yleisesti oikeaanosuvaa eli moraalisesti osuvaa Oikeutta^TM. Sieltä saadaan jotain muminaa kansainvälisistä sopimuksista ja löysä arvontatuomio, josta istutaan puolet ja sekin vain huonolla tuurilla. Paitsi tietysti, jos on tehnyt Ajatusrikoksen, jolloin uhrittomastakin rikoksesta seuraa kohtuuton rangaistus. Oikeuslaitoksen ja vastaavien instituutioiden menettäessä arvovaltansa ollaan siinä, missä Rousseaun yhteiskuntasopimuksella on pyyhitty takapuolta ja se on minustakin hyvin lähellä.

Agnostikkona en voisi vähempää välittää, mitä ev-lut kirkolle itselleen tai vaikkapa uskonnoille tapahtuu, mutta niiden tähänastista institutionaalista yhteiskunnan rauhoitusvoimaa en ala kiistämään. Koska kirkkokin on vetänyt mokutuskukkahatun päähän ja lähtenyt positiivisten oikeuksien paisuttajaksi, niin yhteiskunnan järjestelmien tulisi poimia kirkolla aiemmin ollut tehtävä. Mutta siinä törmätään jo mainittuun moraaliseen romahdukseen, joka on koskenut mm. tärkeintä takatopparia eli oikeuslaitosta.

(Tavisliikkeethän (Ylenoksennuksen mukaan "äärioikeistolaiset") ovat muutamissa muissa maissa mm. järjestäneet omia järjestyspartioitaan -- siis luoneet paikallisten uskomia ja toivottavasti luotettavia instituutioita moraalisesti romahtaneiden tilalle.)

Jos vain yhden saisi valita, niin minusta positiiviset vapaudet eli yksilön vastuuttomuus omasta hölmöilystään, voisi olla se yksi ja ainoa Big Thing. Vaikka koko kuvio on luonnollisesti iso verkko monia ristiinsitoutuneita asioita.

Hyvä kirjoitus. Oletteko te muut kiinnittäneet huomiota siihen, että Suomessa erityisen korostetusti pilkataan nykyisin innokkaasti kaikkia niitä ihmisiä, jotka huolestuneina haluaisivat saada joitain yhteisiä pelisääntöjä. Nykyisin on jokin kumma äärimmäisen vapauden ihannointi ja jos häiriintyy toisten vapaasta elämisestä, niin on suvaitsematon ja tällaista ihmistä kehotetaan muuttamaan maalle, tai vaikka tappamaan itsensä, jos "ei kestä elämää". Mutta minulla on sellainen kuva, että ulkomailla kaupungeissakin olisi tietyt säännöt ja ihmiset niitä pyrkisivät noudattamaan.

Onko se yleistä ulkomailla, että ihmiset elävät kuin pellossa?

Quote from: Mika on 03.06.2012, 21:38:28
Siksi, että SDP hengittää jo Kokoomuksen niskaan.  Äänestäjät ovat niin typeriä, että samaa kelvotonta porukkaa kierrätetään päättämässä asioista. Ilmeisesti on luonnonlaki, että kun elintaso nousee liian korkeaksi, yhteiskunnan rappio alkaa, ja ennen pitkää päättäjät korvautuvat  määrätietoisemman ja elinvoimaisemman suuntauksen edustajilla.  Länsimaissa tällainen suuntaus on todennäköisimmin islam.

Historiassa on ilmeisesti paljonkin esimerkkejä korkean elintason ja helpon elämän rapauttavasta vaikutuksesta ihmisluonteeseen. Jo Raamatusta löytyy tällaisia esimerkkejä, mutta myös muutenkin historiaa tutkimalla varmasti löytyisi vastaavia. Joskus olen kuullut sellaisen, että suomalaiset ovat parhaimmillaan ankarissa oloissa. Ja kun on liian helppoa elämää, niin suomalaiset laiskistuvat ja kansa heikentyy tätä kautta. Joka nähdäkseni juuri nyt on meneillään, selvimmin näissä suurten kaupunkiseutujen nuorimmissa sukupolvissa.

Quote from: KTM on 03.06.2012, 02:45:56
Mutta yleensä ne kai ovat romahtaneet moraaliseen rappioon kuten Rooma, me romahdamme moraaliseen ylemmyydentuntoon, jostain syystä liiallinen humaanisuus on saanutmmeidät kuvittelemaan että meidän pitää pelastaa kaikki maailman köyhät mikä on mahdoton tehtävä.

Onhan tässä moraalista rappiotakin, koska päästämme tänne ne kaikkein pahimmat onnenonkijat, jotka ovat tänne onnistuneet tulemaan ihmissalakuljettajien avulla, emmekä niitä oikeasti hädässä  olevia. Sekin on moraalista rappiota kun emme voi tunnustaa totuutta ja hyysäämme näitä onnenonkijoita oman hyvyytemme osoittaaksemme.

Kommentoin, vaikka en ole ehtinyt koko ketjua lukea. Olen oikeastaan aika paljon samaa mieltä tästä, mutta muotoilisin asian myös niin, että omassa moraalisessa ylemmyydentunnossaan länsimainen kulttuuri antaa kaikkien kukkien kukkia myös omilla maillaan lässyttäen samalla muiden kulttuurien hienoudesta omaansa nähden.

Se moraalinen ylemmyydentunto on niin suurta moraalista ylemmyydentuntoa, että länsimainen kulttuuri ei pysty kitkemään joidenkin toisten kulttuurien haitallisiakaan perinteitä pois edes silloin, kun näistä kulttuureista tuleva maahanmuuttaja tulee Eurooppaan etsimään itselleen parempaa elämää. Se moraalinen ylemmyydentunto on sitä, että kehutaan kilpaa muita kulttuureja jostain näennäisen kauniista piirteistä, joista meillä olevinaan olisi niin paljon opittavaa. Tämä on osittain sukua poliittiselle korrektiudelle.

Länsimainen kulttuuri ei romahtaisi, jos pitäisi kiinni omista korkeista ihmisoikeusstandardeistaan edes siellä, missä se on itse valtakulttuurina.

Quote from: Roope on 03.06.2012, 21:26:57

Quote from: kmruuska on 03.06.2012, 15:01:33
Kas kun me tavalliset ihmiset täällä kämyparanaoia-skenen ulkopuolella elämme ihan mukavassa maailmassa jossa suhdanteet vähän heittelevät ja talouskriisiä aina silloin tällöin pukkaa kuten on aina ennenkin joskus pukannut, mutta mikään maailmanloppu nyt ei vaan oikein nappaa.

Optimismi on ihan hyvä asia, mutta nähdäkseni tämän päivän nuoret voivat perustellusti odottaa huonompaa ja epävarmempaa tulevaisuutta kuin sukupolvi aikaisemmin. Kyse ei ole vain pikku suhdannevaihtelusta, eikä sillä ole juurikaan tekemistä "kämyparanoia-skenen" kanssa. On sitten eri asia, kuinka tämän antaa vaikuttaa itseensä. Hyvä elämä on edelleen mahdollinen, mutta se täytyy entistä enemmän rakentaa itse omilla valinnoilla. Yhä useampi ei tähän kykene.

Jep. Itse olen mielenkiinnolla ja suurella uteliaisuudella seurannut lasteni kasvamista ja kasvuympäristöä. Itse täysin nollapisteestä aloittaneena olen huomannut, että aika perusjutut vievät pitkälle, tarkoitan tällä ihan perheen ja suvun antamaa henkistä perintöä. Henkinen sivistys, uteliaisuus, tiedonhankinta, uuden kokeilu, yrittäminen ja peräänantamattomuus tulevat ensimmäisinä mieleen.

Tuo pointti, jonka Roope otti esiin on kyllä niin totta. Kilpailu on ainakin omasta mielestäni monta kertaluokkaa verisempää nyt kuin sukupolvi sitten. En lainkaan ihmettele, että aika moni hajoaa tuon kilpailun verisyyden edessä.

Yhtälö vielä täydentyy sillä, jos perheessä ja kasvuympäristössä annetaan malleja, joilla ei voikaan ikinä pärjätä. Asian voisi ilmaista myös niin, että on erityisen tärkeää näyttää aivan perusjuttuja lapsille. Mistä ruoka tulee? Miksi töitä pitää tehdä ja yrittää?

Erityisen paljon vihaan sitä, että nyt kasvavalla sukupolvella on tämä malli selkäytimessä:

http://murobbs.plaza.fi/yleista-keskustelua/659558-sossunluukulle-matka-kay.html

Esim. tuolta voi lukea aivan karmivaa tarinaa. Todella hyytäviä ovat jutut välillä.

Quote from: Maisterinna on 03.06.2012, 19:04:49
Vai oikein ykkössyynä feminismi. Rumapaha feminismi, jonka vuoksi naiset eivät enää halua lapsia ... vihervasemmistolesbofeminismi ...

En minäkään ymmärrä tätä silmitöntä feminismivihaa. Vihervasemmistolesbofeministi? Ilmeisesti Akuliina Atlas Saarikoski on tällaisen vihervasemmistolesbofeministin prototyyppi? Ikävä kyllä totuus taitaa olla se, että tällaisia vihervasemmistolesbofeministejä löytyy koko väestöstä niin häviävän vähän, ettei heidän lukumäärällään ole mitään tekemistä alhaisen syntyvyyden kanssa.

Kuinka monta tällaista tyyppiä te tunnette omasta elämästänne? Yhden? Kaksi? Useita? Omassa tuttavapiirissäni, tosin hyvin suppeassa sellaisessa, ei ole ainuttakaan Akuliina Atlaksen kaltaista hihhulia. Ei ainuttakaan.

Yhdessä viestissä jotkut kirjoittajat voivat syyttää feminismiä länsimaisen kulttuurin rappiosta ja heti toisessa viestissä nämä samat kirjoittajat arvostelevat islamia naisten alistamisesta. Minusta tässä on ristiriita. Kumpaa te oikein haluatte?

Quote from: Phantasticum on 03.06.2012, 23:41:23
Yhdessä viestissä jotkut kirjoittajat voivat syyttää feminismiä länsimaisen kulttuurin rappiosta ja heti toisessa viestissä nämä samat kirjoittajat arvostelevat islamia naisten alistamisesta. Minusta tässä on ristiriita. Kumpaa te oikein haluatte?

Minä en ainakaan halua kumpaakaan.

Jos naisia pidetään älyllisinä olentoina ja siis oikeasti vastuullisina teoistaan, on "naisten ammattiyhdistysliikettä" eli feminismiä voitava arvostella. Samoin myös naisten käyttäytymisen suuria linjoja, kuten esim. pariutumista sivuavissa aiheissa on tapahtunut täälläkin. (Tai ehkä arvosteleminenkin on liikaa vaadittu - voisi aloittaa sen toivomisesta, että saa laskea yksi plus yksi, vaikka tulos olisikin joitakin naisia vähemmän mairitteleva.)

Quote from: Miniluv on 04.06.2012, 00:11:14
Minä en ainakaan halua kumpaakaan.

Jos naisia pidetään älyllisinä olentoina ja siis oikeasti vastuullisina teoistaan, on "naisten ammattiyhdistysliikettä" eli feminismiä voitava arvostella. Samoin myös naisten käyttäytymisen suuria linjoja, kuten esim. pariutumista sivuavissa aiheissa on tapahtunut täälläkin. (Tai ehkä arvosteleminenkin on liikaa vaadittu - voisi aloittaa sen toivomisesta, että saa laskea yksi plus yksi, vaikka tulos olisikin joitakin naisia vähemmän mairitteleva.)

Nykyisessä Suomen ilmapiirissä on merkillepantavaa se, että naisten tekemisiä ja sanomisia ei saisi oikeastaan kommentoida mitenkään. Ja jos taas kukaan ei sano mitään, niin nämä naiset vetävät sen käytöksensä niin yli, että joku kuitenkin jossain vaiheessa sanoo jotakin. Ja sitten vastaukseksi tulee haukkujen litania, naisten yhteisvoimin.

Sen sijaan miehiin suhtaudutaan hyvinkin ankarasti. Ja samalla on kahdenlainen suhtautuminen miehiin. Toisaalta tavallisia miehiä verrataan näihin pieneen joukkoon eliittimiehiä, ja naiset halveksuvat tavallisia miehiään, koska he eivät ole näiden eliittimiesten kaltaisia. Ja toisaalta taas tavallisia miehiä verrataan öykkäreihin, rikollisiin ja pedofiileihin, ja yleistetään häpeämättä tämän pienen ongelmajoukon luonteenpiirteet ja tekemiset kaikkiin tavallisiin miehiin.

Sen sijaan, jos huomaa naisilla jonkin yleisen käytösmallin, joka on haitallinen yhteisölle kokonaisuudessaan ja siitä mainitsee, niin saa vastaukseksi kiukkuhuutoa, jonka sisältö on "ei pidä yleistää". Tämä sama reaktio saadaan aikaan muuten myös puhumalla maahanmuuttajista, seksuaalivähemmistöistä tai lapsista/nuorista. Heillä on uhripääomaa, joka puuttuu valkoiselta heteromieheltä, kuten joku sanoi osuvasti jossain.

Niin, ja sitten keskustelupalstoilla on tällainen ilmiö, että poikkeuksista vedetään yleistyksiä. Eli jos joku sanoo, että puliukot haisevat, niin eikös jostain pian hyökkää joku, joka sanoo, että hänen tuntemansa puliukot eivät haise. Jos joku sanoo, että koiranomistajat eivät noudata yhteisiä sääntöjä, niin vastaavasti joku kiihkoilee, että "kyllä minun koirani ovat hyvin kasvatettuja ja kaikkien kavereideni koirat myös". Eli tilastollisesti tai maalaisjärjellä havainnoitavat ilmiöt voidaan kumota näillä muutamilla poikkeuksilla, joita suurennellaan mediassa. Ja sitten kun suuret väkijoukot ottavat mallia näistä mediassa hehkutetuista poikkeuksista, niin tulos voikin olla aivan kaamea, koska se todellisuus onkin jotain aivan muuta, kuin tämä tarkoitushakuinen poliittisesti korrekti pintakiiltotodellisuus siellä median puolella.

Feministit etunenässä kylvävät naisvihaa/ ihmisvihaa ympärilleen. Feministit eivät myöskään välitä pätkääkään musliminaisten ja -tyttöjen kurjuudesta.

Tuo ekasivulle laittamani linkki "feminismin kuumat aallot" on tähän ketjuun hyvä, vaikka onkin seiskateeveen ohjelmalinkki. Siinä selitetään nämä feminismin kolme aaltoa ihan riittävän tyhjentävästi.

Quote from: Miniluv on 04.06.2012, 00:11:14

Quote from: Phantasticum on 03.06.2012, 23:41:23
Yhdessä viestissä jotkut kirjoittajat voivat syyttää feminismiä länsimaisen kulttuurin rappiosta ja heti toisessa viestissä nämä samat kirjoittajat arvostelevat islamia naisten alistamisesta. Minusta tässä on ristiriita. Kumpaa te oikein haluatte?

Minä en ainakaan halua kumpaakaan.

En minäkään. En halua länsimaisen kulttuurin rappiota enkä naisten alistamista.

Quote from: Phantasticum on 03.06.2012, 23:41:23
Minusta tässä on ristiriita.

Minusta siinä ei ole ristiriitaa. Kyse lienee siitä uupumiseen asti kalutusta luusta, että mitä feminismillä tarkoitetaan. Itse tulkitsen feminismi-nimisen ideologian siten, kuin sen nimissä pohjoismaiset julkifeministit, akateeminen feminismi ts. naistutkimus ja naisjärjestöt elävät ja toimivat. Näille mainitsemilleni tahoille VHM on vihollinen nro 1, monikulttuuri pop ja islamkin oikeastaan aika jees.

Quote from: Phantasticum on 03.06.2012, 23:41:23
Yhdessä viestissä jotkut kirjoittajat voivat syyttää feminismiä länsimaisen kulttuurin rappiosta ja heti toisessa viestissä nämä samat kirjoittajat arvostelevat islamia naisten alistamisesta. Minusta tässä on ristiriita. Kumpaa te oikein haluatte?

Islam on vahva aate ja humanismi ei toimi sen vastavoimana. Jos vastapuoli ("valloittajameemipleksi") on vahva, niin siihen voidaan vastata ainoastaan jämäköittämällä tätä omaa kulttuuriamme. Nähdäkseni se tarkoittaa suvaitsevaisuushötön putsaamista ja palaamista suomalaisiin ikiaikaisiin perusarvoihin.

Quote from: Emo on 04.06.2012, 01:11:49
Feministit etunenässä kylvävät naisvihaa/ ihmisvihaa ympärilleen. Feministit eivät myöskään välitä pätkääkään musliminaisten ja -tyttöjen kurjuudesta.

Tuo ekasivulle laittamani linkki "feminismin kuumat aallot" on tähän ketjuun hyvä, vaikka onkin seiskateeveen ohjelmalinkki. Siinä selitetään nämä feminismin kolme aaltoa ihan riittävän tyhjentävästi.

Kiitos kun laitoit.

Kristilliset (ja muslimit) vaikuttavat olevan ainoita, jotka uskaltavat puhua suoraan arvomaailmakysymyksistä.

Miksi näin?

Quote from: nuivanniemi on 04.06.2012, 01:32:23

Quote from: Emo on 04.06.2012, 01:11:49
Feministit etunenässä kylvävät naisvihaa/ ihmisvihaa ympärilleen. Feministit eivät myöskään välitä pätkääkään musliminaisten ja -tyttöjen kurjuudesta.

Tuo ekasivulle laittamani linkki "feminismin kuumat aallot" on tähän ketjuun hyvä, vaikka onkin seiskateeveen ohjelmalinkki. Siinä selitetään nämä feminismin kolme aaltoa ihan riittävän tyhjentävästi.

Kiitos kun laitoit.

Kristilliset (ja muslimit) vaikuttavat olevan ainoita, jotka uskaltavat puhua suoraan arvomaailmakysymyksistä.

Miksi näin?

Muslimeista en tiedä, mutta arvelen että heillä on niin runsas aggressio ja käsitys omasta erinomaisuudestaan, ettei sitä pysty piilottelemaan. Islamhan on valloittamaan pyrkivä uskonto, eikä valloituksia tehdä matalalla profiililla tai ainakaan islamissa ei tehdä. Mutta oikeastikaan en tunne islamin ajatusmaailmaa niin hyvin. Islam on kuitenkin vastavoima kaikelle hyvälle, siksi kai sen on työnnyttävä esille omine näkemyksineen.

Jeesus taas lupasi seuraajilleen, että heitä tullaan aina vainoamaan ja pilkkaamaan. Ja suun tunnustus on kristinuskossa tärkeä. Uskolla ja suun tunnustuksella pelastutaan. Siksi kristitty sanoo, vaikka tuulettimeen jysähtäisi mitä  :D  Paskaroiskeet eivät tule yllätyksenä, ja itseasiassa kaikkinainen herja vain todistaa, että Jeesus oli tuossakin sanomassaan täysin oikeassa  :)

Quote from: Emo on 04.06.2012, 01:43:09
Jeesus taas lupasi seuraajilleen, että heitä tullaan aina vainoamaan ja pilkkaamaan. Ja suun tunnustus on kristinuskossa tärkeä. Uskolla ja suun tunnustuksella pelastutaan. Siksi kristitty sanoo, vaikka tuulettimeen jysähtäisi mitä  :D  Paskaroiskeet eivät tule yllätyksenä, ja itseasiassa kaikkinainen herja vain todistaa, että Jeesus oli tuossakin sanomassaan täysin oikeassa  :)

Totta! Kun mietin tässä Päivi Räsästä esimerkiksi...

Quote from: nuivanniemi on 04.06.2012, 01:32:23
Kristilliset (ja muslimit) vaikuttavat olevan ainoita, jotka uskaltavat puhua suoraan arvomaailmakysymyksistä.

Huh-huh.  :o Olen ilmeisesti sitten seurannut aivan eri keskusteluita.

Quote from: Mietintämyssy on 04.06.2012, 09:58:07
Huh-huh.  :o Olen ilmeisesti sitten seurannut aivan eri keskusteluita.

Ateistitkin voivat ottaa kantaa, mutta heillä ei välttämättä ole mitään yhteistä näkemystä, jonka takana voisivat seisoa. Ja se tekee heistä heikkoja. Ja ateistien keskuudessa vaikuttaa myös vahva yksilönvapauksien arvostus, joka kannustaa olemaan hiljaa monista asioista. Eli ateistit voivat ajatella, että "tee mitä haluat, kunhan se ei vahingoita muita", ja tätä sitten venytellään ja vanutellaan tarpeen mukaisesti.

Quote from: nuivanniemi on 04.06.2012, 02:16:52

Quote from: Emo on 04.06.2012, 01:43:09
Jeesus taas lupasi seuraajilleen, että heitä tullaan aina vainoamaan ja pilkkaamaan. Ja suun tunnustus on kristinuskossa tärkeä. Uskolla ja suun tunnustuksella pelastutaan. Siksi kristitty sanoo, vaikka tuulettimeen jysähtäisi mitä  :D  Paskaroiskeet eivät tule yllätyksenä, ja itseasiassa kaikkinainen herja vain todistaa, että Jeesus oli tuossakin sanomassaan täysin oikeassa  :)

Totta! Kun mietin tässä Päivi Räsästä esimerkiksi...

Kristitty tajuaa, että elämässä on pahempiakin tulevaisuudenvisioita kuin joku hurjistunut sapelimuslimi tai vittuileva tiedeuskova   :roll:   :P

3. Moraalinen rappio johtaa vihervasemmistolaiseen, todellisuudentajuttomaan haihatteluun.

Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 03.06.2012, 19:26:06

Quote from: gloaming on 03.06.2012, 19:19:22
Poliittinen korrektius ei ole moraalin, vaan älyn ja ajattelun alennustila.

Pikemminkin kysymys on rohkeuden puutteesta. Pelko muiden tuomitsevista reaktioista saa yliotteen rationaalisesta ajattelusta.

Tai kaikesta tuosta yhdessä: tyhmyydestä ja pelkuruudesta.

Quote from: nuivanniemi on 03.06.2012, 21:58:25
Luonnonmukaista elämää luonnon keskellä. Ei kaiken kattavaa holhousta ja hyysäystä. Pieniä yhteisöjä, joissa jokaisella on jokin rooli. Mitä kauemmas vieraannumme luonnosta ja pienistä yhteisöistä, niin sitä kauemmaksi erkaannumme myös ymmärryksessämme siitä, kuinka ihmisyhteisö toimii ja mikä on kestävä elämänmuoto.

Tämä on kaunis ajatus. Kaikki suuret muutokset lähtevät juuri paluusta luontoon. Suomessa työväestön ollessa alistettu kansanryhmä alkoi Sointuloita ja muita paratiisi viritelmiä syntyä. Ganhdi perusti etelä-afrikkaan omat pienet koe yhteiskuntansa vastustaakseen brittien sortoa. Syynä uskoisin olevan pelkän kyllästymisen; välillä ihminen kyllästyy rakennettuun keinotekoiseen ympäristöön - "laitostumiseen". Erityisesti alistettu kansanosa kyllästyy. Silloin palataan juurille; luonnon omaan todellisuuteen; "downshiftataan". Kun vanhassa todellisuudessa ei ole jäljellä enää kuin "saajapuoli" - bjöörn waalhroosit ja vastaavat, silloin se todellisuus ei enää kannata itseään ja häviää. Häviäminen voi tapahtua riitaisasti tai sopuisasti: Neuvostoliitto lakkautettiin; Tsaarin Venäjä tuhottiin.

Lopulta aina tosi tulee todelliseksi ja epätodellinen muuttuu epätodeksi. [tosi tarkoittaa maailman tilaa; todellinen ihmisten kuvaa maailmasta]

Mutta onko länsi siinä vaiheessa jo? Tuskin tänä vuonna. Olettevasti sadan vuoden aikana.

Quote from: Jouko on 03.06.2012, 08:04:10
Irlantilainen vihreys ei ole sama kuin täkäläinen.

Nykyinen täkäläinen vihreä puolue voitaisiin kai määritellä "ympäristötuhoa aiheuttavaksi väestönvaihto- ja omaisuudenkieltopuolueeksi".

Jossain vaiheessa joillain vihreillä oli jonkinlaista tolkkua joissain asioissa.

QuoteEkologinen puolue vastusti Suomen liittämistä Euroopan unioniin. Puolue teki oikeuskanslerille kyselyn toimenpiteen maanpetoksellisuudesta.

--http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirjava_%E2%80%9DPuolue%E2%80%9D_%E2%80%93_Elonkeh%C3%A4n_Puolesta

Quote from: Paasikivi on 03.06.2012, 08:33:09

Quote from: Storm501 on 03.06.2012, 01:05:35
Onko Suomessa kansalla oikeus nousta kapinaan ja poistaa kansaa vastaan toimiva hallitus?

Kyllä. Se tapahtuu rauhallisesti vaaliuurnilla.

Mahdolliset vähemmistöjoukkioiden aseelliset kapinat yms. ovat tietysti laittomia ja kukistetaan.

Kansanedustajien edustajien enemmistön kapina perustuslakia vastaan on tietysti sekin laitonta ja kukistetaan aikanaan tavalla tai toisella.

Voitteko kuvitella, tuo kaksoisajatteleva enemmistö meni lisäämään EU:n perustuslain ensimmäiseen pykälään tekstin:

"Suomi on Euroopan unionin jäsen".

Tuo kansainvälisille sosialistipankkiireille hyödyllinen idioottienemmistö ei kuitenkaan poistanut perustuslaista sen ensimmäistä ja tärkeintä lausetta:

"Suomi on täysivaltainen tasavalta".

Mikään maa ei voi olla yhtä aikaa sekä liittovaltion jäsen että täysivaltainen tasavalta, paitsi jos sen kansanedustajilta lobotoidaan suvereenisti sekä rationaalinen ajattelu, että tunne-elämä.

Suomi ei voi olla täysivaltainen, jos se on luovuttanut EU:lle osan toimivallastaan. Kyseessä on vallankaappaus. Siihen osallistuneet tuomitaan aikanaan kuten lait ja säädökset vaativat.

Ei mulla muuta toistaiseksi.

Quote from: Tasapainorealisti on 03.06.2012, 09:12:51
Länsi uppoaa, koska liian monella ihmisellä menee länsimaissa vielä liian hyvin, eikä tarvetta muutokseen ole vielä riittävissä määrin ehditty tiedostaa. Populististen liikkeiden ajama muutos ei ole vielä massoille kelvannut ja vanhat vaihtoehdot pitävät massat tyytyväisinä, niin kauan kuin valtaosalla ihmisistä menee niin hyvin, että muutokseen ole täten riittävästi aikaa eikä tarvetta pyrkiä.

Jeps ja komps.

Quote from: Goman on 03.06.2012, 10:29:23
Länsi uppoaa, koska se ei puolusta itseään.

Jeps & komps.

Quote from: elukka on 03.06.2012, 12:27:57
Kolmosta äänestin, mutta kohdat 1.2.3. ovat yhtä ja samaa paskaa.

Kulttuurimarxilaisuus on kaiken takana.

Kaikista maailman ihmisistä Dan Koivulaakso kuvaa tätä ilmiötä hyvin.

http://www.dankoivulaakso.fi/blogi/:

Quoteislamia ei tule nähdä uskontona vaan ideologiana. He samaistavat islamin, kommunismin ja natsismin kolmena eri totalitäärisen ideologian muotona. Marxilainen ideologia nähdään syyllisenä porttien avaamiseen islamisaatiolle, jonka tavoitteena on länsimaiden murskaaminen.

Näkemys vasemmistosta on ammennettu Ranskan uudelta oikeistolta ja heidän keskustelusta kulttuurikamppailusta ja metapolitiikasta. Tämän näkemyksen mukaan 68-vasemmisto yritti haastaa kapitalismin häviten kamppailun poliittisesta ja taloudellisesta vallasta, mutta se onnistui kuitenkin ottamaan kulttuurisen vallan. Taloudellinen "kova" marxismi kaatui reaalisosialismin romahtamisen myötä, mutta "pehmeä" marxilaisuus onnistui säilyttämään otteensa ideologiaa ja tietoa tuottavista instituutioista: koulutusjärjestelmästä, tutkimuksesta, kulttuurista ja mediasta. Kontrolloimalla tätä ideologian tuotantoa vasemmisto pystyi saavuttamaan kulttuurisen hegemonian ja etuoikeuden yhteiskunnallisten ongelmien määrittelyyn. Sitä kautta vasemmisto myös pääsi määrittelemään raamit niille perustavanlaatuisille arvoille ja normeille, jotka ohjaavat kaikkea poliittista toimintaa. Uusi oikeisto näki oman mahdollisuutensa tämän "pehmeän", infiltroivan kulttuurimarxilaisuuden vastustamisessa, joka oli tehnyt "pitkän marssin läpi instituutioiden", ja jonka juuret ovat Gramscin teorioissa hegemoniasta sekä Frankfurtin koulukunnassa. Uusi oikeisto käyttää käsitteitä kulttuurimarxilaisuus, monikulttuurisuus ja poliittinen korrektius samanaikaisesti kuvaillaakseen tätä samaa ilmiötä.

Quote from: Terhon puolesta on 03.06.2012, 12:54:35
Jos länsi kerran uppoaa, niin kertokaapa, milloin oli lännen huippuaika ...

Tässä yksi näkemys:

QuoteSpengler vertailee erityisesti antiikin ja länsimaisen kulttuurin eroja tarkastellen esimerkiksi tieteiden, taiteiden ja aatteiden esiintymistä sekä niiden ajallista vastaavuutta. Länsimaisen kulttuurin huippukohdan hän sijoittaa 1700-luvun loppuun, ja näkee rappion alkavan 1800-luvusta. Spengler arvioi länsimaisen kulttuurin tuhoutuvan 200–300 vuoden kuluessa.

-- http://fi.wikipedia.org/wiki/Oswald_Spengler

^ Lalli, sekoitat Vihreät ja Vihreät. Tuo vihreä puolue oli aidosti vihreä ja nykyisen Vihreän puolueen suurin kilpailija; ei sama puolue. Sen jäseninä oli esimerkiksi Veltto Virtanen, joka nykyäänkin edustaa Suomen ainoaa luonnosta välittävää puoluetta.

OT

Quote from: kmruuska on 03.06.2012, 14:02:13
Kyllähän Suomi2050:n vinoutuneesta ja häiriintyneestä tulevaisuuskuvasta on vastuussa lähinnä tämä ns. maahanmuuttokriittinen skene.

Quote from: coscarnorth on 03.06.2012, 14:10:29
Aivan, nyt vain odotellaan, että Suomi2050 sekoaa luettuaan Bat Ye'orin koko tuotannon ja lähtee ulos räiskimään aseilla karjuen samalla homman olevan nousussa. :D

Hei, eikös se ole vanha ystäväni kmruuska!

Kuule eikös tuo tulevaisuuskuvan luokittelu "häiriintyneeksi" ole hiukan väärän laarin sanastoa?

Laaritan sinut toistaiseksi samaan laariin Uuden Suomen Huuskon kanssa, joka profiloi itsestäni soon-to-be-breivikin, kun kävin ns. "rakentamassa siltaa" tämän ns. "maahanmuuttomyönteisen skenen" kanssa ja halailemassa Peter Kariukia. http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/122292-hommalainen-haukkui-%E2%80%9Dmokuttajat%E2%80%9D-pain-naamaa-%E2%80%93-kariuki-otti-lunkisti (oma versioni: http://hommaforum.org/index.php/topic,70496.msg1009878.html#msg1009878)

Sillanrakentajana ehdottaisin, että mitäs jos jätettäisiin nuo kevytimplisiittiset breivikdiagnoosit vähemmälle siinä missä natsikortitkin? Äläkä yhtään yritä esittää, että se on vain tuo tulevaisuuskuva, joka tässä on vinoutunut. Kyllä sinä leimaat siinä samalla koko henkilön, kun leimaat hänen ajatuksensa.

EDIT: fix

Quote from: kmruuska on 03.06.2012, 15:01:33
... me tavalliset ihmiset täällä kämyparanaoia-skenen ulkopuolella elämme ihan mukavassa maailmassa ...

Satunnaisuusteoreetikko.

Quote from: Emo on 03.06.2012, 16:37:40
Jostain netistä kerran tämän luin, kuukkeloikaa jos ette usko. Minä en ala etsimään.

Ei näin.

Quote from: Avantgarde on 03.06.2012, 17:43:32
... ns. älykkäät ateismia ja tieteenuskoa ideologianaan pitävät ihmiset ovat usein sokeita sille, mikä menee oman ideologian ulkopuolelle.

Kokonaisvaltaista komppia Avangardelle.

Quote from: Octavius on 03.06.2012, 17:47:00
^^ Kalevanpojalta todella hyvä yhteenveto.

Jeps. Mutta tuo ^^ -viittaus ei toimi viittauksena enää näissä ketjun myöhemmissä postauksissa.

Quote from: ananaskaarme on 03.06.2012, 21:21:32
... ylioptimistinen humanismi, joka poistaa yksilöltä vastuun ja sysää ongelman yhteisön muiden jäsenien piikkiin.

Komps.

QuoteKoska yhteiskunnassa on feminismin valtavirtaistumisen jälkeen jo pitkään vallinnut sukupuolisen vastakkainasettelun tilanne, tuo yllämainittu miesten parempi selibaatin sietokyky suo kaikki valtit heidän käsiinsä. Miesten nimenomaan pitääkin eristäytyä ja muodostaa eksklusiivisia miehisiä yhteisöjä sekä siirtokuntia, samanlaisia kuin Zaporožen kasakkakunta aikoinaan. Näissä retriiteissä miehet voisivat toteuttaa itseään meditaation, urheilun, yhteiskunnallisen pohdiskelun, lihansyönnin, kansantaiteen, kalastuksen, henkevän keskustelun ja muun vastaavan merkeissä. Syntyisi vaihtoehtoinen maskuliininen yhteiskuntamalli, joka voisi olla hyvinkin menestyksekäs, ainakin jos paljonpuhutun länsimaisen patriarkaalisen yhteiskunnan tähänastista kohtalaisen mainiota menestystä haluaa pitää ennakkotapauksena ja suuntaviittana.

Mikäli se yksi tyyppi kymmenestä alkaisi joskus valittaa sitä, kun ei saa naista, niin hänet voisi potkaista kierrätykseen sinne ulkopuoliseen naisten yhteiskuntaan. Hyvällä tuurilla hänestä voisi tulla partneri numero 21 jollekin naiselle, joka ei aivan vielä olisi päässyt sinne onnellisuuden korkeimmalle asteelle. Sen jälkeen kaikki olisivat taas tyytyväisiä.

Kuulostaa hyvältä. Miesten yhteisö. Sinne voisi sitten ottaa aasialaisia naisia pitämään seuraa? Mutta kuitenkin pelattaisiin viime kädessä miesten säännöillä, ja miesten vastuulla olisi sen yhteisön pyörittäminen. Naiset voisivat keskittyä luomaan yhteisöön inhimillisyyttä ja tukea miehiä parhaansa mukaan. Mutta toisaalta, näinhän oli länsimaissa jo ennen feminismin esiinmarssia, ja olisi häpeällistä joutua palaamaan vanhaan ja todeta, että vuosikymmeniä on menty vikaan ja siinä sivussa syntynyt valtavasti inhimillistä kärsimystä tämän sosiaalisen kokeilun vuoksi.

Joten ehkä tuota voisi sittenkin kokeilla tosissaan kokonaan ilman naisia! Olisihan se jännä nähdä, että kuinka sellainen yhteisö lähtisi pelaamaan.  ;)

Ei mikään noista ole kuin syy. Aihe on se, että länsimaissa ihmiset  l u u l e v a t, että heillä menee hyvin. Se aiheuttaa velttoutta ja vastuuttomuutta. Kohta valtaa ei ole kellään, paitsi muutamalla firmalla. Mutta valtatyhjiöt ovat mahdottomia. Kiina poimii lännen mukaanluettuna Venäjä kuin kypsän marjan. Ja ne firmatkin. Juutalaiset tekevät kiinalaisten kanssa jonkun diilin. Japani luhistuu läntisistä ehkä viimeisenä.

 Unohtui sanoa, että muinainen Rooman valtakunta oli sama tapaus kuin länsi nyt, vaikka lännen porskutus kesti vain sen about 200 vuotta. Tosin mahti-Roomakaan ei ollut sen pitkäikäisempi.

Miettinyt tätä asiaa miksi länsi uppoaa jo hetken aikaa. sikäli tunnen olevani samassa veneessä Suomi2050:nen kanssa tuoreena ylioppilaan. Itse liityin hommaan lähespäivittäiseksi seuraajaksi 2008 juuri 16 täyttäneenä.

Minusta Suomi2050 vertauskuva oli leikkisästi hyvä eikä se aivan väärä ollut. Toisenmaailman sodan jälkeen Länsi-Eurooppalaiset maat lähtivät uuteen nousuun, aivan kuin Titanic lähti mahdollisuuksien maahan. Tosin kuten Titanic myös Länsi-Eurooppa lähtivät tähän tavoitteeseen liian nopealla aikataululla ja todellisuudesta vieraanuttiin. vrt. Riski reitti valinnassa, jolla luultavasti jäävuoria + usko laivan kestävyyteen = Markkinatalous talousjärjestelmäksi + Usko sen pettämättömyyteen.

Toisin kävi moottorit käynnistettiiin ja matka alkoi. markkinatalous teki elämästä kulutusjuhlaa ja pinnallista elämää. Elämän syvällinen ajattelu jäi nationalismi oli mörkö ja kommunismi oli jees.

En tiedä onko Länsi törmännyt vielä, mutta jos nykymenoon ei tule muutosta vaan jatketaan täyttä häkää eteen päin Jäävuori kohdataan. ... Ja miksi ei kohdattaisi.

Katsoessani ikätovereitani en voi ymmärtää heitä. Jokaista heitä tuntuu kiinnostavan oma pieni elämänsä eikä oikeestaan muu kaveri ja perhe piirin ulkopuolelta. Tähän kun otetaan mukaan nykyiset populaarikulttuurit, tuntuu siltä kuin ihmisten ajatus ei kulje seuraavaa perjantaita pidemmälle. Maailma on täynnä turhanpäiväisiä asioita. Esimerkiksi. Muotiala. Osaa ihmisiä tuntuu kiinnostavan enemmän miltä he toisistensa mielestä näyttävät, kuin mitä heille kuuluu.

Länsi tulee uppoamaan nuorison turmeltuneisuuteen, kulutusjuhlaan ja näistä johtuvaan vankkojen arvojen puutteeseen.

Sen verran vielä, että foliohattu teoriat olivat yksi asia, jotka saivat minut tänne. En niitä kaikkia usko, mutten myöskään hylkää. esim. WTC iskut. Niin paljon salailua ja suhmurointia, että mitä He*vettiä?!

Pelastuminen voisi tapahtua mielestäni, talousjärjestelmän pienillä muutoksilla, itsensätiedostajien kasvamisella muutkin tiedostaviksi sekä ranskalaisella ymmärtämisellä(ymmärretään toisia typeryyksiin asti) + tuohon vielä suomalainen maalaisjärki, että ei nyt kaikka skeidaa pidä niellä. Ei varsinkaan kokonaisina.

Tulevaisuus, joka tapauksessa näyttää murheelliselta, mutta aika näyttää mitä se on.

Yrjö Kallisen Uni teoria on viime aikoina pyörinyt mielessä ja mielestäni siinä on suurta viisautta, mutta Zeittariksi en ala. Se on uus kommunismia.

Quote from: kurko69 on 05.06.2012, 02:03:16
Länsi tulee uppoamaan nuorison turmeltuneisuuteen, kulutusjuhlaan ja näistä johtuvaan vankkojen arvojen puutteeseen.

Olen samaa mieltä kanssasi tästä.

Joka vuosi väestöstä yhä suurempi osa on aivopestyjä lampaita.

Myönteisenä asiana on se, että kun tarpeeksi suuri osa väestöstä on zombiutunut, niin länsimainen teollisuusyhteiskunta kaatuu ja sosiaalidarwinismi astuu voimaan. Vain selväjärkiset selviytyvät. Zombit kuolevat nälkään. Tämä korostuu etenkin Suomen kaltaisessa maassa, jossa elinolosuhteet ovat jo luonnostaan erittäin ankarat ja sillä keinoin geeniperimää jalostavat. Nuoret sukupolvet eivät ymmärrä, kuinka valtavaa työtä Pohjolassa selviytyminen vaatii, koska länsimainen teollisuusyhteiskunta on piilottanut heiltä elämän tosiasiat. Voi elää vaikka koko elämänsä mukavassa vaaleanpunaisessa hötössä. Mutta tämä rappio Suomessakin alkaa jo näkyä lisääntyvinä nuorten pimahduksina.

Enää talouskriisi tai luonnonvarakriisi, niin se on menoa sitten.

Ennustukseni länsimaiden tulevaisuudelle:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fasismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallissosialismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Totalitarismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekofasismi

Pehmeille ideologioille ei ole enää tilaa, koska luonnonvarat on imetty tyhjiin ja länsimaat ovat taloudellisesti niin kuralla. Kristillinen perusta on lännessä rapautunut, joten julmatkin ideologiat saadaan läpi, jos ne antavat valtaväestölle jotain toivoa keskelle kurjuutta.

Quote from: kurko69 on 05.06.2012, 02:03:16
Tulevaisuus, joka tapauksessa näyttää murheelliselta, mutta aika näyttää mitä se on.

Jo muinaisten roomalaisten mielestä nuoriso oli rappiolla, ja tulevaisuus näytti murheelliselta.

Kun itse aloin tutkia aikamme ilmiöitä kuten WTC-keissiä tarkemmin, kauhistuin siitä mitä löysin. Sitten kun kelasin historiaa pidemmälle, päädyin siihen, että emme elä mitenkään poikkeuksellisia aikoja.

Elämme hyvin tavanomaisia aikoja.

Keisarilla ei edelleenkään ole vaatteita, vaikka lobbaajat ovat myyneet hänelle hyvin kalliiseen hintaan ajatuksen siitä, että lobbaajien tuote on hyödyllinen, ja parasta mahdollistaa laatua ... vaikka se onkin pelkkää ilmaa, ellei sitten peräti jotain hyvin haitallista.

EDIT: Kulttuurit menevät ja tulevat, mutta keisarin räätälit pysyvät samoina.

Ja tulevaisuus on sellainen joksi sen teemme. Näyttää siltä, että barbaarit poraavat laivamme (länsimaisen sivistyksen) pohjaan reikiä, mutta siihen ei tarvitse alistua.

^ Varmaankin juuri noin, ei pohjimmiltaan mitään uutta auringon alla vaan samaa ahneutta ja pahuutta mitä aina ennenkin. Eli sota on taas edessä. Ei yhtään sukupolvea ilman sotaa; vanhempani ovat sota-ajan lapsia ja isovanhempani olivat sodassa rintamalla ja kotirintamalla.

Quote from: Emo on 05.06.2012, 13:36:59
^ Varmaankin juuri noin, ei pohjimmiltaan mitään uutta auringon alla vaan samaa ahneutta ja pahuutta mitä aina ennenkin. Eli sota on taas edessä. Ei yhtään sukupolvea ilman sotaa; vanhempani ovat sota-ajan lapsia ja isovanhempani olivat sodassa rintamalla ja kotirintamalla.

Suurimmassa valheessa elävät koululaiset, jotka on indoktrinoitu ajatukseen, että maailma on levollinen ja rauhallinen paikka, ja kaikki ihmiset ja kansat ovat ystäviä keskenään.

Quote from: Emo on 05.06.2012, 13:36:59
^ Varmaankin juuri noin, ei pohjimmiltaan mitään uutta auringon alla vaan samaa ahneutta ja pahuutta mitä aina ennenkin. Eli sota on taas edessä. Ei yhtään sukupolvea ilman sotaa; vanhempani ovat sota-ajan lapsia ja isovanhempani olivat sodassa rintamalla ja kotirintamalla.

Meinaatko siis että sinun sukupolvesi joutuu Suomessa kokemaan sen, että maamme on sotatilassa?

Yhden tutkijan Raamattuun vetoava kannanotto on kokonaan keskustelusta jäänyt huomaamatta. Nimittäin 29.5. Ylen Aamu-Tv:n haastattelussa entinen futispelaaja ja nykyisin Aalto-yliopiston tutkija, dosentti Mika Aaltonen otti myös kantaa Hyvinkään tapahtumiin. Hän kertoi, että yksilön vapauden korostuksen myötä on kansan yhteinen arvopohja kadonnut. -Yksilöt ovat jäämässä oman onnensa nojaan. Yhteiskunta ei ole eksplisiittisesti ottanut vastuuta siitä, että kotona ja koulussa puhuttaisiin enemmän siitä, miten meidän pitäisi käyttäytyä. Mikä on oikein ja mikä on väärin? Aikaisemmin nämä arvot tulivat kirkosta, ne tulivat kun luettiin Raamattua. Aiemmin oli tällainen arvopohja, ja se on nyt murentunut. Näin Aaltonen kertoi. Kerrankin viisas tutkija, joka rohkenee sanoa muista tutkijoista poikkeavan mielipiteensä!

http://areena.yle.fi/tv/1567828

Quote from: nuivanniemi on 05.06.2012, 16:31:55
... Aalto-yliopiston tutkija, dosentti Mika Aaltonen ... kertoi, että ... Yhteiskunta ei ole eksplisiittisesti ottanut vastuuta siitä, että kotona ja koulussa puhuttaisiin enemmän siitä, miten meidän pitäisi käyttäytyä.

Yhteiskunnan muodostavat nuo kotona ja olevat ihmiset, joiden siis pitäisi kertoa toisille kotona ja koulussa oleville ihmisille mitkä oikeat arvot ovat. Onko virkamiehillä -- jotka näitä isoveliohjelmia rakentavat ns. arvojohtajan johdolla -- jotenkin suurempi viisaus kertoa kaikille muille minkä arvojen mukaan kaikkien pitäisi elää. Kuvittelenko vain, vai ulkoistetaanko tässä aikuisten vastuuta lapsista virkamiehille?

Quote from: Farrow on 05.06.2012, 14:38:12

Quote from: Emo on 05.06.2012, 13:36:59
^ Varmaankin juuri noin, ei pohjimmiltaan mitään uutta auringon alla vaan samaa ahneutta ja pahuutta mitä aina ennenkin. Eli sota on taas edessä. Ei yhtään sukupolvea ilman sotaa; vanhempani ovat sota-ajan lapsia ja isovanhempani olivat sodassa rintamalla ja kotirintamalla.

Meinaatko siis että sinun sukupolvesi joutuu Suomessa kokemaan sen, että maamme on sotatilassa?

Hyvinkin. Jos elän yhtä vanhaksi kuin mitä molemmat mummoni elivät, niin tässä on elämä vasta hädintuskin puolivälissä. Toivossa on hyvä elää   :)

Quote from: Lalli IsoTalo on 05.06.2012, 21:04:28

Quote from: nuivanniemi on 05.06.2012, 16:31:55
... Aalto-yliopiston tutkija, dosentti Mika Aaltonen ... kertoi, että ... Yhteiskunta ei ole eksplisiittisesti ottanut vastuuta siitä, että kotona ja koulussa puhuttaisiin enemmän siitä, miten meidän pitäisi käyttäytyä.

Yhteiskunnan muodostavat nuo kotona ja olevat ihmiset, joiden siis pitäisi kertoa toisille kotona ja koulussa oleville ihmisille mitkä oikeat arvot ovat. Onko virkamiehillä -- jotka näitä isoveliohjelmia rakentavat ns. arvojohtajan johdolla -- jotenkin suurempi viisaus kertoa kaikille muille minkä arvojen mukaan kaikkien pitäisi elää. Kuvittelenko vain, vai ulkoistetaanko tässä aikuisten vastuuta lapsista virkamiehille?

Nykyaikuisethan nimenomaan EIVÄT halua lapsilleen opettaa mitään arvoja. He eivät halua "aivopestä" lapsiaan, vaan haluavat tarjota lapsilleen vapauden "sitten isona" muodostaa oma mielipiteensä. Eli odottavat, että lapsi 18-vuotissyntymäpäivänään tyhjästä nykäisee  elämäänsä "arvot".

Tämän huomaa täällä Hommallakin. Minullekin on monet kerrat kauhisteltu, että kuinka minä voin lapselleni opettaa "omia arvojani" ja "omia uskonnollisia näkemyksiäni" totuutena  :flowerhat:  Pitäisi vissiin "oikeaoppisesti" opettaa lapselleni, että "äiti ja isi uskovat näin, mutta tämä on kaikki ihan paskaa ja mikä tahansa muukin arvomaailma on ihan yhtä hyvä ja oikein, paitsi että kaikki ne ovat samanlaista paskaa paitsi ateismi"?

Nuoret katsoo MTV:tä ja muuta hollywood kamaa ja arvot on sen mukaisia, niin ne aivopesee vaan nuorten mielet vaikka sitä ei monet myönnä - tietty lännen rappioitumista ja nuorten turmeltumista ei voi tästä syyttää. Suurempi ongelma on mielestäni nationalismin heikkeneminen, itsekin olen nuorempaa sukupolvea ja nuorten kesken sodat ym. muut on kaukaisia asioita ja ajatellaan enemmän globaalisti Euroopan pitäisi saada samanlaista nationalismi liikehdintää kuin Venäjällä tai Israelissa on, jopa USA on paikoittelen nationalistisempi kuin euroopan maat, tietenkin tämä alkaa olla monissa maissa jo haastavaa kasvavien muslimivähemmistöjen takia ja rasistiksi leimautumisen takia ym.
Eurooppa ei voi menestyä jos eurooppa ei ole yhtenäinen riippumatta mitä kansoja ja kulttuureita täällä elää, kaikkien pitää kantaa kortensa kekoon ja nyt näyttää että eurooppa on tekemässä ihan päinvastoin ja maista on tulossa yhä hajanaisempia.

Länsi uppoaa koska kaikki ne arvot jotka ovat historiallisesti olleet tärkeitä VHM:lle ovat nykyään pannassa. Poliittinen korrektius on muiden ongelmien mahdollistaja, kun VHM ei enää saa ajaa maansa ja kansansa etua. Sen jälkeen tilaa asioiden edistämiselle on vain sosialisteilla ja muilla omaa etuaan ajavilla porukoilla.

Rooman valtakuntavertauksen lisäksi mielessäni on pyörinyt jonkin aikaa Pohjois-Amerikan asuttaminen 300 vuotta sitten. Alue oli kaikkea muuta kuin tyhjä. Suomessa tulee käymään samoin kuin siellä muinoin. Osa alkuperäisväestöstä liittoutuu tulijakansojen kanssa, mutta hekään eivät ole turvassa kauaa. Suomi on hyttysen paska suurten ja eksponentiaalisesti lisääntyvien kehitysmaiden kansojen tullessa. Tämä edesauttaa osaltaan koko "Lännen" siirtymistä Itä-Aasialaisten kansojen hallintaan sikäli mikäli siitä alkuperäisestä Lännestä on mitään jäljellä.

EU:n romahtaessa Venäjä kaappaa Suomen alle sadaksi vuodeksi, l. lyhyemmäksi aikaa kuin viime kerralla, minkä jälkeen Kiina kahmaisee koko Venäjän ja Länsi-Euroopan.

Vertaus: Suomessa on afrikkalaisia ihmisiä about reilu 30 000. Kiinassa tällä hetkellä YLEn ohjelman mukaan 70 000. Kiinassa on toista miljardia ihmistä. Suomessa ei. Kelaa.

Quote from: nuivanniemi on 05.06.2012, 14:16:18
Suurimmassa valheessa elävät koululaiset, jotka on indoktrinoitu ajatukseen, että maailma on levollinen ja rauhallinen paikka, ja kaikki ihmiset ja kansat ovat ystäviä keskenään.

Juuri noin. Luonnonvarojen, elintilan, energian.... kaikkien resurssien käydessä vähiin, astuu kuvaan taistelu siitä kuka jää jäljelle. Ja aivan evoluutio-oppien mukaan vahvimmat selviytyvät.

En usko, että länsi uppoaa. Sen sijaan uskon suureen notkahdukseen. Tarvitaan joko 30-luvun tyylinen lama eli paljon pahempi kuin nykypäivän tai kriisi jossain kriittisessä resurssissa (öljy, vesi, ruoka).

Kun työttömyys on pidempään ollut 30 %, kun poliisi on voimaton rikollisuuden edessä, kun ihmisiä pelottaa tulevaisuus ja kun kaikkeen tähän yhdistyy se, että ihmiset eivät saa lämpöä/vettä/ruokaa tai rahaa noihin asioihin, niin alkaa resurssitaistelu. Sodan voi estää vain vahva sotilaallinen hallinto, jollainen nykyinen pullasorsa-aikaan luotu hallintomme ei ole (eikä vahvaa hallintoa hyvinä aikoina tarvitakaan). Resurssitaistelu on puhdasta evoluutiobiologiaa, johon Goman yllä viittaa, eikä ihminen historian perusteella juurikaan poikkea tässä suhteessa muista lajeista.

Seuraavassa hahmotelmassa pitkäaikainen megatyöttömyys ja moninainen tyytymättömyys politiikkaan on yhdistynyt etnisiin konflikteihin.

Iso-Britanniassa on nyk. 1,5 miljoonaa muslimia, tulevaisuudessa enemmän. Jo nykyisin suuri osa tahtoo shariaa ja täysin islamilaisen maan (perustuu maan muslimien haastattelutilastoihin). Perustetaan puolue, joka alkaa ajaa itsehallintoaluetta. Seuraa mellakoita, joihin tyytymättömät nuoret miehet puolin ja toisin osallistuvat raivokkaasti. Vakavien aseellisten selkkauksien jälkeen Britannia päätyy lohkaisemaan autonomisen kalifaatin alueelle, jossa muslimeja on jo entuudestaan yli 80 %. Tästä Saksan 4 miljoonaa muslimia saavat kipinän. Seuraa arabikevään kaltainen ketjureaktio, joka jatkuu, kunnes pieni Hollanti toteaa, ettei sillä riitä maaperää lohkottavaksi. Hollanti pakottaa kapinoijiaan muuttamaan muiden maiden kalifaatteihin. Seuraa pakkosiirtoja, verenvuodatusta ja keskitysleirivertauksia. Nuorilla kalifaateilla ei ole resursseja, ne vaipuvat anarkiaan ja alkavat iskeä emomaiden tonteille. NATO ei auta, koska autonomisten kalifaattien hyökkäykset eivät ole vieraan vallan hyökkäyksiä. Etelässä Kreikan rajat sortuvat Turkista vyöryville kalifaattien puoltajille, joita pidättelevät enää Itävalta ja Unkari. Eurooppa suistuu kaaokseen. EU:n kaikki energia menee sisäpuolustukseen, niinpä veneily Afrikasta Etelä-Eurooppaan kiihtyi hallitsemattomaksi. Afrikasta on kova tunku Eurooppaan, sillä kehityshanojen ehtyessä ja halvan EU-ruuan katketessa maanosassa on miljoonia nälkäisiä suita, joita viljavan Euroopan kalifaatit kiinnostavat, puhumattakaan valtavasta toimettomien miesten reservistä. Kalifaattien "huono kohtelu" myös tarjoaa oikeutuksen saapua ristiretkelle Eurooppaan. Nyt USA rientää avuksi - samoin Venäjä. Suomi on kynnysmattona, kun Venäjä rynnistää "pelastamaan" Ruotsia, jossa etelän islamistit taistelevat nuivaa Pohjois-Ruotsia vastaan. Suuret islamilaiset maat tukevat kalifaattien taistelua ja raivostuvat USA:n ja Venäjän puuttumisesta. Pakistan puhuu jo ydinaseista, kenties käyttääkin jotain USA:n strategista tukikohtaa vastaan. USA vastaa iskuihin Pakistanin maaperällä. USA, Intia ja Venäjä liittoutuvat, Venäjä valtaa Afganistanin. Israelin naapurit innostuvat Israelin tuhoamisesta, Israel käyttää ydinasetta. Arabimaat julistavat sodan USA-Intia-Venäjälle, mistä seuraa monen tärkeän kauppa-, meri- ja ilmareitin sulkeminen. USA:n talous menee sekaisin. Sotivassa USA:ssa huumekauppa ei käy entiseen malliin ja Meksikon suuri, turhautunut nuorten miesten armeija vyöryy rajan yli tukenaan lukuisat USA:n siirtolaiset - USA ajatuu kahden rintaman sotaan. Nyt mailman suurin kehitysavunlahjoittaja sulkee hanat, mikä johtaa totaaliseen nälkä- ja lääkekatastrofiin kehittyvissä maissa. Seuraa jälleen äärimmäisen kuiva vuosi Euroopassa ja Afrikassa, ja sodan runtelemissa maissa menehtyy miljoonia nälkään ja tauteihin. Malaria leviää Etelä-Eurooppaan, tuberkuloosi tappaa koko Euroopassa. Kiina näkee hetkensä tulleen ja valtaa puolet Afrikasta halvan ruuan ja lääkekopioiden avulla. Tästä seuraa Kiinan maailmanherruuden kausi ja Afrikan uusi orjuuskausi. Kolmas maailmansota laantuu vähitellen, pystytetään patsaita miljoonille kuolleille. Saksa jaetaan kahtia ja toiseen puoliskoon lykätään kaikki Euroopan shariankannattajat. 150 vuoden päästä kyseinen Euroopan Kalifaatti aiheuttaa uuden sodan, mutta se onkin jo toinen tarina. Nukkukaa hyvin, lapset.

Ärsyttää aivan pirusti, kuinka täällä puhutaan kristillisten arvojen tarpeellisuudesta. Aivankuin ne olisivat se oikein tapa pelastaa länsi. Ei, ei, ei. Itse en niin jumala jutuista innostu. Lupsakka aihe en kiellä en myönnä. En ole ikinä uskonnon tai kirkon kanssa ollut missään tekemisissä syvästi moraalisissa yhteyksissä(pois lukien koulutunnit) ja silti omasta mielestä ymmärrän hyvinkin paljon moraalista ja etiikasta.

Kirkollinen kasvatus on helppo tapa opettaa moraalia ja etiikkaa, mutta se myös vähentää ihmisiltä halua tutkia ja kiinnostusta uusiin asioihin, koska on nyt vain joku jumala ja that's it.

Aivan kuin ajateltaisiin, että ihmiset kivikaudella olisivat raakalaismaisesti tappanut toisiaan ilman mitään syytä ja kirstinusko olisi lopettanut tämän.

Nykyinen yksilöllisyyteen opettava kasvatus on haitallinen, koska se kasvattaa itsensätiedostajia, jotka ymmärtävät omia tarpeitaan, joka ei sikäli ole huono, mutta usein se johtaa muiden unohtamiseen ja empatian kaikkoamiseen.

QuoteRooman valtakuntavertauksen lisäksi mielessäni on pyörinyt jonkin aikaa Pohjois-Amerikan asuttaminen 300 vuotta sitten. Alue oli kaikkea muuta kuin tyhjä. Suomessa tulee käymään samoin kuin siellä muinoin.

Elämä täällä on sen verran rankempaa, että ilman nykyisiä energia lähteitä moni tuskin pystyisi/haluaisi enään ikinä asua täällä.
Minulle Suomi on kuitenkin maailman paras maa ja puolustan sen perustuslakia ja kansaa, kuolemaan asti ja jos asia on minusta kiinni tämän pohjalan maihin minun ruumiini on jäädäkseen.

Äänestin vaihtoehtoa 3.

Quote from: kurko69 on 06.06.2012, 02:02:42
Ärsyttää aivan pirusti, kuinka täällä puhutaan kristillisten arvojen tarpeellisuudesta. Aivankuin ne olisivat se oikein tapa pelastaa länsi. Ei, ei, ei. Itse en niin jumala jutuista innostu. Lupsakka aihe en kiellä en myönnä. En ole ikinä uskonnon tai kirkon kanssa ollut missään tekemisissä syvästi moraalisissa yhteyksissä(pois lukien koulutunnit) ja silti omasta mielestä ymmärrän hyvinkin paljon moraalista ja etiikasta.

Mukava juttu, että tuli puheeksi.  Meinaan siksi, että kysymys siitä, josko kristilliset arvot tai kristillisyys olisi jotenkin välttämätöntä sivilisaatiomme pelastamiseksi, on oleellinen ja hyvä.

Ymmärtääkseni jokainen ihminen kokee ymmärtävänsä vähintäänkin tarpeeksi moraalista ja etiikasta - näihin lukeutuvat myös ne ihmiset, joiden ei voida todeta toteuttavan mitään tunnettua moraalia.  Tästä seuraa, että näkemyksiä siitä, mikä on oikein, väärin, tarpeellista tai tarpeetonta, on paljon, mikä puolestaan synnyttää ristiriitoja.  Mitä yhtenäisempiä käsitykset ovat, sitä lujempi on niihin nojaava yhteisö.

Tästä päästään siihen, että kysytään: jos emme ota kristillistä moraalia ja maailmankatsomusta pohjaksi, mikä on arvojen pohja, kuka sen asettaa, ja miten kukaan voisi luottaa siihen, että se olisi pysyvä?  Jokainen hommalainen tietää, että vaikka maahanmuuttopolitiikasta oltaisiinkin suurin piirtein samaa mieltä, hajontaa vaikkapa uskonto-, avioliitto-, sukupuoli-, päihde- ja hallintomuotonäkemyksissä on valtavasti - ja kaikkia näitä voidaan käyttää heikentämään yhteisöä.

Ilman metafyysistä pohjaa maailmankatsomus, arvot, oikea ja väärä ovat taikinaa, jota voi manipuloida medioitse, propagandalla ja retorisesti miten tahansa (historia näyttänee tästä riittävästi esimerkkejä).  Kuinka mikään sekulaari systeemi voisi kestää moista painetta - etenkään niin kutsutussa demokratiassa, jossa "jokaisen mielipide on yhtä oikea"?  Tällaisessa systeemissä oikealla ja väärällä ei ole merkitystä - kaikki painoarvo on massalla.

Kristinuskon käytännön plussapuolia sen kaikkiin (myös sekulaareihin) vaihtoehtoihin verrattuna ovat ainakin:
- vaihtoehtojaan parempia tuloksia tuottava moraali ja etiikka
- edellämainittujen muuttumattomuus
- mm. ihmiselämän pyhyys
- (fyysisesti) väkivallaton sisäryhmäkuri

Vastaus kysymykseen siitä, josko kristinusko on ainoa toimiva vaihtoehto uppoavalle lännelle, on kyllä.

QuoteAivan kuin ajateltaisiin, että ihmiset kivikaudella olisivat raakalaismaisesti tappanut toisiaan ilman mitään syytä ja kirstinusko olisi lopettanut tämän.

Ainakin pronssi- ja rautakaudella raakalaismaisesti tapeltiin kovastikin varsin mitättömistä syistä.  Sitä myös pidettiin hyveenä.  Kivikaudesta en tiedä.

^ Tuo riemurasian kuvan juttu on tilanne seurakunnassa. Eduskunta ei ole seurakunta, siellä RäsäsPäivi saa puhua ja päsmäröidä sen kun haluaa. Papiksi seurakuntaa kaisemaan tuo ei kai ole tunkenutkaan?

Eli siis nainen ei sovi seurakunnan paimeneksi: pastoriksi tai vastaavaksi. Se on miehen homma.

Quote from: kurko69 on 06.06.2012, 02:02:42
Kirkollinen kasvatus on helppo tapa opettaa moraalia ja etiikkaa, mutta se myös vähentää ihmisiltä halua tutkia ja kiinnostusta uusiin asioihin, koska on nyt vain joku jumala ja that's it.

Konsensuksen kanssa on sama ongelma.

Puolueiden välillä ei ole jännitteitä ja poliitikot hengailevat yhdessä. Vähitellen myös vallan hajautus murenee kivakaverikerhojen takia ja valtaeliitti irtaantuu kansasta. Kansa sen sijaan hajaantuu ja muuttuu eripuraiseksi, mutta eihän se ole ongelma, kun kansankynttilät ovat hyvää pataa keskenään. Yhteiskuntarauhan ylläpito on delegoitu poliitikoille ja he tykkäävät hengailla yhdessä, eli hätäkö tässä muillakaan.

Tällä tyylillä vapaudet muuttuvat oikeuksiksi, joita karsitaan vähitellen erilaisiin tekosyihin nojautuen, jotta yhteiskunnallisesta aktiivisuudesta luopunut äänioikeutettu ei tajua, että sitä ollaan panemassa orjan asemaan vaan äänestää valehtelijoita seuraavissakin vaaleissa.

Pistin sitten demografisen. Jos se ei ole kunnossa, ei muillakaan ole pitkän päälle väliä.

Quote from: kurko69 on 06.06.2012, 02:02:42
Aivan kuin ajateltaisiin, että ihmiset kivikaudella olisivat raakalaismaisesti tappanut toisiaan ilman mitään syytä ja kirstinusko olisi lopettanut tämän.

Tällaista olen kuullut väitettävän Pohjoismaista. Viikingit olisivat viettäneet aika brutaalia elämää, kunnes kristinusko olisi rauhoittanut nämä kansat. Totta vai tarua?

Quote from: Tuplis on 06.06.2012, 15:41:46
jos emme ota kristillistä moraalia ja maailmankatsomusta pohjaksi, mikä on arvojen pohja, kuka sen asettaa, ja miten kukaan voisi luottaa siihen, että se olisi pysyvä?

Tähän toivoisin palstan ateisteilta ja agnostikoilta vastausta.

Quote from: nuivanniemi on 06.06.2012, 18:03:34

Quote from: Tuplis on 06.06.2012, 15:41:46
jos emme ota kristillistä moraalia ja maailmankatsomusta pohjaksi, mikä on arvojen pohja, kuka sen asettaa, ja miten kukaan voisi luottaa siihen, että se olisi pysyvä?

Tähän toivoisin palstan ateisteilta ja agnostikoilta vastausta.

Minusta vallitsevat yleiset moraalikäsitykset ovat hyvä lähtökohta.  Ne ovat saaneet vaikutteita kristinuskosta, mutta kyllähän aikojen saatossa yleiset moraalikäsitykset ovat muuttuneet, joten kutsuisin niitä ennemmin länsimaisiksi moraalikäsityksiksi.

Moraalikäsityksillä on oma evoluutionsa, joten niiden ehdottomaan pysyvyyteen ei voi luottaa. 

Quote from: Siili on 06.06.2012, 18:15:42
Minusta vallitsevat yleiset moraalikäsitykset ovat hyvä lähtökohta.  Ne ovat saaneet vaikutteita kristinuskosta, mutta kyllähän aikojen saatossa yleiset moraalikäsitykset ovat muuttuneet, joten kutsuisin niitä ennemmin länsimaisiksi moraalikäsityksiksi.

Moraalikäsityksillä on oma evoluutionsa, joten niiden ehdottomaan pysyvyyteen ei voi luottaa.

Tähän asti on tapahtunut niin, että aina silloin tällöin on länsimaissa tapahtunut kurinpalautuksia, jos on eksytty liikaa hyvistä vanhoista arvoista. Ilman kristinuskoa se kurinpalautus voisi olla vaikkapa fasismia jossain muodossaan. Tai sitten ääri-islamia.

Quote from: nuivanniemi on 06.06.2012, 17:59:00

Quote from: kurko69 on 06.06.2012, 02:02:42
Aivan kuin ajateltaisiin, että ihmiset kivikaudella olisivat raakalaismaisesti tappanut toisiaan ilman mitään syytä ja kirstinusko olisi lopettanut tämän.

Tällaista olen kuullut väitettävän Pohjoismaista. Viikingit olisivat viettäneet aika brutaalia elämää, kunnes kristinusko olisi rauhoittanut nämä kansat. Totta vai tarua?

Germaanit, jotka valtasivat turmioituneen Rooman rippeet (800 jkr.), olivat ainakin vereltään varsin villejä. Tacitus kuvasi aikanaan (100 jkr.) heitä näin:

"Milloin ei sotia käydä, kuluu paljon aikaa metsänkäyntiin, mutta vielä enemmän joutenoloon, uneen ja syöminkiin. Nukkuvat myöhään päivään, herättyänsä kylpevät, enimmästi lämpimässä, kylvettyänsä ruokailevat, sitten menevät toimeen tai yhtä usein juominkeihin. Juoda yötä päivää yhtenään, ei lueta kenellekkään viaksi; silloin niinkuin juopuneilla ainakin syntyy usein riitoja, jotka harvoin ratkotaan paljaalla toralla, vaan tavallisesti murhalla ja haavoilla."

Suomalaisia ei siihen aikaan erikseen lueteltu, mutta olettevasti meidät luettiin erääksi germaani heimoksi nimeltä Fennit:

"Fennit ovat ihmeen villejä, viheliäisen köyhiä. Ei heillä ole aseita, ei hevosia, ei asuntoja. Ravintona ovat kasvit, vaatteina nahat, makuusijana maa. Ainoa varallisuus on nuolissa, joita he raudan puutteessa terästävät luilla. Metsästys elättää yhtäläisesti sekä miehiä, että naisia. Nämä näet seuraavat miehiä kaikkialle ja pyytävät osan saaliista. Lapsillakaan ei ole muuta suojaa villieläimiltä ja rajuilmoilta kuin jonkinlainen oksista punottu katos. Sinne palaavat nuoret, se on vanhojen turvapaikka. Mutta tämä on heistä onnellisempaa elämää kuin pelloilla huokaileminen, vaivalloinen talojen rakentaminen sekä milloin toiveikas, milloin pelokas huolenpito omasta ja vieraasta omaisuudesta. Rauhassa jumalilta ja rauhassa ihmisiltä he ovat saavuttaneet sen vaikeimman päämäärän, ettei heidän tarvitse edes mitään toivoa."

Uskoon tultuaan ainakin eteläiset germaani heimot muuttuivat hyvinkin rauhallisiksi. Syynä voi olla myös varallisuuden kasvu, paikoilleen asettuminen, Rooman "hengen" kokeminen, valtaan pääsy tai joku muu. Uskonto joka tapauksessa tuli samaan aikaan rauhoittumisen kanssa; oli se sitten sen syy tai seuraus. Vanha teoria miten vastuu ja valta kulkevat käsikädessä pitänee paikkaansa - ja samalla kun ruvetaan vastuullisiksi syntyy myös tulosta ihan eri tavalla. Siksi demokratia, joka antaa kansalle valtaa, antaa myös vastuuta, ja vastuu tuo vaurautta. Euroopassa demokratia on häviämässä - ja samalla häviää myös vauraus.

Kristinusko myös vahvasti aivopesi naiset uskomaan että miehet on päättäjän roolissa - mikä takasi vahvan ja säälimättömän poliitikan, myöhemmin toki kristinusko maallistui ja nyt papiksi pääsee jo naisetkin, kaiken lisäksi eurooppalaisista suurin osa lienee jo maallistuneita ja feminismi liike on korkealla lähes joka EU maassa ja rappioituminen sen mukaista.

Kiinassa ja aasian maissa taas kunfutselaisuus, taolaisuus, buddhalaisuus ym. on voimissaan, tämän takia naisten osallistuminen politiikkaan on hyvin vähäistä - ja tulokset sen mukaisia, ( Kiinassa tosin demokratiaa esim. nyt ei ole juuri muutenkaan. )
Olen itse hieman lukenut taolaisuutta ja kunfutselaisuuden kirjoja, ja eipä kyllä harmittaisi juurikaan jos he olisivat suomenkin "valtauskonto" tosin uskonnoksi noita ei voi niinkään sanoa vaan "idealogia" on parempi sana. Kyseiset aasialaiset teokset on muutekin paljon enemmän järkeenkäypiä kuin kristinusko eikä ne idealogialtaan hidasta kehitystä toisin kuin vaikkapa kristinusko ja Islam - evoluutioteoria ei ole tabu noissa idealogioissa xP

Itse edustan ennemmin

QuoteJin symboloi muun muassa naisellisuutta, negatiivisuutta, pimeyttä sekä passiivisuutta ja jang vastaavasti miehisyyttä, positiivisuutta, valoa sekä aktiivisuutta.

näkökulmaa kuin tätä ihqua sukupuolineutraalia aikakautta.

QuoteSovinismi ja feminismi ovat länsimaisia dualistiseen ajatteluun perustuvia näkemyksiä, joiden mukaan sukupuolet ovat taistelussa keskenään.

Jin-Jang ajattelun mukaan sukupuolet täydentävät toisiaan.  C. G. Jungin mukaan ihmisessä on aina piilotettuna toisen sukupuolen arkkityyppi.  Toisin sanoen miehessä on osa naista ja päinvastoin.

QuoteKun puutarha perustetaan on se tehtävä miesmäisin Jang elementein kirveellä kuokalla lapiolla ja traktorilla.  Jos puutarhakasvit istutetaan suoraan villiin luontoon ne tukahtuvat. 

Sitten tarvitaan kuitenkin herkkää naisellista Jin elementtiä kasvien istutukseen, muuten puutarhasta tulee autio. 

Myöhemmin puutarhan hoito edellyttää molempien elementtien käyttöä.

Puutarhaesimerkki ei väitä, että jokaisen puutarhan hoitoon tarvittaisiin sekä mies, että naispuutarhureita.

Asioiden kehittyminen vastakohtiensa kautta on lännessä huomattu puhuttaessa dialektisestä kehityksestä, jonka avulla Hegel ja Marx kuvasivat historian etenemistä.

Mielestäni naisen kuuluisi jättää politiikka miehille ja keskittyä Jin:n kaltaisiin asioihin eli hoivatyöhön ja suomen olojen yleiseen parantamiseen, politiikka taas on kovaa peliä ja vaatii Jangia.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Luonnollisesti näin on täysin epäkorrektia sanoa Suomessa ja länsimaissa ja heti saisin sovinistiviitan, aasiassa taas naiset tulisi ylistämään mielipidettäni.... niin ne kulttuurit vaan vaihtelee.  :D

Quote from: Ulkopuolinen on 07.06.2012, 10:02:38
Kansalaisyhteiskunta on tulossa hyvinvointiyhteiskunnan ja sosiaalidemokratian/sosialististen ideaalien tilalle läpi maailman. Pohjoismaissa muutos tulee olemaan paljon suurempi kuin joillain muilla alueilla. Venäjä ja muut diktatuurit tulevat kokemaan jopa Pohjoismaita suuremman muutoksen.

Valta ja vastuu kävelevät käsi kädessä. Nyt Euroopassa on vastuu jaettu niin ettei se ole enää kellään. Se tarkoittaa myös vallan hajaannustilaa. Perinteisesti tämmöisessä tilanteessa alkaa se, että jotkut alkavat nousta valtaan ottamalla vastuuta ja hoitamalla asioita hyvin, tehokkaasti, kustannustehokkaasti ja liittoutumalla toisten samanhenkisten kanssa. Juuri tämä ruohonjuuritasolta lähtevä vastuun ja sitä kautta myös vallan ottaminen vie kohti kansalaisyhteiskuntaa.


(Niille, joille termin sisältö ei ole tuttu:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansalaisyhteiskunta

Tuo on aika huono selvitys joten väännetään vielä vähän rautalankaa. Kyse on siitä, että kansalaiset ottavat itse itselleen sekä valtaa että vastuuta sekä suoraan mutta enimmäkseen erilaisten järjestöjen, organisaatioiden, yhteenliittymien, yhdistysten yms. kautta. sen sijaan että passiivisesti odotettaisiin että valtio ja kunta tekevät ja määräävät jotain.

Muutoksen kannalta keskeisin käännekohta on se, missä kansalaiset ja kansalaisjärjestöt - jollaiseksi Hommakin voidaan väljästi tulkiten laskea - alkavat haastaa julkista sektoria tiedon, asiantuntemuksen, normatiivisen ohjauksen ja menettelytapakysymysten suhteen. )

Ei tässä ole minusta mitään uutta.

Monet kunnalliset ja valtiolliset palvelut ovat olleet alkujaan kirkon tai vapaaehtoisjärjestöjen tarjoamia, ja vähitellen näitä tehtäviä on siirretty julkiselle vallalle, eli kunnille ja valtiolle.

Harvoin politiikassa keksitään mitään uutta, vaan kierrätetään vanhoja teemoja vain. Kuten nytkin.

Quote from: randomi7 on 07.06.2012, 14:42:53
Mielestäni naisen kuuluisi jättää politiikka miehille ja keskittyä Jin:n kaltaisiin asioihin eli hoivatyöhön ja suomen olojen yleiseen parantamiseen, politiikka taas on kovaa peliä ja vaatii Jangia.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Luonnollisesti näin on täysin epäkorrektia sanoa Suomessa ja länsimaissa ja heti saisin sovinistiviitan, aasiassa taas naiset tulisi ylistämään mielipidettäni.... niin ne kulttuurit vaan vaihtelee.  :D

Tässä tapahtuu kulttuurievoluutiota. Ne kulttuurit, joissa naiset nostetaan luonnottomasti jalustalle ja miehet painetaan alas, muuttuvat sisäisesti epävakaiksi ja taantuvat. Taas ne kulttuurit, joissa sukupuolten välinen työnjako on luontevaa, nämä kulttuurit valtaavat alaa ja syövät heikompia kulttuureita välipalakseen.  ;)

Quote from: nuivanniemi on 06.06.2012, 18:27:25

Quote from: Siili on 06.06.2012, 18:15:42
Minusta vallitsevat yleiset moraalikäsitykset ovat hyvä lähtökohta.  Ne ovat saaneet vaikutteita kristinuskosta, mutta kyllähän aikojen saatossa yleiset moraalikäsitykset ovat muuttuneet, joten kutsuisin niitä ennemmin länsimaisiksi moraalikäsityksiksi.

Moraalikäsityksillä on oma evoluutionsa, joten niiden ehdottomaan pysyvyyteen ei voi luottaa.

Tähän asti on tapahtunut niin, että aina silloin tällöin on länsimaissa tapahtunut kurinpalautuksia, jos on eksytty liikaa hyvistä vanhoista arvoista. Ilman kristinuskoa se kurinpalautus voisi olla vaikkapa fasismia jossain muodossaan. Tai sitten ääri-islamia.

Voisitko antaa esimerkkejä näistä "kurinpalautuksista", vaikkapa viime vuosituhannelta (korkeintaan 1/vuosisata)?

Quote from: Siili on 07.06.2012, 17:06:25
Voisitko antaa esimerkkejä näistä "kurinpalautuksista", vaikkapa viime vuosituhannelta (korkeintaan 1/vuosisata)?

No eniten nyt tulee mieleeni Saksa 1930-luvulla. Siitä olen lukenut, että moraali oli rapistunut jo pitkän aikaa siellä ja huonot ilmiöt saivat valtaa. Natsien nousussa oli erään kirjoittajan mielestä keskeisessä asemassa se, että vanhoilliset kristityt alkoivat tukea natsien politiikkaa, koska se lupasi vankkojen perusarvojen palautuksen.

Voisi tietysti etsiä kauempaakin historiasta esimerkkejä. Monet valtakunnat ovat pikku hiljaa rapistuneet henkisiltä arvoiltaan ja tämä on johtanut erilaisiin kriiseihin ja sitä kautta uusiin järjestelmiin. Raamatussa on mainittu tästä jo.

Nykymaailmassa taas nostaisin esille tämän Lähi-Idän maissa nousseen vanhoillisen islamintulkinnan. Yhdysvalloissa kristilliset ovat vuosikymmenien aikana tiukentaneet näkemyksiään ja sieltä löytyy aika koviakin tulkintoja nykyisin tietyistä piireistä. Eli maltillisuus on ehkä sellainen katoava piirre, joka väistyy voimakkaampien tulkintojen tieltä, etenkin vaikeina aikoina. Taas taloudellisesti hyvinä aikoina voidaan sallia vapaamielisempikin meininki.

Ihmisluonne on ehkä sellainen, että ikuisesti ei saada pidettyä vakautta yllä, vaan pikku hiljaa se kuri alkaa höltyä, kunnes jossain vaiheessa ihmiset kyllästyvät ja alkavat vaatia kurinpalautusta.

Quote from: randomi7 on 07.06.2012, 14:42:53
Kristinusko myös vahvasti aivopesi naiset uskomaan että miehet on päättäjän roolissa - mikä takasi vahvan ja säälimättömän poliitikan, myöhemmin toki kristinusko maallistui ja nyt papiksi pääsee jo naisetkin, kaiken lisäksi eurooppalaisista suurin osa lienee jo maallistuneita ja feminismi liike on korkealla lähes joka EU maassa ja rappioituminen sen mukaista.

Kirkot ehkä maallistuivat (ovathan ne erehtyväisten ihmisten epätäydellisiä instituutioita), kristinusko ei, enkä menisi sanomaan esim. maamme ev-lut kirkolla olevan juuri sen enempää tekemistä kristinuskon kuin Lutherinkaan kanssa.  Kristinuskon sisältö on sama kuin ennenkin, ja mitä miehen rooliin tulee, se sen pitäisi olla.  Kun ei syystä tai toisesta ole, kerjätään ongelmia.

QuoteKyseiset aasialaiset teokset on muutekin paljon enemmän järkeenkäypiä kuin kristinusko eikä ne idealogialtaan hidasta kehitystä toisin kuin vaikkapa kristinusko ja Islam - evoluutioteoria ei ole tabu noissa idealogioissa xP

Ei puhuta nyt islamista vaan koetetaan pysyä aiheessa.  Missä mielessä kristinusko on hidastanut kehitystä?  Ymmärtääkseni kristillinen kulttuuripiiri on tuottanut massiivisella enemmistöllä eniten niin tieteitä kuin teknologiaakin, olipa vertailun kohdalla mikä aihe vain.  Minulle on myös jäänyt epäselväksi, että millä tavoin kristinusko ei ole järkeenkäypää?  Se on kirkkaasti rationaalisin tuntemani maailmankatsomus.

Aasia muuten on elävä esimerkki siitä, että kungfutselaisuus saati taolaisuus ei pysty kumpikaan vastustamaan sen enempää kristinuskoa kuin islamiakaan.  Molemmat leviävät alueella kulovalkean tavoin.

QuoteSovinismi ja feminismi ovat länsimaisia dualistiseen ajatteluun perustuvia näkemyksiä, joiden mukaan sukupuolet ovat taistelussa keskenään.

Dualismi ei ole länsimaista eikä se, sovinismi saati feminismi liity kristinuskoon millään tavoin.

QuoteJin-Jang ajattelun mukaan sukupuolet täydentävät toisiaan.

Kuin myös kristinuskon.

Quote from: Siili on 06.06.2012, 18:15:42Minusta vallitsevat yleiset moraalikäsitykset ovat hyvä lähtökohta.

Ok.  Otetaan tämä lähtökohdaksi.  Mitä ne tarkalleen ottaen ovat ja kenen auktoriteettiin ne nojaavat?

Koetan tällä kiinnittää huomiosi siihen, että jos kysyt sitä viideltä eri länsimaalaiselta, saat todennäköisesti ainakin viisi hyvinkin erilaista vastausta jo erittelemieni kysymysten kohdalta.  Jos oikeellisuus ratkaistaan huutoäänestyksellä, päädytään nihilismiin - jos oikean ja väärän merkitys on vapaasti päätettävissä, kummallakaan ei ole todellista sisältöä.

Se on ongelma, jota sekularistit eivät ole kyenneet ratkaisemaan.

Quote from: Bonaventura on 07.06.2012, 19:01:00
Perusopetuksen elämänkatsomustiedon kirjassa (Katse) kerrotaan, että moraali perustuu vastavuoroisuuteen. Eli en varasta, jotta muutkaan eivät varastaisi, ja kaikilla olisi kivaa.

Tit for tat pelaa oikein hyvin siihen asti, että joku kokee itseään loukatun.  Sitten päästäänkin kostojen kierteeseen.

Sellainen moraali on erittäin epävakaan yhteiskunnan moraali.

Quote from: Phantasticum on 03.06.2012, 23:41:23

Quote from: Maisterinna on 03.06.2012, 19:04:49
Vai oikein ykkössyynä feminismi. Rumapaha feminismi, jonka vuoksi naiset eivät enää halua lapsia ... vihervasemmistolesbofeminismi ...

En minäkään ymmärrä tätä silmitöntä feminismivihaa. Vihervasemmistolesbofeministi? Ilmeisesti Akuliina Atlas Saarikoski on tällaisen vihervasemmistolesbofeministin prototyyppi? Ikävä kyllä totuus taitaa olla se, että tällaisia vihervasemmistolesbofeministejä löytyy koko väestöstä niin häviävän vähän, ettei heidän lukumäärällään ole mitään tekemistä alhaisen syntyvyyden kanssa.

Kuinka monta tällaista tyyppiä te tunnette omasta elämästänne? Yhden? Kaksi? Useita? Omassa tuttavapiirissäni, tosin hyvin suppeassa sellaisessa, ei ole ainuttakaan Akuliina Atlaksen kaltaista hihhulia. Ei ainuttakaan.

Yhdessä viestissä jotkut kirjoittajat voivat syyttää feminismiä länsimaisen kulttuurin rappiosta ja heti toisessa viestissä nämä samat kirjoittajat arvostelevat islamia naisten alistamisesta. Minusta tässä on ristiriita. Kumpaa te oikein haluatte?

phantastikumi on hyvä ja tutkii lisää, jospa se feminismi on sairaalla tavalla syvemmälle tuotu yhteiskuntaan. Jospa se phantastikumikin sitten ymmärtäisi lisää. Sairasta miesvihaa ja feminismiä on mielestäni syötetty aika laajalti suomalaisiin.

luepa tuosta vaikkapa viimeiset 3 vuotta, jospa sitten ymmärrät....
ihmissuhteet.blogspot.fi

Quote from: Tuplis on 07.06.2012, 18:55:52

Quote from: Siili on 06.06.2012, 18:15:42Minusta vallitsevat yleiset moraalikäsitykset ovat hyvä lähtökohta.

Ok.  Otetaan tämä lähtökohdaksi.  Mitä ne tarkalleen ottaen ovat ja kenen auktoriteettiin ne nojaavat?

Haluatko luettelon?  :)  Nähdäkseni moraalikäsitykset ovat ympäristöstä omaksuttuja, ja yksi merkittävä "auktoriteetti" on sosiaalinen paine. 

Quote
Koetan tällä kiinnittää huomiosi siihen, että jos kysyt sitä viideltä eri länsimaalaiselta, saat todennäköisesti ainakin viisi hyvinkin erilaista vastausta jo erittelemieni kysymysten kohdalta.  Jos oikeellisuus ratkaistaan huutoäänestyksellä, päädytään nihilismiin - jos oikean ja väärän merkitys on vapaasti päätettävissä, kummallakaan ei ole todellista sisältöä.

Se on ongelma, jota sekularistit eivät ole kyenneet ratkaisemaan.

Kyllä sekulaarit länsimaiset yhteiskunnat näyttävät toimivan melkoisen hyvin ja yhteiskunnan toiminnan kannalta keskeisten moraalinäkemysten suhteen vallitsee melkoinen konsensus.  Uskottomuuden suhteen näkemykset voivat poiketa kovastikin, murhan suhteen huomattavasti vähemmän.

Minulla on sellainen käsitys, että ihmiset eivät moraalisia valintoja tehdessään yleensä ajattele sitä, miten heidän käy tuonpuoleisessa.

Quote from: Tuplis on 07.06.2012, 18:44:58

Quote from: randomi7 on 07.06.2012, 14:42:53
Kristinusko myös vahvasti aivopesi naiset uskomaan että miehet on päättäjän roolissa - mikä takasi vahvan ja säälimättömän poliitikan, myöhemmin toki kristinusko maallistui ja nyt papiksi pääsee jo naisetkin, kaiken lisäksi eurooppalaisista suurin osa lienee jo maallistuneita ja feminismi liike on korkealla lähes joka EU maassa ja rappioituminen sen mukaista.

Kirkot ehkä maallistuivat (ovathan ne erehtyväisten ihmisten epätäydellisiä instituutioita), kristinusko ei, enkä menisi sanomaan esim. maamme ev-lut kirkolla olevan juuri sen enempää tekemistä kristinuskon kuin Lutherinkaan kanssa.  Kristinuskon sisältö on sama kuin ennenkin, ja mitä miehen rooliin tulee, se sen pitäisi olla.  Kun ei syystä tai toisesta ole, kerjätään ongelmia.

QuoteKyseiset aasialaiset teokset on muutekin paljon enemmän järkeenkäypiä kuin kristinusko eikä ne idealogialtaan hidasta kehitystä toisin kuin vaikkapa kristinusko ja Islam - evoluutioteoria ei ole tabu noissa idealogioissa xP

Ei puhuta nyt islamista vaan koetetaan pysyä aiheessa.  Missä mielessä kristinusko on hidastanut kehitystä?  Ymmärtääkseni kristillinen kulttuuripiiri on tuottanut massiivisella enemmistöllä eniten niin tieteitä kuin teknologiaakin, olipa vertailun kohdalla mikä aihe vain.  Minulle on myös jäänyt epäselväksi, että millä tavoin kristinusko ei ole järkeenkäypää?  Se on kirkkaasti rationaalisin tuntemani maailmankatsomus.

Aasia muuten on elävä esimerkki siitä, että kungfutselaisuus saati taolaisuus ei pysty kumpikaan vastustamaan sen enempää kristinuskoa kuin islamiakaan.  Molemmat leviävät alueella kulovalkean tavoin.

QuoteSovinismi ja feminismi ovat länsimaisia dualistiseen ajatteluun perustuvia näkemyksiä, joiden mukaan sukupuolet ovat taistelussa keskenään.

Dualismi ei ole länsimaista eikä se, sovinismi saati feminismi liity kristinuskoon millään tavoin.

QuoteJin-Jang ajattelun mukaan sukupuolet täydentävät toisiaan.

Kuin myös kristinuskon.

Kristinusko on hyvä ja toimiva uskonto, joka soveltuu valkoisiin länsimaihin oikein hyvin. Jos kristinuskoa aletaan nakertaa pois "edistyksen" nimissä, niin lähdetään vaarallisille vesille, minun mielestäni. Vaikka nousukausi menisikin ihan hyvin arvotyhjiössä elellen, niin laman aikaan kaikki voi räjähtää silmille.

Quote from: Siili on 07.06.2012, 20:06:50
Haluatko luettelon?  :)  Nähdäkseni moraalikäsitykset ovat ympäristöstä omaksuttuja, ja yksi merkittävä "auktoriteetti" on sosiaalinen paine.

Koulukiusaaminen on yksi esimerkki siitä, mitä sosiaalinen paine aiheuttaa, jos lapsia ei määrätietoisesti kouluteta olemaan tekemättä niin.

Quote from: Siili on 07.06.2012, 20:06:50
Kyllä sekulaarit länsimaiset yhteiskunnat näyttävät toimivan melkoisen hyvin ja yhteiskunnan toiminnan kannalta keskeisten moraalinäkemysten suhteen vallitsee melkoinen konsensus.  Uskottomuuden suhteen näkemykset voivat poiketa kovastikin, murhan suhteen huomattavasti vähemmän.

Minulla on sellainen käsitys, että ihmiset eivät moraalisia valintoja tehdessään yleensä ajattele sitä, miten heidän käy tuonpuoleisessa.

Homma pelaa lännessä vielä toistaiseksi vuosisatojen kuluessa omaksutulla kristillisellä perinnöllä. Kuitenkin viimeiset 20 vuotta tätä kristillistä perintöä on murrettu määrätietoisesti ja pikku hiljaa se alkaa näkyäkin jo. Ensin toki kaikkein nuorimmissa. Monet nuoret tytöt eivät piittaa käskystä "älä tee huorin", vaan kokevat prostituution hyvänä keinona tienata vähän taskurahaa shoppailua varten. Olette varmasti tästä lukeneet uutisissakin. Länsimaissa mennään yhä enemmän siihen, että ihmisillä se eläimellinen puoli ottaa vallan ja on luvallista käyttäytyä alkukantaisten viettien ja vaistojen mukaisesti. "Jos se tuntuu hyvältä ja tuottaa sinulle nautintoa, se ei voi olla väärin", tämä on nykynuorten hellimä ajatusmalli. Laillisuuteen ja esivaltaan perustuva yhteiskunta painuu taustalle, kun ihmiset ottavat yhä enemmän itse vastuuta ja oikeuden omiin käsiinsä. Monikulttuuri vielä lisää sekasortoa, kun on paljon toistensa kanssa ristiriidassa olevia arvojärjestelmiä.

Voisin vielä nostaa esille muitakin yhteiskunnallista epävakautta luovia käytäntöjä, kuten yksiavioisuuden korvautumisen erilaisilla moniavioisilla ja polyamorisilla viritelmillä, jotka käytännössä aiheuttavat sen, että nuoret naiset pyörivät pienen miesjoukon ympärillä. Työttömät nuoret miehet, joilla ei ole parisuhdetta tai perhettä, ovat hyvää materiaalia erilaisten ääriliikkeiden ja rikollisjengien jäsenhankinnalle. Tällaisista asioista ei vain ole sallittua puhua feminismin hallitsemassa keskusteluilmapiirissä, joten ongelmat saavat aivan rauhassa kehittyä taustalla pahoiksikin. Lopulta ne taustalla kehittyneet ongelmat voivat kaataa koko järjestelmän, jos tarpeeksi pahoiksi ehtivät päästä, eikä ketään kiinnosta.

Näimme tänään käytännön esimerkin läntisen sivilisaation uppoamisen syistä. Jos sivilisaatio ehdoin tahdoin pyrkii hävittämään omat moraaliset periaatteensa ja korvaamaan ne muualta tulevilla, niin lienee selvää, että se sivilisaatio ja kulttuuri lakkaa olemasta.

QuoteAivan kuin ajateltaisiin, että ihmiset kivikaudella olisivat raakalaismaisesti tappanut toisiaan ilman mitään syytä ja kirstinusko olisi lopettanut tämän.
Ainakin pronssi- ja rautakaudella raakalaismaisesti tapeltiin kovastikin varsin mitättömistä syistä.  Sitä myös pidettiin hyveenä.  Kivikaudesta en tiedä.

Joo on tapettu, mutta Ihmiset ovat myös ymmärtäneet olla tapamatta jo ennen kristinuskoa. Minusta sen selittää jo ihmisten levinneisyys ja taas sen jälkeen paikoillejääminen. Toisaalta kristinusko on myös aiheuttanut sotia esim. 30-vuotinen sota. Kristillisen moraalin voinee siis pystyä kääntämään niin, että se antaa oikeutusken sodalle.

Kristilliset arvot ovat laajalti hyviä, mutta minusta niitä pystyy myös lähestyä logiikan ja hyödyn avulla. Ongelma vain siinä, että tälläinen ajattelu vaatii pitkälle kehittyneen tieto määrän ja tieto nykyään on yleisesti instituutioiden varjelemaa, kuten koulussakin opetaan monikulttuurisuus rikkautena.

Kristinuskolla on helpompi määritellä ja opastaa moraalisesti oikeaan käytökseen, koska se ei vaadi niinkään tietoa ja ymmärrystä.

Oikeastaan yksi länsimaiden uppoamisen syy on ihmisten ymmärryksen puute. Joko ei ymmärretä ollenkaan tai sitten vain ymmärretään joidenkin osapuolien näkökanta. Parempaa olisi ymmärtää kaikkien osapuolien kanta ja ymmärtää, että on ajettava yhteistä hyvää, eikä jonkun tietyn ryhmän.

Itsekin olen sen mitä koulussa olen voinut tutustunut idän uskontoihin ja minusta ne voisivat toimia huomattavasti paremmin kuin kristinusko.

Quote from: Vapaa Umpihanki on 08.06.2012, 18:41:48
Onko tämä kristillisten arvojen rappeutuminen ja ylikävely nyt seurausta kristillisestä arvomaailmasta?

Ei, vaan materiaalisesta yltäkylläisyydestä ja siitä seuraavasta irtautumisesta elämän realiteeteista.  Ilmiö on esiintynyt muissakin yhteiskunnissa ns. nousukausien aikana - hyvänä esimerkkinä Rooman keisariaika.

Ennen sosiaalivaltiota huonot ratkaisut purivat kovaa, ja tänä päivänä ne purevat niitä, jotka eivät tee huonoja ratkaisuja.  Ei vaadi suurtakaan miettimistä keksiäkseen millaista käytöstä systeemimme ruokkii.

Quote
Itsekin olen sen mitä koulussa olen voinut tutustunut idän uskontoihin ja minusta ne voisivat toimia huomattavasti paremmin kuin kristinusko.

Eiköhän koulun tehtävä ole antaa perustiedot eikä toimia ainoana tietopohjana huimille ajatusleikeille?

En muista, olenko kehunut Mark Steynin kirjaa After America. Laitan otteen ihan mietittäväksi. Uppoamisteemaan nämäkin liittyvät, hyvin konkreettisesti.

QuoteH. G. Wells' Time-Traveler writes of the softened Eloi: It happened that, as I was watching some of the little people bathing in a shallow, one of them was seized with cramp and began drifting downstream. The main current ran rather swiftly, but not too strongly for even a moderate swimmer. It will give you an idea, therefore, of the strange deficiency in these creatures, when I tell you that none made the slightest attempt to rescue the weakly crying little thing which was drowning before their eyes.

   Instead, it is Wells' Victorian gentleman who leaps in the river, rescues the poor girl, and brings her back to land. He did what any man would have done, didn't he?
   Are you sure about that? As I say, the author's dystopian vision is off only insofar as the world he predicted showed up 800,000 years ahead of schedule. In Wells' Britain in the early twenty-first century, men routinely stand around watching girls drown.
   In May 2010, a 37-year-old woman was drowning in the River Clyde while police officers called to the scene stood on the bank and watched.125
   "As a matter of procedure it's not the responsibility of the police to go in the water," explained a spokesperson, sniffily, "it's the Fire and Rescue Service." And, as they weren't there yet, tough. The woman would have died had not three Glasgow University students jumped in to save her. Needless to say, the students were in complete breach of "matters of procedure."
   In February 2010, a 5-year-old girl was trapped in a car submerged in the icy River Avon for two hours while West Mercia Police stood around on the bank watching.126 They were "prevented" from diving in to rescue her by "safety regulations." In 2007, two police officers watched as a 10-year-old boy, Jordon Lyon, drowned in a swimming pool in Wigan.127 The same year, fireman Tam Brown dived into the River Tay to rescue a drowning girl and got her back to shore, only to find he was now subject to a disciplinary investigation by Tayside Fire Service.128
   In 2008, Alison Hume fell sixty feet down an abandoned mine shaft. An 18-strong rescue crew arrived, but the senior officer said that a recent memo had banned the use of rope equipment for rescuing members of the public.
   It could only be used to rescue fellow firefighters. So Alison Hume died, in compliance with the memo.129
   Could this sort of thing happen in America? Oh, it already does. In 2010, KING-TV in Seattle broadcast footage of three "security guards" at a downtown bus station standing around watching while a 15-year-old girl was brutally beaten for her purse, phone, and iPod.130 But it's okay, the "guards"
   were "just following orders not to interfere." The victim later told police 186
   that she had deliberately stood next to the "guards" while waiting for her bus thinking it would be the safest place. As the video shows, she was punched and slammed against the wall while standing adjacent to so-called "security"—and still they did nothing. And King's County Sheriff's Department congratulated the "men" on their forbearance: "The guards were right to follow their training."
   You have to be "trained" to stand around doing nothing?
   Recall Harvey Mansfield's definition of manliness—"confidence in the face of risk"—and then look at the helmets grown men wear to take a Sunday bicycle ride 'round a suburban park. As for Plato's concept of
   "thumos"—an animal instinct to bristle at the sense of danger—the instinct seems all but lost.
   To return to Gloria Steinem, when might a fish need a bicycle? The women of Montreal's École Polytechnique could have used one when Marc Lépine walked in with a gun and told all the men to leave the room. They meekly did as ordered. He then shot all the women.131
   To those who succeeded in imposing the official narrative, Marc Lépine embodies the murderous misogynist rage that is inherent in all men, and which all must acknowledge.
   For a smaller number of us, the story has quite the opposite meaning: Marc Lépine was born Gamil Gharbi, the son of an Algerian Muslim wife-beater. And no, I'm not suggesting he's typical of Muslim men or North African men: my point is that he's not typical of anything, least of all what we might call (if you'll forgive the expression) Canadian manhood. The defining image of contemporary maleness is not Monsieur Lépine/Gharbi but the professors and the men in that classroom, who, ordered to leave by the lone gunman, obeyed, and abandoned their female classmates to their fate—an act of abdication that would have been unthinkable in almost any other culture throughout human history. The "men" stood outside in the corridor and, even as they heard the first shots, they did nothing. And, when it was over and Gharbi walked out of the room and past them, they still did nothing. Whatever its other defects, Canadian manhood does not suffer from an excess of testosterone.
   In 2009, the director Denis Villeneuve made a film of the story, Polytechnique. "I wanted to absolve the men," he said. "People were really tough on them. But they were 20 years old. . . . It was as if an alien had landed."132
   But it's always as if an alien had landed. When another Canadian director, James Cameron, filmed Titanic, what most titillated him were the alleged betrayals of convention. It's supposed to be "women and children first," but he was obsessed with toffs cutting in line, cowardly men elbowing the womenfolk out of the way and scrambling for the lifeboats, etc. In fact, all the historical evidence is that the evacuation was very orderly. In real life, First Officer William Murdoch threw deckchairs to passengers drowning in the water to give them something to cling to, and then he went down with the ship—the dull, decent thing, all very British, with no fuss. In Cameron's movie, Murdoch takes a bribe and murders a third-class passenger.
   (The director subsequently apologized to the First Officer's home town in Scotland and offered £5,000 toward a memorial. Gee, thanks.)133 Mr. Cameron notwithstanding, the male passengers gave their lives for the women, and would never have considered doing otherwise. "An alien landed" on the deck of a luxury liner—and men had barely an hour to kiss their wives goodbye, watch them clamber into the lifeboats, and sail off without them.
   The social norm of "women and children first" held up under pressure.
   Today, in what Harvey Mansfield calls our "gender-neutral society,"
   there are no social norms. Eight decades after the Titanic, a German-built ferry en route from Estonia to Sweden sank in the Baltic Sea. Of the 1,051
   passengers, only 139 lived to tell the tale.134 But the distribution of the survivors was very different from that of the Titanic. Women and children first?
   No female under fifteen or over sixty-five made it. Only 5 percent of all women passengers lived. The bulk of the survivors were young men. Forty-three percent of men aged 20 to 24 made it.
   No two ship disasters are the same, but the testimony from the MV Estonia provides a snapshot of our new world: according to the Finnish Accident Investigation Board's official report, several survivors reported that "everyone was only looking out for himself." According to a Swedish passenger, Kent Harstedt, "A woman had broken her legs and begged others to give her a life jacket, but it was the law of the jungle."135
   "Some old people had already given up hope and were just sitting there crying," said Andrus Maidre, a 19-year-old Estonian. "I stepped over children who were wailing and holding onto the railing."
   You "stepped over" children en route to making your own escape? There wasn't a lot of that on the Titanic. "There is no law that says women and children first," Roger Kohen of the International Maritime Organization told Time magazine. "That is something from the age of chivalry."
   If, by "the age of chivalry," you mean the early twentieth century.
   As I said, no two maritime disasters are the same. But it's not unfair to conclude that had the men of the Titanic  been on the Estonia, the age and sex distribution of the survivors would have been very different. Nor was there a social norm at the École Polytechnique. So the men walked away, and the women died.

QuoteHere is the writer Oscar van den Boogaard from an interview with the Belgian paper De Standaard. Mr. van den Boogaard is a Dutch gay "humanist," which is pretty much the trifecta of Eurocool. He was reflecting on the accelerating Islamization of the Continent and concluded that the jig was up for the Europe he loved. "I am not a warrior, but who is?" he shrugged. "I have never learned to fight for my freedom. I was only good at enjoying it."

länsi uppoaa koska länsi on nykyisin naiivi ja tyhmä. Alkukantaiset kulttuurit menevät ohi koska ne eivät ole tyhmiä.

Quote from: Eugen235 on 09.06.2012, 01:19:18
länsi uppoaa koska länsi on nykyisin naiivi ja tyhmä. Alkukantaiset kulttuurit menevät ohi koska ne eivät ole tyhmiä.

On alkukantaiset kulttuuritkin tyhmiä, mutta ne ovat aggressiivisia tyhmiä. Länsi on kuohittu laiskanpulskea lepsu tyhmä.

Quote from: Miniluv on 09.06.2012, 00:36:31
En muista, olenko kehunut Mark Steynin kirjaa After America.

QuoteToday, in what Harvey Mansfield calls our "gender-neutral society," there are no social norms. 

[/quote]

Lievästi ohi viestin spekuloin, että sosiaalisten normien puute näkyy parhaiten atomipommien tiputtamisessa siviiliväestön niskaan. Tuo sukupuolettomuusilmiö tuli vasta myöhemmin.

Quote from: Vapaa Umpihanki on 08.06.2012, 18:41:48
Onko tämä kristillisten arvojen rappeutuminen ja ylikävely nyt seurausta kristillisestä arvomaailmasta?

Kristillisellä humanismilla perustellaan usein järkyttävimpiä mokutuksia ja muuta hyysäystä joten tällä on varmasti oma osuutensa asiassa. Toisaalta voi olla kyse "muna vai kana"- ilmiöstä, eli on epäselvää aiheutuuko mokutus ynnä muu kristillisyydestä vai reagoiko pikemminkin kirkko tällaisiin yhteiskunnallisiin virtauksiin. Suuremman roolin asettaisin tosin sosialistis-feministiselle ajattelulle joka murentaa yhtäältä konservatiivista ja toisaalta liberaalia ajattelua, eli osumaa ottavat sekä perinteiset "koti, uskonto ja isänmaa"- arvot sekä sekularismiin ja työn ja yrittämisen arvostukseen pohjautuva ajattelu. Tosin sekularismi kärsii lähinnä välillisesti islam- ihailun ansiosta. Länsimaista ajattelua ja kulttuuria pitäisi puolustaa aktiivisesti ja viedä eteenpäin sen sijaan, että yhteiskuntaa passivoidaan eri tavoin.

Quote from: Sunt Lacrimae on 09.06.2012, 11:32:37
Kristillisellä humanismilla

Käsite on itsensä kanssa ristiriidassa eikä sillä voi olla mielekästä sisältöä.

QuoteToisaalta voi olla kyse "muna vai kana"- ilmiöstä, eli on epäselvää aiheutuuko mokutus ynnä muu kristillisyydestä vai reagoiko pikemminkin kirkko tällaisiin yhteiskunnallisiin virtauksiin.

Vastaus selviää, kun kysytään, josko mokutusta esiintyi kun ihmiset vielä olivat enimmäkseen kristittyjä, vai vasta sitten, kun siitä "järkeiltiin" irti.  Sitä voi myös halutessaan miettiä, olivatko mokuilun ideologit kristittyjä vaiko jotain vallan muuta.

QuoteLänsimaista ajattelua ja kulttuuria pitäisi puolustaa aktiivisesti ja viedä eteenpäin sen sijaan, että yhteiskuntaa passivoidaan eri tavoin.

Jos edetty polku on väärä, on syytä palata risteykseen ja valita se, jolla on oikea suunta.

Quote from: Miniluv on 09.06.2012, 00:36:31

"Recall Harvey Mansfield's definition of manliness—"confidence in the face of risk"—and then look at the helmets grown men wear to take a Sunday bicycle ride 'round a suburban park. As for Plato's concept of
   "thumos"—an animal instinct to bristle at the sense of danger—the instinct seems all but lost.
   To return to Gloria Steinem, when might a fish need a bicycle? The women of Montreal's École Polytechnique could have used one when Marc Lépine walked in with a gun and told all the men to leave the room. They meekly did as ordered. He then shot all the women.131
   To those who succeeded in imposing the official narrative, Marc Lépine embodies the murderous misogynist rage that is inherent in all men, and which all must acknowledge.
   For a smaller number of us, the story has quite the opposite meaning: Marc Lépine was born Gamil Gharbi, the son of an Algerian Muslim wife-beater. And no, I'm not suggesting he's typical of Muslim men or North African men: my point is that he's not typical of anything, least of all what we might call (if you'll forgive the expression) Canadian manhood. The defining image of contemporary maleness is not Monsieur Lépine/Gharbi but the professors and the men in that classroom, who, ordered to leave by the lone gunman, obeyed, and abandoned their female classmates to their fate—an act of abdication that would have been unthinkable in almost any other culture throughout human history. The "men" stood outside in the corridor and, even as they heard the first shots, they did nothing. And, when it was over and Gharbi walked out of the room and past them, they still did nothing. Whatever its other defects, Canadian manhood does not suffer from an excess of testosterone.
   In 2009, the director Denis Villeneuve made a film of the story, Polytechnique. "I wanted to absolve the men," he said. "People were really tough on them. But they were 20 years old. . . . It was as if an alien had landed."132
   But it's always as if an alien had landed. When another Canadian director, James Cameron, filmed Titanic, what most titillated him were the alleged betrayals of convention. It's supposed to be "women and children first," but he was obsessed with toffs cutting in line, cowardly men elbowing the womenfolk out of the way and scrambling for the lifeboats, etc. In fact, all the historical evidence is that the evacuation was very orderly. In real life, First Officer William Murdoch threw deckchairs to passengers drowning in the water to give them something to cling to, and then he went down with the ship—the dull, decent thing, all very British, with no fuss. In Cameron's movie, Murdoch takes a bribe and murders a third-class passenger.
   (The director subsequently apologized to the First Officer's home town in Scotland and offered £5,000 toward a memorial. Gee, thanks.)133 Mr. Cameron notwithstanding, the male passengers gave their lives for the women, and would never have considered doing otherwise. "An alien landed" on the deck of a luxury liner—and men had barely an hour to kiss their wives goodbye, watch them clamber into the lifeboats, and sail off without them.
   The social norm of "women and children first" held up under pressure.
   Today, in what Harvey Mansfield calls our "gender-neutral society,"
   there are no social norms. Eight decades after the Titanic, a German-built ferry en route from Estonia to Sweden sank in the Baltic Sea. Of the 1,051
   passengers, only 139 lived to tell the tale.134 But the distribution of the survivors was very different from that of the Titanic. Women and children first?
   No female under fifteen or over sixty-five made it. Only 5 percent of all women passengers lived. The bulk of the survivors were young men. Forty-three percent of men aged 20 to 24 made it.
   No two ship disasters are the same, but the testimony from the MV Estonia provides a snapshot of our new world: according to the Finnish Accident Investigation Board's official report, several survivors reported that "everyone was only looking out for himself." According to a Swedish passenger, Kent Harstedt, "A woman had broken her legs and begged others to give her a life jacket, but it was the law of the jungle."135
   "Some old people had already given up hope and were just sitting there crying," said Andrus Maidre, a 19-year-old Estonian. "I stepped over children who were wailing and holding onto the railing."
   You "stepped over" children en route to making your own escape? There wasn't a lot of that on the Titanic. "There is no law that says women and children first," Roger Kohen of the International Maritime Organization told Time magazine. "That is something from the age of chivalry."
   If, by "the age of chivalry," you mean the early twentieth century.
   As I said, no two maritime disasters are the same. But it's not unfair to conclude that had the men of the Titanic  been on the Estonia, the age and sex distribution of the survivors would have been very different. Nor was there a social norm at the École Polytechnique. So the men walked away, and the women died. "

Kiinnostavaa tekstiä. Kyllä se varmasti niin oli, että ns. ennen vanhaan ns. miehekkyyden ohjenuoraa omaksuttiin vallalla olleesta miehekkyyden"sosiaalisesta normista". Mies saattoi enemmän suojata naisia ja lapsia jo pelkästään siksi, että oli tuo sosiaalinen normi opittu, siihen ehdollistuttu. Ritarillisuuden/herrasmiesmäisyyden aikakaudella miehekkäitä miehiä...
Kyseenalaistava vastinpointti olisi että entisaikojen herrasmiesmäisyys oli vain etikettiä ja käytöskoodia, avattiin ovia daameille jne mutta ns. tosi tilanteiden edessä, henkiinjäämiskamppailuissa, itsesäilytysvaisto olisi vähintäinkin voittanut muiden pelastamiset ja sankaroinnit. Siihen vastinpointtina sitten tuo Titanic-Estonia-vertailu, naisia ja lapsia pelastui enemmän Titanicista kuin Estoniasta. Siihen vastinpointtina Ananaskäärmeen huomaama paattien uppoamisnopeusero, jolloinka Titanicissa oli varaa enempi sankaroida kuin Estoniassa. Onhan se tietty mahdollista, että asiaan vaikutti myös entisajan sosiaalinen normi miehen käytöksestä, tosin mitä raadollisemmaksi henkiinjäämistilanne menee, sitä enemmän alkaa vaisto selvitä jyllätä ja opittu tai miksei luontainenkin epäitsekkyys tms vähenee maksimaalisesti pohjaa etsien.

Kun nykyaikana tuollaista sosiaalista ritariuden normia ei periaatteessa ole, käykin nimenomaan jännäksi se, että kaikki on silloin kiinni miehen taikka ylipäätään ihmisen omasta moraalista, ei ohjeen/sosiaalisen normin noudattamisesta vaan raa'asti kuin Rokan murre kiinni siitä, mitä mies todella on. Mitä sisältä löytyy tiukan kriisipaikan tullen, häikäilemätön lasten ylitse hyppijä, ystävänsä ja pari muuta pelastava vai pakoon lähtijä jne. Toisaalta... ei tuo kata koko miehekkyyden määritelmää mutta kirjoitin siitä miehekkyysnäkökulmasta, josta tekstissä oli mielestäni kyse Titanic jne-vertauksineen.

Eli jokuhan voi olla miehekäs kantamalla vastuuta perheestään, elämästä jne ja esimerkiksi kriisitilanteeseen joutuessaan mennäkin johonkin lamaannustilaan. Psykologit ovat määritelleet ihmisten erilaisuuksia shokkitilanteissa. Viekö muuten miehekkään miehen miehekkyyden pois se, että hän menikin puihin kun laiva alkoi upota ja lukittui vaikka hyttiinsä lamaantuneena, kunnes hukkui sitten. Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Armoa miehekkyyksienkin määritelmiin... sanoo nainen.  :D

Kärjistetty kannanotto, mutta laitetaan ajatuksenruoaksi. Costa Concordia.

Quote from: Vox DayWomen have methodically attacked the concept of male duty and honor through every possible means for the past ninety years, and now they are whining that they don't get special treatment simply because a ship happens to be sinking. Why, exactly, should any man "prioritise women, expectant mothers and children"? On what grounds can they be reasonably expected to do so, those outdated traditional grounds that the schools teach is hateful, sexist, and bigoted?

Those big, burly crewmen shoving aside women as they prioritized their own escape should have been wearing t-shirts that said "this is what a feminist looks like". Enjoy the crash.

http://voxday.blogspot.fi/2012/01/youve-come-long-way-baby.html

Kirjoittajan väite siitä että naiset olisvat hyökkäileet miesten kunniaa tms kohtaan 90 vuotta, on vähän ihmeellinen väite tai siis mielipide. Sitten taas tuo että jos joillain olisi sitä, että halutaan erityiskohtelua silloin kun itselle sopii, mutta muutoin tasa-arvokohtelua, niin on siinä pointtia. Ei tarvitse valittaa ettei pelasteta vain siksi että on tiettyä sukupuolta.

Feminismin ja järkevän tasa-arvon näen olevan eri asioita. Feministit nyt voivat vaatia mitä vaan, kuten sovinistitkin. Jos taas ei liikaa kaavoita ideologioita, voi olla niin tasa-arvon kannalla sen poissulkematta minkäänlaisia miehekkyyksiä.

Itse suhtaudun esim. laivauppoamis/kriisitilannejuttuun vain siten, että mitä minä itse teen siellä, minua ei kiinnosta mitä joku mies tai nainen tekee siellä ellei ole vaaraksi. Pidän huolen vain siitä, että minä voin auttaa ja selvitä, sankaroida ja selviytyä :D. En odota pelastusta jonkun muun taholta.

Muut saavat tehdä mitä lystäävät.

Quote from: Vapaa Umpihanki on 11.06.2012, 16:36:34Kerro tarkemmin, mistä filosofiasta tämä motivaatio materiaaliseen yltäkylläisyyteen on sitten peräisin?

Ei sillä ole mitään tekemistä filosofian kanssa.  Asiassa ei ole kyse kuin siitä, että mitä suuremman ihmismassan resurssit riittävät hedonistiseen elämiseen itsensä koettelemisen sijaan, sitä suurempi porukka valitsee niin tehdä.

QuoteKerro se vastaus, mitä tarkoitit, niin ei tarvitse arpoa.

Mitä marxilaisuuteen eri muodoissaan tulee, ovat sen pääideologit tupanneet olemaan maallistuneita juutalaisia.  Toki ns. valistusajattelijat ja varhaiset humanistit olivat edellämainittujen henkisiä oppi-isiä, mutta eipä heistäkään tavannut kristittyjä löytyä.