Keskusta ryhtyy ajamaan äänioikeusikärajan pudottamista 16 vuoteen myös eduskunta- ja presidentinvaaleissa.
Aiemmin puolue on kannattanut ikärajan laskemista kunnallisvaaleissa.
Uudesta linjanvedosta on tarkoitus päättää keskustan puoluekokouksessa ensi viikolla. Puoluehallituksen esityksen mukaan tavoitteena olisi, että 16-vuotiaat saisivat äänestää ensimmäisen kerran vuoden 2016 kunnallisvaaleissa.
Valtakunnallisissa vaaleissa keskusta päästäisi 16-vuotiaat äänestämään joko vuoden 2018 presidentinvaaleissa tai sitä seuraavana vuonna eduskuntavaaleissa.
Puoluehallituksen esitys on vastaus keskustanuorten kokoukselle tekemään aloitteeseen. Ikärajan alentamista pidetään luontevana seurakuntavaalien myönteisten kokemusten ja myös kansainvälisten esimerkkien pohjalta.
Seurakuntakuntavaaleissa 16-vuotiaat pääsivät ensimmäisen kerran äänestämään pari vuotta sitten.
Vaalikelpoisuusikärajan keskusta säilyttäisi nykyisellään, eli ehdokkaaksi kunta- ja eduskuntavaaleissa voisivat asettua vain 18 vuotta täyttäneet täysi-ikäiset kansalaiset.
IL: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012053115651870_uu.shtml
En ikinä kannata tätä. Kukaan tuon ikäinen ei oikeasti tiedä politiikasta yhtään mitään. Ehkä jotain muutamia poikkeuksia saattaa olla, esim. ketjun aloittaja varmaan tietää jotain politiikasta.
Äänestysikärajaa tulisi nostaa johonkin 25-30 vuoteen, jolloin ihmiset alkavat funtsimaan lainojaan maksaessa ja lapsia kasvattaessa minne ne yhteiskunnan ryöstämät rahat oikein menevät.
Haa, tämä tuli ensimmäisenä mieleen: http://www.halla-aho.com/scripta/vihreat_ja_aanestysikarajan_lasku.html
Miten olisi äänestys-ikäisille yläraja? Eikös ne Kreikassakin lukinneet vanhuksia äänestyspäivänä kotiinsa. He kun ovat tottuneet äänestämään samaa puoluetta oli niitten politiikka mitä tahansa.
Nyt on sitten kepukin seonnut lopullisesti. Ihmettelen vain heidän motiiviaan; en uskoisi kepun olevan mikään nuorten suosikkipuolue. Vihreäthän tuossa vain tienaisivat (ja ehkä kommarit), koska kaikenlainen hörhöily on ihq.
Jenkeissähän täysi-ikäisyyden raja oli vielä 60-luvulle asti 21 vuotta. Tuo muutettiin 18 vuoteen vasta Vietnamin sodan yhteydessä, draftissa kun pakkovärvättiin 18-vuotiaista alkaen niin heillekin piti antaa äänioikeus. Alkoholin myynnissä ikäraja nostettiin liittovaltiotasolla takaisin 21 vuoteen 80-luvulla, johtuen nuorison rattijuopumusonnettomuuksista.
Itse pitäisin pikemminkin ikärajan nostoa järkevänä, 21 vuotta voisi olla hyvä alku. Tosin haluaisin muutenkin muuttaa äänestystä niin, että yhdellä henkilöllä voisi olla vaikkapa 1 - 5 ääntä, riippuen nettoveronmaksun määrästä. Julkisella sektorilla työskentelevillä max. äänimäärä voisi olla 3. Maksajilla pitää olla enemmän äänivaltaa kuin pelkillä syöttiläillä, muuten tätä maata uhkaa vääjäämättömästi konkurssi.
Quote from: John on 31.05.2012, 14:29:12
En ikinä kannata tätä. Kukaan tuon ikäinen ei oikeasti tiedä politiikasta yhtään mitään. Ehkä jotain muutamia poikkeuksia saattaa olla, esim. ketjun aloittaja varmaan tietää jotain politiikasta.
Sen lisäksi, ettei tuon ikäiset tiedä politiikasta yhtään mitään, heillä ei ole kovinkaan hyvää käsitystä yhteiskunnan toiminnasta yleensäkään. Pelkältä peruskoulupohjalta ilman minkäänlaista elämänkokemusta ei voi kyllä järkevästi arvioida ehdokkaitten hyvyyttä/huonoutta. Tästä tuli mieleeni se uutinen muutama kuukausi takaperin, jossa todettiin, että demokratia ei toimi, koska ihmiset ovat liian tyhmiä. Epäilemättä se toimisi vielä huonommin, jos tyhmien määrää vielä lisättäisiin.
Paras olisi Pentti Linkolan ehdotus ikärajan nostosta 80 vuoteen.
Ehkä äänioikeudesta voisi tehdä samanlaisen kuin passista, joka pitää uusia aina viiden vuoden välein. Hakemuksen yhteydessä pitäisi suorittaa jonkinlainen perustason koe, jota läpäisemättä ei olisi asiaa äänestyskoppiin.
Muistan kun aikoinaan koulussa harjoiteltiin aikuistumista ja pidettiin jonkinsortin varjovaalit. Valittiin porukassa ehdokkaista tyhmimmän näköinen ja annettiin sille äänet.
Äänestysikärajaa olisi tosiaan syytä nostaa, äänestysikäisen omksi hyvä ollut asua omillaan ja elättää itseään jonkin aikaa, vähintään 21 voisi olla hyvä ikä.
Quote from: Axel Cardan on 31.05.2012, 15:09:42
^JNappulan esitys on mielestäni tervehenkinen ja kannatettava, vaikka julkisen sektorin syöttiläs olenkin. ;D
Tosin joskus olen miettinyt sitä, että hyvin, hyvin moni yksityisen sektorin ihminen on hädissään hakenut apuani ja hyötynyt osaamisestani. En kai siis ole aivan osaton yhteisen keon kasvattamiseen?
Et suinkaan.
Ongelmana on vaan ns. conflict of interest, eli julkisella sektorilla työskentelevä on epätodennäköisemmin valmis julkisen rahankäytön vähentämiseen. Jopa tilanteessa jossa konkurssi uhkaa, niinkuin olemme etelä-euroopan mielenosoituksista nähneet. Suomessa julkisen sektorin koko BKT:stä on kai jo noin 55% tällä hetkellä.
Äänioikeutta pitäisi rajoittaa, ei laajentaa.
Kepu kannatti aikanaan mies- ja ääni periaatetta yliopistoihin 1970. Sokkivaaleissa SMP sitten sai rökälevoiton. Muutenkin maalaiskonservatiivien puolueen on ollut aina välillä ollut helppo leikkiä liberaalia, kun sidosryhmien olennaisista eduista on pidetty huolta.
Quote from: Nationalisti on 31.05.2012, 18:17:12
Äänioikeutta pitäisi rajoittaa, ei laajentaa.
Päinvastoin. Sillä, että rajoitetaan ihmisten vapautta päättää omista asioistaan ei kyllä saada juuri mitään hyvää aikaan.
Heh. Kepussa ollaan todella epätoivoisia. Tuskinpa 16-vuotiaat äänestäisi ainakaan Paavo Väyrystä. :D
Quote from: VMJ on 31.05.2012, 18:46:00
Quote from: Nationalisti on 31.05.2012, 18:17:12
Äänioikeutta pitäisi rajoittaa, ei laajentaa.
Päinvastoin. Sillä, että rajoitetaan ihmisten vapautta päättää omista asioistaan ei kyllä saada juuri mitään hyvää aikaan.
Äänioikeudessa ei ole kyse omista asioista päättämisestä. 16-vuotias ei saa päättää omista asioistaan. Miksi hän saisi päättää yhteisistä?
Anteeksi vaan, mutta nykyisessä tilanteessa Kepu päästäisi myös lehmät äänestämään, muttei kehtaa (vielä) ehdottaa sitä.
Mitenkään mollaamatta 16-vuotiaita, koska varmasti heistäkin löytyy tiedostavia ihmisiä: äänestysoikeus kuuluu mielestäni ihmisille, jotka ymmärtävät edes alkeet yhteiskunnan ylläpitämisestä. Useimmat 16-vuotiaat ovat vanhempiensa ylläpitämiä ja poliittinen näkökanta on keskimäärin eläinten suojelu (tytöt) ja piratismi (pojat). Vihreidenhän tuota 16-vuotiaiden äänioikeutta pitäisi ajaa eikä kunnallisten kaivonrengaslobbaajien.
Erikoista, että Keskustakin tätä päätyi vaatimaan. Luulisi, ettei puolue olisi nuorison kohdalla nykyisin erityisen suosittu. Äänestysikärajan laskeminen sataisi luultavasti eniten Vasemmistoliiton ja Vihreiden laariin. Tosin jonkun tutkimuksen mukaan PS on (tai ainakin oli) suosituin puolue ammattikouluissa.
Quote from: Mursu on 31.05.2012, 18:57:02
Quote from: VMJ on 31.05.2012, 18:46:00
Quote from: Nationalisti on 31.05.2012, 18:17:12
Äänioikeutta pitäisi rajoittaa, ei laajentaa.
Päinvastoin. Sillä, että rajoitetaan ihmisten vapautta päättää omista asioistaan ei kyllä saada juuri mitään hyvää aikaan.
Äänioikeudessa ei ole kyse omista asioista päättämisestä. 16-vuotias ei saa päättää omista asioistaan. Miksi hän saisi päättää yhteisistä?
Mielestäni pitäisi voida päättää sekä omista, että "yhteisistä" asioista.
Jos 40-vuotias pääministerimmekään ei ymmärrä vielä mistään mitään, niin miten voimme luottaa 16-vuotiaan kykenevän yhtään parempaan?
edit. ei 41.
Quote from: andrus on 31.05.2012, 19:13:19
Jos 40-vuotias pääministerimmekään ei ymmärrä vielä mistään mitään, niin miten voimme luottaa 16-vuotiaan kykenevän yhtään parempaan?
edit. ei 41.
Antaisitko tämän miehen vaikuttaa maamme asioihin?
(http://pheikkinen.files.wordpress.com/2012/03/katainen-mulkku2.jpg?w=640)
Se olisi ihan sopiva yleisen täysi-ikäisyyden iäksi. Kuka ei vielä ole aikuinen siinä iässä, ei tule koskaan sitä olemaankaan.
Esim. mopoautoja antavat jo 15-vuotiaille, 16-vuotiaat saavat kevarit. Miksi ei tehtäisi kompromissia ja autot 16-vuotiaille?
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194730424261/artikkeli/sadat+koululaiset+saavat+sakot+tupakoinnista+vuosittain.html
Tupakoinnista saavat nykyään sakkoja. Miksi? Joko kielletään kaikilta tai sitten tolkulliseksi ikäraja. Se jossain vaiheessa nostettiin kahdeksaantoista minkä takia oli pitkään kioskien edessä teinejä ruikuttamassa tupakkaa ostamaan.
Olusten kanssa taitaa olla sama juttu, eli sakkoja antavat. Jos ikäraja oisi kuusitoista, vähempi tarvisi sakkoja antaa. Juovat kumminkin.
Quote from: andrus on 31.05.2012, 19:13:19
Jos 40-vuotias pääministerimmekään ei ymmärrä vielä mistään mitään, niin miten voimme luottaa 16-vuotiaan kykenevän yhtään parempaan?
edit. ei 41.
Tässä on surullisen paljon pointtia. Joskus sitä tulee ajateltua, että miltähän se elämä vaikkapa Platonilaisessa ihannevaltiossa oikeasti maistuisi. Olisiko se totalitarismi todella sittenkään niin perseestä? Kansalaisten demokraattisesti äänestämän eliitin tulos ei nimittäin tunnu koskaan vakuuttavan ainakaan minua.
Quote from: JNappula on 31.05.2012, 15:04:42
Tosin haluaisin muutenkin muuttaa äänestystä niin, että yhdellä henkilöllä voisi olla vaikkapa 1 - 5 ääntä, riippuen nettoveronmaksun määrästä. Julkisella sektorilla työskentelevillä max. äänimäärä voisi olla 3.
Jotenkin tuntuu, että vaalisalaisuus kärsisi tässä. Mistä tarkistetaan, kuinka monta ääntä kullakin olisi oikeus antaa?
QuoteMaksajilla pitää olla enemmän äänivaltaa kuin pelkillä syöttiläillä, muuten tätä maata uhkaa vääjäämättömästi konkurssi.
Niinhän sen pitäisi olla...
Quote from: JNappula on 31.05.2012, 15:04:42Tosin haluaisin muutenkin muuttaa äänestystä niin, että yhdellä henkilöllä voisi olla vaikkapa 1 - 5 ääntä, riippuen nettoveronmaksun määrästä. Julkisella sektorilla työskentelevillä max. äänimäärä voisi olla 3. Maksajilla pitää olla enemmän äänivaltaa kuin pelkillä syöttiläillä, muuten tätä maata uhkaa vääjäämättömästi konkurssi.
Eli toisin sanoen haluat antaa mahdollisimman vähän ääniä poliiseille, palomiehille, opettajille ja ammattisotilaille, koska ilmeisesti pidät näitä ryhmiä hyödyttöminä "syöttiläinä", kun taas lisää ääniä antaisit esimerkiksi Hesarin toimittajille, jotka yksityisen sektorin työntekijöinä ovat nähdäksesi edellä mainittuja henkilöitä tärkeämpiä yhteiskunnan jäseniä. :facepalm: Taidat haluta eduskunnan täyteen alexstubbeja?
Sitä paitsi eduskunnassa tehdään päätöksiä muistakin asioista kuin tulonsiirroista ja veroista. Eduskunta päättää esimerkiksi sodasta ja rauhasta. Väestöstä alle puolet (18-60 -vuotiaat miehet) ovat asevelvollisia. Pitäisikö näillä olla mielestäsi enemmän ääniä verrattuna naisiin ja yli 60-vuotiaisiin miehiin? Ja pitäisikö upseerilla olla enemmän ääniä kuin aliupseerilla ja tällä enemmän ääniä kuin miehistön jäsenellä? Muitakin jakolinjoja löytyy.
Quote from: VMJ on 31.05.2012, 19:11:11
Mielestäni pitäisi voida päättää sekä omista, että "yhteisistä" asioista.
Pitäisikö heille lisätä sitten myös vastuuta omista asioistaan?
Quote from: coscarnorth on 31.05.2012, 19:06:29
Erikoista, että Keskustakin tätä päätyi vaatimaan. Luulisi, ettei puolue olisi nuorison kohdalla nykyisin erityisen suosittu. Äänestysikärajan laskeminen sataisi luultavasti eniten Vasemmistoliiton ja Vihreiden laariin. Tosin jonkun tutkimuksen mukaan PS on (tai ainakin oli) suosituin puolue ammattikouluissa.
Tässä on keskustalla oma lehmä ojassa. 90 prosenttia lestadiolaisista äänestää aina keskustaa ja loput 10 prossaa sekoomusta. Ei ikinä muita puolueita, koska vasemmisto on heille suuri kauhistus ja persut ovat SMP:n jäämistöä. Lestadiolaiset siirtyivät Kekkosen taakse senkin vuoksi että hänen isänsä oli lestadiolainen.
Tunnetusti lestadiolaisten perheet ovat 2-20 lapsisia ja puhtaasti Keskustalaisessa kastevedessä kastettuja. Uskonveljeyttä yhdistää myös kova poliittinen lojaalius. Laskemalla äänestysikää 16 ikävuoteen, Keskusta saa haaviinsa suuren joukon lestadiolaisperheiden jälkikasvusta.
Ovat laskeneet saavansa enemmän ääniä tuolla tavalla - tai ainakin mainostamalla kaunista ajatusta.
Olen samaa mieltä useimpien kanssa äänestysiän nostosta. Vähintään 21, mutta mieluummin 24. Syynä nuorten vielä kehittymätön ja uhmakas maailmankatsomus. Mutta huomattavasti vakavampi ongelma on vanhukset. Heille on kertynyt äänestysvaltaa liian paljon. Tällä hetkellä kansanedustajan keski-ikä on noin 60 vuotta ja äänestäjän samaten. Se on äärimmäisen huono asia. Sellainen eduskunta ei edusta kansaa kattavasti. Se edustaa jo työelämästä poistuneita. Se ei ymmärrä mitään tietotekniikasta tai mistään muusta uudesta - joka näkyy Suomen pikaisessa muuttumisesta teknologian edelläkävijästä jälkeen jääneeksi jopa kehittyisiin Afrikan maihin verrattuna. Viro on 20 vuotta Suomea edellä kehityksessä. Venäjä on ohitse. Kiina on ohitse. Suomi on jälleen kehitysmaa - kuten suurimman osan historiaansa. Suuret ikäluokat, harvinaisen suuren määränsä avulla, pystyivät nuoruutenaan valituttamaan Suomelle kehityksen tien. Nyt nämä samat suuret ikäluokat vanhuutenaan äänestävät Suomen vanhainkodiksi. Siksi myös vanhuksilta pitäisi kieltää äänestäminen. Stoppi samaan vuoteen kuin eläkkeelle siirtyminen. Syynä työelämästä erkaantuminen.
Vaadin yli 65 vuotiaiden äänioikeuden lakkauttamista. Keskusta tuskin samaan suostuu, koska Keskustalla on laajin kannatus juuri tässä joukossa. Nuorille se olisi paljon merkittävämpi asia kuin äänestysikärajan laskeminen.
Quote from: sivullinen. on 01.06.2012, 01:06:51Tällä hetkellä kansanedustajan keski-ikä on noin 60 vuotta
Oikeastaan se on tällä hetkellä 49 vuotta (http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/tixhaku.sh?lyh=hex8230?lomake=tix5050).
Quote from: sivullinen. on 01.06.2012, 01:06:51
Ovat laskeneet saavansa enemmän ääniä tuolla tavalla - tai ainakin mainostamalla kaunista ajatusta.
Olen samaa mieltä useimpien kanssa äänestysiän nostosta. Vähintään 21, mutta mieluummin 24. Syynä nuorten vielä kehittymätön ja uhmakas maailmankatsomus. Mutta huomattavasti vakavampi ongelma on vanhukset. Heille on kertynyt äänestysvaltaa liian paljon.
Toisaalta vanhukset useinkin ajattelevat jälkikasvuaan. Se ovatko he aikuisempia kuin neljätoistavuotiaat on toinen asia.
Jo äänestyksessä ei olisi ikärajaa lainkaan, voisivat lapset tottua ajattelemaan vaikuttavansa jo nuorina. Ehkä niin voisi olla että äänestää saa sen jälkeen kun osaa yksinkertaisen kertolaskun (eli menisi reippaasti pääministerin ja valtiovarainministerin tasojen ohitse joilta puuttuu ihan ynnäämistaitokin laina-asioista päätellen) sekä kirjoittaa nimensä oikein.
Quote from: JNappula on 31.05.2012, 15:04:42
Itse pitäisin pikemminkin ikärajan nostoa järkevänä, 21 vuotta voisi olla hyvä alku. Tosin haluaisin muutenkin muuttaa äänestystä niin, että yhdellä henkilöllä voisi olla vaikkapa 1 - 5 ääntä, riippuen nettoveronmaksun määrästä. Julkisella sektorilla työskentelevillä max. äänimäärä voisi olla 3. Maksajilla pitää olla enemmän äänivaltaa kuin pelkillä syöttiläillä, muuten tätä maata uhkaa vääjäämättömästi konkurssi.
Toivottavasti tuo oli huono vitsi. Mies ja ääni periaatteesta ei missään nimessä saa mennä luopumaan.
Quote from: JNappula on 31.05.2012, 15:17:51Ongelmana on vaan ns. conflict of interest, eli julkisella sektorilla työskentelevä on epätodennäköisemmin valmis julkisen rahankäytön vähentämiseen. Jopa tilanteessa jossa konkurssi uhkaa, niinkuin olemme etelä-euroopan mielenosoituksista nähneet. Suomessa julkisen sektorin koko BKT:stä on kai jo noin 55% tällä hetkellä.
Joka ihmisellä on omat intressinsä ja hän on oikeutettu äänestämään niin halutessaan niiden mukaan. Ei sinä voi noin vain sanoa, että joidenkin intressit ovat jotenkin vääriä. Jos varakas äänestää verotuksen laskemisen puolesta, tekee hän sen yhtä lailla omista intresseistään käsin.
Varakkailla on jo muutenkin suurempi mahdollisuus vaikuttaa asioihin eri tavalla. Ei heille tule antaa enempää ääniä kuin muillekaan.
Quote from: VMJ on 31.05.2012, 19:11:11
Mielestäni pitäisi voida päättää sekä omista, että "yhteisistä" asioista.
Pitäisikö 16-vuotiaan myös vastata omasta elatuksestaan? Oikeudet ja vapaudet ovat mukavia, mutta entä se vastuu? 50 vuotta sitten äänioikeus tuli n. viisi vuotta taloudellisen itsenäisyyden jälkeen. Nyt se tulee viisi vuotta ennen sitä. Pitäisikö sitä entisestään sitten laskea?
Quote from: Vesisade on 31.05.2012, 19:35:45
Se olisi ihan sopiva yleisen täysi-ikäisyyden iäksi. Kuka ei vielä ole aikuinen siinä iässä, ei tule koskaan sitä olemaankaan.
Esim. mopoautoja antavat jo 15-vuotiaille, 16-vuotiaat saavat kevarit. Miksi ei tehtäisi kompromissia ja autot 16-vuotiaille?
Mitä tekemistä ajo-oikeuksilla on täysi-ikäisyyden kanssa? Esimerkiksi USA:ssa yleisesti saa ajokortin jo 16-vuotiaana.
Nuoret tekevät kaikkea tyhmää, kuten tupakoivat. Tupakka tappaa Suomessakin lähes 10000 vuodessa. On ihan hyvä vain, että pyritään estämään nuoria aloittamasta tupakointia. Harva aloittaa tupakonnin aikuisena. Toki nuorten sakottaminen on tyhmää. Minä rankaisisin välittäjiä enkä sakoilla vaan ehdottomalla vankeudella.
Quote from: sivullinen. on 01.06.2012, 01:06:51
Ovat laskeneet saavansa enemmän ääniä tuolla tavalla - tai ainakin mainostamalla kaunista ajatusta.
Olen samaa mieltä useimpien kanssa äänestysiän nostosta. Vähintään 21, mutta mieluummin 24. ..
Vaadin yli 65 vuotiaiden äänioikeuden lakkauttamista. Keskusta tuskin samaan suostuu, koska Keskustalla on laajin kannatus juuri tässä joukossa. Nuorille se olisi paljon merkittävämpi asia kuin äänestysikärajan laskeminen.
Useimmat kylläkin vastustavat äänioikeuden nostamista. Yleisesti muutokset tulee perustella enkä ole tässä asiassa nähnyt perusteita muutoksiin mihinkään suuntaan. Se, että joku ryhmä äänestää mielestäsi eri lailla kuin sinä haluat ei ole syy heidän äänioikeuksiensa poistamiseen.
Toivottavasti et ikinä kirjoita siitä, miten huonosti vanhuksia kohdellaan, jos olisit viemässä heiltä äänioikeudenkin.
^ Minä kirjoitin perustelut viestiini. "Syynä nuorten vielä kehittymätön ja uhmakas maailmankatsomus." ja "Stoppi samaan vuoteen kuin eläkkeelle siirtyminen. Syynä työelämästä erkaantuminen." Miksi sitä paitsi pitäisi nykyistä tilaa kunnioittaa yli kaiken ja vaatia hyvät perustelut kaikille muutoksille? Elämän kehittyminen vaatii kokeilua ilman perusteluja; vauvan pitää uskaltaa nousta jaloilleen ja ottaa ensimmäinen askel vaikka ei vielä ikinä olisi kävelemään pystynyt.
Miksi äänestysikäraja on tällä hetkellä 18 vuodessa? Alunperinhän se oli 24 vuodessa. Sotien jälkeen sitä laskettiin useamman kerran. Mikä silloin oli peruste? Neuvostoliitto kenties?
Hölmö idea. Tässä kun itse hiljalleen olen heräämässä kunnolla politiikan seuraamiseen, pidän ikärajan laskemista turhana. Totta, tuon ikäiset eivät seuraa vielä kovin aktiivisesti politiikkaa. Harva vanhemmistakaan. Kokoomus ja muut valtapuolueet saisivat luultavasti lisää äänestäjiä.
Ehkä asettelen tässä juuri köyttä omaan kaulaani, mutta hiukan uskallan haaveilla jo muinaisten kreikkalaisten - vai roomalaisiakos olivat - äänestyssysteemistä. Äänioikeus oli vain täysi-ikäisillä vapailla (siihen aikaan kun oli orjia) miehillä. Joku muukin vaatimus vielä taisi olla? Koulussa kun tuota historiantunnilla käsiteltiin, olimme koko luokka kauhuissamme tästä epätasa-arvoisuudesta. Mutta tosiasiassa siihen aikaan juuri vapailla, täysi-ikäisillä (rikkailla) miehillä oli aikaa perehtyä politiikkaan, käydä kuuntelemassa puhujia ja myös koulutusta ja mahdollisesti älyä tehdä niitä "oikeita" äänestyspäätöksiä. Mutta turha haaveilla, missään tapauksessa tuohon ei tulla nyky-yhteiskunnassa palaamaan. Ja kuitenkin tahtoisin myös itse äänestää... ja ehkä vammaisillekin olisi äänioikeus tarpeen... ja köyhille... ja invalideille...
Quote from: sivullinen. on 01.06.2012, 14:58:15
^ Minä kirjoitin perustelut viestiini. "Syynä nuorten vielä kehittymätön ja uhmakas maailmankatsomus." ja "Stoppi samaan vuoteen kuin eläkkeelle siirtyminen. Syynä työelämästä erkaantuminen." Miksi sitä paitsi pitäisi nykyistä tilaa kunnioittaa yli kaiken ja vaatia hyvät perustelut kaikille muutoksille? Elämän kehittyminen vaatii kokeilua ilman perusteluja; vauvan pitää uskaltaa nousta jaloilleen ja ottaa ensimmäinen askel vaikka ei vielä ikinä olisi kävelemään pystynyt.
Se, että joillakin on erilaiset mielipiteet kuin sinulla ei ole peruste heidän äänioikeutensa riistämisen. Ennen vanhuksia kunnioitettiin, koska heillä oli viisautta ja kokemusta, joita nuoremmilla ei ollut. Nykyään vanhukset valitettavasti nähdään usein lähinnä riesaksi. Kuitenkin sinun vanhuksien halveksuminen on aivan uudella tasolla. Riistäisit heiltä kansalaisoikeudet.
Sin voit muuttaa jonnekin saarelle tekemään omia perusteettomia kokeilujasi. Tässä yhteiskunnassa niille ei ole sijaa.
Quote
Miksi äänestysikäraja on tällä hetkellä 18 vuodessa? Alunperinhän se oli 24 vuodessa. Sotien jälkeen sitä laskettiin useamman kerran. Mikä silloin oli peruste? Neuvostoliitto kenties?
Sitä en tiedä miksi se alunperin oli 24 vuotta. Perinteinen täysi-ikäisyyden raja on ollut 21 vuotta. Tämä kai on perustunut johonkin käsityksee elämän jakaantumisesta seitsemän vuoden jaksoihin. 18 vuottakin on pitkään ollut merkittävä raja. Esimerkiksi asepalvelussa 18 vuotta usein on ollut raja. Äänioikeuden pudottamien 18 vuoteen sai tietääkseni alkunsa USA:sta. Argumentti oli, että on väärin pakottaa nuoria sotiin, joista he eivät ole voineet edes periaatteessa äänestämällä päättä (Eihän nytkään tämä tietenkään päde tarkalleen yksilötasolla, koska vaalit ovat saattaneet olla juuri ennen syntymäpäivää)
Tuntuu uskomattomalta, miten jotkut kirjoittajat olisivat valmiita poistamaan toisilta äänioikeuden kokonaan ja toisaalta taas antamaan joillekin useampia ääniä. Ihanko totta näin?
Quote from: Pikkuvaimo on 01.06.2012, 15:12:27
Mutta tosiasiassa siihen aikaan juuri vapailla, täysi-ikäisillä (rikkailla) miehillä oli aikaa perehtyä politiikkaan, käydä kuuntelemassa puhujia ja myös koulutusta ja mahdollisesti älyä tehdä niitä "oikeita" äänestyspäätöksiä.
Ilmeisesti olet vakuuttunut siitä, että täysi-ikäiset (rikkaat) miehet tekisivät ehdottomasti viisaita päätöksiä, koska onhan heillä aikaa perehtyä politiikkaan, käydä kuuntelemassa puhujia ja myös koulutusta ja mahdollisesti älyä tehdä niitä "oikeita" äänestyspäätöksiä. Entä jos ne päätökset, vaikka olisivat kuinka viisaita ja "oikeita" tahansa, olisivat kuitenkin sinun elämäsi kannalta vääriä?
Quote from: Pikkuvaimo on 01.06.2012, 15:12:27Mutta tosiasiassa siihen aikaan juuri vapailla, täysi-ikäisillä (rikkailla) miehillä oli aikaa perehtyä politiikkaan, käydä kuuntelemassa puhujia ja myös koulutusta ja mahdollisesti älyä tehdä niitä "oikeita" äänestyspäätöksiä.
Ja koivin kauaa se Ateenankaan demokratia ei kestänyt. Nämä rikkaisen miesten valtajärjestelmät ovat tähän mennessä tavanneet lopulta joko suhteellisten vapaaehtoisesti luopua vallastaan (kuten Suomessa, Ruotsissa ja Britanniassa), tai sitten vähemmän vapaaehtoisesti ns. giljotiiniavusteisesti.
edit:tagit
Quote from: Phantasticum on 01.06.2012, 21:11:42
Tuntuu uskomattomalta, miten jotkut kirjoittajat olisivat valmiita poistamaan toisilta äänioikeuden kokonaan ja toisaalta taas antamaan joillekin useampia ääniä. Ihanko totta näin?
Quote from: Pikkuvaimo on 01.06.2012, 15:12:27
Mutta tosiasiassa siihen aikaan juuri vapailla, täysi-ikäisillä (rikkailla) miehillä oli aikaa perehtyä politiikkaan, käydä kuuntelemassa puhujia ja myös koulutusta ja mahdollisesti älyä tehdä niitä "oikeita" äänestyspäätöksiä.
Ilmeisesti olet vakuuttunut siitä, että täysi-ikäiset (rikkaat) miehet tekisivät ehdottomasti viisaita päätöksiä, koska onhan heillä aikaa perehtyä politiikkaan, käydä kuuntelemassa puhujia ja myös koulutusta ja mahdollisesti älyä tehdä niitä "oikeita" äänestyspäätöksiä. Entä jos ne päätökset, vaikka olisivat kuinka viisaita ja "oikeita" tahansa, olisivat kuitenkin sinun elämäsi kannalta vääriä?
Ole kiltti ja palaa takaisin sen verran, että luet koko viestini. Lopussa kaarratan siihen tosiasiaan, ettei karsittu äänioikeus oikeasti toimisi, koska naiset (minä), köyhät (minä), alaikäiset oman määritelmäni mukaan (minä) ja invalidit (en onneksi vielä minä) tarvitsevat myös äänioikeuden, sattuneista syistä. Huomaa, että sana "oikeita" oli heittomerkeissä. Yritin sillä sanoa, että päätösten oikeanlaisuus ei ollut mitenkään absoluuttista, silloinkaan.
En pidä tuosta, että lainasit viestiäni siten, että sait suuhuni ängettyä jotain sellaista, mitä en tarkoittanut. Minusta se ei ole hyvää keskustelua. Tämäkin viesti on periaatteessa turha - jouduin sinun lainauksestasi syntyvien väärinkäsitysten poistamiseksi sanomaan uudestaan ajatuksen, joka alkuperäisessäkin viestissäni jo oli. Saat anteeksi tämän kerran, menen nukkumaan.
EDIT: lihavointi minun.
Oisko mitään semmone ratkaisu, että heti kun on maksanu työstään tuloveroa Suomen valtiolle nii sais äänioikeuden?
Mun mielestä esimerkiks 40-vuotias koko elämänsä yhteiskunnan rahoilla eläny ei ansaitse päättää siitä mihin Suomi käyttää rahansa.
Quote from: Pikkuvaimo on 01.06.2012, 22:27:33
Ole kiltti ja palaa takaisin sen verran, että luet koko viestini.
Arvasin, että palautetta tulee. Niinhän sinä kaarrat, vaikka alussa hiukan uskalsit haaveilla jo muinaisten kreikkalaisten - vai roomalaisiako ne olivat - äänestyssysteemistä. Ei kai se nyt niin vaarallista ole, jos jouduit sanomaan saman asian uudestaan. Näin siinä voi käydä, kun asettelee köyttä omaan kaulaansa.
Quote from: Phantasticum on 01.06.2012, 21:11:42
Tuntuu uskomattomalta, miten jotkut kirjoittajat olisivat valmiita poistamaan toisilta äänioikeuden kokonaan ja toisaalta taas antamaan joillekin useampia ääniä. Ihanko totta näin?
Ei äänioikeutta tälläkään hetkellä ole 0-18 vuotiailla - siis 20% kansasta. Eikä loppujenkaan äänioikeus ei ole tasavertainen, koska edustuksellisessa demokratiassa ei edustajan tarvitse pitää lupauksiaan eikä edes puhua totta luvatessaan. Lisäksi äänestysjärjestelmä, jossa puolueet, vaaliliitot ja suhteellinen laskentaperuste antavat joka äänelle eri painon, vie ainakin niiden äänet pois joiden äänestämä puolue ei pääse läpi; esimerkiksi Piraattipuolue tai Muutos. Kaiken tämän jälkeenkin päätökset eduskunnassa tehdään enemmistöpäätöksinä, jolloin 49%:tin edustajista valta on nolla - kuten Perussuomalaisten. Mutta valtion propagandaa nykyisen järjestelmän absoluuttisesta ja ainutkertaisesta oikeudenmukaisuudesta koko elämänsä kuulleiden mielestä, on kaikki muutos muutosta epädemokraattisempaan suuntaan. Se ei ole vain totta. Demokratiassa kaikilla kansalaisilla - ja kansanryhmillä - pitäisi olla valtaa päättää omista asioistaan; ei vain kuunnella miten eräänlaskukaavan mukainen enemmistö säätää heitä koskevia lakeja. Siinä mielessä ennen eduskuntaa ollut säätyvaltiopäiväjärjestelmä oli huomattavasti demokraattisempi. Nykyään jonkinlainen Suora Demokratia olisi - näin uskon - parhaiten toimiva malli.