Quotehttp://www.iltasanomat.fi/kotimaa/naisnayttelija-iski-veitsella-rintaan-ensi-illan-jalkeen/art-1288471186929.html
Oulun kaupunginteatterin naisnäyttelijä on torstaina syytettynä Oulun käräjäoikeudessa avopuolisoonsa kohdistuneesta väkivallanteosta.
Traagiset tapahtumat sattuivat alkuvuodesta.
Teatteriensi-illan jälkeiset juhlatunnelmat päättyivät pariskunnan kotona murheellisesti, kun näyttelijätär löi teräaseella puolisoaan rintakehän alueelle.
Muutaman vuoden ajan Oulussa työskennellyt näyttelijätär ei ole ollut mukana teatteriproduktioissa tapahtuman jälkeen.
Useampaakin lähdettä olen aiheesta lukenut, mutta puukottajan henkilöllisyys pysyy piilossa visusti. Veikkaan puukottajan tiedostavuusprodenttia melko korkeaksi jos näyttelijätär olis ollut persu, niin nimihän olisi jo lööpeissä.
Osaakos joku kertoa millä kaavalla se henkilöllisyys yleensä vuotaa?
a) Poliisi vuotaa aina medialle, jossa vasemmistotoimittaja filtteroi henkilöllisyyden julkisuuteen. Persut pieninä hiekanjyvinä sujahtavat suoraan läpi.
b) Poliisi filtteroi henkilöllisyyden julkisuuteen. Persut pieninä hiekanjyvinä sujahtavat suoraan läpi.
c) Anonyymi-hakkerit vahtaavat 24/7, julkistavat kaikki äärioikeiston™ henkilötiedot.
Riina Uimonen. Tiedostanut ainakin Petroskoissa.
http://www.frt.fi/index2.php?pageid=198&lang=fi
Puukottavathan näyttelijättäretkin.
Selkeästi ottanut oppia paremmista kunniakulttuureista. Lisää näitä. eikun....
Quote from: Alkuasukas on 24.05.2012, 00:05:28
Riina Uimonen. Tiedostanut ainakin Petroskoissa.
http://www.frt.fi/index2.php?pageid=198&lang=fi
Mistä tämä tieto on peräisin? Ei ole kyllä Riina.
Riina Uimosen Fb-profiilikuva oli Maikkarin uutisen kuvituskuvana. Se kukkaseppelekuva.
http://www.oulunvaalipiirinvihreat.fi/?p=5585
Ja jos nyt oli virheiden ehdokas asialla niin missä irtisanoutumiset?
Teatteripuukotus eli tehty teatteripuukolla ???
Missä viipyy kohuotsikot: "Haaviston kannattaja puukotti!"? Jos olisi ollut esim. Halla-ahon kannattaja, niin media olisi varmasti maininnut.
Quote from: kekkeruusi on 24.05.2012, 07:24:23
Missä viipyy kohuotsikot: "Haaviston kannattaja puukotti!"? Jos olisi ollut esim. Halla-ahon kannattaja, niin media olisi varmasti maininnut.
Niin...ja metia! :)
Aivan varmasti jokin metia mainitsee puukottajan olevan vihreä (esim. tämä homma-foorum), mutta jos tarkoitat tv:n uutislähetyksiä tai hesarin kantta, niin ei.
Persujen suhde mediaan alkaa muistuttaa maakuntakepulaisien marinaa etelän metiasta. Kritiikki ei tarvitse selvää kohdetta vaan kaiken takana on epämääräinen punavihreiden salaliitto.
Quote from: törö on 24.05.2012, 07:43:46
Persujen suhde mediaan alkaa muistuttaa maakuntakepulaisien marinaa etelän metiasta. Kritiikki ei tarvitse selvää kohdetta vaan kaiken takana on epämääräinen punavihreiden salaliitto.
...eli metia!
Ihmisillä nyt muutoinkin on olematon medialukutaito: ei ymmärretä, mitä media-sana ylimalkaan tarkoittaa, ollaan vähän suhteellisuudentajuttomia sen suhteen, mikä nyt on oikeasti tärkeää uutisoitavaa (esim. tämä puukotus nyt ei ole) ja mitkä esimerkiksi ovat ns. uutiskriteerejä.
Muuten, esim. Homma-foorumi on media. Kyllä.
Quote from: törö on 24.05.2012, 07:43:46
Persujen suhde mediaan alkaa muistuttaa maakuntakepulaisien marinaa etelän metiasta. Kritiikki ei tarvitse selvää kohdetta vaan kaiken takana on epämääräinen punavihreiden salaliitto.
Selitä mitä selität, tuo mitä sanoin on totta. Jos puukottajalla olisi ollut yhteyksiä perussuomalaisiin, niin se olisi mainittu kissan kokoisin kirjaimin.
Quote from: Haima on 24.05.2012, 07:50:35
Quote from: törö on 24.05.2012, 07:43:46
Persujen suhde mediaan alkaa muistuttaa maakuntakepulaisien marinaa etelän metiasta. Kritiikki ei tarvitse selvää kohdetta vaan kaiken takana on epämääräinen punavihreiden salaliitto.
...eli metia!
Ihmisillä nyt muutoinkin on olematon medialukutaito: ei ymmärretä, mitä media-sana ylimalkaan tarkoittaa, ollaan vähän suhteellisuudentajuttomia sen suhteen, mikä nyt on oikeasti tärkeää uutisoitavaa (esim. tämä puukotus nyt ei ole) ja mitkä esimerkiksi ovat ns. uutiskriteerejä.
Muuten, esim. Homma-foorumi on media. Kyllä.
Avautumisestasi tekee hieman huvittavan se, että et näemmä tiedä sanan media olevan monikko. ;D
Miten niin en tiedä; medium, media...
So? Monikkomuotoa käytetään yleisesti (ja siis virheellisesti) yksikkönä, joten?
Quote from: kekkeruusi on 24.05.2012, 07:56:51
Quote from: Haima on 24.05.2012, 07:50:35
...eli metia!
Ihmisillä nyt muutoinkin on olematon medialukutaito: ei ymmärretä, mitä media-sana ylimalkaan tarkoittaa, ollaan vähän suhteellisuudentajuttomia sen suhteen, mikä nyt on oikeasti tärkeää uutisoitavaa (esim. tämä puukotus nyt ei ole) ja mitkä esimerkiksi ovat ns. uutiskriteerejä.
Muuten, esim. Homma-foorumi on media. Kyllä.
Avautumisestasi tekee hieman huvittavan se, että et näemmä tiedä sanan media olevan monikko. ;D
Nykysuomessa media-sanaa käytetään kyllä yksikköä tarkoittavana. Meinaan, että suomessa ei taida olla sellaista latinalaista lainasanaa kuin medium? Media vai mediat? (http://www.kotus.fi/index.phtml?s=4359)
Quote from: Haima on 24.05.2012, 07:50:35
Ihmisillä nyt muutoinkin on olematon medialukutaito: ei ymmärretä, mitä media-sana ylimalkaan tarkoittaa, ollaan vähän suhteellisuudentajuttomia sen suhteen, mikä nyt on oikeasti tärkeää uutisoitavaa (esim. tämä puukotus nyt ei ole) ja mitkä esimerkiksi ovat ns. uutiskriteerejä.
Naispoliitikko puukotti miestään. Kyllä sillä olisi lööppiarvoa siinä missä jonkun persun facebook-avautumisella. Tietysti naisnäyttelijä on aina mediaseksikkäämpää kuin joku tusinawannabekunnallispoliitikko. Sillä millaista väkeä jonkun jo vakiintuneen suurehkon puolueen listoille pääsee, on silti jotain merkitystä. Pääsihän lööppeihin aikanaan uutinen, että naisrunoilija sai harhautuneen golfallon suuhunsa, kun hän oli pyöräilemässä. Miksei sitten naispoliitikon ja -näyttelijän tekemä puukotus?
Quote from: AuggieWren on 24.05.2012, 08:01:24
Quote from: kekkeruusi on 24.05.2012, 07:56:51
Quote from: Haima on 24.05.2012, 07:50:35
...eli metia!
Ihmisillä nyt muutoinkin on olematon medialukutaito: ei ymmärretä, mitä media-sana ylimalkaan tarkoittaa, ollaan vähän suhteellisuudentajuttomia sen suhteen, mikä nyt on oikeasti tärkeää uutisoitavaa (esim. tämä puukotus nyt ei ole) ja mitkä esimerkiksi ovat ns. uutiskriteerejä.
Muuten, esim. Homma-foorumi on media. Kyllä.
Avautumisestasi tekee hieman huvittavan se, että et näemmä tiedä sanan media olevan monikko. ;D
Nykysuomessa media-sanaa käytetään kyllä yksikköä tarkoittavana. Meinaan, että suomessa ei taida olla sellaista latinalaista lainasanaa kuin medium? Media vai mediat? (http://www.kotus.fi/index.phtml?s=4359)
Ei, mutta suomenkielinen vastine löytyy. Media on monikko, myös meillä.
Entä onko metia monikko vai löytyykö sillekin yksikkömuoto :)
Onko, Kekkeruusi, kukaan koskaan kutsunut sinua Vastarannan Kekkeruusiksi...meinaan kun tämä keskustelu tuppaa teikäläisen kanssa olemaan aina aivan tyhjänpäiväisistä asioista kinaamista, jonka lopputulos on aina sama: olet väärässä.
Hmm, köyliöläinen varavaltuutettu sanoo neekeri, lehdet ja aamu-tv-metia käsittelee traumaa kaksi viikkoa ja Soinia pyydetään irtisanoutumaan uskostaan, Breivikistä ja juutalaisten kaasutuksesta.
Vihreiden varavaltuutettu puukottaa miestään, lehdet salaavat puoluetaustan.
Quote from: Alkuasukas on 24.05.2012, 08:29:28
Hmm, köyliöläinen varavaltuutettu sanoo neekeri, lehdet ja aamu-tv-metia käsittelee traumaa kaksi viikkoa ja Soinia pyydetään irtisanoutumaan uskostaan, Breivikistä ja juutalaisten kaasutuksesta.
Vihreiden varavaltuutettu puukottaa miestään, lehdet salaavat puoluetaustan.
No kumpi linja olisi se järkevämpi: tehdään aivan kaikesta juttu ja hirvee haloo vai keskityttäisiin olennaisuuksiin?
Kyllä maailmaan juttuja mahtuu. Etenkin puukottavista wannabe-vihreistä.
Pitää ymmärtää että vihreät nimenomaisesti kannattavat puukottajien maahantuontia. Vihervasemmiston maahanmuutto-ohjelmassa ovat erityisen hyvin edustettuna kunniapuukottajat. Näiden teräaserikollisten toiminta on hyvin lähellä vihreiden aktiiviryhmän sydäntä.
Quote from: siviilitarkkailija on 24.05.2012, 09:06:16
Pitää ymmärtää että vihreät nimenomaisesti kannattavat puukottajien maahantuontia. Vihervasemmiston maahanmuutto-ohjelmassa ovat erityisen hyvin edustettuna kunniapuukottajat. Näiden teräaserikollisten toiminta on hyvin lähellä vihreiden aktiiviryhmän sydäntä.
Okei. Tämän ymmärrämme. Ja sitten?
Onko tarkoitus tehdä jokin yleistys, että kaikki vihreät ovat puukottajia vai että tukevat suurena joukkona väkivaltaa vai mistä on kyse.
Vihreät ovat monikulttuurisuusvaatimuksineen erittäinkin väkivaltamyönteinen puolue. Kyse on vain väkivallan toteutuksesta. Yksilön väkivalta-arsenaalissa vihreiden linjana on ehdoton ampuma-asekielto. Vastaavasti vihreät vaativat että valtio ottaa tuliaseiden monopolin ja tarvittaessa käyttää näitä kansalaisia vastaan.
Kansalaisten ja kulttuurien välisiin väkivaltaisiin ilmiöihin vihreät ovat suorastaan ajamassa puukotuksia. Tässä tapauksessa linja on se että määrä korvaa laadun. Eli kun puukotetaan tai rikotaan jatkuvasti teräaselakia, niin tällöin tuloksena on ns pieni juttu tai pikkuasia. Itseasiassa tapa jonka tuomittavuus on hyvin pieni.
On vaikea uskoa että rauhantahtoiseksi itseään määrittelevä kierrätyskankaisessa jakkupuvussa kulkeva keski-ikäinen valinnoillaan haluaisi edistää väkivaltaa. Tai että ihminen muodostaisi yhteyden omasta mielestään suotavan monikulttuurisen yhteisön ja kulttuurien törmäyksestä syntyneiden puukotusten kanssa. Kyse on vain siitä että vihreiden tukema ja edistämä väkivalta on vain niin tavanomaista ja laajalle leviävää, että sitä ei edes noteerata. Vastaavasti vihreät ovat kovin innokkaita luomaan edelltykset valtioväkivallan toteutukselle. Eli jos ja kun väkivalta jossain leimahtaa, on valtio aina sen raskain ja väkivaltaisin toteuttaja.
Quotehttp://www.iltasanomat.fi/kotimaa/naisnayttelijalle-vaaditaan-miehensa-puukotuksesta-4-vuoden-vankeutta/art-1288471649062.html?pos=navnow
Naisnäyttelijälle vaaditaan miehensä puukotuksesta 4 vuoden vankeutta
Julkaistu: 24.05.2012 09:47
Oululainen naisnäyttelijä myöntää aiheuttaneensa puukotusvamman avopuolisolleen helmikuisen, alkoholin huuruisen illan aikana.
Hän kuitenkin kiistää lyöneensä miestään ja syyllistyneensä tapon yritykseen tai törkeään pahoinpitelyyn.
Pääsisisköhän nimi julkisuuteen tänään?
Quote from: Nuivanlinna on 24.05.2012, 10:03:57
Quotehttp://www.iltasanomat.fi/kotimaa/naisnayttelijalle-vaaditaan-miehensa-puukotuksesta-4-vuoden-vankeutta/art-1288471649062.html?pos=navnow
Naisnäyttelijälle vaaditaan miehensä puukotuksesta 4 vuoden vankeutta
Julkaistu: 24.05.2012 09:47
Oululainen naisnäyttelijä myöntää aiheuttaneensa puukotusvamman avopuolisolleen helmikuisen, alkoholin huuruisen illan aikana.
Hän kuitenkin kiistää lyöneensä miestään ja syyllistyneensä tapon yritykseen tai törkeään pahoinpitelyyn.
Pääsisisköhän nimi julkisuuteen tänään?
ei päässe.
nimeä ei julkisteta a) ellei tuomiota ole annettu ja b) ellei tuomio ole vähintään kaksi vuotta ehdotonta ja c) ellei tuomittu ole joko persu tai ei-poliittinen henkilö
Ainaki mitä tosta jutusta sai selville "...kun näyttelijätär löi teräaseella puolisoaan rintakehän alueelle... Alkoholilla lienee osuutta tapahtumiin..." Tuo tieto alkoholin osuudesta tapahtumiin ei varmaan tullu kenellekään yllätyksenä, mutta käsittämätöntä on, jos tuo menee jonain muuna ko tapon yrityksenä. Pitäs olla tyhmemmälleki (ja humalaisemmalleki) selvää että jos ihmistä lyö puukolla rintaan, on todennäköstä että henkikulta pakenee. Arvelisin, että fyysisen voiman puute yhdistettynä humalatilaan on pelastanu miehen ja oli päässy ite soittaan apua.
Seuraukset nyt tulee todennäkösesti olemaan jotain naurettavaa, tuli tuomio sitten törkeästä pahoinpitelystä ja vammantuottamuksesta tai tapon yrityksestä. Puolet 2-3v tuomiosta ja ehken ekasta vaihtoehdosta vielä ehdollisena seki puolikas, eli ei vankeustuomiota lainkaan.
Eikös tuo uhrin kanssa käsikädessä oikeuteen asteleminen näytä aika väkivaltamyönteiseltä. Uhri on niin ruikuli ja riippuvuussuhteessa epäiltyyn tekijään että ei kykene edes eroamaan avoimen väkivaltaisesta puolisostaan. Tätä näkyy mm järjestäytyneen rikollisuuden tekemissä väkivaltaissa teoissa. Uhrit on peloteltu niin pahanpäiväisesti etteivät kykene puolustamaan oikeuksiaan tai edes henkeä ja terveyttään vaan näyttelevät (melko eritasoisia esityksiä) joissa vakuuttavat ystävyyssuhdettaan väkivallantekijään.
Iltalehden kuvassa näyttää uhrilla olevan rasta- eli moppitukka. Ilmeisesti pelkää niin paljon elämää ilman näyttelijättären piparia että on valmis hyväksymään vaikka pienet puukotukset. Tyypillinen tapaus. Ei ehkä tiedä että väkivaltainen nainen on pelkkä näyttelijä. Ero voi tuntua nyt kipeältä mutta pitemmän päälle paljon parempi kerta rytinä kuin todennäköinen henkirikos parisuhdeväkivaltakierteen lopussa.
^ Eikös muuten se sanontaki mee jotensaki niin, että "se on rakkautta ko tiiliskivee pienemmällä heittää", mutta mites se on, mitä pienemmällä se pittää lyyä että se vielä rakkaudeks katotaan? Tossa näköjään rakastetaan toisia ihan aidosti ja koko sydämestä.
"Kyllä se akka minnuu aina sillon tällö leipäveittellä vähä silipassoo, mutta mitteepä tuosta. Kurittaaha se karhuki pesuettaan"
Quote from: kekkeruusi on 24.05.2012, 08:14:40Quote
Nykysuomessa media-sanaa käytetään kyllä yksikköä tarkoittavana. Meinaan, että suomessa ei taida olla sellaista latinalaista lainasanaa kuin medium? Media vai mediat? (http://www.kotus.fi/index.phtml?s=4359)
Ei, mutta suomenkielinen vastine löytyy. Media on monikko, myös meillä.
Suomessa sanat taipuvat suomen kielen mukaan. Suomessa ei voi olla tilannetta, jossa sana säilyttäisi lainauksessa alkuperäisen monikkomuotonsa. Näinhän on englannissa ja tietääkseni myös saksassa.
Sana media on joko yksikkö (monikko mediat). Sitä tosin usein käytetään ainesanana kattamaan koko joukkoviestinkenttää. On paljon sanoja, joiden monikko on tullut suomessa yksiköksi, esim. paparazzi tai keksi (cakes). Tämä on luonnollista, koska sanat useammin esiintyvät monikossa. Nykyään toki lisääntynyt kielitaito ja mahdollisuudet tiedonhakuun sallivat sen yksikön kaivamisen esiin.
Vihreät myyvät tätä kansalaisten turvallisuutta. Vanhuksia ryöstetään, huumehörhöt hakkaa ja ryöstää, raiskaukset lisäänttyy jne. Vihreät käytänössä toimii näiden asioiden lisäämiseksi maassamme.
Lisää ulkomaista väkivaltaa, jee-jee...
Ikävä juttu ja varmaan pilaa Uimosen uran. Meinasi muuten tehdä stereotyyppisesti aika perusssuomalaisen teon. Kova känni päälle, sitten tartutaan teräaseisiin, eikä muisteta aamulla koko tapahtumasta mitään.
Iltalehdessä on kuva kun miehensä kanssa tulevat käsi kädessä oikeussaliin. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012052415618030_uu.shtml
Ehkä olisi parempi painaa kuva kanteen sellaisenaan ettei synny epäilystä että toisille julkisuuden henkilöille on eri säännöt kuin toisille. Minä en tiedä tästä asiasta yhtään mitään mutta harvoinpa se on estänyt kommentoimasta. Ehkäpä lienee peräti syy kun lehdistöön ei enää voi luottaa ollenkaan eikä varsinkaan väkivaltauutisessa.
Quote from: Mursu on 24.05.2012, 10:51:24
Quote from: kekkeruusi on 24.05.2012, 08:14:40
Ei, mutta suomenkielinen vastine löytyy. Media on monikko, myös meillä.
Suomessa sanat taipuvat suomen kielen mukaan. Suomessa ei voi olla tilannetta, jossa sana säilyttäisi lainauksessa alkuperäisen monikkomuotonsa.
=> Kielihomma (http://hommaforum.org/index.php/topic,68553.msg1023579.html#msg1023579)
Vihreät ajaa väkivaltarikosten lisäämistä. Keinoina ovat suuri maahanmuutto kehitysmaista Suomeen sekä naurettavan lievät rangaistukset rikoksista. Tämä Pekka Haavistoa kannattanut näyttelijä tulee nyt hyötymään lievästä rangaistuskäytännöstä. Siinä mielessä ihan loogista kannattaa vihreitä.
Tietysti rangaistusten pelotevaikutus "on tutkimuksissa osoitettu olemattomaksi" (tässä tietysti esimerkiksi otetaan USA, jossa on kovista rangaistuksista huolimatta on rikollisuutta huomattavastikin). Ajatellaan kuitenkin tilannetta, jossa toisen ihmisen silpaisemisesta puukolla seuraisi, tappotarkoituksen ollessa ilmeinen, esim. 10-15v tuomio (siis oikeasti, ei mitään tuomarin lätkäisemää, josta vähennetään vaikka mitä arpakuution silmälukuja) ja jos ei tappotarkoitusta pystytä osoittamaan, tuomio olisi esim. 8-10v (sama tänne kuin edelliisiinkin sulkeisiin). Tällainen tilanne saattaisi ehkä saada tavallisesti lakia kunnioittavat kansalaiset tarkemmin harkitsemaan, kannattaako mieluummin asioista puhua riidan sattuessa vai kannattaako kiistakumppania silpaista puukolla/jollain astalolla.
Edelleen: tiedän, ettei tällainen malli poistaisi väkivallantekoja kokonaan, koska ns. kusipäätapauksiin ei ole vaikutusta rangaistuksilla muutenkaan, koska he eivät välitä seurauksista vaan vain siitä, jäävätkö kiinni vai eivät. Tällaisten tapausten sulkeminen pois järjestäytyneestä yhteiskunnasta (tarvittaessa vaikka loppuiäksi) saattaisi saada aikaan toivotun vaikutuksen. Päänsilittely aiheuttaa vain rikosten uhrien ja heidän läheistensä pinnan kiristymistä.
Pieni googlaus kertoo, että pitkät vankeusrangaistukset vähentävät rikollisuutta. Marvell ja Moody ovat asiaa tutkineet USA:ssa. Väite, että kovat rangaistukset eivät muka vaikuta rikollisuuteen, on urbaani legenda.
Suomessa 7 % henkirikoksista on henkirikoksen uusijan tekemiä. Lisäksi suuri osa henkirikoksen tekijöistä on jo aiemmin tuomittu väkivaltarikoksesta. On itsestään selvää, että kovat ja pitkät vankilatuomiot vähentäisivät henkirikoksia. Valitettavasti eduskunnassa on paljon kansanedustajia, jotka katsovat hyötyvänsä lievistä tuomioista tavalla tai toisella.
Quote from: Ajattelija2008 on 24.05.2012, 12:20:17
Pieni googlaus kertoo, että pitkät vankeusrangaistukset vähentävät rikollisuutta. Marvell ja Moody ovat asiaa tutkineet USA:ssa. Väite, että kovat rangaistukset eivät muka vaikuta rikollisuuteen, on urbaani legenda.
Suomessa 7 % henkirikoksista on henkirikoksen uusijan tekemiä. Lisäksi suuri osa henkirikoksen tekijöistä on jo aiemmin tuomittu väkivaltarikoksesta. On itsestään selvää, että kovat ja pitkät vankilatuomiot vähentäisivät henkirikoksia. Valitettavasti eduskunnassa on paljon kansanedustajia, jotka katsovat hyötyvänsä lievistä tuomioista tavalla tai toisella.
Aivan. Katsotaanpa wikipediasta luokat "suomalaiset väkivaltarikolliset" ja "suomalaiset henkirikolliset", vietetään tovi googlen ääressä ja etsitään, mitä löytyy näistä luokista löytyvillä nimillä. Jälkimmäisestä luokasta löytyvistä tyypeistä miltei jokainen on ollut vähintään syytteessä väkivaltarikoksesta ennen henkirikoksen tekemistä. Lisäksi taustalta löytyy muitakin vakavia rikoksia ym. piittaamattomuutta yhteiskunnan normeista (varastetun tavaran kauppaa, huumausaineita jne.). Eikä valtaosan kohdalla ole rikolliselta tieltä ole minnekään käännytty, vaikka yhteiskunta on risteyksiä tarjonnut aivan riittämiin. Väkivaltarikollisten tapauksessa useimmiten on kyse samasta asia asiasta. Ja varsin usein toistuviin väkivallantekoihin syyllistyvien kohdalla kynnys jopa henkirikoksen tekemiseen madaltuu.
Mielestäni yllä olevasta seuraa, että se, että toistuviin väkivallantekoihin syyllistyvä henkilö viettää vankilassa vaikka sitten loppuelämänsä, eikä pääse kohdistamaan väkivaltaa kuin korkeintaan kaltaisiinsa.
Väkivaltarikoskierteen koventumiseen on syynä demla. Demla-ajattelu on miehittänyt oikeuslaitoksen tuomari- ja syyttäjävirastot. Demlan jäsenten kannalta mahdollisimman pitkä ja mahdollisimman kallis rikollinen ura on taloudellisessa mielessä kaikkein kannattavin. Tämä tuottaa asianajo ja -hoitopalkkioina kaikkein parhaan tuloksen. Taloudellisesti ajatellen pitkäikäisin ja pitkäkestoisin rikoskierre on nykyjärjestelmässä demlajuristien kannalta ehdottomasti suositeltavin vaihtoehto. Rikoskierteen nopea ja selvä katkaisu on taas demlan kannalta pahin vaihtoehto.
Suomalaisessa oikeusjärjestelmässä suositaan rikosten määrän ja laadun hidasta koventumista. Seuraumusten kannalta vihreiden ajama sakkojen muuntorangaistus ja yhdyskuntapalvelu sekä ehdonalaisrangaistus ovat kaikkein kannattavimpia. Tämä jättää rikoksen tekijälle käsityksen että rikos kannatti. Jopa rikosten taloudellisia hyötyjä ei kyetä eikä haluta ulosmitata koska lähtökohtana pelätään rikoksentekijän uhkailua että jos koskette taloudellisiin etuihini, teen kovempia rikoksia.
Suomalaisen oikeuskäytännön mukaan vasta kolmas (3.) tehty henkirikos sulkee tekijän pois yhteiskunnasta. Sama periaate toimii myös pikkurikosten yhteenlaskussa. Rikollinen voi saada käytännössä satoja tekemiään pikkurikoksia anteeksi tai sovittaa mitättömillä tuomioilla. Mutta sadas ensimmäinen tuokin kovan tuomion jossa on kaikki edelliset mukana. Tämä rikoskierteen suosiminen on vihervasemmistolaisen demlajärjestön edustajien paras ja tuottavin rahasampo. Varsinkin kun tekijät varattomina saavat ilmaisen oikeusavustuksen kalleimmista toimistoista ja maksaja on aina valtio. Eli aina kun näette urarikollisen, näette myös rikollisuutta vahvasti edistävän demlajuristin.
(http://www.demla.fi/@Bin/116065/5.jpg)
Ja tällaisilta ne demlajuristit näyttävä oikeasti...katsokaapa tarkkaan eturiviä. Onnea oikeustieteen opintojen valmistumisesta.
Quote from: korpisoturi on 24.05.2012, 11:03:48
Vihreät myyvät tätä kansalaisten turvallisuutta. Vanhuksia ryöstetään, huumehörhöt hakkaa ja ryöstää, raiskaukset lisäänttyy jne. Vihreät käytänössä toimii näiden asioiden lisäämiseksi maassamme.
Lisää ulkomaista väkivaltaa, jee-jee...
Ja muut puolueet eivät? Yhtään väheksymättä Vihreiden perseilyä maahanmuuton osalta, olen sitä mieltä, että ylivoimaisesti pahimman vajeen ihmisten perusturvallisuuten ovat aiheuttaneet pääasiassa kokkarit, demarit ja kepu viimeisten vuosien ja vuosikymmenten politiikallaan.
Quote from: siviilitarkkailija on 24.05.2012, 12:55:38
Väkivaltarikoskierteen koventumiseen on syynä demla. Demla-ajattelu on miehittänyt oikeuslaitoksen tuomari- ja syyttäjävirastot. Demlan jäsenten kannalta mahdollisimman pitkä ja mahdollisimman kallis rikollinen ura on taloudellisessa mielessä kaikkein kannattavin. Tämä tuottaa asianajo ja -hoitopalkkioina kaikkein parhaan tuloksen. Taloudellisesti ajatellen pitkäikäisin ja pitkäkestoisin rikoskierre on nykyjärjestelmässä demlajuristien kannalta ehdottomasti suositeltavin vaihtoehto. Rikoskierteen nopea ja selvä katkaisu on taas demlan kannalta pahin vaihtoehto.
Suomalaisessa oikeusjärjestelmässä suositaan rikosten määrän ja laadun hidasta koventumista. Seuraumusten kannalta vihreiden ajama sakkojen muuntorangaistus ja yhdyskuntapalvelu sekä ehdonalaisrangaistus ovat kaikkein kannattavimpia. Tämä jättää rikoksen tekijälle käsityksen että rikos kannatti. Jopa rikosten taloudellisia hyötyjä ei kyetä eikä haluta ulosmitata koska lähtökohtana pelätään rikoksentekijän uhkailua että jos koskette taloudellisiin etuihini, teen kovempia rikoksia.
Suomalaisen oikeuskäytännön mukaan vasta kolmas (3.) tehty henkirikos sulkee tekijän pois yhteiskunnasta. Sama periaate toimii myös pikkurikosten yhteenlaskussa. Rikollinen voi saada käytännössä satoja tekemiään pikkurikoksia anteeksi tai sovittaa mitättömillä tuomioilla. Mutta sadas ensimmäinen tuokin kovan tuomion jossa on kaikki edelliset mukana. Tämä rikoskierteen suosiminen on vihervasemmistolaisen demlajärjestön edustajien paras ja tuottavin rahasampo. Varsinkin kun tekijät varattomina saavat ilmaisen oikeusavustuksen kalleimmista toimistoista ja maksaja on aina valtio. Eli aina kun näette urarikollisen, näette myös rikollisuutta vahvasti edistävän demlajuristin.
Olen samaa mieltä, että rikoskierre pitää katkasta heti alkuunsa riittävän ankarilla rangaistuksilla. Rikoksentekijän oikeuksiin pitää kuulua oikeudenmukainen oikeudenkäynti, mutta tuomioita määrättäessä johtotähtenä pitää olla yhteiskunnan suojeleminen rikoksentekijöiltä (ja oikeastaan myös päinvastoin, mutta tämä on seuraus siitä ettei päänsilittelyllä kannusteta oikeuden ottamiseen omiin käsiin).
Aika naisvaltanen porukka tuo on. Siinä ei sinänsä mitään vikaa ole, mutta nukkuuko toi yks tuolla? Ketään noista en tunnista, mutta kaikkia varmaan yhdistää joko vasemmistolainen tai vihreä puoluetausta (joista jälkimmäistä mainostetaan oikeistolaiseksi).
Täytyy antaa tunnustusta näyttelijättärelle siitä että hän onnistui omassa elämässään tuomaan esille suomalaisen henkirikosmaailman raadollisen totuuden. Vain kuva puuttu.
Molemmat, tekijä ja uhri vetoavat humalaitilan aiheuttamaan muistamattomuuteen. Ja jos yhtään uutisen asiatiedot pitävät paikkansa, on seuraavana ero ammattirikollisen ja amatöörin välillä.
Amatööri vetoaa humalatilaansa, lieventävä asianhaara mm henkirikoksissa, alkaakin yllättäen muistamaan että kyllä hän jostain naamakirjapäivityksestä tuli riitaa. Liekö rouva ostanut facebook osakkeita vai miksi moinen raivo. Ammattilainen joka oikeudessa vetoaa humalatilaansa ei muista mitään. Näin se vaan on. Eli jos vetoaa humalatilasta johtavaan muistamattomuuteen mikä katsotaan oikeudessa aina lieventäväksi asianhaaraksi, niin on syytä pysyä muistamattomana.
Ja tulihan tähänkin surulliseen tapaukseen se kaikkien puukotusten äiti, "puukkoon kompastuja". Tästä pitäisi antaa joku hymiö. :facepalm:
Edelliseen viitaten, vielä parempi on, jos tapon yrityksen tapahduttua se kohde on ymmärtänyt kuolla. Tällöin voi yrittää, pelin näyttäessä selvältä ("pitkä linnakeikka tästä joka tapauksessa tulee"), yrittää vedota vaikka mihin. Klassikko oli eräs naisen suorittama henkirikos, josta sittemmin tekijä sai "elinkautisen", ankara-tavja armahti huiman 13 vuoden istumisen jälkeen. Tässä tapauksessa ensin yritti tekijä vedota ulkopuoliseen tekijään, ei menny läpi. Sitte oikeussaliin kärrättiin ties mitä psykologia ym., ei suinkaan todistamaan, että tekijä oli ollu syyntakeinen, vaan todistamaan uhrin luonteenpiirteen vinoutumia. Tekijä oli teon hetkellä selvinpäin ja motiivina oli 100000mk henkivakuutus.
Eli jos ei kunto kestä pysyvää kemiallista muistamattomuutta, niin aina voi vetästä "no-kun-se-oli-kusipää"-kortin esiin.
Quote from: siviilitarkkailija on 24.05.2012, 10:44:10
Eikös tuo uhrin kanssa käsikädessä oikeuteen asteleminen näytä aika väkivaltamyönteiseltä. Uhri on niin ruikuli ja riippuvuussuhteessa epäiltyyn tekijään että ei kykene edes eroamaan avoimen väkivaltaisesta puolisostaan. Tätä näkyy mm järjestäytyneen rikollisuuden tekemissä väkivaltaissa teoissa. Uhrit on peloteltu niin pahanpäiväisesti etteivät kykene puolustamaan oikeuksiaan tai edes henkeä ja terveyttään vaan näyttelevät (melko eritasoisia esityksiä) joissa vakuuttavat ystävyyssuhdettaan väkivallantekijään.
Iltalehden kuvassa näyttää uhrilla olevan rasta- eli moppitukka. Ilmeisesti pelkää niin paljon elämää ilman näyttelijättären piparia että on valmis hyväksymään vaikka pienet puukotukset. Tyypillinen tapaus. Ei ehkä tiedä että väkivaltainen nainen on pelkkä näyttelijä. Ero voi tuntua nyt kipeältä mutta pitemmän päälle paljon parempi kerta rytinä kuin todennäköinen henkirikos parisuhdeväkivaltakierteen lopussa.
En ole oikein koskaan käsittänyt mikä saa ihmisen pysymään väkivaltaisessa suhteessa. Tai tiedostan oikeastaan
tällä kertaa se on erilaista -prosessin ja väkivallan viehätyksen, mutta se vain tuntuu mahdottomalta hyväksyä, että joku jää ehdoin tahdoin hakattavaksi tai puukotettavaksi. Vaikeaa kokea empatiaa jatkuvan väkivallan kumpaakaan osapuolta kohtaan, jos suhteesta on mahdollisuus lähteä.
Mitäköhän kommentointia aiheuttaisi jos sukupuolet olisi toisin päin? Mies puukottanut vaimoaan, kiltti pikkuvaimo käsi kädessä oikeuteen.
Osa törkeistä väkivaltarikollisista on hirvittävän mukavia ihmisiä, selvinpäin. Sitten nämä pitkään jatkuneet ja epärehelliset ihmissuhteet sisältävät paljon näyttelemistä. Rikoksen tekijä näyttelee. Hän elää parisuhteessa kuin roolissa. Tässä suhteessa uhri kuvittelee että näyttelijä rakastaisi häntä. Ei rakasta. Kaksi arkkityyppiä muodostaa väkivaltaisen suhteen perustan. Täysin piittaamaton ja omistushaluinen. Toiselle millään ei ole enää mitään väliä ja toiselle todellinen ja kuviteltu muodostavat mielessä sairaan perusteen väkivaltaisella omistamiselle.
Asuntopolitiikka tukee ja edistää perheväkivaltaa
Koska elämme korporatiokommunistisen kokoomuksen ja vasemmistovihreiden masinoimassa Suomessa niin kaupunkiasumisesta on suomalaisille tehty täysin ylihintaista ja mahdotonta rahanpumppaamista. Ihmiset ovat käytännössä usein asuntoloukussa väkivaltaisten puolisoidensa kanssa ja kaupunkien sosialistiviranomaiset tarjoavat kaikki edulliset hätä- ja vuokra-asunnot maahanmuuttajille joiden mukana seilaava lapsimeri vakuuttaa tuenmyöntäjät. Jotta monikulttuuri- ja maahanmuuttoprojekteille olisi tilaa ja rahaa, pakkoasutetaan suomalaiset ahtaammin kuin tarvitsisi. Ahdas asuminen on merkittävä parisuhdeväkivallan rakennuskivi mutta ihmiset vuodesta toiseen äänestävät poliitikkoja jotka mielummin tukevat pankkeja kuin omaa edullista ja väljempää asumista vaikka sitten vähän karummin rakennettuna.
Quote from: Alkuasukas on 24.05.2012, 14:18:16
Mitäköhän kommentointia aiheuttaisi jos sukupuolet olisi toisin päin? Mies puukottanut vaimoaan, kiltti pikkuvaimo käsi kädessä oikeuteen.
Valtamedioissa tietysti huolestuneita kannanottoja naisen puolesta, kuinka taas nähdään miten mies pelottelee naisensa puukon ja hellan väliin ja kannanottoja malliin "mikä meitä suomalaisia oikein vaivaa". Epäilisin, että ei vaikuttaisi juurikaan. Täällä keskusteltaisiin, arvelisin näin, edelleen tekijän poliittisen taustan mainitsematta jättämisestä ja rikosten seurauksista - tai paremminkin niiden puutteesta.
Tätyy sanoa että nyt on rikoksesta epäillyn kuvaa ja nimeä suojattu käsittämättömän tarkasti vaikka kyseessä on ilmiselvä näyttelijä eli esiintyvä taiteilija.
QuoteNaisnäyttelijälle ehdollista - uhri törmäsikin veitseen vahingossa
Oululainen 30-vuotias nainen tuomittiin neljän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen helmikuussa tapahtuneesta öisestä puukotustapauksesta. Tuomio tuli törkeästä vammantuottamuksesta.
---
Käräjäoikeuden arvioitavaksi jäi puida sitä, oliko teko tahallinen vai oliko osasyynä vamman aiheutumiseen ollut uhrin kertoma, äkillinen eteenpäin suuntautunut liike tekijää kohti. Tätä asiaa tukee uhrina olleen avopuolison todistus oikeudessa.
---
Tuomittu ei valita päätöksestä. Syyttäjä harkitsee ja todennäköisesti tulee valittamaan päätöksestä.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/05/1554837/naisnayttelijalle-ehdollista---uhri-tormasikin-veitseen-vahingossa
Tapon yrityksestä 4kk ehdollista. Nais-ja viheralennus?
QuoteNaisnäyttelijälle ehdollista - uhri törmäsikin veitseen vahingossa
Tulee naurettavuudessaan mieleen yli 30v vanha tapahtuma, sen aikaisen tyttöystäväni veljen oikeudenkäynnistä. Syyte oli teräaseella uhkaaminen(snagarilla otti veitsen esiin jengiä vastaan). Kun poliisin kuulustelupöytäkirjaa luettiin läpi, paras pätkä oli tämä: "Syytetty otti esille puukon paloittelutarkoituksessa..." Oikeasti paperissa luki "pelottelutarkoituksessa". Koko päivän istunut väsynyt sali räjähti nauramaan vesissäsilmin, eikä siitä tahtonut vaieta nuijan kopautuksillakaan. ;D
No käräjäoikeus on tuomionsa antanut, uhrin vastalauseista huolimatta. Tavallaan aika lievä tuomio mutta looginen.
Rikollinen on nainen (luonnollisesti uhri)
Rikollinen oli humalassa (ilmiselvästi lieventävä asianhaara)
Uhri oli humalassa (veden tai alkoholinpitävästi lieventävä asianhaara)
Tekopaikka oli koti (kotona heilutaan veitsillä)
Vaan mikä mahtaa olla rouvan rikollisen poliittinen puoluekanta ja liekö se ja sukupuoli sama kuin käräjäoikeuden tuomarilla. Mutta eipä hätäillä. Käräjillä asia kuin asia voi kääntyä ihan mitenpäin vaan. Luulen että hovioikeudessa tullaan tutkimaan uudestaan koko tilanne. Saattaa saada vaikka kaksi kuukautta naurettavaa lisäkseen. Katsotaan sitten miten ne näyttelijän suupielet pannaan.
(http://teatteri.ouka.fi/assets/site/galleries/272/sotaturistit_mg_2014.jpg)
Kuvassa näyttelijä esittämässä väkivaltarikollisuuteen yllyttävää teatterinumeroaan. Onneksi kyseessä on oulun kaupunginteatteri joten mahdolliset väkivaltavaikutteet ovat osuneen pienempään yleisöjoukkoon kuin mitä lavalla on tekijöitä.
Näyttelijätär voinee miehineen luoda uran Seiska-lehden sisällöntuotannossa. Jäädään odottelemaan parisuhdedraaman seuraavia näytöksiä.
Quote from: Haima on 24.05.2012, 09:33:06
Quote from: siviilitarkkailija on 24.05.2012, 09:06:16
Pitää ymmärtää että vihreät nimenomaisesti kannattavat puukottajien maahantuontia. Vihervasemmiston maahanmuutto-ohjelmassa ovat erityisen hyvin edustettuna kunniapuukottajat. Näiden teräaserikollisten toiminta on hyvin lähellä vihreiden aktiiviryhmän sydäntä.
Okei. Tämän ymmärrämme. Ja sitten?
Onko tarkoitus tehdä jokin yleistys, että kaikki vihreät ovat puukottajia vai että tukevat suurena joukkona väkivaltaa vai mistä on kyse.
En usko, että kaikki vihreät ovat puukottajia, vain osa heistä. Loput käyttävät puukottamisessa outsourcingia.
Quote from: Alkuasukas on 24.05.2012, 17:09:09
Tapon yrityksestä 4kk ehdollista. Nais-ja viheralennus?
Molemmat taisi olla kyseessä tällä kertaa. Keskustalainen Oulussa olisi voinut päästä kolmella kuukaudella (olettaen että se on kepulikyliä, en tiedä, monet pienet kaupungithan sitä ovat.)
Persu olisi ollut pari vuotta, mies ja persu niin maksimi, mikä sitten onkaan - tai suoraan "hoitoon" lopetettavaksi.
Olisiko aika harkita koko tarpeettoman ja vahingollisen teatterilaitoksen kieltämistä terveydelle vaarallisena? Yllyttää vain harjoittajiaan huonoon elämään ja juopotteluun.
Quote from: Alkuasukas on 24.05.2012, 17:09:09
Tapon yrityksestä 4kk ehdollista. Nais-ja viheralennus?
Ei, vaan mies oli vain törmännyt veitseen. Väärä tuomio!
Nainen syyttömänä vapaaksi ja miehelle holtittomasta kävelystä puukkoon pikkusakko, olisi oikein. :facepalm:
Noh, vain paikallaolijat tietävät totuuden ja tarvittaessa kykenevät yhdessä muuntelemaan sitä. Kaikki muu on sanahelinää.
Tilanne on voinut tuon pariskunnan kohdalla muuttua kovastikin alkuvuodesta, jolloin hippastiin puukolla. En tiedä, mutta siltähän se kuulostaa. <- Oma sanahelinäosuuteni. :)
Quote from: siviilitarkkailija on 24.05.2012, 12:55:38
siviilitarkkailija:
Quote...katsokaapa tarkkaan eturiviä. Onnea oikeustieteen opintojen valmistumisesta.
:D ;D
Quote from: Haima on 24.05.2012, 08:35:31
Quote from: Alkuasukas on 24.05.2012, 08:29:28
Hmm, köyliöläinen varavaltuutettu sanoo neekeri, lehdet ja aamu-tv-metia käsittelee traumaa kaksi viikkoa ja Soinia pyydetään irtisanoutumaan uskostaan, Breivikistä ja juutalaisten kaasutuksesta.
Vihreiden varavaltuutettu puukottaa miestään, lehdet salaavat puoluetaustan.
No kumpi linja olisi se järkevämpi: tehdään aivan kaikesta juttu ja hirvee haloo vai keskityttäisiin olennaisuuksiin?
Se että linja pitää
"jos näyttelijätär olis ollut persu"
Hulvattomin heitto aikoihin! Persuja ei ole näyttämöllä kuin kenties kesäteattereiden piika-renki-produktioissa.
Näyttelijän rooli lähtee sydämestä (http://www.perussuomalaiset.fi/artikkelit/?issue=417)
Tiesitkö todella mistä puhut, vai oliko silkkaa säkää? ;D
Quote from: sologdin on 24.05.2012, 23:22:08
"jos näyttelijätär olis ollut persu"
Hulvattomin heitto aikoihin! Persuja ei ole näyttämöllä kuin kenties kesäteattereiden piika-renki-produktioissa.
Äläs nyt. Näyttelin nuorempana erään Kymenlaaksolaisen tehdaskaupungin kaupunginteatterin näytelmässä. (huom. kuntaliitos!) Aiheena oli Pekka ja Pätkä. Roolihahmoni oli paikallisen toimittajan mukaan selkeästi homofiili... ;D
Quote from: sologdin on 24.05.2012, 23:22:08
"jos näyttelijätär olis ollut persu"
Hulvattomin heitto aikoihin! Persuja ei ole näyttämöllä kuin kenties kesäteattereiden piika-renki-produktioissa.
Eikö persu voi näytellä muuta kuin renkiä tai piikaa, tai eikö näyttelijä voi kannattaa persuja?
Lyhyesti: Oikeuden tuomio oli oikea ja lainmukainen. Pulinat pois!
T: Persu ja lautamies
Quote from: Ksenofobi on 26.05.2012, 23:06:19
Quote from: sologdin on 24.05.2012, 23:22:08
"jos näyttelijätär olis ollut persu"
Hulvattomin heitto aikoihin! Persuja ei ole näyttämöllä kuin kenties kesäteattereiden piika-renki-produktioissa.
Eikö persu voi näytellä muuta kuin renkiä tai piikaa, tai eikö näyttelijä voi kannattaa persuja?
Totta kai
voi näytellä vaikka kuningas Learia tai Mimiä. Teoriassa. Sano Helsingin kaupunginteatterista, Kansallisteatterista, Turun tai Tampereen teattereista ja sieltä yksikin julkipersu.
Quote from: Nuivanlinna on 23.05.2012, 23:54:53
Quotehttp://www.iltasanomat.fi/kotimaa/naisnayttelija-iski-veitsella-rintaan-ensi-illan-jalkeen/art-1288471186929.html
Oulun kaupunginteatterin naisnäyttelijä on torstaina syytettynä Oulun käräjäoikeudessa avopuolisoonsa kohdistuneesta väkivallanteosta.
Traagiset tapahtumat sattuivat alkuvuodesta.
Teatteriensi-illan jälkeiset juhlatunnelmat päättyivät pariskunnan kotona murheellisesti, kun näyttelijätär löi teräaseella puolisoaan rintakehän alueelle.
Muutaman vuoden ajan Oulussa työskennellyt näyttelijätär ei ole ollut mukana teatteriproduktioissa tapahtuman jälkeen.
Useampaakin lähdettä olen aiheesta lukenut, mutta puukottajan henkilöllisyys pysyy piilossa visusti. Veikkaan puukottajan tiedostavuusprodenttia melko korkeaksi jos näyttelijätär olis ollut persu, niin nimihän olisi jo lööpeissä.
Jospa avopuoliso olikin samaa sukupuolta? Selittäisi henkilöllisyyden salaamisen, ovat niin ihquja toimittajien mielestä.
Quote from: sologdin on 27.05.2012, 13:15:54
Quote from: Ksenofobi on 26.05.2012, 23:06:19
Quote from: sologdin on 24.05.2012, 23:22:08
"jos näyttelijätär olis ollut persu"
Hulvattomin heitto aikoihin! Persuja ei ole näyttämöllä kuin kenties kesäteattereiden piika-renki-produktioissa.
Eikö persu voi näytellä muuta kuin renkiä tai piikaa, tai eikö näyttelijä voi kannattaa persuja?
Totta kai voi näytellä vaikka kuningas Learia tai Mimiä. Teoriassa. Sano Helsingin kaupunginteatterista, Kansallisteatterista, Turun tai Tampereen teattereista ja sieltä yksikin julkipersu.
Eipä noita julkipersuja taida olla. Siihen taas on omat syynsä. Mutta uskon että persuja on kaikilla aloilla. Itsekin kannatan persuja ja käyn joskus teatterissa, en kuitenkaan kesäteatterissa.
QuoteVeitsellä vamman aiheuttaneen näyttelijättären tuomio hoviin
Käräjäoikeus tuomitsi oululaisen näyttelijättären neljän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen törkeästä vamman tuottamuksesta
Sahalaitateräisellä leikkuuveitsellä asuinkumppanilleen kuolemanvaaran aiheuttaneen näyttelijättären ehdollinen vankeustuomio etenee hovioikeuteen.
Syyttäjä on valittanut Rovaniemen hovioikeuteen Oulun käräjäoikeuden toukokuussa antamasta tuomiosta. Käräjäoikeus tuomitsi oululaisen näyttelijättären neljän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen törkeästä vamman tuottamuksesta.
Syyttäjä vaati naiselle käräjäoikeudessa vähintään neljän vuoden ehdotonta vankeusrangaistusta tapon yrityksestä.
Käräjäoikeus katsoi naisen aiheuttaneen samalla työpaikalla työskentelevälle asuinkumppanilleen kuoleman vaaran viime helmikuussa yksityisasunnossa Oulussa. Oikeuden mukaan nainen meni asuinkumppanin eteen seisomaan teräväkärkinen, 11 senttimetrin pituinen veitsi kädessään ilman mitään ulkoisesti havaittavaa hyväksyttävää syytä.
Syyttäjä väitti naisen lyöneen veitsellä kumppania rintakehään. Käräjäoikeuden mielestä tätä ei näytetty toteen.
Uhri kertoi oikeudessa, että pisto syntyi hänen oman liikkeensä johdosta hänen noustessaan vauhdikkaasti suuttuneena sängyn reunalta naisen pitäessä veistä kädessään. Hänen rintakehäänsä tuli useita senttimetrejä syvä haava. Oikeuden mielestä nainen aiheutti menettelyllään uhrilleen kuolemanvaaran.
http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/veitsella-vamman-aiheuttaneen-nayttelijattaren-tuomio-hoviin/602039/
QuoteVeitsellä vamman aiheuttaneen näyttelijättären tuomio hoviin
Käräjäoikeus tuomitsi oululaisen näyttelijättären neljän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen törkeästä vamman tuottamuksesta.
Sahalaitateräisellä leikkuuveitsellä asuinkumppanilleen kuolemanvaaran aiheuttaneen näyttelijättären ehdollinen vankeustuomio etenee hovioikeuteen....
Syyttäjä valittanu tuomiosta. Aika mielenkiintonen tuomio tuo jos pitää paikkaansa: "Meni asuinkumppaninsa eteen seisomaan teräaseen kanssa". Olen seissyt ihmisten lähellä teräaseen kanssa monta kertaa - tarpeellista mm. ruokaa laittaessa joskus käyttää teräsetta. Silti kenellekään kanssaihmisistäni ei ole siitä aiheutunut pistohaavaa rintakehään. Ja mikäli kyse ei ole itsemurhan yrityksestä (=juossut puukkoon), tuomio "törkeästä vammantuottamuksestakin" on melko kyseenalainen. Koska hengenvaarallisen pistohaavan saamiseksi ihmiskehoon - korjatkaa jos olen väärässä - vaaditaan voimaa, on pistohaavan aiheuttajan ollut pakko olla tietoinen hengenvaarasta tai jopa hengenmenon riskistä. Eikös tällöin ole kyse tapon yrityksestä tai törkeästä pahoinpitelystä.
Mutta yhtä kaikki, tuollaiset neljän kuukauden ehdolliset "rangaistukset" ovat siis mittari hengenvaaran aiheuttamisesta teräaseella toiselle ihmiselle. Hovin päätöstä odotellessa.
Kun käräjäteatterissa selvitellään mm pukotuksia, niin suomalainen ammattituomari ei oikeasti eroa amerikkalaisesta maallikkovalamiehestä kun syytettynä on nuori kaunis nainen. Pahimpia ovat itsensä tasa-arvoisiksi mieltävät demlat. Heidän arvomaailmassaan nuori ja kaunis nainen ei voi olla rikollinen vaan uhri. Ja jos nuorta ja kaunista naista syytetään rikoksesta, demlajuristin arvomaailmassa tämä vääntyy aina olosuhteiden uhriksi eikä koskaan tasa-arvoiseksi osapuoleksi niin hyvässä kuin pahassa. Asia on aivan toinen jos syytettynä on vähemmän esteettinen mies. Ulkonäöllä on todella suuri merkitys tuomioita kirjoitettaessa tai syyllisyyden astetta selvitettäessä. Ei saisi olla vaan on.
Puukkoonjuoksut ovat omasta julmasta väkivaltaisuudestaan huolimatta, tai ehkä siitä johtuen, jopa koomisia.
Quote from: kryyni on 12.09.2012, 03:27:47
QuoteVeitsellä vamman aiheuttaneen näyttelijättären tuomio hoviin
Käräjäoikeus tuomitsi oululaisen näyttelijättären neljän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen törkeästä vamman tuottamuksesta.
Sahalaitateräisellä leikkuuveitsellä asuinkumppanilleen kuolemanvaaran aiheuttaneen näyttelijättären ehdollinen vankeustuomio etenee hovioikeuteen....
Syyttäjä valittanu tuomiosta. Aika mielenkiintonen tuomio tuo jos pitää paikkaansa: "Meni asuinkumppaninsa eteen seisomaan teräaseen kanssa". Olen seissyt ihmisten lähellä teräaseen kanssa monta kertaa - tarpeellista mm. ruokaa laittaessa joskus käyttää teräsetta. Silti kenellekään kanssaihmisistäni ei ole siitä aiheutunut pistohaavaa rintakehään. Ja mikäli kyse ei ole itsemurhan yrityksestä (=juossut puukkoon), tuomio "törkeästä vammantuottamuksestakin" on melko kyseenalainen. Koska hengenvaarallisen pistohaavan saamiseksi ihmiskehoon - korjatkaa jos olen väärässä - vaaditaan voimaa, on pistohaavan aiheuttajan ollut pakko olla tietoinen hengenvaarasta tai jopa hengenmenon riskistä. Eikös tällöin ole kyse tapon yrityksestä tai törkeästä pahoinpitelystä.
Mutta yhtä kaikki, tuollaiset neljän kuukauden ehdolliset "rangaistukset" ovat siis mittari hengenvaaran aiheuttamisesta teräaseella toiselle ihmiselle. Hovin päätöstä odotellessa.
Jokainen voi kokeilla kotona lihakimpaleella millä voimalla veitsen terä uppoaa useita senttimetrejä (yli 2cm) lihan sisään. Vahinko tuo ei voi olla missään nimessä.
Quote from: Nuivanlinna on 12.09.2012, 08:29:46Jokainen voi kokeilla kotona lihakimpaleella millä voimalla veitsen terä uppoaa useita senttimetrejä (yli 2cm) lihan sisään. Vahinko tuo ei voi olla missään nimessä.
Mietin ihan samaa. Jos on veitsi kädessä ja toinen kävelee sitä päin, niin ei se uppoa sen rintakehään ilman veistä pitävän myötävaikutusta. Ja vaikka tilanne olisi niinkin hullunkurinen, että veitsikäsi olisi kiilautunut molempien henkilöiden väliin, eli käsi ei olisi voinut painua tieltä, sitä veistä pitäisi silti puristaa kovasti jotta se pysyisi kädessä. Onhan toki mahdollista että veitsi olisi kiilautunut henkilöiden väliin, eli puukottaja olisi pitänyt veistä kehonsa lähellä jolloin veitsikäsi on sivulla...
No eiköhän tässä ole nyt vain keksitty sellainen selitys asialle, jonka tuomari voi hyväksyä ilman kasvojen menetystä...
QuoteOululainen näyttelijätär vuosiksi vankilaan
Rovaniemen hovioikeus on koventanut huomattavasti oululaisen näyttelijättären saamaa rikostuomiota.
Hovioikeus katsoo, että Riina Inkeri Uimonen syyllistyi tapon yritykseen helmikuussa 2012 Oulussa. Se tuomitsi hänet kolmeksi vuodeksi ehdottomaan vankeuteen.
Oulun käräjäoikeus olisi päästänyt tuomitun selvästi vähemmällä. Se piti tekoa vain törkeänä vamman tuottamuksena ja tuomitsi Uimosen neljäksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen.
Syyttäjä valitti tuomiosta hovioikeuteen ja vaati naisen tuomitsemista tapon yrityksestä tai vähintään törkeästä pahoinpitelystä. Lisäksi hän vaati kovempaa rangaistusta. Hovioikeus katsoi, että syyksi luetun tapon yrityksen vuoksi rangaistusta täytyy korottaa huomattavasti.
Rikos tapahtui oululaisessa yksityisasunnossa ensi-iltajuhlien jälkeen. Tuomitulla oli ollut aiemmin päivällä riitaa asuinkumppaninsa kanssa ja riitely jatkui yöllä.
Hovioikeuden mukaan nainen löi sahalaitaisella leikkuuveitsellä kumppaniaan voimakkaasti rintaan ja aiheutti tälle hengenvaarallisen vamman.
"Voimakas lyönti teräaseella alueelle, jolla sijaitsee ihmisen elintoiminnalle tärkeitä elimiä, osoittaa lyöjän pitäneen uhrin kuolemaa tekonsa varsin todennäköisenä seurauksena", hovioikeus valotti oikeuskäytäntöä.
Hovioikeuden mielestä tuomittua ei ole tarpeen määrätä vangittavaksi välittömästi. Hän saa näin ollen odottaa vankeusrangaistuksensa täytäntöönpanoa eli vankilaan joutumistaan vapaalta jalalta. Hän voi halutessaan hakea vielä valituslupaa tuomioonsa korkeimmalta oikeudelta.
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/oululainen-nayttelijatar-vuosiksi-vankilaan/630403/
Häh? Ei vaadita vangitsemista välittömästi? Mitäs tuo nyt sitten tarkoittaa? Lasketaanko se "kolme vuotta" (miinus automaattiset vähennykset ja lomat) alkavaksi siitä kun kyseinen väkivaltarikollinen suvaitaan kärrätä vankilan muurien sisäpuolelle vai siitä kun hovioikeuden tuomari kopautti nuijaansa "ensimmäisen, toisen ja kolmannen kerran".
Onhan tuo "vuosiksi vankilaan". Kolmeksi vuodeksi. Ihmisen hengen riistäminen on ollut tarkoituksena ja kolme vuotta on palkinto. Oikeus on voittanut taas.
http://opuslex.fi/vankeusrangaistuksen-taytantoonpano/
Varsinaista istumista tuosta kai tulee vuosi miinus lomat.
Harmillista että meni hyvä ura tavallaan hukkaan. Kännipuukotus josta vielä napsahti vankeustuomio mutta tapon yritys on tapon yritys. Sinällään aika karmaisevaa että miten eri oikeusasteet suhtautuvat tapauksiin. Aina on syytä epäillä että jossain alioikeudessa on demlaperkele istunut omaa sekopääoikeuttaan, minkä lopuksi rikollisen elämä menee aivan risaiseksi. Jos olisi mietitty vähän pitemmälle, niin heti olisi tullut tuomio sellaisena että se on tolkullinen ja seuraukset linjassa. Tapaus kuvaa kuitenkin oikeuslaitoksen sattumavaraisuutta ja politisoitumista.
Täysin samasta teosta voidaan tuomita aivan erilaiset ja täysin vertailukelvottomat tuomiot ihan vain sen perusteella miltä käräjäoikeuden tuomarista sillähetkellä tuntuu. Aivan tolkuttomaksi ovat menneet tuomiot joissa väitetään olevan rasistisia piirteitä kun käräjäoikeusien politisoituminen on edennyt nykyiselle tasolleen. Esimerkiksi teräaseväkivalta ja teräaserikollisuuteen käräjät ottavat etnisen taustan perusteella aivan erilaisen asenteen ja tuomioperustan. Minä nimittäin väitän että mikäli Riina Inkeri olisi etnisen vähemmistöryhmän jäsen, hänen tuomionsa olisi puolet siitä minkä etnisesti suomalainen saa teräaseella tehdystä rikoksesta. Ihan vain siitä syystä että nykyisessä oikeuspoliittisessa järjestelmässämme ihmisten etninen tausta vaikuttaa eniten seurausten kirjoittamiseen. Etnisten vähemmistön toimintaa ja lain rikkomuksia katsotaan läpi sormien koska on sekä aiheetonta rasisminpelkoa että aiheellista ihmettelyä siitä kuinka kulttuurillinen teräaseiden käyttö pitäisi tulkita tai tuomita.
QuoteNaisnäyttelijälle ehdollista - uhri törmäsikin veitseen vahingossa
Oululainen 30-vuotias nainen tuomittiin neljän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen helmikuussa tapahtuneesta öisestä puukotustapauksesta. Tuomio tuli törkeästä vammantuottamuksesta.
---
Käräjäoikeuden arvioitavaksi jäi puida sitä, oliko teko tahallinen vai oliko osasyynä vamman aiheutumiseen ollut uhrin kertoma, äkillinen eteenpäin suuntautunut liike tekijää kohti. Tätä asiaa tukee uhrina olleen avopuolison todistus oikeudessa.
Kokeilkaa nyt perkele vielä KKO:ta, jos vaikka noppa kellahtaisi takaisin käräjäoikeuden toteamalle kannalle, että uhri juoksi vahingossa puukkoon. Muutenhan kyseessä on vakava oikeusmurha, koska uhrikin tuon todisti tapahtuvan.
Mikäli kuitenkaan oikeusmurhaa ei ole, tarttis tehrä jotain tuolle tollolle käräjäoikeudelle.
Quote from: JoKaGO on 23.06.2013, 17:34:49
QuoteNaisnäyttelijälle ehdollista - uhri törmäsikin veitseen vahingossa
Oululainen 30-vuotias nainen tuomittiin neljän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen helmikuussa tapahtuneesta öisestä puukotustapauksesta. Tuomio tuli törkeästä vammantuottamuksesta.
---
Käräjäoikeuden arvioitavaksi jäi puida sitä, oliko teko tahallinen vai oliko osasyynä vamman aiheutumiseen ollut uhrin kertoma, äkillinen eteenpäin suuntautunut liike tekijää kohti. Tätä asiaa tukee uhrina olleen avopuolison todistus oikeudessa.
Kokeilkaa nyt perkele vielä KKO:ta, jos vaikka noppa kellahtaisi takaisin käräjäoikeuden toteamalle kannalle, että uhri juoksi vahingossa puukkoon. Muutenhan kyseessä on vakava oikeusmurha, koska uhrikin tuon todisti tapahtuvan.
Mikäli kuitenkaan oikeusmurhaa ei ole, tarttis tehrä jotain tuolle tollolle käräjäoikeudelle.
Uhrin olisi kannattanut lukea hommaforumia, saadakseen tärkeää tietoa teräaseiden käyttöturvallisuusnäkökohdista:
Quote from: Jussi Halla-aho on 02.08.2011, 11:44:47
Juokseminen päin keittiöveistä lienee kokemusperäisesti vaarallista jne.
QuoteVankilassa istunut oululaisnäyttelijätär vapautettiin KKO:n päätöksellä
Vankilassa istunut oululainen näyttelijätär on vapautettu.
Korkein oikeus on päättänyt, että Riina Inkeri Uimosen hovioikeudelta saaman kolmen vuoden vankeusrangaistuksen täytäntöönpano täytyy keskeyttää toistaiseksi.
KKO on päättänyt myös, että se myöntää Uimoselle hänen hakemansa valitusluvan. Näyttelijätär odottaa täten vapaalta jalalta KKO:n ratkaisua rikoksesta, jota tulkittiin käräjä- ja hovioikeudessa tyystin eri tavoin.
Rovaniemen hovioikeus tuomitsi viime toukokuussa Uimosen kolmen vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen tapon yrityksestä. Käräjäoikeus olisi päästänyt Uimosen neljällä kuukaudella ehdollista vankeutta. Vuotta aiemmin antamassaan ratkaisussa se piti hänen rikostaan törkeänä vamman tuottamuksena.
Hovioikeus ei määrännyt Uimosta vangittavaksi heti, joten hän ehti odottaa pari kuukautta rangaistuksensa täytäntöönpanon alkamista. Kalevan saamien tietojen mukaan sen aika koitti kesällä, mistä lähtien Uimonen on istunut vankilassa suorittamassa vankeustuomiotaan. KKO:n päätöksellä Uimonen vapautettiin viime viikolla.
Korkein oikeus antanee linjauksensa Uimosen rikoksesta muutaman kuukauden kuluessa. Silloin selviää, pitääkö Uimosen palata vankilaan istumaan tuomiotaan vai muuttaako KKO hovioikeuden ratkaisua.
Tapahtuiko lyöntiä vai ei?
Ristiriitaisiin oikeudellisiin tulkintoihin johtanut rikos tapahtui oululaisessa yksityisasunnossa ensi-iltajuhlien jälkeen helmikuussa 2012.
Uimosen kumppani sai sahalaitaisesta leikkuuveitsestä rintaansa. Hovioikeuden mielestä näyttelijätär löi sen voimakkaasti kumppaninsa rintaan ja aiheutti tälle hengenvaarallisen vamman.
Uimosen mukaan uhrin vamma syntyi tämän oman liikkeen seurauksena. Myös uhri piti oikeudessa tilannetta vahinkona.
Hänen mielestään veitsi työntyi hänen rintaansa kun hän nousi kiivaasti ylös sängystä.
Valituksessaan Uimonen vaatii KKO:lta kannanottoa siihen, onko hänen veistä pidelleessä kädessä täytynyt tapahtua lyöntiliike vai ei. Samoin KKO:n tulee linjata se, täyttyikö Uimosen toiminnassa niin sanotun tehokkaan katumisen tunnusmerkistö siten, että se vaikuttaisi hänelle langetettavaan tuomioon.
Tehokkaalla katumisella tarkoitetaan sitä, että tekijä pyrkii vapaaehtoisesti ja vakavasti estämään rikoksen täyttymisen tai seurauksen syntymisen. Tällöin hänellä voi olla mahdollisuus vapautua rangaistuksesta.
Uimosen mukaan hän haki verta vuotaneelle uhrille välittömästi paperia ja auttoi hänen päälleen vaatteita. Hän kannatteli tätä ja saattoi hänet kerrostalon alaovelle uhrin soittaman ambulanssin tullessa paikalle.
Uimosen mielestä kaikki asiassa esitetty näyttö tukee sitä, että hänen toimensa olivat välttämättömiä uhrin riittävän ajoissa hoitoon pääsemisen kannalta. Tästä syystä hän vaatii, että hänet pitäisi tuomita tapon sijasta törkeästä pahoinpitelystä.
KKO antaa ratkaisunsa muutaman kuukauden kuluessa.
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/vankilassa-istunut-oululaisnayttelijatar-vapautettiin-kkon-paatoksella/648379/
Quote from: Riukulehto on 18.11.2013, 15:58:00
QuoteVankilassa istunut oululaisnäyttelijätär vapautettiin KKO:n päätöksellä
Vankilassa istunut oululainen näyttelijätär on vapautettu.
Korkein oikeus on päättänyt, että Riina Inkeri Uimosen hovioikeudelta saaman kolmen vuoden vankeusrangaistuksen täytäntöönpano täytyy keskeyttää toistaiseksi.
KKO on päättänyt myös, että se myöntää Uimoselle hänen hakemansa valitusluvan. Näyttelijätär odottaa täten vapaalta jalalta KKO:n ratkaisua rikoksesta, jota tulkittiin käräjä- ja hovioikeudessa tyystin eri tavoin.
Rovaniemen hovioikeus tuomitsi viime toukokuussa Uimosen kolmen vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen tapon yrityksestä. Käräjäoikeus olisi päästänyt Uimosen neljällä kuukaudella ehdollista vankeutta. Vuotta aiemmin antamassaan ratkaisussa se piti hänen rikostaan törkeänä vamman tuottamuksena.
Hovioikeus ei määrännyt Uimosta vangittavaksi heti, joten hän ehti odottaa pari kuukautta rangaistuksensa täytäntöönpanon alkamista. Kalevan saamien tietojen mukaan sen aika koitti kesällä, mistä lähtien Uimonen on istunut vankilassa suorittamassa vankeustuomiotaan. KKO:n päätöksellä Uimonen vapautettiin viime viikolla.
Korkein oikeus antanee linjauksensa Uimosen rikoksesta muutaman kuukauden kuluessa. Silloin selviää, pitääkö Uimosen palata vankilaan istumaan tuomiotaan vai muuttaako KKO hovioikeuden ratkaisua.
Tapahtuiko lyöntiä vai ei?
Ristiriitaisiin oikeudellisiin tulkintoihin johtanut rikos tapahtui oululaisessa yksityisasunnossa ensi-iltajuhlien jälkeen helmikuussa 2012.
Uimosen kumppani sai sahalaitaisesta leikkuuveitsestä rintaansa. Hovioikeuden mielestä näyttelijätär löi sen voimakkaasti kumppaninsa rintaan ja aiheutti tälle hengenvaarallisen vamman.
Uimosen mukaan uhrin vamma syntyi tämän oman liikkeen seurauksena. Myös uhri piti oikeudessa tilannetta vahinkona.
Hänen mielestään veitsi työntyi hänen rintaansa kun hän nousi kiivaasti ylös sängystä.
Valituksessaan Uimonen vaatii KKO:lta kannanottoa siihen, onko hänen veistä pidelleessä kädessä täytynyt tapahtua lyöntiliike vai ei. Samoin KKO:n tulee linjata se, täyttyikö Uimosen toiminnassa niin sanotun tehokkaan katumisen tunnusmerkistö siten, että se vaikuttaisi hänelle langetettavaan tuomioon.
Tehokkaalla katumisella tarkoitetaan sitä, että tekijä pyrkii vapaaehtoisesti ja vakavasti estämään rikoksen täyttymisen tai seurauksen syntymisen. Tällöin hänellä voi olla mahdollisuus vapautua rangaistuksesta.
Uimosen mukaan hän haki verta vuotaneelle uhrille välittömästi paperia ja auttoi hänen päälleen vaatteita. Hän kannatteli tätä ja saattoi hänet kerrostalon alaovelle uhrin soittaman ambulanssin tullessa paikalle.
Uimosen mielestä kaikki asiassa esitetty näyttö tukee sitä, että hänen toimensa olivat välttämättömiä uhrin riittävän ajoissa hoitoon pääsemisen kannalta. Tästä syystä hän vaatii, että hänet pitäisi tuomita tapon sijasta törkeästä pahoinpitelystä.
KKO antaa ratkaisunsa muutaman kuukauden kuluessa.
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/vankilassa-istunut-oululaisnayttelijatar-vapautettiin-kkon-paatoksella/648379/
Quote from: JoKaGO on 23.06.2013, 17:34:49
Kokeilkaa nyt perkele vielä KKO:ta, jos vaikka noppa kellahtaisi takaisin käräjäoikeuden toteamalle kannalle, että uhri juoksi vahingossa puukkoon. Muutenhan kyseessä on vakava oikeusmurha, koska uhrikin tuon todisti tapahtuvan.
Mikäli kuitenkaan oikeusmurhaa ei ole, tarttis tehrä jotain tuolle tollolle käräjäoikeudelle.
:facepalm:
No niin, saadaan sahalaitainen keittiöveitsikin sellaiseksi aseeksi, jolla ei voi tappaa, vasaran ja pesäpallomailan lisäksi. Niin, ja revolverikin kuuluu tuohon kokoelmaan.
Jätkä pommpasi sängystä ylös niin nopeasti, että kimulin kädessään pitelemä keittiöveitsi upposi syvälle uhrin rintaan. Lisäksi kimuli katuu vahvasti ja auttoi verenvuodon tyrehdyttämisessä ja vaatteet päälle ja sairaalaan. TÄH? Kimuli katui sitä, että jätkä pomppasi sängystä ylös niin voimakkaasti, että veitsi upposi kylkeen... Sori, mutta mua pyörryttää -
Rosa Meriläinen
Quote
Korkein oikeus kumosi oululaisen näyttelijän Riina Uimosen tuomion tapon yrityksestä. Rovaniemen hovioikeus oli langettanut Uimoselle 3 v ehdottoman tuomion, joka nyt muuttui 4 kk ehdolliseksi vankeudeksi. Päätös syntyi äänin 3-2.
Jutussa oli selvää, että Uimosen pitelemä veitsi lävisti hänen asuinkumppaninsa rintakehän vioittaen rintakehän valtimoa.
KKO tiivisti ydinkysymyksen näin: - Asiassa on kysymys siitä, onko Uimonen lyönyt veitsellä asuinkumppaniaan rintaan vai onko miehen vamma voinut aiheutua siitä, että hän on itse törmännyt Uimosen kädessä olleeseen veitseen.
Loput: http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/kko-kumosi-puukotustuomion-uhri-saattoi-tormata-veitseen/4440908
Veitsen pitäminen kädessä tiukasti, ja käden jännittäminen jäykäksi siten, että kädessä oleva veitsi saadaan makuulta nousevan rintaan uppoamaan, vaatii kyllä vähintäänkin hyviä näyttelijän lahjoja.
Ei muuta kuin estraadille vaan !!1!
Jos se olikin sellainen parempi joustinpatja..
Kimulilla taitaa elämän lisäksi olla sekaisin teatteritikarit ja sushiveitset.
Edit: PS. KKO:lla on vakavampia ongelmia, mistä ei taida olla epäillystä.
http://www.oulunvaalipiirinvihreat.fi/2012/01/30/haaviston-tukijoiksi-kulttuurin-politiikan-ja-jarjestomaailman-vakea-pohjois-suomesta/
Uimonen Riina, näyttelijä, Oulu
Vihreiden väkeä...