http://www.hs.fi/kotimaa/Vatt-johtaja+Vartiainen+arvostelee+omistusasumisen+lellimist%C3%A4/a1305561785361
QuoteValtion taloudellisen tutkimuskeskuksen (Vatt) tuore ylijohtaja Juhana Vartiainen arvostelee kovin sanoin suomalaista omistusasumisen suosimista.
"Omistusasumisen verokohtelu on niin lievää, että aika pienillä tuloilla tai kotirouvastatuksella saa aika mukavan elintason. Kovempi kiinteistövero voisi lisätä työhaluja."
Nykyjärjestelmässä asuntolainan koroista saa verovähennystä, laskennallista asuntotuloa ei veroteta ja Suomen kiinteistövero on alhainen.
"Olen minäkin omistanut asuntoja koko ikäni, mutta yhtä lailla voisin tehdä sen omalla rahallani enkä veronmaksajien ja vuokralla-asujien rahoilla", demaritaustainen Vartiainen lataa.
"Suomessa itketään, kun tänne ei synny vuokra-asuntoja, vaikka asia on täysin poliitikkojen käsissä. Suomessa ei kannata asua vuokralla, mikä on iso vääristymä markkinatalouteen."
Ylijohtaja uskoo, että omistusasumisen lellimisestä luopuminen synnyttäisi Suomeen aidot vuokra-asuntomarkkinat, mikä samalla lisäisi työvoiman liikkuvuutta ja työn tarjontaa.
Nyt esimerkiksi entiset paperityöläiset eivät välttämättä halua liikkua työpaikkojen perässä jo maksetuista omakotitaloistaan.
"Sitä paitsi omakotitalon omistaminen jossain paperitehtaan vieressä on iso riski, jos tehdas lopettaa ja talojen arvo alenee. Ainakaan valtion ei pitäisi verotuksella suosia tällaista kummallista riskikäyttäytymistä."
Vartiaisen varsinainen missio on patistaa suomalaiset töihin. Hän listaa tukun keinoja, joilla työn tarjontaa voi lisätä. Päätökset hän jättää poliitikoille.
Minusta mies on pihalla kuin lintulauta.
Quote"Omistusasumisen verokohtelu on niin lievää, että aika pienillä tuloilla tai kotirouvastatuksella saa aika mukavan elintason. Kovempi kiinteistövero voisi lisätä työhaluja."
Mistä ihmeestä tämä väite on tullut? Minusta ainakin tuntuu, että pääkaupunkiseudulla omistusasumiseen tarvittaisiin lottovoitto. Muutenkin Suomessa asuntojen hinnat ovat kohtalaisen käsittämättömiä poislukien jotkut kuolevat Kainuun korpipitäjät. Muutenkin ajatus siitä, että pistetään vähän lisää veroja, että ihmisten on pakko tehdä enemmän töitä elääkseen, on melko lailla absurdi. Halvimmillaan isoa remonttia vaativasta talosta saa huonokuntoisen kaksion jostain Espoon perukoilta noin sadalla tonnilla. Oman velan päälle on tulossa taloyhtiön velkaa parhaimmillaan muutama kymppitonni, kun pistetään putket, sähköt ja katto kuntoon.
Enkä oikeastaan usko, että omistusasujien työhaluttomuus kovin merkittävä tekijä tämän maan ongelmissa on...
Quote
Suomessa ei kannata asua vuokralla, mikä on iso vääristymä markkinatalouteen.
Täh?
QuoteNyt esimerkiksi entiset paperityöläiset eivät välttämättä halua liikkua työpaikkojen perässä jo maksetuista omakotitaloistaan.
Totta, mutta nyt heillä on edes paikka, jossa asua, ja omaisuutta.
Minusta ihmisiä nimen omaan pitää pyrkiä kannustamaan omistusasumiseen ja mitä useampi ihminen omistaa asuntonsa tai talonsa, sitä paremmin kaikilla menee. Minusta se on kaikkien etu. Vuokra-asuntoja vähätuloisille, opiskelijoille ja ongelmaisille pitää toki olla saatavilla, mutta mitä useampi heistä pääsee omaan asuntoon kiinni, sitä parempi.
Mikäli Vartiainen ei havittele valtiolle kovin suurta monopolia vuokra-asunnoista, niin tuollainen kehityshän nimen omaan lisää eriarvoisuutta, kun sen sijaan että tavallinen duunari makselisi omaa asuntoaan ja kartuttaisi omaisuuttaan, hän maksaa vuodesta toiseen suuren osan palkastaan jollekin kiinteistömogulille. Rahat valuvat harvojen taskuun. Vasurilaisittain kuvattuna omistava luokka rikastuu kansan rahoilla.
QuoteNykyjärjestelmässä asuntolainan koroista saa verovähennystä, laskennallista asuntotuloa ei veroteta ja Suomen kiinteistövero on alhainen.
Asuntolainan korkovähennysoikeus on ainoa, jolla omistusasumista "suositaan". (No joo, onhan se oman asunnon "myyntivoiton" verottomuuskin)
Mutta: Yhtä vähän minkään omaisuuden laskennallista arvonnousua verotetaan kuin omistusasunnonkaan. Ei osakekurssien noususta veroteta osakkeenomistajia! Mistä tuo idiootti näitä soininvaaralaisia ideoitansa repii?
Verojen alhaisuudesta en edes viitsi. Valtiovallan toimin juuri asunnonomistajille asetetaan hemmetin paljon veronluonteisia lisämaksuja, esimerkkinä vaikkapa ylimitoitetut rakentamismääräykset korjausrakentamisessa, joilla de facto subventoidaan rakentamisalaa.
Quote from: Kaptah on 10.05.2012, 14:42:46
Quote
Suomessa ei kannata asua vuokralla, mikä on iso vääristymä markkinatalouteen.
Täh?
On olemassa ihmisiä joiden kannattaisi mielummin asua vuokralla kuin omistusasunnossa (opiskelijat, keikkatyöläiset, lähiaikoina muuttavat jne.). Kun valtio tukee omistusasumista verotukiaisin, toimii yhteiskunta tehottomammin kuin tilanteessa jossa asumismuotoja kohdeltaisiin neutraalisti (työmatkat pitenevät, asuntojen koko ei ole optimaalinen jne.)
Pakkaudutaan kaikki kolmen suurimpaan kaupunkiin ja revitään muut maan tasalle. Sitten säädämme lailla, ettei muualle saa perustaa työpaikkoja.
Näin pääsemme vaivattomimmin tilanteeseen, joka syntyy kun ihmisillä on jokin velvollisuus muuttaa työn perässä.
Väkisin tulee mieleen vielä tuo moniosaajarälssi, joka ei maksa asumisestaan yhtikäs mitään. Mitä jos verrattaisiinkin omistusasumisen verotusta (kaikkineen) siihen.
Quote from: Kaptah on 10.05.2012, 14:42:46
Quote"Omistusasumisen verokohtelu on niin lievää, että aika pienillä tuloilla tai kotirouvastatuksella saa aika mukavan elintason. Kovempi kiinteistövero voisi lisätä työhaluja."
Mistä ihmeestä tämä väite on tullut? Minusta ainakin tuntuu, että pääkaupunkiseudulla omistusasumiseen tarvittaisiin lottovoitto.
Kai hän tarkoitti tilaa sen jälkeen kun asunto on ostettu jo maksettu (siis myös pankille).
"Hienoa" Vartiainen.
"Koti, uskonto, isänmaasta" olikin jäljellä enää koti.
Tämä oli kyllä niin hupaisa anarkotyrannian ilmentymä, että alta pois. Vartiaisen mielipiteistä ei saa selvää ovatko ne äärioikestolaisia vai äärivasemmistolaisia (tai sama asiahan se oikeasti on).
Jos Vartiainen saisi ideansa läpi, niin mitä tapahtuisi: vuokra-asuminen olisi edelleen yhtä kallista, koska "yleishyödylliset" organisaatiot pitäisivät vuokrat korkealla kuten tähänkin asti, ja vuokra asuntoja olisi vähän, koska kaavoitusmafia ja hyväveliverkoston lonkerot.
Quote from: hoxpox on 10.05.2012, 14:48:57
On olemassa ihmisiä joiden kannattaisi mielummin asua vuokralla kuin omistusasunnossa (opiskelijat, keikkatyöläiset, lähiaikoina muuttavat jne.). Kun valtio tukee omistusasumista verotukiaisin, toimii yhteiskunta tehottomammin kuin tilanteessa jossa asumismuotoja kohdeltaisiin neutraalisti (työmatkat pitenevät, asuntojen koko ei ole optimaalinen jne.)
Taitaa olla aika marginaalinen porukka. Harvalla opiskelijalla, keikkatyöläisellä tai lähiaikoina muuttavalla on varaa ja mielenkiintoa alkaa asuntoa ostelemaan. Eikös asunnonvaihdosta muuten mene vieläpä varainsiirtoverokin?
Quote from: RP on 10.05.2012, 14:57:36
Quote from: Kaptah on 10.05.2012, 14:42:46
Quote"Omistusasumisen verokohtelu on niin lievää, että aika pienillä tuloilla tai kotirouvastatuksella saa aika mukavan elintason. Kovempi kiinteistövero voisi lisätä työhaluja."
Mistä ihmeestä tämä väite on tullut? Minusta ainakin tuntuu, että pääkaupunkiseudulla omistusasumiseen tarvittaisiin lottovoitto.
Kai hän tarkoitti tilaa sen jälkeen kun asunto on ostettu jo maksettu (siis myös pankille).
Jos siinä vaiheessa haluaa hiukan hillitä tahtia, kun on ostanut ja maksanut pääkaupunkiseudulta oman asunnon, niin minun puolestani kaikin mokomin. Enpä muista ikinä kuulleeni edes huhupuheita kenestäkään, joka olisi maksanut asuntonsa ja menettänyt työhalunsa.
Quote from: AuggieWren on 10.05.2012, 14:47:46
QuoteNykyjärjestelmässä asuntolainan koroista saa verovähennystä, laskennallista asuntotuloa ei veroteta ja Suomen kiinteistövero on alhainen.
Mutta: Yhtä vähän minkään omaisuuden laskennallista arvonnousua verotetaan kuin omistusasunnonkaan. Ei osakekurssien noususta veroteta osakkeenomistajia! Mistä tuo idiootti näitä soininvaaralaisia ideoitansa repii?
Kuvitellaan, että vaihtoehtoina, että omistat joko asunnon, jossa asut, tai sitten osakkeita sen verran, että vuotuisilla osingoilla maksaa vuokran (tai tarkemmin sanottuna vuokran ja edellisen tapauksen yhtiövastikkeen erotuksen).
Asunnon omistamisesta ja siinä asumisesta et maksa veroa (tai siis kiinteistövero menee myös vuokra-asunnosta), mutta maksetuista vuokrista (tuotosta) vuokranantaja maksaa veron. Lopputuloksena samoista yhteenlasketuista omistuksista ja tuloista kerää valtio enemmän veroja vuokra-asunnon tapauksessa, kuin että jos vuokralainen ostaisi sen asunnon ja (nyt entinen) vuokranantaja omistaisi ne pörssiosakkeet. Johtopäätös: Jos sinulla on mahdollisuus säästää vähän omaisuutta, valtiovalta haluaa sinun nimenomaan säästävän omistamaasi asunnon muodossa.
Vartiainen:
QuoteNyt esimerkiksi entiset paperityöläiset eivät välttämättä halua liikkua työpaikkojen perässä jo maksetuista omakotitaloistaan.
Omakotitalonsa maksanut entinen paperityöläinen on n. 50-vuotias henkilö tai pariskunta. Kuinka realistista on olettaa, että
a) he työlllistyvät ollenkaan muulla paikkakunnalla
b) pariskunnasta kumpikin työllistyy muulla paikkakunnalla
c) olisi työvoimapulaa, johon 50-vuotias entinen paperityöläinen olisi ensisijainen palkattava
d) he työlllistyvät oikeudenmukaisin työehdoin ja elämiseen riittävin palkoin
Jooei.
Ei sais mennä henkilöön, mut lehden kuva on kyllä sellanen, et tutkijankammiosta on raahattu väkisin ;D
Quote from: Lemmy on 10.05.2012, 15:18:30
Ei sais mennä henkilöön, mut lehden kuva on kyllä sellanen, et tutkijankammiosta on raahattu väkisin ;D
Huomattava on myös jutussa oleva maininta "demaritaustainen". Taitaa toimittajaltakin olla käämit palaneet. :D
Quote from: Embo on 10.05.2012, 15:17:22
Vartiainen:
QuoteNyt esimerkiksi entiset paperityöläiset eivät välttämättä halua liikkua työpaikkojen perässä jo maksetuista omakotitaloistaan.
Omakotitalonsa maksanut entinen paperityöläinen on n. 50-vuotias henkilö tai pariskunta. Kuinka realistista on olettaa, että
a) he työlllistyvät ollenkaan muulla paikkakunnalla
b) pariskunnasta kumpikin työllistyy muulla paikkakunnalla
c) olisi työvoimapulaa, johon 50-vuotias entinen paperityöläinen olisi ensisijainen palkattava
d) he työlllistyvät oikeudenmukaisin työehdoin ja elämiseen riittävin palkoin
Jooei.
Tässä lainauksessa voi muuten olla juuri se ongelma tai siis asia, joka on joidenkin mielestä ongelma: kun ihmisillä on omistusasunto, he eivät enää olekaan pelkkiä helposti siirrettäviä resursseja, jotka voi siirtää työpaikasta pois potkimisen jälkeen toiseen työpaikkaan toiselle paikkakunnalle.
Lisää oivalluksia Vartiaiselta JHL:n jäsenlehdessä. Ruotsin koulujärjestelmä pysty opettamaan lapsia koska siellä on yksityiskouluja, en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.
http://proofer.faktor.fi/epaper/MV512/#/10/
Quote from: Marko M on 10.05.2012, 16:19:59
Lisää oivalluksia Vartiaiselta JHL:n jäsenlehdessä. Ruotsin koulujärjestelmä pysty opettamaan lapsia koska siellä on yksityiskouluja, en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.
http://proofer.faktor.fi/epaper/MV512/#/10/
Jeah. Tietenkään ei ole niin, että Ruotsissa on yksityiskouluja, koska siellä yhteiskunnan muuntuminen luokkayhteiskunnaksi on pitemmällä kuin meillä.
linkin kuvateksti:
Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen uuden ylijohtajan Juhana Vartiaisen mukaan omistusasumisen suosimisesta
luopuminen synnyttäisi Suomeen aidot vuokra-asuntomarkkinat.
Miksi pitäisi luoda "aidot" keinotekoiset vuokramarkkinat erikseen ? Jos kaupungin/valtion vuokra-asuntoja ei ole, niin kaupunki/valtio
rakentaa niitä lisää ja alentaa kysyntää ja hintoja. Jos yksityisiä ei huvita vuokrata nyky ehdoilla(vastuilla) ja hinnoilla asuntoja, niin se on
asunnon omistajan ongelma.
Sanoisi suoraan, että kaupungilta/valtiolta on fyrkat loppu sosiaalisen asuntorakentamisen osalta. Tonttimaata ja tilausta kyllä on.
Ja tuon "veroedun" kohdentamsiesta, niin eikö pitäisi päinvastoin lopettaa vuokratuettu asuminen jolloin ne joilla ei ole
varaa tuettuun asumiseen Helsingin keskustassa muuttaavat sinne mihin raha riittää ja tilalle tulisi työssäkäyviä ihmisä joilla
on varaa asua sillä vuokratasolla mikä vapaan kilpilun kautta määräytyy.
Tähän perinteiset opiskelijoilla ei ole varaa jne itkut valmiiksi, edelleen kyse tukien kohdistamisesta.
Quote from: Titus on 10.05.2012, 16:38:17
Miksi pitäisi luoda "aidot" keinotekoiset vuokramarkkinat erikseen ? Jos kaupungin/valtion vuokra-asuntoja ei ole, niin kaupunki/valtio
rakentaa niitä lisää ja alentaa kysyntää ja hintoja. Jos yksityisiä ei huvita vuokrata nyky ehdoilla(vastuilla) ja hinnoilla asuntoja, niin se on
asunnon omistajan ongelma.
Vuokramarkkinoilla on kolmaskin peluri, eli "yleishyödylliset" organisaatiot, kuten VVO ja SATO jotka ennen eivät perineet asunnoista markkinavuokraa (juuri tuon yleishyödyllisyyden vuoksi), mutta nyt perivät. Vuokra-asuntotilanteen ja vuokrien tason rukkaamisen voisi aloittaa niistä.
Samat puljut myös möhlivät asumisoikeusasumisen, ja tekivät siitä lähinnä kynnysrahallista vuokra-asumista.
Omistusasumisen veroedut ovat tulonsiirtoa köyhiltä rikkaille.
Paheksun kaikkia (omistusasujia) jotka kehtaavat nykyjärjestelmää puolustaa. Suuri osa heistä tietää hyvin että järjestelmä on epäreilu, mutta puolustavat sitä silti oman etunsa nimissä.
Kun hs:sta lukee tuon koko jutun, niin saa hieman erilaisen kuvan koko paketista
mitä uusi demaritaustainen ylijohtaja tarjoaa.
Silti asumisen kustannusten nostaminen on aivan järjetöntä esitellä porkkanana joka
ajaisi ihmisiä töihin. Samalla idealla voisi nostaa kaikkia veroja 20% niin jo työt maistuisi !
Piffillä joku anarkistijohtaja on sitä mieltä, että tuo puhuu asiaa. Siis perusteena se, että asunnoissa kiinni oleva raha pitäisi käyttää vaikka yrityksiin, jotka tekevät jotain, jota voi viedä ulkomaille koska kansantalouden kokonaisetu.
Quote from: hoxpox on 10.05.2012, 16:51:07
Omistusasumisen veroedut ovat tulonsiirtoa köyhiltä rikkaille.
Paheksun kaikkia (omistusasujia) jotka kehtaavat nykyjärjestelmää puolustaa. Suuri osa heistä tietää hyvin että järjestelmä on epäreilu, mutta puolustavat sitä silti oman etunsa nimissä.
Minulle asuntovelkaiselle sopii kyllä korkojen vähennysoikeiden poistaminen. Se hyöty on todella marginaalinen ja se on todellakin helposti kyseenalaistettavissa.
Sen sijaan en ymmärrä edes
laskennallisesta asuntotulosta puhumista, kuinka kukaan päätyy tuollaiseen ajatukseen ja kehtaa vielä päästää sen suustaan.
Saan siis tuloa kun päätin ostaa asunnon, jotta ei tarvitsisi maksaa vuokraa. Kyllä on verojen palvonta mennyt aika pitkälle.
Kiva, että saatiin Vartiainen takaisin Suomeen jakelemaan näitä suuria viisauksiaan.
Vartiaisen kirjoitus oli tarpeellinen ainakin kahdesta syystä:
a: Aika-ajoin on tarpeellista käydä keskusteua Suomen asuntopolitiikasta. Nyt on hyvä aika kun korot ovat matalalla, ja toisaalta elinkeinorakenne on selvässä murroksessa.
b: On myös hyvä meidän veronmaksajien tietää millaisen arvomaailman pohjalta valtion johtoporras meidän elämäämme haluaa säädellä. Vartiaisen jutusta huokui lähes epätoivoinen tarve saada valtiolle verotuloja lisää. Eli valtion osuutta kansantaloudesta pyritään kasvattamaan.
Mielestäin:
- asuntolainan verovähennysoikeutta on syytä ajaa pikkuhiljaa alas, se vain nostaa asuntojen hintoja. Vartiainen on oikeassa. Ja näinhän nyt ollaan myös tekemässä, no problem.
- Vartiaisen ihanneyhteiskunnassa ilmeisesti olisi paljon nykyistä enemmän vuokra-asuntoja (=vuokralla asuvaa kansankerrosta). Miksi? Perusteluja ei juuri näkynyt. Väitän että nykyinen korkea omistusasuntojen määrä on yhteiskunnan kokonaisedun kannalta parempi järjestelmä.
- "Laskennallisen asuntotulon verotus" . No just joo, siinä tuli kyllä paljastettua koko (vero)virkamiehen märkä uni. Mitähän kaikkea muuta "laskennallista" hyötyä vielä olisi mahdollista verottaa. Tulossa olevaa Lottovoittoa kenties...
Miinuksen puolelle jää reippaasti Vartiaisen kannanotto näillä eväillä. Toivon hartaasti että moinen himoverottaja, ja mammuttivaltionkoneiston haaveilija ei pääse alkua pitemmälle noiden haaveiden toteuttamisessa.
Ai niin, se eläkeiän nosto. Siinäkin Vartiainen on oikeilla jäljillä. Jos Ruotsissa on eläkeikä 65, niin tuskin Suomessa on varaa siitä paljon poiketa. Halusimme tai emme. Ruotsilla kun on vielä tuo valuuttaetukin.
Quote from: Embo on 10.05.2012, 15:17:22
Vartiainen:
QuoteNyt esimerkiksi entiset paperityöläiset eivät välttämättä halua liikkua työpaikkojen perässä jo maksetuista omakotitaloistaan.
Omakotitalonsa maksanut entinen paperityöläinen on n. 50-vuotias henkilö tai pariskunta. Kuinka realistista on olettaa, että
a) he työlllistyvät ollenkaan muulla paikkakunnalla
b) pariskunnasta kumpikin työllistyy muulla paikkakunnalla
c) olisi työvoimapulaa, johon 50-vuotias entinen paperityöläinen olisi ensisijainen palkattava
d) he työlllistyvät oikeudenmukaisin työehdoin ja elämiseen riittävin palkoin
Jooei.
Ja: e) Kuinka realistista on olettaa, että he saavat omistusasuntonsa myydyksi voidakseen siirtyä työllistymään muille paikkakunnille?
Quote from: Mika.H on 10.05.2012, 15:02:14
"Hienoa" Vartiainen.
"Koti, uskonto, isänmaasta" olikin jäljellä enää koti.
Vartiainen ei näytä käsittävän, että kotiin on säästetty kymmeniäkin vuosia ja korjattu välillä. Paperimies on todennäköisesti itse istuttanut omenapuun 30 vuotta sitten, josta satoa jo 20 vuotta. Se on toki harmillista, ettei paikkakunnalla enää ole paperitehdasta mutta omenapuu on. Vartiainen luulee, että ihminen on kuin joku varastossa lojuva työkalu, jolle on fiksua etsiä mahdollisimman tehokasta käyttöä ja ellei, sanktiona omaisuus poistetaan kuin kristalliyönä kuviosta. Kyllä paperimiehelle varmuudella löytyy jotain työtä myös sijaintipaikkakunnallaan. Ehkä ei tarkalleen maailman tehokkainta hommaa mutta jotain löytyy, vai mitä ne puheet uhkaavasta työvoimapulasta olikaan? Toki osa heistä voi Vartiaisen mieliksi jo nytkin muuttaa Helsinkiin tuottaviiin töihin, vaikkapa veroja keksiväksi virkamieheksi.
Ylipäänsä pitää ihmetellä logiikkaa, jonka mukaan virtuaalitulo voisi olla verotettavissa. Sehän tarkoittaa, että tuloton asuja saisi virtuaalista tuloa mutta hänellähän ei ole virtuaalista rahaa. Saako sitten kahden asunnon loukussa kahta virtuaalituloa?
Ilmeisesti poliitikkojen tarkoituksena on hivuttaa hiljalleen asuntovero voimaan kiinteistöveron kautta hivuttaen. Heille ei juolahda mieleen, että jopa paperimiehellä on motiivi tehdä työtä kaikki ne vuodet. Se motiivi oli esimerkiksi kämpän maksaminen, että eläkkeellä voisi ottaa rennommin. Mitä tulevaisuuden paperimiehet käyttää itsensä motivoimiseen kun toivoa helpommasta elämästä ei tarjota. Tarjotaan: 70:stä _ehkä_ emme enää korota eläkkeellepääsyikää.
Käytön jälkeen: Tervemenoa pikkuluukkuun Hakunilaan vuokralle, sinä virtuaalietua nauttiva kulkujätkä.
Quote from: tietotyöläinen on 10.05.2012, 17:09:13
Minulle asuntovelkaiselle sopii kyllä korkojen vähennysoikeiden poistaminen. Se hyöty on todella marginaalinen ja se on todellakin helposti kyseenalaistettavissa.
Sama täällä. Eikä korkovähennys asuntojen hintoja juurikaan nosta, vaan sen tekee kaksi ihan muuta asiaa:
1) varainsiirtovero tai kiinteistövero, joka on maksettava asuntoa vaihtaessa
2) pankkien lainaehtojen löystyminen, mikä on johtanut pitkiin laina-aikoihin
Näistä tuo kakkoskohta on se tärkein syy. Tosin jos asuntolainan korkovähennysoikeus poistuu, koskee se silti vielä tulonhankkimislainaa, jolla voi ostaa mm. vuokra-asunnon, eli subventio-ongelma se on sekin.
Mutta laskennallinen asuntotulo on minustakin mielipuolinen keksintö. Yhtä hyvin voitaisiin verottaa vuokralla asujia siitä laskennallisesta pääomatulosta, jota heillä on mahdollisuutta saada, kun oletettu oma pääoma ei olekaan kiinni asunnossa.
Quote from: Malla on 10.05.2012, 17:27:13
Ja: e) Kuinka realistista on olettaa, että he saavat omistusasuntonsa myydyksi voidakseen siirtyä työllistymään muille paikkakunnille?
Vartiaisen ihanneyhteiskunnassa työläinen ei asu omistusasunnossa, vaan vuokrakasarmissa. (onkohan se yhteiskunnalle muka halvempaa?) Sitten kun tehdas tai suuri yritys joltain paikkakunnalta keikahtaa (Salo, Oulu, Jyväskylä...) niin työläisten kuuluu muuttaa heinäsirkkaparven tavoin jonnekin huitsin nevadaan. Työläisen ei siis pidä omistaa mitään, ei varsinkaan asuntoa. Ei siis pidä juurtua minnekkään, ei pidä olla KOTIA, ei oikeastaan isänmaatakaan!
Hyvä että Vartiainen ajatteli ääneen. Nyt tiedetään minkäläiset eväät on miehellä repussa.
Quote from: Goman on 10.05.2012, 17:47:47
Vartiaisen ihanneyhteiskunnassa työläinen ei asu omistusasunnossa, vaan vuokrakasarmissa. (onkohan se yhteiskunnalle muka halvempaa?) Sitten kun tehdas tai suuri yritys joltain paikkakunnalta keikahtaa (Salo, Oulu, Jyväskylä...) niin työläisten kuuluu muuttaa heinäsirkkaparven tavoin jonnekin huitsin nevadaan. Työläisen ei siis pidä omistaa mitään, ei varsinkaan asuntoa. Ei siis pidä juurtua minnekkään, ei pidä olla KOTIA, ei oikeastaan isänmaatakaan!
Hyvä että Vartiainen ajatteli ääneen. Nyt tiedetään minkäläiset eväät on miehellä repussa.
Jos Vartiaisen nuoruudessa olisi moiset tavoitteet pantu toimeen, Vartiainen olisi ollut kadulla kapinoimassa kapitalistia vastaan, tai puuhaamassa jopa sosialistista vallankumousta.
Vaarallista vaarallista.
Huomatkaa, että tämä putiikki tuottaa tavaraa Urpilaiselle "päätöksien teon tueksi".
Siellä hullu selittää toiselle hullulle asioita, niin arvatkaas kuka kärsii.
Vielä sama puoluetausta (joka on nyt Hesarista sensuroitu), niin saatte olla varmoja, että tämä sonta tulee vielä eduskuntaan ja menee läpi.
Quote from: räpöstys on 10.05.2012, 18:03:01
Vielä sama puoluetausta (joka on nyt Hesarista sensuroitu), niin saatte olla varmoja, että tämä sonta tulee vielä eduskuntaan ja menee läpi.
Nämä pitäisi ampua mediassa alas samantien. Toki Vartiaisella on oikeus ajatuksiinsa, mutta jonkun toisen pitäisi tulla sopivasti pöyristymään tästä laskennallisesta asuntotulosta.
Media vähän tuntuisi ajavan
tätäkin älyttömyyttä. No en ole kovin tarkasti seurannut, mutta täysin kritiikittä nämä ovat mielestäni jääneet.
Quote from: tietotyöläinen on 10.05.2012, 18:10:15
Media vähän tuntuisi ajavan tätäkin älyttömyyttä. No en ole kovin tarkasti seurannut, mutta täysin kritiikittä nämä ovat mielestäni jääneet.
Kyllä näin taitaa olla.
Lisäksi laskennallisessa asuntotulossa tuntuu olevan paha positiivinen takaisinkytkentä: ensin vuokralla asuminen ja omistusasuminen lähestyvät toisiaan -> se tekee vuokra-asumisesta houkuttelevampaa -> vuokra-asuntojen kysyntä kasvaa (mutta tarjonta ei, koska kaavoitusmafia) -> vuokrat nousevat -> laskennallinen asuntotulo kasvaa -> laskennallisen asuntotulon verotus kasvaa -> se tekee vuokra-asumisesta houkuttelevampaa -> ...
Quote from: Kaptah on 10.05.2012, 14:42:46
Minusta ainakin tuntuu, että pääkaupunkiseudulla omistusasumiseen tarvittaisiin lottovoitto. Muutenkin Suomessa asuntojen hinnat ovat kohtalaisen käsittämättömiä poislukien jotkut kuolevat Kainuun korpipitäjät.
Vuokralla asuminen on vielä kalliimpaa, koska vuokrasta peritään 28% veroa. Kaikki muut kulut ovat omistus- ja vuokralla asumisessa samat (kiinteistövero, remontit jne.) Kuvitellaan tilanne, jossa 2 omistusasujaa vuokraisi toistensa asunnot. Yhtiövastike vaikka 300€/kk. Ennen toisilleen vuokraamista kulut olisivat siis 300€/kk. Jotta henkilö A saisi katettua vuokralle antamansa asunnon vastikkeen, tulee hänen periä henkilöltä B vuokraa vähintään 1.28*300€= 384€ kuussa. Samoin henkilön B tulisi periä henkilöltä A 384€ kattaakseen vuokra-asunnon vastikkeen. Tällöin molempien asumiskustannukset ovat kasvaneet 28%, vaikka "oikeat" kulut eivät ole kasvaneet senttiäkään, ainoastaan verot. Omassa asunnossa asumisen pääomaverottomuus tai vuokralla asumisen verollisuus, miten sen haluaakaan sanoa, on siis selvää omistusasumisen verosubventiota tai vuokralla asumisen rankaisemista, taas riippuen siitä miten asian haluaa ilmaista. Sitten on vielä se ilmiselvä omaan käyttöön tulevan omistusasuntolainan korkovähennys, joka maksaa yli 500m€/v, ja joka valuu käytännössä suoraan asunnon hintoihin, koska sen ansiosta ihmiset voivat ottaa enemmän asuntolainaa, joka nostaa asuntojen kysyntää, joka nostaa asuntojen hintaa. Rakennusliikkeet voittavat, asujat ja valtio maksavat.
Quote
Muutenkin ajatus siitä, että pistetään vähän lisää veroja, että ihmisten on pakko tehdä enemmän töitä elääkseen, on melko lailla absurdi. Halvimmillaan isoa remonttia vaativasta talosta saa huonokuntoisen kaksion jostain Espoon perukoilta noin sadalla tonnilla. Oman velan päälle on tulossa taloyhtiön velkaa parhaimmillaan muutama kymppitonni, kun pistetään putket, sähköt ja katto kuntoon.
Ihan sama koskee vuokra-asuntoja. Nämä kulut peritään vuokraajalta vuokrassa 128%-sesti. Ensimmäiseen virkkeeseen huomatus siitä, että Vartiainen samalla haluaa laskea pienituloisten verokiilaa, esim. työtulovähennyksen avulla, mikä lisäisi työnteon kannattavuutta.
Quote
Enkä oikeastaan usko, että omistusasujien työhaluttomuus kovin merkittävä tekijä tämän maan ongelmissa on...
Kyse ei ole niinkään työhaluttomuudesta, vaan siitä, että omistusasunto sitoo ihmisen paikkakunnalle, varsinkin jos kyse on esim. jostain ex-teollisuustaajamasta, josta asuntoa on vaikea myydä. Tästä muodostuu valtava kynnys siirtyä töiden perässä toiselle paikkakunnalle, vaikka halu olisikin. Mieti itse, tuntuisiko helpommalta siirtyä toiselle paikkakunnalle vuokra- vai omistusasunnosta.
Quote
Quote
Suomessa ei kannata asua vuokralla, mikä on iso vääristymä markkinatalouteen.
Täh?
Katso viestin alku.
Quote
QuoteNyt esimerkiksi entiset paperityöläiset eivät välttämättä halua liikkua työpaikkojen perässä jo maksetuista omakotitaloistaan.
Totta, mutta nyt heillä on edes paikka, jossa asua, ja omaisuutta.
Tämä on sinänsä ihan hyvä, mutta parempi olisi, että heillä olisi omia tuloja ja työ, joka tuo mielekkyyttä elämään. He olisivat myös voineet sijoittaa asuntoon käytetyn rahan ihan mihin tahansa muuhunkin omaisuuteen, josta olisi heille enemmän hyötyä kuin asunnosta, jota kukaan ei halua ostaa kuin puoli-ilmaiseksi.
Quote
Minusta ihmisiä nimen omaan pitää pyrkiä kannustamaan omistusasumiseen ja mitä useampi ihminen omistaa asuntonsa tai talonsa, sitä paremmin kaikilla menee. Minusta se on kaikkien etu. Vuokra-asuntoja vähätuloisille, opiskelijoille ja ongelmaisille pitää toki olla saatavilla, mutta mitä useampi heistä pääsee omaan asuntoon kiinni, sitä parempi.
Minä taas olen sitä mieltä, että ihmisiä pitäisi kohdella tasapuolisesti riippumatta siitä, haluavatko he asua vuokralla vai omistusasunnossa.
Quote
Mikäli Vartiainen ei havittele valtiolle kovin suurta monopolia vuokra-asunnoista, niin tuollainen kehityshän nimen omaan lisää eriarvoisuutta, kun sen sijaan että tavallinen duunari makselisi omaa asuntoaan ja kartuttaisi omaisuuttaan, hän maksaa vuodesta toiseen suuren osan palkastaan jollekin kiinteistömogulille. Rahat valuvat harvojen taskuun. Vasurilaisittain kuvattuna omistava luokka rikastuu kansan rahoilla.
No, en näe sitä paljon parempana, että duunari maksaa asuntolainan korkoja ylikansallisille finanssikonserneille, kun hän voisi sijoittaa saman rahan vaikka mihin muuhun ja kartuttaa näin omaisuuttaan. Tonttien (myös rakennettujen) ansiottoman arvonnousun aiheuttamasta hyödystä vuokra-asuntojen omistajille päästäisiin eroon nostamalla tonttien, rakennettujen ja rakentamattomien, kiinteistöveroa siten, että tontin arvonnousu ulosmitattaisiin yhteiseen kassaan (kunnalle). Eihän tontin arvonnousu kaupungissa ole mitenkään sen omistajan ansiota, vaan syy on siinä, että maata ei tuoteta lisää, mutta sen kysyntä kasvaa jatkuvasti. Erityisesti keskeisellä paikalla olevan, hyvämaineisen seudun maan, josta löytyy työpaikka ja palvelut läheltä. Koska tämä ei sinällään ole kenenkään ansio, on se kaikkien ansio, joten on loogista siirtää tästä saatu hyöty yhteiseksi tonttien kiinteistöveron kautta.[/quote]
Quote from: Embo on 10.05.2012, 17:41:42
Yhtä hyvin voitaisiin verottaa vuokralla asujia siitä laskennallisesta pääomatulosta, jota heillä on mahdollisuutta saada, kun oletettu oma pääoma ei olekaan kiinni asunnossa.
Tämä pääomatulo ei ole "laskennallista" ja sitä verotetaan jo nyt. Jos päätän asunnon sijasta pistää rahani vaikka valtion obligaatioihin tai suomalaisiin osakkeisiin, maksan korkotulosta/osingoista/luovutusvoitoista veroa, jota en maksaisi, jos ostaisin samalla rahalla itselleni asunnon. Jos myisin omistusasuntoni ja sijoittaisin rahat johonkin muuhun, minulta perittäisiin tämän sijoituksen tuotoista pääomatulovero, jota en aikaisemmasta sijoituksestani (asunnosta) maksanut. Miksi asuntoihin sijoittamista pitäisi suosia esim. tuottavaan toimintaan sijoittamisen kustannuksella? Tai miksi sitä ylipäätään pitäisi suosia? Emme elä enää kylmän sodan aikaa, jolloin oma asunto muutti kommarin demariksi ja vallankumouksen uhka laski.
Quote from: tietotyöläinen on 10.05.2012, 17:09:13
Sen sijaan en ymmärrä edes laskennallisesta asuntotulosta puhumista, kuinka kukaan päätyy tuollaiseen ajatukseen ja kehtaa vielä päästää sen suustaan.
Saan siis tuloa kun päätin ostaa asunnon, jotta ei tarvitsisi maksaa vuokraa. Kyllä on verojen palvonta mennyt aika pitkälle.
Vuokrasta menee pääomavero, omassa asunnossa asumisesta ei, kuten yllä selitin. Kyse ei ole verojen palvonnasta, vaan markkinoiden ja siten ihmisen käyttäytymisen vääristämisestä epätasapuolisella verotuksella. Tämä olisi sinänsä ihan ok, jos omistusasuminen tuottaisi yhteiskunnassa jotain valtavia hyötyjä (vrt. koulutus -> verovaroista kustannettu koulutus) tai vuokralla asuminen haittoja (vrt. alkoholi ja tupakka -> alkoholi- ja tupakkavero), mutta kun näin ei ole, pikemminkin päinvastoin (jumiutuminen työttömyyteen vanhoille tehdaspaikkakunnille ym).
Quote from: Titus on 10.05.2012, 17:05:19
Silti asumisen kustannusten nostaminen on aivan järjetöntä esitellä porkkanana joka
ajaisi ihmisiä töihin. Samalla idealla voisi nostaa kaikkia veroja 20% niin jo työt maistuisi !
Kyse on erilaisten asumismuotojen tasapuolisesta kohtelusta. Molemmissa asumismuodoissa on yhteiskunnallisia haittoja ja hyötyjä suunnilleen fifty/fifty, joten ei ole syytä erityisesti tukea kumpaakaan. Omistusasumisen tukeminen nostaa vuokralla asumisen hintaa. Huomaa, että omistusasumisen tukemisen lopettamisella saataisiin lisää verotuloja, jolloin vastaavasti voitaisiin laskea esim. pienituloisten tuloveroa/nostaa työtulovähennystä (kuten Vartiainen ehdottaa), jolloin töissäkäynti pienelläkin palkalla olisi sossun rahoilla elämistä kannattavampaa.
Quote from: Embo on 10.05.2012, 18:28:15
Lisäksi laskennallisessa asuntotulossa tuntuu olevan paha positiivinen takaisinkytkentä: ensin vuokralla asuminen ja omistusasuminen lähestyvät toisiaan -> se tekee vuokra-asumisesta houkuttelevampaa -> vuokra-asuntojen kysyntä kasvaa (mutta tarjonta ei, koska kaavoitusmafia) -> vuokrat nousevat -> laskennallinen asuntotulo kasvaa -> laskennallisen asuntotulon verotus kasvaa -> se tekee vuokra-asumisesta houkuttelevampaa -> ...
Tämän logiikan virhe on se, että toiseksi viimeisestä kohdasta puuttuu se, että myös vuokran verotus kasvaa, jolloin viimeinen kohta ei päde. Lisäksi kolmas kohta (vuokra-asuntojen kysyntä kasvaa) johtaa myös siihen, että omistusasuntojen kysyntä laskee, joten kokonaisuudessaan asuntojen kysyntä pysyy samana. Vai mistä meinasit että ne vuokra-asujat tulee, ellei omistusasunnoista? Muutenkin päättelysi kuvaa ennemminkin vuokratulon pääomaveron poistamista kuin omistusasumisen verotuen poistoa, joka laskisi asuntojen hintoja, ei nostaisi niitä.
Homma menee jotenkin näin: poistetaan omistusasumisen verotuki -> se tekee omistusasumisesta vähemmän houkuttelevampaa -> omistusasuntojen kysyntä laskee (mutta tarjonta ei, koska kaavoitusmafia) -> laskennallinen asuntotulo laskee ja vuokrat laskevat -> laskennallisen asuntotulon verotus laskee ja vuokrantulon verotus laskee -> asumisen kustannus laskee -> omistus- ja vuokra-asuntojen kysyntä nousee (tarjonta ei, koska poliittisen tahdon puute kaavoittaa kaupunkia) -> ..
Asumisen kalleuden syynä on siis pohjimmiltaan (tämä koskee tietysti lähinnä pk-seutua, varmasti myös muita muuttovoittoalueita) kyvyttömyys kaavoittaa tiivistä kantakaupunkimaista kaupunkia, jonka kysyntä on selkeästi suurin. Tässä on lisäksi taustalla erilaisia normeja (esim. melunormit, autopaikkanormit) joiden perusteella esim. töölöä (liian vähän autopaikkoja) tai mäkelänkadun vartta (liian lähellä vilkasta tietä) ei saisi enää nykyään rakentaa, vaikka niillä olisi valtavasti kysyntää (kts. asuntojen hinta näissä paikoissa).
Anonyymi, nyt on sanottava että vaikka olenkin monista asioista eri mieltä, arvostan kovasti sitä, että joku viitsii, osaa ja uskaltaa olla eri mieltä ja perustelee sen kunnolla. Hyviä pointteja.
Quote from: Anonyymi on 10.05.2012, 20:10:27
Vuokralla asuminen on vielä kalliimpaa, koska vuokrasta peritään 28% veroa. Kaikki muut kulut ovat omistus- ja vuokralla asumisessa samat (kiinteistövero, remontit jne.) Kuvitellaan tilanne, jossa 2 omistusasujaa vuokraisi toistensa asunnot. Yhtiövastike vaikka 300€/kk. Ennen toisilleen vuokraamista kulut olisivat siis 300€/kk. Jotta henkilö A saisi katettua vuokralle antamansa asunnon vastikkeen, tulee hänen periä henkilöltä B vuokraa vähintään 1.28*300€= 384€ kuussa. Samoin henkilön B tulisi periä henkilöltä A 384€ kattaakseen vuokra-asunnon vastikkeen. Tällöin molempien asumiskustannukset ovat kasvaneet 28%, vaikka "oikeat" kulut eivät ole kasvaneet senttiäkään, ainoastaan verot. Omassa asunnossa asumisen pääomaverottomuus tai vuokralla asumisen verollisuus, miten sen haluaakaan sanoa, on siis selvää omistusasumisen verosubventiota tai vuokralla asumisen rankaisemista, taas riippuen siitä miten asian haluaa ilmaista.
Laskuistasi unohtuu asunnon vanhentuminen ja siitä seuraava poisto. Omistusasuja ei tätä erää näe missään, mutta vuokrassa se pitää periä. Jos asunnon ostohinta on esim. 200 000 eur ja käyttöikä 40 vuotta, tuo omistusasujalle näkymätön erä on 416 eur/kk. Tämä on suurin syy asumismuotojen näennäiseen hintaeroon.
Quote from: Anonyymi on 10.05.2012, 20:10:27
Vuokralla asuminen on vielä kalliimpaa, koska vuokrasta peritään 28% veroa. Kaikki muut kulut ovat omistus- ja vuokralla asumisessa samat (kiinteistövero, remontit jne.) Kuvitellaan tilanne, jossa 2 omistusasujaa vuokraisi toistensa asunnot. Yhtiövastike vaikka 300€/kk. Ennen toisilleen vuokraamista kulut olisivat siis 300€/kk. Jotta henkilö A saisi katettua vuokralle antamansa asunnon vastikkeen, tulee hänen periä henkilöltä B vuokraa vähintään 1.28*300€= 384€ kuussa. Samoin henkilön B tulisi periä henkilöltä A 384€ kattaakseen vuokra-asunnon vastikkeen. Tällöin molempien asumiskustannukset ovat kasvaneet 28%, vaikka "oikeat" kulut eivät ole kasvaneet senttiäkään, ainoastaan verot.
Eikä tarvitse. Vuokranantaja voi vähentää vastikkeet vuokratulosta. Jos vastike on 300, niin naapurit voivat periä toisiltaan vuokraa 300, eivätkä maksa veroa pennikään. Kummankin asumiskulut ovat edelleen 300, eikä verottaja tienaa mitään.
Quote from: jka on 10.05.2012, 20:56:19
Quote from: Anonyymi on 10.05.2012, 20:10:27
Vuokralla asuminen on vielä kalliimpaa, koska vuokrasta peritään 28% veroa. Kaikki muut kulut ovat omistus- ja vuokralla asumisessa samat (kiinteistövero, remontit jne.) Kuvitellaan tilanne, jossa 2 omistusasujaa vuokraisi toistensa asunnot. Yhtiövastike vaikka 300€/kk. Ennen toisilleen vuokraamista kulut olisivat siis 300€/kk. Jotta henkilö A saisi katettua vuokralle antamansa asunnon vastikkeen, tulee hänen periä henkilöltä B vuokraa vähintään 1.28*300€= 384€ kuussa. Samoin henkilön B tulisi periä henkilöltä A 384€ kattaakseen vuokra-asunnon vastikkeen. Tällöin molempien asumiskustannukset ovat kasvaneet 28%, vaikka "oikeat" kulut eivät ole kasvaneet senttiäkään, ainoastaan verot.
Eikä tarvitse. Vuokranantaja voi vähentää vastikkeet vuokratulosta. Jos vastike on 300, niin naapurit voivat periä toisiltaan vuokraa 300, eivätkä maksa veroa pennikään. Kummankin asumiskulut ovat edelleen 300, eikä verottaja tienaa mitään.
Jep. Palstan talousosaaminen ei ole kovin häikäisevää...
Quote from: Kaptah on 10.05.2012, 14:42:46
asuntojen hinnat ovat kohtalaisen käsittämättömiä poislukien jotkut kuolevat Kainuun korpipitäjät.
Nyt on tullut uutena ilmiönä nousevat kaivoskylät Kainuussa, P-Pohjanmaalla ja Lapissa.
Asuntotilanne Sodankylässä tuottaa kaivokselle jo sitä paljon puhuttua työvoimapulaa. Yhdestä huoneesta ilman vessaa tai edes juoksevaa vettä saatetaan ryöstää tuhannen euron vuokraa. Kunnanjohtaja selittelee, vaikka huulien välistä voi lukea, että on tehty isäntien kanssa diili.
Yleensäkin poru työvoiman liikkumattomuudesta on pelkkää paskaa. Jos mahdollisuuksia ei haluta järjestää, on turha syyttää duunaria.
Quote from: Anonyymi on 10.05.2012, 20:10:27
Vuokralla asuminen on vielä kalliimpaa, koska vuokrasta peritään 28% veroa.
Tämä vero ei loogisesti vertaudu mitenkään omistusasumiseen.
Kyseessä on voitosta maksettava pääomatulovero. jka jo huomattikin, että se maksetaan vain voitosta, kaikki kulut saa vähentää ensin.
Mutta juuri tästä on kysymys: se ei ole pääomatuloa, että ostaa itselleen jonkin hyödykkeen tai kiinteää omaisuutta voidakseen käyttää sitä itse. Ajatus on täysin absurdi.
Toki voidaan aloittaa keskustelu vuokratuloista maksettavan pääomatuloveron suuruudesta tai mielekkyydestä ylipäätään. Se olisi loogisilta lähtökohdiltaan täysin perusteltavissa.
Quote from: tietotyöläinen on 10.05.2012, 21:36:38
Toki voidaan aloittaa keskustelu vuokratuloista maksettavan pääomatuloveron suuruudesta tai mielekkyydestä ylipäätään. Se olisi loogisilta lähtökohdiltaan täysin perusteltavissa.
Tuskinpa yhteisöjen ja yhteiskunnan vuokra-asunnoista mitään pääomatuloveroa maksetaan. Eikös nuo toimi omakustannusperiatteella...?
Lisäksi vuokra kokonaan tai osittain vuokratukena. ... että niinkuin negatiivinen pääomatulovero. Siitä se suuri rikkaus alkaa... ;D
Quote from: Alkuasukas on 10.05.2012, 21:06:12
Jep. Palstan talousosaaminen ei ole kovin häikäisevää...
Välillä kyllä yllättää missä oikein mennään..;)
Quote from: jka on 10.05.2012, 20:56:19
Eikä tarvitse. Vuokranantaja voi vähentää vastikkeet vuokratulosta. Jos vastike on 300, niin naapurit voivat periä toisiltaan vuokraa 300, eivätkä maksa veroa pennikään. Kummankin asumiskulut ovat edelleen 300, eikä verottaja tienaa mitään.
Joo, olet oikeassa, tältä osin olin väärässä. No, näin sitä oppii uutta.
Quote from: tietotyöläinen on 10.05.2012, 21:36:38
Toki voidaan aloittaa keskustelu vuokratuloista maksettavan pääomatuloveron suuruudesta tai mielekkyydestä ylipäätään. Se olisi loogisilta lähtökohdiltaan täysin perusteltavissa.
Joo, no, tämän erilaisen kohtelun ongelman voi ratkaista joko asuntotulon verolla tai vuokratulon verottomuudella. Jälkimmäisestä aiheutuvaa verotulojen menetystä kompensoitaisiin sitten korkeammalla kiinteistöverolla, mikä hillitsisi myös vuokratulojen verottomuudesta johtuvaa asuntojen kysynnän nousua ja siitä aiheutuvaa aiheutuvaa asuntojen hinnannousua.
Quote from: Anonyymi on 11.05.2012, 00:11:52
Joo, no, tämän erilaisen kohtelun ongelman voi ratkaista joko asuntotulon verolla tai vuokratulon verottomuudella.
Ei ole mitään asuntotuloa. Se
ei ole tuloa. Jos tälle linjalle lähdetään, niin meillä on seuraavaksi autotuloa, kesämökkituloa, peräkärrytuloa, porakonetuloa, ruohonleikkurituloa...
Seuraavaksi varmaan muuttotappiokuntien asukkaat saavat asuinaluetuloa, koska heillä on halvemmat kämpät kuin kasvukeskuksissa.
Ja miksei tuoda tätä myös yhden kunnan alueelle. Jakomäessä yksiötä vuokraava saa
asuntotuloa Eirasta kolmion ostaneeseen tai vuokranneeseen nähden.
Porakaivon omistajat saavat vesituloa ja ilmalämpöpumpun hankkineet saavat energiatuloa. Itse kotinsa siivoavat saavat siivoustuloa.
Kuukausilipulla matkustavat saavat kertalippujen ostajiin nähden joukkoliikennetuloa. Julkisia hammaslääkäripalveluita käyttävät saavat hammaslääkärituloa.
Lista on loputon, suunnilleen kaikesta on valittavissa erilaisia vaihtoehtoja, joista kertyy suoria tai välillisiä veroja eri tavalla. Tälle hulluudelle ei todellakaan pidä antaa edes sitä pikkusormea.