QuoteLukuisia kertoja olen ihmetellyt, mistä Jussi Halla-aho ammentaa itsevarmuutensa. Vaikka media viskoisi mätiä kananmunia ja yleisö koirankakkaa, Halla-aho ei ole kertaakaan näyttänyt horjuvan vahvasti paheksutuissa mielipiteissään.
Ihannoiva yhteisö, suuri tai pieni, pönkittää mielipiteitä ja antaa voimaa vastustaa "vääriä" näkemyksiä.
Mutta oikeastaan: miksi horjuisikaan! Kun kymmenet, sadat, jopa tuhannet ihmiset hurraavat miehen ajatuksille ja todistavat rajattoman ihailunsa äänestämällä tämän eduskuntaan, tilanne ei ole varsinaisesti otollinen oman näkemyksen tarkistamiseen.
http://yle.fi/uutiset/meri_valkama_samanmieliset_tuhoavat_keskustelun/6084161
Hei kaverit, olemme tuhonneet sekä keskustelun että Jussi Halla-ahon harkintakyvyn ja antaneet hänelle liikaa itseluottamusta!1
Kirjoittaja ilmeisesti tietää että on absoluuttisesti oikeita ja vääriä samanmielisyyksiä, ja lopulta kääntyy sokeassa uskossaan omaa viestiään vastaan: dialogia ei edes tarvitse käydä, koska oikeamieliset samanmielisyydet ovat jo olemassa, niitä täytyy vain puolustaa. Hän osaa olla huolissaan siitä, että Halla-aholle myötämielistä porukkaa löytyy, muttei lainkaan siitä, että koko valtion byrokratiakoneisto on valjastettu etsimään suomalaisten rasistisia rikoksia yhtä tiuhemmalla kammalla kun niitä ei tunnu löytyvän päätetyn oikean samanmielisyyden tueksi muutoin riittävästi. Kumpikohan samanmielisyys tässä on luonteeltaan vaarallisempaa, tai ainakin luonnottomampaa?
Kirjoitus ei vastaa otsikkoa. Sehän keskustelun tuhoaisi jos Halla-aho olisi samaa mieltä suvaitsijoiden kanssa.
Kirjoituksen logiikan mukaan myös vastapuolen tulisi tarkistaa oma näkemyksensä. Aihetta tarkistamiseen antaa vaikkapa eduskuntavaalitulos.
Äkkiseltään voisi luulla, että Jussilla oli itsevarmuutta jo aloittaessaan kirjoittelun, koska tuskin olisi muuten edes ryhtynyt suvaitsevaiston sylkykupiksi.
Meri Valkamalla on track record kohillaan:
Meri Valkama (s. 1980) on Journalisti-lehden toimittaja. Aiemmin hän on työskennellyt toimittajana muun muassa Helsingin Sanomissa, Kansan Uutisissa ja Anna-lehdessä sekä päätoimittajana Helsingin kauppakorkeakoulun ylioppilaskunnan Kylteri-lehdessä.
Quote from: KJ on 06.05.2012, 11:29:54
Äkkiseltään voisi luulla, että Jussilla oli itsevarmuutta jo aloittaessaan kirjoittelun, koska tuskin olisi muuten edes ryhtynyt suvaitsevaiston sylkykupiksi.
Meri Valkamalla on track record kohillaan:
Meri Valkama (s. 1980) on Journalisti-lehden toimittaja. Aiemmin hän on työskennellyt toimittajana muun muassa Helsingin Sanomissa, Kansan Uutisissa ja Anna-lehdessä sekä päätoimittajana Helsingin kauppakorkeakoulun ylioppilaskunnan Kylteri-lehdessä.
Kylteri-lehti on aina neutraali meriitti, mutta onneksi ongelma on sittemmin korjattu.
Quote from: KJ on 06.05.2012, 11:29:54
Meri Valkamalla on track record kohillaan:
Meri Valkama (s. 1980) on Journalisti-lehden toimittaja. Aiemmin hän on työskennellyt toimittajana muun muassa Helsingin Sanomissa, Kansan Uutisissa ja Anna-lehdessä sekä päätoimittajana Helsingin kauppakorkeakoulun ylioppilaskunnan Kylteri-lehdessä.
Onhan löyhkäävä CV noin nuorella naisella.
Meri Valkama ei käsitellyt lainkaan perustelujen merkitystä mielipiteiden muodostumisessa ja niiden muuttumisessa. Hän ilmeisesti elää siinä käsityksessä, että poliittisesti vähemmän korrekteja näkemyksiä omaavien pitää jostain kohteliaisuussyistä muuttaa mielipidettä, jos sitä arvostellaan rajusti.
Meri Valkama varmaan on väärässä siinä kasvatukseen liittyvässä kysymyksessä -- päätellen hänen argumentointinsa tasosta muiden asioiden kohdalla. Eli Meri Valkama ottaa nyt vain lusikan kauniiseen käteen ja luopuu asiantuntemattomista mielipiteistään.
Quote from: Salaattikuriiri on 06.05.2012, 11:27:10
Kirjoitus ei vastaa otsikkoa. Sehän keskustelun tuhoaisi jos Halla-aho olisi samaa mieltä suvaitsijoiden kanssa.
Kirjoituksen logiikan mukaan myös vastapuolen tulisi tarkistaa oma näkemyksensä. Aihetta tarkistamiseen antaa vaikkapa eduskuntavaalitulos.
Niinpä, Halla-aho on ollut tässä kuviossa se joka on haastanut samanmieliset ja luonut keskustelua. Epäloogisuudessaan oikein klassikko kirjoitus.
Voisi myös joskus lukea hommaa niin huomaisi että täällä saa olla eri mieltä, ei nazimodet™ siitä hermostu.
Eli kaikki Eduskuntaan päässeet ovat suosiosta sekaisin eivätkä harrasta itsekritiikkiä?
Quote from: Siili on 06.05.2012, 11:34:27
Meri Valkama ei käsitellyt lainkaan perustelujen merkitystä mielipiteiden muodostumisessa ja niiden muuttumisessa. Hän ilmeisesti elää siinä käsityksessä, että poliittisesti vähemmän korrekteja näkemyksiä omaavien pitää jostain kohteliaisuussyistä muuttaa mielipidettä, jos sitä arvostellaan rajusti.
Hyvin sanottu. Komppaan.
Mutta hey, Meri Valkama on "journalisti".
Quote from: Siili on 06.05.2012, 11:34:27
Meri Valkama ei käsitellyt lainkaan perustelujen merkitystä mielipiteiden muodostumisessa ja niiden muuttumisessa. Hän ilmeisesti elää siinä käsityksessä, että poliittisesti vähemmän korrekteja näkemyksiä omaavien pitää jostain kohteliaisuussyistä muuttaa mielipidettä, jos sitä arvostellaan rajusti.
Henkilökohtainen teoriani on että varsinkin vasurisuvaitsevaiset ymmärtävät mielipiteen käsitteen jotenkin oudosti. He ajattelevat, että on olemassa (lähinnä, tai ehkä jopa pelkästään) absoluuttisesti oikeita ja absoluuttisesti vääriä mielipiteitä. Mahdollisesti voi olla myös epäoleellisia mielipiteitä (tyyliin "mielestäni tässä hernarissa on liikaa lihaa" muttei tietenkään "veroprogressiota on laskettava"). Heille mielipiteenvapaus on vain keino viedä absoluuttisesti oikeat (ja siis myöskin ikuiset) mielipiteet valtaan, eikä suinkaan niin, että useilla keskenään rankastikin ristiriidassa olevilla mielipiteillä voisi olla kaikilla todellisia meriittejä ilman, että niitä pitäisi supistaa kehityksen myötä yhdeksi, absoluuttisesti oikeaksi mielipiteeksi. (... johon lopulta kaikkien pitäisi sitoutua.)
Omasta puolestani suvikset saavat olla asioista aivan mitä mieltä haluavat, kunhan eivät tule niiden avulla määräillen tuhoamaan oikeuksiani. Usein herää kuitenkin ajatus että he eivät ole aivan yhtä suvaitsevaisia "absoluuttisesti väärien" mielipiteidensä sietämisen suhteen. Tässäkin jutussa pahin asia olivat mm. Halla-ahon itsevarmat mielipiteet, seuraamuksista ei puhuttu mitään. Itselleni toisten tuomitsemisen suhteen relevantteja ovat nimenomaan seuraamukset. Jopa täysin omien mielipiteideni kanssa ristiriidassa olevat mielipiteet ovat mielestäni täysin OK, mikäli niitä ei joko pistetä käytäntöön tai käytäntö ei tuota konkreettisesti negatiivisia seuraamuksia.
Pahin seuraamus jonka olen Halla-ahon puheilla nähnyt olevan on mokuälymystön uskottavuuden imagotappio. Onko se tosiaan niin hirvittävä seuraamus, että siitä pitää Ylessä asti itkeä? Eikö voitaisi vaan keskittyä argumentoimaan omien väitteiden puolesta ja osoittamaan se, kuinka niiden soveltaminen on yhteiskuntaamme parantanut? Absoluuttisen oikeassa oleville sen olettaisi olevan naurettavan helppoa, eikä pitäisi olla tarvetta keskittyä keskustelijoista keskustelemiseen.
QuoteLukuisia kertoja olen ihmetellyt, mistä Jussi Halla-aho ammentaa itsevarmuutensa. Vaikka media viskoisi mätiä kananmunia ja yleisö koirankakkaa, Halla-aho ei ole kertaakaan näyttänyt horjuvan vahvasti paheksutuissa mielipiteissään.
http://yle.fi/uutiset/meri_valkama_samanmieliset_tuhoavat_keskustelun/6084161
No hehheh, Meri on nyt aika pahasti unohtanut edustuksellisen demokratian periaatteet.
Kertauksen vuoksi; se menee niin että henkilö X esittää omaavansa mielipiteen, jos tämä mielipide saa laajaa kannatusta, niin tämä henkilö X äänestetään parlamenttiin edustamaan tuota mielipidettä.
Jos henkilö X sitten myöhemmin alkaisi myötäilemään muita vaikuttajia (vaikkapa mätiä kananmunia heitteleviä toimittajia) niin silloin henkilö X olisi petturi ja takinkääntäjä.
Tähän asti persuedustajat ovat pääosin kiitettävästi tehneet sitä mitä ovat luvanneetkin. Tätä samaa ei voi sanoa eräiden muiden puolueiden edustajista.
Noin yleisenä periaatteena Meri on myös oikeassa; jos keskustelu menee siihen että Henkilö Y esittää mielipiteen, ja viisi hengenheimolaista sanoo kuorossa 'niinonkii' , niin ei keskustelua voi väittää kovin rakentavaksi. Jossain määrin tähän syyllistytään myös Hommassa. Eri mieltä olevia pitäisi sietää Hommassa nykyistä enemmän. Kyllä fakta aina fiktiiviset väitelmät voittaa, ja faktat ovat hommalaisilla hanskassa.
Quote from: foobar on 06.05.2012, 11:48:01
Henkilökohtainen teoriani on että varsinkin vasurisuvaitsevaiset ymmärtävät mielipiteen käsitteen jotenkin oudosti. He ajattelevat, että on olemassa (lähinnä, tai ehkä jopa pelkästään) absoluuttisesti oikeita ja absoluuttisesti vääriä mielipiteitä. Mahdollisesti voi olla myös epäoleellisia mielipiteitä (tyyliin "mielestäni tässä hernarissa on liikaa lihaa" muttei tietenkään "veroprogressiota on laskettava"). Heille mielipiteenvapaus on vain keino viedä absoluuttisesti oikeat (ja siis myöskin ikuiset) mielipiteet valtaan, eikä suinkaan niin, että useilla keskenään rankastikin ristiriidassa olevilla mielipiteillä voisi olla kaikilla todellisia meriittejä ilman, että niitä pitäisi supistaa kehityksen myötä yhdeksi, absoluuttisesti oikeaksi mielipiteeksi.
Vähäisen henkilökohtaisen kokemuksentapaisen perusteella voin yhtyä tähän. Erityisesti kun ystävyys ja muut tunteet sekoittuvat asiaan.
Quote from: Goman on 06.05.2012, 11:50:42
QuoteLukuisia kertoja olen ihmetellyt, mistä Jussi Halla-aho ammentaa itsevarmuutensa. Vaikka media viskoisi mätiä kananmunia ja yleisö koirankakkaa, Halla-aho ei ole kertaakaan näyttänyt horjuvan vahvasti paheksutuissa mielipiteissään.
http://yle.fi/uutiset/meri_valkama_samanmieliset_tuhoavat_keskustelun/6084161
No hehheh, Meri on nyt aika pahasti unohtanut edustuksellisen demokratian periaatteet.
Aika moni on rakentanut demokratiasta itselleen sellaisen harhakuvan, että sen funktio on muodostaa jonkin sortin luokkayhteiskunta jossa poliittinen luokka osaltaan huolehtii äänestäjä- ja veronmaksajaluokan mielipiteiden määräämisestä samalla kun se sitoutuu poliittisen luokan arvopohjaan. Ikäänkuin edustuksellisessa demokratiassa valituksi tulossa ei olisi kyse edustuksellisesta päätöksenteosta vaan pikemminkin säätynosteesta. Tällainen harhaluulo on erityisen helppoa niille, jotka eivät koskaan ole nähneet edustuksellista demokratiaa toimivana hallintojärjestelmänä tai yksilöiden oikeuksia ryhmien etuoikeuksia merkittävämpinä, mutta eivät halua sitä suoraan uskottavuutensa vuoksi myöntää.
ainoa Hesaria anti-journalistisempi julkaisu Suomessa on Journalisti.
Lehti jonka nimi ja julkilausuttu sanoma (journalismin olemus) ovat saatanan räikeässä ristiriidassa lehden sisällön kanssa.
Koko lehti täynnä punavihreää viha- ja kaunapuhetta sekä sensuurihenkeä ja yksipuolisuuden vaatimusta.
Sopii erittäin hyvin uudistuneen ja nuorentuneen Ylen verkkosivujen mainokseksi.
QuoteLukuisia kertoja olen ihmetellyt, mistä Jussi Halla-aho ammentaa itsevarmuutensa. Vaikka media viskoisi mätiä kananmunia ja yleisö koirankakkaa, Halla-aho ei ole kertaakaan näyttänyt horjuvan vahvasti paheksutuissa mielipiteissään.
Olisiko niin, että Jussille antaa "itsevarmuutta" se, että hän ihan oikeasti ymmärtää käsittelemäänsä asiaa? Voisiko olla niin, että reaktiot, joissa todellakin heitellään "mätiä kananmunia" ja "koirankakkaa", vain vahvistavat hänen varmuuttaan siitä, että hän on oikealla tiellä? Saattaisiko olla niin, että Jussin saama äänivyöry antaisi hänelle uskoa jatkaa valitsemallaan tiellä?
Joku kunnollinen tutkija voisi tehdä tutkimuksen Stasin tyylisestä sensuurista jota eräät tahot haluavat Suomeen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mika_Illman
QuoteMika Illman on sananvapauslainsäädäntöön erikoistunut valtionsyyttäjä.
http://fi.wikiquote.org/wiki/Mika_Illman
QuoteTuskin millään rikosoikeuden lohkolla on lainkäyttäjälle jätetty yhtä paljon harkintavaltaa kuin sananvapausrikosten alueella
http://halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html
Quote from: Meri Valkama
Lukuisia kertoja olen ihmetellyt, mistä Jussi Halla-aho ammentaa itsevarmuutensa. Vaikka media viskoisi mätiä kananmunia ja yleisö koirankakkaa, Halla-aho ei ole kertaakaan näyttänyt horjuvan vahvasti paheksutuissa mielipiteissään.
Siinähän se onkin. Media tosiaan "viskoo mätiä kananmunia" ja yleisö "koirankakkaa", kun eivät muuta osaa tai halua. Tällainenhan tietysti vain vahvistaa luonteeltaan tietyn tyyppistä ihmistä. Kunnollista argumentoivaa haastamista on tullut aika harvoin ja siinä Halla-aho on pärjännyt sen verran hyvin, että mielipiteitä ei ole tarvinnut vaihtaa, toivottavasti kuitenkin syventää.
QuoteVaikka media viskoisi mätiä kananmunia ja yleisö koirankakkaa..
Tuollaisillako perusteilla sitä jonkun pitäisi sitten vaihtaa omia kantojaan? Kannattaa huomata, että Yle:n blogien kirjoittajiksi tuskin edes valikoidaan sellaisia henkilöitä, jotka ovat kriittisiä Yle:lle lakisääteisinä pakoitetuilla asioille (mitä siis pitää edistää). Siinäpä sitä vasta "samanmielisten tuhoavaa keskustelua", että ei kannata paljoa sitä palloa nakata tämän foorumin suuntaan näissä asioissa.
Quote from: eräsmiesvaan on 06.05.2012, 12:36:18
QuoteVaikka media viskoisi mätiä kananmunia ja yleisö koirankakkaa..
Tuollaisillako perusteilla sitä jonkun pitäisi sitten vaihtaa omia kantojaan? Kannattaa huomata, että Yle:n blogien kirjoittajiksi tuskin edes valikoidaan sellaisia henkilöitä, jotka ovat kriittisiä Yle:lle lakisääteisinä pakoitetuilla asioille (mitä siis pitää edistää). Siinäpä sitä vasta "samanmielisten tuhoavaa keskustelua", että ei kannata paljoa sitä palloa nakata tämän foorumin suuntaan näissä asioissa.
Samanmieliset yrittävät pilata keskustelun, koska yhdessä hymisteleminen ei ole valmentanut asialliseen keskusteluun Halla-ahon kanssa. Paska alkaa lentää kun argumentit on käytetty loppuun.
Ikuisena optimistina elättelin jo hetken toivetta että valtaeliitin piirissä olisi herännyt itsekriittinen ajatus siitä että samanmielisten hymistely on huono tapa keskustella. Vaan ei, peiliin katsominen näyttää olevan aivan mahdotonta näille "oikeassa oleville". Tällainen kyvyttömyys itsekritiikkiin on minusta jotenkin epätodellista.
Quote from: Eugen235 on 06.05.2012, 12:11:43
ainoa Hesaria anti-journalistisempi julkaisu Suomessa on Journalisti.
Lehti jonka nimi ja julkilausuttu sanoma (journalismin olemus) ovat saatanan räikeässä ristiriidassa lehden sisällön kanssa.
Koko lehti täynnä punavihreää viha- ja kaunapuhetta sekä sensuurihenkeä ja yksipuolisuuden vaatimusta.
Sopii erittäin hyvin uudistuneen ja nuorentuneen Ylen verkkosivujen mainokseksi.
Niin, toista se oli Johanna Korhosen aikana:
http://www.kaivanto.fi/press/journalisti_2102_2008_27.pdf
Siksi:
http://kaivanto.blogspot.com/2012/01/eroan-journalistiliitosta.html
Ai, eikö valtapolitiikan tukahduttava samanmielisyys ja siitä liiaksi poikkeavien mielipiteiden raaka vainoaminen tuhoakaan keskustelua, vaan se, että toisinajattelijatkin jakavat joitakin yhteisiä näkökulmia? Jotain rajaa oikeasti tähän valehteluun! Valkama todella yrittää diktaattorien temppua, eli kun pieni valhe ei mene läpi, niin yrittää kunnon emävaletta, yrittää kääntää koko asetelman ympäri. Nimenomaan valtapolitiikan samanmielisyys on yhteiskuntaa kalvava syöpä, jolla on katastrofaaliset seuraukset. Tässä tilassa, ajaessaan yksiäänisesti maata kohti maanpäällistä helvettiä, valtapolitiikan pönkittäjille ei nähtävästi jää muuta vaihtoehtoa, kuin projisoida samanmielisyyskin toisinajattelijoiden piirteeksi.
Huomatkaa tämä ilmiö muissakin valtapolitiikan tukijoiden jutuissa! Sitä on nyt ilmassa paljon. Lähes joka jutussa projisoidaan jokin valtapolitiikan perisynti toisinajattelijoihin. Sehän alkaa jo rasistiksi haukkumisesta; todellisuudessahan valtapolitiikan monikultturismi on alkuperäisväestön vastaista rasismia mätiä neuvosto-imperialistijuuriaan myöten. Usein maahanmuuttokriittisiä ja muita demokratia-aktivisteja syytetään jopa demokratian vastaisuudesta! Siis tässä demokratian ennennäkemättömässä alennustilassa toisinajattelijat ovatkin muka ne demokratiaa vastustavat!
Katsokaa näitä projisointeja, ja oppikaa, mitä valtapolitiikka oikeasti on. Tästä Valkaman kirjoituksestakin voi suoraan lukea, että valtapolitiikkaa mädättää nykyisin erityisen tiukka samanmielisyys.
Monikulttuuri-kysymyksissä ja monissa muissakin aiheissa valtapolitiikka on paljon samanmielisempää konsensusta ja hymistelyä kuin toisinajattelun tilkkutäkki. Toisinajattelijat nimenomaan eivät ole samanmielistä joukkoa, vaan syyt kritisoida maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikkaa ovat monenkirjavat, ja perustuvat hyvinkin erilaisiin näkemyksiin, lähtökohtiin ja maailmankuviin. Muiden aiheiden osalta ei ole edes jaettuja peruslähtökohtia, vaikka myös EU-kysymyksissä löytyy jonkinlaista yhteistä rintamaa.
QuoteMutta oikeastaan: miksi horjuisikaan! Kun kymmenet, sadat, jopa tuhannet ihmiset hurraavat miehen ajatuksille ja todistavat rajattoman ihailunsa äänestämällä tämän eduskuntaan, tilanne ei ole varsinaisesti otollinen oman näkemyksen tarkistamiseen.
Epäilisin tuohon kymmenien (satojen?) tuhansien sokeiden myötäilijöiden joukkoon olevan syynä pahamaineisen Hommaforumin, jonka mahtavien, loputtomalta tuntuvien resurssien rinnalla eivät pienet ja objektiiviset vastavoimat YLE & erkkomedia yksinketaisesti ole saaneet ääntään riittävästi kuulumaan!
Quote
...
Että jos kerran useat ihmiset olivat samaa mieltä, minun mielipiteeni vain yksinkertaisesti täytyi olla typerä ja huono. Minusta keskustelukumppanini kommentissa oli kuitenkin jotakin yhteiskunnallisesti hyvin tuttua.
...
Oikeastaan tähän toimintamalliin perustuu puoli yhteiskuntaamme. Samanmielisyyden synnyttämä joukkovoima...
...
Kun kymmenet, sadat, jopa tuhannet ihmiset hurraavat miehen ajatuksille ja todistavat rajattoman ihailunsa äänestämällä tämän eduskuntaan, tilanne ei ole varsinaisesti otollinen oman näkemyksen tarkistamiseen.
...
Joitain päiviä sen jälkeen, kun olin kiistellyt kasvatusasioista tuttavani kanssa, tapasin ystäväni. Kerroin hänelle keskustelusta, omasta näkemyksestäni sekä siitä, mitä mieltä tuttavani oli ollut. Ystäväni reaktio ei yllättänyt. "Siis miten kukaan voi ajatella noin?" hän puuskahti ja oli aidosti pöyristynyt.
Vikaan mennään pahasti siinä, kun rinnastetaan keskustelun pysähtyminen ajatukseen, että Halla-aho kumppaneineen ei voi ymmärtää, miksi joku ajattelee noin. Perustelujahan täällä on huudettu naama punaisena ja yritetty ymmärtää kukkisten motiiveja.
Selkeästi tässä on ajatus, että "me suvaitsevaiset" olemme oikeassa ja Jussi Halla-aho väärässä, Halla-aho ei vaan voi myöntää sitä.
Syynä onkin nyt sitten kannattajajoukko. Syytä ei tietenkään kannata etsiä siitä, että vastapuolen perustelut toimiensa järkevyydelle vähintäänkin kumisevat onttouttaan, enimmäkseen puuttuvat kokonaan.
Olisiko tässä kaiken metakeskustelun huipentuma: Halla-aho esittää mielipiteitä perusteluineen ja odottaa vasta-argumentteja perusteluineen. Perusteluja ei kuulu, vain alkuperäisiä "totuuksia" ja "oikeita mielipiteitä" toistetaan kuin paikoilleen pysähtynyttä levyä. Sitten valitetaan, että Halla-aho ei tarkista näkemyksiään.
Niin, on se ihme, että nämä todelliset samamieliset eli pakkokonsensuksen edustajat näkevät Hommassa vain ja ainoastaan ennakkokäsityksiään tukevia ajatuksia ja sivuttavat muut täydellisellä vaikenemisella. Eiköhän munkin n. 2000 omalla nimellä kirjoitetusta Hommakännipostauksesta ja blogivuodatuksista olisi jotain älykkäitä ja omaperäisiäkin keskustelunavauksia löydettävissä, mutta noita toimittajarääpäleitä kiinnostaa vain poteroiden kaivaminen ja sensuurin vaatiminen.
Tätä "journalistia" kismittää kun ei pääse moderoimaan Jussi Halla-ahon tekstejä. Sitä lajia, jota valtakunnan lehdet ovat pullollaan.
Kiitoksia vihervasmmistolaisen paskatoimittajan bingokupongista. Tämän tillittäjän lähetys onkin erinomainen joten kiitos.
Mutta ennenkuin pelaamme, kehotan kiinnittämään huomiota Meri Valkaman ongelmaan.
Quotejos kerran useat ihmiset olivat samaa mieltä, minun mielipiteeni vain yksinkertaisesti täytyi olla typerä ja huono. Minusta keskustelukumppanini kommentissa oli kuitenkin jotakin yhteiskunnallisesti hyvin tuttua
Kun on komukkalehden vihervassarinaistoimittaja on olemassa vain yksi asia mitä hän ei kykene tekemään tai olemaan. Meri Valkaman suuri rangaistus ja risti elämässä on se että hän ei koskaan voi olla väärässä. Se on aikamoinen risti ihmisen kannettavaksi. Varsinkin kun maailma ja ihmiset ympärillä ovat. Tajuatteko millainen hento ja väärinymmärretty journalistinero Meri Valkama on. Koska Meri Ei voi olla väärässä, on hänen suuri tehtävänsä maailmassa muuttaa maailma oikeaksi. Onneksi Meri on valinnut työnsarakseen vihervasemmistolaisen toimitustyön ja siellähän ei tarvitse koskea realimaailman ongelmiin tai vaikeuksiin vaan maailma korjaantuu toveripiirin keskusteluohjauksella ja lääketeollisilla saavutuksilla. Toivotetaan Merille onnea ettei tule merisairaaksi urakkaansa hoidellessaan.
Mutta nyt pelaamaan ...
Quoteyle.fi...
yleisradio havaittu
Quoteyhteiskunnallisesti hyvin tuttua
yhteiskunta havaittu
QuoteKauhajoen kouluampumisten jälkeen
kouluampuja havaittu
Quotemistä Jussi Halla-aho
Halla-aho havaittu (kouluampujan ja Halla-ahon yhteishavainnosta TUPLABINGO)
Quoteväkivaltaa ihannoivia ja ihmisvihaa
ihmisviha havaittu
Quote"vääriä" näkemyksiä. Ihannoiva yhteisö
Väärät näkemykset ja ihannoiva yhteisö havaittu, TUPLA-TUPLABINGO
Quoteempatiakykyä, saako se kunnioittamaan erilaisuutta, synnyttääkö se älyllistä dialogia?
erilaisuus havaittu...älyllistä dialogia, yleisradiossa? Ei havaittu. Vain yksi piste.
Eli nopeasti laskien 10 pisteen pystybingo kahdella tuplalla...
Meri Valkaman ongelma:
Keskenään keskustelevat "nuivat" jakavat saman mielipiteet ja asennemaailman.
Meri Valkaman positiivinen ongelma:
Keskenään keskustelevat idealistiset maailmanparantajat jakavat saman mielipiteen ja asennemaailman.
Kyseisen toimittajan CV:ssä on Kansan Uutiset, niin eipä tarvitse paljoa ihmetellä kolumnin sisältöä. Vasemmistolainen ajattelutapa haisee pahalle ja kauas: "ihmisiä pitää suojella "vääriltä" mielipiteiltä, koska kukaan ei kykene itsenäiseen ajatteluun ja mielipiteen muodostamiseen."
Minä jaan heidän asennemaailmansa ja kuitenkin yhdessä hymistelevät suvikset syyttävät minua muslimien vihaamisesta. Ei se äärimusu paapomalla miksikään muutu, mutta luoti kalloon tekee siitä ainakin vaarattoman.
Mitä tälläiseen artikkeliin oikeasti voi enää sanoa? Anteeksi, että olen kanssani samaa mieltä olevan poliitikon kanssa samaa mieltä? Pitääkö tässä nyt alkaa vihaamaan nuivia, koska itse on nuiva? Kyllä taas suvaitsevaistolla keulii.
QuoteKeskenään keskustelevat "nuivat" jakavat samat mielipiteet ja asennemaailman
Ehkä Valkamalle se varsinainen ongelma on kuitenkin tämä keskustelu. Siis kun ne keskustelee. Tää samanhenkisten löytyminen on seuraus kun näille vihapuhujille on syntynyt mahdollisuus keskusteluun.
QuoteKeskenään keskustelevat idealistiset maailmanparantajat jakavat saman mielipiteen ja asennemaailman.
Niin tai tämä on se ratkaisu ongelmaan nimeltä keskustelu. Pidetään huoli että keskenään keskustelevat vain idealistiset maailmanparantajat (ihan kuin homma ei olisi näitä pullollaan) ja noudattaen julkisen sanan neuvostoliiton sekä vihavaltionsyyttäjä Miihkali Ilmannin määrittelemiä sallittuja keskustelutapoja.
Mutta kuten kaikissa vihervasemmistolaisten hankkeissa, tässäkin, Meri Valkama on tuomittu menemään päin persettä. Kommaritoimittajalla ei ole mitään elämänkokemusta, mikä lienee toimituksellisen asiantuntijuuden lähtökohta. Annan esimerkin.
Otetaan ryhmä hompansseja. Ennen keskustelua hompanssit ovat kovin samanmielisiä ja samanhenkisiä. Ulkopuolisen voi olla vaikea erottaa hompansseja keskenään. Sitten annetaan jokaiselle hompanssille yhteinen aihe, tietokone ja nettiyhteys. Hetken päästä samanhenkisyydestä on jäljellä pelkät rippeet. Itseasiassa moderaattori joutuu jo lyhyen ajan kuluttua sulkemaan hompansseista pois ne jotka alkavat solvaamaan toisiaan nimeltä, lempinimeltä ja haukkumanimeltä. Lopulta kukaan ei ole mistään yhtämieltä. Moderaattori raivostuu ja alkaa uhkailemaan. Tämän jälkeen hompanssit pakenevat koloihinsa irvistellen ja puiden nyrkkiä omissa oloissaan.
Meri Valkama, omassa vihervasemmistolaisessa keinotodellisuudessaan, ei tiedä että juuri keskustelu tuhoaa samanmielisyyden. Jota nyt ei ollut alunalkaenkaan olemassa kuin keinotodellisessa mielessä.
Meri Valkaman kirjoitus on minusta täyttä asiaa. Aivan kummallista kuitenkin on että hän pystyy kohdistamaan tämän meihin vähemmistöön ilmeisesti oikeasti huomaamatta että kaikki hänen kuvaamansa ongelmat koskevat moninkertaisina juuri enemmistöä ja sen perässäjuoksijoita. Minusta tällainen sokeus omaa toimintaa kohtaan on aivan käsittämätöntä vaikka siihen törmää useinkin valtavirran myötäjuoksijoiden argumentoinnissa.
Quote from: Noottikriisi on 06.05.2012, 17:02:59
Meri Valkaman kirjoitus on minusta täyttä asiaa. Aivan kummallista kuitenkin on että hän pystyy kohdistamaan tämän meihin vähemmistöön ilmeisesti oikeasti huomaamatta että kaikki hänen kuvaamansa ongelmat koskevat moninkertaisina juuri enemmistöä ja sen perässäjuoksijoita. Minusta tällainen sokeus omaa toimintaa kohtaan on aivan käsittämätöntä vaikka siihen törmää useinkin valtavirran myötäjuoksijoiden argumentoinnissa.
Se on toisen polven toimittelija eli menetetty tapaus. Kokemusta oikeasta maailmasta ei ole vaan kaikki on nähty toimittelijan näkökulmasta.
http://kotisivukone.fi/files/journalistiliitto.kotisivukone.com/kuvat/0108/journalisti_1001_2008_16.pdf (http://kotisivukone.fi/files/journalistiliitto.kotisivukone.com/kuvat/0108/journalisti_1001_2008_16.pdf)
Quote from: Noottikriisi on 06.05.2012, 17:02:59
Meri Valkaman kirjoitus on minusta täyttä asiaa. Aivan kummallista kuitenkin on että hän pystyy kohdistamaan tämän meihin vähemmistöön ilmeisesti oikeasti huomaamatta että kaikki hänen kuvaamansa ongelmat koskevat moninkertaisina juuri enemmistöä ja sen perässäjuoksijoita. Minusta tällainen sokeus omaa toimintaa kohtaan on aivan käsittämätöntä vaikka siihen törmää useinkin valtavirran myötäjuoksijoiden argumentoinnissa.
Minusta kyllä kaikki tekstin asia kuoli jo siihen, että hei meitä nuivia vertailtiin jo kouluampujiin. Tälläiseen on minun ainakin vaikea enää suhtautua edes huumorilla.
Meri Valkaman ajatus on oikealla pohjalla. Ihmettelen tosin miksi edes ottaa Jussi Halla-ahon fanikerhoa esimerkiksi? Kaikille lienee selvää, että niin Jussin kuin Michael Jacksonin fanit ainoastaan pyrkivät tukemaa idoliansa? Idolin kritisointi ei varsinaisesti ole agendalla fanikerhoissa.
Tässä pari jutusta korostettua kohtaa.
QuoteIhminen on laumaeläin, jolle luonteenomaista on hakea ajatuksilleen tukea muilta samalla tavalla ajattelevilta.
QuoteIhannoiva yhteisö, suuri tai pieni, pönkittää mielipiteitä ja antaa voimaa vastustaa "vääriä" näkemyksiä.
Nuo kuvaavat hyvin valtaeliitin ja sitä myötäilevän median toimintaa vaikka kirjoittaja ei sitä näytä ymmärtävän. Itse ongelmasta olen kyllä samaa mieltä, parempaa keskustelua syntyy kun on erilaisia näkökulmia ja vastakkaisia mielipiteitä.
Meri Valkaman satamassa on nyt kaikki kanootit rivissä.
Viiltävin analyysi vuosikymmeneen.
Voidaankin nostaa veneet vesille ja seurata Meri Valkaman näkemystä totuuden auringonlaskuun, joka löytyy äärimmäisenä vasemmalta. Hiio-hoi!
Nuivake, otinpa turhat sanat pois.
Meri Valkaman satamassa
viiltävä analyysi
nostaa veneet vesille.
Totuus löytyy aina
vasemmalta?
Quote from: Axel Cardan on 06.05.2012, 11:15:51
QuoteLukuisia kertoja olen ihmetellyt, mistä Jussi Halla-aho ammentaa itsevarmuutensa. Vaikka media viskoisi mätiä kananmunia ja yleisö koirankakkaa, Halla-aho ei ole kertaakaan näyttänyt horjuvan vahvasti paheksutuissa mielipiteissään.
Ihannoiva yhteisö, suuri tai pieni, pönkittää mielipiteitä ja antaa voimaa vastustaa "vääriä" näkemyksiä.
Mutta oikeastaan: miksi horjuisikaan! Kun kymmenet, sadat, jopa tuhannet ihmiset hurraavat miehen ajatuksille ja todistavat rajattoman ihailunsa äänestämällä tämän eduskuntaan, tilanne ei ole varsinaisesti otollinen oman näkemyksen tarkistamiseen.
http://yle.fi/uutiset/meri_valkama_samanmieliset_tuhoavat_keskustelun/6084161
Hei kaverit, olemme tuhonneet sekä keskustelun että Jussi Halla-ahon harkintakyvyn ja antaneet hänelle liikaa itseluottamusta!1
Tämä täällä lienee jo kysyttykin, mutta miksi ihmeessä henkilön (vaikkapa nyt Halla-ahon) pitäisi tarkistaa näkemyksensä, kun hän tietää omien näkemystensä olevan oikeita?
Merin ongelma on tyypillinen toimitajien ammattitauti, eli laumasielut eivät yleensä tunnista individualistista rohkeutta. Ammattiryhmistä varsinkin toimittajissa on pahanlaatuista laumasieluisuutta. Lisänä on aiheellinen pelko työpaikan menetttämisestä, jos omat mielipiteet eroavat normienmukaisista, eikä jatkuva itsesensurointi miellytä.
Vielä vähän reilut vuosi sitten monet toimittajat rehvastelivat ylpeyden äänellä sosiaalisessa mediassa ja toisinaan jopa printissäkin, että eivät ole koskaan viitsineet lukea yhtäkään Halla-ahon tekstiä läpi, tai käydä oikeasti katsomassa mistä Hommaforumilla puhutaan.
Olen lueskellut Halla-ahon kirjoituksia vuodesta 2003-2004 saakka, eikä siihen aikaan rohkeutta antaneet ainakaan "samanmielisten sankat joukot", kun vieraskirjaakaan ei oltu vielä edes avattu. Halla-ahon rohkeutta voi tietysti kadehtiakin. Ehkä Meri ei halua tunnustaa kadehtivansa toisten journalistista rohkeutta. Halla-ahon tekstit parhaimmillaan edustavat harvinaisen hyvää suomalaista journalismia. Harva ammattitoimittaja on yltänyt samalle tasolle.
Suurimmat keskusteluntuhoajat Suomessa ovat ammattitaidottomat toimittajat ja surkeat lehtitalot. Nämä Valkaman meriselitykset ovat osa sitä samaa turhauttavaa jahkailua ja tyhjän märehtimistä, joka on vienyt keskustelua sivuraiteelle jo kymmenen vuotta.
Otsikon luettuani ehdin jo ilahtua, että joku YLE:lläkin on huomannut kuinka tietyistä asioista keskustelua on ikävästi yritetty tukahduttaa, vaikka olisihan se pitänyt arvata...
Sinänsä kirjoituksessa oli ihan asiaakin, mutta ilmeisesti se vaan on vaikeata huomata malkaa omassa silmässään.
Koko suomalaista keskustelukulttuuria leimaa konsensushakuisuus, joka tappaa tehokkaasti kaiken toisinajattelun tai ainakin niiden ajatusten ilmaisemisen ääneen/tekstinä. Samoin sanan- ja mielipiteenvapauden käsitteiden ymmärtäminen tuntuu olevan täällä vielä hakusessa.
Kirjoitus on täyttä puppua. Kukaan ei tiennyt mitään Jussi Halla-ahosta, ennen kuin joku vuosia sitten löysi Scriptan, ja viidakkopuhelin alkoi hiljakseen levittää tietoa loistavasta kirjoittajasta, joka argumentoi mokuttajat suohon kerta toisensa jälkeen.
Sääli, että tärkein edellytys päästä YLE:n "toimittajaksi" lienee edelleen äärivasemmistolainen maailmankatsomus.
Ensinnäkin, niin kaikki eivät voi olla eri mieltä.
Vaikka Meri Valkama on käsittelevinään aihetta ensisijaisesti lasten kasvatukseen liittyen, niin taidan kyllä hivenen epäillä sitä, että koko juttu on hatarasti punottu vain Halla-ahon arvostelemiseksi ja paikannäyttämiseksi kiertotietä kiemurrellen. Jos sen tähtäimen jättää huomioimatta, niin onhan tuossa jotain asiaa. Joskin ei kovin moniulotteisesti. Tästä olen vähän eri mieltä Meri Valkaman kanssa:
QuoteIhannoiva yhteisö, suuri tai pieni, pönkittää mielipiteitä ja antaa voimaa vastustaa "vääriä" näkemyksiä. Ihannoiva yhteisö antaa oikeutuksen olla kuuntelematta muita ja linnoittautua omaan poteroon – oli se sitten yhden asian ympärille perustettu keskustelupalsta, uskonlahko tai oman perheen keittiönpöytä.
Toki näin, mutta ehkä tuota paljon merkittävämmin, niin itse asiassa ihannoiva yhteisö, suuri tai pieni myös vaikeuttaa omien näkemyksien tarkistamista ja muuttamista, vaikka siihen olisi oikeasti haluja ja epäilyjä. Ryhmä- ja roolipaineen vuoksi. Itsevarmuus ei välttämättä yksiselitteisesti kasva tukevan ryhmän voimasta, vaan päinvastoin se voi heikentyä sen myötä. Esim. peläten silloin toisin toimimisen johtavan ns. omien joukossa suosion ja uskottavuuden vähenemiseen, kritiikkiin ja vihaankin ja kenties jopa hylkäämisiin. Konfliktien pelko ja halu niiden väistämiseen on yksi suurimmista syistä ihmisten sovittelevuuteen omien parissa.
Kaikkein yksinäisemmällä sudella on kenties kaikkein helpoin korjata ja tarkistaa näkemyksiään. Yksinäisyys ja epäsuosio helpottaa riippumattomuutta, mikäli niitä ei ongelmaksi koe. Lähes kenellekään ei tarvitse tehdä tiliä mistään.
Quote from: Haplotaxida on 06.05.2012, 23:22:09
QuoteIhannoiva yhteisö, suuri tai pieni, pönkittää mielipiteitä ja antaa voimaa vastustaa "vääriä" näkemyksiä. Ihannoiva yhteisö antaa oikeutuksen olla kuuntelematta muita ja linnoittautua omaan poteroon – oli se sitten yhden asian ympärille perustettu keskustelupalsta, uskonlahko tai oman perheen keittiönpöytä.
Toki näin, mutta ehkä tuota paljon merkittävämmin, niin itse asiassa ihannoiva yhteisö, suuri tai pieni myös vaikeuttaa omien näkemyksien tarkistamista ja muuttamista, vaikka siihen olisi oikeasti haluja ja epäilyjä. Ryhmä- ja roolipaineen vuoksi. Itsevarmuus ei välttämättä yksiselitteisesti kasva tukevan ryhmän voimasta, vaan päinvastoin se voi heikentyä sen myötä. Esim. peläten silloin toisin toimimisen johtavan ns. omien joukossa suosion ja uskottavuuden vähenemiseen, kritiikkiin ja vihaankin ja kenties jopa hylkäämisiin. Konfliktien pelko ja halu niiden väistämiseen on yksi suurimmista syistä ihmisten sovittelevuuteen omien parissa.
Kaikkein yksinäisemmällä sudella on kenties kaikkein helpoin korjata ja tarkistaa näkemyksiään. Yksinäisyys ja epäsuosio helpottaa riippumattomuutta, mikäli niitä ei ongelmaksi koe. Lähes kenellekään ei tarvitse tehdä tiliä mistään.
Ikävä kyllä näitä itsenäisiä ajattelijoita ei juurikaan löydy. Perusteltujen mielipiteiden muodostaminen vaatii ajattelua ja aikaa ja niiden puolustaminen argumentoinnin taitoa ja hyvää itsetuntoa. Ymmärrettävistä syistä konsensukseen on helppo tyydyttäytyä. Tämä on harmi, sillä mielestäni sokraattinen dialektinen menetelmä on edelleen pätevä tapa lisätä tietämystämme ja kehittää ajatteluamme. Se ei onnistu jos kaikki vain hymistelevät olevansa samaa mieltä.
Enkä nyt tarkoita tällä, että ihan joka asiassa pitäisi alkaa olla muiden kanssa eri mieltä ihan vain periaatteen vuoksi, vaikka se olisikin hyvä tapa testata keskustelijoiden todellista tietämystä aiheesta.
QuoteLukuisia kertoja olen ihmetellyt, mistä Jussi Halla-aho ammentaa itsevarmuutensa.
Hän tuntee maahanmuuttoon liittyvät faktat erittäin hyvin ja tietää tuntevansa ne hyvin. Mikään paheksunta, painostus ja koirankakan heittely ei faktoja muuksi muuta. Kun Halla-aho tietää tosiasiat, ja hänen vastaväittäjänsä eivät tiedä tai eivät pohjaa argumenttejaan niihin, niin väittelyssä ei ole mitään syytä mennä pelkästä kohteliaisuudesta "puolitiehen vastaan".
Jos löytyy kovaa ja luotettavaa tilastodataa joka osoittaa Halla-ahon olevan väärässä mitä tulee esim. tiettyjen mamuryhmien karmeisiin lukuihin rikos- ja työttömyystilastoissa, niin tiedot esiin vaan. Miehen itsevarmuus ehkä murenisi sellaisten tietojen myötä. Vielä niitä ei ole nähty, eikä Halla-ahon argumentteja kumottu.
Tulee mieleen kertomus Albert Einsteinista natsivallan alkuaikoina. Tarinan mukaan natsit eivät pitäneet juutalaisen Einsteinin saamasta suuresta maineesta, ja kokosivat siksi sata saksalaista tiedemiestä laatimaan tutkimuksen jossa "kumottiin" Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria. Einsteinin kommentti tähän oli: jos olen väärässä, ei sen todistamiseen tarvita sataa tiedemiestä. Yksi riittäisi.
edit: tarina ei oikeasti ilmeisesti ollut ihan noin seksikäs :roll: Joka tapauksessa lainaus sopisi myös Halla-aholle, onhan hän maahanmuuttopolitiikan Einstein.
http://en.wikipedia.org/wiki/100_Authors_Against_Einstein#Hundred_authors_against_Einstein
Olen keksinyt, miksi YLE:n uutisointi vaikuttaa niin kaistapäiseltä. Meri ja muut YLEnantajat öyhöttävät keskenään toimistolla tuhoten keskustelun ollessaan kaikesta samaa mieltä, ja tämä todellisesta maailmasta irrallisena Ison Pajan norsunluutornin seinien sisällä irtautunut kajahdus pääsee sitten uutisten muodossa ulkomaailmaan.
Toimittajien tai poliitikkojenhan ei tarvitse välittää kansan mielipiteestä, esimerkiksi siitä mitä 80 % suomalaisista on romaneista. Asian on ehkä ytimekkäimmin ilmaissut ympäristöministerimme 7.4.2011 kirjoituksessaan Vihreät De Gröna´ssa:
"Ylimielistä sen sijaan on katsoa vain omaan napaansa, pitää itseään kansan tahdonilmauksena ja nostaa omat mielipiteensä modernin tieteen todentamien haasteiden yläpuolelle. Toisin kuin Soini, minä en väitä tietäväni mitä kansa haluaa – se ei ole poliitikkojen tehtävä. Meidän tehtävämme on kertoa, mitä me haluamme tehdä paremman Suomen rakentamiseksi – tämän perusteella kansalaiset valitsevat, mitä politiikkaa he haluavat tukea."
Quote from: JNe on 07.05.2012, 07:29:05
Toimittajien tai poliitikkojenhan ei tarvitse välittää kansan mielipiteestä, esimerkiksi siitä mitä 80 % suomalaisista on romaneista. Asian on ehkä ytimekkäimmin ilmaissut ympäristöministerimme 7.4.2011 kirjoituksessaan Vihreät De Gröna´ssa:
"Ylimielistä sen sijaan on katsoa vain omaan napaansa, pitää itseään kansan tahdonilmauksena ja nostaa omat mielipiteensä modernin tieteen todentamien haasteiden yläpuolelle. Toisin kuin Soini, minä en väitä tietäväni mitä kansa haluaa – se ei ole poliitikkojen tehtävä. Meidän tehtävämme on kertoa, mitä me haluamme tehdä paremman Suomen rakentamiseksi – tämän perusteella kansalaiset valitsevat, mitä politiikkaa he haluavat tukea."
Kyllähän vihreiden keskuudessa elää varsin vahvasti tuo näkemys itsestä valistuneena etujoukkona. Ei mikään ihme, että moni pitää vihreitä taistolaisten reinkarnaationa. Ylimielinen asenne yleisen mielipiteen suhteen on ilmeisesti syy siihen, että puolue on pysynyt yksinumeroisissa prosenteissa lähes koko historiansa ajan. Eikä näytä siitä nousevan.
Quote from: Siili on 07.05.2012, 08:40:25
Quote from: JNe on 07.05.2012, 07:29:05
Toimittajien tai poliitikkojenhan ei tarvitse välittää kansan mielipiteestä, esimerkiksi siitä mitä 80 % suomalaisista on romaneista. Asian on ehkä ytimekkäimmin ilmaissut ympäristöministerimme 7.4.2011 kirjoituksessaan Vihreät De Gröna´ssa:
"Ylimielistä sen sijaan on katsoa vain omaan napaansa, pitää itseään kansan tahdonilmauksena ja nostaa omat mielipiteensä modernin tieteen todentamien haasteiden yläpuolelle. Toisin kuin Soini, minä en väitä tietäväni mitä kansa haluaa – se ei ole poliitikkojen tehtävä. Meidän tehtävämme on kertoa, mitä me haluamme tehdä paremman Suomen rakentamiseksi – tämän perusteella kansalaiset valitsevat, mitä politiikkaa he haluavat tukea."
Kyllähän vihreiden keskuudessa elää varsin vahvasti tuo näkemys itsestä valistuneena etujoukkona. Ei mikään ihme, että moni pitää vihreitä taistolaisten reinkarnaationa. Ylimielinen asenne yleisen mielipiteen suhteen on ilmeisesti syy siihen, että puolue on pysynyt yksinumeroisissa prosenteissa lähes koko historiansa ajan. Eikä näytä siitä nousevan.
Eipä juuri harmita tuo. Jatkakoon vain samalla linjalla kuin tähänkin asti, niin hyvin maa makaa. Pitäisi vain saada ulos hallituksesta.
Keskustelun tuhoaa moralisointi, ihmisarvon täydellinen nollaaminen eri mieltä olevilta sekä yleinen hyökkäävyys. Lisäksi on vastenmielistä se tapa, jolla nykyään lähes kaikkeen poliittiseen keskusteluun tuodaan lakinäkökulma: "pitäisi kieltää", "on varmasti rikos", "ei voida tehdä toisin, koska laissa lukee niin" jne. loputtomiin.
Samanmieliset todellakin tuhoavat keskustelun. Mutta kyse ei ole pelkästään maahanmuuttokriittisestä keskustelusta vaan kaikesta poliittisesta keskustelusta. Pelätään olla eri mieltä ja eri mieltä olevia katsotaan kieroon. Suomi on fasistisluonteisen poliittisen keskustelun mallimaa, jossa jok'ikinen erimielisyys aiheuttaa joko pilkan kohteeksi joutumisen tai moraalisen tuomion. Oli kyse mistä tahansa asiasta.
Quote from: AuggieWren on 07.05.2012, 10:59:41
Keskustelun tuhoaa moralisointi, ihmisarvon täydellinen nollaaminen eri mieltä olevilta sekä yleinen hyökkäävyys. Lisäksi on vastenmielistä se tapa, jolla nykyään lähes kaikkeen poliittiseen keskusteluun tuodaan lakinäkökulma: "pitäisi kieltää", "on varmasti rikos", "ei voida tehdä toisin, koska laissa lukee niin" jne. loputtomiin.
Samanmieliset todellakin tuhoavat keskustelun. Mutta kyse ei ole pelkästään maahanmuuttokriittisestä keskustelusta vaan kaikesta poliittisesta keskustelusta. Pelätään olla eri mieltä ja eri mieltä olevia katsotaan kieroon. Suomi on fasistisluonteisen poliittisen keskustelun mallimaa, jossa jok'ikinen erimielisyys aiheuttaa joko pilkan kohteeksi joutumisen tai moraalisen tuomion. Oli kyse mistä tahansa asiasta.
Näin se menee. Lisään, että mielestäni ei tarvitse edes olla eri mieltä. Usein laimaamiseen riittää jo se, että esittää "väärän faktan". Siis sellaisen asian, joka ei ko. yhteydessä ole poliittisesti korrekti vaan asettaa jollakin tavalla kyseenalaiseksi tai heikentää omassa kokemuspiirissä yleisesti hyväksyttyä näkemystä. Esimerkiksi käy mikä tahansa foorumi. Tosiasiat kelpaavat vain silloin, kun ne edistävät omaa asiaa. Kun tosiasioita ei voi kumota, ne pyritään lakaisemaan pois millä tahansa muilla keinoilla.
Harvassa on nykyään ne palstat, joilla voi oikeasti keskustella asioista ilman, että kökkö lentää jo viiden viestin kuluttua.
Quote from: JNe on 07.05.2012, 07:29:05
Asian on ehkä ytimekkäimmin ilmaissut ympäristöministerimme 7.4.2011 kirjoituksessaan Vihreät De Gröna´ssa:
"Ylimielistä sen sijaan on katsoa vain omaan napaansa, pitää itseään kansan tahdonilmauksena ja nostaa omat mielipiteensä modernin tieteen todentamien haasteiden yläpuolelle. Toisin kuin Soini, minä en väitä tietäväni mitä kansa haluaa – se ei ole poliitikkojen tehtävä. Meidän tehtävämme on kertoa, mitä me haluamme tehdä paremman Suomen rakentamiseksi – tämän perusteella kansalaiset valitsevat, mitä politiikkaa he haluavat tukea."
Kyllähän minäkin tämän näen näin. Juuri siksi minua harmittaakin poliitikkojen takinkääntö ennen/jälkeen vaalien. Jos olisin natsi ja äänestäisin natsia, odottaisin hänen toimivan natsina eduskunnassakin. Näin minun kannattamani politiikkavaihtoehto saisi näkyvyyttä. Jos taas hän käyttäytyisikin sosialidemokraattina ei ääneni johtaisi haluamani kaltaiseen politiikkaan.
Tässä suhteessa surkeimpia ovatkin takinkäännön maailmanmestarit, eli Kepu, joka toki onkin parin puheenjohtajansa suulla ilmaissut omat demokratiaperiaatteensa (http://professorinajatuksia.blogspot.com/2011/04/keskustan-linja-aanestamalla-ei-voi.html), joiden mukaan äänestämällä ei pidä voida vaikuttaa. Niinpä äänestämällä kepulaista en koskaan voi tietää millaista politiikkaa ehdokkaani tulee vaalien jälkeen harjoittamaan. Toisin sanoen äänelläni ei ole mitään merkitystä tulevan politiikan suuntaan.
Vihreät ovat tässä suhteessa kokoomuksen, RKP:n, KD:n ja perussuomalaisten ohella olleet viime vuosina "parhaita". Niiden toiminta ennen ja jälkeen vaalien on ollut pitkälti ennakoitavaa. Niinpä niiden äänestäjät ovat nahdäkseni saaneet parhaan vasteen äänelleen. Sen sijaan demarit, vasemmistoliitto ja keskusta ovat kerta toisensa jälkeen pettäneet äänestäjänsä. Minulle yksin tämä riittää siihen, etten voi enää edes kuvitella äänestäväni mitään niistä.
Kommentoin Meri Valkaman uusinta oksennusta blokausta, enkä ollut samaa mieltä hänen kanssaan. En ainakaan tuhoa keskustelua.
(Tuskin menee edes YLEn moderaattorilta läpi.)