Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen mukaan joka kolmannessa tuomioon johtaneessa raiskausrikoksessa tekijä on ollut ulkomaalainen. Törkeän raiskauksen tekijöistä jopa 41 prosenttia on ulkomaalaisia. Kun mukaan luetaan myös seksuaaliseen tekoon pakottaminen ja tavallinen raiskaus, ulkomaalaisten osuus putoaa 24 prosenttiin.
Erityisen suuri määrä tekijöistä on kotoisin Lähi-Idästä.
– Kaikkia maahanmuuttajia ei voi leimata. Silti kulttuuritekijät voivat vaikuttaa siihen, miten seksuaaliset kanssakäymiset tulkitaan. Eurooppalaisten käsitys voi poiketa muihin maihin verrattuna hyvinkin paljon. Kulttuurierot eivät kuitenkaan oikeuta tekemään seksuaalista rikosta. Raiskausrikoksen tekijöitä pitäisi tutkia nykyistä enemmän ja selvittää syyt tekoon perin pohjin, raiskauskriisikeskus Tukinaisen kehittämispäällikkö Heli Heinjoki sanoo.
Uhrit ottavat usein ensimmäisenä yhteyttä Tukinaiseen. Kriisikeskuksen tilastojen mukaan 16 prosenttia tekijöistä on ulkomaalaisia. Uhrin ja tekijän suhde jää kahdeksassa prosentissa selvittämättä.
– Seksuaalisen väkivallan tekijöistä 18 prosenttia on uhrin kanssa avio- tai avosuhteessa. Uskon, että meihin otetaan kuitenkin helpommin yhteyttä, jos tekijä on ollut tuntematon ja ulkomaalainen, koska seuraukset eivät pelota uhria silloin niin paljon. Jos tekijä on läheinen, uhrin kärsimykset ovat myös suurempia, Heinjoki jatkaa.
Maahanmuuttajia varten on olemassa vapaaehtoinen koutouttamisohjelma, johon kuuluu myös Suomen kulttuuriin tutustuminen. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen erikoissuunnittelijan Hannu Niemen mukaan ulkomaalaiset mieltävät minihameessa kulkevan naisen toisenlaiseksi kuin suomalaiset.
– Kotouttamisohjelmassa pitäisi kertoa suoraan, että pukeutuminen ei anna lupaa tehdä seksuaalista tekoa, Heinjoki sanoo.
Raiskauskriisikeskus haluaa painottaa sitä, että jokainen uhri tekisi rikosilmoituksen mahdollisimman pian.
– Tekijät on saatava vastuuseen ja uhrin on hyvä päästä avun piiriin, Heinjoki lisää.
Helsingin Uutiset (http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/106877-tukinainen-%E2%80%9Dkulttuurierot-vaikuttavat-raiskauksiin%E2%80%9D)
Quote from: rähmis on 04.05.2012, 11:41:20
– Kotouttamisohjelmassa pitäisi kertoa suoraan, että pukeutuminen ei anna lupaa tehdä seksuaalista tekoa, Heinjoki sanoo.
Henkilöitä joille tämä tarvitsee erikseen kertoa, ei pitäisi päästää maahaan missään olosuhteissa.
Quote from: rähmis on 04.05.2012, 11:41:20
– Kaikkia maahanmuuttajia ei voi leimata. Silti kulttuuritekijät voivat vaikuttaa siihen, miten seksuaaliset kanssakäymiset tulkitaan. Eurooppalaisten käsitys voi poiketa muihin maihin verrattuna hyvinkin paljon. Kulttuurierot eivät kuitenkaan oikeuta tekemään seksuaalista rikosta. Raiskausrikoksen tekijöitä pitäisi tutkia nykyistä enemmän ja selvittää syyt tekoon perin pohjin, raiskauskriisikeskus Tukinaisen kehittämispäällikkö Heli Heinjoki sanoo.
Kumma, kun Tukinaisella on jo selvät syyt siitä, mistä raiskaus johtuu:
"Tekijän motiivit eivät pohjaudu voimakkaille seksuaalisille tarpeille. Seksuaalirikoksessa on kysymys vihasta, alistamisesta ja vallan väärinkäytöstä."
https://www.nettitukinainen.fi/materiaalipankki/laeheisille/laeheisille
Vai muuttuuko tuo, kun asiaa pitää ajatella etnopositiivisen filtterin läpi?
Homma on hyvin selvä: mies joka tulee kulttuurista jossa raiskaus ei ole rikos, ei kelvollinen tulemaan maahan. Piste.
Ai niin, raiskaavat-han suomalaisetkin. Nuo yhteiskuntamme jätekasat kuuluvat vankilaan. Mutta kiiitos vasemmistolaisen ajattelutavan "ei ketään vankilassa paranneta", niin selviävät päänsilityksellä. Mahtavaa.
Quote from: Blanc73 on 04.05.2012, 13:06:34
Homma on hyvin selvä: mies joka tulee kulttuurista jossa raiskaus ei ole rikos, ei kelvollinen tulemaan maahan. Piste.
Ai niin, raiskaavat-han suomalaisetkin. Nuo yhteiskuntamme jätekasat kuuluvat vankilaan. Mutta kiiitos vasemmistolaisen ajattelutavan "ei ketään vankilassa paranneta", niin selviävät päänsilityksellä. Mahtavaa.
No ainakin tekijät tulee karkottaa - mutta eihän suomalaisiakaan rikollisia karkoteta. :facepalm:
Quote from: Mursu on 04.05.2012, 13:08:49
Quote from: Blanc73 on 04.05.2012, 13:06:34
Homma on hyvin selvä: mies joka tulee kulttuurista jossa raiskaus ei ole rikos, ei kelvollinen tulemaan maahan. Piste.
Ai niin, raiskaavat-han suomalaisetkin. Nuo yhteiskuntamme jätekasat kuuluvat vankilaan. Mutta kiiitos vasemmistolaisen ajattelutavan "ei ketään vankilassa paranneta", niin selviävät päänsilityksellä. Mahtavaa.
No ainakin tekijät tulee karkottaa - mutta eihän suomalaisiakaan rikollisia karkoteta. :facepalm:
Kukkahattujen vakioargumentti. Aina yhtä tyhjentävä ja facepalmin arvoinen...
Quote from: Blanc73 on 04.05.2012, 13:06:34
Homma on hyvin selvä: mies joka tulee kulttuurista jossa raiskaus ei ole rikos, ei kelvollinen tulemaan maahan. Piste.
Niinpä. Miksi maahan pitää ottaa porukkaa, joka pitää opettaa kädestä pitäen kuin lapsi, että soosoo, naisia ei raiskata, vaikka hän ei olekaan säkitetty. Maailmasta löytyy varmasti pakolaisia, joille tällaisia itsestäänselvyyksiä ei tarvitsisi opettaa, ja kotoutuminenkin helpottuu yllättävästi, kun aivan perusasioita ei tarvitse lähteä vääntämään rautalangasta. Varsinkin kun rautalangasta vääntäminen ei joka tapauksessa onnistu, kun aito kulttuurinrikastaja on kyseessä, pantiin niitä resursseja hukkaan aivan kuinka paljon tahansa.
Quote from: rähmis on 04.05.2012, 11:41:20
– Kaikkia maahanmuuttajia ei voi leimata. Silti kulttuuritekijät voivat vaikuttaa siihen, miten seksuaaliset kanssakäymiset tulkitaan. Eurooppalaisten käsitys voi poiketa muihin maihin verrattuna hyvinkin paljon. Kulttuurierot eivät kuitenkaan oikeuta tekemään seksuaalista rikosta. Raiskausrikoksen tekijöitä pitäisi tutkia nykyistä enemmän ja selvittää syyt tekoon perin pohjin, raiskauskriisikeskus Tukinaisen kehittämispäällikkö Heli Heinjoki sanoo.
Helsingin Uutiset (http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/106877-tukinainen-%E2%80%9Dkulttuurierot-vaikuttavat-raiskauksiin%E2%80%9D)
Ahaa, siis raiskauskin pitää nykyään tulkita jonkin kulttuurisuodattimen läpi? "Ei" on kai edelleen "ei", pakottaminen pakottamista ja rikos rikos.
Miten uhria auttaa syiden perinpohjainen selvittäminen?
Tähän yhteyteen sopii hieman OT:n oloisena tämä hyvä uutinen: http://www.hs.fi/politiikka/Oikeusministeri%C3%B6+alkaa+kirist%C3%A4%C3%A4+raiskauslains%C3%A4%C3%A4d%C3%A4nt%C3%B6%C3%A4/a1305561274352 (http://www.hs.fi/politiikka/Oikeusministeri%C3%B6+alkaa+kirist%C3%A4%C3%A4+raiskauslains%C3%A4%C3%A4d%C3%A4nt%C3%B6%C3%A4/a1305561274352)
Quote from: rähmis on 04.05.2012, 11:41:20– Seksuaalisen väkivallan tekijöistä 18 prosenttia on uhrin kanssa avio- tai avosuhteessa. Uskon, että meihin otetaan kuitenkin helpommin yhteyttä, jos tekijä on ollut tuntematon ja ulkomaalainen, koska seuraukset eivät pelota uhria silloin niin paljon. Jos tekijä on läheinen, uhrin kärsimykset ovat myös suurempia, Heinjoki jatkaa
Helsingin Uutiset (http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/106877-tukinainen-%E2%80%9Dkulttuurierot-vaikuttavat-raiskauksiin%E2%80%9D)
Entapa jos se ulkomaalainen on laheinen tai ovat avio/avosuhteessa.. Mitenkas kielitaidottomat ulkomaalaisnaiset, joiden kotimaassa aviomiehen tekema raiskaus ei ole rikos.. Mahtaakohan jaada ilmoittamatta..
Quote from: rähmis on 04.05.2012, 11:41:20
Quote– Kaikkia maahanmuuttajia ei voi leimata.
^ Kun pakolliset liturgiat on hymisty, päästään itse asiaan:
QuoteSilti kulttuuritekijät voivat vaikuttaa siihen, miten seksuaaliset kanssakäymiset tulkitaan. Eurooppalaisten käsitys voi poiketa muihin maihin verrattuna hyvinkin paljon. [...] Raiskausrikoksen tekijöitä pitäisi tutkia nykyistä enemmän ja selvittää syyt tekoon perin pohjin, raiskauskriisikeskus Tukinaisen kehittämispäällikkö Heli Heinjoki sanoo.
Hallelujah.
Tämä päivä koitti nopeammin kuin odotin: myönnetään - jopa julkisesti! - että tiettyjen maahanmuuttajien suorittamilla rikoksilla (tai niiden motiiveilla)
on* eroja kantaväestön suorittamiin.
* Tai
saattaa olla; asia tutkitaan, jotta tieto saadaan legitimoitua. Tämän jälkeen rasismikorttia on toivottavasti vaikeampaa heilutella. Eläköön tiede! Myönnettäköön silti, että onhan se hieman surkuhupaisaa, kun tällaiset asiat - "ulkomaalaiset mieltävät minihameessa kulkevan naisen toisenlaiseksi kuin suomalaiset" - pitää kysellä Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen erikoissuunnittelijalta sen sijaan, että kysyttäisiin suoraan (suomalaisilta) naisilta ja kuunneltaisiin heidän kokemuksiaan, tai edes pohdittaisiin sitä, mitä se
tarkoittaa, kun osa väestöstä käyttää huivia uskonnollisista syistä, ja mitä tämä tarkoittaa erityisesti
huivittamattomien naisten kannalta. Ei ole oikein - eikä näköjään turvallistakaan - että naista kohtaan osoitettu kunnioitus on hänen huivinkäytöstään kiinni. (Vaarantaako joidenkin naisten huivinkäyttö toisten - huivittomien - naisten turvallisuuden?)
Mutta keskitytään positiiviseen.
Myös perustelujen ja vastuun suunta on oikea: kerrankin kantaväestöä (tai liian lyhyttä hametta) ei syytetä, ainakaan suoraan.
QuoteKulttuurierot [lue: pukeutumiserot ja toisenlainen moraalikoodisto] eivät kuitenkaan oikeuta tekemään seksuaalista rikosta.
[...]
– Kotouttamisohjelmassa pitäisi kertoa suoraan, että pukeutuminen ei anna lupaa tehdä seksuaalista tekoa, Heinjoki sanoo.
Toki, ensisijainen vastuu jätetään vieläkin muille, kuin tulokkaille itselleen, sikäli, että
suomalaisten tulisi erikseen ja kouluttaen kertoa, ettei "seksuaalista tekoa" saa tehdä ilman lupaa, vaikka hame olisi kuinka lyhyt tahansa eikä päätäkään verhoiltu, ja vaikka tekoa edeltänyt vuorovaikutus olisi ollut avointa, luottavaista ja lämminhenkistä.
Noh, pääasia on, jos oppi menee perille. Tällaisen kotouttamisohjelman
vapaaehtoisuutta silti oudoksun, etenkin, jos sen käymättäjättäminen voi aiheuttaa osalle kansalaisista selkeän turvallisuusriskin. ("Pitäisi" tulee mitä pikimmin korjata muotoon 'pitää'!) Lasten kohdalla yhteisten pelisääntöjen opettamista kutsutaan sosiaalistamiseksi. Sitä pidetään edellytyksenä yhteiskuntakelpoisuudelle, sille, että pärjää yhteiskunnassa toisten kanssa. Mikäli joidenkin tulijoiden kohdalla pelisääntöjen opettelu on aloitettava alkeista, lisää sosiaalistamista, kiitos!
Uutisessa julkilausuttu linja on siis selkeästi eri, kuin esimerkiksi sosaalidemokraattien Kadar Gellellä:
Quote from: Hoomeri on 03.05.2012, 16:25:15
QuoteKadar Gelle, Helsinki
Sosialidemokraatit
[N]iin kauan kun me laitamme vastakkain maahanmuuttajien ja kantaväestön ongelmat, emme juuri ratkaise asioita tavalla, joka parhaiten edistäisi pakolaisten kotoutumista.
http://kadargelle.puheenvuoro.uusisuomi.fi/104815-ulkomaalaiset-raiskaajat
http://hommaforum.org/index.php/topic,70355.0.html
Mikäli Gelle tarkoittaa "vastakkain asettelulla" ylipäätään erojen tunnistamista, ja tästä johtuvaa ongelman määrittelyn, arvioinnin ja käsittelyn erilaisuutta, totean: Niin kauan kuin
emme laita vastakkain maahanmuuttajien ja kantaväestön tiettyjä ongelmia, emme juuri ratkaise asioita tavalla, joka parhaiten edistäisi pakolaisten kotoutumista - ja suomalaisten turvallisuutta. (Kuinka voi käsitellä ongelmaa, jos sitä ja sen syitä ei voi - tai
saa - tunnistaa ja selvittää?)
Toisaalta on huomattava Gellen priorisointi: pakolaisten kotoutuminen. Mikäli hän tarkoittaa sillä sitä, ettei pakolaisen tarvitsisi tuntea olevansa "erilainen" (muutoin kuin monikulttuurisuutta rikastavalla tavalla), tässä mielessä hän on väitteineen oikeassa: ei ole kivaa, jos omista ongelmista tehdään poikkeava numero. Mutta jos tämän poikkeavuuden havaitseminen on keskeinen osa ongelman ratkaisua, ei Gellen ehdotuksella voida ratkaista mitään.
Lopuksi Heinjoen on vielä tasapainotettava uutista muistuttamalla vanhasta lepykkeestä:
Quote– Uskon, että meihin otetaan kuitenkin helpommin yhteyttä, jos tekijä on ollut tuntematon ja ulkomaalainen, koska seuraukset eivät pelota uhria silloin niin paljon.
Quote from: Blanc73 on 04.05.2012, 13:06:34
Homma on hyvin selvä: mies joka tulee kulttuurista jossa raiskaus ei ole rikos, ei kelvollinen tulemaan maahan. Piste.
Katselin juuri muutama päivä sitten dokumenttia Afrikan maiden kuivuusongelmasta. Dokumentissa kuvattiin myös äitiä, jolla oli kuukauden ikäinen aliravittu vauva. Tietääkö joku tai onko olemassa tilastoa, että kuinka paljon Suomeen saapuu aivan pieniä vauvoja pakolaisina? Pieni vauva ei ole omaksunut vielä mitään kulttuuria ja sopeutuu tänne varmasti paremmin kuin jo lähes täysi-ikäinen nuorukainen.
Juu, ja lapsia oli siinä perheessä yhdeksän. Se on kummallista, miten tuo nälänhätä ei kuitenkaan miesten lisääntymiskykyyn ja halukkuuteen vaikuta. Kun jos meillä täällä miehet kärsivät impotenssistä liian työ ja stressin tai huonojen elintapojen vuoksi, niin Afrikan miehet senkun panee. :o
Ja minusta turha sanoa, että näitä lapsia tarvitaan tyvoimaksi. Vähillä eväillä on kuitenkin helpompi pitää kaksi lasta hengissä kuin 12.
Quote from: Kaksiulotteinen Mies on 04.05.2012, 16:22:17
Quote from: Blanc73 on 04.05.2012, 13:06:34
Homma on hyvin selvä: mies joka tulee kulttuurista jossa raiskaus ei ole rikos, ei kelvollinen tulemaan maahan. Piste.
Katselin juuri muutama päivä sitten dokumenttia Afrikan maiden kuivuusongelmasta. Dokumentissa kuvattiin myös äitiä, jolla oli kuukauden ikäinen aliravittu vauva. Tietääkö joku tai onko olemassa tilastoa, että kuinka paljon Suomeen saapuu aivan pieniä vauvoja pakolaisina? Pieni vauva ei ole omaksunut vielä mitään kulttuuria ja sopeutuu tänne varmasti paremmin kuin jo lähes täysi-ikäinen nuorukainen.
Valitettavasti kroonisesti aliravittu lapsi ei tule sopeutumaan tänne milloinkaan eikä missään mielessä. Lapsena kärsitty vakava aliravitsemus vaikuttaa niin paljon kehitykseen, että hän ei tule selviämään meidän yhteiskuntamme vaatimasta koulutuksesta eikä työelämän vaatimuksista. Tämä ei ole rasismia, koska tässä asiassa ei ole ihonvärillä tai kulttuurilla mitään tekemistä, ainoastaan biologialla.
QuoteKotouttamisohjelmassa pitäisi kertoa suoraan, että pukeutuminen ei anna lupaa tehdä seksuaalista tekoa, Heinjoki sanoo.
No perskules sentään, eikö tuo nyt ole jo vähän radikaalia?
QuoteSilti kulttuuritekijät voivat vaikuttaa siihen, miten seksuaaliset kanssakäymiset tulkitaan.
Rasismia!
" kulttuuritekijät voivat vaikuttaa siihen, miten seksuaaliset kanssakäymiset tulkitaan. Eurooppalaisten käsitys voi poiketa muihin maihin verrattuna hyvinkin paljon."
Eikös tuossa pitäisi olla "eurooppalaisten" tilalla esim. irakilaisten, lähi-itäläisten jne. Voisiko tätä kutsua ns. freudilaiseksi lipsahdukseksi Heinjoelta.
Nämä raiskaukset tapahtuvat Euroopassa. Ja silloin on täysin selvää, että ne käsitellään eurooppalaisittain. Samoin kuin esim. arabimaissa heidän sääntöjensä mukaisesti.
Quote from: P on 04.05.2012, 14:16:48
Quote from: rähmis on 04.05.2012, 11:41:20– Seksuaalisen väkivallan tekijöistä 18 prosenttia on uhrin kanssa avio- tai avosuhteessa. Uskon, että meihin otetaan kuitenkin helpommin yhteyttä, jos tekijä on ollut tuntematon ja ulkomaalainen, koska seuraukset eivät pelota uhria silloin niin paljon. Jos tekijä on läheinen, uhrin kärsimykset ovat myös suurempia, Heinjoki jatkaa
Helsingin Uutiset (http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/106877-tukinainen-%E2%80%9Dkulttuurierot-vaikuttavat-raiskauksiin%E2%80%9D)
Entapa jos se ulkomaalainen on laheinen tai ovat avio/avosuhteessa.. Mitenkas kielitaidottomat ulkomaalaisnaiset, joiden kotimaassa aviomiehen tekema raiskaus ei ole rikos.. Mahtaakohan jaada ilmoittamatta..
Logiikka ei tapaa kuulua näiden selittelijöiden vahvimpiin ominaisuuksiin.
Jokin ihmisissä saa heidät toimimaan tietyllä tavalla, jolloin syntyy vähitellen kulttuuri, joka saa ihmiset toimimaan tietyllä tavalla.
Kun tietyillä alueilla asuvien kansojen keskuudessa jotkin teot ovat yleisempiä kuin joillakin toisilla alueilla asuvien kansojen keskuudessa, mistä erot johtuvat? Kulttuurieroistako?
Mutta mistä kulttuurierot johtuvat?
Ihmisistäkö?
Mistä ihmisten erot...
Viimeiset kolme sanaa ja kolme pistettä ovat häikäilemätöntä rasismia, koska ei ole edes kysymyksen muodossa sallittua vihjata, että ihmisryhmien välillä voisi olla eroja henkiselläkin puolella - siis sillä puolella, mistä rakennusaineista kulttuurit ja niissä harjoitetut tavat syntyvät.
Jos jollakin alueella miehet harrastavat useita rinnakkaisia naissuhteita ja raiskaavat siinä sivussa aina kun tilaisuus tulee, niin kaikki tämä johtuu kulttuurista - ja vain siitä. Tällaisessa kulttuurissa syntyy paljon lapsia, joista monet jäävät äitiensä ja sukulaisten huollettaviksi isän seikkaillessa jo uusilla metsästysmailla. Miesten taito valloittaa naisen sydän on kehittynyt vuosituhansien aikana äärimmäisen hyväksi. Kun toisenlaisesta kulttuurista tuleva nainen joutuu tällaisen miehen kohteeksi, hän hurmaantuu täydellisesti. Hän pitää miestä ihanana ja uskoo hänen puheisiinsa. Pian mennään naimisiin. Kun yksi tai kaksi lasta on hankittu, ja nainen on menettänyt parhaan viehätysvoimansa, miestä ei perhe-elämä yhtäkkiä enää kiinnostakaan. Hän on jo löytänyt uuden naisen, ehkä muutamiakin. Hän häipyy. Tämä kaikki kuuluu kulttuuriin.
Mutta mistä tällainen kulttuuri on tullut? Kuka sen joidenkin ihmisten keskuuteen istutti? Miten kulttuurin istuttaja tiesi, että jossakin osassa maapalloa tuollainen systeemi toimii ja tuottaa paljon jälkeläisiä – kun taas jossakin muualla se ei toimi, sillä lapset tarvitsevat ankaran luonnon keskellä pitkän aikaa sekä isän että äidin. Lapsia ei voi sysätä kylän raitille, jossa joku heistä kuitenkin huolehtii. Pohjolan pakkaset ja ravinnon niukkuus eivät anna armoa.
Koska virallisen opin mukaan ainoastaan kulttuuri ratkaisee, ihmiset muuttuvat siirtyessään uuteen kulttuuriin. Entiset tavat hylätään ja omaksutaan uuden kulttuurin tavat. Siirtymävaiheessa voi vielä esiintyä joitakin entiseen kulttuuriin kuuluvia piirteitä, mutta ne häviävät pian.
On mielenkiintoista nähdä, kuinka pitkä siirtymävaihe on. Jos kulttuurierojen taustalla olisi ihmisten eroja, siirtymävaihe voisi olla todella pitkä. Onneksi näin ei ole, joten eiköhän raiskausongelmakin pian ole historiaa.
Quote from: Luotsi on 04.05.2012, 17:24:38
Quote from: P on 04.05.2012, 14:16:48
Quote from: rähmis on 04.05.2012, 11:41:20– Seksuaalisen väkivallan tekijöistä 18 prosenttia on uhrin kanssa avio- tai avosuhteessa. Uskon, että meihin otetaan kuitenkin helpommin yhteyttä, jos tekijä on ollut tuntematon ja ulkomaalainen, koska seuraukset eivät pelota uhria silloin niin paljon. Jos tekijä on läheinen, uhrin kärsimykset ovat myös suurempia, Heinjoki jatkaa
Helsingin Uutiset (http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/106877-tukinainen-%E2%80%9Dkulttuurierot-vaikuttavat-raiskauksiin%E2%80%9D)
Entapa jos se ulkomaalainen on laheinen tai ovat avio/avosuhteessa.. Mitenkas kielitaidottomat ulkomaalaisnaiset, joiden kotimaassa aviomiehen tekema raiskaus ei ole rikos.. Mahtaakohan jaada ilmoittamatta..
Logiikka ei tapaa kuulua näiden selittelijöiden vahvimpiin ominaisuuksiin.
Kyllä ne sen aina muistavat ja vahvasti alleviivaavat silloin kun paheksuvat suomalaisien miehien ulkomaisia vaimoja.
Quote from: Soromnoo on 04.05.2012, 12:10:00
Quote from: rähmis on 04.05.2012, 11:41:20
– Kotouttamisohjelmassa pitäisi kertoa suoraan, että pukeutuminen ei anna lupaa tehdä seksuaalista tekoa, Heinjoki sanoo.
Henkilöitä joille tämä tarvitsee erikseen kertoa, ei pitäisi päästää maahaan missään olosuhteissa.
Alkuperäisestä voisi melkein kuvitella, että kaikki maahanmuuttajat ovat (olleet) kotoutumisen piirissä.
Yllätys, uutisen julkaisi Helsingin uutiset. Kuinkakohan monella, jos millään, maksullisella lehdellä, kuten HS:llä tai TS:llä on selkärankaa tehdä vastaavanlaista uutista?
QuoteSeksuaalisen väkivallan tekijöistä 18 prosenttia on uhrin kanssa avio- tai avosuhteessa. Uskon, että meihin otetaan kuitenkin helpommin yhteyttä, jos tekijä on ollut tuntematon ja ulkomaalainen,
Huomatkaa boldattu ja alleviivattu kohta. Eli tuo väite on täysin uskon asia vailla faktapohjaa. Hirveätä ja noloa paremmaksi selittelyä taas kerran.
Miksi verenpaineeni alkaa taas kohoamaan?
Quote from: Leijona78 on 04.05.2012, 18:35:42
Yllätys, uutisen julkaisi Helsingin uutiset. Kuinkakohan monella, jos millään, maksullisella lehdellä, kuten HS:llä tai TS:llä on selkärankaa tehdä vastaavanlaista uutista?
Kyllä kaikilta oikeasti löytyy selkärankaa, ne eivät vain halua tehdä näistä asioista juttua. Mamuja arvostelevat jutut voivat aiheuttaa hiertymiä toimituksen lattea juovien keskustakermaperseiden kanssa.
Taas paljon porua ja vähän villoja. Oireita hoidetaan mutta sairautta ei. Ei se taaskaan johda yhtään mihinkään.
:facepalm:
Raiskaajat ja muut rikolliset ulkomaalaiset pitäisi välittömästi potkaista pihalle. Nollatoleranssi.
Quote from: Blanc73 on 04.05.2012, 13:06:34
Homma on hyvin selvä: mies joka tulee kulttuurista jossa raiskaus ei ole rikos, ei kelvollinen tulemaan maahan. Piste.
Ai niin, raiskaavat-han suomalaisetkin. Nuo yhteiskuntamme jätekasat kuuluvat vankilaan. Mutta kiiitos vasemmistolaisen ajattelutavan "ei ketään vankilassa paranneta", niin selviävät päänsilityksellä. Mahtavaa.
Juuri näin.
Han-korttikin on oikeastaan validi argumentti raiskausasiassa. Jos täällä kerran on niitä kotimaisia raiskaajia paljon, niin miksi tarvitsemme yhtään lisää?
Quote from: Vilmariina Mesivirta on 04.05.2012, 16:38:16
Juu, ja lapsia oli siinä perheessä yhdeksän. Se on kummallista, miten tuo nälänhätä ei kuitenkaan miesten lisääntymiskykyyn ja halukkuuteen vaikuta. Kun jos meillä täällä miehet kärsivät impotenssistä liian työ ja stressin tai huonojen elintapojen vuoksi, niin Afrikan miehet senkun panee. :o
Ja minusta turha sanoa, että näitä lapsia tarvitaan tyvoimaksi. Vähillä eväillä on kuitenkin helpompi pitää kaksi lasta hengissä kuin 12.
60-luvulta lähtien on länsimaissa paasattu että nainen on pelkkä seksuaaliobjekti. Mutta toisella pallon puoliskolla nainen ei ole sitäkään, vaan pelkkä panopuu lampaan rinnalla. Se että kumpi on heti käytettävissä, ratkaisee.
Quote from: rähmis on 04.05.2012, 11:41:20
Maahanmuuttajia varten on olemassa vapaaehtoinen koutouttamisohjelma, johon kuuluu myös Suomen kulttuuriin tutustuminen.
Ei se ole erityisesti Suomen kulttuuri, vaan yleinen inhimillisyys ja ihmisluonto, josta kumpuaa syvällinen käsitys, että ei saa raiskata. Se on sitä, että ollaan ihmisiksi. Toki Suomen kulttuuriin
kuuluu ihmisiksi oleminen, mutta (hypoteettinen, todellisuudessa mahdoton) ihmisyyden opettaminen ei ole erityisesti juuri suomalaisen kulttuurin opettamista. Jos joku ei todella tajua ilman kulttuurin tuputtamista, että naisia, tyttöjä ja lapsia ei saa ahdistella tai raiskata, hän ei kuulu Suomeen tai ylipäätään minnekään, missä on suojattomia naisia ja lapsia. Jos joku olisikin raiskaamatta Suomessa lapsia vain siksi, ettei se kuulu paikalliseen kulttuuriin, niin kyseessä olisi silti epäinhimillinen hirviö, jonka uhalta muita ihmisiä tulee suojella kaikin keinoin.
Quote
– Kotouttamisohjelmassa pitäisi kertoa suoraan, että pukeutuminen ei anna lupaa tehdä seksuaalista tekoa, Heinjoki sanoo.
Jos joku ei jo muutenkin ymmärrä tätä kulttuurin, mielisairauden, mielipiteen, panetuksen tai ihan minkä tahansa syyn vuoksi, hänet tulee torjua kokonaan suomalaisesta yhteiskunnasta. Jos syynä on kulttuuri, tulee tällainen mielenvikainen, sadistinen, kullinhajuinen "kulttuuri" torjua ihmisyyden suojelemiseksi.
Quote from: Jouko on 04.05.2012, 18:55:08
60-luvulta lähtien on länsimaissa paasattu että nainen on pelkkä seksuaaliobjekti. Mutta toisella pallon puoliskolla nainen ei ole sitäkään, vaan pelkkä panopuu lampaan rinnalla. Se että kumpi on heti käytettävissä, ratkaisee.
Ehdotat siis lisää lampaita kaduille?
Quote from: Soromnoo on 04.05.2012, 19:38:41
Quote from: Jouko on 04.05.2012, 18:55:08
60-luvulta lähtien on länsimaissa paasattu että nainen on pelkkä seksuaaliobjekti. Mutta toisella pallon puoliskolla nainen ei ole sitäkään, vaan pelkkä panopuu lampaan rinnalla. Se että kumpi on heti käytettävissä, ratkaisee.
Ehdotat siis lisää lampaita kaduille?
Kaiken takana on nainen ja lampaan takana on paimen. :D
OT:
Quote from: Jouko on 04.05.2012, 18:55:08
60-luvulta lähtien on länsimaissa paasattu että nainen on pelkkä seksuaaliobjekti.
Tarkoitatko naisten seksuaalista vapautumista, ja esimerkiksi pornografisen aineiston saatavuuden parantumista ja käytön arkipäiväistymistä? On totta, että naisen kehollisuus on tässä prosessissa objektivoitu, erityisesti seksuaalisesti. Mutta jos tästä saa sellaisen käsityksen, että nainen olisi pelkkä seksiobjekti, on paikallaan tutustua myös toisenlaisiin tietolähteisiin ja naisen kohtaamistapoihin. ;)
Mutta eivät miehetkään pääse helpolla, nykyään. Viimeistään 1990-luku teki myös miehestä seksiobjektin. (Tosin, mies saattaa pitää objektina olostaan enemmän kuin nainen... Vasta kun toinen
mies katsoo miestä "sillä silmällä", voi saada tuntumaa siihen, miltä ei-toivottu ihailu tuntuu.) Miehen kannalta objektina olemisen vaikeus liittynee erityisesti siihen puoleen, että seksiobjektivoidun on oltava haluttava, ja että haluttava - "seksikäs" - voi olla vain tietyllä, annetulla ja määrätyllä tavalla. ('Dieetille! Salille! Parturiin! Voiteet naamaan ja puku tilaukseen! Äläkä unohda tuoksua hyvälle.' -
Toki hienhajuista duunariakin erotisoidaan yhtä lailla. Haalarit päälle ja pora käteen.)
Quote from: yxtoine humanisti on 04.05.2012, 20:33:16
OT:
Quote from: Jouko on 04.05.2012, 18:55:08
60-luvulta lähtien on länsimaissa paasattu että nainen on pelkkä seksuaaliobjekti.
Tarkoitatko naisten seksuaalista vapautumista, ja esimerkiksi pornografisen aineiston saatavuuden parantumista ja käytön arkipäiväistymistä? On totta, että naisen kehollisuus on tässä prosessissa objektivoitu, erityisesti seksuaalisesti. Mutta jos tästä saa sellaisen käsityksen, että nainen olisi pelkkä seksiobjekti, on paikallaan tutustua myös toisenlaisiin tietolähteisiin ja naisen kohtaamistapoihin. ;)
Mutta eivät miehetkään pääse helpolla, nykyään. Viimeistään 1990-luku teki myös miehestä seksiobjektin. (Tosin, mies saattaa pitää objektina olostaan enemmän kuin nainen... Vasta kun toinen mies katsoo miestä "sillä silmällä", voi saada tuntumaa siihen, miltä ei-toivottu ihailu tuntuu.) Miehen kannalta objektina olemisen vaikeus liittynee erityisesti siihen puoleen, että seksiobjektivoidun on oltava haluttava, ja että haluttava - "seksikäs" - voi olla vain tietyllä, annetulla ja määrätyllä tavalla. ('Dieetille! Salille! Parturiin! Voiteet naamaan ja puku tilaukseen! Äläkä unohda tuoksua hyvälle.')
Se että nainen keikistelee Eevan asussa värikuvissa ei ole naisen loukkaamista vaan naisen anatomian ihailua. Ja siihen ihailuun mahtuu naisen mallia niin paljon kuin on miehiäkin. Tätähän alettiin tuomita feministien toimesta. Ja eikö nainen halua olla haluttava? Tässä iässä osaan jo ajatella että nainen tietysti haluaa olla haluttava nimenomaan sen "oikean" suunnalta. Mutta itsensä yleisesti esille laittajiakin riittää.
Tämä nyt poikkeaa siitä alkuperäisestä ajatuksesta että millainen objekti mahtaa olla säkkiin laitettu nainen ja lammas islamilaisen miehen silmissä. Älä osta sikaa säkissä. Älä osta naista säkissä. Mutta ei sillä ole väliä kun voi aina hankkia uuden jos ei ollutkaan hyvä. Pääasia että muut eivät näe sitä. Siinä islamilainen naiskäsitys.
Quote from: AuggieWren on 04.05.2012, 18:43:32
Quote from: Leijona78 on 04.05.2012, 18:35:42
Yllätys, uutisen julkaisi Helsingin uutiset. Kuinkakohan monella, jos millään, maksullisella lehdellä, kuten HS:llä tai TS:llä on selkärankaa tehdä vastaavanlaista uutista?
Kyllä kaikilta oikeasti löytyy selkärankaa, ne eivät vain halua tehdä näistä asioista juttua. Mamuja arvostelevat jutut voivat aiheuttaa hiertymiä toimituksen lattea juovien keskustakermaperseiden kanssa.
Mutta mikä antaa HU:lle motiivin (motivaation) julkaista? Lehdessä nolla kermaperseistä kepua? Tosin A-P Pietilä ei arvatenkaan kepulaisia lehdessään suvaitsisi. ;)
QuoteMaahanmuuttajia varten on olemassa vapaaehtoinen koutouttamisohjelma, johon kuuluu myös Suomen kulttuuriin tutustuminen.
Miksi vapaaehtoinen? Kulttuuriin tutustumisenhan luulisi olevan vallan oiva kotouttamisväline. Vai opetellaanko kotouttamisohjelmissa blankettien täyttämistä, rumpujensoittoa ja loppukaneettina tarjotaan nolon oloisina lappua missä kerrotaan ettei Suomessa saa raiskata?
Quote from: ElenaDaylights on 04.05.2012, 21:22:58
QuoteMaahanmuuttajia varten on olemassa vapaaehtoinen koutouttamisohjelma, johon kuuluu myös Suomen kulttuuriin tutustuminen.
Miksi vapaaehtoinen? Kulttuuriin tutustumisenhan luulisi olevan vallan oiva kotouttamisväline. Vai opetellaanko kotouttamisohjelmissa blankettien täyttämistä, rumpujensoittoa ja loppukaneettina tarjotaan nolon oloisina lappua missä kerrotaan ettei Suomessa saa raiskata?
Tiedätkö kuule mietin itse juuri ihan samaa kunnes tajusin että täytyyhän kotouttamisen (ja kotoutumisen) olla hauskaa ja samalla vähän vielä tarjota suomalaiselle harmaalle elämäntavalle väriä ja rikkautta pukeutumalla itsekin hienoihin ponchoihin, soittamalla nokkahuilua ja opettelemalla senegalia. Kaikki muu 'kotoutuminen' on toissijaista, tuskin siihen itsekään edes uskotaan saatika siitä välitetään
Quote from: J. Lanta on 04.05.2012, 21:34:06
Tiedätkö kuule mietin itse juuri ihan samaa kunnes tajusin että täytyyhän kotouttamisen (ja kotoutumisen) olla hauskaa ja samalla vähän vielä tarjota suomalaiselle harmaalle elämäntavalle väriä ja rikkautta pukeutumalla itsekin hienoihin ponchoihin, soittamalla nokkahuilua ja opettelemalla senegalia. Kaikki muu 'kotoutuminen' on toissijaista, tuskin siihen itsekään edes uskotaan saatika siitä välitetään
Ei siinä mitään tasoa tarvitse ollakaan, koska sen kritisoiminen on automaattisesti rasismia ja 30-luvun kaikuja.
Quote
Seksuaalirikoksessa on kysymys vihasta, alistamisesta ja vallan väärinkäytöstä."
En pysty bongaamaan kulttuuria, joka osoittaisi naisia kohtaan vihaa, alistamista ja vallan väärinkäyttöä. En sitten millään. Joo, ei onnistu. Ei tule mitään mieleen. Ei ole siis mitään ongelmaa. Vihapuhe korkeintaan, eikös se ole jokseenkin ainoa ongelma nykypäivänä?
Quote from: elven archer on 04.05.2012, 21:36:37
Quote
Seksuaalirikoksessa on kysymys vihasta, alistamisesta ja vallan väärinkäytöstä."
En pysty bongaamaan kulttuuria, joka osoittaisi naisia kohtaan vihaa, alistamista ja vallan väärinkäyttöä. En sitten millään. Joo, ei onnistu. Ei tule mitään mieleen. Ei ole siis mitään ongelmaa. Vihapuhe korkeintaan, eikös se ole jokseenkin ainoa ongelma nykypäivänä?
Kaikki mitä sinä teet on ongelma, ja kaikki mitä muut tekevät väärin on sinun syytäsi. Ansio onnistumisista kuuluu niille jotka muistuttavat ehtimiseen sinua syyllisyydestäsi kaikkeen mahdolliseen.
Heivaa TV mäkeen ja lakkauta roskalehtien tilaukset niin itsetuntosi alkaa pikku hiljaa toipua.
Quote from: Leijona78 on 04.05.2012, 20:57:59
Quote from: AuggieWren on 04.05.2012, 18:43:32
Quote from: Leijona78 on 04.05.2012, 18:35:42
Yllätys, uutisen julkaisi Helsingin uutiset. Kuinkakohan monella, jos millään, maksullisella lehdellä, kuten HS:llä tai TS:llä on selkärankaa tehdä vastaavanlaista uutista?
Kyllä kaikilta oikeasti löytyy selkärankaa, ne eivät vain halua tehdä näistä asioista juttua. Mamuja arvostelevat jutut voivat aiheuttaa hiertymiä toimituksen lattea juovien keskustakermaperseiden kanssa.
Mutta mikä antaa HU:lle motiivin (motivaation) julkaista? Lehdessä nolla kermaperseistä kepua? Tosin A-P Pietilä ei arvatenkaan kepulaisia lehdessään suvaitsisi. ;)
Tarkoitin "suur"kaupungin keskustassa asuvia lattekermaperseitä, en kepulaisia lattekermaperseitä. Huomasin kyllä heti merkitysvirheen, mutten vain jaksanut korjata. Sorry.
HU on kaupunginosalehden kaltainen ja niissä uskalletaan yleisesti enemmän kuin perusmediassa. Niissä kyllä linja riippuu oikeastikin omistajista toisin kuin hesarissa ym., joissa linja riippuu toimittajista.
Quote from: OTU on 04.05.2012, 17:05:24
" kulttuuritekijät voivat vaikuttaa siihen, miten seksuaaliset kanssakäymiset tulkitaan. Eurooppalaisten käsitys voi poiketa muihin maihin verrattuna hyvinkin paljon."
Eikös tuossa pitäisi olla "eurooppalaisten" tilalla esim. irakilaisten, lähi-itäläisten jne. Voisiko tätä kutsua ns. freudilaiseksi lipsahdukseksi Heinjoelta.
Nämä raiskaukset tapahtuvat Euroopassa. Ja silloin on täysin selvää, että ne käsitellään eurooppalaisittain. Samoin kuin esim. arabimaissa heidän sääntöjensä mukaisesti.
+1
Quote from: OTU on 04.05.2012, 17:05:24" kulttuuritekijät voivat vaikuttaa siihen, miten seksuaaliset kanssakäymiset tulkitaan. Eurooppalaisten käsitys voi poiketa muihin maihin verrattuna hyvinkin paljon."
Eikös tuossa pitäisi olla "eurooppalaisten" tilalla esim. irakilaisten, lähi-itäläisten jne. Voisiko tätä kutsua ns. freudilaiseksi lipsahdukseksi Heinjoelta.
Nämä raiskaukset tapahtuvat Euroopassa. Ja silloin on täysin selvää, että ne käsitellään eurooppalaisittain. Samoin kuin esim. arabimaissa heidän sääntöjensä mukaisesti.
Tuohan juurikin antaa sellaisen kuvan, että kommentoijan mielestä eurooppalaisten käsitys on ns. äärinäkemys ja kulttuurinrikastajien käsitys on se mainstream. Tai siis ainakin näin tulisi asian laidan olla.
Sairasta.
Quote from: Veli Karimies on 05.05.2012, 10:12:51
Quote from: OTU on 04.05.2012, 17:05:24" kulttuuritekijät voivat vaikuttaa siihen, miten seksuaaliset kanssakäymiset tulkitaan. Eurooppalaisten käsitys voi poiketa muihin maihin verrattuna hyvinkin paljon."
Eikös tuossa pitäisi olla "eurooppalaisten" tilalla esim. irakilaisten, lähi-itäläisten jne. Voisiko tätä kutsua ns. freudilaiseksi lipsahdukseksi Heinjoelta.
Nämä raiskaukset tapahtuvat Euroopassa. Ja silloin on täysin selvää, että ne käsitellään eurooppalaisittain. Samoin kuin esim. arabimaissa heidän sääntöjensä mukaisesti.
Tuohan juurikin antaa sellaisen kuvan, että kommentoijan mielestä eurooppalaisten käsitys on ns. äärinäkemys ja kulttuurinrikastajien käsitys on se mainstream. Tai siis ainakin näin tulisi asian laidan olla.
Sairasta.
Hyvä pointti. Suvaitkaa ja sopeutukaa.
Quote from: Jouko on 04.05.2012, 20:47:59
Se että nainen keikistelee Eevan asussa värikuvissa ei ole naisen loukkaamista vaan naisen anatomian ihailua.
Ei niin, ei ole loukkaamista - katsojan kannalta. (Toki mukaan varmasti mahtuu myös katselijoita, jotka tuntevat halveksuntaa keikisteleviä naisia kohtaan sekä halua alentaa heitä.) Sen sijaan, lehden
tekijöiden kannalta kyse on naisen alastomuudella tienaamisesta, mitä voidaan pitää hyväksikäyttävänä objektivointina. Asia voisi olla eri, jos materiaali olisi ilmaisjakelussa. * :P* Siinäkin tapauksessa kyse olisi edelleen objektivoinnista. Objektivointi itsessään ei ole hyvää tai huonoa, se on vain objektivointia.
QuoteJa siihen ihailuun mahtuu naisen mallia niin paljon kuin on miehiäkin.
Ihailun kohteeksi mahtuu monen moista, kyllä. Ja hyvä niin.
Sen sijaan pornografialla sekä muoti- ja mainosteollisuudella on useimmiten omat standardinsa, jotka on täytettävä. Sikäli, että näistä kanavista tuputetut standardit ovat naisihannetta voimakkaasti ja yleisesti muokkaavien käsitysten taustalla, tämä ei välttämättä ole hyvä asia. (Ajatellaanpa vaikka anoreksiaa tai pakkomiellettä rintojen koosta.) Se kritiikki, jota naisen kehollisuuden objektivointia vastaan osoitetaan, kohdistuu yleensä näihin standardeihin. Aivopesun seurauksena niitä alkavat vaatia paitsi miehet naisilta myös naiset itse itseltään. Kritiikkiä herättää myös se, että nämä "laatuvaatimukset" on yleensä laadittu miellyttämään erityisesti
miehen silmää - ja nainen vain sopeutuu tähän pyrkimyksessään saavuttaa ihailua ja hyväksyntää, ja yrityksessään päihittää kilpailijansa.
QuoteTätähän alettiin tuomita feministien toimesta.
"Tätä", eli miehen osoittamaa ihailua vai naisen kehon objektivoimista?
Feministit kritisoivat naiseuden pelkistämistä kehollisuudeksi, koska sellainen antaa ymmärtää, ettei naisessa olisi muuta, eikä hänellä ole muuta tarjottavaa. (Myös varhaiskristillisessä perinteessä naisen merkitys on pitkälti kehollistettu pelkäksi synnytyskoneeksi. Antiikissakin uskottiin, ettei naisella ole sielua ollenkaan.) Tämä ongelma ei ole ollut yksin feministien: vähemmän feministiset naisetkin haluavat yleensä tulla myös
persoonina tunnustetuiksi ja pidetyiksi.
Lisäksi feministit kritisoivat naiseen kohdistuvia vaatimuksia miellyttää
miehen silmää. (Tätä vastaan kapinoidaan jättämällä nämä "laatuvaatimukset" täyttämättä, tai täyttämällä ne sillä tavalla kuin
nainen haluaa. Siksi "maskuliininen" tai "epäseksikäs" look ja käytös.)
Ah, feministit... Nuo kritiikin äidit. :)
Mitä tulee seksuaaliseen vapautumiseen ja omaehtoisuuteen - eli emansipaatioon - feminismi oli (ja on yhä) vahvasti sen puolesta. Feministisestä suuntauksesta riippuen myös pornografia voi lukeutua tähän vapauteen.
QuoteJa eikö nainen halua olla haluttava?
Kyllä, aivan kuten mieskin. Ihminen haluaa tulla paitsi ihmisenä myös sukupuolisesti tunnustetuksi ja hyväksytyksi. Sukupuolinen tunnustetuksi tuleminen tarkoittaa paitsi sukupuolelle tyypillisten piirteiden huomioon ottamista (tyyliin, naiset: "tunteet ovat tärkeitä", miehet:"alistuminen on vaikeaa"), myös sitä, että voi kokea olevansa kelvollinen, parhaimmillaan jopa ideaalinen, sukupuolensa fyysinen edustaja. Sukukypsässä iässä viimeksi mainittu on erityisen tärkeää, koska "markkina-arvo" on siitä riippuvaista. (Tästä syystä "näytteille laittaminen" on tärkeämpää nuorille kuin vanhoille. Toki myös ne vanhenevat naiset, jotka yhä haluavat olla "markkina-arvoisia", laittautuvat näytteille.)
QuoteTässä iässä osaan jo ajatella että nainen tietysti haluaa olla haluttava nimenomaan sen "oikean" suunnalta.
Niin, vakiintumishalun myötä vähäisempikin ihailu riittää. Vakiintumishalu kasvaa ikääntymisen myötä, jos "markkina-arvo" pienenee eikä halua jäädä yksin. (Silloin, kun ei enää ole tarvetta tai kykyä hurmata koko kylää, on parempi, jos saa ihailua yhdeltä vaikutuiselta.) Naisten "markkina-arvo" vähenee aikaisemmin kuin miehillä, syystä, että naisten markkina-arvo on usein sidottu fyysiseen viehättävyteen, siinä missä miesten markkina-arvoa pitävät yllä myös taloudellinen ja sosiaalinen menestyminen sekä valta.
QuoteTämä nyt poikkeaa siitä alkuperäisestä ajatuksesta että millainen objekti mahtaa olla säkkiin laitettu nainen ja lammas islamilaisen miehen silmissä. Älä osta sikaa säkissä. Älä osta naista säkissä. Mutta ei sillä ole väliä kun voi aina hankkia uuden jos ei ollutkaan hyvä. Pääasia että muut eivät näe sitä. Siinä islamilainen naiskäsitys.
Aivan, paluu puheenaolevaan. Kiitos täsmennyksestä.
Olet kehittänyt moniavioisuudesta mielenkiintoisen teoria. :) En tässä ehdi sitä puida, mutta esittelen vastikkeeksi omaa teoriaani:
Luulenpa, että myös islamilainen mies arvostaa naisen kehollisuutta. Mutta islamilaiseen maskuliinisuuteen - ja ilmeisesti myös seksuaalisuuteen - kuuluu mustasukkaisuus: kukaan
toinen mies ei saisi katsoa eikä koskea naista. Siksi neitsyyden palvonta, ja siksi säkki, kun nainen liikkuu ihmisten ilmoilla.
Jostain syystä naisella on tapana kokea itsensä entistä haluttavammaksi, jos mies on hänestä hieman mustasukkainen. Ehkä islamilianen maskuliinisuus tästä syystä kiehtoo, jos kiehtoo. Suomalaisessa kulttuurissa mustasukkaisuutta kuitenkin pidetään sairaalloisena pakkomielteenä, erityisesti, jos siihen liittyy säkkiin verhoilua ja väkivaltaa. Toisaalta, jos erotisoimisesta puhutaan, myös väkivallalle on oma kannattajakuntansa... http://www.like.fi/kirjat/kivun-kauneus
Quote from: rähmis on 04.05.2012, 11:41:20
Maahanmuuttajia varten on olemassa vapaaehtoinen koutouttamisohjelma, johon kuuluu myös Suomen kulttuuriin tutustuminen. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen erikoissuunnittelijan Hannu Niemen mukaan ulkomaalaiset mieltävät minihameessa kulkevan naisen toisenlaiseksi kuin suomalaiset.
– Kotouttamisohjelmassa pitäisi kertoa suoraan, että pukeutuminen ei anna lupaa tehdä seksuaalista tekoa, Heinjoki sanoo.
No sepäs hyvä että 2012 tulijamäärän oltua jatkuvassa nousussa ja maahanmuuton tultua yhdeksi tärkeimmistä poliittisista puheenaiheista tuli mieleen että vapaaehtoisella kurssilla voitaisiin kertoa että nainen ei pukeutumisellaan viesti haluavansa kuitenkaan kenen tahansa lähestymistä. Etenkin kulttuureiden suhteen joiden piirissä kasvaneille tämän tiedetään olevan yleensä epäselvää en voi kuin ihmetellä että kurssi jossa kerrotaan suomalaisesta kulttuurista on vapaaehtoinen. Tuskinpa siitä haittaa yleisemminkään tulijoille olisi.
Quote from: yxtoine humanisti on 05.05.2012, 12:59:50
(Ajatellaanpa vaikka anoreksiaa tai pakkomiellettä rintojen koosta.)
Miehet eivät kuolaa anorektikkojen perään. Pakkomielle rintojen koosta on myös käytännön elämässä kuviteltua. Ei se parisuhde ole rintojen koosta kiinni. On turha syyttää mitään teollisuutta kilpailusta, joka ilmenee naisten välillä täysin mistään teollisuudesta riippumatta. Naiset arvioivat toisiaan ja kilvoittelevat ulkonäössä. Näin on ollut aina.
OT:
Quote from: elven archer on 05.05.2012, 13:55:25
Quote from: yxtoine humanisti on 05.05.2012, 12:59:50
(Ajatellaanpa vaikka anoreksiaa tai pakkomiellettä rintojen koosta.)
Miehet eivät kuolaa anorektikkojen perään.
Jaahas. Elven archerkin on herännyt ja teroittanut miekkansa. :)
Osa kuolaa. Mutta kiitos pointista. Totta: suurin osa miehistä pitänee suuremmasta rasvaprosentista kuin moni nainen uskoisi. Miehet nyt vain sattuvat pitämään reisiä ja peppua hyvällä tavalla naisellisina, ja rasvakudostahan ne rinnatkin ovat.
QuotePakkomielle rintojen koosta on myös käytännön elämässä kuviteltua. Ei se parisuhde ole rintojen koosta kiinni.
Ei niin, ei olekaan. Hyvä, että muistutat asiasta.
Mutta ei tässä ollut kyse parisuhteesta tai käytännön elämästä, vaan ko. teollisuudenalojen vaikutuksesta naisihanteeseen. Epäsuorasti on silti kyse käytännön elämästä sikäli, että naisihanne vaikuttaa arkitodellisuuteen. Esimerkiksi ikuisilla laihduttajilla ihanne tuntuu vaikuttavan paljonkin.
Mutta jos naisihanne onkin arjessa pelkkää kuvittelua, on yhtä lailla kuvittelua väittää, ettei mainituilla teollisuudenaloilla olisi mitään - tai jopa suurta - vaikutusta omissa kohderyhmissään (joihin kuuluu erityisesti nuoria ihmisiä, varsinkin nuoria naisia, nuoria
anorektisia naisia. Mutta älä kysy tilastojen perään...)
Mitä tulee erityisesti pornografiaan, väitän, että juurikin sieltä moni mies saa nuoruudessaan fyysisen naisihanteensa (ja vinkit seksielämään), ja osa miehistä vaalii fantasioitaan vielä vanhemmallakin iällä (missä ei tietenkään ole mitään vikaa, ellei se aiheuta tyytymättömyyttä arkitodellisuuteen). Vasta arkitodellisuus opettaa arvostamaan myös toisenlaista todellisuutta, kuin mitä mielikuvateollisuus tarjoaa.
QuoteOn turha syyttää mitään teollisuutta kilpailusta, joka ilmenee naisten välillä täysin mistään teollisuudesta riippumatta. Naiset arvioivat toisiaan ja kilvoittelevat ulkonäössä. Näin on ollut aina.
Syyttämisestä ei ollut lainkaan kyse, ainoastaan syy-yhteyksien tarkastelusta. Mutta kun nyt otit asian tuolla tavalla esille, niin osasyy lankeaa väistämättä teollisuudelle, ja miksi ei lankeaisi: kaupallisuus pyrkii hyötymään kilpailusta ja yllyttämään sitä.
("Turha", "mitään", "täysin", "mistään". Relax. Nyt on lauantai. 8))
Totta: naiset ovat aina kilpailleet miehen huomiosta ja arvioineet kanssakilpailijoitaan. Mutta tätä ei tule suoraan ja muittamutkitta yhdistää ulkonäkökysymyksiin. Esimerkiksi sotien jälkeisessä Suomessa fyysistä kauneutta suurempi markkinavaltti oli kyetä tarjoamaan työkykyä, terveyttä, maalaisjärkeä, mukautuvuutta ja hedelmällisyyttä. Muutamia näistä ominaisuuksista arvioitiin tietysti riuskan ulkomuodon avulla.
Niin, tuo rintojen suureen kokoon mieltymys on vain yksi seksuaalinen mieltymys samalla tavalla kuin se, että joku toinen pitää pienirintaisista. Joku saattaa taas kokea sen poikamaisena tai lapsellisena eikä kiihotu pienistä rinnoista. Jollekin rintojen koko on yhdentekevää, mutta hän haluaa ison takapuolen ja kunnon sääret. Joku tykkää tummaihoisista toinen vaaleista. Ihan jokaisella on jokin seksuaalinen mieltymys, joka heitä erityisesti kiihottaa. Joko tietoisesti tai alitajuisesti.
Myös väkisin ottaminen on tällainen mieltymys. Ja se onkin hyvin vanha ja alkukantainen seksuaalinen käyttäytymismalli. Väitän, että on olemassa miehiä, jotka eivät edes kiihotu jos nainen haluaa olla se, joka ottaa. Se on myös joillekin naisille ihan samanlainen kiihoke, että saa olla se joka määrää tahdin. Ja sitten on heitä, jotka tykkäävät vuorotella. Minusta asia on ihan yksinkertainen :)
Tähän juuri liittyy vahvasti tuo oletus siitä, että maailmassa yhä vain on kulttuureja, joissa ei ole sen syvällisempää seksuaalista toimintamallia tai halua sen kehittämiseen, kuin tuo hyvin alkukantainen, maskuliininen tapa ottaa nainen väkisin luolamiehen tavoin. Ja silloin tuo pieni kulttuuriero voi olla se, että toisen kulttuurin näkökulmasta naista ei voi raiskata, koska nainen on miehen omaisuutta, ja silloin mies päättää mihin naisen vartaloa käyttää. Silloin heille ei ole välttämättä merkitystä silläkään tuleeko nainen raskaaksi tai mitä hänelle käytön jälkeen tapahtuu. Mies hallitsee naisen vartaloa, Ja ellei hän halua sitä hallita, voi naisen vaikkapa hylätä tai tappaa. Eivät tällaiseen kulttuuriin tottuneet naiset kovin helposti lähde poliisille ilmoittamaan raiskauksesta avioliitossa, jos sitä ei hevin tee suomalainen nainenkaan. Siksipä avioliitto onkin joskus paras paikka raiskailla.
Tätä voi sanoa juuri tuollaiseksi kulttuurieroksi. Ja näistä eroista pitäisikin keskustella oikeasti, eikä keskittyä heiluttelemaan rasismikorttia. Kulttuureissa todellakin on eroja, eikä niitä ole mitenkään helppo ymmärtää ja hyväksyä.
Kiitos, Vilmariina, erittäin hyvästä kommentista!
Samalla palautit keskustelun hienosti taas itse aiheeseen (ja sidoit siihen edeltävätkin puheenvuorot ) :)
Quote from: Ilkka Partanen on 05.05.2012, 13:20:19
Quote from: rähmis on 04.05.2012, 11:41:20
Maahanmuuttajia varten on olemassa vapaaehtoinen koutouttamisohjelma, johon kuuluu myös Suomen kulttuuriin tutustuminen. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen erikoissuunnittelijan Hannu Niemen mukaan ulkomaalaiset mieltävät minihameessa kulkevan naisen toisenlaiseksi kuin suomalaiset.
– Kotouttamisohjelmassa pitäisi kertoa suoraan, että pukeutuminen ei anna lupaa tehdä seksuaalista tekoa, Heinjoki sanoo.
No sepäs hyvä että 2012 tulijamäärän oltua jatkuvassa nousussa ja maahanmuuton tultua yhdeksi tärkeimmistä poliittisista puheenaiheista tuli mieleen että vapaaehtoisella kurssilla voitaisiin kertoa että nainen ei pukeutumisellaan viesti haluavansa kuitenkaan kenen tahansa lähestymistä. Etenkin kulttuureiden suhteen joiden piirissä kasvaneille tämän tiedetään olevan yleensä epäselvää en voi kuin ihmetellä että kurssi jossa kerrotaan suomalaisesta kulttuurista on vapaaehtoinen. Tuskinpa siitä haittaa yleisemminkään tulijoille olisi.
Niinpä. Norjassa asiasta on puhuttu jo 22 vuotta sitten, ja jokainen tietää minkälaista siellä tänä päivänä on.
QuoteNorjan ulkomaalaisille halutaan seksivalistusta
Norjassa asuville ulkomaalaisille on järjestettävä kursseja skandinaavisista seksuaalitavoista, ehdottaa norjalainen pakolaisjärjestö. Uimarannoilla yläosattomissa uimapuvuissa aurinkoa palvovat norjalaisnaiset houkuttelevat järjestön mukaan väkivaltaisuuksiin pakolaismiehiä, jotka ovat tottuneet täysin erilaiseen käytökseen ja moraalikäsitykseen.
"On selvää, että hunnutettuihin naisiin tottunut muslimi villiintyy hiekkarantojen paljaasta rintamassasta. Siksi on korkea aika järjestää aiheesta valistuskursseja", vaatii Norjan pakolaisjärjestön edustaja Annette Thommesen.
Myös Norjan pakolaistiedotuksesta vastaava ulkomaalaishallitus kannattaa tiedotuksen laajentamista käytännön asioista seksuaaliseen kanssakäymiseen ja norjalaisiin käytöstapoihin.
Lähtökohtana sukupuolikurssien järjestämiselle on ulkomaalaisten suuri osuus väkivalta- ja muissa rikostilastoissa.
Norjan pakolaisongelmien syynä ovat Thommesenin mukaan kulttuurierot. Siksi tulisi mahdollisimman pian järjestää tilaisuuksia, joissa selitetään norjalaisten elintapoja ja moraalikäsityksiä.
Norjaan asettuneet pakolaiset pitävät pakolaisjärjestöjen lausuntoja loukkaavina, ja yksittäiset henkilöt ovat haastamassa Thommeseniä oikeuteen kunnianloukkauksesta.
Rikostilastot puoltavat pakolaisjärjestön käsityksiä, sillä viime vuonna tehdyistä väkivaltarikoksista 15 prosenttia oli ulkomaalaisten tekemiä. Toisaalta ulkomaalaisten osuus koko Norjan väestöstä on vain 3,3 prosenttia.
Oslon poliisin tilastojen mukaan ulkomaalaiset ovat syyllisiä 70 prosenttiin tammi-kesäkuun aikana ilmoitetuista raiskauksista.
HS 23.7.1990
Seuraava askel meillä pitäisi siis olla, että joku loukkaantuu tästä Heinjoen ehdotuksesta.
Quote from: HS 23.7.1990Oslon poliisin tilastojen mukaan ulkomaalaiset ovat syyllisiä 70 prosenttiin tammi-kesäkuun aikana ilmoitetuista raiskauksista.
Hmm. Miksiköhän ei esimerkiksi Helsingin Sanomat itse referoi näissä tilastoissa sitä mitä on itse aikanaan uutisoinut (olikos tämä uutisointi muuten ajalta ennen Virkkusta)?
Miksei kaava joka Oslossa, joka vuonna 1990 oli monikulttuuristettu yhtä paljon, ellei enemmän, kuin esim. Helsinki nyt ja jossa tuolloin siis tilastojen mukaan oli 70 prosenttia ilmoitetuista raiskauksista ulkomaalaisten tekemiä, voisi toistua täällä?
Tarkoitan siis: jos on evidenssiä siitä että toisessa Pohjoismaalaisessa pääkaupungissa ovat ilmoitetut raiskaustilastot olleet jo yli 20 vuotta sitten ulkomaalaisten kohdalla korkeat, miten silloin on edelleen niin vaikea myöntää että Suomessa, tänä päivänä, jos ilmoitettujen raiskausten suhde on ulkomaalaistekijöittäin korkea, niin se noudattaa vain tavanomaista kuviota?