QuoteOulun käräjäoikeus on tuominnut vuonna 1955 syntyneen naisen 500 euron sakkoihin syrjinnästä.
Oulun keskustassa sijaitsevassa ravintolassa työskentelevä nainen kieltäytyi tarjoilemasta alkoholijuomia kahdelle asiakkaalle marraskuussa 2009. Tarjoilijan mukaan syy oli se, etteivät he suostuneet esittämään henkilöllisyystodistuksiaan. Asiakkaat puolestaankatsoivat, että tarjoilu evättiin heidän etnisen taustansa vuoksi. He ovat romaneja.
Käräjäoikeus uskoi asiakkaita ja langetti tarjoilijalle rikostuomion. Tuomioistuin katsoi, että teolla loukattiin heidän itsetuntoaan ja ihmisarvoaan. Se velvoitti tarjoilijan ja hänen työnantajayrityksensä maksamaan kummallekin romanille 500 euron kärsimyskorvauksen.
Heidän oikeudenkäyntikulunsa maksaa valtio.
http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/tarjoilija-ei-palvellut-romaneja-sakkoja-syrjinnasta/591429/
no minkäs ikäisiä jannut oli?
Pöytäkirjat esiin.
Quote from: FatFrank on 27.04.2012, 12:28:04
no minkäs ikäisiä jannut oli?
18 ja eläkkeellä?
Uutisessa esitellään rehvakkaasti tarjoilijan ikä, mutta ei mustalaisten. Yllättävää....
QuoteKäräjäoikeus uskoi asiakkaita ja langetti tarjoilijalle rikostuomion. Tuomioistuin katsoi, että teolla loukattiin heidän itsetuntoaan ja ihmisarvoaan.
Mannet ja teflonpinta. Mustalaiset vinkuvat aina rasismia-rasismia kun heiltä vaaditaan jotain. Tuttu juttu.
Quote from: FatFrank on 27.04.2012, 12:28:04
no minkäs ikäisiä jannut oli?
Aivan. Ehkäpä se oli sitten syrjintää mutta uutisen painoarvo olisi kyllä parantanut jos kavereiden ikä olisi mainittu. Jos jampat on vanhempia kuin 25v ja paikka K-18 niin siitä voi sitten jo vetää jotain johtopäätöksiä. Muussa tapauksessa...
Mielenkiintoista.
Pitäisikö minunkin vetää sellaiset tarjoilijat oikeuteen jotka eivät suostu minulle alkoholia myymään kun en halua näyttää papereitani? Tai portsarit, jotka ei päästä sisään ravintolaan/tanssipaikkaan kun en halua näyttää papereitani? Koko juttuhan olisi ollut ohi siinä että nuo henkilöt olisivat näyttäneet paperinsa ja jos ei sittenkään olisi suostunut myymään niin sitten tuo syrjintäsyytös olisi jo saattanut olla paikallaan. Tosin ei näistä tiedä kun ei uutisessa tarpeeksi kerrota, taitaa olla sana vastaan sana.
Vaikuttaa siltä että ollaan aika herkästi viemässä oikeuteen kun jo aavistetaan mikä mahtaa olla lopputulos. Tämä siis ihan näiden korvauksia saaneiden henkilöiden iästä huolimatta.
Siltikin typerältä kuulostaa tuo perustelu:
QuoteTuomioistuin katsoi, että teolla loukattiin heidän itsetuntoaan ja ihmisarvoaan.
Ehkä mustalaisten ikää ei mainita siksi koska niitä ei oikeuslaitoskaan uskaltanut kysyä? Mannet olisivat seuraavaksi haastaneet oikeuteen viranomaiset--->Jackpot+kuukausittainen tili Kelalta==>mustalaisten lottovoitto.
Eihän tuossa ole mitään järkeä. Toivottavasti tarjoilija valittaa hovioikeuteen.
Tarjoilijahan joutui pakostakin tilanteeseen jossa hän rikkoo lakia teki mitä tahansa. Joko tarjoilee alaikäiselle tai ei tarjoile ja joutuu syytteeseen syrjinnästä.
Quote from: Elemosina on 27.04.2012, 12:49:25
Siltikin typerältä kuulostaa tuo perustelu: QuoteTuomioistuin katsoi, että teolla loukattiin heidän itsetuntoaan ja ihmisarvoaan.
Viinanjuonti ravintoloissa on ihmisoikeus ja ihmisarvon mitta, ellei lähes kansalaisvelvollisuuskin. Pitäisikö sen mennä näin vai miksei juottoloita voisi osin korvata klubeilla, jotka itse saavat valita asiakkaansa?
Tämä on ihan vain yksi monista ansaintakeinoista eräälle jalolle kiertolaiskansalle.
Quote from: Blanc73 on 27.04.2012, 12:55:56
Ehkä mustalaisten ikää ei mainita siksi koska niitä ei oikeuslaitoskaan uskaltanut kysyä?
;D
Quote from: AjatusRikollinen on 27.04.2012, 12:30:25
Pöytäkirjat esiin.
Rupesi todellakin kiinnostamaan oikeuden perustelut.
Tilattu.
Onhan se törkeää jos eläkeläisiltä kysytään papereita alaikäisyysolettamaan vedoten. Miettikääpä omien vaarienne kohdalla tätä.
Olisiko tarjoilijan pitänyt tarjota henkilöille, joita epäili alaikäisiksi? Tämä on ihan käsittämätöntä... Ketä hulluja siellä oikeudessa oikein sählää?? Suomen oikeuslaitos on yksi farssi.
Minulta kysytään järjestään paperit kaikkialla vaikka mittarissa on jo pari kuukautta vajaa kolmekymppiä. Harmittaa olla enemmistöä.
Näissä syrjintatapauksissa kannattaa muistaa käänteinen todistustaakka. Syrjinnän uhrit ovat oletusarvoisesti oikeassa ja syrjivän osapuolen tehtävänä on osoittaa, että syrjintää ei tapahtunut.
Kylläpä oli outo tapaus. Mitä tässä katsottiin toteen näytetyksi? Periaatteessa skenarioita on kolme:
1) Tarjoilija ei tarjonnut ja valehteli tuon paperijutun puolustukseksi
2) Tarjoilija tunnisti romanit täysi-ikäisiksi ja kysyi papereita piruuttaan
3) Tarjoilija epäili romaneja alaikäisiksi ja kysyi papereita.
Kaksi ensimmäistä näistä on syrjintää kolmas ei ole. Kolmannen kannalta on täysin epäoleellista miten oikeassa tarjoilija oli epäilyssään. Saattaa olla, esim. että romanien ikää on vaikeampi arvioida kuin kantaväestön. On väärin panna tarjoilijaa tällä lailla puun ja kuoren väliin. Jos minä olisin työnantaja, maksaisin työntekijän sanot - pimeästi toki. Mahdollinen anniskeluoikeuksien menetys tulisi paljon kalliimmaksi.
Jos tarjoilija kysyy papereita, ne on näytettävä, vaikka pärstä olisi rypyillä. Ei voi sallia tilannetta, jossa tuosta selviäisi puhumalla. Sen jälkeen voi toki valittaa työnantajalle, jos katsoo aiheelliseksi.
Eikö asia ole niin jos esim minä kieltäydyn näyttämästä papereita raflassa niitä kysyttäessä, niin lennän juottolasta pihalle kuin leppäkeihäs? Sama laki ei koske mustalaisia?
;D AHHAH! Faijalta kysyttiin paperit paikallisessa lounasravintolassa, eikä se ole kuin 79v.! Homma johtui siitä, että kuppila antaa 1€ alennuksen eläkeläisille, jos ne on yli 65v. ja 0,5€ alennuksen nuoremmille.
Faija oli niiiin muikeena, kun nuori tarjoilija "luuli" sitä alle 65 vuotiaaksi.
Tais olla tarjoilijan mainoskikka, mutta en hennonnut sanoa sitä, jääköön täpinöihinsä! ;D
Tuossa uutisessa ei kerrota juuri mitään tapauksesta, siinä ei näy oikeuden perusteluja, eikä oikeastaan tuomion lisäksi mitään muutakaan, minkä perusteella voi sanoa juuta taikka jaata.
Quote from: Morsum on 27.04.2012, 15:14:58
Tuossa uutisessa ei kerrota juuri mitään tapauksesta, siinä ei näy oikeuden perusteluja, eikä oikeastaan tuomion lisäksi mitään muutakaan, minkä perusteella voi sanoa juuta taikka jaata.
Oulun käräjäoikeuden sähköpostiosoite on
[email protected].
Kommentoin lähinnä tätä ketjua, jossa asiaan on otettua asiantuntevasti useamman nimimerkin toimesta kantaa tuon uutisen pohjalta.
Quote from: jmm on 27.04.2012, 12:56:55
Eihän tuossa ole mitään järkeä. Toivottavasti tarjoilija valittaa hovioikeuteen.
Tarjoilijahan joutui pakostakin tilanteeseen jossa hän rikkoo lakia teki mitä tahansa. Joko tarjoilee alaikäiselle tai ei tarjoile ja joutuu syytteeseen syrjinnästä.
Enpä nyt lähtisi tuon uutisen perusteella väittämään oliko tuossa järkeä vai ei. Voihan olla että se oli ihan ehta syrjintä-tapaus, koska kyllä niitäkin on olemassa.
Uutisen sanavalinnat todellakin hämmästyttävät.
QuoteAsiakkaat puolestaankatsoivat, että tarjoilu evättiin heidän etnisen taustansa vuoksi.
QuoteKäräjäoikeus uskoi asiakkaita...
Asiakkaat siis olivat sitä mieltä, että tarjoilija ei tarjoillut koska etninen tausta. Ja oikeus USKOI asiakkaita. Oikeus siis ei ainoastaan ollut samaa mieltä asiakkaitten kanssa, vaan uskoi sen, että asiakkaat tietävät mitä tarjoilija sillä hetkellä
ajatteli. Tällainen kuva uutistekstistä muodostuu.
Quote from: jmk on 27.04.2012, 15:23:27
Oulun käräjäoikeuden sähköpostiosoite on [email protected].
Tilattu on, älkää muut suotta vaivautuko.
QuoteTuomioistuin katsoi, että teolla loukattiin heidän itsetuntoaan ja ihmisarvoaan.
En ole ennen kuullut, että itsetunnonkin loukkaaminen on rangaistavaa.
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 27.04.2012, 15:45:46
QuoteTuomioistuin katsoi, että teolla loukattiin heidän itsetuntoaan ja ihmisarvoaan.
En ole ennen kuullut, että itsetunnonkin loukkaaminen on rangaistavaa.
VHM:ää ei voi loukata kukaan, ja VHN:ääkin vain VHM. Jne.
Mitähän tälläkin taas tienattiin. 500 euroa valittajille + yli tonni asianajajalle ja ruuhkaantumista ko:hon.
Paperien kysyminen syrjintää. Olisikohan anniskelupassin ja lupien kysely -taustaiselta myös syrjintää.
Olisi hyödyllistä selvittää myös tuomarin poliittista taustaa ja mahdollista Demlan jäsenyyttä.
Päätös osoittaa jälleen kerran sen, kuinka Suomen oikeusjärjestelmä on matkalla kohti tuhoaan - kohti viherpunaista usvaa.
Mielenkiintoista on kuitenkin kuulla yksityiskohdat jahka VH:n tilaamat pöytäkirjat saapuvat. Kiitoksia aktiivisuudesta!
Quote from: Arto Luukkainen on 27.04.2012, 21:09:44
Olisi hyödyllistä selvittää myös tuomarin poliittista taustaa ja mahdollista Demlan jäsenyyttä.
Päätös osoittaa jälleen kerran sen, kuinka Suomen oikeusjärjestelmä on matkalla kohti tuhoaan - kohti viherpunaista usvaa.
Mielenkiintoista on kuitenkin kuulla yksityiskohdat jahka VH:n tilaamat pöytäkirjat saapuvat. Kiitoksia aktiivisuudesta!
Näkemättä mitään yksityiskohtia osasit kuitenkin arvioida sekä tuomarin poliittista taustaa että Suomen tuomiolaitoksen tilaa tämän perusteella? On se hyvä että sinä et ole tuomarina kun päätös tulee ihan vaan kantajan ja vastaajan nimen perusteella riippumatta tapauksen yksityiskohdista.
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 27.04.2012, 15:45:46
QuoteTuomioistuin katsoi, että teolla loukattiin heidän itsetuntoaan ja ihmisarvoaan.
En ole ennen kuullut, että itsetunnonkin loukkaaminen on rangaistavaa.
Niinpä, tässä luodaan pohjaa tuleville keisseille.
Tulevaisuudessa yksi sun toinen kadulla tallaaja saattaa joutua maksamaan itsetunnon loukkaamisesta koska katsoi vastaan tullutta romania rasistisesti ja oikeus uskoo aina etnistä koska toiseus ja päälle vielä rasismi.
Kansasta tulee käveliviä taika
seiniätaskuja.
Quote from: Mursu on 27.04.2012, 14:08:30
Saattaa olla, esim. että romanien ikää on vaikeampi arvioida kuin kantaväestön.
Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikös perinteisesti pukeutuvien romanien muotimaku pysy aika samana vauvasta vaariin niin naisilla kuin miehilläkin?
Alkossa kai on sääntö, että kaikilta alle 25-vuotiaan näköisiltä kysytään papereit.
Jos papereista näkee, että joku on 32v, mutta papereistä ei näe, että voi näyttää 25v ikäiseltä.
Quote from: Kulkuri on 27.04.2012, 13:49:40
Olisiko tarjoilijan pitänyt tarjota henkilöille, joita epäili alaikäisiksi? Tämä on ihan käsittämätöntä... Ketä hulluja siellä oikeudessa oikein sählää?? Suomen oikeuslaitos on yksi farssi.
Siinäkin tapauksessa kokoomuslainen lakinäätä olisi vääntänyt tilin joten kyllä: suomalainen on aina väärässä, suomalainen maksaa.
Quote from: Sputnik on 27.04.2012, 21:14:20
Quote from: Arto Luukkainen on 27.04.2012, 21:09:44
Olisi hyödyllistä selvittää myös tuomarin poliittista taustaa ja mahdollista Demlan jäsenyyttä.
Päätös osoittaa jälleen kerran sen, kuinka Suomen oikeusjärjestelmä on matkalla kohti tuhoaan - kohti viherpunaista usvaa.
Mielenkiintoista on kuitenkin kuulla yksityiskohdat jahka VH:n tilaamat pöytäkirjat saapuvat. Kiitoksia aktiivisuudesta!
Näkemättä mitään yksityiskohtia osasit kuitenkin arvioida sekä tuomarin poliittista taustaa että Suomen tuomiolaitoksen tilaa tämän perusteella? On se hyvä että sinä et ole tuomarina kun päätös tulee ihan vaan kantajan ja vastaajan nimen perusteella riippumatta tapauksen yksityiskohdista.
Aivan. En nimittäin näe mahdolliseksi, että kukaan järkevä ihminen tuomarin virassa tekisi tuollaista ratkaisua perustelulla "Tuomioistuin katsoi, että teolla loukattiin heidän itsetuntoaan ja ihmisarvoaan. "
Tarjoilijat ja portsarit saavat kysyä jokaiselta papereita. Niin se vain menee.
Edelleenkin veikkaan, että tuomarin oma äänestyskäyttäytyminen on vasemmalle kallellaan ja Demlan jäsenyyskin on todennäköinen.
Tällaisia asioita oppii päättelemään annetuista tiedonmurusista, kun niitä tarpeeksi kauan ja tarkkaan seuraa.
En min pelkästään
tämän tapauksen nojalla arvioi oikeuslaitoksen tilaa vaan kaiken sen perusteella, mikä julkaistaan.
Quote from: Arto Luukkainen on 27.04.2012, 21:34:08
Tarjoilijat ja portsarit saavat kysyä jokaiselta papereita. Niin se vain menee.
Ongelma ei ole papereiden kysyminen vaan se, että ei saanut palvelua ilman papereiden näyttämistä.
Eikö siellä ollut toista tarjoilijaa todistamassa?
Minun itsetuntoani on loukattu vähintään tuhat kertaa. Mistä saan hakea korvaukset, niillä kyllä sitten jäisi jo eläkkeelle...
Quote from: seuraa_tilannetta on 27.04.2012, 21:46:55
Quote from: Arto Luukkainen on 27.04.2012, 21:34:08
Tarjoilijat ja portsarit saavat kysyä jokaiselta papereita. Niin se vain menee.
Ongelma ei ole papereiden kysyminen vaan se, että ei saanut palvelua ilman papereiden näyttämistä.
Eikö siellä ollut toista tarjoilijaa todistamassa?
No olisipa se outoa, että ravintoloissa tarjoilijoiden pitäisi tarjoilla alkoholia jokaiselle ilman papereiden kysymistä. Teinit tykkäisivät!
Siitähän oli kysymys, että tarjoilija ei tarjoillut alkoholia ilman papereiden näyttämistä. Siis uutisen mukaan.
Quote from: Mursu on 27.04.2012, 14:08:30
Jos tarjoilija kysyy papereita, ne on näytettävä, vaikka pärstä olisi rypyillä. Ei voi sallia tilannetta, jossa tuosta selviäisi puhumalla. Sen jälkeen voi toki valittaa työnantajalle, jos katsoo aiheelliseksi.
Tiedän tapauksia joissa 13 v nuorukaisella on tukeva parransänki ja pituutta 180-190 cm. He tosin eivät olleet romaaneja vaan erästä toista vähemmistöä.
Ravintolan tulisi saada valita asiakkaansa ja tehdä päätös alkoholitarjoilusta millä tahansa perusteella. Joidenkin asiakkaiden käännyttäminen tai alkoholin tarjoilematta jättäminen jäisi sitten ravintolan tappioksi. Nykyinen käytäntö, jossa voidaan haastaa oikeuteen syrjinnästä johtaa tarpeettomiin oikeudenkäynteihin. Kantajat siinä kostavat ja yrittävät hyötyä. Tulee kalliiksi yhteiskunnalle.
Quote from: seuraa_tilannetta on 27.04.2012, 21:22:13
Alkossa kai on sääntö, että kaikilta alle 25-vuotiaan näköisiltä kysytään papereit.
Jos papereista näkee, että joku on 32v, mutta papereistä ei näe, että voi näyttää 25v ikäiseltä.
No hei, mulle ei Alkossa myyty kun mun seurassa oli ulkomaalainen 22-vuotias, jolla ei ollut papereita näyttää. Mitä siis tästä päättelen?
1) oon tyhmä hei ja otan alaikäisen, jolle ostan juomaa mukaani Alkoon valitsemaan juomaa
Älytöntä. Kaksi kertaa saman täysi-ikäisen kanssa on käynyt. Olen jo sanonut tälle täysi-ikäiselle että joko jäät ulkopuolelle jatkossa tai sitten otat paperit mukaan.
Tämän jälkeen kävi niin että edelleen sama täysi-ikäinen henkilö oli mukanani Alkossa ja hänellä oli paperit mukana. Alkon kassa katsoo minua ja kysyy että omaanko käyttöön ostan? Vastaan että perheen ruokailujuomaksi ostan ja laitan pullon kyseisen täysi-ikäisen kassiin. Alkon kassa hyväksyy mitä ilmeisimmin vastaukseni ja myy meille sen yhden viinipullon.
Ja ymmärrän täysin ne säännöt mutta...Olen siis sen näköinen spurgu että ostan alaikäisille viiniä ja lisäksi niin tyhmä että otan sen alaikäisen mukaani Alkoon. Jee.
Silti olen sitä mieltä että papereita pitää kysyä ja ne pitää näyttää kun kysytään. Alkossa tai ravintolassa.
PS. saman täysi-ikäisen ja yhden 18-vuotiaan kanssa ollaan menty kyllä Lostariin sisään kun Lostari (ikäraja 24 v) oli vielä olemassa.
Quote from: Arto Luukkainen on 27.04.2012, 21:34:08
Tarjoilijat ja portsarit saavat kysyä jokaiselta papereita. Niin se vain menee.
Millä perusteella saa kysyä?
Quote from: ApinA on 28.04.2012, 04:31:06
Quote from: Arto Luukkainen on 27.04.2012, 21:34:08
Tarjoilijat ja portsarit saavat kysyä jokaiselta papereita. Niin se vain menee.
Millä perusteella saa kysyä?
Tämän perusteella.
Asetus alkoholijuomista ja väkiviinasta 22.12.1994/1344 (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19941344)
Quote
18 §
Alkoholijuomien ostaja on velvollinen vaadittaessa todistamaan henkilöllisyytensä sen selvittämiseksi, että hän on saavuttanut alkoholilain 16 §:n 1 momentin 1 kohdassa mainitun iän.
Quote from: Mursu on 27.04.2012, 14:08:30
Kylläpä oli outo tapaus. Mitä tässä katsottiin toteen näytetyksi? Periaatteessa skenarioita on kolme:
1) Tarjoilija ei tarjonnut ja valehteli tuon paperijutun puolustukseksi
2) Tarjoilija tunnisti romanit täysi-ikäisiksi ja kysyi papereita piruuttaan
3) Tarjoilija epäili romaneja alaikäisiksi ja kysyi papereita.
Kaksi ensimmäistä näistä on syrjintää kolmas ei ole. Kolmannen kannalta on täysin epäoleellista miten oikeassa tarjoilija oli epäilyssään. Saattaa olla, esim. että romanien ikää on vaikeampi arvioida kuin kantaväestön. On väärin panna tarjoilijaa tällä lailla puun ja kuoren väliin. Jos minä olisin työnantaja, maksaisin työntekijän sanot - pimeästi toki. Mahdollinen anniskeluoikeuksien menetys tulisi paljon kalliimmaksi.
Jos tarjoilija kysyy papereita, ne on näytettävä, vaikka pärstä olisi rypyillä. Ei voi sallia tilannetta, jossa tuosta selviäisi puhumalla. Sen jälkeen voi toki valittaa työnantajalle, jos katsoo aiheelliseksi.
Eihän tuo kakkonen ole mitään syrjintää. Kyllä täysi-ikäisiltäkin saa kysyä paperit.
Tasa-arvovaltuutettu, haloo! Miksi nuoren näköisiltä saa kysyä papereita? Ehdotan alle 18 vuotiaille hihamerkkiä, ettei tule kiusallisia tilanteita.
Quote from: dothefake on 28.04.2012, 08:06:47
Tasa-arvovaltuutettu, haloo! Miksi nuoren näköisiltä saa kysyä papereita? Ehdotan alle 18 vuotiaille hihamerkkiä, ettei tule kiusallisia tilanteita.
Höpöhöpö. Tatuoidaan syntymävuosi otsaan, niin loppuu tuo papereiden kysely baareissa. Hullua on kyllä meno tässä maailmassa, voisko joku jo herättää?
Olen nähnyt kauppojen kassoilla kylttejä joissa lukee tyyliin: "Nuori henkilö, varaudu todistamaan ikäsi", tai jotain vastaavaa. Kuten hyvin tiedämme, nykyään esim. media käyttää parta-imaameistakin termiä "nuoriso".
Olen ollut tilanteessa, jossa jossakin juottolan ovella on kysytty paperit kaikilta, siis ihan kaikilta. Ilmeisesti olivat jääneet alkotarkastajalle juuri kiinni alaikäiselle tarjoilusta. Nelikymppisenä vähän naurattaa tilanne mutta turha siinä on berberiään repiä riekaleiksi.
Onko jollain päivän Kalevaa, siinä on tuo juttu.
Quote from: MaSazz on 28.04.2012, 08:17:45
Höpöhöpö. Tatuoidaan syntymävuosi otsaan, niin loppuu tuo papereiden kysely baareissa.
Tatuoidaan ikä otsaan.
Quote from: CaptainNuiva on 27.04.2012, 21:20:40
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 27.04.2012, 15:45:46
QuoteTuomioistuin katsoi, että teolla loukattiin heidän itsetuntoaan ja ihmisarvoaan.
En ole ennen kuullut, että itsetunnonkin loukkaaminen on rangaistavaa.
Niinpä, tässä luodaan pohjaa tuleville keisseille.
Tulevaisuudessa yksi sun toinen kadulla tallaaja saattaa joutua maksamaan itsetunnon loukkaamisesta koska katsoi vastaan tullutta romania rasistisesti ja oikeus uskoo aina etnistä koska toiseus ja päälle vielä rasismi.
Kansasta tulee käveliviä taikaseiniätaskuja.
Tunnetiloja voitaisiinkin sitten lähteä listaamaan, mitä kannataa esittää ja missä yhteyksissä. Ensin vihapuhe, nyt tarjotaan loukkaavaa itsetuntopuhetta ja tässä nyt sitten kolmatta odotellen :facepalm:
Quote from: VMJ on 28.04.2012, 07:51:50
Quote from: Mursu on 27.04.2012, 14:08:30
Kylläpä oli outo tapaus. Mitä tässä katsottiin toteen näytetyksi? Periaatteessa skenarioita on kolme:
1) Tarjoilija ei tarjonnut ja valehteli tuon paperijutun puolustukseksi
2) Tarjoilija tunnisti romanit täysi-ikäisiksi ja kysyi papereita piruuttaan
3) Tarjoilija epäili romaneja alaikäisiksi ja kysyi papereita.
Eihän tuo kakkonen ole mitään syrjintää. Kyllä täysi-ikäisiltäkin saa kysyä paperit.
Jos kysytään siksi, että ovat romaneja, niin on.
Quote from: Mursu on 28.04.2012, 10:35:13
Quote from: VMJ on 28.04.2012, 07:51:50
Quote from: Mursu on 27.04.2012, 14:08:30
Kylläpä oli outo tapaus. Mitä tässä katsottiin toteen näytetyksi? Periaatteessa skenarioita on kolme:
1) Tarjoilija ei tarjonnut ja valehteli tuon paperijutun puolustukseksi
2) Tarjoilija tunnisti romanit täysi-ikäisiksi ja kysyi papereita piruuttaan
3) Tarjoilija epäili romaneja alaikäisiksi ja kysyi papereita.
Eihän tuo kakkonen ole mitään syrjintää. Kyllä täysi-ikäisiltäkin saa kysyä paperit.
Jos kysytään siksi, että ovat romaneja, niin on.
Ja kuinka sen osoitat ?
Kysymällä romanilta ??
Quote from: ämpee on 28.04.2012, 10:46:45
Quote from: Mursu on 28.04.2012, 10:35:13
Jos kysytään siksi, että ovat romaneja, niin on.
Ja kuinka sen osoitat ?
Kysymällä romanilta ??
Todistustaakka toki on syyttäjällä. En tässä ala miettiä miten se osoitetaan todeksi.
Quote from: jmk on 28.04.2012, 04:38:05
Quote from: ApinA on 28.04.2012, 04:31:06
Quote from: Arto Luukkainen on 27.04.2012, 21:34:08
Tarjoilijat ja portsarit saavat kysyä jokaiselta papereita. Niin se vain menee.
Millä perusteella saa kysyä?
Tämän perusteella.
Asetus alkoholijuomista ja väkiviinasta 22.12.1994/1344 (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19941344)
Quote
18 §
Alkoholijuomien ostaja on velvollinen vaadittaessa todistamaan henkilöllisyytensä sen selvittämiseksi, että hän on saavuttanut alkoholilain 16 §:n 1 momentin 1 kohdassa mainitun iän.
No joo. Kysyähän saa aina vaikka tanssimaan ripaskaa.
Kysyä saa, mutta jos tarjoilia kieltäytyy myymästä 50 -vuotiaalle henkilölle kaljaa, koska tämä ei todista papereilla olevan täysi-ikäinen ja tarjoilija saa syrjinnästä sakkoja, ei voi muita kuin itseään syyttää.
Tämä yleisesti ottaen. Tästä tapauksesta ei edes tiedetä, minkä takia tarjoilija kysyi henkilöllisyystodistuksia.
Quote from: Mursu on 28.04.2012, 13:03:36Todistustaakka toki on syyttäjällä. En tässä ala miettiä miten se osoitetaan todeksi.
Kyynikko sisälläni epäilee, että se riittää todistukseksi, että kultainen vähemmistön edustaja päätti loukkaantua.
Quote from: ApinA on 28.04.2012, 13:58:24
Quote from: jmk on 28.04.2012, 04:38:05
Quote from: ApinA on 28.04.2012, 04:31:06
Quote from: Arto Luukkainen on 27.04.2012, 21:34:08
Tarjoilijat ja portsarit saavat kysyä jokaiselta papereita. Niin se vain menee.
Millä perusteella saa kysyä?
Tämän perusteella.
Asetus alkoholijuomista ja väkiviinasta 22.12.1994/1344 (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19941344)
Quote
18 §
Alkoholijuomien ostaja on velvollinen vaadittaessa todistamaan henkilöllisyytensä sen selvittämiseksi, että hän on saavuttanut alkoholilain 16 §:n 1 momentin 1 kohdassa mainitun iän.
No joo. Kysyähän saa aina vaikka tanssimaan ripaskaa.
Kysyä saa, mutta jos tarjoilia kieltäytyy myymästä 50 -vuotiaalle henkilölle kaljaa, koska tämä ei todista papereilla olevan täysi-ikäinen ja tarjoilija saa syrjinnästä sakkoja, ei voi muita kuin itseään syyttää.
Tämä yleisesti ottaen. Tästä tapauksesta ei edes tiedetä, minkä takia tarjoilija kysyi henkilöllisyystodistuksia.
Mistä tarjoilija tietää asiakkaan olevan 50-vuotias, ellei kysy papereita? Kaikki ei näytä ikäisiltään. Ja luulen, siis luulen, ettei tarjoilija ole sanonut asiakkaalle: "Näytä paperit koska olet manne"
Jos se tarjoilija olisi tarjoillut kyseisille asiakkaille niin todennäköisesti seuraava hetki jolloin heidän itsetuntoaan olisi loukattu kun tarjoilija olisi tuonut laskun pöytään.
Miten olisi sellainen hihamerkki, johon kirjataan henkilön syntymäaika? Ei tarvitsisi kysellä ja siten turhaan alistaa syrjinnälle..
Quote from: anatall on 28.04.2012, 14:43:09
Quote from: ApinA on 28.04.2012, 13:58:24
Quote from: jmk on 28.04.2012, 04:38:05
Quote from: ApinA on 28.04.2012, 04:31:06
Quote from: Arto Luukkainen on 27.04.2012, 21:34:08
Tarjoilijat ja portsarit saavat kysyä jokaiselta papereita. Niin se vain menee.
Millä perusteella saa kysyä?
Tämän perusteella.
Asetus alkoholijuomista ja väkiviinasta 22.12.1994/1344 (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19941344)
Quote
18 §
Alkoholijuomien ostaja on velvollinen vaadittaessa todistamaan henkilöllisyytensä sen selvittämiseksi, että hän on saavuttanut alkoholilain 16 §:n 1 momentin 1 kohdassa mainitun iän.
No joo. Kysyähän saa aina vaikka tanssimaan ripaskaa.
Kysyä saa, mutta jos tarjoilia kieltäytyy myymästä 50 -vuotiaalle henkilölle kaljaa, koska tämä ei todista papereilla olevan täysi-ikäinen ja tarjoilija saa syrjinnästä sakkoja, ei voi muita kuin itseään syyttää.
Tämä yleisesti ottaen. Tästä tapauksesta ei edes tiedetä, minkä takia tarjoilija kysyi henkilöllisyystodistuksia.
Mistä tarjoilija tietää asiakkaan olevan 50-vuotias, ellei kysy papereita? Kaikki ei näytä ikäisiltään. Ja luulen, siis luulen, ettei tarjoilija ole sanonut asiakkaalle: "Näytä paperit koska olet manne"
Ei tarjoilijan tarvitse tietää asiakaan olevan 50-vuotias.
Noin 500 illan kokemuksella portsarina seisomisesta ovella voin kertoa, että alaikäisen ja 50-vuotiaan erottaa kyllä toisistaa. Et kai tosissasi väitä muuta? Kaikki eivät ikäiseltään tosiaan näytä, mutta tuskin sellaisia tapauksia on, jossa juuri täysi-iän kynnyksella oleva ihminen näyttää 30 vuotta vanhemmalta. (Pois lukien jotkin harvinaiset sairaudet)
Luulosi ei ole tiedon väärti, mitä tarjoilija on sanonut. En tiedä minäkään miksi tarjoilija on papereita kysynyt ja minkä ikäisiä asiakkaaksi aikonut herrasväki on ollut. Tiedän kuitenkin sen, että minutkin on velvoitettu kysymään paperit kaikilta mustalaisilta ja pitämään viiden mustalaisen enimmäiskiintiötä baarissa olevien romanien määrässä. Ymmärrän tämän ravintoloitsijan näkökulmasta riskienhallintana, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että tällaiset toimet ovat lain mukaan syrjintää.
Tuli tuossa mieleen että voisikohan palveluammatissa työskentelevä hakea itselleen lähestymiskieltoa kokonaista ihmisryhmäää, esim romaaneja vastaan syynä rasistiset ennakkoluulot. Se olisi ollut kyseiselle tarjoilijalle pelastus jos olisi ollut lainvoimainen kielto lähestyä romaaneja.
Quote from: ApinA on 28.04.2012, 15:07:18
Quote from: anatall on 28.04.2012, 14:43:09
Quote from: ApinA on 28.04.2012, 13:58:24
Quote from: jmk on 28.04.2012, 04:38:05
Quote from: ApinA on 28.04.2012, 04:31:06
Quote from: Arto Luukkainen on 27.04.2012, 21:34:08
Tarjoilijat ja portsarit saavat kysyä jokaiselta papereita. Niin se vain menee.
Millä perusteella saa kysyä?
Tämän perusteella.
Asetus alkoholijuomista ja väkiviinasta 22.12.1994/1344 (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19941344)
Quote
18 §
Alkoholijuomien ostaja on velvollinen vaadittaessa todistamaan henkilöllisyytensä sen selvittämiseksi, että hän on saavuttanut alkoholilain 16 §:n 1 momentin 1 kohdassa mainitun iän.
No joo. Kysyähän saa aina vaikka tanssimaan ripaskaa.
Kysyä saa, mutta jos tarjoilia kieltäytyy myymästä 50 -vuotiaalle henkilölle kaljaa, koska tämä ei todista papereilla olevan täysi-ikäinen ja tarjoilija saa syrjinnästä sakkoja, ei voi muita kuin itseään syyttää.
Tämä yleisesti ottaen. Tästä tapauksesta ei edes tiedetä, minkä takia tarjoilija kysyi henkilöllisyystodistuksia.
Mistä tarjoilija tietää asiakkaan olevan 50-vuotias, ellei kysy papereita? Kaikki ei näytä ikäisiltään. Ja luulen, siis luulen, ettei tarjoilija ole sanonut asiakkaalle: "Näytä paperit koska olet manne"
Ei tarjoilijan tarvitse tietää asiakaan olevan 50-vuotias.
Noin 500 illan kokemuksella portsarina seisomisesta ovella voin kertoa, että alaikäisen ja 50-vuotiaan erottaa kyllä toisistaa. Et kai tosissasi väitä muuta? Kaikki eivät ikäiseltään tosiaan näytä, mutta tuskin sellaisia tapauksia on, jossa juuri täysi-iän kynnyksella oleva ihminen näyttää 30 vuotta vanhemmalta. (Pois lukien jotkin harvinaiset sairaudet)
Luulosi ei ole tiedon väärti, mitä tarjoilija on sanonut. En tiedä minäkään miksi tarjoilija on papereita kysynyt ja minkä ikäisiä asiakkaaksi aikonut herrasväki on ollut. Tiedän kuitenkin sen, että minutkin on velvoitettu kysymään paperit kaikilta mustalaisilta ja pitämään viiden mustalaisen enimmäiskiintiötä baarissa olevien romanien määrässä. Ymmärrän tämän ravintoloitsijan näkökulmasta riskienhallintana, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että tällaiset toimet ovat lain mukaan syrjintää.
Sinun luulosiko on sitten tiedon väärti? Ko. asiakas on voinut olla vaikka 20 vuotias. Eikö mustalaisilta(kaan) saa enää kysyä henkilöllisyystodistusta, vaikka valtaväestön on se pyynnöstä esitettävä? Mikä helvetin kaksoisstandardi henkilöllisyyden todistamiseen nyt on kehitetty?
Quote from: ApinA on 28.04.2012, 15:07:18
Kaikki eivät ikäiseltään tosiaan näytä, mutta tuskin sellaisia tapauksia on, jossa juuri täysi-iän kynnyksella oleva ihminen näyttää 30 vuotta vanhemmalta. (Pois lukien jotkin harvinaiset sairaudet)
Taalla oleiden kuvalinkkien valossa, sotalapseksi lahteminen kaukaisesta maasta, altistaa usein tuollaisille sairauksille..
Quote from: anatall on 28.04.2012, 15:22:43
Quote from: ApinA on 28.04.2012, 15:07:18
Quote from: anatall on 28.04.2012, 14:43:09
Quote from: ApinA on 28.04.2012, 13:58:24
Quote from: jmk on 28.04.2012, 04:38:05
Quote from: ApinA on 28.04.2012, 04:31:06
Quote from: Arto Luukkainen on 27.04.2012, 21:34:08
Tarjoilijat ja portsarit saavat kysyä jokaiselta papereita. Niin se vain menee.
Millä perusteella saa kysyä?
Tämän perusteella.
Asetus alkoholijuomista ja väkiviinasta 22.12.1994/1344 (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19941344)
Quote
18 §
Alkoholijuomien ostaja on velvollinen vaadittaessa todistamaan henkilöllisyytensä sen selvittämiseksi, että hän on saavuttanut alkoholilain 16 §:n 1 momentin 1 kohdassa mainitun iän.
No joo. Kysyähän saa aina vaikka tanssimaan ripaskaa.
Kysyä saa, mutta jos tarjoilia kieltäytyy myymästä 50 -vuotiaalle henkilölle kaljaa, koska tämä ei todista papereilla olevan täysi-ikäinen ja tarjoilija saa syrjinnästä sakkoja, ei voi muita kuin itseään syyttää.
Tämä yleisesti ottaen. Tästä tapauksesta ei edes tiedetä, minkä takia tarjoilija kysyi henkilöllisyystodistuksia.
Mistä tarjoilija tietää asiakkaan olevan 50-vuotias, ellei kysy papereita? Kaikki ei näytä ikäisiltään. Ja luulen, siis luulen, ettei tarjoilija ole sanonut asiakkaalle: "Näytä paperit koska olet manne"
Ei tarjoilijan tarvitse tietää asiakaan olevan 50-vuotias.
Noin 500 illan kokemuksella portsarina seisomisesta ovella voin kertoa, että alaikäisen ja 50-vuotiaan erottaa kyllä toisistaa. Et kai tosissasi väitä muuta? Kaikki eivät ikäiseltään tosiaan näytä, mutta tuskin sellaisia tapauksia on, jossa juuri täysi-iän kynnyksella oleva ihminen näyttää 30 vuotta vanhemmalta. (Pois lukien jotkin harvinaiset sairaudet)
Luulosi ei ole tiedon väärti, mitä tarjoilija on sanonut. En tiedä minäkään miksi tarjoilija on papereita kysynyt ja minkä ikäisiä asiakkaaksi aikonut herrasväki on ollut. Tiedän kuitenkin sen, että minutkin on velvoitettu kysymään paperit kaikilta mustalaisilta ja pitämään viiden mustalaisen enimmäiskiintiötä baarissa olevien romanien määrässä. Ymmärrän tämän ravintoloitsijan näkökulmasta riskienhallintana, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että tällaiset toimet ovat lain mukaan syrjintää.
Sinun luulosiko on sitten tiedon väärti? Ko. asiakas on voinut olla vaikka 20 vuotias. Eikö mustalaisilta(kaan) saa enää kysyä henkilöllisyystodistusta, vaikka valtaväestön on se pyynnöstä esitettävä? Mikä helvetin kaksoisstandardi henkilöllisyyden todistamiseen nyt on kehitetty?
Lueppa uudestaan tässä ylhäällä lainattu viestiketju.
Minunkaan luuloni ei ole tiedon väärti, kuten aikaisemmassa postauksessa kirjoitin. Asiakkaiden ikään en ottanut kantaa muuten kuin toteamalla, että emme sitä tiedä. Näin ikään:
QuoteLuulosi ei ole tiedon väärti, mitä tarjoilija on sanonut. En tiedä minäkään miksi tarjoilija on papereita kysynyt ja minkä ikäisiä asiakkaaksi aikonut herrasväki on ollut.
Minä en ainakaan ole luomassa mitään kaksoisstandardeja. Kyllä romaneilta(kin) saa kysyä henkilöllisyystodistuksia aivan samalla tavalla kuin muiltakin. Ongelma on se, että emme tiedä onko kyseisiltä romaneilta kysytty papereita, kuten valtaväestöltä. On aivan hyvin mahdollista, että tarjoilija on vain kyrpiintynyt manneihin ja vittuunnuksissaan kysynyt selvästi keski-iän ylittäneiltä papereita. Tällöinhän kyse ei ole muusta kuin syrjinnästä.
Kuten ensimmäisessä postauksessani kirjoitin:
QuoteTämä yleisesti ottaen. Tästä tapauksesta ei edes tiedetä, minkä takia tarjoilija kysyi henkilöllisyystodistuksia.
Minä en ole ottanut kantaa tämän kyseisen tapauksen tapahtumiin, koska yksinkertaisesti, siitä ei tiedetä vielä tarpeeksi, ennen kuin Homman jäsen ansioituu postaamaan tilaamansa asiakirjat.
Kysyttiin, minultakin kerran paperit Zetoriin kännisten perässä, joita ei sisään päästetty paperien puuttumisen takia. Parrakas 30+ äijä silloin olin. Paperien puuttuminen ei sitten haitannutkaan kun olin kyllin selvä. Harmi ettei minulla ollut mitään vähemmistöstatusta valittaa vähemmistövaltuutetulle.
Quote from: Dilat Laraht on 28.04.2012, 22:00:36
Kysyttiin, minultakin kerran paperit Zetoriin kännisten perässä, joita ei sisään päästetty paperien puuttumisen takia. Parrakas 30+ äijä silloin olin. Paperien puuttuminen ei sitten haitannutkaan kun olin kyllin selvä. Harmi ettei minulla ollut mitään vähemmistöstatusta valittaa vähemmistövaltuutetulle.
Romaneilla on vähän eri säännöt kuin muilla ja sen kanssa on pitkään eletty. Meidänkin koulussa oli romanioppilas, joka ei suostunut menemään mihinkään kouluun. Hän pääsi suoraan eläkkeelle täysin hyväkuntoisena, eikä edes ollut mikään typerys. Ei taatusti onnistu valkolaiselta. Jälkikäteen sitten ajattelin, että parempi varmaan niin kuin siten, että kuormittaa sosiaalitoimea lopun ikänsä. Yhteiskunta vähentää byrokratiaa ja työtä pistämällä kulttuurityöttömät suoraan lopullisesti letkun varteen.
Quote from: Tuomas3 on 28.04.2012, 22:39:40
Romaneilla on vähän eri säännöt kuin muilla ja sen kanssa on pitkään eletty. Meidänkin koulussa oli romanioppilas, joka ei suostunut menemään mihinkään kouluun. Hän pääsi suoraan eläkkeelle täysin hyväkuntoisena, eikä edes ollut mikään typerys. Ei taatusti onnistu valkolaiselta. Jälkikäteen sitten ajattelin, että parempi varmaan niin kuin siten, että kuormittaa sosiaalitoimea lopun ikänsä. Yhteiskunta vähentää byrokratiaa ja työtä pistämällä kulttuurityöttömät suoraan lopullisesti letkun varteen.
Eläkkeelle pääseminen ennen aikaansa on suomenmaassa täysin catch-22. Liian sairas ei pysty siihen paperisotaan, mitä vaaditaan.
Tämmöiset tiedoiltaan puutteelliset "uutiset" ovat sairaita ts. toimittaja on tampereella koulutettu.
Kunniakansalaisia, erityisesti 60-luvulla kehitettyyn kansanpukuun (ei siis kansallispukuun) pukeutuvia elämäntapaintiaaneja on siedetty toistaiseksi johonkin määrään asti. Onko meillä kohta vastaavia eläkeläisiä muualtakin kuin Intiasta. Hikoiluttaa, täytyy ottaa iltalääkkeet.
Auttoi vähän.
On se eläke ehkä halvempi ratkaisu. Vaihtoehtona olisi psykiatrinen sairaala eli mielisairaala, joka on erikoistunut vakavista mielenterveyden häiriöistä ja sairauksista kärsivien henkilöiden hoitoon. Ei halpa.
Mikä lienee eläkkeen taso. Ois kiva tietää. Riittää ilmeisesti baaritiskille asti. Sitähän tietysti voi tietysti nostaa useasta maasta.
Mannevisio uusintaan!
Ensinnäkin: ravintolalla on oikeus valita asiakkaansa. Toisekseen tarjoilijalla on oikeus valita kelle tarjoilee kelle ei. Olen niitä hommia nimittäin tehnyt. Portsarinakin olen toiminut. Siinä kanssa joutuu valkkaamaan porukkaa ja huumorimies pärjää siinä hommassa aina.
Quote from: Elemosina on 28.04.2012, 00:05:24
Ja ymmärrän täysin ne säännöt mutta...Olen siis sen näköinen spurgu että ostan alaikäisille viiniä ja lisäksi niin tyhmä että otan sen alaikäisen mukaani Alkoon. Jee.
Silti olen sitä mieltä että papereita pitää kysyä ja ne pitää näyttää kun kysytään. Alkossa tai ravintolassa.
Kyllä minäkin ymmärrän Alkon säännön, mutta... onhan se vähän absurdi. Paikallisessa Alkossa käy joskus vahempia lapsineen, ei niiltä ole mitään papereita kysytty.
Kysymys: "Meneekö omaan käyttöön?" on mielestäni myös aika hassu. "Ei, ostan tämän pullon tuolla ulkopuolella odottavalle alaikäiselle kaverilleni, joka on luvannut maksaa pari euroa vaivanpalkakkaa." Just.
Sen sijaan nuoren näköiseltä ostajalta -- tarkkaa ikäähän ei aina päältä näe -- on ihan asiallista kysyä papereita. Ravintolalta menevät anniskeluoikeudet, jos se jää kiinni siitä, että on tarjoillut alkoholia alaikäiselle.
Mitä jenkeissä olen käynyt, niin siellä tämä on ratkaistu hienosti. Tai sitten ei. Kaikilta kysytään paperit. Ihan kaikilta. Viimeksi vuosi sitten minäkin, täysin keski-ikäinen äijä, näytin paperini ostaessani paikallisen kaverini kanssa burgerin ja kaljan. En tiedä onko siinäkään mitään järkeä, mutta eipä tarvitse kenenkään kitistä että sorretaan.
MTV3:n uutisista löytyi allaoleva uutinen 16.4., joka ilmeisesti on juuri kyseiseen tapaukseen liittyvä vaikka Kaleva onkin päivännyt tapauksen sattuneeksi jo vuonna 2009 (kirjoituvirhe?)
Syyttäjä vaati tänään Oulun käräjäoikeudessa oululaiselle tarjoilijalle ja ravintolalle sakkorangaistusta ja vahingonkorvauksia syrjinnästä.
Kaksi romanimiestä yritti marraskuussa 2011 tilata oululaisessa ravintolassa tiskiltä olutta. Romanimiesten mukaan ravintolan tarjoilija oli tässä yhteydessä ilmoittanut heille, että ravintolassa oli tehty päätös olla tarjoilematta romaneille, koska heistä oli niin huonoja kokemuksia.
Tarjoilijan ilmoituksesta oli kehittynyt sanaharkka, jonka seurauksena romanimiehet tekivät tarjoilijasta rikosilmoituksen poliisille.
Tarjoilija on poliisin ensimmäisessä kuulemisessa kertonut puhelimitse poliisille, että kyseisessä oululaisessa ravintolassa on käytäntö olla tarjoilematta romaneille. Syyksi siihen, ettei ollut myynyt olutta kyseisille romanimiehille, tarjoilija oli kuitenkin kertonut sen, etteivät miehet olleet suostuneet näyttämään hänelle henkilöllisyystodistuksiaan.
Romanimiehet kiistävät, että heiltä olisi tiedusteltu henkilöllisyystodistuksia. He ovat syntyneet vuosina 1989 ja 1984. Omien sanojensa mukaan he eivät olleet nauttineet alkoholia ennen ravintolaan menoa.
Molemmat romanit vaativat vahingonkorvauksina 1300 euroa sillä perusteella, että heille ei ole tarjoiltu ravintolassa heidän etnisen taustansa vuoksi.
Tarjoilija vastustaa syytettä ja vaatii syytteen hylkäämistä. Myös ravintola kiistää syytteet ja katsoo että vahingonkorvaukset on hylättävä.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/04/1529663/ei-myynyt-olutta-romaneille---tarjoilijalle-syyte-syrjinnasta
Yhdenvertaisuuslaki, pykälät 2 ja 6: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040021
Eikö se ole jo selvä että jos homma ei toimi niin kapakka laittaa vaikka ovet kiinni? Ei ole mikään pakko tarjoilla kenellekään yhtään mitään. Olemme vapaassa Suomessa ja vapaa yrittäjyys on sallittu.
Quote from: Jouko on 29.04.2012, 08:24:02
Ensinnäkin: ravintolalla on oikeus valita asiakkaansa. Toisekseen tarjoilijalla on oikeus valita kelle tarjoilee kelle ei. Olen niitä hommia nimittäin tehnyt. Portsarinakin olen toiminut. Siinä kanssa joutuu valkkaamaan porukkaa ja huumorimies pärjää siinä hommassa aina.
Tasavertaisuuslaki taitaa mennä "isännän oikeuden" edelle Suomessa. Olisi mielenkiintoista nähdä pöytäkirjat niin tietäisi oliko kyse nimenomaan näistä romaneista, joille tarjoiltaessa on ollut huonoja kokemuksia. Mikäli 16.4. uutinen liittyy tähän.
Monissa maissa pyöritetään jotain kansanryhmää syrjiviä ravintoloita. Olen käynyt esim. Virossa juottoloissa, joihin ei oteta venäläisvähemmistöä. Baarimikko on suoraan sanonut, että aiheuttavat tappeluita ja siksi ei päästetä sisään. Sen jälkeen en ole kyseisissä mestoissa visiteerannut.
Quote from: PH_Hki on 29.04.2012, 10:00:07
MTV3:n uutisista löytyi allaoleva uutinen 16.4., joka ilmeisesti on juuri kyseiseen tapaukseen liittyvä vaikka Kaleva onkin päivännyt tapauksen sattuneeksi jo vuonna 2009 (kirjoituvirhe?)
Kaksi romanimiestä yritti marraskuussa 2011 tilata oululaisessa ravintolassa tiskiltä olutta. Romanimiesten mukaan ravintolan tarjoilija oli tässä yhteydessä ilmoittanut heille, että ravintolassa oli tehty päätös olla tarjoilematta romaneille, koska heistä oli niin huonoja kokemuksia.
Tuohan pitää paikkansa. Eihän tästä ole kovinkaan pitkä aika kun kyseiseen vähemmistöön kuuluvien sukujen jäsenet ammuskelivat kapakassa ja nakkarilla. Ei muuten mutta kun se pyssyjen pauke ylittää 80 desibelin melutason niin voi syntyä meluvaurioita. Tokihan kulttuurin erityispiirteitä tulee kunnioittaa.
Quote from: Tuomas3 on 29.04.2012, 11:04:14
Quote from: Jouko on 29.04.2012, 08:24:02
Ensinnäkin: ravintolalla on oikeus valita asiakkaansa. Toisekseen tarjoilijalla on oikeus valita kelle tarjoilee kelle ei. Olen niitä hommia nimittäin tehnyt. Portsarinakin olen toiminut. Siinä kanssa joutuu valkkaamaan porukkaa ja huumorimies pärjää siinä hommassa aina.
Tasavertaisuuslaki taitaa mennä "isännän oikeuden" edelle Suomessa. Olisi mielenkiintoista nähdä pöytäkirjat niin tietäisi oliko kyse nimenomaan näistä romaneista, joille tarjoiltaessa on ollut huonoja kokemuksia. Mikäli 16.4. uutinen liittyy tähän.
Monissa maissa pyöritetään jotain kansanryhmää syrjiviä ravintoloita. Olen käynyt esim. Virossa juottoloissa, joihin ei oteta venäläisvähemmistöä. Baarimikko on suoraan sanonut, että aiheuttavat tappeluita ja siksi ei päästetä sisään. Sen jälkeen en ole kyseisissä mestoissa visiteerannut.
Haluat siis iltaasi piristystä tappelevien venäläisten muodossa?
Sitä korjaa mitä kylvää, sanoisin minä.
Minulle sopisi erittäin hyvin että se paikka jossa iltaani vietän (harvoin) pitäisi rähinäryhmät paikan seinien ulkopuolella.
Jos todellisuus sanoo että se on siten että kaikki venäläiset, suomalaiset, romanit, name it, kannattaa sen kummemmin seulomatta pitää poissa jotta rauha säilyy, niin sitten se on vain niin.
Muuten kannatan naamakohtaista seulontaa.
Mutta jos se on niin että ko. ryhmästä voisi sisään päästää vain ne pari jotka tunnetaan asiallisiksi, niin sitten se on niin että muut kuin ne asialliset ko. ryhmästä saisi pitää kategorisesti poissa.
Quote from: Koskela Suomesta on 29.04.2012, 09:29:25
Mitä jenkeissä olen käynyt, niin siellä tämä on ratkaistu hienosti. Tai sitten ei. Kaikilta kysytään paperit. Ihan kaikilta. Viimeksi vuosi sitten minäkin, täysin keski-ikäinen äijä, näytin paperini ostaessani paikallisen kaverini kanssa burgerin ja kaljan. En tiedä onko siinäkään mitään järkeä, mutta eipä tarvitse kenenkään kitistä että sorretaan.
Eipä tuossa järkeä ole. Käytäntö ei kuitenkaan koske koko maata, vaan paikalliset hallinnot ja yritykset soveltavat omia, usein järjettömiä periaatteitaan. Syy ylilyönteihin lienee se, että alkoholin luovuttaminen alaikäiselle on tuolla uskomattoman vakava rikos, josta voi joutua vuosiksi ehdottomaan vankeuteen. Ja ikärajakin on 21 nykyään joka osavaltiossa. Suomalaisen on vaikea käsittää.
http://www.usatoday.com/money/industries/food/2005-02-06-card-everyone_x.htm (http://www.usatoday.com/money/industries/food/2005-02-06-card-everyone_x.htm)
Quote from: Tuomas3 on 29.04.2012, 11:04:14
Olen käynyt esim. Virossa juottoloissa, joihin ei oteta venäläisvähemmistöä.
Satutko muistamaan yhtään nimeltä?
Quote from: Tuomas3 on 29.04.2012, 11:04:14
Quote from: Jouko on 29.04.2012, 08:24:02
Ensinnäkin: ravintolalla on oikeus valita asiakkaansa. Toisekseen tarjoilijalla on oikeus valita kelle tarjoilee kelle ei. Olen niitä hommia nimittäin tehnyt. Portsarinakin olen toiminut. Siinä kanssa joutuu valkkaamaan porukkaa ja huumorimies pärjää siinä hommassa aina.
Tasavertaisuuslaki taitaa mennä "isännän oikeuden" edelle Suomessa. Olisi mielenkiintoista nähdä pöytäkirjat niin tietäisi oliko kyse nimenomaan näistä romaneista, joille tarjoiltaessa on ollut huonoja kokemuksia. Mikäli 16.4. uutinen liittyy tähän.
Monissa maissa pyöritetään jotain kansanryhmää syrjiviä ravintoloita. Olen käynyt esim. Virossa juottoloissa, joihin ei oteta venäläisvähemmistöä. Baarimikko on suoraan sanonut, että aiheuttavat tappeluita ja siksi ei päästetä sisään. Sen jälkeen en ole kyseisissä mestoissa visiteerannut.
Näinpä, kun tuo syrjintälainsäädäntö on käsittääkseni ainoa varsinaisesti asiakasvalintaoikeutta rajoittava tekijä, jos reunaehtoja kuten "ei alaikäisiä anniskelupaikoille" lasketa. Eräässä suomalaisessa kaupungissa, olikohan Tampere tai Turku, testattiin romanivoimin portsareiden harjoittamaa syrjintää. Yksi paikallisen whitepower- ja atariporukan suosiossa ollut kuppila välttyi syrjintäsyytteiltä kun poke ihan totuudenmukaisesti ilmoitti, että romaniseurueen turvallisuutta ei voitaisi taata paikassa sisällä joten toisena iltana uudestaan, ja kuppilan sisällä oli sitten ollut jotain liivimiehiä sun muita isompi jengi.
Jos mannet näyttivät yhtään alaikäisiltä, niin paska tuomio. Itsekin töissä ikärajavalvontaa jossain määrin harjoittavana tietää, kuinka haasteellista voi esimerkiksi olla noiden vähemmistöjen edustajien naama-arviointi saattaa olla kun vaatetus ja muu habitus eroaa selkeästi kantaväestön edustajista. Toki jos pikku-Hagertilla on vielä finnit naamassa ja heliumia äänessä niin pikku-Hagert on todennäköisesti alaikäinen, mutta "rajatapausten" arviointi voi olla vaikeampaa. Jos ovat olleet selkeästi nuorehkon näköisiä niin rafla on toiminut täysin oikein, parempi vain että harjoittavat tiukkaa seulaa.
Villissä teini-iässä kun tuli haettua alaikäisenä kaljoja erinäisistä kaupoista niin muistaakseni joskus 16-vuotiaana viimeksi kyseltiin papruja kun olin ikäisekseni isokokoinen ja partakin kasvoi jo.
Quote from: Turkulaine on 29.04.2012, 13:17:49
Quote from: Koskela Suomesta on 29.04.2012, 09:29:25
Mitä jenkeissä olen käynyt, niin siellä tämä on ratkaistu hienosti. Tai sitten ei. Kaikilta kysytään paperit. Ihan kaikilta. Viimeksi vuosi sitten minäkin, täysin keski-ikäinen äijä, näytin paperini ostaessani paikallisen kaverini kanssa burgerin ja kaljan. En tiedä onko siinäkään mitään järkeä, mutta eipä tarvitse kenenkään kitistä että sorretaan.
Eipä tuossa järkeä ole. Käytäntö ei kuitenkaan koske koko maata, vaan paikalliset hallinnot ja yritykset soveltavat omia, usein järjettömiä periaatteitaan. Syy ylilyönteihin lienee se, että alkoholin luovuttaminen alaikäiselle on tuolla uskomattoman vakava rikos, josta voi joutua vuosiksi ehdottomaan vankeuteen. Ja ikärajakin on 21 nykyään joka osavaltiossa. Suomalaisen on vaikea käsittää.
http://www.usatoday.com/money/industries/food/2005-02-06-card-everyone_x.htm (http://www.usatoday.com/money/industries/food/2005-02-06-card-everyone_x.htm)
Suomessa sama käytäntö papereiden kysymisessä melkein kaikilta alle 30v näköisiltä on voimassa ainakin jossain vähän isommilla yökerhoilla, joille tarkastuksessa alaikäisen asiakkaan löytyminen ja siitä seuraava viikon "pakkoloma" voi olla jo aika hyvä rahallinen paukku.
Quote from: Koskela Suomesta on 29.04.2012, 11:55:56
Quote from: Tuomas3 on 29.04.2012, 11:04:14
Quote from: Jouko on 29.04.2012, 08:24:02
Ensinnäkin: ravintolalla on oikeus valita asiakkaansa. Toisekseen tarjoilijalla on oikeus valita kelle tarjoilee kelle ei. Olen niitä hommia nimittäin tehnyt. Portsarinakin olen toiminut. Siinä kanssa joutuu valkkaamaan porukkaa ja huumorimies pärjää siinä hommassa aina.
Tasavertaisuuslaki taitaa mennä "isännän oikeuden" edelle Suomessa. Olisi mielenkiintoista nähdä pöytäkirjat niin tietäisi oliko kyse nimenomaan näistä romaneista, joille tarjoiltaessa on ollut huonoja kokemuksia. Mikäli 16.4. uutinen liittyy tähän.
Monissa maissa pyöritetään jotain kansanryhmää syrjiviä ravintoloita. Olen käynyt esim. Virossa juottoloissa, joihin ei oteta venäläisvähemmistöä. Baarimikko on suoraan sanonut, että aiheuttavat tappeluita ja siksi ei päästetä sisään. Sen jälkeen en ole kyseisissä mestoissa visiteerannut.
Haluat siis iltaasi piristystä tappelevien venäläisten muodossa?
Sitä korjaa mitä kylvää, sanoisin minä.
Minulle sopisi erittäin hyvin että se paikka jossa iltaani vietän (harvoin) pitäisi rähinäryhmät paikan seinien ulkopuolella.
Jos todellisuus sanoo että se on siten että kaikki venäläiset, suomalaiset, romanit, name it, kannattaa sen kummemmin seulomatta pitää poissa jotta rauha säilyy, niin sitten se on vain niin.
Muuten kannatan naamakohtaista seulontaa.
Mutta jos se on niin että ko. ryhmästä voisi sisään päästää vain ne pari jotka tunnetaan asiallisiksi, niin sitten se on niin että muut kuin ne asialliset ko. ryhmästä saisi pitää kategorisesti poissa.
Eiköhän kysymys ollut virolaisten NL-jälkitraumasta. Tietenkin jos väestön ryhmät eivät tule keskenään toimeen niin joskus on parempi olla paikat erikseen molemmille. Näistä kokemuksista on todella monta vuotta aikaa, enkä tiedä onko meininki vieläkin sellaista.
Joku kysyi näiden juottorännien nimiä, mutta aika mahdotonta muistaa niin kauas. Yhden nimi oli Max.
minäkään en ole läheskään aina myynyt mustalaisille. Olenko siis syyllistynyt syrjintään?
Quote from: Lahti-Saloranta on 27.04.2012, 22:26:06
Quote from: Mursu on 27.04.2012, 14:08:30
Jos tarjoilija kysyy papereita, ne on näytettävä, vaikka pärstä olisi rypyillä. Ei voi sallia tilannetta, jossa tuosta selviäisi puhumalla. Sen jälkeen voi toki valittaa työnantajalle, jos katsoo aiheelliseksi.
Tiedän tapauksia joissa 13 v nuorukaisella on tukeva parransänki ja pituutta 180-190 cm. He tosin eivät olleet romaaneja vaan erästä toista vähemmistöä.
hui. Tuollaisia lapsukaisia pitäisi ottaa heti ankkurilapsukaisina suomeen. Alkaa heti suojeluvietti heräämään. Voi luttanoita!
Quote from: Tuomas3 on 29.04.2012, 11:04:14
Quote from: Jouko on 29.04.2012, 08:24:02
Ensinnäkin: ravintolalla on oikeus valita asiakkaansa. Toisekseen tarjoilijalla on oikeus valita kelle tarjoilee kelle ei. Olen niitä hommia nimittäin tehnyt. Portsarinakin olen toiminut. Siinä kanssa joutuu valkkaamaan porukkaa ja huumorimies pärjää siinä hommassa aina.
Tasavertaisuuslaki taitaa mennä "isännän oikeuden" edelle Suomessa. Olisi mielenkiintoista nähdä pöytäkirjat niin tietäisi oliko kyse nimenomaan näistä romaneista, joille tarjoiltaessa on ollut huonoja kokemuksia. Mikäli 16.4. uutinen liittyy tähän.
Monissa maissa pyöritetään jotain kansanryhmää syrjiviä ravintoloita. Olen käynyt esim. Virossa juottoloissa, joihin ei oteta venäläisvähemmistöä. Baarimikko on suoraan sanonut, että aiheuttavat tappeluita ja siksi ei päästetä sisään. Sen jälkeen en ole kyseisissä mestoissa visiteerannut.
Sielläpä voisi hyvinkin käyvä, jos tappelun torennäköisyys madaltuisi
joko jollain on oikeuden pöytäkirjat?
Quote from: Nissemand on 16.05.2012, 17:12:12
joko jollain on oikeuden pöytäkirjat?
Tilauksestani on jo kulunut 3 viikkoa, ei ole papereita näkynyt.
Uudistin äsken puhelimitse tilaukseni, ensi viikolle lupasivat paprut.
Quote from: Turkulaine on 29.04.2012, 13:17:49
Quote from: Koskela Suomesta on 29.04.2012, 09:29:25
Mitä jenkeissä olen käynyt, niin siellä tämä on ratkaistu hienosti. Tai sitten ei. Kaikilta kysytään paperit. Ihan kaikilta. Viimeksi vuosi sitten minäkin, täysin keski-ikäinen äijä, näytin paperini ostaessani paikallisen kaverini kanssa burgerin ja kaljan. En tiedä onko siinäkään mitään järkeä, mutta eipä tarvitse kenenkään kitistä että sorretaan.
Eipä tuossa järkeä ole. Käytäntö ei kuitenkaan koske koko maata, vaan paikalliset hallinnot ja yritykset soveltavat omia, usein järjettömiä periaatteitaan. Syy ylilyönteihin lienee se, että alkoholin luovuttaminen alaikäiselle on tuolla uskomattoman vakava rikos, josta voi joutua vuosiksi ehdottomaan vankeuteen. Ja ikärajakin on 21 nykyään joka osavaltiossa. Suomalaisen on vaikea käsittää.
http://www.usatoday.com/money/industries/food/2005-02-06-card-everyone_x.htm (http://www.usatoday.com/money/industries/food/2005-02-06-card-everyone_x.htm)
Mutta toimii. USAn kaakkoiskulmalla kävin kaupassa, ostin mm. kaljaa. En tiennyt käytäntöä, mutta siellä on lain mukaan tsekattava peippörit kaikilta, jotka näyttävät alle 40-vuotiailta. Siinä kassalla näin vilahduksen näytöllä "Check ID", ja kaivoin passini esiin. Näytinkin, mutta tyttö hymähti ja sanoi "Not needed".
Hotellilla katsoin kuittia, jossa luki "if under 40 ceck ID", jota sitten ihmettelin. Paikalliset kertoivat, että ikäraja kaljan ostoon on 21 mutta kaikilta, jotka näyttävät alle 40-vuotiailta, paperit pitää tsekata. Kai siinä on taustalla, ettei oikeudet ruuhkautuisi ties minkälaisista oikeusjutuista, tai sitten mikälie.