Hommaforum Testi

Breivikin ajatukset eivät vieraita Suomessakaan


Norjassa alkoi viime viikolla terroriteoista syytetyn Anders Behring Breivikin oikeudenkäynti, joka palautti jälleen katkerasti mieleen viime heinäkuussa Oslossa ja Utøyan saarella tapahtuneen murhenäytelmän. Se on ollut tuskallista seurattavaa etenkin surmansa saaneiden ihmisten läheisille samoin kuin kaikille muillekin, jotka tuntevat myötätuntoa uhreja ja heidän perheitään kohtaan.
Oikeudenkäynnissä suuri yleisö on joutunut kuulemaan Breivikin itsensä kertomana taustoja ja selityksiä käsittämättömälle teolle, jota tämä ei vieläkään millään tavoin suostu katumaan. Prosessilla on kaikessa karmeudessaan puolensa. Yleensähän terroristi itsekin menehtyy iskunsa yhteydessä, jolloin hänen ajatusmaailmansa jää enemmän tai vähemmän hämäräksi.
Breivik on nyt päässyt monen mielestä jopa turhan estottomasti esittelemään omaa sairasta maailmankuvaansa oikeuden ja suuren yleisön edessä. Jos Breivikin sanomisia tutkii tarkemmin, niistä löytyy hämmentävän paljon yhtäläisyyksiä eräiden Suomessa viime aikoina päätään nostaneiden ryhmittymien kielenkäytön kanssa.
Breivik ei tunnustanut oikeuden laillisuutta, koska se on hänestä saanut toimivaltansa puolueilta, jotka kannattavat monikulttuurisuutta.
Perinteisesti monikulttuurisuudella on käsitetty eri kulttuurien välistä vuorovaikutusta. Sana tulee kuitenkin halventavassa mielessä nopeasti vastaan, jos viitsii edes vilkaista erilaisia ääriliikkeiden keskustelupalstoja. Siellä monikulttuurisuus koetaan suureksi uhaksi, jonka pelätään tuhoavan suomalaisen yhteiskunnan, ennen pitkää jopa koko Suomen kansan.
Monikulttuurisuuden vastainen taistelu näyttää olleen Breivikin keskeinen motiivi sille, että hän tappoi kylmäverisesti 69 viatonta norjalaisnuorta. Heidän lisäkseen Breivik surmasi kahdeksan ihmistä Oslon hallintokorttelissa räjäyttämällään pommilla. Tavoite oli vielä paljon pahempi. Toteutumattomalla kolmoispommi-iskulla Breivik pyrki tappamaan koko Norjan hallituksen. Yhdeksi kohteeksi hän suunnitteli suuren sanomalehti Aftenpostenin ja yleisradioyhtiö NRK:n rakennusta, koska halveksii liberaaleja toimittajia.
Vallassa olevien demonisoiminen, oikeuslaitoksen riippumattomuuden kyseenalaistaminen ja median leimaaminen valehtelevaksi roskajoukoksi eivät ole vieraita argumentteja Suomessa tietyissä piireissä parhaillaan käytävässä poliittisessa keskustelussa, ikään kuin kaikki edellä mainitut olisivat yhteisessä salaliitossa kansallisia arvoja vaalivia tahoja kohtaan.
Se on tietenkin täyttä pötyä, johon toivottavasti kaikki kirjoittajat eivät itsekään usko. Ja vaikka räikeimmät kannanotot selitettäisiin jälkeenpäin huumoriksi, kannattaisi ottaa huomioon, että jossain omassa yksinäisyydessään voi aina olla joku, joka ottaa ne liiankin tosissaan.

http://www.ess.fi/?article=368623 (http://www.ess.fi/?article=368623)




Sarjassa "journalistin" tyylipuhdas maahanmuuttokriitikkojen demonisointi yhden tärähtäneen psykopaatin tekojen perusteella.


[...Tutkimus: Me kaikki olemme vain ihmisiä, mutta poliittiset vastustajat ovat ehkä hieman vähemmän ihmisiä...]
http://www.hs.fi/ulkomaat/Tutkimus+My%C3%B6t%C3%A4tunto+ei+ylit%C3%A4+poliittisia+rajalinjoja/a1305560202709 (http://www.hs.fi/ulkomaat/Tutkimus+My%C3%B6t%C3%A4tunto+ei+ylit%C3%A4+poliittisia+rajalinjoja/a1305560202709)


Toimittajat:
http://hommaforum.org/index.php/topic,54276.msg990766.html#msg990766 (http://hommaforum.org/index.php/topic,54276.msg990766.html#msg990766)

Maahanmuuttokriitikot:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/L%C3%A4hes+60+prosenttia+ei+ottaisi+lis%C3%A4%C3%A4+maahanmuuttajia/1135254407014 (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/L%C3%A4hes+60+prosenttia+ei+ottaisi+lis%C3%A4%C3%A4+maahanmuuttajia/1135254407014)

Jukran pojut. Minäkin jaan paljon ajatuksia Breivikin kanssa. Breivik tykkäsi WOW:ista. Minäkin tykkään WOW:sta. Breivik luultavasti ajatteli ihmisen tarvitsevan ruokaa pysyäkseen hengissä. Minäkin ajattelen niin. Breivik inhosi monikulttuurisuutta. Minäkin inhoan monikulttuurisuutta. Näitä yhteisiä ajatuksia löytyisi varmasti enemmänkin.

Ja sitten olennaisin kysymys: mitä sitten? Pitäisikö minun nyt alkaa pelkäämään itseäni vai mitä ihmettä? No, lakataanpa teeskentelemästä tyhmää. Toimittaja vihjailee, että Breivikin ajatukset monikulttuurisuudesta jakava on potentiaalinen tuleva Breivik eli massamurhaaja. Että älkääpä jakako niitä ajatuksia, ettette vain muutu massamurhaajiksi. Ja jos joku nyt niitä ajatuksia jakaa (julkisesti), niin muistakaapa ajatella, että hän on potentiaalinen massamurhaaja. En keksi muuta syytä jutun kirjoittamiselle kuin edellä oleva tulkintani. Keksiikö joku muu?

"Perinteisesti monikulttuurisuudella on käsitetty eri kulttuurien välistä vuorovaikutusta."

Nykyisessä toiminnassa ei vain ole mitään perinteistä ja siksi nykyisin monikulttuurisuus ei tarkoita edellä olevaa. Kuinka joku voi puhua edes koko aiheesta, jos ei hiffaa tätä peruslähtökohtaa?

Monikulttuurisuus tarkoittaa nykyisin sitä, että tungetaan ne kulttuurit saman yhteiskunnan sisään hinnalla millä hyvänsä ja kerrotaan kulttuurirelativistisesti, että "who are we to judge", ja katsotaan, kuinka tämä yhteiskuntakokeilu toimii, kun ihmiset temmeltävät samassa yhteisössä täysin erilaisten arvomaailmojen kanssa. Sitten ihmetellään, kun syntyy epäluuloa ja polemiikkia, kun samassa yhteisössä toimivat mm. naiset kaapuun haluavat islamistit ja tasa-arvoa kannattavat ateistit. Jokainen yrittää muokata yhteiskuntaa mieleisekseen ja vastaamaan omia arvojaan. Sitten ollaan sormi suussa ja palkataan Afrikasta sovittelun asiantuntijoita, kun tuntuu, että ihmiset eivät oikein ymmärrä toisiaan tai hyväksy toistensa toimintaa.

Selvästikin kyseessä on aivan verrattoman nerokas resepti menestykseen.  ???

Tuo eSS on ollut palstalla viime aikoina paljon esillä. Kukas se obersturmfuhrer siellä oikein tuollaista meteliä pitää?

ESS jatkaa tänään web-palvelussa julkaistussa pääkirjoituksessa IL:n pääkirjoituksessa aloittamaa yhteyksien vahvistamista Breivikiin ja demonisointia niin Jussi Halla-ahoa, James Hirvisaarta kuin Helena Erosta kohtaan. Tällä kertaa nimiä ei mainita ja monikulttuurisuus on viattomasti vain kansainvälisyyttä. Vanha sanonta "hyökkäys on paras puolustus" on käytössä kirjoituksessa.

Ketjussa IL:n pääkirjoituksesta on jo paljon sanottu ja puhuttu. Linkki ketjuun:
https://hommaforum.org/index.php/topic,69962.0.html (https://hommaforum.org/index.php/topic,69962.0.html)

QuoteBreivikin ajatukset eivät vieraita Suomessakaan
Nuoli 2:01 - 23. huhtikuuta 2012
Norjassa alkoi viime viikolla terroriteoista syytetyn Anders Behring Breivikin oikeudenkäynti, joka palautti jälleen katkerasti mieleen viime heinäkuussa Oslossa ja Utøyan saarella tapahtuneen murhenäytelmän. Se on ollut tuskallista seurattavaa etenkin surmansa saaneiden ihmisten läheisille samoin kuin kaikille muillekin, jotka tuntevat myötätuntoa uhreja ja heidän perheitään kohtaan.
Oikeudenkäynnissä suuri yleisö on joutunut kuulemaan Breivikin itsensä kertomana taustoja ja selityksiä käsittämättömälle teolle, jota tämä ei vieläkään millään tavoin suostu katumaan. Prosessilla on kaikessa karmeudessaan puolensa. Yleensähän terroristi itsekin menehtyy iskunsa yhteydessä, jolloin hänen ajatusmaailmansa jää enemmän tai vähemmän hämäräksi.
Breivik on nyt päässyt monen mielestä jopa turhan estottomasti esittelemään omaa sairasta maailmankuvaansa oikeuden ja suuren yleisön edessä. Jos Breivikin sanomisia tutkii tarkemmin, niistä löytyy hämmentävän paljon yhtäläisyyksiä eräiden Suomessa viime aikoina päätään nostaneiden ryhmittymien kielenkäytön kanssa.
Breivik ei tunnustanut oikeuden laillisuutta, koska se on hänestä saanut toimivaltansa puolueilta, jotka kannattavat monikulttuurisuutta.
Perinteisesti monikulttuurisuudella on käsitetty eri kulttuurien välistä vuorovaikutusta. Sana tulee kuitenkin halventavassa mielessä nopeasti vastaan, jos viitsii edes vilkaista erilaisia ääriliikkeiden keskustelupalstoja. Siellä monikulttuurisuus koetaan suureksi uhaksi, jonka pelätään tuhoavan suomalaisen yhteiskunnan, ennen pitkää jopa koko Suomen kansan.
Monikulttuurisuuden vastainen taistelu näyttää olleen Breivikin keskeinen motiivi sille, että hän tappoi kylmäverisesti 69 viatonta norjalaisnuorta. Heidän lisäkseen Breivik surmasi kahdeksan ihmistä Oslon hallintokorttelissa räjäyttämällään pommilla. Tavoite oli vielä paljon pahempi. Toteutumattomalla kolmoispommi-iskulla Breivik pyrki tappamaan koko Norjan hallituksen. Yhdeksi kohteeksi hän suunnitteli suuren sanomalehti Aftenpostenin ja yleisradioyhtiö NRK:n rakennusta, koska halveksii liberaaleja toimittajia.
Vallassa olevien demonisoiminen, oikeuslaitoksen riippumattomuuden kyseenalaistaminen ja median leimaaminen valehtelevaksi roskajoukoksi eivät ole vieraita argumentteja Suomessa tietyissä piireissä parhaillaan käytävässä poliittisessa keskustelussa, ikään kuin kaikki edellä mainitut olisivat yhteisessä salaliitossa kansallisia arvoja vaalivia tahoja kohtaan.
Se on tietenkin täyttä pötyä, johon toivottavasti kaikki kirjoittajat eivät itsekään usko. Ja vaikka räikeimmät kannanotot selitettäisiin jälkeenpäin huumoriksi, kannattaisi ottaa huomioon, että jossain omassa yksinäisyydessään voi aina olla joku, joka ottaa ne liiankin tosissaan.
http://www.ess.fi/?article=368623 (http://www.ess.fi/?article=368623)

(Lainasin varmuuden vuoksi koko kirjoituksen tähän ja tallensin itselleni FF:n maff-arkistoksi, mikäli tulee tarvetta "alkuperäiseen" tekstiin.)

Edit: Pääkirjoituksen otsikko lisätty foorumin Aihe-kenttään.

Näillä eri lehtien pääkirjoituksilla kirjallisilla ulosteilla ei totta puhuen ole kohta mitään uutisarvoa, samaa paskaa päivästä toiseen. Mutta yritteliäisyydestä pitää kyllä nostaa medialle hattua, periksi he eivät tunnu antavan, vaikka kaikki faktat puhuvat heidän kantaansa vastaan.

Quote from: repo on 23.04.2012, 06:36:39

QuoteBreivikin ajatukset eivät vieraita Suomessakaan
Nuoli 2:01 - 23. huhtikuuta 2012
Norjassa alkoi viime viikolla terroriteoista syytetyn Anders Behring Breivikin oikeudenkäynti, joka palautti jälleen katkerasti mieleen viime heinäkuussa Oslossa ja Utøyan saarella tapahtuneen murhenäytelmän. Se on ollut tuskallista seurattavaa etenkin surmansa saaneiden ihmisten läheisille samoin kuin kaikille muillekin, jotka tuntevat myötätuntoa uhreja ja heidän perheitään kohtaan.
Oikeudenkäynnissä suuri yleisö on joutunut kuulemaan Breivikin itsensä kertomana taustoja ja selityksiä käsittämättömälle teolle, jota tämä ei vieläkään millään tavoin suostu katumaan. Prosessilla on kaikessa karmeudessaan puolensa. Yleensähän terroristi itsekin menehtyy iskunsa yhteydessä, jolloin hänen ajatusmaailmansa jää enemmän tai vähemmän hämäräksi.
Breivik on nyt päässyt monen mielestä jopa turhan estottomasti esittelemään omaa sairasta maailmankuvaansa oikeuden ja suuren yleisön edessä. Jos Breivikin sanomisia tutkii tarkemmin, niistä löytyy hämmentävän paljon yhtäläisyyksiä eräiden Suomessa viime aikoina päätään nostaneiden ryhmittymien kielenkäytön kanssa.
Breivik ei tunnustanut oikeuden laillisuutta, koska se on hänestä saanut toimivaltansa puolueilta, jotka kannattavat monikulttuurisuutta.
Perinteisesti monikulttuurisuudella on käsitetty eri kulttuurien välistä vuorovaikutusta. Sana tulee kuitenkin halventavassa mielessä nopeasti vastaan, jos viitsii edes vilkaista erilaisia ääriliikkeiden keskustelupalstoja. Siellä monikulttuurisuus koetaan suureksi uhaksi, jonka pelätään tuhoavan suomalaisen yhteiskunnan, ennen pitkää jopa koko Suomen kansan.
Monikulttuurisuuden vastainen taistelu näyttää olleen Breivikin keskeinen motiivi sille, että hän tappoi kylmäverisesti 69 viatonta norjalaisnuorta. Heidän lisäkseen Breivik surmasi kahdeksan ihmistä Oslon hallintokorttelissa räjäyttämällään pommilla. Tavoite oli vielä paljon pahempi. Toteutumattomalla kolmoispommi-iskulla Breivik pyrki tappamaan koko Norjan hallituksen. Yhdeksi kohteeksi hän suunnitteli suuren sanomalehti Aftenpostenin ja yleisradioyhtiö NRK:n rakennusta, koska halveksii liberaaleja toimittajia.
Vallassa olevien demonisoiminen, oikeuslaitoksen riippumattomuuden kyseenalaistaminen ja median leimaaminen valehtelevaksi roskajoukoksi eivät ole vieraita argumentteja Suomessa tietyissä piireissä parhaillaan käytävässä poliittisessa keskustelussa, ikään kuin kaikki edellä mainitut olisivat yhteisessä salaliitossa kansallisia arvoja vaalivia tahoja kohtaan.
Se on tietenkin täyttä pötyä, johon toivottavasti kaikki kirjoittajat eivät itsekään usko. Ja vaikka räikeimmät kannanotot selitettäisiin jälkeenpäin huumoriksi, kannattaisi ottaa huomioon, että jossain omassa yksinäisyydessään voi aina olla joku, joka ottaa ne liiankin tosissaan.
http://www.ess.fi/?article=368623 (http://www.ess.fi/?article=368623)

Kuinkahan usein tuo lihvoimani olkiukko tulee vastaan. Netissä on niitä kauheita ääriliikkeitä, jotka hiipivät öisin koloistaan nettiin kirjoittamaan kauheita asioita.  Paitsi että kukaan ei ole vielä löytänyt sellaista paikkaa mistään. Tämä ei tietenkään estä niiden vastustamisella ratsastamista.

Samalla logiikalla kommunismin äänekkäät vastustajat pitää leimata potentiaalisiksi lahtareiksi.     

QuoteVallassa olevien demonisoiminen, oikeuslaitoksen riippumattomuuden kyseenalaistaminen ja median leimaaminen valehtelevaksi roskajoukoksi eivät ole vieraita argumentteja Suomessa tietyissä piireissä parhaillaan käytävässä poliittisessa keskustelussa, ikään kuin kaikki edellä mainitut olisivat yhteisessä salaliitossa kansallisia arvoja vaalivia tahoja kohtaan.

http://www.ess.fi/?article=368623

Tunnistan kyllä itseni noista argumenteista. Minusta "rasistien" vaino on nykyään yhtä perusteltua ja legitiimiä kuin oli "noitien" vainoaminen muutama sata vuotta sitten. Varmaan silloinkin oli foliohattuja jotka näkivät että vallassa olevat, oikeuslaitos ja media olivat sala- tai julkiliitossa kansaa vastaan. Suuri osa kansasta varmaan kuitenkin ajatteli, kuten ajattelee nytkin, että kyllä se varmaan niin on kun eliitti kerran yhteen ääneen niin vakuuttaa.

Quote
Vallassa olevien demonisoiminen, oikeuslaitoksen riippumattomuuden kyseenalaistaminen ja median leimaaminen valehtelevaksi roskajoukoksi eivät ole vieraita argumentteja Suomessa tietyissä piireissä parhaillaan käytävässä poliittisessa keskustelussa, ikään kuin kaikki edellä mainitut olisivat yhteisessä salaliitossa kansallisia arvoja vaalivia tahoja kohtaan.
Se on tietenkin täyttä pötyä, johon toivottavasti kaikki kirjoittajat eivät itsekään usko.

Kumma juttu. Suomalainen mediahan on toiminut ihan äärimmäisen puolueettomasti ja rehellisesti, mistä tällaisia käsityksiä voi kenellekään syntyä? Wake the f*ck up pikku hiljaa! Asentakaa niihin toimistoihinne vaikka yksi pienen pieni peili, niin että voitte toimittelijat edes kerran vuodessa katsoa että kuka siellä oikein luuraa.

Minä voin ainakin tässä kohtaa myöntää ihan suoraan, että pidän suomalaista mediaa valtaosaltaan valehtelevana roskajoukkona, jonka poliittinen ja ideologinen asenteellisuus tuskin ovat jääneet kenellekään epäselväksi. Oikeuslaitoksen riippumattomuudella ei oikeastaan ole merkitystä, koska esimerkiksi epämääräiset vihapuhe- ja uskonrauhanhäiritsemistuomiot, raiskaustuomioista puhumattakaan, ovat jo valmiiksi linjassa kukkahattuklusterin ihanteiden kanssa.

Quote from: sunimh on 23.04.2012, 08:35:44

Minä voin ainakin tässä kohtaa myöntää ihan suoraan, että pidän suomalaista mediaa valtaosaltaan valehtelevana roskajoukkona, jonka poliittinen ja ideologinen asenteellisuus tuskin ovat jääneet kenellekään epäselväksi.

Olen tästä jälkimmäisestä väitteestä eri mieltä. Vaikka Hommassa tuleekin vaikutelma että kaikki ymmärtävät median olevan valehtelevaa roskajoukkoa niin muualla maailmassa on enemmistö ihmisiä jotka luottavat paljon tai täydellisesti valtamediaan. Itsekin olin yhtä sokea vielä reilu kymmenen vuotta sitten.

Kuolonuhreja vaatineita tapauksia pitäisi alkaa luokitella medianäkyvyyden mukaan. Fukushiman ydinvoimalaonnettomuus on vakavuudeltaan kai jotain 0,026 Breivikiä, mistä voi päätellä, ettei mediauskovaisilla ole mainitsemisen arvoista syytä pelätä ydinvoimaa tai säteilyä ylipäätään.

Maailmassa olisi paljon vähemmän stressiä jos ihmiset osaisivat suhtautua näihin tapauksiin oikein.

QuoteVallassa olevien demonisoiminen, oikeuslaitoksen riippumattomuuden kyseenalaistaminen ja median leimaaminen valehtelevaksi roskajoukoksi eivät ole vieraita argumentteja Suomessa tietyissä piireissä parhaillaan käytävässä poliittisessa keskustelussa, ikään kuin kaikki edellä mainitut olisivat yhteisessä salaliitossa kansallisia arvoja vaalivia tahoja kohtaan.

Vallassa olevien kritisointi (ESS: demonisoiminen) on normaalia yhteiskunnallista keskustelua. Oikeuslaitoksen valjastaminen ajamaan tiettyä ideologiaa aivan lain tasolla tarkoittaa, että oikeuslaitos ei ole riippumaton perinteisessä merkityksessä. Ja media on valehtelevaa roskajoukkoa, viime päivinä se on tullut aivan täysin selväksi tyhmemmällekin/naiivimmallekin.

QuoteSe on tietenkin täyttä pötyä, johon toivottavasti kaikki kirjoittajat eivät itsekään usko. Ja vaikka räikeimmät kannanotot selitettäisiin jälkeenpäin huumoriksi, kannattaisi ottaa huomioon, että jossain omassa yksinäisyydessään voi aina olla joku, joka ottaa ne liiankin tosissaan.

Tämä pätee aivan mihin tahansa kritiikkiin mitä tahansa kohtaan. Ei kenelläkään ole velvollisuutta täysin lainmukaista ja legitiimiä yhteiskunnallista keskustelua käydessään ottaa huomioon sitä, mitä joku hourupää tekee.

ESS ei esim. persuja kritisoidessaan (ESS: demonisoidessaan) ota huomioon sitä, mitä se tässä vaatii ottamaan huomioon. Jossain omassa yksinäisyydessään voi olla joku, joka tämänkin pääkirjoituksen seurauksena lähtee tappamaan perussuomalaisia. :facepalm:

Quote from: Noottikriisi on 23.04.2012, 08:42:41
Vaikka Hommassa tuleekin vaikutelma että kaikki ymmärtävät median olevan valehtelevaa roskajoukkoa niin muualla maailmassa on enemmistö ihmisiä jotka luottavat paljon tai täydellisesti valtamediaan. Itsekin olin yhtä sokea vielä reilu kymmenen vuotta sitten.

Samaa mieltä lainatun kanssa. Homman tarjoama kuva monikulttuurin määritelmästä ja todellisuudesta on edelleen hyvin vaikea hyväksyä liian monelle ihmiselle. Hyväksymistä, mikä on edellytyksenä edes asialliselle keskustelulle aiheesta, ei yhtään helpota tällaiset pääkirjoitukset, joissa käytetään surutta hyväksi valtamedian asemaa auktoriteettinä ja luotettavana ilmiöiden kuvaajana.

Valtamedian asema näkyy edelleen omassa suhtautumisessa tällaisiin pääkirjoituksiin ja Eronen-causteihin. Ne hätkähdyttävät, suututtavat ja pelottavat kaikkea samanaikaisesti siitä huolimatta, että hommailua on takana jo kolme vuotta, joista 1 vuosi kommentoiden ja tämä oli ensimmäinen aloitus. En edelleenkään koe, että kykenen argumentoimaan maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta kovin hyvin, joten mieluummin hiljenen. Eikä nuo teemat ole itselle suurin syy aktiiviselle hommailulle vaan talouspolitiikka ja median (pl. Jan Hurri) vääristelevä todellisuus (lue: valtaeliittiä myötäilevä) myös talouspolitiikassa.

James Hirvisaari on näin ollen erittäin hyvällä asialla niin maahanmuuttopolitiikan kuin talouspolitiikan suhteen asiallisen keskustelun puolesta ja tällaista roskakirjoittelua vastaan. Toivon kovasti, että myös Timo Soini herää tähän todellisuuteen.

ESS:n pääkirjoitus luettiin hartaudella radiossa Ylen ykkösaamun lehdistökatsauksessa.

Taas näitä hupaisia pääkirjoituksia, jonka on tehnyt kirjoittaja, joka ei osaa kirjoittaa nimeään.

Breivikin tapaan hourailevia tyyppejä islamilaisessa maailmassa on miljoonittain. Uutisista heidän tekosiaan saa ihmetellä melkeinpä päivittäin.
Vaikka Breivikin ja islamistimilitanttien teot ovat pääperiaatteiltaan ammennettu samoista lähteistä, ei islamistia pidetä hulluna - hän on uskonsoturi.
En puolustele Norjan veijarin tekosia, mutta kuitenni.

Quote from: OTU on 23.04.2012, 09:58:26
Taas näitä hupaisia pääkirjoituksia, jonka on tehnyt kirjoittaja, joka ei osaa kirjoittaa nimeään.

Mutta pääreportteri kantaa "vastuun".

Quote from: leit on 23.04.2012, 07:12:25

Quote from: repo on 23.04.2012, 06:36:39

QuoteBreivikin ajatukset eivät vieraita Suomessakaan
Nuoli 2:01 - 23. huhtikuuta 2012
Norjassa alkoi viime viikolla terroriteoista syytetyn Anders Behring Breivikin oikeudenkäynti, joka palautti jälleen katkerasti mieleen viime heinäkuussa Oslossa ja Utøyan saarella tapahtuneen murhenäytelmän. Se on ollut tuskallista seurattavaa etenkin surmansa saaneiden ihmisten läheisille samoin kuin kaikille muillekin, jotka tuntevat myötätuntoa uhreja ja heidän perheitään kohtaan.
Oikeudenkäynnissä suuri yleisö on joutunut kuulemaan Breivikin itsensä kertomana taustoja ja selityksiä käsittämättömälle teolle, jota tämä ei vieläkään millään tavoin suostu katumaan. Prosessilla on kaikessa karmeudessaan puolensa. Yleensähän terroristi itsekin menehtyy iskunsa yhteydessä, jolloin hänen ajatusmaailmansa jää enemmän tai vähemmän hämäräksi.
Breivik on nyt päässyt monen mielestä jopa turhan estottomasti esittelemään omaa sairasta maailmankuvaansa oikeuden ja suuren yleisön edessä. Jos Breivikin sanomisia tutkii tarkemmin, niistä löytyy hämmentävän paljon yhtäläisyyksiä eräiden Suomessa viime aikoina päätään nostaneiden ryhmittymien kielenkäytön kanssa.
Breivik ei tunnustanut oikeuden laillisuutta, koska se on hänestä saanut toimivaltansa puolueilta, jotka kannattavat monikulttuurisuutta.
Perinteisesti monikulttuurisuudella on käsitetty eri kulttuurien välistä vuorovaikutusta. Sana tulee kuitenkin halventavassa mielessä nopeasti vastaan, jos viitsii edes vilkaista erilaisia ääriliikkeiden keskustelupalstoja. Siellä monikulttuurisuus koetaan suureksi uhaksi, jonka pelätään tuhoavan suomalaisen yhteiskunnan, ennen pitkää jopa koko Suomen kansan.
Monikulttuurisuuden vastainen taistelu näyttää olleen Breivikin keskeinen motiivi sille, että hän tappoi kylmäverisesti 69 viatonta norjalaisnuorta. Heidän lisäkseen Breivik surmasi kahdeksan ihmistä Oslon hallintokorttelissa räjäyttämällään pommilla. Tavoite oli vielä paljon pahempi. Toteutumattomalla kolmoispommi-iskulla Breivik pyrki tappamaan koko Norjan hallituksen. Yhdeksi kohteeksi hän suunnitteli suuren sanomalehti Aftenpostenin ja yleisradioyhtiö NRK:n rakennusta, koska halveksii liberaaleja toimittajia.
Vallassa olevien demonisoiminen, oikeuslaitoksen riippumattomuuden kyseenalaistaminen ja median leimaaminen valehtelevaksi roskajoukoksi eivät ole vieraita argumentteja Suomessa tietyissä piireissä parhaillaan käytävässä poliittisessa keskustelussa, ikään kuin kaikki edellä mainitut olisivat yhteisessä salaliitossa kansallisia arvoja vaalivia tahoja kohtaan.
Se on tietenkin täyttä pötyä, johon toivottavasti kaikki kirjoittajat eivät itsekään usko. Ja vaikka räikeimmät kannanotot selitettäisiin jälkeenpäin huumoriksi, kannattaisi ottaa huomioon, että jossain omassa yksinäisyydessään voi aina olla joku, joka ottaa ne liiankin tosissaan.
http://www.ess.fi/?article=368623 (http://www.ess.fi/?article=368623)

Kuinkahan usein tuo lihvoimani olkiukko tulee vastaan. Netissä on niitä kauheita ääriliikkeitä, jotka hiipivät öisin koloistaan nettiin kirjoittamaan kauheita asioita.  Paitsi että kukaan ei ole vielä löytänyt sellaista paikkaa mistään. Tämä ei tietenkään estä niiden vastustamisella ratsastamista.

ESS ei siis halua, että Breivik saa esittää oman näkökantansa mielipuolisista teoistaan?  Anteeksi, ei se ollutkaan ESS, vaan artikkelissa mainittujen "monen mielestä" näin ei saisi tapahtua.  Onneksi Norja ei muuta oikeusprosessiaan ESS:n mieltä myöten. "Audiator et altera pars" niin hullu kuin sitten onkaan.

"Monikulttuurisuus" tulee todellakin vastaan varsin nopeasti halventavassa mielessä, koska sen media tarjoili niin ihanana, värisevänä, väistämättömänä ja kehui sen vielä pelastavan Suomen talouden innovaatioillaan, valehteli monikulttuurisuustoteemien tienaavan leipänsä jo kahden vuoden sisällä maahantulosta ja muutenkin valehteli vasten parempaa tietoaan vielä silloin mediaan uskoville suomalaisille.  Sittemmin ihan oikeasti käytännössä osoittautuikin, että monikulttuurisuutta edustavat täyttävät työttömyys- ja rikostilastot, ovat röyhkeitä, vaateliaita ja meluavia häirikköjä, joilla on erikoisoikeuksia kantaväestöön nähden.  Ei siis ihmekään miten median ja viranomaisten valheet katkeroittavat kansaa.  Tämä näkyy juuri siinä, että median kaunistelutermit saavat juuri päinvastaisen merkityksen kansan puheenparressa.   "Moniosaaja" oikeasti tarkoittaa olevan luku- ja ammattitaidotona, "kultamuna" ikuista syöttilästä ja "työvoimapulan poistaja" loisii  sossun kämpässä pysyvästi työttömänä.   Kouluissa tapahtuvat "ihana värinä ja kansainvälisyys" jo nyt on saanut aikaan valkopakoa, joka yhä vain kiihtyy.

Vallassa olijat – presidenttiä myöten – valehtelivat kansalle, oikeuslaitos antaa tuomioissaan monikulttuurisille selvää mamuhandikäppiä, ja median valehteleva roskajoukko yhä vain jatkaa uutisten taustojen pimittämistä ja asioitten poisselittelyä.  Siis tämä media, jonka mielestä nettikirjoittajien täytyy esiintyä omalla nimellään mutta että pikkutyttöjen raiskaajilla on oltava oikeus anonymiteettiin.  Ei siis ihme, että kollektiiviseen kusetukseen kyllästynyt kansa on muuttanut termien sisällön vastaamaan sitä todellisuutta, jossa elää töitä tehdessään ja veroa maksaessaan.

Tämäkin ESS:n epätoivoinen parkaisu jatkaa samaa linjaa: valehtelua, syyttelyä, poisselittelyä ja reaalisesta arkipäivästä vieraantumista.  Mutta kun ei ole uskallusta havainnoida tosiolevaista ja munaa myöntää virheitään, mitäpä ESS:n ja muun median sopulit muutakaan voivat kuin yhä edelleenkin pitää päänsä pensaassa ja jatkaa valehteluaan?

Quote from: Noottikriisi on 23.04.2012, 08:42:41

Quote from: sunimh on 23.04.2012, 08:35:44

Minä voin ainakin tässä kohtaa myöntää ihan suoraan, että pidän suomalaista mediaa valtaosaltaan valehtelevana roskajoukkona, jonka poliittinen ja ideologinen asenteellisuus tuskin ovat jääneet kenellekään epäselväksi.

Olen tästä jälkimmäisestä väitteestä eri mieltä. Vaikka Hommassa tuleekin vaikutelma että kaikki ymmärtävät median olevan valehtelevaa roskajoukkoa niin muualla maailmassa on enemmistö ihmisiä jotka luottavat paljon tai täydellisesti valtamediaan. Itsekin olin yhtä sokea vielä reilu kymmenen vuotta sitten.

Niin no, tarkoitin kyllä lähinnä että median poliittinen ja ideologinen asenteellisuus (PS-vastaisuus ja monikultuurin puffaus, joka on YLE:n tapauksessa kirjattu lakikirjaa myöten näkyville) pitäisi olla tullut selväksi jo osapuilleen kaikille, mutta todennäköisesti se on kyllä toiveajattelua.

Quote.....

Hyysäri lehdistöltä ei mitään uutta ja mullistavaa. Ainoastaan Breivikin oikeudenkäynnin tiimoilta niputetaan hirveet monikultturin vastustajat yhteen ja mokutus mantraa jatketaan ja etsitään yksittäistapauksia Suomesta, jossa muutenkin mamujen yksittäistapauksia ei kovinkaan paljon huomioida, mutta odotas kun tulee mamuja vastaan "yksittäitapaus"

Onpa mennyt epätoivoiseksi tuokin vihatehtaan totalitaristi. Ilmeisesti kuvittelee, ettei enää voi perääntyä Breivikin viitoittamalta polultaan, ja on päättänyt jatkaa vihanlietsontakampanjaansa, ja pitkittää siten karvaan tappionsa kohtaamista. Lopulta se tulee kuitenkin vastaan. Eräänä päivänä tuonkin kirjoittaja on yhteistyökumppaninsa Breivikin tapaan tuomiolla sekä lain, historian että ihmisyyden edessä. Vielä hänkin voisi perääntyä, mutta tuskin tekee niin, koska vallassa olevien tukijat ovat aina taipuvaisia taistelemaan etuoikeuksistaan, asemastaan ja niitä tukevista valheista viimeiseen asti.

Näppärästi toimittaja väittääkin toisinajattelijoiden demonisoivan valtapolitiikkaa! Siis näiden kaikkien toisinajattelijavainojen keskellä! Pienempi valhe ei enää menisikään läpi, joten toimittaja kääntää koko asetelman ylösalaisin.

Oikeuslaitoksen riippumattomuuden kyseenalaistus on sekin saatu ujutettua syntilistalle samalla periaatteella. Kun Suomen oikeuslaitos on nyt historiansa pahimmassa alennustilassa, ja pitkälti jo sidottu totalitaristisen valtapolitiikan liekaan, ei mikään muu valhe enää käykään, kuin tehdä sen riippumattomuudesta täysi selviö, jonka kyseenalaistajat rinnastuvat natseihin.

Quote from: repo on 23.04.2012, 06:36:39

QuoteBreivikin ajatukset eivät vieraita Suomessakaan
Nuoli 2:01 - 23. huhtikuuta 2012
Yleensähän terroristi itsekin menehtyy iskunsa yhteydessä, jolloin hänen ajatusmaailmansa jää enemmän tai vähemmän hämäräksi.

Tuo itseasiassa on tyypillistä nimenomaan islamilaisessa terrorismissa. Länsimaisessa terrorismissa tekijä ei pyri tappamaan itseään. Länsimaiset itsemurhaiskut ovat kouluampujien tapaisia laajennettuja itsemurhia, ei poliittista terroria. Eli siis mukavasti myönnetty, että yleensä terroristit ovat muslimeja.

En ymmärrä tuota asennetta, että jos  kahdella ihmisellä tai ryhmällä olisi samanlaisia mielipiteitä, he jotenkin olisivat samanlaisia ihmisiä. Miksi suviset eivät tällä perusteella tuomitse kaikkia muslimeja muslimiterroristien teoista? Ihminen voi käyttää mitä tahansa aatetta pohjana väkivalanteoille. Moni juuri vasemmistolainen aate tai tapahtuma on johtanut väkivaltaan: Ranskan suuri vallankumous, sosialismi, anarkismi. Jälkimmäisellä jopa nimi tarttui, että sata vuotta sitten anarkisti tarkoitti samaa kuin terroristi nykyään. Minä olen päättänyt olla lukematta Breivikin kirjoituksia. Hän ei ansaitse sitä, että niitä luetaan. Hän ansaitsee elinkautisen, joskin vasurit Norjassa ovat senkin poistaneet.

Miksi tässä ei ole käytetty klassista sanaa "Yksittäistapaus"? Breivikin teko todellakin oli sitä. Itse olen varautunut siihen, pitäisikö sitä edes kutsua terrorismiksi. Yleensä terroristiset teot tehdään jonkun terroristiryhmän tai solun jäsenenä. Yksittäisen tekemä rikos voi olla pelkkä sairaan mielen tuotos. On eri asia saada muut tekemään teko yhdessä. Teko on siten ehkä  lähempänä viimevuotista Arizonan ampumista kuin varsinaista terrorismia. Mielenkiintoista, miten media puhui äskettäisestä Toulousen ampujasta sarjamurhaajana eikä juurikaan terroristina. Ulkomainen media kutsui häntä terroristiksi.

Suomessa järjestäytynyt poliittinen rikollisuus on  tullut nimenomaan vihreitä lähellä olevista piireistä. Tähän asti he ovat olleet suhteellisen väkivallattomia, mutta kuin ka kauan. Minulle ajatus perussuomalaisista tekemässä yhdessä jotain iskua on absurdi

Quote from: Rekka-Pena on 23.04.2012, 07:08:16
Näillä eri lehtien pääkirjoituksilla kirjallisilla ulosteilla ei totta puhuen ole kohta mitään uutisarvoa, samaa paskaa päivästä toiseen. Mutta yritteliäisyydestä pitää kyllä nostaa medialle hattua, periksi he eivät tunnu antavan, vaikka kaikki faktat puhuvat heidän kantaansa vastaan.

ESS:n päätoimittaja on mitä ilmeisimmin lukenut Hommaforumia, koska hän on päätynyt tuollaisiin arvioihin. Minusta tuo pääkirjoitus on täysin oikeassa.

Quote from: veini on 23.04.2012, 11:32:57

Quote from: Rekka-Pena on 23.04.2012, 07:08:16
Näillä eri lehtien pääkirjoituksilla kirjallisilla ulosteilla ei totta puhuen ole kohta mitään uutisarvoa, samaa paskaa päivästä toiseen. Mutta yritteliäisyydestä pitää kyllä nostaa medialle hattua, periksi he eivät tunnu antavan, vaikka kaikki faktat puhuvat heidän kantaansa vastaan.

ESS:n päätoimittaja on mitä ilmeisimmin lukenut Hommaforumia, koska hän on päätynyt tuollaisiin arvioihin. Minusta tuo pääkirjoitus on täysin oikeassa.

Ilmeisesti ottanut vaikutteita tietyistä äärihommafoorumilaisista, kuten sinusta. Eikö yhtään hävetä olla vastuussa Breivikin tekosista?

Jokaiselle järkevästi ajattelevalle on selvää että Breivikin keissi ei ollut mikään poliittinen vaan teko ihmiseltä jonka isopyörä heittää oikein suurella hartaudella koska tolkuissaan oleva ihminen ei edes yhtä ihmistä lähde ampumaan poliittisen mielipiteensä esiin tuomiseksi, saati kymmeniä.
Se että sen yhteydessä Breivik julistaa juttujaan, ei sitä myöskään politiikaksi muuta.

Siinä mielessä ESS on oikeassa että varmasti tämän suuntaisia juttuja Suomessakin jotkut päässään hautovat mutta huolestuneisuus näistä kannattaisi tuoda esiin oikeassa yhteydessään, eli millä tolalla on avohoitomme ja mielenterveyspalvelujen taso.

Breivikin ajatukset eivät vieraita Suomessakaan

Lööpit ja ilkeä vihjailu on kivaa. Tein muutaman lööpin  harjoitukseksi.

Somalinuorukaisten tekemälle raiskaukselle laajaa myötätuntoa muilta maahanmuuttajilta (facebook-ryhmä)

Vihreät haluavat laillistaa sukurutsauksen (Saksan vihreät)

Vihreät haaveilleet vallankumouksesta Suomeen (Satu Hassi)

Vasemmistoa epäillään vakoilusta venäläisten hyväksi (Jaakko Laakso ollut tutkittavana joskus)

Vasemmisto kannustaa omaisuuden tuhoamiseen? (joku näyteikkuna joskus mennyt mielenosoituksista)

Arhinmäki nauttii ihmisten hakkaamisesta? (Jokerit  116% Boys)

Median pakkomielteinen ja naurettavia piirteitä saava ristiretki "väärin"ajattelijoita kohtaan jatkuu vielä muutaman pääkirjoituksen muodossa, kunnes hihamerkki-caustin aiheuttama erektio lopahtaa eri paska-medioissa. Onhan tämä surkuhupaisaa, noin vuosi on tullut seurattua median hysteriaa persujen ja Homman ympärillä. Käsittämätöntä.

Quote from: CaptainNuiva on 23.04.2012, 12:06:08
Jokaiselle järkevästi ajattelevalle on selvää että Breivikin keissi ei ollut mikään poliittinen vaan teko ihmiseltä jonka isopyörä heittää oikein suurella hartaudella koska tolkuissaan oleva ihminen ei edes yhtä ihmistä lähde ampumaan poliittisen mielipiteensä esiin tuomiseksi, saati kymmeniä.
Se että sen yhteydessä Breivik julistaa juttujaan, ei sitä myöskään politiikaksi muuta.

Siinä mielessä ESS on oikeassa että varmasti tämän suuntaisia juttuja Suomessakin jotkut päässään hautovat mutta huolestuneisuus näistä kannattaisi tuoda esiin oikeassa yhteydessään, eli millä tolalla on avohoitomme ja mielenterveyspalvelujen taso.

Järkevästi jos ajatellaan niin Breivik nimenomaan on poliittinen toimija ja terroristi.
Vai luimmeko muka jostain, että Muhammed Atta ja muut  muslimiterroristit, jotka lensivät lentokoneet WTC-torneihin ja Pentagoniin, olivat mielisairaita koko konkkaronkka?
Terroristi lähtee varmasti ampumaan ja räjäyttelemään ihmisiä poliittisen mielipiteensä esiin tuomiseksi. Muslimiterroristit tekevät tuota ympäri maailmaa päivittäin, vastikään Ranskassakin mm. niissä juutalaislasten koulusurmissa. Ihanko nuo ampujat mielisairaita kaikki ovatkin eivätkä terroristeja ensinkään?

Quote from: CaptainNuiva on 23.04.2012, 12:06:08
Jokaiselle järkevästi ajattelevalle on selvää että Breivikin keissi ei ollut mikään poliittinen vaan teko ihmiseltä jonka isopyörä heittää oikein suurella hartaudella koska tolkuissaan oleva ihminen ei edes yhtä ihmistä lähde ampumaan poliittisen mielipiteensä esiin tuomiseksi, saati kymmeniä.

Luultavasti jokainen, joka näkee mihin hyysärivetoinen maahanmuuttopolitiikka johtaa, ymmärtää Breivikiä ainakin jollakin tasolla. Teon hyväksyminen on kokonaan eri asia. 

Quote from: Mika on 23.04.2012, 12:22:36

Quote from: CaptainNuiva on 23.04.2012, 12:06:08Jokaiselle järkevästi ajattelevalle on selvää että Breivikin keissi ei ollut mikään poliittinen vaan teko ihmiseltä jonka isopyörä heittää oikein suurella hartaudella koska tolkuissaan oleva ihminen ei edes yhtä ihmistä lähde ampumaan poliittisen mielipiteensä esiin tuomiseksi, saati kymmeniä.

Luultavasti jokainen, joka näkee mihin hyysärivetoinen maahanmuuttopolitiikka johtaa, ymmärtää Breivikiä ainakin jollakin tasolla. Teon hyväksyminen on kokonaan eri asia.

En usko, että kovinkaan moni ymmärtää Breivikin tekoja. Breivikin ajatukset sen sijaan ovat eri asia. Jos joku esim. pitää monikulttuurisuutta ja maahanmuuttoa huonoina asioina, ei se tarkoita, että samalla kannattaisi terrori-iskuja.

Totuuden nimissä Breivikin maailmankuva, osin retoriikkakin muistuttaa paljonkin esim. täällä Hommassa esiintyvää islamofobiaa ja suurta pelkoa Eurabian tulemisesta. Ja miksi ei sisältäisi: nämä Breivikin tiiviisti harrastamat sivustot ovat lähteinä joko suoraan tai välillisesti hyvinkin monelle islamin vastustajalle tällä foorumilla. Olennaista kuitenkin ovat metodit, ja siinähän ero on radikaali. Voisi hyvin kuvitella väkivaltaista ympäristöterrorismia, joka nousisi aika samantapaisesta maailmankuvasta kuin monella vihreällä, ja vasemmiston puolelta on paljon esimerkkijä väkivaltaryhmistä, jotka ammensivat paljon erilaisilta sosialistisilta ajattelijoilta. Emme voi tämän perusteella leimata koko ajatussuuntausta. Sen sijaan voi sanoa, että mitä apokalyptisemmin jokin poliittinen virtaus ajattelee, sitä helpompi on valmiiksi epätasapainoisten ja aggressioista kärsivien henkilöiden menettää otteensa reaalimaailmaan. Minusta juuri Eurabiasta kohkaaminen eli se että ajatellaan, että islam ihan oikeasti olisi eksitentiaalinen ja välitön uhka Euroopalle on juuri tätä hyvin dramaattista ja apokalyptista ajattelua, eikä kovin rationaalinen analyysi yhteisestä empiirisestä todellisuudestamme. Sinänsä voi suhtautua kriittisesti humanitääriseen maahanmuuttoon, mutta jos vakavissaan uskoo, että kysymyksessä on eksistentiaalinen uhka, eli että vaihtoehtoina on joko maan ja kulttuurin tuho tai islamofobia niin ei ole enää itsekään ihan täysillä matkasta. Mutta tästäkin on vielä suuri matka väkivaltaan.

Osa Breivikin ajatuksista on toki tuttua Suomessa siitä yksinkertaisesta syystä, että niissä on jotakin perää.

Ruotsin virallisen väestöarvion mukaan noin 15 % Ruotsissa asuvista on kehitysmaaperäisiä vuonna 2060. Siitä voi ekstrapoloida, että vuonna 2300 kehitysmaaperäistä väestöä on jo 50 %. Breivik väitti manifestissaan, että kehitysmaaväestö muka nousisi joissakin Euroopan maissa enemmistöksi vuoden 2060 paikkeilla, mikä on karkea matemaattinen virhe. Breivikin matematiikan osaaminen taitaa olla kerrassaan surkeaa tasoa, tai sitten hänen todellisuudentajunsa puuttuu tällä kohdalla niin kuin monissa muissakin asioissa.

USA:n ja Lontoon perusteella tiedämme, että jo 10 % ghettoutuva vähemmistö voi aiheuttaa vakavan rikollisuusongelman. Tätä kehitystä vastaan voi taistella demokraattisin keinoin. Varsinainen "Euroopan sisällissota" on uhka vasta satojen vuosien kuluttua. Uskon, että maahanmuuttoa rajoitetaan niin, ettei Eurooppa pääse muuttumaan kehitysmaaksi, ja niin tuo "sisällissota" ei koskaan realisoidu.

Quote from: Vöyri on 23.04.2012, 12:28:02
Totuuden nimissä Breivikin maailmankuva, osin retoriikkakin muistuttaa paljonkin esim. täällä Hommassa esiintyvää islamofobiaa ja suurta pelkoa Eurabian tulemisesta. Ja miksi ei sisältäisi: nämä Breivikin tiiviisti harrastamat sivustot ovat lähteinä joko suoraan tai välillisesti hyvinkin monelle islamin vastustajalle tällä foorumilla. Olennaista kuitenkin ovat metodit, ja siinähän ero on radikaali. Voisi hyvin kuvitella väkivaltaista ympäristöterrorismia, joka nousisi aika samantapaisesta maailmankuvasta kuin monella vihreällä, ja vasemmiston puolelta on paljon esimerkkijä väkivaltaryhmistä, jotka ammensivat paljon erilaisilta sosialistisilta ajattelijoilta. Emme voi tämän perusteella leimata koko ajatussuuntausta. Sen sijaan voi sanoa, että mitä apokalyptisemmin jokin poliittinen virtaus ajattelee, sitä helpompi on valmiiksi epätasapainoisten ja aggressioista kärsivien henkilöiden menettää otteensa reaalimaailmaan. Minusta juuri Eurabiasta kohkaaminen eli se että ajatellaan, että islam ihan oikeasti olisi eksitentiaalinen ja välitön uhka Euroopalle on juuri tätä hyvin dramaattista ja apokalyptista ajattelua, eikä kovin rationaalinen analyysi yhteisestä empiirisestä todellisuudestamme. Sinänsä voi suhtautua kriittisesti humanitääriseen maahanmuuttoon, mutta jos vakavissaan uskoo, että kysymyksessä on eksistentiaalinen uhka, eli että vaihtoehtoina on joko maan ja kulttuurin tuho tai islamofobia niin ei ole enää itsekään ihan täysillä matkasta. Mutta tästäkin on vielä suuri matka väkivaltaan.

Islam on islam oli sivusto mikä hyvänsä tai vaikka ei olisi sivustoa ollenkaan. Jos vastustaa islamia ja vastustaa islamin havittelemaa ylivaltaa Euroopassa, ei se voi kovin erilaiselta näyttää Hommalla kuin miltä se näyttää muillakin vastaavilla keskustelusivuilla.

Tuosta toisesta alleviivaamastani osasta kommenttiasi kysyn, että mikä sinä kuvittelet olevasi erottelemaan, kuka meistä täällä on kuinkakin täysillä matkassa ja kuka ei?

Quote from: kmruuska on 23.04.2012, 12:45:13Retoriikan tasolla ei ero Breivikiin ole useinkaan kuin korkeintaan nimellinen. Jotkut kirjoittajat "skenessä", joukossa jopa kansanedustajia, puhuvat "mokuttajista" maanpettureina jotka aikanaan saavat ansaitsemansa rangaistuksen. Ei ole tarpeen erikseen kertoa millaisia rangaistuksia maanpettureille tai sellaisiksi mielletyille on yleensä toivottu ja langeteteltu...

Jotkut ei ole sama kuin yleensä. Noita rangaistuksia on kyllä toivoteltu (peitellyssä muodossa) lähinnä muualla, kuin tällä foorumilla. Silloinkin tietämäni toivottelijat voidaan laskea yhden käden sormin.

Mutta toki täytyyhän hommalaiset rinnastaa Breivikiin, koska Hitler?

Quote from: kmruuska on 23.04.2012, 12:45:13
...

Retoriikan tasolla ei ero Breivikiin ole useinkaan kuin korkeintaan nimellinen. Jotkut kirjoittajat "skenessä", joukossa jopa kansanedustajia, puhuvat "mokuttajista" maanpettureina jotka aikanaan saavat ansaitsemansa rangaistuksen. Ei ole tarpeen erikseen kertoa millaisia rangaistuksia maanpettureille tai sellaisiksi mielletyille on yleensä toivottu ja langeteteltu. Toki siihen että lähdetään sitten itse jakamaan tätä rangaistusta on onneksi räyhäkämmästäkin retoriikasta useimmiten vielä matkaa. Tuki väkivallalle manifestoituu toki myös vaikkapa Hirvisaaren "kikkarapäälle kuonoon" -kirjoituksessa jossa hän, vastoin kaikkia asiasta tiedossa olleita faktoja, epäili silmittömän väkivallan uhriksi joutuneen henkilön ehkäpä "ansainneen" pahoinpitelynsä koska hänen ihonvärinsä ei ollut valkoinen. Sama näkyy muissakin vastaavissa tapauksissa. Taannoin Eerikäisen ehdokaskeskustelun aikana hänen taponyrityksensä saivat kosolti ymmärrystä (toki myös paheksuntaa) vain koska hänen uhrinsa olivat etnisesti mamutaustaisia. Siinä vaiheessa kun sovelias rangaistus ystävällisestä koirantaputtelusta on jousipampulla päähän ja vieläpä perään juosten on arvomaailma jo aika kaukana perinteisestä suomalaisesta moraalista.

Turha itkeä krokotiilinkyyneliä. Te mokuttajat NIMENOMAAN haluatte, että perinteinen suomalainen moraali, kulttuuri ja retoriikka tekevät tilaa kansainvälisille versioille moraalista, kulttuurista ja retoriikasta. Sitten kun tämä pikkuhiljaa tapahtuu ja on ehkä jo tapahtunut, niin kaipuu Impiwaaraan onkin noin kova?

"Mokuttajat" tuottavat mahdollisesti Ruotsiin USA:n tasoisen rikollisuusongelman vuoteen 2060 mennessä. Voiko tämän perusteella sanoa "mokuttajia" "maanpettureiksi"? Itse kyllä sanoisin heitä maanpettureiksi, jos tuloksena on vakava rikollisuusongelma.

Quote from: Vöyri on 23.04.2012, 12:28:02
Totuuden nimissä Breivikin maailmankuva, osin retoriikkakin muistuttaa paljonkin esim. täällä Hommassa esiintyvää islamofobiaa ja suurta pelkoa Eurabian tulemisesta. Ja miksi ei sisältäisi: nämä Breivikin tiiviisti harrastamat sivustot ovat lähteinä joko suoraan tai välillisesti hyvinkin monelle islamin vastustajalle tällä foorumilla. Olennaista kuitenkin ovat metodit, ja siinähän ero on radikaali.

Breivik teki oikeudenkäynnissä tämän eron hyvin selväksi. Hän määritteli olevansa äärinationalisti, joka kannattaa aseellista vastarintaa, eikä arvosta demokratiaa. Toinen ryhmä ovat väkivaltaa vastustavat ja demokraattisen järjestelmän kautta vaikuttamiseen uskovat nationalistit. Molemmat ryhmät jakavat käsityksen massamaahanmuuton uhasta nyky-yhteiskunnalle, mutta Breivik pitää nationalisteja naiiveina ja oman visionsa toteutumisen kannalta haitallisina. Oman kertomuksensa (http://www.rb.no/Innenriks/terrorsaken/article6016154.ece) mukaan Breivikin terroriteon motiivina oli juuri "noitavainon provosoiminen" demokratian keinoin toimivia "maltillisia kulttuurikonservatiiveja ja nationalisteja" vastaan, jotta hänen aseellisen vastarinnan visionsa voisi toteutua. Mutta tämän huomioiminen sekoittaisi ESS:n ja monen muunkin lehden pääkirjoitustoimittajan pään lopullisesti.

Quote from: Ajattelija2008 on 23.04.2012, 12:54:38
"Mokuttajat" tuottavat mahdollisesti Ruotsiin USA:n tasoisen rikollisuusongelman vuoteen 2060 mennessä. Voiko tämän perusteella sanoa "mokuttajia" "maanpettureiksi"? Itse kyllä sanoisin heitä maanpettureiksi, jos tuloksena on vakava rikollisuusongelma.

Tarvitseeko odottaa niin pitkään?

http://affes.wordpress.com/2012/02/08/sexualbrott-1975-2011/

http://affes.wordpress.com/2012/01/13/ran-och-hotbrott-i-malmo-1975-2011/

Quote from: Ajattelija2008 on 23.04.2012, 12:54:38
"Mokuttajat" tuottavat mahdollisesti Ruotsiin USA:n tasoisen rikollisuusongelman vuoteen 2060 mennessä. Voiko tämän perusteella sanoa "mokuttajia" "maanpettureiksi"? Itse kyllä sanoisin heitä maanpettureiksi, jos tuloksena on vakava rikollisuusongelma.

Minullakin on taipumus ajatella (ja myös sanoa) että mokuttajat ja vastuunkantajat ovat isänmaanpettureita. Melko yleinenkin näkemys, eli jokunen muukin suomalainen ajattelee samoin kuin minä.

" Breivikin ajatukset eivät vieraita Suomessakaan "

Kenties. Mutta eivät Stalinin ja Maonkaan ajatukset ole eräille vieraita Suomessa.

Quote from: Roope on 23.04.2012, 12:59:06

Quote from: Vöyri on 23.04.2012, 12:28:02
Totuuden nimissä Breivikin maailmankuva, osin retoriikkakin muistuttaa paljonkin esim. täällä Hommassa esiintyvää islamofobiaa ja suurta pelkoa Eurabian tulemisesta. Ja miksi ei sisältäisi: nämä Breivikin tiiviisti harrastamat sivustot ovat lähteinä joko suoraan tai välillisesti hyvinkin monelle islamin vastustajalle tällä foorumilla. Olennaista kuitenkin ovat metodit, ja siinähän ero on radikaali.

Breivik teki oikeudenkäynnissä tämän eron hyvin selväksi. Hän määritteli olevansa äärinationalisti, joka kannattaa aseellista vastarintaa, eikä arvosta demokratiaa. Toinen ryhmä ovat väkivaltaa vastustavat ja demokraattisen järjestelmän kautta vaikuttamiseen uskovat nationalistit. Molemmat ryhmät jakavat käsityksen massamaahanmuuton uhasta nyky-yhteiskunnalle, mutta Breivik pitää nationalisteja naiiveina ja oman visionsa toteutumisen kannalta haitallisina.

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/22-juli-terror-oslo-og-utoya/breivik-avviser-fjordman-som-inspirasjonskilde-3759132.html

Mutta miksi pilata ruuskan ja vöyrin niputusilo?

Siili, eikös vöyri edellä juuri painottanut metodien eroa, vai ymmärsinkö väärin?

Quote from: Emo on 23.04.2012, 12:17:17

Quote from: CaptainNuiva on 23.04.2012, 12:06:08
Jokaiselle järkevästi ajattelevalle on selvää että Breivikin keissi ei ollut mikään poliittinen vaan teko ihmiseltä jonka isopyörä heittää oikein suurella hartaudella koska tolkuissaan oleva ihminen ei edes yhtä ihmistä lähde ampumaan poliittisen mielipiteensä esiin tuomiseksi, saati kymmeniä.
Se että sen yhteydessä Breivik julistaa juttujaan, ei sitä myöskään politiikaksi muuta.

Siinä mielessä ESS on oikeassa että varmasti tämän suuntaisia juttuja Suomessakin jotkut päässään hautovat mutta huolestuneisuus näistä kannattaisi tuoda esiin oikeassa yhteydessään, eli millä tolalla on avohoitomme ja mielenterveyspalvelujen taso.

Järkevästi jos ajatellaan niin Breivik nimenomaan on poliittinen toimija ja terroristi.
Vai luimmeko muka jostain, että Muhammed Atta ja muut  muslimiterroristit, jotka lensivät lentokoneet WTC-torneihin ja Pentagoniin, olivat mielisairaita koko konkkaronkka?
Terroristi lähtee varmasti ampumaan ja räjäyttelemään ihmisiä poliittisen mielipiteensä esiin tuomiseksi. Muslimiterroristit tekevät tuota ympäri maailmaa päivittäin, vastikään Ranskassakin mm. niissä juutalaislasten koulusurmissa. Ihanko nuo ampujat mielisairaita kaikki ovatkin eivätkä terroristeja ensinkään?

Breivikin toiminta oli toki myös terrorismia mutta se ei tee siitä poliittista koska politiikka on yhteiskunnallista toimintaa ja lasten taikka ihmisten ampuminen yleensäkkään ei kuulu millään lailla politiikaan mutta kuuluu rikollisuuteen.
Rikolliseksi taasen ryhdytään joko ahneudesta taikka sekopäisyydestä.

Atta sekopäisine seurueineen kuului myös samaan ryhmään.
Se että Attalla on edelleen tukijansa, ei ole todiste Attan poliittisesta teosta vaan siitä että sekopäitä löytyy lisää.

Minulle on aivan selvää että summittainen ihmisten tappaminen ei ole järjissään olevan teko koska jo siihen johtava ajatuskulku on sekopäinen: "Tarjoan parempaa yhteiskuntaa/maailmaa tappamalla ihmisiä summittaisesti ja tapauskohtaisesti määritellyistä syistä".
Kuka helvetti tämmöiseen maailmaan uskoo?
Toinen sekopää tietenkin,tajuamatta sitä että voi olla lahdatattavien listalla seuraavana päivänä itse.

Jos Breivikin tunnustaa poliittiseksi toimijaksi niin silloin voi myös politiikkaan tunnustaa kuuluvan sekopäisen tappamisen.
Tästä seuraa että jokaisen tappotyön voi halutessan tunnustaa poliittiseksi.
Lööpeissä tänään:
"Rantsun Raaka-Arska ei hyväksynyt lähi-yhteisönsä sosialisoimaa vodkapulloa ja poisti moralla tätä kehitystä suosivat poliittiset toimijat"

Breivik, sekopää? Kyllä
Breivik,terroristi? Kyllä
Breivik,poliittinen toimija? Ei.

Huomaa järjestys.
Ensin ollaan sekopäitä ja siitä sekopäisyydestä nousee terrorismi johon liitetään järjettömiä ynnä ristiriitaisia lausuntoja/mielipiteitä...Ei niin että ensin ollaan terroristeja,sitten seotaan ja jonka jälkeen ollaan poliittisia toimijoita.

Huomaa myös se että Attan keississä terrorismi ponnistaa myös kulttuurista(Kulttuuri sallii / rohkaisee) ja teot naamioidaan uskonnon alle.
Vai haluatko esittää että esim.Suomen tataarit ovat potenttiaalisia terroristeja joita kuuluu varoa?

Ja lopuksi sekopääteoriaani liittyen:
Jos minä ostan kioskilta askin tupakkia ja selitän olevani tällä ostosreisulla jumalan tahdosta koska jumala tahtoo minun polttavan tupakkia niin myyjä arvelee minulla olevan lepakoita tapulissa.
Kuinka siis tuhansien tappaminen "Jumalan tahdosta" ei enää olisikaan kajahtaneiden tekosia vaan normaalia poliittista toimintaa ?

Quote from:  ESS

...kannattaisi ottaa huomioon, että jossain omassa yksinäisyydessään voi aina olla joku, joka ottaa ne liiankin tosissaan.
http://www.ess.fi/?article=368623

Mitenköhön se tapahtuisi? Vaikenemalla? Keskustelu lopettamalla? Ja miksi? Miksi pitäisi varautua siihen, että jossakin on joku jolla on mielenterveyden häiriö, jonka vuoksi hän ei näe maailmaa oikein, ei kykene päättelemään luotettavasti asioiden välisiä yhteyksiä, eikä ehkä näe itseäänkään oikessa valossa?

Outo ja käsittämätön vaatimus.

Quote from: M on 23.04.2012, 13:18:52

Quote from:  ESS

...kannattaisi ottaa huomioon, että jossain omassa yksinäisyydessään voi aina olla joku, joka ottaa ne liiankin tosissaan.
http://www.ess.fi/?article=368623

Mitenköhön se tapahtuisi? Vaikenemalla? Keskustelu lopettamalla? Ja miksi? Miksi pitäisi varautua siihen, että jossakin on joku jolla on mielenterveyden häiriö, jonka vuoksi hän ei näe maailmaa oikein, ei kykene päättelemään luotettavasti asioiden välisiä yhteyksiä, eikä ehkä näe itseäänkään oikessa valossa?

Outo ja käsittämätön vaatimus.

Juuri näin.
Sen sijaan että asia pähkäiltäisiin halki,poikki ja pinoon jotta voitaisiin välttää tämmöiset mahdollisimman pitkälle niin ei käy vaan lähdetään politisoimaan asiaa, kukin omien etujensa/visioidensa mukaisesti ja saadakseen keissin myötä lisää valtaa...Yhteiskunnan/kansalaisten edulla ei niinkään väliä.

Quote from: CaptainNuiva on 23.04.2012, 13:17:18
...
Jos minä ostan kioskilta askin tupakkia ja selitän olevani tällä ostosreisulla jumalan tahdosta koska jumala tahtoo minun polttavan tupakkia niin myyjä arvelee minulla olevan lepakoita tapulissa.
Kuinka siis tuhansien tappaminen "Jumalan tahdosta" ei enää olisikaan kajahtaneiden tekosia vaan normaalia poliittista toimintaa ?

Islamissa se nyt vain on noin, sillä islam on paitsi uskonto myös politiikkaa.

Mitä Breivikiin tulee niin kajahtanut hän varmasti on mutta niin on moni muukin ihminen. Mielisairas hän taas ei jälkimmäisen psykiatriryhmän mukaan ole. Toiminnalleen hän sanoo poliittiset syyt. Kyllä hän toiminnallaan mielestäni ajaa tietynlaisia poliittisia tarkoitusperiä.

QuoteMinulle on aivan selvää että summittainen ihmisten tappaminen ei ole järjissään olevan teko koska jo siihen johtava ajatuskulku on sekopäinen: "Tarjoan parempaa yhteiskuntaa/maailmaa tappamalla ihmisiä summittaisesti ja tapauskohtaisesti määritellyistä syistä".
Kuka helvetti tämmöiseen maailmaan uskoo?
Toinen sekopää tietenkin,tajuamatta sitä että voi olla lahdatattavien listalla seuraavana päivänä itse.

Pidämmekö me sitten Hamasiakin laumana sekopäitä/ mielisairaita? Siellähän ne Lähi-Idässä summittain ihmisiä tappavat.

Quote from: CaptainNuiva on 23.04.2012, 13:17:18
Jos Breivikin tunnustaa poliittiseksi toimijaksi niin silloin voi myös politiikkaan tunnustaa kuuluvan sekopäisen tappamisen.

Kyllä. Breivik on viime aikojen tärkeimpiä poliittisia toimijoita Euroopassa.

Quote from: CaptainNuiva on 23.04.2012, 13:17:18
Tästä seuraa että jokaisen tappotyön voi halutessan tunnustaa poliittiseksi.

Kyllä. Esimerkiksi Mohamed Merahin islamismista käsin perustelemat murhat Toulousessa eivät muutu vähemmän poliittisiksi, vaikka Yleisradio haluaa itsepintaisesti määritellä hänet vain sarjamurhaajaksi.

Ei poliittinen näkökulma poistu sillä, että murhaajia kutsutaan sekopäiksi, eikä sekopäisyys sulje pois toiminnan poliittista motiivia ja ulottuvuutta.

Kylläpä sitä nyt tykitetään joka puolelta. Vaikea tätä on enää huumorilla kaikkea ottaa. Viimeaikoina tämä ajojahti on mennyt jo sen verran hulluksi, että oikeen pelottaa edes lukea mitään lehtiä. Loppuukohan tämä demonisointi koskaan.  :facepalm:

Quote from: Vöyri on 23.04.2012, 12:28:02
Totuuden nimissä Breivikin maailmankuva, osin retoriikkakin muistuttaa paljonkin esim. täällä Hommassa esiintyvää islamofobiaa ja suurta pelkoa Eurabian tulemisesta. Ja miksi ei sisältäisi: nämä Breivikin tiiviisti harrastamat sivustot ovat lähteinä joko suoraan tai välillisesti hyvinkin monelle islamin vastustajalle tällä foorumilla. Olennaista kuitenkin ovat metodit, ja siinähän ero on radikaali. Voisi hyvin kuvitella väkivaltaista ympäristöterrorismia, joka nousisi aika samantapaisesta maailmankuvasta kuin monella vihreällä, ja vasemmiston puolelta on paljon esimerkkijä väkivaltaryhmistä, jotka ammensivat paljon erilaisilta sosialistisilta ajattelijoilta. Emme voi tämän perusteella leimata koko ajatussuuntausta. Sen sijaan voi sanoa, että mitä apokalyptisemmin jokin poliittinen virtaus ajattelee, sitä helpompi on valmiiksi epätasapainoisten ja aggressioista kärsivien henkilöiden menettää otteensa reaalimaailmaan. Minusta juuri Eurabiasta kohkaaminen eli se että ajatellaan, että islam ihan oikeasti olisi eksitentiaalinen ja välitön uhka Euroopalle on juuri tätä hyvin dramaattista ja apokalyptista ajattelua, eikä kovin rationaalinen analyysi yhteisestä empiirisestä todellisuudestamme. Sinänsä voi suhtautua kriittisesti humanitääriseen maahanmuuttoon, mutta jos vakavissaan uskoo, että kysymyksessä on eksistentiaalinen uhka, eli että vaihtoehtoina on joko maan ja kulttuurin tuho tai islamofobia niin ei ole enää itsekään ihan täysillä matkasta. Mutta tästäkin on vielä suuri matka väkivaltaan.

Mitä oikein hourailet? Ja vielä "totuuden nimissä"? Breivikin koko aate ja toiminta perustuu siihen, että hän hautoo pitkän tähtäimen suunnitelmaa ja profeetallista kuvitelmaa tulevaisuudesta, jossa hänen hyökkäyksillään on ratkaiseva osa kriisin luomisessa. Hän kuvittelee olevansa profeetallinen hahmo, joka tietää tai saa aikaan vuosikymmenten päästä tapahtumia ainakin vuoden tarkkuudella (esim. 2082 Euroopan itsenäisyysjulistus, tai jotain sinne päin). Kriitikot toki ennustavat synkkää tulevaisuutta (jos valtapolitiikka saa jatkua),  mutta kritiikki nimenomaan tähtää näiden katastrofien ja haittojen estämiseen ja ehkäisyyn. Eihän uhkia voitaisi ehkäistä, jos niitä ei tunnettaisi. Siksi ne täytyy tuntea. Ihmisen on oltava herkkä myös epämiellyttäville ja järkyttäville tosiasioille ja uhille, jos haluaa selviytyä niistä ja kyetä auttamaan muita. Ihmisillä onneksi on tämä kyky luontaisena osana ihmisluontoaan, joka periytyy jo ihmiskunnan alkuhämäristä. Siinä ei siis ole mitään erityistä aatteellisuutta taustalla. Vain aatteellinen kiihko, apatia, itsekeskeisyys tai välinpitämättömyys voivat sammuttaa tämän kyvyn.

Breivik taas yrittää päinvastoin toteuttaa juuri sen helvetin maan päällä, mitä kriitikot yrittävät ehkäistä. Kysymys ei ole vain metodeista, vaan perusperiaatteista. Kriitikon aiheellinen pelko siitä, että tilanne voi johtaa segregaation, islamofasismin nousun ja mielipidevainojen myötä jopa sisällissotaan, ei ole mitään sukua Breivikin tavoitteelle luoda näitä vastakkainasetteluja ja sisällissota. Nämä eri näkemykset eivät voisi olla kauempana toisistaan.

Ennen kaikkea Breivik uskoo, että muutos tapahtuu vasta, kun nykyistä demokratiaa, suvaitsevaisuutta, ihmisoikeuksia ja muita hyviä asioita suojelevaa ja ylläpitävää kriitikkoliikettä ei enää ole, vaan sen on jo korvannut vakavien vainojen brutalisoima radikaali liike, joka pyrkii tuhoamiseen. Ainakin Suomessa kriitikkoliike on nimenomaan suojeleva ja ennallistava, sen koko tarkoitus on nimenomaan estää Breivikin toivoma ja monikultturismin edistämä syöksykierre, ja säilyttää jälkipolville mahdollisuudet ihmisarvoiseen ja vapaaseen elämään. Jos tässä epäonnistutaan, eli joudutaan humanitääriseen kriisiin tai konfliktiin, ja vasta sen jälkeen, vuosikymmenten tuskien taipaleen päästä "voittoon", sitä ei edes nähdä voittona niin vakavien uhrausten ja kärsimysten vuoksi. Silloin kriitikkoliike olisi täysin epäonnistunut ja tiensä päässä.

Breivikin tavoitteet ja näkemykset ovat jotakuinkin vastakohta kriitikkojen käsityksille. Suomessa romuttamisen, vastakohtaisuuksien lietsomisen ja suoranaisen tuhoamisen linjoille ovat lähteneet vain valtapolitiikkaa tukevat mielipidevainoajat ja monikultturistit - Breivikin yllyttäminä.

Olikos ESS juuri yksi niistä sanomista, jotka julkaisivat TS:n mallin mukaan väärin "kehystetyn" Hihamerkkikaustijutun?

Minusta tämä ESS:n teksti ei vaikuta miltään muulta kuin näpäytyksen yritykseltä vastapuolelta Hihamerkkikaustin jälkiselvittelyissä. "Pääasia" ei ole tässä siis pääasiana eli se mikä on otsikossa ilmaistuna, sehän ei ole mitenkään uuden uutta juttua vaan ihan kulunutta väitettä jolla syyllistää maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuvia ihmisiä ja samalla hysterisoida kaikkia muita.

Sille ei voi mitään, jos joku seonnut massamurhaaja on kehitellyt oman äärimmäisen ideologiansa jonka aineksina on käyttänyt joitain sellaisia näkemyksiä, jotka alkujaan ovat ihan ok näkemyksiä - minkä tahansa näkemyksen voi soveltaa hirveyden lähtöainekseksi, kun totuus on se että seonneisuutta eli tarkemmin sanottuna tekijän seonnutta poliittista terrorismia (poliittisuus ja seonneisuus samassa) ei löydy muualta kuin kyseisen ihmisen omasta ideologiasta.

Taisi Stalin kommunismin innossaan tapattaa miljoonia ihmisiä mutta ei kukaan selväpäinen vihjaa kaikkien muiden kommunistisia näkemyksiä kannattavien olevan Stalinin kaltaisia hulluja.

Täytyy oikeasti olla älyllisesti rajoittunut (poliittisen korrektisti ilmaistuna:D), jollei kykene käsittämään kuinka massamurhaajallakin voi olla vaikka sama tupakkamerkki käytössä kuin toimittajalla tms tai kuinka tämä voi harrastaa vaikka joogaa kuten jotkut muut tai kannattaa kommunismia kuten jälleen jotkut muut mutta ihmeellisesti muut eivät kuitenkaan automaattisesti muutu samoiksi kuin kyseinen tekijä. On se ihmeellistä.

Mietitään nyt vähän, mitä sanotaan. Ktv meni ja otti jäähyt.

Quote from: Emo on 23.04.2012, 13:35:47

Quote from: CaptainNuiva on 23.04.2012, 13:17:18
...
Jos minä ostan kioskilta askin tupakkia ja selitän olevani tällä ostosreisulla jumalan tahdosta koska jumala tahtoo minun polttavan tupakkia niin myyjä arvelee minulla olevan lepakoita tapulissa.
Kuinka siis tuhansien tappaminen "Jumalan tahdosta" ei enää olisikaan kajahtaneiden tekosia vaan normaalia poliittista toimintaa ?

Islamissa se nyt vain on noin, sillä islam on paitsi uskonto myös politiikkaa.

Mitä Breivikiin tulee niin kajahtanut hän varmasti on mutta niin on moni muukin ihminen. Mielisairas hän taas ei jälkimmäisen psykiatriryhmän mukaan ole. Toiminnalleen hän sanoo poliittiset syyt. Kyllä hän toiminnallaan mielestäni ajaa tietynlaisia poliittisia tarkoitusperiä.

QuoteMinulle on aivan selvää että summittainen ihmisten tappaminen ei ole järjissään olevan teko koska jo siihen johtava ajatuskulku on sekopäinen: "Tarjoan parempaa yhteiskuntaa/maailmaa tappamalla ihmisiä summittaisesti ja tapauskohtaisesti määritellyistä syistä".
Kuka helvetti tämmöiseen maailmaan uskoo?
Toinen sekopää tietenkin,tajuamatta sitä että voi olla lahdatattavien listalla seuraavana päivänä itse.

Pidämmekö me sitten Hamasiakin laumana sekopäitä/ mielisairaita? Siellähän ne Lähi-Idässä summittain ihmisiä tappavat.

Jos psykiatri sanoo että kymmenien lasten tappaja poliittisen julistuksensa myötä ei ole sekopää niin se ei ole minun vallassani.
Minulle Breivik on täysi sekopää, sanokoon psykiatri mitä lystää.
Tuollaisen teon jälkeen sekopää voidaan sulkea loppuiäkseen suljettuun hoitoon, järjissään olevana/tuomittavana kävelee sitten aikanaan kadulla uusia tekoja suunnittelemassa.

Mitä tulee Hamasiin niin pitkälti sama juttu sillä erotuksella että kuvittelevat käyvänsä sotaa, tämä kuvitelma sitten kulttuurin hyväksymänä ja aivopesun myötä ajetaan niiden päähän jotka eivät kykene sitä vastustamaan.

Ei jokaista keissiä voi yhdenvertaisina verrata.

Quote from: Pöllämystynyt on 23.04.2012, 13:45:50
Breivikin tavoitteet ja näkemykset ovat jotakuinkin vastakohta kriitikkojen käsityksille. Suomessa romuttamisen, vastakohtaisuuksien lietsomisen ja suoranaisen tuhoamisen linjoille ovat lähteneet vain valtapolitiikkaa tukevat mielipidevainoajat ja monikultturistit - Breivikin yllyttäminä.

Onpas näppärää dialektiikkaa! Tälläistä taidettiin viimeksi nähdä 70-luvulla....  Siis ihan tässä reaalimaailmassa Breivik kuitenkin vastustaa Euroopan islamisaatiota ja näkee sen olevan erittäin suuri uhka eurooppalaiselle kulttuurille ja vakiintuneille eurooppalaisille yhteiskunnille. Näin tekee myös moni kirjoittaja täällä. Radikaali ero syntyy sitten metodeista, millä tätä uhkaa ruvetaan torjumaan: täällä uskotaan demokratiaan ja yhteiskunnalliseen keskusteluun, Breivik puolestaan piti näitä metodeita tehottomina ja uskoo terroriin ratkaisuna.

Quote from: Roope on 23.04.2012, 13:38:38

Quote from: CaptainNuiva on 23.04.2012, 13:17:18
Jos Breivikin tunnustaa poliittiseksi toimijaksi niin silloin voi myös politiikkaan tunnustaa kuuluvan sekopäisen tappamisen.

Kyllä. Breivik on viime aikojen tärkeimpiä poliittisia toimijoita Euroopassa.

Quote from: CaptainNuiva on 23.04.2012, 13:17:18
Tästä seuraa että jokaisen tappotyön voi halutessan tunnustaa poliittiseksi.

Kyllä. Esimerkiksi Mohamed Merahin islamismista käsin perustelemat murhat Toulousessa eivät muutu vähemmän poliittisiksi, vaikka Yleisradio haluaa itsepintaisesti määritellä hänet vain sarjamurhaajaksi.

Ei poliittinen näkökulma poistu sillä, että murhaajia kutsutaan sekopäiksi, eikä sekopäisyys sulje pois toiminnan poliittista motiivia ja ulottuvuutta.

Oliko Charles Mansonkin poliittinen toimija?

http://en.wikipedia.org/wiki/Helter_Skelter_%28Manson_scenario%29

Quote from: Vöyri on 23.04.2012, 13:55:21

Quote from: Pöllämystynyt on 23.04.2012, 13:45:50
Breivikin tavoitteet ja näkemykset ovat jotakuinkin vastakohta kriitikkojen käsityksille. Suomessa romuttamisen, vastakohtaisuuksien lietsomisen ja suoranaisen tuhoamisen linjoille ovat lähteneet vain valtapolitiikkaa tukevat mielipidevainoajat ja monikultturistit - Breivikin yllyttäminä.

Onpas näppärää dialektiikkaa! Tälläistä taidettiin viimeksi nähdä 70-luvulla....  Siis ihan tässä reaalimaailmassa Breivik kuitenkin vastustaa Euroopan islamisaatiota ja näkee sen olevan erittäin suuri uhka eurooppalaiselle kulttuurille ja vakiintuneille eurooppalaisille yhteiskunnille. Näin tekee myös moni kirjoittaja täällä. Radikaali ero syntyy sitten metodeista, millä tätä uhkaa ruvetaan torjumaan: täällä uskotaan demokratiaan ja yhteiskunnalliseen keskusteluun, Breivik puolestaan piti näitä metodeita tehottomina ja uskoo terroriin ratkaisuna.

Breivikin toivoma kehitys edellyttää pitkälle vietyä islamistumista, josta sitten irtaudutaan itsenäisyysjulistuksella ehkä joskus seitsemänkymmenen vuoden päästä. Breivik siis toivoo islamistumista. Lisäksi Breivik toivoo mielipidevainoja, joista seuraisi kahtiajakautumista, segregoitumista ja vastakohtaisuuksia. Mitään tällaista kriitikot eivät toivo, eivätkä hyväksy. Kriitikot eivät todellakaan toivo Breivikin toivomia mielipidevainoja, eivätkä pitkälle vietyä islamistumista.

Edelleen, vaikka sanoinkin tämän jo: erot eivät ole vain metodeissa, vaan perusteissa. Breivik toivoo eniten sitä, mitä kriitikot eniten pyrkivät vastustamaan.

Mitenköhän tuonkin anonyymin vihanlietsonnan kirjoittaja reagoisi jos Homman etusivulla tai vaikka Halla-ahon blogissa olisi artikkeli otsikolla "Unabomberin ajatukset eivät vieraita Suomessakaan".

Quote from: Vöyri on 23.04.2012, 13:55:21
Siis ihan tässä reaalimaailmassa Breivik kuitenkin vastustaa Euroopan islamisaatiota ja näkee sen olevan erittäin suuri uhka eurooppalaiselle kulttuurille ja vakiintuneille eurooppalaisille yhteiskunnille. Näin tekee myös moni kirjoittaja täällä. Radikaali ero syntyy sitten metodeista, millä tätä uhkaa ruvetaan torjumaan: täällä uskotaan demokratiaan ja yhteiskunnalliseen keskusteluun, Breivik puolestaan piti näitä metodeita tehottomina ja uskoo terroriin ratkaisuna.

Onko tämä sinusta hyvinkin syvällistä ajattelua?

Minulla on ollut melkoisen suuriakin erimielisyyksiä vaimoni kanssa ja niiden kieppeillä on käyty melko kipakkakin keskustelua.  Joidenkin parien kohdalla vastaavat erimielisyydet ovat johtaneet tappoon.  Tuoko keskusteluun mitään lisäarvoa maininta, että retorisella tasolla minä ja vaimontappajat ovat vertailukelpoisia?

Quote from: Pöllämystynyt on 23.04.2012, 14:02:32
Edelleen, vaikka sanoinkin tämän jo: erot eivät ole vain metodeissa, vaan perusteissa. Breivik toivoo eniten sitä, mitä kriitikot eniten pyrkivät vastustamaan.

Tuota, ymmärrän, eli Breivik sinusta rakastaa islamia ja islamisaatiota sen takia teurasti lapsia Utöyalla? Kuule, olitko ehkä edellisessä elämässäsi taistolainen? Vaikka miten näet Breivikin "objektiivisesti" kukkahattuna niin oikeasti hän kuitenkin on islamfoobikko, joka motivoi teurastustaan islamisaation ja Eurabian vastustamisella. Olisi todella nurinkurista väittää että metodien erilaisuus johtuisi perusteiden erilaisuudesta, kun asia on ihan itsestäänselvä.

Quote
median leimaaminen valehtelevaksi roskajoukoksi eivät ole vieraita argumentteja Suomessa tietyissä piireissä parhaillaan käytävässä poliittisessa keskustelussa

Miksi suomalainen media sitten käyttäytyy kuin valehteleva roskajoukko? Ellei käyttäytyisi, niin sitä ei varmaan pidettäisi valehtelevana roskajoukkona. Omasta mielestäni valehteleva roskajoukko on mediasta suhteellisen lempeä, ja totuudenmukainen kuvaus.

Ei kai kukaan totuutta kunnioittava ja totuuden välittämään pyrkivä tekisi esimerkiksi tällaisia uutisia:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012042015476431_ul.shtml

Ja tuo on täysin tyypillistä, suomalaisen sanomalehdistön tyyliä. Eli siis göbbelsmäistä valehtelua.

Quote from: Siili on 23.04.2012, 14:06:32
Minulla on ollut melkoisen suuriakin erimielisyyksiä vaimoni kanssa ja niiden kieppeillä on käyty melko kipakkakin keskustelua.  Joidenkin parien kohdalla vastaavat erimielisyydet ovat johtaneet tappoon.  Tuoko keskusteluun mitään lisäarvoa maininta, että retorisella tasolla minä ja vaimontappajat ovat vertailukelpoisia?

Tuota, minusta vain on fakta, että pitkälle maailmankuvissa ihan oikeasti löytyy yhteneväisyyksiä. En todellakaan hyväksyisi hommalaisten leimaamista tämän takia terroristeiksi tai terroristien sympatisoijiksi, koska he eivät sitä ole. Minusta on vain rationaalista tunnustaa yhteisessä empiirisessä maailmassamme vallitsevat tosiseikat. Minulla ei olisi mitään ongelmia yhdistää mahdollista ympäristöterrorismia ekologiseen ideologiaan ilman, että samalla väittäisin että vihreät ovat terroristeja tai niiden kannattajia. Ehkä tämä on sitten jotenkin niin ihmeellisen nyansoitua, ettei mene kaikille perille.

Quote from: Siili on 23.04.2012, 13:59:41
Oliko Charles Mansonkin poliittinen toimija?

http://en.wikipedia.org/wiki/Helter_Skelter_%28Manson_scenario%29

Hyvä kysymys, johon ei ole joko-tai-vastausta. Ilmeisesti huumesekoilujen ja muiden syiden takia Mansonia ei yleisesti noteerattu poliittiseksi toimijaksi (määritelmästä riippuen), mutta toisinkin olisi voinut käydä.

Minusta tässä sekopääkeskustelussa tärkeimpänä perusteena on itsesuojelu: halu suojata itseä ja tehdä selvä pesäero ja hajurako esim. Breivikiin, ja siksi huudetaan sekopäätä. Mutta ei ihmisen tarvitse sekopää olla tappaakseen. Tekisi mieli sanoa, että riittää kun ihminen on riittävän PAHA, mutta huono selitys tuokin on tälläisille teoille sillä jokainen meistä pystyy pahuuteen. (Termissä "paha" on mukana myös uskonnollinen näkökulma, ja se saa ihmiset lopullisesti repimään pelihousunsa ja "sekoamaan"  ;D )

Kyllähän jokaisella on oikeus pitää Breivikiä sekopäänä (mitä se ikinä tarkoittaakin?) ja jonkinasteisena sekopäänä pidän Breivikiä itsekin. Mielisairas hän ilmeisestikään ei ole.

Selvästi on nähtävissä, että ns. "maahanmuuttofiiliset voimat" yrittävät asetella yhtäläisyysmerkkejä Breivikin ja maahanmuuttokriitikoiden väliin. Mutta tuo solvaus on vain kestettävä ja siitä ei pidä välittää, mokutusosasto käyttää tietenkin kaiken tarmonsa jotta alkaisimme itsekin pitää maahanmuuttokritiikkiä "ihan sairaana, samanlaisena kuin Breivikin ajatukset ja teot".

Voi olla melko pitkällekin samaa mieltä Breivikin kanssa islamin uhasta Euroopalle, mutta se ei tosiaankaan tarkoita että hyväksyisi yhdenkään ihmisen tappamisen.

Itse ajattelen, että Eurooppa tulee ratkeamaan sisällissotiin  tulevaisuudessa johtuen tieten tahtoen luoduista jännitteistä Euroopan sisällä. Ja silloin tietenkin kuolee ihmisiä, mutta se on sitten sotaa eikä terroria. Terroria en hyväksy. Eikä todennäköisesti hyväksy kukaan muukaan Hommalla.

Quote from: Vöyri on 23.04.2012, 14:13:03

Quote from: Siili on 23.04.2012, 14:06:32
Minulla on ollut melkoisen suuriakin erimielisyyksiä vaimoni kanssa ja niiden kieppeillä on käyty melko kipakkakin keskustelua.  Joidenkin parien kohdalla vastaavat erimielisyydet ovat johtaneet tappoon.  Tuoko keskusteluun mitään lisäarvoa maininta, että retorisella tasolla minä ja vaimontappajat ovat vertailukelpoisia?

Tuota, minusta vain on fakta, että pitkälle maailmankuvissa ihan oikeasti löytyy yhteneväisyyksiä.

Niin, millaisen informaatioarvon katsot moisen triviaalin faktan julistamisella olevan?  ESS ja ruuska näyttävät jostain syystä pitävän sitä hirmuisen merkityksellisenä.  Minusta Breivik tahraa islamkriittisten ja monikulttuuria arvostelevien tahojen kilpeä yhtä paljon kuin vaimontappajat perheriitoihin ajatuvia aviomiehiä.

Quote from: Vöyri on 23.04.2012, 14:13:03
Tuota, minusta vain on fakta, että pitkälle maailmankuvissa ihan oikeasti löytyy yhteneväisyyksiä. En todellakaan hyväksyisi hommalaisten leimaamista tämän takia terroristeiksi tai terroristien sympatisoijiksi, koska he eivät sitä ole. Minusta on vain rationaalista tunnustaa yhteisessä empiirisessä maailmassamme vallitsevat tosiseikat. Minulla ei olisi mitään ongelmia yhdistää mahdollista ympäristöterrorismia ekologiseen ideologiaan ilman, että samalla väittäisin että vihreät ovat terroristeja tai niiden kannattajia. Ehkä tämä on sitten jotenkin niin ihmeellisen nyansoitua, ettei mene kaikille perille.

Näinkin.

Toisaalta esimerkiksi Breivikin pitäminen jonkinlaisena äärikristittynä on selkeästi virheellistä, koska hän itse älyvapaassa manifestissaan ilmoittaa, että ei ole kristitty. Lisäksi hänen kuvaamansa vallankumouksellinen rintama on niin täydellistä larppia, että sitä ei todellakaan pysty yhdistämään mihinkään todelliseen järjestöön tässä maailmassa. Se, että Breivik oli islamin vastainen ja vastusti Norjan monikultturisoitumista on kaiketi ihan selvää. Ja myös se, että monilla täysipäisillä ja järkevillä ihmisillä on samanlaisia näkemyksiä. ESS:n päätoimittajallakin on varmasti samoja näkemyksiä Breivikin kanssa joistain asioista.

Quote from: Vöyri on 23.04.2012, 13:55:21

Quote from: Pöllämystynyt on 23.04.2012, 13:45:50
Breivikin tavoitteet ja näkemykset ovat jotakuinkin vastakohta kriitikkojen käsityksille. Suomessa romuttamisen, vastakohtaisuuksien lietsomisen ja suoranaisen tuhoamisen linjoille ovat lähteneet vain valtapolitiikkaa tukevat mielipidevainoajat ja monikultturistit - Breivikin yllyttäminä.

Onpas näppärää dialektiikkaa! Tälläistä taidettiin viimeksi nähdä 70-luvulla....  Siis ihan tässä reaalimaailmassa Breivik kuitenkin vastustaa Euroopan islamisaatiota ja näkee sen olevan erittäin suuri uhka eurooppalaiselle kulttuurille ja vakiintuneille eurooppalaisille yhteiskunnille. Näin tekee myös moni kirjoittaja täällä. Radikaali ero syntyy sitten metodeista, millä tätä uhkaa ruvetaan torjumaan: täällä uskotaan demokratiaan ja yhteiskunnalliseen keskusteluun, Breivik puolestaan piti näitä metodeita tehottomina ja uskoo terroriin ratkaisuna.

Breivikin näkemykset OVAT täysin vastakkaiset maltillisten kriitikoiden näkemyksille. Breivik ei usko demokratiaan, hän uskoo väkivaltaan. Breivikin tavoite on, että sensuuri tuhoaa maltillisen kritiikin ja koventaa kriitikoiden asenteet niin, että heistä tulee tai heidän tilalleen syntyy uusi väkivaltaiseen toimintaan uskova ryhmä vastustamaan islamia. Sanoisin, että melkolailla on Breivikin näkemykset päinvastaisia halla-aholaisille näkemyksille.

Quote from: Vöyri on 23.04.2012, 14:08:56

Quote from: Pöllämystynyt on 23.04.2012, 14:02:32
Edelleen, vaikka sanoinkin tämän jo: erot eivät ole vain metodeissa, vaan perusteissa. Breivik toivoo eniten sitä, mitä kriitikot eniten pyrkivät vastustamaan.

Tuota, ymmärrän, eli Breivik sinusta rakastaa islamia ja islamisaatiota sen takia teurasti lapsia Utöyalla? Kuule, olitko ehkä edellisessä elämässäsi taistolainen? Vaikka miten näet Breivikin "objektiivisesti" kukkahattuna niin oikeasti hän kuitenkin on islamfoobikko, joka motivoi teurastustaan islamisaation ja Eurabian vastustamisella. Olisi todella nurinkurista väittää että metodien erilaisuus johtuisi perusteiden erilaisuudesta, kun asia on ihan itsestäänselvä.

Breivik toivoo länsimaiden ihmisille vähintään seitsemänkymmenen vuoden helvetillisiä kärsimyksiä monikulttuurin, mielipidevainojen ja islamistien ikeen alla. Kuvaan toki kuuluvat ghettoutuminen, islamistiterrorismi, rikosaallot ja muut lieveilmiöt. Hän haluaa, että tämä kaikki provosoisi lopulta vastareaktion länsimaalaisilta tai länsimielisiltä, joka kaataa paitsi hänen vihollisensa "kulttuurimarxismin", myös islamismin Euroopassa. En siis ole vihjannut, että Breivik rakastaisi islamia. Tarvita voi muutenkin, kuin rakastaen.

Breivik muistuttaa tältä osin Charles Mansonia sekä äärivasemmistoa, jotka toivovat myös hyökkäyksiä saadakseen aikaan murskaavan vastareaktion hyvin pitkällä aikavälillä. Et kai väitä, että äärivasemmistokaan rakasti fasismia, kun se toivoi provosoivansa "fasistisen vastareaktion" länsimailta? Fasismista ihan puhuivat, fasisti-sanaa käyttivät, fasismia toivoivat. Halusivat ihmisten elävän fasismin ikeessä, kunnes selkä katkeaa. Eivät todellakaan rakastaneet sitä. (Toki monet jopa käyttäytyivätkin kuten fasistit, mutta fasismi tarkoitti heille pahinta vihollista.)

Tämä on Breivikin aatteellinen pohja, joka eroaa täysin kriitikkoliikkeen aatteista. Metodien osalta hän on lisäksi valmis tappamaan ja tuhoamaan elämänsä.

Quote from: CaptainNuiva on 23.04.2012, 13:50:34
Minulle Breivik on täysi sekopää, sanokoon psykiatri mitä lystää.

Eihän tuossa ole mitään järkeä koska psykiatrit ovat niitä jotka tämän määrittelevät, et sinä.
"Minulle valaat ovat aina kaloja, sanokoot biologit mitä lystää." On vähän kärjistetty mutta yhtä pöljä lause.

Sekopää ei ole terminä kummoinen, nyt ei haeta sitä sekopäisyyttä vaan syyntakeellisuutta. ABB voi olla syyntakeellinen vaikka onkin tappanut kasan ihmisiä. Ihmisten tappaminen ei tee kenestäkään automaattisesti hullua, hulluus tekee. Ja hulluus ei tee myöskään automaattisesti tappajaa.

Joku aika sitten sain ihan uutta tietoa, jonka mukaan Norjassa voidaan vankeutta jatkaa aina 5 vuotta kerrallaan jos katsotaan tarpeelliseksi. Joten sekin ongelma ratkaistiin että voiko sen pitää loppuikänsä linnassa vaikka todettaisiinkiin syyntakeelliseksi.

Sitten maanpetturuudesta jota terminä kuulemma viljellään liikaa. Kyllä minä ainakin rinnastan maanpettureihin kansanedustajat jotka päätöksillään ovat selvästi todettavassa ristiriidassa rikoslain 12. luvun kanssa joka käsittelee maanpetturuutta. "Valtion itsemääräämisoikeuden vaarantaminen" tuli ehkä tehtyä kun äänesti perustuslain muutoksen puolesta.

Quote from: Pöllämystynyt on 23.04.2012, 14:02:32

Quote from: Vöyri on 23.04.2012, 13:55:21

Quote from: Pöllämystynyt on 23.04.2012, 13:45:50
Breivikin tavoitteet ja näkemykset ovat jotakuinkin vastakohta kriitikkojen käsityksille. Suomessa romuttamisen, vastakohtaisuuksien lietsomisen ja suoranaisen tuhoamisen linjoille ovat lähteneet vain valtapolitiikkaa tukevat mielipidevainoajat ja monikultturistit - Breivikin yllyttäminä.

Onpas näppärää dialektiikkaa! Tälläistä taidettiin viimeksi nähdä 70-luvulla....  Siis ihan tässä reaalimaailmassa Breivik kuitenkin vastustaa Euroopan islamisaatiota ja näkee sen olevan erittäin suuri uhka eurooppalaiselle kulttuurille ja vakiintuneille eurooppalaisille yhteiskunnille. Näin tekee myös moni kirjoittaja täällä. Radikaali ero syntyy sitten metodeista, millä tätä uhkaa ruvetaan torjumaan: täällä uskotaan demokratiaan ja yhteiskunnalliseen keskusteluun, Breivik puolestaan piti näitä metodeita tehottomina ja uskoo terroriin ratkaisuna.

Breivikin toivoma kehitys edellyttää pitkälle vietyä islamistumista, josta sitten irtaudutaan itsenäisyysjulistuksella ehkä joskus seitsemänkymmenen vuoden päästä. Breivik siis toivoo islamistumista. Lisäksi Breivik toivoo mielipidevainoja, joista seuraisi kahtiajakautumista, segregoitumista ja vastakohtaisuuksia. Mitään tällaista kriitikot eivät toivo, eivätkä hyväksy. Kriitikot eivät todellakaan toivo Breivikin toivomia mielipidevainoja, eivätkä pitkälle vietyä islamistumista.

Edelleen, vaikka sanoinkin tämän jo: erot eivät ole vain metodeissa, vaan perusteissa. Breivik toivoo eniten sitä, mitä kriitikot eniten pyrkivät vastustamaan.

Kysynpä nyt ihan "tyhmän" kysymyksen tuon Pöllämystyneen tekstin innoittamana... eli MIKSI Breivik toivoo islamistumista ja kaikkea mitä tuossa on kerrottu hänen toivovan?

Siksikö, että hän ei enää usko muunlaisen kehityksen olevan mahdollista? Hän on menettänyt toivonsa, että vähempi enää kääntäisi kehityssuunnan? Hän on siis epätoivoinen? Vaiko miksi hän tuollaista haluaa? Onko hän oikeasti islamisti, kun toivoo islamisaatiota?

(Pöllämystynyt näköjään vastasi jo. Breivikin ajattelu on kyllä riskialtista, mitäpä jos mitään vastarintaa ei synnykään vaan Eurooppa jää islamin alle vuosisadoiksi?)

Quote from: Emo on 23.04.2012, 14:27:01
Breivikin näkemykset OVAT täysin vastakkaiset maltillisten kriitikoiden näkemyksille. Breivik ei usko demokratiaan, hän uskoo väkivaltaan. Breivikin tavoite on, että sensuuri tuhoaa maltillisen kritiikin ja koventaa kriitikoiden asenteet niin, että heistä tulee tai heidän tilalleen syntyy uusi väkivaltaiseen toimintaan uskova ryhmä vastustamaan islamia. Sanoisin, että melkolailla on Breivikin näkemykset päinvastaisia halla-aholaisille näkemyksille.

Niin siis metodien suhteen itsestäänselvästi ovatkin. Mutta huomioni oli vain että tuo monikulttuurisuuden vastustaminen, islamin leviämisen ja Eurabian pelkääminen ihan oikeasti ovat osin yhteneväisiä demokraattista prosessia puolustavienkin maahanmuuttokriitikkojen kanssa. Tämä ei minusta itsessään vielä leimaa maahanmuuttokriittisyyttä vaikka varmasti korostaakin sitä, ettei ehkä ole järkevää olla retorisesti kovin apokalyptinen ja pessimistinen, koska se on omiaan entisestäänkin suistamaan tälläisiä valmiiksi epätasapainoisia henkilöitä pois rationaalisen ajattelun ja toiminnan piiristä. Mutta tietysti vastuu tästä sadistisesta joukkomurhasta on Breivikin itsensä.

Quote from: Vöyri on 23.04.2012, 14:08:56

Quote from: Pöllämystynyt on 23.04.2012, 14:02:32
Edelleen, vaikka sanoinkin tämän jo: erot eivät ole vain metodeissa, vaan perusteissa. Breivik toivoo eniten sitä, mitä kriitikot eniten pyrkivät vastustamaan.

Tuota, ymmärrän, eli Breivik sinusta rakastaa islamia ja islamisaatiota sen takia teurasti lapsia Utöyalla?

Et mitä ilmeisimminkään ymmärrä yhtään mitään, mutta tyhmän teeskenteleminen ei silti ole mitenkään kovin vakuuttava keskustelutapa. Käyttäjä Pöllämystynyt on nyt monen viestin verran koittanut selvittää, että Breivik toivoo ja pyrkii kiihdyttämään konfliktin muodostumista ja vastaikkanasettelun kiihtymistä islamin ja sanotaan nyt vaikka islaminvastaisen leirin välille. Se, kenen hän kuvittelee kyseiseen leiriin kuuluvan, puhumattakaan siitä, kuka sellaiseen oikeasti kuuluu, lienee jossain määrin avoin kysymys. Tälle on syynsä, ks. alla.

Quote from: Vöyri on 23.04.2012, 14:08:56
Olisi todella nurinkurista väittää että metodien erilaisuus johtuisi perusteiden erilaisuudesta, kun asia on ihan itsestäänselvä.

Ei lainkaan. Breivikin lähtökohtana on se, että islamisoituminen on joka tapauksessa väistämätön kehitys, ja välttääksemme sammakko kattilassa -ilmiön, hänen mielestään konflikteja pitää lietsoa riittävän ajoissa, jotta yhteiskunta polarisoitusi ja (väkivaltaiseen) "itsenäistymseen" olisi mahdollisuus. Jos kehitys jatkuu nykyisellään niin että pikkuhiljaa ja vähitellen vuosikymmenten aikana Eurooppa muuttuu yhä islamilaisemmaksi, mahdollisuudet kehityksen kääntämiseen ovat paljon huonommat.

Mainstream-maahanmuuttokritiikin (sellaisena kuin se yleensä vaikkapa tällä foorumilla esiintyy) lähtökohtana taas on se, että islamisoitumiskehitys voidaan pysäyttää tai hallita poliittisen vaikuttamisen keinoin ja yhteiskunnallisen polarisoitumisen ja konfliktien lietsomista tulee välttää viimeiseen asti. Voitaneen kuitenkin pitää todennäköisenä, että Breivik ei ole näkemyksineen kehityksen väistämättömyydestä mitenkään yksin Euroopassa.

Kuulin joskus Floridassa manifestin autoradiosta. En allekirjoita viestiä, mutta äänestä kuulunut vakaumus oli vaikuttava.

The Order - Bob Mathews
http://www.youtube.com/watch?v=SHcpA90rBz4 (http://www.youtube.com/watch?v=SHcpA90rBz4)

Quote from: Emo on 23.04.2012, 14:39:15
Siksikö, että hän ei enää usko muunlaisen kehityksen olevan mahdollista? Hän on menettänyt toivonsa, että vähempi enää kääntäisi kehityssuunnan? Hän on siis epätoivoinen? Vaiko miksi hän tuollaista haluaa? Onko hän oikeasti islamisti, kun toivoo islamisaatiota?

Hän näkee, että vasta tilanteen radikaali huononeminen johtaa tarpeeksi voimakkaan vastareaktion syntymiseen. Aivan samoin (joskin muuten paremmilla edellytyksillä) Lenin halusi huonontaa oloja Venäjällä eikä etsiä kompromisseja maltillisten uudistusten muodossa. Ihan normi-radikaalia ajattelua tämä. Pahin vihollinen on se muka-järkevä ja kompromisseihin hakeutuva keskusta, ja ääripäät usein käytännön tasolla taas toistensa liittolaisia: vihollisen äärimmäisyys heikentää maltillisia ja tuo itselle uusia käännynnäisiä.

Quote from: Emo on 23.04.2012, 12:17:17

Järkevästi jos ajatellaan niin Breivik nimenomaan on poliittinen toimija ja terroristi.
Vai luimmeko muka jostain, että Muhammed Atta ja muut  muslimiterroristit, jotka lensivät lentokoneet WTC-torneihin ja Pentagoniin, olivat mielisairaita koko konkkaronkka?

Tässä oli selvä ero. Syyskuun 11 päivän iskuihin osallistui 19 itsemurhaterroristia. 20. jäi kiinni ennen iskua. Isku oli myös ylhäältä käsin suunniteltu ja johdettu. Tätä on mahdoton mitenkään yrittää selittää jollain mielenvikaisuudella. Breivikin teot voivat olla joko laskelmoidun poliittisia tai mielipuolen tekoja jotka on naamioitu politiikkaan tai jotain väliltä - kuka meistä tietää tarkan rajan mielisairauden ja terveyden välillä.

Breivikillä ei ollut taustallaan ketään, joka hyväksyisi väkivallan. Se, että jotkut ovat joistain poliittisista kysymyksistä samaa mieltä ei tee näistä hänen taustajoukkoaan.

Minä lähden siitä, että jos tekijä toimii yksin on kyse melko suurella todennäköisyydellä jonkinasteisesta mielenhäiriöstä. Jos toimitaan joukossa on tällaisen mahdollisuus aika pieni. Minusta ryhmässä toimiminen olisikin hyvä ottaa osaksi terrorismin määritelmää. Tämä sinänsä ei mitenkään vaikuta tekojen tuomittavuuteen.

Quote from: Ajattelija2008 on 23.04.2012, 12:54:38
"Mokuttajat" tuottavat mahdollisesti Ruotsiin USA:n tasoisen rikollisuusongelman vuoteen 2060 mennessä. Voiko tämän perusteella sanoa "mokuttajia" "maanpettureiksi"? Itse kyllä sanoisin heitä maanpettureiksi, jos tuloksena on vakava rikollisuusongelma.

Maanpetturuus tarkoittaa vihollisen auttamista sodan aikana.

"3 § (21.4.1995/578) Maanpetos. Suomen kansalainen, joka Suomea koskevan sodan, aseellisen selkkauksen tai miehityksen aikana tai sellaisen välittömästi uhatessa

   - liittyy vihollisen asevoimiin,
   - osallistuu sotatoimiin tai muihin sotilaallisiin toimiin Suomea vastaan,
   - palvelee sellaisissa vihollisen sotilas- tai siviilitehtävissä, jotka välittömästi edistävät sotatoimia Suomea vastaan, taikka
   - ryhtyy yhteistoimintaan vihollisen kanssa tai muulla vastaavalla tavalla vihollisen eduksi vahingoittaa Suomea,

on tuomittava maanpetoksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi...."

Se, että joku ajaa politiikkaa, jonka sinä katsot epäedulliseksi ei tee hänestä maanpetturia.

Quote from: Emo on 23.04.2012, 14:39:15

Quote from: Pöllämystynyt on 23.04.2012, 14:02:32

Quote from: Vöyri on 23.04.2012, 13:55:21

Quote from: Pöllämystynyt on 23.04.2012, 13:45:50
Breivikin tavoitteet ja näkemykset ovat jotakuinkin vastakohta kriitikkojen käsityksille. Suomessa romuttamisen, vastakohtaisuuksien lietsomisen ja suoranaisen tuhoamisen linjoille ovat lähteneet vain valtapolitiikkaa tukevat mielipidevainoajat ja monikultturistit - Breivikin yllyttäminä.

Onpas näppärää dialektiikkaa! Tälläistä taidettiin viimeksi nähdä 70-luvulla....  Siis ihan tässä reaalimaailmassa Breivik kuitenkin vastustaa Euroopan islamisaatiota ja näkee sen olevan erittäin suuri uhka eurooppalaiselle kulttuurille ja vakiintuneille eurooppalaisille yhteiskunnille. Näin tekee myös moni kirjoittaja täällä. Radikaali ero syntyy sitten metodeista, millä tätä uhkaa ruvetaan torjumaan: täällä uskotaan demokratiaan ja yhteiskunnalliseen keskusteluun, Breivik puolestaan piti näitä metodeita tehottomina ja uskoo terroriin ratkaisuna.

Breivikin toivoma kehitys edellyttää pitkälle vietyä islamistumista, josta sitten irtaudutaan itsenäisyysjulistuksella ehkä joskus seitsemänkymmenen vuoden päästä. Breivik siis toivoo islamistumista. Lisäksi Breivik toivoo mielipidevainoja, joista seuraisi kahtiajakautumista, segregoitumista ja vastakohtaisuuksia. Mitään tällaista kriitikot eivät toivo, eivätkä hyväksy. Kriitikot eivät todellakaan toivo Breivikin toivomia mielipidevainoja, eivätkä pitkälle vietyä islamistumista.

Edelleen, vaikka sanoinkin tämän jo: erot eivät ole vain metodeissa, vaan perusteissa. Breivik toivoo eniten sitä, mitä kriitikot eniten pyrkivät vastustamaan.

Kysynpä nyt ihan "tyhmän" kysymyksen tuon Pöllämystyneen tekstin innoittamana... eli MIKSI Breivik toivoo islamistumista ja kaikkea mitä tuossa on kerrottu hänen toivovan?

Siksikö, että hän ei enää usko muunlaisen kehityksen olevan mahdollista? Hän on menettänyt toivonsa, että vähempi enää kääntäisi kehityssuunnan? Hän on siis epätoivoinen? Vaiko miksi hän tuollaista haluaa? Onko hän oikeasti islamisti, kun toivoo islamisaatiota?

Breivikin todellisia ajatuksia voi olla vaikea selvittää. Hän kuitenkin vahvasti vaikuttaisi haluavan, että ns. "kulttuurimarxistit" ajaisivat eurooppalaiset, länsimaalaiset tai kristityt niin ahtaalle ja pulaan mm. islamistamisella ja mielipidevainoilla, että nämä lopulta nousisivat vastarintaan ja löisivät "kulttuurimarxismin", hänen suurimman vihollisensa. Kannattaa huomata, että "kulttuurimarxismi" on hänelle salaliittoteoreettinen termi, toisin sanoen hän uskoo jonkinlaiseen piiloäärivasemmistoon ja sen laajamittaiseen salaliittoon. Hän ei siis usko vain näiden kerholaisuuteen, laumamielisyyteen, typeryyteen (joka aiheuttaa tahtomatta vakavia seurauksia) tai avoimen vahingollisiin ja vihamielisiin pyrkimyksiin, vaan että näiden lisäksi tai tilalla olisi vielä varsinainen piilotettu salaliitto, joka koordinoisi Euroopan hävitystä, ja joka on tarkemmin katsoen aivan eri asia kuin nämä muut mainitut ilmiöt. Jos siis olen oikein ymmärtänyt hänen näkemyksensä "kulttuurimarxismista". Jos hän uskoo näin, sellainen ajattelu ei muuten ole välttämättä kovin tervettäkään, näin mielenterveysaiheeseen liittyen.

Vallassa olevien demonisoiminen, oikeuslaitoksen riippumattomuuden kyseenalaistaminen ja median leimaaminen valehtelevaksi roskajoukoksi

Media ei leimautuisi niin helposti, ellei tällaiset valehtelevat roskatoimittajat pääsisi kirjoittelemaan pääkirjoituksia ja lööppejä. Jos lehdet tekevät itsestään tarkoituksella roskalehtiä, niin se ei ole arvostelijoiden syy. Voiko esim. Ess, IL, IS kutsua muuksi kuin roskalehdeksi, jotka ovat päätoimittajaa myöten täynnä roskatoimittajia. Älkää hyvät toimittajat kirjoittako näitä rupujuttuja ja keksittyjä analogioita, niin ette leimaa kunnon toimittajia roskajoukoksi.

Mitäköhän tuo vallassa olevien demonisoiminen edes tarkoittaa; demokratiassa valta vaihtuu ja hallitusta kuuluu kritisoida rankallakin kädellä.

Oikeuslaitosta on kyseenalaistanut viimeksi Paatero; tarkoittaako toimittaja tässä Paateroa?

On aivan höpsähtänyttä, että varsinkin Homman counter-jihad -osasto viitsii väittää, että heidän lähtökohtansa ei ole sama kuin Breivikillä - Se on nimittäin lähes identtinen. Muun väittäminen on todellisuuden kieltämistä tai uskoa jonkinlaiseen false flag -salaliittoon (vai onko tämä jo false-false flag) tai sitten tietämättömyyttä (eli ei ole lukenut Breivikin manifestia).

Vaikka en olekaan counter-jihadisti, Breivikin manifestissa on lukuisia yksityiskohtia, joista en voi olla kuin samaa mieltä; Huomattava osa manifestistahan on muualta suoraan tai lähes suoraan lainattua. Breivik tekee jopa itse useita järkeviä huomioita. So what?

Quote from: Emo on 23.04.2012, 14:39:15

Kysynpä nyt ihan "tyhmän" kysymyksen tuon Pöllämystyneen tekstin innoittamana... eli MIKSI Breivik toivoo islamistumista ja kaikkea mitä tuossa on kerrottu hänen toivovan?

En nyt suoraan voi kommentoida Breikvikiä, mutta ihmisillä on halu olla oikeassa. Jos väität jonkun olevan uhka ja muut eivät usko, niin voit toivoa, että uhka toteutuu, jotta voit osoittaa olleesi oikeassa. Normaali ihminen ei tosin paljasta tätä paitsi joskus vahingossa.

Tässä esimerkiksi on ilmastohihhulilta vastaava toive:

http://www.dailykos.com/comments/835726/34213533#c174?mode=alone;showrate=1#c174

Quote from: gloaming on 23.04.2012, 15:12:27
Vaikka en olekaan counter-jihadisti, Breivikin manifestissa on lukuisia yksityiskohtia, joista en voi olla kuin samaa mieltä; Huomattava osa manifestistahan on muualta suoraan tai lähes suoraan lainattua. Breivik tekee jopa itse useita järkeviä huomioita. So what?

Omasta mielestäni Breivik ei tee useitakaan, jos lainkaan, järkeviä huomioita. Manifestihan jakaantuu lähinnä muualta kopioituun osaan, jossa on lähinnä täysin järkevää tekstiä ja sitten Breivikin oman suunnitelman kuvailuun, josta puuttuu kohtuullinen järki aivan täysin.

Quote from: Markku Stenholm on 23.04.2012, 15:18:56
Omasta mielestäni Breivik ei tee useitakaan, jos lainkaan, järkeviä huomioita. Manifestihan jakaantuu lähinnä muualta kopioituun osaan, jossa on lähinnä täysin järkevää tekstiä ja sitten Breivikin oman suunnitelman kuvailuun, josta puuttuu kohtuullinen järki aivan täysin.

Tuosta ei voi päätellä kuin, että et ole lukenut manifestin kyseistä kolmatta kirjaa. Kopioidussa tekstissä kirjassa kaksi on paljon tavaraa, jonka ajatusmaailmaa ei voi kuvata kuin "vinksahtanut"-tyyppisillä adjektiiveilla/partisiipeilla. Siitä huolimatta en syytä kyseisiä kirjoittajia jostain, mitä Breivik teki.

Quote from: gloaming on 23.04.2012, 15:56:56
Tuosta ei voi päätellä kuin, että et ole lukenut manifestin kyseistä kolmatta kirjaa. Kopioidussa tekstissä kirjassa kaksi on paljon tavaraa, jonka ajatusmaailmaa ei voi kuvata kuin "vinksahtanut"-tyyppisillä adjektiiveilla/partisiipeilla. Siitä huolimatta en syytä kyseisiä kirjoittajia jostain, mitä Breivik teki.

No en tosiaan jaksanut kokonaan lukea, mutta kursorisesti selasin läpi. Kirjan alkupuoli oli muistaakseni täysin kopioitu. Breivikin oma osuu oli sitten kuvitteellisten temppeliritarien ja heidän aatemaailmansa ja tulevan iskun valmistelun kuvaileminen. Nimenomaan näistä temppeliritareista ei juurikaan löydy mitään yhtäläisyyksiä ns. counterjihad - liikkeeseen, jos sellaisena pidetään näitä Robert Spencer, Fjordman, Brussels Journal, Gates of Vienna jne... tyyppisiä kirjoittajia. Koko oletetun järjestön ideologian on täysin omaperäinen ja kieroutunut.

Itseäsihän tässä petät. Così fan tutte.

1, _ now, in the presence of Almighty God, the Blessed Virgin Mary, the blessed Michael the Archangel, the blessed St. John the Baptist, the holy Apostles St. Peter and St. Paul and all the saints and sacred hosts of heaven, and to you, my ghostly father, the Superior General of the Society of Jesus, founded by St. Ignatius Loyola in the Pontificate of Paul the Third, and continued to the present, do by the womb of the virgin, the matrix of God, and the rod of Jesus Christ, declare and swear, that his holiness the Pope is Christ's Vice-regent and is the true and only head of the Catholic or Universal Church throughout the earth; and that by virtue of the keys of binding and loosing, given to his Holiness by my Savior, Jesus Christ, he hath power to depose heretical kings, princes, states, commonwealths and governments, all being illegal without his sacred confirmation and that they may safely be destroyed. Therefore, to the utmost of my power I shall and will defend this doctrine of his Holiness' right and custom against all usurpers of the heretical or Protestant authority whatever, especially the Lutheran of Germany, Holland, Denmark, Sweden, Norway, and the now pretended authority and churches of England and Scotland, and branches of the same now established in Ireland and on the Continent of America and elsewhere; and all adherents in regard that they be usurped and heretical, opposing the sacred Mother Church of Rome. I do now renounce and disown any allegiance as due to any heretical king, prince or state named Protestants or Liberals, or obedience to any of the laws, magistrates or officers.

I do further declare that the doctrine of the churches of England and Scotland, of the Calvinists, Huguenots and others of the name Protestants or Liberals to be damnable and they themselves damned who will not forsake the same.

I do further declare, that I will help, assist, and advise all or any of his Holiness' agents in any place wherever I shall be, in Switzerland, Germany, Holland, Denmark, Sweden, Norway, England, Ireland or America, or in any other Kingdom or territory I shall come to, and do my uttermost to extirpate the heretical Protestants or Liberals' doctrines and to destroy all their pretended powers, regal or otherwise.

I do further promise and declare, that notwithstanding I am dispensed with, to assume my religion heretical, for the propaganda of the Mother Church's interest, to keep secret and private all her agents' counsels from time to time, as they may entrust me and not to divulge, directly or indirectly, by word, writing or circumstance whatever; but to execute all that shall be proposed, given in charge or discovered unto me, by you, my ghostly father, or any of this sacred covenant.

I do further promise and declare, that I will have no opinion or will of my own, or any mental reservation whatever, even as a corpse or cadaver (perinde ac cadaver), but will unhesitatingly obey each and every command that I may receive from my superiors in the Militia of the Pope and of Jesus Christ.

That I may go to any part of the world withersoever I may be sent, to the frozen regions of the North, the burning sands of the desert of Africa, or the jungles of India, to the centers of civilization of Europe, or to the wild haunts of the barbarous savages of America, without murmuring or repining, and will be submissive in all things whatsoever communicated to me.

I furthermore promise and declare that I will, when opportunity present, make and wage relentless war, secretly or openly, against all heretics, Protestants and Liberals, as I am directed to do, to extirpate and exterminate them from the face of the whole earth; and that I will spare neither age, sex or condition; and that I will hang, waste, boil, flay, strangle and bury alive these infamous heretics, rip up the stomachs and wombs of their women and crush their infants' heads against the walls, in order to annihilate forever their execrable race. That when the same cannot be done openly, I will secretly use the poisoned cup, the strangulating cord, the steel of the poniard or the leaden bullet, regardless of the honor, rank, dignity, or authority of the person or persons, whatever may be their condition in life, either public or private, as I at any time may be directed so to do by any agent of the Pope or Superior of the Brotherhood of the Holy Faith, of the Society of Jesus.

In confirmation of which, I hereby dedicate my life, my soul and all my corporal powers, and with this dagger which I now receive, I will subscribe my name written in my own blood, in testimony thereof; and should I prove false or weaken in my determination, may my brethren and fellow soldiers of the Militia of the Pope cut off my hands and my feet, and my throat from ear to ear, my belly opened and sulphur burned therein, with all the punishment that can be inflicted upon me on earth and my soul be tortured by demons in an eternal hell forever!

All of which, I, _, do swear by the Blessed Trinity and blessed Sacraments, which I am now to receive, to perform and on my part to keep inviolable; and do call all the heavenly and glorious host of heaven to witness the blessed Sacrament of the Eucharist, and witness the same further with my name written and with the point of this dagger dipped in my own blood and sealed in the face of this holy covenant."

(He receives the wafer from the Superior and writes his name with the point of his dagger dipped in his own blood taken from over his heart.)

Superior:

"You will now rise to your feet and I will instruct you in the Catechism necessary to make yourself known to any member of the Society of Jesus belonging to this rank.

In the first place, you, as a Brother Jesuit, will with another mutually make the ordinary sign of the cross as any ordinary Roman Catholic would; then one cross his wrists, the palms of his hands open, and the other in answer crosses his feet, one above the other; the first points with forefinger of the right hand to the center of the palm of the left, the other with the forefinger of the left hand points to the center of the palm of the right; the first then with his right hand makes a circle around his head, touching it; the other then with the forefinger of his left hand touches the left side of his body just below his heart; the first then with his right hand draws it across the throat of the other, and the latter then with a dagger down the stomach and abdomen of the first. The first then says Iustum; and the other answers Necar; the first Reges. The other answers Impious." (The meaning of which has already been explained.) "The first will then present a small piece of paper folded in a peculiar manner, four times, which the other will cut longitudinally and on opening the name Jesu will be found written upon the head and arms of a cross three times. You will then give and receive with him the following questions and answers:

Question —From whither do you come? Answer — The Holy faith.

Q. —Whom do you serve?

A. —The Holy Father at Rome, the Pope, and the Roman Catholic Church Universal throughout the world.

Q. —Who commands you?

A. —The Successor of St. Ignatius Loyola, the founder of the Society of Jesus or the Soldiers of Jesus Christ.

Q. —Who received you? A. —A venerable man in white hair.

Q. —How?

A. —With a naked dagger, I kneeling upon the cross beneath the banners of the Pope and of our sacred order.

Q. —Did you take an oath?

A. —I did, to destroy heretics and their governments and rulers, and to spare neither age, sex nor condition. To be as a corpse without any opinion or will of my own, but to implicitly obey my Superiors in all things without hesitation of murmuring.

Q. —Will you do that? A. —I will.

Q. —How do you travel? A. —In the bark of Peter the fisherman.

Q. —Whither do you travel? A. —To the four quarters of the globe. Q. —For what purpose?

A. —To obey the orders of my general and Superiors and execute the will of the Pope and faithfully fulfill the conditions of my oaths.

Q. —Go ye, then, into all the world and take possession of all lands in the name of the Pope. He who will not accept him as the Vicar of Jesus and his Vice-regent on earth, let him be accursed and exterminated."

On syytä huomata, että vaikka Euroopassa nyt olisikin sotatila ja sisällissota, niin Breivik tietoisesti ja tarkoituksellisesti murhasi alaikäisiä siviilejä, eli hän syyllistyi törkeään sotarikokseen. Edes sisällissodan oloissa ei Breivikille löytyisi juurikaan kannatusta.

Quote from: gloaming on 23.04.2012, 15:12:27
On aivan höpsähtänyttä, että varsinkin Homman counter-jihad -osasto viitsii väittää, että heidän lähtökohtansa ei ole sama kuin Breivikillä - Se on nimittäin lähes identtinen. Muun väittäminen on todellisuuden kieltämistä tai uskoa jonkinlaiseen false flag -salaliittoon (vai onko tämä jo false-false flag) tai sitten tietämättömyyttä (eli ei ole lukenut Breivikin manifestia).

Vaikka en olekaan counter-jihadisti, Breivikin manifestissa on lukuisia yksityiskohtia, joista en voi olla kuin samaa mieltä; Huomattava osa manifestistahan on muualta suoraan tai lähes suoraan lainattua. Breivik tekee jopa itse useita järkeviä huomioita. So what?

Kun se lähtökohta ei ole samalta planeetaltakaan, niin minkäs sille voi? Teeskennelläkkö tässä pitäisi jotain erityistä yhteyttä, koska pintapuolinen tarkastelu voi löytää samankaltaisia teemoja, vaikka aivan eri lähtökohdista? Pintapuolisesti samankaltaisia teemoja on, kuten islamistumiseen liittyvät ongelmat ja uhat, mutta näkökulma on tyystin erilainen. Näkökulma on se varsinainen mielipide-osuus, eli se, miten niitä teemoja katsoo ja tulkitsee.

Kannattaa myös huomata, etteivät tällaiset teematkaan voi kummuta yhteisestä aatepohjasta, koska ne ovat enemmän havainnon kaltaisia vaikutelmia ja tietoja,  jotka kuka tahansa älyllisesti rehellinen voi havaita - eivätkä ne siten ainakaan suomalaisten kriitikkojen puolelta ole edes erityisen aatteellinen ilmiö. Henkinen ilmiö, joka ei ole aatteellinen ensinkään, ei voi olla samankaltaista aatteellisuutta - eikä erottavaa tai mitään muutakaan. Esimerkiksi Breivik varmaankin pitää liukkaita kelejä vaarallisina, kuten kai monet kriitikotkin, mutta eihän tämä voi periaatteessakaan olla aatteellinen yhteys näiden välillä, sillä se ei ole aatteellista, vaan havaintoja, tietoja ja vaikutelmia. Sitten, kun mennään syvemmälle aiheeseen ja varsinaisten aatteellisten mielipidekysymysten piiriin, ja Breivik väittää vaikka "kulttuurimarxistien" liukastaneen kadut tarkoituksella ja haluaa sitä lisää, jotta ihmiset katkoisivat luitaan eivätkä lopulta näkisi muuta mahdollisuutta kuin hiekoittaa itse, niin erimielisyydet ovatkin jo ilmiselvät.

Breivik haluaa ennen muuta konfliktin. Konfliktin luominen on hänelle niin keskeistä, että hän tappoi muita ja uhrasi oman tulevaisuutensa sen vuoksi. Kriitikot haluavat ennen muuta estää konfliktin ja jo siihen johtavat vakavat ongelmat, kuten mielipidevainot ja pakkomonikulttuuristamisen. Toinen haluaa romuttaa kaiken, ja ehkä antaa sitten joskus muiden rakentaa tilalle jotain hassua korviketta tai jotain ihan muuta, jos saavat siihen edes mahdollisuuden. Toiset taas haluavat nimenomaan estää tuhon, ja säilyttää ja suojella siltä.

Kriitikot pitävät keinotekoisia vastakkainasetteluja suurena ongelmana, yhtenä pahimmista esteistä tiellä riittävän aikaiseen poliittiseen muutokseen. Breivik -ja monikultturistit- taas luovat niitä tarkoituksella. Molemmat lyödäkseen kriitikoita. Molemmat yrittävät repiä ammottavia kuiluja valtapolitiikan ja toisinajattelijoiden välille, ajaa toisinajattelijat nurkkaan, leimata toisinajattelijat demonisiksi, altistaa toisinajattelijat sorrolle, ja lietsoa näitä vastaan hyökkäyksiä. Breivik vain uskoo, että kriitikot lopulta radikalisoituvat, ja monikultturistit taas uskovat, että kriitikot lopulta lannistuvat.

Paljon lähempänä Breivik on myös vihaamansa (ja osin ehkä kuvittelemansa) "kulttuurimarxismin" näkökulmaa siinä, että hänkin haluaa luoda vastustajistaan hirmuvallan, joka lopulta herättää ihmiset vastatoimiin. Ehkä Breivik on opiskellessaan "tuntemaan vihollisensa" lukenut paljonkin "kulttuurimarxistien" tms. ryhmien aatteista, ja innostunut vastareaktion lietsonnan ajatuksesta - vaikka se ei edes toiminut kunnolla, ei ainakaan Neuvostoliiton eduksi, kuten kaavailtiin. Lisäksi, kuten mainittu, Breivik on käytännön tasolla hyvin lähellä monikultturisteja, jotka myös yrittävät lietsoa vihaa toisinajattelijoita kohtaan. Vieläpä hän on "temppeliritarina" melko lailla islamisti-kiihkoilijoidenkin kaltainen. Ainoa tässä mainituista tahoista, joka ei tavoittele tai käytännössä edistä rikkomista, vastakohtaisuutta, sortoa ja hirmuvaltaa, ovat kriitikot.

muutos: vähän parempi muotoilu, toivottavasti

Quote from: gloaming on 23.04.2012, 16:14:40
Itseäsihän tässä petät. Così fan tutte.

Kuinka niin? Siis voisitko perustella mikä tuossa kuvitellussa järjestössä on sellaista mikä siinä ja sen ideologiassa on yhteistä noiden mainitsemieni tahojen kanssa. Siis muu kuin islamin ja monikultturismin vastustaminen.

Paul Ruth: Wälskärin kertomuksia saa ihan kirjastosta ;)

Quote from: Vöyri on 23.04.2012, 14:40:10

Niin siis metodien suhteen itsestäänselvästi ovatkin. Mutta huomioni oli vain että tuo monikulttuurisuuden vastustaminen, islamin leviämisen ja Eurabian pelkääminen ihan oikeasti ovat osin yhteneväisiä demokraattista prosessia puolustavienkin maahanmuuttokriitikkojen kanssa. Tämä ei minusta itsessään vielä leimaa maahanmuuttokriittisyyttä vaikka varmasti korostaakin sitä, ettei ehkä ole järkevää olla retorisesti kovin apokalyptinen ja pessimistinen, koska se on omiaan entisestäänkin suistamaan tälläisiä valmiiksi epätasapainoisia henkilöitä pois rationaalisen ajattelun ja toiminnan piiristä. Mutta tietysti vastuu tästä sadistisesta joukkomurhasta on Breivikin itsensä.

Veikkaan, että Brejvikin kaltaisten päämotiivi on verenhimo. Kaikki muu on kuorrutusta ja yritystä oikeuttaa verenhimoaan.

Pieni sattuman oikku kehityskaaressa ja Brejvik olisi laskenut konetuliaseella ihmisjoukkoon skinien pippaloissa tai mielenosoituksissa. Jolloin oltaisiin kuultu antifahumanistin suusta:" En hyväksy Brejvikin tekemisiä, MUTTA .....

Tai mitä olisi tuumannut Kaurismäki, jos Brejvik olisi rikkaiden golf-clubilla avannut tulen?

Vaikka kaiken BS:n jälkeen päämotiivi kaikissa tapauksissa olisi ollut sama: verenhimo.

Quote from: Markku Stenholm on 23.04.2012, 16:48:49
Paul Ruth: Wälskärin kertomuksia saa ihan kirjastosta ;)

Mä keskityn golffiin.

Quote from: törö on 23.04.2012, 09:01:20
Kuolonuhreja vaatineita tapauksia pitäisi alkaa luokitella medianäkyvyyden mukaan. Fukushiman ydinvoimalaonnettomuus on vakavuudeltaan kai jotain 0,026 Breivikiä, mistä voi päätellä, ettei mediauskovaisilla ole

Hyvä idea tuo Breivik yksikkö. Irakin. Syyrian, Afkanistanin jne pommi-iskujen voimakkuuden voisi ilmaista Breivikeinä.

Quote from: Lahti-Saloranta on 23.04.2012, 18:36:56

Quote from: törö on 23.04.2012, 09:01:20
Kuolonuhreja vaatineita tapauksia pitäisi alkaa luokitella medianäkyvyyden mukaan. Fukushiman ydinvoimalaonnettomuus on vakavuudeltaan kai jotain 0,026 Breivikiä, mistä voi päätellä, ettei mediauskovaisilla ole

Hyvä idea tuo Breivik yksikkö. Irakin. Syyrian, Afkanistanin jne pommi-iskujen voimakkuuden voisi ilmaista Breivikeinä.

Konfliktin intensiivisyyden yksikkö olisi varmaan breivikiä vuorokaudessa?

Quote from: foobar on 23.04.2012, 18:41:35

Quote from: Lahti-Saloranta on 23.04.2012, 18:36:56

Quote from: törö on 23.04.2012, 09:01:20
Kuolonuhreja vaatineita tapauksia pitäisi alkaa luokitella medianäkyvyyden mukaan. Fukushiman ydinvoimalaonnettomuus on vakavuudeltaan kai jotain 0,026 Breivikiä, mistä voi päätellä, ettei mediauskovaisilla ole

Hyvä idea tuo Breivik yksikkö. Irakin. Syyrian, Afkanistanin jne pommi-iskujen voimakkuuden voisi ilmaista Breivikeinä.

Konfliktin intensiivisyyden yksikkö olisi varmaan breivikiä vuorokaudessa?

Konfliktin medianäkyvyyden intensiivisyyden voi ilmaista Breivikeissä. Sen intensiivisyyden voi ilmaista bodycountina kuten tähänkin asti.

Olen Breivikin kanssa samaa mieltä: islamin leviäminen euroopassa on pysäytettävä. Mutta se on tehtävä ilman järjetöntä väkivaltaa, sitä ei Breivikin kaltainen hullu tietenkään tajua. Islam tuo mukanaan tunkkaiset arvonsa, jotka eivät kyllä istu länsimaiseen ajattelutapaan. Islam ei ole pelkkä uskonto, se tulisi kaikkien muistaa. Suvaitsevaiset ihmiset kauhistelevat Suomessa kristittyjen konservatiivien suvaitsemattomuutta, vastaavasti islamiin tiukasti kuuluva suvaitsemattomuus unohdetaan ja jätetään kritisoimatta monikulttuurisuuden ihannoimisen vuoksi.

Islam ei kuulu eurooppaan ja muslimi-maat eivät ole kiinnostuneita meidän länsimaisista arvoistamme. Mikä siinä yhtälössä on niin vaikea tajuta?

Mitä olen anti-islamistista terrorismia ajatellut niin HKL huolehtii siitä parasta aikaa ajeluttamalla busseja eläinrasvasta ja öljystä tehdyllä biodieselillä, jonka takia pakoputkista tulee valtoimenaan kammottavia sikapartikkeleita. Tässä pitäisi vain saattaa ongelma äärimusujen tietoisuuteen niin heidän määränsä pääkaupunkiseudulla todennäköisesti vähenisi.

Tässä kannattaisi ottaa ehkä se linja, että sanallisesti näkyväksi muotoiltu ajatus on vasta puoli ajatusta. Vaikka Breivik olisi lainannut sanasta sanaankin jonkun sivullisen muotoiltuja ajatuksia, niin se ei yksin tee ajatuksista samoja kuin jollain toisella. Puhumattakaan siitä, että jos kyse on vain ikään kuin samansuuntaisista teemoista.

Todellisuus (oma näkymä) niiden sanojen takana voi olla aivan toisenlainen.

Se, että Breivikin ajatukset eivät ole vieraita Suomessakaan, on aivan totta.
Myönnän, että en ole lukenut Breivikin manifesteja (Temppeliritari-lahopään jorinat eivät ylitä viitsimiskynnystä), mutta jos uskotaan edes hiukan sitä, mitä Breivik oikeudenkäynnissä on motiiveikseen kertonut (http://hommaforum.org/index.php/topic,53581.msg995544.html#msg995544), suvaitsevais-tärähtäneistö toteuttaa Breivikin suunnitelmaa järkähtämättömällä päättäväisyydellä.

Hupaisaa onkin, että vaikka Breivik avoimesti onkin kertonut suunnitelmansa ja tavoitteensa, siitä huolimatta suvaitsevais-tärähtäneistö toteuttaa Breivikin suunnitelmaa kuin tahdoton, ärsykkeeseen reagoiva Pavlovin koira - ja kaiken huipuksi heiluttaa itse Breivik -korttia  ;D

Veikkaanpa että Suomessa on paljonkin ihmisiä jotka ovat Breivikin kanssa samaa mieltä ainakin toisesta seuraavista:

QuoteDemokratiaa Breivik piti enemmistön diktatuurina.

Hänen mukaansa demokratia ei voi toimia ilman puolueetonta mediaa.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/breivik-demokratia-on-enemmiston-diktatuuria/art-1288463546739.html

Jos puhutaan esim. romanikerjäläisten karkottamisesta, kuulee usein versioita tuosta "demokratia on enemmistön diktatuuria" -ajatuksesta selityksenä miksi enemmistön mielipidettä ei pidä noudattaa. ;)

Huvittavaa tai surullista (valitkoon kukin fiiliksen mukaan) on se, että massamurhaajalla tuntuu olevan monista asioista paljon terävämpi näkemys kuin esim. toimittajilla. Enemmistön diktatuuri on ihan aito demokratian ongelmakohta. Demokratia mahdollistaa sen varsin helposti, vaikka se ei demokratian henkeen kuulukaan. Samoin median puolueellisuus sotkee pahasti demokratian toimintaa. Mutta löydättekö tästä maasta edes kourallista toimittajia, jotka olisivat sitä mieltä, että suomalaisella medialla on merkittävä asenneongelma?

Quote from: elven archer on 01.05.2012, 13:32:18
Huvittavaa tai surullista (valitkoon kukin fiiliksen mukaan) on se, että massamurhaajalla tuntuu olevan monista asioista paljon terävämpi näkemys kuin esim. toimittajilla.

Suuri osa toimittajista on entisiä koulukiusaajia ja joko liian laiskoja tai liian himmeitä tärkeisiin tehtäviin. Totuuden kertominen ei heitä ihmeemmin kiinnosta, mutta edellä mainituista syistä he ovat huonoja valehtelijoita.

Hae kirjastosta läjä markkinointia ja viestintää käsitteleviä kirjoja ja lue ne huolella niin tunnet toimittajien todellisen ammatin paremmin kuin he itse.

QuotePerinteisesti monikulttuurisuudella on käsitetty eri kulttuurien välistä vuorovaikutusta. Sana tulee kuitenkin halventavassa mielessä nopeasti vastaan, jos viitsii edes vilkaista erilaisia ääriliikkeiden keskustelupalstoja. Siellä monikulttuurisuus koetaan suureksi uhaksi, jonka pelätään tuhoavan suomalaisen yhteiskunnan, ennen pitkää jopa koko Suomen kansan.

Valtiotason monikulttuurisuus ja se, mitä sanalla nyky-Suomessa useimmiten tarkoitetaan, ei tarkoita pelkästään kulttuurien välistä vuorovaikutusta vaan keskenään vaikuttavien kulttuurien muokkaamista muodottomaksi sekasotkuksi. Käytännössä suvaitsevaisto ei voi vaatia vähemmistöltä muutoksia, koska muuten suvaitsevaistolla olisi edessä looginen ristiriita joka syntyy suvaitsevaiston tavasta nimittää rasisteiksi heitä, jotka edellyttävät vähemmistöiltä tai esimerkiksi maahanmuuttajilta kulttuurillisia muutoksia. Siksi suvaitsevaiston ajama monikulttuurisuus tarkoittaa enemmistön sopeuttamista ja mukauttamista vähemmistön vaatimuksien mukaiseksi.

Kulttuurien välinen vuorovaikutus josta on molemminpuolista hyötyä on enemmänkin kansainvälisyyttä kuin monikulttuurisuutta. Molemminpuolinen hyötyminen on ehdottoman tavoiteltavaa ja arvostettavaa, rähmällään olo toiseuden edessä tai yhteiskuntaa taaksepäin vievät vaikutteet sen sijaan eivät.

Quote from: sunimh on 23.04.2012, 08:35:44

Quote
Vallassa olevien demonisoiminen, oikeuslaitoksen riippumattomuuden kyseenalaistaminen ja median leimaaminen valehtelevaksi roskajoukoksi eivät ole vieraita argumentteja Suomessa tietyissä piireissä parhaillaan käytävässä poliittisessa keskustelussa, ikään kuin kaikki edellä mainitut olisivat yhteisessä salaliitossa kansallisia arvoja vaalivia tahoja kohtaan.
Se on tietenkin täyttä pötyä, johon toivottavasti kaikki kirjoittajat eivät itsekään usko.

Kumma juttu. Suomalainen mediahan on toiminut ihan äärimmäisen puolueettomasti ja rehellisesti, mistä tällaisia käsityksiä voi kenellekään syntyä? Wake the f*ck up pikku hiljaa! Asentakaa niihin toimistoihinne vaikka yksi pienen pieni peili, niin että voitte toimittelijat edes kerran vuodessa katsoa että kuka siellä oikein luuraa.

Minä voin ainakin tässä kohtaa myöntää ihan suoraan, että pidän suomalaista mediaa valtaosaltaan valehtelevana roskajoukkona, jonka poliittinen ja ideologinen asenteellisuus tuskin ovat jääneet kenellekään epäselväksi. Oikeuslaitoksen riippumattomuudella ei oikeastaan ole merkitystä, koska esimerkiksi epämääräiset vihapuhe- ja uskonrauhanhäiritsemistuomiot, raiskaustuomioista puhumattakaan, ovat jo valmiiksi linjassa kukkahattuklusterin ihanteiden kanssa.

Suomen median nimittäminen roskajoukoksi tapahtuu yleensä silloin, kun muista lähteistä haetaan lisää tietoa ja sitten verrataan sitä siihen mitä suunilleen kaikki ''sanomat'' täällä levittelee yhteen ääneen ja tullaan siihen tulokseen ettei paikallinen media kerro tarkoituksella koko totuutta, jotta syntyisi vääristynyt kuva joka sopii aina ''vahingossa'' yhteen heidän omien poliittisten mantrojen kanssa.

Onko siitä jo pari vuotta kun helsingissä järjestettiin ''median roskajoukon'' vastaista mielenosoitusta, kun sieltä ulostettiin viikkoja rajussa ripulissa anti-israelista propagandaa ja valuttiin jopa niin alas, että julkaistiin kuvia palestiinalaisten lapsien piirustuksista missä israelin tankit ja lennokit tappavat siviilejä. Jos sitä tehdään niin olisko ollut aiheellista näyttää myös juutalaisten lapsien piirrustuksia säkkiin pukeutuneista naisista jotka räjäyttelevät itsensä koulubusseissa?

Oksettava on se että näiden palestiinalaisten lapsiparkojen pelkoja ja ongelmia käytetään täällä suvispropagandana, tuetakseen omia näkemyksiä alueen konfliktista missä KAIKESTA syytetään vain yhtä osapuolto. Puolueeton media ei toimi näin.

Mielestäni ABB:n teko oli poliittinen. Hän valikoi uhreikseen lapsia joista hänen mukaan olisi kasvanut "Marxilaisia". Ei kait tässä pitäisi olla mitään epäselvää?

Se että minkä maan parlamentissa toimiva poliittinen liike toimisi ABB:n tavalla tai olisi toivonut ABB näin toimivan on toinen kysymys. Ja kuinka moni "äärioikeistolaisista" eli "maahanmuuttokriittisistä" toivoi tälläisen tapahtuvan, olisi sen puolella tai olisi tukenut ABB:ta? Mitä nämä tahot tästä hyötyvät?

Vielä mielenkiintoisempi kysymys on se, että mitä kukaan hyötyy siitä, että ABB liitetään äärioikeistoon, eli perussuomalaisiin, halla-ahoon ja muihin monikulturismia vastustaviin?

Itse luulen että kasvava määrä ihmisistä "ymmärtää/hyväksyy" hiljaisesti ABB:n teon koska heitä ja heidän ajatuksia yritetään liittää hänen tekoihin.