Oikeuskansleri: Wallin ei ollut jäävi Dragsvik-päätöksessä
15.3.2012 9:55 | Päivitetty 15.3.2012 10:20 | 27 |
HS–STT
Oikeuskansleri Jaakko Jonkan mukaan puolustusministeri Stefan Wallin (r) ei ollut esteellinen varuskuntien lakkautuspäätöksissä.
Kansanedustaja Pentti Oinonen (ps) teki kantelun ministerin mahdollisesta jääviydestä helmikuussa. Kantelu perustui siihen, että Wallin kuuluu lakkauttamiselta säästyneen Uudenmaan prikaatin kiltaan.
Oikeuskanslerin päätöksen perustelujen mukaan joukko-osastokilta ei ole asianosainen joukko-osastojen lakkauttamisissa. Killlan tarkoituksena on tietyn joukko-osaston tukemisen lisäksi yleisen maanpuolustustahdon edistäminen. Killat voivat myös vaalia jo lakkautettujen joukko-osastojen toimintaa.
Perustelujen mukaan killalle ei siten koidu puolustusvoimien uudistuksesta erityistä hyötyä tai vahinkoa.
Oikeuskanslerin mukaan myöskään luottamus Wallinin puolueettomuuteen ei ollut vaarassa.
Oinonen kanteli myös tilanteesta, jossa varuskuntien lakkauttamista käsitelleen eduskunnan kyselytunnin jälkeen Wallin olisi puhutellut kolmea puolustusvaliokunnan jäsentä uhkaavaan sävyyn.
Oikeuskanslerin selvityksen mukaan Wallin ei syyllistynyt laittomaan uhkaukseen eikä rikkonut virkavelvollisuuksiaan ministerinä. Jonkka huomauttaa kuitenkin, ettei hänen tehtäviinsä kuulu arvioida eduskunnassa käytävän poliittisen keskustelun sävyä ja sanavalintoja.
Lähde: http://www.hs.fi/politiikka/Oikeuskansleri+Wallin+ei+ollut+j%C3%A4%C3%A4vi+Dragsvik-p%C3%A4%C3%A4t%C3%B6ksess%C3%A4/a1305557843899
Eli kun uhkailee toista todistajien läsnäollessa niin ranagaistusta ei tule jos tajuaa vedota poliittisen keskustelun sävyyn ja sanavalintoihin ;D
Jos Dragsvikin säilyttäminen oli hallitusta muodostaessa sovittu, niin ei silloin nyt kyseessä ollut mikään jääviys. Päätös kun ei siinä tapauksessa koskenut Dragsvikin lakkauttamista vaan hallitusohjelman noudattamista. Siihen Wallin on oikeutettu.
Paljon hälinää siitä syntyy kun päätökset tehdään salassa eikä edes eduskunnalle anneta niistä tietoa. Se on taas selvästi perustuslain vastaista, enkä siksi pitäisi ihmeenä, enkä vääryytenä, jos siitä tuomio Wallinillekkin napsahtaisi. Ei tosin niin kauan kun on ministeri ja oma puolue on hallituksessa vaan vasta sen jälkeen.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012031515327496_uu.shtml
QuoteKomentaja todisti: Wallin jyräsi kenraalit
Puolustusministeri Stefan Wallin (r) ratkaisi Dragsvikin varuskunnan kohtalon.
Iltalehti sai oikeuskanslerinvirastosta Puolustusvoimien komentaja kenraali Ari Puheloisen allekirjoittaman selvityksen, jonka mukaan Uudenmaan prikaati oli vielä viime syksynä niiden yksiköiden joukossa, joiden asemaan oli määrä tehdä muutoksia.
...
Quote from: kohmelo on 15.03.2012, 15:13:39
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012031515327496_uu.shtml
QuoteKomentaja todisti: Wallin jyräsi kenraalit
Puolustusministeri Stefan Wallin (r) ratkaisi Dragsvikin varuskunnan kohtalon.
Iltalehti sai oikeuskanslerinvirastosta Puolustusvoimien komentaja kenraali Ari Puheloisen allekirjoittaman selvityksen, jonka mukaan Uudenmaan prikaati oli vielä viime syksynä niiden yksiköiden joukossa, joiden asemaan oli määrä tehdä muutoksia.
...
Onneksi edes kenraalit ovat vielä rehellisiä.
Quote from: Hippo on 15.03.2012, 16:56:10
Onneksi edes kenraalit ovat vielä rehellisiä.
Vaikka olisivatkin niin asialla ei ole mitään merkitystä.
QuoteWallin on aikaisemmin kertonut, että Uudenmaan prikaatin säilyttämisestä sovittiin jo hallitusneuvotteluissa.
Eli on kusettanut, valehdellut ja puhunut paskaa. Mutta ei sanktiota. Ei nyt eikä tulevaisuudessa.
Quote from: pekkasuomalainen on 15.03.2012, 17:02:56
Quote from: Hippo on 15.03.2012, 16:56:10
Onneksi edes kenraalit ovat vielä rehellisiä.
Vaikka olisivatkin niin asialla ei ole mitään merkitystä.
QuoteWallin on aikaisemmin kertonut, että Uudenmaan prikaatin säilyttämisestä sovittiin jo hallitusneuvotteluissa.
Eli on kusettanut, valehdellut ja puhunut paskaa. Mutta ei sanktiota. Ei nyt eikä tulevaisuudessa.
Niinpä. Poliitikolla ei ole kuin poliittinen vastuu mutta virkamies voi joutua juridisten vastuiden eteen jos ei puhu totta.
Quote from: sivullinen. on 15.03.2012, 13:48:10
Jos Dragsvikin säilyttäminen oli hallitusta muodostaessa sovittu, niin ei silloin nyt kyseessä ollut mikään jääviys. Päätös kun ei siinä tapauksessa koskenut Dragsvikin lakkauttamista vaan hallitusohjelman noudattamista. Siihen Wallin on oikeutettu.
Hallitusohjelmassa asia on kirjattu seuraavasti:
"Ruotsinkielinen varusmieskoulutus turvataan lainsäädännön edellyttämällä tavalla."Tuo on sellainen tyhjä lause, todetaan että asiassa noudatetaan lakia. Laki sanoo että yksi joukko-osasto/yksikkö pitää olla ruotsinkielinen, mutta se ei tarkoita ruotsinkielistä erillistä varuskuntaa. Dragsvikin toiminnot olisi aivan hyvin voitu siirtää Upinniemeen tai Santahaminaan ja tällöin lakia sekä hallitusohjelmaa olisi noudatettu.
Wallin yrittää vastauksessaan oikeuskanslerille sumuttaa tuolla hallitusohjelman kirjauksella:
"Hallitusohjelmasta ja sen tarkoittamasta kielilain määräyksestä johtuen Uudenmaan Prikaatin lakkauttaminen ei siis ollut vaihtoehto puolustusvoimauudistuksen valmistelun yhteydessä, eikä sitä ole siitä syystä koskaan harkittukaan."Nimenomaan kielilaki eikä hallitusohjelman kirjaus estä Dragsvikin toimintojen siirtämistä toisaalle. Tuntuu siltä, että er koo peeläiset ovat nyt jälkikäteen keksineet takertua tuohon hallitusohjelman kirjaukseen, mutta se ei heitä pelasta.
Mielestäni tuo jääviysasia on hieman sekundäärinen. Juridisesti Jonkka on varmaankin oikeassa, kuuluminen tuonkaltaiseen tukiyhdistykseen ei jäävää Wallinia.
Mielestäni oleellista tässä tapahtumasarjassa on se, että viimeistään Puheloisen antaman kirjallisen lausunnon jälkeen on osoitettu (tai no, sana sanaa vastaan mutta kuitenkin), että Wallin nimenomaisesti vaikutti lakkautuslistan sisältöön. Valitut tehostamistoimenpiteet tulisi perustella pelkästään maanpuolustuksellisin ja tehokkuus/tarkoituksenmukaisuussyin, mutta näyttää vahvasti siltä, että Dragsvik pelastettiin kielipoliittisin syin.
Näin ollen Wallin on tehnyt asiassa kielipolitiikkaa eli suosinut tiettyä kieliryhmää. Se tarkoittaa samalla sitä, että hän on toiminnallaan syrjinyt toista kieliryhmää. Ymmärtääkseni sekä Suomen laki että kansainväliset sitoumuksemme kieltävät syrjinnän etnisen taustan, uskonnon, ihonvärin, kielen tai muun vastaavan seikan perusteella. Wallin rikkoi näitä.
Wallin ei tajua, että toimimalla näin hän heikentää ruotsinkielisen vähemmistön saamien oikeuksien ja etuoikeuksien legitimiteettiä ylivoimaisen suuren suomenkielisen enemmistön mielissä. Kielivähemmistön oikeudet pysyvät vain niin kauan kuin enemmistö kokee ne oikeutetuiksi. Tällaisen toiminnan seurauksena uskoakseni mm. ymmärrys pakkoruotsille tai yliopistojen kielikiintiöille heikkenee, ja jopa ajatukset kaksikielisyyden purkamisesta saavat aiempaa suurempaa kannatusta.
Mikäli Wallin olisi malttanut toteuttaa lakkauttamiset perustuen asiallisiin (ja laillisiin) kriteereihin ilman kielipolitiikkaa, suomenkielinen enemmistö olisi yllättynyt myönteisesti havaitessaan, että tässä tilanteessa Suomen ainoan kielipuolueen edustaja ei yksisilmäisesti ajanutkaan eturyhmänsä etua.
Wallin on toiminnallaan tehnyt todellisen karhunpalveluksen suomenruotsalaisille.
Quote from: falco on 15.03.2012, 19:05:31
Hallitusohjelmassa asia on kirjattu seuraavasti:
"Ruotsinkielinen varusmieskoulutus turvataan lainsäädännön edellyttämällä tavalla."
Tällä tasolla sitä siis operoidaan että hallitusohjelmaan kirjataan kohdat joissa lakia noudatetaan. Jos kaikessa noudatettaisiin niin eihän sitä tarvitsisi erikseen kirjata, vai häh?
Quote from: falco on 15.03.2012, 19:05:31
Mielestäni oleellista tässä tapahtumasarjassa on se, että
...Puolustusvoimien kaavailuissa Uudenmaan prikaati olisi siirretty vuoteen 2017 mennessä. Eli ensi hallituskaudella. Nyt lakkautettavat varuskunnat suljetaan 2013-2014.
Eri aikataulun asioista olisi joka tapauksessa ollut kyse.
Noita ensi hallituskauden asioita hoitaa sitten vuonna 2015 valittavan punaviherhallituksen vasemmistolainen naispuolustusministeri. :)
YLE (http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2012/03/puolustusvoimilla_ja_ministeriolla_eri_nakemys_dragsvik-kysymyksesta_3336087.html)
Quote from: Everyman on 15.03.2012, 19:54:17
Quote from: falco on 15.03.2012, 19:05:31
Mielestäni oleellista tässä tapahtumasarjassa on se, että
...Puolustusvoimien kaavailuissa Uudenmaan prikaati olisi siirretty vuoteen 2017 mennessä. Eli ensi hallituskaudella. Nyt lakkautettavat varuskunnat suljetaan 2013-2014.
Eri aikataulun asioista olisi joka tapauksessa ollut kyse.
2017 mennessä tarkoittaa mielestäni ajanjaksoa 2012-2017 eikä 2015-2017. Ehkäpä alkuperäisessä kaavailuissa muidenkin mahdollisesti lakkautettavien varuskuntien aikajänne oli "2017 mennessä", en tiedä. Tuo tuntuu puolustusministeriön selittämiseltä, ja uskon että puolustusministeri on kyennyt vaikuttamaan ministeriönsä antamaan lausuntoon.
Edelleen näyttää siltä, että Wallin vaikutti päätöksellään voimakkaasti lakkautuslistan sisältöön.
Quote from: falco on 15.03.2012, 19:05:31[...]
Wallin on toiminnallaan tehnyt todellisen karhunpalveluksen suomenruotsalaisille.
Menee ootee, mutta:
falcon postauksen luin kolme kertaa:
Ensimmäisellä kerralla kiinnostuksella.
Toisella kerralla nautiskellen.
Kolmannella kerralla nauttien.
Kiitos tästä, falco. :)
Quote from: falco on 15.03.2012, 19:05:31
Mielestäni oleellista tässä tapahtumasarjassa on se, että viimeistään Puheloisen antaman kirjallisen lausunnon jälkeen on osoitettu (tai no, sana sanaa vastaan mutta kuitenkin), että Wallin nimenomaisesti vaikutti lakkautuslistan sisältöön.
Näistä kahdesta minä luottaisin enimmäkseen puolustusvoimien edustajan sanaan, koska hänellä ei ole tarvetta harrastaa politiikasta tuttua kiertelyä ja kaartelua. Nyt näyttää vahvasti siltä, että hallitus on valehdellut - jälleen - kansalle, koska puolustusvoimien uudistusten piti olla puhtaasti puolustuksellisia. Nyt niin ei ollutkaan.
Hyvä kun Puheloinen on tuonut asian esille. Täytyy nyt toivoa, että eduskuntakin ottaa asian uudelleen esille kun tosiasiat on pöydällä. Asia vaatisi selkeästi uutta valmistelua.
Jonkka asettaa tällä(kin) päätöksellään itsensä laillisen yhteiskunnan ulkopuolelle. Hänellä ei ole tosiasiassa oikeutta toimia tehtävässään. Hän on asemassaan laittomasti ja käyttää valtaa, jota hänellä ei ole. Jonkka syyllistyy erittäin vakavaan rikokseen esiintyessään virkamiehenä. Laillisuutta puolustavien tahojen tehtävä on estää hänen kapinointinsa ja rikoksensa.
Miksi muutenkaan yhden, poliittisista syistä tehtäväänsä valitun ihmisen tulisi saada poliittisesti vinoutuneessa päässään päättää tästä tai ylipäätään mistään asiasta? Jonkan mielipiteet eivät ole minkään arvoisia. Ne ovat vain puolueellista mielipidekirjoittelua. Toki hänellä on sananvapauden piirissä oikeus puhua mitä sylki suuhun tuo, mutta mitään valtaa hänen puheillaan ei ole, siis laillisen yhteiskunnan ja oikeusvaltion näkökulmasta. Kaikki valta, jota hänellä näyttäisi olevan, on tosiasiassa laitonta mielivaltaa, hyökkäys laillisuutta vastaan, ja sen tukijat ovat kapinallisia, jotka ihmisoikeuksien, laillisuuden ja demokratian nimissä on murskattava.
Ei sillä, että kannattaisin Dragsvikin lakkauttamista, tai säilyttämistä. Wallin oli jäävi, ja sitä eivät mielipiteet suuntaan tai toiseen muuta mihinkään.
QuoteWallin tähdensi, että jokaisen hallituspuolueen on nyt laitettava ideologiset silmälasinsa sivuun. Jokaisen on luovuttava jostakin jotta yhteiset tavoitteet voidaan saavuttaa.
JEEE! Hyvästi pakkoruåtsi!!!!1!!
Pitää muistaa että se viimeínenkin voi olla kullan arvoinen.
Kylläpä monille ottaa koville se asia että Suomessa on ruotsinkielinen varuskunta ruotsia äidinkielenään puhuville.
Quote from: Porilainen munalla on 15.03.2012, 22:38:00
Kylläpä monille ottaa koville se asia että Suomessa on ruotsinkielinen varuskunta ruotsia äidinkielenään puhuville.
En keksi muutakaan kysymystä kuin pakkoruotsi.
Quote from: falco on 15.03.2012, 19:05:31
Quote from: sivullinen. on 15.03.2012, 13:48:10
Jos Dragsvikin säilyttäminen oli hallitusta muodostaessa sovittu, niin ei silloin nyt kyseessä ollut mikään jääviys. Päätös kun ei siinä tapauksessa koskenut Dragsvikin lakkauttamista vaan hallitusohjelman noudattamista. Siihen Wallin on oikeutettu.
Hallitusohjelmassa asia on kirjattu seuraavasti:
"Ruotsinkielinen varusmieskoulutus turvataan lainsäädännön edellyttämällä tavalla."
Tuo on sellainen tyhjä lause, todetaan että asiassa noudatetaan lakia. Laki sanoo että yksi joukko-osasto/yksikkö pitää olla ruotsinkielinen, mutta se ei tarkoita ruotsinkielistä erillistä varuskuntaa. Dragsvikin toiminnot olisi aivan hyvin voitu siirtää Upinniemeen tai Santahaminaan ja tällöin lakia sekä hallitusohjelmaa olisi noudatettu.
Tämä on sinun tulkintasi lauseesta. Todennäköisesti sille on sovittu joku syvällisempi tulkinta hallituksen piirissä. Näin väitti ainakin Enestam. Jos hallitusohjelma olisi juridisesti sitova sopimus, olisi sen sananmuodot pitänyt kirjoittaa äärimmäisen tarkasti. Mutta kun se ei ole. Se on vain hallituksen tiedoksianto kansalle sovituista suuntaviivoista. Siis kansaa on taas kustu silmään, mutta hallituskumppanit ovat täysin varmasti tienneet mitä on sovittu. Kansalla vaan ei ole oikeutta kaataa hallitusta.
On täysin turhaa pohdiskella Wallinin jääviyttä jos - ja kun - se ei perustu julkisiin näkökohtiin. Pelkkää viihdettä - jos sitäkään.
Quote from: Porilainen munalla on 15.03.2012, 22:38:00
Kylläpä monille ottaa koville se asia että Suomessa on ruotsinkielinen varuskunta ruotsia äidinkielenään puhuville.
Oneliner sinulta, multiliner minulta!
+
Ei ota koville ruotsinkielinen varuskunta sinänsä vaan se, että ruotsinkielisten varusmiespalveluksen sujumisen varmistamisen katsotaan vaativan kokonaisen varuskunnan. Vähempikin käy. Ruotsinkielinen pataljoona/komppania/muu versio vaikkapa Vekaranjärvellä riittäisi ihan hyvin. Sillä voisi olla integroivaa ja taistelussa yhteistyöhön harjaannuttavaa vaikutusta.
Varusmiespalvelussa minut laitettiin lukioruotsipohjalta hyvin isossa harjoituksessa hoitelemaan tehtävää Dragsvikin porukan kanssa. Pärjäsimme vallan hyvin. Suurin osa D:n porukasta osasi ihan kelvolliisesti sotilassuomea. Muuten mukava sotaschäferi suhtautui välillä epäluuloisesti...
Pointti: yksi armeija - yksi kieli.
Toinen pointti: Wallinilla ei ole maanpuolustusmotiivi vaan kielipolitiikkavietti. Häneen voi ihan perustellusti suhtautua epäluuloisesti. Ihan kuin se sotilasruotsiksi opetettu muuten mukava sääfferi suhtautui suomea puhuvaan ____:iin..
Quote from: Porilainen munalla on 15.03.2012, 22:38:00
Kylläpä monille ottaa koville se asia että Suomessa on ruotsinkielinen varuskunta ruotsia äidinkielenään puhuville.
Miten niin, eikö perusteena ollutkaan puolustusvoimien tehokkuus? Jos kielipolitiikkaa voidaan käyttää perusteena varuskuntien sijoittamiselle, eikö yhtä hyvin voitaisi lakkauttaa kaikki Ruotsinkielinen varuskunnan pito ja jatkaa parissa muussa varuskunnassa aluepoliittisin syin? Aluepolitiikalle on paremmat perusteet, jotka lisäksi tukevat synergisesti esimerkiksi puolustustahdon ylläpitoa huomattavasti laajemmin.
Miksi muuten ruotsinkieliset eivät ylipäänsä voisi suorittaa varuskuntapalvelustaan suomenkielisissä varuskunnissa? Eikö punkan petaukseen kuuluvat käskyt voitaisi ihan hyvin suorittaa suomeksikin ja vaativimpiin tehtäviin löytyy aina riittävästi joko suomenkielen osaamiseen halukkaita tai sitten riittävästi myös ruotsia osaavia upseereita. Pitääkö jokaista pahvipäätä umpiruotsinkielistä varten olla joku lastentarhan täti varuskunnissa? Eivätkö niin umpiot ole loppujen lopuksi sitä huoltojoukkueen jätemateriaalia puolustusvoimien kannalta jokatapauksessa? Ruotsinkieliset voisivat hoitaa esimerkiksi siivousta ja ruokahuoltoa, jolloin taistelutoimiin saataisiin parhaat suomen sekä muun vähän enemmän osaamista vaativaan oppimiseen halukkaat henkilöt.
Quote from: Jepulis on 15.03.2012, 23:20:30
Miksi muuten ruotsinkieliset eivät ylipäänsä voisi suorittaa varuskuntapalvelustaan suomenkielisissä varuskunnissa? Eikö punkan petaukseen kuuluvat käskyt voitaisi ihan hyvin suorittaa suomeksikin ja vaativimpiin tehtäviin löytyy aina riittävästi joko suomenkielen osaamiseen halukkaita tai sitten riittävästi myös ruotsia osaavia upseereita. Pitääkö jokaista pahvipäätä umpiruotsinkielistä varten olla joku lastentarhan täti varuskunnissa? Eivätkö niin umpiot ole loppujen lopuksi sitä huoltojoukkueen jätemateriaalia puolustusvoimien kannalta jokatapauksessa? Ruotsinkieliset voisivat hoitaa esimerkiksi siivousta ja ruokahuoltoa, jolloin taistelutoimiin saataisiin parhaat suomen sekä muun vähän enemmän osaamista vaativaan oppimiseen halukkaat henkilöt.
Et voi olla tosissasi? :facepalm:
Toistan:
Kylläpä monille ottaa koville se asia että Suomessa on ruotsinkielinen varuskunta ruotsia äidinkielenään puhuville.
Quote from: Porilainen munalla on 15.03.2012, 23:35:22
Kylläpä monille ottaa koville se asia että Suomessa on ruotsinkielinen varuskunta ruotsia äidinkielenään puhuville.
Käsittääkseni ruotsinkielisen varusmiespaveluksen säilyttämiseksi ehdotettiin, että Upinniemeen ja Santahaminaan perustetaan ruotsinkieliset komppaniat. Se ei Wallinille käynyt, vaan koko Dragsvik säilytetään, ilman mitään asiallisia perusteluja.
Quote from: Porilainen munalla on 15.03.2012, 23:35:22
Quote from: Jepulis on 15.03.2012, 23:20:30
Miksi muuten ruotsinkieliset eivät ylipäänsä voisi suorittaa varuskuntapalvelustaan suomenkielisissä varuskunnissa? Eikö punkan petaukseen kuuluvat käskyt voitaisi ihan hyvin suorittaa suomeksikin ja vaativimpiin tehtäviin löytyy aina riittävästi joko suomenkielen osaamiseen halukkaita tai sitten riittävästi myös ruotsia osaavia upseereita. Pitääkö jokaista pahvipäätä umpiruotsinkielistä varten olla joku lastentarhan täti varuskunnissa? Eivätkö niin umpiot ole loppujen lopuksi sitä huoltojoukkueen jätemateriaalia puolustusvoimien kannalta jokatapauksessa? Ruotsinkieliset voisivat hoitaa esimerkiksi siivousta ja ruokahuoltoa, jolloin taistelutoimiin saataisiin parhaat suomen sekä muun vähän enemmän osaamista vaativaan oppimiseen halukkaat henkilöt.
Et voi olla tosissasi? :facepalm:
Toistan:
Kylläpä monille ottaa koville se asia että Suomessa on ruotsinkielinen varuskunta ruotsia äidinkielenään puhuville.
Et voi olla tosissasi? :facepalm:
Toistan:
Jos ruotsinkieliset ovat niin avuttomia, etteivät pärjää armeijassa muiden seassa, niin ei heitä sinne kaivata. Ei ruotsalaisuus voi olla mikään peruste varuskuntien sijoittamisessa sen enempää kuin ei savolaisuuskaan sitä ole. Puolustustehokkuus ei vaadi ruotsalaisuutta lainkaan, ei yhtään enempää kuin se vaatii apartheidia.
Joko meni perille?
Quote from: Jepulis on 16.03.2012, 00:31:20
Quote from: Porilainen munalla on 15.03.2012, 23:35:22
Quote from: Jepulis on 15.03.2012, 23:20:30
Miksi muuten ruotsinkieliset eivät ylipäänsä voisi suorittaa varuskuntapalvelustaan suomenkielisissä varuskunnissa? Eikö punkan petaukseen kuuluvat käskyt voitaisi ihan hyvin suorittaa suomeksikin ja vaativimpiin tehtäviin löytyy aina riittävästi joko suomenkielen osaamiseen halukkaita tai sitten riittävästi myös ruotsia osaavia upseereita. Pitääkö jokaista pahvipäätä umpiruotsinkielistä varten olla joku lastentarhan täti varuskunnissa? Eivätkö niin umpiot ole loppujen lopuksi sitä huoltojoukkueen jätemateriaalia puolustusvoimien kannalta jokatapauksessa? Ruotsinkieliset voisivat hoitaa esimerkiksi siivousta ja ruokahuoltoa, jolloin taistelutoimiin saataisiin parhaat suomen sekä muun vähän enemmän osaamista vaativaan oppimiseen halukkaat henkilöt.
Et voi olla tosissasi? :facepalm:
Toistan:
Kylläpä monille ottaa koville se asia että Suomessa on ruotsinkielinen varuskunta ruotsia äidinkielenään puhuville.
Et voi olla tosissasi? :facepalm:
Toistan:
Jos ruotsinkieliset ovat niin avuttomia, etteivät pärjää armeijassa muiden seassa, niin ei heitä sinne kaivata. Ei ruotsalaisuus voi olla mikään peruste varuskuntien sijoittamisessa sen enempää kuin ei savolaisuuskaan sitä ole. Puolustustehokkuus ei vaadi ruotsalaisuutta lainkaan, ei yhtään enempää kuin se vaatii apartheidia.
Joko meni perille?
Pahemmalla tavalla tuskin voisit (yrittää) rikkoa valtapolitiikkaa kritisoivien rintamaa, kuin noilla puheillasi, joilla yleistäen ja niputtaen sijoitat osan kansaa vastapuolelle, halusivat nämä sitä tai eivät. Tavallaan asetat heidät myös puolustuspoliittisesti vastapuolelle, kun eivät muka kelpaisi yhteistä etua puolustamaan.
Onneksi et puheinesi edusta kriitikkoliikettä millään tavalla.
Toivoisin useammilta vastakommentteja tuollaiseen puheeseen aina, kun nämä muutamat sitä täällä foorumilla levittävät. Tiedän, että aiheesta väittely ei voisi monia vähempää kiinnostaa, tai ainakaan tuollaisten kanssa, mutta kannattaa silti avata suunsa, jotta satunnaiselle lukijalle ei syntyisi liian yksipuolisesti kielteinen kuva hommalaisten mielipiteistä.
Itse en muuten kannata Dragsvikin lakkautusta, enkä säilyttämistä. En osaa ottaa kantaa siihen, mitkä varuskunnat pitäisi lakkauttaa, jos joku on ihan pakko. Ketjun aihe ei edes ollut se, vaan Wallinin jääviys.
Quote from: Jepulis on 16.03.2012, 00:31:20
Quote from: Porilainen munalla on 15.03.2012, 23:35:22
Quote from: Jepulis on 15.03.2012, 23:20:30
Miksi muuten ruotsinkieliset eivät ylipäänsä voisi suorittaa varuskuntapalvelustaan suomenkielisissä varuskunnissa? Eikö punkan petaukseen kuuluvat käskyt voitaisi ihan hyvin suorittaa suomeksikin ja vaativimpiin tehtäviin löytyy aina riittävästi joko suomenkielen osaamiseen halukkaita tai sitten riittävästi myös ruotsia osaavia upseereita. Pitääkö jokaista pahvipäätä umpiruotsinkielistä varten olla joku lastentarhan täti varuskunnissa? Eivätkö niin umpiot ole loppujen lopuksi sitä huoltojoukkueen jätemateriaalia puolustusvoimien kannalta jokatapauksessa? Ruotsinkieliset voisivat hoitaa esimerkiksi siivousta ja ruokahuoltoa, jolloin taistelutoimiin saataisiin parhaat suomen sekä muun vähän enemmän osaamista vaativaan oppimiseen halukkaat henkilöt.
Et voi olla tosissasi? :facepalm:
Toistan:
Kylläpä monille ottaa koville se asia että Suomessa on ruotsinkielinen varuskunta ruotsia äidinkielenään puhuville.
Et voi olla tosissasi? :facepalm:
Toistan:
Jos ruotsinkieliset ovat niin avuttomia, etteivät pärjää armeijassa muiden seassa, niin ei heitä sinne kaivata. Ei ruotsalaisuus voi olla mikään peruste varuskuntien sijoittamisessa sen enempää kuin ei savolaisuuskaan sitä ole. Puolustustehokkuus ei vaadi ruotsalaisuutta lainkaan, ei yhtään enempää kuin se vaatii apartheidia.
Joko meni perille?
On se jännä juttu kun ruotsinkielisyyttä ja mielisyyttä ollaan valmiit puolustamaan puolustusvoimien vihoviimeisissä linnakkeissakin. Ja historiassa on linnakkeista luovuttu taistelutta pelkän väärennetyn paperin voimalla nimenomaan ruosinkielisten ja ruotsalaisten toimesta. En tuntisi kovin korkeaa ylpeyttä siitä.
Quote from: Pöllämystynyt on 16.03.2012, 01:11:37
Tavallaan asetat heidät myös puolustuspoliittisesti vastapuolelle, kun eivät muka kelpaisi yhteistä etua puolustamaan.
Mitä etua se Dragsvikin säilyttäminen esimerkiksi itärajalla sijaitsevien varuskuntien sijasta puolustaa?
Enkä minä ole se, joka aloitti tämän kansan kahtiajaon tältäkin osin. Wallinille ja hänen edustamalleen väelle on jälleen kerrran tekaistut perusteet säilyttää heidän "omia" perinteitään erottelun kautta, siitähän tässä on kyse. Ehdotukseni on toteutuskelpoinen, toivoisin voivani kuulla jotain muitakin perusteluja sitä vastaan kuin yleistä kauhistelua, ettei niin radikaalisti voida tehdä. Mielestäni on paljon radikaalimpaa tuhlata rahaa turhaan kokonaiseen varuskuntaan pelkän yhden kielen erottelun perusteella. Varsinkin kun tuota kieltä taitavia on niin paljon, että jokaiselle yksikieliselle riittäisi vähintään yksi kaksikielinen pari tueksi. Joka ei halua opetella kieltä yhtään, hänelle ei tarvitse antaa mitään edistyneempää koulutusta. Niin tapahtuu esim. ilmavoimissa koko ajan, kuten pitääkin. Ei sinne päästetä perityn aseman kautta vaan on oltava syvä motiivi ja armeija teknistyy koko ajan, eli muuttuu enemmän ilmavoimien kaltaiseksi huippuunsa erikoistuvien kykyjen yhteisöksi. Tykinruoka voi jäädä pikkuhiljaa äitinsä helmoihin. Kielipoliittisin perustein jaettu joukko on typerin mahdollinen tapa hoitaa maanpuolustusta uusissa oloissa, varsinkin kun se perinteen ylläpitö on todettu nyt armeijan toiminnan kannalta turhaksi - kaikissa muissa varuskunnissa ja tehtävissä.
Niin oliksetää Stefan Wallin puolustusministeri nytten?
Oma arvaukseni on, että hän "pääsi" virkaan NIMENOMAAN, jotta Dragsvik säilyisi.
e: kirj.virhe
Quote from: Hippo on 15.03.2012, 17:05:19
Quote from: pekkasuomalainen on 15.03.2012, 17:02:56
Quote from: Hippo on 15.03.2012, 16:56:10
Onneksi edes kenraalit ovat vielä rehellisiä.
Vaikka olisivatkin niin asialla ei ole mitään merkitystä.
QuoteWallin on aikaisemmin kertonut, että Uudenmaan prikaatin säilyttämisestä sovittiin jo hallitusneuvotteluissa.
Eli on kusettanut, valehdellut ja puhunut paskaa. Mutta ei sanktiota. Ei nyt eikä tulevaisuudessa.
Niinpä. Poliitikolla ei ole kuin poliittinen vastuu mutta virkamies voi joutua juridisten vastuiden eteen jos ei puhu totta.
Kun edes poliittinen vastuu toteutuisi, mutta RKP sen sijaan keikkuu hallituksessa yksi toisensa jälkeen, halusi kansa sitä tai ei.
Quote from: Leso on 16.03.2012, 02:41:49
Oma arvaukseni on, että hän "pääsi" virkaan NIMENOMAAN, jotta Dragsvik säilyisi.
e: kirj.virhe
,
Niin, minusta tuo on aika itsestäänselvää, että hallitusneuvotteluissa on "epävirallisesti" asiaa sivuttu, ja tästähän jotain tietoja julkisuuteen taannoin tulikin. Wallinin toimissa ei minusta ole tässä suhteessa mitään moitittavaa, hän ajaa valitsijoidensa etua politiikassa, kuten poliitikkojen tuleekin. RKP ei tässä maassa sanele yhtään mitään.
Quote from: Kala on 16.03.2012, 02:48:10
Kun edes poliittinen vastuu toteutuisi, mutta RKP sen sijaan keikkuu hallituksessa yksi toisensa jälkeen, halusi kansa sitä tai ei.
Kyllähän kansa haluaa. Kansa on halunnut vaaleista toiseen äänestää sellaisia puolueita, jotka ovat valmiita toimimaan RKP:n ehdoilla.
Quote from: sivullinen. on 15.03.2012, 22:49:40
Quote from: falco on 15.03.2012, 19:05:31
Quote from: sivullinen. on 15.03.2012, 13:48:10
Jos Dragsvikin säilyttäminen oli hallitusta muodostaessa sovittu, niin ei silloin nyt kyseessä ollut mikään jääviys. Päätös kun ei siinä tapauksessa koskenut Dragsvikin lakkauttamista vaan hallitusohjelman noudattamista. Siihen Wallin on oikeutettu.
Hallitusohjelmassa asia on kirjattu seuraavasti:
"Ruotsinkielinen varusmieskoulutus turvataan lainsäädännön edellyttämällä tavalla."
Tuo on sellainen tyhjä lause, todetaan että asiassa noudatetaan lakia. Laki sanoo että yksi joukko-osasto/yksikkö pitää olla ruotsinkielinen, mutta se ei tarkoita ruotsinkielistä erillistä varuskuntaa. Dragsvikin toiminnot olisi aivan hyvin voitu siirtää Upinniemeen tai Santahaminaan ja tällöin lakia sekä hallitusohjelmaa olisi noudatettu.
Tämä on sinun tulkintasi lauseesta. Todennäköisesti sille on sovittu joku syvällisempi tulkinta hallituksen piirissä. Näin väitti ainakin Enestam. Jos hallitusohjelma olisi juridisesti sitova sopimus, olisi sen sananmuodot pitänyt kirjoittaa äärimmäisen tarkasti. Mutta kun se ei ole. Se on vain hallituksen tiedoksianto kansalle sovituista suuntaviivoista. Siis kansaa on taas kustu silmään, mutta hallituskumppanit ovat täysin varmasti tienneet mitä on sovittu. Kansalla vaan ei ole oikeutta kaataa hallitusta.
Ei se ole pelkästään minun tulkintaani, sekä pääministeri Katainen ja demarien Mikael Jungner kiistivät, että hallitusneuvotteluissa olisi sovittu Dragsvikin säilyttämisestä. Nämä kommentit tulivat sen jälkeen kun Enestam väitti noin.
Joku kommentoi että monille näyttää ottavan koville että Suomessa on ruotsinkielisille oma varuskunta. Tästä ei ole kyse. On kyse siitä onko tässä asiassa päätetty puolustusvoimien tehostamistoimista asiallisten ja laillisten argumenttien perusteella. Kielipolitiikka ei ole asiallinen tai laillinen peruste. Ja nyt näyttää siltä että Wallin on tehnyt kielipolitiikkaa.
Itse ajattelen, että kielivähemmistön oikeuksia (kuten muidenkin vähemmistöjen oikeuksia) tulee suojella tiettyyn rajaan saakka jotta emme elä "enemmistön diktatuurissa". Kuitenkin oikeudenmukaista on, että kielivähemmistöllä ei ole etuoikeuksia kielienemmistöön nähden. Wallin on tässä tapauksessa rikkonut tätä oikeudenmukaisuuden odotusta.
Lisäys: Uudessa Suomessa on hyvä kooste mitä kukin taho on lausunut Jonkan selvityksen yhteydessä:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/120961-uutta-tietoa-dragsvik-kohusta-nain-tarinat-eroavat
Quote from: falco on 16.03.2012, 11:26:19
Ei se ole pelkästään minun tulkintaani, sekä pääministeri Katainen ja demarien Mikael Jungner kiistivät, että hallitusneuvotteluissa olisi sovittu Dragsvikin säilyttämisestä. Nämä kommentit tulivat sen jälkeen kun Enestam väitti noin.
Toisaalta voi perustellusti kysyä, mitä muutakaan kyseisen kohdan sisällyttäminen hallitusohjelmaan olisi voinut tarkoittaa. On ilmeistä, että juuri tästä sovittiin pääneuvottelijoiden kesken kirjaamatta itse asiaa liian tarkasti papereihin. Sittemmin Wallin on puolustusministerinä antanut ymmärtää puolustusvoimiin päin, että tämä on hallituksen kanta, vaikka onkin huolehtinut siitä, että vaikuttamisesta ei jää kirjallisia todisteita.
Koska pääministeri pitää kiinni siitä, että Wallinilla ei ole ollut hallituksen hyväksyntää tekemisilleen, niin periaatteessa hallituksen olisi erotettava puolustusministeri. Näin ei tule tapahtumaan, vaan tapauksen käsittely loppuu tuttuun käsien levittelyyn.
Quote from: Oinomaos on 16.03.2012, 12:13:15
Kyllä se niin vaan on, että nyky-Suomessa RKP vie ja muut vikisevät.
Ihan samaa peliä pelaavat muut viisi hallituspuoluetta. Jokaisella on oma "pyhä lehmä" puolustettavana. Pienet ovat yhden kielipoliittisen varuskunnan kulut jos vaikka verrataan demarien tehtaisiin joita pyöritetään vain työpaikkojen tähden. Oppositiossa taas uskototaan maanviljelyyn jonka päätarkoitus ei ole ruuan tuotanto vaan [kirjoita tähän oma kepulaisten suosikkitekosyy]. Perussuomalaiset on ainoa puolue joka ei ainakaan vielä ole lähtenyt lehmänkauppojen tielle; kun eivät ole hallitukseen eli päättäviin pöytiin päässeet.
Quote from: Roope on 16.03.2012, 11:50:39
Quote from: falco on 16.03.2012, 11:26:19
Ei se ole pelkästään minun tulkintaani, sekä pääministeri Katainen ja demarien Mikael Jungner kiistivät, että hallitusneuvotteluissa olisi sovittu Dragsvikin säilyttämisestä. Nämä kommentit tulivat sen jälkeen kun Enestam väitti noin.
Toisaalta voi perustellusti kysyä, mitä muutakaan kyseisen kohdan sisällyttäminen hallitusohjelmaan olisi voinut tarkoittaa. On ilmeistä, että juuri tästä sovittiin pääneuvottelijoiden kesken kirjaamatta itse asiaa liian tarkasti papereihin. Sittemmin Wallin on puolustusministerinä antanut ymmärtää puolustusvoimiin päin, että tämä on hallituksen kanta, vaikka onkin huolehtinut siitä, että vaikuttamisesta ei jää kirjallisia todisteita.
Koska pääministeri pitää kiinni siitä, että Wallinilla ei ole ollut hallituksen hyväksyntää tekemisilleen, niin periaatteessa hallituksen olisi erotettava puolustusministeri. Näin ei tule tapahtumaan, vaan tapauksen käsittely loppuu tuttuun käsien levittelyyn.
Mitkä ovat perustelusi ettei kyseisen kohdan sisällyttäminen voinut tarkoittaa muuta? Ei minulla ollut ainakaan mitään implisiittistä oletusta, mitkä maahanmuuttopoliittisesti kuuluisan "Suomi kuuluu kaikille" (https://encrypted.google.com/search?q="suomi+kuuluu+kaikille"&ie=utf-8) fraasin käytännön toimet tulivat olemaan vuoden 2007 hallitusohjelman (http://valtioneuvosto.fi/tietoarkisto/aiemmat-hallitukset/vanhanenII/hallitusohjelma/fi.jsp) julistuksen aikaan.
Olemmehan nyt nähneet ja kuulleet riittävän monesti, kuinka hyvä käsikassara hallitusohjelma on kritiikin vaientamiseen ja vaihtoehtojen poissulkemiseen, millä on tietysti sama implisiittinen (ilmeinen) oletus, että asioista on sovittu hyvinkin yksityiskohtaisesti mulle-sulle -periaatteella. Hallitusohjelmasta yksityiskohdat jätetään tietysti pois, jotta voidaan pitää teatteria ja poliittista peliä.
Minusta tässä on nyt kyse poliittisesta pelistä, jossa ensisijassa Katainen on saanut pienen niskalenkin Wallinista ja RKP:stä, joten nyt Wallinia ei ainakaan eroteta koska nyt hän on vasta hyödyllinen mies. Uskoisin, että niskalenkki tulee tarpeeseen kuntauudistuksen ja siitä seuraavien ruotsinkielisten etuoikeuksien määrittelyssä. Katainen aikoo hankkia tällä muutaman sulan hattuunsa, joita sitten tälläkin foorumilla kuullaan, kuinka vastuullisesti asioita on saatu edistettyä ja kompromisseja saatu suureksi ja mahtavaksi sanotulta ärkoopeeltä. Päälle vielä isku selkään: toiset vaan puhuu ja toiset tekee tulosta.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2012/03/wallin_myontaa_puoltaneensa_dragsvikia_3338900.html
QuotePuolustusministeri Stefan Wallin (r.) myöntää Yle Uutisille vaikuttaneensa Dragsvikin varuskunnan kohtaloon kielipoliittisin perustein.
Väärinkäsitys?
Quote from: Porilainen munalla on 15.03.2012, 23:35:22
Quote from: Jepulis on 15.03.2012, 23:20:30
Miksi muuten ruotsinkieliset eivät ylipäänsä voisi suorittaa varuskuntapalvelustaan suomenkielisissä varuskunnissa? Eikö punkan petaukseen kuuluvat käskyt voitaisi ihan hyvin suorittaa suomeksikin ja vaativimpiin tehtäviin löytyy aina riittävästi joko suomenkielen osaamiseen halukkaita tai sitten riittävästi myös ruotsia osaavia upseereita. Pitääkö jokaista pahvipäätä umpiruotsinkielistä varten olla joku lastentarhan täti varuskunnissa? Eivätkö niin umpiot ole loppujen lopuksi sitä huoltojoukkueen jätemateriaalia puolustusvoimien kannalta jokatapauksessa? Ruotsinkieliset voisivat hoitaa esimerkiksi siivousta ja ruokahuoltoa, jolloin taistelutoimiin saataisiin parhaat suomen sekä muun vähän enemmän osaamista vaativaan oppimiseen halukkaat henkilöt.
Et voi olla tosissasi? :facepalm:
Toistan:
Kylläpä monille ottaa koville se asia että Suomessa on ruotsinkielinen varuskunta ruotsia äidinkielenään puhuville.
Samaa logiikkaa noudattamalla meillä pitäisi olla myös saamenkielinen varuskunta sekä saamenkielinen yliopisto. Miksei meillä sitten ole? Saamelaiset eivät ole olleet valtaeliittiä suhteessa suomalaisiin, mutta ruotsinkieliset ovat, mitä eivät milloinkaan lakkaa missään olosuhteissa tähdentämättä. Kun suomalaisväestöä ei innostakaan osoittaa alistumista ja kunnioitusta tähän historialliseen ilmiöön, ottavat ruotsinkieliset ja loukkaantuvat. Ei heitä nyt sentään tasa-arvoisiksi kansalaisiksi pidä alentamen.
Varuskuntaa oleellisempaa olisi minusta lakkauttaa täysin ruotsinkieliset yliopistot ja vaatia niissä mahdollisuutta opiskella myös suomeksi.
Quote from: pekkasuomalainen on 16.03.2012, 16:10:30
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2012/03/wallin_myontaa_puoltaneensa_dragsvikia_3338900.html
QuotePuolustusministeri Stefan Wallin (r.) myöntää Yle Uutisille vaikuttaneensa Dragsvikin varuskunnan kohtaloon kielipoliittisin perustein.
Väärinkäsitys?
Wallin joutui lopettamaan valehtelun kun Kenraali Puheloisen lausunto lipsahti julkisuuteen. Wallin on selkärangaton nilviäinen...
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/mika-on-totuus-wallinin-dragsvik-selityksesta/art-1288455514781.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/mika-on-totuus-wallinin-dragsvik-selityksesta/art-1288455514781.html)
Valhe:
QuoteWallin kommentoi IS:lle helmikuussa väitettä, jonka mukaan hän olisi henkilökohtaisesti estänyt ruotsinkielisen Uudenmaan Prikaatin lakkauttamisen.
- Ei pidä paikkaansa. Näin sanoo nimimerkki 'alusta loppuun valmisteluissa mukana ollut'. Kriteerit olivat kaikille samat. Kukaan ei saanut erityiskohtelua, Wallin kertoi tuolloin.
Totuus:
QuotePuolustusvoimain komentaja, kenraali Ari Puheloinen kertoo oikeuskanslerille tekemässään selvityksessä, että vielä viime lokakuussa Uudenmaan prikaati oli mukana niiden hallintoyksiköiden joukossa, joiden asemaan oli tarkoitus tehdä muutoksia.
- Puolustusministeri Wallin kuitenkin ohjasi puolustusvoimia niin, että Uudenmaan Prikaati jätettiin pois lopullisesta puolustusvoimauudistuksen ratkaisumallista, Puheloinen kertoo selvityksessään.
En tiedä mitä tästä opitaan, mutta ainakin pääministeri Kataisen aiemmat kommentit ja Wallinin tuoreet kommentit ovat räikeässä ristiriidassa keskenään. Katainen sai sydärin kun väitettiin poliittista ohjausta olleen ja Wallin tänään tunnusti että poliittista ohjausta oli.
Wallin keinottelee toki irti valehteluväitteistä toteamalla että häneltä VAADITTIIN poliittista ohjausta. Eihän hän voinut vaatimuksiin suhtautua muuten kuin nöyrästi antamalla poliittista ohjausta.
Yhä selvemmäksi käy, että Drakan kohtalo oli nimenomaisesti kielipoliittinen. Ihan yhtä tuomittavaa olisi säilyttää Draka kielipoliittisin perustein kuin lakkauttaa se kielipoliittisin perustein. Puolustusvoimien säästöpäätöksissä tulisi noudattaa asiallisia argumentteja, ja niihin ei kuulu kielipolitiikka.
Sekä Katainen että Wallin ovat aiemmin puhuneet muunneltua totuutta. Ei se kuitenkaan vaikuta hallituksen kokoonpanoon eikä luottamukseen.
Tämä episodi murentaa ruotsinkielisen vähemmistön erittäin hyvän vähemmistöaseman legitimiteettiä. Wallin heikensi sitä vetämällä yksiviivaisesti kotiinpäin.
Wallin osoittaa harvinaista suoraselkäisyyttä: (suunnilleen) myöntää valehdelleensa, mutta ei näe siinä mitään väärä tai kaduttavaa. Jos moraali on kuin liskoeläimellä, niin moraali on kuin liskoeläimellä.
Tässä erinomainen kolumni by Juha Ristamäki/IL RKP-läisestä ministeristä joka valehteli presidentille, pääministerille ja eduskunnalle sekä kansalle. Melkein voisi boldata koko kirjoituksen.
QuoteEroatteko, herra ministeri?
Perjantai 16.3.2012 klo 21.42
Sen nyt olisi vielä ymmärtänyt, että RKP:läinen ministeri haluaisi säilyttää ruotsinkielisen varuskunnan, vaikka muita suljetaankin.
Jos siis kieli- ja siltarumpupoliittinen kortti olisi ollut reilusti pöydällä koko ajan. Mutta kun se ei ollut, puolustusministeri Stefan Wallin pelasi todella vaarallista peliä. Hän itse ohjeisti kenraalit säilyttämään Dragsvikin, vaikka samaan aikaan vakuutteli, että oli nimenomaan kenraalien tahto ja puolustuspoliittinen näkemys, että myös Dragsvik säilyisi varuskuntakartalla. Ja mikä pahinta, tätä Wallinin vedätystä lähtivät julkisuudessa toitottamaan myös pääministeri Jyrki Katainen ja tasavallan presidentti Tarja Halonen. "Armeijan ammattimiehet ratkaisivat, ei politiikka", kuului viesti.
Wallinin virhearvio oli se, että ammattimiehet eli kenraalit eivät lopulta halunneetkaan ottaa niskoilleen surkeaa Dragsvik- päätöstä. Totuuden kenraalit kertoivat oikeuskanslerille. Totuuden he saattoivat sanoa sen jälkeen, kun armeijan ylipäällikkö oli vaihtunut, eikä heidän enää tarvinnut olla lojaaleja asiaan julkisesti sotkeutunutta Halosta kohtaan.
Mutta tiesikö pääministeri Katainen Wallinin bluffista? Ehkä ei. Tai ehkä tiesi, mutta halusi vaan tiukasti puolustaa hallituksen yhtenäisyyttä, kuten pääministerin kuuluu.
Tiesikö tasavallan presidentti Halonen Wallinin bluffista? Hän on hyvinkin voinut olla puolustusministerin briiffauksen varassa. Julkisesti hölmön Halonen joka tapauksessa teki itsestään. Jos hän teki sen tieten tahtoen, niin minkäs sille sitten voi.
Mutta jos hän ja pääministeri tekivät sen Wallinin puheiden perusteella ja niiden varassa, niin sitten on kova paikka. Nimittäin ministerille, joka nolasi valtakunnan korkeimmat instituutiot. Ministerille, joka johdatti heidät puhumaan potaskaa kansalle. Ministerille, jonka korvat heiluivat eduskunnan edessä. Ministerille, joka kovisteli asiaa selvittäneitä kansanedustajia. Ministerille, joka naamioi oman puolueensa edut koko valtakunnan eduksi.
Aiotteko erota, herra puolustusministeri?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012031615334952_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012031615334952_uu.shtml)
Quote from: sivullinen. on 16.03.2012, 23:13:20
Wallin osoittaa harvinaista suoraselkäisyyttä: (suunnilleen) myöntää valehdelleensa, mutta ei näe siinä mitään väärä tai kaduttavaa. Jos moraali on kuin liskoeläimellä, niin moraali on kuin liskoeläimellä.
Olen samaa mieltä. Olen hämmentynyt siitä, että Wallin myönsi nyt avoimesti kielipolitiikan, vaikka hän tuskin kuitenkaan mielsi valehdelleensa. Hän on vain nöyrästi vastannut puolustusvoimien käskyyn antaa poliittista ohjausta, ja kuka sellaisesta voisi kieltäytyä. Isänmaallinen ihminen.
Wallinin moraali on korkealla, se on valjastettu maksimoimaan ruotsinkielisten oikeuksia. Siksi hän tuskin kokee toimineensa mitenkään väärin.
Kontionlahden (tai vastaavan suomenkielisen varuskunnan) henkilökunta kärsii menetetyistä työpaikoista kielipoliittisen syrjinnän vuoksi. Syrjintä on laitonta. Siihen Wallin on syyllistynyt.
Puheloinen on tämän tarinan sankari. Hän on kertonut oikeuskanslerille oman näkemyksensä asiasta ja tuonut esiin Wallinin ajaman kielipolitiikan. Ilman Puheloisen kannanottoa Wallinilla ei olisi ollut minkäänlaista pakkoa tunnustaa poliittista ohjausta.
Onneksi meillä on rehellistä upseerikuntaa.
Quote from: falco on 16.03.2012, 23:37:23
Puheloinen on tämän tarinan sankari. Hän on kertonut oikeuskanslerille oman näkemyksensä asiasta ja tuonut esiin Wallinin ajaman kielipolitiikan. Ilman Puheloisen kannanottoa Wallinilla ei olisi ollut minkäänlaista pakkoa tunnustaa poliittista ohjausta.
Onneksi meillä on rehellistä upseerikuntaa.
Pointsit myös Oinoselle, joka teki kantelun oikeuskanserille, jolle Puheloinenkaan ei kehdannut kertoa kierreltyä totuutta.
Quote from: KJ on 16.03.2012, 23:48:01
Quote from: falco on 16.03.2012, 23:37:23
Puheloinen on tämän tarinan sankari. Hän on kertonut oikeuskanslerille oman näkemyksensä asiasta ja tuonut esiin Wallinin ajaman kielipolitiikan. Ilman Puheloisen kannanottoa Wallinilla ei olisi ollut minkäänlaista pakkoa tunnustaa poliittista ohjausta.
Onneksi meillä on rehellistä upseerikuntaa.
Pointsit myös Oinoselle, joka teki kantelun oikeuskanserille, jolle Puheloinenkaan ei kehdannut kertoa kierreltyä totuutta.
Kyllä. Tämä on hyvin tärkeä huomio joka jäi minulta huomioimatta. Oinosen persoona ja mielipiteet eivät aina tunnu tutuilta, mutta tässä asiassa hän on ollut oikeassa ja siitä täydet pisteet hänelle. Kiitos Pentti Oinonen, että laitoit tämän asian liikkeelle!
Tässä on kyllä melko hyvä paikka alkaa savustamaan Wallin pois ministerin paikalta. Nyt ei kannattais päästää turhan helpolla tuota valehtelevaa ministeriä. Fimbulvetr esittikin jo hyvän idean kerätä Wallinin valehtelut ja kommentoinnit yhteen. Lisäisin kuitenkin ideaan vielä sen verran ajatusta että voisiko tuota aineistoa lähettää suoraan PS:n kansanedustajille? Tietenkin mediallekin voi lähettää, mutta pahoin pelkään että kohta on Iltapulun lööpissä otsikko: "Hommarasistit masinoivat ministerin eroa!".
Quote from: Fimbulvetr on 16.03.2012, 23:54:10
Quote from: falco on 16.03.2012, 23:37:23
Puheloinen on tämän tarinan sankari. Hän on kertonut oikeuskanslerille oman näkemyksensä asiasta ja tuonut esiin Wallinin ajaman kielipolitiikan. Ilman Puheloisen kannanottoa Wallinilla ei olisi ollut minkäänlaista pakkoa tunnustaa poliittista ohjausta.
Onneksi meillä on rehellistä upseerikuntaa.
Sankari on myös perussuomalaisten kansanedustaja Pentti Oinonen, joka kanteli asiasta oikeuskanslerille. Oikeuskansleri Jaakko Jonkka ei voinut olla julkaisematta Suomen puolustusvoimien komentaja Ari Puheloisen vastausta asiaan, joten tästä asiasta ei selvitty samalla tavalla kuin ennenvanhaan, jolloin rappio rehotti vielä nykyistäkin enemmän.
Oltiin Oinosesta mitä mieltä tahansa, mies ansaitsee tämän asian suhteen jokaisen isänmaalliseen suomalaisen kunnioituksen. Oinonen on tarpeeksi hullu jääräpää siihen, että hän uskaltaa laittaa itsensä likoon näköjään asiassa kuin asiassa, joskus menee pahasti metsään, kuten homojutuissa, mutta tällä kertaa tuli täysosuma.
Nyt vetoan hommalaisiin, että kerätään Wallinin valehtelut tämän asian suhteen yhdeksi tiiviiksi paketiksi, jota masinoidaan suomalaisten tietoisuuteen. Suoria lainauksia linkityksineen ja päivämäärineen. Nyt meille on heitetty lätty lapaan, enää tarvitsee vain laittaa kiekko reppuun.
Muistanko oikein vai oikein? Eikö Homman punavihreä siipi ole antaumuksella pilkannut Oinosta milloin mistäkin? Onko Oinosella ollut väärä mielipide vai onko Oinonen ollut juntihko hetero itä-Suomesta?
Quote from: Fimbulvetr on 17.03.2012, 01:34:43
Quote from: Eugen235 on 17.03.2012, 01:27:43Eikö Homman punavihreä siipi ole antaumuksella pilkannut Oinosta milloin mistäkin?
Minäkin kuulun tähän joukkoon. Olen kritisoinut Oinosen homoseksuaalisuusvastaisia kommentteja. Sen sijaan mielestäni sille henkilölle kuuluu antaa kunnia, jolle kunnia kuuluu. Pentti Oinonen on mies, joka ansaitsee tunnustuksen tässä Dragsvik-asiassa, vaikka hänen jotkin muut poliittiset mielipiteensä ovat sellaisia, joita en voi allekirjoittaa missään muodossa.
Quote from: Eugen235 on 17.03.2012, 01:27:43Onko Oinosella ollut väärä mielipide vai onko Oinonen ollut juntihko hetero itä-Suomesta?
Ilmaisen asian siten, että Oinosella on typerien poliittisten mielipiteiden lisäksi myös hyviä poliittisia mielipiteitä. Lisäksi Oinosella on munaa laittaa itsensä likoon kansanedustajana toimiessaan. Minulle ei tule mieleen, kuka muu kansanedustaja, perussuomalaisten Teuvo Hakkaraista ehkä lukuun ottamatta, voisi olla yhtä hullu kuin Oinonen, että veisi asian oikeuskansalerin tutkittavaksi. Oinonen onnistui hankkimaan puolueelleen täysosuman jääräpäisyydellään ja hulluudellaan.
tarkennuspyyntö:
1. mitkä Oinosen poliittiset mielipiteet ovat olleet typeriä?
2. Oinosen hulluus ja jääräpäisyys aiheuttivat täysosuman? Eikö oikeudella ja totuudella ollut sijaa?
Ai?
Pääministeri ja puolustusministeri jäivät kiinni suorasta valheesta. Väitän, että em. johtaisi jokaisessa normaalissa länsimaisessa demokratiassa molempien eroon. Kannattaa kentällä muistuttaa, että tämä oli myös Kepun tahto. Tälläkin pystyy iskemään kepuleita kuin vierasta sikaa.
Arvatkaa mitä tapahtuu Suomessa? Aivan - ei mitään.
Sattuneesta syystä PS saa noin sadantuhannen puolusvoimien suorassa/epäsuorassa olevien ihmisten vaikutuspiirissä olevien äänet taakseen. Ja kaikki tämä pelkästään rehellisyydellä. Arvatkaa äänestävätkö isänmaalliset ihmiset Kreikkahuoria vai maalaisjärkeä?
Kreikan VVM:llä eli armeijan asehankinnoista vastaavalla (nyt jo) ex-ministeri Venizeloksella muuten ylittyi kolmen miljoonan euron raja omalla pankkitilillään rikki. Oliko se Jutta, joka halusi Kleptopopouloksen kanssa samaan kuvaan?
Kuntavaaleissa jytisee.
Quote from: Fimbulvetr on 17.03.2012, 01:55:29
Quote from: Eugen235 on 17.03.2012, 01:42:181. mitkä Oinosen poliittiset mielipiteet ovat olleet typeriä?
mautonta tuoda eläimiin sekaantuminen
Aika väsyneitä nämä Sinun Viherkokoomukselaiset horinasi ovat. Eiköhän ne ole jo nähty.
Yrittäisitte edes siellä BOB:ssa. Tämä lauta yrittää keskittyä kuitenkin asiaan.
Suosittelen Teille ystävällisesti Suomi24/Viidakon missejä/Jokereita. Eiköhän sieltä vertaisryhmä löytyne.
No niin. Nyt kun sylttytehdas on tunnustanut on aika kivittää; Wallin on walehtelija ja paskahousu - ei mikään mies. Tehköön omat johtopäätöksensä asian tiimoilta.
Eihän Wallin ole toiminut mitenkään hallituksen yleisen linjan vastaisesti kertoessaan muunneltua totuutta.
Otetaan pari esimerkkiä, jotka eivät ole suoria lainauksia, mutta asia on selvä.
1. Kataisen mielestä suomalaisten veronmaksajien rahojen lapioiminen Kreikkaan on loistava bisnes. Totuus: on, mutta ei suomalaisille veronmaksajille.
2. Kataien sanoo, että Kreikan takauspapereiden salaaminen ei ole tietojen pimittämistä ja salailua. Totuus: kertoo kaiken Kataisen/hallituksen moraalista ja etiikasta = sitä ei ole.
3. Urpilainen sanoi, että Suomi sai haluamansa takuut Kreikan lainoille. Totuus: SDP sai haluamansa päivänvaloa kestämättömät höpöpö-takuut, jotka eivät kenellekään muulle olisi kelvanneet edes pyssynpiippuun ajettuna.
4. Wallin sanoi, että kielipolitiikka ei vaikuttanut varuskuntien lakkauttamispäätösasiassa. Totuus: kielipolitiikka oli avain asemassa siinä, että Dragsvik ei kuulu lakkautettavien listaan.
Missä tahansa demokraattisessa ja länsimaista moraalisia ja eettisiä arvoja kunnioittavassa maassa olisi hallitus oma-aloitteisesti pyytänyt kansalta poliittista ohjausta ja siten eroa. Mutta ei uudessa uljaassa Suomessa.
Quote from: repo on 16.03.2012, 15:29:51
Mitkä ovat perustelusi ettei kyseisen kohdan sisällyttäminen voinut tarkoittaa muuta?
No, mitä järkeä on kirjata hallitusohjelmaan erikseen maininta, että hallitus sitoutuu noudattamaan tietyssä asiassa lakia?
Quote from: Perttu Ahonen on 17.03.2012, 02:46:39
Eihän Wallin ole toiminut mitenkään hallituksen yleisen linjan vastaisesti kertoessaan muunneltua totuutta.
Otetaan pari esimerkkiä, jotka eivät ole suoria lainauksia, mutta asia on selvä.
1. Kataisen mielestä suomalaisten veronmaksajien rahojen lapioiminen Kreikkaan on loistava bisnes. Totuus: on, mutta ei suomalaisille veronmaksajille.
2. Kataien sanoo, että Kreikan takauspapereiden salaaminen ei ole tietojen pimittämistä ja salailua. Totuus: kertoo kaiken Kataisen/hallituksen moraalista ja etiikasta = sitä ei ole.
3. Urpilainen sanoi, että Suomi sai haluamansa takuut Kreikan lainoille. Totuus: SDP sai haluamansa päivänvaloa kestämättömät höpöpö-takuut, jotka eivät kenellekään muulle olisi kelvanneet edes pyssynpiippuun ajettuna.
4. Wallin sanoi, että kielipolitiikka ei vaikuttanut varuskuntien lakkauttamispäätösasiassa. Totuus: kielipolitiikka oli avain asemassa siinä, että Dragsvik ei kuulu lakkautettavien listaan.
Missä tahansa demokraattisessa ja länsimaista moraalisia ja eettisiä arvoja kunnioittavassa maassa olisi hallitus oma-aloitteisesti pyytänyt kansalta poliittista ohjausta ja siten eroa. Mutta ei uudessa uljaassa Suomessa.
Allekirjoitan tämän tiivistelmän vaikkakin nimimerkilläni. Olisin voinut itsekin muodostella saman. Kyllähän poliitikot ovat kautta aikain suoltaneet paskaa kansalle. Mutta tämä hallitus tuntuu ylittävän kaikki ennätykset siinä lajissa.
Quote from: Roope on 17.03.2012, 06:30:25
Quote from: repo on 16.03.2012, 15:29:51
Mitkä ovat perustelusi ettei kyseisen kohdan sisällyttäminen voinut tarkoittaa muuta?
No, mitä järkeä on kirjata hallitusohjelmaan erikseen maininta, että hallitus sitoutuu noudattamaan tietyssä asiassa lakia?
Ilmaisuksi yhteisymmärrykseksi siitä, että kyseistä lakia ei tulla hallituskaudella muuttamaan?
Onhan kielikortti viela SW:lla käyttämättä: Minä ei ummärrä kaikki suomen kieli finessi.
Ei se Kataisen kukkaruukkujuttukaan tainnut ihan totta olla.
Quote from: Lahti-Saloranta on 17.03.2012, 08:21:08
Ei se Kataisen kukkaruukkujuttukaan tainnut ihan totta olla.
Kuka siihen on koskaan uskonutkaan? Sellaisia vammoja ei yksi ruukku pysty yksistään tekemään. Jotain muuta on tapahtunut. Mutta se onkin loppujen lopuksi ihan sivuseikka Jykän muitten tekemisten rinnalla.
QuoteNÄKÖKULMA
Eroatteko, herra ministeri?
Perjantai 16.3.2012 klo 21.42
Sen nyt olisi vielä ymmärtänyt, että RKP:läinen ministeri haluaisi säilyttää ruotsinkielisen varuskunnan, vaikka muita suljetaankin.
Jos siis kieli- ja siltarumpupoliittinen kortti olisi ollut reilusti pöydällä koko ajan. Mutta kun se ei ollut, puolustusministeri Stefan Wallin pelasi todella vaarallista peliä. Hän itse ohjeisti kenraalit säilyttämään Dragsvikin, vaikka samaan aikaan vakuutteli, että oli nimenomaan kenraalien tahto ja puolustuspoliittinen näkemys, että myös Dragsvik säilyisi varuskuntakartalla. Ja mikä pahinta, tätä Wallinin vedätystä lähtivät julkisuudessa toitottamaan myös pääministeri Jyrki Katainen ja tasavallan presidentti Tarja Halonen. "Armeijan ammattimiehet ratkaisivat, ei politiikka", kuului viesti.
Wallinin virhearvio oli se, että ammattimiehet eli kenraalit eivät lopulta halunneetkaan ottaa niskoilleen surkeaa Dragsvik- päätöstä. Totuuden kenraalit kertoivat oikeuskanslerille. Totuuden he saattoivat sanoa sen jälkeen, kun armeijan ylipäällikkö oli vaihtunut, eikä heidän enää tarvinnut olla lojaaleja asiaan julkisesti sotkeutunutta Halosta kohtaan.
Mutta tiesikö pääministeri Katainen Wallinin bluffista? Ehkä ei. Tai ehkä tiesi, mutta halusi vaan tiukasti puolustaa hallituksen yhtenäisyyttä, kuten pääministerin kuuluu.
Tiesikö tasavallan presidentti Halonen Wallinin bluffista? Hän on hyvinkin voinut olla puolustusministerin briiffauksen varassa. Julkisesti hölmön Halonen joka tapauksessa teki itsestään. Jos hän teki sen tieten tahtoen, niin minkäs sille sitten voi.
Mutta jos hän ja pääministeri tekivät sen Wallinin puheiden perusteella ja niiden varassa, niin sitten on kova paikka. Nimittäin ministerille, joka nolasi valtakunnan korkeimmat instituutiot. Ministerille, joka johdatti heidät puhumaan potaskaa kansalle. Ministerille, jonka korvat heiluivat eduskunnan edessä. Ministerille, joka kovisteli asiaa selvittäneitä kansanedustajia. Ministerille, joka naamioi oman puolueensa edut koko valtakunnan eduksi.
Aiotteko erota, herra puolustusministeri?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012031615334952_uu.shtml
Media osaa taas puolustella hallitusta ja lempipoika Kataista.
Media tyytyy, kun Katainen antaa täyden tukensa Wallinin kielipolittiselle ohjaukselle varuskunta-asiassa vedoten lakiin ja hallitusohjelmaan.
Miksi media ei kysy, antaako Katainen täyden tukensa Wallinin valehtelulle suoriin kysymyksiin eduskunnan suuressa salissa, kun hän kiisti, että varuskuntauudistuksessa olisi mitään kielipolitiikkaa?
Miksi media taas päästää ihmeteinin silkkihansikkain pälkähästä. Tuokaa tähän se toimittaja, joka sanoo suoraan Kataiselle suorassa lähetyksessä, tai uutisraportissa: "Pääministeri Katainen, teidän mielestänne ministeri siis saa valehdella kansanedustajille säilyttääkseen kasvonsa?"
Lalli, Matias? HommaTV?
-i-
Tämän hetkisen tiedon valossa, oppositiolla olisi mahdollisuus savustaa Wallin ulos: saas nähdä osaako Soini pelata oikein...
Eilen A-studiossa Stefan Wallin vielä väitti kirkkain silmin, että laki vaatii Suomeen ruotsinkielisen
varuskunnan, vaikka laissa puhutaan
joukko-osastosta. Mielestäni tätä on puitu jo niin monessa paikkaa, että joko:
a) Puolustusministeri ei ymmärrä joukko-osaston ja varuskunnan eroa, jolloin hän ei ole pätevä puolustusministeriksi
b) Puolustusministeri valehtelee kirkkain silmin, jolloin hän ei ole sopiva miksikään ministeriksi
Tänä aamuna sitten Tiilikainen vs. Vapaavuori MTV3:lla ja Jussi Niinistö vastaan joku rkp, sdp ja kokoomusedustaja YLE:llä. Kukaan ei rohjennut suoraan syyttää Wallinia valehtelijaksi, vaikka jossain välissä tuota A-studion haastattelua jopa vilauteltiin. Jos muut Wallinin kuviot ovat menneet salailun, harhauttamisen tai jonkun muun sivistyssanan piikkiin, jonka taakse valehtelua nyt koitetaan piilottaa, niin ainakin tuo laintulkinta on selkeää valehtelua.
Kielilaki:
Quote
39 §
Puolustusvoimien joukko-osastot ja komentokieli
Puolustusvoimien joukko-osastojen kieli on suomi. Vähintään yksi joukko-osasto on kuitenkin ruotsinkielinen. Muita ruotsinkielisiä joukko-osastoja sekä joukkoyksikköjä samoin kuin kaksikielisiä yksikköjä voidaan tarpeen vaatiessa perustaa siten kuin puolustusvoimista annetussa lainsäädännössä säädetään.
Asevelvollisen oikeudesta tulla määrätyksi joukko-osastoon, jonka opetuskieli on hänen äidinkielensä, suomi tai ruotsi, säädetään asevelvollisuuslaissa (1438/2007). Suomen- ja ruotsinkielisen siviilipalvelusvelvollisen oikeudesta suorittaa siviilipalveluksensa äidinkielellään säädetään siviilipalveluslaissa (1446/2007). (28.12.2007/1453)
Puolustusvoimien komentokieli on suomi.
Och på Wallins modersmål:
Quote39 §
Försvarsmaktens truppförband och kommandospråket
Försvarsmaktens truppförband är finskspråkiga. Minst ett truppförband skall dock vara svenskt. Andra svenska truppförband eller enheter liksom även tvåspråkiga enheter kan vid behov inrättas på det sätt som bestäms i lagstiftningen om försvarsmakten.
Bestämmelser om värnpliktigas rätt att bli förordnade till ett truppförband vars undervisningsspråk är hans modersmål, finska eller svenska, finns i värnpliktslagen (1438/2007). Bestämmelser om finskspråkiga och svenskspråkiga civiltjänstgörares rätt att fullgöra civiltjänsten på sitt modersmål finns i civiltjänstlagen (1446/2007). (28.12.2007/1453)
Försvarsmaktens kommandospråk är finska.
Varuskunta olisi sanakirjan mukaan "garnison".
Ei rappeuteta tätä moraalia enempää. Nyt eläkeläispresidentti Halonen sekä istuva pääministeri siunaavat täysillä Suomen valtioneuvoston ministerin valheet ja lainsäädäntöelimen harhauttamisen. Mihin tämä maa on menossa, kun ei uskalleta sanoa, että:
Kyllä, ministeri Wallin on valehdellut eduskunnalle, ettei kielipolitiikka vaikuttanut varuskuntien lakkauttamispäätöksiin, sekä valehtelee toistuvasti edelleen, että laki Suomessa velvoittaa yhden ruotsinkielisen varuskunnan olemassaolon.-i-
QuoteNoin 87000 asukkaan uudessa Kotkassa olisi vain 1114 ruotsinkielistä (1,3 %), mutta työryhmä esittää, että uusi kunta muutetaan kaksikieliseksi poikkeuslailla.
Kovin sitä heppoisin perustein aletaan poikkeuslakeja säätämään. Tapahtuuko yhdessäkään kuntaliitoksessa niin, että ruotsinkielisen herrakansan edut vähenevät?
Jussi Niinistöltä ja Sampo Terholta erinomainen kirjoitus.
Jussi Niinistö, Sampo Terho: Wallin, Katainen ja absoluuttinen fakta (http://jussiniinisto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/100940-wallin-katainen-ja-absoluuttinen-fakta)
Linkki on J. Niinistön blogiin, mutta kirjoituksen alussa on linkki Terhon web-sivustolle, josta blogi-valinnan alta näyttää löytyvän sama kirjoitus.
QuoteMinisteri Wallinin ja koko hallituksen suuri erehdys alkoi vasta siitä, kun he väittivät ratkaisun olevan epäpoliittinen. Etenkään kielipolitiikalla ei muka ollut mitään vaikutusta päätökseen.
Vanhojen puolueiden maailmassa epätosi muuttuu todeksi, jos kaikki yhdessä päättävät leikkiä, että epätosi onkin totta. Vanha kertomus keisarin vaatteista eletään Suomessa toteen päivittäin, ja juuri kielipolitiikan suhteen aivan erityisen usein. Kun yleishyödyllisiä järkiperusteita yhden pienpuolueen edunvalvonnalle ei kerta kaikkiaan ole, täytyy vain yhdessä leikkiä, että niitä on.
"Maan tapaa" noudattaen Wallin puolusti harjoitettua kielipolitiikkaa kuvitteellisin perustein.
Itselle kirjoituksessa oli liikutavaa se, että Niinistö ja Terho tekivät kirjoituksen yhdessä. Olin itse vaatimassa tällaista toimintaa PS:ltä pressanvaalien jälkeisissä Soinin kritisointi bakkanaaleissa (https://fi.wikipedia.org/wiki/Bakkanaalit) tällä foorumilla. En ollut ainoa tiimiytymistä vaatinut. Tästä kirjoituksesta tuli jo mukava lämmin tunne ihan kuin olisin ollut vaikuttamassa tähän lopputulokseen. Tiedä sitten mikä on todellisuus, mutta voin lämmitellä hetken tällä tunteella, kun nyt on lumisadekin ja pieni viima, tosin suojasää.
Toinen toteamus rumasta todellisuudesta on, ettei tällä kirjoituksella nyt vielä olla otettu tästä tappelusta lopullista voittoa. Mielenkiintoista seurata, peli siirtyy Kataisen pään kääntämiseen ja se vie Kataiselta arvovaltaa tapahtui tässä mitenpäin tahansa. Jos Katainen pelaisi järkevästi, hän pistäisi Wallinin nopeasti eroamaan ja näin siivoaisi pöydän, mutta suorastaan toivon ettei Katainen tee näin vaan antaa tämän tapauksen jäytää itseään ja hallitusta. Jäytäminen tietysti edellyttää sitä, että Wallinin eroa vaativilla riittää paukkuja jäytää. Tämä tulee olemaan vaikea väsytystaistelu ellei joltain ja jostain löydy jotain merkittävää vipua Kataisen vipuamiseen esim. euro-alue tarvitsee Kataista ja hänen sixpackia jälleen suuriin sankaritekoihin.
Quote from: Oinomaos on 20.03.2012, 11:00:31
Missä vaiheessa tämä valehteleva p*sakki tajuaa, että rajat tulevat vastaan?
Miettikääs tätäkin.
Quote2.2. Kotka-Hamina
Noin 87000 asukkaan uudessa Kotkassa olisi vain 1114 ruotsinkielistä (1,3 %), mutta työryhmä esittää, että uusi kunta muutetaan kaksikieliseksi poikkeuslailla. Erityiskysymyksenä kuntaliitoksen toteuttamisessa kuntaliitosselvitystyöryhmä katsoo olevan Pyhtään kunnan kielellinen asema. Pyhtää on kaksikielinen kunta, jossa enemmistön kieli on suomi. Asukkaita Pyhtäällä on 5 355. Näistä ruotsinkielisiä on 472, eli 9 %.
Uudesta Kotkasta tulisi kielilain 5 §:n väestörajojen mukaan yksikielinen suomenkielinen kunta. Kuntaselvitystyöryhmä esittää, että muutos tarkoittaisi merkittäviä muutoksia Pyhtään ruotsinkielisten asukkaiden kielellisiin oikeuksiin sekä lain tasolla että käytännössä. Perustuslain turvaamien kielellisten oikeuksien näkökulmasta kuntauudistuksessa tulisi välttää kaksikielisten kuntien muuttumista yksikieliseksi. Tämän vuoksi kuntaliitos olisi työryhmän näkemyksen mukaan mahdollinen vain, jos ruotsinkielisen palvelun järjestäminen turvataan erityisjärjestelyin.
Erityisjärjestelyillä tarkoitetaan kielilain muuttamista siten, että uudesta kunnasta tulisi kaksikielinen kunta tai ainakin keskeiset palvelut olisi järjestettävä myös ruotsiksi.
Suomalaisuuden liitto (http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CC8QFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.suomalaisuudenliitto.fi%2FLehdet%2FKuntauudistuksen_kielivaikutukset.pdf&ei=tURoT-u5Lsmn4gSJwqWRCQ&usg=AFQjCNGGn9-YkUNEw8RcLd_pRwC5Thn7pA)
Siis n. tuhannen ruotsia puhuvan takia koko uusi "Suur-Kotka" kaksikieliseksi? Tästäkin kannattaa pitää meteliä.
Ei tuhannen vaan 472:n.
Kotkan-Haminan ruotsinkieliset asuvat jo nyt suomenkielisessä kunnassa, jolloin heidän asemansa ei muuttuisi. Ainoastaan Pyhtään ruotsinkielisten asemassa tapahtuisi muutos. Eli tässä säädettäisiin poikkeuslaki, jotta
viiden promillen väestönosan asema uudessa kunnassa ei muuttuisi.
Kunnan ruotsinkielisyydestä aiheutuisi kustannuksia, ja näillä kustannuksilla itse asiassa kohennettaisiin 642 nykyisin suomenkielisessä kunnassa asuvan ruotsinkielisen asemaa. Eli poikkeuslailla väitetään turvattavan 1,3 % asema, mutta itseasiassa sillä turvataan viiden promillen asema, ja
parannetaan kahdeksan promillen ruotsinkielisen väestön asemaa entisestään enemmistöäkin koskevilla verorahoilla.
Sorry offtopic, mutta piti tätä mennä oikaisemaan, ettei taas pyöristellä nurkkia.
-i-
Quote
Suomen kielilainsäädännön mukaan kunta, jossa molempia kieliä puhuu äidinkielenään vähintään kahdeksan prosenttia asukkaista tai 3 000 henkeä, on kaksikielinen.
[...]
3 000 hengen sääntö otettiin käyttöön, kun ruotsinkielisten osuus Turussa putosi alle kuuden prosentin (heitä on noin 9 000 henkeä).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_ruotsin-_ja_kaksikielisist%C3%A4_kunnista
Säädetään vaikka poikkeuslaki ja sotatila jos ruotsinkielisten etu niin vaatiin. Sen verran syvällä asuu korruptio tämän maan hallinnossa.
http://annikalapintie.puheenvuoro.uusisuomi.fi/100863-wallinia-käytetään-kielipolitiikan-astalona
QuotePuolustusministeri Stefan Wallin on joutunut opposition hampaisiin puolustusvoimien uudistuksesta. Puuhataan mielenosoitusta eduskuntatalon eteen ja on väläytelty ministerin toimittamista valtakunnanoikeuteen.
Perussuomalaiset pelaavat nyt kielipolitiikkaa ja käyttävät Wallinia hyökkäyksessään astalonaan.
Loppu höpinä linkin takaa.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/121063-stefan-wallin-sanoi-sen-tvssa-jo-822012
QuotePuolustusministeri Stefan Wallin (r.) myönsi jo puolitoista kuukautta sitten kielipolitiikan vaikuttaneen osaltaan Dragsvikin varuskunnan säilymiseen. Yleinen käsitys on ollut, että Wallin olisi tunnustanut asian vasta viime perjantaina kohun seurauksena.
Wallin sanoi 8. helmikuuta Yleisradion ruotsinkielisten uutisten haastattelussa, että kielipolitiikan rooli ei ollut "niin suuri kuin jotkut haluavat väittää". Hän ei kuitenkaan kiistänyt kielipolitiikan vaikutusta, kun haastattelija suoraan kysyi, kuinka suuri kielipolitiikan osuus oli.
QuoteJo seuraavana päivänä, 9. helmikuuta, Wallin tosin muuttikin lausuntoaan ja kiisti eduskunnan täysistunnossa kielipolitiikan vaikutuksen.
–En pidä lainkaan sopivana sitä, että näitä kielipoliittisia asioita kytketään tähän päätökseen, Wallin sanoi eduskunnan kyselytunnilla kansanedustaja Pentti Oinosen (ps.) esitettyä väitteen kielipolitiikasta.
Quote from: Uusi SuomiPuolustusministeri Stefan Wallin (r.) myönsi jo puolitoista kuukautta sitten kielipolitiikan vaikuttaneen osaltaan Dragsvikin varuskunnan säilymiseen. Yleinen käsitys on ollut, että Wallin olisi tunnustanut asian vasta viime perjantaina kohun seurauksena.
Wallin sanoi 8. helmikuuta Yleisradion ruotsinkielisten uutisten haastattelussa, että kielipolitiikan rooli ei ollut "niin suuri kuin jotkut haluavat väittää". Hän ei kuitenkaan kiistänyt kielipolitiikan vaikutusta, kun haastattelija suoraan kysyi, kuinka suuri kielipolitiikan osuus oli.
Ei tuossa ole mitään uutta, että Wallin on viestinyt äänestäjilleen
ruotsinkielisillä foorumeilla, että ilman häntä puolustusministerinä Dragsvikin kohtalo olisi ollut toinen. Tämä on ollut esillä jo aiemminkin. Erikoista on se, että suomalainen ruotsinkielinen media voi näin pienessä maassa elää sellaisessa eristyksessä, että suomenkielisen puolen sujuvasti kaksikieliset toimittajat harvemmin tarttuvat siellä esitettyihin väitteisiin.
RKP ulos ja Persut sisään
Perussuomalaiset ovat kovin sanoin arvostelleet Stefan Wallinin toimia varuskuntien lakkautuksissa. Olen kuitenkin odottanut pääpersun ulostuloa, mutta eipä ole kuulunut! Missä on Soini? ... http://pasihelander.blogspot.com/2012/03/rkp-ulos-ja-persut-sisaan.html
Quote from: ikuturso on 20.03.2012, 11:29:01Kotkan-Haminan ruotsinkieliset asuvat jo nyt suomenkielisessä kunnassa, jolloin heidän asemansa ei muuttuisi. Ainoastaan Pyhtään ruotsinkielisten asemassa tapahtuisi muutos. Eli tässä säädettäisiin poikkeuslaki, jotta viiden promillen väestönosan asema uudessa kunnassa ei muuttuisi.
Kataisen hallitus näyttää keskisormea suomenkieliselle enemmistölle niin tuossa asiassa kuin varuskunta-kysymyksessäkin. Me suomenkieliset olemme
de facto toisen luokan kansalaisia. Hallitus on valmis alistamaan 99,5 prosenttia kunnan asukkaista orjankahleisiin palvelemaan viittä promillea. Kataisen mielestä ruotsinkielinen on herra ja suomenkielinen renki. Kukaan hallituksessa ei tunnu olevan huolissaan Ahvenanmaan suomenkielisten kielellisistä oikeuksista, vaikka heitä on sentään viisi prosenttia. (Ahvenanmaa on itsehallintoinen, mutta jos hallitus on huolissaan viiden promillen oikeuksista, luulisi sen ainakin ilmaisevan huolensa kymmenen kertaa suuremman vähemmistön oikeuksista Ahvenanmaalla.)
Quote from: Oinomaos on 20.03.2012, 13:15:38Kyseessä ei ole kielipolitiikka, vaan perusoikeuksien kunnioittaminen.
Kansalaisen perusoikeuksiin kuuluu, että vastuulliset poliitikot eivät jauha paskaa. Eivät ainakaan niin, että tästä paskanjauhamisesta heti kärähtävät.
Kansalaisen perusoikeuksiin kuuluu myös se, että ryssineitä poliitikkoja arvostellaan.
Varatuomari Annika Lapintiekin tämän tietää, mutta hän aivan tarkoituksella vääntää perusoikeuksista keskustelun kielipoliittiseksi väännöksi.
Mutta Lapintie on retoriikassaan niin taitava, että punaisen tiedotusopin tampereessa Aamulehti noteeraa mäkihyppygrafiikallaan päivän sitaateista Lapintien hypänneen pitkälle väittäessään, että Persut käyttävät varuskunta-asiaa hyväkseen oman kielipolitiikkansa ajamiseen. Vastaavasti pariskunta Niinistö-Terho oli jähmettynyt kaksipäiseksi lumiukoksi hyppyrin nokan juureen viitaten heidän aiheeseen liittyvän bloginsa olleen täysi floppi.
Lopettaisin tuon läpyskän tilaamisen varmaan kohta, mutta kun vaimo ei suostu, sekä minua kiinnostaa löytääkö Mustanaamio vanki Colen, eli oman mussukkadianansa hengissä vankilasta, vai saako yksinvaltamerilaivaileva Savarna Walkerin.
-i-
Quote from: ikuturso on 21.03.2012, 11:47:53
Mutta Lapintie on retoriikassaan niin taitava, että punaisen tiedotusopin tampereessa Aamulehti noteeraa mäkihyppygrafiikallaan päivän sitaateista Lapintien hypänneen pitkälle väittäessään, että Persut käyttävät varuskunta-asiaa hyväkseen oman kielipolitiikkansa ajamiseen. Vastaavasti pariskunta Niinistö-Terho oli jähmettynyt kaksipäiseksi lumiukoksi hyppyrin nokan juureen viitaten heidän aiheeseen liittyvän bloginsa olleen täysi floppi.
Oli vähän koukeroisesti esitetty tuo asia, joten mustasin siitä minusta toisen oleellisen pointin. Niinistön ja Terhon blogi-kirjoituksen noteeraaminen on erinomainen juttu, vaikka se on esitetty poliittisesti oikeaoppisessa tyylilajissa (artikuloiva persubashing).