http://www.hs.fi/politiikka/Haaviston+homoseksuaalisuus+vaikutti+vaalien+tulokseen/a1305557113509
Quote...HS-gallup paljastaa myös, että Niinistöä äänestäneiden keskuudessa Haaviston homoseksuaalisuus koettiin tärkeämmäksi äänestysperusteeksi kuin Niinistön asiantuntemus ulkopolitiikassa
Hesari jaksaa ;D
niin vaikutti.
Vaikken olisi äänestänyt virhevasureita, niin en olisi äänestänyt SETAlaisiakaan. Tupla Jackpot.
Viimeisellä kieroksella oli valitavana, tomppeli vai homppeli. Valitse niistä oikea..
Quote from: Rekka-Pena on 07.03.2012, 07:53:49
Hesari jaksaa
Uutinen oli minusta ihan kiintoisa. Tai siis se, että olivat oikeasti kyselleet noita. Tarkempia prosenttilukuja olisin vielä kaivannut. Tuo otsikko itsessään kun on suhteellisen itsestäänselvä.
Meinasin jo hermostua, mutta hokasin ettei tämä uutinen koskekaan minua. En äänestänyt toisella kieroksella.
Toiselle kierokselle Haavistohan pääsi nimenomaan sillä, että kakkonen on ykkönen.
Tämä oli täysin selvää ehkä kaikille muille, paitsi just vihreille ja heidän kannattajilleen. Haavistolla oli kaksikin rasitetta: homous ja pimeys. Niinistöllä oli korkeintaan yksi eli kokoomuslaisuus. EU-myönteisyys ei vaikuttanut, koska Haavistokin oli myönteinen. Ihmettelin miksi Haavisto sai edes niinkin paljon ääniä, mutta onhan miehen esiintyminen tietysti ihan miellyttävää.
Quote from: Rekka-Pena on 07.03.2012, 07:53:49
http://www.hs.fi/politiikka/Haaviston+homoseksuaalisuus+vaikutti+vaalien+tulokseen/a1305557113509
Quote...HS-gallup paljastaa myös, että Niinistöä äänestäneiden keskuudessa Haaviston homoseksuaalisuus koettiin tärkeämmäksi äänestysperusteeksi kuin Niinistön asiantuntemus ulkopolitiikassa
Hesari jaksaa ;D
Entäs miten Haavistoa äänestäneiden keskuudessa? Ainakin pahimmat fanaatikot tuntuivat kokevan Haaviston suuntaumisen tärkeämmäksi kuin lainauksessa mainitun Niinistön asiantuntemuksen ulkopolitiikassa tai minkään muun ominaisuuden.
HS: Niinistöä äänestettiin kyvykkyyden, Haavistoa luonteenpiirteiden takia.
Kuvassa vastausten jakautuminen.
Quote from: HS 7.3.2012"Niinistön kannatuspohja oli alusta asti vahva, joten pidän pikkaisen yllättävänä, että loppumetreillä vaalit ratkaistiin negatiivisilla asioilla", sanoo Tampereen yliopiston professori ja Yhteiskuntatutkimuksen instituutin johtaja Risto Heiskala.
Kummallinen analyysi. Oli jo etukäteen selvää, että toisella kierroksella on runsaasti sellaisia äänestäjiä, jotka karsastavat molempia ehdokkaita ja saattavat siksi jättää äänestämättä. Näistä kodittomista useimmat valitsivat mielestään pienemmän pahan, joten totta kai silloin korostuivat nimenomaan toisen ehdokkaan negatiiviseksi ja vieraiksi koetut piirteet (seksuaalinen suuntautuminen, puolue, tukijajoukko). Lopputulosta ennakoi myös viime vuoden puolella julkistettu kysely, jonka mukaan äänestäjät kokivat ehdokkaista Pekka Haaviston arvopohjan kaikkein vieraimmaksi. Sen sijaan ainakin minusta tuntuu epäuskottavalta, että kaikesta vaalienaikaisesta homokeskustelusta huolimatta vain kaksi prosenttia Haavistoa äänestäneistä myönsi hänen seksuaalisen suuntautumisensa olleen yksi valintaperuste.
Melkein yhtä paljon kuin Haaviston homous, Niinistön äänestämiseen vaikutti Haaviston tukijoukko. Tukijoukon kielteinen vaikutus yllätti minut suuremmin kuin homouden kielteinen vaikutus tulokseen. Sehän oli arvattavissa.
Homous piti olla plussaa Haavistolle. Eikö sitten niin ollutkaan? :facepalm: :flowerhat:
Quote from: fincum on 07.03.2012, 08:18:53
HS: Niinistöä äänestettiin kyvykkyyden, Haavistoa luonteenpiirteiden takia.
Kuvassa vastausten jakautuminen.
Kiitos! 35% on hyvin lähellä sitä kolmannesta Niinistön kannattajista mitä odotinkin.
Sellainen tosi ympäripyöreästi
joka viides äänestäjä kokee homoseksuaalisuuden syyksi äänestää vastaehkasta.
Quote from: Roope on 07.03.2012, 08:27:29
Sen sijaan ainakin minusta tuntuu epäuskottavalta, että kaikesta vaalienaikaisesta homokeskustelusta huolimatta vain kaksi prosenttia Haavistoa äänestäneistä myönsi hänen seksuaalisen suuntautumisensa olleen yksi valintaperuste.
Hyvä huomio. Ehkä näin äänestäneet eivät kehdanneet tunnustaa homouden kuitenkin olevan heille niin ison jutun. Mutta mene ja tiedä. Ehkä joku päivystävä dosentti pian kertoo meille mistä on kyse.
Quote from: Jouko on 07.03.2012, 08:36:12
Homous piti olla plussaa Haavistolle. Eikö sitten niin ollutkaan?
Tuskin se iso plussa olikaan, mutt varmasti isompi kuin mitä hänen kannattajansa myöntävät.
Quote from: Rapsakka Rapu on 07.03.2012, 08:37:54
Hyvä huomio. Ehkä näin äänestäneet eivät kehdanneet tunnustaa homouden kuitenkin olevan heille niin ison jutun. Mutta mene ja tiedä. Ehkä joku päivystävä dosentti pian kertoo meille mistä on kyse.
Sinäänsä hyvin vaikea asia tutkia.
Ensinnäkään Haaviston "ulkopoliittinen kokemus" on vain hänen omakehujensa varassa. Toisekseen hänen äänekäs ja maineikas kannattajajoukkonsa nimenomaan korostivat hänen seksuaalista poikkeavuutaan. Se sai ainakin meikäläisen niskavillat pystyyn. Luulen että aika monen heteromiehen. Kolmannekseen nyt tarvitaan valtiolaivan ruoriin talousajattelijaa ja Suomen etujen asianajajaa. Suomen Tasavallan Presidentti Niinistö on jo ensimmäisissä puheissaan ilmaissut tahtotilansa siihen. Hyvä homma.
Kaipa huomasitte, että vaihtoehdoissa "miksi äänestin Haavistoa" oli mukana "Haaviston luonteenpiirteet" ja "Haaviston seksuaalinen suuntautuneisuus" kun taas vaihtoehdoissa "miksi äänestin Niinistöä" oli ainoastaan "Haaviston seksuaalinen suuntautuneisuus", mutta vaihtoehto "Haaviston luonteenpiirteet" puuttui.
Kuvitellaanpa Haavistoa äänestänyttä vastaamassa kyselyyn: "Hmmm... laittaisinko ruksin kohtaan luonteenpiirteet vai homous?" Mikähän mahtaa olla vastaus?
On kiistatta totta, että Niinistöä äänestäneiden keskuudessa Haaviston homous oli - oman näkemykseni mukaan valitettavasti - yksi syistä Niinistön äänestämiseen. Mutta olisi mielenkiintoista tietää, kuinka paljon Haaviston homous vaikutti siihen, että hän pääsi toiselle kierrokselle, uskoisin että ratkaisevasti.
Asiaa voisi tutkia vaikka selvittämällä, miten toisen kierroksen äänestyskäyttäytyminen jakautui äänestäjien oman sukupuolisen suuntautumisen mukaan. Väitän että Haavisto sai selvästi suuremman osuuden heteroiden äänistä kuin Niinistö homojen äänistä. Keitäpä tässä oikeastaan pitäsi syyttää suvaitsemattomuudesta?
Quote from: Jaska Brown on 07.03.2012, 09:00:35
Kaipa huomasitte, että vaihtoehdoissa [...]
Oliko siinä annettu vaihtoehdot? Yleensähän nämä toteutetaan avoimesta ja sitten luodaan niistä avoimista vastauksista nuo vaihtoehdot.
Vaikuttaa huomattavasti tulkintaan miten tuo on toteutettu.
Quote from: Rekka-Pena on 07.03.2012, 07:53:49
http://www.hs.fi/politiikka/Haaviston+homoseksuaalisuus+vaikutti+vaalien+tulokseen/a1305557113509
Quote...HS-gallup paljastaa myös, että Niinistöä äänestäneiden keskuudessa Haaviston homoseksuaalisuus koettiin tärkeämmäksi äänestysperusteeksi kuin Niinistön asiantuntemus ulkopolitiikassa
Hesari jaksaa ;D
On tätä odoteltukin. Suvaitsematon ja homofoobinen Suomi! Ihme, etteivät viljelleet enempää kuttaperkkaa ennen vaaleja. Agendahan on selvä: jos äänestit Niinistöä, olet homofobinen rasisiti (onhan sen muija ulkomaalainen) jne jne..
QuoteRunsas neljännes Haavistoa äänestäneistä valitsi Haaviston siksi, ettei voisi äänestää kokoomuksen ehdokasta
Olisi siellä otsikoissa varmasti voinut tuonkin mainita.
Quote from: Jaska Brown on 07.03.2012, 09:00:35
Kaipa huomasitte, että vaihtoehdoissa "miksi äänestin Haavistoa" oli mukana "Haaviston luonteenpiirteet" ja "Haaviston seksuaalinen suuntautuneisuus" kun taas vaihtoehdoissa "miksi äänestin Niinistöä" oli ainoastaan "Haaviston seksuaalinen suuntautuneisuus", mutta vaihtoehto "Haaviston luonteenpiirteet" puuttui.
Kuvitellaanpa Haavistoa äänestänyttä vastaamassa kyselyyn: "Hmmm... laittaisinko ruksin kohtaan luonteenpiirteet vai homous?" Mikähän mahtaa olla vastaus?
Ainakaan tuossa graafissa ei ole kaikkia vaihtoehtoja. Siinä on vain viisi tärkeintä ja viisi vähiten tärkeää syytä. Niinistön luonne on voinut jäädä jonnekin tuonne välille.
Jaaha HS sitten luovuta... täyttä roskaa koko tutkimus etenkin tuolla Haaviston puolella, muka vain 2% äänesti koska homo. Veikkaisin, että siellä puolen vähintäin 30% äänesti juuri siksi, että on homo. Kyselyssä tietysti harva laittaa rastin, että äänestin siksi kun homo, koska se vaikuttaa "väärältä" syyltä eli sitä ei myönnetä. Yksityiskeskusteluissa nimenomaan moni nuori antoi ymmärtää, että olisi hienoa jos olisi naispressan jälkeen homopressa.
Tämä on silkkaa propagandaa, jolla ei ole oikeastaan muuta vaikutusta kuin kansan yhtenäisyyden horjuttaminen. Jako kahteen leiriin. Suvishomotus on HS:n johtava agenda. Toivottavasti tuo tyhmä linja alkaa tympimään ihmisiä entistä enemmän ja HS:n syöksykierre jatkuu.
Maa tarvitsee HS:lle vaihtoehdon, normaalin vaihtoehdon, jossa toimituksesta on karsittu suvismokuhomottajien räikeä yliedustus.
Quote from: Marko Parkkola on 07.03.2012, 08:03:38
Toiselle kierokselle Haavistohan pääsi nimenomaan sillä, että kakkonen on ykkönen.
Quote from: Jouko on 07.03.2012, 08:36:12
Homous piti olla plussaa Haavistolle. Eikö sitten niin ollutkaan? :facepalm: :flowerhat:
Jos Haaviston latinalais-sussu olisi ollutkin nuori nainen, niin kuinka monta femakkonaista olisi periaatteesta äänestänyt jotain muuta? Ne, jotka ääni väristen paasasivat suvaitsevaisuudesta, olisivat teilanneet Haaviston jo pelkästä kateudesta ja kostonhimosta.
Nämä entiset Halosen äänestäjät, joita ei rationaalinen ajattelu vaivaa. Omahyväiset tasa-arvon taakse kätkeytyneet öykkärittäret.
Ja kuten ennenkin : Pravda on objektiivinen, rehellinen media. Ja kuu on juustoa.
Quote from: normi on 07.03.2012, 09:17:04
Jaaha HS sitten luovuta... täyttä roskaa koko tutkimus etenkin tuolla Haaviston puolella, muka vain 2% äänesti koska homo.
Tähän täytyy kyllä todeta, että se ei ole HS:n vika että viherhipit valehtevat kyselytutkimukseen. Olettaen, että tuo oli tehty avoimena kyselynä kuten tuloksista vähän näyttäisi.
Quote from: Rubiikinkuutio on 07.03.2012, 09:06:15
Quote from: Jaska Brown on 07.03.2012, 09:00:35
Kaipa huomasitte, että vaihtoehdoissa [...]
Oliko siinä annettu vaihtoehdot? Yleensähän nämä toteutetaan avoimesta ja sitten luodaan niistä avoimista vastauksista nuo vaihtoehdot.
Vaikuttaa huomattavasti tulkintaan miten tuo on toteutettu.
Quote from: HSNäin tutkimus tehtiin
- TNS-gallup selvitti yhteistyössä Helsingin yliopiston kanssa presidentinvaalien toisella kierroksella äänestäneiden valintaperusteita. Kysely tehtiin HS:n toimeksiannosta.
- Tutkimusaineisto koottiin 10.-14 helmikuuta Gallup kanavalla.
- Haastatteluja tehtiin yhteensä 1074. Vastaajat edustavat maamme 18-74 vuotta täyttänyttä väestöä.
- Tutkimuksen virhemarginaali on +-3%
Quote from: HS
Setan hallituksen pj. Outi Hannulan mielestä tulos antaa huolestuttavia merkkejä suomalaisesta yhteiskunnasta. Hannulan mielestä tulos on selkeä osoitus siitä, että Suomessa löytyy vielä voimakkaita asenteita homoseksuaalisuutta vastaan.
"Prosentti (35%) on tosi korkea. Se kertoo jotain ihmisten yleisestä asenteesta, jos he sanovat homouden olevan merkittävä tekijä. Eikä se voi olla vaikuttamatta siihen, miten he suhtautuvat kohtaamiinsa homoihin."
Äänestävät heitä tai ovat äänestämättä. :o
Minäkin leikittelin jossain vaiheessa ajatuksella äänestää Haavistoa. Peruin aikomukseni hyvässä järjestyksessä huomattuani, että Haaviston pöljät kannattajat maalailivat kuvia uudesta uljaasta suvaitsevaisesta suur-Suomesta. Siinä ei ollut enää mitään huumoria, vaan kaasukammioiden hajua suvaitsemattomille.
Quote from: Rubiikinkuutio on 07.03.2012, 09:19:12
Quote from: normi on 07.03.2012, 09:17:04
Jaaha HS sitten luovuta... täyttä roskaa koko tutkimus etenkin tuolla Haaviston puolella, muka vain 2% äänesti koska homo.
Tähän täytyy kyllä todeta, että se ei ole HS:n vika että viherhipit valehtevat kyselytutkimukseen. Olettaen, että tuo oli tehty avoimena kyselynä kuten tuloksista vähän näyttäisi.
Mutta HS:n vika on se, että se teetti tutkimuksen ja sai "yllättäen" sitten haluamansa tuloksen ja otsikon ja keissin. Älkää nyt olko naiveja.
Quote from: normi on 07.03.2012, 09:37:33
Mutta HS:n vika on se, että se teetti tutkimuksen ja sai "yllättäen" sitten haluamansa tuloksen ja otsikon ja keissin. Älkää nyt olko naiveja.
Otsikko on toki HS:n. Mitä tulee
"haluttuun tulokseen", niin se kyllä vastasi hyvin pitkälle omia ennakkooletuksia asiasta. Veikkaisimpa jopa että se on hyvin lähellä sitä todellisuutta mitä ihmiset ovat mieltä (tai mitä tulee viherhippien homoseksuaalisuuden positiiviseen puoleen, niin mitä mieltä he sanovat olevansa).
Epäiletkö sinä, että homoseksuaalisuutta presidentissä vierastavien äänioikeutettujen määrä olisi pienempi?
Onko Pekka Haaviston ecuadorilaisen miehen Antonio Floresin vaikutusta äänestystulokseen otettu lainkaan huomioon? Olettaisin, että noin puolet Haaviston äänestäjistä antoivat äänensä Haaviston kautta Antonio Floresille siinä toivossa, että Mäntyniemeen saataisiin ecuadorilainen isäntä? :o
Nyt se odotettu marttyyrivalitus ja koko kansan syytteleminen alkoi, ihan odotusten mukaisesti. Ja minkä muunkaan tahon toimesta kuin..?
Eiköhän Pekka enemmän hyötynyt homoseksuaalisuudestaan kuin hävisi.
Quote from: Rubiikinkuutio on 07.03.2012, 09:42:13
Epäiletkö sinä, että homoseksuaalisuutta presidentissä vierastavien äänioikeutettujen määrä olisi pienempi?
Epäilen, että vain 2% äänesti Haavistoa homouden vuoksi. Sehän oli Haaviston ainoa henkilökohtainen valtti. Totuus on , että haavistoa ei äänestetty ja myös äänestettiin juuri tuon homouden takia. HS on nyt kehittänyt tarinan, että jostain syystä Haaviston kannattajille ei ollutkaan mitään väliä sillä että oli homoseksuaali. Täydellisen naurettavaa. Lisäksi HS nyt korostaa tuota SETA:n huolestumista ja väittää Niinistöä äänestäneiden motiivin siis olleen väärä.
Obaman vakinnassahan oli samoja elementtejä. Valkoinen mies joka EI äänestänyt Obamaa oli rasisti ja tästä meuhkattiin jo ennen vaaleja. Ja vaalien jälkeen laskeskeltiin, että naiset äänestivät "oikein". Valkoisista miehistä enemmistö äänesti kuulemma rasistisesti valkoista. Jostain syystä se, että 90% mustista äänesti Obamaa EI ollut raisistista vaan oikein... jopa mustat republikaanit äänestivät Obamaa demokraattia. Peruste oli siis vain ja ainoastaan väri. Kuvitelkaapa, jos 90 prosenttia valkoisista olisi äänestänyt McCainia, kyllä olisi amerikka nyt rasistinen maa.
Em. voimme päätellä, että näitä vastapuolesta rasismia etsivät ovat itse juurikin niitä rasisteja. HS on sukupuolisuuntautumisrasistinen julkaisu.
Väestöstä on 2.5 % homoseksuaaleja. Haaviston äänestäjissä oli varmaan tuo osuus selvästi suurempi. Vaikea sanoa, olisiko vaikka Osmo Soininvaara presidenttiehdokkaana pärjännyt paremmin kuin Haavisto.
Da?
Eikös tämä varsin ollut sekä Vihreiden että Haaviston personaali ykkösagenda, että homostelu on ookoo ja se, että tilaa postimyynnistä itselleen poikaystävän? Näistä tuli homovaalit ihan, koska niistä tehtiin homovaalit. Minä en äänestänyt homopresidenttiä, kun se ei minusta ole oleellista presidentin viran hoitamisessa, mutta ehkä pikkasen homopresidentti käsitettä vastaan kumminkin, koska se taas oli minun mielestäni kansalaisten vedätystä.
Ja nyt kun se kuulema ei ollut kansalsiten enemmistön mieleen niin jutistaan, että miten ne nyt niin menivät äänestämään, että miten ne nyt tämän asian nostivat esiin, eivätkä ehdokkaan ulkopoliittisia ansioita?
Pravda Helsinki-keskeisyydessään (pääkaupunkiseutuisuudessaan) unohtaa että kehäkolmosen ulkopuolella on toinen maailma.
Ja kehäkolmosen ulkopuolella asuu 4/5-osaa suomalaisista.
Hakemalla haettu juttu taas.
Onnittelut HS:lle aidon journalismin suohon laulamisesta propagandan nimeen.
Quote from: normi on 07.03.2012, 09:55:42
Epäilen, että vain 2% äänesti Haavistoa homouden vuoksi.
Et sitten varmaan tutustunut siihen Haaviston kannattajien hörhöporukkaan vaalien alla? Ainakana tuosta uskomuksesta päätellen.
Minä luulen edelleen, että useat viherhipit valehtelivat eivätkä kehdanneet myöntää tahtoneensa äänestää myös homoseksuaalia.
Quote from: normi on 07.03.2012, 09:17:04
Jaaha HS sitten luovuta... täyttä roskaa koko tutkimus etenkin tuolla Haaviston puolella, muka vain 2% äänesti koska homo. Veikkaisin, että siellä puolen vähintäin 30% äänesti juuri siksi, että on homo. Kyselyssä tietysti harva laittaa rastin, että äänestin siksi kun homo, koska se vaikuttaa "väärältä" syyltä eli sitä ei myönnetä. Yksityiskeskusteluissa nimenomaan moni nuori antoi ymmärtää, että olisi hienoa jos olisi naispressan jälkeen homopressa.
Olen huomannut saman itsekin. Kaikki Haaviston äänestäjät, joiden kanssa olen keskustellut, halusivat nimenomaan homopresidentin, eivätkä pelkkää presidenttiä. Haaviston haluttiin näyttävän suomalaisille junteille ja maailmalle "suvaitsevaisuutta", jonka yksi ratkaiseva osatekijä oli homous. Haavisto ei itse halunnut sitä, mutta hänen kannattajistaan erittäin monet halusivat, ja tällä tavalla he saattoivat jopa sabotoida Haaviston kampanjaa. Toiset nimittäin eivät halunneet Suomeen homopresidenttiä - mutta tämä ei tarkoita, ettei heille olisi kelvannut Haavisto ihan vain presidentiksi. Haaviston kannattajat tekivät Haavistosta homopresidenttiehdokkaan, vaikka kansa halusi valita presidentin.
Eihän sitä tuollaiseen kyselyyn laiteta, koska se on sopimaton vastaus. Lisäksi se mahtuu "luonteenpiirteisiin", joten vastaajan ei tarvitse edes suuresti valehdella.
Quote from: Roope on 07.03.2012, 08:27:29
Quote from: HS 7.3.2012"Niinistön kannatuspohja oli alusta asti vahva, joten pidän pikkaisen yllättävänä, että loppumetreillä vaalit ratkaistiin negatiivisilla asioilla", sanoo Tampereen yliopiston professori ja Yhteiskuntatutkimuksen instituutin johtaja Risto Heiskala.
Kummallinen analyysi. Oli jo etukäteen selvää, että toisella kierroksella on runsaasti sellaisia äänestäjiä, jotka karsastavat molempia ehdokkaita ja saattavat siksi jättää äänestämättä. Näistä kodittomista useimmat valitsivat mielestään pienemmän pahan, joten totta kai silloin korostuivat nimenomaan toisen ehdokkaan negatiiviseksi ja vieraiksi koetut piirteet (seksuaalinen suuntautuminen, puolue, tukijajoukko). Lopputulosta ennakoi myös viime vuoden puolella julkistettu kysely, jonka mukaan äänestäjät kokivat ehdokkaista Pekka Haaviston arvopohjan kaikkein vieraimmaksi. Sen sijaan ainakin minusta tuntuu epäuskottavalta, että kaikesta vaalienaikaisesta homokeskustelusta huolimatta vain kaksi prosenttia Haavistoa äänestäneistä myönsi hänen seksuaalisen suuntautumisensa olleen yksi valintaperuste.
Ilmiselvästi Haaviston homous oli monen kirjoissa iso miinus, mutta vastaavasti toiselle kierrokselle hän pääsi nimenomaan homoutensa vuoksi. Ihmeellistä, miten tätä ei uskalleta paljastaa. Toivoisin kaappihomoäänestäjiltä ulostuloja asiasta
oikeinvastaamisen sijaan. Vai oliko niin, että homous ei vaikuttanut äänestyspäätökseen, mutta heterous oli miinusta?
Quote from: Rubiikinkuutio on 07.03.2012, 10:07:23
Quote from: normi on 07.03.2012, 09:55:42
Epäilen, että vain 2% äänesti Haavistoa homouden vuoksi.
Et sitten varmaan tutustunut siihen Haaviston kannattajien hörhöporukkaan vaalien alla? Ainakana tuosta uskomuksesta päätellen.
Minä luulen edelleen, että useat viherhipit valehtelivat eivätkä kehdanneet myöntää tahtoneensa äänestää myös homoseksuaalia.
Samaahan minä tuossa tarkoitan... siis epäilen että 2% olisi totuus, luulen, että ainakin 30% äänesti pääasiassa homouden vuoksi. Ilmaisuni taisi olla tulkinnanvarainen.
Quote from: Pöllämystynyt on 07.03.2012, 10:08:36Olen huomannut saman itsekin. Kaikki Haaviston äänestäjät, joiden kanssa olen keskustellut, halusivat nimenomaan homopresidentin, eivätkä pelkkää presidenttiä. Haaviston haluttiin näyttävän suomalaisille junteille ja maailmalle "suvaitsevaisuutta", jonka yksi ratkaiseva osatekijä oli homous. Haavisto ei itse halunnut sitä, mutta hänen kannattajistaan erittäin monet halusivat, ja tällä tavalla he saattoivat jopa sabotoida Haaviston kampanjaa. Toiset nimittäin eivät halunneet Suomeen homopresidenttiä - mutta tämä ei tarkoita, ettei heille olisi kelvannut Haavisto ihan vain presidentiksi. Haaviston kannattajat tekivät Haavistosta homopresidenttiehdokkaan, vaikka kansa halusi valita presidentin.
Eihän sitä tuollaiseen kyselyyn laiteta, koska se on sopimaton vastaus. Lisäksi se mahtuu "luonteenpiirteisiin", joten vastaajan ei tarvitse edes suuresti valehdella.
Juuri näin, Haaviston mahikset menivät lopullisesti kun kyldyyrieliitti ja daideilijat alkoivat hypettää "suvaitsevaisuutta" eli suomeksi siis homoutta. Stallarimaineen omaava Ultra Bra ja se homokonsertti oli viimeinen niitti heikkoihin mahiksiin. Etenkin kehäkolmosen ulkopuolella ei haluttu kuulua noihin omasta mielestään erinomaisiin ja "parempiin" ihmisiin.
Haavistohype toimi lopulta itseään vastaan ja HS jatkaa samaa ja toimii lopulta omaa levikkiään vastaan. HS kutistuu tätä menoa pääkaupunkiseudun suviscitylehdeksi ja hyvä niin.
Jos Pekka olisi nyt presidentti, olisiko Antoniolla nyt rintapielessä se sama suurristi kuin Jennille presidentin puolisona myönnettiin?.
Katupoikaselle ritarikunnan suurristi, ainoana saavutuksena olo puolisona?.
Quote from: matkamasentaja on 07.03.2012, 11:18:42
Jos Pekka olisi nyt presidentti, olisiko Antoniolla nyt rintapielessä se sama suurristi kuin Jennille presidentin puolisona myönnettiin?.
Katupoikaselle ritarikunnan suurristi, ainoana saavutuksena olo puolisona?.
Päätä alkaa särkeä kun ajatteleekin tuota. Ihan riittävästi kalvaa kun Jani Toivola pyörähtelee pölkkyparina Itsenäisyyspäivän tansseissa.
Quote from: hkanime on 07.03.2012, 11:13:55
Ilmeisesti PS:n äänestäjät käyvät vieläkin preidentinvaalikampanjaa kun jaksavat katkerina päivitellä Soinin tippumista toiselta. :D
Minä en ole havainnut katkeruutta tai tarvetta käydä presidentin vaaleja tämän ketjun kommenteissa. Keskustelu on täällä ollut varsin asiallista. Mutta jos jotain tulisi näillä perusteilla syyttää halukkuudesta jatkaa taistelua tuulimyllyjä vastaan, niin Hesaria - sehän tämän tutkimuksen tilasi ja siitä uutisoi.
Quote from: hkanime on 07.03.2012, 11:13:55
Quote from: Ruckafella on 07.03.2012, 10:17:10
Ilmiselvästi Haaviston homous oli monen kirjoissa iso miinus, mutta vastaavasti toiselle kierrokselle hän pääsi nimenomaan homoutensa vuoksi.
Ilmeisesti PS:n äänestäjät käyvät vieläkin preidentinvaalikampanjaa kun jaksavat katkerina päivitellä Soinin tippumista toiselta. :D
Jos olisit lukenut aloituksen, niin olisit saattanut huomata että ne katkerat päivittelijät ovat tässä Haavistoa presidentiksi ajaneiden porukka. Kansa on nyt kuulemma homovihaajia kun ei äänestetty Pekkaa.
Haaviston homous kannatteli hänet toiselle kierrokselle, mutta toisella kierroksella siitä tuli jo rasite. Tämä siksi että tietty joukko äänesti häntä nimenomaan homouden vuoksi ja toinen joukko äänesti häntä vastaan samasta syystä.
En usko että hetero Haavisto olisi yltänyt toiselle kierrokselle.
Ei ole ollenkaan uskottavaa että vain 2% Haavistoa äänestäneistä koki yhdeksi syyksi homouden. Sitä ei vain kehdata gallupissa sanoa. Motiivi rökittää "suvaitsematonta Suomea" äänestämällä homoa tuli aika laajalti esiin kun Haaviston kannattajia esiintyi julkisuudessa ja mitä itsekin keskustelin heidän kanssaan. Kyllä vastajytkyä kannattajien joukossa tehtiin ja sen keskeinen elementti oli Haaviston homous.
Näissä vaaleissa ensimmäisellä kierroksella kahden eniten ääniä saaneiden ehdokkaiden ääniosuus oli selvästi alempi kuin monissa aiemmissa presidentinvaaleissa. Näin ollen toisella kierroksella oli aiempaa suurempi joukko "kodittomia äänestäjiä", jotka joutuivat valitsemaan epämieluisista ehdokkaista. Tämä selittää melko alhaista äänestysprosenttia. Tässä tilanteessa myös uurnille raahautuneet helposti äänestivät itselleen vähemmän huonoa, jolloin ehdokkaiden negatiivisiksi koetut ominaisuudet korostuivat.
Toinen kierros ei ratkennut Haaviston homouteen, mutta ehkä Niinistön ylivoimaista voittoa se selittää jonkin verran.
Ei mitään yllättävää tai ihmeellistä ehkä muille kuin HS:n toimittajille.
Quote from: Jaska Brown on 07.03.2012, 09:00:35
On kiistatta totta, että Niinistöä äänestäneiden keskuudessa Haaviston homous oli - oman näkemykseni mukaan valitettavasti - yksi syistä Niinistön äänestämiseen. Mutta olisi mielenkiintoista tietää, kuinka paljon Haaviston homous vaikutti siihen, että hän pääsi toiselle kierrokselle, uskoisin että ratkaisevasti.
Presidentin harvoja todellisia valtaoikeuksia liittyy suhteiden pitoon Euroopan ulkopuolisiin maihin. Näissä suhtautuminen homoseksuaalisuuteen on usein varsin negatiivista. Tämän takia seksuaalisella suuntautumisella voi jopa olla merkitystä virankäytössä.
Ja muutenkin mikä minä olen arvostelemaan muiden motiiveja äänestää. Ollaan vaarallisilla vesillä, jos aletaan luomaan kuvaa, että kansalaisilla olisi velvollisuus käyttää jotain tiettyjä kriteerejä ja olla käyttämättä toisia ehdokkaansa valinnassa.
Quote from: hkanime on 07.03.2012, 11:13:55
Quote from: Ruckafella on 07.03.2012, 10:17:10
Ilmiselvästi Haaviston homous oli monen kirjoissa iso miinus, mutta vastaavasti toiselle kierrokselle hän pääsi nimenomaan homoutensa vuoksi.
Ilmeisesti PS:n äänestäjät käyvät vieläkin preidentinvaalikampanjaa kun jaksavat katkerina päivitellä Soinin tippumista toiselta. :D
Käsittämätön kommentti lainaukseen liittyen, tai sitten en osaa tulkita oikein. Viittaatko noilla presidentinvaalikampanjaakäyvillä persuilla minuun? Jos et, ignoroi seuraava:
Eihän Soini toiselle kierrokselle olisi päässyt kuitenkaan, vaan Väyrynen. Enkä esittänyt mitään katkeruutta Haaviston menestyksen suhteen, totesin vain faktan: monille häntä äänestäneille homous oli iso plussa. Oletko sitä mieltä, ettei näin ollut?
Quote
Jokainen ehdokas käyttää aina vaaleissa niitä valtteja mitä hänellä on. Välillä "valtit" koituvat tappioksi jos äänestäjät katsovat ne rasitteeksi. Puolue, homous, heterous, kokemattomuus, mikä tahansa voi koitua hyödyksi tai haitaksi. Yhden etu on aina toisen haitta joten jos homous on ollut äänestysveruke yhdelle, niin heterous on äänestysveruke toiselle.
No niinpä, niinhän minä sanoin.
Quote
"Homoäänestäminen" ja muu kauhistelu on siten aika lailla turhaa. Se ei ole sen parempi tai huonompi veruke kun mikään muukaan. Ihan samalla lailla Halonen sai "naisääniä".
Paras mies voitti joka tapauksessa joten loppu hyvin kaikki hyvin.
Minä mitään homoäänestämistä kauhistele, vaan ihmettelen sen peittelyä kun motiiveja kysytään. Hävetäänkö sitä? Ilmeisesti. Halu vastata Oikein ja olla
muita parempi ihminen on rehellisyyttä suurempi voima.
Quote from: d100a on 07.03.2012, 07:57:14
Viimeisellä kieroksella oli valitavana, tomppeli vai homppeli. Valitse niistä oikea..
Minä(kään) en valinnut. Jos aivan pakko olisi ollut äänestää, niin homppelille olisi mennyt ääni ja olisin perustellut Kokoomuksen vastuunkantopolitiikalla.
Haavisto tuskin olisi ollut edes ehdokkaana ellei olisi ollut homo.
Vihreä liitto rp:n mieskansanedustajista on oman kertomansa perusteella homoja 60%.
Kertooko se enemmän suomalaisista vai Vihreistä?
Quote from: Vapaa Umpihanki on 07.03.2012, 16:01:02
Erilaisuuden rakastamista kuitenkin kannatettiin niin paljon, että sellaisesta tuli presidentti.
Kylläpä osasit asian kauniisti ilmaista :-*
Quote from: Joker on 07.03.2012, 15:43:51
Vihreä liitto rp:n mieskansanedustajista on oman kertomansa perusteella homoja 60%.
Kertooko se enemmän suomalaisista vai Vihreistä?
Hyvä huomio. Jokerilta saa aina napakan uuden näkökulman :)
Mielestäni kertoo suht selkeästi vihreitä äänestävien antavan homoudesta lisäpisteitä. Mikä on ihan yhtä oikein tai väärin kuin homoudesta miinuspisteiden antaminenkin. (En voi mitenkään uskoa, että miesjäsenistössä homous olisi
noin yleistä.) Näyttäisi siltä, että tämä seksuaaliseen suuntautumiseen perustuva äänestyskäyttäytyminen on voimissaan myös muissa kukkahattupuolueissa, eikä ole pelkästään patakonservatiivien maneeri. Ehkä he (äänestäjät) eivät tosiaan tiedosta arvottavansa ihmisiä seksuaalisen suuntautumisen perusteella, tai sitten kyseessä on häikäilemätöntä sumutusta. Rehellistä ja objektiivista tilannearviota kaipaisin itse vihreiltäkin - konservatiiveista monet ovat avoimesti mielipiteensä ilmaisseetkin.
Kävin äänestämässä Niinistöä toisella kierroksella, koska en halunnut mitään tekemättä joutua sellaiseen vaaraan, että Haaviston sietämätön taustajoukko olisi päässyt riekkumaan voitolla.
Äänestyskäyttäytyminen ja siihen liittyvät motiivit ovat jokaisen oma asia.
Kuitenkin sellainen ilmiö on yleistynyt, että äänestyspäätöstä ei enää koetakaan salaisuudeksi vaan sitä huudellaan turuilla ja toreilla ja sosiaalisessa mediassa. Siitä tulee kollektiivinen asia ja jonkinlainen julkinen teko, jolla osoitetaan kuuluvansa tiettyyn joukkoon.
Suvaitsevaisto koostuu hyvistä ihmisistä. He pitivät kovaa melua omasta valinnastaan (Haavisto) ja osoittivat toisilleen suvaitsevaisuuttaan ja hyvyyttään, kun sallivat tai peräti suosivat homoseksuaalista presidenttiä. Äänestystapahtumasta tulikin oman paremmuuden julistamista ja pääsylippu samankaltaisten bileisiin.
Näiden vaalien teema kuulumisessa hyvien ihmisten kerhoon oli homoseksuaalisuus. Se kortti on nyt käytetty. Millaiset teemat mahtavat nousta seuraavissa vaaleissa? Uutta polttoainetta tarvitaan itsensä hyväksi ihmiseksi ilmaisemiseen.
Koska Suomessa ihmisten välisiä tasa-arvon ongelmia on viime vuosikymmeninä laajassa mitassa korjattu, ongelmia ja syrjittyjä ryhmiä on yhä vähemmän ja näin ollen hyvien ihmisten metakka kohdistuu yhä marginaalisempiin ilmiöihin.
Mahdollisia aiheita tulevaisuudessa ovat osittain vanhalla teemalla jatkava homoseksuaalien adoptio-oikeus, yhä laajemmat erityisoikeudet uusille uskontovähemmistöille, transsukupuolisten ihmisten ihmisoikeusloukkaukset sekä moniavioisuuden kannattaminen. Peukuttamalla näitä olet hyvässä porukassa mukana.
Ehkä yhteiskunta näin kehittyy. Vuonna 2000 moni äänesti Halosta jotta voitiin osoittaa itselle ja muille, että Suomi on kypsä naispresidentille. 2012 haluttiin ihastella omaa suvaitsevaisuutta nostamalla Haavisto jalustalle.
Jatkossa ihmiset voivat toivottavasti äänestää vapautuneesti naista, miestä, heteroa tai homoa, ja muut viranhoidon kannalta keskeisemmät seikat painavat enemmän vaakakupissa.
1. kierroksella Haavisto hyötyi homoudesta. Se oli monille liberaaleille syy äänestää häntä.
Konservatiiviset olisivat joka tapauksessa äänestäneet jotakuta muuta, koska ehdokkaita oli 8.
Jos Haavisto olisi hetero, hän ei olisi päässyt 2. kierrokselle.
2. kierroksella siitä oli haittaa, mutta ei niin paljoa kuin HS väittää, koska kyselyssä sai nimetä useita syitä.
Itselläni Haaviston homous vaikutti negatiivisesti, mutta se ei ollut mitenkään ratkaisevaa. Minulla oli vähintään kymmenen syytä äänestää Niinistöä. Niin selkeät olivat erot näiden välillä. Niinistö on selvästi pätevämpi ja osaavampi kuin Haavisto.
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=692447
40 syytä, miksi EN äänestä Pekka Haavistoa!!!
1. Vihreä
2. Homo
3. Natura-kommunismin harjoittaminen
4. Omien meriittien liioittelu
5. Valeprofessorina esiintyminen
6. Kannattaa ns. "positiivista syrjintää"
7. Kannattaa pakkoruotsia
8. Kannattaa ilmastohömpän maksattamista kansalla
9. Kannattaa hallitsematonta maahanmuuttopolitiikkaa
10. On kiinnostunut vain kehitysmaiden asioista ei Suomen.
Loput syyt linkin takana.
Quote from: Tomi on 07.03.2012, 18:20:32
6. Kannattaa ns. "positiivista syrjintää"
7. Kannattaa pakkoruotsia
8. Kannattaa ilmastohömpän maksattamista kansalla
9. Kannattaa hallitsematonta maahanmuuttopolitiikkaa
Eivätkös nuo päde Niinistöönkin? Jota jouduin harmikseni minäkin äänestämään.
Haaviston vähemmistöstatus ja Väyrysen/Soinin pelko kannattelivat tuon vekkulin viher-obaman toiselle kierrokselle. Ja tottakai Pravda ei mainitse siitä mitään.
Ei riitä että Pravda on avoimen viherpropagandistinen paskajulkaisu. Myös huono häviäminen kuuluu punavihertoimittajien ominaisuuksiin. Säälittävää.
Ehdin vain hätäisesti vilkaisemaan aamun Hesaria. Mielipiteitä osastossa oli itku kirjoitus, jossa oli laskuesimerkillä osoitettu, että kun Niinistön vastaehdokkaan homouden takia saamat äänet jaetaan suvaitsevaisesti, on Haaviston ääniosuus 52,9%.
Istuvan presidentin mandaatti on myös kyseenalaistettu.
Kirjoittaja on Helsinkiläinen toimittaja.
*****
Lisätty kuva (surkea laatu)
Quote from: fincum on 08.03.2012, 07:55:46
Ehdin vain hätäisesti vilkaisemaan aamun Hesaria. Mielipiteitä osastossa oli itku kirjoitus, jossa oli laskuesimerkillä osoitettu, että kun Niinistön vastaehdokkaan homouden takia saamat äänet jaetaan suvaitsevaisesti, on Haaviston ääniosuus 52,9%.
Matematiikan taidot :facepalm:
Quote
Istuvan presidentin mandaatti on myös kyseenalaistettu.
Demokratian tuntemus :facepalm:
Pikagoogletuksella: Sami koivisto on Ylen toimittaja, joka on kunnostautunut kirjoittelemalla Ranneliike.net:iin. Kysymys kuuluukin, miten homoja ja muita hyviksiä tulisi nyt hyvittää Haaviston kärsimän tappion takia. Olisiko vihdoin sukupuolineutraalin avioliittolain aika?
Nyt kovasti siis on uutisoitu, että homoseksuaalisuus vei ääniä. Vaikea uskoa, että Haavisto olisi saanut enemmän ääniä heterona tai että homouden syyksi ilmoittaneet olisivat muutoinkaan äänestäneet vihervasuria suvismokua vaikka olisi ollut heterojen hetero. Eli totuudeksi jää, että Haavisto hyötyi homoudesta äänien muodossa. Vai eikö muka sitä Haavisto-ilmiötä ollutkaan?
Quote from: Rubiikinkuutio on 07.03.2012, 07:58:55Uutinen oli minusta ihan kiintoisa. Tai siis se, että olivat oikeasti kyselleet noita. Tarkempia prosenttilukuja olisin vielä kaivannut. Tuo otsikko itsessään kun on suhteellisen itsestäänselvä.
Minusta oli mielenkiintoista tietää kuinka moni äänesti Haavistoa sen takia, että hän on homo. Ensimmäinen äänestysperuste näytti olevan Haaviston persoona, veikkaan homoseksuaalisuuden sisältyvän tähän.
Quote from: fincum on 08.03.2012, 07:55:46
Ehdin vain hätäisesti vilkaisemaan aamun Hesaria. Mielipiteitä osastossa oli itku kirjoitus, jossa oli laskuesimerkillä osoitettu, että kun Niinistön vastaehdokkaan homouden takia saamat äänet jaetaan suvaitsevaisesti, on Haaviston ääniosuus 52,9%.
Quote from: Sami KoivistoAsia nousi kyselyn mukaan tärkeämmäksi kuin Niinistön presidentin tehtävien kannalta keskeinen asiantuntemus ulkopolitiikassa, jota piti tärkeimpänä äänestysperusteenaan 28 prosenttia Niinistön äänestäjistä.
Pienellä yhteenlaskulla huomaa, että ei kysytty
tärkeintä valintaperustetta vaan
kaikkia äänestyspäätökseen vaikuttaneita perusteita.
Quote from: Sami KoivistoHyvät veljet, miksi miehisyyteen niin mielellään liittämämme asiakeskeisyys jäi meistä näin monelta äänestyskopin ulkopuolelle?
Tuon kyselyn perusteella tämä koski enemmänkin Haavistoa äänestäneitä. Heillä vasta kolmanneksi tärkein valintaperuste liittyi Haaviston poliittisiin kykyihin tai kantoihin.
Quote from: Sami KoivistoOn selvää, että meistä monia kyllästyttää jatkuva homoista jauhaminen, mutta kuinka paljon tietoa seksuaalisesta suuntautumisesta tarvitsemme, jotta osaisimme suhtautua siihen luonnollisesti?
Niinpä. Puolin ja toisin kyse ei taida ensisijaisesti olla
tiedon puutteesta.
Quote from: normi on 08.03.2012, 09:28:22
Nyt kovasti siis on uutisoitu, että homoseksuaalisuus vei ääniä. Vaikea uskoa, että Haavisto olisi saanut enemmän ääniä heterona tai että homouden syyksi ilmoittaneet olisivat muutoinkaan äänestäneet vihervasuria suvismokua vaikka olisi ollut heterojen hetero.
Uskon, että paljonkin Niinistöstä pitämättömiä empijöitä on kääntynyt Niinistön tueksi homouden takia. Siis toisella kierroksella. Ensimmäisellä kierroksella homous oli taatusti puhtaasti hyvä asia Haaviston äänisaaliin näkökulmasta.
Quote
Eli totuudeksi jää, että Haavisto hyötyi homoudesta äänien muodossa.
Ensimmäsiellä kierroksella varmasti, toisella uskon että kärsi. Mutta sitä on demokratia. Ihmisellä on oikeus äänestää toista sekä homouden takia, että olla äänestämättä ja ne molemmat ovat ihan oikein.
Quote
Vai eikö muka sitä Haavisto-ilmiötä ollutkaan?
Ei.
Quote from: Veli Karimies on 08.03.2012, 09:52:16
Minusta oli mielenkiintoista tietää kuinka moni äänesti Haavistoa sen takia, että hän on homo. Ensimmäinen äänestysperuste näytti olevan Haaviston persoona, veikkaan homoseksuaalisuuden sisältyvän tähän.
Tämä tutkimus kertoi VAIN mitä ihmiset sanovat. Hyvin kiintoisaa sekin. Tuo tieto olisi myös todella mielenkiintoista, mutta sen tutkiminen hyvin paljon vaikeampaa.
Quote from: fincum on 08.03.2012, 07:55:46
Ehdin vain hätäisesti vilkaisemaan aamun Hesaria. Mielipiteitä osastossa oli itku kirjoitus, jossa oli laskuesimerkillä osoitettu, että kun Niinistön vastaehdokkaan homouden takia saamat äänet jaetaan suvaitsevaisesti, on Haaviston ääniosuus 52,9%.
Istuvan presidentin mandaatti on myös kyseenalaistettu.
Kirjoittaja on Helsinkiläinen toimittaja.
*****
Lisätty kuva (surkea laatu)
Tiivistän artikkelin kantavan ajatuksen:
Me ännestettiin homoa homouden takia, että oltaisiin saatu homopresidentti ja voitu v****illa homofoobikoille, mutta homofoobikot äänetivät jotain muuta! Se on niin väärin >:( Miks niillä on sellainen homofiksaatio?? Höh. Tuollaiset turhanitkijät ja homomaanikot nimenomaan tekevät hallaa homoille ja heidän maineellensa.
Quote from: Dilat Laraht on 08.03.2012, 09:24:52
Pikagoogletuksella: Sami koivisto on Ylen toimittaja, joka on kunnostautunut kirjoittelemalla Ranneliike.net:iin. Kysymys kuuluukin, miten homoja ja muita hyviksiä tulisi nyt hyvittää Haaviston kärsimän tappion takia. Olisiko vihdoin sukupuolineutraalin avioliittolain aika?
Sinulta tuo oli varmaan vitsi, mutta minä kannatan sitä. Ensinnäkään siitä ei olisi mitään haittaa. Toiseksi se olisi suuri ja tärkeä ele monille homoaktivisteille, joka voisi vähentää kotimaavastaisuutta näiden parissa. Nythän monet homoaktivistit identifioituvat ihan mihin tahansa paikalliseen vähemmistöön, jopa avoimen homovastaisiin ja maailmanluokassa paljon suomalaisiakin suurempaa enemmistöä edustaviin ryhmiin kuten muslimeihin, kunhan voivat kokea, että nämä ovat samalla "vähemmistöjen" asialla heidän kanssaan. Todellisuudessahan perusmuslimeilla ei ole kotimaavastaisten homoaktivistien kanssa mitään muuta yhteistä kuin se kotimaavastaisuus. Jos homoaktivistien kotimaavastaisuus saataisiin pois, ei olisi mitään yhteistä, eikä yhteishenkeä, ja homoaktivistit saattaisivat huomata, että räjähdysmäisesti leviävä, homojen teloitusta vaativa kiihkouskonnollisuus on heidän päävihollisensa. Monissa länsimaissa ruohonjuuritason homoaktivistit ovat jo pitkälti "kääntyneet" pois mokutuksesta jos ovat sitä koskaan tukeneet, koska heihin kohdistuva yleinen ja silmitön väkivalta on nimenomaan muslimien, niin jengien kuin ääriuskonnollisten partamiestenkin käsialaa. Järjestöjen johtoon toki luikertelevat edelleen kaikkein niljakkaimmat monikultturistit, kuten kaikilla muillakin aloilla. Jokin siinä vallassa niin kovin kiehtoo mokuttajia ja moraalisäteilijöitä, tai sitten valta luo vastuuttomuutta ja ylimielisyyttä, sitä kautta "tavallisten ihmisten" ongelmista piittaamatonta mokutusta. Vain vallassa olevalla on "varaa" pönkittää egoaan muiden kustannuksella.
Seksuaalivähemmistöt tarvitsevat maahanmuuttokriitikkoja ja kriitikot heitä, ja näillä on paljon yhteistä keskenään, kuten länsimaisen vapauden ja avoimmuuden, ja vapaamielisten asenteiden ja arvojen puolustaminen. Seksuaalivähemmistöjä ei saa hukata yhteisestä rintamasta uhriuttamalla niitä. Siksi niitä kannattaa tulla vastaan myös tällaisissa muille pienissä, mutta niiden (uhriutumisen) kannalta suurissa kysymyksissä.
Haavisto-ilmiö possahti kuin vappupallo. Totta Mooses tuo homous ja kaiken maailman kuustoset käänsivät kakkoskierroksella katseet siihen osaavampaan.
Todellisuudessa siinä ei ollut mitään mahdollisuuksia. Tuo ero on murskaava, eikä mikään hehkutettu hyperkampanja. Opintossa kesken jättänyt, maailmoja syleilevä, vain itse ulkopoliittiseen osaamiseensa syvästi uskova viisikymppinen homo ei todellisuudessa ollut mikään vaihtoehto.
Haaviston voittoa hehkutellaan miljoonalla äänellä- ok. Mutta paljon suurempaa ylsi Niinistö ja jäi kakkoseksi, samon Rehn.
Että se siitä kuplasta.
Itsekin ensin ajattelin jättää koko äänestyksen, mutta tuo Haaviston imelä hymy, hervottomat kädet ja koko vaalikone sai lopulta ne niskavillat niin pystyyn, että päädyin vääntämään se kuutosen.
Quote from: Rubiikinkuutio on 08.03.2012, 08:24:46
Quote from: fincum on 08.03.2012, 07:55:46
Ehdin vain hätäisesti vilkaisemaan aamun Hesaria. Mielipiteitä osastossa oli itku kirjoitus, jossa oli laskuesimerkillä osoitettu, että kun Niinistön vastaehdokkaan homouden takia saamat äänet jaetaan suvaitsevaisesti, on Haaviston ääniosuus 52,9%.
Matematiikan taidot :facepalm:
Kerrotko mikä kyseisessä laskussa on pielessä?
Quote from: Rubiikinkuutio on 07.03.2012, 09:06:15
Quote from: Jaska Brown on 07.03.2012, 09:00:35
Kaipa huomasitte, että vaihtoehdoissa [...]
Oliko siinä annettu vaihtoehdot? Yleensähän nämä toteutetaan avoimesta ja sitten luodaan niistä avoimista vastauksista nuo vaihtoehdot.
Vaikuttaa huomattavasti tulkintaan miten tuo on toteutettu.
Paperilehdestä ei selviä ovatko vastausvaihtoehdot annettu valmiiksi vai ei. Mutuilisin itse, että vaihtoehdot ovat olleet valmiina joista on sitten valittu X tärkeintä.
Quote from: mishrak on 08.03.2012, 12:28:31
Kerrotko mikä kyseisessä laskussa on pielessä?
Ensinnäkin se, että toisin kuin Sami Koivisto oli ymmärtänyt, kysely ei osoittanut, että Haaviston seksuaalinen suuntautuminen olisi ollut 35 prosentille Niinistöä äänestäneistä
tärkein äänestysperuste.
Quote from: Roope on 08.03.2012, 12:35:05
Quote from: mishrak on 08.03.2012, 12:28:31
Kerrotko mikä kyseisessä laskussa on pielessä?
Ensinnäkin se, että toisin kuin Sami Koivisto oli ymmärtänyt, kysely ei osoittanut, että Haaviston seksuaalinen suuntautuminen olisi ollut 35 prosentille Niinistöä äänestäneistä tärkein äänestysperuste.
Saatika ainoa.
Quote from: Roope on 08.03.2012, 12:35:05
Quote from: mishrak on 08.03.2012, 12:28:31
Kerrotko mikä kyseisessä laskussa on pielessä?
Ensinnäkin se, että toisin kuin Sami Koivisto oli ymmärtänyt, kysely ei osoittanut, että Haaviston seksuaalinen suuntautuminen olisi ollut 35 prosentille Niinistöä äänestäneistä tärkein äänestysperuste.
Ei niin. Toisin kuin Koivisto väittää, se oli
yksi tärkeimmistä syistä (se montako vaihtoehtoa sai/piti valita ei selviä alkuperäisestä jutusta). Mutta eihän tällä sinällään ole merkitystä tuon laskun tai Koiviston matematiikan taitojen kanssa? Silloin väite vain pitäisi muotoilla, että "jos laskuista jätetään pois ne, joille Haaviston seksuaalinen suuntautuminen oli yksi tärkeimmistä perusteista äänestää Niinistöä..."
PS. Mielenkiintoista on myös se, että Niinistöä äänestäneiden viidestä tärkeimmästä syystä tämä yksi on "Haaviston
seksuaalinen suuntautuminen" (35%) kun taas viidestä vähiten tärkeimmästä syystä äänestää Haavistoa löytyy "Haaviston
sukupuolinen suuntautuminen" (2%). Näin siis termit muotoiltu tuossa Hesarin kuvassa mistä löytyy nuo vaihtoehdot.
Quote from: mishrak on 08.03.2012, 12:28:31
Kerrotko mikä kyseisessä laskussa on pielessä?
Kyseessä oli yksi peruste monista. Prosentit menevät yli sadan.
Quote
Paperilehdestä ei selviä ovatko vastausvaihtoehdot annettu valmiiksi vai ei. Mutuilisin itse, että vaihtoehdot ovat olleet valmiina joista on sitten valittu X tärkeintä.
Kyllähän avoimesti voi kertoa niitä syitä usean.
Quote from: Sami KoivistoJos Niinistön ennen muuta vastaehdokkaansa homouden takia saamat runsaat 630 000 ääntä poistettaisiin häneltä ja niistä Haaviston toisella kierroksella saamaa 37,4 prosentin ääniosuutta vastaava määrä siirrettäisiin Haavistolle, istuisi Haavisto nyt presidenttinämme 52,9 prosentin ääniosuudella.
Ja onhan tuo Koiviston logiikkakin aika erikoista. Niinistöltä otetaan 35 prosenttia äänistä pois. Sitten Haavistolle annetaan tästä 35 prosentista 37,4 prosentin osuus ja loput äänestäisivät tyhjää.
edit:
Quote from: mishrak on 08.03.2012, 12:43:04
Mutta eihän tällä sinällään ole merkitystä tuon laskun tai Koiviston matematiikan taitojen kanssa? Silloin väite vain pitäisi muotoilla, että "jos laskuista jätetään pois ne, joille Haaviston seksuaalinen suuntautuminen oli yksi tärkeimmistä perusteista äänestää Niinistöä..."
Jos laskuista jätetään pois tuo 35 prosenttia, niin Niinistö on edelleen suositumpi.
Quote from: Pöllämystynyt on 08.03.2012, 11:19:37
Quote from: Dilat Laraht on 08.03.2012, 09:24:52
Pikagoogletuksella: Sami koivisto on Ylen toimittaja, joka on kunnostautunut kirjoittelemalla Ranneliike.net:iin. Kysymys kuuluukin, miten homoja ja muita hyviksiä tulisi nyt hyvittää Haaviston kärsimän tappion takia. Olisiko vihdoin sukupuolineutraalin avioliittolain aika?
Sinulta tuo oli varmaan vitsi, mutta minä kannatan sitä. Ensinnäkään siitä ei olisi mitään haittaa. Toiseksi se olisi suuri ja tärkeä ele monille homoaktivisteille, joka voisi vähentää kotimaavastaisuutta näiden parissa. Nythän monet homoaktivistit identifioituvat ihan mihin tahansa paikalliseen vähemmistöön, jopa avoimen homovastaisiin ja maailmanluokassa paljon suomalaisiakin suurempaa enemmistöä edustaviin ryhmiin kuten muslimeihin, kunhan voivat kokea, että nämä ovat samalla "vähemmistöjen" asialla heidän kanssaan. Todellisuudessahan perusmuslimeilla ei ole kotimaavastaisten homoaktivistien kanssa mitään muuta yhteistä kuin se kotimaavastaisuus. Jos homoaktivistien kotimaavastaisuus saataisiin pois, ei olisi mitään yhteistä, eikä yhteishenkeä, ja homoaktivistit saattaisivat huomata, että räjähdysmäisesti leviävä, homojen teloitusta vaativa kiihkouskonnollisuus on heidän päävihollisensa. Monissa länsimaissa ruohonjuuritason homoaktivistit ovat jo pitkälti "kääntyneet" pois mokutuksesta jos ovat sitä koskaan tukeneet, koska heihin kohdistuva yleinen ja silmitön väkivalta on nimenomaan muslimien, niin jengien kuin ääriuskonnollisten partamiestenkin käsialaa. Järjestöjen johtoon toki luikertelevat edelleen kaikkein niljakkaimmat monikultturistit, kuten kaikilla muillakin aloilla. Jokin siinä vallassa niin kovin kiehtoo mokuttajia ja moraalisäteilijöitä, tai sitten valta luo vastuuttomuutta ja ylimielisyyttä, sitä kautta "tavallisten ihmisten" ongelmista piittaamatonta mokutusta. Vain vallassa olevalla on "varaa" pönkittää egoaan muiden kustannuksella.
Seksuaalivähemmistöt tarvitsevat maahanmuuttokriitikkoja ja kriitikot heitä, ja näillä on paljon yhteistä keskenään, kuten länsimaisen vapauden ja avoimmuuden, ja vapaamielisten asenteiden ja arvojen puolustaminen. Seksuaalivähemmistöjä ei saa hukata yhteisestä rintamasta uhriuttamalla niitä. Siksi niitä kannattaa tulla vastaan myös tällaisissa muille pienissä, mutta niiden (uhriutumisen) kannalta suurissa kysymyksissä.
AAMEN. Täyttä asiaa koko teksti.
Minä en ymmärrä sitä, kuinka kukaan, joka pitää hyvänä ideana puskea homojen tasavertaisia oikeuksia heteroihin nähden, voi puhua naama vakavana tasa-arvosta. Tämä on yksi syy, miksi olen todella saanut miettiä useampaan kertaan äänestänkö enää perussuomalaisten ehdokasta vai en.
Asia kiteytyy tähän:
Jos Antonio olisi ollut Niinistön puoliso ja Jenni olisi ollut Haaviston puoliso, olisiko Niinistö tullut valituksi?
Taas on joillekin vaikea hyväksyä demokratiaa periaatteineen. Väärin äänestetty, noilta pitää ottaa äänet pois ja antaa tolle ja sitten laskea uudestaan niin monta kertaa että saadaan Haavisto pressaksi. Butt hurt:ia koko rahalla ja itkupotkuraivareita.
Quote from: kekkeruusi on 08.03.2012, 13:11:35
Taas on joillekin vaikea hyväksyä demokratiaa periaatteineen. Väärin äänestetty, noilta pitää ottaa äänet pois ja antaa tolle ja sitten laskea uudestaan niin monta kertaa että saadaan Haavisto pressaksi. Butt hurt:ia koko rahalla ja itkupotkuraivareita.
Sami Koivistolla on jäänyt vaalikampanja päälle. Köyhäinvaltaan kuuluu se, että äänensä saa antaa millä perusteella tahansa - tai vaikka arpomalla jos siltä tuntuu.
Quote from: mishrak on 08.03.2012, 12:43:04
Quote from: Roope on 08.03.2012, 12:35:05
Quote from: mishrak on 08.03.2012, 12:28:31
Kerrotko mikä kyseisessä laskussa on pielessä?
Ensinnäkin se, että toisin kuin Sami Koivisto oli ymmärtänyt, kysely ei osoittanut, että Haaviston seksuaalinen suuntautuminen olisi ollut 35 prosentille Niinistöä äänestäneistä tärkein äänestysperuste.
Ei niin. Toisin kuin Koivisto väittää, se oli yksi tärkeimmistä syistä...
Ei kai siinä tärkeydestä ollut kyselty, vaan yleisyydestä. Moni piti sitä jossain määrin merkitsevänä tekijänä, mutta painoarvosta ei ole tietoa. Tuskin homous/heterous kaikille sen maininneille oli ehdoton äänestyspäätöksen valintakriteeri, vaan yksi monien joukossa.
Quote from: mishrak on 08.03.2012, 12:43:04
Quote from: Roope on 08.03.2012, 12:35:05
Quote from: mishrak on 08.03.2012, 12:28:31
Kerrotko mikä kyseisessä laskussa on pielessä?
Ensinnäkin se, että toisin kuin Sami Koivisto oli ymmärtänyt, kysely ei osoittanut, että Haaviston seksuaalinen suuntautuminen olisi ollut 35 prosentille Niinistöä äänestäneistä tärkein äänestysperuste.
Ei niin. Toisin kuin Koivisto väittää, se oli yksi tärkeimmistä syistä (se montako vaihtoehtoa sai/piti valita ei selviä alkuperäisestä jutusta). Mutta eihän tällä sinällään ole merkitystä tuon laskun tai Koiviston matematiikan taitojen kanssa? Silloin väite vain pitäisi muotoilla, että "jos laskuista jätetään pois ne, joille Haaviston seksuaalinen suuntautuminen oli yksi tärkeimmistä perusteista äänestää Niinistöä..."
PS. Mielenkiintoista on myös se, että Niinistöä äänestäneiden viidestä tärkeimmästä syystä tämä yksi on "Haaviston seksuaalinen suuntautuminen" (35%) kun taas viidestä vähiten tärkeimmästä syystä äänestää Haavistoa löytyy "Haaviston sukupuolinen suuntautuminen" (2%). Näin siis termit muotoiltu tuossa Hesarin kuvassa mistä löytyy nuo vaihtoehdot.
Kyselyssä oli tarkoitus siis selvittää, estikö homous Haaviston pääsyn presidentiksi, eli olisiko Haavisto päässyt presidentiksi, jos hän olisi hetero?
Miksei sitten suoraan kysytty kaikilta kyselyyn osallistuneita seuraavasti:
Kumpaa äänestit?
Kumpaa olisit äänestänyt, jos Haavisto olisi ollut hetero?
Tällä asia olisi ratkennut.
Itse uskon, että tämä ei toisella kierroksella vaikuttanut ratkaisevasti.
Sama olisi voitu kysyä myös ekan kierroksen osalta.
Tässä myös eräs Haaviston tappioon pettyneen kirjoitus:
http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Kampanjaa+haittasivat+ennakkoluulot/1329103575275
Kampanjaa haittasivat ennakkoluulot
Anna-Mili Tölkkö
Helsingin Sanomissa oli 7. 3. otsikko "Homous haittasi Haaviston kampanjaa". Luulenpa kuitenkin, että ihmisten omat ennakkoluulot estivät joitakuita äänestämästä presidentinvaaleissa Pekka Haavistoa. Seksuaalinen suuntautuminen tuskin vaikuttaa kampanjointiin millään tavalla.
Jos ennakkoluuloja todella halutaan vähentää, olisi myös uutisissa hyvä kiinnittää huomiota siihen, mitä oikein tulee sanottua.
Ennakkoluuloisen ihmisen tulee kantaa vastuu omista ennakkoluuloistaan, eikä valtamedian tule auttaa näkemään asioita niin, että ongelmana olisikin ennakkoluulojen kohde.
opiskelija
Helsinki
Kunhan riittävästi toistelevat niin suuri osa alkaa uskomaan.
No jos Haavisto olisi voittanut vaalit niin täällä spekuloitaisiin sitä, että Niinistö ei pärjännyt kun ei ollut homo.
Pitääkö tuosta homoudestakin tehdä politiikkaa? Suomessa ei vainota tai edes julkisesti pilkata homoja joten luulisi heidän asemansa olevan ihan kunnossa. He voivat virallistaa suhteensa jne. Pitääkö siitä homoudesta nyt tehdä joku martyyrin kaltainen juttu kun ei saatu homoa presidentiksi tai konservatiivit ei pidä ajatuksesta, että esim. lapsia ei haluta sotkea adoption kautta homoliittoihin. Suvaitsevaisuudellakin on rajansa kuten kaikella muullakin tässä maailmassa. Arkijärki, moraali ja kyky hyväksyä myös ne faktat jotka vaikuttavat kuitenkin kaikkeen yhteiskuntamme sisällä oli joku kansanosa sitten mitä mieltä tahansa pitää myös huomioida. Jos ei ole joka asiassa suvaitsevainen niin se ei ole suvaitsemattomuutta vielä. Lähes kaikille kansalaisille on periaatteessa yhdentekevää onko joku homo vai ei. Se on jokaisen oma asia. Monet ei halua kuitenkaan homoa presidentiksi koska se ei ole enää ehdokkaan yksityisasia vaan koko kansaan vaikuttava asia. Presidentti edustaa Suomen kansaa ulkomailla. Monissa maissa voisi tulla ongelmia ja outoja ajatuksia jos presidenttinä olisi homo. Presidentti ei ole virallisella matkalla yksityishenkilö pelkästään.
Quote from: Markkanen on 09.03.2012, 10:06:26Monissa maissa voisi tulla ongelmia ja outoja ajatuksia jos presidenttinä olisi homo. Presidentti ei ole virallisella matkalla yksityishenkilö pelkästään.
Mitä meistä ajatellaan - argumentti. ;D
QuotePresidentinvaalien kampanjoissa korostettiin uutta aikaa. Sosiaalinen media tulee ja uudistaa poliittisen kulttuurin. Etenkin Pekka Haaviston tukijoukoissa kaikui Ultra Bran lisäksi some-sana.
Paljon oli pauhua ja sauhua. Savun hälvetessä totuus paljastuu. Somella oli tuuleen huutamisen vaikutus.
TNS-Gallupin, Helsingin Sanomien ja yliopiston tutkimuksesta selviää, että sosiaalisen median vaikutus äänestyspäätökseen oli olematon. Sauli Niinistön kannattajista some vaikutti kahteen, Pekka Haaviston tukijoista yhteen prosenttiin.
Aamulehti, pääkirjoitus: Some sumensi (http://www.aamulehti.fi/Paakirjoitukset/1194727139019/artikkeli/some+sumensi.html) 9.3.2012
Aamulehden pääkirjoituksessa huokaistaan helpotuksesta, että kaikesta some-hehkutuksesta huolimatta
äänestäjät ajattelevat ihan itse, kun heistä vain 1-2 prosenttia antoi sosiaalisen median vaikuttaa äänestyspäätökseeensä. Tämä on Aamulehdessä päätelty siitä, että 1-2 prosenttia vastaajista
on sanonut näin Hesarin kyselyyn siitä, mitkä asiat vaikuttivat äänestyspäätökseen.
Journalismin ei tarvitse olla mitään rakettitiedettä, mutta auttavasta tieteellisen tutkimuksen perusteiden halllinnasta olisi hyötyä. Tai ihan maalaisjärjestä.
^Tässä taas uusi syy marttyyriutua, juntit suomalaiset eivät osaa käyttää sosiaalista mediaa ja siksi eivät ymmärtäneet äänestää Pekkaa. Ja Pekka oli kuitenkin niin ihQ.
Hiton juntit, eivät tajunneet äänestää vihreää homoa pressaks, vaikka sillä oli se ihQ kampaaja-puolisokin. Demokratia ei toimi. :P
Itse äänestin Haavistoa toisella kierroksella siksi että hän on homo. Tälläkin foorumilla on saanut monta viestiä lukea jossa mielummin äänestää kokoomuslaista kun homoa, luulen että se on ollut se yleisempi asenne.
Quote from: VilleJ on 09.03.2012, 20:11:40
Tälläkin foorumilla on saanut monta viestiä lukea jossa mielummin äänestää kokoomuslaista kun homoa, luulen että se on ollut se yleisempi asenne.
Luulen, että valtaosa tämän foorumin lukijoista äänesti ihan asisyistä Niinistöä tai jätti äänestämättä/äänesti tyhjää. Varmaan jokunen kuvauksesi mukainenkin joukkoon mahtuu, mutta on eriasia moniko heistä olisi äänestänyt Haavistoa heteronakaan.
Quote from: VilleJ on 09.03.2012, 20:11:40
Itse äänestin Haavistoa toisella kierroksella siksi että hän on homo. Tälläkin foorumilla on saanut monta viestiä lukea jossa mielummin äänestää kokoomuslaista kun homoa, luulen että se on ollut se yleisempi asenne.
Haavistoa osa äänestäjistä äänesti homouden takia. Niinistöä osa äänestäjistä äänesti heterouden takia.
Kummallakin leirillä on oikeus mielipiteeseensä, jospa tuo ajatus menisi tällä vuosituhannella "suvaitsevaisten" ihmisten ja Hesarin toimittajien kalloon? En pidätä hengitystäni sitä odotellessa...
Taidan sanoa tämän sadantena, mutta taisivat monet homot äänestää Pekkaa juuri hänen homoseksuaalisuutensa takia. Mä äänestäisin kyllä Teuska Lomania, vaikken ole homo.
Myös joku Monsieur Mosse ja se Army Of Loversin tumma jätkä taiteilijanimeltään Jean Pierre, he ovat kunnon hååkkaneita. Suurin osa Pekan kannattajista on heitä, jotka itkevät vessansa lavuaarin edessä runkatessaan.
Tämä itsestäänselvyys on oikea epäuutisten epäuutinen...
Quote from: Mika on 09.03.2012, 22:43:47
Tämä itsestäänselvyys on oikea epäuutisten epäuutinen...
Kyllä minua kiinnostivat nup prosentit mitä ihmiset olivat sanoneet. Otsikko oli itsestäänselvää.
On kyllä huvittavaa että Hesarille ei riitä että Haavisto pääsi toiselle kierrokselle hyvin äänimäärin: eikö se jo ole saavutus? Ei, pitää ruveta valittamaan kun Haavisto ei voittanut. Sama sen uuden miss Suomen kanssa: Hesarissa sanottiin että Suomi tarvitsee tummahipiäisen missin. Eikös se ole aivan sama kuin jos sanoisi että Suomi tarvitsee valkoihoisen missin? Ai niin mutta sehän on rasismia.
Quote from: Wilho on 10.03.2012, 09:58:23
On kyllä huvittavaa että Hesarille ei riitä että Haavisto pääsi toiselle kierrokselle hyvin äänimäärin: eikö se jo ole saavutus? Ei, pitää ruveta valittamaan kun Haavisto ei voittanut.
Missä kohtaa tuossa jutussa noin valitettiin?
Normaalia parempi mielipide Hesarissa: Erityisesti viimeinen lause.
http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/1329103588083?ref=lk_dl_1
Niinistö olisi tullut valituksi joka tapauksessa
Joona Räsänen
Toimittaja Sami Koivisto tulkitsi Helsingin Sanomien kyselyn tuloksia erikoisella tavalla (HS Mielipide 8. 3.). Hän esitti laskukaavan, jonka mukaan Pekka Haavisto olisi Suomen presidentti, mikäli Sauli Niinistöä ei olisi äänestetty ensisijaisesti Haaviston homoseksuaalisuuden takia.
Koivisto väitti virheellisesti, että 35 prosenttia Niinistöä äänestäneistä piti Haaviston homoseksuaalisuutta tärkeimpänä ehdokkaan valintakriteerinä.
Jos on saanut tarkat silmät, näkee myös muurin halkeamat: HS-gallupin tuloksista selviää, että haastateltavat ovat saaneet valita useita äänestyspäätökseen vaikuttaneita tekijöitä. Vastausvaihtoehtojen prosenttilukemat ovat nimittäin yli sata prosenttia. Haaviston homous ei siis ole ollut 35 prosentille Niinistön tukijoista tärkein valintakriteeri vaan ainoastaan yksi tärkeistä kriteereistä.
Ajatusleikissään Koivisto ottaa Niinistön 1,8 miljoonan äänen saaliista pois 35 prosenttia sen perusteella, että äänestyspäätökseen on vaikuttanut Haaviston seksuaalinen suuntautuminen, ja antaa niistä Haavistolle 37,4 prosenttia (joka oli siis Haaviston äänien osuus kaikista äänistä toisella kierroksella). Koivisto kuitenkin unohtaa alkuperäisestä 35 prosentista loput 62,6 prosenttia tai olettaa, että nämä kansalaiset jättäisivät kokonaan äänestämättä.
Todellisuudessa suuri osa heistä äänestäisi silti Niinistöä, vaikka homouden käsitettä ei olisi mukana lainkaan.
Vatvominen ja ajatusleikki siitä, kuinka Haaviston homoseksuaalisuus vaikutti tulokseen toisella kierroksella, voitaneen jo lopettaa. Väitän, että ilman homoutta Haavisto tuskin olisi edes päässyt toiselle kierrokselle.
Oulu
Haavisto onnistui luomaan äänestäjille illuusion, että hän on samantasoinen "rauhanrakentaja" ja neuvottelija kun Ahtisaari oli. Jos hän kerran oli niin hyvä tässä niin miksi Haavisto erotettiin pohjois-Afrikan neuvotteluista? Olisikohan omat mielipiteet menneet ristiin totuuden kanssa? Vihreille onkin tyypillistä luoda oma virtuaalimaailma ja pitää sitä arkiajattelun ja politiikan jatkeena.
Kun vaaleissa kysyttiin Haavistolta kuinka suuri on valtiomme velka. Hän vastasi, että eihän se ole kuin 7 miljardia. No kokoomuslaiset eivät ole minun suosikkejani enkä olisi ikinä uskonut äänestävän kokoomuslaista. Pankkien ja liike-elämän tuntemus meni kuitenkin edelle minulla Haaviston homous ei vaikuttanut kovinkaan paljoa epämielyttävään päätökseeni äänestää Niinistöä.
Quote from: Arvoton on 09.03.2012, 22:41:26
Myös joku Monsieur Mosse ja se Army Of Loversin tumma jätkä taiteilijanimeltään Jean Pierre, he ovat kunnon hååkkaneita. Suurin osa Pekan kannattajista on heitä, jotka itkevät vessansa lavuaarin edessä runkatessaan.
Tämä on hyvä esimerkki niistä kaikista asiattomista kommenteista minkä vaalien aikaankin paljon nähtiin.
Tossa leimataan niin törkeästi Haaviston kannattajat, että eipä paljoa voida puhua rehdistä ja asiallisesta suhtautumisesta vastapuolen ehdokkaaseen tai kannattajakuntaan. Nimikerkki Arvoton on kommenttinsa myötä todellakin silmissäni täysin arvoton tästä lähtien. Onneksi ehdokkaat itse olivat hyvinkin asiallisia ja rehdisti toisiinsa suhtautuvia, sekä yrittivät myös hillitä niitä pahimpia öykkäreitä omiensa joukossa.
Jokaisella oli vaaleissa vapaus valita oma ehdokkaansa ihan millä tahansa haluamillaan kriteereillä, ja siihen on jokaisella kansalaisella täysi oikeus, kellään ei pitäisi olla asiaan mitään nokan koputtamista. Eiköhän suurimmalla osalla ollut useita valintakriteereitä.
Loanheittoa oli todella ikävää katsella, oli se sitten kumman tahansa leireistä tapahtunutta. Molemmissa sitä kuitenkin jossain määrin tehtiin, ja järkevät ja asialliset kommentit jäivät usein vähäisemmälle huomiolle. Tuon loanheiton koin yhtenä vaalien negatiivisimpana ilmiönä.
Vielä yksi kirjoitus Hesarissa tähän aiheeseen.
http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/V%C3%A4itteeni+perustui+HSn+uutiseen/1329103592982
Joona Räsänen kirjoitti (HS Mielipide 10. 3.), että olisin väittänyt virheellisesti, että 35 prosenttia Niinistöä presidentiksi äänestäneistä piti Haaviston homoseksuaalisuutta tärkeimpänä ehdokkaan valintakriteerinään. Väitteeni perustui HS:n uutiseen (7. 3.), jonka mukaan HS-gallupiin vastanneista Niinistön äänestäjistä runsas kolmannes sanoi Haaviston homoseksuaalisuuden olleen äänestyspäätöksen kannalta ratkaiseva tekijä.
En väittänyt, että kenenkään ehdokkaan seksuaalinen suuntautuminen olisi ollut yhdenkään äänestäjän ainoa valintakriteeri.
Helsinki
Ja missähän kohdin tuota Galluppia väitettiin, että 35%, äänestyspäätöksen kannalta ratkaiseva tekijä!
Vaikka se olisikin 35% kannalta tärkein, se ei ole sama asia kuin ratkaiseva tekijä. Monilla oli kuitenkin useita syitä äänestää Niinistöä.
Quote from: VilleJ on 09.03.2012, 20:11:40
Itse äänestin Haavistoa toisella kierroksella siksi että hän on homo. Tälläkin foorumilla on saanut monta viestiä lukea jossa mielummin äänestää kokoomuslaista kun homoa, luulen että se on ollut se yleisempi asenne.
Tekeeko tämä mielestäsi jollakin tapaa paremman ihmisen verrattuna niihin, jotka äänestivät Niinistöä tai jotakin muuta ehdokasta Haaviston seksuaalisen suuntautumisen takia?
Kyselyssä ei myöskään taidettu eritellä tarkemmin sitä, oliko motivaattori luokkaa "hyi homoja" vai harhaluulo esimerkiksi homoseksuaalisen presidentin vaikutuksesta ulkosuhteisiin eräiden maiden kanssa. Harhaluulohan tämä on siksi, että esim. Saksan ulkoministeri Guido Westerwellen julkihomous ei ole kauheasti vaikuttanut Saksan ulkopolitiikkaan, mutta mahdollinen syy silti.
Itsehän äänestin Niinistöä koska Haloskan touhuja on tässä katseltu 12 vuotta eikä toisintoa samasta paitsi eri alavermeillä kiinnostanut nähdä.
Quote from: Tomi on 11.03.2012, 10:00:46
Ja missähän kohdin tuota Galluppia väitettiin, että 35%, äänestyspäätöksen kannalta ratkaiseva tekijä!
Ainakin paperilehdessä kirjoitettiin näin: "Kyselyyn vastanneista Niinistön äänestäjistä runsas kolmannes sanoi Haaviston homoseksuaalisuuden olleen äänestyspäätöksen kannalta ratkaiseva tekijä."
Quote from: Tomi on 11.03.2012, 10:00:46
Vaikka se olisikin 35% kannalta tärkein, se ei ole sama asia kuin ratkaiseva tekijä. Monilla oli kuitenkin useita syitä äänestää Niinistöä.
Totta.
Tuota itse galluppia koskien sanottiin muuten 7.3. pääkirjoituksessa näin:
"Kaikkiaan vastaajille esitettiin 27 valintaperustetta, joista 21 oli kummallekin ehdokkaalle yhteisiä."
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Haaviston+suuntautuminen+vaikutti/a1305557114584