Kansanedustaja James Hirvisaari tuomittiin joulukuussa 2011 Kouvolan hovioikeuden päätöksellä sakkorangaistukseen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Syyte oli nostettu Hirvisaaren vuonna 2010 laatimasta blogikirjoituksesta. Päijät-Hämeen käräjäoikeus oli hylännyt saman syytteen marraskuussa 2010.
Tuomio perustuu rikoslain 11. luvun 10 §:ään, jonka mukaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tuomittava se, joka "asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla perusteella".
Katsomme, että siteerattu pykälä nykyisessä muodossaan mahdollistaa minkä tahansa jostakin kansanryhmästä ilmaistun, epämiellyttäväksi koetun mielipiteen tai tiedon tulkisemisen laittomaksi. Kansanedustaja Hirvisaarta ja yleensäkin perussuomalaisia on arvosteltu siitä, että nämä eivät osaa ilmaisussaan pysytellä laillisuuden rajoissa. Huomautamme, että Päijät-Hämeen käräjäoikeus ja Kouvolan hovioikeus perustivat ratkaisunsa täysin samaan lainkohtaan, mutta tulivat vastakkaisiin johtopäätöksiin. Jos oikeusoppineet eivät pysty määrittelemään, missä kulkee laillisuuden raja, miten sitä voidaan edellyttää maallikoltakaan?
Uskomme, että rikoslain 11. luvun 10 § on muotoiltu väljästi, epämääräisesti ja tulkinnanvaraisesti tarkoituksella. Kun kansalainen ei pysty ennakolta arvioimaan, mikä johtaa rikosoikeudellisiin seuraamuksiin, hän alkaa varmuuden vuoksi sensuroimaan itseään. Itsesensuuri on yksi sensuurin muoto, emmekä hyväksy sitä, että maahanmuuton ja monikulttuurisuuden kaltaisista tärkeistä kysymyksistä käytävää keskustelua pyritään tällä tavoin tukahduttamaan.
Katsomme, että James Hirvisaaren blogikirjoitusta on tarkoitushakuisesti tulkittu hänen vahingokseen, ja että häntä vastaan nostettu syyte on luonteeltaan poliittinen. Koska jaamme hänen huolensa maahanmuuton ja monikulttuurisuuden ongelmista, katsomme asianmukaiseksi maksaa yhteisvastuullisesti hänelle langetetun sakkorangaistuksen. Kukin allekirjoittanut osallistuu 1425 euron sakkoon 356,25 € summalla.
Tulemme myös jättämään lakialoitteen rikoslain 11. luvun 10 §:n kumoamisesta ja korvaamisesta saman luvun 10a §:llä ("Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan"). On selvää, että sivistysvaltion tulee kriminalisoida kehottaminen tai houkuttelu joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon. Yhtä selvää on, että sivistysvaltion ei pidä kriminalisoida epämiellyttäviksi koettujen mielipiteiden tai tietojen ilmaisua, koskivat nämä sitten kantaväestöä tai jotakin vähemmistöä.
Rikoslain 11. luku käsittelee otsikkonsa mukaan "sotarikoksia ja rikoksia ihmisyyttä vastaan". Mielestämme kansanedustaja Hirvisaari ei ole syyllistynyt kumpaankaan. Sen sijaan katsomme, että Hirvisaaren tuomitseminen pelkän mielipiteen ilmaisusta, ja vieläpä hänen mielipidettään virheellisesti tulkiten, on rikos ihmisyyttä vastaan.
Helsingissä 29.2.2012
Juho Eerola, kansanedustaja
Jussi Halla-aho, kansanedustaja
Olli Immonen, kansanedustaja
Mahtavaa!
Soini ja monet muut eivät sitten allekirjoittaneet.
Rikoslain 11. luvun pykälät 10 ja 10a löytyvät täältä: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L11P10
Hienoa, jotain positiivistakin vaihteeksi.
Quote from: Maastamuuttaja on 29.02.2012, 19:34:25
Soini ja monet muut eivät sitten allekirjoittaneet.
Kysyttiinkö Soinia edes mukaan? Eihän tuossa ole kaikki halla-ahonlistalaisetkaan mukana, mihin tässä Soinia tarvittaisiin?
Kyllä PerSuissa yksi sakko sentään osataan maksaa ilman Timo Soinia.
Oikea-aikainen ja erittäin asiallinen avaus. Hyvä lopetus.
Edelleen pykälää voisi kyllä viilata niin, että tuottamuksellisuus tulee mukaan. Jonkun pitäisi kiihottua.
Kiitos.
Quote from: Emo on 29.02.2012, 19:41:52
Quote from: Maastamuuttaja on 29.02.2012, 19:34:25
Soini ja monet muut eivät sitten allekirjoittaneet.
Kysyttiinkö Soinia edes mukaan? Eihän tuossa ole kaikki halla-ahonlistalaisetkaan mukana, mihin tässä Soinia tarvittaisiin?
Kyllä PerSuissa yksi sakko sentään osataan maksaa ilman Timo Soinia.
Kyseessä on allekirjoittaneiden henkilökohtainen kannanotto ja tuenilmaisu. Ketään muuta ei tällä kertaa kysytty, eikä kukaan kieltäytynyt.
Hienosti tehty, pojat! Arvostan teitä.
Ei anneta periksi!
Asiallista toimintaa.
Uskonrauhapykälän muuttamista olisi tietysti kannattanut ehdottaa myös muutettavaksi, koska muuten nykyilmapiirissä esim. sanan "evoluutio" käyttäminen saattaa häiritä jonkun uskonrauhaa ja johtaa syytteeseen ;)
Quote from: Jussi Halla-aho on 29.02.2012, 19:25:24
Tulemme myös jättämään lakialoitteen rikoslain 11. luvun 10 §:n kumoamisesta ja korvaamisesta saman luvun 10a §:llä ("Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan"). On selvää, että sivistysvaltion tulee kriminalisoida kehottaminen tai houkuttelu joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon. Yhtä selvää on, että sivistysvaltion ei pidä kriminalisoida epämiellyttäviksi koettujen mielipiteiden tai tietojen ilmaisua, koskivat nämä sitten kantaväestöä tai jotakin vähemmistöä.
Lain muotoilua varten kannattaa huomioida myös
Asetus kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen sekä siihen liittyvän valinnaisen pöytäkirjan voimaansaattamisesta:
Quote20 artikla
1. Kaikki propaganda sodan puolesta on kiellettävä lailla.
2. Kaikki kansallisen, rotu- tai uskonnollisen vihan puoltaminen, joka merkitsee yllytystä syrjintään, vihollisuuksiin tai väkivaltaan, on kiellettävä lailla.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1976/19760008 (http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1976/19760008)
Syrjintä on myös ihmisoikeusrikos, johon yllyttäminen olisi syytä kriminalisoida kansanryhmää vastaan kiihottamisena.
Kannattaa myös huomioida artiklan ensimmäiseen osaan liittyvä historiallinen episodi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Mirjam_Vire-Tuominen#Rauhanlaki-aloite (http://fi.wikipedia.org/wiki/Mirjam_Vire-Tuominen#Rauhanlaki-aloite).
Quote from: kaivanto on 29.02.2012, 19:52:11
Uskonrauhapykälän muuttamista olisi tietysti kannattanut ehdottaa myös muutettavaksi, koska muuten nykyilmapiirissä esim. sanan "evoluutio" käyttäminen saattaa häiritä jonkun uskonrauhaa ja johtaa syytteeseen ;)
Mutta kun se ei häiritse uskonrauhaa lainkaan. Useimmiten se häiritsee tieteen rauhaa. 8)
Quote from: Jussi Halla-aho on 29.02.2012, 19:44:01
Quote from: Emo on 29.02.2012, 19:41:52
Quote from: Maastamuuttaja on 29.02.2012, 19:34:25
Soini ja monet muut eivät sitten allekirjoittaneet.
Kysyttiinkö Soinia edes mukaan? Eihän tuossa ole kaikki halla-ahonlistalaisetkaan mukana, mihin tässä Soinia tarvittaisiin?
Kyllä PerSuissa yksi sakko sentään osataan maksaa ilman Timo Soinia.
Kyseessä on allekirjoittaneiden henkilökohtainen kannanotto ja tuenilmaisu. Ketään muuta ei tällä kertaa kysytty, eikä kukaan kieltäytynyt.
Näin arvasin, että päätitte tuolla porukalla hoitaa Homman.
Näh, Jussi ei ole ollut näiden vuosien kautta selloutti. Jos se juuri sillä hetkellä ei vaikuta järkevimmältä ratkaisulta, äijä ajattelee pidemmälle.
Syvä kunnioitukseni.
Näinä päivinä on kohottavaa nähdä, että joku asettuu taisteluun fasismia, mielivaltaa ja poliittista vainoa vastaan.
Me, Suomen kansa, olemme tuossa taistelussa mukana ja rivimme tiivistyvät sitä vankkumattomammiksi, mitä monipäisempi epähumaanisuuden lohikäärme meillä demokratian edustajilla on vastassamme. Me olemme sydämemme ja ihmisyytemme syvyydestä taisteleva kynin ja miekoin, sanoin ja teoin, rahallisesti ja rahatta, äänemme kera ja vaikka sitten ilman ääntä, jos se meiltä lopullisesti viedään. Mutta me taistelemme. Ja katso, Suuri Saatana on kukistuva. Kyse on enää vain ajasta: voitto on ihmisyyden, voitto on meidän. Totisesti, voitto on meidän. Ja totuus on meidän. Antakaa sen laulun soida, veljet ja sisaret!
Jos saa pyytää, yrittäkää päästä laissa eroon siitä 'kiihottaa'-sanasta, koska se on epämääräinen ilmaisu. 'Yllyttää' on selkeämpi.
Noin muuten: hyvä homma! :)
Todella hyvä tiedote ja hieno ele!
Olen itse harmitellut mielessäni tätä samaa ongelmaa eli huonosti määritellyn lain synnyttämää itsesensuuria. Tätä samaa protestoin jo taannoisessa fobba-ketjussa koska siinä yritettiin houkutella, tarkoituksella tai ei, meitä määrittämään itsellemme itsesensuuria.
Quote from: Eino P. Keravalta on 29.02.2012, 20:16:17
Syvä kunnioitukseni.
Näinä päivinä on kohottavaa nähdä, että joku asettuu taisteluun fasismia, mielivaltaa ja poliittista vainoa vastaan.
Me, Suomen kansa, olemme tuossa taistelussa mukana ja rivimme tiivistyvät sitä vankkumattomammiksi, mitä monipäisempi epähumaanisuuden lohikäärme meillä demokratian edustajilla on vastassamme. Me olemme sydämemme ja ihmisyytemme syvyydestä taisteleva kynin ja miekoin, sanoin ja teoin, rahallisesti ja rahatta, äänemme kera ja vaikka sitten ilman ääntä, jos se meiltä lopullisesti viedään. Mutta me taistelemme. Ja katso, Suuri Saatana on kukistuva. Kyse on enää vain ajasta: voitto on ihmisyyden, voitto on meidän. Totisesti, voitto on meidän. Ja totuus on meidän. Antakaa sen laulun soida, veljet ja sisaret!
Tuo on niin kaunista. Ihan nousee kyynel silmäkulmaan. Tuolle maalailulle ei pärjää edes Sieninevan pormestari. Mä oon messissä.
Varsin asiallinen tiedote arasta aiheesta. Tulette astumaan monille lättäjaloille.
Olipa raikas pläjäys suoraan perusasioiden ytimestä. Mukavaa vaihtelua ja helpotusta tällaiselle lievään epätoivoon taipuvaiselle sielulle.
Hienosti tehty, äijät!
Olen äänestänyt Halla-ahoa ja viettänyt vapaa-aikaa Eerolan ja Immosen kanssa. Joskus ehkä vielä tapaan Hirvisaaren...
Hämeenperä kiittää ja nostaa kolpakon huulille...
Suuri kiitos myös Etelä-Karjalasta. Hienoa, suorastaan erinomaista toimintaa!
Quote from: M. on 29.02.2012, 19:53:05
Syrjintä on myös ihmisoikeusrikos, johon yllyttäminen olisi syytä kriminalisoida kansanryhmää vastaan kiihottamisena.
Mielestäni syyt jättää se erikseen kriminalisoimatta ovat paljon painavammat kuin syyt kriminalisoida se erikseen. Pääperusteluna pitäisin sitä, että käsittääkseni syrjinnän kieltäminen (RL 11:11) ja yllytyksen kieltäminen (RL 5:5) yhdessä riittävät täysin täyttämään lainaamasi ICCPR:n (ns. KP-sopimus) 20 artiklan 2 kappaleen syrjintään yllyttämisen kieltämisvelvoitteen. Eli tämä on se minimitaso joka riittää täyttämään ne surullisenkuuluisat "kansainväliset ihmisoikeusvelvoitteet", joita tulkitaan usein kuin piru raamattua koko käsitteen kokonaismerkityksen vastaisesti.
Ratkaisevana ja erittäin suurena erona erilliskriminalisointiin on se, että yllytyksen erilliskieltopykälissä (nykyinen sotaan yllyttäminen RL 12:2, väkivaltaisen mellakan johtaminen RL 17:4 ja entinen yllyttäminen aseistakieltäytymiseen, josta tuomion on saanut mm. Erkki Tuomioja, Paavo Lipponen jne.) tekijävastuuseen riittää toiminta, jonka
on omiaan aiheuttamaan varsinaisen päärikoksen, eli ulkopuolisen tarkastelijan silmin näyttää kehottavan muita rikokseen. Eli ei tarvitse näyttää, että kukaan olisi koskaan, missään, tehnyt sitä päärikosta. Puhumattakaan, että kyseinen yllytys olisi siihen mitenkään vaikuttanut.
Rikoslain yleiset syyksiluettavuusperiaatteet taas rajoittavat jokaisen rikoksen yllytyksestä tuomitsemisen tapauksiin, jossa joku on oikeasti tehnyt jonkin päärikoksen ja että yllytys on siihen vaikuttanut. Eli ei riitä että joku kehottaa syrjintään, vaan tapahtunut syrjintä pitää myös näyttää toteen, sekä saattaa riittävän todennäköiseksi, että yllytys on teon tekemistä edistänyt. Lisäksi yllyttäjä saa tuomion vain siitä rikoksesta, mihin on yllyttänyt, jos yllytetty tekee enemmän. Toisaalta, jos yllytetty tekee vähemmän, yllyttäjä tuomitaan vain siitä mitä yllytetty on tehnyt (esim. jos on yllyttänyt joukkotuhontaan ja joku sillä perusteella tekee joukkotuhonnan sijaan yhden murhan, tuomitaan yllyttäjä yllytyksestä murhaan).
Käsittääkseni kärkevin arvostelu näitä "sananvapausrikoksia" kohtaan johtuu niiden laajentamisesta sellaisiin puheisiin ja kirjoituksiin, joilla ei ole mitään käytännön merkitystä kenenkään turvallisuudelle tai kansalaisoikeuksille. Suomen kaikkein kauheimman ja raskaimmin tuomitun sananvapausrikollisen Seppo Lehdon "huumoripläjäyksistä" kiihottuneena kukaan ei ole tappanut tai pahoinpidellyt ketään, tietääkseni ei edes syrjinyt tai muutoin kaltoinkohdellut ketään. Lakia ei pidä laatia sellaiseksi, että "tankit kaduille, vitsi vitsi" -lausunnoista saa samalla periaatteella tuomion, kuin esim. jihadin saarnaamisesta täysin vakavissaan ja uskonnolliseen auktoriteettiin nojaten.
Suorastaan sykähdyttävä teko. Uskomatonta, että jotkut vielä toimivat noin hienosti.
Konkretia on kivaa...
Hieno homma. Odotan innolla mainittua lakialoitetta. Yksi nelivuotiskautenne tärkeimmistä asioista, ellei tärkein.
Ja vaikkei se sitten läpi menisikään, niin toivottavasti ainakin nähdään, mitä mieltä muutkin kansanedustajat ovat ihmisoikeuksista.
Tulen juuri Eduskunnan täysistunnosta, jossa yritämme oppositiosta kaikin voimin vastustaa Suomen puolustusvoimien alasajoa. Isänmaallisuus lienee sen vuoksi erityisen korkealla, ja tällainen asevelihenki koskettaa nyt ehkä tavallistakin enemmän. Kiitän koko sydämestäni, ja tässähän on tietenkin kyse paljon enemmästä kuin rahasta.
Erityisesti arvostan Jussin ainutlaatuisella kynän käytöllä muotoiltua viimeistä virkettä, joka mielestäni osuu asian ytimeen: "Rikoslain 11. luku käsittelee otsikkonsa mukaan "sotarikoksia ja rikoksia ihmisyyttä vastaan". Mielestämme kansanedustaja Hirvisaari ei ole syyllistynyt kumpaankaan. Sen sijaan katsomme, että Hirvisaaren tuomitseminen pelkän mielipiteen ilmaisusta, ja vieläpä hänen mielipidettään virheellisesti tulkiten, on rikos ihmisyyttä vastaan."
Samaa hävytöntä kohtelua ja vainoa monet meistä olemme tahoillamme saaneet kokea, ja välillä on ollut hyvin vaikeaa uskoa, miten härskiksi vallan väärinkäyttö voi Suomessakin mennä - ja miten oikeuslaitosta surutta käytetään poliittisen vastustajan leimaamiseen ja lyömiseen.
Kansallisvaltion aika ei todellakaan ole ohi. Oman maanpuolustustahdon kannalta on silti todella arvokasta, että näissäkään taistoissa veljeä ei jätetä. :)
^ Hienoa tekstiä ja veljeyttä kertakaikkiaan! On hienoa myös voida tunnustaa, että yksi tästä nelikosta on "minun kansanedustajani", minunkin äänelläni eduskuntaan valittu! :)
Quote from: James Hirvisaari on 29.02.2012, 22:26:43
Oman maanpuolustustahdon kannalta on silti todella arvokasta, että näissäkään taistoissa veljeä ei jätetä. :)
Ei jätetä. :)
Tässä yhteydessä haluaisin sananvapauden takia muistuttaa myös siitä, että ihmiset, jotka "möläyttelevät" asioita, enkä tarkoita nyt Jamesta, ovat sananvapauden taistelijoita, joita ei myöskään pitäisi jättää yksin. Sananvapaus tarvitsee ihmisiä, jotka uskaltavat tässä sensuurin ilmapiirissä venyttää rajoja. Ja he tarvitsevat meidän tukeamme, eivät meidän tuomiotamme. Tuomitsijoita riittää muutenkin.
Quote from: Emo on 29.02.2012, 22:36:47
^ Hienoa tekstiä ja veljeyttä kertakaikkiaan! On hienoa myös voida tunnustaa, että yksi tästä nelikosta on "minun kansanedustajani", minunkin äänelläni eduskuntaan valittu! :)
Mitäs moista salailemaan. Myös minulta on Hirvisaarelle yksi ulkomailla annetuista ennakkoäänistä, ehkä muutama lisäksi niiltä, joita yllytin samaan... Eikä vielä ole tarvinnut katua! Onnea ja menestystä jatkossa!
Sillälailla! Hieno juttu. Todellisia ystäviä. Hädässä ystävä tunnetaan.
Jaa niin, piti nyt vielä kysyä että onko tuo Hirvisaaren tuomio sitten lopullinen vai onko vielä valitusta tulossa?
Hatunnosto myös täältä.
Quote from: Red_Blue on 29.02.2012, 21:56:54
Quote from: M. on 29.02.2012, 19:53:05
Syrjintä on myös ihmisoikeusrikos, johon yllyttäminen olisi syytä kriminalisoida kansanryhmää vastaan kiihottamisena.
Mielestäni syyt jättää se erikseen kriminalisoimatta ovat paljon painavammat kuin syyt kriminalisoida se erikseen. Pääperusteluna pitäisin sitä, että käsittääkseni syrjinnän kieltäminen (RL 11:11) ja yllytyksen kieltäminen (RL 5:5) yhdessä riittävät täysin täyttämään lainaamasi ICCPR:n (ns. KP-sopimus) 20 artiklan 2 kappaleen syrjintään yllyttämisen kieltämisvelvoitteen. Eli tämä on se minimitaso joka riittää täyttämään ne surullisenkuuluisat "kansainväliset ihmisoikeusvelvoitteet", joita tulkitaan usein kuin piru raamattua koko käsitteen kokonaismerkityksen vastaisesti.
Ratkaisevana ja erittäin suurena erona erilliskriminalisointiin on se, että yllytyksen erilliskieltopykälissä (nykyinen sotaan yllyttäminen RL 12:2, väkivaltaisen mellakan johtaminen RL 17:4 ja entinen yllyttäminen aseistakieltäytymiseen, josta tuomion on saanut mm. Erkki Tuomioja, Paavo Lipponen jne.) tekijävastuuseen riittää toiminta, jonka on omiaan aiheuttamaan varsinaisen päärikoksen, eli ulkopuolisen tarkastelijan silmin näyttää kehottavan muita rikokseen. Eli ei tarvitse näyttää, että kukaan olisi koskaan, missään, tehnyt sitä päärikosta. Puhumattakaan, että kyseinen yllytys olisi siihen mitenkään vaikuttanut.
Rikoslain yleiset syyksiluettavuusperiaatteet taas rajoittavat jokaisen rikoksen yllytyksestä tuomitsemisen tapauksiin, jossa joku on oikeasti tehnyt jonkin päärikoksen ja että yllytys on siihen vaikuttanut. Eli ei riitä että joku kehottaa syrjintään, vaan tapahtunut syrjintä pitää myös näyttää toteen, sekä saattaa riittävän todennäköiseksi, että yllytys on teon tekemistä edistänyt. Lisäksi yllyttäjä saa tuomion vain siitä rikoksesta, mihin on yllyttänyt, jos yllytetty tekee enemmän. Toisaalta, jos yllytetty tekee vähemmän, yllyttäjä tuomitaan vain siitä mitä yllytetty on tehnyt (esim. jos on yllyttänyt joukkotuhontaan ja joku sillä perusteella tekee joukkotuhonnan sijaan yhden murhan, tuomitaan yllyttäjä yllytyksestä murhaan).
Tässä on mielestäni se ongelma, että jokin kansanryhmä voitaisiin ottaa kohteeksi kahdenlaisiin rikoksiin kiihotettaessa: niihin, joilta edellytettäisiin varsinaisen rikoksen toteutumista, ja sitten niihin, joiden yhteydessä riittäisi, että kiihottaminen "olisi omiaan" aiheuttamaan kyseisenlaisen rikoksen. Itse ilmaisut saattaisivat olla hyvinkin samantyyppisiä eivätkä useimmat ihmiset kuitenkaan tunne lakia niin hyvin että osaisivat tehdä eron. Periaatteessahan kiihottamista esimerkiksi joukkotuhontaankaan ei tarvitse kieltää erikseen, koska joukkotuhonnan käsittävät teot ovat rikoksia itsessään ja niihin yllyttäminen on siis rikollista muutenkin kuin erikseen kiellettynä. Nähdäkseni KP-sopimuksen tarkoitus on estää kansanryhmien
uhkaaminen sen mainitsemilla rikoksilla.
Toinen puute nykyisen rikoksen törkeän muodon suoraviivaisessa muuttamisessa normikiihoitteluksi on siinä, että kansanryhmän käsite vaatii täsmennystä. Lain nykyisessä muodossa uskonto taitaa olla ainoa kansanryhmä, johon kuuluminen on oman tahdonvallan alainen eikä synnynnäinen piirre. Miksi uskonto on tässä joukossa ja esimerkiksi poliittiset vakaumukset eivät?
Quote from: Jussi Halla-aho on 29.02.2012, 19:25:24
Rikoslain 11. luku käsittelee otsikkonsa mukaan "sotarikoksia ja rikoksia ihmisyyttä vastaan". Mielestämme kansanedustaja Hirvisaari ei ole syyllistynyt kumpaankaan. Sen sijaan katsomme, että Hirvisaaren tuomitseminen pelkän mielipiteen ilmaisusta, ja vieläpä hänen mielipidettään virheellisesti tulkiten, on rikos ihmisyyttä vastaan.
Helsingissä 29.2.2012
Juho Eerola, kansanedustaja
Jussi Halla-aho, kansanedustaja
Olli Immonen, kansanedustaja
Juuri tätä on odotettu Teiltä. Ensin sananvapaus, jos se saadaan, sen mukana tulee muut asiat ihan itsestään kun on rehellinen ja tunnustaa tosiasiat. Kiitos. Kiitän myös Hirvisaarta työstä kansalaisten sananvapauden puolesta harvojen propagangaa vastaan.
Quote from: M. on 29.02.2012, 23:19:55
Tässä on mielestäni se ongelma, että jokin kansanryhmä voitaisiin ottaa kohteeksi kahdenlaisiin rikoksiin kiihotettaessa: niihin, joilta edellytettäisiin varsinaisen rikoksen toteutumista, ja sitten niihin, joiden yhteydessä riittäisi, että kiihottaminen "olisi omiaan" aiheuttamaan kyseisenlaisen rikoksen. Itse ilmaisut saattaisivat olla hyvinkin samantyyppisiä eivätkä useimmat ihmiset kuitenkaan tunne lakia niin hyvin että osaisivat tehdä eron.
Minusta huomattavasti suurempi ongelma on KKV:n tulkinnanvaraisuus ja laajuus. En usko että tarvitaan Illmanin ja Fobban komiteaa erottelemaan esim. lausunnot joissa kehotetaan tappamaan joku ja toisaalta nykyisin (ainkin alempien asteiden) tuomioihin johtavat poliittiset blogikirjoitukset esim. Islamin ja pedofilian yhteydestä tai muslimimaahamuuttajien määrän lisääntyessä lisääntyvistä yksilöidyistä haitoista.
Joka tapauksessa KKV:n ja ylipäätänsä sananvapausrikosten soveltamisalan melkein mikä tahansa rajoittaminen on omiaan selkeyttämään ja helpottamaan tilannetta kansalaisten kannalta. Mahdollisuus osallistua julkiseen keskusteluun Internetin kautta (verrattuna esim. sanomalehtien mielipidepalstojen itsesensuuriin kirjoituksia editoitaessa ja valittaessa) on sen verran uusi yhteiskunnallinen ilmiö, että monille on täysin käsittämätöntä koko konsepti joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen omista mielipiteistään ja käsityksistään.
QuotePeriaatteessahan kiihottamista esimerkiksi joukkotuhontaankaan ei tarvitse kieltää erikseen, koska joukkotuhonnan käsittävät teot ovat rikoksia itsessään ja niihin yllyttäminen on siis rikollista muutenkin kuin erikseen kiellettynä. Nähdäkseni KP-sopimuksen tarkoitus on estää kansanryhmien uhkaaminen sen mainitsemilla rikoksilla.
Mihin perustat käsityksesi, että KP-sopimuksen 20 artiklan 2 kappaleessa olisi tarkoitus estää kansanryhmien uhkaaminen sellaisella kansallisuuteen, rotuun tai uskontoon kohdistuvan vihan lietsonnalla, joka muodostaa yllyttämisen syrjintään, vihamielisyyteen tai väkivaltaan? Käsittääkseni uhkaamista ei ole missään sopimuksessa kielletty (esim. tyyliin "Kaikki XXX lähtekää maasta XXX mennessä, tai teidät tapetaan/pitää tappaa/tappaminen on kaikkien XXX velvollisuus").
QuoteToinen puute nykyisen rikoksen törkeän muodon suoraviivaisessa muuttamisessa normikiihoitteluksi on siinä, että kansanryhmän käsite vaatii täsmennystä. Lain nykyisessä muodossa uskonto taitaa olla ainoa kansanryhmä, johon kuuluminen on oman tahdonvallan alainen eikä synnynnäinen piirre. Miksi uskonto on tässä joukossa ja esimerkiksi poliittiset vakaumukset eivät?
Mielestäni vähintään yhtä suuri puute on että "kansanryhmä" jättää sijaa sille väärälle ja usein käytetylle tulkinnalle, etteivät esim. suomalaiset, suomensukuiset, kantasuomalaiset, VHM ja VHN ole kansanryhmä ja että heitä kohtaan saa yllyttää mitä tahansa tavalla, josta muita kansanryhmiä kohtaan yllyttämisestä tuomittaisiin ankarimman mukaan.
Asia voitaisiin osittain korjata ottamalla 11 lukuun kunnollinen määritelmäpykälä, jossa täsmennettäisiin luvussa käytettyjä käsitteitä, mm. kansanryhmä sellaiseksi, että siihen kuuluvat myös kaikkia vähemmistöryhmiä vastaavat enemmistöryhmät (esim. jos muslimit, silloin myös evankelisluterilaiset, jos somalinkieliset, silloin myös suomenkieliset, jos homot, silloin myös heterot, jne.).
Quote from: Oami on 29.02.2012, 22:57:04
Jaa niin, piti nyt vielä kysyä että onko tuo Hirvisaaren tuomio sitten lopullinen vai onko vielä valitusta tulossa?
Valituslupahakemus korkeimpaan on lähetetty.
Quote from: James Hirvisaari on 01.03.2012, 00:36:31
Quote from: Oami on 29.02.2012, 22:57:04
Jaa niin, piti nyt vielä kysyä että onko tuo Hirvisaaren tuomio sitten lopullinen vai onko vielä valitusta tulossa?
Valituslupahakemus korkeimpaan on lähetetty.
Hyvä. Toivotaan parasta edelleen.
Quote from: James Hirvisaari on 01.03.2012, 00:36:31
Quote from: Oami on 29.02.2012, 22:57:04
Jaa niin, piti nyt vielä kysyä että onko tuo Hirvisaaren tuomio sitten lopullinen vai onko vielä valitusta tulossa?
Valituslupahakemus korkeimpaan on lähetetty.
Hyvä. Johan tuo velvoittaa valituslupaa hakemaankin kun kahden oikeusasteen tulkinnat ovat täysin päinvastaiset.
Mielipiteen sanomisesta ei pitäisi ketään tuomita. Vaikka ei se sopisikaan olevaan politiikkaan. Onnea matkaan :)
Quote from: James Hirvisaari on 29.02.2012, 22:26:43
Samaa hävytöntä kohtelua ja vainoa monet meistä olemme tahoillamme saaneet kokea, ja välillä on ollut hyvin vaikeaa uskoa, miten härskiksi vallan väärinkäyttö voi Suomessakin mennä - ja miten oikeuslaitosta surutta käytetään poliittisen vastustajan leimaamiseen ja lyömiseen.
Kansallisvaltion aika ei todellakaan ole ohi. Oman maanpuolustustahdon kannalta on silti todella arvokasta, että näissäkään taistoissa veljeä ei jätetä. :)
Sitä samaa, mitä perussuomalaisia kohtaa kohdistetaan kymmenessä muussakin tuutissa. Halla-aho kirjoittaa osuvasti etnopositiivisuudesta, itse puhuisin samaan tapaan myös persunegatiivisuudesta. Se vaan on melkoisen säälittävää, että kyseinen kaksinaismoraali on syöpynyt jo oikeuslaitokseen asti. Kyllähän perussuomalaisia saa uhkailla aivan vapaasti, eikä se todistetusti johda mihinkään, suomen oikeus_valtiossa. Mutta koitappa uhkailla Thorstitätiä, niin olet käräjillä, ennen kuun vaihdetta.
Voimia vaan sinne päin, älkää antako likasankojournalismin ja poliittisten tuomioden häiritä, ei kukaan täysjärkinen niitä oikeasti minään pidä. Antaa koirien haukkua, se ei haittaa karavaanin kulkua.
Ps: Kuinkas sattuikaan, etteivät iltalehdykät ole tehneet asiata minkäänlaista juttua. Eivät ilmeisesti ole ehtineet tässä ajassa vielä muotoilla sitä, riittävän negatiivissävyiseksi, että uppoaisi lukiakuntaan. :D
Iltalehti teki jutun:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012030115270513_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012030115270513_uu.shtml)
QuoteKansanedustajat maksavat Hirvisaaren sakot
Torstai 1.3.2012 klo 02.59
Kolme perussuomalaisten kansanedustajaa maksaa kansanedustaja James Hirvisaaren sakot.
James Hirvisaaren ei tarvitse itse avata kukkaroaan. (KARI PEKONEN)
Homma-foorumilla julkaistussa tiedotteessa Jussi Halla-aho, Olli Immonen ja Juho Eerola ilmoittavat, että he maksavat Hirvisaaren sakot.
Hirvisaari sai joulukuussa blogikirjoitustensa johdosta 1 425 euron sakot kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Kunkin maksajan osuudeksi tulee siis 356,25 euroa.
Tiedotteen mukaan blogikirjoitusta on tarkoituksella tulkittu väärin. Kirjoituksessaan "Kikkarapäälle kuonoon" Hirvisaari luetteli rikoksia, jotka lähtevät hänen mukaansa kasvuun muslimien muuttaessa maahan.
Hirvisaaren blogikirjoitus julkaistiin Uudessa Suomessa vuonna 2010.
Toimittaja tosin hieman mokasi, koska laski vähän väärin.
"James Hirvisaaren ei tarvitse itse avata kukkaroaan." ei siis pitäne paikkaansa, vaan hänkin maksaa sakosta neljäsosan, kuten nuo kolme muutakin. Saapi nähdä, miten sitten uutista muokkaa...
Vaatii korkeampaa matematiikkaa saada selville, että lahjoituksilla on tarkoitus kattaa vain kolme neljäsosaa sakosta. Sanallisesti allekirjoittajat ilmoittavat maksavansa koko summan: "katsomme asianmukaiseksi maksaa yhteisvastuullisesti hänelle langetetun sakkorangaistuksen".
Quote from: Hype on 01.03.2012, 06:48:36
Vaatii korkeampaa matematiikkaa saada selville, että lahjoituksilla on tarkoitus kattaa vain kolme neljäsosaa sakosta. Sanallisesti allekirjoittajat ilmoittavat maksavansa koko summan: "katsomme asianmukaiseksi maksaa yhteisvastuullisesti hänelle langetetun sakkorangaistuksen".
Ei
yhteisvastuullisesti tarkoita että Hirvisaari
ei osallistuisi yhteisvastuuseen. Et voi mistään tehdä sellaista päätelmää. Mutta sehän jo todistettu että toimittajat eivät vältä yhtään mahdollista tapaa tulkita asioita väärin.
Eniten minua tuossa kiihoituspykälässä riepoo se, että ainakaan jäsen fobban mukaan sitä ei voi soveltaa kantaväestöön. Se on yksinomaan "vähmmistöjen suojelemiseksi". Minusta on aivan yhtä suuri rikos kiihottaa joukkotuhontaa 10000 hengen vähemmistöä vastaan kuin 5000000 hengen enemmistöä vastaan. Minusta nuo luvut eivät kerro mitään, vaan rikos on aivan sama.
Mutta toinen asia tosiaan mikä tuossa riepoo on se, että ei tarvita edes mitään kiihoitusta joukkotuhontaa ja rikoksen tuntomerkit jo täyttyvät. Ei tarvita kehoitusta edes pieneen muksimiseen tai kahakointiin vai mitä nämä nykytermit ovatkaan. Riittää, että ilmaisee vaikka mielipiteensä jonkun ryhmän käytöksestä julkisella paikalla ja jo ollaan menossa kohti oikeutta.
Eli pykälä on mielestäni ristiriidassa perustuslain tasa-arvopykälän kanssa, sekä mahdollistaa melkoisen mielivallan syytteiden nostamisessa.
Uskonrauhapykälä on toinen pykälä jonka saisi höylätä ihan alkuun laista pois. Elämme vuotta 2012, ja anteeksi vaan, mielestäni näkymättömiä mielikuvitusolentoja tulee saada solvata minkä "sielu sietää". Saanhan haukkua Aku Ankkaakin, miksen sitten jotain jumalolentoa tai tällaisen olennon ympärille rakennettua "sosiaalista konstruktiota" :) <- hymiö lieventämään paatostani
Ugh. Olen puhunut.
Quote from: Bored. on 01.03.2012, 04:33:19
Iltalehti teki jutun:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012030115270513_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012030115270513_uu.shtml)
QuoteKansanedustajat maksavat Hirvisaaren sakot
Torstai 1.3.2012 klo 02.59
Kolme perussuomalaisten kansanedustajaa maksaa kansanedustaja James Hirvisaaren sakot.
James Hirvisaaren ei tarvitse itse avata kukkaroaan. (KARI PEKONEN)
Homma-foorumilla julkaistussa tiedotteessa Jussi Halla-aho, Olli Immonen ja Juho Eerola ilmoittavat, että he maksavat Hirvisaaren sakot.
Hirvisaari sai joulukuussa blogikirjoitustensa johdosta 1 425 euron sakot kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Kunkin maksajan osuudeksi tulee siis 356,25 euroa.
Tiedotteen mukaan blogikirjoitusta on tarkoituksella tulkittu väärin. Kirjoituksessaan "Kikkarapäälle kuonoon" Hirvisaari luetteli rikoksia, jotka lähtevät hänen mukaansa kasvuun muslimien muuttaessa maahan.
Hirvisaaren blogikirjoitus julkaistiin Uudessa Suomessa vuonna 2010.
Toimittaja tosin hieman mokasi, koska laski vähän väärin.
"James Hirvisaaren ei tarvitse itse avata kukkaroaan." ei siis pitäne paikkaansa, vaan hänkin maksaa sakosta neljäsosan, kuten nuo kolme muutakin. Saapi nähdä, miten sitten uutista muokkaa...
Ottakaa pika pikaa kuvankaappaus vanhasta uutisesta jos se on vielä tallella - ei sillä että asia olisi niin tärkeä, vaan siksi että siitä paistaa toimittajan laiskuus ja haluttomuus tarkistaa edes yksinkertaista faktaa. Itse en mobiililaitteella pysty.
Mahtava juttu!
Quote from: Marko Parkkola on 01.03.2012, 08:01:29
Eniten minua tuossa kiihoituspykälässä riepoo se, että ainakaan jäsen fobban mukaan sitä ei voi soveltaa kantaväestöön. Se on yksinomaan "vähmmistöjen suojelemiseksi". Minusta on aivan yhtä suuri rikos kiihottaa joukkotuhontaa 10000 hengen vähemmistöä vastaan kuin 5000000 hengen enemmistöä vastaan. Minusta nuo luvut eivät kerro mitään, vaan rikos on aivan sama.
...
Tottakai kiihoituspykälää pitää soveltaa myös kantaväestöön. Kansanryhmä on kansanryhmä, se ei ota kantaa siihen onko tuo kansanryhmä (jota vastaan kiihoitetaan) enemmistö vaiko vähemmistö.
Asiahan on niin, että jos maan lainsäädäntö ei suojele enemmistöä, niin enemmistö joutuu itse puolustamaan itseään ja ottamaan oikeuden omiin käsiinsä. Siinäpä sitä sitten taas ihmetellään, mikä niitä "rasisteja" vaivaa, kun itse omia puoliaan pitävät.
Sana "kansanryhmä" todellakin vaatii täsmennystä, ja verbi "kiihoittaa" on naurettava. Joku jossain täällä ehdotti, että puhuttaisiin mieluummin vaikka "yllyttämisestä" jotain vastaan. Tuo olisikin jo selvästi parempi termi.
Quote from: Marko Parkkola on 01.03.2012, 08:01:29
Eniten minua tuossa kiihoituspykälässä riepoo se, että ainakaan jäsen fobban mukaan sitä ei voi soveltaa kantaväestöön. Se on yksinomaan "vähmmistöjen suojelemiseksi". Minusta on aivan yhtä suuri rikos kiihottaa joukkotuhontaa 10000 hengen vähemmistöä vastaan kuin 5000000 hengen enemmistöä vastaan. Minusta nuo luvut eivät kerro mitään, vaan rikos on aivan sama.
Mutta toinen asia tosiaan mikä tuossa riepoo on se, että ei tarvita edes mitään kiihoitusta joukkotuhontaa ja rikoksen tuntomerkit jo täyttyvät. Ei tarvita kehoitusta edes pieneen muksimiseen tai kahakointiin vai mitä nämä nykytermit ovatkaan. Riittää, että ilmaisee vaikka mielipiteensä jonkun ryhmän käytöksestä julkisella paikalla ja jo ollaan menossa kohti oikeutta.
Eli pykälä on mielestäni ristiriidassa perustuslain tasa-arvopykälän kanssa, sekä mahdollistaa melkoisen mielivallan syytteiden nostamisessa.
Uskonrauhapykälä on toinen pykälä jonka saisi höylätä ihan alkuun laista pois. Elämme vuotta 2012, ja anteeksi vaan, mielestäni näkymättömiä mielikuvitusolentoja tulee saada solvata minkä "sielu sietää". Saanhan haukkua Aku Ankkaakin, miksen sitten jotain jumalolentoa tai tällaisen olennon ympärille rakennettua "sosiaalista konstruktiota" :) <- hymiö lieventämään paatostani
Ugh. Olen puhunut.
Tämä kehitys osoittaa vain sen että lait ja käytännöt säätäneet poliitikot ja virkamieskunta sisältäen tässä tapauksessa etenkin oikeuslaitoksen ja poliisin, ovat Suomen kansaa vastaan. Mulle on hallituksen poliisi, hallituksen armeija, hallituksen oikeudenpilkkaajat ja muut virkanilkit, hallituksen säätämät sortolait jne.
En tunne vähäisintäkään velvollisuutta noudattaa tämän paskajoukon määräyksiä missään asiassa.
Quote from: M. on 29.02.2012, 19:53:05
Quote20 artikla
1. Kaikki propaganda sodan puolesta on kiellettävä lailla.
2. Kaikki kansallisen, rotu- tai uskonnollisen vihan puoltaminen, joka merkitsee yllytystä syrjintään, vihollisuuksiin tai väkivaltaan, on kiellettävä lailla.
Mistäs tämä siteeraus nyt olikaan siis peräisin? Näillä perustein moni islamin muoto ja koraani on ehdottomasti kiellettävä. Ja ne urpot ortodoksijuutalaisetkin, jotka haluavat sukupuoliapartheidia... Olen Geert Wilders. Toivoisin myös herroilta Immonen, Halla-aho, Eerola ja Hirvisaari yhtä kovaa pokkaa kuin Wildersillä on.
Jamesille haluaisin sanoa, että kansallisvaltioiden aika voi olla ohi vasta sitten, kun jokainen kansa saa oman valtionsa. Edellyttää mm. Intian, Kiinan, Iso-Britannian, Espanjan, Italian ja Ranskan pilkkomista. Nationalismi on kansan kehitysvaiheena yhtä kiusallinen kuin ihmisellä puberteetti, on ollut tapanani sanoa. On tämä vain niin helvetin kiusallista että minä äärivihreä-mokuttaja-sosialisti olen sitä mieltä että eduskuntapuolueista PS on ainoa, jossa on jotain toivoa!
Itse kannatan maailmanhallitusta ja New World Orderia, mitä hyvänsä se tarkoitaakin. Minä toivoisin, että se tarkoittaa tasa-arvoa eikä enemmistödiktatuuria.
Oooon juoppo tangolaulaja mä vain, olen koditon.
Quote from: Emo on 01.03.2012, 08:50:18
Quote from: Marko Parkkola on 01.03.2012, 08:01:29
Eniten minua tuossa kiihoituspykälässä riepoo se, että ainakaan jäsen fobban mukaan sitä ei voi soveltaa kantaväestöön. Se on yksinomaan "vähmmistöjen suojelemiseksi". Minusta on aivan yhtä suuri rikos kiihottaa joukkotuhontaa 10000 hengen vähemmistöä vastaan kuin 5000000 hengen enemmistöä vastaan. Minusta nuo luvut eivät kerro mitään, vaan rikos on aivan sama.
...
Tottakai kiihoituspykälää pitää soveltaa myös kantaväestöön. Kansanryhmä on kansanryhmä, se ei ota kantaa siihen onko tuo kansanryhmä (jota vastaan kiihoitetaan) enemmistö vaiko vähemmistö.
No nii-in. Niin pitäisi, mutta kiihoituspykälä ei suojele kantista. Näinhän surullisen kuuluisassa vihapuhepumaskassakin lukee ja näin olen kuullut itse "hevosen suusta" myös. Mikäli tuota pykälää ei saa kumottua ehdotan, että kansanedustajamme ajavat pykälään täsmennyksiä:
1. pykälän tulee koskettaa perustuslain tasa-arvon hengessä kaikkea ryhmiä
2. käsite "kansanryhmä" tulee selkeyttää
3. kiihoituksen tulee olla jotain konkreettista, kuten joukkotuhontaan yllyttämistä
4. mielipiteet tulee selkeästi rajata pykälän ulkopuolelle, kuten EIT:kin on määritellyt
Kiihottuneiden vastareaktio tullee olemaan tehdä toisten puolesta sakkojen maksaminen rikolliseksi. Noista valitusmahdollisuuksista viimeinen lienee Euroopan ihmisoikeustuomioistuin. Se ei ymmärtääkseni katso juurikaan hyvillä "suut tukkoon" oikeuspäätöksiä.
Quote from: 2nd_generation_refugee on 01.03.2012, 09:10:22
Kiihottuneiden vastareaktio tullee olemaan tehdä toisten puolesta sakkojen maksaminen rikolliseksi.
Ei tule onnistumaan. Tosin jos sakko olisi isompi, lahjaverotus astuisi kuvaan mukaan. Tosiasiallisestihan tuossa on kyse rahan lahjoittamisesta edustaja Hirvisaarelle.
Quote from: Topi Junkkari on 01.03.2012, 09:15:45
Quote from: 2nd_generation_refugee on 01.03.2012, 09:10:22
Kiihottuneiden vastareaktio tullee olemaan tehdä toisten puolesta sakkojen maksaminen rikolliseksi.
Ei tule onnistumaan. Tosin jos sakko olisi isompi, lahjaverotus astuisi kuvaan mukaan. Tosiasiallisestihan tuossa on kyse rahan lahjoittamisesta edustaja Hirvisaarelle.
Suomen valtiolle siinä viimekädessä rahaa lahjoitetaan.
Quote from: Emo on 01.03.2012, 09:18:02
Suomen valtiolle siinä viimekädessä rahaa lahjoitetaan.
No joo, mutta lainsäädännön puitteissa sakon maksaminen toisen puolesta on sama asia kuin rahan lahjoittaminen sille toiselle.
Asiallista, selkeää, perusteltua ja kantaa ottavaa toimintaa koko kolmikolta. Hienosti tehty.
Tällainen teko on juuri sitä "särmää", jonka avulla täytyy edetä sillä tiellä, jonka voimalla eduskuntaan on menty.
Paitsi että ollaan hakemassa oikeudenmukaisuutta, allekirjoittaneet saavat nyt sitä julkisuutta ja uskottavuutta omalle politiikalleen, jota monet ovat jo kaivanneet.
Näköjään myös HS on reagoinut ja kertonut asiasta nettisivuillaan.
QuotePerussuomalaisten kansanedustajat Juho Eerola, Jussi Halla-aho ja Olli Immonen ovat ilmoittaneet maksavansa kansanedustaja James Hirvisaarelle määrätyn sakkorangaistuksen, jonka hän sai joulukuussa.
http://www.hs.fi/politiikka/Kansanedustajakollegat+maksavat+James+Hirvisaaren+sakot/a1305556735374
Olisikin aika merkillistä, jos nimenomaan toimittajia [ja mediaa yleensä] ei kiinnostaisi informoida aiheesta, jossa puolustetaan sanavapautta, journalismin kulmakiveä.
Eerolan, Halla-ahon ja Immosen tiedotteessa otetaan kantaa myös sensuurin erääseen muotoon eli itsesensuurin, joka on ollut suomalaisen mediakulttuurin valitettava ominaispiirre jatkosodan päättymisen ajoista lähtien.
Suomalainen media on ollut sensuurista (lähinnä itsesensuuri) vapaa vain lyhyitä ajanjaksoja Kekkosen valtakauden jälkeen.
Sensuuri on liittynyt yleisimmin N-liitto/Venäjä - suhteisiin, EU-asioihin tai humanitaariseen (sosiaaliseen) maahanmuuttopolitiikkaan.
Itsesensuurimentaliteetti on ollut periaatteessa koko yhteiskunnan läpäisevä eli se ei ole rajoittunut pelkästään mediaan.
Suomessa noudatettava sanaton sensuuripolitiikka on eräs konsensus-politiikan ilmentymä. Konsensus on suomalaisen yhteiskunnan syöpä.
Konsensus ei tarkoita reilua sopimista vaan epämääräisiä lehmänkauppoja, joissa koplataan monia asioita yhteen. Konsensus tukee eliitin valtaa, mutta sen voimalla ei yleensä toteuteta sitä tahtoa, jota kansalaiset ovat esimerkiksi vaaleissa osoittaneet.
Väärinymmärtäjille tiedoksi, että en tarkoita pelkästään viime kevään vaaleja ja niiden heijastusvaikutusta poliittiseen kenttään ja mediaan.
Suomessa on vallinnut jo vuosikymmeniä tapa, jossa ennen vaaleja luvataan ja vaalien jälkeen petetään. Kyseinen toimintatapa on koskenut erityisesti Sdp:tä, Keskustaa ja 1990-luvulta lähtien myös Kokoomusta.
Kyse [sanojen syömisessä] on nimenomaan konsensusperiaatteesta eli suomalaisen politiikan vaihtoehdottomuudesta, jossa toimitaan tietyllä tavalla, koska aina aiemminkin on toimittu siten.
Quote from: Topi Junkkari on 01.03.2012, 09:19:19
Quote from: Emo on 01.03.2012, 09:18:02
Suomen valtiolle siinä viimekädessä rahaa lahjoitetaan.
No joo, mutta lainsäädännön puitteissa sakon maksaminen toisen puolesta on sama asia kuin rahan lahjoittaminen sille toiselle.
Niin onkin. Sekun saivartelin ;)
Quote from: Rapsakka Rapu on 01.03.2012, 08:23:13
Quote from: Bored. on 01.03.2012, 04:33:19
Iltalehti teki jutun:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012030115270513_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012030115270513_uu.shtml)
QuoteKansanedustajat maksavat Hirvisaaren sakot
Torstai 1.3.2012 klo 02.59
Kolme perussuomalaisten kansanedustajaa maksaa kansanedustaja James Hirvisaaren sakot.
James Hirvisaaren ei tarvitse itse avata kukkaroaan. (KARI PEKONEN)
Homma-foorumilla julkaistussa tiedotteessa Jussi Halla-aho, Olli Immonen ja Juho Eerola ilmoittavat, että he maksavat Hirvisaaren sakot.
Hirvisaari sai joulukuussa blogikirjoitustensa johdosta 1 425 euron sakot kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Kunkin maksajan osuudeksi tulee siis 356,25 euroa.
Tiedotteen mukaan blogikirjoitusta on tarkoituksella tulkittu väärin. Kirjoituksessaan "Kikkarapäälle kuonoon" Hirvisaari luetteli rikoksia, jotka lähtevät hänen mukaansa kasvuun muslimien muuttaessa maahan.
Hirvisaaren blogikirjoitus julkaistiin Uudessa Suomessa vuonna 2010.
Toimittaja tosin hieman mokasi, koska laski vähän väärin.
"James Hirvisaaren ei tarvitse itse avata kukkaroaan." ei siis pitäne paikkaansa, vaan hänkin maksaa sakosta neljäsosan, kuten nuo kolme muutakin. Saapi nähdä, miten sitten uutista muokkaa...
Ottakaa pika pikaa kuvankaappaus vanhasta uutisesta jos se on vielä tallella - ei sillä että asia olisi niin tärkeä, vaan siksi että siitä paistaa toimittajan laiskuus ja haluttomuus tarkistaa edes yksinkertaista faktaa. Itse en mobiililaitteella pysty.
Quote from: Emo on 01.03.2012, 09:18:02
Quote from: Topi Junkkari on 01.03.2012, 09:15:45
Quote from: 2nd_generation_refugee on 01.03.2012, 09:10:22
Kiihottuneiden vastareaktio tullee olemaan tehdä toisten puolesta sakkojen maksaminen rikolliseksi.
Ei tule onnistumaan. Tosin jos sakko olisi isompi, lahjaverotus astuisi kuvaan mukaan. Tosiasiallisestihan tuossa on kyse rahan lahjoittamisesta edustaja Hirvisaarelle.
Suomen valtiolle siinä viimekädessä rahaa lahjoitetaan.
Jos sakon saaja, tai siis maksaja, olisi työtön tukien varassa eläjä, valtio rikkoisi heti tuollaista lakia lahjoittaessaan henkilölle rahaa jolla hän maksaisi sakkonsa valtiolle ;)
Allekirjoitan Eerolan, Halla-Ahon ja Immosen julkilausuman täysin. Nykyinen laki on poliittiset vainot mahdollistava laki ja sitähän onkin jo käytetty poliittiseen vainoamiseen.
Quote from: Marko Parkkola on 01.03.2012, 08:01:29
Eniten minua tuossa kiihoituspykälässä riepoo se, että ainakaan jäsen fobban mukaan sitä ei voi soveltaa kantaväestöön. Se on yksinomaan "vähmmistöjen suojelemiseksi". Minusta on aivan yhtä suuri rikos kiihottaa joukkotuhontaa 10000 hengen vähemmistöä vastaan kuin 5000000 hengen enemmistöä vastaan. Minusta nuo luvut eivät kerro mitään, vaan rikos on aivan sama.
Harmittaa melko vietävästi, että viiden miljoonan henkilön kantaväestöä ei katsota suojelemisen arvoiseksi seitsemän
miljardin henkilön maailmassa.
Vihan katse x6
http://hs12.snstatic.fi/webkuva/oletus/560/1305556746653?ts=300
Quote from: Marko Parkkola on 01.03.2012, 10:11:26
Vihan katse x6
http://hs12.snstatic.fi/webkuva/oletus/560/1305556746653?ts=300
Onko tuo mies James Hirvisaari? Mistä moinen silmälasiviritys?
"Promokuvissaan" hän näyttää toisenlaiselta.
Quote from: Marko Parkkola on 01.03.2012, 10:11:26
Vihan katse x6
http://hs12.snstatic.fi/webkuva/oletus/560/1305556746653?ts=300
Ja tyylikäs vaatetus, rohkeasti yhdistelty ruutua ja raitaa ja värimaailma hillitty mutta ei suinkaan tylsä: tykkään!
Quote from: Bored. on 01.03.2012, 04:33:19
Iltalehti teki jutun:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012030115270513_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012030115270513_uu.shtml)
No niinpä teki, mutta mistä? Tyypillistä...
Eiköhän tässä pääasia ollut surkea laki, ja lakialoite sen muuttamiseksi, mistä ei yllättäen mainittu sanallakaan. Muutaman päiväsakon korvaaminen solidaarisuuden eleenä on pelkkä sivujuonne.
Hienoa toimintaa allekirjoittaneilta joka tapauksessa :).
Kyllä mieltä lämmittää kun oman ääneni saanut ehdokas laatii ja/tai allekirjoittaa tällaisen lausuman. Tämä on järkevin ja aattellisen julkilausuma mitä suomalaisilta poliitikoilta on aikoihin nähnyt. Hienoa!
Quote from: Topi Junkkari on 01.03.2012, 10:13:47
Onko tuo mies James Hirvisaari? Mistä moinen silmälasiviritys?
Meitä kaikkia kohtaa ikääntyminen. Olisiko uusien promokuvien aika?
Vierastatko, James, moniteholinssejä? ;D
Quote from: AIP on 01.03.2012, 10:37:02
Vierastatko, James, moniteholinssejä? ;D
James pysyy perussuomalaiseen tapaan monoteholinsseissä :)
Quote from: AIP on 01.03.2012, 10:37:02
Vierastatko, James, moniteholinssejä? ;D
Minulle ovat ihmiset suositelleet moniteholinssejä, kun ovat nähneet minun tihrustavan sähköpostia tai Hommaa mobiililaitteesta silmälasien yli katsoen. Minulla on ollut miinuslasit koko pienen ikäni. Viime syksynä kysyin optikolta, että onko kavereiden suosituksessa perää eli pitäisikö ikänäkö jo ottaa huomioon (olen 38-vuotias). Ei kuulemma tarvitse vielä.
Quote from: AIP on 01.03.2012, 10:37:02
Quote from: Topi Junkkari on 01.03.2012, 10:13:47
Onko tuo mies James Hirvisaari? Mistä moinen silmälasiviritys?
Meitä kaikkia kohtaa ikääntyminen. Olisiko uusien promokuvien aika?
Vierastatko, James, moniteholinssejä? ;D
James on vain ymmärtänyt väärin, hänellä on monilinssitehot.
Quote from: Jussi Halla-aho on 29.02.2012, 19:25:24
Tuomio perustuu rikoslain 11. luvun 10 §:ään, jonka mukaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tuomittava se, joka "asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla perusteella".
Jos ei koko kohtaa, niin vähintäänki boldattu kohta tulisi poistaa. Ne ei ole pysyviä ominaisuuksia, vaan täysin vapaaehtoisia.
Quote from: Rapsakka Rapu on 01.03.2012, 08:23:13
Quote from: Bored. on 01.03.2012, 04:33:19
Iltalehti teki jutun:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012030115270513_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012030115270513_uu.shtml)
QuoteKansanedustajat maksavat Hirvisaaren sakot
Torstai 1.3.2012 klo 02.59
Kolme perussuomalaisten kansanedustajaa maksaa kansanedustaja James Hirvisaaren sakot.
James Hirvisaaren ei tarvitse itse avata kukkaroaan. (KARI PEKONEN)
Homma-foorumilla julkaistussa tiedotteessa Jussi Halla-aho, Olli Immonen ja Juho Eerola ilmoittavat, että he maksavat Hirvisaaren sakot.
Hirvisaari sai joulukuussa blogikirjoitustensa johdosta 1 425 euron sakot kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Kunkin maksajan osuudeksi tulee siis 356,25 euroa.
Tiedotteen mukaan blogikirjoitusta on tarkoituksella tulkittu väärin. Kirjoituksessaan "Kikkarapäälle kuonoon" Hirvisaari luetteli rikoksia, jotka lähtevät hänen mukaansa kasvuun muslimien muuttaessa maahan.
Hirvisaaren blogikirjoitus julkaistiin Uudessa Suomessa vuonna 2010.
Toimittaja tosin hieman mokasi, koska laski vähän väärin.
"James Hirvisaaren ei tarvitse itse avata kukkaroaan." ei siis pitäne paikkaansa, vaan hänkin maksaa sakosta neljäsosan, kuten nuo kolme muutakin. Saapi nähdä, miten sitten uutista muokkaa...
Ottakaa pika pikaa kuvankaappaus vanhasta uutisesta jos se on vielä tallella - ei sillä että asia olisi niin tärkeä, vaan siksi että siitä paistaa toimittajan laiskuus ja haluttomuus tarkistaa edes yksinkertaista faktaa. Itse en mobiililaitteella pysty.
Sorry, ei tullut mieleen ottaa kuvaa. Uusi teksti (ilman mitään tietoa siitä, että sitä olisi muutettu), on nyt seuraava:
QuoteHirvisaaren kiihotussakot: Edustajatoverit maksavat
Torstai 1.3.2012 klo 02.59
Kolme perussuomalaisten kansanedustajaa auttaa edustajatoveriaan James Hirvisaarta sakkojen maksamisessa.
James Hirvisaari saa apua sakonmaksuun. (KARI PEKONEN)
Homma-foorumilla julkaistussa tiedotteessa Jussi Halla-aho, Olli Immonen ja Juho Eerola ilmoittavat, että he osallistuvat Hirvisaaren sakkojen maksamamiseen.
Hirvisaari sai joulukuussa blogikirjoitustensa johdosta 1 425 euron sakot kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Kunkin maksajan osuudeksi, Hirvisaari mukaan lukien, tulee siis 356,25 euroa.
Tiedotteen mukaan blogikirjoitusta on tarkoituksella tulkittu väärin. Kirjoituksessaan "Kikkarapäälle kuonoon" Hirvisaari luetteli rikoksia, jotka lähtevät hänen mukaansa kasvuun muslimien muuttaessa maahan.
Hirvisaaren blogikirjoitus julkaistiin Uudessa Suomessa vuonna 2010.
Quote from: VilleJ on 01.03.2012, 12:48:21
Quote from: Jussi Halla-aho on 29.02.2012, 19:25:24
Tuomio perustuu rikoslain 11. luvun 10 §:ään, jonka mukaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tuomittava se, joka "asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla perusteella".
Jos ei koko kohtaa, niin vähintäänki boldattu kohta tulisi poistaa. Ne ei ole pysyviä ominaisuuksia, vaan täysin vapaaehtoisia.
Hetkinen.. siis koska ihmisten on mahdollista vaihtaa uskontoa ja vakaumusta, heitä vastaan tulisi mielestäsi saada kiihottaa toisia ihmisiä?
Quote from: Topi Junkkari on 01.03.2012, 10:46:15
Quote from: AIP on 01.03.2012, 10:37:02
Vierastatko, James, moniteholinssejä? ;D
Minulle ovat ihmiset suositelleet moniteholinssejä, kun ovat nähneet minun tihrustavan sähköpostia tai Hommaa mobiililaitteesta silmälasien yli katsoen. Minulla on ollut miinuslasit koko pienen ikäni. Viime syksynä kysyin optikolta, että onko kavereiden suosituksessa perää eli pitäisikö ikänäkö jo ottaa huomioon (olen 38-vuotias). Ei kuulemma tarvitse vielä.
Mulla on moniteholinssit, mutta ne on ihan paskat... täytyy katsoa osaako seuraava optikkoliike tehdä paremmat...
Loistava lakialoite. Toki jokaisella suomalaisella tätyy olla oikeus uhata, panetella tai solvata jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla perusteella.
Quote from: Manuel on 01.03.2012, 13:07:15
Loistava lakialoite. Toki jokaisella suomalaisella tätyy olla oikeus uhata, panetella tai solvata jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla perusteella.
Vaikutat jotenkin katkeralta ja vihamieliseltä.
Quote from: Jussi Halla-aho on 29.02.2012, 19:25:24
Kansanedustaja James Hirvisaari tuomittiin ...........
Helsingissä 29.2.2012
Juho Eerola, kansanedustaja
Jussi Halla-aho, kansanedustaja
Olli Immonen, kansanedustaja
Quotehttp://www.hameensanomat.fi/?article=181150
Halla-aho ja kollegat maksavat Hirvisaaren sakot
........
Tiedote julkaistiin myöhään eilen illalla maahanmuuttoa kritisoivalla Homma-forumilla.
klo 19.25 myöhään
Quote from: Ntti on 01.03.2012, 12:53:38
Quote from: VilleJ on 01.03.2012, 12:48:21
Quote from: Jussi Halla-aho on 29.02.2012, 19:25:24
Tuomio perustuu rikoslain 11. luvun 10 §:ään, jonka mukaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tuomittava se, joka "asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla perusteella".
Jos ei koko kohtaa, niin vähintäänki boldattu kohta tulisi poistaa. Ne ei ole pysyviä ominaisuuksia, vaan täysin vapaaehtoisia.
Hetkinen.. siis koska ihmisten on mahdollista vaihtaa uskontoa ja vakaumusta, heitä vastaan tulisi mielestäsi saada kiihottaa toisia ihmisiä?
Mielestäni tulisi saada panetellaan tai solvata uskontoja ja vakauksia. Tässä on joutunut joka päivä lukemaan lehdestä kuinka minun vakaumustani solvataan ja kiihoitetaan kansaa sitä vastaan, mutta ajattelen sen mielipiteen vapautena. Se on vain valitettavan valikoitua kenellä se vapaus on.
Kuten aloituksessa ehdotetaan, 10a § pätee niihin joissa sitä kiihottamista oikeasti tapahtuu.
Quote from: Bored. on 01.03.2012, 04:33:19
Iltalehti teki jutun:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012030115270513_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012030115270513_uu.shtml)
QuoteKansanedustajat maksavat Hirvisaaren sakot
Torstai 1.3.2012 klo 02.59
Kolme perussuomalaisten kansanedustajaa maksaa kansanedustaja James Hirvisaaren sakot.
James Hirvisaaren ei tarvitse itse avata kukkaroaan. (KARI PEKONEN)
Homma-foorumilla julkaistussa tiedotteessa Jussi Halla-aho, Olli Immonen ja Juho Eerola ilmoittavat, että he maksavat Hirvisaaren sakot.
Hirvisaari sai joulukuussa blogikirjoitustensa johdosta 1 425 euron sakot kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Kunkin maksajan osuudeksi tulee siis 356,25 euroa.
Tiedotteen mukaan blogikirjoitusta on tarkoituksella tulkittu väärin. Kirjoituksessaan "Kikkarapäälle kuonoon" Hirvisaari luetteli rikoksia, jotka lähtevät hänen mukaansa kasvuun muslimien muuttaessa maahan.
Hirvisaaren blogikirjoitus julkaistiin Uudessa Suomessa vuonna 2010.
Toimittaja tosin hieman mokasi, koska laski vähän väärin.
"James Hirvisaaren ei tarvitse itse avata kukkaroaan." ei siis pitäne paikkaansa, vaan hänkin maksaa sakosta neljäsosan, kuten nuo kolme muutakin. Saapi nähdä, miten sitten uutista muokkaa...
Juurikin pointtiini. 8) Täysin ilmiselvästi tarkoitushakuisen persunegatiivinen, etenkin informaationsa osalta. Olisiko ollut toimittajalta liikaa pyydetty, että olisi vaikka aivan lainannut kyseisen tiedoteen? Max. 30 sek. olisi mennyt aikaa, siinä puuhassa. Mutta ei, olisi varmaan liian puolueetonta, esittää kerrankin jotain positiivisen tunnelatauksen omaavaa, "Halla-aholaisista".
Quote from: Manuel on 01.03.2012, 13:07:15
Loistava lakialoite. Toki jokaisella suomalaisella tätyy olla oikeus uhata, panetella tai solvata jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla perusteella.
Onko mielestäsi hyväksyttävää uhata, panetella tai solvata jotakin muuta kuviteltavissa olevaa "ryhmää" millä tahansa perusteella? Jos on, niin miksi? Miksi rodun, ihonvärin, syntyperän tai etnisen taustan, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden pitäisi olla erikseen suojeltuja kohteita? Esimerkiksi suomalaisia, heteroja tai kristittyjä ei ilmeisesti luokitella "ryhmiksi", koska näiden ryhmien panetteleminen ja solvaaminen ei ole aikaisemminkaan vaatinut oikeustoimia, vaan nämä seikat ovat kuuluneet sananvapauteen. Kuten pitää kuulua muidenkin "ryhmien" solvaamisen ja panettelun. Uhkailun pitäisi aina olla kiellettyä.
Quote from: VilleJ on 01.03.2012, 13:27:51
Mielestäni tulisi saada panetellaan tai solvata uskontoja ja vakauksia.
Pienellä varauksella olen kanssasi samaa mieltä. En kuitenkaan ole sitä mieltä, että uskontojen jäseniä tai tietyn vakaumuksen omaavia vastaan tulisi saada kiihottaa ihmisiä. Vastauksestasi ymmärsin, ettet tainnut sinäkään olla.
Quote from: VilleJ on 01.03.2012, 13:27:51Tässä on joutunut joka päivä lukemaan lehdestä kuinka minun vakaumustani solvataan ja kiihoitetaan kansaa sitä vastaan, mutta ajattelen sen mielipiteen vapautena.
Uteliaisuudesta kysyn, mikä on se sinun vakaumuksesi, jota vastaan kansaa kiihotetaan lehdessä päivittäin?
Quote from: Manuel on 01.03.2012, 13:07:15
Loistava lakialoite. Toki jokaisella suomalaisella tätyy olla oikeus uhata, panetella tai solvata jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla perusteella.
Ei täydy olla oikeutta uhata. Yleisen tason solvaukset sen sijaan täytyy hyväksyä, koska sananvapaus on tärkeämpi arvo, ja koska loukkaantuminen on kovin subjektiivista. Jos minä esim. arvostelisin erään machon uskonnon profeettaa, niin tämä koettaisiin solvauksena hyvin monella taholla, vaikka se ei edes sitä olisi. Jos uskonnossa on jotain vikaa, niin täytyyhän se voida sanoa, vaikka hyvin moni kyseiseen uskontoon uskova taatusti kokee sen solvauksena ja panetteluna. Tästähän on viime vuosilta ikävän paljon esimerkkejä kantaa ottavine pilakuvineen tai ihan pelkkine kuvineen, jotka nekin ovat olleet karmeaa panettelua
subjektiivisina kokemuksina. Ollaan hyvin vaarallisella tiellä, jos joitain ajatuksia nostetaan arvostelun yläpuolelle sillä verukkeella, että joku voi arvostelusta vetää herneen nenän kautta keuhkoihinsa.
Sen lisäksi ihmisellä täytyy olla oikeus ilmaista mielipiteensä, vaikka se ei olisikaan miellyttävä. Itsensähän siinä vain munaa, jos hölmöjä puhuu. Itsensä ilmaisun riistäminen on jokseenkin pahinta vapauden riistoa, mitä voi tehdä. Siinä ihmiseltä viedään merkittävä osa persoonasta. Ja minkä takia? Ns. uhrittoman "rikoksen" takia? Ja kun nykyisin faktojenkin latelu voidaan tulkita kiihottamiseksi kansanryhmää kohtaan, niin sehän on aivan järjetöntä.
"... asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin..." Voiko tieto olla solvaava tai kiihottava? Kenties, mutta onko tämä syy kieltää tiedon levittäminen etenkin, kun se kohdistuu niin laajaan joukkoon, ettei se kohdistu käytännössä kehenkään? Onko todellisuuden kieltäminen oikein? Ei minusta. Ei se todellisuus edes kieltämällä mihinkään katoa ja lakkaa vaikuttamasta.
Miten myöskään voidaan kumota ihmisten vääriä käsityksiä, jos kukaan ei saa esittää niitä ääneen? Onko parempi, että joku rasisti hautoo vääriä mielikuvia päässään ja myrkyttää niillä mielensä, vai onko parempi, että hänellä on varoventtiili, jonka kautta hän saa päästää höyrynsä pihalle? Jälkimmäisessä tapauksessa kaiken lisäksi hänen sanoihinsa voidaan ottaa kantaa ja oikaista tarvittaessa hänen väärät käsityksensä. Tätä vaihtoehtoa ei ole, jos ihmisillä ei ole sananvapautta. Eivät ne ajatukset kuitenkaan sananvapauden kieltämisellä ihmisten päästä häviä. Suomalaisten miesten perisyntinä on pidetty sitä, että he eivät osaa ilmaista itseään, vaan hautovat asioita päänsä sisällä, kunnes lopulta napsahtaa ja tapahtuu valitettavan usein kauheita. Eikö tältäkin kannalta olisi parempi tukea avointa keskustelevaa kulttuuria, jossa ihmiset saisivat purkaa tuntojaan ja niitä voitaisiin yhdessä käsitellä?
Quote from: elven archer on 01.03.2012, 13:50:49Onko parempi, että joku rasisti hautoo vääriä mielikuvia päässään ja myrkyttää niillä mielensä, vai onko parempi, että hänellä on varoventtiili, jonka kautta hän saa päästää höyrynsä pihalle?
Niinpä, tämmöinen laki saattaa tehdä Breivikejä tai Meinhofeja tai bin Ladeneita meillekin...
Suomalainen suosittu vitsisivusto lopetti toimintansa jokin vuosi sitten, koska kävi mahdottomaksi kerätä sivuille vitsejä juuri tällaisten lakien vuoksi.
"Vitsisivusto lakkautettu!!!
Syynä tähän on saamani syyte "kiihotuksesta kansanryhmiä vastaan". Koska sivuston alkuperäinen tarkoitus, kerätä kaikki mahdolliset vitsit näille sivuille on mahdotonta, en näe muuta mahdollisuutta kuin lopettaa sivuston ylläpito. Sensuroitua sivustoa en halua alkaa ylläpitämään, huomenna kun ruotsalaiset tai blondit voivat nostaa syytteen minua vastaan. Ihan tulee vanha vitsi Neuvostoliitosta mieleen:
- Mikä on ensimmäinen palkinto poliittisten vitsien kilpailussa?
- 25 vuotta.
Etsikää vitsit tästä lähtien sellaisilta sivulta joiden ylläpitäjä niitä vielä uskaltaa näytillä pitää!"
Tämäkö on se uljas ja parempi maailma, johon jotkut pyrkivät? Oikeastiko? Maailma ilman huumorintajua. Maailma ilman oikeutta itseilmaisuun. Eikö meillä ole jo historiasta riittävästi esimerkkejä tällaisista paikoista? Ovatko ne olleet mukavia ja oikeudenmukaisia paikkoja elää? Vai ovatko ne olleet poikkeuksetta juuri niitä kammottuja tyrannioita, joissa ihmisoikeuksia on poljettu kuin rypäleitä viinin tehtailussa?
Muistan tuon Zeimssin kirjoituksen enkä todennut mitään, olosuhteet huomioiden, paheksuttavaa tai poikkeavaa rehtisuomalaisen käytöksessä, artikuloinnissa.
Kannatan aloitetta.
Tässä on otteita Jan Jalutsin kolumnista Alibi lehdessä. Asiaa sananvapaudesta mm.
"Mutta suurin ja ehkä kaikista vaarallisin loukkaus on kuitenkin sananvapauslain rikkominen, josta Suomi on tuomittu viime aikoina. Juuri sananvapaus tekee Suomesta oikeusvaltion, eikä diktatuurin.
Tuorein oli Alibi- ja Hymy-lehden päätoimittaja Mika Lahtonen, joka kirjoitti erään poliisimiehen hengenvaarallisesta kaahailusta, uhkailusta ja muusta poliisimiehelle sopimattomasta virantoiminnasta, ja uskalsi vielä mainita poliisimiehen nimen Alibi-lehdessä vuonna 2004. Syyllinen, perkele!
Oikeus ja julkisen sanan neuvosto eivät millään tavalla noteeranneet sitä tosiseikkaa, että kyseinen poliisimies oli itse myös antannut haastattelun toiselle lehdelle kyseisestä tapahtumasta. Ja, koska kyseessä oli poliisiviranomainen, jolla on kaikki lain suomat oikeudet ja edut puolellaan, teki hän mitä hyvänsä.
Lahtonen todettiin molemmissa instansseissa syylliseksi ja tuomittiin koviin sakkorangaistuksiin ja maksamaan poliisimiehelle 5000e.
EIT on kuitenkin äskettäisessä päätöksessä katsonut, että Mika Lahtonen ei toiminut millään tavalla väärin tai sananvapauslakia loukkaavasti. Päinvastoin, se katsoi, että Lahtonen on täyttänyt hänelle kuuluvat lehtimiesvelvoitteet ja käyttänyt hyvää lehtimiesetiikkaa, ja näin ollen EIT on määrännyt Suomen valtion maksamaan hänelle korvauksia.
Onneksi Suomi-neito on tullut sen verran fiksuksi, että se monesti nykyään jättää tuomiot purkamatta, sulkee silmänsä ja korvansa ja kulkee vaan eteenpäin hamehelmat lepattaen, tukka tiukasti nutturalla, välittämättä EIT:n päätöksistä. Hyvä Suomi!"
Quote from: Pate on 01.03.2012, 15:57:38
Muistan tuon Zeimssin kirjoituksen enkä todennut mitään, olosuhteet huomioiden, paheksuttavaa tai poikkeavaa rehtisuomalaisen käytöksessä, artikuloinnissa.
Ei "Zeimssin" vaan Jameksen. Sen verran olen edustajan tekemisiä seurannut, vaikken koskaan henkilökohtaisesti tavannut, että tiedän varmuudella hänen nimensä ääntämyksen ja taipumuksen olevan perussuomalainen.
Quote from: kaivanto on 01.03.2012, 09:00:24
Quote20 artikla
1. Kaikki propaganda sodan puolesta on kiellettävä lailla.
2. Kaikki kansallisen, rotu- tai uskonnollisen vihan puoltaminen, joka merkitsee yllytystä syrjintään, vihollisuuksiin tai väkivaltaan, on kiellettävä lailla.
Mistäs tämä siteeraus nyt olikaan siis peräisin?
YK:n Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevasta kansainvälisestä sopimuksesta, joka on Suomessa saatettu voimaan asetuksella 8/1976 (http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1976/19760008#P20). Koska kyseisen artiklan käännös on aika huono (kansallinen vs. kansalaisuuteen perustuva, puoltaminen vs. lietsonta, vihollisuudet vs. vihamielisyys), kannattaa ennemminkin tutustua alkukieliseen tekstiin (http://www2.ohchr.org/english/law/ccpr.htm#art20). Suomi siis teki aikanaan sopimusta allekirjoitettaessa varauman sotapropagandan osalta, mutta ei nähnyt mitään ongelmaa saman 20 artiklan "vihapuhekappaleessa".
Asiaa. Toivotaan, että tämä lakialoite menee myös läpi.
Toivottavasti Perussuomalaiset pitävät silmät ja korvat auki näistä vihapuheista. esimerkiksi Eva Biaudet sanonnat perussuomalaisista ovat mielestäni vihapuheita. Rasismi on paha rikos. Silloin myös rasistiksi haukkuminen pitää katsoa rasistiseksi teoksi. Biaudet kutsui useasti perussuomalaisia rasisteiksi. Useat maahanmuuttajat haukkuvat poliiseja, vartijoita portsareita, sosiaalityöntekijöitä yms. rasisteiksi, vaikka he tekevät vain työtään.
elven archer kirjoitti.
QuoteJa kun nykyisin faktojenkin latelu voidaan tulkita kiihottamiseksi kansanryhmää kohtaan, niin sehän on aivan järjetöntä.
Niin onkin, kerrassaan järjetöntä.
Quote from: Topi Junkkari on 01.03.2012, 16:01:53
Ei "Zeimssin" vaan Jameksen.
Toden totta, jalkoihinkaan ei vedetty "Zeimssejä" vaan Jamekset. Suomalaisittain lausutussa Jameksessa elää kappale suomalaisen nuorisokulttuurin historiaa. Mielestäni James (H) edustaa hyvin sitä, mitä James edustaa.
Olisikohan Jussilla ja kumppaneilla mahdollisuutta tehdä lakiehdotus, jotta Suomeen saataisiin amerikkalaistyyppinen sananvapauslainsäädäntö. Britannian vapauspuolueen puheenjohtaja Paul Weston haluaa sellaista Britanniaan. Hän ei liene parlamentissa, joten jäänee toiveajatteluksi. Mutta PS on Suomen eduskunnassa ja voisi ruveta näkyvästi ajamaan sananvapauslakia Suomeen.
Tästähän on tietysti seurauksena, että vanhat puolueet ja valtamedia vastustavat sananvapautta. Mutta sehän asettaa ne kummalliseen valoon.
http://www.newenglishreview.org/custpage.cfm/frm/108985/sec_id/108985
olisiko tiliä, jolla tällainen tavallinen sanavapauden kannattaja osallistuisi talkoisiin? olisin mielelläni rehennellyt asiasta Facebook-sivuillani, tyyliin, "osallistuin sanavapauden vuoksi tehtävään hyväntekeväisyyteen. Sori SPRrät ja muut viherpiipittäjä-järjestöt, tämän vuoden hyväntekeväisyyskiintiö on täysi"
Quote from: EL SID on 02.03.2012, 08:58:30
olisiko tiliä, jolla tällainen tavallinen sanavapauden kannattaja osallistuisi talkoisiin?
Yksittäisen henkilön hyväksi tehtävien rahankeräysten ongelmallisuudesta ja juridisista näkökohdista on keskusteltu foorumilla runsaasti aiemmin. Lyhyesti sanottuna ei onnistu laillisesti. Keskustelin aikoinani asiasta pitkän tovin puhelimessa ystäväni kanssa, joka on sisäministeriön lupahallinnon hommissa.
Sananvapauden puolesta ry perustettiin mm. tätä tarkoitusta varten.
Yhdistyksen edellinen rahankeräys päättyi vuodenvaihteessa. Seuraava organisoidaan, jahka lupa saadaan.
Muistutettakoon Sananvapauden puolesta ry:n jäseniä siitä, että yhdistyksen jäsenmaksu tältä vuodelta on 5 euroa ja sen voi maksaa tilille 363630-2400539.
Kuinka hyvin sananvapauden puolesta ry muuten näkyy? tarkoitan mainoksia, bannereita jne. Ihan katukuvassa ja vaikkapa facebook, irc-galleria, city jne. ? Kun en ollut itsekkään aikaisemmin kuullut ja aika kauan tälläkin forumilla pyörinyt.
Quote from: Fiftari on 02.03.2012, 09:46:06
Kuinka hyvin sananvapauden puolesta ry muuten näkyy? tarkoitan mainoksia, bannereita jne. Ihan katukuvassa ja vaikkapa facebook, irc-galleria, city jne. ? Kun en ollut itsekkään aikaisemmin kuullut ja aika kauan tälläkin forumilla pyörinyt.
Hommaforumin etusivulla on ollut mainos suunnilleen niin kauan kuin Hommaforum on ollut olemassa. Ihan noin hyvässä hengessä, rahaa ei kyseisen mainoksen tiimoilta ole liikkunut. (Kiitos sinne minne se kuuluu.)
Noin keskimäärin aika hiljaista on ollut. Hiljaisuuden kääntöpuoli on se, että eipä ole mennyt rahaa juuri hukkaankaan.
QuoteJuho Eerola, kansanedustaja
Jussi Halla-aho, kansanedustaja
Olli Immonen, kansanedustaja
Näiden allekirjoittaneiden joukkoon voin yhtyä.
Vaikka olen sitä mieltä että kansanedustaja Hirvisaaren blogikirjoitus oli typerä, olen myös sitä mieltä että tähän ko. tuomioon liittyvää lainsäädäntöä pitää välittömästi tarkistaa.
Faktoja pitää pystyä esittämään, eikä siitä että faktat esitetään murrosikäisen tyyliin tule saada tuomiota.
Hyvä hyvä, herrat Halla-aho ym.; on tärkeää seistä tärkeiden asioiden takana. Propsit.
Quote from: Oami on 02.03.2012, 09:32:59
Sananvapauden puolesta ry perustettiin mm. tätä tarkoitusta varten.
Yhdistyksen edellinen rahankeräys päättyi vuodenvaihteessa. Seuraava organisoidaan, jahka lupa saadaan.
Muistutettakoon Sananvapauden puolesta ry:n jäseniä siitä, että yhdistyksen jäsenmaksu tältä vuodelta on 5 euroa ja sen voi maksaa tilille 363630-2400539.
siitä tulikin mieleen, että tämän vuoden maksu on vielä rästissä...
Quote from: Ritva Puolakka on 03.03.2012, 16:40:45
Sen verran puutun vielä tähän, että mielestäni mies (tai nainen) kun saa rikostuomion, hänen on itse vastattava siitä. Kuten sanoin, ele on lähinnä symbolinen ja kertoo vain siitä, että nämä toiset kannustavat lainrikkomiseen. Ainoastaan millä lakia voi muuttaa, on tehdä aloitteita niiden muuttamiseksi. Sitä nämä herrat eivät ole tietääkseni vielä yhtään tehneet, ainoastaan korkeaa palkkaa nauttineet.
Kas kun moniosaaja saa rikostuomion, niin veronmaksajat maksavat sen. Ja se vain kannustaa moniosaajia uusiin rikoksiin, samaa mieltä.
Quote from: Ritva Puolakka on 03.03.2012, 16:55:59
Quote from: Emo on 03.03.2012, 16:44:38
Quote from: Ritva Puolakka on 03.03.2012, 16:40:45
Sen verran puutun vielä tähän, että mielestäni mies (tai nainen) kun saa rikostuomion, hänen on itse vastattava siitä. Kuten sanoin, ele on lähinnä symbolinen ja kertoo vain siitä, että nämä toiset kannustavat lainrikkomiseen. Ainoastaan millä lakia voi muuttaa, on tehdä aloitteita niiden muuttamiseksi. Sitä nämä herrat eivät ole tietääkseni vielä yhtään tehneet, ainoastaan korkeaa palkkaa nauttineet.
Kas kun moniosaaja saa rikostuomion, niin veronmaksajat maksavat sen. Ja se vain kannustaa moniosaajia uusiin rikoksiin, samaa mieltä.
Pakko sanoa, että laskutaitosi on vähän metsässä. Esim. nämä neljä tienaavat yhteensä yli 30 000 euroa kuukaudessa. Mielestäni on rikos kansalaisia kohtaan, että he eivät tee edes sitä, mitä lupasivat. Aukaise jo silmät. Myös sinä maksat näiden palkat.
Ei ole kiinni kuukausipalkan suuruudesta tai pienuudesta se, että jos onnistuu maksattamaan sakkonsa jollain toisella niin se kannustaa rikoksiin jatkossakin. Ei vastata itse omista rikoksista, siinä pointti.
Quote from: Ritva Puolakka on 03.03.2012, 16:40:45
Sen verran puutun vielä tähän, että mielestäni mies (tai nainen) kun saa rikostuomion, hänen on itse vastattava siitä. Kuten sanoin, ele on lähinnä symbolinen ja kertoo vain siitä, että nämä toiset kannustavat lainrikkomiseen. Ainoastaan millä lakia voi muuttaa, on tehdä aloitteita niiden muuttamiseksi. Sitä nämä herrat eivät ole tietääkseni vielä yhtään tehneet, ainoastaan korkeaa palkkaa nauttineet.
Laki ei edellytä tällaisia tuomioita. Toki lakia voisi muuttaa niin, ettei tuomioistuimilla olisi käytännössä mitään mahdollisuutta murhata sananvapautta kerta toisensa jälkeen, mutta sellaisen lain läpiajaminen ei ole nykyisessä mielipideilmastossa käytännössä mahdollista. Sitä paitsi, nämä herrathan juuri ilmoittivat, että aikovat tehdä esityksen lakimuutoksesta.
On erittäin hyvä, että ihmiset ovat valmiita tukemaan oikeusmurhattuja. Laki ei saa olla itsetarkoitus. Lain rikkominen ei ole automaattisesti väärin, sillä laki voi olla eettisesti väärä. Esim. maailmalta löytyy paljon maita, joissa lain mukaan ei saa arvostella vaikkapa paikallista hallintoa, vaan tulee siitä lainmukaisesti tuomituksi. Se ei ole oikein, eikä sellaisen lain rikkomista pidä paheksua. Suomi on myös sellainen maa, jossa tietyistä asioista ei ole sallittua kertoa mielipiteitään.
Pakko sanoa, että joudun vetämään hieman eroa rikoksen ja 'rikoksen' välille.
Huhujen mukaan eräät kuriifirmat maksavat kuljettajiensa ylinopeussakot; tässä tapauksessa todellakin syyllistytään rikoksen suosimiseen.
Hirvisaaren rangaistuksessa en voi olla näkemättä selvää poliittista merkitystä. Poliittisen motiivin vuoksi halutaan langettaa blogistille tuomio hyvin kevyin perustein. Itsekin aikanaan luin Hirvisaaren kirjoituksen usarista heti sen ilmestyttyä, eikä todellakaan tullut mieleen ajatusta siitä että tässä nyt mennään jonkun epäsopivaisuusrajan yli, rikoksesta puhumattakaan.
Kansalaisen sananvapautta yritetään selvästi suitsia liikaa, ja kyseenalaisilla motiiveilla.
Kannatan ja arvostan suuresti Hirvisaaren sakkojen kimppamaksua.
Quote from: Ritva Puolakka on 03.03.2012, 16:40:45
Ainoastaan millä lakia voi muuttaa, on tehdä aloitteita niiden muuttamiseksi. Sitä nämä herrat eivät ole tietääkseni vielä yhtään tehneet, ainoastaan korkeaa palkkaa nauttineet.
En ole seurannut miten asia on kehittynyt mutta kyllähän tässä on myös lupaus aloitteesta.
Quote from: Jussi Halla-aho on 29.02.2012, 19:25:24
Tulemme myös jättämään lakialoitteen rikoslain 11. luvun 10 §:n kumoamisesta ja korvaamisesta saman luvun 10a §:llä ("Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan").
-----
Juho Eerola, kansanedustaja
Jussi Halla-aho, kansanedustaja
Olli Immonen, kansanedustaja
Kai siinä Hirvisaaren sakossa on pankkitilin ja sakon viitenumero. James saisi oikeastaan julkaista ne jolloin ihmiset voisivat vapaaehtoisesti osallistua sakon maksamiseen esim 1 € summalla. Ei toki haittaisi vaikka sakko tulisi niinsanotusti ylimerkittyä. Olisi meinaan hyvä viesti jos maksajia olisi vaikka 5.000.
^ ^ ^ Mielestäni James Hirvisaari ei ole rikollinen. Kikkarapäälle kuonoon oli hyvä ja havainnollinen kirjoitus, täyttä asiaa, ja itse olisin voinut kirjoittaa ihan samanmoisen kirjoituksen mikäli olisin sattunut olemaan poikkeuksellisen suvaitsevaisella ja kaunokielisellä tuulella.
(edit. lisätty puuttuva n-kirjain, vaikka n-kirjaimia tulisikin välttää viimeiseen asti)
Tässä ei todellakaan ole rahasta kyse, vaan periaatteesta ja oikeuden toteutumisesta tai sen toteutumattomuudesta. Lainsäätäjät asialla.
Quote from: Ritva Puolakka on 03.03.2012, 18:07:53
Tietenkin James on rikollinen, koska hänet on Suomen lakien mukaan tuomittu. Nämä sällit on nyt siellä eduskunnassa tuhlaamassa teidän rahoja, että he muuttavat näitä lakeja. Mutta en minä oikeastaan tiedä onko ne lait niin huonoja. Taitaa olla nämä teidän veikot.
Havaitsen pientä katkeruutta ilmassa. On selvää, että sinä et nyt näistä "meidän veikoista" perusta, mutta muuten en oikein saa selvää, mitä yrität asian suhteen sanoa. Ilmeisesti kuitenkin kannatat sokeaa lain (eli käytännössä tuomioiden) kunnioittamista, vaikka laki (tai tuomiot) olisi kuinka moraaliton tahansa, koska paheksuit oikeusmurhattujen auttamista. Miksi näin?
Quote from: Ritva Puolakka on 03.03.2012, 18:07:53
Quote from: Emo on 03.03.2012, 18:00:11
^ ^ ^ Mielestäni James Hirvisaari ei ole rikollinen. Kikkarapäälle kuonoon oli hyvä ja havainnollinen kirjoitus, täyttä asiaa, ja itse olisin voinut kirjoittaa ihan samanmoisen kirjoituksen mikäli olisin sattunut olemaan poikkeuksellisen suvaitsevaisella ja kaunokielisellä tuulella.
(edit. lisätty puuttuva n-kirjain, vaikka n-kirjaimia tulisikin välttää viimeiseen asti)
Tietenkin James on rikollinen, koska hänet on Suomen lakien mukaan tuomittu. Nämä sällit on nyt siellä eduskunnassa tuhlaamassa teidän rahoja, että he muuttavat näitä lakeja. Mutta en minä oikeastaan tiedä onko ne lait niin huonoja. Taitaa olla nämä teidän veikot.
On ne lait huonoja kun tietyt etnisryhmät nostetaan jalustalle niiden voimalla. Todella hilataan kaiken arvostelun yläpuolelle. Uusi yläluokka, rälssi ja aateli. Suomalaisen kantatahvon osa on vain maksaa veroja ja tehdä taksvärkkiä sen hyväksi.
No yrittäähän ne korkealla tasolla räpeltää Halla-ahollekin jotain tuomiota. Kovasti vaikeaa tuntuu olevan, jos kerta Suomen lakeja noudatetaan.
^ No minä annan heille vielä aikaa, en toki minäkään loputtomasti. Eiköhän heille ala pikkuhiljaa eduskunnan toimintatavat selviämään, ja kohta alkaa tapahtua. Immonen tosin on ollut hyvin aktiivinen koko ajan, ja en voi muitakaan passiivisuudesta syyttää.
Kaikki ovat keltanokkia eduskunnassa, annamme aikaa oppia ja sopeutua! Koko iso PS-ryhmä on hakenut muotoaan, Soinikin on ollut jotenkin väsynyt ja vaisu. Pelkkiä vaaleja vaalien perään.
Quote from: Ritva Puolakka on 03.03.2012, 18:26:52
Quote from: elven archer on 03.03.2012, 18:13:52
Quote from: Ritva Puolakka on 03.03.2012, 18:07:53
Tietenkin James on rikollinen, koska hänet on Suomen lakien mukaan tuomittu. Nämä sällit on nyt siellä eduskunnassa tuhlaamassa teidän rahoja, että he muuttavat näitä lakeja. Mutta en minä oikeastaan tiedä onko ne lait niin huonoja. Taitaa olla nämä teidän veikot.
Havaitsen pientä katkeruutta ilmassa. On selvää, että sinä et nyt näistä "meidän veikoista" perusta, mutta muuten en oikein saa selvää, mitä yrität asian suhteen sanoa. Ilmeisesti kuitenkin kannatat sokeaa lain (eli käytännössä tuomioiden) kunnioittamista, vaikka laki (tai tuomiot) olisi kuinka moraaliton tahansa, koska paheksuit oikeusmurhattujen auttamista. Miksi näin?
Kyllä, oikea havainto. Vituttaa suomeksi, ettei mikään muutu. Nämä sällit vaan naureskelee ja nostaa suurta palkkaa.
No eikös ne nytkin juuri yritä muuttaa asioita, esim. lakialoite tämän lain muuttamiseksi? Maahanmuuton järkeistämisestä on nimittäin turha yrittää keskustella, niin pitkään, kun se on laitonta.
Muutos politiikan keinoin on hidasta. Aseellinen vallankumous on nopeampi keino, muttei välttämättä kestävämpi.
Quote from: elven archer on 03.03.2012, 17:28:37
Laki ei edellytä tällaisia tuomioita. Toki lakia voisi muuttaa niin, ettei tuomioistuimilla olisi käytännössä mitään mahdollisuutta murhata sananvapautta kerta toisensa jälkeen, mutta sellaisen lain läpiajaminen ei ole nykyisessä mielipideilmastossa käytännössä mahdollista. Sitä paitsi, nämä herrathan juuri ilmoittivat, että aikovat tehdä esityksen lakimuutoksesta.
Ongelmahan ei ole loppujen lopuksi niinkään itse laeissa (vaikka niitä voi perustellusti pitää varsin turhina ja vanhentuneina) vaan niiden epämääräisissä muotoiluissa, jotka ovat mahdollistaneet nykyiselle valtionsyyttäjälle uudenlaisia kiihotus- ja uskonrauhatulkintoja. Valtakunnansyyttäjänvirasto tuntuu nykyisin käyttävän näitä tulkintojaan valikoiden lähinnä perussuomalaispoliitikkoja vastaan.
Jos syyttäjillä voisi olettaa olevan järki päässä kaikkina aikoina, niin vähän huonomminkin muotoiltu laki välttäisi. Mutta nyt on nähty, mihin hutilointi ja osaamattomuus lain valmistelussa sekä toisaalta poliittinen agenda lain tulkinnassa ja soveltamisessa voi johtaa. Siksi kyseiset lait on syytä muuttaa mahdollisimman yksinkertaisiksi ja yksiselitteisiksi. Sanalla sanoen sellaisiksi, että niitä ei voi enää käyttää mielivaltaisesti poliittisena käsikassarana muutamien väärinpuhuvien nuijimiseen ja muiden äänettömiksi pelottelemiseen.
Quote from: Ritva Puolakka on 03.03.2012, 19:29:04
Dingdingding, sen kyllä aavistin.. Ei voi kuin nauraa teidän ääliöuskollisuudelle. Mitä Immonen tai Halla-aho on tehnyt maahanmuutto-aisan (siis tuo on aisankannattaja) suhteen?
(http://www.freeclipartpictures.com/clipart/clip-art/pictures/lemon.jpg)
Quote from: Ritva Puolakka on 03.03.2012, 19:29:04
Dingdingding, sen kyllä aavistin.. Ei voi kuin nauraa teidän ääliöuskollisuudelle. Mitä Immonen tai Halla-aho on tehnyt maahanmuutto-aisan (siis tuo on aisankannattaja) suhteen?
Voisitko esittää, mitä he voisivat tehdä sen eteen? Muistaakseni meillä on enemmistöhallitus ja Kepuunkaan ei tässä asiassa ole tunnetusti luottamista, joten mitä muutama persu voisi tehdä, vaikka saisivat kaikki persujen edustajat sen taakse?
Jos minä olisin edustaja, niin pyrkisin lobbaamaan ensin huolella ajatuksiani läpi ja vasta sitten yrittäisin saada jonkin ehdotuksen hyväksytyksi. En näe mitään järkeä siinä, että nyt muutama ihminen tekisi jonkin ehdotuksen ja tulisi täystyrmätyksi, vaikka sillä ehkä Puolakan tuen saisikin.
Sinua siis vituttaa ainoastaan Perussuomalaiset poliitikot? Justiinsa.
Onko Immonen sellaisessa asemassa, että erottelee ihmisiä puolueesta? :o
Quote from: Ritva Puolakka on 03.03.2012, 19:29:04
Dingdingding, sen kyllä aavistin.. Ei voi kuin nauraa teidän ääliöuskollisuudelle. Mitä Immonen tai Halla-aho on tehnyt maahanmuutto-aisan (siis tuo on aisankannattaja) suhteen?
Kun argumentointi on tällaista, asiaperusteet ovat ilmeisesti käytetty loppuun. Pidä pieni hengähdystauko ja mieti uutta sanottavaa inttämisen sijaan. Pikku vinkki: Jos kirjoitetaan "mielestäni...",kyseessä on ko.henkilön mielipide. Hommassa ei ole tapana erimieltäolevia kutsua ääliöksi. Jos haluat käydä sen tason keskustelua,suosittelen esim. Suoli24-foorumia.Sieltä löydät vertaistyyliä .
Wanha P
Quote from: Ritva Puolakka on 03.03.2012, 19:52:44
Quote from: Mika R. on 03.03.2012, 19:47:35
Sinua siis vituttaa ainoastaan Perussuomalaiset poliitikot? Justiinsa.
Mistä sinä tuommoista päätelmää olet tehnyt? Juuri keskustelin Oulussa hienon perussuomalaisen miehen Matti Kyllösen kanssa. Miehen, jota Olli Immonen oli erottamassa puolueesta toisinajatteluuden kanssa. Typerä Immonen.
Ihan noista sun kirjotuksista. Kun on "sälliä ja paviaania". Paitsi Masa.
Kaino toive: olisiko mahdollista saada bannit henkilöille, jotka eivät usko että vaikka kuinka olisi jotain mieltä, sen sanominen kerta toisensa jälkeen lyhyen ajan puitteissa ei paranna asian läpimenoa. Se vain rassaa muita kirjoittajia/lukijoita.
Onkos hirmuinen rölli tullut metsästä vähän pelottelemaan? ;D
Puolakka rauhoittuu. Ei mitään syytä puhua asiattomasti.
Quote from: Oami on 02.03.2012, 09:32:59
Sananvapauden puolesta ry perustettiin mm. tätä tarkoitusta varten.
Yhdistyksen edellinen rahankeräys päättyi vuodenvaihteessa. Seuraava organisoidaan, jahka lupa saadaan.
Muistutettakoon Sananvapauden puolesta ry:n jäseniä siitä, että yhdistyksen jäsenmaksu tältä vuodelta on 5 euroa ja sen voi maksaa tilille 363630-2400539.
Ja mihinkäs voi lähettää jäsenhakemuksen? En löytänyt tietoa Sananvapauden puolesta ry:n sivuilta.
Quote from: Ritva Puolakka on 03.03.2012, 19:46:06
Quote from: elven archer on 03.03.2012, 19:39:29
Quote from: Ritva Puolakka on 03.03.2012, 19:29:04
Dingdingding, sen kyllä aavistin.. Ei voi kuin nauraa teidän ääliöuskollisuudelle. Mitä Immonen tai Halla-aho on tehnyt maahanmuutto-aisan (siis tuo on aisankannattaja) suhteen?
Voisitko esittää, mitä he voisivat tehdä sen eteen? Muistaakseni meillä on enemmistöhallitus ja Kepuunkaan ei tässä asiassa ole tunnetusti luottamista, joten mitä muutama persu voisi tehdä, vaikka saisivat kaikki persujen edustajat sen taakse?
Jos minä olisin edustaja, niin pyrkisin lobbaamaan ensin huolella ajatuksiani läpi ja vasta sitten yrittäisin saada jonkin ehdotuksen hyväksytyksi. En näe mitään järkeä siinä, että nyt muutama ihminen tekisi jonkin ehdotuksen ja tulisi täystyrmätyksi, vaikka sillä ehkä Puolakan tuen saisikin.
Ystäväni, jos olisit edustaja ja saisit Puolakan tuen, luulisin että sillä olisi jotakin merkitystä.
Vastaahan nyt tuohon elven archerin kysymykseen. Halla-aho ja Immonenkin varmaan tyytyväisiä kun löytyy sitten se simsalabim!
Quote from: Asta Tuominen on 04.03.2012, 13:17:21
Ja mihinkäs voi lähettää jäsenhakemuksen? En löytänyt tietoa Sananvapauden puolesta ry:n sivuilta.
Lisään tämän tai huomisen päivän aikana sivuille ohjeet kannatusjäseneksi liittymiselle.
Quote from: Ritva Puolakka on 03.03.2012, 18:07:53
Quote from: Emo on 03.03.2012, 18:00:11
^ ^ ^ Mielestäni James Hirvisaari ei ole rikollinen. Kikkarapäälle kuonoon oli hyvä ja havainnollinen kirjoitus, täyttä asiaa, ja itse olisin voinut kirjoittaa ihan samanmoisen kirjoituksen mikäli olisin sattunut olemaan poikkeuksellisen suvaitsevaisella ja kaunokielisellä tuulella.
(edit. lisätty puuttuva n-kirjain, vaikka n-kirjaimia tulisikin välttää viimeiseen asti)
Tietenkin James on rikollinen, koska hänet on Suomen lakien mukaan tuomittu. Nämä sällit on nyt siellä eduskunnassa tuhlaamassa teidän rahoja, että he muuttavat näitä lakeja. Mutta en minä oikeastaan tiedä onko ne lait niin huonoja. Taitaa olla nämä teidän veikot.
Ei. Valitettavasti olemme menneet siihen että näin ei enää
yleisen oikeustajun mukaan ole. Sinä voit vedota maailmantappiin siihen että jos asiasta on laveilla sanamuodoilla jotain laissa sanottu ja että jos joku pystyy näistä laveista sananmuodoista muokkaamaan oikeuden päätöksen, niin silloin muka olisi kyse rikoksesta. KUn samaan aikaan muista vastaavista, mutta toiseen ryhmään kohdistuvista teoista EI anneta tuomioita, ei edes nosteta syytettä.
Muista vanhaa Olaus Petrin tuomarin ohjetta "se mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan". Ja Suomen lainsäätäjtä ovat näillä laveilla laeillaan ja demlan tuomarit niiden poliittisilla tulkinnoillaan ylittäneet reippaasti sen mikä on oikeus ja kohtuus.
Olemme siinä tilanteessa, että nyt joudumme jo katsomaan kukin kohdaltamme mitä lakeja noudatamme ja mitä katsomme rikoksiksi. Lainsäätäjistä ja tuomareistamme ei siihen enää ole, koska he ovat sotkeneet rikosoikeuteen politiikan ja tarkoitushaluisuuden.
Tästä asiasta on varoitettu jo kohta parikymmentä vuotta että näin tulee käymään, kun tämä trendi alkoi.
Ensin alettiin säätää lakeja joita on mahdoton valvoa ja joista ei edes määrätty tuomiota niiden rikkomisesta, pelkästään "moraalisen viestin" antamisen nimissä, ja sitten tätä lavennettiin sellaisten lakien säätämiseen jotka mnuotoiltiin tarkoituksellisen väljiksi (tämä sanotiin jo niiden säätämisen aikaan, ennen kuin näitä tuomioita alkoi tippua, että näin niitä tullaan käyttämään) jotta niitä voidaan käyttää tilanteen mukaisesti tarkoitushakuisten poliittisten tuomioiden antamiseen.
Jos nämä lait olisi muotoiltu tiukoiksi ja täsmällisiksi, ei niitä voisi käyttää vallassa olevien poliitikkojen ja hiedän kanssaan kaveeraavien tuomareiden käsikassaroina. Ja jos ne olisi muotoiltu sellaisiksi mitä niillä todella aiottiin tehdä, niin niistä olisi näkynyt kaivolta kotiin se mihin niitä on tarkoitus käyttää, ja ei olisi säädetty lainkaan, koska jokainen poliitikko olisi tajunnut niitä voitavan käyttää häntä vastaan kun valta-asetelmat kääntyvät. Eli pieni ryhmä sai ne säädettyä koska muut poliitikot olivat niin täydellisen vihjeettömiä etteivät ymmärtäneet päämäärää. Naiivinen typeryys tuntuu olevan nykyisin vallitseva olotila tässä maassa.
Quote from: Ritva Puolakka on 03.03.2012, 20:19:52
Pusi pusi <3
Eli tajusit itsekin hävinneesi keskustelun? säälittävää feminiinistä alentuvaa paskaa tuollainen...
Niin. Tällä Puolakka haluaa osoittaa, ettei häntä muka laisinkaan haittaa kärsimänsä väittelytappio, ts. ettei vastapuolen voitolla olisi mitään arvoa.
Näin toimitaan (kai lähinnä ala-/yläkoulutasolla) silloin, kun varsinaiset argumentit on lopussa, ja on jo selvää ettei väittelyä voi voittaa.
Ok. En nyt halua moralisoida, ja koittaahan täällä vähän väliä jotkut ns. omatkin vetää alta lipan, mutta suuri määrä eri lähtökohdista tulevia keskustelijoita yleensä varmistaa sen, että asia-argumentit voittavat.
Quote from: Ritva Puolakka on 05.03.2012, 10:52:44
Nimimerkki Pike84. Lopetin väittelyn kun Junakohtaus ojensi minua. Uskon, kun sanotaan. :)
Ei se kyllä koskenut väittelyä, vaan nimittelyä. En näe mitään syytä, miksi et voisi vastata esim. minun kysymykseeni. Nyt asenteesi näitä tiettyjä edustajia kohtaan vain vaikuttaa kohtuuttomalta ja perustelemattomalta.
Quote from: Ritva Puolakka on 05.03.2012, 20:34:24
[Quote from: elven archer on 05.03.2012, 19:17:53
En näe mitään syytä, miksi et voisi vastata esim. minun kysymykseeni. Nyt asenteesi näitä tiettyjä edustajia kohtaan vain vaikuttaa kohtuuttomalta ja perustelemattomalta.
Mitä he ovat tehneet maahanmuuttopolitiikan järkeistämiseksi? Edelleenkään ei yhtään mitään. Onko kohtuutonta ja perustelematonta arvostella kansanedustajia, jotka ovat suurella äänimäärällä menneet eduskuntaan maahanmuuttopolitiikan siivellä ja sitten eivät tee sille asialle mitään. Toivottavasti herrat nyt värkkäävät lakialoitteita asian eteenpäin viemiseksi. Tai sitten he ovat väärässä puolueessa, jos eivät saa viedä niitä asioita eteenpäin, joita ovat äänestäjilleen luvanneet.
Kun nyt olet niin viisas ja olisit osannut tehdä asiat paremmin kuin he, niin kerropa mitä heidän olisi näiden kymmenen kuukauden aikana pitänyt tehdä tai miltä heidän tekemisensä olisi pitänyt näyttää? laita vaikka lista millaisia toimia ja niiden määrää näiden kuukausien aikana tehtynä pitäisit riittävänä.
Ihan vain toimia listana, ei tarvitse kuvailla niitä mekanismeja joilla ne olisivat saaneet sen vaikutuksen eli maahanmuuttopolitiikan järkeistämisen aikaan kymmenessä kuukaudessa.
Aloite ei riitä mihinkään. Se pitää myös saada läpi. Tässä on se ongelma ja se ei ole riippuvainen vain muutaman persun tekemisistä.
Quote from: elven archer on 05.03.2012, 21:54:04
Aloite ei riitä mihinkään. Se pitää myös saada läpi. Tässä on se ongelma ja se ei ole riippuvainen vain muutaman persun tekemisistä.
Ei niin. Ensin pitää saada aikaan suhdeverkko ja samanmielisiä yhteistyöhön valiokunnissa ja virkamiehistössä muualla missä se oikea työ tehdään. Siellä vaikutetaan oikeasti niiden lakien ja asetusten sisältöön, ei julkisuudessa ja tehtailemalla hupsuja aloitteita joilla ei ole mitään mahdollisuuksia mennä läpi.
Quote from: Ritva Puolakka on 05.03.2012, 22:04:26
Quote from: elven archer on 05.03.2012, 21:54:04
Aloite ei riitä mihinkään. Se pitää myös saada läpi. Tässä on se ongelma ja se ei ole riippuvainen vain muutaman persun tekemisistä.
Eleven archer. Kunhan nyt tekevät sen ensimmäisenkin aloitteen. Se jo näyttäisi siltä, että yrittävät edes lunastaa lupauksiaan. Ja Koskelalle Suomesta, pyydä sitä listaa näiltä kansanedustajiltamme. Kyllä 7000 euron kuukausipalkalla heillä pitäisi olla siihen edellytykset.
Ei, pyydän sitä nimenomaan sinulta, kun kerran näköjään tiedät mitä heidän pitäisi tehdä. MItä oikein kiemurtelet? vai etkö tiedäkään miten niitä asioita saataisiin eteenpäin? keuhkoat vain ihan tyhjää? miksi kysyisin sitä sinun listaasi heiltä, eiväthän ne mitä ilmeisimmin sitä tiedä. :facepalm:
Quote from: Ritva Puolakka on 05.03.2012, 22:04:26
Eleven archer. Kunhan nyt tekevät sen ensimmäisenkin aloitteen. Se jo näyttäisi siltä, että yrittävät edes lunastaa lupauksiaan. Ja Koskelalle Suomesta, pyydä sitä listaa näiltä kansanedustajiltamme. Kyllä 7000 euron kuukausipalkalla heillä pitäisi olla siihen edellytykset.
No kun minun mielestäni ei tarvitse tehdä mitään siksi, että se vain näyttäisi hyödylliseltä. Minä mieluummin näkisin sellaisia tekoja, jotka oikeasti johtavat konkreettiseen lopputulokseen. Miten nyt hajanainen oppositio saisi läpi jonkin maahanmuuttoa kiristävän lakialoitteen? Ei mitenkään.
Siksi minusta on kohtuutonta syyllistää tämän takia ihmisiä, jotka ovat panoksellaan jo kovastikin vieneet eteenpäin maahanmuuttokritiikkiä. Ajattele nyt vaikka käsitettä halla-aholaisuus. Ei se nyt ihan tyhjästä ole syntynyt. Voisihan se olla vaikka puolakkalaisuus, mutta kun ei ole. Samoin Immonen on puolestaan puhunut maahanmuutosta näkyvästi. Ääni eduskunnassa on kiva juttu ja parempi kuin ei mitään, mutta ei sen turvin vielä linjata uusiksi maan politiikkaa, joka on vahvasti enemmistöhallituksen käsissä ja joka nyt sattuu olevan tässä kysymyksessä aivan eri linjoilla.
Quote from: Ritva Puolakka on 05.03.2012, 22:16:09
Pyydä se lista heiltä nähtäväksi tänne ja kommentoi sitä. Sitä listaa et ehkä tule saamaan, koska aihe on kielletty eli tabu.
Siis mistä on keksitty, että joku lista on olemassa, kuten tuossa vastauksessa sanotaan? Sinulta on nyt pyydetty listaa asioista, joita tiettyjen kansanedustajien olisi tullut hoitaa tänä aikana, koska sinä sanot, että olisi pitänyt saada aikaan jotakin. Sinulta siis pyydetään listaa siitä, mitä kansanedustajien olisi pitänyt saada aikaan.
Kyllä se pallo nyt vaan on sinulla, Ritva.
---
Lisään vielä, että kyseiset kansanedustajat istuvat
oppositiossa.
Quote from: Ritva Puolakka on 05.03.2012, 22:16:09
Quote from: Koskela Suomesta on 05.03.2012, 22:06:05
Ei, pyydän sitä nimenomaan sinulta, kun kerran näköjään tiedät mitä heidän pitäisi tehdä. MItä oikein kiemurtelet? vai etkö tiedäkään miten niitä asioita saataisiin eteenpäin? keuhkoat vain ihan tyhjää? miksi kysyisin sitä sinun listaasi heiltä, eiväthän ne mitä ilmeisimmin sitä tiedä. :facepalm:
Aivan turhaan, se on näiden kansanedustajien tehtävä. Ottaako noin koville, kun he ovat pettäneet odotuksesi? Pyydä se lista heiltä nähtäväksi tänne ja kommentoi sitä. Sitä listaa et ehkä tule saamaan, koska aihe on kielletty eli tabu. Turhaa minua morkkaat, kun nostin asian esille, morkkaa niitä jotka voivat vaikuttaa asiaan.
Luojan kiitos tällainen ihminen ei päässyt eduskuntaan. Tuli oikein alleviivaten ja kerralla selväksi että ei ole kaikki inkkarit kanootissa. huh....osaltani tämä täysin uskomaton "keskustelu" loppuu tähän, ei "piip" kanssa kannata kiistellä.
Quote from: elven archer on 05.03.2012, 21:54:04
Aloite ei riitä mihinkään. Se pitää myös saada läpi. Tässä on se ongelma ja se ei ole riippuvainen vain muutaman persun tekemisistä.
Läpi menemätön aloite on parempi kuin ei aloitetta ollenkaan. Siinä nimittäin tulee samalla ihan konkreettisesti nähdyksi, ketkä sitä vastustavat.
Quote from: Oami on 06.03.2012, 00:53:21
Läpi menemätön aloite on parempi kuin ei aloitetta ollenkaan. Siinä nimittäin tulee samalla ihan konkreettisesti nähdyksi, ketkä sitä vastustavat.
Tämä on totta, mutta toisaalta samaa aloitetta ei kannata tehdä jatkuvasti. Mielestäni tämä aloite on hyvä ja oikea-aikainen. Luulisin, että sen taakse on mahdollista saada myös muita kuin perussuomalaisia. Siitä tuskin on epäilystä, että eivätkö aloitteen tekijät olisi mahdollisimman täydellisen sananvapauskäsityksen kannalla. Tälle aloitteelle on myös mahdollista saada julkisuutta, joka ainakin jonkin verran pakottaisi niitä, jotka eivät sitä tue, perustelemaan kantaansa.
Quote from: Oami on 06.03.2012, 00:53:21
Läpi menemätön aloite on parempi kuin ei aloitetta ollenkaan. Siinä nimittäin tulee samalla ihan konkreettisesti nähdyksi, ketkä sitä vastustavat.
En tiennyt, että siitä on suurtakaan epäselvyyttä. Hallitus + puoluekuri = tarvitseeko sanoa enempää? Sitä paitsi kuvaamallesi aloitteellisuudellekin on parempi aikansa, kuten sopivasti ennen seuraavia vaaleja, eikä nyt, koska aniharva muistaa myöhemmin, mitä kukakin vastusti nyt. Muistutan vielä, että tässä aloite tarkoittaa Puolakan vaatimia toimia, ei tätä, mitä nyt on tekeillä.
Quote from: Ritva Puolakka on 03.03.2012, 16:40:45
Sen verran puutun vielä tähän, että mielestäni mies (tai nainen) kun saa rikostuomion, hänen on itse vastattava siitä. Kuten sanoin, ele on lähinnä symbolinen ja kertoo vain siitä, että nämä toiset kannustavat lainrikkomiseen.
Voinhan kiikuttaa ne rahat Hirvisaaren käteen ja hän sitten maksaa omalta tililtä... silloin hän on itse kantanut vastuunsa. :)
Niin ps:n edustajien tulisi tehdä lakialoitteita... vai onko niin ettei niistä vain uutisoida. Minusta PS tarvitsisi jonkinlaisen viestintäjohtajn/pr päällikön/tiedottajan... ps tarvitsisi paremmat nettisivut, jossa listattaisiin kansanedustajien tekemisiä eduskunnassa, jotta kansa voisi tsekata mitä ovat tehneet ja kuka on tehnyt...
Quote from: normi on 06.03.2012, 09:47:48
Minusta PS tarvitsisi jonkinlaisen viestintäjohtajn/pr päällikön/tiedottajan...
Olisikohan Hilkka Ahde kiinostunut tehtävästä? ;)
Quote from: Vapaa Umpihanki on 06.03.2012, 14:41:50
Jos julistaa itsensä kansanedustajaksi, niin silloin on vastuussa siitä, minkälaisia lakeja Suomessa säädetään - olipa sitten oppositiossa tai hallituksessa. Ketään ei kiinnosta, miten kansanedustaja sen tekee. Jos ei kansanedustajaa kansanedustajan hommat kiinnosta, niin sitten pitää luovuttaa se vastuu jollekin toiselle.
Nyt vaikuttaa siltä, että persuedustajatkin (http://olliimmonen.net/146.html) vaikuttaisivat enemmän yhteiskuntapolitiikkaan eroamalla kansanedustajan virasta.
Olen kanssasi niin eri mieltä, etten ole ihan varma, kannattaako minun edes kirjoittaa muuta...
Kukaan Suomessa ei julista itseään kansanedustajaksi, kansanedustajat valitaan. Hallitus määrittää politiikan suunnan. Kansanedustaja, joka ei edusta hallituspuoluetta, on heikoilla, varsinkin, kun Suomessa ei toimi vapaa media, joka tiedottaisi opposition kannoista. Vastuuta ei missään nimessä pidä luovuttaa muille vaan oppia kaikki mahdollinen, jotta tilaisuuden tullen voi toimia tehokkaasti.
Eroaminen kansanedustajan virasta olisi äänestäjien hylkäämistä.
En taida olla samaa mieltä kanssasi tällä kertaa mistään. Sopiiko kysyä, mitä puoluetta kannatat?
Quote from: elven archer on 06.03.2012, 02:52:44
Quote from: Oami on 06.03.2012, 00:53:21
Läpi menemätön aloite on parempi kuin ei aloitetta ollenkaan. Siinä nimittäin tulee samalla ihan konkreettisesti nähdyksi, ketkä sitä vastustavat.
En tiennyt, että siitä on suurtakaan epäselvyyttä. Hallitus + puoluekuri = tarvitseeko sanoa enempää? Sitä paitsi kuvaamallesi aloitteellisuudellekin on parempi aikansa, kuten sopivasti ennen seuraavia vaaleja, eikä nyt, koska aniharva muistaa myöhemmin, mitä kukakin vastusti nyt. Muistutan vielä, että tässä aloite tarkoittaa Puolakan vaatimia toimia, ei tätä, mitä nyt on tekeillä.
Aivan, puoluekuri on hanurista, varsinkin kun kyseessä ovat hallituspuolueet. PerusS:n puoluekuri tietty pysyy ja paranee, mutta se onkin eri asia. Eihän sitä muuten pärjää yksi mies - yksi ääni -periaatteella jos sillai lipeisivät ruodusta.
Quote from: Vapaa Umpihanki on 08.03.2012, 18:39:50
Quote from: Asta Tuominen on 06.03.2012, 19:39:01
Sopiiko kysyä, mitä puoluetta kannatat?
Sopii.
Tunnen sinut näköjään jo liian hyvin, kun arvasin vastauksesi ennakkoon. ;)
Hehcux: nimenomaan PS:n kannattaisi luopua puoluekurista ja kannustaa kansanedustajia olemaan kansan edustajia. Se jo itsessään lisäisi luottamusta puolueeseen ja saisi mukaan uusia jäseniä ja äänestäjiä, koska PS tarjoaisi kanavan kansan luottamukseen perustuvalle päätöksenteolle.