http://www.hs.fi/kotimaa/Kyll%C3%B6nen+Ylelle+Oikeusministeri%C3%B6suojelee+rattijuoppoja/a1305556356662
QuoteLiikenneministeri Merja Kyllönen (vas) ja oikeusministeriö ovat täydessä sanasodassa rattijuopumuksen rajan laskemisesta. Kyllönen haluaisi laskea rattijuopumuksen rajan 0,2 promilleen, kuten liikenneturvallisuusasiain neuvottelukunta esitti viime viikolla. Oikeusministeriö pitäisi rajan edelleen 0,5 promillessa.
"Niin kauan kun oikeusministeriö vastustaa sitä perusajatusta, että alkoholi ja liikenne eivät sovi yhteen, niin aika vaikeaa tämä on. Tämä näyttää olevan historiallinen trendi, että oikeusministeriö suojelee alkoholinkäyttöä liikenteessä", Kyllönen sanoi Ylen A-talk -ohjelmassa torstaina illalla.
Oikeusministeriön kriminaalipoliittisen osaston päällikkö, ylijohtaja Jarmo Littunentorjui arvostelun saman tien. "Me emme suojele rattijuoppoja, mutta vastustamme kriminalisointia."
Littusen mukaan rattijuopot ovat terveydenhuollollinen ongelma. Kun alkoholin kulutus vähenee, rattijuoppojenkin määrä vähenee.
"Törkeän rattijuopumuksen rajaa laskettiin 1,5:stä 1,2:een promilleen vuonna 1994. Se ei vähentänyt törkeitä rattijuopumuksia."
Kyllönen ja oikeusministeriö ovat erimielisiä myös tilastoista. Kyllösen mielestä rattijuopumusten määrä on lisääntynyt viimeisen kymmenen vuoden aikana. Ylijohtaja Littunen on päinvastaista mieltä.
Koin eilen illalla kotisohvallani erikoisen kokemuksen. Hurrasin nimittäin selväsanaisen vasuriministerin kommenteille. Sitä ei turhan usein vasuripoliitikkojen kohdalla tarvitse tehdä.
Liikenneministeri Merja Kyllönen (vas.) laittoi etenkin ohjelman viimeisten minuuttien aikana Oikeusministeriön ylijohtaja Littusen ( :flowerhat:) lujille.
Ministeri Kyllönen kannattaa auton menettämistä valtiolle tietynlaisissa rattijuopumustapauksissa, mitä keskusteluohjelmassa kannatti myöskin entinen rattijuoppo Hannu Kärkkäinen. Hän sanoi, että hänen omalla kohdallaan auton menettäminen olisi toiminut, sillä hän ei koskaan ajanut humalatilassa muilla kuin omalla autollaan. Myös alkolukoista ohjelmassa keskustellaan.
A-studio: Talk
Rattijuopot kuriin.Vieraina: liikenneministeri Merja Kyllönen (vas.), entinen rattijuoppo Hannu Kärkkäinen, rattijuopon uhri Tarja Kallio sekä Jarmo Littunen oikeusministeriöstä.
http://areena.yle.fi/video/1330029743236
Ei tuota tarvitsisikaan laskea. Ongelma on henkilöt jotka ajavat yli promillen kännissä, ei niitä kiinnosta mikä se raja tarkalleen on. Nykyinen raja sallii sen, että voit juoda sen yhden lasin viiniä aterian yhteydessä ja silti lähteä ajamaan. Omalla kohdallani en ainakaan huomaa tuolla yhdellä lasilla olevan mitään vaikutusta, joten mielestäni se ei ole ongelma.
Minun kokemukset Kyllösen puheista oli jatkuva :facepalm:
En voi käsittää Kyllösen logiikkaa: Promillerajaa pitäisi laskea ja antaa signaaleja kansalaisille, ettei humalassa ajaminen ole hyväksyttävää.
Ministeri voisi ensiksi keskittyä niihin törkeisiin rattijuopumuksiin, mitkä tilastoiden mukaan käsittääkseni aiheuttavat ne kuolonkolarit suurimmaksi osaksi.
Ei tuo 0,5 promillea olekaan mikään ongelma, ja rajan laskeminen 0,2 promilleen olisi vain suoranaista vittuilua niille, jotka sen lasin viiniä tai yhden kaljan haluavat juoda. Tämä on vain turhaa vääntöä seikasta, jolla ei oikeasti ole mitään vaikutusta niihin "oikeisiin" rattijuoppoihin jotka ajelevat kategorisesti lähes päivittäin parin promillen kännissä.
Minnehän nuo kaikki takavarikoidut autot varastoitaisiin? Vai heti huuto.netiin myyntiin ja rahat valtiolle?
Juttuhan on sama kuin ylinopeuksissa. Ei 5% ylitys merkitse mitään. Ongelma on ne 50% ylittäjät, joita ei nollatoleranssit kiinnosta pätkääkään.
Henk.koht. haluan ainakin voida juoda olutta tai viiniä ruoalla ja jälkiruoan jälkeen ajaa autolla kotiin. Jos tuo mahtuu 0,2 promilleen niin ok, muuten ei ok.
Nykyajan trendi on se, että juodaan vaikka ollaan autolla liikkeellä.
Lasketaan, kuinka paljon voi juoda ettei promilleraja ylity... pikkuhiljaa se juotu määrä vaan isonee ja isonee.
Olen huomannut, ettei enää tosiaan autolla oleminenkaan ole peruste kieltäytyä juomasta jossain juhlissa. Kaikki koettavat tyrkyttää: "Voithan sä nyt pari olutta juoda. Kyllä ne ehtii haihtua...".
Mä saatan olla muuten melko kännissä jo parista oluesta...
Quote from: Marko Parkkola on 24.02.2012, 13:01:48
Juttuhan on sama kuin ylinopeuksissa. Ei 5% ylitys merkitse mitään. Ongelma on ne 50% ylittäjät, joita ei nollatoleranssit kiinnosta pätkääkään.
Henk.koht. haluan ainakin voida juoda olutta tai viiniä ruoalla ja jälkiruoan jälkeen ajaa autolla kotiin. Jos tuo mahtuu 0,2 promilleen niin ok, muuten ei ok.
Ei taida mahtua 0,2 promilleen. En ylipäänsä ymmärrä tuota 0,2 promillen rajaa, siihen ei voi millään "varautua" toisin kuin 0,5 promilleen. Jos väenvängällä halutaan taas jälleen kerran kansanholhoojien toimesta signaloida itsestäänselvyyksiä ja tehdä lööppipolitiikkaa, niin alentaisivat promillerajan reilusti nollaan. 0,2 aiheuttaa vain sen, että tulee reilusti enemmän rattijuopumuksia ns. vahingossa sen sijaan, että pienikin epäilys vähäisestä määrästä alkoholia veressä saisi ihmiset oikeasti jättämään auton kotiin.
Quote from: Maatiaisjuntitar on 24.02.2012, 13:04:54
Nykyajan trendi on se, että juodaan vaikka ollaan autolla liikkeellä.
Lasketaan, kuinka paljon voi juoda ettei promilleraja ylity... pikkuhiljaa se juotu määrä vaan isonee ja isonee.
Olen huomannut, ettei enää tosiaan autolla oleminenkaan ole peruste kieltäytyä juomasta jossain juhlissa. Kaikki koettavat tyrkyttää: "Voithan sä nyt pari olutta juoda. Kyllä ne ehtii haihtua...".
Mä saatan olla muuten melko kännissä jo parista oluesta...
Rattiin ei saa lähteä, jos kokee ajokykynsä heikentyneen, johtuu se (alle 1/2 promillenkin) alkoholista, väsymyksestä tai muusta syystä.
Ai niin, koskee myös Sasia.
Quote from: Lasse on 24.02.2012, 13:08:39
Quote from: Maatiaisjuntitar on 24.02.2012, 13:04:54
Nykyajan trendi on se, että juodaan vaikka ollaan autolla liikkeellä.
Lasketaan, kuinka paljon voi juoda ettei promilleraja ylity... pikkuhiljaa se juotu määrä vaan isonee ja isonee.
Olen huomannut, ettei enää tosiaan autolla oleminenkaan ole peruste kieltäytyä juomasta jossain juhlissa. Kaikki koettavat tyrkyttää: "Voithan sä nyt pari olutta juoda. Kyllä ne ehtii haihtua...".
Mä saatan olla muuten melko kännissä jo parista oluesta...
Rattiin ei saa lähteä, jos kokee ajokykynsä heikentyneen, johtuu se (alle 1/2 promillenkin) alkoholista, väsymyksestä tai muusta syystä.
Ai niin, koskee myös Sasia.
En sanonut ottavani niitä paria olutta kun olen autolla. Sanoin että minua suorastaan vaaditaan ottamaan, se kun on nykyään tapana, että juodaan vaikka ollaan autolla.
Kun olen autolla, en ota mitään. En ala leikkimään alkoholin ja autoilun yhdistelmällä.
Quote from: Maatiaisjuntitar on 24.02.2012, 13:12:18
Quote from: Lasse on 24.02.2012, 13:08:39
Quote from: Maatiaisjuntitar on 24.02.2012, 13:04:54
Nykyajan trendi on se, että juodaan vaikka ollaan autolla liikkeellä.
Lasketaan, kuinka paljon voi juoda ettei promilleraja ylity... pikkuhiljaa se juotu määrä vaan isonee ja isonee.
Olen huomannut, ettei enää tosiaan autolla oleminenkaan ole peruste kieltäytyä juomasta jossain juhlissa. Kaikki koettavat tyrkyttää: "Voithan sä nyt pari olutta juoda. Kyllä ne ehtii haihtua...".
Mä saatan olla muuten melko kännissä jo parista oluesta...
Rattiin ei saa lähteä, jos kokee ajokykynsä heikentyneen, johtuu se (alle 1/2 promillenkin) alkoholista, väsymyksestä tai muusta syystä.
Ai niin, koskee myös Sasia.
En sanonut ottavani niitä paria olutta kun olen autolla. Sanoin että minua suorastaan vaaditaan ottamaan, se kun on nykyään tapana, että juodaan vaikka ollaan autolla.
Kun olen autolla, en ota mitään. En ala leikkimään alkoholin ja autoilun yhdistelmällä.
Kuinkas suuri otos tutkimuksessasi olikaan että voidaan puhua "nykyajan trendistä" ja "nykyään tapana"? Ja samoitenhan tuo 0,2 promillen raja johtaisi noihin samoihin alkoholin tyrkytyksiin kuskille (joihin en kyllä omassa kaveriporukassani ole törmännyt, mutta voin kuvitella moista tapahtuvan tietynlaisissa piireissä). Siinä mielessä 0 promillea olisi parempi jopa kuin tuo 0,2.
http://sirpaaskoseljavaara.puheenvuoro.uusisuomi.fi/98512-juopot-on-saatava-hoitoon
Ministerit tarjoilevat promillerajan laskemista tai kapakkojen sulkemista. Samalla keskuudessamme elää tuhansia juoppoja eli alkoholisteja, jotka juovat runsaasti, ovat tottuneet alkoholiin, eivätkä itse edes huomaa olevansa kännissä. Nämä ovat niitä todellisia, vaarallisia rattijuoppoja.Tämän illan A-Talk ohjelmassa Hannu Kärkkäinen todisti olleensa tällainen juoppo.
Alkoholiin tottuu ja juominen pysyy kauan piilossa.Työterveyshuollon ja työtovereiden tulisi paljastaa tällainen juoppo ajoissa ja ohjata hoitoon. Hoitopaikkoja vaan ei ole. A-klinikoiden toimintaa on supistettu ja esim. Kalliolan setlementti ei saanut sopimusta Helsingin kanssa.
Asenteemme on muututtava niin, että juopot ohjataan hoitoon ja hoitopaikkoja pitää olla tarpeeksi. Promillerajan viilaaminen ei poista vaarallisia rattijuoppa liikenteestä.
0 promillea antaisi mahdollisuuden sopivalla analyysimenetelmällä saataa kuseen lähes kenet tahansa (vrt. arabimaissa lentokentällä opiaattien halussapidosta pidätetyt (unikon siemen sämpylästä taskussa)
Rattijuopoksi sellaisen kutsuminen, joka lain mukaan (sellaisena kun se on, ei sellaisena kun Kyllönen sen haluaisi olevan) rattijuoppo ei ole, on minusta varsin kyseenalaista.
Quote from: Maatiaisjuntitar on 24.02.2012, 13:04:54
Olen huomannut, ettei enää tosiaan autolla oleminenkaan ole peruste kieltäytyä juomasta jossain juhlissa. Kaikki koettavat tyrkyttää: "Voithan sä nyt pari olutta juoda. Kyllä ne ehtii haihtua...".
Kerrotko missä näitä ilmaisen viinan bileitä on? Alkoi kiinnostamaan.
Jos ongelma on siellä 0,2-0,5 promillen kännissä ajavissa, niin Kyllönen on oikeassa, mutta jos ongelma on yli yhden promillen kännissä ajavissa, niin Kyllönen on pahasti väärässä, ja hänen todellinen aikeensa on vain saada nimensä näkyviin holhous- ja kieltoyhteiskunnan sääntöviidakossa.
Kyllösen aikomus autoilijoiden GPS valvontaan meni puihin, joten jollain toisella konstilla pitää se oma nimi saada sinne sääntöviidakkoon näkyville.
Tuollaisia itsekkäitä paskiaisia ei pitäisi olla ministereinä.
"Littusen mukaan rattijuopot ovat terveydenhuollollinen ongelma. Kun alkoholin kulutus vähenee, rattijuoppojenkin määrä vähenee."
Tällainen asennehan selittääkin paljon suomalaista oikeuskäytäntöä. "Tappajat ovat psykiatrisen hoidon ongelma. Kun mielenterveysongelmat vähenevät, tappajienkin määrä vähenee (rangaistuksilla asiaan ei ole syytä puuttua)". Miltä kuulostaisi? On rajan laskemisesta mitä mieltä tahansa, niin tuo kommentti kuulostaa silti minun korviini vastenmieliseltä lähtökohdalta. Eihän oikeusministeriö voi todeta ykskantaan, että rattijuopot ovat vain terveydenhuollon ongelma, totta kai kyseessä on myös oikeudellinen ongelma. Esim. miksi moninkertaiset rattijuopot ovat vapaita tarttumaan rattiin yhä uudelleen ja uudelleen? Eikö tämä ole myös oikeusministeriön ongelma? Mitä siellä oikeusministeriössä sitten tehdään?
Quote from: Hog on 24.02.2012, 13:01:19
Ei tuo 0,5 promillea olekaan mikään ongelma, ja rajan laskeminen 0,2 promilleen olisi vain suoranaista vittuilua niille, jotka sen lasin viiniä tai yhden kaljan haluavat juoda. Tämä on vain turhaa vääntöä seikasta, jolla ei oikeasti ole mitään vaikutusta niihin "oikeisiin" rattijuoppoihin jotka ajelevat kategorisesti lähes päivittäin parin promillen kännissä.
Miksi vitussa aina pitäisi saada ottaa olut tai viini vaikka on auton kanssa likkeellä? Miksi ei voi juoda maitoa, vettä tai limpparia kun auto könöttää ruokaravintolan edessä? Tuollainen asenne juuri ruokkii sitä pienessä maistissa ajelemiskulttuuria. Minusta se joka ottaa yhdenkin kaljan ja menettää siitä parhaan ajokykynsä on yhtä oikea rattijuoppo kuin 3 promillen kännissä ajava.
Quote from: Marko Parkkola on 24.02.2012, 13:29:06
Quote from: Maatiaisjuntitar on 24.02.2012, 13:04:54
Olen huomannut, ettei enää tosiaan autolla oleminenkaan ole peruste kieltäytyä juomasta jossain juhlissa. Kaikki koettavat tyrkyttää: "Voithan sä nyt pari olutta juoda. Kyllä ne ehtii haihtua...".
Kerrotko missä näitä ilmaisen viinan bileitä on? Alkoi kiinnostamaan.
No ihan tavallisissa sukujuhlissa: synttäreillä, grillibileissä, häissä jne.
Quote from: Hippo on 24.02.2012, 13:43:29
Quote from: Hog on 24.02.2012, 13:01:19
Ei tuo 0,5 promillea olekaan mikään ongelma, ja rajan laskeminen 0,2 promilleen olisi vain suoranaista vittuilua niille, jotka sen lasin viiniä tai yhden kaljan haluavat juoda. Tämä on vain turhaa vääntöä seikasta, jolla ei oikeasti ole mitään vaikutusta niihin "oikeisiin" rattijuoppoihin jotka ajelevat kategorisesti lähes päivittäin parin promillen kännissä.
Miksi vitussa aina pitäisi saada ottaa olut tai viini vaikka on auton kanssa likkeellä? Miksi ei voi juoda maitoa, vettä tai limpparia kun auto könöttää ruokaravintolan edessä? Tuollainen asenne juuri ruokkii sitä pienessä maistissa ajelemiskulttuuria. Minusta se joka ottaa yhdenkin kaljan ja menettää siitä parhaan ajokykynsä on yhtä oikea rattijuoppo kuin 3 promillen kännissä ajava.
Tjoo, samaa mieltä. Onneks itsellä ei mene se paras ajokyky siitä yhdestä annoksesta alkoholia. Voin siis huoletta ajella autoa ilman, että sinä tuomitset sitä \o/
Quote from: Hippo on 24.02.2012, 13:43:29
Minusta se joka ottaa yhdenkin kaljan ja menettää siitä parhaan ajokykynsä on yhtä oikea rattijuoppo kuin 3 promillen kännissä ajava.
Ja se, joka nukkuu yhteenmenoon alle 7h edellisyönä, ei ole kelvollinen ajamaan autoa koska paras ajokyky on menetetty? Kuinka moni tunnustaa?
Quote from: seuraa_tilannetta on 24.02.2012, 13:47:29
Quote from: Hippo on 24.02.2012, 13:43:29
Minusta se joka ottaa yhdenkin kaljan ja menettää siitä parhaan ajokykynsä on yhtä oikea rattijuoppo kuin 3 promillen kännissä ajava.
Ja se, joka nukkuu yhteenmenoon alle 7h edellisyönä, ei ole kelvollinen ajamaan autoa koska paras ajokyky on menetetty? Kuinka moni tunnustaa?
Ollaanhan tuohonkin puuttumassa. Sitä vain on vaikeampi todentaa kuin pikku maistissa ajelua.
Quote from: Hippo on 24.02.2012, 13:43:29
Quote from: Hog on 24.02.2012, 13:01:19
Ei tuo 0,5 promillea olekaan mikään ongelma, ja rajan laskeminen 0,2 promilleen olisi vain suoranaista vittuilua niille, jotka sen lasin viiniä tai yhden kaljan haluavat juoda. Tämä on vain turhaa vääntöä seikasta, jolla ei oikeasti ole mitään vaikutusta niihin "oikeisiin" rattijuoppoihin jotka ajelevat kategorisesti lähes päivittäin parin promillen kännissä.
Miksi vitussa aina pitäisi saada ottaa olut tai viini vaikka on auton kanssa likkeellä? Miksi ei voi juoda maitoa, vettä tai limpparia kun auto könöttää ruokaravintolan edessä? Tuollainen asenne juuri ruokkii sitä pienessä maistissa ajelemiskulttuuria. Minusta se joka ottaa yhdenkin kaljan ja menettää siitä parhaan ajokykynsä on yhtä oikea rattijuoppo kuin 3 promillen kännissä ajava.
Se on nykyinen suomalainen kulttuuri, että missään ei voi enää olla juomatta.
Ja siitähän se pikkuhiljaa etenee; ensin otetaan vain yksi kalja, kohta voikin ihan hyvin juoda pari, kohta jo kolme jne.
Alkoholi nyt vaan on suomalaisten pyhä lehmä ja tabu, siihen ei saa kajota ja jokaisella pitää olla oikeus juoda missä ja milloin tahansa. :roll:
Quote from: Semiretardi on 24.02.2012, 13:47:04
Quote from: Hippo on 24.02.2012, 13:43:29
Miksi vitussa aina pitäisi saada ottaa olut tai viini vaikka on auton kanssa likkeellä? Miksi ei voi juoda maitoa, vettä tai limpparia kun auto könöttää ruokaravintolan edessä? Tuollainen asenne juuri ruokkii sitä pienessä maistissa ajelemiskulttuuria. Minusta se joka ottaa yhdenkin kaljan ja menettää siitä parhaan ajokykynsä on yhtä oikea rattijuoppo kuin 3 promillen kännissä ajava.
Tjoo, samaa mieltä. Onneks itsellä ei mene se paras ajokyky siitä yhdestä annoksesta alkoholia. Voin siis huoletta ajella autoa ilman, että sinä tuomitset sitä \o/
No itse menetän parhaan terän jo yhdestä kaljasta enkä siksi juo sitä kun olen autolla. Voit huoletta ajaa jos promillerajaa ei lasketa mutta jos lasketaankin en tule sinua tuomitsemaan. Se on tuomioistuimen asia.
Jopa rakennellaan olkinukkeja ja kaltevoitetaan pintoja. Jos palataan faktoihin, niin viinilasillisen ruoalla juonut ei ole rattijuoppo (no riippuu toki lasin koosta) ja viini on ruokajuoma. Näinhän asia on tuolla ei-junttimaisessa Ranskassakin.
Quote from: Maatiaisjuntitar on 24.02.2012, 13:51:06
Se on nykyinen suomalainen kulttuuri, että missään ei voi enää olla juomatta.
Ja siitähän se pikkuhiljaa etenee; ensin otetaan vain yksi kalja, kohta voikin ihan hyvin juoda pari, kohta jo kolme jne.
Alkoholi nyt vaan on suomalaisten pyhä lehmä ja tabu, siihen ei saa kajota ja jokaisella pitää olla oikeus juoda missä ja milloin tahansa. :roll:
Itse en ottaisi (enkä ole ottanut koskaan) minkäänlaista alkoholia samana päivänä ennen rattiin astumista. Ongelmaksi tuossa 0,5>0,2 -muutoksessa tulisi sellaiset tilanteet, joissa edellisenä päivänä on tullut otettua. 0,5:n rajalla pystyy hyvin arvioimaan, onko yli vai alle, mutta 0,2:n rajalla se on lähes mahdotonta. Vastustan tästä syystä promillerajan laskua. Jos todella halutaan vaikuttaa 0,0-0,5 promillen "maistissa" ajavien käyttäytymiseen, pitää se raja kyllä laskea tasan nollaan.
Quote from: Marko Parkkola on 24.02.2012, 13:54:36
Jopa rakennellaan olkinukkeja ja kaltevoitetaan pintoja. Jos palataan faktoihin, niin viinilasillisen ruoalla juonut ei ole rattijuoppo (no riippuu toki lasin koosta) ja viini on ruokajuoma. Näinhän asia on tuolla ei-junttimaisessa Ranskassakin.
Missä näet olkinuken? Minusta on rattijuoppo jos se vaikuttaa ajokykyyn. Jos viini on sinulle ruokajuoma niin se ei tarkoita, että se kaikille on. Itse juon maitoa ja vettä ruuan kanssa, viiniä en juuri lipitä enkä silti ole mielestäni sivistymätön.
QuoteTörkeän rattijuopumuksen rajaa laskettiin 1,5:stä 1,2:een promilleen vuonna 1994. Se ei vähentänyt törkeitä rattijuopumuksia
Kiinnostaisi tietää paljonko se sitten lisäsi niitä.
Autot valtiolle, kuolematuottamus kännissä muutetaan tapoksi, alkolukot uusijoille, akillesjänteet poikki uusijoilta, ehdotonta, onhan näitä hyviä menetelmiä.
Mutta kun aina pitää saada rankaista kaikkia. Aselainkin kanssa rankaistiin enimmäkseen niitä jotka
eivät rikkoneet lakia. Rankaistiin pelkästä omistamisesta ja harrastamisesta, silti oikeiden rikollisten väärinkäyttö jatkuu suurin piirtein samanlaisena. Kuten oikeiden känniääliöidenkin törttöily jatkuu promillerajasta huolimatta.
Kyllönen lähettää kyllä selvän viestin että haluaa rankaista minuakin siitä kuolleesta tytöstä toisessa päässä Suomea. Johan puhuttiin pakollisesta alkolukostakin JOKA autoon, joka kyllä torpattiin mutta toteutuessaan olisi tullut minun maksettavaksi. Pää pois /cstä ministerin plantut.
Quote from: Hippo on 24.02.2012, 13:50:28
Quote from: seuraa_tilannetta on 24.02.2012, 13:47:29
Quote from: Hippo on 24.02.2012, 13:43:29
Minusta se joka ottaa yhdenkin kaljan ja menettää siitä parhaan ajokykynsä on yhtä oikea rattijuoppo kuin 3 promillen kännissä ajava.
Ja se, joka nukkuu yhteenmenoon alle 7h edellisyönä, ei ole kelvollinen ajamaan autoa koska paras ajokyky on menetetty? Kuinka moni tunnustaa?
Ollaanhan tuohonkin puuttumassa. Sitä vain on vaikeampi todentaa kuin pikku maistissa ajelua.
Minusta pitäisi puuttua myös siihen että jotkut ovat vain luontaisesti surkeita kuskeja. Viikottaiset ajotestit ja jos pomppaa niin kortti pois heti ja autokin valtiolle. Mutta jos palataan asiaan niin:
Quote from: Marko Parkkola on 24.02.2012, 13:54:36
Jopa rakennellaan olkinukkeja ja kaltevoitetaan pintoja. Jos palataan faktoihin, niin viinilasillisen ruoalla juonut ei ole rattijuoppo (no riippuu toki lasin koosta) ja viini on ruokajuoma. Näinhän asia on tuolla ei-junttimaisessa Ranskassakin.
Aivan, kuten olutkaan ei ole alkoholijuoma sivistysmaa Saksassa.
Quote from: Hippo on 24.02.2012, 13:57:57
Quote from: Marko Parkkola on 24.02.2012, 13:54:36
Jopa rakennellaan olkinukkeja ja kaltevoitetaan pintoja. Jos palataan faktoihin, niin viinilasillisen ruoalla juonut ei ole rattijuoppo (no riippuu toki lasin koosta) ja viini on ruokajuoma. Näinhän asia on tuolla ei-junttimaisessa Ranskassakin.
Missä näet olkinuken? Minusta on rattijuoppo jos se vaikuttaa ajokykyyn. Jos viini on sinulle ruokajuoma niin se ei tarkoita, että se kaikille on. Itse juon maitoa ja vettä ruuan kanssa, viiniä en juuri lipitä enkä silti ole mielestäni sivistymätön.
Koska sinulla no niin pirun huono viinapää, promillerajaa pitää laskea? Epäiletkö, että saattaisit ratketa kännissä rattiin joku päivä vai miksi haluat kiusata minua asialla?
Kyllösellä on keinovalikoimassa perinteiset korotukset, pakottamiset, uhkailut ja kiristykset. Ngelmana ei tosiaankaan ole ne jälkiruokakonjakin juojat tai ne jotka ajavat 7km/h yli rajoitusten.
Quote from: Hog on 24.02.2012, 14:02:11
Quote from: Hippo on 24.02.2012, 13:50:28
Quote from: seuraa_tilannetta on 24.02.2012, 13:47:29
Quote from: Hippo on 24.02.2012, 13:43:29
Minusta se joka ottaa yhdenkin kaljan ja menettää siitä parhaan ajokykynsä on yhtä oikea rattijuoppo kuin 3 promillen kännissä ajava.
Ja se, joka nukkuu yhteenmenoon alle 7h edellisyönä, ei ole kelvollinen ajamaan autoa koska paras ajokyky on menetetty? Kuinka moni tunnustaa?
Ollaanhan tuohonkin puuttumassa. Sitä vain on vaikeampi todentaa kuin pikku maistissa ajelua.
Minusta pitäisi puuttua myös siihen että jotkut ovat vain luontaisesti surkeita kuskeja. Viikottaiset ajotestit ja jos pomppaa niin kortti pois heti ja autokin valtiolle. Mutta jos palataan asiaan niin:
Quote from: Marko Parkkola on 24.02.2012, 13:54:36
Jopa rakennellaan olkinukkeja ja kaltevoitetaan pintoja. Jos palataan faktoihin, niin viinilasillisen ruoalla juonut ei ole rattijuoppo (no riippuu toki lasin koosta) ja viini on ruokajuoma. Näinhän asia on tuolla ei-junttimaisessa Ranskassakin.
Aivan, kuten olutkaan ei ole alkoholijuoma sivistysmaa Saksassa.
Minä en aja kännissä koskaan, mutta ylinopeutta tulee toisinaan pudoteltua. (toisinaan... :D)
Mutta mitäpä se haittaa, sillä arvioin aina kelin mukaan itselleni sopivan ylinopeuden määrän jolloin vielä liikutaan turvallisella alueella, ja kolareita en ole ajanutkaan.
Jollekin toiselle sama vauhti samassa tilanteessa olisi jo selkeä turvallisuusriski, sellaiselle joka ei aja yhtä varmoin ottein.
Että niin ovat erilaiset vauhtipäät kuin viinapäätkin suomalaisilla kuskeilla. Mutta suvaitaan.
Quote from: Emo on 24.02.2012, 14:31:23
Minä en aja kännissä koskaan, mutta ylinopeutta tulee toisinaan pudoteltua. (toisinaan... :D)
98% kuljettajista myöntää joskus haastavansa ajokykynsä rajoja ajamalla pientä ylinopeutta. Loput 2% ei tunnusta tekoaan.
Quote from: Emo on 24.02.2012, 14:31:23
Minä en aja kännissä koskaan, mutta ylinopeutta tulee toisinaan pudoteltua. (toisinaan... :D)
Mutta mitäpä se haittaa, sillä arvioin aina kelin mukaan itselleni sopivan ylinopeuden määrän jolloin vielä liikutaan turvallisella alueella, ja kolareita en ole ajanutkaan.
Jollekin toiselle sama vauhti samassa tilanteessa olisi jo selkeä turvallisuusriski, sellaiselle joka ei aja yhtä varmoin ottein.
Että niin ovat erilaiset vauhtipäät kuin viinapäätkin suomalaisilla kuskeilla. Mutta suvaitaan.
Sepä siinä onkin jos kaikki tietäisivät ja tajuaisivat omat rajansa ja toimisivat niiden mukaan. Eihän silloin mitään tällaisia kieltoja ja rajoituksia tarvittaisi. Hienoa olisi myös jos kaikilla olisi tarpeeksi rahaa ja ei olisi sotia. :)
Quote from: seuraa_tilannetta on 24.02.2012, 14:42:38
Quote from: Emo on 24.02.2012, 14:31:23
Minä en aja kännissä koskaan, mutta ylinopeutta tulee toisinaan pudoteltua. (toisinaan... :D)
98% kuljettajista myöntää joskus haastavansa ajokykynsä rajoja ajamalla pientä ylinopeutta. Loput 2% ei tunnusta tekoaan.
Minä tunnustan ylinopeuden, mutta ajokykyni rajoja en ole ylittänyt. Jos minua joku liikenteessä ärsyttää, niin 60 km/h tai 80 km/h rajoitus hyvällä suoralla tienpätkällä ja joku yhteiskunnan moraalinvartija siinä etupuskurini edessä matelemassa tien tukkeena. Onneksi ohi pääsee.
Toiset räknäilee promilleja, toiset kilometrejä tunnissa... se on elämää se. Soisin palattavan 1970-luvun alun tilanteeseen, jolloin Suomessa ei ollut nopeusrajoituksia lainkaan. Sai ajaa sen minkä pelistä irti sai. Isä on kertonut juttuja, joita kateudesta vihreänä kuuntelen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nopeusrajoitus
QuoteNopeusrajoitusjärjestelmän kehittäminen aloitettiin Suomessa vuonna 1973 ja se vakiintui vuonna 1978[1]. Vuonna 1973 tieliikenneonnettomuuksissa menehtyi Suomessa noin 1100 ihmistä ja vuonna 1978 noin 600[2]. Ei ole tutkittu johtuiko kehitys ainoastaan nopeusrajoituksista vai myös esimerkiksi ajoneuvojen ja liikenneympäristön turvallisuuden kehittymisestä.
^ Kuten huomaatte, tuotakaan asiaa ei oltu tutkittu, eikä ole tutkittu. Lätkäistiin vain kunnon holhous päälle! Räsäsen Päivikö se silloin jo siellä taustalla myötävaikutti?
Quote from: Hippo on 24.02.2012, 13:53:32
No itse menetän parhaan terän jo yhdestä kaljasta enkä siksi juo sitä kun olen autolla. Voit huoletta ajaa jos promillerajaa ei lasketa mutta jos lasketaankin en tule sinua tuomitsemaan. Se on tuomioistuimen asia.
Jutuista päätellen sun terä taitaa parhaimmillaankin löytyä hamarapuolelta. On aivan aikuisten oikeasti järjetöntä lähteä nollatoleranssiin tässä(kään) asiassa. Jos mä käyn kaverin tallilla rupattelemassa, otetaan tölkit olutta ja poltellaan tupakit ja ajan kotiin, niin väitän kyllä että a) ajokykyni ei ole heikentynyt lainkaan b) olisi jotenkin kohtuutonta, jos poliisin pilli näyttäisi 0,21%, menettäisin ajokorttini kuukausiksi, sitä myöten työni ja saisin vielä satojen eurojen sakot. Vai onko jonkun mielestä todellakin paha ongelma ne ravintolaillallisella juodun oluttuopin/viinilasillisen jälkeen kotiinsa ajavat?? Paljonkos onnettomuuksia aiheutuu alle 0,5 promillen "kännissä" ajavista?
Alkoholiveron kiristyksillä, ravintoloiden aukioloaikojen rankalla supistamisella ja jopa tällä nollatoleranssin ajamisella kuihdutetaan ravintola-alaa ja saadaan ihmiset entistä enemmän linnoittautumaan koteihinsa Eestistä tuotujen kaljalaatikoidensa keskelle juopottelemaan. Omalla kohdallani voin sanoa, että ravintolassa syöminen vähenee rajusti siinä vaiheessa, jos en uskalla enää juoda ruuan kanssa tuopillista. Matkaa kaupungin keskustan ravintoloihin on 30km, jota en ryhdy ajamaan taksilla edes takaisin, maksaa aivan v**tusti.
Lisäys: alkoholi toimii sitä paitsi pieninä annoksina piristeenä ja on siksi myös urheilussa kiellettyjen doping-aineiden listalla.
Olisi mukava jos poliisilla olisi sellainen ajokykytesti promilletestauksen sijasta. Väitän että ajan kännissäkin paremmin kuin moni muu selvänä. Typerykset pois liikenteestä, vaikka olisivatkin selvin päin.
Quote from: Emo on 24.02.2012, 15:10:44
Minä tunnustan ylinopeuden, mutta ajokykyni rajoja en ole ylittänyt. Jos minua joku liikenteessä ärsyttää, niin 60 km/h tai 80 km/h rajoitus hyvällä suoralla tienpätkällä ja joku yhteiskunnan moraalinvartija siinä etupuskurini edessä matelemassa tien tukkeena. Onneksi ohi pääsee.
Toiset räknäilee promilleja, toiset kilometrejä tunnissa... se on elämää se. Soisin palattavan 1970-luvun alun tilanteeseen, jolloin Suomessa ei ollut nopeusrajoituksia lainkaan. Sai ajaa sen minkä pelistä irti sai. Isä on kertonut juttuja, joita kateudesta vihreänä kuuntelen.
Samalla on liikenne lisääntynyt ja turvallisuus parantunut. Nopeusrajoitukset ovat tarpeen ihan siksi että liikennettä on niin paljon, että on parempi että kaikki ajavat jokseenkin samaa nopeutta.
Ongelma on tosiaankin rattihumalaisen promillemäärän yläpäässä ja rangaistusten yhteensovittamisessa. Erityistä painoa laittaisin
jatkuvaan rikoksen uusimiseen ja hengistä täysin välinpitämättömyyteen.Viikin rattijuopposurmaajan tiimoilta:
QuoteMies vangittiin todennäköisin syin epäiltynä törkeästä kuolemantuottamuksesta, törkeästä rattijuopumuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja liikennepaosta tieliikenteessä.
Rikoslain mukaan törkeästä kuolemantuottamuksesta voidaan määrätä enintään kuuden vuoden vankeusrangaistus.
Rikos- ja prosessoikeuden professori Matti Tolvanen kuitenkin arvioi, että yliajajaa odottaa 2-3 vuoden ehdoton vankeusrangaistus.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201201070020943_uu.shtml
QuotePoliisi on vapauttanut Helsingin Viikissä 11-vuotiaan surmanneen rattijuopon.
Tutkinnanjohtajan mukaan helsinkiläismies vapautettiin, koska vangitseminen ei ole enää tarpeellista.
[...]
- Hän ei pysty vaikeuttamaan tutkintaa ja lisäksi päätökseen vaikuttivat epäillyn henkilökohtaiset olot. Niihin en kuitenkaan mene tämän tarkemmin, sillä se voisi loukata epäillyn yksityisyyttä, Uusikivi sanoo.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012022015229206_uu.shtml
Quote from: Kuvio on 24.02.2012, 15:47:59
Quote from: Emo on 24.02.2012, 15:10:44
Minä tunnustan ylinopeuden, mutta ajokykyni rajoja en ole ylittänyt. Jos minua joku liikenteessä ärsyttää, niin 60 km/h tai 80 km/h rajoitus hyvällä suoralla tienpätkällä ja joku yhteiskunnan moraalinvartija siinä etupuskurini edessä matelemassa tien tukkeena. Onneksi ohi pääsee.
Toiset räknäilee promilleja, toiset kilometrejä tunnissa... se on elämää se. Soisin palattavan 1970-luvun alun tilanteeseen, jolloin Suomessa ei ollut nopeusrajoituksia lainkaan. Sai ajaa sen minkä pelistä irti sai. Isä on kertonut juttuja, joita kateudesta vihreänä kuuntelen.
Samalla on liikenne lisääntynyt ja turvallisuus parantunut. Nopeusrajoitukset ovat tarpeen ihan siksi että liikennettä on niin paljon, että on parempi että kaikki ajavat jokseenkin samaa nopeutta.
Tylsä, mutta totuudenmukainen kommentti :)
Hyvä olisi myös, jos kaikki ajaisivat selvinpäin. Nimittäin suurimmat ylinopeudetkin löytynevät useinmiten kännikaloilta.
Tuota eilistä A-Talkia oli siinäkin mielessä riemastuttavaa katsoa, että se ylijohtajamies näytti niin kertakaikkisen toopelta siinä kiemurrellessaan ja suvaitessaan rattijuoppoja. Mies saa olla jo melkoinen pelle, kun vasemmistoliiton naisministeri onnistuu näyttämään jämerältä asiatyypiltä siinä vieressä ;D
Sanoin että minua suorastaan vaaditaan ottamaan, se kun on nykyään tapana, että juodaan vaikka ollaan autolla.
Kun olen autolla, en ota mitään. En ala leikkimään alkoholin ja autoilun yhdistelmällä.
Fiksu linja, Maalaisjunttilatar. Jos otat, et aja ja jos ajat, et ota.
Itse olen varttuneempaa ikäluokkaa, ei tuttavapiirissä tyrkytetä drinkkiä autoilevalle missään tilanteessa. Se 0-raja oli Suomessa aiemmin kunnes tuli 1/2-raja. Kuka sen 1/2-rajan Suomeen toi?
BTW: Katelpaakas Kiinan liikenneuhrien määrää ja miettikää mikä sai 220 000/v kuolon uhrin määrän jyrkkään laskuun.
Tänään on Kiinassa 0-toleranssi promillein ja ratin suhteen.
EU-alueelta löytynee myös 0-toleranssi valtioita. Virossa lienee 0-raja?
Quote from: Semiretardi on 24.02.2012, 12:52:25
Ei tuota tarvitsisikaan laskea. Ongelma on henkilöt jotka ajavat yli promillen kännissä, ei niitä kiinnosta mikä se raja tarkalleen on. Nykyinen raja sallii sen, että voit juoda sen yhden lasin viiniä aterian yhteydessä ja silti lähteä ajamaan. Omalla kohdallani en ainakaan huomaa tuolla yhdellä lasilla olevan mitään vaikutusta, joten mielestäni se ei ole ongelma.
Siinä mielessä on ongelma, että kuvitellaan, että promillet parin lasillisen jälkeen alle 0,5 ja todellisuus jotain muuta.
Quote from: Marko Parkkola on 24.02.2012, 13:01:48
Juttuhan on sama kuin ylinopeuksissa. Ei 5% ylitys merkitse mitään. Ongelma on ne 50% ylittäjät, joita ei nollatoleranssit kiinnosta pätkääkään.
Henk.koht. haluan ainakin voida juoda olutta tai viiniä ruoalla ja jälkiruoan jälkeen ajaa autolla kotiin. Jos tuo mahtuu 0,2 promilleen niin ok, muuten ei ok.
Olvilla on sulle ratkaisu.
http://www.hs.fi/kotimaa/Olvi+tuo+kauppoihin+kakkosoluen+/a1305556386440
Quote from: Sour-One on 24.02.2012, 16:11:39
Quote from: Marko Parkkola on 24.02.2012, 13:01:48
Juttuhan on sama kuin ylinopeuksissa. Ei 5% ylitys merkitse mitään. Ongelma on ne 50% ylittäjät, joita ei nollatoleranssit kiinnosta pätkääkään.
Henk.koht. haluan ainakin voida juoda olutta tai viiniä ruoalla ja jälkiruoan jälkeen ajaa autolla kotiin. Jos tuo mahtuu 0,2 promilleen niin ok, muuten ei ok.
Olvilla on sulle ratkaisu.
http://www.hs.fi/kotimaa/Olvi+tuo+kauppoihin+kakkosoluen+/a1305556386440
Tuohan kuulostaa melkein mukavalta mikäli ei ole vain laimeampaa vaaleaa laageria, milloin tulos on todennäköisesti vielä paskempaa kuin vaalea lager yleensä. "Kakkosolutta" on jo markkinoilla, esimerkiksi tumma Velkopopovicky Kozel 3,5% joka on oikein namiskuukkelia. Taidanpa itse asiassa ostaa sellaista kunhan kauppaan jaksan raahautua.
Puolestani voisi määrätä toistuvien rattijuopumuksien kohdalla auton valtiolle rikoksentekovälineenä ja alkolukot uusiin autoihin tai erikseen rattijuopumuksiin syyllistyneiden autoihin kaavalla "alkolukko tai auto valtiolle". Alkolukko-asiassa ei mielestäni ole vastaavia kansalaisoikeusongelmia kuin esimerkiksi autojen GPS-paikannuksissa tai netinkäytön valvonnassa, koska alkolukko laitteena soveltuu ainoastaan laittoman toiminnan estämiseen. Esimerkiksi nettiliikenteen valvontaa voi taas hyödyntää valtion kannalta poliittisesti ongelmallisten ihmisten tarkkailemisessa.
Quote from: Lepakko on 24.02.2012, 15:21:09
... olisi jotenkin kohtuutonta, jos poliisin pilli näyttäisi 0,21%, menettäisin ajokorttini kuukausiksi...
Nusutellaan nyt vähän pilkkua ja todetaan, että 0,21% on 2,1 promillea.
Pakko kommentoida:
Takavuosina lukaisin artikkelin lehdestä, jonka nimeä en juuri nyt muista. Mahtoi olla seura, apu tahi joku vastaava. Ideana oli, että nimettömänä pysyttelevä poliisi kertoi, että promillerajan lasku on hänen mielestään huono idea. Ratsioissa tulee vastaan usein alle 0.5 promillen lukemia, mutta näitä ei tapaa juuri koskaan kolareissa. Ja jos tapaa, syyllinen on ollut se toinen osapuoli (kolmion takaa eteen tahi vastaavaa).
Arvelunsa mukaan, kun henkilö on juonut juuri sen verran, että huomaa juoneensa, hän ajaa tavallista varovaisemmin ja liikennesääntöjä noudattaen. Virallisista tilastoja näistä alle puolikkaan puhaltavista ei pidetä, mutta kyseisen poliisin mukaan heitä ei onnettomuuksissa näy. Selvät ihmiset kolaroivat siis prosentuaalisesti enemmän. Eli jos ihan tilastojen mukaan lähdettäisiin maailmaa parantamaan, olisi pullo kaljaa ennen ajoa pian pakollista. ;)
Jos joku muistaa kyseisen artikkelin, olisi kiva löytää. Kyseinen poliisi pysytteli nimettömänä, sillä työpaikka voisi helposti olla vaarassa.
Minä voin tunnustaa olevani niin huono myös auton kuljettajana, että pidän ehdottomasti aina reilun turvavälin (ja edellytän myös takanani tulevan pitävän), pyrin noudattamaan nopeusrajoituksia, ajan huonolla kelillä tarvittaessa rajoitusta hitaammin ja koetan ennakoida tilanteita erittäin pitkälle välttääkseni joutumistani/ muiden joutumista vaaratilanteisiin.
Quote from: Marko Parkkola on 24.02.2012, 13:01:48
Juttuhan on sama kuin ylinopeuksissa. Ei 5% ylitys merkitse mitään. Ongelma on ne 50% ylittäjät, joita ei nollatoleranssit kiinnosta pätkääkään.
Henk.koht. haluan ainakin voida juoda olutta tai viiniä ruoalla ja jälkiruoan jälkeen ajaa autolla kotiin. Jos tuo mahtuu 0,2 promilleen niin ok, muuten ei ok.
Mahtuu se. Esimerkkitapaus: kaksi lasia viiniä 18 ja 19 välillä: tulokset linkin takana.
Paitsi Kyllösen logiikalla joutuisit epäillyksi, jos lähtisit 19:15 ajamaan ja joutuisit heti puhaltamaan.
http://lintukoto.net/testit/alkoholilaskuri/index.php?sp=1&paino=80&alku=18%3A00&loppu=19%3A00&lkm_14=&lkm_13=&lkm_21=&lkm_20=&lkm_15=&lkm_1=&lkm_22=&lkm_6=&lkm_7=&lkm_8=&alkpit_16=&lkm_16=&alkpit_17=&lkm_17=&alkpit_18=&lkm_18=&lkm_10=&lkm_9=&lkm_19=&lkm_12=&lkm_2=2&lkm_5=&lkm_3=&lkm_4=&ok=Valmis
Quote from: Hippo on 24.02.2012, 13:43:29
Quote from: Hog on 24.02.2012, 13:01:19
Ei tuo 0,5 promillea olekaan mikään ongelma, ja rajan laskeminen 0,2 promilleen olisi vain suoranaista vittuilua niille, jotka sen lasin viiniä tai yhden kaljan haluavat juoda. Tämä on vain turhaa vääntöä seikasta, jolla ei oikeasti ole mitään vaikutusta niihin "oikeisiin" rattijuoppoihin jotka ajelevat kategorisesti lähes päivittäin parin promillen kännissä.
Miksi vitussa aina pitäisi saada ottaa olut tai viini vaikka on auton kanssa likkeellä? Miksi ei voi juoda maitoa, vettä tai limpparia kun auto könöttää ruokaravintolan edessä? Tuollainen asenne juuri ruokkii sitä pienessä maistissa ajelemiskulttuuria. Minusta se joka ottaa yhdenkin kaljan ja menettää siitä parhaan ajokykynsä on yhtä oikea rattijuoppo kuin 3 promillen kännissä ajava.
Eihän kenelläkään voi olla parasta ajokykyä kuin hetkittäin, monista ihan inhimillisistä syistä. Liikenteessä pitäisi mielestäni tavoitella riittävää ajokykyä, ei sen enempää.
Tämä aihe näköjään suosii äärimielipiteitä ja kiihkomielisyyksiä.
Emo vetää tosi pahaa sarkasmilinjaa otaksun. Tässä ministeri siellä, missä hänen pitäisi olla joka päivä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/liikenneministerista-lumiministeri---luuta-kateen-ja-ratapihalle/art-1288450987274.html
Tehdään sitten sellaiset viestit ja signaalit että varmasti huomataan ettei rattijuoppoutta suvaita. Jokainen ratista kärähtänyt erotetaan puolueesta, virasta ja luottamustoimesta niin ainakin ministerikandit ja kansanedustajaehdokkaat vaihtuvat raittiinpiin. Äänestäjistä en menisi sensijaan takuuseen.
Quote"Niin kauan kun oikeusministeriö vastustaa sitä perusajatusta, että alkoholi ja liikenne eivät sovi yhteen, niin aika vaikeaa tämä on. Tämä näyttää olevan historiallinen trendi, että oikeusministeriö suojelee alkoholinkäyttöä liikenteessä", Kyllönen sanoi Ylen A-talk -ohjelmassa torstaina illalla.
Voi nyt jo helvetti. Kyllönen on täysi pelle.
http://deduco.wordpress.com/2011/07/07/faktaa-rattijuopoista-merja-kyllonen-kuulolla/
QuoteUseiden tutkimusten (ks. Mäki 1983; Peltoniemi 1991) perusteella näyttää siltä, että kuljettajan onnettomuuteen joutumisen todennäköisyys kasvaa jyrkästi vasta veren alkoholipitoisuuden ylitettyä 0,8 promillen rajan.
Quote"Törkeän rattijuopumuksen rajaa laskettiin 1,5:stä 1,2:een promilleen vuonna 1994. Se ei vähentänyt törkeitä rattijuopumuksia."
Jaa a. Että onko tullut tässä ihan yllätyksenä se, että henkilö joka on aiemmin ajanut päälle 1,5 promillen kännissä (kun se on ollut törkeä rattijuopumus) voisi jatkossakin ajaa 1,5 promillen kännissä (kun se ei siitä sen törkeämmäksi rikokseksi ole muuttunut) ja että tämän joukon lisäksi saattaisi tulla jokunen muukin?
Kyllösen toteamus on virheellinen. Hänen pitäisi sanoa: "Oikeusministeriö suojelee rikollisia!", ei varsinaisesti rattijuoppoja. Tarvitaan kovempia rangaistuksia ja kovempia otteita varsinaisia rikollisia vastaan, mutta tässä toimenpiteet kohdistuvat aivan väärään ryhmään. En ole vaarallinen liikenteessä selvänä enkä ole jos kuumana kesäpäivänä käyn syömässä, otan kylmän pilsnerin ja lähden jatkamaan matkaa. Se, että minusta tulee rikollinen kun juon yhden pilsnerin kun käyn tauolla ei vaikuta yhtään mitään niihin todella vaarallisiin 2 promillen hurjastelijoihin, jotka ovat se todellinen ongelma. Näitä pitää rangaista eikä kunnollisia yhden tai parin pilsnerin miehiä, jotka eivät aiheuta mitään vaaratilanteita.
Vai mitä kertovat seuraavat seikat:
1) Norjassa ja Ruotsissa kyseinen rajanlasku 0,2:een ei vaikuttanut rattijuoppojen määrään, kun muutkin asiaan samanaikaisesti vaikuttavat tekijät otetaan huomioon
2) Suomessa rattijuoppojen määrät eivät ole olleet viime vuosina korkealla pitkän ajan seurannan mukaan, vaan matalalla, kun muutkin asiaan samanaikaisesti vaikuttavat tekijät otetaan huomioon
3) Lääketieteelliset kokeet ja tutkimukset eivät anna tukea, vaikuttavuus on hyvin vähäistä nykyrajaan asti
4) Mikään tilasto Suomessa, tai muuallakaan maailmassa ei ole osoittanut, että 0,2 - 0,4 promillea olisi sellainen, joka aiheuttaisi mitenkään merkittävää riskiä, pikemminkin onnettomuustasot ovat käytännössä samaa luokkaa kuin muillakin kuskeilla
5) 0,5 on selvästi kansainvälisesti yleisin promilleraja, 0,2 promillerajan maat muodostavat pienen vähemmistön
6) Nykyisellä tavalla rattijuoppoja prosessoitaessa tällainen rajanlasku veisi huomattavasti poliisin ja oikeuslaitoksen resursseja pois muusta (budjetteja ei todellakaan olla tällä erää kasvattamassa ja henkilöstöä lisäämässä, vaan ollaan tekemässä päinvastoin)
7) Lainsäädäntötyöhön ei kuulu asennekasvatus lain avulla, tai "signaalimerkinnät", ja tämä on jo pitkä linja. Henkilö, joka puhuu tällaisia ei tunne kyllä kovin hyvin lainsäädäntötyöskentelyä.
8) Mikään tutkimus ei osoita, että asenneilmapiiri alkoholiin tieliikenteessä olisi muuttunut sallivaksi Suomessa, vaikka jotkut sellaista huutelevat
9) Rattijuoppousongelmaan on varmasti paljon vaikuttavampiakin keinoja olemassa kuin tämä, aloitetaanko sieltä tärkeimmästä päästä ensin etenemään
10) Ja lopuksi, ei kansan enemmistökään tue muutoksia rajaan (toisin kuin jotkut kovaan äänen tuntuvat huutelevan),
If-vakuutusyhtiö: http://www.if.fi/web/fi/tietoaifista/ajankohtaista/pages/neljäkymmenestämadaltaisirattijuopumusrajaa.aspx
Iltalehti: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012021715220801_uu.shtml
Asioita on myöskin summattu erittäin hyvin tämän asiakirjan lopussa: http://www.lvm.fi/c/document_library/get_file?folderId=1986563&name=DLFE-14137.pdf&title=OS0112_Liikenneturvallisuussuunnitelma_moniste
Nimenomaisesti liikenneministeri Kyllösen olisi syytä vastata asiaperustein eikä vetoamalla tunteisiin ja mielikuviin, koska hän on se, joka on lainsäädäntöä muuttamassa. Hänen on iskettävä kunnollista näyttöä pöytään, se on ollut tähän asti täysin olematonta. Suomessa ei kuuluu muuttaa lakeja hataralta, pelkältä mielikuva- ja tunnepohjalta.
Ja ihan arkijärjelläkin voi miettiä, että onko sellainen humalainen, juopunut, päihtynyt, tai peräti jopa kännissä, joka on ottanut vaikkapa tuopin olutta?
Quote from: Emo on 24.02.2012, 16:00:49
Tuota eilistä A-Talkia oli siinäkin mielessä riemastuttavaa katsoa, että se ylijohtajamies näytti niin kertakaikkisen toopelta siinä kiemurrellessaan ja suvaitessaan rattijuoppoja. Mies saa olla jo melkoinen pelle, kun vasemmistoliiton naisministeri onnistuu näyttämään jämerältä asiatyypiltä siinä vieressä ;D
Niin, se ylijohtajamies oli porukan tervejärkisin henkilö siinä ringissä. Muut olivat eri syistä ajautuneet kannattamaan äärimmäisiä mielipiteitä, jotka eivät voi olla minkään lainsäädännön pohjana. Lakeja kun laaditaan suuren enemmistön mielipiteen pohjalta. Ja yleensä vältellen äärimmäisyysainesten vouhotusta.
Todetaan nyt vielä kerran, että 0,5 on raja joka sopii parhaiten tämän päivän yhteiskuntaan.
Alkoholin haittavaikutukset alkavat näkyä ja tuntua vasta tuon rajan yläpuolella. Ja tuota pienempi raja estäisi lukemattomilta henkilöiltä alkoholinkäytön kokonaan, sillä edellisenä iltana nautittu alkoholi estäisi ajamisen vielä seuraavana päivänäkin. Ja myös ruokailun yhteydessä pitäisi välttää kaikkia alkoholipitoisia juomia, melkeinpä kotikaljasta alkaen. Ei hyvä.
Fanaatikkoja ei pidä päästää lainsäädäntötyöhön. Kyllönen on sellainen.
Tämä on aina ollut hutera aihe ja aika monen poliitikon uran loppu. Saas nähdä miten tällä kertaa käy.
Quote from: Goman on 24.02.2012, 19:22:48
Quote from: Emo on 24.02.2012, 16:00:49
Tuota eilistä A-Talkia oli siinäkin mielessä riemastuttavaa katsoa, että se ylijohtajamies näytti niin kertakaikkisen toopelta siinä kiemurrellessaan ja suvaitessaan rattijuoppoja. Mies saa olla jo melkoinen pelle, kun vasemmistoliiton naisministeri onnistuu näyttämään jämerältä asiatyypiltä siinä vieressä ;D
Niin, se ylijohtajamies oli porukan tervejärkisin henkilö siinä ringissä. Muut olivat eri syistä ajautuneet kannattamaan äärimmäisiä mielipiteitä, jotka eivät voi olla minkään lainsäädännön pohjana. Lakeja kun laaditaan suuren enemmistön mielipiteen pohjalta. Ja yleensä vältellen äärimmäisyysainesten vouhotusta.
Tuossa olivat "viinaa vastaan" ministeri ja toimittaja sekä uhri ja rattijuoppo. Järjen puolella yksi kuiva virkamies. Täysin ala-arvoista journalismia, jossa objektiivisuudella ei ollut mitään sijaa eikä edes tiedotusvälineiden riippumattomuudella hallituksesta. Silloin, kun uhri tuodaan mukaan kriminaalipolitiikkaa tekemään, ollaan täysin jenkkimeiningissä, tätäkö vasemmistoliitto haluaa? Tätä ne perkuleen puritanistiset poroporvarit ilmeisesti haluavat.
Toistan näkemykseni: joko 0,5 promillea tai 0 promillea. 0,2-rajalla tehdään valtavaa vahinkoa suurelle määrälle ihmisiä, jotka eivät ole ketään koskaan vahingoittaneet. Tai rattijuopumukseen aiemmin syyllistyneet.
Quote from: Jouko on 24.02.2012, 19:24:26
Tämä on aina ollut hutera aihe ja aika monen poliitikon uran loppu. Saas nähdä miten tällä kertaa käy.
Jaa? keiden politikkojen ura on tämän aiheen tiimoilta päättynyt?
Kyllönen oli hyvä kansanedustaja mutta nyt huono ministeri. Tuollaiset Kyllösen lanseeraamat sinisilmäiset maailmanparannushankkeet kuten gps-kyttäys ja 0,2 promilleraja eivät paranna liikenneturvallisuutta vaan lähinnä vievät poliisin resurssit pois oikeista ongelmista. Menisi katsomaan Kainuun baareihin niitä "tosi alan miehiä", jotka eivät promillerajoista piittaa! On tavallaan sääli, miten äkkiä poliitikot vieraantuvat arkielämän todellisuudesta kotouduttuaan Helsinkiin. Helsinki kiellettävä?
Kunhan nyt ensin saa tuo Kyllönen pantua verolle sen hirveän vääryyden, matkakorvaukset, salapalkan.
Quote from: Goman on 24.02.2012, 19:22:48
Quote from: Emo on 24.02.2012, 16:00:49
Tuota eilistä A-Talkia oli siinäkin mielessä riemastuttavaa katsoa, että se ylijohtajamies näytti niin kertakaikkisen toopelta siinä kiemurrellessaan ja suvaitessaan rattijuoppoja. Mies saa olla jo melkoinen pelle, kun vasemmistoliiton naisministeri onnistuu näyttämään jämerältä asiatyypiltä siinä vieressä ;D
Niin, se ylijohtajamies oli porukan tervejärkisin henkilö siinä ringissä. Muut olivat eri syistä ajautuneet kannattamaan äärimmäisiä mielipiteitä, jotka eivät voi olla minkään lainsäädännön pohjana. Lakeja kun laaditaan suuren enemmistön mielipiteen pohjalta. Ja yleensä vältellen äärimmäisyysainesten vouhotusta.
...
Älä!! Yritätkö minut ihan hengiltä naurattaa!? ;D ;D
Että joku uskoo demokratiaan ihan näin tosissaan vielä tänäkin päivänä!?!
;D :( :'(
Quote from: Viimeinen suomalainen on 24.02.2012, 21:32:31Menisi katsomaan Kainuun baareihin niitä "tosi alan miehiä", jotka eivät promillerajoista piittaa!
Hyvä huomio. Tarvitsemme alkolukot myös traktoreihin, leikkuupuimureihin ja ajettaviin ruohonleikkureihinkin.
QuotePromillerajaa pitäisi laskea ja antaa signaaleja kansalaisille, ettei humalassa ajaminen ole hyväksyttävää.
1. Lain tehtävänä ei ole antaa "signaaleja" kansalaisille, vaan kriminalisoida teot, joista koituu haittaa, vaaraa tai vahinkoa toisille kansalaisille.
2. Alle 0,5:n promillelukema ei ole "humala".
Vasemmistolaiset näyttävät olevan vaarallisia hulluja, jotka haikailevat fasismia.
Myös liikalihavuus tulee kalliiksi yhteiskunnalle.
Quote from: dothefake on 24.02.2012, 21:56:02
Myös liikalihavuus tulee kalliiksi yhteiskunnalle.
Kommunismi on tappanut 1000 kertaa enemmän ihmisiä kuin kaikki maailman rattijuopot yhteensä.
Quote from: Eino P. Keravalta on 24.02.2012, 21:56:48
Quote from: dothefake on 24.02.2012, 21:56:02
Myös liikalihavuus tulee kalliiksi yhteiskunnalle.
Kommunismi on tappanut 1000 kertaa enemmän ihmisiä kuin kaikki maailman rattijuopot yhteensä.
Kieltäkäämme siis kommunismi ja sallikaamme rattijuopumus. ;D
Quote from: Sour-One on 24.02.2012, 21:58:58
Quote from: Eino P. Keravalta on 24.02.2012, 21:56:48
Quote from: dothefake on 24.02.2012, 21:56:02
Myös liikalihavuus tulee kalliiksi yhteiskunnalle.
Kommunismi on tappanut 1000 kertaa enemmän ihmisiä kuin kaikki maailman rattijuopot yhteensä.
Kieltäkäämme siis kommunismi ja sallikaamme rattijuopumus. ;D
No Kyllösen ainakin voisi aluksi kieltää.
Rattijuoppouden tuomitsen, mutta eihän lounaskaljan ottanut mikään rattijuoppo olekaan.
Tuo oli alleviivaavan klassinen keskustelu "tunne vastaan järki".
Oikeusministeriön virkamies kertoi että Suomessa sekä rattijuoppojen että maistissa ajavien määrä on vähentynyt. Uhri sanoi että ei niitä kaikkia tilastoissa saa kiinni...Kyllönen sanoi että oikeusministeriö suosii humalassa ajamista.
Virkamies kertoi että tutkimuksien mukaan alle 0,5 promillen "humala" ei vaikuta oleellisesti kuljettajan kykyyn kuljettaa ajoneuvoa. Uhri sanoi että miksei nollalinja. Kyllönen sanoi että oikeusministeriö suosii humalassa ajamista.
Kyllönen kertoi että nyt pitää antaa vahva signaali siitä että humalassa ei saa ajaa. Virkamies kertoi että jo nykyään Suomessa asenneilmastossa tuomitaan rattijuoppus hyvin jyrkästi. Kyllönen sanoi että oikeusministeriö suosii humalassa ajamista.
Kyllönen on kotoisin Itä-Suomen viinavyöhykkeeltä eikä ilmeisesti kykene käsittämään sen kaltaista alkoholin käyttömuotoa, jossa ruuan yhteydessä juodaan yksi tai kaksi keskiolutpulloa tai yksi viinilasi. Kyllösen maailmankuvassa homma riistäytyy jotenkin heti käsistä ja korkataan kossupullo ja ajetaan ympäri kylää pillurallia umpihumalassa.
Virkamies kuvasi mahdollisen promillerajan laskun esiin tuomia käytännön ongelmia (työmäärä, oikeusperuste). Kyllönen sanoi että oikeusministeriö suosii humalassa ajamista.
Virkamies kertoi, että 0,2-0,5 promillen sievässä ajavat eivät syyllisty onnettomuuksiin ja että säännönmukaisesti vakavissa liikenneonnettomuuksissa syyllisen promillemäärä on yli 1 promillea tai usemmiten paljon siitäkin enemmän. Kyllönen sanoi että oikeusministeriö suosii humalassa ajamista.
Hyvin noloa YLElle oli Jan Anderssonin puolueellinen linja tyyliin "miksi haluat ajaa humalassa". Kyllönen sanoi että oikeusministeriö suosii humalassa ajamista.
Virkamies Littonen oikeusministeriössä puhui pelkkää asiaa, mutta häntä koulukiusasivat ministeri, uhrin äiti sekä juontaja.
Merja Kyllönen on nyt hieman liian isoissa saappaissa.
Rattijuopoista:
- Yli 60%:a alkoholin suurkuluttajia
- Kolmanneksella sairaudeksi luokiteltu päihdeongelma (alkoholi vai vielä jotain muutakin?)
Selvästikkään valtaosa ei näytä kuuluvan siihen tunnollisimpaan ja vastuuntuntoisimpaan kansanosaan...
Rattijuoppo on osallisena:
- N. 25% liikennekuolemista (n. 100 kpl)
- N. 90%:ssa tapauksissa kuollut on rattijuoppo/juopon matkustaja (n. 90 kpl)
- N. 10%:ssa tapauksissa kuollut on sivullinen (n. 10 kpl)
Rattijuopon todennäköisin uhri on juoppo itse tai juopon tuttava. Rattijuoppoudesta seuraavien kuolemien ehkäiseminen tarkoittaa käytännössä rattijuoppojen ja/tai juoppojen tuttavien suojelemista.
Loukkaantuneiden kohdalta ei ole samanlaista tarkkaa tilastointia tarjolla.
Rattijuopon kuvaus:
- N. 70% rattijuopumuksista törkeitä (yli 1.2 promillea)
- N. 50% rattijuopumuksista yli 1.5 promillea
- Yhä useampi on uusija ja ajaa ilman ajokorttia ajokiellon takia
Ja nämähän ovat niitä henkilöitä, joille perusrattijuoppouden lasku puolesta promillesta nollaan pilkku kahteen promilleen vaikuttaa tietenkin aivan valtavasti...
Tavallisimmin rattijuoppo:
- Ajaa ulos
- Ajaa päin vastaantulevaa
- Ei käytä turvavyötä
Ja lähteenä oli tämä: Liikenneturva Tietolehti - Rattijuopumus (http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=rattijuoppo%202008&source=web&cd=2&ved=0CCoQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.liikenneturva.fi%2Ftietolehti%2F2010%2Fpdf%2Frattijuopumus.pdf&ei=GgRIT8-yDuyO4gT-qbyzDg&usg=AFQjCNHsDitQptoFzkWCp2v1J7VWMtu1pQ&sig2=FoMq_Pn6xJcn7BiR_vPuXA)
Henkilökohtaisella tasolla "jos otat, et aja" on tietenkin mitä parhain periaate. Tästä huolimatta mitään järkeä perusrattijuoppuden promillerajan laskussa ei ole. Nykyinenkään raja ei lähetä mitään signaalia keskivertorattijuopolle. Ennemmin törkeän raja pitäisi hilata alas yhdestä pilkku kahdesta tasan yhteen promilleen. Jos nyt ei muuten, niin ainakin se olisi helpompi muistaa (0.5 / 1.0).
Mutta jokainenhan voi tietenkin tahollaan (halutessaan) simuloida tämä hirveän 0.2 - 0.5 promillen humalan. 1) Käy lähimmässä maitokaupassa. 2) Osta 2-3 keskiolutta/siideriä/lonkeroa. 3) Mene kotiisi. 4) Juo nämä parin tunnin sisään. 5) Pyörittele peukaloitasi puolisen tuntia. 6) Arvioi olosi. Keskivertomiehellä promillet pysyvät nykyään sallituissa rajoissa, naisella ei välttämättä.
Itse en lähtisi rattiin ensimmäisen annoksen jälkeen, ellei sitten olisi kyseessä hengenhätä. Mutta jos joku toinen päättäisi lähteä parin annoksen jälkeen tilaansa harkittuaan, syystä tai toisesta, rattiin, niin ei tämä mielestäni vielä olisi sakon arvoinen teko. Moraalista sormea voi (ja pitääkin) toki heristää, mutta kun eivät nämä 0.2 - 0.5 promillen kuskit ole se rattijuopppouden ydinongelma.
ps. Tämä kirjoitus on tuotetttu perjantain kunniaksi juotujen ohrapirtelöiden jälkeen, promillet karkeasti arvioiden välillä 0.5 - 1.0.
pss. Säästäkää minut tulevaisuudessa Kylliltä ja sen lausunnoilta.
Tästä kyllösestä on kyllä hyvää vauhtia tulossa yksi käteisen vasemmistohallituksen tuhoisimpia ministereitä. On GPS-valvontaa, YLE-veroa, kameratolppaa, 0.2-promillerajaa, alkolukkoa ja mitä kaikkea vielä keksitäänkään. Dieselin ja polttoaineen verotusta tietenkin voi aina kiristää jne.
Kyllösellä on normi vastaus oikeaan ongelmaan: kun niille oikeille rikollisille ei haluta eikä pystytä tekemään mitään, niin kuritetaan tavan kansalaisia, että annettaisiin jämäkkä vaikutelma. Pönäkkä, hanki järki, tai kysy isiltä.
Quote from: Emo on 24.02.2012, 12:42:10
Koin eilen illalla kotisohvallani erikoisen kokemuksen. Hurrasin nimittäin selväsanaisen vasuriministerin kommenteille. Sitä ei turhan usein vasuripoliitikkojen kohdalla tarvitse tehdä.
Eipä tuosta voi muuta päätellä kuin että tunnut kokevan kenet tahansa "herroja näpäyttävän" aatetoveriksesi. Kuka tahansa siinä hetkessä kelpaa, mutta jo hetken päästä haukutaan puolueensa ja kaikki sen edustajat jos joku nyt sattuu bloggaamaan höpöjä. Tässä olisi oikeasti monelle peiliin katsomisen paikka.
Quote from: Huolestunut Kansalainen on 25.02.2012, 01:09:39
Quote from: Emo on 24.02.2012, 12:42:10
Koin eilen illalla kotisohvallani erikoisen kokemuksen. Hurrasin nimittäin selväsanaisen vasuriministerin kommenteille. Sitä ei turhan usein vasuripoliitikkojen kohdalla tarvitse tehdä.
Eipä tuosta voi muuta päätellä kuin että tunnut kokevan kenet tahansa "herroja näpäyttävän" aatetoveriksesi. Kuka tahansa siinä hetkessä kelpaa, mutta jo hetken päästä haukutaan puolueensa ja kaikki sen edustajat jos joku nyt sattuu bloggaamaan höpöjä. Tässä olisi oikeasti monelle peiliin katsomisen paikka.
^ Vihapuhetta!
Olen vain J Halla-ahon kanssa samoilla linjoilla, että rattijuopoille kunnon rangaistukset ja autotkin sopii ottaa valtiolle. Ja niinpä näkyi Kyllönenkin olevan.
Enempi olisin huolestunut tuosta teidän muiden kukkahattuhyysäysasenteestanne kriminaaleja kohtaan.
Quote from: Emo on 25.02.2012, 01:18:39
Quote from: Huolestunut Kansalainen on 25.02.2012, 01:09:39
Quote from: Emo on 24.02.2012, 12:42:10
Koin eilen illalla kotisohvallani erikoisen kokemuksen. Hurrasin nimittäin selväsanaisen vasuriministerin kommenteille. Sitä ei turhan usein vasuripoliitikkojen kohdalla tarvitse tehdä.
Eipä tuosta voi muuta päätellä kuin että tunnut kokevan kenet tahansa "herroja näpäyttävän" aatetoveriksesi. Kuka tahansa siinä hetkessä kelpaa, mutta jo hetken päästä haukutaan puolueensa ja kaikki sen edustajat jos joku nyt sattuu bloggaamaan höpöjä. Tässä olisi oikeasti monelle peiliin katsomisen paikka.
^ Vihapuhetta!
Olen vain J Halla-ahon kanssa samoilla linjoilla, että rattijuopoille kunnon rangaistukset ja autotkin sopii ottaa valtiolle. Ja niinpä näkyi Kyllönenkin olevan.
Enempi olisin huolestunut tuosta teidän muiden kukkahattuhyysäysasenteestanne kriminaaleja kohtaan.
Ne jotka tinassa autoilevat, eivät taida Kylläisen 0.2 rajasta tai alkolukoista suuremmin hätkähtää? Paskat käyvät taas lainkuuliaisten kimppuun, koska meitä on helppo rokottaa. Nih. Mervi taritsee lounasta, häntä ruokkikaamme!
Taitaa vaan ministeri ja absolutistit ja entiset juopot eli nykyset absolutistit olla oikeassa että viina on varsinainen ongelma Suomessa. "Muka ei alkoholistit" ovat nyt vihaisia kun raja pitäisi alentaa 0.2:teen. Jos teillä valittajilla ei ole alkoholiongelmaa niin mitä valitatte, eihän tämä teitä koske. Vai koskeeko, eli tiellä on viinaongelma. Ton ministerin ehdotuksissa on että rangaistuksia kovennetaan muutenkin eli ne jotka ajaa sitten kovemmin humalassa ja jää kiinni niin ne saa sitten kovemman tuomion. Tosin, jos autolla ajaa jonkun yli, pitäisi se aina olla murha koska se on raaka teko. Elinkautinen 200v ehdotonta vaan peliin.
Quote from: MEgafooni on 25.02.2012, 02:47:19
Taitaa vaan ministeri ja absolutistit ja entiset juopot eli nykyset absolutistit olla oikeassa että viina on varsinainen ongelma Suomessa. "Muka ei alkoholistit" ovat nyt vihaisia kun raja pitäisi alentaa 0.2:teen. Jos teillä valittajilla ei ole alkoholiongelmaa niin mitä valitatte, eihän tämä teitä koske. Vai koskeeko, eli tiellä on viinaongelma.
Alkoholismi on sairaus. Sairauden tunnusmerkkejä ei riitä täyttämään mieltymys juoda olutta ruokajuomana.
Pari sanaa keskustelussa vihjattuun 0-rajaan: en kannata, koska sen yli pääsee jo yskänlääkkeillä. Lisäksi esimerkiksi etikkapitoiset ruokasäilykkeet voivat aiheuttaa vääriä hälytyksiä.
Quote from: Sour-One on 24.02.2012, 16:10:41
Siinä mielessä on ongelma, että kuvitellaan, että promillet parin lasillisen jälkeen alle 0,5 ja todellisuus jotain muuta.
Itse puhuin lasillisesta punaviiniä ruoalla, joka on aivan normaali setti naudan pihvin kanssa. Sinä puhut parista lasillisesta. Seuraava puhuu varmaan kohta korillisesta, jonka jälkeen aletaankin jauhamaan väkevistä jne.
Pysytään nyt kuitenkin alkuperäisessä väitteessäni. Yksi lasi punaviiniä ei hetkauta ajosuoritusta mihinkään. Kaksi lasia tekee jo väsyneeksi ja silloin minäkään en lähde rattiin. Jos ei tätä eroa kykene ymmärtämään, kannattaa tosiaan jättää auto kotiin kokonaan, tai ehkä jopa myydä se pois varmuuden vuoksi.
Joku mainitsi, että erilaisissa pippaloissa ja kekkereissä tarjotaan alkoholia puoliväkisin, vaikka liikkuu autolla. Kannattaa vaihtaa seuraa. Itse on pyöri piireissä joissa kännissä ajaminen on näin hyväksyttävää. Seuransa voi aina valita.
Huomaatteko nyt. Parilla noin yksinkertaisella asialla koko homma on hoidettu. Ei tarvita nollalinjaa. Sitäpaitsi jos ihminen on niin heikko, että ei pysy siinä lasillisessa, miten luulette hänen pystyvän noudattamaan nollalinjaa?
Ps. Joku mainitsi että alkoholi on kiellettyjen aineiden listalla urheilussa. Oletuksena ei ole, mutta lajikohtaisia kieltoja saattaa olla. Viimeksi mm. keilailussa alkoholi poistettiin kiellettyjen aineiden listalta.
EDIT: Kirjoitin vahingossa nollalinjasta, kun piti kirjoittaa siitä 0,2 promillen rajasta. Minusta se raja pitäisi mennä tosiaan siinä, että saan ruoalla nauttia mainitsemani ruokajuoman. En tiedä sitten onko se tuo 0,2 vai 0,5 vai jotain siltä väliltä.
Quote from: Marko Parkkola on 25.02.2012, 07:18:16
Itse puhuin lasillisesta punaviiniä ruoalla, joka on aivan normaali setti naudan pihvin kanssa.
Menitkin mainitsemaan. Paljonkos se kello oli?
Ehkä vähän turhan vähän lounasta ajatellen :(
Hassu yhteensattuma. Olen juuri lääkekuurilla. En uskaltaisi lähteä auton rattiin pariin tuntiin, sen verran vahvaa yskänlääkettä kirjoittivat. Toimiikohan tässäkin nyt kuitenkin tuo kaltevan pinnan teoria, että sisäiset äänet pakottavat minut ottamaan toisenkin annoksen yskänlääkettä ja sitten auton rattiin ;D
Tämä on tyypillistä kehitystä Suomessa, jossa päättävä eliitti kärsii homoetnofobiasta eli vihaa omaa kansaansa ja sen vaatimaa demokratiaa:
Todellisia kovan luokan rikollisia suojellaan, mutta tavallisten ihmisten elintilaa kavennetaan jatkuvasti ja aivan viattomista asioista halutaan tehdä rikoksia suuren hälinän ja paheksunnan saattelemana - esimerkkinä nyt vaikkapa tämän Kyllös-tollon rattijuoppojorinat ja vihapuhekäsitteen luominen.
Elämme moraalisen rappion aikoja: silloin hyvä muuttuu pahaksi ja paha muuttuu hyväksi.
Quote from: Emo on 24.02.2012, 21:37:37
Quote from: Goman on 24.02.2012, 19:22:48
Quote from: Emo on 24.02.2012, 16:00:49
Tuota eilistä A-Talkia oli siinäkin mielessä riemastuttavaa katsoa, että se ylijohtajamies näytti niin kertakaikkisen toopelta siinä kiemurrellessaan ja suvaitessaan rattijuoppoja. Mies saa olla jo melkoinen pelle, kun vasemmistoliiton naisministeri onnistuu näyttämään jämerältä asiatyypiltä siinä vieressä ;D
Niin, se ylijohtajamies oli porukan tervejärkisin henkilö siinä ringissä. Muut olivat eri syistä ajautuneet kannattamaan äärimmäisiä mielipiteitä, jotka eivät voi olla minkään lainsäädännön pohjana. Lakeja kun laaditaan suuren enemmistön mielipiteen pohjalta. Ja yleensä vältellen äärimmäisyysainesten vouhotusta.
...
Älä!! Yritätkö minut ihan hengiltä naurattaa!? ;D ;D
Että joku uskoo demokratiaan ihan näin tosissaan vielä tänäkin päivänä!?!
;D :( :'(
emo puolustaa perseessä köröttämistä ja kriminalisoi parin viinilasin ottajia.
ole hiljaa jo liikenneturva-asioissa, perkele.
QuoteEDIT: Kirjoitin vahingossa nollalinjasta, kun piti kirjoittaa siitä 0,2 promillen rajasta. Minusta se raja pitäisi mennä tosiaan siinä, että saan ruoalla nauttia mainitsemani ruokajuoman. En tiedä sitten onko se tuo 0,2 vai 0,5 vai jotain siltä väliltä.
Tuo on teoriassa varmaan 0,2 mutta teknisistä syistä 0.5 on paras ja oikeudenmukaisin.
Myös toinen akkapoliitikkojen tunnehouru, eli 0-toleranssi ylinopeuksissa sortuu siihen, että on olemassa tekniset syyt. Myös ohitukset ja rekkojen tarve saada liike-energiaa mäen päälle pääsemiseksi ovat asioita, joita ei saisi naisen logiikalla ratkoa 0-toleranssi nopeusrajoituksilla. Siihen ei miljoona facepalmia piisaa.
Musta sirukortis vois olla hiukan ideaa.
Tuli nuorempana puhallettuu - ison ja pienen jälkeen - 0,35 näytti - turvallista matkaa toivotettiin.
Sen jälkeen se on ollu oma "rajani".. Rattijuopoksi en ainakaan itteeni kutsu.
Quote from: elukka on 25.02.2012, 08:44:54
Myös toinen akkapoliitikkojen tunnehouru, eli 0-toleranssi ylinopeuksissa sortuu siihen, että on olemassa tekniset syyt. Myös ohitukset ja rekkojen tarve saada liike-energiaa mäen päälle pääsemiseksi ovat asioita, joita ei saisi naisen logiikalla ratkoa 0-toleranssi nopeusrajoituksilla. Siihen ei miljoona facepalmia piisaa.
Nopeusrajoitukset ovat hieman eri. Nopeusrajoituksissa voidaan hyvinkin todeta tietyissä tilanteissa, että rajoitus on liian alhainen. Minulla on roppakaupalla esimerkkejä, joissa tieinssi on rajoittanut nopeutta täysin turvallisilla tieosuuksilla, jotka ovat vuosikymmenet olleet parikytä pykälää ylempänä.
Rattijuopumusraja on taas melko absoluuttinen asia. Tietty promillemäärä kun saavutetaan, niin ihmisestä riippumatta ajokyky alenee. Nyt on huomattavaa, että puhun promilleista veressä, en nautitun alkoholin määrästä. En millään usko, että 0,2 on sellainen promillemäärä, jossa ajaminen on epäturvallista. Subjektiivisempiiriset havaintoni tukevat väitettäni.
Ne jotka eivät pysty ottamaan viinilasia ruuan yhteydessä, voivat jättää auton kotiin. Ei heidän tarvitse vaatia tätä muilta tai väsätä lakeja tätä varten. Nykyinen laki rankaisee jo niitä, jotka ajavat edes lähellä tuota tutkimuksissa mainittua 0,7 promillea.
Ehkäpä tämä asia on vaikea kaupunkilaiselle, kun sen auton voi teoriassa aina jättää kotiin. Jos minä lähden vaimon kanssa helsinkiin syömään tuttavien kanssa, pitää autolla ajaa tunti suuntaansa. Hyvä viini on mielestäni osa ateriaa enkä keksi syytä, miks minun pitäisi siitä luopua.
Quote from: Marko Parkkola on 25.02.2012, 08:54:46
Minulla on roppakaupalla esimerkkejä, joissa tieinssi on rajoittanut nopeutta täysin turvallisilla tieosuuksilla, jotka ovat vuosikymmenet olleet parikytä pykälää ylempänä.
Tuo talvirajoituksen voimaan jättö liittyy kustannuksiin. Kun tie muutetaan hitaampaan luokkaan, ei sitä tarvitse huoltaa pitkään aikaan.
Monellakohan ei ole pitkän työpäivän jälkeen ajokyky heikentynyt 0.2 promillea vastaavalle tasolle?
Mikä on 0.2-0.5 promillella ajavien osuus liikenneonnettomuuksista?
Onko Kyllönen esittänyt ratkaisukeinoja liikenneonnettomuuksia aiheuttavien törkeiden rattijuopumustapausten vähentämiseen?
Mikäli ei ole, niin näkisin että Kyllönen suojelee oikeita rattijuoppoja.
Quote from: dothefake on 24.02.2012, 21:56:02
Myös liikalihavuus tulee kalliiksi yhteiskunnalle.
Varmaankin tarkoitit tuon sekä Kyllösen itsensä kohdalle, että yleiselle tasolle?
Kyllä toi Kyllönen on suhteellisen selvästi matamoitunut kolme vitoseksi. Ihanaa nähdä hänen jauhavan ruokaa hallituksen aitiossa eduskunnassa. Mitä jos herkut käyvät hänen vatsassaan ja alkavat tuottaa alkoholia?
Itse asiasta väänsivät A-studiossa about viisi vuotta sitten Salovaara ja joku virasto-/ministeriömuija. Salovaara koitti tolkuttaa naiselle, että 0,2 ei auta heihin, jotka toistuvasti ajavat 1,5:ssä ja jollaiset tappavat ihmisiä autollaan.
Kyllösellä on hyvien ihmisten logiikka, jonka mukaan kaduilla ja kapakoissa loppuu ampuminen, kun kielletään luvalliset aseet. Ainiin, eihän se ole ampumista, jos vähemmistö ja mamut ammuskelevat. Kouluampumiset olivat se ongelma. Minä tyhmä taas.
Peltipoliisit, l. automaattinen nopeusvalvonta ei lisäänny, kuten joku täällä vihjaisi. Ei saada lisää, kun ei ole rahaa edes niihin. Valtiolla ei ole rahaa muuhun kuin tekstien muuttamiseen. Koska ei ole rahaa oikeisiinkaan poliiseihin, tuskin kannattaa kohta olla huolissaan, vaikka rattijuopumusrajat laskettaisiin nollaan tai jopa negatiiviseksi, jos ketään ei ole puhalluttamassa. Mutta sehän on hyvien ihmisten malli. Voimme ajatella positiivisesti hyviä asioita mitään konkretisoimatta.
Quote from: elukka on 25.02.2012, 08:30:25
Quote from: Emo on 24.02.2012, 21:37:37
Quote from: Goman on 24.02.2012, 19:22:48
Quote from: Emo on 24.02.2012, 16:00:49
Tuota eilistä A-Talkia oli siinäkin mielessä riemastuttavaa katsoa, että se ylijohtajamies näytti niin kertakaikkisen toopelta siinä kiemurrellessaan ja suvaitessaan rattijuoppoja. Mies saa olla jo melkoinen pelle, kun vasemmistoliiton naisministeri onnistuu näyttämään jämerältä asiatyypiltä siinä vieressä ;D
Niin, se ylijohtajamies oli porukan tervejärkisin henkilö siinä ringissä. Muut olivat eri syistä ajautuneet kannattamaan äärimmäisiä mielipiteitä, jotka eivät voi olla minkään lainsäädännön pohjana. Lakeja kun laaditaan suuren enemmistön mielipiteen pohjalta. Ja yleensä vältellen äärimmäisyysainesten vouhotusta.
...
Älä!! Yritätkö minut ihan hengiltä naurattaa!? ;D ;D
Että joku uskoo demokratiaan ihan näin tosissaan vielä tänäkin päivänä!?!
;D :( :'(
emo puolustaa perseessä köröttämistä ja kriminalisoi parin viinilasin ottajia.
ole hiljaa jo liikenneturva-asioissa, perkele.
Ja sitten sitä linkkiä siihen kommenttiin, missä puolustan perseessä ajamista, elukka. Tai ole mieluummin hiljaa, jos/kun näyttöä väitteillesi ei löydy edes muita nikkejä ja heidän kirjoituksiaan koskien. Saati nyt tätä itse keskusteltavaa asiaa.
Myös älykkyystesti ajokortin saamiseksi olisi paikallaan. Nyt liikenteessä ajaa niin paljon hölmöjä, että hirvittää.
Quote from: M on 24.02.2012, 17:13:09
Mahtuu se. Esimerkkitapaus: kaksi lasia viiniä 18 ja 19 välillä: tulokset linkin takana.
Paitsi Kyllösen logiikalla joutuisit epäillyksi, jos lähtisit 19:15 ajamaan ja joutuisit heti puhaltamaan.
Minä en ymmärrä miksi pitäisi lähteä ajamaan heti juomisen jälkeen tai vaihtoehtoisesti juoda heti ennen ajamista. Olen aina mieltänyt, että tämä 0,5 ‰ on turvaväli, jos sattuu laskemaan väärin ja olen ajatellut, että ihmiset pyrkivät nollaan. Nyt tuntuu tulevan näitä kommentteja, joissa suoraan puolustellaan juomista ennen ajamista. Tällaiset saavat minun mielipiteeni kyllä kääntymään rajan laskemisen kannalle. Alkoholi ja ajaminen eivät sovi yhteen. Aina, kun ihmiset lähtevät laskemaan tuollaisia, tulee virheitä ja sitten otetaan yhden lasin sijaan kaksi jne. Ehkä sinä et tee virheitä, mutta joku muu tekee. Lakeja ei räätälöidä juuri sinua varten.
Quote from: MW on 25.02.2012, 02:20:13
Quote from: Emo on 25.02.2012, 01:18:39
Quote from: Huolestunut Kansalainen on 25.02.2012, 01:09:39
Quote from: Emo on 24.02.2012, 12:42:10
Koin eilen illalla kotisohvallani erikoisen kokemuksen. Hurrasin nimittäin selväsanaisen vasuriministerin kommenteille. Sitä ei turhan usein vasuripoliitikkojen kohdalla tarvitse tehdä.
Eipä tuosta voi muuta päätellä kuin että tunnut kokevan kenet tahansa "herroja näpäyttävän" aatetoveriksesi. Kuka tahansa siinä hetkessä kelpaa, mutta jo hetken päästä haukutaan puolueensa ja kaikki sen edustajat jos joku nyt sattuu bloggaamaan höpöjä. Tässä olisi oikeasti monelle peiliin katsomisen paikka.
^ Vihapuhetta!
Olen vain J Halla-ahon kanssa samoilla linjoilla, että rattijuopoille kunnon rangaistukset ja autotkin sopii ottaa valtiolle. Ja niinpä näkyi Kyllönenkin olevan.
Enempi olisin huolestunut tuosta teidän muiden kukkahattuhyysäysasenteestanne kriminaaleja kohtaan.
Ne jotka tinassa autoilevat, eivät taida Kylläisen 0.2 rajasta tai alkolukoista suuremmin hätkähtää? Paskat käyvät taas lainkuuliaisten kimppuun, koska meitä on helppo rokottaa. Nih. Mervi taritsee lounasta, häntä ruokkikaamme!
Käykääpä katsomassa ketjua "Jussi Halla-ahon kirjoituksia" sivulta 239 alkaen.
Oikeinko siinäkään keskusteltiin lainkuuliaisista kansalaisista tai yhden viinilasillisen ruokajuomanaan nauttivasta yhteiskunnan tukipylväästä? Mielestänne seitsenkertaisen rattijuoppotappajan rankaiseminen on yhtä mahdotonta ja epistä kuin kaikki muukin viinaan liittyvä (paitsi juominen), ja sitä samaa asennetta edusti myös tuo A-Talkin ylijohtajahyysäri.
Quote from: requiem on 25.02.2012, 00:09:19
Mutta jokainenhan voi tietenkin tahollaan (halutessaan) simuloida tämä hirveän 0.2 - 0.5 promillen humalan. 1) Käy lähimmässä maitokaupassa. 2) Osta 2-3 keskiolutta/siideriä/lonkeroa. 3) Mene kotiisi. 4) Juo nämä parin tunnin sisään. 5) Pyörittele peukaloitasi puolisen tuntia. 6) Arvioi olosi. Keskivertomiehellä promillet pysyvät nykyään sallituissa rajoissa, naisella ei välttämättä.
Alkoholi on vähän hankala aine "simuloida", kun se oma tuntemus ei useinkaan vastaa sitä todelisuutta ja muutenkin vaikea arvioida. Eiköhän se hyvä tapa ole kuitenkin ihan oikeasti tutkia miten se alkoholipitoisuus vaikuttaa reaktioaikoihin ja muuhun ajoon.
0,5 raja on ihan asiallinen siinä missä en vastustaisi 0,2 rajaakaan. Täysi nollatoleranssi on ääliöintiä joka herkästi saattaa johtaa monenlaisiin "partavesi-yskanlääke" ongelmiin.
Koko tuo promilleraja on suhteellisen turha keskustelu, kun se ei oikeasti vaikuta turvallisuuteen juuri mitenkään.Auton voisi törkeissä tapauksissa luovuttaa valtiolle. Se on juuri se joka oikeasti vaikeuttaisi rattijuoppoja. Itse tunnen kaksi ja toisessa tapauksesssa auton kolaroiminen mäsäksi auttoi välittömästi tilanteeseen (useiden tärkeiden juopumusten jälkeen) ja kaikkien viiteiden mukaan toisessakin auton menettäminen olisi jos ei lopettanut kännissäajot, niin ainakin vähentänyt niitä radikaalisti.
Juuri tuo auton kuittaus olisi asia joka haittaa niitä oikeita ja vaarallisia rattijuoppoja, mutta ei lainkuuliaisia kansalaisia.
Quote from: sunimh on 25.02.2012, 00:30:54
Tästä kyllösestä on kyllä hyvää vauhtia tulossa yksi käteisen vasemmistohallituksen tuhoisimpia ministereitä. On GPS-valvontaa, YLE-veroa, kameratolppaa, 0.2-promillerajaa, alkolukkoa ja mitä kaikkea vielä keksitäänkään. Dieselin ja polttoaineen verotusta tietenkin voi aina kiristää jne.
Yle-verohan oli Lindénin idea. Nykymallissa vasemmistolaista on se, että se riippuu tuloista ja on henkilökohtainen. Lindénin verohan olisi ollut kotitalouskohtainen. Enkä ymmärrä mitä tekemistä liikenneministeri Kyllösellä on Yle-maksun kanssa.
Quote from: Mursu on 25.02.2012, 11:13:20
Quote from: M on 24.02.2012, 17:13:09
Mahtuu se. Esimerkkitapaus: kaksi lasia viiniä 18 ja 19 välillä: tulokset linkin takana.
Paitsi Kyllösen logiikalla joutuisit epäillyksi, jos lähtisit 19:15 ajamaan ja joutuisit heti puhaltamaan.
Minä en ymmärrä miksi pitäisi lähteä ajamaan heti juomisen jälkeen tai vaihtoehtoisesti juoda heti ennen ajamista.
Jos nauttii tuopin olutta tai lasin viiniä, voi aivan hyvin lähteä vaikka heti sen jälkeen ajamaan koska tuosta alkoholimäärästä aiheutuva alkoholipitoisuus veressä
ei kasvata riskiä aiheuttaa onnettomuus.
Tuo riski alkaa kasvaa vasta, kun veren alkoholipitoisuus on noussut 0,5 ‰ paikkeille."For drivers with blood alcohol concentrations (BAC) up to 0.04%, the alcohol-related accident risk is nearly identical to or even less than that for sober drivers."
Tuolta http://www.druglibrary.org/schaffer/misc/driving/s9p2.htm Figure 1 ja Figure 2.
Edit. Vielä: "...effective countermeasures that substantially reduce the number of accidents attributable to the effects of alcohol should be directed towards drivers with BACs greater than 0.08%."
Tuon tutkimuksen mukaan rattijoupumuksen rajan laskeminen 0,8 ‰:sta 0,5 ‰:een vähentäisi alkoholista aiheutuvia onnettomuuksia 4 %.
Jos rajaa lasketaan 0,5 ‰:sta 0,2 ‰:een, sillä ei ole liikenneturvallisuuteen yhtään minkäänlaista vaikutusta. Tuollaisella lailla annetaan vain ruokajuomanaan yhden lasin viiniä tai tuopin olutta nauttiville viesti siitä, että he ovat rikollisia auton rattiin lähtiessään vaikkeivat vaaranna yhtään ketään.
Quote from: kuhlmey on 25.02.2012, 09:24:44Mikä on 0.2-0.5 promillella ajavien osuus liikenneonnettomuuksista?
http://deduco.wordpress.com/2011/07/07/faktaa-rattijuopoista-merja-kyllonen-kuulolla/
QuoteErillisselvityksen (Salusjärvi 2004) mukaan maistelleille (veren alkoholipitoisuus alle 0,5 promillea) sattui 51 kuolemaan johtanutta onnettomuutta vuosina 1990-2002. Siis alle 5 vuodessa, joka vastaa noin prosenttia kaikista rattijuopumusonnettomuuksissa kuolleista.
Minulla on maltillinen ehdotus: Ensimmäisestä alle 0.05% mutta yli 0.02% puhalluksesta ei rangaistusta, mutta rekisteriin, toisesta kerrasta kutsu poliisilaitokselle juttutuokioon ja kolmannesta rapsut kuten 0.05% ylityksestä, vaikka viiden vuoden sisällä liukuvana.
Olen itse ollut liikenteessä pääkaupunkiseudulla yli 20 vuotta, puhallutettu yli kymmenen, mutta alle 20 kertaa, aina nollat.
Kyllä tuonkaltaisella protokollalla saataisiin potentiaalisia ongelmakuskeja heräteltyä, ilman että tarvitsisi alkaa nipottamaan.
Ei vaikuttaisi mitenkään jo valmiiksi välinpitämättömiin törkeitä ratteja ajaviin ihmisiin, vaan hankaloittaisi normivirtasten elämää ja lisäisi poliisin työtaakkaa.
Huono ehdotus.
Quote from: dothefake on 25.02.2012, 11:06:38
Myös älykkyystesti ajokortin saamiseksi olisi paikallaan. Nyt liikenteessä ajaa niin paljon hölmöjä, että hirvittää.
Samaa mieltä. Samalla testillä nähtäisiin myös äänikelpoisuus.
Quote from: Veli Karimies on 25.02.2012, 12:10:44
Ei vaikuttaisi mitenkään jo valmiiksi välinpitämättömiin törkeitä ratteja ajaviin ihmisiin, vaan hankaloittaisi normivirtasten elämää ja lisäisi poliisin työtaakkaa.
Huono ehdotus.
No ei sillä, että olisin omaan ehdotukseeni kauhean ihastunut, tarkoitus oli keksiä jotain vähemmän hankaloittavaa, jos tiukennusta maistissa-ajamiseen jostain syystä olisi pakko saada. Ehkä noin toimittaessa voitaisiin saada koppi joittenkin downward spiralista (olipa kökkö termi), kun elämä suuntaa alaspäin.
Voisiko ministeriöihin saada myöskin alkometrit?
Niissä kun kaikesta päätellen ei ihan täysissä sielun voimissa olla.
Quote from: Lasse on 25.02.2012, 12:34:13
No ei sillä, että olisin omaan ehdotukseeni kauhean ihastunut, tarkoitus oli keksiä jotain vähemmän hankaloittavaa, jos tiukennusta maistissa-ajamiseen jostain syystä olisi pakko saada.
Mitä jos unohtaisit sen turhan promillerajan joka ei vaikuta mihinkään ja kestyttäisiin siinä tiukennuskessa ottamaan niiltä törkeiltä tapauksilta se auto valtiolle. Se keino joka oikeasti toimisi ja josta ei olisi haittaa lainkuuliaiselle henkilölle.
Luulen kyllä että alentamalla raja 0,2 promilleen aiheuttaa ongelmia niille, jotka ovat nauttineet suuren määrän alkoholia edeltävänä päivänä. Suurin osa varmasti osaa arvioida olonsa niin, että kotimatkalle lähetään nollalukemilla, mutta virheitä sattuu. Nyt jos voidaan tutkimustuloksien avulla todeta, ettei se alle 0,5 promillen tulos aiheuta riskiä, niin miksi tälläistä henkilöä pitäisi rangaista?
Työtätekevälle haja-asutusalueella asuvalle henkilölle kolmen kuukauden ajokielto ja siitä seuraavat tulonmenetykset ovat kova isku. Ihmiset joilla ei ole alkoholiongelmaa joutuisivat valitsemaan joko suuren riskin tai viinistä ja saunailloista luopumisen väliltä.
Auton menettäminen valtiolle on myös aikamoinen rangaistus, mutta toki se koskisi vain törkeää rattia toistavia. Yhden auton perheessä kun toinen vanhemmista kärsisi alkoholiongelmista, voisi auton menetyksellä olla todella suuri vaikutus molempien töihin ja muuhun arkeen, puhumattakaan rahallisesta menetyksestä. Rangaistuksen kun pitäisi ensisijaisesti osua tekiään.
Alkolukon ongelmat ovat teknisiä. En voi ymmärtää, miten lukko voisi tunnistaa Puhdas-Hönkä painepulloilman ja oikean puhalluksen väliltä? Tuote on toki kuvitteellinen, mutta itse ainakin voisin sellaista alkaa myymään 100 euron kappalehinnalla. Ei siksi että haluan rattijuoppoja tielle, vaan että hölmöjä teknisiä ratkaisuita ei tehtäisi. Ovathan nuo puhuneet, että moinen lukko pitäisi saada kaikkiin uusiin autoihin, ihan kuin ne uudet autot eivät olisi tarpeeksi kalliita.
Ei tähän ole helppoa ratkaisua. Kovassa humalassa ajavia pitäisi saada kiinni ja tilille teoistaan, ilman että henkilöt jotka jo kärsivät alkoholiongelmaisesta eivät saisi osaa rangaistuksesta.
Quote from: ekto on 25.02.2012, 12:54:34
Alkolukon ongelmat ovat teknisiä. En voi ymmärtää, miten lukko voisi tunnistaa Puhdas-Hönkä painepulloilman ja oikean puhalluksen väliltä? Tuote on toki kuvitteellinen, mutta itse ainakin voisin sellaista alkaa myymään 100 euron kappalehinnalla. Ei siksi että haluan rattijuoppoja tielle, vaan että hölmöjä teknisiä ratkaisuita ei tehtäisi. Ovathan nuo puhuneet, että moinen lukko pitäisi saada kaikkiin uusiin autoihin, ihan kuin ne uudet autot eivät olisi tarpeeksi kalliita.
Ei tähän ole helppoa ratkaisua. Kovassa humalassa ajavia pitäisi saada kiinni ja tilille teoistaan, ilman että henkilöt jotka jo kärsivät alkoholiongelmaisesta eivät saisi osaa rangaistuksesta.
Alkolukkohan ei anna auton käynnistyä ja monesti ei vain anna käskyä startille, mutta mitä jos tekeekin mäkistartin? Käyntiin lähtee, kertoi sinisiä pikkubusseja ajeleva henkilö, eikä vaadi minkäänlaista puhallusta. Ja yllättävän moni alkolukko on jo suomenmaassa ohitettu, näissä pienissä firmoissa jotka ajelevat koulukuljetuksia, onhan se hieno koriste kun se ei toimi. Joten eiköhän moni rattijuoppo saa ne ohitettua jos haluavat. Ja myös se, että mitä se alkolukko auttaa, jos se auto laitetaan käyntiin aamulla, tai milloin tahansa kun on sen verta selvä että auto käyntiin pärähtää ja annetaan sen käydä ja lähdetään vasta sitten ajoon kun siltä tuntuu, jolloin hyöty on nolla.
Enempi pitäisi panostaa alkoholivalistukseen ja mahdollistaa se että alkoholistit pääsisi helposti katkolle/hoitoon. Ja lisätä sitä kiinnijäämisriskiä. Hyvänä esimerkkinä että minä, joka olen 1500km liikenteessä joka viikko, puhalsin ratsiassa viimeksi noin puoli vuotta sitten. Joten jos näillä kilometreillä puhaltaa kolme-viisi kertaa vuodessa, kertoo aika hyvin että valvonta on olematonta ja kiinnijäämisriski on lähes nolla. On ollut useita vuosia etten ole edes kertaakaan puhaltanut ja silloinkin 600-700km liikenteessä viikossa, aamulla aikaisin ja illalla myöhään. Kuitenkin, puhutaan pk-seudusta ja valtaväylistä.
Auton menettäminen valtiolle törkeästä ratista, on oikein pätevä keino vähentää törkeiden ajamista. Tuossa tilassa ihminen kyllä tietää, ettei ole ajokuntoinen, joten kyseessä on aina tahallisuus. Ei ole mitään syytä, miksei rikoksentekovälinettä pitäisi menettää silloin, kun rikos on tahallaan ja välinpitämättömyyttään tehty.
Maan tavan mukaisesti ehdotan linjaan soveltuvaa ratkaisua. Nostetaan bensan hinta esim. 20 euron litra, eipä enää riitä juopon rahat. Ai siitä kärsii viattomat, no siksi se onkin linjassa.
Quote from: Alapo on 25.02.2012, 13:05:59
Quote from: ekto on 25.02.2012, 12:54:34
Alkolukon ongelmat ovat teknisiä. En voi ymmärtää, miten lukko voisi tunnistaa Puhdas-Hönkä painepulloilman ja oikean puhalluksen väliltä? Tuote on toki kuvitteellinen, mutta itse ainakin voisin sellaista alkaa myymään 100 euron kappalehinnalla. Ei siksi että haluan rattijuoppoja tielle, vaan että hölmöjä teknisiä ratkaisuita ei tehtäisi. Ovathan nuo puhuneet, että moinen lukko pitäisi saada kaikkiin uusiin autoihin, ihan kuin ne uudet autot eivät olisi tarpeeksi kalliita.
Ei tähän ole helppoa ratkaisua. Kovassa humalassa ajavia pitäisi saada kiinni ja tilille teoistaan, ilman että henkilöt jotka jo kärsivät alkoholiongelmaisesta eivät saisi osaa rangaistuksesta.
Alkolukkohan ei anna auton käynnistyä ja monesti ei vain anna käskyä startille, mutta mitä jos tekeekin mäkistartin? Käyntiin lähtee, kertoi sinisiä pikkubusseja ajeleva henkilö, eikä vaadi minkäänlaista puhallusta. Ja yllättävän moni alkolukko on jo suomenmaassa ohitettu, näissä pienissä firmoissa jotka ajelevat koulukuljetuksia, onhan se hieno koriste kun se ei toimi. Joten eiköhän moni rattijuoppo saa ne ohitettua jos haluavat. Ja myös se, että mitä se alkolukko auttaa, jos se auto laitetaan käyntiin aamulla, tai milloin tahansa kun on sen verta selvä että auto käyntiin pärähtää ja annetaan sen käydä ja lähdetään vasta sitten ajoon kun siltä tuntuu, jolloin hyöty on nolla.
Enempi pitäisi panostaa alkoholivalistukseen ja mahdollistaa se että alkoholistit pääsisi helposti katkolle/hoitoon. Ja lisätä sitä kiinnijäämisriskiä. Hyvänä esimerkkinä että minä, joka olen 1500km liikenteessä joka viikko, puhalsin ratsiassa viimeksi noin puoli vuotta sitten. Joten jos näillä kilometreillä puhaltaa kolme-viisi kertaa vuodessa, kertoo aika hyvin että valvonta on olematonta ja kiinnijäämisriski on lähes nolla. On ollut useita vuosia etten ole edes kertaakaan puhaltanut ja silloinkin 600-700km liikenteessä viikossa, aamulla aikaisin ja illalla myöhään. Kuitenkin, puhutaan pk-seudusta ja valtaväylistä.
Itse olen puhaltanut viimeksi juhannuksena kun olin täyttänyt 18 ja toimin kuskina. Ja siitä tulee kesällä kymmenen vuotta. Poliisi valvoo tehostetusti --> ajelet pikkuteitä, kertoi eräs meidän kylän vakisieni.
Quote from: Mursu on 25.02.2012, 11:32:34
Yle-verohan oli Lindénin idea. Nykymallissa vasemmistolaista on se, että se riippuu tuloista ja on henkilökohtainen. Lindénin verohan olisi ollut kotitalouskohtainen. Enkä ymmärrä mitä tekemistä liikenneministeri Kyllösellä on Yle-maksun kanssa.
Taisinpa sekoittaa viestintäministeri Krista Kiuruun. No, molemmat vasemmistolaisia täti-ihmisiä kuitenkin. Aikaisemminhan tuo posti taisi ollakin yhdistetty liikenne- ja viestintäministerin nimikkeeksi.
Quote from: Emo on 25.02.2012, 11:15:05
Käykääpä katsomassa ketjua "Jussi Halla-ahon kirjoituksia" sivulta 239 alkaen.
Oikeinko siinäkään keskusteltiin lainkuuliaisista kansalaisista tai yhden viinilasillisen ruokajuomanaan nauttivasta yhteiskunnan tukipylväästä? Mielestänne seitsenkertaisen rattijuoppotappajan rankaiseminen on yhtä mahdotonta ja epistä kuin kaikki muukin viinaan liittyvä (paitsi juominen), ja sitä samaa asennetta edusti myös tuo A-Talkin ylijohtajahyysäri.
Nimenomaan siitähän (http://hommaforum.org/index.php/topic,7.msg894926.html#msg894926) esitetyssä kritiikissä oli kyse. Muutenkin voitaneen todeta, että kyseinen keskustelu tuli kutakuinkin käsiteltyä loppuun. (http://hommaforum.org/index.php/topic,7.msg895509.html#msg895509) Joillakin meistä vain on enemmän vaikeuksia pysyä asialinjalla kuin toisilla.
Quote from: Fiftari on 25.02.2012, 13:35:51
Itse olen puhaltanut viimeksi juhannuksena kun olin täyttänyt 18 ja toimin kuskina. Ja siitä tulee kesällä kymmenen vuotta. Poliisi valvoo tehostetusti --> ajelet pikkuteitä, kertoi eräs meidän kylän vakisieni.
Minä olen ajanut vain jonkin 4000km vuodessa viime vuosina, päiväsaikaan ja lähinnä kauppareissuja ovat ajot olleet. Päälle kymmenen vuotta on vähintään siitä kun viimeksi pysäyttivät. Siinäkin oli siinä mielessä hassu juttu että jonoa puhallutukseen oli reippaasti. Hyvä että ottavat kaikki, mutta voisihan sitä vähäsen säännöstellä niin että vaikka joka kolmas jos jonoa on. Kunhan ei kuitenkaan sillätapaa että parempi auto pääsee läpi ja heikompi ei.
Olen hätänumeroon kerran soittanut ilmeisestä rattijuoposta jonka auto ei pysynyt omalla kaistallaan, hätäkeskus vastasi aika epämiellyttävästi tällöin. Kyseli nimeäni, kyseli miksi ajan päissäni. Suoraan sanottuna kuulosti sille että itse keskus ei olisi ihan selvinpäin. Ajakoot päissään, en soita enää vaikka näkisin vastaavan. Vierestä yritti sitten soittaa exä, samaa asiaa kun kyllästyin hätänumeroon vastaajalle. Odotteli että vastaisivat pari minuuttia ja kyllästyi hänkin. Hätänumerokeskitys aiheuttanee vielä pitemmät jonot.
Saisi valvontaa olla enemmän, turha olla paperinpyörittelijöitä ja mitä lie poliitikkojen rikosten kannattajia.
Jos muuten ei onnistu niin yksityistämällä. Rikoksia tekemättömistä vartijoista (jos sellaisia on, mikäli ei niin kouluttamaan) valvojia liikenteeseen ja palkkaus tehdyn työn sekä pienessä määrin myös tuloksen mukaan, kumminkin kameravalvonta heille etteivät keksi itse ties mitä.
Sakoista voisi vähän siten näille yksityisillekin antaa, jos vaikka 3000 euroa olisi palkka vuorotyöstä niin uskoisin että riittäisi velvollisuudentuntoisia tai ainakin rahaa tahtovia.
Ja kuka puhaltaa päälle kolme tai on aiheuttanut onnettomuuden, kerralla sitten ajokielto.
Promillepelleily ja mittarit autoihin - hölmöily ovat turhia.
Ammatiksenikin autoa ajaneena en tahtoisi liikaa ymmärrystä heitä kohtaan jotka muita vaarantavat, eikä varmaan ministerikään vaikkei asiasta taida mitään ymmärtääkään.
Quote from: Kuvio on 25.02.2012, 13:49:50
Quote from: Fiftari on 25.02.2012, 13:35:51
Itse olen puhaltanut viimeksi juhannuksena kun olin täyttänyt 18 ja toimin kuskina. Ja siitä tulee kesällä kymmenen vuotta. Poliisi valvoo tehostetusti --> ajelet pikkuteitä, kertoi eräs meidän kylän vakisieni.
Minä olen ajanut vain jonkin 4000km vuodessa viime vuosina, päiväsaikaan ja lähinnä kauppareissuja ovat ajot olleet. Päälle kymmenen vuotta on vähintään siitä kun viimeksi pysäyttivät. Siinäkin oli siinä mielessä hassu juttu että jonoa puhallutukseen oli reippaasti. Hyvä että ottavat kaikki, mutta voisihan sitä vähäsen säännöstellä niin että vaikka joka kolmas jos jonoa on. Kunhan ei kuitenkaan sillätapaa että parempi auto pääsee läpi ja heikompi ei.
Olen hätänumeroon kerran soittanut ilmeisestä rattijuoposta jonka auto ei pysynyt omalla kaistallaan, hätäkeskus vastasi aika epämiellyttävästi tällöin. Kyseli nimeäni, kyseli miksi ajan päissäni. Suoraan sanottuna kuulosti sille että itse keskus ei olisi ihan selvinpäin. Ajakoot päissään, en soita enää vaikka näkisin vastaavan. Vierestä yritti sitten soittaa exä, samaa asiaa kun kyllästyin hätänumeroon vastaajalle. Odotteli että vastaisivat pari minuuttia ja kyllästyi hänkin. Hätänumerokeskitys aiheuttanee vielä pitemmät jonot.
Saisi valvontaa olla enemmän, turha olla paperinpyörittelijöitä ja mitä lie poliitikkojen rikosten kannattajia.
Jos muuten ei onnistu niin yksityistämällä. Rikoksia tekemättömistä vartijoista (jos sellaisia on, mikäli ei niin kouluttamaan) valvojia liikenteeseen ja palkkaus tehdyn työn sekä pienessä määrin myös tuloksen mukaan, kumminkin kameravalvonta heille etteivät keksi itse ties mitä.
Sakoista voisi vähän siten näille yksityisillekin antaa, jos vaikka 3000 euroa olisi palkka vuorotyöstä niin uskoisin että riittäisi velvollisuudentuntoisia tai ainakin rahaa tahtovia.
Ja kuka puhaltaa päälle kolme tai on aiheuttanut onnettomuuden, kerralla sitten ajokielto.
Promillepelleily ja mittarit autoihin - hölmöily ovat turhia.
Itselläni on myös kokemusta näistä "hyvistä" asiakaspalvelijoista kun on soittanut häkeen työn puolesta. Ensin vastaa vittuuntunut päivystäjä ja sitten 30min-2h tulee vittuuntunut poliisi hakemaan sitä asiakasta joka on kaikkea linjalta näppäri-meinasi lähteä ajamaan juovuksissa. Pari kertaa olen nimittäin estänyt kaveria nousemasta auton rattiin kun oli niin pahassa kännissä ettei tiennyt maailman menosta juuri mitään, oli vain poikennut alkossa hakemassa janoonsa lisää nestettä ja vetänyt sen sitten huiviinsa ja pyrkinyt jatkamaan matkaansa.
Näitä löytyy, mutta kun ihan oikeasti niihin rattijuoppotapauksiin pitäisi puuttua mutta ratkaiseeko se että alennetaan rajaa... ei, koska ne jotka ajavat kännissä, ajavat vastakin.
Quote from: Emo on 25.02.2012, 11:02:30
Ja sitten sitä linkkiä siihen kommenttiin, missä puolustan perseessä ajamista, elukka. Tai ole mieluummin hiljaa, jos/kun näyttöä väitteillesi ei löydy edes muita nikkejä ja heidän kirjoituksiaan koskien. Saati nyt tätä itse keskusteltavaa asiaa.
Viitteitä löytyy puheistasi:
QuoteMinä tunnustan ylinopeuden, mutta ajokykyni rajoja en ole ylittänyt. Jos minua joku liikenteessä ärsyttää, niin 60 km/h tai 80 km/h rajoitus hyvällä suoralla tienpätkällä ja joku yhteiskunnan moraalinvartija siinä etupuskurini edessä matelemassa tien tukkeena. Onneksi ohi pääsee.
Toiset räknäilee promilleja, toiset kilometrejä tunnissa... se on elämää se. Soisin palattavan 1970-luvun alun tilanteeseen, jolloin Suomessa ei ollut nopeusrajoituksia lainkaan. Sai ajaa sen minkä pelistä irti sai. Isä on kertonut juttuja, joita kateudesta vihreänä kuuntelen.
Itse ajan 80 rajoituksissa mittarissa 90 ja 100 rajoituksissa ainakin 110 mittarissa. Jos nopeuteni ei riitä, niin ei kannata työntää sitä etupuskuria liian lähelle, olet nääs vähän niinku maksajan paikalla. Turvaväli on mainittu myös liikennelaissa.
Itse keskusteltavassa asiassa, ei muuta kuin hohhohhoijaa. sitten vielä muutama naamapalmu. Oletko tutustunut jo 0.2 - 0.5 promillen vaikutuksiin ja Kyllösen logiikan naiiviuteen riittävästi? Useita sivuja on jo tavaraa tässä keskusteluketjussa, muttei tunnu tieto uppoavan kaikkiin osapuoliin.
Sinänsä rapajuopoilta autojen poisotto olisi ok.
Quote from: Nuivake on 24.02.2012, 21:46:56
Quote from: Viimeinen suomalainen on 24.02.2012, 21:32:31Menisi katsomaan Kainuun baareihin niitä "tosi alan miehiä", jotka eivät promillerajoista piittaa!
Hyvä huomio. Tarvitsemme alkolukot myös traktoreihin, leikkuupuimureihin ja ajettaviin ruohonleikkureihinkin.
Ei muuten tarvi lähteä mihinkään Kainuun korpeen, tuli asuttua lähes kymmenen vuotta tuossa n.20 km:n päässä kaupungista, missä oli paljon maanviljelijöitä ja traktoreita ja siellä oli tapana että kun lähdettiin lähibaariin tai naapuriin ja tarkoitus oli vetää kännit, mentiin traktorilla, traktorilla ajoa kännissä kun ei mielletty mitenkään pahaksi ja kielletyksi.
Mietin päivänä eräänä, kun uutisissa puhuttiin että alkolukko pakollisiksi kaikkiin
uusiin autoihin, kuinka kauan käytännössä kestää kun ne "uudet" alkolukolliset autot ovat ongelmarattijuoppojen käytössä? 10-15 vuotta? Kyllähän toki aina joku johtaja käryää mersunsa ratista, mutta ne kaikki reiskat ja arskat ajavat usein niin vanhoilla autoilla kaatokännissä ettei uusien autojen alkolukoilla ole kuin vitutusta lisäävä vaikutus.
Miltähän mahtaa näyttää ja haista alkolukko joka on 10 vuotta , useita kertojakin päivässä, ollut jonkun hönkäiltävänä? Mahtavatko edes toimia kuinka pitkään meidän ilmastossa?
Quote from: Mursu on 25.02.2012, 11:13:20
Quote from: M on 24.02.2012, 17:13:09
Mahtuu se. Esimerkkitapaus: kaksi lasia viiniä 18 ja 19 välillä: tulokset linkin takana.
Paitsi Kyllösen logiikalla joutuisit epäillyksi, jos lähtisit 19:15 ajamaan ja joutuisit heti puhaltamaan.
Minä en ymmärrä miksi pitäisi lähteä ajamaan heti juomisen jälkeen tai vaihtoehtoisesti juoda heti ennen ajamista. Olen aina mieltänyt, että tämä 0,5 ‰ on turvaväli, jos sattuu laskemaan väärin ja olen ajatellut, että ihmiset pyrkivät nollaan. Nyt tuntuu tulevan näitä kommentteja, joissa suoraan puolustellaan juomista ennen ajamista. Tällaiset saavat minun mielipiteeni kyllä kääntymään rajan laskemisen kannalle. Alkoholi ja ajaminen eivät sovi yhteen. Aina, kun ihmiset lähtevät laskemaan tuollaisia, tulee virheitä ja sitten otetaan yhden lasin sijaan kaksi jne. Ehkä sinä et tee virheitä, mutta joku muu tekee. Lakeja ei räätälöidä juuri sinua varten.
En ole vuosikausiin itse ottanut edes lounaskaljaa ennen ajoa, mutta puolusta mielelläni laillisia oikeuksiani, jotta voisin näin tehdä. Tunneperäiset ja periaatteelliset höpinät eivät puutu rattijuopumuksen oikeisiin ongelmiin, vaan ovat sitä ihtiään, periaatteellisia höpinöitä.
Miksi sotkea 0.5 rajaa, jos kerran se useissa valtioissa lanseerattu yhteiskunnan pelisäännöksi? Ja jos sillä et torppaa yhtäkään 1.5 promillen ajokiellossa olevaa rattijuoppoa pois liikenteestä murhaamasta lapsia?
MIKÄ TÄSSÄ ON NIIN VAIKEATA KÄSITTÄÄ?
ei kuule, näe, haista tai maista. aina sama säkki päässä käkättämässä.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2012/02/ts_kyllonen_ei_luota_tilastoihin_3287279.html
Quote from: elukka on 25.02.2012, 14:04:33
Quote from: Emo on 25.02.2012, 11:02:30
Ja sitten sitä linkkiä siihen kommenttiin, missä puolustan perseessä ajamista, elukka. Tai ole mieluummin hiljaa, jos/kun näyttöä väitteillesi ei löydy edes muita nikkejä ja heidän kirjoituksiaan koskien. Saati nyt tätä itse keskusteltavaa asiaa.
Viitteitä löytyy puheistasi:
QuoteMinä tunnustan ylinopeuden, mutta ajokykyni rajoja en ole ylittänyt. Jos minua joku liikenteessä ärsyttää, niin 60 km/h tai 80 km/h rajoitus hyvällä suoralla tienpätkällä ja joku yhteiskunnan moraalinvartija siinä etupuskurini edessä matelemassa tien tukkeena. Onneksi ohi pääsee.
Toiset räknäilee promilleja, toiset kilometrejä tunnissa... se on elämää se. Soisin palattavan 1970-luvun alun tilanteeseen, jolloin Suomessa ei ollut nopeusrajoituksia lainkaan. Sai ajaa sen minkä pelistä irti sai. Isä on kertonut juttuja, joita kateudesta vihreänä kuuntelen.
Itse ajan 80 rajoituksissa mittarissa 90 ja 100 rajoituksissa ainakin 110 mittarissa. Jos nopeuteni ei riitä, niin ei kannata työntää sitä etupuskuria liian lähelle, olet nääs vähän niinku maksajan paikalla. Turvaväli on mainittu myös liikennelaissa.
Itse keskusteltavassa asiassa, ei muuta kuin hohhohhoijaa. sitten vielä muutama naamapalmu. Oletko tutustunut jo 0.2 - 0.5 promillen vaikutuksiin ja Kyllösen logiikan naiiviuteen riittävästi? Useita sivuja on jo tavaraa tässä keskusteluketjussa, muttei tunnu tieto uppoavan kaikkiin osapuoliin.
Sinänsä rapajuopoilta autojen poisotto olisi ok.
Niin että missä olen sanonut tai edes antanut ymmärtää, että mielestäni on ok ajaa autolla perskännissä?
Kuvitteletko, että minä ajan ylinopeutta humalassa?
Quote from: elukka on 25.02.2012, 14:04:33
...
Itse ajan 80 rajoituksissa mittarissa 90 ja 100 rajoituksissa ainakin 110 mittarissa. Jos nopeuteni ei riitä, niin ei kannata työntää sitä etupuskuria liian lähelle, olet nääs vähän niinku maksajan paikalla. Turvaväli on mainittu myös liikennelaissa.
...
Sinänsä rapajuopoilta autojen poisotto olisi ok.
En minä roiku kenenkään puskureissa, ohi menen halutessani heti kun mahdollista jos kiire on tai muutoin siltä tuntuu. Muussa tapauksessa pidän kunnon turvavälit.
Tosin joillain autoilijoilla on minimunainen tapa painaa kaasua, kun huomaavat, että joku lähtee heitä ohittamaan. No, ohi menen silti jos olen mennäkseni ;D
Ollaanhan me näköjään tuosta yhdestä asiasta edes samaa mieltä.
QuoteLehden mukaan Kyllönen kiistää tilastojen luotettavuuden. Hän sanoo Turun Sanomille, etteivät tilastot kata koko maata. Poliisivalvonta on monilla alueilla vähentynyt tai alle rangaistavan rajan puhaltavia kuskeja ei tilastoida.
Kyllä kattavat, kyllä tilastoidaan.
(http://desmond.imageshack.us/Himg818/scaled.php?server=818&filename=kuvio76.jpg&res=medium)
QuoteVuonna 2009 tehdyssä koko maan kattavassa ratsiatutkimuksessa (kevät- ja syysratsiat) rattijuoppoja oli 0,14 prosenttia 108 872 tarkastetusta ajoneuvon kuljettajasta (eli yksi noin 700 kuljettajasta). Rattijuopumukseen syyllistyneiden osuus on pysynyt samalla tasolla (0,14–0,21 %) viimeksi kuluneen 10 vuoden ajan. Valtakunnallisissa ratsiatutkimuksissa rattijuopumuksiin syyllistyneiden kuljettajien osuudet ovat olleet hieman alhaisemmat kuin Uudenmaan ratsiatutkimuksissa.
Valtakunnallisissa ratsiatutkimuksissa ns. maistelleiden eli alle 0,5 promillen kuljettajien määrä on kuitenkin vuodesta 1997 lähtien huomattavasti kasvanut. Vuosina 2004–2009 maistelleiden osuus kuitenkin väheni vuoden 1997 tasolle.
Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen Rikollisuustilanne 2009 -raportti (http://www.optula.om.fi/Satellite?blobtable=MungoBlobs&blobcol=urldata&SSURIapptype=BlobServer&SSURIcontainer=Default&SSURIsession=false&blobkey=id&blobheadervalue1=inline;%20filename=250_Rikollisuustilanne_2009%20kehitys.pdf&SSURIsscontext=Satellite%20Server&blobwhere=1284991870603&blobheadername1=Content-Disposition&ssbinary=true&blobheader=application/pdf)
Quote from: Hippo on 24.02.2012, 13:43:29
Quote from: Hog on 24.02.2012, 13:01:19
Ei tuo 0,5 promillea olekaan mikään ongelma, ja rajan laskeminen 0,2 promilleen olisi vain suoranaista vittuilua niille, jotka sen lasin viiniä tai yhden kaljan haluavat juoda. Tämä on vain turhaa vääntöä seikasta, jolla ei oikeasti ole mitään vaikutusta niihin "oikeisiin" rattijuoppoihin jotka ajelevat kategorisesti lähes päivittäin parin promillen kännissä.
Miksi vitussa aina pitäisi saada ottaa olut tai viini vaikka on auton kanssa likkeellä? Miksi ei voi juoda maitoa, vettä tai limpparia kun auto könöttää ruokaravintolan edessä? Tuollainen asenne juuri ruokkii sitä pienessä maistissa ajelemiskulttuuria. Minusta se joka ottaa yhdenkin kaljan ja menettää siitä parhaan ajokykynsä on yhtä oikea rattijuoppo kuin 3 promillen kännissä ajava.
Onhan asiaa tutkittu, ja saatu tulokseksi että alle 0.5 promillea ei sanottavasti vaikuta ajosuoritukseen. Onnettomuustilastojen kannalta ei ole mitään merkitystä sillä onko raja 0.2 vai 0.5. Alentamisessa on todellakin kyseessä ihan silkka sivullisille v*ttuilu.
Alentaminen myös kuormittaa poliisia täysin turhalla nipotuksella, joka on pois tärkeämmästä tekemisestä. Miettikää nyt: sillä aikaa kun maakunnan ainut partio käyttää yhtä 0.2 puhaltanutta TK:ssa verikokeessa, siinä samalla raitilla ajaa N kappaletta todellisia känniläisiä 3.x promillen kunnossa. Kiinnijäämisen riski muuttuu täysin olemattomaksi.
Muutama päivä sitten viimeksi oli Kalevassa juttua siitä, miten suurin osa onnettomuuksiin joutuneista tai ylipäänsä kiinni jääneistä rattijuopoista puhaltaa reippaasti törkeän (eli 1.2) ylittävät lukemat. Melkoisen naiiveja ovat nämä "signaalin lähettelijät", jotka kuvittelevat että toistuvasti kaatokännissä ajelevat oitis ottavat opikseen kun heille "lähetään signaali", että hyi-hyi ei saa ajaa kun on yli 0.2 promillea.
Sanottakoon, että en tarkoita että kaikkien on aina pakko hankkiutua 0.4999... tilaan ennenkuin lähtevät ajamaan. Saa olla 0.0:kin jos se on omasta mielestä itselle hyvä ratkaisu. Jos itsestä tuntuu että jo pelkkä kaljahuuruisen röyhtäisyn haistaminen vaikuttaa ajokuntoon, ei ole pakko lähteä ajamaan. Mutta aivan turhaa on vouhottaa jonkun yksittäisen oluen tai viinilasin tuhoisuudesta. Ongelma on aivan muualla: törkeissä lukemissa ja toistuvissa tapauksissa.
Oikeusministeriö näyttää lukeneen tutkimuksensa ja tutkineen tilastonsa, ja tehneen johtopäätöksensä sillä perusteella: ei syytä alentaa. Kainuun runotyttö puolestaan haluaa olla hyvä ihminen hyvien puolella, pahaa vastaan. T-u-n-t-e-e-l-l-a.
Prkl, olin jo hetken tyytyväinen kun Lindenistä päästiin eroon, mutta pohjoisen linja näyttää pitävän. Runotyttö täyttää typeryyden saappaat paremmin kuin hyvin :/
Quote from: Maatiaisjuntitar on 24.02.2012, 13:51:06
Se on nykyinen suomalainen kulttuuri, että missään ei voi enää olla juomatta.
Ja siitähän se pikkuhiljaa etenee; ensin otetaan vain yksi kalja, kohta voikin ihan hyvin juoda pari, kohta jo kolme jne.
Kaltevan pinnan argumentaatiota tahikka porttiteoriaa.
Ei se mene niin, että ensin yksi olut, sitten kaksi olutta, jne, jne, kunnes 2 perhekossua ennen autoilua. Jos menisi, pianhan olisi vähintään puolella kansasta kortti kuivumassa törkeän rattijuopumuksen takia. Ja rattijuoppo osallisena suunnilleen jokaisessa onnettomuudessa. Mutta ei ole.
Ne jotka ajavat kännissä, ajavat kännissä vaikka promilleraja olisi 0.0. Tarkoitan kännillä ihan kunnon 1-4 promillen humalaa, en mitään 0.3:a.
Suurimmalla osalla ihmisistä tolkku kuitenkin pelaa mitä viinaan ja ajamiseen tulee, eikä heidän elämäänsa pidä hankaloittaa joutavalla nipotuksella.
Tuo "missään ei voi olla juomatta", ei myöskään pidä paikkaansa. Viinaa toki on lähes aina helposti saatavilla, mutta ei sitä kaikkea ole pakko heti juoda, vaan ihan itse voi päättää ottaako vai ei. Emmehän me mitään kissoja ole, joille ei voi jättää lihapalaa nähtäville. Muiden syyttäminen omasta juomisesta on outoa, itsehän se viina juodaan. Ei mulle ainakaan ole missään väkisin viinaa kurkkuun kaadettu kun olen sanonut että olen autolla. Tottakai kuulee näitä "no voithan yhden silti ottaa" -kommentteja, mutta mikään pakko ei ole ottaa. Ei ole kaverisuhteita ainakaan toistaiseksi irtisanottu kieltäytymisen perusteella. Jos irtisanottaisiin, niin pitäisin pelkästään hyvänä asiana.
Kun nyt monikulttuuri-aiheisella foorumilla ollaan, niin voisi myös sanoa, että tässähän (viinaa kaikkialla) monikulttuuri on toiminut: arkisin tissutellaan, ja perjantaina perskännit. Tissuttelu on muualta omaksuttu, mutta myös säilytetty omaleimainen kulttuurimme eli perjantaipullo. MOT. Monikulttuuri on rikkautta. ;)
Quote from: Veli Karimies on 25.02.2012, 13:09:26
Auton menettäminen valtiolle törkeästä ratista, on oikein pätevä keino vähentää törkeiden ajamista. Tuossa tilassa ihminen kyllä tietää, ettei ole ajokuntoinen, joten kyseessä on aina tahallisuus. Ei ole mitään syytä, miksei rikoksentekovälinettä pitäisi menettää silloin, kun rikos on tahallaan ja välinpitämättömyyttään tehty.
Muuten olen auton pois ottamisesta kyllä samaa mieltä mutta auton ottaminen valtion omaisuudeksi on mielestäni kohtuuton taspuolisuuden nimissä.
Esim. joku tappaa toisen puukolla -otetaan rikoksentekoväline valtiolle. Tappajalle menetys on ehkä viisi euroa. Toisessa tapauksessa ajetaan kännissä, ei tapeta ketään -auto valtiolle- menetys vaikka 5000 euroa.
Kannatan auton takavarikoimista määräajaksi tai jotain vastaavaa. Auton ottaminen valtion omaisuudeksi tarkoittaisi hyvin erilaisia rangaistuksia tekoon nähden.
Auto rengaslukon kera jonnekin parkkihalliin. Tuomittu maksaa viulut. Toki saisi valita luovuttaako vai ei.
Quote from: Ksenofobi on 25.02.2012, 18:06:40Muuten olen auton pois ottamisesta kyllä samaa mieltä mutta auton ottaminen valtion omaisuudeksi on mielestäni kohtuuton taspuolisuuden nimissä.
Esim. joku tappaa toisen puukolla -otetaan rikoksentekoväline valtiolle. Tappajalle menetys on ehkä viisi euroa. Toisessa tapauksessa ajetaan kännissä, ei tapeta ketään -auto valtiolle- menetys vaikka 5000 euroa.
Kannatan auton takavarikoimista määräajaksi tai jotain vastaavaa. Auton ottaminen valtion omaisuudeksi tarkoittaisi hyvin erilaisia rangaistuksia tekoon nähden.
No eipä juuri. Otetaan esimerkiksi vaikkapa jokin kallis käsiase muutamalla lisävarusteella. Tälle saadaan helposti muutama tuhat euroa hintaa. Jos aseen omistaja/luvanhaltija käyttää asetta vastuuttomasti, niin on yleisesti varsin hyväksyttävää takavarikoida ase valtiolle. Ketään ei välttämättä tarvitse edes vahingoittaa, riittää että haltija ammuskelee kännissä asuntonsa seiniä.
Vaaran aiheuttaminen on ollut ilmeistä. Törkeässä ratissa ajaessa katson rikoksen olevan vähintäänkin yhtäläinen, vaikkei ole ollut tarkoitus vahingoittaa ketään. On täysin selvää, että riski ihmisten vahingoittamiseen on selkeästi kasvanut. On täysin selvää, että teko on myöskin ollut tahallinen. Kukaan täysjärkinen ei voi mitenkään ajatella, että olisi ajokunnossa yli 1,2 promillen humalassa.
Quote from: Veli Karimies on 25.02.2012, 18:23:03
Quote from: Ksenofobi on 25.02.2012, 18:06:40Muuten olen auton pois ottamisesta kyllä samaa mieltä mutta auton ottaminen valtion omaisuudeksi on mielestäni kohtuuton taspuolisuuden nimissä.
Esim. joku tappaa toisen puukolla -otetaan rikoksentekoväline valtiolle. Tappajalle menetys on ehkä viisi euroa. Toisessa tapauksessa ajetaan kännissä, ei tapeta ketään -auto valtiolle- menetys vaikka 5000 euroa.
Kannatan auton takavarikoimista määräajaksi tai jotain vastaavaa. Auton ottaminen valtion omaisuudeksi tarkoittaisi hyvin erilaisia rangaistuksia tekoon nähden.
No eipä juuri. Otetaan esimerkiksi vaikkapa jokin kallis käsiase muutamalla lisävarusteella. Tälle saadaan helposti muutama tuhat euroa hintaa. Jos aseen omistaja/luvanhaltija käyttää asetta vastuuttomasti, niin on yleisesti varsin hyväksyttävää takavarikoida ase valtiolle. Ketään ei välttämättä tarvitse edes vahingoittaa, riittää että haltija ammuskelee kännissä asuntonsa seiniä.
Vaaran aiheuttaminen on ollut ilmeistä. Törkeässä ratissa ajaessa katson rikoksen olevan vähintäänkin yhtäläinen, vaikkei ole ollut tarkoitus vahingoittaa ketään. On täysin selvää, että riski ihmisten vahingoittamiseen on selkeästi kasvanut. On täysin selvää, että teko on myöskin ollut tahallinen. Kukaan täysjärkinen ei voi mitenkään ajatella, että olisi ajokunnossa yli 1,2 promillen humalassa.
No otetaan sitten esimerkkitapaukset pelkistä autoilijoista. Samat promillet ja teot kaikin puolin. Toisella 500 euron auto- toisella 50000 euron auto. Onko tuomio mielestäsi kummallekin sama?
Quote from: Ksenofobi on 25.02.2012, 18:27:53No otetaan sitten esimerkkitapaukset pelkistä autoilijoista. Samat promillet ja teot kaikin puolin. Toisella 500 euron auto- toisella 50000 euron auto. Onko tuomio mielestäsi kummallekin sama?
Kaksi alaikäistä juo puistossa alkoholia. Toinen juo kallista viskiä, 60 euroa pullo, toinen halpaa lidl kaljaa, 80 senttiä tölkki. Poliisi tulee ja kaataa kummankin juomat maahan, onko rangaistus mielestäsi molemmille sama?
Minun mielestäni on. Ei me voida ruveta arvioimaan asiota siltä kannalta, että tuon rikoksentekoväline oli kalliimpi, joten sitä ei pidä rangaista yhtäläisesti.
Quote from: Veli Karimies on 25.02.2012, 18:35:46
Quote from: Ksenofobi on 25.02.2012, 18:27:53No otetaan sitten esimerkkitapaukset pelkistä autoilijoista. Samat promillet ja teot kaikin puolin. Toisella 500 euron auto- toisella 50000 euron auto. Onko tuomio mielestäsi kummallekin sama?
Kaksi alaikäistä juo puistossa alkoholia. Toinen juo kallista viskiä, 60 euroa pullo, toinen halpaa lidl kaljaa, 80 senttiä tölkki. Poliisi tulee ja kaataa kummankin juomat maahan, onko rangaistus mielestäsi molemmille sama?
Minun mielestäni on. Ei me voida ruveta arvioimaan asiota siltä kannalta, että tuon rikoksentekoväline oli kalliimpi, joten sitä ei pidä rangaista yhtäläisesti.
Tuo onkin vääryys. Oikeasti liemet pitäisi vain ottaa pois ja antaa takaisin täysi-ikäisyyden koittaessa.
Quote from: Veli Karimies on 25.02.2012, 18:35:46
Quote from: Ksenofobi on 25.02.2012, 18:27:53No otetaan sitten esimerkkitapaukset pelkistä autoilijoista. Samat promillet ja teot kaikin puolin. Toisella 500 euron auto- toisella 50000 euron auto. Onko tuomio mielestäsi kummallekin sama?
Kaksi alaikäistä juo puistossa alkoholia. Toinen juo kallista viskiä, 60 euroa pullo, toinen halpaa lidl kaljaa, 80 senttiä tölkki. Poliisi tulee ja kaataa kummankin juomat maahan, onko rangaistus mielestäsi molemmille sama?
Minun mielestäni on. Ei me voida ruveta arvioimaan asiota siltä kannalta, että tuon rikoksentekoväline oli kalliimpi, joten sitä ei pidä rangaista yhtäläisesti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4iv%C3%A4sakko
QuoteYhden päiväsakon rahamäärään vaikuttavat tuomitun ansiotulot ja varallisuus. Varakkaan henkilön päiväsakon rahamäärä on vähävaraisen henkilön päiväsakon rahamäärää suurempi, koska tarkoitus on, että rangaistus koskisi henkilön taloudelliseen asemaan samalla tavoin varallisuudesta riippumatta. Päiväsakon rahamäärä lasketaan nettotuloista.
Onko sakkotuomio siis kaikille sama?
Samalla periaatteella toiselta rattijuopolta otetaan valtiolle tuliterä mersu, toiselta Toyotanrämä. Tuomio on sama molemmille, auto meni.
Kaikki eivät ehkä ole tulleet ajatelleeksi, että tuloverokin on progressiivinen. Rikas maksaa enemmän, eikä kukaan sääli. Miksi siis itkeä kalliimman auton perään?
Quote from: Ksenofobi on 25.02.2012, 18:27:53
No otetaan sitten esimerkkitapaukset pelkistä autoilijoista. Samat promillet ja teot kaikin puolin. Toisella 500 euron auto- toisella 50000 euron auto. Onko tuomio mielestäsi kummallekin sama?
No ei tietenkään rangaistus ole sama. Se tyyppi jolla on 500 €uron auto, kärsii enemmän.
50000 €uron auton omistajalla on varmasti varaa ostaa uusi vaikka vähän halvempikin auto, ja rangaistus hänelle on siis vähäisempi.
Quote from: Emo on 25.02.2012, 18:49:37
Quote from: Veli Karimies on 25.02.2012, 18:35:46
Quote from: Ksenofobi on 25.02.2012, 18:27:53No otetaan sitten esimerkkitapaukset pelkistä autoilijoista. Samat promillet ja teot kaikin puolin. Toisella 500 euron auto- toisella 50000 euron auto. Onko tuomio mielestäsi kummallekin sama?
Kaksi alaikäistä juo puistossa alkoholia. Toinen juo kallista viskiä, 60 euroa pullo, toinen halpaa lidl kaljaa, 80 senttiä tölkki. Poliisi tulee ja kaataa kummankin juomat maahan, onko rangaistus mielestäsi molemmille sama?
Minun mielestäni on. Ei me voida ruveta arvioimaan asiota siltä kannalta, että tuon rikoksentekoväline oli kalliimpi, joten sitä ei pidä rangaista yhtäläisesti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4iv%C3%A4sakko
QuoteYhden päiväsakon rahamäärään vaikuttavat tuomitun ansiotulot ja varallisuus. Varakkaan henkilön päiväsakon rahamäärä on vähävaraisen henkilön päiväsakon rahamäärää suurempi, koska tarkoitus on, että rangaistus koskisi henkilön taloudelliseen asemaan samalla tavoin varallisuudesta riippumatta. Päiväsakon rahamäärä lasketaan nettotuloista.
Onko sakkotuomio siis kaikille sama?
Samalla periaatteella toiselta rattijuopolta otetaan valtiolle tuliterä mersu, toiselta Toyotanrämä. Tuomio on sama molemmille, auto meni.
Kaikki eivät ehkä ole tulleet ajatelleeksi, että tuloverokin on progressiivinen. Rikas maksaa enemmän, eikä kukaan sääli. Miksi siis itkeä kalliimman auton perään?
Kyllä minä ainakin säälin rikkaita. :D Jos ajattelen asiaa niin että on vaikka kaksi samassa ammatissa olevaa työntekijää, toinen tekee töitä 2000 tuntia vuodessa, ja toinen 2500 tuntia vuodessa samalla tuntipalkalla. 3 vuoden jälkeen 2500 tuntia tehnyt ostaa "ylimääräisillä" tienesteillään paremman auton. Auton poisotossa häntä siis rangaistaan ahkeruudestaan. Se että verotus on sitä mitä se on ei ole mielestäni peruste tämäntyyppiseen lisärankaisemiseen.
Quote from: Ksenofobi on 25.02.2012, 19:06:06
Kyllä minä ainakin säälin rikkaita. :D Jos ajattelen asiaa niin että on vaikka kaksi samassa ammatissa olevaa työntekijää, toinen tekee töitä 2000 tuntia vuodessa, ja toinen 2500 tuntia vuodessa samalla tuntipalkalla. 3 vuoden jälkeen 2500 tuntia tehnyt ostaa "ylimääräisillä" tienesteillään paremman auton. Auton poisotossa häntä siis rangaistaan ahkeruudestaan. Se että verotus on sitä mitä se on ei ole mielestäni peruste tämäntyyppiseen lisärankaisemiseen.
Minä en säälisi ketään, jos tarvitsee autoa työhönsä, työmatkoihin tms. pitää tietää ottaako sitä alkoholia jos pitää lähteä liikenteeseen. Ei minunkaan alkoholin kulutukseni ole ollut aina vähäistä, mutta kun auto on se ainoa väline millä voi liikkua töihin, niin en riskeeraa omaa ajokorttiani siltikään alkoholin käyttöni vuoksi, joten en edellisenä iltana juo jos aamulla autolla lähden. Kun se oma toimeentulo on riippunut autosta, niin tiedän etten voi aamukrapulassa lähteä ajamaan ja riskeerata omaa toimeentuloani.
Quote from: Alapo on 25.02.2012, 21:28:09
Quote from: Ksenofobi on 25.02.2012, 19:06:06
Kyllä minä ainakin säälin rikkaita. :D Jos ajattelen asiaa niin että on vaikka kaksi samassa ammatissa olevaa työntekijää, toinen tekee töitä 2000 tuntia vuodessa, ja toinen 2500 tuntia vuodessa samalla tuntipalkalla. 3 vuoden jälkeen 2500 tuntia tehnyt ostaa "ylimääräisillä" tienesteillään paremman auton. Auton poisotossa häntä siis rangaistaan ahkeruudestaan. Se että verotus on sitä mitä se on ei ole mielestäni peruste tämäntyyppiseen lisärankaisemiseen.
Minä en säälisi ketään, jos tarvitsee autoa työhönsä, työmatkoihin tms. pitää tietää ottaako sitä alkoholia jos pitää lähteä liikenteeseen. Ei minunkaan alkoholin kulutukseni ole ollut aina vähäistä, mutta kun auto on se ainoa väline millä voi liikkua töihin, niin en riskeeraa omaa ajokorttiani siltikään alkoholin käyttöni vuoksi, joten en edellisenä iltana juo jos aamulla autolla lähden. Kun se oma toimeentulo on riippunut autosta, niin tiedän etten voi aamukrapulassa lähteä ajamaan ja riskeerata omaa toimeentuloani.
Tässä kannattaisi pitää erillään riski ajokortin menettämisestä ja liikenneturvallisuusriskistä. Ne on vähän eri asioita. Promillerajaa laskemalla kasvatetaan kyllä ajokortin menettämisen riskiä. Liikenneturvallisuuteen sillä ei ole tutkimusten mukaan vaikutusta. Mutta tuleepa ministeristä touhukas vaikutelma.
Quote from: Ksenofobi on 25.02.2012, 22:25:08
Quote from: Alapo on 25.02.2012, 21:28:09
Quote from: Ksenofobi on 25.02.2012, 19:06:06
Kyllä minä ainakin säälin rikkaita. :D Jos ajattelen asiaa niin että on vaikka kaksi samassa ammatissa olevaa työntekijää, toinen tekee töitä 2000 tuntia vuodessa, ja toinen 2500 tuntia vuodessa samalla tuntipalkalla. 3 vuoden jälkeen 2500 tuntia tehnyt ostaa "ylimääräisillä" tienesteillään paremman auton. Auton poisotossa häntä siis rangaistaan ahkeruudestaan. Se että verotus on sitä mitä se on ei ole mielestäni peruste tämäntyyppiseen lisärankaisemiseen.
Minä en säälisi ketään, jos tarvitsee autoa työhönsä, työmatkoihin tms. pitää tietää ottaako sitä alkoholia jos pitää lähteä liikenteeseen. Ei minunkaan alkoholin kulutukseni ole ollut aina vähäistä, mutta kun auto on se ainoa väline millä voi liikkua töihin, niin en riskeeraa omaa ajokorttiani siltikään alkoholin käyttöni vuoksi, joten en edellisenä iltana juo jos aamulla autolla lähden. Kun se oma toimeentulo on riippunut autosta, niin tiedän etten voi aamukrapulassa lähteä ajamaan ja riskeerata omaa toimeentuloani.
Tässä kannattaisi pitää erillään riski ajokortin menettämisestä ja liikenneturvallisuusriskistä. Ne on vähän eri asioita. Promillerajaa laskemalla kasvatetaan kyllä ajokortin menettämisen riskiä. Liikenneturvallisuuteen sillä ei ole tutkimusten mukaan vaikutusta. Mutta tuleepa ministeristä touhukas vaikutelma.
Niin, tuosta liikenneturvallisuudesta, Eräissä pippaloissa oli poliisi mukana ja alkometri. Kolmen tienoilla iltapäivällä puhalsin yli puoli promillea. Iltapäivä tuli tasaiseen tahtia juotua kolmosolutta ja illalla oli vain 0,4 mutta ei tehny mieli millään lailla auton rattiin, mutta lain mukaan olisin pätevä. Tietty toista päivää tasaista humalaa, niin onhan se olo eri. Joten helposti voi todeta että osa joka lähtee siinä 0.4 promillessa rattiin tietää ettei ole ihan täysin ajokuntoinen vaikka olisi lain silmissä ajokykyinen. Silti, kannatan 0,5 promillen rajaa, mutta se ei tarkoita että pitäisi ajaa 0,4 promillen humalassa, noudatan ennemmin työnantajan nollarajaa.
Joo, oikeastaan kännissäajo olisi sallittava rikkaille. Ovathan he vastuullisia kansalaisia ja kovalla työnteolla tulleet todistaneeksi, että he ovat esimerkillisiä kansalaisia. Eikä haittaa, että Audi A8 tai Range on liisattu.
Oli rikas tai ei, auto on huono mittari siihen. Eräs autoasentajaystäväni ajelee melko tuoreella A4 audilla, kun minun käyttis on arvoltaan selvästi alle puolet tuosta, vaikkakin tuloni ovat lähes tuplat. Jos jostain syystä joutuisin luovuttamaan velattoman autoni poliisille, voisin samana päivänä ostaa samanlaisen tilalle tai voisin ottaa alleni pihasta toisen auton. Ystäväni taasen joutuisi edelleen maksamaan velkaansa nykyisestä autosta ja uuden auton hankinta olisi täten melko vaikeaa.
Pomoni ajelee noin 7.000€ autolla vaikka hänen tulot ovat noin tuplaten omista tuloistani. Hänen ei myöskään olisi vaikeaa korvata velatonta autoansa jollain toisella tilanteen näin vaatiessa tai ottaa joku muu lukuisista ajoneuvoistaan käyttöönsä.
Kun tekee törkeän liikennerikkomuksen, siitä määrätään päiväsakkoja. Nämä sakot huomioivat henkilön tulotasoa selkeästi paremmin, mitä alla oleva auto.
Jos mietitään mikä olisi tasavertaisin menetelmä joka sopisi jokaisen oikeudentajuun, niin ehdottaisin seuraavaa:
Auto otetaan pois rikoksen uusioilta ja laitetaan jonnekin talteen. Tästä aiheutuvat kulut vähennettäisiin sakosta, jottei vähätuloiselle aiheutuisi "tasasakko" haittaa. Päiväsakkojen lukumäärä olisi puolestaan nykyistä suurempi. Talteenotetun auton voisi antaa myytäväksi ja kauppasummasta vähennettäisiin sakot, kulut sekä 10% välityssumma ja loput annettaisiin auton entiselle omistajalle.
Edellämainittulla menetelmällä rangaistus määräytyisi tulojen mukaan, ei auton arvon. Auto saataisiin henkilöltä pois ja rangaistukset olisivat tasa-arvoisemmat.
Quote from: Arvoton on 26.02.2012, 09:38:10
Joo, oikeastaan kännissäajo olisi sallittava rikkaille. Ovathan he vastuullisia kansalaisia ja kovalla työnteolla tulleet todistaneeksi, että he ovat esimerkillisiä kansalaisia. Eikä haittaa, että Audi A8 tai Range on liisattu.
Suomessa tallotaan köyhiä ja heidän oikeuksiaan, sen siitä saa kun kokoomus hallituksessa ja niinistö presidenttinä. Uutta maailmanjärjestystä luodaan kovaa vauhtia ja kohta me kaikki olemme Illumniatin orjia kun he päättävät tulla julkisuuteen.
Quote from: ekto on 27.02.2012, 13:54:33
Oli rikas tai ei, auto on huono mittari siihen. Eräs autoasentajaystäväni ajelee melko tuoreella A4 audilla, kun minun käyttis on arvoltaan selvästi alle puolet tuosta, vaikkakin tuloni ovat lähes tuplat. Jos jostain syystä joutuisin luovuttamaan velattoman autoni poliisille, voisin samana päivänä ostaa samanlaisen tilalle tai voisin ottaa alleni pihasta toisen auton. Ystäväni taasen joutuisi edelleen maksamaan velkaansa nykyisestä autosta ja uuden auton hankinta olisi täten melko vaikeaa.
Pomoni ajelee noin 7.000€ autolla vaikka hänen tulot ovat noin tuplaten omista tuloistani. Hänen ei myöskään olisi vaikeaa korvata velatonta autoansa jollain toisella tilanteen näin vaatiessa tai ottaa joku muu lukuisista ajoneuvoistaan käyttöönsä.
Kun tekee törkeän liikennerikkomuksen, siitä määrätään päiväsakkoja. Nämä sakot huomioivat henkilön tulotasoa selkeästi paremmin, mitä alla oleva auto.
Jos mietitään mikä olisi tasavertaisin menetelmä joka sopisi jokaisen oikeudentajuun, niin ehdottaisin seuraavaa:
Auto otetaan pois rikoksen uusioilta ja laitetaan jonnekin talteen. Tästä aiheutuvat kulut vähennettäisiin sakosta, jottei vähätuloiselle aiheutuisi "tasasakko" haittaa. Päiväsakkojen lukumäärä olisi puolestaan nykyistä suurempi. Talteenotetun auton voisi antaa myytäväksi ja kauppasummasta vähennettäisiin sakot, kulut sekä 10% välityssumma ja loput annettaisiin auton entiselle omistajalle.
Edellämainittulla menetelmällä rangaistus määräytyisi tulojen mukaan, ei auton arvon. Auto saataisiin henkilöltä pois ja rangaistukset olisivat tasa-arvoisemmat.
Jotain tuollaista ajattelin itsekin. Lisäksi pitäisi olla niin että henkilö ei saisi pitää hallussaan autoa määräaikana joten toista autoa ei voisi hankkia tilalle. Tämä tosin syrjisi tavallaan varakkaampia koska käytännössä heillä on parempi mahdollisuus hankkia korvaava auto menetetyn tilalle, mutta syrjiköön.
En lukenut koko ketjua, joten sori, jos tämä seuraava aspekti on jo tullut esiin, mutta kysähtäisin, että miten pitäisi suhtautua alkolukkoon hätätilanteen sattuessa?
Hypoteettinen tilanne:
Grillibileet kaukana metsässä, lähimpään sairaalaan tai terveyskeskukseen matkaa yli sata kilometriä, puolitoista tuntia.
Illan isäntä on pitänyt itsensä kuosissa, nauttinut vain neljä olutta.
Sitten yksi vieraista saa sairauskohtauksen, tai vaihtoehtoisesti lyö kirveellä jalkaansa.
Yhtäkaikki, apua on saatava nopeasti. Mutta isäntä ei voikaan ajaa autolla ambulanssia vastaan, jolloin aikaa säästettäisiin kenties potilaan hengen pelastumisen verran, jopa puoli tuntia.
Auto ei vaan starttaa, ja lopputuloksena uhri kuolee.
Mitens nyt suu pannaan?
Quote from: Marius on 27.02.2012, 15:05:49
Grillibileet kaukana metsässä, lähimpään sairaalaan tai terveyskeskukseen matkaa yli sata kilometriä, puolitoista tuntia.
Jokainen vastuullinen alkolukollista autoa ajava metsägrillibileisäntä pakkaa mukaansa Puhdas-Hönkä puhdasilmapakkauksen 8)
Quote from: Marius on 27.02.2012, 15:05:49
En lukenut koko ketjua, joten sori, jos tämä seuraava aspekti on jo tullut esiin, mutta kysähtäisin, että miten pitäisi suhtautua alkolukkoon hätätilanteen sattuessa?
Hypoteettinen tilanne:
Grillibileet kaukana metsässä, lähimpään sairaalaan tai terveyskeskukseen matkaa yli sata kilometriä, puolitoista tuntia.
Illan isäntä on pitänyt itsensä kuosissa, nauttinut vain neljä olutta.
Sitten yksi vieraista saa sairauskohtauksen, tai vaihtoehtoisesti lyö kirveellä jalkaansa.
Yhtäkaikki, apua on saatava nopeasti. Mutta isäntä ei voikaan ajaa autolla ambulanssia vastaan, jolloin aikaa säästettäisiin kenties potilaan hengen pelastumisen verran, jopa puoli tuntia.
Auto ei vaan starttaa, ja lopputuloksena uhri kuolee.
Mitens nyt suu pannaan?
Jos nyt ihan
käytännössä mietitään, niin vaikka en varsinaisesti alkolukkoa kannatakkaan, niin kyllähän nuo tilanteet että ainoa mahdollinen kuski on niin paljon humalassa että 0,5 ylittyy ja niin vähän humalassa, että ajaminen on vielä riittävän turvallista JA tuollainen tapahtuma sattuu ovat kyllä sen verran harvinaisia, että en näkisi suurena ongelma.
On tuo Kyllönen kyllä ministeriksi ihme eukko, mutta kovin Arhinmäen kaltainen. Nyt hän on esittämässä liikenneministeriön selonteossa eduskunnalle ruorijuoppousrajan laskemista 1,0 promillesta 0,2 promilleen kysymättä mitään oikeusministeriöstä, vaikka promillerajat kuuluvat oikeusministeriön tontille.
Tämä on sitäkin kummallisempaa, kun asiaa vuosi sitten käsitellyt oikeusministeriön työryhmä esitti promillerajan pitämistä huviveneilyn osalta ennallaan, kun taas ammattimaisessa vesiliikenteessä raja ehdotettiin laskettavaksi 0,5 promilleen.
Svenska YLE: Henriksson förvånad över promilleförslag (http://svenska.yle.fi/nyheter/artikel.php?id=240511) 15.3.2012
Svenska YLE: Gränsen för roderfylla till 0,2 promille? (http://svenska.yle.fi/nyheter/artikel.php?id=240483) 14.3.2012
YLE Uutiset: Työryhmä säilyttäisi ruorijuopumusrajan promillessa (http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/03/tyoryhma_sailyttaisi_ruorijuopumusrajan_promillessa_2463676.html) 25.3.2011
Kyllähän sitä kohtuu tyynenä päivänä kun purjehtii esimerkiksi viroon, voi rauhassa ottaa pari olutta 8 - 10 tunnin matkalla ilman minkäänlaista vaaran aiheutumista. Vene ohjautuu automaattisesti sekä tutka varoittaa muista kohteista useita kilometrejä etukäteen. Kanootteja tai muita pienempiä tuolla harvoin liikkuu ja kyllä niistäkin tulee varoitus vähintään viittä minuuttia ennen. Veneen matkanopeus rauhallisella kelillä on viisi - kuusi solmua.
Asia on varmasti toinen jos nopeus on korkeampi ja veneen hallinta vaatii jatkuvaa huomiota. Ja eihän silloin se alkoholin nauttiminen tuo mitään lisäarvoa kun tehdään hommia. Ja kuinkahan nautinnollista veneellä on edes olla promillen humalassa jos on aaltoja. Kuinka hyvin sen veneen saa ilman vahinkoja rantaan, kun selvinkinpäin tuulisella kelillä takatolppaan tai poijuun on vaikea isolla veneellä mennä vieraassa satamassa.
Eipä ole oikeusministeriö ainoa taho jolle jopa kuoleman aiheuttavien rattijuoppojen rangaistusten kiristäminen ei passaa (http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/lavm_31_2014_p.shtml#PAATOSEH). Ponnet asiassa ovat yhtä tyhjän kanssa. Itsekään en promillerajaa laskisi, mutta kuoleman/vammantuottamuksesta pitäisi antaa noissa tapauksissa antaa isommat rangaistukset rattijuopolle kuin ihan oikeasti vahingossa vakavan kolarin ajaneelle. Poikkeuksena sallisin vain tapaukset jossa joku on huumattu vastoin tahtoaan ja päätynyt vasta sen jälkeen rattiin.
Valiokunnan mietintö on yksimielinen ja ratkaisevaan käsittelyyn ottivat osaa seuraavat jäsenet:
Quotepj. Anne Holmlund /kok
vpj. Stefan Wallin /r
jäs. James Hirvisaari /m11
Mikael Jungner /sd (osittain)
Arja Juvonen /ps
Johanna Ojala-Niemelä /sd (osittain)
Aino-Kaisa Pekonen /vas
Jaana Pelkonen /kok
Arto Pirttilahti /kesk
Kristiina Salonen /sd
Jani Toivola /vihr (osittain)
Kari Tolvanen /kok
Ari Torniainen /kesk
Kaj Turunen /ps
Peter Östman /kd (osittain)