Quotehttp://www.iltasanomat.fi/kotimaa/poikavauvan-ymparileikkauksesta-vaaditaan-ehdollista-vankeutta/art-1288450438346.html
Poikavauvan ympärileikkauksesta vaaditaan ehdollista vankeutta
Syyttäjä vaatii kahdelle ehdollista vankeutta neljän kuukauden ikäisen poikavauvan ympärileikkauksesta.
Pojan leikkaamisesta syytetään tunnettua lääkäriä, jolle vaaditaan 1 vuoden ja 2 kuukauden ehdollista törkeästä pahoinpitelystä.
.
Syyttäjä Eija Velitskin mukaan syytteessä lähdetään siitä, että tarpeeton ympärileikkaus on ruumiinvamman aiheuttamista lapselle.
Lisäksi syyttäjä katsoo isän leikkauttaneen lapsen salaa tämän suomalaiselta äidiltä. Äiti oli ollut vierailulla siskonsa luona, kun poika leikattiin olohuoneen pöydällä. Palattuaan nainen oli toimittanut lapsen hoitoon Lastenklinikalle.
Oikeuskäsittelyssä kävi ilmi, että leikkaus tehtiin lääketieteellisesti asianmukaisella tavalla.
Mistä näitä junttinaisia tähän maahan sikiää? Mitään ei ymmärretä mihin sitä nokkaansa tungetaan. :facepalm:
Mihin tarvitsemme sairaaloita, kun leikkaukset voi suorittaa kotona olohuoneen pöydällä? Tämä mullistaa lääketieteen. Maahanmuuttajat ovat todella rikkaus.
Tuli nippelitietona vastaan, että YK:n mukaan 91% naimisiin päässeistä egyptiläisnaisista on ympärileikattu.
"According to the United Nations, the prevalence of female circumcision among married Egyptian women aged 15 to 49 is 91 percent."
http://www.nytimes.com/2012/01/15/magazine/wael-ghonim-has-no-regrets.html?ref=waelghonim
Iltalehdellä yllättäen vähän puutteellisemmat tiedot...
QuoteTunnettua lääkäriä syytetään törkeästä pahoinpitelystä ympärileikkausjutussa.
Lääkäri ei varmistanut äidin suostumusta ympärileikkaukselle.
Tapauksen käsittely alkoi Helsingin käräjäoikeudessa tiistaina. Syyttäjän mukaan tunnettu lääkäri syyllistyi törkeään pahoinpitelyyn tehdessään ympärileikkauksen neljän kuukauden ikäiselle pojalle Helsingissä marraskuussa 2009.
Syyttäjä vaatii rangaistusta törkeästä pahoinpitelystä myös pojan isälle.
Syyttäjän mukaan lääkäri teki ympärileikkauksen helsinkiläisasunnossa olohuoneen pöydällä samalla, kun isä piti lasta kiinni jaloista. Leikkaus tehtiin ilman pojan äidin suostumusta. Operaation jälkeen lapsi toimitettiin Lastenklinikalle, missä hänelle annettiin kipulääkitystä.
Leikkauksesta aiheutui lapselle kipua ja pysyvä haitta, syyttäjä katsoo. Pahoinpitelyn törkeys perustuu syyttäjän mukaan teräaseen käyttöön ja siihen, että uhri on puolustuskyvytön lapsi.
Lääkäri on tunnustanut tehneensä ympärileikkauksen pojan isän pyynnöstä ja myöntänyt, ettei varmistanut äidin suostumusta tältä itseltään. MTV3:n Uutisten mukaan isä kuitenkin kiistää syytteen törkeästä pahoinpitelystä.
Syyttäjä vaatii isälle vuoden ja kahdeksan kuukauden ja lääkärille vuoden ja kahden kuukauden ehdollista vankeusrangaistusta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012022115232480_uu.shtml
Tarkoittaakohan "tunnettu lääkäri" jotain TV:stä tuttua kasvoa, jota on esitelty sopeutuneena ja menestyneenä maahanmuuttajana.
QuoteSyyttäjän mukaan lääkäri teki ympärileikkauksen helsinkiläisasunnossa olohuoneen pöydällä samalla, kun isä piti lasta kiinni jaloista. Leikkaus tehtiin ilman pojan äidin suostumusta. Operaation jälkeen lapsi toimitettiin Lastenklinikalle, missä hänelle annettiin kipulääkitystä.
Tältä "lääkäriltä" pitäisi ottaa lääkärioikeudet pois pysyvästi. Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Quote from: jmm on 21.02.2012, 20:24:03
QuoteSyyttäjän mukaan lääkäri teki ympärileikkauksen helsinkiläisasunnossa olohuoneen pöydällä samalla, kun isä piti lasta kiinni jaloista. Leikkaus tehtiin ilman pojan äidin suostumusta. Operaation jälkeen lapsi toimitettiin Lastenklinikalle, missä hänelle annettiin kipulääkitystä.
Tältä "lääkäriltä" pitäisi ottaa lääkärioikeudet pois pysyvästi. Eihän tuossa ole mitään järkeä.
vaikuttaa valelääkäriltä. oiskohan anas hajjar? (pelkkä arvaus)
Lehdessä lääkäriä tituleerattiin "huippulääkäriksi". Minullekin pulpahti välittömästi mieleen Anis Huijari. Miksi tunnettua huippulääkäriä ei voi mainita nimeltä? Lapsen törkeä pahoinpitely on mielestäni sen luokan rikos, että teosta epäillyn nimi pitäisi julkaista.
Siis onko se poikien rituaalinen ympärileikkaus sittenkin rikos, joka kohdistuu avuttomaan vauvaan, vai, kuten Vihreät esittävät, jokaiselle halukkaalle valden piikkiin tehtävä operaatio? Halukas tässä tarkoittaa vanhempia, jotka haluavat ympärileikkauttaa poikavauvansa.
Kuulostaa oikealta toiminnalta, tällä linjalla pitää jatkaa näiden lasten silpomisten suhteen. Tosin, hieman ikävästi särähtää korvaan tuossa uutisessa oleva "sivumaku" teon vääryydestä sen kannalta että lapsen äiti ei antanut suostumustaan. Ei sen pitäisi olla sallittua vaikka olisi se suostumus äidiltäkin.
Vai ihan ehdollista! Nyt kyllä valahtaa puoskareilla huonot housuun.
Mielenkiintoisia yksityiskohtia MTV:n uutisissa:
Toinen pojan vanhemmista on nigerialainen.
Lääkäri on Helsingin juutalaisen seurakunnan jäsen.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/huippulaakari-syytteeseen-ymparileikkauksesta/2012/02/1497158
Erikoista tapauksessa on se, että juutalainen lääkäri perustelee ympärileikkauksen kuuluvan lapsen uskontoon ja kulttuuriin, kun isä on katolilainen ja äiti luterilainen. Operaatio suoritettiin siis olohuoneen pöydällä ilman kivunlievitystä ja ilman äidin suostumusta.
Toivottavasti tulee kunnon tuomio, niin pallo voi pyörähtää viimeinkin liikkeelle.
edit:
Toisen jutun (http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/02/1498945/ymparileikkauksen-tehnyt-laakari-vakuutuin-aidin-suostumuksesta) mukaan isä ja lääkäri ovat perustelleet ympärileikkausta erityisesti isän nigerialaisella kulttuurilla.
Isä oli valehdellut lääkärille ja valehtelee edelleen oikeudelle, että äidiltä oli saatu suostumus, vaikka oli soittanut lääkärin nähden pari feikkipuhelua todistetusti ihan toiseen numeroon.
Quote from: Roope on 21.02.2012, 23:09:01
Erikoista tapauksessa on se, että juutalainen lääkäri perustelee ympärileikkauksen kuuluvan lapsen uskontoon ja kulttuuriin, kun isä on katolilainen ja äiti luterilainen. Operaatio suoritettiin siis olohuoneen pöydällä ilman kivunlievitystä ja ilman äidin suostumusta.
Toivottavasti tulee kunnon tuomio, niin pallo voi pyörähtää viimeinkin liikkeelle.
Ainakaan tämä korkeimman oikeuden päätös:
Quote
Korkeimman oikeuden (KKO) vuonna 2008 antaman ennakkopäätöksen mukaan uskonnollisista syistä tehty ympärileikkaus ei ollut rikos, kun se oli tehty lääketieteellisesti asianmukaisesti.
Ei päde tähän tapaukseen, jos molemmat vanhemmat ovat kristittyjä. Tässä on muita kuin uskonnollisia syitä.
Ilman lääketieteellistä syytä tehty ympärileikkaus on aina pysyvän ruumiinvamman tuottamista, eli pahoinpitelyä. "Tunnetulta lääkäriltä" tulisi siksi ottaa lääkärinoikeudet pois.
Quote from: kekkeruusi on 21.02.2012, 21:20:57
Kuulostaa oikealta toiminnalta, tällä linjalla pitää jatkaa näiden lasten silpomisten suhteen. Tosin, hieman ikävästi särähtää korvaan tuossa uutisessa oleva "sivumaku" teon vääryydestä sen kannalta että lapsen äiti ei antanut suostumustaan. Ei sen pitäisi olla sallittua vaikka olisi se suostumus äidiltäkin.
Ei pitäisikään, mutta jos tästä saadaan selvä ennakkotapaus siitä että siihen tarvitaan molempien vanhempien (mieluiten kirjallinen) suostumus, sekin olisi jonkinlainen voitto.
Quote from: Vera on 21.02.2012, 23:54:25
Ei pitäisikään, mutta jos tästä saadaan selvä ennakkotapaus siitä että siihen tarvitaan molempien vanhempien (mieluiten kirjallinen) suostumus, sekin olisi jonkinlainen voitto.
Kenelle se olisi voitto? Ei ainakaan ruumillisen koskemattomuuden periaatteelle!
Quote from: Vera on 21.02.2012, 23:54:25
Quote from: kekkeruusi on 21.02.2012, 21:20:57
Kuulostaa oikealta toiminnalta, tällä linjalla pitää jatkaa näiden lasten silpomisten suhteen. Tosin, hieman ikävästi särähtää korvaan tuossa uutisessa oleva "sivumaku" teon vääryydestä sen kannalta että lapsen äiti ei antanut suostumustaan. Ei sen pitäisi olla sallittua vaikka olisi se suostumus äidiltäkin.
Ei pitäisikään, mutta jos tästä saadaan selvä ennakkotapaus siitä että siihen tarvitaan molempien vanhempien (mieluiten kirjallinen) suostumus, sekin olisi jonkinlainen voitto.
Sehän olisi voitto vain ympärileikkausta haluaville. Jos molemmat vanhemmat sitä haluavat, niin lapsen saa silpoa? Ainoa oikea tapa on kieltää moinen barbaarinen tapa vanhempien haluista huolimatta.
Quote from: Nuivanlinna on 22.02.2012, 00:08:27
Quote from: Vera on 21.02.2012, 23:54:25
Ei pitäisikään, mutta jos tästä saadaan selvä ennakkotapaus siitä että siihen tarvitaan molempien vanhempien (mieluiten kirjallinen) suostumus, sekin olisi jonkinlainen voitto.
Kenelle se olisi voitto? Ei ainakaan ruumillisen koskemattomuuden periaatteelle!
Tämän tapauksen kaltaisille lapsille ja toiselle niiden vanhemmista.
Koko uskonnollisen ympärileikkausksen kieltäminen olisi toki paljon suurempi voitto ruumillisen koskemattomuuden periaatteelle, mutta hyvin epätodennäköinen sellainen jo olemassaolevan KKO:n päätöksen jälkeen.
Suomen Nigerian suurlähetystö on kyllä uskomaton tapaus. Vuotaa kuin seula. Mietitäänpä montako nigerialaista Suomessa on, muutama sata, ehkä tuhat, ja miten usein tuon maalaiset ovat otsikoissa jonkun rikoksen johodosta. Ainakin omaan silmään on osunut vaikka minkälaisia juttuja Glo-hotellin kuolemista lähtien.
Käsittääkseni Nigeriasta ei saa tänne turvapaikkaa eikä sieltä oteta pakolaisia, joten kaikki ovat tulleet lähetystön luvalla. Mitä ihmeen tolloja tuolla lähetystössä siis työskentelee?
Itselleni eniten pistää silmään kuinka jonkun random kämpän tupa on tarpeeksi kliininen jotta termi:
"lääketieteellisesti asianmukaisesti" sopii yhtään mihinkään leikkaukseen.
"älkää huolehtiko, hyvin pyyhin tolulla pöydän ja imuroinkin toissa päivänä"
Ymmärrän kyllä että tuo on varsin pieni operaatio mutta silti...
Quote from: kyllästynyt on 22.02.2012, 00:46:33
Mietitäänpä montako nigerialaista Suomessa on, muutama sata, ehkä tuhat..
Vuoden 2010 tilastojen (http://pxweb2.stat.fi/Dialog/varval.asp?ma=040_vaerak_tau_103_fi&ti=Syntym%E4valtio+i%E4n+ja+sukupuolen+mukaan+maakunnittain+1990+%2D+2010&path=../Database/StatFin/vrm/vaerak/&lang=3&multilang=fi) mukaan nigerialaisia on yhteensä 1 385 ja näistä miehiä on 1 138. Vertailuna vuonna 2000 nigerialaisia oli 291 ja viisi vuotta myöhemmin 515. Siviilisäätytilastojen (http://pxweb2.stat.fi/Dialog/varval.asp?ma=040_vaerak_tau_103_fi&ti=Syntym%E4valtio+i%E4n+ja+sukupuolen+mukaan+maakunnittain+1990+%2D+2010&path=../Database/StatFin/vrm/vaerak/&lang=3&multilang=fi) mukaan vuonna 2010 Suomen kansalaisuuden omaavan naisen ja nigerialaisen miehen välillä tehtiin 47 avioliittoa ja 23 avioeroa.
Interracial divorce, the matrix of sex & race (http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/2010/03/interracial-divorce-the-matrix-of-sex-race/)
Facial attractiveness and interracial marriage (http://hommaforum.org/index.php/topic,67243.msg935623.html#msg935623)
Why white women love black men??? (http://hommaforum.org/index.php/topic,64909.msg890984.html#msg890984)
Luulisin huomattavan osan näistä nigerialaisista olevan opiskelijataustaisia, jotka ovat löytäneet työpaikan tai vaimon Suomesta, mutta joukossa on myös muilla syillä maahan päässeitä.
Suomalaiset naiset ja nigerialaiset igbo miehet juhlivat (http://www.youtube.com/watch?v=Az05zZN_9LY)
Nigerian mafia. Ugly wives and drugs (http://hommaforum.org/index.php/topic,56714.msg928562.html#msg928562)
Nigerialaismiehen naisystävät allekirjoittivat kutsuja Suomeen (http://hommaforum.org/index.php/topic,67356.msg920328.html#msg920328)
Iltalehti Keskiviikko 22.2.2012 klo 06.01 (päivitetty klo 06.41)
QuoteLeikkasi olohuoneen pöydällä
Tunnettu ja arvostettu lääkäri ympärileikkasi poikavauvan ilman lapsen äidin lupaa.
---
Nelikuisen vauvan afrikkalaissyntyinen isä kutsui lääkärin operoimaan poikansa juuri silloin, kun lapsen suomalainen äiti ei ollut kotona.
Poliisin tietoon tapaus tuli samana marraskuisena iltana vuonna 2009. Helsingin hätäkeskus sai ilmoituksen nuoresta äidistä, joka haki vauvansa kanssa apua läheiseltä huoltoasemalta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012022215234663_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012022215234663_uu.shtml)
>:(
Ai, että "arvostettu." Ainakin mielestäni hän on halveksittu puoskari.
Sopisi paremmin näihin hommiin?
http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=3.0;attach=15724;image (http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=3.0;attach=15724;image)
Quote from: pakruti2c263 on 22.02.2012, 08:08:10
Tunnettu ja arvostettu lääkäri ympärileikkasi poikavauvan ilman lapsen äidin lupaa..
Jossain vilahtanut "huippu" on kyllä niin kulunut kuin olla vaan ja voi. Joka saatanan peräkylän tradenomikin on huippu jos asiaan vaan saadaan sotkettua kansainvälinen näkökulma. Jotenkin hankalaa on tosiaan uskoa että huippu lähtisi kotioloihin vauvaa leikkelemään.... No jos maassa on oikeutta ja kohtuutta niin tältä huipulta lähtee luvat.
Syyteasiakirja on julkinen, joten Homman Helsingin tutkiva osasto asialle. Kuka on tämä huippulääkäriksi nimitetty? Käräjäoikeudesta tai syytäjältä saa kuka tahansa hakea asiaa koskevat asiakirjat. Kansia auttaa yksilöimään jutun, ja näillä tiedoilla sen ei pitäisi olla edes vaikeaa.
Tunnettu ja arvostettu lääkäri... Paperittomien klinikalla?
Quote from: kyllästynyt on 22.02.2012, 00:46:33
Käsittääkseni Nigeriasta ei saa tänne turvapaikkaa eikä sieltä oteta pakolaisia, joten kaikki ovat tulleet lähetystön luvalla. Mitä ihmeen tolloja tuolla lähetystössä siis työskentelee?
Ehkä he ei ole tolloja, vaan päinvastoin fiksuja tyyppejä, ja me olemme niitä tolloja, joista otetaan kaikki hyöty irti?
Quote from: pakruti2c263 on 22.02.2012, 08:08:10
Ai, että "arvostettu." Ainakin mielestäni hän on halveksittu puoskari.
Oli tunnettu ja arvostettu. Tästä eteenpäin tunnettu ja halveksittu.
Quote from: Nauris on 22.02.2012, 01:24:28
Siviilisäätytilastojen (http://pxweb2.stat.fi/Dialog/varval.asp?ma=040_vaerak_tau_103_fi&ti=Syntym%E4valtio+i%E4n+ja+sukupuolen+mukaan+maakunnittain+1990+%2D+2010&path=../Database/StatFin/vrm/vaerak/&lang=3&multilang=fi) mukaan vuonna 2010 Suomen kansalaisuuden omaavan naisen ja nigerialaisen miehen välillä tehtiin 47 avioliittoa ja 23 avioeroa.
Onko Suomessa koskaan muodostettu yhtäkään avioliittoa suomalaisen miehen ja nigerialaisen naisen välillä?
Facebookista kommentti KKO:n perverssistä linjasta, jonka mukaan
uskonnollisin motiivein tehty pahoinpitely ei ole rangaistava teko:
Quote
Tuo rappiollinen ratkaisu KKO 2008:93, jossa pienen pojan ympärileikkausta ei katsottu rangaistavaksi teoksi, toimikoon varoittavana, päinvastaisena esimerkkinä niille, jotka väittävät, että Suomen lainsäädännön kunnioittaminen olisi ensisijaista verrattuna haihatteluun monikulttuurisuuden ylistämisestä.
KKO myönsi, että ympärileikkaus toteuttaa pahoinpitelyrikoksen tunnusmerkistön, aiheuttaen lapselle ainakin hetkellistä kipua ja jälkikäteisiä vaivoja, jota virallinen syyttäjäkin rikosnimikkeenä ajoi.
Perustelut silti rangaitsemattomuudelle ovatkin siis mielenkiintoisimmat. Pahoinpitelyksi sinänsä myönnetty ympärileikkaus katsottiin lopulta KKO:n toimesta nimenomaan uskonnollisten syiden takia oikeutetuksi.
Quote from: mikkoellila on 22.02.2012, 19:46:38
Quote from: Nauris on 22.02.2012, 01:24:28
Siviilisäätytilastojen (http://pxweb2.stat.fi/Dialog/varval.asp?ma=040_vaerak_tau_103_fi&ti=Syntym%E4valtio+i%E4n+ja+sukupuolen+mukaan+maakunnittain+1990+%2D+2010&path=../Database/StatFin/vrm/vaerak/&lang=3&multilang=fi) mukaan vuonna 2010 Suomen kansalaisuuden omaavan naisen ja nigerialaisen miehen välillä tehtiin 47 avioliittoa ja 23 avioeroa.
Onko Suomessa koskaan muodostettu yhtäkään avioliittoa suomalaisen miehen ja nigerialaisen naisen välillä?
Ei varmaankaan. Kuka arvonsa tietävä nigeriatar nyt suomalaisen junttimiehen huolisi!
Quote from: Nuivanlinna on 22.02.2012, 19:48:42
Quote from: mikkoellila on 22.02.2012, 19:46:38
Quote from: Nauris on 22.02.2012, 01:24:28
Siviilisäätytilastojen (http://pxweb2.stat.fi/Dialog/varval.asp?ma=040_vaerak_tau_103_fi&ti=Syntym%E4valtio+i%E4n+ja+sukupuolen+mukaan+maakunnittain+1990+%2D+2010&path=../Database/StatFin/vrm/vaerak/&lang=3&multilang=fi) mukaan vuonna 2010 Suomen kansalaisuuden omaavan naisen ja nigerialaisen miehen välillä tehtiin 47 avioliittoa ja 23 avioeroa.
Onko Suomessa koskaan muodostettu yhtäkään avioliittoa suomalaisen miehen ja nigerialaisen naisen välillä?
Ei varmaankaan. Kuka arvonsa tietävä nigeriatar nyt suomalaisen junttimiehen huolisi!
Eläs eläs.. mä saan ehdotuksia Nigeriasta harva se päivä. Jopa miljonäärileskinaisilta.
Edit: kommentti poistettu quoten sisältä
Quote from: Nuivanlinna on 21.02.2012, 19:16:53
Quotehttp://www.iltasanomat.fi/kotimaa/poikavauvan-ymparileikkauksesta-vaaditaan-ehdollista-vankeutta/art-1288450438346.html
Poikavauvan ympärileikkauksesta vaaditaan ehdollista vankeutta
Syyttäjä vaatii kahdelle ehdollista vankeutta neljän kuukauden ikäisen poikavauvan ympärileikkauksesta.
Pojan leikkaamisesta syytetään tunnettua lääkäriä, jolle vaaditaan 1 vuoden ja 2 kuukauden ehdollista törkeästä pahoinpitelystä.
.
Syyttäjä Eija Velitskin mukaan syytteessä lähdetään siitä, että tarpeeton ympärileikkaus on ruumiinvamman aiheuttamista lapselle.
Lisäksi syyttäjä katsoo isän leikkauttaneen lapsen salaa tämän suomalaiselta äidiltä. Äiti oli ollut vierailulla siskonsa luona, kun poika leikattiin olohuoneen pöydällä. Palattuaan nainen oli toimittanut lapsen hoitoon Lastenklinikalle.
Oikeuskäsittelyssä kävi ilmi, että leikkaus tehtiin lääketieteellisesti asianmukaisella tavalla.
Mistä näitä junttinaisia tähän maahan sikiää? Mitään ei ymmärretä mihin sitä nokkaansa tungetaan. :facepalm:
Törkeän ruumiinvamman tuottamista ei voida käsittääkseni tehdä lääketieteellisesti asianmukaisella tavalla. Voidaanko esimerkiksi raiskata lääketieteellisesti asianmukaisella tavalla tai kunniamurhata lääketieteellisesti asianmukaisella tavalla?
Mielestäni jokainen peruuttamaton fyysinen muutos joka aiheutetaan oikeustoimikelvottomalle (alle 18 vuotiaalle) ihmiselle, tulisi oikeuskäytännössä tulkita törkeäksi ruumiinvamman tuottamiseksi ilman poikkeuksia.
Kaikki uskontoon tai muuhun elämänkatsomukseen liittyvät peruuttamattomat toimenpiteet tulisi olla raskauttavien asianhaarojen vallitessa olevia tapahtumia, ja tuomioiden tulisi olla aina ehdottomia.
Quote from: mikkoellila on 22.02.2012, 19:46:38
Onko Suomessa koskaan muodostettu yhtäkään avioliittoa suomalaisen miehen ja nigerialaisen naisen välillä?
On, ainakin 64.
Quote from: imaginaariluku on 22.02.2012, 22:00:10
Törkeän ruumiinvamman tuottamista ei voida käsittääkseni tehdä lääketieteellisesti asianmukaisella tavalla. Voidaanko esimerkiksi raiskata lääketieteellisesti asianmukaisella tavalla tai kunniamurhata lääketieteellisesti asianmukaisella tavalla?
Mielestäni jokainen peruuttamaton fyysinen muutos joka aiheutetaan oikeustoimikelvottomalle (alle 18 vuotiaalle) ihmiselle, tulisi oikeuskäytännössä tulkita törkeäksi ruumiinvamman tuottamiseksi ilman poikkeuksia.
Kaikki uskontoon tai muuhun elämänkatsomukseen liittyvät peruuttamattomat toimenpiteet tulisi olla raskauttavien asianhaarojen vallitessa olevia tapahtumia, ja tuomioiden tulisi olla aina ehdottomia.
Juuri näin. Ehdollinen vankeus sukupuolielinten silpomisesta on liian pieni tuomio. Sukupuolielinten silpominen on perverssi seksuaalirikos. Se, että se kohdistuu avuttomaan pikkulapseen, on erittäin raskauttava asianhaara. Linnaa pari vuotta, sanon minä.
Muutaman vuoden takainen kirjoitukseni (http://uusiviesti.blogspot.com/2008/09/lasten-puukottamisesta.html) aiheesta:
Quote
Lasten puukottamisesta
QuoteLääkärit paheksuvat ympärileikkauksia
31.08.2008
Suurin osa lastenkirurgeista suhtautuu tuoreen tutkimuksen mukaan kielteisesti uskontoon liittyviin poikien ympärileikkauksiin. Tutkimukseen vastanneista 39 kirurgista joka kolmas kieltäisi ne lailla ja vain kolme tekee niitä itse.
Miten niin "kieltäisi"? Lasten puukottaminen on tietysti laitonta, koska se täyttää törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkit.
Miten niin "kolme tekee niitä itse"? Miten 3 kirurgia 39:stä suostuu puukottamaan lapsia ilman mitään lääketieteellistä syytä? Tässähän ei puhuttu lääketieteellisesti tarpeellisista ympärileikkauksista, joita kuka tahansa kirurgi suostuu tekemään. Tässä puhuttiin vain ja ainoastaan "uskontoon liittyvistä poikien ympärileikkauksista" eli lasten puukottamisesta ja elävien lasten terveiden ruumiinosien irtileikkelystä jonkun muinaisen taikauskoisen sadun perusteella. Miksi nämä kolme kirurgia eivät ole vankilassa?
QuoteTutkimukseen vastanneet kirurgit katsoivat yhtä lukuunottamatta, että uskontoon liittyvä ympärileikkaus ei edistä pojan terveyttä millään tavalla.
Siis vain 1 kirurgi 39:stä eli 2,5 % kyselyyn vastanneista kirurgeista uskoo siihen tarkoitushakuisesti valheelliseen propagandaan, että terveiden poikalasten ympärileikkauksista olisi muka jotain terveydellistä hyötyä.
Hyvä, että sentään 97,5 % kirurgeista on perillä lääketieteellisistä tutkimustuloksista.
Se yksi höynäytetty hölmö on joku sellainen, joka ei tunne lääketieteellisiä tutkimustuloksia. Sellaiselle kirurgille pitäisi tietysti antaa kenkää ja hänen lääkärinoikeutensa pitäisi peruuttaa. Tuollainen hölmöhän voi vaikka ruveta amputoimaan ihmisiltä terveitä sormia ilman mitään syytä, koska kuvittelee terveiden ruumiinosien irtileikkaamisen olevan muka jotenkin terveydelle hyödyksi.
QuoteSaido Mohamedin mukaan on tärkeää, että näitä haitallisia perinteitä ymmärretään eikä tuomita. Hyväksyä niitä ei kuitenkaan tarvitse. Paljon on Suomessa kehityttykin erityisesti 2000-luvulla, Mohamed toteaa. Asioista uskalletaan puhua.
YLE Pohjanmaa: Kunniaväkivallasta lukuisia yhteydenottoja Ihmisoikeusliittoon (http://yle.fi/alueet/pohjanmaa/2012/02/kunniavakivallasta_lukuisia_yhteydenottoja_ihmisoikeusliittoon_3278769.html) 22.2.2012
Minäpä tuomitsen. Ainakin Husein Muhammedin (vihr) ja Börje Matssonin (rkp) olen kuullut sanovan, että "ei
maassa maan tavalla, vaan maassa maan
lakien mukaan". Tässä olisi lakien valvomisen paikka.
Quote from: Fimbulvetr on 23.02.2012, 15:25:13
Quote from: mikkoellila on 23.02.2012, 14:10:16Sukupuolielinten silpominen on perverssi seksuaalirikos.
Se, että rikoksella vahingoitetaan sukuelintä, ei tee rikoksesta seksuaalirikosta. Jotta kysymyksessä olisi seksuaalirikos, rikoksentekijällä täytyy olla seksuaalinen tarkoitus teolleen.
Sukupuolielinten silpomisella on seksuaalinen motiivi, nimittäin pyrkimys tuhota uhrin kyky seksuaaliseen mielihyvään invalidisoimalla hänen sukupuolielimensä.
Quote from: Fimbulvetr on 23.02.2012, 15:25:13
Ympärileikkausta on aika vaikea tulkita seksuaalirikokseksi, koska harvemmin siinä on kysymys rikollisen seksuaalisesta kiihottumista. Tällainen mahdollinen perverssi seksuaalinen kiihottuminen ympärileikkauksesta olisi vaikea näyttää myös toteen.
Kuopion yliopiston kliinisen fysiologian professori Esko Länsimiehen artikkelista Näkökulmia poikien ympärileikkaukseen: (http://www.lansimies.fi/index.php?id=lue&nro=803)
QuoteJuutalainen tapa on terskan yli ulottuvan nahkan poistamisen lisäksi terskan päällä olevan nahkan halkaiseminen, jolloin terska jää näkyviin. Islamilaisessa tavassa terska jää piiloon, sillä vain ylimääräinen nahka poistetaan. Juutalainen toimenpide on kuvattu 100 vuoden takaisessa Juutalaisuuden tietosanakirjassa. Se tapahtuu kolmessa vaiheessa: milah, peri'ah ja mezizah.
Milah: Mohel avaa lapsen vaatteet ja paljastaa leikkauskohdan ja opastaa kummisetää pitämään kiinni jaloista. Sitten mohel tarttuu esinahkaan vasemman kätensä peukalolla ja etusormella ja vetää nahkaa poispäin terskasta ja sijoittaa metallisen suojalevyn aivan terskan eteen. Sitten hän ottaa veitsen ja yhdellä silpaisulla leikkaa preputiumin irti.
Peri'ah: Mohel tarttuu esinahkan vielä glansin päällä olevaan sisempään kerrokseen molempien käsiensä peukalon kynnellä ja etusormella ja repäisee niin, että pystyy pyöräyttämään limakalvomaista epiteeliä glansin päällä edestakaisin. Mohelin kynsi voi olla tätä toimenpidettä varten erityisesti teroitettu. Joskus limakalvo on vielä kiinni glansissa. Silloin joudutaan käyttämään enemmän voimaa.
Mezizah: Tämä tarkoittaa veren imemistä haavasta. Mohel ottaa viiniä suuhunsa ja sijoittaa huulensa leikatulle alueelle ja imee, jonka jälkeen hän sylkee veren ja viinin sekoitukseen erityiseen astiaan. Tämä toimenpide uusitaan useita kertoja. Sen jälkeen haava peitellään. Haavalle asetettavat aineet ja sidokset vaihtelevat suuresti eri maissa.
Pellavainen pyöreä side, jossa on reikä keskellä asetetaan paikoilleen ja pippeli sidotaan kiinni. Lapselle laitetaan vaippa ja toimenpide on valmis. Sidoksen annetaan olla paikoillaan kolme päivää. Leikkausalueelle voidaan sivellä oliiviöljyä.
Samuli Pahalahti: (http://fi-lib.blogspot.com/2004/12/kirkko-puolustamassa-vauvojen.html)
QuoteMezizah on se mielenkiintoisin vaihe. Vauvan penis siis ensin silvotaan vertavuotavaksi, sitten verta imetään ja purskutellaan yhdessä viinin kanssa. Jos toiminta selostettaisiin asiaan vihkiytymättömälle, hän voisi jopa luulla kyseessä olevan jonkun perverssin pedofiilin harrastuksen. Kuka muuten muka imeskelisi pienten lasten peniksiä?
Samuli Pahalahti: (http://samuli%20pahalahti:)
Quote
Kirkko puolustamassa vauvojen silpomista
Luterilaisen kirkon Kirkko ja juutalaisuus -työryhmä otti kantaa poikien ympärileikkaukseen. Se tuli siihen tulokseen, että "juutalaisten poikien ympärileikkausta on tarkasteltava lähinnä identiteettiin ja uskonnonvapauteen liittyvänä kysymyksenä". Ympärileikkaus nähdään ensisijaisesti positiivisen uskonnonvapauden ilmentymänä - "jokaisella on oikeus toteuttaa omaa uskontoaan". Koska ympärileikkaus kuuluu olennaisena osana juutalaista identiteettiä, on se katsottava sellaiseksia asiaksi, jonka toteuttamiseen juutalaisilla on uskonnonvapauden varjolla oikeus.
Itse käsitän yleensä positiivisen ja negatiivisen vapauden eron niin, että positiivinen on oikeus johonkin, ja negatiivinen sitä aitoa vapautta. Negatiivisen vapauden rikkomiseksi muiden yksilöiden on tehtävä jotain - fyysisen koskemattomuuden rikkomiseksi jonkun on alettava pahoinpitelijäksi. Positiivinen vapaus on taas 'vapautta jostain', ja sen toteutumiseksi on tehtävä jotain - vapautta nälästä ei voi olla, ellei jotain toista pakoteta antamaan ruokaa.
Tässä mielessä vapaus ympärileikkaukseen on todellakin positiivinen vapaus. Se on juutalaisten vanhempien vapaus toteutettaa uskontoaan loukkaamalla lastensa fyysistä koskemattomuutta. Samoin kuin köyhien oikeus kohtuulliseen elintasoon taataan verottamalla rikkaampia (verotushan on tunnetusti varkautta).
Työryhmä asettaakin positiivisen uskonnonvapauden fyysisen koskemattomuuden edelle. Se katsoo uskonnonvapauden kuuluvan maailmanlaajuisiin ihmisoikeuksiin nimenomaan positiivisena (ei pelkästään negatiivisena, eli vapautena harjoittaa uskontoa kenenkään sitä estämättä). Työryhmän mielestä uskontoa saa siis harjoittaa muiden yksilöiden kustannuksella, ja vieläpä vaikka yksilö olisi puolustuskyvytön vauva.
Työryhmä ei katso, että ihmisoikeuksiin kuuluvaa itsemääräämisoikeutta rikottaisiin ympärileikkauksissa, vaikka "suostumukseen kykenemättömän henkilön koskemattomuuteen ei saa puuttua, jollei siitä ole hänelle hyötyä". Ympärileikkaus katsotaan lapselle kuuluvaksi oikeudeksi, koska aikuiset ymmärtävät sen niin, ja siksi siitä on hyötyä. Sanottakoon, etten itse oikein ymmärrä tuommoista logiikkaa.
Työryhmä toteaa myöskin, että mitään lääketieteellisiä haittoja ei ole osoitettu seuraavan ympärileikkauksesta. Tämä lienee täyttä huuhaata. Muun muassa ympärileikkausta vastustavan NOCIRC:n kotisivuilta löytyy paljon päinvastaista faktaa. Luulisi olevan aivan järjenmukaista ajatella, että terveen, luonnollisen ihmiskehon osan poistamisesta voi aina seurata jotain ongelmia, vaikka se pyrittäsiin tekemään mahdollisimman kliinisesti.
Lopuksi työryhmä päätyy korostamaan oikeutta omaan kulttuuriin ja identiteettiin. Lainaan tähän koko päätöskappaleen:
Quote"Kirkko ja juutalaisuus -työryhmä korostaa lapsen oikeutta omaan kulttuuriin ja identiteettiin. Sellaisilla uskonnollisilla toimituksilla kuin ympärileikkaus ja kaste on lapsen identiteettiin ja kasvuun myönteinen vaikutus. Ne ovat osa vanhempien lapsiaan kohtaan tuntemaa yhteisöllistä kasvatusvastuuta ja siten hyödyllisiä. Siksi juutalaiset ja kristityt omissa yhteisöissään opettavat näiden uskonnollisten toimitusten sisällön ja merkityksen lapsilleen. Ne muodostavat perustan identiteetin kasvulle."
Suomeksi sanottuna tämä siis tarkoittaa, että uskonnon varjolla ihmisille saa tehdän käytännössä mitä tahansa. Mitä pienempiä ja vastustuskyvyttömämpiä yksilöt ovat, sitä suositeltavampaa on vahingoittaa fyysisesti ja aivopestä heitä, mikäli se vain on perusteltavissa uskonnollisesti sekä laumahenkeä kohottavana. Tämä on sinänsä aivan loogista uskontojen kannalta. Mikäli lapsia ei pienenä indoktronoitaisi, vaan annettaisi heidän valita vasta aikuisiksi tultuaan oma uskonsa, suurin osa uskonnoista menettäisi melkoisen määrän jäseniä.
Ihmisoikeudelliselta/yksilönvapaudelliselta kannalta itse kohottaisin fyysisen koskemattomuuden uskonnonvapauden edelle. Yksilö saakoon harjoittaa sitä uskontoa, mitä haluaa, mutta sillä ehdolla että ei vahingoita muita ihmisiä siinä samalla. Tämä koskee erityisesti pieniä lapsia. He eivät voi edes puolustautua.
Mutta kun kirkko kerran katsoo, että vauvojen silpominen on hyvä juttu, jos se tehdään juutalaisen tradition mukaan, niin mikä mahtaa olla sen kanta muihin vastaavaanlaisiin operaatioihin. Jos saatananpalvojat haluaisivat vuodattaa vastasyntyneen verta uhriksi Saatanalle, niin katsoisiko kirkko sen olevan yhtä kuin lapsen oikeus omaan kulttuuriin ja identiteettiin? Olisiko tällainen rituaali verrattavissa kristilliseen kasteeseen? Jos ei, niin miksi ei?
Quote from: Fimbulvetr on 23.02.2012, 16:38:28
Quote from: Vera on 22.02.2012, 00:34:26Koko uskonnollisen ympärileikkausksen kieltäminen olisi toki paljon suurempi voitto ruumillisen koskemattomuuden periaatteelle, mutta hyvin epätodennäköinen sellainen jo olemassaolevan KKO:n päätöksen jälkeen.
Suomalainen oikeusjärjestelmä perustuu Civil Law -järjestelmälle, jolloin lakia tulkitaan oikeusvaltioperiaatteen mukaisesti ensisijaisesti lain sanamuotojen perusteella eikä KKO:n prejudikaattien perusteella. Jos tuomarit syrjäyttävät lain sanamuodot vedoten KKO:n prejudikaattiin, silloin tuomarit eivät toimi laillisesti.
Ymmärtääkseni KKO ei tehnyt mitään ennakkopäätöstä, vaan nimenomaan perusteli kantaansa sillä että heidän mielestään aiheeseen sopivaa lakia ei ole vielä olemassa (järjetöntä) joten ei voi tuomita ennen kuin asiasta on erikseen laki.
Quote from: kekkeruusi on 23.02.2012, 17:04:12
Ymmärtääkseni KKO ei tehnyt mitään ennakkopäätöstä, vaan nimenomaan perusteli kantaansa sillä että heidän mielestään aiheeseen sopivaa lakia ei ole vielä olemassa (järjetöntä) joten ei voi tuomita ennen kuin asiasta on erikseen laki.
No niin. Samalla logiikalla voisi sanoa, ettei ole olemassa lakia, joka kieltää tekemästä pahoinpitelyä muovisella haravalla torstai-iltana auringonlaskun aikaan.
Quote from: Oami on 23.02.2012, 17:18:26
Quote from: kekkeruusi on 23.02.2012, 17:04:12
Ymmärtääkseni KKO ei tehnyt mitään ennakkopäätöstä, vaan nimenomaan perusteli kantaansa sillä että heidän mielestään aiheeseen sopivaa lakia ei ole vielä olemassa (järjetöntä) joten ei voi tuomita ennen kuin asiasta on erikseen laki.
No niin. Samalla logiikalla voisi sanoa, ettei ole olemassa lakia, joka kieltää tekemästä pahoinpitelyä muovisella haravalla torstai-iltana auringonlaskun aikaan.
Niin kuin sanoin, järjetöntä. Mutta eipä tätä kai ihmetellä voi, meidän oikeusjärjestelmässämme jossa ehdollinen tuomio on oikea rangaistus väkivallanteoista.
Quote from: mikkoellila on 23.02.2012, 16:49:10
Samuli Pahalahti: (http://fi-lib.blogspot.com/2004/12/kirkko-puolustamassa-vauvojen.html)
QuoteMezizah on se mielenkiintoisin vaihe. Vauvan penis siis ensin silvotaan vertavuotavaksi, sitten verta imetään ja purskutellaan yhdessä viinin kanssa. Jos toiminta selostettaisiin asiaan vihkiytymättömälle, hän voisi jopa luulla kyseessä olevan jonkun perverssin pedofiilin harrastuksen. Kuka muuten muka imeskelisi pienten lasten peniksiä?
Tuollaisen toiminnan on epäilty jopa tartuttaneen herpeksen:
https://www.google.com/search?q=Yitzchok+Fischer&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a
Quote from: Fimbulvetr on 23.02.2012, 15:25:13
Quote from: mikkoellila on 23.02.2012, 14:10:16Sukupuolielinten silpominen on perverssi seksuaalirikos.
Se, että rikoksella vahingoitetaan sukuelintä, ei tee rikoksesta seksuaalirikosta. Jotta kysymyksessä olisi seksuaalirikos, rikoksentekijällä täytyy olla seksuaalinen tarkoitus teolleen.
Ympärileikkausta on aika vaikea tulkita seksuaalirikokseksi, koska harvemmin siinä on kysymys rikollisen seksuaalisesta kiihottumista. Tällainen mahdollinen perverssi seksuaalinen kiihottuminen ympärileikkauksesta olisi vaikea näyttää myös toteen.
Siten normaalisti ympärileikkauksissa on kysymys pahoinpitelyrikoksesta eikä seksuaalirikoksesta.
Logiikkassasi on nähdäkseni aukko: sukuelinten saksiminen sinänsä ei välttämättä ole kiihottavaa toimintaa, pitää paikkansa, mutta siihen ryhdytään
siksi, että saksimisen kohde ei aikanaan olisi niin seksuaalinen kuin ehjänä olisi. Kyse ei siis ole
leikkaajan seksuaalisesta kiihottumisesta vaan
leikattavan seksuaalisesta kiihottumisesta.
Lisäys: Ellilä sen ehti jo sanoakin:
Quote from: mikkoellila on 23.02.2012, 16:49:10
Sukupuolielinten silpomisella on seksuaalinen motiivi, nimittäin pyrkimys tuhota uhrin kyky seksuaaliseen mielihyvään invalidisoimalla hänen sukupuolielimensä.
Quote from: Siili on 23.02.2012, 18:04:03
Tuollaisen toiminnan on epäilty jopa tartuttaneen herpeksen
Taisi olla useampiakin herpestartuntoja, joista ainakin yksi
aiheutti kyseisen lapsen kuoleman. Että semmosta. >:(
Löysin aiheesta jonkun natsilinkin, ilmeisesti näitä artikkeleita ei ole arkistoitu ainakaan kovin moneen paikkaan, joten pakko tyytyä siihen. Otsikkokin on, aihe huomioiden, sopivan epäkorrekti: "Pedophile rabbis suck dick, kill babies" eli "Pedofiilirabbit imevät munaa ja tappavat lapsia" ;D ;D En arvosta natseja mutta poikkeus vahvistaa säännön.
http://piratenews.org/jewish-rabbis-suck-dick.html (http://piratenews.org/jewish-rabbis-suck-dick.html)
Syyte hylätty, kuinkas muuten.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012030215277215_uu.shtml?ref=telkku (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012030215277215_uu.shtml?ref=telkku)
Ja edelleen puhutaan huippulääkäristä vaikka paremmin kuvaisi lapsia silpova puoskari. Jokaisella lapsella tulee Suomessa olla oikeus koskemattomuuteen.
Taitaa olla tästä samasta tapauksesta kyse, hovioikeus poisti isän saaman sakkotuomionkin:
Quote
Isä ympärileikkautti pojan salaa äidiltä - ei rikosta
Isä ei syyllistynyt pahoinpitelyyn, kun hän teetti pojalleen ympärileikkauksen salaa tämän äidiltä.
Helsingin hovioikeus kumosi käräjäoikeuden isälle antaman sakkotuomion pahoinpitelystä.
Hovioikeuden mukaan isä oli teettänyt ympärileikkauksen lapsen huoltajana. Toimenpide oli tehty lääketieteellisesti asianmukaisesti ja lapsen kannalta hyväksyttävistä syistä, toteaa hovioikeus.
Lääkäri teki ympärileikkauksen neljän kuukauden ikäiselle pojalle vuonna 2009.
IL: Isä ympärileikkautti pojan salaa äidiltä - ei rikosta (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014011017916093_uu.shtml)
Ehdin jo jatkamaan toista ketjua: http://hommaforum.org/index.php/topic,71279.msg1528510.html#msg1528510
(tätä en silloin huomannut, sama tapaus on ollut lisäksi aiheena täällä: http://hommaforum.org/index.php/topic,78460.0.html )
Ei voi olla totta.......
Tämmöinen pisti silmään:
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/lapsen-puukottaminen-sallittua
Quote from: Kemolitor on 10.01.2014, 15:21:29
Taitaa olla tästä samasta tapauksesta kyse, hovioikeus poisti isän saaman sakkotuomionkin:
Quote
Hovioikeuden mukaan isä oli teettänyt ympärileikkauksen lapsen huoltajana. Toimenpide oli tehty lääketieteellisesti asianmukaisesti ja lapsen kannalta hyväksyttävistä syistä, toteaa hovioikeus.
Lapsen kannalta hyväksyttävistä syistä?
Jokin paha tulehdus tai ahdas esinahka, joka olisi ennen pitkää johtanut peniksen amputaatioon?
Mikähän oli se lapsen kannalta hyväksyttävä - siis lapsen edun mukainen syy, joka oikeutti mutiloimaan tämän sukuelimiä?
Mitä lapsi sanoi? Mikä oli lapsen kanta toimenpiteeseen?
On siinä meillä oikeuslaitos. Valitsisivat edes sanansa oikein ja myöntäisivät, että tietyillä uskonnoilla on lupa silpoa vauvoja.
Lapsen kannalta hyväksyttävä syy my ass.
-i-
Miten se taas menikään. Minua ei liikuta tippaakaan jos mehmetit puukottaisivat jokaikisen poikalapsensa eunukiksi. Ja se olisi jopa suotavaa. Tyttöjen silpomiselle sen sijaan ei ole mitään perusteluja.
http://www.circlist.com/rites/african2.html
The Janjero, apart from circumcision, also practise the removal of the nipples, and a testicle.
Jos joku adoptoi tänne tuollaisen janjeron, voiko se poistaa siltä myös nännit ja toisen kiveksen? Tai jos tuntee olevansa tuollainen janjero, niin lapsilleen varmaan voi suorittaa kyseiset operaatiot? Tiedä sit onko tuommoista oikeasti tehty.
En ymmärrä valitusta. Vapauttava tuomiohan on ihan johdonmukainen, mikäli Suomessa lasten silpominen muutenkin on hyväksyttävää. Itse ajattelin käydä juuri nyt leikkaamassa nukkuvalta pojaltani korvan irti.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014011417932085_uu.shtml
QuoteHovin päätös tyrmistyttää -
"Eikö vauvan silpomisesta ole kukaan vastuussa?"
Keskiviikko 15.1.2014 klo 06.58
Sexpo-säätiö ottaa kovin sanoin kantaa Helsingin hovioikeuden viimeviikkoiseen ratkaisuun.
Seksuaalisen hyvinvoinnin puolesta kamppaileva Sexpo-säätiö ei sulata Helsingin hovioikeuden viime perjantaina tekemää ratkaisua, jonka mukaan nelikuukautisen pojan salaa ympärileikkauttanut isä ei syyllistynyt rikokseen.
Hovi kumosi näin käräjäoikeuden isälle langettaman sakkotuomion. Isä, joka teetätti ympärileikkauksen salaa pojan äidiltä, oli hovioikeuden mukaan toiminut pojan huoltajana, ja itse toimenpide oli tehty lääketieteellisesti asianmukaisesti.
Ympärileikkaus tehtiin niin ikään lapsen kannalta hyväksyttävistä syistä, linjaa hovioikeus. Sexpo-säätiö on kuitenkin toista mieltä.
- Päätös on tyrmistyttävä. Eikö poikavauvan silpomisesta ole kukaan vastuussa? tivaa toiminnanjohtaja Tommi Paalanen tiedotteessa.
Säätiön näkemyksen mukaan esimerkiksi perinteet tai uskonnolliset syyt eivät voi "lapsen perustavia oikeuksia", joihin lasketaan fyysinen koskemattomuus.
- Tyttöjen sukupuolielinten silpomisen kohdalla tätä pidetään itsestään selvänä, Paalanen vertaa.
Sexpon mukaan alaikäisille tehtävät ympärileikkaukset pitäisikin erillisellä säädöksellä kieltää sukupuoleen katsomatta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014011417932085_uu.shtml
Ihan yht'äkkiä kuin salama kirkkaalta taivaalta tuota Janjero-linkkiä klikattuani tuli mieleen, että miksi niin eri puolilla maailmaa tuosta esinahasta on tullut se kulttiosa, joka pitää jossain aikuistumisriitissä poistaa. Miksi juuri esinahka? Miksi niin monessa kulttuurissa?
Jos ajatellaan, että ihmiskunta on jostain afrikan sarvesta lähtöisin ja lähtenyt levittäytymään ympäri maailmaa, niin onko tuo ympärileikkauskulttuuri niin vanhaa, että kun ihmisiä on ollut vain muutama kourallinen, tämä tapa on keksitty ja perimätietona kulkenut sinne minne ihminenkin on levinnyt. Pohjoiseen eksyneet ovat aina olleet vaatetettuja, mutta lämpimämmillä alueilla vaatettamattomat ihmiset ovat voineet toinen toistaan vertailla ja miettiä kuka kuuluu mihinkäkin heimoon ja tapa on jäänyt elämään.
Onhan näitä alahuulen ja kaulan venyttäjiä, sekä ties mitä polttomerkkejä, arpitatuointeja ja jalkojen typistelyä... Mutta miksi juuri esinahka ja miksi niin monessa eri kulttuurissa eri puolilla maailmaa? Jenkkejä ei lasketa, koska Kelloggs ja traumaattinen suhtautuminen itsetyydytykseen. Onko pyramidinrakentajat tulleet ulkoavaruudesta ja opettaneet tämän tavan hygieniasyistä afrikan ja lähi-idän heimoille?
Kaikki eivät kuitenkaan luovu esinahasta. Joskus joku televisiodokumentti kertoi Amazonilla asuvasta huaorani-heimosta, jossa miesten asuna on naru vyötäisillä. Metsästyksessä heiluva uloke saattaisi haitata, joten se nostetaan ylös ja venytetään esinahka tuon narun alle. Google-kuvahakuun huaorani ja ymmärrätte mistä on kyse.
-i-
Quote from: ikuturso on 15.01.2014, 10:12:47
Ihan yht'äkkiä kuin salama kirkkaalta taivaalta tuota Janjero-linkkiä klikattuani tuli mieleen, että miksi niin eri puolilla maailmaa tuosta esinahasta on tullut se kulttiosa, joka pitää jossain aikuistumisriitissä poistaa. Miksi juuri esinahka? Miksi niin monessa kulttuurissa?
Seksuaalisuus, miehistyminen, siirtymisriitti, jne, Kaikkea muutakin on leikelty ja venytelty, niin kuin totesit, joten outoahan se olisi jos ei niitä pissavehkeitäkin. Kuitenkin selkeästi suurin osa kulttuureista ei ole niihin kajonnut.
Quote from: ikuturso on 15.01.2014, 10:12:47
Onhan näitä alahuulen ja kaulan venyttäjiä, sekä ties mitä polttomerkkejä, arpitatuointeja ja jalkojen typistelyä... Mutta miksi juuri esinahka ja miksi niin monessa eri kulttuurissa eri puolilla maailmaa? Jenkkejä ei lasketa, koska Kelloggs ja traumaattinen suhtautuminen itsetyydytykseen.
Miksi samat syyt eivät ole voineet olla ennenkin asian takana?
Quote from: mikkoellila on 22.02.2012, 19:48:41
Facebookista kommentti KKO:n perverssistä linjasta, jonka mukaan uskonnollisin motiivein tehty pahoinpitely ei ole rangaistava teko:
Quote
Tuo rappiollinen ratkaisu KKO 2008:93, jossa pienen pojan ympärileikkausta ei katsottu rangaistavaksi teoksi, toimikoon varoittavana, päinvastaisena esimerkkinä niille, jotka väittävät, että Suomen lainsäädännön kunnioittaminen olisi ensisijaista verrattuna haihatteluun monikulttuurisuuden ylistämisestä.
KKO myönsi, että ympärileikkaus toteuttaa pahoinpitelyrikoksen tunnusmerkistön, aiheuttaen lapselle ainakin hetkellistä kipua ja jälkikäteisiä vaivoja, jota virallinen syyttäjäkin rikosnimikkeenä ajoi.
Perustelut silti rangaitsemattomuudelle ovatkin siis mielenkiintoisimmat. Pahoinpitelyksi sinänsä myönnetty ympärileikkaus katsottiin lopulta KKO:n toimesta nimenomaan uskonnollisten syiden takia oikeutetuksi.
En ole oikeustieteilijä, mutta eikä KKO:n päätöksetkin pitäisi perustua lakiin. Salliiko siis joku lainpykälä pahoinpitelyn uskonnollisten syiden takia?
Vasemman käden katkaisu ranteesta varkaalle on mielestäni pienempi paha, kuin naisen syyttä vammauttaminen ja seksuaalielämän poispyyhkiminen loppuelämäksi.
Miksi siis hyväksytään sp-elimien silpomiset uskonnollisista syistä, mutta ei käden katkaisua varkaudesta?
Täytyy olla tyytyväinen, että olen ex-kristitty ateisti. Pienenä poikana pappi vain pirskotteli vettä päälaelle, kun vaihtoehtona olisi leikelty ja mahdollisesti tulehtunut pikkuveijari.
Uskontoja koskevissa jutuissa ei ole aiemmin ollut merkitystä logiikalla eikä niin sanotuilla järkiperusteilla. Ei näemmä enää Suomen laillakaan.
Quote from: Faidros. on 15.01.2014, 14:09:08
Vasemman käden katkaisu ranteesta varkaalle on mielestäni pienempi paha, kuin naisen syyttä vammauttaminen ja seksuaalielämän poispyyhkiminen loppuelämäksi.
Miksi siis hyväksytään sp-elimien silpomiset uskonnollisista syistä, mutta ei käden katkaisua varkaudesta?
No mitenkäs Käteinen ja Vapaavuori sitten niitä velkasitoumuksia ja valtion investointitukia allekirjoittaisi?
Quote from: Faidros. on 15.01.2014, 14:09:08
Vasemman käden katkaisu ranteesta varkaalle on mielestäni pienempi paha, kuin naisen syyttä vammauttaminen ja seksuaalielämän poispyyhkiminen loppuelämäksi.
Miksi siis hyväksytään sp-elimien silpomiset uskonnollisista syistä, mutta ei käden katkaisua varkaudesta?
Tässä kohtaa, kun verrataan asioita toisiinsa, niin pitää muistaa, että koiran hännän typistäminen pentuna on nykyään kriminalisoitu.
Eläinsuojeluasetus:
Quote14 §
Tarpeettoman kärsimyksen, kivun ja tuskan tuottaminen
Eläinsuojelulain (247/96) 3 §:n 1 momentissa tarkoitettua tarpeettoman kärsimyksen, kivun ja tuskan tuottamista eläimelle on:
1) elävän eläimen käyttäminen maalina harjoitus- tai kilpa-ammunnassa;
2) piikkikannusten, piikkipannan tai piikkikuolaimen käyttö;
3) elävän kalan suomustaminen tai suolistaminen taikka eläimen elävänä kyniminen tai nylkeminen;
4) elävän linnun tai nisäkkään taikka muun selkärankaisen syöttäminen hoidossa olevalle eläimelle, ellei se ole välttämätöntä hoidossa olevan eläimen myöhempää luontoon palauttamista varten tai muutoin sille ehdottoman välttämätöntä;
5) muun kuin kohtuulliseksi katsottavan ihmisvoiman käyttö eläimen synnytyksessä sikiötä ulos vedettäessä;
6) eläimen kuljettaminen jostakin ruumiinosasta ripustamalla;
6 a) eläimen hännän katkaiseminen siten, että vahingoitetaan ihoa ja sen alaisia kudoksia; (7.11.2002/910)
7) poron tai muun kotieläimen taikka tuotantotarkoituksessa tarhatun eläimen tappaminen metsästyksellisin keinoin ampumalla, ei kuitenkaan poron ampuminen poromiehen toimesta tai muun kotieläimen taikka tuotantotarkoituksessa tarhatun eläimen ampuminen sen välitöntä tappamista vaativasta hyväksyttävästä syystä; sekä
8 ) muu sellainen eläimeen kohdistuva toiminta tai toimenpide, joka aiheuttaa eläimelle tarpeetonta kärsimystä, kipua tai tuskaa.
Eläinsuojelulaki:
Quote54 § (9.8.2013/584)
Eläinsuojelurikkomus
Joka tahallaan tai huolimattomuudesta
1) kohtelee eläintä 3–6, 8, 32 tai 33 §:n, 33 a §:n 2 momentin, 33 b §:n tai 33 d §:n 5 momentin taikka niiden nojalla annettujen säännösten tai määräysten taikka lopetusasetuksen 3, 4 tai 15 artiklan taikka liitteen III vastaisesti,
2) käyttää sellaista 12 §:ssä tarkoitettua välinettä, laitetta tai ainetta, jonka käyttö on kielletty,
3) suorittaa vastoin 7 tai 9–11 §:n säännöksiä niissä tarkoitetun toimenpiteen taikka
4) tuo tai yrittää tuoda maahan eläimen 28 §:ssä säädetyn kiellon vastaisesti
on tuomittava, jollei teko ole rikoslain 17 luvun 14, 14 a tai 15 §:n nojalla rangaistava tai siitä muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, eläinsuojelurikkomuksesta sakkoon.
-i-
Mutta eikös samalla logiikalla oikeaoppisen halal-teuraustuksen tulisi olla sallittua Suomessa? Kerta kun KKO:n mielestä uskonnolliset vaatimukset menevät Suomen lain edelle.
Traagista tässä on se, että oikeuskäytännön mukaan yhteishuoltajuudessa voi näköjään jompi kumpi vanhemmistä päättää yksin lapsen asioista.
Lapsen asioista päättää se, joka ehtii ensin. Avioliitossa taas ei voi hakea yksinhuoltajuutta, jotta voisi estää lapsen silpomisen. Jokainen tekee oman valintansa mennessään naimisiin silpomiskulttuuriin kuuluvan kanssa. Täysivaltaisen ihmisen pitäisi ymmärtää, mitä tekee valitessaan puolisonsa ja lisääntyessään hänen kanssaan.
Jos menee naimisiin väkivaltaisen juopon kanssa, niin yhteiskunta huolehtii tuomitsemisesta väkivallan kohdalla. Jos tekee lapsen silpomiskulttuuriin kuuluvan kanssa, niin sitten yhteiskunta nostaakin kädet pystyyn. Uskontopsykoosilla on erityisasema yhteiskunnassa, siitä huolimatta vaimoa ei kuitenkaan saa vetää turpaan jumalan nimessä, mutta lapsen elimiä voi muokkailla jumalan nimeen.
Quote from: JT on 21.02.2012, 19:35:53
Tuli nippelitietona vastaan, että YK:n mukaan 91% naimisiin päässeistä egyptiläisnaisista on ympärileikattu.
"According to the United Nations, the prevalence of female circumcision among married Egyptian women aged 15 to 49 is 91 percent."
http://www.nytimes.com/2012/01/15/magazine/wael-ghonim-has-no-regrets.html?ref=waelghonim
Eikös egyptiläisistä ole kymmenisen prosenttia kristittyjä/ei-muslimeja...?
Iltalehdessä lapsen äiti:
QuoteTabu nimeltä ympärileikkaus:
"Poikani leikattiin väkisin"
Perjantai 17.1.2014 klo 10.44
Hovioikeuden mukaan ulkomaalaismies ei syyllistynyt rikokseen pyytäessään tunnettua lääkäriä ympärileikkaamaan nelikuukautisen poikansa suomalaisäidin tiukasta vastustuksesta huolimatta.
Helsingin hovioikeus antoi viime perjantaina tuomion, jonka mukaan nigerialaismies sai ympärileikkauttaa pariskunnan nelikuukautisen poikavauvan kotimaansa kulttuuriin vedoten äidin tiukasta vastustelusta huolimatta.
Iltalehden haastattelema suomalaisnainen on pöyristynyt hovioikeuden ratkaisusta, joka mitätöi käräjäoikeuden nigerialaismiehelle antaman sakkotuomion pahoinpitelystä.
Nainen on järkyttynyt myös sakkotuomiosta, joka koski vain isää ja tuli vain pahoinpitelystä. Naisen mielestä hänen sylivauvaikäisen poikansa ympärileikkaus helsinkiläisen kerrostaloasunnon olohuoneessa oli vakava väkivaltarikos, jolla on vaikutusta pojan koko loppuelämään.
Naisen mielestä hovioikeus sivuutti ratkaisussaan täysin lapsen edun, perusoikeudet ja äidin oikeudet.
- Lapseni on Suomessa syntynyt Suomen kansalainen, joka asuu suomalaisen äidin kanssa Suomessa suomalaisessa kulttuurissa, ei Nigeriassa. Tästä huolimatta lapseeni ei saisi soveltaa Suomen perustuslakia, vaan ennemmin nigerialaista perinnettä, nainen päivittelee.
Perustuslain mukaan jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.
- Koen, että lapseltani on viety herkän kehonosan lisäksi perusoikeudet. Lapseltani on viety oikeus kasvaa ehjänä, oikeus päättää itse kehostaan ja siitä, vaatiiko hänen oma kulttuuri-identiteettinsä muodostaminen tulevaisuudessa sitä, että hän leikkaisi itsensä. Jokaisella ihmisellä on oikeus olla kokonainen ja kasvaa ehjänä, nainen sanoo.
Nainen kokee hovioikeuden ratkaisun loukkaavan myös hänen oikeuksiaan pienen pojan äitinä.
- En saisi edes suojella omaa lastani tällaiselta veriseltä perinteeltä.
Mikä on lapsen etu?
Tyttöjen ympärileikkaus on Suomen lain mukaan rangaistava teko, johon sovelletaan rikoslain pykäliä pahoinpitelystä tai törkeästä pahoinpitelystä.
Hovioikeus totesi ratkaisussaan, että korkeimman oikeuden ennakkoratkaisun (2008:93) mukaan poikalapsen ympärileikkausta voidaan pitää verraten vähäisenä puuttumisena lapsen ruumiilliseen koskemattomuuteen.
Edellä mainittu edellyttää kuitenkin sitä, että toimenpide on suoritettu asianmukaisesti ja ammattitaitoisesti, eikä siitä aiheudu asianomaiselle terveydellistä tai muutakaan pysyvää haittaa. Toimenpiteen on oltava myös objektiivisesti arvioiden lapsen edun mukainen.
- Kukaan ei ole kieltämässä ympärileikkauksia vaan sitä, että niitä ei tehtäisi lapsille. Jokainen voi leikkauttaa itse itsensä, jos kokee, että usko tai kulttuuri-identiteetti sitä vaatii. Rohkenen vaan epäillä, että kukaan terve aikuinen mies luopuisi esinahastaan vapaaehtoisesti, nainen sanoo.
Suomalaisnaisen pojan ympärileikkauksen suoritti julkisuudessakin esiintynyt lääkäri, joka on suorittanut omien sanojensa mukaan vastaavia toimenpiteitä vuosikymmenten ajan. Hovioikeus katsoi, ettei lääkäri syyllistynyt pahoinpitelyrikokseen suorittaessaan toimenpiteen ilman lapsen äidin suostumusta.
Suomen Lääkäriliiton mukaan Suomessa ympärileikattiin vuonna 2010 noin 2 000 poikalasta lääketieteellisiin syihin vedoten.
Sairaustilastojen perusteella laskennallinen tarve olisi ollut noin 300 leikkausta.
"Samanlainen penis"
Hovioikeuden päätöksen mukaan ympärileikatun pojan isä oli kristitty, ei esimerkiksi juutalainen tai muslimi. Nigeriassa valtaosa poikalapsista ympärileikataan.
- Hovioikeus perusteli, että leikkaus oli isän kulttuurin kannalta hyvä juttu. Mielestäni on kuitenkin irvokasta, että samanlaista penistä pidetään sellaisena asiana, että voidaan tinkiä perusoikeuksista, vaikka lapsella ei ole isänsä kanssa edes yhteistä kieltä, nainen sanoo.
Naisen mukaan käräjäoikeus piti lieventävänä asianhaarana sitä, että hän oli tietoinen ympärileikkauksen olevan perinne Nigeriassa.
- Suomi on sitoutunut muun muassa Unicefin lapsien oikeuksien sopimukseen ja sen myötä myös haitallisten perinteiden kitkemiseen. Rinnastan tämän muihin nigerialaisiin perinteisiin, joista Suomessa ollaan tietoisia: tyttöjen ympärileikkaukset, homoseksuaalivähemmistöjen kohtelu tai kuolemanrangaistukset.
Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson (r) ilmoitti huhtikuussa 2012 hyväksyvänsä kulttuurisista ja uskonnollisista syistä tehdyn ympärileikkauksen, kunhan toimenpide tehdään turvallisissa oloissa. Henriksson esitti, että poikien ympärileikkauksesta säädettäisiin erillislailla tai että siitä laadittaisiin tarkat ohjeet.
Suomalaisnainen toivoo, että lasten ei-lääketieteelliset ympärileikkaukset, "sukupuolielinten silpominen", kriminalisoitaisiin.
- Mielestäni oikeusministerin kanta vähättelee lasten koskemattomuuden loukkauksia ja on Suomen perustuslain, ihmisoikeuksien ja maalaisjärjen vastainen.
MARKO-OSKARI LEHTONEN [email protected]
Quote from: Hakanen^ on 15.01.2014, 20:12:41
Mutta eikös samalla logiikalla oikeaoppisen halal-teuraustuksen tulisi olla sallittua Suomessa? Kerta kun KKO:n mielestä uskonnolliset vaatimukset menevät Suomen lain edelle.
Eläintensuojelulaki:
Quote33 b § (9.8.2013/584)
Uskonnollisista syistä noudatettava erityinen teurastustapa
Poiketen siitä, mitä lopetusasetuksen 4 artiklan 4 kohdassa säädetään, vain sellainen uskonnollisista syistä noudatettava erityinen teurastustapa, jossa verenlasku aloitetaan samanaikaisesti eläimen tainnuttamisen kanssa, on sallittua. Siipikarjaan kuuluva eläin sileälastaisia lintuja lukuun ottamatta saadaan kuitenkin teurastaa katkaisemalla kaula nopeasti terävällä aseella. Tässä pykälässä tarkoitettu teurastus on sallittua vain teurastamossa tarkastuseläinlääkärin läsnäollessa.
Tarkemmat säännökset 1 momentissa tarkoitetusta teurastustavasta annetaan valtioneuvoston asetuksella.
Eläintensuojeluasetuksessa on tästä kokonaan oma luku:
Quote12 luku
Uskonnollisista syistä noudatettava teurastustapa
45 §
Yleiset määräykset
Sen estämättä, mitä edellä 42 §:n 1 momentissa säädetään eläimen tainnuttamisesta ennen verenlaskua, saadaan uskonnollisten syiden niin edellyttäessä verenlasku eläimestä aloittaa samanaikaisesti tainnuttamisen kanssa noudattaen, mitä tässä luvussa säädetään.
Eläimen saa tässä luvussa säädetyllä tavalla teurastaa vain teurastamossa tai teurastuspaikassa laitoksen tarkastuseläinlääkärin läsnäollessa.
46 §
Eläimen liikkumisen rajoittaminen
Nautaeläimen liikkumista on rajoitettava siten suunnitellulla mekaanisella laitteella, että eläin säästyy kaikelta vältettävissä olevalta kivulta, tuskalta, kärsimykseltä, vahingoittumiselta ja ruhjoutumiselta. Muutoin eläimen liikkumisen rajoittamisessa on noudatettava, mitä edellä 42 §:n 2 momentissa säädetään.
47 §
Tainnuttaminen
Eläin on tainnutettava sopivalla, 42 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tainnutusvälineellä samanaikaisesti kaulasuonten katkaisun kanssa. Siipikarjaan kuuluva eläin saadaan kuitenkin teurastaa katkaisemalla kaula nopeasti terävällä aseella.
48 §
Kaulasuonten katkaisu
Kaulasuonten katkaisemisen saa toimittaa siihen harjaantunut ja asianomaisen uskonnollisen yhdyskunnan hyväksymä henkilö.
Kaulasuonten katkaiseminen on suoritettava mahdollisimman nopeasti siihen soveltuvalla terävällä aseella.
-i-
Jep jep! Tällaisia ongelmia saadaan kun kaksi ääliötä menee kimppaan. Ja kuten tavallista, kolmas syytön osapuoli kärsii. Ja Suomen oikeuslaitos ymmärtää, kunhan tekijä vaan on varsinainen. Häpeällistä ja typerää!
Quote from: SimoMäkelä on 15.01.2014, 13:57:08
Quote from: mikkoellila on 22.02.2012, 19:48:41
Facebookista kommentti KKO:n perverssistä linjasta, jonka mukaan uskonnollisin motiivein tehty pahoinpitely ei ole rangaistava teko:
Quote
Tuo rappiollinen ratkaisu KKO 2008:93, jossa pienen pojan ympärileikkausta ei katsottu rangaistavaksi teoksi, toimikoon varoittavana, päinvastaisena esimerkkinä niille, jotka väittävät, että Suomen lainsäädännön kunnioittaminen olisi ensisijaista verrattuna haihatteluun monikulttuurisuuden ylistämisestä.
KKO myönsi, että ympärileikkaus toteuttaa pahoinpitelyrikoksen tunnusmerkistön, aiheuttaen lapselle ainakin hetkellistä kipua ja jälkikäteisiä vaivoja, jota virallinen syyttäjäkin rikosnimikkeenä ajoi.
Perustelut silti rangaitsemattomuudelle ovatkin siis mielenkiintoisimmat. Pahoinpitelyksi sinänsä myönnetty ympärileikkaus katsottiin lopulta KKO:n toimesta nimenomaan uskonnollisten syiden takia oikeutetuksi.
En ole oikeustieteilijä, mutta eikä KKO:n päätöksetkin pitäisi perustua lakiin. Salliiko siis joku lainpykälä pahoinpitelyn uskonnollisten syiden takia?
Tuosta se alkaa: pahoinpitely on ok koska jumala. Ja seuraavaksi kädet, sitten kaulan katkaiseminen on ihan kiva ja ok juttu. Jos jumala tulee tyytyväiseksi kivityksestä, menköön pahoinpitelystä sekin. Kunhan jumala jne..
Hovioikeus voitaisiin korvata vaikkapa jonkinlaisella Voodoo-pappien neuvostolla kun kerran uskomukset ohittavat sivistyksen ja ihmisoikeudet, lapsien pahoinpitelyt hyväksyen.
Seuraavaksi varmaankin kulttuuriin ja uskontoon vedoten lapsen hengen uhraaminen molok-jumalalle on täysin hyväksyttävää.
Totta kai ne pippelit revitään koska valtaosa suomalaisista pelkää islamia ja rasismia. Ja rahat esiin, runkkarit veronmaksajat!
Kihlakunnansyyttäjä Eija Velitski aikoo valittaa korkeimpaan oikeuteen:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/65749-suomesta-puuttuu-tarkea-lakipykala-kuka-tahansa-voi-tehda-leikkauksen (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/65749-suomesta-puuttuu-tarkea-lakipykala-kuka-tahansa-voi-tehda-leikkauksen)
QuoteKihlakunnansyyttäjä Eija Velitski ihmettelee hovioikeuden päätöstä hylätä poikavauvan olohuoneen pöydällä ilman äidin suostumusta ympärileikanneen lääkärin syytteet sekä käräjäoikeuden vauvan isälle määräämän sakkorangaistuksen.
Velitskin mielestä on käsittämätöntä, että Suomessa ei ole mitään lakia ympärileikkauksesta.
–Kuka tahansa voi leikata missä tahansa tämän nykyisen käytännön mukaan, Velitski kertoo.
Viime viikolla vapauttavan tuomion saanutta lääkäriä ja vauvan isää syytettiin törkeästä pahoinpitelystä. Kaikki syytteet hylättiin.
–Olen yllättynyt siinä mielessä, että se on ihan selkeää, että ollaan pahoinpitelyssä ja siitä puuttui äidin suostumus, Velitski sanoo.
Uusi Suomi haastatteli lokakuussa pojan äitiä, jonka mukaan vauva leikattiin häneltä salassa.
Velitski kertoo myös toisesta ympärileikkaustuomiosta, joka annettiin joulukuussa. Leikkauksen tekijä oli aiemmin tuomittu käräjäoikeudessa, mutta pojan vanhempia ei. Velitskin mielestä on erikoista, että hovioikeus hylkäsi kaikki syytteet, vaikka leikkauksen tekijällä ei ollut lääkärin koulutusta.
–Tämä alkaa olla sellainen linja, että tämä on sallittua. Kuka tahansa voi leikata missä tahansa ja miten tahansa, Velitski sanoo.
Velitski hakee valituslupaa korkeimmalta oikeudelta joulukuussa annetusta tuomiosta. Hän kertoo "todennäköisesti" valittavansa korkeimpaan oikeuteen myös tammikuussa annetusta tuomiosta, jossa neljän kuukauden ikäinen vauva leikattiin kotona ilman äidin lupaa.
Velitski vaatii lainsäätäjältä pykäliä ympärileikkauksiin. Suomessa pitäisi hänen mielestään olla lainsäädäntö, jossa selkeästi kerrotaan, onko ympärileikkaukset sallittuja vai eivät.
–Lainsäätäjän pitäisi ottaa kantaa kuka voi niitä tehdä ja miten. Nyt se on aivan auki, Velitski sanoo.
Hän aikoo valittaa tapauksista korkeimpaan oikeuteen, jotta lainsäädäntö pystyttäisiin kattamaan ennakkoratkaisuilla.
Velitski vetosi hovioikeudessa ja aikoo vedota jatkossakin vuonna 2010 voimaan astuneeseen biolääketieteen direktiiviin, joka kieltää terveen kudoksen leikkaamisen henkilöltä, joka ei voi antaa suostumustaan toimenpiteeseen.
–Täällä on ihan selkeästi sivuutettu aivan täysin tämä artikla, Velitski kertoo.
Velitski vetoaa myös Helsingin yliopistollisen sairaalan lastenkirurgian ylilääkärin Harry Lindahlin lausuntoon, jonka mukaan ympärileikkaus aiheuttaa pysyvän haitan lapselle.
Velitski korostaa, että ympärileikkaus on "vakava juttu".
–Se tarkoittaa, että poika menettää yli puolet tai enemmän terskaa suojaavasta ihotupesta, minkä takia terskasta tulee altis hankaumille, haavoille ja kylmettymille, Velitski kertoo.
–Terskan liukumismekanismi, millä on tärkeä osa seksuaalisen mielihyvän tuottamisessa sekä miehelle, että hänen kumppanilleen on 80 metriä verisuonia, 80 metriä mikrohermoja ja niin edelleen, hän lisää.
Seksuaalista vapautta ja hyvinvointia edistävä Sexpo-säätiö pitää Hovioikeuden ympärileikkaustuomiota "tyrmistyttävänä".
Hyvä Velitski. Joku puolustaa pikkkupoikien pippeleitä myös oikeuslaitoksessa!
Jotta Usarin mokumokulinja ei kärsisi, on toimittajan pitänyt laittaa loppuun:
QuoteViime vuonna afrikkalaisille miehille tehdyn tutkimuksen mukaan ympärileikkaukset vähentävät dramaattisesti riskiä miesten HIV-tartuntoihin.
-i-
Vaikka yhdynkin näihin tuomion kauhisteluihin, niin välttämättäkin tulee mieleen tuosta äidistä että sai tasan mitä tilasi. Jos mä ottaisin kotieläimeksi leijonan, en voi syytellä muita kun se syö mun lapset.
Aloite lasten muista kuin lääketieteellisistä syistä ympärileikkausten kieltämiseksi lailla
Aloitteen sisältö
Alaikäisen tytön tai pojan ympärileikkaaminen on teko, joka aiheuttaa kipua ja pysyvän ulkonäöllisen ja seksuaalisen haitan. Se loukkaa uhrin ruumiillista koskemattomuutta ja itsemääräämisoikeutta. Lapsen ympärileikkaaminen rikkoo EU:n ihmisoikeussopimusta ja YK:n lasten oikeuksien julistusta. Myös Suomen perustuslaki takaa lapselle koskemattomuuden tasa-arvoisesti sukupuoleen katsomatta.
Poliisi tutkii ympärileikkaukset törkeinä pahoinpitelyinä, mutta tuomiokäytäntö vaihtelee. Ennakkotapauksia sekä vapauttavista että langettavista tuomioista on kaikista oikeusasteista. Tämän käytännön selkiyttämiseksi tällä aloitteella halutaan yksiselitteisesti kriminalisoida lapsen ympärileikkaaminen muista kuin lääketieteellisistä syistä.
Perustelut
Poliisi tutkii ympärileikkaukset törkeinä pahoinpitelyinä, mutta tuomiokäytäntö vaihtelee. Ennakkotapauksia sekä vapauttavista että langettavista tuomioista on kaikista oikeusasteista. Tämän käytännön selkiyttämiseksi tällä aloitteella halutaan yksiselitteisesti kriminalisoida lapsen ympärileikkaaminen muista kuin lääketieteellisistä syistä.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/726 (https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/726)
Tällaisen joku on laittanut. Laitoin kannatuksen.
Linnaa vaan törky pahoinpitelystä ja törky ruumiinvamman tuottamisesta. Lääkäriluvat pois elinikäisesti.
Quote from: kekkeruusi on 31.01.2014, 21:53:21
Aloite lasten muista kuin lääketieteellisistä syistä ympärileikkausten kieltämiseksi lailla
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/726 (https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/726)
Tällaisen joku on laittanut. Laitoin kannatuksen.
Kannatettu.
Nimeä alle vaan. Jos nyt ei hallitus tuota läpi päästäisikään, niin ainakin riittävän iso haloo voi päästä julkisesti näkyville.
QuoteAloite lasten muista kuin lääketieteellisistä syistä ympärileikkausten kieltämiseksi lailla
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/726
+1
^ +1
Kulmakerroin ei lupaa hyvää tuolle. Tulee 30 kannatusta päivässä, kun pitäisi tulla 300.
Katselin taas muita aloitteita. Ollilaveron ja gps-seurannan vastainen aloite on vähän hyytynyt.
Pankaapas tietoa taas levittäen. Media on ollut hiljaa.
Nykyisellä kulmakertoimella tuo aloite hyytyy alle 40 tuhannen.
-i-
Miksi poikia saa silpoa?
Viranomaisten mukaan Suomeen kaivataan kipeästi lainsäädäntöä, joka määrittelisi, onko pojille tehtävät ei-lääketieteelliset ympärileikkaukset sallittu vai ei.
Helsingin hovioikeus antoi tammikuussa tuomion, jonka mukaan nigerialaismies sai ympärileikkauttaa pariskunnan nelikuukautisen poikavauvan kotimaansa kulttuuriin vedoten äidin tiukasta vastustelusta huolimatta.
Iltalehden haastattelema suomalaisnainen on pöyristynyt hovioikeuden ratkaisusta, joka mitätöi käräjäoikeuden nigerialaismiehelle antaman sakkotuomion pahoinpitelystä.
Nainen on järkyttynyt myös sakkotuomiosta, joka koski vain isää ja tuli vain pahoinpitelystä.
Naisen mielestä hänen sylivauvaikäisen poikansa ympärileikkaus helsinkiläisen kerrostaloasunnon olohuoneessa oli vakava väkivaltarikos, jolla on vaikutusta pojan koko loppuelämään.
Naisen mielestä hovioikeus sivuutti ratkaisussaan täysin lapsen edun, perusoikeudet ja äidin oikeudet.
- Lapseni on Suomessa syntynyt Suomen kansalainen, joka asuu suomalaisen äidin kanssa Suomessa suomalaisessa kulttuurissa, ei Nigeriassa. Tästä huolimatta lapseeni ei saisi soveltaa Suomen perustuslakia, vaan ennemmin nigerialaista perinnettä, nainen päivittelee.
Iltalehti (http://www.iltalehti.fi/uutiset/201402150060603_uu.shtml)
Niin kauan kuin Suomessa syntyneiden tyttölasten sukuelinten silpomisesta ei ole terveysalalla ilmoitusvelvoitetta, koko homma on yhtä tyhjän kanssa. Tai no, ei aivan: tästä näkee, kumpi on esimerkiksi vihreille aidosti tärkeämpää: aavikkokulttuurin omalaatuisuuden säilyminen vai pikkulasten oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen edes sillä tasolla, ettei siitä jää elinikäisiä vammoja. Asiasta ei jää kovinkaan suurta epäselvyyttä.
Quote from: kekkeruusi on 31.01.2014, 21:53:21
Aloite lasten muista kuin lääketieteellisistä syistä ympärileikkausten kieltämiseksi lailla
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/726 (https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/726)
Kannatin aloitetta.
Quote from: rähmis on 15.02.2014, 09:06:37
Miksi poikia saa silpoa?
***
- Lapseni on Suomessa syntynyt Suomen kansalainen, joka asuu suomalaisen äidin kanssa Suomessa suomalaisessa kulttuurissa, ei Nigeriassa. Tästä huolimatta lapseeni ei saisi soveltaa Suomen perustuslakia, vaan ennemmin nigerialaista perinnettä, nainen päivittelee.
Iltalehti (http://www.iltalehti.fi/uutiset/201402150060603_uu.shtml)
Niin, isä vain piti hakea Nigeriasta, suomalaisessa kulttuurissa. Rouva nauttii nyt vaan monikulttuurisesta rikkaudesta ja voimavarasta. Innovaatioita. "Ei rusinoita pullista", vaimitensenytoli?
Quote from: MW on 15.02.2014, 10:45:29
Niin, isä vain piti hakea Nigeriasta, suomalaisessa kulttuurissa. Rouva nauttii nyt vaan monikulttuurisesta rikkaudesta ja voimavarasta. Innovaatioita. "Ei rusinoita pullista", vaimitensenytoli?
Syytön lapsi kuitenkin on vanhempiensa tekosiin ja valintoihin.
Tapauksesta on siis myönnetty valituslupa korkeimpaan oikeuteen.
QuoteVL:2014-90
Pahoinpitely - Törkeä pahoinpitely
Syyttäjä oli vaatinut rangaistusta törkeästä pahoinpitelystä isälle, joka oli ilman toisen huoltajan suostumusta teettänyt pojalleen ympärileikkauksen, ja lääkärille, joka oli toimenpiteen suorittanut. Kysymys menettelyjen rangaistavuudesta.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/vl/2014/20140090
Heasarista:
QuoteSama toimenpide on Yhdysvalloissa tapakulttuuria ja Suomessa pahoinpitelyä
Miksi pippelini on erilainen kuin kavereilla päiväkodissa?
Sitä Sirpan 6-vuotias Niila -poika on ihmetellyt.
Sirpa on vastannut, että pippelille on tehty leikkaus. Leikkaus liittyy isän kulttuuriin, jossa pienet pojat yleensä leikataan.
Niila ympärileikattiin vauvana Sirpalta salaa, vaikka Sirpa oli sanonut, ettei missään nimessä hyväksy toimenpidettä.
Lapsen nigerialainen isä järjesti leikkauksen heidän kotonaan, kun Sirpa oli poissa. Leikkauksen teki koulutettu lääkäri, joka ei tarkistanut isän, lapsen tai äidin henkilötietoja – tai sitä, oliko leikkaukseen saatu lupa molemmilta vanhemmilta. Lapsen terveystietojakaan hän ei tarkistanut.
Järkyttynyt Sirpa kiidätti viisikuisen pojan sairaalaan, jossa poika nukkui vuorokausia metalliristikko alavartalonsa päällä. Peiton paino oli turvonneelle, kivuliaalle ja veriselle elimelle liikaa.
Poliisi alkoi tutkia tapausta törkeänä pahoinpitelynä. Alkoi vuosien oikeustaistelu, joka on yhä kesken.
(...)
Mitä Sirpan pojalle kuuluu nyt?
Hän tapaa isäänsä vain toisinaan, koska huoltajuus siirtyi äidille leikkauksen jälkeen.
Toistaiseksi Niilalle ei ole koitunut leikkauksesta enempää fyysisiä ongelmia, mutta äiti on vihainen siitä, että pojalta vietiin oikeus kasvaa ehjänä.
"Pojalla on kehossaan ikuinen leima, joka tehtiin häneltä kysymättä."
http://www.hs.fi/elama/a1428464182756
Jos valituslupa on myönnetty, siitä voidaan tulkita, että jotain nykykäytännöstä ollaan muuttamassa. Aikonevat sallia uskonnolliset leikkaukset.
Quote from: jolina on 09.04.2015, 12:36:01
Jos valituslupa on myönnetty, siitä voidaan tulkita, että jotain nykykäytännöstä ollaan muuttamassa. Aikonevat sallia uskonnolliset leikkaukset.
Nehän on jo käytännössä sallittu. Tämä oikeustapaus oli jo senkin linjan sisällä erikoinen. Leikkaus tehtiin siis ilman äidin suostumusta ja oikeus ei nähnyt siltikään sen enempää isän kuin lääkärin menettelyssä mitään rikollista.
Quote from: jolina on 09.04.2015, 12:36:01
Jos valituslupa on myönnetty, siitä voidaan tulkita, että jotain nykykäytännöstä ollaan muuttamassa. Aikonevat sallia uskonnolliset leikkaukset.
Eiköhän se ole vain sitä, että Korkeimman ratkaisua ei asiasta ole, ja sellainen halutaan. Tai ehkä tuossa on joku sellainen osanen, mistä halutaan ratkaisu. Esim. lääkärin vastuusta tms.