Hommaforum Testi

Ranskassa käydään monikulttuurikeskustelua.

QuoteGuéant : "Pitäydyin maalaisjärjessä ja ilmeisessä"

Le Figaro 6.2.2012 juttu (http://www.lefigaro.fr/politique/2012/02/05/01002-20120205ARTFIG00191-gueantj-ai-tenu-des-propos-de-bon-sens-et-d-evidence.php)

HAASTATTELU – Sisäministeri, Claude Guéant, on herättänyt keskustelua esittämällä lauantaina opiskelijoille, että "kaikki sivilisaatiot eivät ole samanarvoisia" (toutes les civilisations ne se valent pas). Näkemys on  nostattanut kiivasta kritiikkiä vasemmiston taholta, samalla kun useat enemmistön johtajat ovat puolustaneet häntä.

LE FIGARO – Odotitteko, että väitteenne herättää tällaista keskustelua?

Claude GUÉANT – En alkuunkaan. Väitteeni oli yleinen. Kyse oli tasavaltalaisista arvoista (les valeurs républicaines) ja Ranskasta. Pitäydyin maalaisjärjessä ja ilmeisissä tosiasioissa muistuttaakseni, että kaikki sivilisaatiot eivät ole samanarvoisia, kun puhutaan humanistisista arvoista, jotka meillä vallitsevat. Kuka voi väittää, että arvojen välillä ei ole eroja, kun yksi sivilisaatio suosii demokratiaa, suojelee yksilöllisiä ja kollektiivisia vapauksia, edistää naisten oikeuksia. Ja samaan aikaan toinen sivilisaatio hyväksyy tyrannian, ei anna vapauksille mitään merkitystä, eikä kunnioita miesten ja naisten välistä tasa-arvoa? Minun mielestäni tulee selkeästi puolustaa ensin mainitun sivilisaation mallia. 

Käytätte hyvin sensitiivistä termiä "sivilisaatio". Tarkoituksellako?

Varmastikin. Sivilisaatiolla on määritelmä ranskankielellä. Se on joukko piirteitä, jotka ovat yhteisiä jollekin ihmisryhmälle: historia, kulttuuri, älyllinen ja moraalinen perinne. Ja siitä haluan puhua. Tässä tapauksessa havaitaan, että poliittisilla suuntauksilla on erilaisia näkemyksiä asiasta. Ja on hyvä, että ranskalaiset tietävät sen.

Mitä te tarkoitatte "vasemmiston relativistisella ideologialla"?

Arvojen suhteellisuutta [samanarvoisuutta] kannattavaa relativistista ideologiaa, jota julistetaan innolla sosialistisen puolueen ja laajemminkin vasemmiston taholta. Tämän huomaa hyvin Harlem Désirin reaktiosta. Sosialistit käyttävät hyväkseen monikulttuuria, joka asettaa etusijalle oikeuden olla erilainen. Heille siis käy kaikki. Integraatiopolitiikan kohdalla PS hyväksyy kommunitarismin, mikä tarkoittaa oman kulttuurin, traditioiden ja uskonnon ympärille organisoituneiden ryhmien vastakkainasettelua maassamme. Me emme tätä hyväksy, koska tasavaltalaiset arvot koskevat kaikkia. Kanta aiheuttaa sitäpaitsi todellisia ongelmia PS :lle, sen yrittäessä vetää käytännöllisiä johtopäätöksiä sitoutumisesta - mitä en hetkeäkään epäile - tasavaltalaisiin periaatteisiin.

Minkälaisiin esimerkkeihin perustatte?

Vuosi sitten UMP esitti parlamentille huivikiellon säätämistä tasavaltalaisten arvojen mukaisesti. PS äänesti tyhjää. Sama asia, kun kyse on rukoilemisesta kaduilla. PS:n eräs merkittävä johtaja Daniel Vaillant sanoi, ettei se häiritse ketään. Minä taas ole havainnut, että se päinvastoin häiritsee monia ja rukoushetket kadulla näkyvästi loukkaavat maallisuuden periaatetta Ranskassa. Me haluamme taatusti tehdä lopun kaduilla rukoilemisesta.
(...)

Telegraphissa (6.2.2012) on myös juttua (http://www.dailytelegraph.com.au/minister-says-were-not-all-equal/story-fn6e1m7z-1226263282275) asiasta.

QuoteMinister says 'we're not all equal'

FRENCH Interior Minister Claude Gueant has caused political uproar by claiming that not all civilisations are equal.

"Contrary to what the left's relativist ideology says, for us all civilisations are not of equal value," Mr Gueant told a conference in the French parliament building, but closed to the media.

"Those which defend humanity seem to us to be more advanced than those that do not," he argued in his speech at a meeting organised by a right-wing students group.

"Those which defend liberty, equality and fraternity, seem to us superior to those which accept tyranny, the subservience of women, social and ethnic hatred," he went on his speech.

Mr Gueant, who is also the immigration minister, stressed the need to "protect our civilisation."
(...)

Sivilisaatio on tärkeämpi kuin kansallisvaltio. Kun äänestän perussuomalaisia, niin en anna ääntäni nurkkapatrioottiselle impivaaralaisuudelle, vaan länsimaisille valistuksen arvoille.

QuoteEarlier former Socialist presidential candidate Ségolène Royal claimed the interior minister had made a "deliberate mistake" in a bid to attract support from the far right. "These are dangerous, obscurantist remarks," she said, "because behind the clash of civilisations there is war." The Socialist Party's youth wing, the MJS, accused Guéant of creating hierarchies of humanity, which would lead to "a real cultural racism".

[...]

As interior minister, Guéant has established a reputation as a hard-line right-winger. He has implemented quotas for deportations of illegal immigrants, tried to limit the number of jobs for foreign graduates and declared that the growth of the number of Muslims in France is a "problem". With a presidential election coming up in April, the left accuses President Nicolas Sarkozy's allies of making a pitch for far-right votes by flirting with Islamophobia and racism.

Rfi (http://www.english.rfi.fr/france/20120205-we-have-defend-our-civilisation-says-french-interior-minister)

Nyt on Ranskan maine mennyttä. Kukaan ei enää tee yhteistyötä heidän kanssaan, eivätkä he voi vaikuttaa yhteisissä pöydissä. Hei, tämähän meni ihan loistavasti.     ..ai. No ei sitten.

Quote from: Ruckafella on 06.02.2012, 18:19:45
Nyt on Ranskan maine mennyttä. Kukaan ei enää tee yhteistyötä heidän kanssaan, eivätkä he voi vaikuttaa yhteisissä pöydissä. Hei, tämähän meni ihan loistavasti.     ..ai. No ei sitten.

Joko Ranska on potkittu ulos EU:n kovasta ytimestä ja kaikki kaupankäynti on keskeytetty?

Quote from: Roope on 06.02.2012, 18:02:34

QuoteEarlier former Socialist presidential candidate Ségolène Royal claimed the interior minister had made a "deliberate mistake" in a bid to attract support from the far right. "These are dangerous, obscurantist remarks," she said, "because behind the clash of civilisations there is war." The Socialist Party's youth wing, the MJS, accused Guéant of creating hierarchies of humanity, which would lead to "a real cultural racism".

Tämä taitaakin olla jo ns. perinteisiä taktiikoita näissä debateissa: kun vastapuoli toteaa ilmiselviä (negatiivisia) tosiasioita, niin väitetään hänen itse asiassa luoneen ne tai vähintäänkin myötävaikuttaneen niiden syntyyn. Valveutunut kansalainen näkee kyllä niiden läpi.

Quote from: Pike84 on 06.02.2012, 18:45:16

Quote from: Roope on 06.02.2012, 18:02:34

QuoteEarlier former Socialist presidential candidate Ségolène Royal claimed the interior minister had made a "deliberate mistake" in a bid to attract support from the far right. "These are dangerous, obscurantist remarks," she said, "because behind the clash of civilisations there is war." The Socialist Party's youth wing, the MJS, accused Guéant of creating hierarchies of humanity, which would lead to "a real cultural racism".

Tämä taitaakin olla jo ns. perinteisiä taktiikoita näissä debateissa: kun vastapuoli toteaa ilmiselviä (negatiivisia) tosiasioita, niin väitetään hänen itse asiassa luoneen ne tai vähintäänkin myötävaikuttaneen niiden syntyyn. Valveutunut kansalainen näkee kyllä niiden läpi.

Tuossa aiemmin mainitussa Telegraphin jutussa on vielä lisää vihervasemmiston retoriikkaa.

- The Young Socialist Movement: "xenophobic and racist" speech

- Harlem Desir (the number two in the French Socialist Party): "the pitiful provocation from a minister reduced to a mouthpiece for the FN (far-right National Front party)." The ruling UMP party is in "electoral and moral decline," he added.

- Cecile Duflot, national secretary of the French Green Party "Europe Ecologie les Verts," wrote of a "return to three centuries ago. Contemptible."

Siis ksenofobi, rasisti, provokaatio, äärioikeisto, moraalinen rappio, paluu 300 vuoden taakse, halveksittavaa. Kuullostaa jotenkin tutulta täkäläisistä kuvioistakin. Ei ihme, ettei keskustelusta sitten tule mitään. Johtunee siitä, että vihervasemmiston ajatusrakennelmat ovat yhtä vakuuttavia, kuin katujyrän alle jäänyt peltiämpäri vedenkannossa.

Mitähän me muut nyt Ranskasta ajatellaan?

Quote from: akez on 06.02.2012, 19:26:51
Siis ksenofobi, rasisti, provokaatio, äärioikeisto, moraalinen rappio, paluu 300 vuoden taakse, halveksittavaa. Kuullostaa jotenkin tutulta täkäläisistä kuvioistakin. Ei ihme, ettei keskustelusta sitten tule mitään. Johtunee siitä, että vihervasemmiston ajatusrakennelmat ovat yhtä vakuuttavia, kuin katujyrän alle jäänyt peltiämpäri vedenkannossa.

Kommareille tyypillinen paskahalvausreaktio, kun joku edes yrittää herättää keskustelua kaikkein pyhimmästä eli monikultturismi-ideologiasta ja kulttuurirelativismista. Tyypillistä vasureille on myös se, että itse näitä "aivan yhtä hyviä" kulttuureita edes pyritä puolustamaan tai argumentoimaan vastapuolen väitteitä kumoon, vaan pöytään isketään kaikki mahdolliset kortit saman tien, varsinainen täyskäsi rasistia, fasistia, natsia, äärioikeistoa ja ties mitä foobikkoa. Harmi vain, että tuo tekniikka on jo hieman nähty eikä sillä voi muuta kuin hävitä.

Naurettavaa skeidaa tuo kyseisten ranskalaisten touhu. 1700-luvulla patonginpurijoiden tieteessä pidettiin itsestään selvyytenä, että siviilisaatiot voidaan laittaa arvojärjestykseen. Ensimmäisenä tuli kaikkien yllätykseksi Ranska itse. Afrikassa oli liian kuuma ja elinolot sellaiset, ettei siellä voinut kehittyä älykkääksi. Pohjoisessa ollaan tyhmiä kylmyyden ja karuuden takia. (Lainattu Rousseaun kirjasta Emile.)

Tämä ei olisi niin epäloogista, mikäli samaan hengenvetoon, kun kannatetaan vapautta, rajoitetaan sitä. Totta kai saa olla sitä mieltä, että jotain toimintaa pitäisi rajoittaa tms., eihän kuitenkaan vedota vapauteen ja tasa-arvoon, eihän. Menee niin jeesusteluksi, että äänestäisin vastaan jo siitä syystä.

Quote from: Tuomas3 on 06.02.2012, 20:43:52
Naurettavaa skeidaa tuo kyseisten ranskalaisten touhu. 1700-luvulla patonginpurijoiden tieteessä pidettiin itsestään selvyytenä, että siviilisaatiot voidaan laittaa arvojärjestykseen. Ensimmäisenä tuli kaikkien yllätykseksi Ranska itse. Afrikassa oli liian kuuma ja elinolot sellaiset, ettei siellä voinut kehittyä älykkääksi. Pohjoisessa ollaan tyhmiä kylmyyden ja karuuden takia. (Lainattu Rousseaun kirjasta Emile.)

Tämä ei olisi niin epäloogista, mikäli samaan hengenvetoon, kun kannatetaan vapautta, rajoitetaan sitä. Totta kai saa olla sitä mieltä, että jotain toimintaa pitäisi rajoittaa tms., eihän kuitenkaan vedota vapauteen ja tasa-arvoon, eihän. Menee niin jeesusteluksi, että äänestäisin vastaan jo siitä syystä.

Sinustako ne ovat kaikki samanlaisia ja samanarvoisia?

Quote from: Suvaitsija on 06.02.2012, 20:15:04

Quote from: akez on 06.02.2012, 19:26:51
Siis ksenofobi, rasisti, provokaatio, äärioikeisto, moraalinen rappio, paluu 300 vuoden taakse, halveksittavaa. Kuullostaa jotenkin tutulta täkäläisistä kuvioistakin. Ei ihme, ettei keskustelusta sitten tule mitään. Johtunee siitä, että vihervasemmiston ajatusrakennelmat ovat yhtä vakuuttavia, kuin katujyrän alle jäänyt peltiämpäri vedenkannossa.

Kommareille tyypillinen paskahalvausreaktio, kun joku edes yrittää herättää keskustelua kaikkein pyhimmästä eli monikultturismi-ideologiasta ja kulttuurirelativismista. Tyypillistä vasureille on myös se, että itse näitä "aivan yhtä hyviä" kulttuureita edes pyritä puolustamaan tai argumentoimaan vastapuolen väitteitä kumoon, vaan pöytään isketään kaikki mahdolliset kortit saman tien, varsinainen täyskäsi rasistia, fasistia, natsia, äärioikeistoa ja ties mitä foobikkoa. Harmi vain, että tuo tekniikka on jo hieman nähty eikä sillä voi muuta kuin hävitä.

Tuo ajattelutapa on osoitus ummehtuneesta ja umpimielisestä ajattelutavasta, joka kehittyy itse keksityistä argumenteista ja välttää viimeiseen saakka olemasta kosketuksissa reaalitodellisuuden kanssa.

Arabimuslimit ovat al-Jazeeran aloittamisesta saakka arvostelleet arabialaista kulttuuria ja islamia julkisesti ja monessa muussakin maassa on taivuttu päästämään heidät ääneen, mutta eikös tuossa keväällä tiedostavan suvaitsevaiston hämmästykseksi alkanutkin vallankumousten sarja, jonka syitä ja juuria on sepitetty päät märkinä siitä pitäen. Jos heikäläiset todella olisivat seuranneet ylistämäänsä al-Jazeeraa tai edes katsoneet maailman murrosikäisille tutut Shujaatin pilavideot sen nettisivuilta, siinä ei olisi ollut muuta yllättävää kuin ehkä ajoitus ja Libyan tilanteen muuttuminen sisällissodaksi.


Arabs Have Nothing to Offer Others

https://www.youtube.com/watch?v=_zxuMKP_kqg

Arabs Are Good For Nothing

https://www.youtube.com/watch?v=v9X2yXXCR6o

Son of Hamas leader converts to Christianity says Islam is Collapsing (1 of 6)

https://www.youtube.com/watch?v=zKAHEVx6a8k

Quote from: Koskela Suomesta on 06.02.2012, 20:49:55

Quote from: Tuomas3 on 06.02.2012, 20:43:52
Naurettavaa skeidaa tuo kyseisten ranskalaisten touhu. 1700-luvulla patonginpurijoiden tieteessä pidettiin itsestään selvyytenä, että siviilisaatiot voidaan laittaa arvojärjestykseen. Ensimmäisenä tuli kaikkien yllätykseksi Ranska itse. Afrikassa oli liian kuuma ja elinolot sellaiset, ettei siellä voinut kehittyä älykkääksi. Pohjoisessa ollaan tyhmiä kylmyyden ja karuuden takia. (Lainattu Rousseaun kirjasta Emile.)

Tämä ei olisi niin epäloogista, mikäli samaan hengenvetoon, kun kannatetaan vapautta, rajoitetaan sitä. Totta kai saa olla sitä mieltä, että jotain toimintaa pitäisi rajoittaa tms., eihän kuitenkaan vedota vapauteen ja tasa-arvoon, eihän. Menee niin jeesusteluksi, että äänestäisin vastaan jo siitä syystä.

Sinustako ne ovat kaikki samanlaisia ja samanarvoisia?

Eivät tietenkään ole samanlaisia. Kritisoin tuossa vapauden riistämistä vapauden vuoksi; eli mitalinvastustamisyhdistyksen ei sovi antaa kunniamitalia. Armenian kansanmurhan kyseenalaistaminen, huntukielto, ym. Lyhyessä ajassa tapahtuu vapauden nimissä paljon. Jos haluaa rajoittaa, niin ei sitten vapauden vaan kontrollin nimissä. Ei kontrolli aina ole huono asia. Omassa elämässäni en siitä pidä.

Arvojärjestykseen en menisi sivilisaatioita järjestämään, vaikka kyseistä pelisarjaa pelaankin. Pienessä ajassa voi tapahtua niin suuri muutos vastakkaiseen suuntaan.

Quote from: Tuomas3 on 06.02.2012, 20:43:52
Naurettavaa skeidaa tuo kyseisten ranskalaisten touhu. 1700-luvulla patonginpurijoiden tieteessä pidettiin itsestään selvyytenä, että siviilisaatiot voidaan laittaa arvojärjestykseen. Ensimmäisenä tuli kaikkien yllätykseksi Ranska itse. Afrikassa oli liian kuuma ja elinolot sellaiset, ettei siellä voinut kehittyä älykkääksi. Pohjoisessa ollaan tyhmiä kylmyyden ja karuuden takia. (Lainattu Rousseaun kirjasta Emile.)

Tämä ei olisi niin epäloogista, mikäli samaan hengenvetoon, kun kannatetaan vapautta, rajoitetaan sitä. Totta kai saa olla sitä mieltä, että jotain toimintaa pitäisi rajoittaa tms., eihän kuitenkaan vedota vapauteen ja tasa-arvoon, eihän. Menee niin jeesusteluksi, että äänestäisin vastaan jo siitä syystä.

Tietysti kaikenlaista roskaa voidaan ajaa sen idean varjolla, että sivilisaatiot voidaan asettaa arvojärjestykseen. Kaikenlaista roskaa voidaan ajaa myös sen varjolla, että kaikki sivilisaatiot ovat samanarvoisia. Molemmat perustuvat ideaan siitä, että on olemassa jokin objektiivinen arvoasteikko, jonka pohjalta kulttuurit voidaan joko asettaa hierarkiaan, tai päätellä, että kaikki asettuvat täsmälleen samalle tasolle.

Tietenkään mitään tällaista arvoasteikkoa ei ole. Ei ainakaan, ellei kuvaan tuoda mukaan jotain Luonnollista Järjestystä tai Jumalallista Lakia. Eri ihmisillä voi olla tästä asiasta eri ideoita, ja minullakin ehkä joitain, mutta kaikki nekin ovat auttamattomasti subjektiivisia. Jos on vain subjektiivisia arvoasteikoita, perustuivat ne sitten mihin vain, kaikki näkemykset kulttuurien arvoista ovat myös subjektiivisia. Kulttuuri X ei ole objektiivisesti parempi kuin kulttuuri Y. Kulttuuri X ei ole objektiivisesti yhtä hyvä kuin Y. Mitä todennäköisimmin kulttuurin X edustajat ovat sitä mieltä, että se on parempi kuin kulttuuri Y, ja sama toisinpäin. Siinä kaikki.

Minusta on ihan OK, jos joku saudi pitää kulttuuriaan parempana kuin suomalaista. Olen hänen kanssaan ehdottomasti eri mieltä, ja tämän voin perustella osittain tiettyjen universaaleina itse pitämien asioiden varaan, mutta niinpä varmaan hänkin. Ainoa asia, joka minua ottaa pattiin, on se jos joku pseudointellektuelli väittää kestämättömin perustein, että kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia, mutta saa hysteerisen kohtauksen jos joku hänen oman kulttuurinsa edustaja kehtaa näyttää edes murto-osan samoista piirteistä, mitä pitäisi muissa kulttuureissa samanarvoisuuden nimissä suvaita. Tekopyhyyttä en vain jaksa sietää.

Quote from: Tuomas3 on 06.02.2012, 21:28:22
Arvojärjestykseen en menisi sivilisaatioita järjestämään, vaikka kyseistä pelisarjaa pelaankin. Pienessä ajassa voi tapahtua niin suuri muutos vastakkaiseen suuntaan.

Pystyn helposti laittamaan kulttuurit arvojärjestykseen omalta ja läheisteni kannalta. Ei mitään vaikeuksia. Enkä edes pidä sitä millään tavalla huonona tai muuna sellaisena tekona. Laitanhan minä monia muitakin asioita kannaltani riviin.

Katson vain että miten hyvä minun ja läheisteni olisi elää sellaisen kulttuurin parissa ja se siinä. Paras listan kärkeen, paskin alimmaiseksi.

Sinne alalaitaan päätyisivät heti kaikki islamilaiset kulttuurit, niiden keskinäinen järjestys olisi hieman sama kuin erot koiranpaskojen mauissa... en edes halua lähteä miettimään moisia eroja. Kuuluu sarjaan valitseminen ruton ja kupan välillä, kuten on nyt muodikasta sanoa.

Quote from: akez on 06.02.2012, 17:43:03
Telegraphissa (6.2.2012) on myös juttua (http://www.dailytelegraph.com.au/minister-says-were-not-all-equal/story-fn6e1m7z-1226263282275) asiasta.

QuoteMinister says 'we're not all equal'

FR
(...)

Aika härsi väännös. Se, että kulttuurit eivät ole samanarvoisia ei tietenkään tarkoita, että ihmiset eivät olisi samanarvoisia.

Kulttuureja voidaan toki vertailla ja arvottaa niiden elinolosuhteiden ja normien perusteella. Jos otamme vertailukohteiksi vaikkapa naisten aseman tai jonkin muun trenditermi suvaitsevaisuuteen liittyvän asian, kulttuureissa voidaan helposti nähdä aika suuriakin eroja.

http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2012/02/natsivertaus_johti_ulosmarssiin_ranskan_parlamentissa_3239542.html

QuoteRanskan parlamentissa hallituksen kyselytunti keskeytyi tiistaina, kun sosialistien kansanedustaja vertasi sisäministeri Claude Gueantin tuoretta kommenttia natsien ideologiaan. Martiniquelainen kansanedustaja Serge Letchimy vaati ministeriä tilille tämän viikonloppuisesta lausunnosta, jonka mukaan jotkut kulttuurit ovat toisia arvokkaampia.

Tilanne kehittyy odotetusti 8)

Quote from: Ulkopuolinen on 07.02.2012, 12:17:40

Quote from: Tuomas3 on 06.02.2012, 20:43:52

Tämä ei olisi niin epäloogista, mikäli samaan hengenvetoon, kun kannatetaan vapautta, rajoitetaan sitä. Totta kai saa olla sitä mieltä, että jotain toimintaa pitäisi rajoittaa tms., eihän kuitenkaan vedota vapauteen ja tasa-arvoon, eihän. Menee niin jeesusteluksi

Psykologian/psykiatrian/sosiaalipsykologian/jonkun semmoisen piirissä joku viisas on sanonut että "rajat on se sektori jonka sisällä vapaus on". Anarkia ei tarjoa vapautta kellekään. Vapauteen liittyy aina rajojen asettamisen ja noudattamisen tarpeen paradoksi.

Tämän ymmärtäminen on hyvin keskeinen asia vapauden luonteen ymmärtämisessä.

Hyvä kiteytys. Vapaus on valtava vastuu, mutta sen arvoinen.

Quote from: Koskela Suomesta on 06.02.2012, 22:20:09

Quote from: Tuomas3 on 06.02.2012, 21:28:22
Arvojärjestykseen en menisi sivilisaatioita järjestämään, vaikka kyseistä pelisarjaa pelaankin. Pienessä ajassa voi tapahtua niin suuri muutos vastakkaiseen suuntaan.

Pystyn helposti laittamaan kulttuurit arvojärjestykseen omalta ja läheisteni kannalta. Ei mitään vaikeuksia. Enkä edes pidä sitä millään tavalla huonona tai muuna sellaisena tekona. Laitanhan minä monia muitakin asioita kannaltani riviin.

Katson vain että miten hyvä minun ja läheisteni olisi elää sellaisen kulttuurin parissa ja se siinä. Paras listan kärkeen, paskin alimmaiseksi.

Sinne alalaitaan päätyisivät heti kaikki islamilaiset kulttuurit, niiden keskinäinen järjestys olisi hieman sama kuin erot koiranpaskojen mauissa... en edes halua lähteä miettimään moisia eroja. Kuuluu sarjaan valitseminen ruton ja kupan välillä, kuten on nyt muodikasta sanoa.

Olet varmaan sitten jo väitellyt antropologiasta ;)

Jos minä katsoisin omia sukulaisiani tuolla silmällä niin yksi haluaa viettää ikänsä Thaimaassa; yksi uskonnollinen olisi onnellinen missä tahansa uskovaismaassa; yksi muutti Venäjälle; eräs lähti muukalaislegioonaan...

Itse pidän eniten pohjoismaista ja Suomessa, koska olen täällä aina asunut ja tottunut kulttuuriin. Haluan ajatella ja saada julkaista ajatukseni vapaasti. Eri kulttuurissa, elinoloissa ja toisilla vanhemmilla kasvaneena ajattelisin varmasti eri tavalla. En voi laittaa kulttuureja objektiiviseen paremmuusjärjestykseen, koska olen oman kulttuurini kriittinen tuote.

Laittaisin alimmaksi erään Mary Douglasin (kirja: Puhtaus ja vaara) kuvaaman intialaisen pappiskulttuurin, joka mm. pitää naisiaan koko elämän ajan ikkunattomassa huoneessa, jossa on pieni reikä, mistä seurata katuvilinää. Miestenkään olot eivät ole kovin miellyttävät.

Oho, tuollahan on linkki Le Mondeen.

http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2012/02/07/l-integralite-de-la-question-du-depute-letchimy-sur-les-propos-de-m-gueant_1640097_1471069.html (http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2012/02/07/l-integralite-de-la-question-du-depute-letchimy-sur-les-propos-de-m-gueant_1640097_1471069.html)

Koko puheenvuoro jotenkuten suomennettuna:

Tiesimme, että Guéantille maahanmuuton ja valloituksen välinen ero on täysin olematon ja, että hän pystyy ovelasti ylläpitämään hämmennystä sivilisaation ja poliittisen hallinnon välillä. Tämä ei ole sammakko, vaan täysin tietoinen jatkumo. Selvästi sanottuna, se on mielentila ja melkein ristiretki. Guéant, sanotte mielenne viemäristä, ilman syyllisyyden tuntoa tai katumusta, että kaikki sivilisaatiot eivät ole yhtä hyviä. Että jotkut olisivat edistyneempiä tai jopa parempia.

Ei, Guéant, tämä ei ole "maalaisjärkeä", tämä on yksinkertaisesti loukkaus Ihmisyyttä vastaan. Se on ihmisseikkailujen rikkauden kielto. Se on hyökkäys ihmisten, kulttuurien ja sivilisaatioiden yhteiseloa vastaan. Yksikään sivilisaatio ei ole pimeyden tyyssija tai sen vastakohta. Yhdelläkään kansalla ei ole kauneuden, edistyksen tieteiden tai älykkyyden monopolia. Montaigne sanoi "jokainen mies kantaa ihmisyyden olemuksen kokonaisuudessaan". Minä allekirjoitan tämän väittämän. Mutta te, Guéant, suositte varjoa.

Te tuotte meitä päivä päivältä lähemmäksi niitä eurooppalaisia ideologioita jotka synnyttivät keskitysleirit, orjuuden ja kolonialismin . Herra Guéant, natsihallitus joka oli niin huolissaan puhdistuksesta, oliko se sivilisaatio? Orjuuden ja kolonialismin barbaria, oliko se sivistämistehtävä?

On olemassa, pääministeri, pimeä Ranska joka nostalgisoi tuota aikakautta, jota yritätte saada taaksenne pois Front Nationalilta [tässä kohdassa pääministeri poistuu salista, muut ministerit takanaan]. Se on vaarallista, demagogista peliä, jota on mahdotonta hyväksyä. On olemassa toinen [Ranska], mm. Montaignen, Condorcet'n, Voltairen, Césairen. Ranska, joka kutsuu meidät tunnistamaan, että jokainen mies [Eduskunnan puhemies keskeyttää Letchimyn]



Aika uhkaavan oloinen puheenvuoro. Suomalaisella vihervasemmistolla on paljon opittavaa tämän neekerukon puheista.

Kaikki sivilisaatiot ei samanarvoisia --> tästä ei ole pitkä matka keskitysleireihin. Varmaan joku hommalainen.

Ei ole tainnut vielä missään täällä mainitussa uutisoinnissa tulla esiin sitä seikkaa, että Sarkozy tukee Guéantia: - Pour Sarkozy, Guéant a tenu des propos "de bon sens" (Sarkozyn mielestä Gueant on puhunut "maalaisjärjellä".) Le Figaro (http://www.lefigaro.fr/politique/2012/02/06/01002-20120206ARTFIG00422-dissonances-dans-la-majorite-apres-les-propos-de-gueant.php) 6.2.2012.

Quote from: Tuomas3 on 07.02.2012, 21:37:49
Olet varmaan sitten jo väitellyt antropologiasta ;)

Jos minä katsoisin omia sukulaisiani tuolla silmällä niin yksi haluaa viettää ikänsä Thaimaassa; yksi uskonnollinen olisi onnellinen missä tahansa uskovaismaassa; yksi muutti Venäjälle; eräs lähti muukalaislegioonaan...

Itse pidän eniten pohjoismaista ja Suomessa, koska olen täällä aina asunut ja tottunut kulttuuriin. Haluan ajatella ja saada julkaista ajatukseni vapaasti. Eri kulttuurissa, elinoloissa ja toisilla vanhemmilla kasvaneena ajattelisin varmasti eri tavalla. En voi laittaa kulttuureja objektiiviseen paremmuusjärjestykseen, koska olen oman kulttuurini kriittinen tuote.

Minä voisin ehkä muuttaa Thaimaahan, mutta en minnekään turistirannoille. Kulttuuri ei minua häiritsisi enkä varmaan minäkään heitä. Venäjällä olisin varmaan kulttuurin puolesta kuin kala vedessä, mutta heidän surkeassa kunnossa oleva infransa haittaisi liikaa. Länsimaissa ei ole sellaista uskonnollista maata jossa en voiisi ihan hyvillä mielin elää, mutta eräitä heitä saattaisi haitata minun elintapani, joten konfliktien välttämiseksi Utah tai Raamattuvyöhyke eivät ole hyviä ideoita, Irlanti ja Italia, Kreikka ja Espanja menevät täysillä. Pohjoismaista saattaisin viihtyä Suomessa ja Pohjois-Ruotsissa ja Pohjois-Norjassa, etelässä ja Tanskassa vain pitkin hampain, liikaa islamia ja suvistelua. Koko muu Eurooppa menee sitten ihan paikkakuntakohtaisella seulalla samoilla syillä. Esim. ennen pitämääni Itävallan Zell-Am-Seehen en enää asettuisi, liikaa kaapuja ja vihaisia katseita... että silleen...

Yksittäiset ihmiset saavat tietenkin arvottaa kulttuureja tai sivilisaatioita. Ellei olla Suomessa, jossa tämä on lailla rangaistava ajatusrikos, vihapuheen terävintä kärkeä.

Mutta entäpä kansakunnat, poliittiset instanssit tai yritykset? Ranskalaisministeri ainakin meni ja kertoi, että kaikki elämisjärjestelmät eivät ole yhtä hyviä. Aikamoiset perusteet tarvitaan mielestäni moiseen.

http://hommaforum.org/index.php/topic,3.msg891440.html#msg891440

http://www.hs.fi/ulkomaat/Natsiviittaus+johti+ulosmarssiin+Ranskan+parlamentissa/a1305555214927 (http://www.hs.fi/ulkomaat/Natsiviittaus+johti+ulosmarssiin+Ranskan+parlamentissa/a1305555214927)

hs:n kommenteista:

Quote"Vasemmiston mukaan Gueantin tarkoituksena oli houkutella maahanmuuton vastustajien ääniä presidentti Nicolas Sarkozylle kevään presidentinvaaleihin."

Tai sitten ministeri sanoi ihan oman rehellisen mielipiteensä. Tämä sossujen protesti pitäisi pikemminkin tulkita sikäläisen tasavallan periaatteiden hylkäämiseksi. Natsivertaus on senkin puoleen täysin kestämätöntä kun ottaa huomioon miten Ranskassa on yleensäkin korostettu oman kulttuurinsa ylivoimaisuutta 1600-luvulta lähtien.

QuoteSinänsä mielenkintoista, että kaikki mahdollinen vähänkin natsiajan puheisiin viittaava kielletään oikein protestoimalla. Mielestäni kannattaa kuitenkin muistaa, että niissäkin sanoissa piilee totuuksia ja joihin kansa uskoutui toisen maailmansodan aikoina.

En ole varma, ymmärsivätkö nämä kommentoijat uutisen väärin, kuten ilmeisesti otsikolla on tarkoitus.

"Oikeistolaiset" tässä protestoivat poistumalla salista, kun tämä martiniquelaisen kansanpuolueen edustaja rupesi paasaamaan keskitysleireistä. Ei "vasemmisto".

Suvaitsevaiston älymystö taas ilmeisesti vauhdissa mölymystölehtineen.

http://www.hs.fi/ulkomaat/Natsiviittaus+johti+ulosmarssiin+Ranskan+parlamentissa/a1305555214927

Quote
...
Ranskan pääministeri Francois Fillon ja muut ministerit marssivat ulos parlamentista tiistaina. He suuttuivat, kun opposition edustaja väitti sisäministerin puhuneen natsihenkisesti.

Sosialistien Serge Letchimy vaati sisäministeri Claude Gueantia tilille viikonloppuisesta lausunnosta.

Gueant sanoi lauantaina, että kaikki sivilisaatiot eivät ole samanarvoisia. Hänen mielestään vapautta ja tasa-arvoa puolustavat sivilisaatiot ovat ylempänä kuin ne, jotka hyväksyvät tyrannian. Hän korosti myös tarvetta "suojella sivilisaatiotamme".
...

Sopivan epäselvästi sanottu. Eli ministerit marssivat pihalle, koska heitä syytettiin natseiksi? Saa olla kyllä vähän väliä käymässä pihalla jos tuosta suuttuu.

Siis kertauksena.

- Tasa-arvoa puolustavat sivilisaatiot ovat ylempänä kuin ne, jotka hyväksyvät tyrannian.
- NATSITYRANNI! Kaikki sivilisaatiot ovat vähintäänkin yhtä hyviä!

Eli olisi vaan kysynyt, että onko se natsismikin sitten yhtä hyvä kuin tasa-arvoa puolustava sivilisaatio. Suvaitseva aivosolmu.

Suviksie oppien mukaan natsit ja suvikset ovat samanlaisia, mistä olen heidän kanssaan täysin samaa mieltä.

QuoteTe tuotte meitä päivä päivältä lähemmäksi niitä eurooppalaisia ideologioita jotka synnyttivät keskitysleirit, orjuuden ja kolonialismin . Herra Guéant, natsihallitus joka oli niin huolissaan puhdistuksesta, oliko se sivilisaatio? Orjuuden ja kolonialismin barbaria, oliko se sivistämistehtävä?

Ei kai Letchimy vain ole sitä mieltä, että keskitysleirejä, orjuutta ja kolonialismia harrastavat sivilisaatiot ovat vähemmän arvokkaita kuin muut?

Quote from: nnnrsk on 08.02.2012, 10:12:33

QuoteTe tuotte meitä päivä päivältä lähemmäksi niitä eurooppalaisia ideologioita jotka synnyttivät keskitysleirit, orjuuden ja kolonialismin . Herra Guéant, natsihallitus joka oli niin huolissaan puhdistuksesta, oliko se sivilisaatio? Orjuuden ja kolonialismin barbaria, oliko se sivistämistehtävä?

Ei kai Letchimy vain ole sitä mieltä, että keskitysleirejä, orjuutta ja kolonialismia harrastavat sivilisaatiot ovat vähemmän arvokkaita kuin muut?

Niin, milloinkas se orjuus lakkautettiinkaan arabimaissa.....

On syytä huomata sekin, että väite sivilisaatioiden lähtökohtaisesta samanarvoisuudesta pitää implisiittisesti sisällään sen, etteivät sivilisaatiot voi kehittyä. Ranskalainen sivilisaatio tänä päivänä on täsmälleen yhtä hyvä kuin ranskalainen sivilisaatio 50 tai 300 vuotta sitten. Politiikan voinee lopettaa turhana, kun yhteiskuntaa ei kuitenkaan voi millään keinoilla parantaa.

Quote from: nevahood on 08.02.2012, 08:38:18
Eli olisi vaan kysynyt, että onko se natsismikin sitten yhtä hyvä kuin tasa-arvoa puolustava sivilisaatio. Suvaitseva aivosolmu.

Ja jos ei halua ihan natsikortilla pelata, niin löytyyhän näitä muitakin esimerkkejä. Etelä-Korea vs. Pohjois-Korea, palestiinalaisalueet vs. Israel, Kenia vs. Somalia jne.

Quote from: Junes Lokka on 07.02.2012, 22:40:02
Oho, tuollahan on linkki Le Mondeen.

http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2012/02/07/l-integralite-de-la-question-du-depute-letchimy-sur-les-propos-de-m-gueant_1640097_1471069.html (http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2012/02/07/l-integralite-de-la-question-du-depute-letchimy-sur-les-propos-de-m-gueant_1640097_1471069.html)

Koko puheenvuoro jotenkuten suomennettuna:

Tiesimme, että Guéantille maahanmuuton ja valloituksen välinen ero on täysin olematon ja, että hän pystyy ovelasti ylläpitämään hämmennystä sivilisaation ja poliittisen hallinnon välillä. Tämä ei ole sammakko, vaan täysin tietoinen jatkumo. Selvästi sanottuna, se on mielentila ja melkein ristiretki. Guéant, sanotte mielenne viemäristä, ilman syyllisyyden tuntoa tai katumusta, että kaikki sivilisaatiot eivät ole yhtä hyviä. Että jotkut olisivat edistyneempiä tai jopa parempia.

Ei, Guéant, tämä ei ole "maalaisjärkeä", tämä on yksinkertaisesti loukkaus Ihmisyyttä vastaan. Se on ihmisseikkailujen rikkauden kielto. Se on hyökkäys ihmisten, kulttuurien ja sivilisaatioiden yhteiseloa vastaan. Yksikään sivilisaatio ei ole pimeyden tyyssija tai sen vastakohta. Yhdelläkään kansalla ei ole kauneuden, edistyksen tieteiden tai älykkyyden monopolia. Montaigne sanoi "jokainen mies kantaa ihmisyyden olemuksen kokonaisuudessaan". Minä allekirjoitan tämän väittämän. Mutta te, Guéant, suositte varjoa.

Te tuotte meitä päivä päivältä lähemmäksi niitä eurooppalaisia ideologioita jotka synnyttivät keskitysleirit, orjuuden ja kolonialismin . Herra Guéant, natsihallitus joka oli niin huolissaan puhdistuksesta, oliko se sivilisaatio? Orjuuden ja kolonialismin barbaria, oliko se sivistämistehtävä?

On olemassa, pääministeri, pimeä Ranska joka nostalgisoi tuota aikakautta, jota yritätte saada taaksenne pois Front Nationalilta [tässä kohdassa pääministeri poistuu salista, muut ministerit takanaan]. Se on vaarallista, demagogista peliä, jota on mahdotonta hyväksyä. On olemassa toinen [Ranska], mm. Montaignen, Condorcet'n, Voltairen, Césairen. Ranska, joka kutsuu meidät tunnistamaan, että jokainen mies [Eduskunnan puhemies keskeyttää Letchimyn]

Le Figaro on nettisivuillaan järjestänyt äänestyksen (http://www.lefigaro.fr/politique/2012/02/09/01002-20120209QCMWWW00001-le-depute-martiniquais-serge-letchimy-doit-il-s-excuser.php) koskien ylläolevaa puhetta.

Tuleeko Martiniquen edustajan esittää anteeksipyyntö?

Kyllä 66.86%
Ei 33.14%

Vastaajia 22.384.

Ranskalaiset eivät näemmä tykkää sosialistien natsittelusta.

(http://www.serge-letchimy.fr/images/Serge-Letchimy--Photo-Serge-Letchimy--Depute-Maire-de-Fort-de-France.png)
Serge Letchimy, Parti Socialiste, Martinique

Quote from: Junes Lokka on 07.02.2012, 22:40:02
On olemassa, pääministeri, pimeä Ranska joka nostalgisoi tuota aikakautta, jota yritätte saada taaksenne pois Front Nationalilta [tässä kohdassa pääministeri poistuu salista, muut ministerit takanaan]. Se on vaarallista, demagogista peliä, jota on mahdotonta hyväksyä. On olemassa toinen [Ranska], mm. Montaignen, Condorcet'n, Voltairen, Césairen. Ranska, joka kutsuu meidät tunnistamaan, että jokainen mies [Eduskunnan puhemies keskeyttää Letchimyn]

Tuohon vain se huomautus, että lopussa pitäisi lukea "tunnustamaan, että jokainen ihminen" eikä "jtunnistamaan, että jokainen mies". Sana homme tarkoittaa ranskaksi sekä miestä että ihmistä, asiayhteydestä riippuen. Ja nimenomaan asiayhteys kertoo, että Letchimy haluaa tuossa puhua ihmisoikeuksista eikä mieskysymyksestä. Ja lisäksi: "tunnustamaan" eikä "tunnistamaan".

Quote from: akez on 09.02.2012, 20:00:52
Guéant, sanotte mielenne viemäristä, ilman syyllisyyden tuntoa tai katumusta, että kaikki sivilisaatiot eivät ole yhtä hyviä. Että jotkut olisivat edistyneempiä tai jopa parempia.
[...]
Te tuotte meitä päivä päivältä lähemmäksi niitä eurooppalaisia ideologioita jotka synnyttivät keskitysleirit, orjuuden ja kolonialismin . Herra Guéant, natsihallitus joka oli niin huolissaan puhdistuksesta, oliko se sivilisaatio? Orjuuden ja kolonialismin barbaria, oliko se sivistämistehtävä?

Huoh. Onko Serge Letchimylle natsiajan sivilisaatio (ranska ei oikein käänny suomeksi) huonompi tai vähemmän edistynyt kuin jokin muu sivilisaatio vai miksi hän käyttää sitä vertailukohtana?

Ei siinä mitään, kunnon paatoksella tuo kuulostaa varmaan tosi komealta ranskaksi.

Quote from: Roope on 09.02.2012, 20:24:38
kunnon paatoksella tuo kuulostaa varmaan tosi komealta ranskaksi.

Ranska on todellakin ihan parhaita kieliä dramaattisten puheiden pitämiseen.

Esimerkki: De Gaullen kuuluisa puhe Alger'ssa 4.6.1958: www.youtube.com/watch?v=yVUtMR1qlaA&feature=related

"Je vous ai compris!"

 Sellainen ajattelu, että kaikki tässä maailmassa on aina yhtähyvää ihmisten suhteen on absurdi. Jokainen meistä Suomalaisistakin on yksilö ja erilainen. Emme mekään elä ns. tasa-arvossa vaan olemme eriarvoisia ja aivan erilaisessa asemassakin monesti tässä yhteiskunnassa. Mikään luonnonlaki tai ihmisten luoma laki ei tasapäistä meitä koskaan. Olemme mitä olemme. Tämä pätee myös kansojen ja valtioiden kesken.

Myöskään kulttuurit ja uskonnot eivät ole samanarvoisia. Toiset edesauttavat kehittymistä ja kannattavat yksilön vapauksia. Toiset taas pyrkivät litistämään niin ihmisen mielen kuin ruumiinkin pyhän kirjan ja lakikirjan väliin. Ne ketkä väittävät olevansa "liberaaleja" ovat usein itseasiassa pahimpia kansankurittajia. Heillä on vastaus aina valmiina ja erimieltä olevat pyritään kaikin keinoin listimään. Aluksi henkisesti ja sitten jopa väkivaltaa käyttäen.

Sivilisaatioita on kadonnut kautta ihmisten historian. Jos kaikki olisi yhtä hyviä niin tuskin mikään sivilisaatio olisi lopullisesti alistettu ja tuhottu. Toisaalta sivilisaatiot tuhoutuvat usein johtajiensa erheiden toimesta. Ei niinkään naapurisivilisaation tai luonnonkatastrofin. Toki näitäkin on ollut.

Ranskan sisäministeri on oikeassa eikä hänellä ole mitään anteeksipyydettävää. Hän uskaltaa sanoa totuuden. Tällaisessa maassa kuten Ranska tuollaisen sanominen on melkein varmistimen poistamista vastaava teko. Vaatii rohkeutta, mutta totuuden kertominen ei voi olla rikos. Samaa mieltä ei kaikkien tarvitse olla, mutta hyökkääminen ja loan heittäminen on aina ns. hätäpaskasyndrooma jota ns. suvaitsevaisuus usein käyttää kun heidän aluelleen tallataan väärät sandaalit jalassa. He eivät huomaa sitä, että miten suvaitsemattomia he itseasiassa itse ovat. On vain yksi totuus, yksi sivilisaatio, yksi laki, yksi elämäntapa... jne. Muut ovat natseja  ;D

Muinaiset sivilisaatiot ovat oma lukunsa.

Taidan olla sen verran globalisti, ettei nykyaikana sivilisaatio taivu omassa kielenkäytössäni muuten kuin vain ihmiskunnan mittakaavassa. Nykyään ollaan aivan toisella tavalla vuorovaikutuksissa, että riippuvaisuussuhteissa toisiinsa. Selvät rajat ja omaleimaisuudet ovat yleisesti ottaen vähenemään päin ja vähintäänkin yhteistä henkistä omaisuutta ja perintöä, hyvää, että kenties huonompaakin on tullut lisää, sitä jaetaan enemmän. Kehityksen suunta on jonkinlaisessa globaalissa yhtenäiskulttuurissa tai ehkä alkuun useammassa sellaisessa, ainakin taustalle eläen.

Samalla myöskään valtiotakaan - jota jotkut ehkä sellaisena pitävät - ei voi kenties suoraan pitää sivilisaation synonyyminä, ainakaan kunnolla. Sen lisäksi, että valtiolliset rajat voivat sisältää hyvinkin erilaisia kansoja ja ihmisryhmiä. Tähän väliin voisi lainata kerrankin Nietzscheä, kun tuosta tuli mieleen:

.. Valtio? Mikä se on? Kas niin! Aukaiskaa nyt korvanne, sillä nyt minä sanon teille sanani kansojen kuolemasta. Valtio on nimeltään kaikista kylmistä hirviöistä kylmin. Kylmästi se valehteleekin: ja tämä valhe ryömii sen suusta: "Minä,valtio, olen kansa".

- Friedrich Nietzsche, Näin puhui Zarathustra, Uudesta epäjumalasta

Pienemmässä mittakaavassa arvottaminen on lisäksi hivenen konstikasta siinä mielessä, että mittareina siinä voidaan käyttää hyvin monenlaisia asioita, luonnonvarojen käyttämisestä sukupuolten tasa-arvoon jne. Ehkä olisi senkin vuoksi fiksumpi painottaa sivilisaatioiden arvottamisen sijaan arvoja, jotka eivät ole samanarvoisia. Sekin tuntuu olevan välillä pahasti kadoksissa.

Juhlapuheissa ja ylevissä julistuksissa kaikki on samanarvoista. Myös lain edessä kaikki ovat samanarvoisia, mikä on hyvä periaate. Valitettavasti edes tämäkään ei pidä paikkansa, kuten yleisesti tiedetään.

Subjektiivisesti asioita voidaan arvottaa ja niin kaikki myös tekevät. Objektiivisia mittareita voidaan rakentaa ja todeta, että tällä mittarilla tämä on tässä ja tuo tuossa. Jokainen valintakin on jo arvottamista. Valitsen tämän, koska se on parempi.

Samanarvoisuuden dilemma tulee esiin, kun kulttuurien arvot ovat ristiriidassa keskenään. Toisen arvo voi olla uskonnon vapaus ja toisen arvot kieltävät uskonnosta luopumisen. Silloin samanarvoisuus on looginen mahdottomuus ja on päädytty pysyvään umpikujaan. Jäljelle jää enää vain kova ja ruma huuto, tai syvä hiljaisuus.

Jos kaikki kulttuurit ja sivilisaatiot ovat yhtä hyviä ja samanarvoisia niin miksi yhdenkään niistä pitäisi muuttua? Tasa-arvo, eli se että kaikki pääsevät samaan lopputulokseen, olisi tällöin jo kulttuurien tasolla toteutunut. Lisäksi pitää ottaa huomioon että sivilisaatio koostuu osista. Jos yksi osa korvataan toisen kulttuurin vastaavalla, ja kokonaisuus tämän vaihdon seurauksena paranee, niin silloinhan kulttuurien välillä alunperin oli eroa? Hyvää osaa ei kannata korvata huonolla, ja toisaalta hyvää osaa ei kannata myöskään korvata toisella yhtä hyvällä, koska tällöin diversiteetti pienenee.

Ranskan sisäministeri on poliitikko, hän ei puhu ei-sivilisaatioista lainkaan.

Quote from: Outo olio on 10.02.2012, 22:14:52
Jos kaikki kulttuurit ja sivilisaatiot ovat yhtä hyviä ja samanarvoisia niin miksi yhdenkään niistä pitäisi muuttua?

Niinpä. Miksi siis puhutaan ihmisoikeuksien viemisestä maailmaan? Maailmahan on jo "valmis". Onko sanonta "Eu on ihmisoikeuksien suurvalta" vain eriarvoistavaa itsensä paremmaksi ylentävää ylimielisyyttä?

Quote from: Aldaron on 09.02.2012, 20:23:35
lopussa pitäisi lukea "tunnustamaan, että jokainen ihminen" eikä "tunnistamaan, että jokainen mies". Sana homme tarkoittaa ranskaksi sekä miestä että ihmistä, asiayhteydestä riippuen. Ja nimenomaan asiayhteys kertoo, että Letchimy haluaa tuossa puhua ihmisoikeuksista eikä mieskysymyksestä. Ja lisäksi: "tunnustamaan" eikä "tunnistamaan".

Kiitti korjauksista.

Jos kaikki sivilisaatiot olisivat yhtä hyviä keskenään niin varmaankaan en asuisi täällä liki pohjoisnapaa hyytävässä kylmyydessä. Korkean teknologian Somalia ja sen aurinkorannat olisi oiva paikka asua.