2012-02-06 Ranska: Sisäministeri - kaikki sivilisaatiot eivät ole yhtä hyviä

[Koskela Suomesta]

Te tuotte meitä päivä päivältä lähemmäksi niitä eurooppalaisia ideologioita jotka synnyttivät keskitysleirit, orjuuden ja kolonialismin . Herra Guéant, natsihallitus joka oli niin huolissaan puhdistuksesta, oliko se sivilisaatio? Orjuuden ja kolonialismin barbaria, oliko se sivistämistehtävä?

Ei kai Letchimy vain ole sitä mieltä, että keskitysleirejä, orjuutta ja kolonialismia harrastavat sivilisaatiot ovat vähemmän arvokkaita kuin muut?

Niin, milloinkas se orjuus lakkautettiinkaan arabimaissa.....

[nnnrsk]

On syytä huomata sekin, että väite sivilisaatioiden lähtökohtaisesta samanarvoisuudesta pitää implisiittisesti sisällään sen, etteivät sivilisaatiot voi kehittyä. Ranskalainen sivilisaatio tänä päivänä on täsmälleen yhtä hyvä kuin ranskalainen sivilisaatio 50 tai 300 vuotta sitten. Politiikan voinee lopettaa turhana, kun yhteiskuntaa ei kuitenkaan voi millään keinoilla parantaa.

[Outo olio]

Eli olisi vaan kysynyt, että onko se natsismikin sitten yhtä hyvä kuin tasa-arvoa puolustava sivilisaatio. Suvaitseva aivosolmu.

Ja jos ei halua ihan natsikortilla pelata, niin löytyyhän näitä muitakin esimerkkejä. Etelä-Korea vs. Pohjois-Korea, palestiinalaisalueet vs. Israel, Kenia vs. Somalia jne.

[akez]

Oho, tuollahan on linkki Le Mondeen.

http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2012/02/07/l-integralite-de-la-question-du-depute-letchimy-sur-les-propos-de-m-gueant_1640097_1471069.html

Koko puheenvuoro jotenkuten suomennettuna:

Tiesimme, että Guéantille maahanmuuton ja valloituksen välinen ero on täysin olematon ja, että hän pystyy ovelasti ylläpitämään hämmennystä sivilisaation ja poliittisen hallinnon välillä. Tämä ei ole sammakko, vaan täysin tietoinen jatkumo. Selvästi sanottuna, se on mielentila ja melkein ristiretki. Guéant, sanotte mielenne viemäristä, ilman syyllisyyden tuntoa tai katumusta, että kaikki sivilisaatiot eivät ole yhtä hyviä. Että jotkut olisivat edistyneempiä tai jopa parempia.

Ei, Guéant, tämä ei ole "maalaisjärkeä", tämä on yksinkertaisesti loukkaus Ihmisyyttä vastaan. Se on ihmisseikkailujen rikkauden kielto. Se on hyökkäys ihmisten, kulttuurien ja sivilisaatioiden yhteiseloa vastaan. Yksikään sivilisaatio ei ole pimeyden tyyssija tai sen vastakohta. Yhdelläkään kansalla ei ole kauneuden, edistyksen tieteiden tai älykkyyden monopolia. Montaigne sanoi "jokainen mies kantaa ihmisyyden olemuksen kokonaisuudessaan". Minä allekirjoitan tämän väittämän. Mutta te, Guéant, suositte varjoa.

Te tuotte meitä päivä päivältä lähemmäksi niitä eurooppalaisia ideologioita jotka synnyttivät keskitysleirit, orjuuden ja kolonialismin . Herra Guéant, natsihallitus joka oli niin huolissaan puhdistuksesta, oliko se sivilisaatio? Orjuuden ja kolonialismin barbaria, oliko se sivistämistehtävä?

On olemassa, pääministeri, pimeä Ranska joka nostalgisoi tuota aikakautta, jota yritätte saada taaksenne pois Front Nationalilta [tässä kohdassa pääministeri poistuu salista, muut ministerit takanaan]. Se on vaarallista, demagogista peliä, jota on mahdotonta hyväksyä. On olemassa toinen [Ranska], mm. Montaignen, Condorcet'n, Voltairen, Césairen. Ranska, joka kutsuu meidät tunnistamaan, että jokainen mies [Eduskunnan puhemies keskeyttää Letchimyn]

Le Figaro on nettisivuillaan järjestänyt äänestyksen koskien ylläolevaa puhetta.

Tuleeko Martiniquen edustajan esittää anteeksipyyntö?

Kyllä 66.86%
Ei 33.14%

Vastaajia 22.384.

Ranskalaiset eivät näemmä tykkää sosialistien natsittelusta.

(http://www.serge-letchimy.fr/images/Serge-Letchimy--Photo-Serge-Letchimy--Depute-Maire-de-Fort-de-France.png)
Serge Letchimy, Parti Socialiste, Martinique

[Aldaron]

On olemassa, pääministeri, pimeä Ranska joka nostalgisoi tuota aikakautta, jota yritätte saada taaksenne pois Front Nationalilta [tässä kohdassa pääministeri poistuu salista, muut ministerit takanaan]. Se on vaarallista, demagogista peliä, jota on mahdotonta hyväksyä. On olemassa toinen [Ranska], mm. Montaignen, Condorcet'n, Voltairen, Césairen. Ranska, joka kutsuu meidät tunnistamaan, että jokainen mies [Eduskunnan puhemies keskeyttää Letchimyn]

Tuohon vain se huomautus, että lopussa pitäisi lukea "tunnustamaan, että jokainen ihminen" eikä "jtunnistamaan, että jokainen mies". Sana homme tarkoittaa ranskaksi sekä miestä että ihmistä, asiayhteydestä riippuen. Ja nimenomaan asiayhteys kertoo, että Letchimy haluaa tuossa puhua ihmisoikeuksista eikä mieskysymyksestä. Ja lisäksi: "tunnustamaan" eikä "tunnistamaan".

[Roope]

Guéant, sanotte mielenne viemäristä, ilman syyllisyyden tuntoa tai katumusta, että kaikki sivilisaatiot eivät ole yhtä hyviä. Että jotkut olisivat edistyneempiä tai jopa parempia.
[...]
Te tuotte meitä päivä päivältä lähemmäksi niitä eurooppalaisia ideologioita jotka synnyttivät keskitysleirit, orjuuden ja kolonialismin . Herra Guéant, natsihallitus joka oli niin huolissaan puhdistuksesta, oliko se sivilisaatio? Orjuuden ja kolonialismin barbaria, oliko se sivistämistehtävä?

Huoh. Onko Serge Letchimylle natsiajan sivilisaatio (ranska ei oikein käänny suomeksi) huonompi tai vähemmän edistynyt kuin jokin muu sivilisaatio vai miksi hän käyttää sitä vertailukohtana?

Ei siinä mitään, kunnon paatoksella tuo kuulostaa varmaan tosi komealta ranskaksi.

[Aldaron]

kunnon paatoksella tuo kuulostaa varmaan tosi komealta ranskaksi.

Ranska on todellakin ihan parhaita kieliä dramaattisten puheiden pitämiseen.

Esimerkki: De Gaullen kuuluisa puhe Alger'ssa 4.6.1958: www.youtube.com/watch?v=yVUtMR1qlaA&feature=related

"Je vous ai compris!"

[Markkanen]

 Sellainen ajattelu, että kaikki tässä maailmassa on aina yhtähyvää ihmisten suhteen on absurdi. Jokainen meistä Suomalaisistakin on yksilö ja erilainen. Emme mekään elä ns. tasa-arvossa vaan olemme eriarvoisia ja aivan erilaisessa asemassakin monesti tässä yhteiskunnassa. Mikään luonnonlaki tai ihmisten luoma laki ei tasapäistä meitä koskaan. Olemme mitä olemme. Tämä pätee myös kansojen ja valtioiden kesken.

Myöskään kulttuurit ja uskonnot eivät ole samanarvoisia. Toiset edesauttavat kehittymistä ja kannattavat yksilön vapauksia. Toiset taas pyrkivät litistämään niin ihmisen mielen kuin ruumiinkin pyhän kirjan ja lakikirjan väliin. Ne ketkä väittävät olevansa "liberaaleja" ovat usein itseasiassa pahimpia kansankurittajia. Heillä on vastaus aina valmiina ja erimieltä olevat pyritään kaikin keinoin listimään. Aluksi henkisesti ja sitten jopa väkivaltaa käyttäen.

Sivilisaatioita on kadonnut kautta ihmisten historian. Jos kaikki olisi yhtä hyviä niin tuskin mikään sivilisaatio olisi lopullisesti alistettu ja tuhottu. Toisaalta sivilisaatiot tuhoutuvat usein johtajiensa erheiden toimesta. Ei niinkään naapurisivilisaation tai luonnonkatastrofin. Toki näitäkin on ollut.

Ranskan sisäministeri on oikeassa eikä hänellä ole mitään anteeksipyydettävää. Hän uskaltaa sanoa totuuden. Tällaisessa maassa kuten Ranska tuollaisen sanominen on melkein varmistimen poistamista vastaava teko. Vaatii rohkeutta, mutta totuuden kertominen ei voi olla rikos. Samaa mieltä ei kaikkien tarvitse olla, mutta hyökkääminen ja loan heittäminen on aina ns. hätäpaskasyndrooma jota ns. suvaitsevaisuus usein käyttää kun heidän aluelleen tallataan väärät sandaalit jalassa. He eivät huomaa sitä, että miten suvaitsemattomia he itseasiassa itse ovat. On vain yksi totuus, yksi sivilisaatio, yksi laki, yksi elämäntapa... jne. Muut ovat natseja 

[Haplotaxida]

Muinaiset sivilisaatiot ovat oma lukunsa.

Taidan olla sen verran globalisti, ettei nykyaikana sivilisaatio taivu omassa kielenkäytössäni muuten kuin vain ihmiskunnan mittakaavassa. Nykyään ollaan aivan toisella tavalla vuorovaikutuksissa, että riippuvaisuussuhteissa toisiinsa. Selvät rajat ja omaleimaisuudet ovat yleisesti ottaen vähenemään päin ja vähintäänkin yhteistä henkistä omaisuutta ja perintöä, hyvää, että kenties huonompaakin on tullut lisää, sitä jaetaan enemmän. Kehityksen suunta on jonkinlaisessa globaalissa yhtenäiskulttuurissa tai ehkä alkuun useammassa sellaisessa, ainakin taustalle eläen.

Samalla myöskään valtiotakaan - jota jotkut ehkä sellaisena pitävät - ei voi kenties suoraan pitää sivilisaation synonyyminä, ainakaan kunnolla. Sen lisäksi, että valtiolliset rajat voivat sisältää hyvinkin erilaisia kansoja ja ihmisryhmiä. Tähän väliin voisi lainata kerrankin Nietzscheä, kun tuosta tuli mieleen:

.. Valtio? Mikä se on? Kas niin! Aukaiskaa nyt korvanne, sillä nyt minä sanon teille sanani kansojen kuolemasta. Valtio on nimeltään kaikista kylmistä hirviöistä kylmin. Kylmästi se valehteleekin: ja tämä valhe ryömii sen suusta: "Minä,valtio, olen kansa".

- Friedrich Nietzsche, Näin puhui Zarathustra, Uudesta epäjumalasta

Pienemmässä mittakaavassa arvottaminen on lisäksi hivenen konstikasta siinä mielessä, että mittareina siinä voidaan käyttää hyvin monenlaisia asioita, luonnonvarojen käyttämisestä sukupuolten tasa-arvoon jne. Ehkä olisi senkin vuoksi fiksumpi painottaa sivilisaatioiden arvottamisen sijaan arvoja, jotka eivät ole samanarvoisia. Sekin tuntuu olevan välillä pahasti kadoksissa.

[akez]

Juhlapuheissa ja ylevissä julistuksissa kaikki on samanarvoista. Myös lain edessä kaikki ovat samanarvoisia, mikä on hyvä periaate. Valitettavasti edes tämäkään ei pidä paikkansa, kuten yleisesti tiedetään.

Subjektiivisesti asioita voidaan arvottaa ja niin kaikki myös tekevät. Objektiivisia mittareita voidaan rakentaa ja todeta, että tällä mittarilla tämä on tässä ja tuo tuossa. Jokainen valintakin on jo arvottamista. Valitsen tämän, koska se on parempi.

Samanarvoisuuden dilemma tulee esiin, kun kulttuurien arvot ovat ristiriidassa keskenään. Toisen arvo voi olla uskonnon vapaus ja toisen arvot kieltävät uskonnosta luopumisen. Silloin samanarvoisuus on looginen mahdottomuus ja on päädytty pysyvään umpikujaan. Jäljelle jää enää vain kova ja ruma huuto, tai syvä hiljaisuus.

[Outo olio]

Jos kaikki kulttuurit ja sivilisaatiot ovat yhtä hyviä ja samanarvoisia niin miksi yhdenkään niistä pitäisi muuttua? Tasa-arvo, eli se että kaikki pääsevät samaan lopputulokseen, olisi tällöin jo kulttuurien tasolla toteutunut. Lisäksi pitää ottaa huomioon että sivilisaatio koostuu osista. Jos yksi osa korvataan toisen kulttuurin vastaavalla, ja kokonaisuus tämän vaihdon seurauksena paranee, niin silloinhan kulttuurien välillä alunperin oli eroa? Hyvää osaa ei kannata korvata huonolla, ja toisaalta hyvää osaa ei kannata myöskään korvata toisella yhtä hyvällä, koska tällöin diversiteetti pienenee.

[Marius]

Ranskan sisäministeri on poliitikko, hän ei puhu ei-sivilisaatioista lainkaan.

[akez]

Jos kaikki kulttuurit ja sivilisaatiot ovat yhtä hyviä ja samanarvoisia niin miksi yhdenkään niistä pitäisi muuttua?

Niinpä. Miksi siis puhutaan ihmisoikeuksien viemisestä maailmaan? Maailmahan on jo "valmis". Onko sanonta "Eu on ihmisoikeuksien suurvalta" vain eriarvoistavaa itsensä paremmaksi ylentävää ylimielisyyttä?

[nuiv-or]

lopussa pitäisi lukea "tunnustamaan, että jokainen ihminen" eikä "tunnistamaan, että jokainen mies". Sana homme tarkoittaa ranskaksi sekä miestä että ihmistä, asiayhteydestä riippuen. Ja nimenomaan asiayhteys kertoo, että Letchimy haluaa tuossa puhua ihmisoikeuksista eikä mieskysymyksestä. Ja lisäksi: "tunnustamaan" eikä "tunnistamaan".

Kiitti korjauksista.

[Ari-Lee]

Jos kaikki sivilisaatiot olisivat yhtä hyviä keskenään niin varmaankaan en asuisi täällä liki pohjoisnapaa hyytävässä kylmyydessä. Korkean teknologian Somalia ja sen aurinkorannat olisi oiva paikka asua.