Hommaforum Testi

QuoteIhan tavallisia ihmisiä 02.02.2012

Suomen muslimit eivät tarvitse erityiskohtelua, sanoo lakimies Husein Muhammed, joka on itsekin muslimi.

Lakimies, kirjailija Husein Muhammed on tottunut oikomaan muslimeihin liittyviä väärinkäsityksiä. Niistä yleisin on hänen mukaansa se, että Suomen muslimit olisivat yksi yhtenäinen ja uskonnollisesti aktiivinen joukko.

— Usein luullaan, että toisin kuin maallistuneet länsimaalaiset, kaikki muslimit noudattavat kirjaimellisesti uskontonsa määräyksiä ja kieltoja. Se ei vastaa todellisuutta, eikä uskonto ole läheskään kaikille muslimeille tärkein identiteettiä määrittävä tekijä, Muhammed sanoo.

Hänen mukaansa myös monet muslimeihin myönteisesti suhtautuvat toimivat ennakkoluulojen pohjalta. He saattavat ajatella, että muslimit ovat eksoottisia ja kummallisia, ja tarvitsevat siksi erityisjärjestelyjä ja vapauksia sopeutuakseen Suomeen.

Husein Muhammed huomauttaa, että Suomen muslimit ovat taustoiltaan hyvin monenkirjavaa väkeä. Monissa Länsi-Euroopan maissa valtaosa muslimeista kuuluu yhteen etniseen ryhmään, kuten turkkilaiset Saksassa, algerialaiset Ranskassa ja pakistanilaiset Britanniassa, mutta Suomen muslimit tulevat monesta eri etnisestä ryhmästä ja monelta eri alueelta. On somaleita, arabeja, kurdeja, iranilaisia ja albaaneja.

Kirjavista taustoista seuraa myös se, ettei muslimeilla Suomessa välttämättä ole muuta yhteistä kieltä kuin suomi. Suurin osa muslimeista ei osaa arabiaa enempää kuin mitä perusrukousten lausuminen vaatii.

— Arabiaa osaavat vain arabimaissa asuvat muslimit, joita on noin viidennes maailman muslimeista. Monissa isoissa muslimimaissa kuten Indonesiassa, Pakistanissa, Bangladeshissa, Turkissa ja Iranissa ei puhuta arabiaa.

Husein Muhammed itse on kotoisin Irakin Kurdistanista. Hänen perheensä tuli Suomeen kiintiöpakolaisina vuonna 1994, kun Husein oli 13-vuotias.

— Aluksi asuimme Kemissä. Olimme siellä ensimmäisiä kurdiperheitä. Kyllä meitä tuijotettiin kadulla. Kemissä oli vain vähän muita maahanmuuttajia, joten oli pakko ystävystyä suomalaisten kanssa ja opetella kieli. Sopeutumista helpottivat koulu ja varsinkin kirjasto. Sekin auttoi, että puhuin paljon.

Muslimit eivät Suomessa muodosta myöskään yhtä uskonnollista yhteisöä. Varsinkin isommilla paikkakunnilla he ovat jakautuneet etnisen taustan tai teologisten painotusten mukaan. Esimerkiksi pääkaupunkiseudulla eri ryhmät kokoontuvat omissa rukoushuoneissaan. Ylipäätään vain pieni osa muslimeista on minkään uskonnollisen yhdyskunnan jäseniä.

— Itse asiassa islam on Suomessa monimuotoisempaa kuin missään muslimimaassa. Täällä islamin eri suuntaukset elävät rinnakkain, eikä ketään pakoteta tiettyyn muottiin, kun yhtä virallista uskontoa ei ole, Husein Muhammed sanoo.

Hän on huomannut, että moni muodostaa käsityksensä muslimeista sen pienen joukon perusteella, joka erottuu pukeutumisellaan tai uskonnollisella aktiivisuudellaan. Huivittomia musliminaisia ei aina huomata muslimeiksi ollenkaan.

— Muslimeiksi mielletään vain ne, jotka poikkeavat mahdollisimman paljon valtaväestöstä. Ja sitten oletetaan, että kaikki muslimit ovat sellaisia.

Muhammedia harmittaa myös se, että suomalaisessa monikulttuurisuuskeskustelussa samastetaan usein muslimit ja maahanmuuttajat. Hän muistuttaa, että suurimmat maahanmuuttajaryhmät ovat venäläiset ja virolaiset. Ja afrikkalaisista maahanmuuttajista suurin osa on muita kuin muslimeita.

Osa ennakkoluuloista juontaa Husein Muhammedin mukaan juurensa ääriryhmien tekemistä terrori-iskuista.

— Äärimuslimit ovat pieni ryhmä. Pieni ryhmä ovat myös länsimaiden äärioikeistolaiset, jotka suhtautuvat muslimeihin vihamielisesti. Molempia ajaa todellinen tai teeskennelty pelko, että tuo toinen ryhmä tuhoaa meidän kulttuurimme ja uskontomme.

— Ääri-islam pitää länsimaista kulttuuria rappeutuneena, imperialistisena ja moraalittomana. Eurooppalainen äärioikeisto puolestaan pelottelee, että Eurooppa islamilaistuu kovaa vauhtia maahanmuuton ja käännytystyön myötä.

Husein Muhammedin mukaan molemmat ryhmät pyrkivät levittämään ennakkoluuloja, koska niiden tavoitteena on pitää eurooppalaiset ja muslimit erillään toisistaan. Kyse on kulttuurien välisestä sodasta, jossa toisen osapuolen vihamielinen reaktio antaa toiselle oikeuden vastata samalla mitalla ja vahvistaa viholliskuvia. Ääriryhmät ruokkivat toisiaan.

Muhammedin mielestä vastakkainasettelun sijasta kannattaisi nähdä, kuinka paljon samaa islamissa ja kristinuskossa on — onhan niillä yhteiset juuret ja vaikutteita on kulkeutunut puolin ja toisin.

— Kun asetetaan kulttuureja toisiaan vastaan, haetaan väkisin eroavuuksia, vaikka yhtäläisyyksiä olisi paljon enemmän. Kyse ei olekaan siitä, voimmeko elää yhdessä vaan haluammeko elää yhdessä.

Useimmat islamin ja suomalaisen kulttuurin arkiset yhteentörmäykset ovat Husein Muhammedin mukaan ratkaistavissa helposti. Esimerkiksi islamin ruokavalio sianlihakieltoineen ei ole ongelma kouluissa, kun tarjolla on joka tapauksessa kasvisvaihtoehto.

— Joskus on tullut ristiriitoja rukouksista. Niihin menee vain muutama minuutti, joten minusta ne pitäisi saada suorittaa koulu- ja työpäivän aikana silloin, kun muutkin pitävät taukoa tai välituntia. Toisin kuin usein luullaan, rukouksia ei tarvitse suorittaa tarkalleen tietyllä kellonlyömällä, vaan ennen seuraavan rukousajan alkamista.

Toinen kysymys, jota Suomessakin on jouduttu ratkomaan, on se, saavatko musliminaiset käyttää huivia työpaikalla.
[...]

Koko juttu:
http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2012/2012-02-02/teemat/ihan-tavallisia-ihmisia/?searchterm=Husein

Quote from: skrabb on 02.02.2012, 12:15:51
Hänen mukaansa myös monet muslimeihin myönteisesti suhtautuvat toimivat ennakkoluulojen pohjalta. He saattavat ajatella, että muslimit ovat eksoottisia ja kummallisia, ja tarvitsevat siksi erityisjärjestelyjä ja vapauksia sopeutuakseen Suomeen.

Hauskaa kuulla välillä ihan järkevän kuuloisia avauksia ja mielipiteitä. Ongelma taitaa olla se että kun mamu huutaa "Rasismia" niin suomalainen viranomainen pomppaa asentoon. Kun toinen mamu sanoo että "ei mitään erivapauksia tarvita" niin tuskin suvispiirit lotkauttaa korvaansa.

Mutta vahvistaa mun omaa henkilökohtaista näkemystä että vika on enemmän meidän suvaitsevaisuuskoneistossa, joka ei pelkästää suvaitse kuoliaaksi kaikkea yritteliäisyyttä, mutta samalla myös kaiken toivon kotoutumisesta.

Tällä en tarkoita sitä etteikö loisimista tapahdu massiivisessa mittakaavassa, vaan sitä että jos annat köyhistä agraarioloista tulevalle ihmiselle kodin ja riittävästi rahaa asioihin mitä hän ei koskaan edes unelmoinut omistavansa niin tuskin voit odottaa että ihan heti kasvaa tarve niin kalliille ylellisyystavaroille että rahat niitä varten pitäisi tienata ihan töistä asti.

Quote from: skrabb on 02.02.2012, 12:15:51Muhammedin mielestä vastakkainasettelun sijasta kannattaisi nähdä, kuinka paljon samaa islamissa ja kristinuskossa on — onhan niillä yhteiset juuret ja vaikutteita on kulkeutunut puolin ja toisin.

Mitähän vaikutteita kristinusko on islamista ottanut? Kristinusko oli yli 600 vuotta vanha ja vakiintunut ennen islamin ilmaantumista tälle planeetalle.

Tuollaista tyypillistä molemmat ovat yhtä hyviä ja riitaan tarvitaan 2 jne. Todellisuudessa voidaan aina osoittaa vaikkapa tavallisesta nyrkkitappelusta esimerkiksi tilanteen aloittaja. Tietenkin muslimit ovat syntyessään ihan vaan vastasyntyneitä kuin muutkin.

Idelogioiden ja uskontojen ja kulttuurien hyvyyden ajattelu siten, että kaikki ovat yhtä hyviä on silkkaa potaskaa. Ne ovat eriarvoisia ja siitä seuraa, etä tietyssä kultturissa kasvaneet omaavat tietyn kulttuurin ja ovat siis osa sitä kulttuuria.

Ideologiaastaan joutuu vastuuseen seurauksien muodossa vaikka se kulttuuri tulisi äidinmaidon mukana.

Hyvä kirjoitus. Entä jos kun suvaitsevaistolle maahanmuutto on henki ja elämä, niin edes valittaisiin muslimeja, ja muutenkin mamuja, niistä maista, joista tiedetään tulevan parhaiten integroituvaa porukkaa vai olisiko tämäkin rasismia?

Itsekkin olen monesti pyöritellyt rassissmin turmelemissa Hompanssin aivoissani että mitähän mamut oikeasti ajattelevat kukkahatuista, jotka kohtelevat heitä kuin pikkulapsia? Toki musta parta-ankkuri on tyytyväinen jos vastaanottokeskuksessa tulee aamulla herättelemään ja silittelemään iso tissinen blondi(muistanette legendaarisen videoklipin?)kahvikupin kera...

Muslimeihin ei pidä suhtautua kuin avuttomiin lapsiin; turhan sinisilmäisesti. Joukossa voi olla vaarallisia islamisteja kumminkin. Ja ne muutamat voivat temmata mukaansa hullutuksiin kaikki islamiin vähänkin orientoituneet.

QuoteSuomen muslimit eivät tarvitse erityiskohtelua, sanoo lakimies Husein Muhammed, joka on itsekin muslimi.

QuoteUseimmat islamin ja suomalaisen kulttuurin arkiset yhteentörmäykset ovat Husein Muhammedin mukaan ratkaistavissa helposti. Esimerkiksi islamin ruokavalio sianlihakieltoineen ei ole ongelma kouluissa, kun tarjolla on joka tapauksessa kasvisvaihtoehto.

— Joskus on tullut ristiriitoja rukouksista. Niihin menee vain muutama minuutti, joten minusta ne pitäisi saada suorittaa koulu- ja työpäivän aikana silloin, kun muutkin pitävät taukoa tai välituntia. Toisin kuin usein luullaan, rukouksia ei tarvitse suorittaa tarkalleen tietyllä kellonlyömällä, vaan ennen seuraavan rukousajan alkamista.

Toinen kysymys, jota Suomessakin on jouduttu ratkomaan, on se, saavatko musliminaiset käyttää huivia työpaikalla.
[...]

Niinpä niin! Ei erityiskohtelua kunhan vain voimme...ja saamme... ja sitten vielä...

Quote from: Marko Parkkola on 02.02.2012, 13:30:34
Hyvä kirjoitus. Entä jos kun suvaitsevaistolle maahanmuutto on henki ja elämä, niin edes valittaisiin muslimeja, ja muutenkin mamuja, niistä maista, joista tiedetään tulevan parhaiten integroituvaa porukkaa vai olisiko tämäkin rasismia?

Egyptissä ja Syyriassa on semmoinen tilanne, että sieltä eniten turvaa tarvinnevat kohta puolin koptit ja Syyrian kristityt.

Itseasiassa olisi paikallaan perustaa Libanonin pohjoispuolelle kristitty Antiokia. Siis oma valtio kristityille. Samaten Libanon tulisi jakaa pariin kolmeen osaan. Myös Egyptiin tulisi perustaa kristitty koptien valtio, Alexandria ympäristöineen olisi luonnollinen sijainti.

Jos on rasistista sanoa, että Husein Muhammed on Suomen muslimien Timo Harakka niin olen rasisti.

Quote from: retired on 02.02.2012, 13:48:53

QuoteSuomen muslimit eivät tarvitse erityiskohtelua, sanoo lakimies Husein Muhammed, joka on itsekin muslimi.

QuoteUseimmat islamin ja suomalaisen kulttuurin arkiset yhteentörmäykset ovat Husein Muhammedin mukaan ratkaistavissa helposti. Esimerkiksi islamin ruokavalio sianlihakieltoineen ei ole ongelma kouluissa, kun tarjolla on joka tapauksessa kasvisvaihtoehto.

— Joskus on tullut ristiriitoja rukouksista. Niihin menee vain muutama minuutti, joten minusta ne pitäisi saada suorittaa koulu- ja työpäivän aikana silloin, kun muutkin pitävät taukoa tai välituntia. Toisin kuin usein luullaan, rukouksia ei tarvitse suorittaa tarkalleen tietyllä kellonlyömällä, vaan ennen seuraavan rukousajan alkamista.

Toinen kysymys, jota Suomessakin on jouduttu ratkomaan, on se, saavatko musliminaiset käyttää huivia työpaikalla.
[...]

Niinpä niin! Ei erityiskohtelua kunhan vain voimme...ja saamme... ja sitten vielä...

Ei minusta tuossa vaadittu erityiskohtelua. Kasvisruoka on yleensä edullisempaakin kuin lihavaihtoehto, jos ei plärätä eksoottisten ainesten kanssa. Vegaani linssisoppa käy ihan kaikille ituhipeille ja uskontokunnille -tiukimmat itikkahysteeriset hihhulit syökööt eväitä.

Koulussa ja töissä toiset käyvät tupakalla, toiset kahvilla ja joku rukoilee. Vissiin kristityt ja kaikki muutkin saavat rukoilla töissä -se alentaa verenpainetta, parantaa keskittymiskykyä ja on muuteski terveellistä. Ei erityiskohtelua.

Ymmärrän että jotkut todella isot hunnut voi jossain työssä olla vaaraksi, mutta voi käyttää semmosta muotoonommeltua "kypärämyssyhijabia". Vähittäiskaupassa, ravintola-alalla, elintarviketeollisuudessa, terveyspuolella jne. hiusten pitäminen jotenkin ojennuksessa on muutenkin välttämätöntä. Kukaan ei kehtaisi kieltää peruukkia tai tzeitelia, kai se leuan alta kiertävä huivi menee siinä missä niskaan sidottukin. Asiallinen ja siveä pukeutuminen työelämässä olisi kantiksiltakin ihan suotavaa, mutta olen samaa mieltä siitä, että naiset jotka eivät suostu joustamaan täysin epäkäytännöllisistä kaavuista ja niqabeista saavat etsiä itselleen elatuskykyisen miehen jos eivät voi töitä tehdä. Omilla keinotekoisilla rajoituksilla aiheutettu työttömyys ei oikeuta mihinkään tulonsiirtoihin.

Quote from: Vantaan Lauri
— Usein luullaan, että toisin kuin maallistuneet länsimaalaiset, kaikki muslimit noudattavat kirjaimellisesti uskontonsa määräyksiä ja kieltoja. Se ei vastaa todellisuutta, eikä uskonto ole läheskään kaikille muslimeille tärkein identiteettiä määrittävä tekijä, Muhammed sanoo.

Entä sitten? Edes äärimaallistunut Husein Muhammed ei voi muslimina sanoa, että profeetta Muhammed ei sovi ihmisenä kenellekään esikuvaksi, vaikka esimerkiksi julkisesti kannattaa homoavioliittoja. Länsimaisesta näkökulmasta uskonto on useimmille muslimeille loppupeleissä tärkein identiteettiä määrittävä tekijä.

Quote— Itse asiassa islam on Suomessa monimuotoisempaa kuin missään muslimimaassa. Täällä islamin eri suuntaukset elävät rinnakkain, eikä ketään pakoteta tiettyyn muottiin, kun yhtä virallista uskontoa ei ole, Husein Muhammed sanoo.

Jaa että ketään ei pakoteta. Onpa hölmö väite, sillä Husein Muhammed tietää itsekin paremmin.

Quote— Ääri-islam pitää länsimaista kulttuuria rappeutuneena, imperialistisena ja moraalittomana. Eurooppalainen äärioikeisto puolestaan pelottelee, että Eurooppa islamilaistuu kovaa vauhtia maahanmuuton ja käännytystyön myötä.

Eurooppa tosiaan islamilaistuu, mutta käännytystyöllä ei ole siinä prosessissa juuri merkitystä. Islamilaistuminen ei tapahdu niin, että väestön enemmistö uhkaa muuttua muslimeiksi, vaan siten, että islam on yhä useammalle yhä vahvemmin koti, uskonto ja isänmaa. Tätä segregaatiokehitystä, omia asuinalueita, kulttuuria ja lakia, yhteiskunta vieläpä tukee.

QuoteHusein Muhammedin mukaan molemmat ryhmät pyrkivät levittämään ennakkoluuloja, koska niiden tavoitteena on pitää eurooppalaiset ja muslimit erillään toisistaan. Kyse on kulttuurien välisestä sodasta, jossa toisen osapuolen vihamielinen reaktio antaa toiselle oikeuden vastata samalla mitalla ja vahvistaa viholliskuvia. Ääriryhmät ruokkivat toisiaan.

Olisiko kuitenkin niin, että muslimeja ja eurooppalaisia pitävät erillään ns. maltillisten muslimien enemmistö, joka ei nouse islamin määritteleviä fundamentalistisia imaamejaan vastaan ja suvaitsevaisto, joka hengailee mieluiten juuri fundamentalisti-imaamien kanssa.

QuoteMuhammedin mielestä vastakkainasettelun sijasta kannattaisi nähdä, kuinka paljon samaa islamissa ja kristinuskossa on — onhan niillä yhteiset juuret ja vaikutteita on kulkeutunut puolin ja toisin.

— Kun asetetaan kulttuureja toisiaan vastaan, haetaan väkisin eroavuuksia, vaikka yhtäläisyyksiä olisi paljon enemmän. Kyse ei olekaan siitä, voimmeko elää yhdessä vaan haluammeko elää yhdessä.

Jos fundamentalismi ei nouse merkittäväksi tekijäksi kanssakäymisessä, niin ihmiset tulevat toimeen uskonnosta riippumatta. Jos uskonnon ja kulttuurin varjolla haetaan uhriasemaa ja erityiskohtelua, niin ollaan vaikeuksissa, eikä siinä auta kulttuurien yhtäläisyydet yhtään.

QuoteUseimmat islamin ja suomalaisen kulttuurin arkiset yhteentörmäykset ovat Husein Muhammedin mukaan ratkaistavissa helposti.

Valitettavasti yhteentörmäykset on lähes aina ratkaistu niin, että fundamentalismille on annettu periksi ja perusteluna on ollut, että uskonto ja kulttuuri menee järjen ja tasa-arvon edelle. Se on helppo ratkaisu.

QuoteMuslimeiksi mielletään vain ne, jotka poikkeavat mahdollisimman paljon valtaväestöstä. Ja sitten oletetaan, että kaikki muslimit ovat sellaisia.

Omaa uimahallivuoroa pyytävät änkyrämuslimit ovat häviävän pieni vähemmistö, joiden kotoutuminen ei ole uimisesta kiinni, koska tuskin kotoutuisivat kuitenkaan.
Mainstream polskii tyytyväisenä kantisten joukossa.

QuoteJa afrikkalaisista maahanmuuttajista suurin osa on muita kuin muslimeita.

Jaa, että somalit eivät olekaan muslimeita?

Taas kirjoitus, jossa jätetään vastaamatta oleellisiin kysymyksiin. Otetaan yksi: Suomen "maltillinen" imaami antoi viime talvena ymmärtää, että Suomessa asuvilla muslimitytöillä ei ole oikeutta päättää omasta elämästään, eli kenen kanssa elävät ja kenen kanssa he menevät naimisiin. Päinvastoin imaami piti lujasti kiinni "bresjnevin opista" eli, että nämä voivat synnyttää vain muslimeja. Tälläinen näkemys tyttöjen roolista ei kuulu Suomeen, on korkea aika että sanotaan jyrkkä ei tälle ajatukselle. Mitä mieltä Husein Muhamed on tästä asiasta?

Kun puhutaan muslimeista ja niiden maltillisuudesta tulee muistaa, että näiden mittapuu on täysin erilainen kuin meidän. Olihan se Fadimen isäkin sitä mieltä, että hänkin on maltillinen ja moderni muslimi: vanhin tytär saa valita minkä serkun kanssa hän menee naimisiin, nuoremmat ei! Joka tapauksessa tytär oli luvattu jollekin serkulle kun hän syntyi ja siihen Ruotsin lainsäädännöllä ei ole oikeutta puuttua!

Quote from: Defend Finland! on 03.02.2012, 10:49:26
Taas kirjoitus, jossa jätetään vastaamatta oleellisiin kysymyksiin. Otetaan yksi: Suomen "maltillinen" imaami antoi viime talvena ymmärtää, että Suomessa asuvilla muslimitytöillä ei ole oikeutta päättää omasta elämästään, eli kenen kanssa elävät ja kenen kanssa he menevät naimisiin. Päinvastoin imaami piti lujasti kiinni "bresjnevin opista" eli, että nämä voivat synnyttää vain muslimeja. Tälläinen näkemys tyttöjen roolista ei kuulu Suomeen, on korkea aika että sanotaan jyrkkä ei tälle ajatukselle. Mitä mieltä Husein Muhamed on tästä asiasta?

Kun puhutaan muslimeista ja niiden maltillisuudesta tulee muistaa, että näiden mittapuu on täysin erilainen kuin meidän. Olihan se Fadimen isäkin sitä mieltä, että hänkin on maltillinen ja moderni muslimi: vanhin tytär saa valita minkä serkun kanssa hän menee naimisiin, nuoremmat ei! Joka tapauksessa tytär oli luvattu jollekin serkulle kun hän syntyi ja siihen Ruotsin lainsäädännöllä ei ole oikeutta puuttua!

Isä joka olisi antanut tytärtensä päättää itse olisi ollut oman muslimiyhteisönsä silmissä vähintäänkin maltiton muslimi.

Niin kauan kun koraanissa seisoo, että Kafiria on lupa koijata, niin kauan suhtaudun erittäin epäluuloisesti esim. Huseinin kirjoituksiin. Poistakaa lauseke, niin harkitsen asiaa uudelleen.

Minusta Huseinin näkemyksiin islamista pitää suhtautua samalla vakavuudella kuin RKP:läisten näkemyksiin pakkoruotsista.

Vaikuttaa siltä, että Husein peilaa Ongelmaa vain oman kuvansa kautta.

Hyvin tyypillinen perspektiivivirhe.

Uskon, että HM on itse normaali ihminen ja oikeasti hyvä tyyppi, aivan kuten muslimi lankomiehenikin.

Se ei kuitenkaan tee Ongelmaa tyhjäksi.

Se ei tee Nuorison integroitumista yhtään mahdollisemmaksi, sillä Nuorison (12-65v) integroituminen ei ole valtaväestöstä vaan 100% heistä itsestään kiinni.

Mielestäni HM voisi tehdä valistustyötä esimerkiksi tuomitsemalla jyrkästi kaiken kunniamurhaamisen.

HM voisi julistaa, että islam on uskonto siinä kuin mikä tahansa muukin uskonto.

Kyllähä toi kaveri puhuu asiaakin. Itsekkin olen muslimi, mutta en koe sitä identiteetiksi islam on mulle pelkkä uskonto, johon suhtaudun sopivalla kunnioituksella samalla tavalla kuin suurin osa suomalaisista kristityistä kristinuskontoon. En käy moskeijassa, juon alkoholia ja käyttäydyn kaikenpuolin kuin tavallinen suomalainen ainoa mistä voi eron päätellä on ihonvär.i                                                                                              James miksi Husseinin pitäisi sanoa, että islam on uskonto siinä missä muutkin, eikö se muka ole ihan selvä ilman Husseinin sanomana ?

Quote from: me on 04.02.2012, 01:28:22
James miksi Husseinin pitäisi sanoa, että islam on uskonto siinä missä muutkin, eikö se muka ole ihan selvä ilman Husseinin sanomana ?

Ei se ole laisinkaan selvää läheskään kaikille. Eihän esimerkiksi kaikilla kristityilläkään ole selkeää käsitystä uskon ja tiedon suhteesta.

Jos islam pysyisikin muslimien pään sisäisenä henkilökohtaisena hartauselämänä, ei ongelmia olisi. Ajattelen niin, että islam alistaa ennen kaikkea muslimeita eli kyseisen uskonnon valtapiirissä olevia, mutta se yrittää selkeästi tunkea uskonnolliset lonkeronsa myös länsimaiseen yhteiskuntaan.

Totalitaarinen uskonto on paljon vaarallisempi kuin kommunismi tai fasismi, sillä sen voimana on päänsisäinen idea jumalasta, mikä sokeuttaa järjen. Pahaa jälkeä syntyy, kun uskonasiat sekoitetaan politiikan tekemiseen. Kun mietin islamilaisia valtioita, näyttää siltä, että kokonaiset kansakunnat ovat psykoosin vallassa.

Tänään tuli MTV3 Faktalta ravisteleva brittidokumentti (http://watchdocumentary.com/watch/dispatches-undercover-mosque-video_9559d2322.html). Kun kritisoin islamia, tarkoitan semmoista islamia, jota tässä saladokumentissa esiintyvät imaamit vihapuheineen edustavat. Yksittäisen muslimin hurskauselämää en kritisoi.

Toinen katsomisen arvoinen saladokumentti (http://www.youtube.com/watch?v=oc7PqjD_S3s).

Quote from: me on 04.02.2012, 01:28:22
James miksi Husseinin pitäisi sanoa, että islam on uskonto siinä missä muutkin, eikö se muka ole ihan selvä ilman Husseinin sanomana ?

Husseinin mielestä suomalaisen työnantajan pitäisi tulla vastaan muslimeja esimerkiksi rukous- ja huiviasioissa.
Miksi ihmeessä, jos moinen aiheuttaa ongelmia työpaikalla?  Ei työnantajan edellytetä joustavan erityisesti esimerkiksi sellaisen vuorotyötä tekevän kristityn suhteen, joka haluaa pyhittää lepopäivän ja kieltäytyy tulemasta töihin sunnuntaina.  Kyllä ideologisesti rajoittuneiden pitäisi itse vastata ideologioittensa seurauksista.

Quote from: Siili on 04.02.2012, 15:18:29

Quote from: me on 04.02.2012, 01:28:22
James miksi Husseinin pitäisi sanoa, että islam on uskonto siinä missä muutkin, eikö se muka ole ihan selvä ilman Husseinin sanomana ?

Husseinin mielestä suomalaisen työnantajan pitäisi tulla vastaan muslimeja esimerkiksi rukous- ja huiviasioissa.
Miksi ihmeessä, jos moinen aiheuttaa ongelmia työpaikalla?  Ei työnantajan edellytetä joustavan erityisesti esimerkiksi sellaisen vuorotyötä tekevän kristityn suhteen, joka haluaa pyhittää lepopäivän ja kieltäytyy tulemasta töihin sunnuntaina.  Kyllä ideologisesti rajoittuneiden pitäisi itse vastata ideologioittensa seurauksista.

Aivan !!
Sen, että he itse ovat uskontoaan varten ei pitäisi merkitä, että kaikki muukin/muutkin ovat heidän uskontoaan varten.

Muuhun yhteiskuntaan ulottuva uskontoon perustuva kultuurellinen identiteetti varastaa muilta yhteisön jäseniltä oikeuksia.
Maailmassa on jo aivan riittävästi islamilaisia valtioita jokaiseen makuun, joten jokaiselle löytyy valmiiksi oma paikka minne kotoutua.

Suomalainen Suomi on ainoa laatuaan maailmassa, ja monikulttuurista maailmaa ylläpitääksemme sen tulee säilyä suomalaisena.
Etnohelvettejä kaipaaville heillekin löytyy maailmasta jo valmiita paikkoja, joten terve menoa vain.

Aika rajua tekstiä verrata islamia fasismiin ja kommunismiin. Islam ei ole mielestäni aiheuttanu läheskään samalla tavalla ongelmia kuin nämä poliittiset ideologit ja se on myös faktaa.                                                                                         Se on totta, että työnantajalla ei ole pakko tulla uskon asioissa vastaan kuten rukous, huivi jne. Mutta en nyt usko että ketään työnantajaa kiinostaa mitä työntekijä tauollaan tekee milloin se työntekijä voi hyvinkin käydä rukoilemassa enkä myöskään usko, että toi huivi asiakaan mikään iso juttu on kuhan kyse on vain hiukset peittävästä pikkuhuivista.     

Quote from: me on 04.02.2012, 23:07:20
Aika rajua tekstiä verrata islamia fasismiin ja kommunismiin. Islam ei ole mielestäni aiheuttanu läheskään samalla tavalla ongelmia kuin nämä poliittiset ideologit ja se on myös faktaa.                                                                                         Se on totta, että työnantajalla ei ole pakko tulla uskon asioissa vastaan kuten rukous, huivi jne. Mutta en nyt usko että ketään työnantajaa kiinostaa mitä työntekijä tauollaan tekee milloin se työntekijä voi hyvinkin käydä rukoilemassa enkä myöskään usko, että toi huivi asiakaan mikään iso juttu on kuhan kyse on vain hiukset peittävästä pikkuhuivista.

Boldaukset omia.

Se, onko islam aiheuttanut läheskään samalla tavalla ongelmia poliittisiin ideologioihin verrattuna, on tietenkin mielipidekysymys. Natsit ja kommunistit, esimerkkeinä mainitakseni, ovat todellakin aiheuttaneet suuria ongelmia(kommunistit edelleen), tätä ei käy kieltäminen. Miten paljon se taas pyhittää islamista aiheutuvia ongelmia, jotka myös ovat hyvin merkittäviä, on myös mielipidekysymys. Mielestäni ei ollenkaan. Antaa sen toisen naapurin hakata lastaan, ku onhan se pahempi toi toinen naapuri, ku sentään raiskaa omaansa? Islamia ei saa vähätellä ettei käy niinku aatujen kanssa.

Ja kyllä aika montaa työnantajaa kiinnostaa se tauoilla vietetty aikakin. Varsinkin jos asiakkailta alkaa tulla valituksia. Siis vaikkapa taukojen aikana tapahtuvasta (äänekkäästä) rukoilusta. Kaukaa haettu, mutta aivan mahdollinen skenaario. Ja sama pätee kyllä siihen ns. huiviinkin. Kauan meillä sitten on malttia odotella ns. huivien yleistyvän niin paljon, että niihin ei enää suhtauduta varauksella? Omalla etnisellä ryhmällämme on ollut noin viisisataa vuotta aikaa totuttaa meidät heidän erikoiseen vaatetukseen, ja kuinkas siinä on käynyt? Onko jo heimohameesta tullut tuttu ja turvallinen vaateparsi? Kauanko vielä katsellaan?

Quote from: me on 04.02.2012, 23:07:20
Aika rajua tekstiä verrata islamia fasismiin ja kommunismiin. Islam ei ole mielestäni aiheuttanu läheskään samalla tavalla ongelmia kuin nämä poliittiset ideologit ja se on myös faktaa.           

Valitettavasti se ei ole faktaa.

Islamin sisäisissä väkivaltaisuuksissa on kuollut viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana toista miljoonaa muslimia.

Muslimien uskonnolla perusteltu terrorismi on tappanut sen lisäksi mitä he ovat tappaneet toisiaan, myös länsimaissa tuhansia ihmisiä.

Muslimien segregaatio heidän Eurooppalaisissa asuinmaissaan on aiheuttanut valtavan määrän väkivaltaa joka kohdistuu sekä toisiin muslimeihin että heitä ympäröivään Eurooppalaiseen yhteiskuntaan.

Muslimimaat ovat melkein ilman poikkeuksia todella huonoja paikkoja elää siellä vallitsevan sekä uskonnollisen että uskonnollispoliittisen väkivallan takia. Niiden oikeudellinen tilanne on länsimaisittain katsottuna surkea, elintaso heikko, turvallisuus tilanne heikko, oikeuselimien luotettavuus heikko jne. Jatkanko? tämän on heille aiheuttanut islam. Tästä kertoo jo se että muutto tapahtuu aivan täysin pois noista maista. Jos islam olisi heille niin siunauksellinen eivät he pyrkisi sieltä pois meidän jumalattomien kääfirien keskuuteen. Meidän luomissamme yhteiskunnissa on vain musliminkin parempi elää kuin islamin luomissa.

Hetkellisesti on muutama maa päässyt nousemaan ylös tuosta, mutta sitten on islam tunkenut sen takaisin noiden vitsausten hetteikköön.

Nyt ovat sitten kaiken lisäksi kaikki ne islamilaiset maat joissa on yritetty jonkinlaista demokratiaa äänestäneet ääri-islamistit valtaan. Heidän tulevaisuutensa tulee olemaan vanhan toistoa ja väkivallan, virallisen ja rikollisen, määrä tulee pysymään korkealla, turvallisuus heikkona, talous menee entistä enemmän kuralle jne. Tätä ovat islamilaiset maat ja sen heille aiheuttaa islam.

Islam luo ihmiselle paskoja paikkoja elää. MOT

Miksi emme siis voisi sanoa islamin olevan yhtä siunauksellista kuin kommunismi ja natsismi?

MIelestäni Islam ei ole historiansa saatossa ollut sen vahingollisempi maailmassa kuin kristinusko tai juutalaisuus jotka molemmat ovat olleet ja ovat edelleenkin väkivaltaisia uskontoja. Nyt tämä väkivaltaisuus korostuu aika rajullla tavalla kun muslimit keskenään riitelevät sekä länsimailla on ongelmia joidenkin muslimimaiden kanssa mm. Iran ja  Afganistan. Ainoa mitä haluan sanoa on vaan että ongelma ei ole se uskonto vaan ne ihmiset ihan sama mitä siinä koraanissa lukee ( samaa paskaa lukee myös toorassa ja raamatussa). Sitäpaitsi kun viime aikoina on seurannu maailman tapahtumia niin näyttäisi siltä lännellä on enemmän ongelmia muiden kanssa kuin mitä muslimeilla.                                                                     Koskela ketä kiinostaa jos muslimit tappaa toisiaan vastau ei ketään. islam nähdään vahinkona kun terrorostien iskuissa sattuu kuoleen huikeat viisi amerikkalaista sillo siitä tulee vihollinen ei sillo kun ne terroristit tappavat 100 afgaania. Vai että tuhansia kuolleita länsimaalaisia et taida tietää sitten paljon nämä saksalaiset aikoinaan teurasti ja kommunistit ja eihän siitä nyt hirvittävän kauaa ole kun balkkanissa teurastettiin tuhansittain muslimeita tai kun IRA kavereineen tappo ketä sattuivat briteissä. Ainoa mitä sanon tohon pakolais juttuun on että maailman suurimmat pakolaisten vastaanottaja maat taitaa olla muslimi maita Iran etunenässä.

Quote from: me on 04.02.2012, 23:07:20
Aika rajua tekstiä verrata islamia fasismiin ja kommunismiin. Islam ei ole mielestäni aiheuttanu läheskään samalla tavalla ongelmia kuin nämä poliittiset ideologit ja se on myös faktaa.                                                                                       

Saathan sinä olla tuota mieltä.  Ei islamilla kuitenkaan ole mitään yleistä erityissuojaa kritiikkiä vastaan.   

Minusta islam on uskonnoksi poikkeuksellisen väkivaltainen ja pidän sitä ideologiana yhtä kelvottomana kuin esimerkiksi kommunismia.   

Quote from: me on 05.02.2012, 18:46:49
MIelestäni Islam ei ole historiansa saatossa ollut sen vahingollisempi maailmassa kuin kristinusko tai juutalaisuus jotka molemmat ovat olleet ja ovat edelleenkin väkivaltaisia uskontoja. Nyt tämä väkivaltaisuus korostuu aika rajullla tavalla kun muslimit keskenään riitelevät sekä länsimailla on ongelmia joidenkin muslimimaiden kanssa mm. Iran ja  Afganistan. Ainoa mitä haluan sanoa on vaan että ongelma ei ole se uskonto vaan ne ihmiset ihan sama mitä siinä koraanissa lukee ( samaa paskaa lukee myös toorassa ja raamatussa) jadajada

Jooei.
Raamattuun pohjaavat uskonnot (voidaan ehkä laskea druusit ja bahait mukaan) eivät ole dogmaltaan tai uskonharjoitukseltaan väkivaltaisia uskontoja. Kuolemanrangaistukset lopetettiin käytännössä jo 2500v sitten, kun bavlin kirjoittamisen myötä todistustaakka kasvoi niin rankaksi, että kuolemanrangaistus ei onnistunut enää. Vuoden 71 jälkeen sitten kaikki uskonnolliset rangaistukset lakkasivat olemasta. Kristinusko on olemukseltaan ihan ylivoimasen pasifistinen radikaalia hyvyyttä vaikka oman kärsimyksen kustannuksella korostava oppi. Judaismi taas on parhaimmillaan hyvän ja kohtuullisen elämän käytösohjeisto, pahimmillaankin vain OCD-neuroosi. Islamin dogmaa ja käytäntöä ja sitä kurjuutta ja takapajuisuutta mihin se yksilön ja yhteiskunnan johtaa ei voi millään verratta siihen yleisesti "länsimaina" tunnettuun sivilisaatioon minkä kristityt ja juutalaiset ovat rakentaneet.

Saksalaiset silloin aikonaan kun niiden järki ja moraali sammu hetkeksi oli uuspakanoita, kommarit taas on ateisteja. IRA on mitälie "vapaustaistelijoita" tai separatisteja joille uskonto oli sivuseikka, ihan niinkuin baskeille, kurdeille sun muille. Se iso ero kristityn terroristin ja muslimiterroristin välillä on (vaikkakin "not a true scotsman"-argumentti) että jordanialaissiviilejä teurastava falangisti toimi oman uskontonsa oppien vastaisesti kun taas muslimiterroristi noudattaa aina omaa uskonoppiaan. Jokainen voi tarkistaa primäärilähteistä koska molemmat kirjat löytyy interwebistä hyvinä käännöksinä.

Quote from: vihapuhegeneraattori on 02.02.2012, 13:13:39

Quote from: skrabb on 02.02.2012, 12:15:51
Hänen mukaansa myös monet muslimeihin myönteisesti suhtautuvat toimivat ennakkoluulojen pohjalta. He saattavat ajatella, että muslimit ovat eksoottisia ja kummallisia, ja tarvitsevat siksi erityisjärjestelyjä ja vapauksia sopeutuakseen Suomeen.

Hauskaa kuulla välillä ihan järkevän kuuloisia avauksia ja mielipiteitä. Ongelma taitaa olla se että kun mamu huutaa "Rasismia" niin suomalainen viranomainen pomppaa asentoon. Kun toinen mamu sanoo että "ei mitään erivapauksia tarvita" niin tuskin suvispiirit lotkauttaa korvaansa.

Mutta vahvistaa mun omaa henkilökohtaista näkemystä että vika on enemmän meidän suvaitsevaisuuskoneistossa, joka ei pelkästää suvaitse kuoliaaksi kaikkea yritteliäisyyttä, mutta samalla myös kaiken toivon kotoutumisesta.

Sama ongelma on mielestäni aika usein kun puhutaan esimerkiksi han-suomalaisten työttömyydestä. Alkaa hirveä mouhuaminen aina jos sanon vakityössä ammattiani harjoittavana pääkaupunkiseutulaisena nuorena aikuisena, että jos pääkaupunkiseudulla nuori aikuinen on työttömänä on tämä todennäköisesti laiska tai etsii duunia ihan väärästä paikasta.

Vasemmiston kannaltahan ongelma on siinä, että elämästään vastuuta ottava ihminen tekee koko vasemmiston tarpeettomaksi.

Mielestäni islamia saa kritisoida ihan siinä missä muitakin asioita. Uskonnoksi islam ei ole ollut historiansa aikana sen väkivaltaisempi kuin kristinusko vaikka joku kuinka yrittäisi vääntää ja kääntää niin se on vaan tosi asia.                                      Älä jauha paskaa väität siis, että kristinuskoset ei ole harjoitettanu kuoleman tuomiota v.71 jälkeen tiedätkö mitä sitä harjoiteta edelleenkin monessa Afrikan kristytyissä maissa sekä yhdysvaloissa, venäjällä jne. Joo ainahan kristyt on rauhaa rakastanu ristiretket oli rauhan rakastamista missä teurastettiin arabeja ja juutalaisia uskonsodat 1600 luvulla ja rauhaahaan ovat rakastaneet muutamat länsimaat niinkuin viimevuosina olemme nähneet aah olen todella todella ihastuneet tähän rakkauden maailmaan sääli että muslimit rikkovat sen.( mitä juutalaisiin tulee niin Israelia en laske länsimaaksi siitä syystä koska mitään arabimaatakaan ei lasketa länsimaaksi ja ovat muutenkin historiansa saatossa tulleet toimeen muslimeiden kanssa paremmin kuin lännen/kristittyjen viimeistä 70 vuotta lukuunottamatta)                             

Quote from: me on 05.02.2012, 20:42:49
ristiretket

Ristiretket oli kostoretki, takaisinvalloitusretki ja suojausretki pitkään jatkuneita hyökkäyksiä vastaan kun kristikunta sai tarpeeksi voimaa iskeäkseen. Vittuilivat tarpeeksi monta vuotta niin suuttuuhan sitä.
Lue sitä historiaa.

 ;D

@me takas sinne muslimimaahan mistä tulitkin rölli.

Se oleellinen ero tiettyjä tuhmia juttuja tekevän kristityn ja muslimin välillä on yleensä se, että kristinuskon mukaan tää kristitty tekee väärin ja islamin mukaan muslimi toimii ihan oikeen.

Kristityissä maissa tapahtuu monia ikäviä asioita kristinuskosta huolimatta.

Edit: jos olet ihan tossissasi etkä vaan härnäämässä äkäistä piennisäkästä niin suosittelen kanssa sitä historianopiskelua. Jos olet sen jälkeen samaa mieltä kuin nyt niin ihmettelen mutta suvaitsen...

Eli magnustin teorian mukaan jos muslimi tekee jotain väärin niin se on automaattisesti uskonnon vika hyvä tietää. Mitä tulee historiaan niin minkäköhän uskonnon edustajat ovat aiheuttaneet kaikista eniten päänvaivaa maailman eri kansoille mm. Afrikkalaisille, intiaaneille, aasialaisille, tai no kysytäänpähän näinpäin missä tämän uskonnom edustajat eivät olisi aiheuttaneet ongelmia?      Mangustin en ole trolli sori jos sellaiseksi luulet ja mitä tulee palumuuttoon muslimaahan niin ei ole oikeastaan käynyt mielessä täällä kun olen asunut melkein koko elämäni. 

Quote from: me on 05.02.2012, 22:48:35
Eli magnustin teorian mukaan jos muslimi tekee jotain väärin niin se on automaattisesti uskonnon vika hyvä tietää. Mitä tulee historiaan niin minkäköhän uskonnon edustajat ovat aiheuttaneet kaikista eniten päänvaivaa maailman eri kansoille mm. Afrikkalaisille, intiaaneille, aasialaisille, tai no kysytäänpähän näinpäin missä tämän uskonnom edustajat eivät olisi aiheuttaneet ongelmia?      Mangustin en ole trolli sori jos sellaiseksi luulet ja mitä tulee palumuuttoon muslimaahan niin ei ole oikeastaan käynyt mielessä täällä kun olen asunut melkein koko elämäni.

Minkä uskontokunnan edustajat aloittivat modernisaation?

Quote from: me on 05.02.2012, 22:48:35
Eli magnustin teorian mukaan jos muslimi tekee jotain väärin niin se on automaattisesti uskonnon vika hyvä tietää. Mitä tulee historiaan niin minkäköhän uskonnon edustajat ovat aiheuttaneet kaikista eniten päänvaivaa maailman eri kansoille mm. Afrikkalaisille, intiaaneille, aasialaisille, tai no kysytäänpähän näinpäin missä tämän uskonnom edustajat eivät olisi aiheuttaneet ongelmia?      Mangustin en ole trolli sori jos sellaiseksi luulet ja mitä tulee palumuuttoon muslimaahan niin ei ole oikeastaan käynyt mielessä täällä kun olen asunut melkein koko elämäni.

Elä väärinymmärrä tahallasi. Muslimia nimenomaan kehotetaan surmaamaan vääräuskoisia. Juutalaisilla ja kristityillä on taas sellainen käsitys että muukalaista ei sovi sortaa, ja jokainen ihminen on J-lan kuvakseen luoma ja arvokas. Muslimeilla taas on ihan oma dhimmi-systeeminsä vääruskoisten kohteluun. Minä tässä vaan vertaan halachaa ja shariaa, en maallistuneiden valtioiden lakeja.

Muslimit aloittivat afrikkalaisten orjakaupan http://en.wikipedia.org/wiki/Arab_slave_trade ja myivät pienen% orjista ameriikkaan. Arabimaissa ei ole mustaa väestöä koska kastraatio. Intiaanien joukkokuolema johtui kulkutaudeista. Järjestelmällistä sortoa amerikassa, sikailua Intiassa ja Kiinassa vastustivat kristityt. Kristinuskon vaatimusten vuoksi käytiin USA:n sisällisota, jonka kristitty näkemys lopulta voitti. Kristinusko johti Kiinan Tasavallan syntyyn.

Islamilla on veriset rajat ja niinpä esim. Intialaisen tutun (ateisti) näkemys on: "Muslimien kanssa on aina ongelmia. Aina. Suomi on hyvä maa koska täällä on kristittyjä".

Quote from: me on 05.02.2012, 22:48:35Mitä tulee historiaan niin minkäköhän uskonnon edustajat ovat aiheuttaneet kaikista eniten päänvaivaa maailman eri kansoille mm. Afrikkalaisille, intiaaneille, aasialaisille, tai no kysytäänpähän näinpäin missä tämän uskonnom edustajat eivät olisi aiheuttaneet ongelmia?

Sen uskonnon edustajat, joilla on ollut eniten taloudellista ja sotilaallista voimaa, ja sitä kautta kykyä aiheuttaa ongelmia muille.

"Oikeudenmukaisuus merkitsee kansojen välillä mitään vain silloin, kun tasaväkisyys pakottaa siihen, siinä missä vahvat tekevät sen mitä he voivat, ja heikot kärsivät sen mitä heidän täytyy." -Thukydides

Uskonnot nyt yleensä muuttuvat aika joustavasti sen mukaan, millaisessa ympäristössä ne elävät. Kristinusko syntyi vähän sellaisena pasifistisena hippikulttina, kun roomalaisilla nyt tunnetusti oli tarpeeksi lihasta tehdä jauhelihaa väkivaltaisista häiriköistä eikä hirveästi omaatuntoa sen käyttöä jarruttelemaan. Mutta annas olla, kun kristityt alkoivat saada kunnolla poliittista vaikutusvaltaa - heti alkoi sen pohtiminen, että milloinkas sitä väkivaltaa onkaan hyväksyttävää käyttää. Keskiajalla kristittyjen oma jihadismi teki debyyttinsä, ja kun löytöretkien ajalla lähinnä espanjalaisten piti oikeuttaa jotenkin se intiaanien pöyristyttävä lahtaaminen, niin kuinka ollakaan, ne Vanhan Testamentin tarinat kanaanilaisten massamurhista kaivettiin esiin noin sekunnissa.

Islamilla oli vähän samanlainen kehityskulku, paitsi että vain toiseen suuntaan. Suurimman osan aikaa historiasta näillä uskonnoilla ei mitään hirveän isoja eroja ollut sotaisuudessa toisiinsa verrattuna. Käytännössä kummatkin potkivat surutta päähän heikompiaan aina huomatessaan siihen hyvän tilaisuuden. Lähinnä ongelma on nykyaikana siinä, että perinteinen islam on menettänyt kohtuullisen suuren osan arvovallastaan länsimaille kärsittyjen tappioiden ja muutenkin modernin elämän haasteiden edessä. Monet muslimit etsivät vaihtoehtoja, ja jos metodi on katsoa, että mitä Koraani sanoo ja niellä se sellaisenaan, niin sitten voi syntyä tiettyjä ongelmia. Islam kun syntyi hyvin militanttina ja väkivaltaisena uskontona (ei ollut paljoa vaihtoehtoja siinä paikassa siihen aikaan), ja pyhiin teksteihin päätyi paljon Muhammedin sotalordikauden käskyjä, jotka lisäksi kirjoitettiin muistiin sellaisenaan. Raamatussahan valtaenemmistö väkivaltaisista pätkistä on tiettyyn aikaan ja paikkaan sidottuja, tyyliin "Jumala käski israelilaisia hyökkäämään kaupunkiin X ja pistämään kylmäksi kaikki muut kuin nuoret naiset, joista tuli tehdä orjia." Koraanista taas hyppää silmille suoranaisia käskyjä tyyliin "Kun pyhät kuukaudet ovat ohi, tappakaa kaikki kuvanpalvojat, mistä ikinä heitä löydättekin." Kyseessähän siis oli ilmeisesti Muhiksen päätös olla jatkamatta jotain tiettyä aselepoa jonkun tietyn pakanaheimon kanssa, mutta eipä siitä tuossa suoranaisesti mitään mainita. Tervettä järkeä jos käyttää, niin onhan se selvä, että ei tuota voi ottaa minään universaalina ja kirjallisena totuutena, mutta terve järki nyt on uskonnollisilla kiihkoilijoilla aika vähissä.

Tiivistäen, tilanne on nykyään hyvä islamilaiselle uskonkiihkoilulle, ja pyhien tekstien luonteesta johtuen perinteisen laintulkinnan hylkäävä fanatismi on islamin kohdalla todennäköisemmin väkivaltaista kuin muilla uskonnoilla. Tavismuslimia nyt tietenkään joku pyhä sota voisi vähempää kiinnostaa, mutta ei välttämättä myöskään kiihkoilijoiden vastustaminen. Siitä voi tietysti vääntää kättä maailmanloppuun asti, onko tärkein syy hiljainen sympatia, pelko vai pelkkä välinpitämättömyys.

Angelos voisitko tarkentaa modernisaation mitä siis tarkoitat sillä ?                     Mangustin on tainut jäädä historian tunnit väliin vai vastustivat kristityt sikalua amerikoissa, intiassa ja kiinassa no sittenhän voit selittää miksi nääillä aluella kuoli miljoonittain ihmisiä ja turha jumalauta selittää jollain kulku taudeilla vaikka niilläkin tietenkin oli jotain osuutta asiaan. Vai käytiin kristinuskon vaatimuksesta sisällissota usassa ja keitä ne vastapuolet sitten oli muslimeita? voi pyhä sylvi. Siis tämä on kaikista paras siis kristinuskon ansiosta meillä on Kiinan kansan tasavalta olemassa :D taidanpa huomenna ilmoittaa yhdelle kiinaiselle kaverilleni että käy kirkossa kiittämässä pappia tästä hyvästä saa varmasti hyvät naurut :D. Mitä tulee intialaisiin niin eivät jären innostuneita taida olla muslimeista Pakistanin takia joten ihan ymmärrettävää tollanen suhtautuminen. Mut joo kun jossain vaiheessa sanoit minun historian tietämyksestä jotain sinulla sitä vasta ei olekkaan.                                                                                                LW taidat olla ensimmäinen joka puhuu järjellä :D olen kanssasi aivan samaa mieltä että nämä kaksi uskontoa eivät väkivaltaisuudessaan ole eronneet millään tavalla jotkut vaan eivät hyväksy sitä että kristinuskonnolla on ollut erittäin verinen menneisyys. Mitä tulee maltillisten muslimeiden hiljaisuus niin se mitä olen itse huomannut johtuu välinpitämättömyydestä. Ketään ei kiinnosta vastustaa näitä hörhöjä kun ne tulee saarnaamaan moskeijoihin kukaan ei estä vaan niitä kuunnellaan jonka jälkeen suurin osa lähtee pois ja jäljelle jää ne muut hörhöt joita maltilliset ovat syrjinneet mielipiteidensä takia. Pommi iskujen sattuessa kukaan maltillinen ei sano mitään ja koska pommi isku sattuvat muslimaissa kaikki ovat kyllästyneitä ja tottuneita tilanteeseen. Näille hulluile on turha sanoa mitään olen itse nähnyt muutaman tapauksen he ovat miten nyt sanoisi vähän kuin aineissa haastavat riitaa ovat erittäin agressiivisia ja kun heille osoittaa että he ovat väärrässä he tuomitsevat sinut väärä uskoiseksi saastaksi joka sietää kuolla. Tällaista ne maltilliset muslimit kuulevat hullujen suusta kukaan ei jaksa enää järkeä näille menetetyille tapauksille jotka näkevät vihollisenaan kaikkia jopa muslimeita joten vaikeaa on maltillisella muslimilla nykyään.                                   

Oikeastaan ihan sama mitä uskontoa nämä ählämit ovat. He ovat ongelma, pulinat pois ja rajat kiinni, uskonnot kieltoon.

Kerrotko mitä uskontoa Hollannin marokkolaiset tai Rosengårdin hillujat edustavat?

Quote from: Junes Lokka on 06.02.2012, 05:02:13
Kerrotko mitä uskontoa Hollannin marokkolaiset tai Rosengårdin hillujat edustavat?

Hesarin palstalla tiedettiin, että Rosengårdin ongelmat johtuvat Saksassa asuvista kantasaksalaisista mafiosoista, jotka johtavat harhaanjohdetuista siirtolaisista muodostuvia joukkioita Rosengårdissa.  :o
Älkäämme syyttäkö muslimeja!

Quote from: me on 06.02.2012, 00:04:09
Angelos voisitko tarkentaa modernisaation mitä siis tarkoitat sillä ?                               

Muunmuassa nykyaikaisen tieteen, valtiojärjestyksen, markkinatalouden ja teknologian tuomaa yhteiskunnan nykyaikaistumista. Kaikki tuo on lännen kehittämää, ja ilman sitä maailma eläisi edelleen maatalousvaltaisissa yhteiskunnissa - joissa esimerkiksi kuolleisuus olisi paljon suurempi.

Quote from: Angelos on 06.02.2012, 11:09:57

Quote from: me on 06.02.2012, 00:04:09
Angelos voisitko tarkentaa modernisaation mitä siis tarkoitat sillä ?                               

Muunmuassa nykyaikaisen tieteen, valtiojärjestyksen, markkinatalouden ja teknologian tuomaa yhteiskunnan nykyaikaistumista. Kaikki tuo on lännen kehittämää, ja ilman sitä maailma eläisi edelleen maatalousvaltaisissa yhteiskunnissa - joissa esimerkiksi kuolleisuus olisi paljon suurempi.

Modernisaation ansiosta esimerkiksi lukutaidoton somali voi asettua toiselle puolelle maailmaa ja elää loppuikänsä toisten kustannuksella.

Quote from: me on 06.02.2012, 00:04:09Mangustin on tainut jäädä historian tunnit väliin vai vastustivat kristityt sikalua amerikoissa, intiassa ja kiinassa no sittenhän voit selittää miksi nääillä aluella kuoli miljoonittain ihmisiä ja turha jumalauta selittää jollain kulku taudeilla vaikka niilläkin tietenkin oli jotain osuutta asiaan.

Ne kulkutaudit sinänsä olivat siinä katastrofissa se päätekijä. Ei ollut hirveästi naurulle aihetta, kun koko Euraasian vuosituhansien aikana kehittynyt kulkutautien kirjo rysähti kertaheitolla täysin puolustuskyvyttömien kansojen niskaan. Kristityt sitten yllättäen päättelivät, että Jumala on päättänyt hävittää intiaanit heidän tieltään, ja pitivät sitä oikeutuksena suurin piirtein kaikelle, mitä nyt huvittikaan tehdä. Tietty ero esim. espanjalaisten ja ranskalaisten välillä oli kuin yöllä ja päivällä, mutta ne espanjalaiset riehuivatkin sitten kuin sekoitus assyrialaisia ja mongoleita.

QuoteLW taidat olla ensimmäinen joka puhuu järjellä :D olen kanssasi aivan samaa mieltä että nämä kaksi uskontoa eivät väkivaltaisuudessaan ole eronneet millään tavalla jotkut vaan eivät hyväksy sitä että kristinuskonnolla on ollut erittäin verinen menneisyys.

2010-luvun Euroopassa ihmiset ovat kasvaneet värittömäksi asti rauhoittuneen kristinuskon keskellä, eikä täällä taida olla juuri sellaisia lahkoja, jotka ottaisivat Vanhan Testamentin mitenkään erityisen vakavasti. Jenkeistä löytyy tietysti jonkin verran höyrypäitä, mutta niidenkin sekoilu on rajoittunut muutamien aborttilääkäreiden murhaamiseen. Samaan aikaan kiihkoislamismi on noussut. Jos katsoo asioita tässä ja nyt, ja vertailee pyhiä tekstejä, niin virhe on aika helppo tehdä. Siinä mielessä se ei edes ole virhe, että me elämme tässä ja nyt. Siitä on kuitenkin aivan turhan helppo vetää pitkälle meneviä johtopäätöksiä kaikista muslimeista aina ja kaikkialla. Se ei ole reilua ja sitä paitsi luo vain painetta kaikille muslimeille vetää yhtä köyttä, vaikka noin yleisesti ottaen kaikenlaisilla maltillisilla on enemmän yhteistä kuin minkä tahansa aatteen maltillisilla ja kiihkoilijoilla.

QuoteNäille hulluile on turha sanoa mitään olen itse nähnyt muutaman tapauksen he ovat miten nyt sanoisi vähän kuin aineissa haastavat riitaa ovat erittäin agressiivisia ja kun heille osoittaa että he ovat väärrässä he tuomitsevat sinut väärä uskoiseksi saastaksi joka sietää kuolla. Tällaista ne maltilliset muslimit kuulevat hullujen suusta kukaan ei jaksa enää järkeä näille menetetyille tapauksille jotka näkevät vihollisenaan kaikkia jopa muslimeita joten vaikeaa on maltillisella muslimilla nykyään.

Joo, ei varmasti ole miellyttävää kuulla fanaatikolta olevansa luopio. Ei ole mikään ihan kevyt syytös niiltä. Olkoonkin, että täällä se lienee lähinnä tyhjää leukojen louskutusta, ihmisiä on tapettu vähemmästäkin.

Tilanne on vain aika hankala. Meinaan, ne saarnaavat kahjot ja kiihkoilijat yleensäkin ovat aika usein mielin kielin laajempaan yhteiskuntaan päin. Briteissähän oli se jonkin sortin skandaali vuosia sitten, kun reportteri meni salaa kuvaamaan erinäisissä moskeijoissa, joista osa oli saanut palkintoja "Kulttuurien ja uskontojen välisen dialogin edistämisestä" sun muusta suvaitsevaisuudesta. Saarnat olivat sitten täynnä jihadia, homojen heittämistä kallioilta ja vaimojen hakkaamista. "Undercover Mosque" tjsp. Yritä siinä sitten itse kielitaidottomana ottaa selvää, kuka oikeasti tarkoittaa mitä sanoo, ja kuka huijaa tyhmää kaffiria. Epäluulo islamia kohtaan menee välillä isomman kerran yli, mutta näen kyllä, mistä se juontaa juurensa.

Mitä tälle sitten pitäisi tehdä, niin se onkin vaikeampi asia.

Me voimme kyllä kiistellä koko ajan kumpi on ollut verisempi uskonto, mutta se ei ole pääasia. Pääasia on mitä yritän teille sanoa on kaikki muslimit eivät ole höyrypäitä. Niitä toiki on ja ne ovat väkivaltaisia tpdella väkivaltaisia. Sillä ei mielestäni ole merkitystä mitä koraanissa sanotaan tappamisesta, raiskaamisesta ja kidutuksista koska tällaisia väkivaltaisia säkeistöjä löytyy mistä tahansa uskonnollisesta kirjoituksesta.
Koraani kehottaa olemaan tappamatta, mutta nämä idiootit teurastavat ihmisiä pienimmästäkin syystä ja suurinosa näistä uhreista ei todellakaan ole kristittyjä, juutalaisia tai ateisteja tai muitakaan "kaafireita" vaan ihan muslimeita. Mielestäni on aika ristiriitaista sanoa muslimiksi kavereita jotka lastaavat auton täyteen räjähteitä ja ajavat sen sisälle moskeijaan ja sen jälkeen tulevat kertomaan kuinka he tappoivat vääriuskoisia. Kun tämän jälkeen heiltä kysytään missä ne vääräuskoiset oli he vastaavat, että kaikkia jotka ovat heitä vastaan ovat vääräuskoisia. Ymmärrättekö te sen että nämä nykyajan islamistit eivät tarkoita vääräuskoisilla vaan juutalaisia, kritittyjä tai muita uskontoja vaan myös toisia muslimeita. Somaliassa Al-Shabab on julistanut kokonaisia klaaneja vääräuskoisiksi vaan sen takia, koska nämä klaanit eivät halua olla näiden kanssa missään tekemisissä. Tämän takia suurinosa muslimeista ( minä mukaanluettuna) on samassa kelkassa kristittyjen, juutalaisten ja muiden kanssa kanssa. Ongelmana on vaan se, että länsimaissa muslimit nähdään yhtänäisenä sakkina potentiaalisina terroristeina ( vaikka suurinosa niistä terroristeista majailee muslimivaltioissa muita muslimeita tappamassa). Mitä tulee näihin Råsengårdin riehuviin nuoriin niin en kyllä millään jaksa uskoa, että siellä on kysymys uskonnosta vaan ihan etnisistä jännitteistä, joita on ollu esim. mustien ja valkoisten välillä Usassa näin minä olen asian ymmärtänyt. 

Quote from: me on 06.02.2012, 13:53:44
Me voimme kyllä kiistellä koko ajan kumpi on ollut verisempi uskonto, mutta se ei ole pääasia. Pääasia on mitä yritän teille sanoa on kaikki muslimit eivät ole höyrypäitä.

Eipä tuota kukaan väitäkään.  Kysymys onkin siitä, että nykymaailman väkivaltaiset uskonnolliset höyrypäät ovat lähes aina muslimeja. 

Kristityt ovat onnistuneet kesyttämään omat höyrypäänsä lähes täysin.  Milloin muslimit noudattavat esimerkkiä?  Vai pitääkö kristittyjen tehdä tämä(kin) heidän puolestaan?  Vai riittääkö, että kristityt ottavat vastaan näitä höyrypäitä pakenevia toisia muslimeja ja elättävät heitä maailman tappiin?

@ME en väittänyt että Kiinan kansantasavalta olisi kristittyjen aikaansaannos, vaan se sitä edeltänyt demokraattisempi tasavalta ja sen lapsikeisarin kampeaminen vallasta oli osittain kristinuskon vaikutusta. Kommarien tultua valtaan kristityillä ja muslimeilla alkoi tukalat oltavat siellä mantereen puolella, mutta Taiwanilla Sun Yat Senin visio kiinalaisen kulttuurin, kristittyjen vaikutteiden ja demokratian yhdistämisestä toteutui.

Britti-imperiumin aikaiset väärinkäytökset paljastuivat emämaassa lähetyssaarnaajien ansiosta, ja niihin puututtiin kristittyjen vaatimuksesta. Annoin tämän esimerkin siksi että materialistiset vapaakauppa-kapitalistit noudattavat minun näkemyksen mukaan jotain kieroa LaVeyläistä satanismia, ja ahneuden tuottamien vääryyksien korjaamista varten uskonto on varsin hyödyllinen. Ihan niinkuin viattomia räjäyttelevä muslimi ei ole sinun mielestä kunnon muslimi, ei kehitysmaita riistävä kristitty ole minun mielestä oikea kristitty.

USA:n sisällissodassa oli pitkälti kyse siitä että pohjoisen protestanttikristityt (opeiltaan aikalailla samaa jengiä kuin täällä suomessakin) vastustivat orjuutta ja etelän katolilaiset halusivat pitää orjansa. Suhtaudun katolilaisuuteen aika nuivasti tällä hetkellä tän EU:n suuren rahansiirtokusetuksen takia - mikä ihme siinä on, että kaikki konkurssissa rypevät maat ovat katolilaisia/kreikkalaisortodokseja ja maksupuolella on taas protestantteja?

Minulla ei ole mitään sinunlaisia maltillisia muslimeja vastaan, jos niin käsitit, päinvastoin, toivoisin että teitä olisi vielä isompi ja äänekkäämpi osuus ja voisitte reformoida islamia ihan niinkuin judaismi ja kristinuskokin on muuttunut historian aikana. Se on meidän kaikkien yhteinen intressi eikä siihen päästä osoittelemalla vastapuolen pahimpia menneitä sikailuja (vaikka niistä on ihan hyvä ottaa opikseen ja ymmärtää että ihmiset tekee toisilleen kauheita asioita jos toisilla ei ole rohkeutta puuttua). Islam on mielekkään elämän kannalta paljon parempi oppijärjestelmä kuin materialistinen nihilismi/ateismi ja siinä on monia hyviä juttuja, suomalaisesta näkökulmasta esim. täysraittius ei ole yhtään pöllömpi ajatus. ????

Siili niinhän se onkin että, suurinosa näistä höyrypäistä ovat muslimeita sitä en kiistä tämä johtuu siitä, että he ovat äänekkäitä ja väkivaltaisia, mutta kyllä idiootteja löytyy vieläkin kristittyjen keskuudesta esim. Afrikassa nämä kristittyjen höyrypäät toimivat vieläkin aika tehokkaasti. Kysyit milloin muslimit kesyttävät omat idiootit uskoisin, että silloin kun he ovat saaneet tarpeeksi rohkeutta noustakseen vastustamaan näitä idiootteja. Nythän islamistit saavat riehua aika vapaasti, koska monessa muslimimaassa on aikamoinen kaaos menossa etunenässä Pakistan, Afganistan ja Somalia. Afganistanissa asiaa pahentavat länsimaiden joukkojen tahallaan ja tahottomasti siviiliin kohdistuvat väkivataisuudet. Ei kristittyjen tarvitse hoitaa mitään muslimeiden puolesta eiköhän se ole ihan hyvä vaan niin. Ellei sitten haluta, että islamistit tekevät täälläkin asumisesta helvetin (voin taata teille, että Ruotsin tapahtumat eivät ole mitään siihen verrattuna jos nämä islamistit saavat kunnon kannatuksen täällä Euroopassa). Enpä tiedä tosta elättämisestä eiköhän se riipu vähän kansalaisuudesta somaleiden työttömyys on kova lähes kaikkialla euroopassa, mutta toista taitaa olla pakistanilaisten tai turkkilaisten tilanne.     

Quote from: me on 06.02.2012, 16:11:40
Siili niinhän se onkin että, suurinosa näistä höyrypäistä ovat muslimeita sitä en kiistä tämä johtuu siitä, että he ovat äänekkäitä ja väkivaltaisia, mutta kyllä idiootteja löytyy vieläkin kristittyjen keskuudesta esim. Afrikassa nämä kristittyjen höyrypäät toimivat vieläkin aika tehokkaasti. Kysyit milloin muslimit kesyttävät omat idiootit uskoisin, että silloin kun he ovat saaneet tarpeeksi rohkeutta noustakseen vastustamaan näitä idiootteja. Nythän islamistit saavat riehua aika vapaasti, koska monessa muslimimaassa on aikamoinen kaaos menossa etunenässä Pakistan, Afganistan ja Somalia. Afganistanissa asiaa pahentavat länsimaiden joukkojen tahallaan ja tahottomasti siviiliin kohdistuvat väkivataisuudet. Ei kristittyjen tarvitse hoitaa mitään muslimeiden puolesta eiköhän se ole ihan hyvä vaan niin. Ellei sitten haluta, että islamistit tekevät täälläkin asumisesta helvetin (voin taata teille, että Ruotsin tapahtumat eivät ole mitään siihen verrattuna jos nämä islamistit saavat kunnon kannatuksen täällä Euroopassa). Enpä tiedä tosta elättämisestä eiköhän se riipu vähän kansalaisuudesta somaleiden työttömyys on kova lähes kaikkialla euroopassa, mutta toista taitaa olla pakistanilaisten tai turkkilaisten tilanne.     

Erään turkkilaisen naisen kertoman mukaan suurin osa islamia opettavista imaaneista elää keskiajalla, siis länsimaisen ajanlaskulla mitattuna. Minsuta on väärin että jos tulet asumaan mihin tahansa länsimaahan, islamistit haluvat että meidän on siirryttävä noudattamaan heidän oppejaan, eikä päinvastoin..

Quote from: me on 06.02.2012, 13:53:44Ymmärrättekö te sen että nämä nykyajan islamistit eivät tarkoita vääräuskoisilla vaan juutalaisia, kritittyjä tai muita uskontoja vaan myös toisia muslimeita. Somaliassa Al-Shabab on julistanut kokonaisia klaaneja vääräuskoisiksi vaan sen takia, koska nämä klaanit eivät halua olla näiden kanssa missään tekemisissä.

Tuosta muuten tulee mieleen hyvin elävästi modernin änkyräislamin isän al-Wahhabin sekoilu nykyisessä Saudi-Arabiassa. Äijähän siis vaikutti Nejdissä, joka oli Arabian niemimaan (jo itsessään aikamoinen perähikiä) pahin syrjäseutu ja junttila, ja silti hän oli vähällä joutua kahteen kertaan vihaisten väkijoukkojen lynkkaamaksi, koska porukka ei oikein pitänyt hänen sekopäisestä islamin tulkinnastaan. Selvisi sitten kuitenkin hengissä, ja sai luotua liiton vahvan ja lahjakkaan klaanipomon al-Saudin kanssa, joka aloittikin sitten kunnon sotimisen. Sotatoimet toisia klaaneja vastaan aloitettiin sitten tietysti niin, että lähettiläät tarjosivat mahdollisuutta alistua oikean islamin vallan alle, ja jos se ei kelpaa, niin sitten käykin huonosti. Kun muutamaan kertaan oli näytetty, miten huonosti voi käydä, ihmiset alkoivat olla aika innokkaita myöntämään olevansa oikeita muslimeita.

Kristityille oltiin sitten toisaalta ihan ystävällisiä, ja heille painotettiin, että vääriä muslimeitahan me tässä vain kurmotetaan. Osittainhan asia on samoin nykyäänkin. Yksi jihadistia jakava asia on se, pitääkö keskittyä "läheisiä vihollisia" kuten kaiken maailman shiioja ja maallisia arabihallituksia vastaan taisteluun (kuten esim. al-Zarqawi ajatteli Irakissa) vaiko "kaukaisia vihollisia", kuten jenkkejä (bin Ladenin tyyli). Tosin Osamakin oli tuota mieltä lähinnä siksi, että ajatteli arabidiktaattorien pysyvän pystyssä lähinnä lännen tuella.

Tiedä siitä, ovatko muslimit vain yksi kohde, vai se tärkein kohde. Jos arabiankielen sanastossa on jo kaffir ja taqiyya, niin kannattaa lisätä siihen ainakin takfir (http://fi.wikipedia.org/wiki/Takfir).

QuoteTämän takia suurinosa muslimeista ( minä mukaanluettuna) on samassa kelkassa kristittyjen, juutalaisten ja muiden kanssa kanssa. Ongelmana on vaan se, että länsimaissa muslimit nähdään yhtänäisenä sakkina potentiaalisina terroristeina ( vaikka suurinosa niistä terroristeista majailee muslimivaltioissa muita muslimeita tappamassa).

Joo, tämä on likainen juttu. Toimenpiteitä kai tarvittaisiin molemmilta puolilta. Länkkäreiden pitäisi oppia kohdistamaan epäilyitään tarkemmin, ja olettaa, että lähtökohtaisesti muslimi ei ole edes potentiaalinen terroristi. Joku nuori brittimuslimi voi toisaalta hyvin olla radikaali, ja jossain tietyssä moskeijassa säännöllisesti käyvä voi olla oikea riski. Näin pitäisi tehdä, vaikka välillä tulisikin puukkoa selkään. Toisaalta maltillisten muslimien pitäisi panna enemmän vastaan näille kiihkoilijoille, tarvittaessa vaikka häijymmin, vaikka välillä tulisikin puukkoa vatsaan.

Helpommin sanottu kuin tehty.

QuoteMitä tulee näihin Råsengårdin riehuviin nuoriin niin en kyllä millään jaksa uskoa, että siellä on kysymys uskonnosta vaan ihan etnisistä jännitteistä, joita on ollu esim. mustien ja valkoisten välillä Usassa näin minä olen asian ymmärtänyt.

Rosengårdissä nämä menevät päällekkäin. Nuoret siellä ovat menettäneet vanhat kansalliset identiteettinsä, mutta kun ruotsalaisuuskaan ei kelpaa, niin tilalle on otettu islam. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että he olisivat millään tapaa uskovaisia. Heidän islaminsa on pelkästään sitä, että oikeauskoiset ovat parempia ja vääräuskoisia saa kohdella miten huvittaa. Islam on heille pelkkä klaani. He vihaavat ehkä juutalaisia siksi, että palestiinalaisia sorretaan, ja Irakin tilanne saa veren kiehumaan, mutta eivät he Koraania tunnistaisi, vaikka heitä heitettäisiin sillä päähän. Korkeintaan tulisi puukosta vatsaan, koska huumeidenkäyttö keskeytyi. Nämä oksettavat nilkit, jotka yhdistävät eurooppalaisen ja islamilaisen kulttuuripiirin vastenmielisimmät puolet, eivät ole mitään samaa porukkaa islamistien kanssa, vaikka nämä ehkä voivatkin joskus tehdä yhteisen vihollisen takia yhteistyötä.

Islamisteja voi joskus kunnioittaa, vaikka yleensä ei. Noita tyyppejä ei koskaan.

LW mun on kyllä pakko sanoa, että mä luokittelen sut älykkääksi ja asiantuntevaksi kriitikoksi sinun kaltaisias pitäisi olla enemmän.                              Wahabiitit ovat aika sekavaa porukkaa ja erittäin radikaaleja. Wahabiitti oppi hallitsee Saudi-Arabiassa, joka sitten levittää sitä rahan voimalla. Talebanit ja muut islamistit kannattavat tätä oppia juuri sen tiukkuuden takia. Wahabiitit ovar esim. Julistaneet suuffilaisuuden (joka on paljon vanhempi islamin uskonnon suunta ja joka on ystävällisempi ja suvaitsempi kun wahabiittilaisuus) vääräuskoisten ja pakanoiden touhuksi. Saman kohtalon ovat kokoneet shiiat. Mikä huvittavinta tässä touhussa on se, että wabiittilainen suunta alkaa kääntyvän saudeja vastaan. He ovat huomanneet, että jotkut ovat heitäkin radikaalimpia ja valmiita käyttämään väkivaltaa jopa heitä vastaan. Ikuinen terrori pelko on levinnut Jiddan ja Riadin kaduille. Tämä pelko on saanut saudit tarkastelemaan kantojaan uudestaan ja nyt he syyttävät rahaa terrorismin vastaiseen sotaan.                                                                                           Råsengårdista en tiedä, mutta itse käyn usein Rinkebyssä jossa asuu aika paljon Balkanilta tulleita ja nämä kaverit ovat kaikkea muuta kuin uskonnollisia. Sama koskee kurdeja ainoa ryhmä jota mielestäni voisi pitää uskonnollisena ovat somalit. En tiedä mutta aina kun liikun siellä päin niin näkee kaikkialla vaan kurjuutta ( ei kurjuutta samalla tavalla kuin Afrikassa) ihmiset ovat allapäin, moni käyttää huumeita, työttömyys rehottaa, nuoret ja lapset ovat täysin kadoksissa ja kukaan ei tiedä mitä tehdä. Tämän kaiken keskellä rikollisten ja muiden hämärä miehen on erittäin helppo värvätä näitä nuoria tekemään melkein mitä vaan ryöstämään pankkeja, polttamaan kouluja ja aiheuttamaan vaan yleistä harmia yhteiskunnalle. Tämä kaikki johtuu mielestäni idioottimaisesta maahanmuutto politiikasta jota ruotsalaiset ovat harrastaneet vuosikymmeniä samaa virhettä ei kannata täällä toistaa.

Kiitokset jäsenille 'LW' ja 'me' erittäin kiinnostavasta rupattelusta. Näin sitä taas ymmärrys maailman menosta nyt ja ennen syveni oikein urakalla. Tämän tyyppinen asioiden taustottaminen on Hommaa parhaimmillaan.

Quote from: me on 06.02.2012, 22:20:23
LW mun on kyllä pakko sanoa, että mä luokittelen sut älykkääksi ja asiantuntevaksi kriitikoksi sinun kaltaisias pitäisi olla enemmän.                              Wahabiitit ovat aika sekavaa porukkaa ja erittäin radikaaleja. Wahabiitti oppi hallitsee Saudi-Arabiassa, joka sitten levittää sitä rahan voimalla. Talebanit ja muut islamistit kannattavat tätä oppia juuri sen tiukkuuden takia. Wahabiitit ovar esim. Julistaneet suuffilaisuuden (joka on paljon vanhempi islamin uskonnon suunta ja joka on ystävällisempi ja suvaitsempi kun wahabiittilaisuus) vääräuskoisten ja pakanoiden touhuksi. Saman kohtalon ovat kokoneet shiiat. Mikä huvittavinta tässä touhussa on se, että wabiittilainen suunta alkaa kääntyvän saudeja vastaan. He ovat huomanneet, että jotkut ovat heitäkin radikaalimpia ja valmiita käyttämään väkivaltaa jopa heitä vastaan. Ikuinen terrori pelko on levinnut Jiddan ja Riadin kaduille. Tämä pelko on saanut saudit tarkastelemaan kantojaan uudestaan ja nyt he syyttävät rahaa terrorismin vastaiseen sotaan.                                                                                           Råsengårdista en tiedä, mutta itse käyn usein Rinkebyssä jossa asuu aika paljon Balkanilta tulleita ja nämä kaverit ovat kaikkea muuta kuin uskonnollisia. Sama koskee kurdeja ainoa ryhmä jota mielestäni voisi pitää uskonnollisena ovat somalit. En tiedä mutta aina kun liikun siellä päin niin näkee kaikkialla vaan kurjuutta ( ei kurjuutta samalla tavalla kuin Afrikassa) ihmiset ovat allapäin, moni käyttää huumeita, työttömyys rehottaa, nuoret ja lapset ovat täysin kadoksissa ja kukaan ei tiedä mitä tehdä. Tämän kaiken keskellä rikollisten ja muiden hämärä miehen on erittäin helppo värvätä näitä nuoria tekemään melkein mitä vaan ryöstämään pankkeja, polttamaan kouluja ja aiheuttamaan vaan yleistä harmia yhteiskunnalle. Tämä kaikki johtuu mielestäni idioottimaisesta maahanmuutto politiikasta jota ruotsalaiset ovat harrastaneet vuosikymmeniä samaa virhettä ei kannata täällä toistaa.

Eikö ole sitten oikein että palaatte takaisin lähtömaihinne,jos länsimaalainen "rappio" ei kiehdo? Tai Talebanien Afganistan? Siellä moni nuori palaisi takaisin siihen lähtöpisteeseen jossa oikealainen "valaistuminen" lähellä..

d100a mitä helvettiä sä höpiset joistain lähtömaihin palaamisesta? välillä musta tuntuu, että jotkut ovat täällä yhtä pihalla maailman menosta kuin sokea viherpiipittäjä sen verran typeriä kommentteja näkee välillä. 

Quote from: me on 07.02.2012, 00:49:58
d100a mitä helvettiä sä höpiset joistain lähtömaihin palaamisesta? välillä musta tuntuu, että jotkut ovat täällä yhtä pihalla maailman menosta kuin sokea viherpiipittäjä sen verran typeriä kommentteja näkee välillä.

Luulenpa, että hän lähtee siitä typerästä olettamuksesta, että turvapaikanhakijat ovat isänmaallista väkeä, jotka hakevat turvaa konkreettiselta väkivallalta ja halajavat palata rakentamaan omaa yhteiskuntaansa heti, kun se on mahdollista.  Tosi naivi näkemys, eikö totta? 

Kuka nyt Suomesta lähtisi, kun toimiva taikaseinä on taattu loppuiäksi?

Tai ehkäpä hän vain trollaa. Sen verran hullulta kuulostaa melkein koko ikänsä täällä asuneen, ja hyvää suomea puhuvan/kirjoittavan palauttaminen.

Itse aiheesta:

Näitä keskusteluja luettuani tuntuu siltä, että mitä lähempänä länttä ollaan, sitä vähemmän uskonto - myös islam - on syypää ongelmiin. Silti, se voi olla hyvinkin merkittävä, eikä varmastikaan yhteisymmärrystä lisäävä tekijä näissä kulttuurien yhteentörmäyksissä.

Quote from: me on 07.02.2012, 00:49:58
d100a mitä helvettiä sä höpiset joistain lähtömaihin palaamisesta? välillä musta tuntuu, että jotkut ovat täällä yhtä pihalla maailman menosta kuin sokea viherpiipittäjä sen verran typeriä kommentteja näkee välillä.

Ai miten olen "pihalla". Minusta on sääli kun jotkut itkevät huumeongelmista tai sopeutumisvaikeuksilta länsimaissa.. Moni suommalainen kyllä lähti yhdysvaltoihin(tai muihin maihin kuten Australiaan) ja jäi sinne asumaan, kuten myös töitä tekemään. Paluumuuttajia oli myös, jotkut tulivat ison rahapussin mukana, mutta toiset olivat tyhjätaskuja, vain raamattu mukana.

Sopeutumista nopeuttaa kohdemaan tapojen sisäistäminen, nöyryys ja työntekeminen, ei välttämättä insinööriksi tai lääkärin ammatti vaan tavallisen "lapion"varraessa tai siivoojana.

1960-ja 1970 luvulla Ruotsiin muutti kymmeniä tuhansia suomalaisia, tekemään huonostipalkattuja töitä, mutta silti nöyränä alkoivat rakentaa yhteistä kotiansa sinne, eivät ensimmäikseksi saaneet "taikaseinää" tai viiden vuoden sopeutusrahaa. Nykyään suomalaiset ovat haluttuja työntekijöitä, ammattiataitoisia ja luku-ja kielitaidon takia he pääsevät usein työnjohtaksi tai muihin esimiesasemaan helposti...

Muistelisin että nimimerkki "me" ei juurikaan taikaseinää ole hyödyntänyt.

Quote from: Kanaan on 07.02.2012, 11:14:23
Muistelisin että nimimerkki "me" ei juurikaan taikaseinää ole hyödyntänyt.

Jos yksi ei käytä "taikaseinää" niin tarkoitaako se ne muut eivät myöskään käytä? Olen taas pitkästä aikaa metrolla kun  autolla ei pääse. Huomion sen että siellä liikku paljon somalinaisia jotkä kantavat kassikaupalla ruokaa ja smaan aikaan kälättävät suureen ääneen jonkun kanssa luuriin. Luuri huivin käärittynä, heidän on helppo kantaa ruokiansa.. Moni työtätekevä miettii hiljaa miksi tuokin huutaa puhelimeen, ja kenen kustannuksella ne puolentunnin sessiot kustannetaan..

En oikeastaan ymmärrä miten me siirryttiin islamista somaleihin ja taikaseinään, mutta kun nyt siihen mentiin niin kerronpa muutaman asian d100a. Taikaseinän käyttö ei ole laitonta eikä sen takia ihmisiä häädetä omiin ex kotimaihinsa. Olen kanssas samaa mieltä siitä, että kohdemaan kulttuuriin pitää sopeutua töitä pitää tehdä jne. Kaikki rikolliset pitää palauttaa omiin lähtömaihin siitäkin olen samaa mieltä, mutta en ole valmis lähettämään ihmisiä takaisin sossutuen käytön takia en niinkauan kun se henkilö ei aiheuta ongelmia muille ja osaa käyttäytyä normaalisti suomalaisessa yhteiskunnassa. Tottakai näitä ihmisiä pitää painostaa töihin ja opiskeluihin sen takia meillä onkin kaiken maailman te-keskukset ja ely keskukset jne. Mielestäni näiden tukien käyttöä pitäisi myöskin valvoa tarkasti ettei väärinkäytöksiä esiinny ja jos niitä huomataan niin tukien antamunen pitäisi loppua siihen paikkaan ( nimittäin olen aika varma, että väärinkäytöksiä esiintyy ja pelkästään niiden avulla voitaisiin monelta evätä tuet pois valitettavasti näihin ei vaan puututa)

Liberalismi on tehnyt loisimisesta kannattavaa. Ei ihme ettei työt kaikille maistu kun rahaa saa ilmaiseksikin. Kiitos hyysäyspolitiikan, ja tämä koskee niin mamuja kuin kantasuomalaisia deekujakin.

Quote from: me on 07.02.2012, 14:26:49
Taikaseinän käyttö ei ole laitonta eikä sen takia ihmisiä häädetä omiin ex kotimaihinsa. Olen kanssas samaa mieltä siitä, että kohdemaan kulttuuriin pitää sopeutua töitä pitää tehdä jne. Kaikki rikolliset pitää palauttaa omiin lähtömaihin siitäkin olen samaa mieltä, mutta en ole valmis lähettämään ihmisiä takaisin sossutuen käytön takia en niinkauan kun se henkilö ei aiheuta ongelmia muille ja osaa käyttäytyä normaalisti suomalaisessa yhteiskunnassa.

Ei minusta kenenkään turvapaikanhakijan pitäisi saada automaattisesti elinikäistä oleskelulupaa Suomeen.  Sehän kannustaa mitä suurimmassa määrin sellaiseen siirtolaisuuteen, joka ei hyödytä Suomea lainkaan. 

Ei pitäisikään saada olen kanssasi samaa mieltä.

Quote from: me on 07.02.2012, 15:53:01
Ei pitäisikään saada olen kanssasi samaa mieltä.

Eli jos esimerkiksi olosuhteet muuttuvat lähtömaassa, määräaikiasia oleskelulupia ei tarvitse välttämättä jatkaa.  Tällöin sossun luukulla asioivat saattaisivat joutua lähtemään, vaikka eivät (loisimisen lisäksi) mitään harmia olisi aiheuttaneetkaan.  Edellä pidit tällaista kohteilua kuitenkin epiksenä.

Ööö mä kyllä tarkotin niitä joilla on pysyvä oleskelulupa tai kansalaisuus niitä mä en oo valmis häätämään vaan sen takia, että nostavat sosiaalitukia. Rikoksen tehnyt voidaan häätää vaikka olisikin kansalaisuus ymmärsitkö. 

Quote from: me on 06.02.2012, 22:20:23LW mun on kyllä pakko sanoa, että mä luokittelen sut älykkääksi ja asiantuntevaksi kriitikoksi sinun kaltaisias pitäisi olla enemmän.

Heh, kiitos paljon! Yritän olla asioista sen verran perillä, että tajuan ainakin, milloin oikeat asiantuntijat tietävät mistä puhuvat, ja milloin he selittelevät omiaan poliittisten tarkoitusperien vuoksi. Islam on vähän sellainen aihe, jossa noita jälkimmäisiä riittää vähän turhankin paljon...

Minun kaltaisiani kriitikoita on kyllä sitten kohtuullisen suuri määrä, ei siinä mitään. Mutta harvemminpa älykkyydestä ja asiantuntemuksesta runsaudenpulaakaan on.

QuoteWahabiitit ovat aika sekavaa porukkaa ja erittäin radikaaleja. Wahabiitti oppi hallitsee Saudi-Arabiassa, joka sitten levittää sitä rahan voimalla. Talebanit ja muut islamistit kannattavat tätä oppia juuri sen tiukkuuden takia. Wahabiitit ovar esim. Julistaneet suuffilaisuuden (joka on paljon vanhempi islamin uskonnon suunta ja joka on ystävällisempi ja suvaitsempi kun wahabiittilaisuus) vääräuskoisten ja pakanoiden touhuksi.

Eipä ihmekään, että suufilaisuus ärsyttää wahhabiitteja. Sufismi kun pyrkii aktiiviseen ja elävään suhteeseen Jumalan kanssa. Sellainen on pohjimmiltaan jokaisen ihmisen oma, sisäinen asia, ja sitä on mahdoton vangita kokonaan kaikille ihmisille päteviin sääntöihin.

Suufit rakastavat Jumalaa. Wahhabiitit palvovat Koraania. Kaksi niin erilaista lähestymistapaa islamiin, että ne voisivat melkein olla kaksi eri uskontoa.

QuoteMikä huvittavinta tässä touhussa on se, että wabiittilainen suunta alkaa kääntyvän saudeja vastaan. He ovat huomanneet, että jotkut ovat heitäkin radikaalimpia ja valmiita käyttämään väkivaltaa jopa heitä vastaan. Ikuinen terrori pelko on levinnut Jiddan ja Riadin kaduille. Tämä pelko on saanut saudit tarkastelemaan kantojaan uudestaan ja nyt he syyttävät rahaa terrorismin vastaiseen sotaan.

Saudien monarkit nyt taitavat olla nykyään niin läpikotaisen dekadentteja ja rappiollisia, että pahimmatkin eurooppalaiset kalpenisivat. Rahaa on loputtomiin, vallalla ei ole rajoja, ja sitten vielä yhteiskunta on täynnä tabuja, joiden rikkominen tuottaa monille erityistä mielihyvää.

Vaan yritäpä yhdistää loputon bakkanaali wahhabismilla ratsastamiseen... Ennemmin tai myöhemmin siinä käy tosiaan huonosti.

QuoteRåsengårdista en tiedä, mutta itse käyn usein Rinkebyssä jossa asuu aika paljon Balkanilta tulleita ja nämä kaverit ovat kaikkea muuta kuin uskonnollisia. Sama koskee kurdeja ainoa ryhmä jota mielestäni voisi pitää uskonnollisena ovat somalit. En tiedä mutta aina kun liikun siellä päin niin näkee kaikkialla vaan kurjuutta ( ei kurjuutta samalla tavalla kuin Afrikassa) ihmiset ovat allapäin, moni käyttää huumeita, työttömyys rehottaa, nuoret ja lapset ovat täysin kadoksissa ja kukaan ei tiedä mitä tehdä.

Vedin nuo omat johtopäätökseni siitä, että mm. ranskalaisia slumminuoria tutkittaessa on huomattu, että jos he yleensä pitävät itseään osana jotain jengiä suurempaa kokonaisuutta, se on islam. Ei se tietenkään tarkoita mitään muuta kuin sitä, että he tykkäävät nähdä oman elämänsä jotenkin merkityksellisenä. Onhan se aina juhlavampaa kuvitella olevansa edes jollain tasolla uskonveljiä sortavia länsimaalaisia paholaisia vastaan taisteleva mujaheddiin, kuin ihan tavallisia ihmisiä ryöstelevä ja pahoinpitelevä öykkäri ja pikkurikollinen. Mutta tosiaan, eivät nuo mitään uskovaisia ole. Tuurilla saattavat joskus pitää ramadanin (tai ainakin näytellä tekevänsä niin), mutta rukoilusta, saati sitten mistään vähänkään vaativammasta nuo eivät todellakaan piittaa.

Rinkebyssä voi olla tietysti toisinkin. En tunne aluetta kuin tilastojen kautta, enkä sitenkään kovin hyvin.

QuoteTämä kaikki johtuu mielestäni idioottimaisesta maahanmuutto politiikasta jota ruotsalaiset ovat harrastaneet vuosikymmeniä samaa virhettä ei kannata täällä toistaa.

Joo, ja kaikki pitkälti siksi, että ruotsalaiset halusivat olla hyviä ihmisiä ja tehdä näille palveluksen. Todellinen palvelus...

Quote from: me on 07.02.2012, 20:42:26
Ööö mä kyllä tarkotin niitä joilla on pysyvä oleskelulupa tai kansalaisuus niitä mä en oo valmis häätämään vaan sen takia, että nostavat sosiaalitukia. Rikoksen tehnyt voidaan häätää vaikka olisikin kansalaisuus ymmärsitkö. 

Taitaa olla aika yleinen näkemys täällä. Jos esim. Somaliaan saadaan suhteellisen kestävän oloinen rauha, niin joitain niitä määräaikaisia oleskelulupia ei usein enää pitäisi jatkaa. Niiden pysyvän oleskeluluvan saaneiden kanssa, jotka ovat vain vuosikaupalla istuneet nauttimassa sosiaaliturvaa, ja jotka eivät ole vanhoja tai sairaita, voisi kyllä käydä keskustelun siitä, haluavatko he ottaa avokätisen paluurahan vai jäädä Suomeen ilman sosiaaliturvaa. Toki vasta asianmukaisten lakimuutosten jälkeen. Noin yleisesti ottaen kuitenkin, sen mitä on luvattu, tulee myös pitää. Erityisesti kansalaisuuksien peruminen on sellainen juttu, jota on todella vaikea hyväksyä, vaikka niitä olisikin välillä myönnetty aivan liian helposti. Samoin kansalaisten karkottaminen.

Quote from: me on 07.02.2012, 20:42:26
Ööö mä kyllä tarkotin niitä joilla on pysyvä oleskelulupa tai kansalaisuus niitä mä en oo valmis häätämään vaan sen takia, että nostavat sosiaalitukia. Rikoksen tehnyt voidaan häätää vaikka olisikin kansalaisuus ymmärsitkö.

Suomeksi: Ehdollinen kansalaisuus.