Jos liikenneministeri ei itse ymmärrä,tajua tai tiedä asioita tai vaikka ei ole viitsinyt perehtyä asioihin, niin aina voisi kysyä neuvoa virkamiehiltä neuvoa ennenkuin antaa julkisuuteen järjettömiä tiedotteita,
http://www.lvm.fi/web/fi/tiedote/-/view/2115314
Otsikoi ketjut niin, että asia käy ilmi. Kirjoita sen verran esittelyä, ettei taustalinkkiä tarvitse avata ellei satu kiinnostamaan.
Jo menee oudoksi...
Esim. HS uutisoi näin:
Yle: Kyllönen haluaa kilometrikorvaukset säästölistalle
30.1.2012 7:14 | Päivitetty 30.1.2012 12:41 | 216 |
A A HELSINGIN SANOMAT
Liikenneministeri Merja Kyllönen (vas) haluaa nostaa kilometrikorvausten verovähennykset keskusteluun, kun hallitus etsii uusia säästöjä. Kyllönen sanoo Yle Helsingin haastattelussa, että kilometrikorvaukset eivät ole ajan tasalla, koska oman auton käyttö on kannattavampaa kuin julkisilla liikennevälineillä liikkuminen.
"Vaikeina taloudellisina aikoina on esillä kysymys, että pystytäänkö tarjoamaan kaikkea. Tuetaanko yksityisautoilua, tuetaanko joukkoliikennettä vai mitä oikein tehdään", Kyllönen sanoo Ylelle.
Kyllösen mukaan korvaukset pitäisi maksaa vain niille, joille auto on konkreettinen työväline.
Kyllönen sanoi jo joulukuussa Helsingin Sanomille (9.12.), että hän on valmis tarkistamaan verovähennysjärjestelmää. Kyllösen lausunto liittyi Valtiontalouden tarkastusviraston ilmastonmuutosraporttiin.
Raportissa työmatka-autoilun veroedun arvosteltiin olevan ristiriidassa valtion ilmastonmuutostavoitteiden kanssa ja maksavan satoja miljoonia euroja.
Marraskuussa Kyllönen puolestaan sanoi (HS 10.11.), että joukkoliikenteen käyttöä voitaisiin lisätä laskemalla kilometrikorvauksen tasoa alueilla, joissa on hyvät joukkoliikenneyhteydet.
Toisaalta liikenneministeri esittää lähettämässään sähköpostissa seuraavaa:
Hei
Avaukseni, jonka tein syksyllä koski nimenomaan verovapaiden kilometrikorvausten osaa ja vapaata autoetua, ei millään muotoa verotuksessa saatavaa työmatkavähennystä. Näissä on todella iso ero, kun verottaja on arvioinut oman auton kuluiksi 25 snt, mutta verovapaan kilometrikorvauksen osalta maksetaan 46 snt. Mielestäni kansalaiset eivät ole tässäkään asiassa mitenkään tasa-arvoisessa asemassa, kun toisten korvaus on 21 snt suurempi. Samanarvoinen sen ajetun kilometrin pitäisi olla jokaiselle.
Yt.Merja
Onko siis kysymys verovähennetävistä kilometreistä, verovapaista kilometreistä vai silkasta vasemmistolaisesta kateudesta? Liikenneministeri tuskin tietää itsekään. Itse veikkaan tuota viimeistä.
QuoteYt.Merja
Ohi aiheen kiinnostaisi tietää, allekirjoittaako ministeri sähköpostinsa tosiaankin noin.
Harvaan asutussa kainuussa kaikki ovat pian ylpeitä oman ministerinsä saavutuksista :facepalm:
Tietääkseni aina verottajalle on pitänyt perustella matkavähennysoikeus, tarvittaessa työajat ja aikataulut vielä lappuun demostroiden.
Quote from: ElenaDaylights on 01.02.2012, 18:27:25
Tietääkseni aina verottajalle on pitänyt perustella matkavähennysoikeus, tarvittaessa työajat ja aikataulut vielä lappuun demostroiden.
Näin olen minäkin ymmärtänyt. Lisäksi olen siinä käsityksessä, että moni ajaa pidemmät työmatkat omalla autollaan, mutta saa ainoastaan julkisten mukaiset vähennykset, koska esim. tunnin odottelu bussia vaihtaessa ei varsinaisesti nappaa.
Mutta sopii toki vasemmistolaiselle hyvin käydä ensi töikseen sen oleellisimman (miltei ainoan) korvauksen kimppuun, jonka työnantaja voi työntekijälle maksaa verottomana (hyvityksenä oman omaisuuden käytöstä työtehtävien hoidossa).
Ja ennustan jo nyt, että jos tuo sattuu jollain ilveellä saamaan muun hallituksen tuen aloitteelleen, niin tämän maan kansalaiset ottavat tämänkin lammasmaisesti kiltisti vastaan. Kaikki tuntuu kelpaavan enemmistölle, mitä ikinä joku valtaapitävä keksiikin.
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 01.02.2012, 18:16:44
QuoteYt.Merja
Ohi aiheen kiinnostaisi tietää, allekirjoittaako ministeri sähköpostinsa tosiaankin noin.
Kyllä, näin teki ainakin minulle. Olemmekohan läheisiäkin ystäviä?
Kylläinen itse pääsee hyvin syötyään jonkun toisen maksamaa lounasta istahtamaan ministeriauton takapenkille. Siellä näitä loistoideoita syntyy.
Quote from: ElenaDaylights on 01.02.2012, 18:27:25
Harvaan asutussa kainuussa kaikki ovat pian ylpeitä oman ministerinsä saavutuksista :facepalm:
Tietääkseni aina verottajalle on pitänyt perustella matkavähennysoikeus, tarvittaessa työajat ja aikataulut vielä lappuun demostroiden.
Ja mistä liikenneministeri puhuu verotuksesta vähennettävistä kilometreistä vai verovapaista työnantajan maksamista kilometreistä? Uutisjutun ja sähköpostin välillä on melkoinen ristiriita.
QuoteKyllönen sanoi jo joulukuussa Helsingin Sanomille (9.12.), että hän on valmis tarkistamaan verovähennysjärjestelmää. Kyllösen lausunto liittyi Valtiontalouden tarkastusviraston ilmastonmuutosraporttiin.
Olennainen boldattu. Taistelu kaupunkien punaviheräänestäjistä on kova. Siinä omalla autolla köröttelevä savupiippuduunari saa väistyä :facepalm:
Luettuani jutun ylen uutisista, tulin yllättäen ja pyytämättä verranneeksi GPS-ministeriä työtoverilleni osoittamassani spontaanissa puheenvuorossa naaraspuolisten kalojen kutuaikana erittämän tuotoksen varastointiin tai kuljetukseen tarkoitettuun karkeasta kankaasta valmistettuun välineeseen.
Ääneen, jopa korotettuun, lausuen.
Mitäköhän toimia arvon liikenneministeri aikoo suorittaa sen eteen, että julkinen liikenne olisi oikeasti miellyttävä ja ajallisesti varteenotettava tapa taittaa matkansa sen sijaan, että dösä/juna/spora tulee ajallaan jos tulee ja kaikki kulmakunnan hörhöt seilaavat päiväsajat julkisissa aikaa tappaakseen häiritsemässä kunnon ihmisten elämää kunnes poliisi kuskaa taas Kisahallille lämpimään?
Quote
Mutta sopii toki vasemmistolaiselle hyvin käydä ensi töikseen sen oleellisimman (miltei ainoan) korvauksen kimppuun, jonka työnantaja voi työntekijälle maksaa verottomana (hyvityksenä oman omaisuuden käytöstä työtehtävien hoidossa)
Vituttaa jo valmiiksi tuo "ennakkoon veroprosenttiin laskettu" tulonhankkimisvähennys kun alalla ja omassa yrityksessä on ihan yleistä, että firma toimittaa työvälineitä tarvittavan minimin (+ vehkeet, joita työntekijällä ei lain mukaan ole mahdollisuutta hankkia itse) ja sellaiset työ-ja suojavälineet joita työntekijä kokee muuten tarvitsevansa saa maksaa omasta pussista. Sitten vielä käyvät kilometrikorvauksien kimppuun.
Käyn sattumoisin myös vuorotyössä, ja työvuorot välillä alkavat ja loppuvat sellaisiin ajankohtiin jolloin ei ole vaan järkevää kulkea julkisilla. Muutama työkaveri tulee töihin pidemmän matkan takaa koska suuri osa alan työpaikoista on PK-seudulla (näin esimerkkinä, Uudenmaan ammattiosaston jäsenmäärä vuonna 2010 2314 kappaletta ja koko liiton jäsenmäärä jotain viisituhatta) eivätkä halua muuttaa tänne suurempien elinkustannusten vuoksi. Asuntotuotanto ei kuulu nyt liikenneministeriön toimialueeseen, mutta jos jonkin sortin kokonaisratkaisua työssäkäyntiongelmiin pitäisi repiä niin on tämä aiheellista ottaa esille.
Hienosti ajaa vasemmistolainen ministeri työläisten etua. Ja sitten vielä jaksetaan ihmetellä, että miksi vasemmiston kannatus on romahtanut.
Tälläisen lausuman jälkeen on ministerin mukava istahtaa Audin takapenkille ja käskeä kuljettajaa ajamaan kotiin mutta Stockmannin,pankin ja kampaamon kautta.
Illalla voi sitten vaikka piipahtaa verovapaan taksisetelin turvin vielä ravintolassa syömässä valtion piikkiin.
Quote from: hkanime on 01.02.2012, 20:31:33
Quote from: CaptainNuiva on 01.02.2012, 20:29:19
Tälläisen lausuman jälkeen on ministerin mukava istahtaa Audin takapenkille ja käskeä kuljettajaa ajamaan kotiin mutta Stockmannin,pankin ja kampaamon kautta.
Illalla voi sitten vaikka piipahtaa verovapaan taksisetelin turvin vielä ravintolassa syömässä valtion piikkiin.
Kyllösen kritiikki on ihan aiheellinen. Verovapaat korvaukset kannustavat värinkäyttöön aivan kuten hän varovaisesti totesi.
Ehkäpä kuitenkin työnantajalle on huomattavasti edullisempaa maksaa km-korvaukset työntekijälle kuin se, että työntekijä kävelee bussipysäkille mahdollisten työkalujen tms. kanssa, venailee oikeaa bussia ja taas takaisin päin sama homma. Pahimmillaan vielä bussin vaihdot välillä. Siis jos ylipäätään julkisilla kulkeminen on mahdollista.
Quote from: hkanime on 01.02.2012, 20:06:03
Quote from: ElenaDaylights on 01.02.2012, 18:27:25
Harvaan asutussa kainuussa kaikki ovat pian ylpeitä oman ministerinsä saavutuksista :facepalm:
Tietääkseni aina verottajalle on pitänyt perustella matkavähennysoikeus, tarvittaessa työajat ja aikataulut vielä lappuun demostroiden.
Nyt taitaa ketjun osallistujilla olla käsitteet ihan sekaisin.
Kyllösen tarkoittamat kilometrikorvaukset eivät liity työmatkoihin vaan työnajan aikana työn puolesta tehtyihin ajoihin omalla autolla. Työnantaja maksaa jos työntekijän pitää ajaa työasioita omalla autollaan. Työnantaja voi maksaa siitä mitä huvittaa mutta verottaja hyväksyy verottomana (perus)korvauksena vain 45 s/km. Tämä taso on myös muodostunut korvauskäytännöksi. 45 s/km on huomattavan paljon ja käytännössä sillä taksalla pääsee ihan mukavasti voitolle jos ajaa tavallisella perheautolla.
Koska tämä veroton korvaus on aika suuri, siitä on tullut houkutin käyttää omaa autoa aina kun voi. Eli juuri kuten Kyllönen sanoo, se houkuttaa ihmisiä pois joukkoliikenteestä käyttämään omaa autoa työajoihin.
Monet firmat, joilla on luonnostaan paljon ajamista kuten erilaiset liikuvat myyntitykit, kirjaavat valtavia kilometrimääriä kuussa ja nostavat sen seurauksen paljon verottomia tuloja. Tästä nousi pari vuotta sitten kohu kun kiinteistövälittäjät veti tuhansia euroja kuussa verottomina korvauksina.
Kilometrikorvauksia väärinkäytetään paljon verottomuutensa takia ja siitä syystä olisi todellakin tarpeen katsoa pitäisikö koko järjestelmästä luopua vai alentaa verovapan korvauksen määrä niin ettei siitä muodostu ansaintakeino.
Ei taida Kyllönenkään tietää mitä tarkoittaa. Ohessa uudestaan hesarin uutisoima juttu...
Liikenneministeri Merja Kyllönen (vas) haluaa nostaa kilometrikorvausten verovähennykset keskusteluun, kun hallitus etsii uusia säästöjä. Kyllönen sanoo Yle Helsingin haastattelussa, että kilometrikorvaukset eivät ole ajan tasalla, koska oman auton käyttö on kannattavampaa kuin julkisilla liikennevälineillä liikkuminen.
"Vaikeina taloudellisina aikoina on esillä kysymys, että pystytäänkö tarjoamaan kaikkea. Tuetaanko yksityisautoilua, tuetaanko joukkoliikennettä vai mitä oikein tehdään", Kyllönen sanoo Ylelle.
Kyllösen mukaan korvaukset pitäisi maksaa vain niille, joille auto on konkreettinen työväline.
Kyllönen sanoi jo joulukuussa Helsingin Sanomille (9.12.), että hän on valmis tarkistamaan verovähennysjärjestelmää. Kyllösen lausunto liittyi Valtiontalouden tarkastusviraston ilmastonmuutosraporttiin.
Raportissa työmatka-autoilun veroedun arvosteltiin olevan ristiriidassa valtion ilmastonmuutostavoitteiden kanssa ja maksavan satoja miljoonia euroja.
Marraskuussa Kyllönen puolestaan sanoi (HS 10.11.), että joukkoliikenteen käyttöä voitaisiin lisätä laskemalla kilometrikorvauksen tasoa alueilla, joissa on hyvät joukkoliikenneyhteydet.
Quote from: Sour-One on 18.03.1974, 06:26:13
Raportissa työmatka-autoilun veroedun arvosteltiin olevan ristiriidassa valtion ilmastonmuutostavoitteiden kanssa ja maksavan satoja miljoonia euroja.
Marraskuussa Kyllönen puolestaan sanoi (HS 10.11.), että joukkoliikenteen käyttöä voitaisiin lisätä laskemalla kilometrikorvauksen tasoa alueilla, joissa on hyvät joukkoliikenneyhteydet.
Ilmastonmuutos, doesn't get any more hip than that!
...ja lavealla allillaan ministeri pyyhkäisee hyvien joukkoliikenneyhteyksien alkavan Jyväskylän eteläpuolelta. Siitähän se pirun tiheä metroverkko tosiaan alkaa.
Jotenkin tuo ylensyönyt syöttöporsas alkaa vituttamaan päivä päivältä enemmän.
Prkl, ainakin nuorisourheilulle tuo esitys tietää huonoja aikoja Jyväskylän eteläpuolella. Maan tapahan on, että juniorien valmentajille maksetaan vain kilometrikorvauksia, ei mitään palkkioita. Kuinkahan moni isä viitsii enää ruveta pallo- tai kiekkojoukkueen valmentajaksi, jos palkkioksi on luvassa metrolippuja?
Quote from: hkanime on 01.02.2012, 20:31:33
Quote from: CaptainNuiva on 01.02.2012, 20:29:19
Tälläisen lausuman jälkeen on ministerin mukava istahtaa Audin takapenkille ja käskeä kuljettajaa ajamaan kotiin mutta Stockmannin,pankin ja kampaamon kautta.
Illalla voi sitten vaikka piipahtaa verovapaan taksisetelin turvin vielä ravintolassa syömässä valtion piikkiin.
Kyllösen kritiikki on ihan aiheellinen. Verovapaat korvaukset kannustavat värinkäyttöön aivan kuten hän varovaisesti totesi.
Sivutit pointtini.
Ministereille ja kansanedustajille maksettavat korvaukset ovat verovapaita ja niitä perustellaan sillä että tarvitsevat korvauksensa, hoitaessaan työasioita valtion toimeksiannosta.
Työntekijöille maksettavat korvaukset ovat verovapaita, heidän käyttäessään omaisuuttaan työnantajan toimeksiannosta.
Liikenneministeri näyttäköön esimerkkiä luopumalla omista korvauksistaan, Audin voi vaihtaa raitsikkaan taikka bussiin, kyllä niilläkin pääsee minne tarvitsee päästä ja jos ei pääse niin jättää sitten menemättä.
Annan esimerkin:
Ministeri saa taksisetelin taikka käyttää virka-autoaan töihin messään, verovapaasti.
Työntekijä käyttää bussia menessään töihin ja jos saa siitä työantajalta korvauksen niin se on veronalainen etu.
Ministerillä/edustajalla on myös täysin vapaa, veroton puhelinetu....Työntekijä jos saa puhelimen työantajalta käyttöönsä niin maksaaa siitä veroa.
Tässä ei nyt käy oikein yksiin tuo tasa-arvon käsite.....Ja esimerkkejä löytyy lisääkin.
Mitä taas tulee kilometrikorvauksiin, niille on määrätty ylin verovapaakorvaus, sen ylittävä korvaus on verollista.
Alin korvaus on laskettu siten että se kattaa myös huollot/korjaukset/pääomakulut per kilometri, kuten kuuluukin.
Kilometrikorvauksia ei ole vedetty hatusta vaan ne perustuvat verottajan laskemiin ja nyt sitten tulee kommunistitäti Kainuusta joka "Tietää" että väärin laskettu?
Joka on eri mieltä tästä niin on myös sitten sitä mieltä että 50000 ajettu ja asiallisesti huollettu auto on saman hintainen ja yhtä haluttu kuin 150000 ajettu jossa huollot on laiminlyöty.
Mikäli joku jossain maksaa kilometrikorvausta väärin tai olemattomin perustein niin se on silloin verottajan asia siihen puuttua, asia ei kuulune lainkaan liikenneministerille joka tässä asiassa häärii ilmeisesti kateussyistä toisten tontilla.
Kyllösen esittämillä perusteilla (väärinkäyttöä esiintyy, pitää lopettaa) voitaisiin myös lopettaa seuraavien käyttö ynnä myynti:
-Autot
-Puukot
-Liimat
-Maalit
-Alkoholi
Jne, jne,jne,jne.
Lista on loputon.
Quote from: hkanime on 02.02.2012, 00:48:07
Quote from: Sour-One on 01.02.2012, 22:16:15
Quote from: hkanime on 01.02.2012, 20:31:33
Quote from: CaptainNuiva on 01.02.2012, 20:29:19
Tälläisen lausuman jälkeen on ministerin mukava istahtaa Audin takapenkille ja käskeä kuljettajaa ajamaan kotiin mutta Stockmannin,pankin ja kampaamon kautta.
Illalla voi sitten vaikka piipahtaa verovapaan taksisetelin turvin vielä ravintolassa syömässä valtion piikkiin.
Kyllösen kritiikki on ihan aiheellinen. Verovapaat korvaukset kannustavat värinkäyttöön aivan kuten hän varovaisesti totesi.
Ehkäpä kuitenkin työnantajalle on huomattavasti edullisempaa maksaa km-korvaukset työntekijälle kuin se, että työntekijä kävelee bussipysäkille mahdollisten työkalujen tms. kanssa, venailee oikeaa bussia ja taas takaisin päin sama homma. Pahimmillaan vielä bussin vaihdot välillä. Siis jos ylipäätään julkisilla kulkeminen on mahdollista.
On mahdotonta yleistää mitä olisi milloinkin edullisempaa eikä se ole keskustelun keskeinen aihe.
Pointti ei ole mitä mikäkin maksaa työnantajille vaan se, että se todellakin kannustaa turhaan ajamiseen ja tämä on tapa kiertää veroja. Kyse on siis keinosta saada verovapaita tuloja ja tätä käytetään laajasti juuri siihen.
Häh?
Kait sen työntekijän pitäisi töitäkin tehdä eikä ajella autollaan ympäriinsä työnanatjan maksamana?
Jos taas viittaat "Haamukilsoihin" niin niistä ei varmastikkaan synny merkittäviä päästöjä...Ja paha on haamukilsoja ajattaa kaikiilla hullun lailla,jatkuvasti ja ilman syytä, kuin myös todellisia ajoja.
Jokainen kilsakorvauksia saava on velvoitettu pitämään ajopäiväkirjaa josta selviää ajon tarkoitus, siihen käytetty reitti,aika,pvm ja kilometrit.
Nämä ajopäiväkirjat ynnä maksut on liitettävä kirjanpitoon jota verottaja seuraa, kuin myös tilintarkastajat.
Mikäli tarkastuksessa herää epäilyjä siitä että ajo ei ole ollut asianmukainen niin siitä on annettava verottajalle selvitys ja mikäli selvitys ei ole pätevä niin se luetaan palkaksi josta maksetaan vero.
Ihanko tosissasi meinaat että ajopäiväkirjoissa olisi "Haettu jäätelöä työnantajan toimesta, reitti xxxx-xxx-xxxxx, kilometrejä 85, ajoaika 1, 5 tuntia"?
Ja joka päivä?
Ja kaikki työntekijät asialla?
Kyllösen mukaan Suomessa maksetaan miljardin verran km-korvauksia jotka siis pitäsi saada verolle.
Jos kilometrikorvaus on pienempi kuin auton kuluttama polttoaine,huollot ja pää-omakulut niin silloinhan ei ole milekästä kenenkään antaa autoaan työnantajan hyväksi käyttöön koska sehän tavallaan palkanalennus.
Ja nyt pientä leikittelyä luvuilla,suuntaa antavasti:
Oletetaan että tuosta miljardin Euron kakusta pyöreästi 30 % menee polttoaineeseen,loput huoltoon ja korjaukseen sekä pääomakuluihin.
Eli 300000000 polttoaineisiin joista verotuotto (ALV,huoltovarmuusmaksu,lisävero ja polttoainevero) tekee pyöreästi n.60% myyntihinnasta eli valtiolle tuosta potista suoraan 180000000 Euroa.
Lisäksi valtio tienaa kiloterikorvauksiin liittyvästä autokaupasta,huollosta ja kaikesta näihin kilometreihin tavalla tai toisella liittyvin veroin ynnä maksuin....Joku voinee laskea(Jos haluaa) mikä on n.2,2 miljardin kilometrin työllistävä vaikutus sekä kauppaa, huoltoon,vakuutusyhtiölle ja pankeille/rahoitusyhtiöille ja paljonko näistä irtoaa alvia ynnä verotuottoa valtiolle.
Äkkisiltään hahmoteltuna, jos km-korvaus ei kattaisi kuluja, niin nämä putoisivat tasolle 10 % entisestään, niistä sitten veroa saisi ehken 15% eli ....Taitaisi Kyllönen jäädä rutkasti miinukselle.
verotuotoissaan.
Polttoaineveroa kertyisi n.18 miljoonaa ja vertoa kilsoista ehken 15 miljoonaa, miinusta pukkaisi siis tässä kohden jo noin 147 miljoonaa.
Hyvä bisnes?
Sitten kun laskelmaan lisätään autokaupan pudotus kaikkine pienennyksineen verotuottoissa ynnä pienentyneen kaupan vuoksi irtisanotut niin eiköhän Kyllösen veron haaliminen ja ristiuretki maksane valtiolle jonkun 200-220 miljoonaa euroa...
Mutta hei, hienoa, ei enää joku virheellisesti nauttisi joskus korvauksesta väärin perustein, siitäs saavat!
Quote from: hkanime on 02.02.2012, 01:19:51
Quote from: CaptainNuiva on 02.02.2012, 00:59:58
Quote from: hkanime on 01.02.2012, 20:31:33
Quote from: CaptainNuiva on 01.02.2012, 20:29:19
Tälläisen lausuman jälkeen on ministerin mukava istahtaa Audin takapenkille ja käskeä kuljettajaa ajamaan kotiin mutta Stockmannin,pankin ja kampaamon kautta.
Illalla voi sitten vaikka piipahtaa verovapaan taksisetelin turvin vielä ravintolassa syömässä valtion piikkiin.
Kyllösen kritiikki on ihan aiheellinen. Verovapaat korvaukset kannustavat värinkäyttöön aivan kuten hän varovaisesti totesi.
Sivutit pointtini.
En pitänyt sitä olennaisia. Ministeristä lähtien kaikki haluavat ilmaista rahaa. Siinä ei ole mitään uutta.
QuoteMitä taas tulee kilometrikorvauksiin, niille on määrätty ylin verovapaakorvaus, sen ylittävä korvaus on verollista. Alin korvaus on laskettu siten että se kattaa myös huollot/korjaukset/pääomakulut per kilometri, kuten kuuluukin. Kilometrikorvauksia ei ole vedetty hatusta vaan ne perustuvat verottajan laskemiin ja nyt sitten tulee kommunistitäti Kainuusta joka "Tietää" että väärin laskettu?
Työajojen verovapaa korvaus on 45 s/km eli 45 euroa/100 km. Nykyisellä 1,65 e/l bensahinnalla se tarkoittaa kulutusta joka vastaa 27 l/100 km! Tottakai auto myös kuluu mutta realistisesti ajatellen suorien (polttoaineen) kustannusten korvaaminen noin viisinkertaisella ylihinnalla on posketonta.
Kaupparatsu joka ajaa työnantajan piikkiin vaatimattomat 100 km päivässä omalla autolla tienaa siis 45 euroa ylimääräistä päivässä. Se on 900 euroa kuussa eli 10 800 euroa vuodessa verovapaata tuloa. Parissa vuodessa saa uuden auton hinnan maksatettua näillä rahoilla ja mitarissa lukee vasta 48 000 km eli auto on jälleenmyytävissä hyvään hintaan.
Tämä verovapaa kilometrikorvaus on silkkaa rahastusta. Sillä maksattaa autonsa moneen kertaan jos ajoja kertyy edes kohtuullisesti. Aivan selvästi km-korvaus on ylimitoitettu kun se ylittää kaikki ajoista koituvat menot moninkertaisesti.
QuoteMikäli joku jossain maksaa kilometrikorvausta väärin tai olemattomin perustein niin se on silloin verottajan asia siihen puuttua, asia ei kuulune lainkaan liikenneministerille joka tässä asiassa häärii ilmeisesti kateussyistä toisten tontilla.
Ei kuulu likenneministerille mutta realistiset mahdollisuudet seuraa verovapaita ajoja on lähellä nollaa. Vain jos ajoista kertyy tuloja tajuton määrä, siis tuhansia euroja kuussa, verottaja alkaa epäilemään jotain. Kaikki sen alle on kohtalaisen normaalia työkuvasta riippuen.
Jos ostetaan uusi auto jonka hinta on 40000 niin viiden vuoden rahoitus tuolle summalle on pyöreästi 6000 eli auto maksaa kokonaisuudessaan 46000.
Huoltoihin,renkaisiin ja korjauksiin saa laskea 15000 km/vuosi (ajetallaan että tuo on se määrä joka on työnantajan ajoja) pistää noin 3500 € (maltillisesti laskettuna).
Autosta saa vaihdossa viiden vuoden jälkeen n.17000.
Polttoaineissin on kuluttettu viiden vuoden aikana keskimäärin 11200 € (Korvattaviin kilsoihin).
Viiden vuoden kulut: 29000+11200+17500=57700 €
Maksetut korvaukset: 75000km x 0,45=33750 €
Missä hurja veroton voitto on?
Autosta saisi paremman hinnan vaihdossa jos siitä puuttuisi tuo 75000 km mutta se olisi ehken vain luokkaa 3000 € parempi.
hkanime:
"Kaupparatsu joka ajaa työnantajan piikkiin vaatimattomat 100 km päivässä omalla autolla tienaa siis 45 euroa ylimääräistä päivässä. Se on 900 euroa kuussa eli 10 800 euroa vuodessa verovapaata tuloa. Parissa vuodessa saa uuden auton hinnan maksatettua näillä rahoilla ja mitarissa lukee vasta 48 000 km eli auto on jälleenmyytävissä hyvään hintaan."
Et viitis laskea uudestaan...Autoko ei kulu eikä kuluta bensaa lainkaan silloin kun ajetaan korvattavia kilsoja?
Perehdy vaikka näihin laskelmiin, jatketaan sitten juttua kun ymmärrät kulurakenteen ja että mikä maksaa mitäkin:
http://www.saunalahti.fi/meriam1/puutteenpera/autoilu.html
22705 € maksava auto:
Jos uutena hankitulla esimerkkiautollamme ajetaan vaikkapa 15 000 km vuodessa, ovat auton todelliset kilometrikustannukset seuraavat:
Arvonalennus 4541,07 euroa 27 000,00 mk
Osamaksukorot ym. 586,92 euroa 3489,67 mk
Polttoainekulut 1309,50 euroa 7785,93 mk
Vakuutusmaksut 509.22 euroa 3027,70 mk
Huolto ja korjaus 420,00 euroa 2497,20 mk
Muut kulut 185,00 euroa 1100,00 mk
Yhteensä 7551,71 euroa 44900,43 mk
Kilometrikustannus 0,503 e/km 2,99 mk/km
http://www.saunalahti.fi/meriam1/puutteenpera/autoilu.html
QuoteKyllösen mukaan Suomessa maksetaan miljardin verran km-korvauksia, jotka siis pitäsi saada verolle.
Jos kilometrikorvaus on pienempi, kuin auton kuluttama polttoaine, huollot ja pää-omakulut, niin silloinhan ei ole mielekästä kenenkään antaa autoaan työnantajan hyväksi käyttöön, koska sehän on tavallaan palkanalennus.
Näin on asian laita, jos työläisiltä etuisuuksia pois ajavan vasemmisto tantan aivotuksia ajatellaan käytännössä tapahtuvan. Autoilu ei ole ilmaista.
Quote from: hkanime on 01.02.2012, 20:06:03
Tästä nousi pari vuotta sitten kohu kun kiinteistövälittäjät veti tuhansia euroja kuussa verottomina korvauksina.
Kiinteistövälittäjien tapauksessa väite oli, että osa maksoista oli ihan keksittyjä, tai ei ainakaan työasioihin liittyviä. Ainakin osa syytteistä sittemin kaatui hovissa.
http://www.hs.fi/msn/kotimaa/Kiinteist%C3%B6v%C3%A4litt%C3%A4jien+tuomiot+matkalaskuista+nurin+hovissa/a1305553636306
Quote from: hkanime on 02.02.2012, 01:03:34
Työmatkojen verohyvitykset johtavat siihen että työmatkat pitenevät. Ihmisillähän on enemmän varaa matkustaa pitempiä matkoja, jolloin työtä myös haetaan kauempaa.
Ruojat eivät ymmärrä pysyä työttömänä, ainakaan, jos heillä ei ole varaa maksaa kaupunkikeskustan hintoja.
QuoteEikös tämä helposti johda siihen, että työpaikat siirtyvät ruuhkakeskuksiin kun joka tapauksessa oletetaan väen siirtyvän kauemalta niihin? Jos työmatkoja ei tuettaisi, työt pitäisi taloudellisista syistä hakea lähempää, jolloin työpaikkojen on pakko seurata mukaan ulos ruuhkakeskuksista jos halutaan työntekijöitä.
Yhteiskuntamaantieteen perusteita: Kaupungit ovat nimen omaan työpaikkakeskittymiä, jotka syntyvät alueille, joissa noita töitä on edullisinta tehdä. Historian alkuhämärissä nämä olivat maanviljelyksen edullisten alueiden ja jokien tuoman kuljetuskapasiteetin määräämissä kohteissa. Sittemmin mukaan on tullut muita aspekteja kuten saatavilla oleva energia, tai koulutettu työvoima ja aina merkittävä tekijä on ollut muiden paikalla tehtävien töiden tarjoama synergia.
Palvelutyöpaikat ovat siellä missä on ihmisiä. Muien osalta monesti kysymys on, tehdäänkö se homma täkäläisesä vai kiinalaisessa kaupungissa.
QuoteOnko itse asiassa niin, että työmatkojen tukeminen vain ruuhkauttaa kaupunkeja turhaan, kaikien haitaksi?
Näitä asioita tulisi kyllä vakavasti pohtia eli mikä on lopullinen hyöty tuetuista työmatkoista vai onko siitä vain haittaa kansallisella tasolla?
- ja ne varsinaiset kilometrikorvauksethan koskevat ssis joko kaupparatsuja, tai ihmisä, jotka pääsääntöisesti tekevät työtä paikassa A (joka voi olla vaikka kävelymatkan päässä omasta kodista), mutta joutuvat toisinaan käymään myös kaukana olevissa kohteissa B, C, D...
Missä tälläisen ihmisen pitäisi mielestäsi asua (perheineen). Asuntovaunussa?
Työni on tämän vuoden puolella muuttumassa pysyvästi sellaiseksi, että pitää ajaa työnantajan asioilla työaikana. Jos kilometrikorvauksia aloitettaisiin poistaa tai alentaa, minun pitäisi joko saada firman auto käyttöön tai ajaa taksilla. Julkisilla kulkuvälineillä järjettömän suuri osa työajasta menisi matkustamiseen. Ei Etelä-Suomessakaan julkinen liikenne niin hyvin toimi kuin Kyllönen luulee eivätkä välimatkat ole lyhyitä.
Quote from: hkanime on 01.02.2012, 20:06:03
45 s/km on huomattavan paljon ja käytännössä sillä taksalla pääsee ihan mukavasti voitolle jos ajaa tavallisella perheautolla.
Koska tämä veroton korvaus on aika suuri, siitä on tullut houkutin käyttää omaa autoa aina kun voi. Eli juuri kuten Kyllönen sanoo, se houkuttaa ihmisiä pois joukkoliikenteestä käyttämään omaa autoa työajoihin.
Monet firmat, joilla on luonnostaan paljon ajamista kuten erilaiset liikuvat myyntitykit, kirjaavat valtavia kilometrimääriä kuussa ja nostavat sen seurauksen paljon verottomia tuloja. Tästä nousi pari vuotta sitten kohu kun kiinteistövälittäjät veti tuhansia euroja kuussa verottomina korvauksina.
Kilometrikorvauksia väärinkäytetään paljon verottomuutensa takia ja siitä syystä olisi todellakin tarpeen katsoa pitäisikö koko järjestelmästä luopua vai alentaa verovapan korvauksen määrä niin ettei siitä muodostu ansaintakeino.
Höpö höpö! Ei se auton omistaminen ja ylläpito ilmaista ole. Tuo kilometrikorvaus on laskettu nimenomaan reilun parin kymmenen tonnin autolle, keskimääräisillä ajosuoritteilla ja kolmen vuoden pitoajalla. Kun kaikki kiinteät ja muuttuvat kustannukset otetaan huomioon, niin senttiäkään ei korvauksista voittoa jää.
Kateellisesta vain tuntuu siltä, että kilometrikorvauksilla jotain tienattaisi. Jos en tarvitsisi työajoon autoa, niin mulla jäisi monta sataa enemmän rahaa näppiin, kuin mitä kilometrikorvaukset sitä kompensoi.
Yritin etsiä verottajan sivuilta, mutta näin äkkiseltään en tietoa kuitenkaan löytänyt. Joskus vuosia sitten siellä ohjeissa luki, että maksimi kilometrikorvaus maksetaan vuoden aikana ensimmäisiltä 5000 kilometriltä, jonka jälkeen kilometrikorvaus putosi pariin kymmeneen senttiin kilometri. Tilanne on voinut muuttua, mutta näin oli noin viisi vuotta sitten. Toinen asia on tietysti se, että valvoiko työnanataja tai verottaja aktiivisesti asiaa.
Quote from: Mad Dog on 02.02.2012, 07:36:50
Yritin etsiä verottajan sivuilta, mutta näin äkkiseltään en tietoa kuitenkaan löytänyt. Joskus vuosia sitten siellä ohjeissa luki, että maksimi kilometrikorvaus maksetaan vuoden aikana ensimmäisiltä 5000 kilometriltä, jonka jälkeen kilometrikorvaus putosi pariin kymmeneen senttiin kilometri. Tilanne on voinut muuttua, mutta näin oli noin viisi vuotta sitten. Toinen asia on tietysti se, että valvoiko työnanataja tai verottaja aktiivisesti asiaa.
Ainakin meillä 5000 km:n raja on ollut poissa jo muistaakseni pari vuotta.
Quote from: RP on 02.02.2012, 06:57:52
Quote from: hkanime on 01.02.2012, 20:06:03
Tästä nousi pari vuotta sitten kohu kun kiinteistövälittäjät veti tuhansia euroja kuussa verottomina korvauksina.
Kiinteistövälittäjien tapauksessa väite oli, että osa maksoista oli ihan keksittyjä, tai ei ainakaan työasioihin liittyviä. Ainakin osa syytteistä sittemin kaatui hovissa.
http://www.hs.fi/msn/kotimaa/Kiinteist%C3%B6v%C3%A4litt%C3%A4jien+tuomiot+matkalaskuista+nurin+hovissa/a1305553636306
Joillakin kiinteistövälitysfirmoilla oli tapana periä koko välityspalkkio matkakorvauksen nimellä.
Itse erikoisalan toimihenkilön ominaisuudessa ajoin vuonna 2011 37000 km työnantajan ajoja omalla autollani. Tähän päälle tietysti vielä omien ajojen kilometrit.
Jokainen ajokilometri on merkitty tietoineen ajopäiväkirjaan ja pitää varmasti kutinsa. Ajopäiväkirjan kirjoitan puhtaaksi joka kuukausi omalla ajallani toimitettavaksi tilitoimistoon, ja tähän kuluu noin tunti.
Joka kuukausi työajoista minulle oli kertynyt keskimäärin 500 euron polttoainekustannukset ja tämä raha oli siis poissa omasta käytöstäni tilipäivään saakka ja minun tietysti tulee pitää vähintään tämän verran rahaa koko ajan sivussa, että pystyn rahoittamaan näin päivittäisten työtehtävieni kulut.
Työn luonteen takia mukanani liikkuu paljon tavaraa paikasta toiseen, jonka takia olen joutunut luopumaan henkilöautosta pari vuotta sitten. Tätänykyä autonani toimii iso kevytkuorma-autoksi rekisteröity pakettiauto, joka on niin karmean näköisessä kunnossa ulkopuolelta, ettei sillä kuka tahansa ristihuuli suostuisi edes ajamaan. Aiemmin ajoin n. 10 000 e henkilöautoilla, mutta koska kuljetettava materiaali ja työmaiden olosuhteet takaavat sen, että vuoden-kahden ajon jälkeen auto on rutussa, naarmuilla, sisustus pilalla, kilsoja suunnattomasti ja auton arvo enää pari tonnia, minun ei ole mitään järkeä hienostella kiiltävällä maalipinnalla ja mukavilla penkeillä. Yksi farmari-Citroen lähti joskus suoraan paaliin minun ajostani ja yksi farmari-Audi on maannut pari vuotta pihassa, kun sitä ei kukaan huoli.
Tässä odotellaan kovasti, että milloin alkaa se paljon puhuttu nousukausi, että firmalla olisi varaa ostaa oma auto.
Kaiken tämän väännön ja vaivannäön jälkeen sosialismiin hurahtanut terveyskeskuksen piikittäjä kainuun metsistä väittää minulle, että tienaan tällä hommalla. Ja vihertävät cityjuntit komppaavat...
Quote from: Tsm on 02.02.2012, 09:20:27
Kaiken tämän väännön ja vaivannäön jälkeen sosialismiin hurahtanut terveyskeskuksen piikittäjä kainuun metsistä
tarkoitit kai apteekin varasto- ja sihteeriapulaista Kainuun metsistä..?
Quote from: RP on 02.02.2012, 10:20:01
Quote from: Tsm on 02.02.2012, 09:20:27
Kaiken tämän väännön ja vaivannäön jälkeen sosialismiin hurahtanut terveyskeskuksen piikittäjä kainuun metsistä
tarkoitit kai apteekin varasto- ja sihteeriapulaista Kainuun metsistä..?
En tiedä mitä töitä Merja Kyllönen on oikeasti tehnyt, mutta ne muutamat bioanalyytikot joita itse tunnen työskentelevät sairaaloiden ja terveyskeskusten labrassa mm. ottamassa näytteitä. Kaipa sillä koulutuksella apteekin varastoonkin pääsee.
Jo se on pärkkele ettei ministeri osaa erottaa a) oman auton käytön kilometrikorvausta ja b) työmatkavähennystä toisistaan höpistessään säästöistä.
Jos ei osaa selvästi ilmaista mistä on kyse, akka on aivan väärässä paikassa duunissa. Samoin olisi tosin siellä apteekin takahuoneessakin, sanoo ja kirjoittaa "Burana" vaikka tarkoitus oli "Diapam".. Onko sillä joku lukihärö vai onko se ainoastaan tyhmä ja surkea?.
Quote from: hkanime on 01.02.2012, 20:06:03
Quote from: ElenaDaylights on 01.02.2012, 18:27:25
Harvaan asutussa kainuussa kaikki ovat pian ylpeitä oman ministerinsä saavutuksista :facepalm:
Tietääkseni aina verottajalle on pitänyt perustella matkavähennysoikeus, tarvittaessa työajat ja aikataulut vielä lappuun demostroiden.
Nyt taitaa ketjun osallistujilla olla käsitteet ihan sekaisin.
Kyllösen tarkoittamat kilometrikorvaukset eivät liity työmatkoihin vaan työnajan aikana työn puolesta tehtyihin ajoihin omalla autolla. Työnantaja maksaa jos työntekijän pitää ajaa työasioita omalla autollaan. Työnantaja voi maksaa siitä mitä huvittaa mutta verottaja hyväksyy verottomana (perus)korvauksena vain 45 s/km. Tämä taso on myös muodostunut korvauskäytännöksi. 45 s/km on huomattavan paljon ja käytännössä sillä taksalla pääsee ihan mukavasti voitolle jos ajaa tavallisella perheautolla.
Koska tämä veroton korvaus on aika suuri, siitä on tullut houkutin käyttää omaa autoa aina kun voi. Eli juuri kuten Kyllönen sanoo, se houkuttaa ihmisiä pois joukkoliikenteestä käyttämään omaa autoa työajoihin.
Monet firmat, joilla on luonnostaan paljon ajamista kuten erilaiset liikuvat myyntitykit, kirjaavat valtavia kilometrimääriä kuussa ja nostavat sen seurauksen paljon verottomia tuloja. Tästä nousi pari vuotta sitten kohu kun kiinteistövälittäjät veti tuhansia euroja kuussa verottomina korvauksina.
Kilometrikorvauksia väärinkäytetään paljon verottomuutensa takia ja siitä syystä olisi todellakin tarpeen katsoa pitäisikö koko järjestelmästä luopua vai alentaa verovapan korvauksen määrä niin ettei siitä muodostu ansaintakeino.
Tämä taas tarkoittaisi että työnanatajan opn hankittava minulle työsuhdeauto vain siksi että voin ylipäätänsä tehdä omaa työtäni?
Kilometrikorvauksen heikentäminen oletettavasti johtaisi siihen, että osa tällä hetkellä omaa autoaan työajoihin käyttävistä kieltäytyisi siitä. Tästä seuraisi joko se että kyseinen työajo jäisi tekemättä tai että yritys joutuisi investoida firman autoihin.
Nykyisen järjestelmän paras puoli PK-yrittäjän kannalta on se, että osa yhtiön investointipaineesta (tässä tapauksessa autoihin) siirtyy yhtiöltä työntekijälle. Kyseinen resurssi on myös hyvin joustavasti käytössä, eli maksetaan ainoastaan käytön mukaan. Ja luonnollisesti kilometrikorvaukset ovat verottomia (yhtiö saa vähentää verotuksessa ja työntekijä ei maksa veroja) koska niinhän yrityksen lähes kaikki muutkin kulut on.
Uskallan väittää että isolla osalla Suomen PK-yrityksiä ei olisi iki maalmassa varaa järjestää työajoihin firman omaa kalustoa. Se vaan yksinkertaisesti maksaisi liikaa ja olisi poskettoman tehotonta, koska tarpeet työajoihin saattaa kausiluontoisesti vaihdella merkittävästikin. Näin ollen tämä(kin) ajatus on taas suunnattu sitä sektoria vastaan joka kantaa suurimman vastuun työllisyydestä, eli pienet yritykset.
Alkuperäisestä uutisesta ei kyllä, joko ministerin tai toimittajan epäpätevyydestä johtuen (oletettavasti molempien), saanut oikein selvää oliko siinä kyse kilometrikorvauksesta vai työmatkavähennyksestä vai molemmista.
Ja vielä ne kehtaavat väittää että Vasemmistolla ei ole ideoita ja visionäärisyyttä :roll:
Quote from: hkanime on 02.02.2012, 12:14:16
Quote from: Mad Dog on 02.02.2012, 07:36:50
Höpö höpö! Ei se auton omistaminen ja ylläpito ilmaista ole. Tuo kilometrikorvaus on laskettu nimenomaan reilun parin kymmenen tonnin autolle, keskimääräisillä ajosuoritteilla ja kolmen vuoden pitoajalla. Kun kaikki kiinteät ja muuttuvat kustannukset otetaan huomioon, niin senttiäkään ei korvauksista voittoa jää.
Kateellisesta vain tuntuu siltä, että kilometrikorvauksilla jotain tienattaisi. Jos en tarvitsisi työajoon autoa, niin mulla jäisi monta sataa enemmän rahaa näppiin, kuin mitä kilometrikorvaukset sitä kompensoi.
Liioittelet huikeasti autoilun kuluja. Kuten jo laskin, niin verovapaa korvaus 45 s/km vastaa bensakulutusta joka olisi 27 l/100 km. Tämä on aivan valtava kulutus. Kaupunkiajossa voidaan tavallisen perusauton olettaa kuluttavan korkeintaan 10 l/100km, maantiellä paljon alle tämän, jopa puolet, dieselillä vielä vähemmän. Suora kulutus siis kompensoidaan kertoimella 2-5 riippuen ajotilanteesta.
Tämä tarkoittaa, että 45 sentistä ainakin puolet voidaan allokoida autoilun muihin kuluihin kuten huoltoihin ja arvonlaskuun. Eli vähimmilläänkin korvataan 22 euron edestä oheiskuluja jokaista 100 km kohden. Jokainen vähänkin autoilua harrastava tietää ettei autosta koidu tällaisia kuluja millään, ei lähimainkaan. Ei edes vaikka autolle lasketaan roimaa arvonalennusta vuosittain.
Maltillisillakin arviolla on ilmiselvää, että verovapaa korvaus on täysin ylimitoitettu. Se ehkä oli asiallisempi silloin kun autojen maantiekulutus oli yli 10 l/100 km -luokkaa mutta nykyisten pieniruokaisten autojen aikana korvaus ei ole enää ajan tasalla.
Juuri tästä syystä verovapaita korvauksia käytetään monella alalla palkan jatkeena. Sillä voi helposti ansaita satoja tai tuhansia euroja kuussa lisää maksamatta veroja. Monesti näille samaisille paljon autoileville maksetaan lisäksi verovapaita päivärahoja. Erityisesti omissa nimissään toimivat, kaiken valvonnan ulkopuolella olevat pienet toiminimiyrittäjät voivat näillä menetelmillä vetää välistä kymppitonneja vuodessa verovapaasti.
Mikäli kilometrikorvaus olisi tasan tarkkaan polttoainekulut keskikulutuksen mukaan ja vähän huoltoja päälle, tässä maassa ei liikkuisi yksikään oma auto työnantajan asialla. Ymmärrän että on järjetöntä maksaa satasia siitä joka nassulle kun konttorin apinalauma lähtee kerran vuoteen statista suomen chigacoon kuuntelemaan perä pinkeänä Sarasvuota ja menevät jokainen omalla autollaan. Täysin eri asia taas on myyntiedustajat, PK-yritysten henkilökunta ja muut jotka joutuvat sukkuloimaan pitkin suomea tehdäkseen työnsä. PK-yrityksissä liiketoiminnan riskit ovat muutenkin kovia, joten yrityksillä ei ole varaa investoida parikymmentä tonnia jokaisen liikkuvan työntekijän kulkuneuvoon huoltoineen ja pääomakuluineen. Lisäksi pääosin työt ovat sellaisia, joissa joutuu kuljettamaan muutakin kun oman hanurinsa ja useisiin eri paikkoihin päivittäin. Tällaisissa töissä julkisten käyttö tarkoittaisi usein työtehon huomattavaa laskemista ja samoin tuloksen ja palkkatason. Silloin loppuisivat myös tekijät.
Kilometrikorvausmallissa kulkuneuvojen investoinnit ja riskit on ulkoistettu työntekijälle ja jos pelit ei liiku ei juokse liksakaan, ja tässä tarkoitan ihan palkkatuloa. Työntekijä joutuu myös valitsemaan kulkuneuvonsa sen mukaan mikä työhön soveltuu, eikä sen mukaan mitä nyt sattuisi haluamaan. Lisäksi ajoneuvot kuluvat aivan eri tavalla kun mamman kanssa kaupassa käydessä, kuten jo aiemmin mainitsin, joten investoinnin arvo laskee kuin lehmän häntä kun ollaan paljon ja pahoissa paikoissa.
Kilometrikorvausten maksimimäärät taulukon mukaan määräytyvät sen mukaisesti, millä kulkuneuvolla kuljetaan ja mitä on mukana. Taulukon mukaan esimerkiksi ylimääräisestä matkustajasta, perävaunusta, kuorma-autolla matkan taittamisesta tai muusta kuormasta korvauksen maksimimäärä nousee. Käytäntö on kuitenkin muodostunut sellaiseksi, että kukaan ei maksa enempää eikä vähempää kuin sen henkilöauton (tällä hetkellä 45 senttiä, viime vuonna 46 senttiä kilometri) maksimikorvauksen. Tähän rahaan pitää maksaa kaikki auton kustannukset ja kärsiä nahoissaan auton hankintaan, korkoihin, huoltoihin, polttoaineeseen, pesuihin ja varaosiin sitoutuva pääoma. Itse pärjäisin vanhalla pikkufiiatilla omista ajoistani, mutta olen joutunut hankkimaan auton, jonka ylläpitokustannukset ovat moninkertaiset hiivattiin verrattuna.
Ymmärrän huolen myös pimeistä palkoista, jotka maksetaan kilometrikorvauksina. Omalla alalla kilometrikorvauksiin suhtaudutaan yleisesti kovin tarkasti ja sanktioiden pelossa yritetään olla mahdollisimman tarkkoja matkalaskukäytännöissä. Olen kuullut omalla alallani toimineista koijareista, jotka olivat maksaneet palkkoja kilometrikorvauksina ja joutuneet ongelmiin. Oman käsitykseni mukaan nämä koijarit olisivat maksaneet palkat pimeänä jollain muulla tavalla, mikäli kilometrikorvausta ei olisi voinut käyttää ja toisaalta eivät olisi jääneet niin helposti kiinni, mikäli olisivat käyttäneet jotain muuta keinoa.
Kilometrikorvauksillä pääsee tienaamaan, jos ajaa vaikka parisataa kilometriä kuukaudessa firman ajoja kaupungista kaupunkiin, mutta tällöinkään siitä ei juuri rikastu. Taasen jos joutuu omalla kalustollaan olemaan liikkeessä jatkuvasti, kuskaamaan firman tavaroita, parkkeeraamaan kujille ja takapihoille kolhittavaksi, huoltamaan auton kahden kuukauden välein ja valitsemaan autonsa työn mukaan, ei rahaa jää hommasta käteen yhtään. Sitten kun auto prakaa ja on pari viikkoa pajalla alkaa oikein kunnon persnettotalkoot ja maksaja löytyy peilistä katsomalla. Olenpa joskus kävellyt hyytyneeltä autolta muutaman kilometrin lähimpään autokauppaan hakemaan 130 e/vrk vuokra-auton ja nauttinut oikein täysin rinnoin verottomista kilometrikorvauksista. Kalliiksihan tuo tuli, mutta tulipahan työt tehtyä.
Quote from: hkanime on 02.02.2012, 12:14:16
Quote from: Mad Dog on 02.02.2012, 07:36:50
Höpö höpö! Ei se auton omistaminen ja ylläpito ilmaista ole. Tuo kilometrikorvaus on laskettu nimenomaan reilun parin kymmenen tonnin autolle, keskimääräisillä ajosuoritteilla ja kolmen vuoden pitoajalla. Kun kaikki kiinteät ja muuttuvat kustannukset otetaan huomioon, niin senttiäkään ei korvauksista voittoa jää.
Kateellisesta vain tuntuu siltä, että kilometrikorvauksilla jotain tienattaisi. Jos en tarvitsisi työajoon autoa, niin mulla jäisi monta sataa enemmän rahaa näppiin, kuin mitä kilometrikorvaukset sitä kompensoi.
Liioittelet huikeasti autoilun kuluja. Kuten jo laskin, niin verovapaa korvaus 45 s/km vastaa bensakulutusta joka olisi 27 l/100 km. Tämä on aivan valtava kulutus. Kaupunkiajossa voidaan tavallisen perusauton olettaa kuluttavan korkeintaan 10 l/100km, maantiellä paljon alle tämän, jopa puolet, dieselillä vielä vähemmän. Suora kulutus siis kompensoidaan kertoimella 2-5 riippuen ajotilanteesta.
Tämä tarkoittaa, että 45 sentistä ainakin puolet voidaan allokoida autoilun muihin kuluihin kuten huoltoihin ja arvonlaskuun. Eli vähimmilläänkin korvataan 22 euron edestä oheiskuluja jokaista 100 km kohden. Jokainen vähänkin autoilua harrastava tietää ettei autosta koidu tällaisia kuluja millään, ei lähimainkaan. Ei edes vaikka autolle lasketaan roimaa arvonalennusta vuosittain.
Maltillisillakin arviolla on ilmiselvää, että verovapaa korvaus on täysin ylimitoitettu. Se ehkä oli asiallisempi silloin kun autojen maantiekulutus oli yli 10 l/100 km -luokkaa mutta nykyisten pieniruokaisten autojen aikana korvaus ei ole enää ajan tasalla.
Juuri tästä syystä verovapaita korvauksia käytetään monella alalla palkan jatkeena. Sillä voi helposti ansaita satoja tai tuhansia euroja kuussa lisää maksamatta veroja. Monesti näille samaisille paljon autoileville maksetaan lisäksi verovapaita päivärahoja. Erityisesti omissa nimissään toimivat, kaiken valvonnan ulkopuolella olevat pienet toiminimiyrittäjät voivat näillä menetelmillä vetää välistä kymppitonneja vuodessa verovapaasti.
Sinulta ei tunnu nyt millään irtoavan kommenttia noista muista kuluista,jankutat vain miten jokainen maksu on tuloa ja miten auto ei voi viedä 27 l/100 km.
Kommenttoi nyt vaihteeksi tätä:
22705 € maksava auto.
Jos uutena hankitulla esimerkkiautollamme ajetaan vaikkapa 15 000 km vuodessa, ovat auton todelliset kilometrikustannukset seuraavat:
Arvonalennus 4541,07 euroa 27 000,00 mk
Osamaksukorot ym. 586,92 euroa 3489,67 mk
Polttoainekulut 1309,50 euroa 7785,93 mk
Vakuutusmaksut 509.22 euroa 3027,70 mk
Huolto ja korjaus 420,00 euroa 2497,20 mk
Muut kulut 185,00 euroa 1100,00 mk
Yhteensä 7551,71 euroa 44900,43 mk
Kilometrikustannus 0,503 e/km 2,99 mk/km
Mikä tuossa laskelmassa on väärin ja millä perustein?
Ja huomaa että tuo laskemalla on tehty juuri Euroon siirtymisen jälkeen, sen jälkeen ovat nouseet rutkasti mm.nämä:
-Käyttömaksut
-Dieselvero
-Polttoaine vero(+hinta)
-Autovero
-Vakuutukset
-Huollot
Quote from: hkanime on 02.02.2012, 01:19:51
Quote from: CaptainNuiva on 02.02.2012, 00:59:58
Quote from: hkanime on 01.02.2012, 20:31:33
Quote from: CaptainNuiva on 01.02.2012, 20:29:19
Tälläisen lausuman jälkeen on ministerin mukava istahtaa Audin takapenkille ja käskeä kuljettajaa ajamaan kotiin mutta Stockmannin,pankin ja kampaamon kautta.
Illalla voi sitten vaikka piipahtaa verovapaan taksisetelin turvin vielä ravintolassa syömässä valtion piikkiin.
Kyllösen kritiikki on ihan aiheellinen. Verovapaat korvaukset kannustavat värinkäyttöön aivan kuten hän varovaisesti totesi.
Sivutit pointtini.
En pitänyt sitä olennaisia. Ministeristä lähtien kaikki haluavat ilmaista rahaa. Siinä ei ole mitään uutta.
QuoteMitä taas tulee kilometrikorvauksiin, niille on määrätty ylin verovapaakorvaus, sen ylittävä korvaus on verollista. Alin korvaus on laskettu siten että se kattaa myös huollot/korjaukset/pääomakulut per kilometri, kuten kuuluukin. Kilometrikorvauksia ei ole vedetty hatusta vaan ne perustuvat verottajan laskemiin ja nyt sitten tulee kommunistitäti Kainuusta joka "Tietää" että väärin laskettu?
Työajojen verovapaa korvaus on 45 s/km eli 45 euroa/100 km. Nykyisellä 1,65 e/l bensahinnalla se tarkoittaa kulutusta joka vastaa 27 l/100 km! Tottakai auto myös kuluu mutta realistisesti ajatellen suorien (polttoaineen) kustannusten korvaaminen noin viisinkertaisella ylihinnalla on posketonta.
Kaupparatsu joka ajaa työnantajan piikkiin vaatimattomat 100 km päivässä omalla autolla tienaa siis 45 euroa ylimääräistä päivässä. Se on 900 euroa kuussa eli 10 800 euroa vuodessa verovapaata tuloa. Parissa vuodessa saa uuden auton hinnan maksatettua näillä rahoilla ja mitarissa lukee vasta 48 000 km eli auto on jälleenmyytävissä hyvään hintaan.
Vai autolla ajamalla "tienaa"? Onko sinulla autoa? Kyllä ne autoilun kulut tulevat muualta kuin bansan tankkaamisesta.
Onko käynyt mielessäsi:
-Pääomakulut
-"Käyttömaksu"
-Renkaat
-Huollot
-Tarvikkeet, öljyt + nesteet
-Vakuutukset
-Katsastukset (ei muuten ihan halpaa)
-Autopaikan kulut
Kun noista naputtelet viivan alle, niin tajuat jotain? :facepalm:
Ei se verottaja ole sitä 45 senttiä hatustaan kiskonut. Ja jos tosiaan on niin helvetin herkkua ajaa autolla... :facepalm:
Quote from: Sputnik on 02.02.2012, 11:59:04
Kilometrikorvauksen heikentäminen oletettavasti johtaisi siihen, että osa tällä hetkellä omaa autoaan työajoihin käyttävistä kieltäytyisi siitä. Tästä seuraisi joko se että kyseinen työajo jäisi tekemättä tai että yritys joutuisi investoida firman autoihin.
Nykyisen järjestelmän paras puoli PK-yrittäjän kannalta on se, että osa yhtiön investointipaineesta (tässä tapauksessa autoihin) siirtyy yhtiöltä työntekijälle. Kyseinen resurssi on myös hyvin joustavasti käytössä, eli maksetaan ainoastaan käytön mukaan. Ja luonnollisesti kilometrikorvaukset ovat verottomia (yhtiö saa vähentää verotuksessa ja työntekijä ei maksa veroja) koska niinhän yrityksen lähes kaikki muutkin kulut on.
Uskallan väittää että isolla osalla Suomen PK-yrityksiä ei olisi iki maalmassa varaa järjestää työajoihin firman omaa kalustoa. Se vaan yksinkertaisesti maksaisi liikaa ja olisi poskettoman tehotonta, koska tarpeet työajoihin saattaa kausiluontoisesti vaihdella merkittävästikin. Näin ollen tämä(kin) ajatus on taas suunnattu sitä sektoria vastaan joka kantaa suurimman vastuun työllisyydestä, eli pienet yritykset.
Alkuperäisestä uutisesta ei kyllä, joko ministerin tai toimittajan epäpätevyydestä johtuen (oletettavasti molempien), saanut oikein selvää oliko siinä kyse kilometrikorvauksesta vai työmatkavähennyksestä vai molemmista.
Osuit kaikilta osiin suoraan asian ytimeen.
Quote from: CaptainNuiva on 02.02.2012, 01:49:34
Kyllösen mukaan Suomessa maksetaan miljardin verran km-korvauksia jotka siis pitäsi saada verolle.
Jos kilometrikorvaus on pienempi kuin auton kuluttama polttoaine,huollot ja pää-omakulut niin silloinhan ei ole milekästä kenenkään antaa autoaan työnantajan hyväksi käyttöön koska sehän tavallaan palkanalennus.
Ja nyt pientä leikittelyä luvuilla,suuntaa antavasti:
Oletetaan että tuosta miljardin Euron kakusta pyöreästi 30 % menee polttoaineeseen,loput huoltoon ja korjaukseen sekä pääomakuluihin.
Eli 300000000 polttoaineisiin joista verotuotto (ALV,huoltovarmuusmaksu,lisävero ja polttoainevero) tekee pyöreästi n.60% myyntihinnasta eli valtiolle tuosta potista suoraan 180000000 Euroa.
Lisäksi valtio tienaa kiloterikorvauksiin liittyvästä autokaupasta,huollosta ja kaikesta näihin kilometreihin tavalla tai toisella liittyvin veroin ynnä maksuin....Joku voinee laskea(Jos haluaa) mikä on n.2,2 miljardin kilometrin työllistävä vaikutus sekä kauppaa, huoltoon,vakuutusyhtiölle ja pankeille/rahoitusyhtiöille ja paljonko näistä irtoaa alvia ynnä verotuottoa valtiolle.
Äkkisiltään hahmoteltuna, jos km-korvaus ei kattaisi kuluja, niin nämä putoisivat tasolle 10 % entisestään, niistä sitten veroa saisi ehken 15% eli ....Taitaisi Kyllönen jäädä rutkasti miinukselle.
verotuotoissaan.
Polttoaineveroa kertyisi n.18 miljoonaa ja vertoa kilsoista ehken 15 miljoonaa, miinusta pukkaisi siis tässä kohden jo noin 147 miljoonaa.
Hyvä bisnes?
Sitten kun laskelmaan lisätään autokaupan pudotus kaikkine pienennyksineen verotuottoissa ynnä pienentyneen kaupan vuoksi irtisanotut niin eiköhän Kyllösen veron haaliminen ja ristiuretki maksane valtiolle jonkun 200-220 miljoonaa euroa...
Mutta hei, hienoa, ei enää joku virheellisesti nauttisi joskus korvauksesta väärin perustein, siitäs saavat!
Jep. Meitä johtavat debiilit. Tässä systeemissä on jotain pahanlaatuista vikaa.
Autoliiton laskuri.
http://www.autoliitto.fi/testit_ja_ajoneuvot/autoilun_kustannukset/kustannuslaskuri/
Kustannuslaskuri, uudet ja käytetyt autot
HUOM! Kustannuslaskurissa ei ole vielä huomioitu vuoden 2012 alusta voimaan astuvia polttoaineveron ja käyttövoimaveron muutoksia eikä vuodeksi 2013 suunniteltuja mahdollisia ajoneuvoveron perusosan muutoksia, jotka alkavat vaikuttaa laskelmiin ensi vuoden alusta.
Quote from: hkanime on 02.02.2012, 12:22:01
Quote from: Sputnik on 02.02.2012, 11:59:04
Ja luonnollisesti kilometrikorvaukset ovat verottomia (yhtiö saa vähentää verotuksessa ja työntekijä ei maksa veroja) koska niinhän yrityksen lähes kaikki muutkin kulut on.
Nyt tämä juttu menee vielä enemmän sekaisin. Tässä puhutaan yksityishenkilöille maksettavasta korvauksesta, ei yritysen kuluista. Nämä asiat pitää pitää tarkkaan erillään ettei eri tahojen rahat mene sekaisin.
:facepalm: Taitaa joku olla nyt itse sekaisin. :facepalm:
Quote from: CaptainNuiva on 02.02.2012, 13:31:06
22705 € maksava auto.
Jos uutena hankitulla esimerkkiautollamme ajetaan vaikkapa 15 000 km vuodessa, ovat auton todelliset kilometrikustannukset seuraavat:
Arvonalennus 4541,07 euroa 27 000,00 mk
Osamaksukorot ym. 586,92 euroa 3489,67 mk
Polttoainekulut 1309,50 euroa 7785,93 mk
Vakuutusmaksut 509.22 euroa 3027,70 mk
Huolto ja korjaus 420,00 euroa 2497,20 mk
Muut kulut 185,00 euroa 1100,00 mk
Yhteensä 7551,71 euroa 44900,43 mk
Kilometrikustannus 0,503 e/km 2,99 mk/km
Mikä tuossa laskelmassa on väärin ja millä perustein?
Rupesin miettimään tuota arvonalennusta joka on reilusti yli puolet tuosta "kilometrikorvauksesta". Kysehän on siis pääomakulusta joka tapahtuu vaikka autolla ajettaisiin vain kilometri tuona pitoaikana. Sen kirjaaminen kilometrikustannukseksi vääristää laskelmaa pahasti. Toisaalta miksi työntekijän omaisuuden arvon lasku pitäisi korvata täysimääräisesti työntekijälle? Tuostahan selviää ostamalla auton jonka kirjanpitoarvo on jo nollattu.
Toisekseen aiemmin mainittu "sittenhän ihmiset eivät ajaisi niin paljon" -kommentti kuvaa nimenomaan edun poiston tavoitteita. On pelkästään positiivista mikäli kekistään keinoja vähentää matkustamista.
Quote from: hkanime on 02.02.2012, 12:14:16
Quote from: Mad Dog on 02.02.2012, 07:36:50
Höpö höpö! Ei se auton omistaminen ja ylläpito ilmaista ole. Tuo kilometrikorvaus on laskettu nimenomaan reilun parin kymmenen tonnin autolle, keskimääräisillä ajosuoritteilla ja kolmen vuoden pitoajalla. Kun kaikki kiinteät ja muuttuvat kustannukset otetaan huomioon, niin senttiäkään ei korvauksista voittoa jää.
Kateellisesta vain tuntuu siltä, että kilometrikorvauksilla jotain tienattaisi. Jos en tarvitsisi työajoon autoa, niin mulla jäisi monta sataa enemmän rahaa näppiin, kuin mitä kilometrikorvaukset sitä kompensoi.
Liioittelet huikeasti autoilun kuluja. Kuten jo laskin, niin verovapaa korvaus 45 s/km vastaa bensakulutusta joka olisi 27 l/100 km. Tämä on aivan valtava kulutus. Kaupunkiajossa voidaan tavallisen perusauton olettaa kuluttavan korkeintaan 10 l/100km, maantiellä paljon alle tämän, jopa puolet, dieselillä vielä vähemmän. Suora kulutus siis kompensoidaan kertoimella 2-5 riippuen ajotilanteesta.
Tämä tarkoittaa, että 45 sentistä ainakin puolet voidaan allokoida autoilun muihin kuluihin kuten huoltoihin ja arvonlaskuun. Eli vähimmilläänkin korvataan 22 euron edestä oheiskuluja jokaista 100 km kohden. Jokainen vähänkin autoilua harrastava tietää ettei autosta koidu tällaisia kuluja millään, ei lähimainkaan. Ei edes vaikka autolle lasketaan roimaa arvonalennusta vuosittain.
Maltillisillakin arviolla on ilmiselvää, että verovapaa korvaus on täysin ylimitoitettu. Se ehkä oli asiallisempi silloin kun autojen maantiekulutus oli yli 10 l/100 km -luokkaa mutta nykyisten pieniruokaisten autojen aikana korvaus ei ole enää ajan tasalla.
Juuri tästä syystä verovapaita korvauksia käytetään monella alalla palkan jatkeena. Sillä voi helposti ansaita satoja tai tuhansia euroja kuussa lisää maksamatta veroja. Monesti näille samaisille paljon autoileville maksetaan lisäksi verovapaita päivärahoja. Erityisesti omissa nimissään toimivat, kaiken valvonnan ulkopuolella olevat pienet toiminimiyrittäjät voivat näillä menetelmillä vetää välistä kymppitonneja vuodessa verovapaasti.
Kertoisitko vielä mikä automerkki on sellainen, että huollot ovat ilmaisia, auton arvo ei alene ajettujen kilometrien mukaan. Renkaatkin on varmaan ilmaiset?
Quote from: hkanime on 02.02.2012, 12:22:01
Quote from: Sputnik on 02.02.2012, 11:59:04
Ja luonnollisesti kilometrikorvaukset ovat verottomia (yhtiö saa vähentää verotuksessa ja työntekijä ei maksa veroja) koska niinhän yrityksen lähes kaikki muutkin kulut on.
Nyt tämä juttu menee vielä enemmän sekaisin. Tässä puhutaan yksityishenkilöille maksettavasta korvauksesta, ei yritysen kuluista. Nämä asiat pitää pitää tarkkaan erillään ettei eri tahojen rahat mene sekaisin.
Kukahan maksaa sen korvauksen yksityishenkilölle?
Quote from: Shrike on 02.02.2012, 13:57:37
Quote from: CaptainNuiva on 02.02.2012, 13:31:06
22705 € maksava auto.
Jos uutena hankitulla esimerkkiautollamme ajetaan vaikkapa 15 000 km vuodessa, ovat auton todelliset kilometrikustannukset seuraavat:
Arvonalennus 4541,07 euroa 27 000,00 mk
Osamaksukorot ym. 586,92 euroa 3489,67 mk
Polttoainekulut 1309,50 euroa 7785,93 mk
Vakuutusmaksut 509.22 euroa 3027,70 mk
Huolto ja korjaus 420,00 euroa 2497,20 mk
Muut kulut 185,00 euroa 1100,00 mk
Yhteensä 7551,71 euroa 44900,43 mk
Kilometrikustannus 0,503 e/km 2,99 mk/km
Mikä tuossa laskelmassa on väärin ja millä perustein?
Rupesin miettimään tuota arvonalennusta joka on reilusti yli puolet tuosta "kilometrikorvauksesta". Kysehän on siis pääomakulusta joka tapahtuu vaikka autolla ajettaisiin vain kilometri tuona pitoaikana. Sen kirjaaminen kilometrikustannukseksi vääristää laskelmaa pahasti. Toisaalta miksi työntekijän omaisuuden arvon lasku pitäisi korvata täysimääräisesti työntekijälle? Tuostahan selviää ostamalla auton jonka kirjanpitoarvo on jo nollattu.
Toisekseen aiemmin mainittu "sittenhän ihmiset eivät ajaisi niin paljon" -kommentti kuvaa nimenomaan edun poiston tavoitteita. On pelkästään positiivista mikäli kekistään keinoja vähentää matkustamista.
Yleensä jos autolla ajateaan työantajan ajoja paljon niin silloin autoon on myös pakko panostaa ja Lada 1200 L vuodelta 1982 ei ole se auto millä jouheasti ja varmanpäälle hoidellaan asioita, kuin ei myöskään vanha Corolla.
Eli jos ei autoon tarvitse panostaa koska sillä ei ajeta juurikaan työnantajan ajoja niin silloin toki pääomakulut euromääräisesti laskettuna ovat pienet, 500 € autossa ei juuri häviä pääoman suhteen,korjaamolaskut erikseen.
Mitä tulee siihen että uudessa autossa pääomakuluissa häviää vaikka korvattavia kilsoja ei tulis kuin yksi niin voidaan esittää kyssäri että mikäs bisnes se sitten on että ostetaan uusi tai kelvollinen auto yhden kilsan, tai edes tuhannen, vuoksi?
Se on kuitenkin selvää että mitä enemmän autolla ajetaan niin sen enemmän sen arvo putoaa ja sen vaikeampi sitä on myydä.
Jos oletetaan että autolla on ajettu 100000 taikka 300000 niin niissä on se ero että autosta riippuen sitä 300000 ajettua ei huoli mielekkääseen hintaan kukaan....ja tätä ei sitten saisi auton omistajalle korvata vaikka siitä on tehty ongelmajäte työnantajan eduksi?
Yhtälailla voitaisiin alkaa vaatimaan että 15 vuotta sitten 50000 € maksanut auto arvostettakoon yksityisen henkilön/firman veroilmossa edelleen 50000 € arvoisena, miksi valtion pitäisi hyvittää pääomakuluja ja arvon alenemista veronmaksajalle....Tai on sitten mistä tahansa vastaavasta asiasta kyse, uuden hinta olkoon nyt ja ainiaan.
Quote from: hkanime on 02.02.2012, 11:55:33
Km-korvauksen määrä voi jo nyt olla mitä tahansa (ellei työehtosopimuksissa muuta määrätä). Kyse on siitä, että kun on olemassa verovapaa raja, niin korvaukset maksetaan aina sen mukaan koska se on hyvin korkea. Verovapaa raja ei korvaa pelkkiä pottoaineita ja auton kulumista vaan moninkertaisesti yli sen.
Tämä on niin todellisuudesta vieraantunut väite (boldaamani kohta yllä), että tässä jankkauksessa ei ole mitään järkeä.
Quote from: Shrike on 02.02.2012, 13:57:37
Rupesin miettimään tuota arvonalennusta joka on reilusti yli puolet tuosta "kilometrikorvauksesta". Kysehän on siis pääomakulusta joka tapahtuu vaikka autolla ajettaisiin vain kilometri tuona pitoaikana.
Väitätkö nyt ihan tosissasi, että ajetut kilometrit eivät vaikuta auton hintaan tai maksimikäyttöaikaan?
Quote from: hkanime on 02.02.2012, 11:55:33
Quote from: CaptainNuiva on 02.02.2012, 01:49:34
Kyllösen mukaan Suomessa maksetaan miljardin verran km-korvauksia jotka siis pitäsi saada verolle.
Jos kilometrikorvaus on pienempi kuin auton kuluttama polttoaine,huollot ja pää-omakulut niin silloinhan ei ole milekästä kenenkään antaa autoaan työnantajan hyväksi käyttöön koska sehän tavallaan palkanalennus.
Km-korvauksen määrä voi jo nyt olla mitä tahansa (ellei työehtosopimuksissa muuta määrätä). Kyse on siitä, että kun on olemassa verovapaa raja, niin korvaukset maksetaan aina sen mukaan koska se on hyvin korkea. Verovapaa raja ei korvaa pelkkiä pottoaineita ja auton kulumista vaan moninkertaisesti yli sen.
Jos verovapaus poistettaisiin/alennettaisiin niin kaiketi korvaukset määriteltäisiin sen jälkeen työehtosopimuksissa kullekin alalle ja ne olisi veronalaista tuloa. Jää siis amattiliittojen ongelmaksi pitää huolta ettei heidän jäsenensä aja omaan pikkiin työnantajan ajoja. Ei kenenkään tarvitse ajaa ilmaiseksi mutta korkea verovapaa korvaus ei suinkaan ole ainoa mahdolinen tapa korvaa ajoista.
Edelleen yritän saada sanottua, että korkeat verovapaat korvaukset johtaa suureen väärinkäyttöön. Jos verovapaus poistettaisiin, työnantajille jäisi insentiivi pitää huolta ettei turhia ajoja tehdä (hänkin joutuu maksamaan veroja). Työntekijälle se ei välttämättä vaikuta mitään jos verollinen korvaus olisi tarpeeksi suuri.
QuoteJa nyt pientä leikittelyä luvuilla,suuntaa antavasti:
Tällaiset laskelmat ovat aina vähän höttöä koska mitä tahansa verovapauksia voi perustella työllistämisellä. Lienee kuitenkin ehdottomasti huonoimpia ja tehottomampia tapoja työllistää ihmisiä ajauttamalla Suomen työntekijöitä autoillaan. Tällä lähinnä työllistetään ulkomaiset öljy-yhtiöt.
Jos Suomessa maksetaan 1 miljardin edestä km-korvauksia niin siitä voisi arvioida n. 200-300 miljoonaa olevan menetettyä verotuloa. Joskin tällä ei valtiota vielä pelasteta, kyse on myös siitä, että kun kaikkia muita veroja nostetaan, niin tietty ammattikunta pääsee kun koira veräjästä maksattamalla itselleen verovapaita km-korvauksia. Km-korvaukseien verovapaus on siis tulosiirto paljon ajavalle ammattikunnalle ajamattomilta ammattikunnilta joiden verotus sen seurauksena nousee.
En kritisoi sitä ettei työntekijöille pitäisi maksaa korvauksia oman autonsa käytöstä. Kyse on siitä, että pitääkö se olla sellaisessa muodossa, että aletaan käyttämään korvausta de facto verovapaana palkkana samalla kun kannustetaan ylenpalttiseen ajamiseen. Selvästikin tässä systeemissä olisi kehittämisen varaa.
Lasketaanpa hieman kustannuksia:
200km X 200päivää/vuosi = 40000km/v
kulutus 7L a1.60e/100km= 11.2e X400= 4480e/40000km
40000kmX0.45e= 18000e/v
18000e- 4480e=13520e
Eli vuodessa jää bensakulujen jälkeen 13520e kerrotaanpa tuo "bensavoitto" kolmen vuoden ajoilla eli "bensavoitoksi" jää kolmen vuoden ajoilla 40560e.
Jos siitä vähennetään rengaskulut vaikkapa 1200e(kerran vaihdettu kummatkin renkaat 120000km aikana)., jää 39360e. Huollot 20000km välein a400e =2400e
jää vielä 36960e.
Eli minkä auton arvon alenema on kolmessa vuodessa ja 120000 kilometrissä n.37000 euroa? Hmh, meneehän sitä tuulilasikin kerran ja vakuutukset vielä, niin sanotaanko pyöreästi 30000n euron alenemaa missä autossa?
Eli kyllä hallitus ihan oikeilla jäljillä on kun etsii kissojen ja koirien kanssa verotettavaa kun maaahanmuutosta ja eu-tuista ei voi tinkiä.
Et taida olla Nuivanlinna työsi kanssa tekemisissä näiden asioiden kanssa? jos työntekijälle tulee 200 htp a`200 km työajoa (vuodessa on laskennallisesti 220 työpäivää, eli tämä hypoteettinen kaveri ajaisi 200km melkein jokaisena työpäivänään) , ei yksikään firma ajata sitä kilometrikorvauksilla. Silloin kyseeseen tulee aivan varmasti firman auto, koska se tulee firmalle halvemmaksi. Tosin työntekijälle se ei tule halvemmaksi, mutta eipä sillä väliä hänen kannaltaan.
Nimim. jo kolmas työsuhdeauto meneillään koska työnantaja EI maksa moisia kilometrimääriä kilometrikorvauksina. EN ole tyytyväinen koska nyt palkastani vähennetään tuon auton verotusarvo ja auto on paljon kalliimpi kuin mitä pitäisin ilman noita työajoja. Hassuinta on, että vaikka auton hinta laskisi paljonkin, eli jos ottaisin halvemman ja pienemmän auton, jolla olisi hankalampaa ajaa pitkiä matkoja, niin sen verotusarvo ei olisi kuin satasen tai sataviisikymppiä vähemmän kuin nykyisellä.
Quote from: hkanime on 02.02.2012, 22:55:30
Quote from: CaptainNuiva on 02.02.2012, 13:31:06
Sinulta ei tunnu nyt millään irtoavan kommenttia noista muista kuluista,jankutat vain miten jokainen maksu on tuloa ja miten auto ei voi viedä 27 l/100 km.
Kommenttoi nyt vaihteeksi tätä:
22705 € maksava auto.
Jos uutena hankitulla esimerkkiautollamme ajetaan vaikkapa 15 000 km vuodessa, ovat auton todelliset kilometrikustannukset seuraavat:
Arvonalennus 4541,07 euroa 27 000,00 mk
Osamaksukorot ym. 586,92 euroa 3489,67 mk
Polttoainekulut 1309,50 euroa 7785,93 mk
Vakuutusmaksut 509.22 euroa 3027,70 mk
Huolto ja korjaus 420,00 euroa 2497,20 mk
Muut kulut 185,00 euroa 1100,00 mk
Yhteensä 7551,71 euroa 44900,43 mk
Kilometrikustannus 0,503 e/km 2,99 mk/km
Mikä tuossa laskelmassa on väärin ja millä perustein?
Virheitä on lukuisia:
1. Sinun autollasi ei näyttäisi olevan mitään jälleenmyyntiarvoa 5 vuoden päästä jos joka vuosi arvosta häviää päälle 4 tonnia. Wartburgillako olet liikkeessä?
2. Yksityisellä autolla, mitä tämä koko keskustelu koskee, ei ajeta pelkästään työajoja. Osa puolikiinteistä kuluista (huollot, vakuutukset jne.) - yleensä suurin osa - kohdistuu siis omiin ajoihin.
3. Kolmas virhe on se, että auto hankittaisiin joka tapauksessa teki niillä työajoja tai ei. Kertakulut ovat siis voimassa työajamisesta riippumatta.
Järkeilysi siis kaatuu siihen, että a) oletat auton menevän arvottomaksi lyhyessä ajassa ja b) oletat, että auto on 100%:sti työajossa ja c) oletat että km-korvauksilla pitäisi katta myös auton hankinta. Kaikki olettamat ovat virheellisiä kun puhutaan yksityisautosta.
Kilometrikorvausten tulee kattaa työajoista aiheutuvat välittömät kulut. Nämä ovat polttoainekulut, joitain huoltokuluja ja jotain arvonlaskua koska kilometrejä tulee mittariin lisää. Korvausten ei pidä katta kaikkia autosta aiheutuvua kuluja (jyvitettynä ajokilometreille). Lisäksi sen ei pidä kattaa arvonalennusta, joka johtuu ikääntymisestä.
Sinun esimerkkisi koskee itse asiassa yritysautoa, joka on 100% yritysajossa. Silloin pitä huomioida kaikki hankintahinnat ja muuta, jotta ajokustannukset saadaan selville.
Ei ole ole virheitä muutoin kuin siinä että tänä päivänä tuo laskelma ei enää pidä paikkaansa vaan kustannukset per km ovat korkeammat.
Tuo laskelma on yhdeltä ja ensimmäiseltä vuodelta ja 15000 kilometriltä.
Haeppa autoliikkestä uusi auto,aja sillä pari kilsaa ja mene tarjoamaan takaisin liikeeseen niin hämmästyt mitä tuli muutamalle kilsalle hintaa.
Ensimmäisenä vuotena auton arvo laskee n.20% ja sen jälkeen n.10% vuodessa jäljellä olevasta arvosta, ei siis päälle 4000 per vuosi.
Jos olisit vaivautunut lukemaan aiememmin laittamani linkin niin siinä se heti alussa selitetään, mutta mielluummin kuin luet niin tunnut antavan mielikuvituksen lentää mutu-menetelmän voimin.
Viittauksesi Warreen paljastaa myös millä tasolla liikutaan, varre ei liene ollut markkinoilla yli 25 vuoteen ja nyt sitten esimerkin 22000 € auto olisi uusi varre?
Toki autolla ajetaan omia ajoja mutta kun tuossa nyt on laskettu 15000 km työajoa, ei privaattia ole seassa siinä, sekin oli linkissä mainittu ja jos ei olisikaan ollut niin 15000 km työajoa on 15000 km työajoa, pitääkö tästäkin vielä väitellä?
Kaikki kulut on jyvitettävä kaikille kilometreille, et voi ottaa nyppiä kiinteitä kuluja erikseen joten ainoa keino on niiden jakaminen yksiköille eli kilsoille.
Yhtä hyvin voisit ehdottaa että työkilsojen osalta ei pitäsi huomioida vaikka autolainan korkoja....
Jos minä esim.joutuisin ostamaan kalliimman auton siksi että joudun käyttämään sitä työantajan ajoihin niin siitä kalliimasta autosta myös vakuutusyhtiö rokottaa minua.
Huomaa että kalliimmalla en tarkoita Rolssia vaan vaikka uudempaa Corollaa jonka vakuutusmaksu 20 vuotta vanhaan verrattuna on rutkasti isompi.
Eli: Ajan vain omia ajoja, ajan vanhalla autolla jolla edullinen vakuutus...Tai: ajan paljon työantajan ajoja jolloin auton on oltava varmempi ja silloin myös maksan korkeammat vakuutukset.
Et tunnu ymmärtävän sitä että auton ikääntymistä enemmän sen arvoon ja myytävyyteen vaikuttavat ajetut kilometrit.
Kun kerran auton arvo alenee työantajan ajoista johtuen niin silloin se korvataan, jos ei korvata niin silloin ei ajeta.
Tämä on ihan simppeliä.
Jos mennään asiassa ihan alkulähteille niin jos teet työtä jossa vaatteesi kärsivät,työnantaja maksaa vaatekorvauksen taikka sitten työpukimet.
Kukaan ei tule itkemään että ei duunissa kulunut paita ole kokonaistappio ja sitä on käytetty kuitenkin duunin ulkopuolellakin jossa se on myös kulunut...Väärin korvattu!
Nuo kilsakorvausten oikeellisuudet on niin moneen kertaan laskettu milloin minkin tahon toimesta ja varsinkin verottajan joka on määritellyt niiden tason, että tuntuu oudolta ajatella että sinä taikka Kyllönen olette nyt löytäneet niistä jonkun hirvittävän vääryyden joka ei perustu kateuteen taikka kuvitelmiin mielettömistä verovapaista ansioista.
Mielestäni nämä verovähennykset pitäisi poistaa, turhaa paperinpyörittelyä verovirastolle. Työnantaja maksakoon bensat autoilevalle työntekijälle tai jotain sen tyyppistä.
Quote from: Koskela Suomesta on 02.02.2012, 23:20:46
Et taida olla Nuivanlinna työsi kanssa tekemisissä näiden asioiden kanssa? jos työntekijälle tulee 200 htp a`200 km työajoa (vuodessa on laskennallisesti 220 työpäivää, eli tämä hypoteettinen kaveri ajaisi 200km melkein jokaisena työpäivänään) , ei yksikään firma ajata sitä kilometrikorvauksilla. Silloin kyseeseen tulee aivan varmasti firman auto, koska se tulee firmalle halvemmaksi. Tosin työntekijälle se ei tule halvemmaksi, mutta eipä sillä väliä hänen kannaltaan.
Nimim. jo kolmas työsuhdeauto meneillään koska työnantaja EI maksa moisia kilometrimääriä kilometrikorvauksina. EN ole tyytyväinen koska nyt palkastani vähennetään tuon auton verotusarvo ja auto on paljon kalliimpi kuin mitä pitäisin ilman noita työajoja. Hassuinta on, että vaikka auton hinta laskisi paljonkin, eli jos ottaisin halvemman ja pienemmän auton, jolla olisi hankalampaa ajaa pitkiä matkoja, niin sen verotusarvo ei olisi kuin satasen tai sataviisikymppiä vähemmän kuin nykyisellä.
En olekaan tekemisissä, mutta laskelman matemaattinen osuus pitää paikkansa.
Kuin myös hallituksen motiiviosuus.
Mutta voitko omalla kohdallasi tehdä niin, että firman auto on firman auto eikä työsuhdeauto? Elikkä se jäisi työpäivän päätteeksi sinne firman pihaan ja lähtisit omalla kuluneuvolla kotiin?
Kaiken kaikkiaan liikenneministeri tuntuu olevan sekaisin, kun ensi on puhunut säästöistä ja työmatkojen verovähennyksen poistamisesta Jyväskylän eteleäpuolella omalla autolla. Nyt sitten kertookin, että kyse on työnantajan maksamista kilometrikorvauksista. Minulle lähettämässään sähköpostissa kertoo, että on epätasa-arvoista, että työnantaja maksaa 45 snt/km ja verotuksessa voi vähentää 25 snt/km. En jaksa uskoa, että toimittajakaan on niin paljon omiaan laittanut.
Quote from: Nuivanlinna on 03.02.2012, 01:12:48
Quote from: Koskela Suomesta on 02.02.2012, 23:20:46
Et taida olla Nuivanlinna työsi kanssa tekemisissä näiden asioiden kanssa? jos työntekijälle tulee 200 htp a`200 km työajoa (vuodessa on laskennallisesti 220 työpäivää, eli tämä hypoteettinen kaveri ajaisi 200km melkein jokaisena työpäivänään) , ei yksikään firma ajata sitä kilometrikorvauksilla. Silloin kyseeseen tulee aivan varmasti firman auto, koska se tulee firmalle halvemmaksi. Tosin työntekijälle se ei tule halvemmaksi, mutta eipä sillä väliä hänen kannaltaan.
Nimim. jo kolmas työsuhdeauto meneillään koska työnantaja EI maksa moisia kilometrimääriä kilometrikorvauksina. EN ole tyytyväinen koska nyt palkastani vähennetään tuon auton verotusarvo ja auto on paljon kalliimpi kuin mitä pitäisin ilman noita työajoja. Hassuinta on, että vaikka auton hinta laskisi paljonkin, eli jos ottaisin halvemman ja pienemmän auton, jolla olisi hankalampaa ajaa pitkiä matkoja, niin sen verotusarvo ei olisi kuin satasen tai sataviisikymppiä vähemmän kuin nykyisellä.
En olekaan tekemisissä, mutta laskelman matemaattinen osuus pitää paikkansa.
Kuin myös hallituksen motiiviosuus.
Mutta voitko omalla kohdallasi tehdä niin, että firman auto on firman auto eikä työsuhdeauto? Elikkä se jäisi työpäivän päätteeksi sinne firman pihaan ja lähtisit omalla kuluneuvolla kotiin?
Ei en voi. Ja verottaja ei hyväksy firman autoksi sitä että se on omassa pihassa ja vain minun käytössäni. Ajankäytöllisestikään ei olisi mitään järkeä ajaa ensin yhdellä autolla työpaikalle ruuhkassa ja lähteä sitten takaisin siinä ruuhkassa päästäkseni liikkeelle sitä saamaa ulosmenotietä jonka varrella asun. Asiakas kun ei maksa minulle eikä firmalle matka-ajoista mitään. Siksi olisi typerää tuplata edes osa niistä. Valtion ja kuntien virkamiehillehän tämä ei ole ongelma, mutta oikeissa töissä olevien pitää saada rahat jostain firman ulkopuolelta.
Kyseenalaistan kyllä tuon laskelmasikin. Soittelen noista nykyautojen jälleenmyyntiarvoista parille tutulle ja päivitän omat laskelmani. Katsotaan mihin päädytään.
Edit.
Tein tuon laskelman hieman tolkullisemmilla luvuilla, ja se osoittaa ettei niillä juurikaan pääse ansaitsemaan.
Ostohinta 33000€
lainakorot 3v
2600€vakuutukset 3v
3300€renkaat 3v
1000€huollot 30000 km välein:
2250€kilometrit:
omat ajot 3x 15000 km
työajot 3x 20000 km
yht. 3v 105000 km
Auton arvon alenema 105000km ajoilla kolmessa vuodessa
12000€polttoaineen hinta työajoista 600 x 1,6€ x 6,5 l/100km =
6240€"tulot"
60000km x 0,45 € = 27000€
Menot yhteensä: 27390€
Erotus on -390€.
Jos auto veisikin vain 0.5 l enemmän sataselle niin tälle autoilijalle tulisi työajoistaan tappiota noin 1000€. Tai hän saisi autostaan tonnin enemmän vaihdossa tai....
Mutta tämä kyllä osoittaa että niillä lukemilla millä noita rahoja oikeasti maksellaan, verottajan laskelma on täysin oikein. Autoilija alkaa saamaan "hyvää" vasta kun työajot alkavat olla enemmän kuin 20000 km vuodessa. Mutta silloin työnanantajan maksamat summat kasvavat niin suuriksi, että hänelle tarjotaan/edellytetään yleensä firman auton ottamista.
Mitähän iloa meille on tuosta pihassa seisovasta autosta joka on olevinaan 590€ lisää liksaa miehelle joka kuukausi? Ei kait 2500€ kuussa tienaavalla ole tuon hintaista autoa? Tuon verran se nostaa kuukauisi palkkaa, vaikka mies ei saanut sitä valita. Ja tuli kun mies oli ollut jo kolme vuotta firmassa duunissa. Jos joku sanoo että vaihtakoon paikkaa, tervetuloa meidän työskentelleiden mutta kouluttamattomien elämään.
Ja nyt nousi diesilin hinta; paljonko jää kilsakorvauksesta omaa rahaa?
Quote from: Sinnalii on 03.02.2012, 21:17:31
Mitähän iloa meille on tuosta pihassa seisovasta autosta joka on olevinaan 590€ lisää liksaa miehelle joka kuukausi? Ei kait 2500€ kuussa tienaavalla ole tuon hintaista autoa? Tuon verran se nostaa kuukauisi palkkaa, vaikka mies ei saanut sitä valita. Ja tuli kun mies oli ollut jo kolme vuotta firmassa duunissa. Jos joku sanoo että vaihtakoon paikkaa, tervetuloa meidän työskentelleiden mutta kouluttamattomien elämään.
Ja nyt nousi diesilin hinta; paljonko jää kilsakorvauksesta omaa rahaa?
Hän ajaa liikaa firman ajoja tai on automyyjä. Sama tilanne meikäläisellä. Paitsi että se on vieläkin kalliimpi. No saahan sillä ajaa omatkin ajot, mutta ei niitä enää tuon 60000 vuosittaisen työkilometrin päälle enää paljoa jaksa ajella. Ja kauppareissut on pitänyt kuitenkin tehdä vaimon autolla, koska meikäläinen on vielä matkalla kotiin kun porukka tarvitsee sitä apetta.
Quote from: Koskela Suomesta on 03.02.2012, 21:33:08
Quote from: Sinnalii on 03.02.2012, 21:17:31
Mitähän iloa meille on tuosta pihassa seisovasta autosta joka on olevinaan 590€ lisää liksaa miehelle joka kuukausi? Ei kait 2500€ kuussa tienaavalla ole tuon hintaista autoa? Tuon verran se nostaa kuukauisi palkkaa, vaikka mies ei saanut sitä valita. Ja tuli kun mies oli ollut jo kolme vuotta firmassa duunissa. Jos joku sanoo että vaihtakoon paikkaa, tervetuloa meidän työskentelleiden mutta kouluttamattomien elämään.
Ja nyt nousi diesilin hinta; paljonko jää kilsakorvauksesta omaa rahaa?
Hän ajaa liikaa firman ajoja tai on automyyjä. Sama tilanne meikäläisellä. Paitsi että se on vieläkin kalliimpi. No saahan sillä ajaa omatkin ajot, mutta ei niitä enää tuon 60000 vuosittaisen työkilometrin päälle enää paljoa jaksa ajella. Ja kauppareissut on pitänyt kuitenkin tehdä vaimon autolla, koska meikäläinen on vielä matkalla kotiin kun porukka tarvitsee sitä apetta.
Mun mielestä liian vähän. Firma pakotti ottamaan auton kun matkat meni yli 30 000 km. Me ei siitä hyödytty kun meidän mökki on on tossa 200 km päässä eli halvempikin auto kelpaisi. Palkka siis laski. Ja toki voisi vaihtaa työpaikkaa: ei vain voi, kun ei ole koulutusta. Töitä tehden ollaan asemamme tienanneet; toisessa firmassa myyntiedustajiksi halutaan nuoria ja söpöjä. Molemmat ollaan isoissa firmoissa, kohtuutulosta tehneitä ja osaavia. Ei rikkaita eli ei löydetä vastaavaa duunia.
Quote from: Junes Lokka on 03.02.2012, 00:42:03
Mielestäni nämä verovähennykset pitäisi poistaa, turhaa paperinpyörittelyä verovirastolle. Työnantaja maksakoon bensat autoilevalle työntekijälle tai jotain sen tyyppistä.
Kuka helvetti ajaisi työnantajan ajoja omalla autollaan saámatta korvausta siihen sidotusta pääomasta ja auton kulumisesta = arvon alentumisesta?
Ja tämä ei ole verovähennys nykyäänkään, vaan ihan laskettu verovapaa korvaus per km, jonka suuruiseen korvaukseen ei verottaja puutu.
Quote from: P on 03.02.2012, 22:12:38
Quote from: Junes Lokka on 03.02.2012, 00:42:03
Mielestäni nämä verovähennykset pitäisi poistaa, turhaa paperinpyörittelyä verovirastolle. Työnantaja maksakoon bensat autoilevalle työntekijälle tai jotain sen tyyppistä.
Kuka helvetti ajaisi työnantajan ajoja omalla autollaan saámatta korvausta siihen sidotusta pääomasta ja auton kulumisesta = arvon alentumisesta?
Ja tämä ei ole verovähennys nykyäänkään, vaan ihan laskettu verovapaa korvaus per km, jonka suuruiseen korvaukseen ei verottaja puutu.
Työnantaja maksakoon sitten riittävän suuruista palkkaa kompensaatioksi tai ostakoon vaikka Daciat työsuhdeautoiksi. Yleensä palkan verotus voisi sitten olla alempaa.
Verovähennysruletin voisi kyllä lopettaa, mutta se vaatisi totaaliremontin koko järjestelmään. Nyt esimerkiksi alle 2240€ kuukaudessa tienaavat eivät maksa tuloveroa lainkaan. Verot jäävät keskimuokan maksettaviksi, ja sieltä taitavat löytyä ne työsuhdeautoilijatkin.
Quote from: Alkuasukas on 03.02.2012, 22:24:54
Verovähennysruletin voisi kyllä lopettaa, mutta se vaatisi totaaliremontin koko järjestelmään. Nyt esimerkiksi alle 2240€ kuukaudessa tienaavat eivät maksa tuloveroa lainkaan. Verot jäävät keskimuokan maksettaviksi, ja sieltä taitavat löytyä ne työsuhdeautoilijatkin.
Mistä olet käsittänyt etteivät 2 240€ kuussa maksaisi veroja lainkaan? Tottakait maksavat ja minä joka tienaan kahdella ala-ikäisellä kersalla 2 950 euroa saan käteen 1800€. Lisäksi maksan asuntolainaa, autoveroa, sähköt,verot, ruoat etc,
Mies tienaa 2700€ euroa kuussa plus pakotettiin ottamaan auto. Meidän oma auto maksoi kuussa alta pari sataa, nyt tosiaan liki 600 euroa.
Ja älkää väitttäkö että töitä on; jos on miksi vihaatte maahan muuttajia? Niitä ei ole vaikka meillä kummallakin on liki 25 vuotta työuraa; me ollaan alamme isoimmilla työnantajilla ja uramme huipulla. Ei meillä ole varaa piipittää.
Alle 2240€ ei tarvitse maksaa valtion tuloveroa lainkaan. Niin se vaan menee. Muita verojahan tässä pohjoisessa veroparatiisissa sitten riittääkin...
Oletteko pyörineet pidempään mol.fi -sivuilla? Sentään aika usein siellä törmää mainintaan "toivotaan omaa autoa" monestakin syystä alkaen siitä, että johonkin tehdas-/hallialueelle ei mene linja-autovuoroja aamuyöstä. "Työväenpuolueen" edustajalla on lääkkeet tähän työllisyysnäkökohtaan? Valtio tukee sitten firmojen autojen liisausta?
Quote from: Arvoton on 03.02.2012, 23:04:28
Valtio tukee sitten firmojen autojen liisausta?
No tavallaanhan sitä tuetaan samoin kuin muunkin kaluston ostoa, verovähennyksin. Ongelma on siinä, että kun tuo pyhä lehmä annetaan duunarille niin siitä pätkähtää verot maksettavaksi. Siis työkalusta.
Quote from: Alkuasukas on 03.02.2012, 22:47:36
Alle 2240€ ei tarvitse maksaa valtion tuloveroa lainkaan. Niin se vaan menee. Muita verojahan tässä pohjoisessa veroparatiisissa sitten riittääkin...
Nyt kannattaa selvittää asiat kunnolla:
http://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Henkiloasiakkaan_tuloverotus/Ansiotulot/Vuoden_2012_valtion_tuloveroasteikko(19395) (http://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Henkiloasiakkaan_tuloverotus/Ansiotulot/Vuoden_2012_valtion_tuloveroasteikko(19395))
Valtion vero menee kyllä jo 1200 tuloista. Ihme herjaamista.
Quote from: Dilat Laraht on 03.02.2012, 22:17:51
Quote from: P on 03.02.2012, 22:12:38
Quote from: Junes Lokka on 03.02.2012, 00:42:03
Mielestäni nämä verovähennykset pitäisi poistaa, turhaa paperinpyörittelyä verovirastolle. Työnantaja maksakoon bensat autoilevalle työntekijälle tai jotain sen tyyppistä.
Kuka helvetti ajaisi työnantajan ajoja omalla autollaan saámatta korvausta siihen sidotusta pääomasta ja auton kulumisesta = arvon alentumisesta?
Ja tämä ei ole verovähennys nykyäänkään, vaan ihan laskettu verovapaa korvaus per km, jonka suuruiseen korvaukseen ei verottaja puutu.
Työnantaja maksakoon sitten riittävän suuruista palkkaa kompensaatioksi tai ostakoon vaikka Daciat työsuhdeautoiksi. Yleensä palkan verotus voisi sitten olla alempaa.
Siis lisää palkkaa, jota verotetaan progressiolla, jotta työntekijä ostaisi itselleen auton ja bensat omilla rahoillaan ajaakseen firman hommia?
Ja jos ne Daciat ostetaan työntekijöille, voi olla, että firma on nurin. Autot eivät ole ihan ilmaisia oheiskuluineen. Tämä tietysti ei virkamiehelle ongelma, mutta Suomen valtiolle on, joka elää yksityisen sektorin verotuloilla, jotka kyllä leikkautuisivat noilla ohjeilla.
Jos Dacia ostetaan työsuhdeautoksi, verottajan laskema autoedunverotusarvo isketään palkan päälle ja kiskotaan siitä verot progressiolla.
Siis ollaanko täällä tosiaan sitä mieltä että duunarin pitää maksaa firmalle kulut työvälineistä? Ihan oikeasti? Eli tämäkin on joku porvareiden palsta. Missähän mahtaa olla se keskiluokan palsta, jotka eivät ole kommunisteja?
Quote from: Sinnalii on 03.02.2012, 23:25:57
Siis ollaanko täällä tosiaan sitä mieltä että duunarin pitää maksaa firmalle kulut työvälineistä? Ihan oikeasti? Eli tämäkin on joku porvareiden palsta. Missähän mahtaa olla se keskiluokan palsta, jotka eivät ole kommunisteja?
Se on varmaan se sama palsta, missä ent. prres. Halosella on palstansa. Joku siirtolaispalsta.
Quote from: Sinnalii on 03.02.2012, 23:25:57
Siis ollaanko täällä tosiaan sitä mieltä että duunarin pitää maksaa firmalle kulut työvälineistä? Ihan oikeasti? Eli tämäkin on joku porvareiden palsta. Missähän mahtaa olla se keskiluokan palsta, jotka eivät ole kommunisteja?
Kysy GPS-kaukovarjostin-ministeri Merja Kylläiseltä (vas.) Sehän tämänkin hautoi, säkissään.
Quote from: Koskela Suomesta on 03.02.2012, 20:47:16
Edit.
Tein tuon laskelman hieman tolkullisemmilla luvuilla, ja se osoittaa ettei niillä juurikaan pääse ansaitsemaan.
Ostohinta 33000€
lainakorot 3v 2600€
vakuutukset 3v 3300€
renkaat 3v 1000€
huollot 30000 km välein: 2250€
kilometrit:
omat ajot 3x 15000 km
työajot 3x 20000 km
yht. 3v 105000 km
Auton arvon alenema 105000km ajoilla kolmessa vuodessa 12000€
polttoaineen hinta työajoista 600 x 1,6€ x 6,5 l/100km = 6240€
"tulot"
60000km x 0,45 € = 27000€
Menot yhteensä: 27390€
Erotus on -390€.
Mutta sullehan on jäänyt se 21000 €:n hintainen auto vielä.
Mutta älkää käsittäkö että minä olisin keltään karhuamassa kilometrikorvauksia pois. Kyllönen on tärkeä pelaaja hallituksessa näine keskustelua herättävine ihmisten arkipäivään tunkevine ajatuksineen.
Ei Suomen talous näillä kilometreillä pelastu jos rahat kipataan kuitenkin kankkulan kaivoihin.
Vassarikyllönen on Kataiselle tärkeä, saa kansa muuta ajateltavaa.
Quote from: Sinnalii on 03.02.2012, 23:25:57
Siis ollaanko täällä tosiaan sitä mieltä että duunarin pitää maksaa firmalle kulut työvälineistä? Ihan oikeasti? Eli tämäkin on joku porvareiden palsta. Missähän mahtaa olla se keskiluokan palsta, jotka eivät ole kommunisteja?
Liikenneministeriä myöten tässä jyllää, yllätys yllätys,luuloihin perustuva kateellisuus.
Juttu menee niin että jos kaveri saa jotain korvausta mitä ei itse saa niin se on väärin mutta jos itse saa jotain korvausta mitä kaveri ei saa niin se on oikein :o
Liikenneministerin poliittisen taustan vuoksi ymmärrän myös mitä tämä hakee.
Vanhassa kunnon neukkulassa ministerit GAZeillaan huristivat omilla kaistollaan ja kävivät omissa kaupoissaan....Ja nyt se saatanan duunari ajaa samaa kaistaa diesel mersulla vaikka sen kuuluisi olla kolhoosin kuorma-auton lavalla matkalla pellolle taikka traktoritehtaalle!
Quote from: Nuivanlinna on 03.02.2012, 23:42:20
Quote from: Koskela Suomesta on 03.02.2012, 20:47:16
Edit.
Tein tuon laskelman hieman tolkullisemmilla luvuilla, ja se osoittaa ettei niillä juurikaan pääse ansaitsemaan.
Mutta sullehan on jäänyt se 21000 €:n hintainen auto vielä.
Josta autokauppias vaihdossa hyvittää 10K ja uuden vastaavan hinta on kolmen vuoden aikana noussut 10 %.
Quote from: Nuivanlinna on 03.02.2012, 23:42:20
Quote from: Koskela Suomesta on 03.02.2012, 20:47:16
Edit.
Tein tuon laskelman hieman tolkullisemmilla luvuilla, ja se osoittaa ettei niillä juurikaan pääse ansaitsemaan.
Ostohinta 33000€
lainakorot 3v 2600€
vakuutukset 3v 3300€
renkaat 3v 1000€
huollot 30000 km välein: 2250€
kilometrit:
omat ajot 3x 15000 km
työajot 3x 20000 km
yht. 3v 105000 km
Auton arvon alenema 105000km ajoilla kolmessa vuodessa 12000€
polttoaineen hinta työajoista 600 x 1,6€ x 6,5 l/100km = 6240€
"tulot"
60000km x 0,45 € = 27000€
Menot yhteensä: 27390€
Erotus on -390€.
Mutta sullehan on jäänyt se 21000 €:n hintainen auto vielä.
Niin? :roll: Se auto , josta itse maksettiin 33 000€ .
Siis jokin meni ohi, vai olisiko valtion pitänyt sosialisoida ilmaiseksi se auto, jonka duunari on itse ostanut ja maksanut? :roll: Vai keijuko se kaivoi kuvettaan 33 000 €urolla. Ja vinkki, se ei ollut työnantaja eikä valtio. Ja en ole vielä kuullut autokeijuista..
Quote from: CaptainNuiva on 03.02.2012, 23:43:33
Quote from: Sinnalii on 03.02.2012, 23:25:57
Siis ollaanko täällä tosiaan sitä mieltä että duunarin pitää maksaa firmalle kulut työvälineistä? Ihan oikeasti? Eli tämäkin on joku porvareiden palsta. Missähän mahtaa olla se keskiluokan palsta, jotka eivät ole kommunisteja?
Liikenneministeriä myöten tässä jyllää, yllätys yllätys,luuloihin perustuva kateellisuus.
Juttu menee niin että jos kaveri saa jotain korvausta mitä ei itse saa niin se on väärin mutta jos itse saa jotain korvausta mitä kaveri ei saa niin se on oikein :o
Liikenneministerin poliittisen taustan vuoksi ymmärrän myös mitä tämä hakee.
Vanhassa kunnon neukkulassa ministerit GAZeillaan huristivat omilla kaistollaan ja kävivät omissa kaupoissaan....Ja nyt se saatanan duunari ajaa samaa kaistaa diesel mersulla vaikka sen kuuluisi olla kolhoosin kuorma-auton lavalla matkalla pellolle taikka traktoritehtaalle!
Mitenkäs se menikään. Huonoin johtaja on tyhmä ja ahkera. Tekee eniten vahinkoa.
Quote from: P on 03.02.2012, 23:49:12
Quote from: Nuivanlinna on 03.02.2012, 23:42:20
Quote from: Koskela Suomesta on 03.02.2012, 20:47:16
Edit.
Tein tuon laskelman hieman tolkullisemmilla luvuilla, ja se osoittaa ettei niillä juurikaan pääse ansaitsemaan.
Ostohinta 33000€
lainakorot 3v 2600€
vakuutukset 3v 3300€
renkaat 3v 1000€
huollot 30000 km välein: 2250€
kilometrit:
omat ajot 3x 15000 km
työajot 3x 20000 km
yht. 3v 105000 km
Auton arvon alenema 105000km ajoilla kolmessa vuodessa 12000€
polttoaineen hinta työajoista 600 x 1,6€ x 6,5 l/100km = 6240€
"tulot"
60000km x 0,45 € = 27000€
Menot yhteensä: 27390€
Erotus on -390€.
Mutta sullehan on jäänyt se 21000 €:n hintainen auto vielä.
Niin? :roll: Se auto , josta itse maksettiin 33 000€ .
Siis jokin meni ohi, vai olisiko valtion pitänyt sosialisoida ilmaiseksi se auto, jonka duunari on itse ostanut ja maksanut? :roll: Vai keijuko se kaivoi kuvettaan 33 000 €urolla. Ja vinkki, se ei ollut työnantaja eikä valtio. Ja en ole vielä kuullut autokeijuista..
Juu laskin väärin tuon.
Quote from: P on 03.02.2012, 23:53:53
Quote from: CaptainNuiva on 03.02.2012, 23:43:33
Quote from: Sinnalii on 03.02.2012, 23:25:57
Siis ollaanko täällä tosiaan sitä mieltä että duunarin pitää maksaa firmalle kulut työvälineistä? Ihan oikeasti? Eli tämäkin on joku porvareiden palsta. Missähän mahtaa olla se keskiluokan palsta, jotka eivät ole kommunisteja?
Liikenneministeriä myöten tässä jyllää, yllätys yllätys,luuloihin perustuva kateellisuus.
Juttu menee niin että jos kaveri saa jotain korvausta mitä ei itse saa niin se on väärin mutta jos itse saa jotain korvausta mitä kaveri ei saa niin se on oikein :o
Liikenneministerin poliittisen taustan vuoksi ymmärrän myös mitä tämä hakee.
Vanhassa kunnon neukkulassa ministerit GAZeillaan huristivat omilla kaistollaan ja kävivät omissa kaupoissaan....Ja nyt se saatanan duunari ajaa samaa kaistaa diesel mersulla vaikka sen kuuluisi olla kolhoosin kuorma-auton lavalla matkalla pellolle taikka traktoritehtaalle!
Mitenkäs se menikään. Huonoin johtaja on tyhmä ja ahkera. Tekee eniten vahinkoa.
Tyhmä ja ahkera, miten kuvaavaa! Pidättäydyn muista kuvauksista syytteen pelossa.
Quote from: hkanime on 04.02.2012, 01:27:59
En pidä realistisena, että km-korvaukset menisi kokonaan verolle. Sensijaan olisi syytä harkita niiden roimaa alentamista tai maltillista verottamista, lieveilmiöiden vähentämiseksi.
Verottaminen ei käy, sillä silloin kilometrikorvauksesta tulisi tulonhankkimisvähennyskelpaamaton (hieno sanahirviö). Miksi juuri kilometrikorvauksen kohdalla pitäisi luopua tulonhankkimisvähennyksen periaatteesta? Kollektiivinen verorangaistus väärinkäytöksistä, joihin lainsäädännön pitäisi purra jo nyt?
Roima alentaminen ei käy, sillä riippumatta siitä millaisia (realistisia) kustannusperusteita käyttää, kaikilla arvoilla lukemat jäävät 20snt/km ja 100snt/km väliin. Roima vähentäminen koskettaa juuri siitä päästä, josta sen ei pitäisi. Kiinteät kulut ovat pienimmät isolla ajolla, jolloin päästään lähemmäs sitä 20snt. Mitä vähemmän ajat, sitä lähempänä olet 100snt. Eli juuri ne, jotka tarvitsevat km-korvauksia vähän, joutuvat kärsimään. Itse laskin 5000km työajolle ja 15000km omalle ajolle kustannukseksi 42snt/km. Jos ajaa vähemmän, kiinteät kulut kasvattavat kulut nopeasti yli 45snt/km. Vaikka puolittaisit km-korvauksen, jostain löytyy pahimman laadun halvalla autolla paljon km ajava korvausrohmu, joka pääsee plussalle. Toiset tukevat sitten työnantajaa omasta pussistaan. Ekologisuus menee argumenttina myös, sillä uuden ekologisemman auton poistot ovat suuremmat.
Verovirkailijoilla ON yhä entinen valta ja voima tarkistaa epäilyttävät km-korvaukset ja maalaisjärjellä tarkastaa, onko kilsarahoilla maksettu palkkaa. Kyllönen sekä ministerit ja kansanedustajat tehtailevat kyllä lakeja, mutta kuka niitä enää valvoo, kun poliiseja ei kohta ole ja seuraavaksi menevät varmaankin verovirkamiehet. Peltipoliisihankekin suli naurettavaksi lapsen hössötykseksi, kun arvon ministerit eivät saa edes niille budjetista rahaa.
Kyllönen haluaa kyllä tekohengittää Kajaanin lentokenttää, jolle ei riitä tarpeeksi asiakkaita. Riittänee, että Merja perheineen käyttää sitä kerran viikossa.
"Kyllänen" taitaa olla siltarumpupoliitikko kuin edellinen sukupolvensa 70-luvulla. Siinä sitä nuorta uutta ajattelua. Neukkula on vain vaihtunut afrikkalaisiin.
Vasemmistoliitto ei näytä edes tarvitsevan kahta jäsentä enempää, koska heitä valitaan aina se kaksi hallitukseen. Ei siis tarvita joukkoliikettä. Riittää, että "etujoukkoa" on se 2. Aikoinaan NKP:n perseennuolijoitakaan (stallarit) ei tarvittu kuin se "etujoukko".
Quote from: Sinnalii on 03.02.2012, 23:14:28
Quote from: Alkuasukas on 03.02.2012, 22:47:36
Alle 2240€ ei tarvitse maksaa valtion tuloveroa lainkaan. Niin se vaan menee. Muita verojahan tässä pohjoisessa veroparatiisissa sitten riittääkin...
Nyt kannattaa selvittää asiat kunnolla:
http://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Henkiloasiakkaan_tuloverotus/Ansiotulot/Vuoden_2012_valtion_tuloveroasteikko(19395) (http://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Henkiloasiakkaan_tuloverotus/Ansiotulot/Vuoden_2012_valtion_tuloveroasteikko(19395))
Valtion vero menee kyllä jo 1200 tuloista. Ihme herjaamista.
Täältä voi lueskella Vahteran kirjoitusta asiasta:
http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2011/11/07/verot-alennettava-nollaa-pienemmiksi/ (http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2011/11/07/verot-alennettava-nollaa-pienemmiksi/)
Erilaiset vähennykset vetävät valtionveron noilla tuloilla nollaan.
Quote from: hkanime on 04.02.2012, 01:27:59
Quote from: P on 03.02.2012, 22:12:38
Quote from: Junes Lokka on 03.02.2012, 00:42:03
Mielestäni nämä verovähennykset pitäisi poistaa, turhaa paperinpyörittelyä verovirastolle. Työnantaja maksakoon bensat autoilevalle työntekijälle tai jotain sen tyyppistä.
Kuka helvetti ajaisi työnantajan ajoja omalla autollaan saámatta korvausta siihen sidotusta pääomasta ja auton kulumisesta = arvon alentumisesta?
Jäsen Junes Lokka puhui verovähennyksen (verovapauden) poistamisesta. Sen poistaminenhan ei kerro mitään siitä mitä työnantajan tulisi maksaa oman auton käytöstä. Eihän se ole verottaja joka maksaa km-korvaukset vaan työnantaja.
Jos km-korvaukset menisi verolle, niin niistä tulisi autoetuun verrattava palkan lisä. Tämä palkan lisä, eli verollinen km-korvaus, pitäisi tietysti sopia työehtosopimuksissa. Välttämätä se ei tarkoita, että nettokorvaus työntekijälle vähenisi. Bruttokorvaus menisi vaan veroille ja käteen voisi edelleen jäädä sama raha jos niin sovitaan. Työnantajalle kulu nousisi joka tarkoitta että hänellä olisi insentiivi minimoida ajamiset. Samalla palkkakeinottelu loppuisi, siis se, että osa palkoista otetaan verovapaina km-korvauksina.
En pidä realistisena, että km-korvaukset menisi kokonaan verolle. Sensijaan olisi syytä harkita niiden roimaa alentamista tai maltillista verottamista, lieveilmiöiden vähentämiseksi.
Jos kilometrikorvaus menisi verolle siitä tulisi aivan järjettömän kallista. Bruttopalkka nousisi -> veroprosentti nousee -> Jos halutaan pitää sama nettovaikutus työntekijälle pitää bruttopalkkaa nostaa edelleen -> kaikki sivukulut nousee entisestään. 30s/km 'kulukorvausta' työntekijälle maksaisi ainakin 60s/km kaikkinensa työnantajalle.
Enkä jaksa uskoa että nyt puhutaan oikeasti isosta ongelmasta. Mitä sitten jos joku yksittäinen työntekijä 'tienaakin' kulukorvauksilla ylimääräisen tonnin vuodessa? Tämänlainen tulonsiirto yhtiöltä työntekijälle on pelkästään kansantaloudelle hyväksi koska kyseinen tonni todennäköisesti menee lyhentämättä kotimaan kulutukseen eli palaa ennenmmin tai myöhemmin valtion kirstuun.
Quote from: Alkuasukas on 04.02.2012, 09:56:03
Quote from: Sinnalii on 03.02.2012, 23:14:28
Quote from: Alkuasukas on 03.02.2012, 22:47:36
Alle 2240€ ei tarvitse maksaa valtion tuloveroa lainkaan. Niin se vaan menee. Muita verojahan tässä pohjoisessa veroparatiisissa sitten riittääkin...
Nyt kannattaa selvittää asiat kunnolla:
http://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Henkiloasiakkaan_tuloverotus/Ansiotulot/Vuoden_2012_valtion_tuloveroasteikko(19395) (http://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Henkiloasiakkaan_tuloverotus/Ansiotulot/Vuoden_2012_valtion_tuloveroasteikko(19395))
Valtion vero menee kyllä jo 1200 tuloista. Ihme herjaamista.
Täältä voi lueskella Vahteran kirjoitusta asiasta:
http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2011/11/07/verot-alennettava-nollaa-pienemmiksi/ (http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2011/11/07/verot-alennettava-nollaa-pienemmiksi/)
Erilaiset vähennykset vetävät valtionveron noilla tuloilla nollaan.
Totta, itsekään en maksanut jo v:lta 2010 valtionveroa tuon suuruusluokan tuloilla lainkaan. Minulla kyllä normaalien vähennysten lisäksi myös matkakulut.
Ei pidä tyrmätä siksi että on vasemmistolainen ja nainen, vaan siksi että esitys on pohjattoman typerä. Kilometrikorvaus on korvaus oman kaluston kulumisesta. Yrityskään ei maksa veoja kaluston kulumisesta, vaan päinvastoin saa siitä korvausta.
Quote from: hkanime on 04.02.2012, 12:42:52
Ei km-korvausten olekaan tarkoitus olla "halpaa". Niiden tarkoitus on korvaa oman auton käytöstä aiheutuvat välittömät kulut. Välittömiin kuluihin voi syntyä välillisiä kuluja kuten veroja. Se on sitten niin ja jokainen taho joutuu silloin pohtimaan onko omat ajot järkeviä kaikissa tilanteissa.
QuoteEnkä jaksa uskoa että nyt puhutaan oikeasti isosta ongelmasta.
Ketjun tietojen perusteella ongelma on miljardin euron kokoinen vuodessa. Siitä miljardista jää verot keräämättä, arvioisin 200-300 miljoonaa.
Nyt on puurot ja vellit sekaisin, valitettavasti. Otetaan toinen esimerkki: vessapaperi. Työntekijä menee kauppaan ja ostaa toimistolle vessapaperia, joka maksaa 10 Eur + ALV, eli kaupassa työntekijä maksaa 12.3 Eur omasta pussistaan. Työntekijä laskuttaa kulukorvauksena firmalta 12.3 Eur ja firmalle nettokuluksi jää 10 Eur kun ALVin voi vähentää ALV tuloista. Kulukorvauksen ideahan on se ettei ole merkitystä maksoiko työntekijä omasta lompakosta vai ottiko tuon 12.3 Eur firman kassasta, lopputulos on sama.
Sinun ajamassa mallissa tuo 12.3 Eur onkin nyt palkkaa, jolloin matematiikka menee näin. 12.3 Eur nettopalkka + ennakonpidätykset ja eläkkeet (esim 35%) = 18.9 Eur brottopalkkaa, johon päälle sivukulut, lomarahat ym (n. 30% firmasta ja TESsistä riippuen) on yhteensä 24.6 Eur. Eli, 10 Eur (alv 0%) maksava vessapaperi maksaakin firmalle 24.6 Eur. Tästä on kysymys. Kilometrikorvaus on juuri sitä, korvaus yhtiön puolesta maksetusta firman kulusta jonka verottaja on arvioinut byrokratian yksinkertaistamiseksi olevan tietty vakiosumma per kilometri.
En tiedä mistä tuo miljardi on revitty mutta jos se tarkoittaa sitä että Suomessa yritykset maksaa miljardi euroa vuodessa kulukorvauksia kilometrikorvauksen muodossa niin eihän siitä voi johtaa että valtion verotulojen menetys on 200-300 miljoonaa. Menetys olisi tuota luokkaa ainoastaan jos oletus on, että ilman kulukorvauksia nuo yritykset tekisivät miljardin enemmän
voittoa vuodessa josta yhtiöverokertymä olisi 200-300 miljoonaa.
Quote from: hkanime on 04.02.2012, 12:42:52
Ketjun tietojen perusteella ongelma on miljardin euron kokoinen vuodessa. Siitä miljardista jää verot keräämättä, arvioisin 200-300 miljoonaa.
En tiedä mistä tuon repäisit, mutta leikitään sen olevan totta. Siihen puuttuminee ei suinkaan toisi valtion kassaan tuota 200-300 miljoonaa vaan ehkä jopa pyöreän nollan. Tämä siksi että homma vain yksnkertaisesti loppuisi kaikkien osalta ja työnantajan ja työntekijän elämä olisi vain taas tehty piirun verran hankalammaksi.
Todennäköisesti tuohon puuttumisesta aiheutuisi valvonta yms. kuluja joten saldo saattaisia olla jopa negatiivinen.
Näissä jutuissa pitää miettiä että onko verotuksen muutoksen jälkeen enää olemassakaan sitä toimintaa mitä haluttiin verottaa ja että oliko tarkoituksenakin vain lopettaa se toiminta mitä ajateltiin verolle laittaa.
Tässä tapauksessa kilometrikorvausten alentaminen johtaa vain siihen ettei niitä enää ne joille ne alunperin on tarkoitettu eli silloin tällöin autoaan työajoon käyttävät, käytä lainkaan, ja ne jotka ajavat niillä todella tolkuttoman paljon (60000 km vuoteen) eivät oikeastaan kärsi mitään, koska heille ne pitäisi puolittaa ja silti homma olisi kannattavaa.
Tai jos ne laitetaan verolle, niin sitten niistä tulee niin kalliita työnantajalle että homma loppuu siihen.
Kummassakaan tapauksessa mitään tuottoja ei tule toiminnan loppumisen vuoksi. Arjen elämä tulee vain hankalammaksi oman auton joustavan käytön mahdollisuuden poistuessa. Tai sitten työntekijän kukkaro ohenee entisestään hänen joutuessaan pakon edessa työajojensa maksumieheksi.
Quote from: hkanime on 04.02.2012, 13:27:53
Quote from: Sputnik on 04.02.2012, 13:06:28
Otetaan toinen esimerkki: vessapaperi. Työntekijä menee kauppaan ja ostaa toimistolle vessapaperia, joka maksaa 10 Eur + ALV, eli kaupassa työntekijä maksaa 12.3 Eur omasta pussistaan. Työntekijä laskuttaa kulukorvauksena firmalta 12.3 Eur ja firmalle nettokuluksi jää 10 Eur kun ALVin voi vähentää ALV tuloista. Kulukorvauksen ideahan on se ettei ole merkitystä maksoiko työntekijä omasta lompakosta vai ottiko tuon 12.3 Eur firman kassasta, lopputulos on sama.
Sinun ajamassa mallissa tuo 12.3 Eur onkin nyt palkkaa, jolloin matematiikka menee näin. 12.3 Eur nettopalkka + ennakonpidätykset ja eläkkeet (esim 35%) = 18.9 Eur brottopalkkaa, johon päälle sivukulut, lomarahat ym (n. 30% firmasta ja TESsistä riippuen) on yhteensä 24.6 Eur. Eli, 10 Eur (alv 0%) maksava vessapaperi maksaakin firmalle 24.6 Eur. Tästä on kysymys.
Ei ole kysymys sitä. Jos työnantaja haetuttaa vessapaperia jostain, niin paperin hinnan lisäksi hän joutuu maksamaan hakukustannukset. Ei ole olemassa mitään erityistä syytä miksi hakukustannukset olisivat verorasitteettomia. Sellainen periaate on vain syntynyt joskus.
Yritän vielä vääntää paksusta ratalangasta tätä asiaa, josko asia aukenisi.
Km-korvausten verovapaus ja korkea taso (45 s/km) on johtanut
a) puolilaittomaan veronkiertoon missä palkkoja maksatetaan km-korvausina,
b) yksityisauton käytön suosimiseen työajoissa esim. julkisen liikenteen haitaksi sekä
c) verojen kautta tehtyihin tulonsiirtoihin ammattikuntien kesken.
Kaikki nämä ovat tunnustettuja eikä suinkaan mitättömiä ongelmia, jotka johtuvat juuri korvausmenettelystä. Tietysti jos hyväksytään veronkierto ja turha autoilu, niin mitään ongelmaa ei ole. Tämä on siis pohjimiltaan arviokysymys ja yleensä kiinni itse kunkin elämäntilanteesta.
Yleensä he, jotka nauttivat säännöllisisitä km-korvauksia, puoltavat tätä järjestelmää. Ei lienee mikään yllätys että ihmiset puolustavat etuuksiaan. Fakta kuitenkin on, että yhden maksamattomat verot ovat toisen maksetut verot.
Pahoittelen, mutta ajattelumallisi ei aukene minulle millään. Yritysverotuksen perusta on se että firman tuloista vähennetään firman menot ja jäljelle jäänyt voitto verotetaan (poislukien jotkut tilinpäätöksessä eri tavalla käsiteltävät menot kuten edustuskulut). Miksi ihmeessä yllä mainitsemasi 'hakukustannukset' pitäisi olla erilaisia ('verorasitteisia')? Mitäs jos tuo minun esimerkkini työntekijä kipaiseekin sinne kauppaan taksilla? Kyllä se taksikuitti, jälleen kerran, maksetaan 1:1 työntekijälle takaisin ja yhtiö kirjaa sen kuluksi (poislukien ALV).
Miksi työntekijän oman auton käyttö olisi yhtään erilainen kulu kuin mikään muu? Firman vinkkelistä kyse on aina vaihtoehtoiskustannuksista. Jos joku asia pitää tehdä (eli työntekijän pitää päästä paikasta A paikkaan B) niin miten sinne mennään ratkeaa yksinkertaisesta yhtälöstä matkan kustannus suhteessa käytettyyn aikaan. Joskus järkevintä on pistää työntekijä sinne omalla autolla, toisinaan taksilla tai vaikka junalla. Mutta riippumatta matkamuodosta kyseessä on silti toisiinsa rinnasteinen kulu, ei verotettava tulo tms.
Tästä periaatteesta täysin riippumaton asia on se, onko 45s/km oikea kilometrikorvauksen taso. Siihen minulla ei ole mielipidettä kun en kuulu autoilevaan kansanryhmään, mutta monet tässäkin ketjussa esitetut laskelmat viittaavat siihen ettei se ainakaan täysin pielessä ole. Ja niin kuin itsekin aiemmin kirjoitin, nykyinen kulukorvauskäytäntö, jopa lieveilmiöineen, on kuitenkin yrittäjyyttä tukeva järjestelmä koska se pienentää investointipaineita ja kiinteitä kuluja ts. yrittäjän riskiä.
Quote from: hkanime on 04.02.2012, 13:52:53
Quote from: Koskela Suomesta on 04.02.2012, 13:09:11
Quote from: hkanime on 04.02.2012, 12:42:52
Ketjun tietojen perusteella ongelma on miljardin euron kokoinen vuodessa. Siitä miljardista jää verot keräämättä, arvioisin 200-300 miljoonaa.
Jos nettokorvaus alenisi 45 s/km tasolle 30 s/km (30% vero) niin ei se autoilu siitä mihinkään lopu, ei lähimainkaan. Edelleen välittömät kulut tulisi korvattua reilulla mitalla. Se vähentäisi jonkin verran turhaa autoilua, joka tietysti oli tarkoituskin.
Quote
.
Quote
.
Voihan sitä aina pohtia. Pohdinta liittyy lähinnä verotuksen tasoon, ei verotusperiaatteeseen. En näe miksi palkkaveron tasoinen km-verotus jotenkin lopettaisi autoilun. Samalla logiikalla kaikki lopettaisivat työnteon jos vero on 20-30%. Jotkut lopettavat jotkut ei.
Quote
.
Työnantajahan voi jo nyt maksaa mitä korvauksia haluaa, veroton raja vain on tuo 45 s/km. Jos ei halukkaita kuskeja löydy, hän maksaa sitten enemmän. Näinhän se toimii palkkojenkin kanssa: lisää liksaa jos ei duunnareita löydy. Millä lailla nämä yksityisajot poikkeavat tästä yleisestä kysynnän ja tarjonan markkinaperiatteesta? Yksityiselä autolla ajaminenhan on palvelu jota työnantaja ostaa työntekijältä. Palvelua saa jos on valmis maksamaan siitä oli siinä veroa tai ei.
Quote
.
Jos ajot loppuvat niin nehän oli sitten turhia. Vai ajattelitko, että työnantaja lopetaa ajotarpeet kokonaan? Tuskin.
Työnantaja joutuu myös verotustilanteessa valitsemaan tehokkaimman keinon hoitaa kuljetukset. Mikään ei sano, että se pitäisi luonnostaan olla yksityisauton käyttäminen. Se voi myös olla taksi, bussi, lähetti tai posti riippuen tilanteesta.
Jos nyt km-korvaukset vaikka laitettaisiin verolle, niin jossain muualla veroja voidaan laskea tai korotuksia pienentää. Tältä osin tämä nollasumapelitä missä verotus lähinnä tasataan eri maksajien kesken.
Sulla tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää että korvaus ei ole palkkaa ja selität jatkuvasti asian vierestä,osin vastaamatta esitettyihin argumentteihin.
Pidät myös jotenkin ohjenuoranasi sitä että km-korvauksen pudottaminen tasolle 0,30 vähentäisi turhia ajoja....Häh?
Miten se korvauksen pudottaminen vähentäisi töiden tekemisen tarvetta sillä työtehtävissä sillä autolla liikutaan eikä huvikseen....
Asiaa voidaan myös tarkastella siltä kantilta että jos pudotetaan korvausta niin kukas sen takaa etteivät "Haamuajot" vastaavasti lisäänny?
Epäilemättä tarjoat lääkkeeksi tarkempaa valvontaa.....Mikä maksaa sekin ja toisaalta,miksi nyt ei valvottaisi tasolla 0,45 vaan vasta tasolla ,030 ?
Näin kylmien kelien aikaan annan sopiiikin laittaa esimerkki:
Firman auto on rikki ja sinun kuuluisi hakea raskas esine 500 metrin päästä omalla autollasi jotta työsi rullaavat....Korvaukseksi tästä saisit 45 centtiä.
On juu hyvä bisnes kun vielä huomioidaan että jos starttaa pakkasella kylmällä koneella niin takaisin et enää tuolla rahalla pääse.
Lähdetkö silti hakemaan ja työnnät auton takaisin vai tekisitkö reissun peräti 0,30 korvauksella?
On vallan perkeleen helppoa ehdotella eri yrittäjille että käyttäkää taksia,käyttäkää kuriiria ja tehkää siten taikka näin....kertoo ehdottelijan ymmärryksestä yrittäjien ja firmojen arkipäivän pyörittämiseen aika paljon eli että tietoa ja hahmottelukykyä ei ole siltä osin lainkaan.
Samalla tasolla ollaan kuin ministeri selittää että "Käyttäkää joukkoliikennettä" vaikka sitä ei ole lähimaillakaan....
Ja sitten kerran vielä:
Verottaja on määritellyt korvausten alimman verottoman rajan, yli sen menevistä maksetaan vero ja kuka vain saa maksaa verollista korvausta vaikka 1000000 €/ km.
Vaikka kunka valittaisit että sinusta ei ole oikein niin se perustuu vain kateuteen eikä mihinkään pitäviin laskelmiin vai luuletko tosiaan että tässä verotuksen luvatussa valtakunnassa verottaja ei osaisi laskea kaikkia mahdollisia saataviaan ihan viimoisen päälle?
Lisäyksenä vielä tuohon yllä antamaani esimerkkiin että 1 kylmästartti kuluttaa konetta n.100 km ajon verran.
Hommaforumissa on näköjään mahdotonta keskustella taloudesta ja verotuksesta, koska suuri osa uskoo valtion valehteluun verotuksen autuaaksitekevyydestä. Eli samalla kun kiistetään maahanmuutto on rikkaus-teesi niin uskotaan verotus luo hyvinvointia- jargon. Miksi? Se on epäloogista.
Quote from: hkanime on 04.02.2012, 01:19:10
Quote from: Sinnalii on 03.02.2012, 21:46:17
Firma pakotti ottamaan auton kun matkat meni yli 30 000 km.
Onhan se selvä ettei mikään työnantaja ala makselemaan 13 500 euroa vuodesssa korvausta siitä, että ajetaan työajoja työntekijän autolla. Sillä saa jo uuden auton hankittua. Järkevämpää on liisata auto muutamalla tonnilla ja antaa se palkallisena etuna työntekijän käyttöön.
Taas luovaa matematiikkaa. Kulkeeko se 13 500 € auto ilman bensakuluja 30 000 km..?
Kilometrikorvaus on korvaus bensoista, autoon sidotuista pääomista, veroista, vakuutukisita ja muista kuluista, sekä auton kulumisesta..
Kyllä se leasingauto 30 000 km matkalla bensaa syö. Silloin on annettava firman bensakortti sille autolla ajavalle.
Samoin firman pitää sitoa leasingkäsiraha + kuukausimaksut . Monella firmalla ei ole varaa irrotella moisia. Eli liikevaihto ja voitto laskee= verotulot laskevat.
Alkaa kuulostaa vähän uskonnolliselta vakaumukselta nämä hkaminen avautumiset?
Quote from: hkanime on 04.02.2012, 16:37:26
Quote from: Alkuasukas on 04.02.2012, 14:35:56
Hommaforumissa on näköjään mahdotonta keskustella taloudesta ja verotuksesta, koska suuri osa uskoo valtion valehteluun verotuksen autuaaksitekevyydestä. Eli samalla kun kiistetään maahanmuutto on rikkaus-teesi niin uskotaan verotus luo hyvinvointia- jargon. Miksi? Se on epäloogista.
Koska olen tässä lähes ainoa, joka on väläytellyt km-korvausten verotusta, niin oletan, että viittaat nimenomaan minun kantoihini.
Tulkintasi uskosta verojen autuaaksitekevydestä on virheellinen. Km-korvaukseien verottaminen ei ole mikään itseisarvo vaan kyse on siitä, että verokohtelu tulisi oli samanlainen ammatista toiseen. Tosiasia nyt vaan on, että joissain ammateissa nämä korvaukset tuovat merkittävän verovapaan lisän tuloihin. Se tarkoittaa myös, että joku muu joutuu maksamaan verot heidän puolestaan.
Veroja pitäisi alentaa Suomessa mutta se on mahdotonta tehdä jos jokin ryhmä aina saa verovapauksia jollain verukkeella. Verovähennyksiä on valtava määrä aina päivärahoista ja km-korvauksista kotitalousvähennykseen. Nämä ovat syntyneet koska ollaan haluttu tukea jotain tiettyä toimintaa. Samalla unohdetaan, että veronalennuksen lasku aina lankeaa jonkun toisen maksettavaksi ellei valtion menoja vastaavalla määrällä lasketa. Toistaiseksi ei olla laskettu.
Perusongelma on siis liian korkea yleinen verotaso, jonka vallitessa joudutaan antamaan valikoituja hyvityksiä eri kansanosille. Tämä suosimisperiaate on lähtökohtaisesti virheellinen. Eihän ole mitään järkeä ensin korottaa veroja ja samalla antaa niistä valikoituja alennuksia. Miksi ei silloin tyydytä alhaisempaan verottamiseen alunperin?
Kaiken kukkuraksi valikoidut verohelpotukset ohjavat yleisen verotason nostamiseen koska muuten julkinen talous ei pysy kasassa. Verorasitteen kasvu taas edellyttää lisää valikoituja verohelpotuksia. Tämä on loputon oravanyörä missä siirretään tuloja yhden veronmaksajajoukon taskusta toiseen.
Nykyinen valikoitujen verohelpotusten käytäntö johtaa verotaakan kasautumiseen vain tietyille ihmisille. Nämä saavat sen seurauksena kohtuuttomia verorasitteita samalla kun jotkut muut eivät maksa juuri mitään. Eihän tällainen toiminta voida mitenkään pitää kohtuullisena.
Ajattelumallisi epäjohdonmukaisuus ilmeneekin hyvin tästä kirjoituksestasi. Kilometrikorvaus ei ole
verohelpotus vaan kulukorvaus siinä missä mikä tahansa muukin. Työmatkavähennys ja kotitalousvähennys ovat verohelpotuksia joilla on oma poliittinen ajattelunsa. Kirjoituksistasi päättelen että et työskentele (ja pahoittelen jos olen väärässä) yrittäjänä tai sellaisessa asemassa
yksityisyrityksessä että nämä asiat olisivat tuttuja.
Yhden kulukorvauksen siirtäminen verolliseksi tuloksi olisi hyvin erikoinen ratkaisu. Jos ongelma on kyseiselle kulukorvaukselle asetettu taso, niin se on asia erikseen. Mutta kun sotket palkkaverot, yhtiöverot, yksityishenkilön lain mahdollistamat vähennykset tuloverossa ja yrityksen kulut keskenään on asioiden vertaaminen mahdotonta.
Kilometrikorvauksilla tienaa jos ostaa 8.000 euron käytetyn pikkudieselin ja ajaa sillä esim. 10.000 kilsaa vuodessa korvattavaa ja 25.000 omaa ajoa. Tuo korvaus kattaa kaikki kulut, jolloin oma autoilu on halpaa ja kolmen vuoden päästä jotain jää käpälään.
Quote from: hkanime on 04.02.2012, 16:20:30
Quote from: CaptainNuiva on 04.02.2012, 14:31:39
Sulla tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää että korvaus ei ole palkkaa ja selität jatkuvasti asian vierestä,osin vastaamatta esitettyihin argumentteihin.
Taidat olla pikkasen kaavoihin kangistunut. Nykymuodossaan km-korvaus ei ole palkkaa vaan verovapaa korvaus. Mikään ei estä määrittelemästä korvaus uudelleen esim. verolliseksi korvaukseksi tai vaikka osaksi palkkaa.
Vastaavanlaisia lisiähän on olemassa muitakin. Esim. lauantai- ja sunnuntailisät ovat osa veronalaista palkkaa jos ne korvataan rahana.
QuotePidät myös jotenkin ohjenuoranasi sitä että km-korvauksen pudottaminen tasolle 0,30 vähentäisi turhia ajoja....Häh?
Kaikkien korvausten luonteeseen kuuluu, että niitä käytetään vähemmän jos korvaus on pienempi. Tämän ymmärtäminen kuulu aikuisen yleiseen elämänkokemukseen eikä vaadi sen enempää selittelyjä.
Km-korvaus on verrattain suuri. Se kattaa paljon enemmän kun ajoista johtuvat välittömät kulut, kuten olen jo lukuisia kertoja osoittanut. Se tarkoittaa, että työntekijällä on insentiivi pyrkiä ajatuttamaan autonsa työnantajan piikkiin koska hän ansaitsee sillä puhdasta rahaa. Sen lisäksi valvonnan heikko taso mahdollista palkkojen vaihtaminen verovapaisiin km-korvauksiin.
Nämä hyötytarkoitukset ovat yleisesti tiedossa ja niitä käytetään laajalti hyväksi. Tämänkin asian ymmärtäminen luulisi kuulua aikuisen ihmisen elämänkokemukseen eikä pitäisi kaipaa selittelyjä.
QuoteAsiaa voidaan myös tarkastella siltä kantilta että jos pudotetaan korvausta niin kukas sen takaa etteivät "Haamuajot" vastaavasti lisäänny?
Jos korvaus on alhainen, niin haamuajoja eli huijaamista pitäisi tehdä paljon enemmän saman hyödyn saavuttamiseksi. Korvaus on kilometriperusteinen. Jos korvaus on alhaisempi kilometreja pitää alkaa vetämään hatusta yhä enemän. Kuinka uskottavaa on vedätys missä työntekijä kirjaa 100 km matkalle 150 km ajot? Etkö usko työnantajan tarttuvan siihen?
QuoteNäin kylmien kelien aikaan annan sopiiikin laittaa esimerkki:
Firman auto on rikki ja sinun kuuluisi hakea raskas esine 500 metrin päästä omalla autollasi jotta työsi rullaavat....Korvaukseksi tästä saisit 45 centtiä.
Esimerkkisi ovat yhdentekeviä. Mitä tahansa verottamista voi vastustaa keksimällä yksittäisiä kärjistettyjä esimerkkejä. Verotuksen tai veronkevennyksen lähtökohta tulisi olla
a) tasavertainen kohtelu,
b) kohtuulisuus,
c) olla yllyttämättä vilppiin,
d) helposti sovellettavissa,
e) kansalaisten ymmärrettävissä,
f) moraalisesti perusteltu.
Näillä lähtökohdin verotusta tulisi rakentaa eikä verovapaa km-korvaus ainakaan täyä kohtia a), b), c) ja varauksella f).
Tottakai km-korvaus on korvaus, kertoohan se jo nimikin ja korvaus ei ole palkkaa.
Et tunnu ymmärtävän lainkaan sitä että se ei ole minkäälaista ansioita eikä se ole myöskään pääomatuloa.
Työnantaja ei myöskään maksa korvauksia huvikseen tai siksi että se on kivaa vaan silloin kun on mielekästä.
Millähän tavoin km-korvaus ei ole tasapuolinen?
Joka ainoa joka ajaa työnantajan piikkiin, on oikeutettu korvaukseen....Aivan käsittämätön väite.
Se että jos jollekkin ei tule km-korvauksia syystä että työnantaja ei tarvitse työntekijän autoa, ei ole mikään tasa-arvokyssäri, tämäähän on aivan järjetön esitys!
Logiikallasi joka ammatissa, jokaisen työntekijän kuuluisi saada tasa-arvon nimissä kaikki korvaukset mitä ikänään muillakin voi olla ja maa päällään kantaa?
Pakko saada, muuten ei tasa-arvo toteudu...
Kohtuullisuus ei ole synonyymi kateellisuudelle.
Jos 0,45 korvaus on kohtuuton, kumoa esitetyt ja jopa verottajan hyväksymät laskelmat mutta älä ala höpöttämään miten auton kuuluisi viedä 27 L /100 km.
Korvaus ja vilppi ovat kaksi eri asiaa, yhtä hyvin voitaisiin todeta että pankkien olemassa olo yllyttää tekemään pankkiryöstöjä ja siksi pankkien määrää on radikaalisti vähennettävä.
Moraaliseen perusteluun ei kuulu sisällyttää kateellisuutta, mistä kohdallasi näyttää selkeästi olevan kyse.
Moraalitonta sen sijaan olisi vaatia työntekijää maksamaan työnantajalle kuuluvia kuluja.
Quote from: Sputnik on 04.02.2012, 16:50:07
Yhden kulukorvauksen siirtäminen verolliseksi tuloksi olisi hyvin erikoinen ratkaisu. Jos ongelma on kyseiselle kulukorvaukselle asetettu taso, niin se on asia erikseen. Mutta kun sotket palkkaverot, yhtiöverot, yksityishenkilön lain mahdollistamat vähennykset tuloverossa ja yrityksen kulut keskenään on asioiden vertaaminen mahdotonta.
Tässä on kyse asivan samasta asiasta kuin että jos minä asun työreissulla hotellissa ja maksan hotellin omalla luottokortilla, niin kuin se yleensä tehdään.
Kun sitten minulle maksettaisiin matkalaskun tehtyäni (ja kyllä, ne kilometrikorvaukset maksetaan sillä samalla matkalaskulla ilmoitetun perusteella kuin tämä hotellikin) se hotellin hinta veroprosentillani vähennettynä? Niinkö? miksi?
Kyse on KULUKORVAUKSESTA aivan samalla tavalla kuin hotellinkin yhteydessä. Työntekijälle on muodostunut kuluja eili häneltä on mennyt omaa rahaa työnsä tekemiseen. Työnantaja sitten maksaa nämä kulut hänelle takaisin matkalaskun perusteella. Mikä tässä on niin vaikeaa? kyse EI OLE TULOSTA. Sillä että joku maksaa minulle sen summan mikä minulta on mennyt työreissullani ei ole mitään tekemistä palkkani kanssa. Eikä ansaitsemisen.
Quotetodellisuudessa se on juuri sitä korkean tasonsa ja verottomuutensa takia.
On jo moneen kertaan todettu, ettei normaalihintaisen auton omistaja normaaleilla kilsoilla nauti tuloja, vaan korvaus on pitkälti kulujen mukainen. Korvausten ansiosta työ hoituu nopeasti ja matka mieluisasti. Ilman omaa autoa, joutuisin joukkoliikenteen lisäksi aina ajamaan taksilla ison rahan edestä, joten työnantajalle tämä tulisi jopa kalliimmaksi. Ja matkustamiseen pitäisi varata rutkasti enemmän omaa aikaa.
Vaihtakaa duunia jos kilsakateus painaa...
Quote from: hkanime on 04.02.2012, 19:19:37
Quote from: CaptainNuiva on 04.02.2012, 18:47:48
Tottakai km-korvaus on korvaus, kertoohan se jo nimikin ja korvaus ei ole palkkaa.
Et tunnu ymmärtävän lainkaan sitä että se ei ole minkäälaista ansioita eikä se ole myöskään pääomatuloa.
Et tunnu olevan lainkaan tietoinen reaalimaailman tilanteesta. Km-korvauksen ei ole tarkoitus olla tuloa, todellisuudessa se on juuri sitä korkean tasonsa ja verottomuutensa takia.
Olen pointtini tehnyt ja älykkäämmät lukijat varmaan ymmärtävät, että veroton korkeahko korvaus ei ole ainoa mahdollinen tai edes reiluin malli kompesoida yksityisiä ajoja. Jätän tämän keskustelun omalta osaltani tähän.
Miten ne älykkäämät voisivat päätelmänsä tehdä kun et ole esittänyt väitteittesi tueksi mitään muuta kuin ympäripyöreitä selityksiä miten
joistakin tuntuu että km-korvaukset ovat väärin.
Missä laskelmasi joka kumoaa vaikkapa verottajan tekemät laskelmat?
Tunnut myös automaattisesti pitävän kilsakorvauksien maksajia ynnä saajia rikollisina....Varmaankin pidät rautakaupasta puukon ostaneita automaattisesti potentiaallisina puukottajina.
Et myöskään ole antanut vastausta siihen että miten muut korvaukset(Esim.työvaatekorvaus) olisi jotenkin erillainen vaikka kyse on aivan samasta asiasta.
Tunnusta suoraan: Sinua vain vituttaa se että jotkut saavat korvauksia koska niitä ei myös sinulle makseta ja siksi sen täytyy olla rikollista, muuta vaihtoehtoa ei kertakaikkiaan voi olla.
Quote from: Nuivanlinna on 03.02.2012, 23:42:20
Quote from: Koskela Suomesta on 03.02.2012, 20:47:16
Edit.
Tein tuon laskelman hieman tolkullisemmilla luvuilla, ja se osoittaa ettei niillä juurikaan pääse ansaitsemaan.
Ostohinta 33000€
lainakorot 3v 2600€
vakuutukset 3v 3300€
renkaat 3v 1000€
huollot 30000 km välein: 2250€
kilometrit:
omat ajot 3x 15000 km
työajot 3x 20000 km
yht. 3v 105000 km
Auton arvon alenema 105000km ajoilla kolmessa vuodessa 12000€
polttoaineen hinta työajoista 600 x 1,6€ x 6,5 l/100km = 6240€
"tulot"
60000km x 0,45 € = 27000€
Menot yhteensä: 27390€
Erotus on -390€.
Mutta sullehan on jäänyt se 21000 €:n hintainen auto vielä.
Mutta älkää käsittäkö että minä olisin keltään karhuamassa kilometrikorvauksia pois. Kyllönen on tärkeä pelaaja hallituksessa näine keskustelua herättävine ihmisten arkipäivään tunkevine ajatuksineen.
Ei Suomen talous näillä kilometreillä pelastu jos rahat kipataan kuitenkin kankkulan kaivoihin.
Vassarikyllönen on Kataiselle tärkeä, saa kansa muuta ajateltavaa.
Eikö laskelmasa ole huomioitu vain auton arvon alenema eikä ostohintaa? Mielestäni laskelma vaikuttaa olevan ok, mutta vakuutuket taisi olla 0-bonuksilla eikä osaa ollut jyvitetty omille ajoille.
Quote from: hkanime on 04.02.2012, 16:20:30
Quote from: CaptainNuiva on 04.02.2012, 14:31:39
Sulla tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää että korvaus ei ole palkkaa ja selität jatkuvasti asian vierestä,osin vastaamatta esitettyihin argumentteihin.
Taidat olla pikkasen kaavoihin kangistunut. Nykymuodossaan km-korvaus ei ole palkkaa vaan verovapaa korvaus. Mikään ei estä määrittelemästä korvaus uudelleen esim. verolliseksi korvaukseksi tai vaikka osaksi palkkaa.
Vastaavanlaisia lisiähän on olemassa muitakin. Esim. lauantai- ja sunnuntailisät ovat osa veronalaista palkkaa jos ne korvataan rahana.
QuotePidät myös jotenkin ohjenuoranasi sitä että km-korvauksen pudottaminen tasolle 0,30 vähentäisi turhia ajoja....Häh?
Kaikkien korvausten luonteeseen kuuluu, että niitä käytetään vähemmän jos korvaus on pienempi. Tämän ymmärtäminen kuulu aikuisen yleiseen elämänkokemukseen eikä vaadi sen enempää selittelyjä.
Km-korvaus on verrattain suuri. Se kattaa paljon enemmän kun ajoista johtuvat välittömät kulut, kuten olen jo lukuisia kertoja osoittanut. Se tarkoittaa, että työntekijällä on insentiivi pyrkiä ajatuttamaan autonsa työnantajan piikkiin koska hän ansaitsee sillä puhdasta rahaa. Sen lisäksi valvonnan heikko taso mahdollista palkkojen vaihtaminen verovapaisiin km-korvauksiin.
Nämä hyötytarkoitukset ovat yleisesti tiedossa ja niitä käytetään laajalti hyväksi. Tämänkin asian ymmärtäminen luulisi kuulua aikuisen ihmisen elämänkokemukseen eikä pitäisi kaipaa selittelyjä.
QuoteAsiaa voidaan myös tarkastella siltä kantilta että jos pudotetaan korvausta niin kukas sen takaa etteivät "Haamuajot" vastaavasti lisäänny?
Jos korvaus on alhainen, niin haamuajoja eli huijaamista pitäisi tehdä paljon enemmän saman hyödyn saavuttamiseksi. Korvaus on kilometriperusteinen. Jos korvaus on alhaisempi kilometreja pitää alkaa vetämään hatusta yhä enemän. Kuinka uskottavaa on vedätys missä työntekijä kirjaa 100 km matkalle 150 km ajot? Etkö usko työnantajan tarttuvan siihen?
QuoteNäin kylmien kelien aikaan annan sopiiikin laittaa esimerkki:
Firman auto on rikki ja sinun kuuluisi hakea raskas esine 500 metrin päästä omalla autollasi jotta työsi rullaavat....Korvaukseksi tästä saisit 45 centtiä.
Esimerkkisi ovat yhdentekeviä. Mitä tahansa verottamista voi vastustaa keksimällä yksittäisiä kärjistettyjä esimerkkejä. Verotuksen tai veronkevennyksen lähtökohta tulisi olla
a) tasavertainen kohtelu,
b) kohtuulisuus,
c) olla yllyttämättä vilppiin,
d) helposti sovellettavissa,
e) kansalaisten ymmärrettävissä,
f) moraalisesti perusteltu.
Näillä lähtökohdin verotusta tulisi rakentaa eikä verovapaa km-korvaus ainakaan täyä kohtia a), b), c) ja varauksella f).
Kilometrikorvaus korvattaiiiin korkeammalla palkalla? Tuskin niin junttia työnantajaa löytyy, että tuohon suostuisi. Tulisi aika helvetin kalliiksi työnantajalle.
Quote from: hkanime on 04.02.2012, 13:52:53
Quote from: Koskela Suomesta on 04.02.2012, 13:09:11
Quote from: hkanime on 04.02.2012, 12:42:52
Ketjun tietojen perusteella ongelma on miljardin euron kokoinen vuodessa. Siitä miljardista jää verot keräämättä, arvioisin 200-300 miljoonaa.
En tiedä mistä tuon repäisit, mutta leikitään sen olevan totta. Siihen puuttuminee ei suinkaan toisi valtion kassaan tuota 200-300 miljoonaa vaan ehkä jopa pyöreän nollan. Tämä siksi että homma vain yksnkertaisesti loppuisi kaikkien osalta ja työnantajan ja työntekijän elämä olisi vain taas tehty piirun verran hankalammaksi.
Jos nettokorvaus alenisi 45 s/km tasolle 30 s/km (30% vero) niin ei se autoilu siitä mihinkään lopu, ei lähimainkaan. Edelleen välittömät kulut tulisi korvattua reilulla mitalla. Se vähentäisi jonkin verran turhaa autoilua, joka tietysti oli tarkoituskin.
QuoteTodennäköisesti tuohon puuttumisesta aiheutuisi valvonta yms. kuluja joten saldo saattaisia olla jopa negatiivinen.
Aivan posketon väite. Suomessa ei ole olemassa ainoatakaan verotuskohdetta jonka veronkeruu maksaisi lähimainkaan 200-300 miljoonaa. Jos vero on laaja, monimutkainen ja edellyttää manuaalista käsittelyä (harkintaa), niin hinta on yleensä muutamassa miljoonassa. Tämä verotus olisi osa palkkaverotusta eli ilmoitusluonteinen ja siten automaattinen. Veronkeruun hinta on minimiaalinen tuottoihin nähden.
QuoteNäissä jutuissa pitää miettiä että onko verotuksen muutoksen jälkeen enää olemassakaan sitä toimintaa mitä haluttiin verottaa ja että oliko tarkoituksenakin vain lopettaa se toiminta mitä ajateltiin verolle laittaa.
Voihan sitä aina pohtia. Pohdinta liittyy lähinnä verotuksen tasoon, ei verotusperiaatteeseen. En näe miksi palkkaveron tasoinen km-verotus jotenkin lopettaisi autoilun. Samalla logiikalla kaikki lopettaisivat työnteon jos vero on 20-30%. Jotkut lopettavat jotkut ei.
QuoteTässä tapauksessa kilometrikorvausten alentaminen johtaa vain siihen ettei niitä enää ne joille ne alunperin on tarkoitettu eli silloin tällöin autoaan työajoon käyttävät, käytä lainkaan
Työnantajahan voi jo nyt maksaa mitä korvauksia haluaa, veroton raja vain on tuo 45 s/km. Jos ei halukkaita kuskeja löydy, hän maksaa sitten enemmän. Näinhän se toimii palkkojenkin kanssa: lisää liksaa jos ei duunnareita löydy. Millä lailla nämä yksityisajot poikkeavat tästä yleisestä kysynnän ja tarjonan markkinaperiatteesta? Yksityiselä autolla ajaminenhan on palvelu jota työnantaja ostaa työntekijältä. Palvelua saa jos on valmis maksamaan siitä oli siinä veroa tai ei.
QuoteTai jos ne laitetaan verolle, niin sitten niistä tulee niin kalliita työnantajalle että homma loppuu siihen.
Jos ajot loppuvat niin nehän oli sitten turhia. Vai ajattelitko, että työnantaja lopetaa ajotarpeet kokonaan? Tuskin.
Työnantaja joutuu myös verotustilanteessa valitsemaan tehokkaimman keinon hoitaa kuljetukset. Mikään ei sano, että se pitäisi luonnostaan olla yksityisauton käyttäminen. Se voi myös olla taksi, bussi, lähetti tai posti riippuen tilanteesta.
Jos nyt km-korvaukset vaikka laitettaisiin verolle, niin jossain muualla veroja voidaan laskea tai korotuksia pienentää. Tältä osin tämä nollasumapelitä missä verotus lähinnä tasataan eri maksajien kesken.
Hienoa edistystä nimimerkiltä Hkanime. Hän tajuaa jo sen, että työnanataja maksaa kilometrikorvauksen. Toisin kuin pari sivua sitten.
Vs: On tämä jotenkin surkuhupaisaa; matkavähennyksen poisto omalla autolla
« Vastaus #46 : 02.02.2012, 12:22:01 »
LikeLainaus
Lainaus käyttäjältä: Sputnik - 02.02.2012, 11:59:04
Ja luonnollisesti kilometrikorvaukset ovat verottomia (yhtiö saa vähentää verotuksessa ja työntekijä ei maksa veroja) koska niinhän yrityksen lähes kaikki muutkin kulut on.
Nyt tämä juttu menee vielä enemmän sekaisin. Tässä puhutaan yksityishenkilöille maksettavasta korvauksesta, ei yritysen kuluista. Nämä asiat pitää pitää tarkkaan erillään ettei eri tahojen rahat mene sekaisin.
Meillä homma menee niin, että työnantaja laskuttaa asiakkaalta 750 + matkakulut yhdestä päivästäni. Minä saan kulut tililleni työnantajalta sekä osani tuosta 750 eurosta kuten myös normaalin palkkani. Ei kulukorvaukset valtiolta tule, he eivät vain verota niitä, sillä kulut on alunperin jo maksettu verotetulla rahalla, eli palkkatuloillani.
Edit: jos haluaa että korvauksista jää jotain näppylään, niin silloinhan pitää ajaa vähän kuluttavalla vanhalla pikkuautolla ja eikös se sovi hiilidioksidiuskovaisten maailman kuvaan?
Jep, ja sillä halvalla vähän kuluttavalla huonoajo-ominaisuuksisisella pikkukäppänällä pitää ajaa aivan tolkuttomia kilometrimääriä jotka käyvät jo sinällään ihan työstä ja vievät aivan tolkuttoman määrän tunteja elämästäsi. Helppoa ja hemmetin hauskaa... ainakin katkeran korpikommunistin mielestä.
No ei tollanen Leon nyt niin huono ole ja kulutus on alle 5 litraa satasella. Muilla välineillä siihen matkaan menisi vielä kauemmin ja se tulisi maksajalle yhtä kalliiksi.
Quote from: ekto on 05.02.2012, 09:29:47
No ei tollanen Leon nyt niin huono ole ja kulutus on alle 5 litraa satasella. Muilla välineillä siihen matkaan menisi vielä kauemmin ja se tulisi maksajalle yhtä kalliiksi.
Tai siis kalliimmaksi. Kun siltä matka-ajalta työnantaja joutuu maksamaan myös palkan. Usein päivän aikana käydään useissa kohteissa ja lisäksi käyttäen julkisia kävely-/taksimatkat voisivat olla melkoisia.
Quote from: Sour-One on 04.02.2012, 21:02:23
Hienoa edistystä nimimerkiltä Hkanime. Hän tajuaa jo sen, että työnanataja maksaa kilometrikorvauksen. Toisin kuin pari sivua sitten.
Quote from: hkanime on 02.02.2012, 12:22:01
Quote from: Sputnik on 02.02.2012, 11:59:04
Ja luonnollisesti kilometrikorvaukset ovat verottomia (yhtiö saa vähentää verotuksessa ja työntekijä ei maksa veroja) koska niinhän yrityksen lähes kaikki muutkin kulut on.
Nyt tämä juttu menee vielä enemmän sekaisin. Tässä puhutaan yksityishenkilöille maksettavasta korvauksesta, ei yritysen kuluista. Nämä asiat pitää pitää tarkkaan erillään ettei eri tahojen rahat mene sekaisin.
Jos sallit, jäsen Sour-One, aiempi viestisi korjatuin lainauksin ettei mene minun ja jäsen hkanimen mielipiteet sekaisin :)
Quote from: Sputnik on 05.02.2012, 11:58:00
Quote from: Sour-One on 04.02.2012, 21:02:23
Hienoa edistystä nimimerkiltä Hkanime. Hän tajuaa jo sen, että työnanataja maksaa kilometrikorvauksen. Toisin kuin pari sivua sitten.
Quote from: hkanime on 02.02.2012, 12:22:01
Quote from: Sputnik on 02.02.2012, 11:59:04
Ja luonnollisesti kilometrikorvaukset ovat verottomia (yhtiö saa vähentää verotuksessa ja työntekijä ei maksa veroja) koska niinhän yrityksen lähes kaikki muutkin kulut on.
Nyt tämä juttu menee vielä enemmän sekaisin. Tässä puhutaan yksityishenkilöille maksettavasta korvauksesta, ei yritysen kuluista. Nämä asiat pitää pitää tarkkaan erillään ettei eri tahojen rahat mene sekaisin.
Jos sallit, jäsen Sour-One, aiempi viestisi korjatuin lainauksin ettei mene minun ja jäsen hkanimen mielipiteet sekaisin :)
Katos vaa. Tekevälle sattuu...
Quote from: Sour-One on 05.02.2012, 10:32:38
Quote from: ekto on 05.02.2012, 09:29:47
No ei tollanen Leon nyt niin huono ole ja kulutus on alle 5 litraa satasella. Muilla välineillä siihen matkaan menisi vielä kauemmin ja se tulisi maksajalle yhtä kalliiksi.
Tai siis kalliimmaksi. Kun siltä matka-ajalta työnantaja joutuu maksamaan myös palkan. Usein päivän aikana käydään useissa kohteissa ja lisäksi käyttäen julkisia kävely-/taksimatkat voisivat olla melkoisia.
Käsittääkseni jos lähden aamuviideltä asiakkaalle ja saavun sinne kello kahdeksan, niin työnantajan alkaa maksamaan palkkaa vasta tuosta. Samoin myös kotimatkan kanssa. Toki jos menee aluksi töihin ja sitten vasta lähtee, niin silloin palkka juoksee.
Käsittääkseni silloin työnantajasi ns kusee sinua silmään. Ellei tietysti työmatkasi kestä normaalistikin kolme tuntia.
Onko näin? Jos menen kauemmas,lähden yleensä edeltävänä iltana ja yövyn hotellissa. Pitäisikö työn antajan maksaa palkkaa tuoltakin ajalta?
Quote from: ekto on 05.02.2012, 15:33:00
Onko näin? Jos menen kauemmas,lähden yleensä edeltävänä iltana ja yövyn hotellissa. Pitäisikö työn antajan maksaa palkkaa tuoltakin ajalta?
Noin
yleisesti "ylemmillä toimihenkilöillä" matkustaminen kuuluu kuukausipalkkaan, tavis duunari joka ajaa vielä itse eikä vain ole kyydissä tekee työtä eli siitä tulee saada palkka (ylityökorvauskin jos menee yli 8h / päivä).
Kait sentään saat päivärahan siltä hotelliyöpymistä vaativalta keikalta?. Työtunnit eli keikka lähtee raksuttamaan sillä hetkellä kun käännät virta-avainta lähtiessäsi kotoa.
Valtion kanta on ainoastaan se, että matka-aika ei ole työaikaa (eli lisää esimerkiksi mahdollisuuksia ylitöihin), paitsi sellaisilla työntekijöillä, joiden työhön ajoneuvon kuljettaminen sisältyy olennaisesti. Rekkakuskit, poliisit, sen sellaiset. Työehtosopimukset määrittelevät sen miten matka-aika hyvitetään, jos hyvitetään.
Esimerkiksi alempana toimihenkilönä itseäni koskee Erton neuvottelema ja yleissitovaksi katsottu sopimus. Sen mukaan työnantajan komennosta matkustamiseen käytetty aika korvataan (ensisijaisesti 1:1 vapaa-aikana) siltä osin kuin se ylittää normaalin päivittäisen työajan. Palkkaa ei siis lähtökohtaisesti makseta, koska matka-aika ei ole työaikaa.
Siis, jos 7,5 h töitä sekä 6 h matkustamista, niin normaali päiväpalkka sekä myönnetään 6 h saldovapaata. Jos puolestaan 6 h töitä sekä 4 h matkustamista, niin maksetaan edelleen normaali päiväpalkka (7,5 h edestä), että myönnetään 2,5 h vapaatuntia saldoihin.
Lukekaa työehtosopimuksenne, hyvät ihmiset. Työntekijään sovellettava työehtosopimus täytyy olla merkittynä työsopimukseen. Jos merkintä puuttuu, niin ärripurri ja Google käyntiin.
Tästähän saisi oivan aasinsillan verovapaisiin päivärahoihin ;D
Quote from: Alkuasukas on 05.02.2012, 16:09:24
Tästähän saisi oivan aasinsillan verovapaisiin päivärahoihin ;D
Kyllä vain mutta mutta aasinsiltaa kannattelemaan tarvittaisiin touhukas trolli :P
Sillankannattelua..
Jos näistä verovapaista päivärahoista alkaa km-korvausten (20s/km riittää?) kanssa analogista ehdotusta tekemään, niin olkoon se seuraava:
- Nykyiset päivärahat ovat liikaa (16€ ja 36€), sillä joku voi syödä vähempi ja halvempia eväitä. Ja vaikka ei voisikaan, työreissuilla syöminen on elitismiä. Eikä ahkerat ehdi syödä muutenkaan. Nih.
- Kalorimäärät vahvistetaan ekologisesti kestävälle ja nuoren hoikan naisen tasolle. Eli 1400 kcal/vrk.
- Päivärahan määriksi vahvistetaan 2€ (puolipäväraha) ja 5€ (kokopäiväraha). Laskennan perustana on käytetty McDonalds Euron Juustoa (3oo kcal/kpl).
Quote from: matkamasentaja on 05.02.2012, 15:43:45
Quote from: ekto on 05.02.2012, 15:33:00
Onko näin? Jos menen kauemmas,lähden yleensä edeltävänä iltana ja yövyn hotellissa. Pitäisikö työn antajan maksaa palkkaa tuoltakin ajalta?
Noin yleisesti "ylemmillä toimihenkilöillä" matkustaminen kuuluu kuukausipalkkaan, tavis duunari joka ajaa vielä itse eikä vain ole kyydissä tekee työtä eli siitä tulee saada palkka (ylityökorvauskin jos menee yli 8h / päivä).
Kait sentään saat päivärahan siltä hotelliyöpymistä vaativalta keikalta?. Työtunnit eli keikka lähtee raksuttamaan sillä hetkellä kun käännät virta-avainta lähtiessäsi kotoa.
... ja päättyy, kun saavut hotelliin, tai sitten laivaan/junaan, jossa on yöpymistä varten työnantajan maksama hytti.
Päiväraha rullaa koko matkan ajan, ja siinä on sitten omat koukeronsa. Päivärahan klo 0 on tuo hetki, kun käännät virta-avainta kotipihassa, ja finaali, kun avaat kotioven taas kotiintullessasi.
Päivärahassa on muuten mukana myös mitätön korvaus siitä, että menetät vuorokauden aikana sataprosenttisesti oman vapaa-aikasi. Ei se ole mitään vapaa-aikaa, että saat illalla istua tunnin ajan hotellihuoneen sängyllä katsomassa televisiota.
Joku vihjasi myyntitykkien pienen peruspalkan kielivän kilometrikorvauspalkasta. Oikeasti se kielii siitä, että myyntitykeillä on tyypillisesti provisio- eli suora tulospalkkaus.
En oikein tiedä kuinka paljon ihmiset hukkaavat aikaa turhiin palaverireissuihin lento- tai rautatieasemien lähistöllä olevien paikkojen välillä matkustaessaan, mutta siltä kyllä tuntuu, että Suomessa tuhotaan loputtomasti tehokasta työaikaa ja resursseja pöydän ääressä istumiseen.
Omassa firmassani kilometrimetrikorvausten pudottaminen mitättömäksi tarkoittaisi sitä, että ehkäpä toimitusjohtajaa lukuun ottamatta kenelläkään ei ole enää motivaatiota osallistua itse työkomennusten kustantamiseen. Tämä tarkoittaisi sitä, että firman olisi hankittava matkakäyttöön liisareita noin puolelle henkilöstöstä, koska:
- niillä yhteyksillä, joilla juna- tai lentokonevaihtoehto on käytettävissä jää aktiivinen työaika tolkuttoman lyhyeksi
- tarvikkeita kulkee mukana yli kahden matkalaukullisen verran
- on mahdotonta buukata useampi keikka samalle viikolle, sillä 300 kilometriä asiakkaalta A asiakkaalle B saattaa tarkoittaa 700 kilometrin junamatkaa
ja liisarit tulevat kalliiksi, etenkin jos niiden on välillä seistävä pihassa jököttämässä siksi, että on hiljainen kausi.
Ylipäänsä ei ole kenenkään edun mukaista, että työelämässä käytetään tolkuttomasti aikaa matkustamiseen.
Minäkin kannatan valvonnan lisäämistä. Olisi ihan kohtuullista, että matkoista on tarvittaessa esitettävä asiaankuuluva kirjanpito. Jos verovirastossa havaitaan epäilyttävän suuria korvauksia (keksikööt itse, mitä pitävät epäilyttävänä), on tarvittaessa voitava esittää asiaankuuluva ajopäiväkirja.
Quote from: AIP on 06.02.2012, 05:03:44
Päivärahassa on muuten mukana myös mitätön korvaus siitä, että menetät vuorokauden aikana sataprosenttisesti oman vapaa-aikasi.
Ehkäpä, mutta älä tuota kuitenkaan mainosta. Menetetyn vapaa-ajan korvaukset (toisin kuin kulukorvaukset) kun tapaavat olla verollisia.
Quote from: AIP on 06.02.2012, 05:03:44
Päivärahassa on muuten mukana myös mitätön korvaus siitä, että menetät vuorokauden aikana sataprosenttisesti oman vapaa-aikasi. Ei se ole mitään vapaa-aikaa, että saat illalla istua tunnin ajan hotellihuoneen sängyllä katsomassa televisiota.
Joku vihjasi myyntitykkien pienen peruspalkan kielivän kilometrikorvauspalkasta. Oikeasti se kielii siitä, että myyntitykeillä on tyypillisesti provisio- eli suora tulospalkkaus.
En oikein tiedä kuinka paljon ihmiset hukkaavat aikaa turhiin palaverireissuihin lento- tai rautatieasemien lähistöllä olevien paikkojen välillä matkustaessaan, mutta siltä kyllä tuntuu, että Suomessa tuhotaan loputtomasti tehokasta työaikaa ja resursseja pöydän ääressä istumiseen.
Omassa firmassani kilometrimetrikorvausten pudottaminen mitättömäksi tarkoittaisi sitä, että ehkäpä toimitusjohtajaa lukuun ottamatta kenelläkään ei ole enää motivaatiota osallistua itse työkomennusten kustantamiseen. Tämä tarkoittaisi sitä, että firman olisi hankittava matkakäyttöön liisareita noin puolelle henkilöstöstä, koska:
- niillä yhteyksillä, joilla juna- tai lentokonevaihtoehto on käytettävissä jää aktiivinen työaika tolkuttoman lyhyeksi
- tarvikkeita kulkee mukana yli kahden matkalaukullisen verran
- on mahdotonta buukata useampi keikka samalle viikolle, sillä 300 kilometriä asiakkaalta A asiakkaalle B saattaa tarkoittaa 700 kilometrin junamatkaa
ja liisarit tulevat kalliiksi, etenkin jos niiden on välillä seistävä pihassa jököttämässä siksi, että on hiljainen kausi.
Ylipäänsä ei ole kenenkään edun mukaista, että työelämässä käytetään tolkuttomasti aikaa matkustamiseen.
Minäkin kannatan valvonnan lisäämistä. Olisi ihan kohtuullista, että matkoista on tarvittaessa esitettävä asiaankuuluva kirjanpito. Jos verovirastossa havaitaan epäilyttävän suuria korvauksia (keksikööt itse, mitä pitävät epäilyttävänä), on tarvittaessa voitava esittää asiaankuuluva ajopäiväkirja.
Väkevää puhetta.
Quote from: RP on 06.02.2012, 07:14:13
Quote from: AIP on 06.02.2012, 05:03:44
Päivärahassa on muuten mukana myös mitätön korvaus siitä, että menetät vuorokauden aikana sataprosenttisesti oman vapaa-aikasi.
Ehkäpä, mutta älä tuota kuitenkaan mainosta. Menetetyn vapaa-ajan korvaukset (toisin kuin kulukorvaukset) kun tapaavat olla verollisia.
Ei ne siihen puutu. Se tarkoittaisi että tuo olisi sitten oikeastikin työaikaa ja pistäisi työaikalainsäädännön totaali remonttiin. Sen rikkomisesta kun on moni esimies ollut vuosien varrella leivättömän pöydän ääressä. Ylitöitäkään ei saa teettää kuin tietty määrä vuodessa. Jouduin kerran pistämään yhden parhaista kavereista lomalle loppuvuodeksi kun tössin hänen ylitöidensä seurannan... arvaa ottiko kumpaakin meistä päähän moinen. Mutta oma vika, hän ei kertonut, enkä minä valvonut.